На 18 юни 2020 г., сряда, се състоя заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения при следния

ДНЕВЕН РЕД

1. Закон за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, внесен от Министерския съвет на 8 януари 2020 година, № 002-01-2, второ гласуване, продължение.
2. Разни.

---

Списък на присъствалите народни представители – членове на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, и списък на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 11,30 ч. и ръководено от председателя на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения господин Халил Летифов.


* * *

ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Имаме кворум, можем да започнем поредното седмично заседание. Добре дошли на всички!
Предлагам на Вашето внимание следния дневен ред:
1. Закон за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, внесен от Министерския съвет на 8 януари 2020 година, № 002-01-2, второ гласуване, продължение.
2. Разни.
Други предложения за дневен ред? Не виждам.
Моля, гласувайте.
За – 16, против и въздържали се няма.

Гости на днешното заседание: господин Мартин Хубчев – директор на дирекция „Правно-технически методология и контрол“ в Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“, господин Пантелей Дамянов – началник на сектор „Регистрация на моторни превозни средства и водачи“, отдел Пътна полиция при Главна дирекция „Национална полиция“, госпожа Надя Московска – началник на отдел в дирекция „Комуникационно-информационна система и информационни системи“ от Министерството на вътрешните работи, госпожа Биляна Стойкова – главен юрисконсулт в дирекция „Правно-нормативна дейност“ в Министерството на вътрешните работи, господин Бранимир Андонов – полицейски инспектор в сектор „МПС и водачи“ в отдел „Пътна полиция“ при Главна дирекция „Национална полиция“, представители на браншовите организации в областта на автомобилния транспорт. Добре дошли!
Господин Попов няма ли го? Поканихте ли господин Ангел Попов да дойде?
РЕПЛИКА: Господин Попов е на проверка…
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Уважаеми колеги, вчера отхвърлихме § 57 на вносителя и гласувахме предложенията по чл. 83 на параграф 11, остана § 11 по вносител, нали така?
Предлагам да преминем към гласуване на § 11 по вносител. Възражения? Ние приключихме с дебатите вчера.
Подлагам на гласуване § 11 по вносител.
За – 10, против – 7, и въздържали се – 3. Не се приема.
Но параграфът си остава и си го гледаме в пленарната зала, остава си по вносител така, просто записваме, че не е подкрепен от Комисията.
Отменяме гласуването на § 11, за да може първо да прегласуваме предложението, което пропуснахме.
Предлагам на гласуване предложението на господин Свиленски и група народни представители.
За – 10, против – няма, и въздържали се – 10. Не се приема.
Отново гласуваме § 11 по вносител.
За – 10, против – 7, въздържали се – 3. Не се приема.
По § 21 има предложение от Станислав Иванов и група народни представители.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21. Имате всички текстовете, не ги четем.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Не сме гласували § 27, трябва да го гласуваме. Вчера предложих да се отложи, тъй като имах притеснения за един тип категория, оказа се, че няма такива превозни средства, такъв вид регистрирани за такава цел. Поради тази причина може да гласуваме предложението, както е представено пред Вас. По начина, по който съм го предложил.


КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Подкрепяме текста на вносителя с направените редакции, които отразяват и предложението на господин Станислав Иванов и група народни представители.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на Станислав Иванов и група народни представители.
За – 20, против и въздържали се няма.
Подлагам на гласуване § 21 с приетите промени.
За – 20, против и въздържали се няма. Приема се.
По § 55 има предложение от Халил Летифов Ихсан Хаккъ.
Комисията подкрепя предложението.
Предложение от народните представители Станислав Иванов и група по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 55, който става § 56. Текстовете са пред Вас, уважаеми колеги.
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Подкрепяме текста на вносителя с направените редакции.
БИЛЯНА СТОЙКОВА: Министерството на вътрешните работи е изразило официално становище, с което предполагам, че сте се запознали, по отношение на предложението за създаване на § 2а, което не подкрепяме, тъй като не сме гласували по официалния ред, така както изисква Законът за нормативните актове. В официалното становище сме залегнали на европейски нормативни актове по отношение на защита на личните данни, тъй като това става предложения и разпоредби, които представят обмена на информация, включително и биометрични данни между отделните държавни органи и моля да бъде оттеглено или неподкрепено, като предлагаме да бъде разгледано съгласно изискванията на Закона за нормативните актове, и съответно обсъдено допълнително и внесено по законовия ред.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, скъпи гости! Предвид изложеното становище, което всички го имаме, от Министерството на вътрешните работи, съм съгласен с тяхното основно мнение, че не бива да се прибързва да се правят такива промени, които касаят регистри и засягат и други министерства между първо и второ четене. Поради тази причина съм съгласен да оттегля § 2а, като останалата част от параграфа остане. Благодаря.
ДИМИТЪР ДАНЧЕВ: Аз все пак искам да попитам МВР какво всъщност ги притеснява в този електронен регистър и в даването на публичност и публичен достъп до този регистър сега в тази ситуация – техническата невъзможност да се реализира или друга причина?
БИЛЯНА СТОЙКОВА: Ние сме описали европейски нормативни актове, които се прилагат по отношение на защита на данните, които се съдържат в българските документи за самоличност. Този европейски регламент е от юни месец 2019 година и в него изрично се посочва, че данни, които се събират за издаване на български лични документи, се съхраняват до 90 дни и след това се унищожават. Така че за регистъра, който поддържа Министерството на вътрешните работи по отношение на тези български лични документи, трябва да бъдем много убедителни в информацията, която ще се съдържа там и съответно да защитим нейното предоставяне.
Що се касае пък до биометрия е категорично… Освен за събираната биометрия, освен за нуждите за издаването на български лични документ и това ни притеснява, специално трета точка, точно това реферира към нашия регистър, който поддържаме и към регистъра на населението, който пък поддържа Министерството на регионалното развитие, което също трябва да има становище най-малко по така предложените текстове.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Други изказвания не виждам. Благодаря Ви. Закривам дебатите.
Подлагам на гласуване предложението на Халил Летифов и Ихсан Хаккъ.
За – 20, против и въздържали се няма. Оттегляме цялото предложение.
Подлагам на гласуване § 55 с приетото предложение.
За – 20, против и въздържали се няма. Приема се.
Сега ще гласуваме § 56, защото това не е прието.
По § 56 има предложение от Станислав Иванов и група народни представители по чл. 83, ал. 5, т. 2 § 56 да отпадне, като той ще бъде отразен на систематичното му място, което ще бъде направено с правно-техническа…
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Тъй като моето предложение по
чл. 83 да отпадне § 56 съм го направил, тъй като беше отразено в параграф 2а, но тъй като § 2а не беше гласуван от нас или не беше приет, тъй като го оттеглих, сега предлагам моето предложение по 83 да не сте разглежда, а направо да гласуваме § 56, който ще бъде отразен на систематичното му място в предния параграф.
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Доколкото разбирам, господин Станислав Иванов оттегля своето предложение за създаването на § 2а, който касае обмяната на данни между регистрите на отделните ведомства. Колегите ще преценят, правните референти, как да го направят по най-подходящия начин. Безспорно е обаче, че трябва да останат измененията така, както са в допълнителните разпоредби с редакциите, а именно изменение на дефинициите за обществен превоз, за превоз на пътници, превоз на товари с икономическа облага, това трябва да остане, както и § 56 така както е по доклада на Комисията за създаването на § 2a, който касае подаване на заявления до Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, но не касае обмяна на данни между регистрите.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Приемате ли тълкуването на господин Иванов като правен референт?
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Не, нямам предвид него.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Систематично ще бъде отразен в § 55 като § 2а.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Други изказвания? Не виждам.
Това, което всички разбрахме от предложението на господин Станислав Иванов на основание чл. 83, ал. 5, т. 2 от Правилника го подлагам на гласуване…
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Не, не, не гласуваме предложението ми по § 83, т. 2…
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Ти направи предложение?!
ДИМИТЪР ДАНЧЕВ: Господин Председател, мога ли да направя едно предложение? Да дадем думата на господин Станислав Иванов да прочете изцяло това, което става § 56, чието систематично място е в § 55, заедно с отпадналите текстове или без тях по-скоро, така че да е ясно какво гласуваме. Дори и да загубим три-четири минути, все пак е редно за стенограмата да се изчете това нещо.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: § 56: Създава се § 2а:
„§ 2а. Заявленията по този Закон, подавани до Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ могат да бъдат подадени лично или чрез упълномощено лице, или по пощата до седалището на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ в град София или във всяко регионално звено на Агенцията в областните градове или да бъдат подписани с квалифициран електронен подпис и подадени по електронен път по реда на Закона за електронния документ и електронния подпис.“
Това предлагам да е съдържанието на § 2а, да отпадне моето предложение, което щеше да бъде направено по чл. 83, ал. 5, този параграф да отпадне. Това е редакцията на този параграф, която предлагам съответно да стане параграф 2а в § 55, т. 2.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Подлагам на гласуване предложението на господин Станислав Иванов.
За – 20, против и въздържали се няма. Приема се, § 56 е завършен.
§ 57 приключи вчера.
АННА ЕМАНУИЛОВА (експерт): Тази алинея 8 правно-технически в момента ние я преместване на друго систематично място с друга редакция.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: А ние сме я приели ли?
НЕВЯНА ГРИГОРОВА (експерт): Приета е по принцип.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Дай да видим къде е прието, ако е прието, ще го направим.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Текстът е приет в окончателната редакция. Просто е преместен на друго място.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: А сега ни предлагате тази т. 4 да я приемем, след като не е приета в общия § 13, тази точка четвърта да я приемаме като нов… Питам аз дали всички са съгласни с това нещо или има… (Реплики.)
Аз предлагам да го подкрепим и да вървим нататък…
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Припознавате го?
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Ще го припознаем.
Нали Министерството сте „за“?
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Ние настояваме този текст да бъде приет, това е текст на вносителя, той не е насочен към взимане на пари от общините, той насочен към дисциплина на общините, тоест тогава когато те не са провели процедура по Закона за обществените поръчки или по Закона за концесиите или не са си съгласували разписанията с компетентния орган, тогава затова да нямат право да получат средства от държавния бюджет. Тази разпоредба е изключително важна, тъй като към настоящия момент са налице много такива случаи, колегите от Министерството на финансите да сигнализират Агенцията за държавна финансова инспекция именно заради нарушения на общините в тази насока. Пак казвам, тази разпоредба е важна. Ако общините не нарушават разпоредбите, провеждат си процедурите, тогава те няма да бъдат наказвани и ще си получават средствата от държавния бюджет.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Поради тази причина ние ще го подкрепим.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Към това предложение нямате обструкции?
МАГДАЛЕНА МИЛТЕНОВА: Само да кажем, че за нас също този текст е важен именно от гледна точка на дисциплиниращата функция, защото наистина имаме много сериозни проблеми по отношение на възлагането към момента.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Други изказвания не виждам.
Предлагам нов § 57 със съдържанието по чл. 83, ал. 5 точка 2 от Станислав Иванов и група народни представители, т. 4, ал. 8…
Създава се нов § 57:
„§ 57. В § 4 от Заключителните разпоредби се създава ал. 6:
(6) На общините, които не са изпълнили или са нарушили задълженията си по чл. 19, алинея 6 и 7, не се предоставят средства от държавния бюджет по ал. 1 за съответните разписания.“
Подлагам на гласуване предложението на господин Иванов.
За – 19, въздържали се – 1. Текстът се приема.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Предлагам по § 58 след обсъждане на всяко предложение да се гласува, за да не направим грешка след това да се връщаме да ги гласуваме накуп, защото са много предложенията и може да допуснем грешка кой къде какво гласува и по какъв начин гласува. Предложението ми е след разискванията по всяко едно от предложенията да пристъпваме към гласуване.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Противно мнение? Да, много са предложенията тук.
„§ 58 – предложение от народни представители Халил Летифов и Ихсан Хаккъ:
„В § 58 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създава се нова точка 3:
„3. В чл. 15, ал. 6 накрая се поставя запетая и се добавя „с изключение на:
1. пътните превозни средства, извършващи специализиран превоз на деца и/или ученици;
2. леките електрически таксиметрови автомобили, извършващи превоз на най-малко трима пътника.“
2. Създава се нова точка 15:
„15. В чл. 171, т. 2, буква „н“ се отменя.“
Това е едното предложение.
Госпожо Красимира Стоянова, предприехме подход след всяко предложение, направено по реда на чл. 83 или от народните представители в срока, който е установен, да коментираме и да гласуваме. Сега сме на предложението на Халил Летифов и Ихсан Хаккъ.
БИЛЯНА СТОЙКОВА: Министерството на вътрешните работи е изразило становище като не подкрепя така направеното предложение и подкрепяме това, което е прието от работната група.
ДИМИТЪР ДИМИТРОВ (Камара на автомобилните превозвачи в България): Благодаря Ви, господин председател.
В конкретния случай ще изкажа мнението и на другите колеги от товарните превози, с оглед обстановката не можем да присъстваме всички. Изключително държим чл. 171, точка 2, буква „н“ да отпадне. Това е изискването когато водач навлезе срещу знак, забраняващ това, свидетелството за регистрация на превозно средство да бъде отнемано за един месец, тоест бива спирано от движение, като в случая не намираме никаква логика – ако наш водач наруши правилата на Закона за движение по пътищата, той веднъж понася санкцията лично както трябва да е, тоест отнема му се свидетелството за управление за един месец. Защо фирмата трябва да търпи загуби и превозното средство да бива спирано от движение? В началото, когато това нещо беше вкарано, имаше и тежки зими, първоначално беше спирането от три месеца от движение, може би от този период, когато законодателят беше подкрепил това нещо, ситуацията със сигурност се е променила и Ви призовавам чл. 171, т.2, буква „н“ да отпадне от Закона за движение по пътищата.
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: От Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията подкрепяме така направеното предложение. Текстът е създаден при определени предпоставки и ситуации. Смятаме че той изпълнил своето предназначение. Така че подкрепяме така направеното предложение от колегите.
МАРТИН ХУБЧЕВ (Държавна агенция Безопасност на движението по пътищата): От Агенцията не подкрепяме точка 2 за отпадане на принудителната административна мярка. Тя се прилага само извън населени места.
БРАНИМИР АНДОНОВ (Главна дирекция „Национална полиция“): МВР подкрепя т. 2 За отпадане на буква „н“, защото сме на мнението на Министерството на транспорта.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Моят въпрос е първо по отношение на т. 2: ако отпадне, дали не трябва да се запишат някакви други мерки на друго място по отношение на водача, примерно да се глобява, трябва да се запише първо да се глобява водачът, след това трябва да се запише какъв ще е размерът на глобата и така нататък, защото самото отпадаме в момента означава, че няма никой да бъде санкциониран за това. Поне това е моето мнение.
Искам да взема отношение и по другите направени предложения от господин Летифов и господин Хаккъ.
По отношение на точка първа съм съгласен за пътните превозни средства, извършващи специализиран превоз на деца или ученици. Става въпрос да имат право тези пътни превозни средства да се движат по бус лентите. За това съм съгласен, но за леките електрически таксиметрови автомобили, извършващи превоз най-малко на трима пътника, за това не съм съгласен, уважаеми господин Летифов, поради причината, че ние не може да разграничим кое МПС е електрическо, кое не е, тъй като нямаме изрично запис в Закона за различен вид, в смисъл за различен тип на боядисване или нещо от сорта, или пък няма как да проследим дали е с трима пътника или не, а както неведнъж съм споменавал в тази зала, ако всички таксиметрови шофьори, които са с пътници, влязат в бус лентата, бус лентата ще се задръсти до след хотел „Плиска“, от „Орлов мост“ до хотел „Плиска“.
Поради тази причина предлагам това нещо да не го приемем, а другите две Ваши предложения да бъдат приети.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Предлагате да се раздели т. 3?
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Да се раздели т. 3, за да може да се гласуват поотделно.
МАГДАЛЕНА МИЛТЕНОВА: Бих искала да направя едно предложение по отношение на т. 1 във връзка със специализирания превоз на деца или ученици, бих предложила да добавим и случаен превоз на деца или ученици, защото знаете, че този вид превози са ограничени чисто времеви в пътуването и когато се осъществява едно такова мероприятие за деца, които трябва да пътуват на еднодневна екскурзия с опознавателна цел и обучителна цел, всъщност голяма част от времето преминава в задръствания. И понякога точно това е проблемът, за да не можем да се включим във времето, в което децата пътуват. Така че ако не е проблем просто да добавим и „случайни превози на деца и ученици“.
ДИМИТЪР ДАНЧЕВ: Как ще ги разпознаем?
МАРГАРИТА МИЛТЕНОВА: Специализираните превози как ще ги разпознаете?
ДИМИТЪР ДИМИТРОВ: За втора точка искам отново да взема становище. Господин Иванов каза, че отпада въобще санкцията, не е така. Буква „н“ е само за спиране от движение на превозното средство. Санкцията за водача за отнемането на свидетелството му за управление е един месец, тя не се променя и мисля, че остава главата, която е в размер на 200 лв. Ако прецените, че трябва тези санкции за водача да станат по-тежки, вече е Ваша преценката.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Това така ли е, господин Войновски?
ДАМЯН ВОЙНОВСКИ: Да, така е, и в 171, точка 1, буква ж също има лишаване за водач от един месец и отделно глоба .
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Господин Войновски, по отношение на предложението на госпожа Милтенова случаен превоз на деца да се допълни?
ДАМЯН ВОЙНОВСКИ: Не възразяваме.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Допълваме текста тогава.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Отпред на стъклото се слагат „случаен“ или „специализиран превоз“, специални табелки. И отделно има табелка, че се возят деца. Това са двата начина, по които се различават автобусите, когато возят деца. Това е задължително по закон…
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Господин Войновски, по наредба когато отразявате случаен превоз на пътници, как изписвате, терминологията каква, е, има ли друга терминология освен „случаен превоз“?
ДАМЯН ВОЙНОВСКИ: Не, няма. Пише „Случаен превоз“.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Как да запишем тогава случаен превоз на деца, като нямате такава терминология?
ДАМЯН ВОЙНОВСКИ: Имаме терминология „случаен превоз“, имаме и терминология „превоз на деца и ученици“…
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Как да запишем текста в точка 3, първата точка?
МАГДАЛЕНА МИЛТЕНОВА: Господин Летифов, няма специално обозначение на специализираните превози за деца и ученици, няма специално обозначение на превозите за деца и ученици „случайни превози“. Това означава, че всеки носи своята отговорност, добавя се една допълнителна табела, когато се извършва превоз на ученици се поставя просто една табела, виждали сте я всички „Внимание, деца!“, така че това е обозначението на автобуса. А по отношение на самата терминология и самите изисквания за табелата, която е за случаен и специализиран превоз, никъде не се отразява дали превозваме работници, деца или ученици, освен тази допълнителна табела, за която говорим. Но по отношение на самата терминология нямаме специален термин.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Аз няма да пропусна възможността да отбележа, че господин Попов го няма и че го няма политическото лице на правителството, което трябва… Защото сега тук почнахме да говорим за техническите възможности – какви табели се слагали на автобусите. А каква е политиката на правителството или на Сдружението на общините? Те „за“ ли са да се движат тези автобуси в бус лентите, „за“ ли са да се движат електрическите таксиметрови автомобили в бус лентите? Тук говорим как не можело да те контролират и как имало табели. Това е технически въпрос. Ние ако решим, че трябва да се движат специализираните детски превози, решаваме, а как ще стане го изпълнява изпълнителната власт! Аргументът да не се приема предложението на господин Летифов за таксиметровите автомобили е как ще ги разберем – ами по същия начин както ще разберем и специализирания превоз – ще се сложи стикерче „електрически автомобил“ и който изпълнява контролните функции, ще стои и ще гледа дали… Камерите няма да бъдат на 4 метра височина, ще бъдат на два метра, примерно. Въпросът е политиката, дали искаме да облекчаваме обществения превоз, в случая таксиметров, когато са пълни такситата, защото следващо наше предложение е за всички таксита, когато са с пътници, защото в много европейски държави това нещо се прилага. Ние нямаме опита да знаем дали като ги пуснем ще се напълни бус лентата по „Цариградско шосе“ до Плиска, ако стане така, вероятно ще трябва да се преразгледа, но този въпрос ще бъде поставян винаги на всяко гледане на Закона за движение по пътищата. И според мен е правилно да го приемем, да видим някакво време как действа, дали създава проблеми, дали създава някакви неудобства и ако създава проблеми, затова е Народното събрание, да промени съответната разпоредба, но така предварително да отхвърляме, искаме да стимулираме екологичния превоз, обаче електромобилите ще чакат с другите, ще правят и те задръствания, искаме да стимулираме чистия въздух, обаче такситата на газ и те ще чакат да правят задръствания?
Така че пак казвам: липсва ми политиката. Правителството какво мисли по въпроса – за стимулиране на екологичния транспорт ли е, за намаляване на вредните емисии ли е, за това децата, както казва госпожа Милтенова, да си спазват разписанията, движейки се, не да стоят по светофари, а да опознават наистина това, което трябва да видят, а не да опознават мръсния въздух по кръстовищата.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Аз само да отговоря на това, което каза господин Свиленски, моите и на колегата мотиви да направим тези предложения. От една страна децата на България са основният приоритет, усещат подкрепата от страна на държавата, не е много, но да, това е стъпка в подкрепа на децата да не участват в големия трафик, да се движат колкото е възможно по-облекчено и, разбира се, с идеята да ги предпазваме, доколкото това е възможно.
По отношение на точка 2 от точка 3 да се облекчат електрическите таксиметрови автомобили, за да бъдат мотивирани таксиметровите превозвачи да ползват такива автомобили, защото знаейки, че ще се движат по-бързо, по-комфортно, така ще използват електрически автомобили, а не тези, които са с ДВГ, ако, разбира се, ние ги приоритизираме. От гледна точка на Зелената сделка и на преговорите за плановете за възстановяване, които вървят, дебата за тези средства, които говорим, политиката за кръговата икономика, за декарбонизацията на икономиката, това са теми все от нашия политически живот и от европейския политически живот. По оценка на Европейската комисия карбонизацията или въглеродните емисии са една четвърт от транспорта, според тяхната оценка в нашата страна. Идеята е откъде започваме всъщност ние да декарбонизираме нашата икономика. Това е една малка стъпка, разбира се, но ние вероятно днес ще я отхвърлим, гледайки напред в бъдещето.
Други изказвания?
БРАНИМИР АНДОНОВ: Ние принципно подкрепяме предложението, с изключение на ал. 1, т. 2 за таксиметровите.
Само да направя бележка относно ал. 2, буква „н“, отмяната на буква „н“, имаме в чл. 171, ал. 1 административна мярка, която е временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, като буква „ж“ точно третира случаите, които са при управление на моторно превозно средство, когато се навлиза след знак, забраняващ влизането на съответното превозно средство извън населени места, когато има въведена временна забрана за движение по пътищата, за срок от един месец. Санкцията за водача е предвидена в сега действащия закон.
МАРТИН ХУБЧЕВ: Подкрепяме направеното от превозвачите искане за допълване на точка първа, но нека да помислим и за допълване с превоз за собствена сметка, тъй като това е превозът, който се осъществява от общините при превоза на ученици, да се обхванат всички видове транспорт.
МАГДАЛЕНА МИЛТЕНОВА: Превозът за собствена сметка също е превоз на деца и ученици, така или иначе по дефиниция когато се превозват деца и ученици, дали е собствена сметка, дали е специализиран превоз или е случаен превоз, на практика ако разширим обхвата на това нещо, влизаме в много сериозен дебат с останалите видове превоз и смятам, че наистина ще затрудним вече движението на редовните автобусни линии.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Аз предлагам в такъв случай от Вашето предложение да отпадне „специализиран превоз“, а да остане „пътните превозни средства, извършващи превоз на деца и/или ученици“. По този начин обхващаме всички деца и/или ученици, които се возят в рейсовете, да имат право да се движат по бус лентата. Не зная на какво мнение е Министерството на транспорта, молбата ми е да чуем това мое предложение, и на МВР.
БИЛЯНА СТОЙКОВА: Само искам да кажа, че Законът за движението по пътищата, в който е залегнала тази разпоредба, и искаме да уредим правилото за движение в тези бус ленти, обхватът му на приложение е безопасността на движението по пътищата. Тези бус ленти са с друго предназначение. Те са създадени да облекчават трафика, така че там автобусите от обществения превоз да се придвижват възможно най-бързо. Допускайки това единствено изключение за децата, действителното е резонно, ние се опитваме и да запазим, да регулираме, да защитим в живота им, като ги допуснем да се движат по облекчена бус лента, по облекчено движение, трасе, така да се каже, но трябва да спазваме и използваната терминология в Законите. Тук бих подкрепила госпожа Милтенова: трябва да изчистим разпоредбата дотолкова, доколкото са използвани „случаен превоз на деца“ и „специализиран“, защото разширявайки така обхвата при превоза на деца, не мисля, че ще бъде удачно.
ДИМИТЪР ДАНЧЕВ: Аз се противопоставям на този начин на взимане на решения с предложения, направени на крак и без да имаме писмени становища на заинтересованите страни, преди всичко на Държавната агенция за безопасност на движение по пътищата и на Министерството на вътрешните работи. Струва ми се, че подобно разширяване на предложението, което сте направили, господин Летифов, не е уместно, защото ако се направи това, което предлага господин Иванов, ще излезе, че пътни превозни средства, които превозват деца и ученици, такова превозно средство съм и аз като водач, който вози детето си на училище вероятно, ще трябва да имат право да се движат, за да не закъснее детето за училище, в бус лента. Така че не ми се струва уместно наистина да се приемат такива предложения.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Да, това е идеята. Допълваме я.
Госпожо Милтенова, може ли да кажете Вашия текст?
МАГДАЛЕНА МИЛТЕНОВА: „Пътните превозни средства, извършващи случаен и специализиран превоз на деца и/или ученици“.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Добавяме „случаен“?
МАГДАЛЕНА МИЛТЕНОВА: Да.
Защото няма нито една община, която да извършва превоз за собствена сметка, защото Министерство на образованието плаща на всички общини. Това е специализиран превоз, чиста форма на специализиран превоз. Както искат, така могат да го нарекат общините, след като държавата плаща, след като самото училище или общината не самоиздържа този превоз, а го прави Министерството на образованието, това е специализиран превоз по дефинициите на Закона.
РОСЕН ИВАНОВ: Искам само да допълня и да Ви поправя, че има такива превозни средства на общините, които са малки автобуси до 30 места и микробуси, които возят ученици, които ходят на спортни мероприятия.
МАГДАЛЕНА МИЛТЕНОВА: Само да Ви кажа, че това се извършва в нарушение на Закона. Те няма нямат право да возят децата на спортни мероприятия. Единственото предназначение по дефиниция на Министерството на образованието е да ги придвижват до училищата. Така че ние няма как да легитимираме незаконните дейности на някои учреждения.
РОСЕН ИВАНОВ: Искам да подчертая пак, че не говоря за училищните автобуси! Говоря за служебни автобуси на общини!
МАГДАЛЕНА МИЛТЕНОВА: Ние говорим когато се извършва такъв превоз, това е случаен превоз, не е превоз за собствена сметка, Вие отивате на конкретно мероприятие. В края на краищата аз имам туристическа агенция, имам и превоз регистриран като лицензиран превозвач и когато аз извършвам с моето превозно средство услугата, съм длъжна да си поставя табелка „случаен превоз“ и съответно да има сключен договор между съответния клуб и между общината, защото това са две различни юридически лица. Нека да спазваме закона такъв, какъвто е записан.
РОСЕН ИВАНОВ: Когато коментираме Закона за местно самоуправление, не е лошо да се запознаете, защото общините са съпричастни да способстват, да подпомагат масовия спорт, в което са включени и тези клубове към общините.
ДИМИТЪР ДИМИТРОВ: Исках само да взема отношение по темата. Означава ли, че след като общините трябва да развиват тази дейност спорт и нататък, трябва да превозват децата, без да отговарят на изискванията, на които отговаря един лицензиран превозвач или превозвач, който съответно е извадил разрешително за специализиран и еди-какъв си превоз?
РОСЕН ИВАНОВ: Напротив, дълбоко влизаме в темата. Всичко е по правилата, приготвят се списъци от клубовете, одобрени са и с треньорите. Така че нищо не е незаконно.
МАГДАЛЕНА МИЛТЕНОВА: Да, и това е именно случайният превоз. Точно това е случаен превоз по дефиницията на Закона и няма смисъл да правим всякакви други записвания.
ДИМИТЪР ДАНЧЕВ: Аз имам един въпрос. Съжалявам, не мога да не го задам. Тук се объркват обаче мотивите на това предложение. От едната страна се казва, че мотивите за това предложение са да се осигури възможност децата да не се бавят в движението си към и от училище, да не седят в трафика, а от другата страна се казва, че това важи и за случайния превоз. Закъде бързат децата, които използват случаен превоз?
БИЛЯНА СТОЙКОВА: Законът за движение по пътищата, пак казах, създава правилата с оглед безопасност на участниците, на живота и здравето на живота на участниците в движението. Случайният превоз… (реплика.) Окей, не е бързане. Това са 30 деца в автобус, отишли някъде на екскурзия и е добре да ги пуснем по тези бус ленти, за да могат да се придвижат в трафика. Само за деца става въпрос.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Преминаваме към гласуване .
„§ 58. Създава се нова т. 3:
„3. в чл. 15, ал. 6 накрая се добавя в изречението точка 1:
„1. пътните превозни средства, извършващи случаен и специализиран превоз на деца и/или ученици“.“
Моля, гласувайте.
За – 19, против няма, въздържал се – 1. Приема се.
„2. Леките електрически таксиметрови автомобили, извършващи превоз на най-малко трима пътника“.
За – 12, против – няма, въздържали се – 8. Приема се.
„2. създава се т. 15:
„15. В чл. 171, т. 2, буква „н“ се отменя“.“
За – 20, против и въздържали се няма. Приема се. (Реплики.)
Тя вече не е действаща разпоредба. Ще го изчистите, добре.
Предложение от Георги Свиленски и група народни представители:
„В § 58 се създава т. 2а:
„2а. В чл. 15, ал. 6 се създава изречение второ:
„Движение на таксиметрови автомобили с клиенти по такива ленти се допуска с наредба на общинския съвет“.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Предложението е идентично с предложението на господин Летифов, което приехме преди малко, тъй като таксиметровите автомобили са 99% с екологично гориво, на газ, с цел именно облекчаване на придвижването на пътниците, а те са част от обществения транспорт, въпреки че не е дефинирано никъде това нещо. Затова предлагаме да се даде възможност на общините да преценяват, тъй като София е една община, Варна е друга, Бургас е трета община, някъде може би няма възможност, но някъде съм сигурен, че има възможност с решение на общинския съвет общините да решават по кои бус ленти могат да допуснат движение на таксиметрови автомобили, тъй като и в София има бус ленти вероятно, където няма да е целесъобразно, пък има бус ленти, които не са толкова натоварени от автобуси, но стоят блокирани като бус ленти и не могат да се движат по тях таксиметровите автомобили. Така че в тази връзка е нашето предложение това да става с решение на съответния общински съвет.
БРАНИМИР АНДОНОВ: МВР не подкрепя.
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Министерството на транспорта, бих искала да направя уточнение, няма функция да провежда политика, която е свързана с класическия случай на движение по пътищата и на режима на движение по пътищата. Поради тази причина и предвид това, че днес те разглеждат преимуществено тези текстове, не присъства и господин Ангел Попов, а и поради, както казахме, други ангажименти.
От гледна точка на същността на текста ще помоля колегата Войновски да даде повече разяснения, но тук очевидно се поставя въпросът за контрола, поставя се въпросът за критериите, по които общините ще допускат, кога ще допускат, кога няма да допускат, тоест това е текст, който е твърде бланкетен и предполага доста голяма разностранност при прилагането му, което не бих казала, че е от полза.
РЕПЛИКА: Смесване на отговорности.
ДАМЯН ВОЙНОВСКИ: Освен смесване на отговорности, правилата трябва да са ясни за всички участници в движението и ако се приеме такъв подход, бих допълнил, че трябва да има и съответните знаци, които да указват може ли, не може ли, защото наредбата на общината трябва да се прилага и от контролните органи, трябва да е ясна и за водачите, които извършват тази дейност. И смятам, че това е нещо, което може да се обсъди, но трябва да се обмисли хубаво и да се разпише.
Плюс това отношение на бус лентите и това, което казва господин Летифов за екологията, моето експертно мнение е, че приоритет трябва да се дава на автобусния превоз, както е в повечето държави, защото таксиметровият превоз, ако е достатъчно екологичен, неговото стоене на светофарите не оказва влияние върху околната среда, например електрическите автомобили. Плюс това престоят на светофара се заплаща, има си тарифа и водачът на таксиметров автомобил не е ощетен от това, че седи и чака в задръстването, ощетен е пътникът.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Правилно сте разбрал, господин Войновски. Идеята е като чака да не замърсява, затова ги стимулираме да вземат електромобили, а не ДВГ-та.
ДАМЯН ВОЙНОВСКИ: Според мен електромобилите трябва да се стимулират с икономически стимули, не с движението.
Плюс това имаме и друг риск, който не е отразен никъде в бележките, че когато направим прекалено бързо придвижване с таксиметровия превоз, в един момент се получава така, че като качиш четирима пътници цената на таксиметровия превоз излиза по-евтино от това да се возите в градския транспорт.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: По-добра организация за движение познавате ли от това? Облекчаваме трафика, господин Войновски.
ДАМЯН ВОЙНОВСКИ: В София има 6 хил. таксита и не всичките са…
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: И ако качват по четирима, а не по един, това означава, че с три четвърти сме го намалили.
ДАМЯН ВОЙНОВСКИ: Това е моето мнение, това са ми бележките, но не може да дадем становище по отношение на движение в бус лентите, само казах какво е експертното ми становище.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Съжалявам, господин Войновски, наистина не разбрах експертното становище, защото в единия случай МВР мисля, че приеха… (Реплики.) Не приехте ли, извинявайте.
Но аз искам да задам следния въпрос: кой решава къде да има бус лента, с какво решение се взема къде да има бус ленти в момента?
ДАМЯН ВОЙНОВСКИ: Общината решава къде да има бус ленти, но това е сигнализирано, и се знае, че това е бус лента, с маркировка се знае. Дали бус лентата може да се използва от такси или не, няма такъв знак, с който да се сигнализира.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Преди пет минути приехме, че електрическите таксиметрови автомобили могат да се движат…
ДАМЯН ВОЙНОВСКИ: По всички бус ленти.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Аз съм склонен да го махнем от общинския съвет, предложили сме го така, за да има възможност някоя община, с Вашите аргументи би се затруднило движението, затова. Иначе сме за широкото освобождаване във всички бус ленти, ако това е проблемът. Така че не виждам логика да се допуснат едни таксита, а други да не се допуснат, при положение че, пак казвам, облекчаваме, насърчаваме това да се ползват от трима пътници, не от един, и да се оставят личните автомобили, а да пътуват трима и четирима в таксиметрови автомобили и в обществения транспорт, разбира се.
А защо хората предпочитат такситата пред обществен транспорт, това е тема на други хора да си правят изводи.
МАГДАЛЕНА МИЛТЕНОВА: Ние само преди два дни приехме текста, с който на практика се борим със сивата икономика по отношение на това, че таксиметровите превозвачи имаме огромна практика в тази посока, колегите от Министерството на транспорта знаят, в които се извършват превози на цената на билета. Ние ако допуснем на практика всички таксиметрови автомобили да се движат по бус лентата, стимулираме именно това нещо – с трима пътника, тоест ние подкрепяме нещото на цената на билета таксиметровите превозвачи да извършват превози по бус лентата. Имайте предвид, че целта не е да стимулираме сивата икономика и да нарушаваме баланса между видовете превози, а да може когато човек прецени, да ползва такси за собствена сметка, може да си позволи да се качи, да може да се качи, да не е задължен да пътува с още двама човека в таксито, за да може да ползва въпросната бус лента. Приехме предложението Ви за електрическите автомобили с идеята да стимулирате околната среда, но другото просто не е подходящо според нас.
БИЛЯНА СТОЙКОВА: Само да кажа, че по отношение на контрола няма кой да контролира дали ще са трима или двама в таксито.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: А как контролирате дали е електрически автомобилът или е на…
БИЛЯНА СТОЙКОВА: Ние сме против.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Извинявайте, как виждате дали има или няма застраховка? Това ще се впише в… Или дали има или не винетка?
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Как виждате, когато в автомобила има повече от пет пътника, а не виждате когато са три? Или как виждате, когато шофьорът е без колан и много много бързо ги виждате и ги спирате, или как виждате кога говори по телефона и също толкова бързо ги спирате и ги контролирате, невинаги, разбира се, получават актове и фишове за това нещо, а не може да се контролират… Пак казвам, въпросът не е технически, въпросът е политически. Въобще не е може или не може да се контролира. Значи кола не може, малко дете може да се види дали е в столче или не е столче, но не може да видим дали са трима човека?! Все мисля, че който и да е пътен полицай ще му е по-лесно да преброи дали са трима човека, отколкото да види дали има колан на задната седалка.
РОСЕН ИВАНОВ: Само че една корекция, господин Свиленски, че едното е свързано с безопасността, а другото е за създаване на леко изкуствена конкурентна среда.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Не, това са различни неща.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Други изказвания?
Подлагам на гласуване предложението на Георги Свиленски и група народни представители: в § 58 се създава точка 2а, която изчете преди малко.
За – 10, против – 8, въздържали се – 2. Не се приема, 10 на 10.
Предложение от Станислав Иванов и група народни представители:
„В § 58 се правят следните изменения и допълнения:
В т. 5 се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 80а се правят следните изменения:
а) в ал. 2 буква аа, т. 1 се изменя така:
1. да се движи по пътищата улици, на които максимално разрешената скорост за движение е над 50 км в час;
бб) т. 2 се заличава;
б) в ал. 3, то. 1 се изменя:
1. 16 години по велосипедната инфраструктура и по пътища и улици с максимално разрешена скорост до 50 км в час;
2. В т. 11 след думите „категория N 3“ се поставя запетая и се добавя: „както и специализирани превозни средства от категория M 1, N 1 и М 2, с изключение на къмпинг-автомобили, бронирани автомобили и превозни средства, достъпни за инвалидни колички“.
Комисията подкрепя предложението.
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Подкрепяме текста така както е на вносителя, с направените корекции от работната група.
Това е становището по отношение на текстовете, които са в областта на политика и функции на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Другото предложение всъщност към предложението на Станислав Иванов ли е по реда на чл. 83? Да. То е свързано, Вие го припознавате, включително в това число и предложението по реда на чл. 83 пак на Станислав Иванов и група народни представители от Правилника, което Министерството подкрепиха.
Агенцията за безопасност на движението по пътищата?
МАРТИН ХУБЧЕВ: Ние също подкрепяме предложението.
БИЛЯНА СТОЙКОВА: По отношение на т. 17 от предложението на господин Иванов предлагам да бъде също оттеглена по предходните аргументите, тъй като това касае създаването на § 6г в Закона за движението по пътищата.
РЕПЛИКИ: Не сме стигнали.
БРАНИМИР АНДОНОВ: По тази подкрепяме.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Подлагам на гласуване предложението на Станислав Иванов и група народни представители, което изчетох, плюс предложението по реда на чл. 83, ал. 5 отново от Станислав Иванов и група народни представители.
Комисията подкрепя предложението.
За – 13, против няма, въздържали се – 7. Приема се.
АНДОН ДОНЧЕВ: Налага ми се да изляза, прехвърлям гласа си на господин Станислав Иванов.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Уважаеми колеги, ще прескочим предложението на Красимир Велчев, за да уточним някои детайли по текстовете. Следващото предложение е по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 от Правилника от Станислав Иванов и група народни представители. Чета:
„В т. 16 се създава буква г:
„г) т. 29 изменя така:
29. обществен превоз е превоз, извършен за чужда сметка или срещу заплащане, или икономическа облага, който се извършва с моторно превозно средство.“
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Този текст трябва да е аналогичен на гласувания вече текст от допълнителната разпоредба на Закона за автомобилните превози. Така че го подкрепяме.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: МВР? Подкрепяте.
Госпожо Милтенова, имате ли становището?
МАГДАЛЕНА МИЛТЕНОВА: Подкрепяме предложението.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Други? Не виждам изказвания.
Гласуваме предложението по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 от Станислав Иванов и група – в т. 16 се създава буква г, която изчетох.
За – 20, против и въздържали се няма. Приема се.
Преминаваме към следващото предложение от народните представители Станислав Иванов и група по реда на член…
БИЛЯНА СТОЙКОВА: От страна на МВР предлагаме също предложението да бъде оттеглено. Мотивите са ни аналогични като мотивите за оттеглянето на § 2а в Закона за автомобилните превози. Това е свързано с обмена на… за регистрите, за което сме изразили становището.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Оттегляме го. Няма да го гласуваме.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Връщаме се на Красимир Велчев и група народни представители. Има предложение от Красимир Велчев. Тук, в предложението на Красимир Велчев, има и предложение от народните представители Станислав Иванов и група по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 от Правилника:
„Чл. 145а се изменя:
Чл. 145а (1) При прехвърляне на собствеността на регистрирано превозно средство, собственикът на прехвърленото превозно средство може да заяви регистрационен номер на превозното средство да бъде запазен за ползване при регистрация на друго превозно средство от същата категория негова собственост, като заплати такса, определена в тарифа, приета от Министерския съвет.
(2) В случаите по ал. 1 преди да прехвърли собствеността на превозното средство, собственикът заявява административна услуга за прекратяване на регистрацията на превозното средство, като в заявлението посочва, че желае регистрационният номер на превозното средство да бъде запазен, за да бъде използван за регистрация на друго превозно средство, негова собственост. Към заявлението се прилага документ за платена такса за запазване на регистрационен номер.
(3) След подаването на заявлението за запазване на регистрационния номер в срок до един месец заявителят по ал. 2 има правото да регистрира ново моторно превозно средство с запазените табели.
(4) Ако в срока по ал 3 не е извършена регистрация на друго моторно превозно средство, на което да се постави запазен номер, прехвърляне на собствеността на моторно превозно средство, за което е заявено запазване на регистрационния номер, се извършва след прекратяване на регистрацията и връщане на табелите в съответната служба за регистрация на превозното средство.
(5) При регистрация на друго превозно средство, собственост на заявителя по ал. 2 със запазен номер извън срока по ал. 3, се поставят нови табели.
(6) Запазването на регистрационен номер е приложимо и в случаите на заявяване на административната услуга за прекратяване на регистрация на превозното средство на основание чл. 143, ал. 6 чрез подаване на заявление по реда на ал. 2.“
БИЛЯНА СТОЙКОВА: МВР принципно подкрепя предложението, направено за уреждане на възможността да бъде запазен регистрационният номер при прехвърляне на собствеността на превозно средство, за което сме изразили две становища, които също подкрепяме изразеното в тях, като предлагаме да изчетем едни предложения, които са свързани чисто с техническа редакция по самите текстове.
Предлагаме текстът на ал. 1 да бъде следният: „преди прехвърляне на собствеността на регистрирано моторно превозно средство, собственикът на прехвърленото превозно средство може да подаде заявление за запазване на регистрационен номер на превозното средство за регистрация на друго превозно средство негова собственост от същата категория и прекратяване на регистрацията на превозното средство, като заплати такса в размер, определен с тарифа на Министерския съвет.“
Това да бъде текстът на ал. 1
ИВАН ВЪЛКОВ: А ако няма такова превозно средство?
РЕПЛИКА: По-нататък в следващите алинеи се урежда и този случай.
ИВАН ВЪЛКОВ: Ние нямаме текста! Нямаме писмена информация за тези промени, които предлагате.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Кажете какъв е смисълът на промените, да видим.
БИЛЯНА СТОЙКОВА: Прецизиране на разпоредбите, нищо повече. Не се променя смисълът.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Ще помоля колегите от МВР да кажат чисто технологично по Вашите предложения как би се случил процесът, защото има едно предложение, претърпяло е промени. Продавам си колата, табелата остава, да го разкажете, ако може, да стане ясно все пак какво се случва на практика. Иначе ще задаваме въпроси, които вероятно имат отговори, а ние…
ДИМИТЪР ДИМИТРОВ: Ако мога да допълня въпроса на господин Свиленски какво ще се случи, защото в ал. 2 пише, че ние първо трябва да прекратим регистрацията. Ами ако продаваме превозно средство от София във Варна, това означава ли, че купувачът във Варна няма как да стигне до Варна? И ще се изготви ли физически нов номер, тоест ние пазим същите табели и ги слагаме на друга кола, очукани табели на 10 години, ще се изготвят нови? И ако ще изготвят нови, защо трябва да прекратяваме регистрацията, така или иначе, отивайки във Варна, той трябва да го регистрира и може да стигне със софийските номера, след което да бъдат изготвени нови.
БРАНИМИР АНДОНОВ: Целта, която ние предлагаме, е да няма табели, които да стоят нерегламентирано в някой гражданин, който ще може да ги ползва нерегламентирано по някакъв начин. А това го уреждаме чрез прекратяване на регистрацията, защото при прекратяване на регистрацията може да се запази самият номер като номер, обаче табелата, както казва господинът, ще бъде нова. Това е единият вариант – да бъде нова – прекратяват регистрацията на превозното средство, табелата се унищожава, след един-два-пет месеца си купувате ново превозно средство и Вие си регистрирате превозното средство с този запазен номер с нова табела фактически. В другия случай ако искате да запазите табелата, която още е старата 10-годишна, пак даваме такава възможност, защото има такива, които искат да си я запазят. В такъв случай обаче ние предлагаме за да няма пак така висящи табели, новият купувач, приобретателят на новото превозно средство чрез тези текстове, ние даваме яснота, че ще трябва да си сложи нов номер, не може да запази, точно така, защото продавачът ще си запази номера, купувачът трябва да сложи нов номер. Това трябва да се регламентира в Закона и в подзаконовия нормативен акт.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Много ясно, че ще сложи нов номер, как ще се движи колата без регистрационен номер?
БРАНИМИР АНДОНОВ: Не, нов номер…
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Но дали ще бъде постоянен номер или временен, си е лично решение на човека. Може колата да се движи с временни номера, нали?
БРАНИМИР АНДОНОВ: Може, това не е ограничение от София до Бургас, до Варна.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Защо трябва въобще да го записваме това? То е ясно, че…
БРАНИМИР АНДОНОВ Ама ние не сме дочели текстовете… Долу сме Ви дали ясна дефиниция. Според мен трябваше първо да ги дочетем и после като възникнат въпроси…
ИВАН ВЪЛКОВ: Да, така е, ние понеже нямаме текстовете, затова коментираме…
РОСЕН ИВАНОВ): Като не сме запознати с текстовете трябва ли да реагираме на две минути?
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Предлагам да се гласува нашето предложение, което съм направил по 83, ал. 5, и другите текстове да ги огледаме, и ако сте съгласни, в залата да ги приемем, защото наистина колегите не са се запознали.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Те са технически по-скоро.
ДИМИТЪР ДАНЧЕВ: Господин Председател, аз искам да се обърна и към колегите от Министерството на транспорта.
Искам да попитам и колегите от МВР и колегите от Министерството на транспорта дали като съгласуват това предложение, дали са отчели и връзката между регистрационните табели и застраховката гражданска отговорност, респективно дали имаме становище на Комисията за финансов надзор какво ще се случи със застраховката гражданска отговорност в момента, в който собственикът е прехвърлил собствеността си, но е запазил табелата си до регистрацията на новия евентуално автомобил, независимо от срока, за който той запазва табелата?
РЕПЛИКА (гост): Винаги при прехвърляне на моторно превозно средство за да регистрира новият собственик новото моторното превозно средство, трябва да мине първо пред застрахователя, там да се уточни новата бланка, новият собственик и с тази бланка се отива за регистрация в КАТ.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Задължително трябва да има застраховка, а не на чие име е. После изкарваш талонче да уточниш, че има променена собственост, след като е променена.
ДИМИТЪР ДАНЧЕВ: Правя едно уточнение, че за да можем да вземем това решение, е хубаво да получим становище на Комисията по финансов надзор, така смятам, поне ако сега се приеме това предложение, независимо дали се приеме или отхвърли, преди да го разглеждаме в залата, е хубаво да поискаме становище.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Предлагам да изчакаме, да минем по другите текстове…
ИВАН ВЪЛКОВ: Ако ми позволите или да дадем една петминутна почивка, в която да уточним кои са текстовете, или да ни дадат част от текстовете с представители от другите парламентарни групи, заедно с колегите от Министерството на вътрешните работи, да седнем да ги видим кои са точно текстовете, които последно предлагат и ще решим въпроса за пет-десет минути, защото текстовете са почти уточнени, имат някакви… Видях по едно изречение променени в два от параграфите и можем да го решим това нещо, през другото време да си тече заседанието или да го спрем за пет – десет минути.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ Господин Вълков, съгласен съм, но ако ми позволите, тъй като има и други съвносители с мен – господин Красимир Велчев и други, които искат да присъстват на заседанието, и могат да дойдат до 15 минути, предлагам също да продължим с текстовете, които остават. След като приключим с всички текстове, предложенията на МВР да се разпечатат и да ни ги дадете и след това да гласуваме това предложение.
ДИМИТЪР ДАНЧЕВ: Вече нарушихме толкова много правила за работата на Комисията и внасяне на предложения, че ни се струва, че можем да продължим. Приемам предложението.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Преминаваме към следващия § 63.
58 го оставяме.
Преминаваме към § 63. Предложение от народните представители Станислав Иванов и група по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 от Правилника.
„§ 63. За моторни превозни средства от категория N 3, М 2 и M 3, както и специални превозни средства с изключение на къмпинг автомобилите, къмпинг ремаркетата, бронирани автомобили, превозни средства, достъпни за инвалидни колички, които не са регистрирани от юридическо лице едноличен търговец или от физическо лице, регистрирано като земеделски стопанин по реда на Закона за подпомагане на земеделските производители, служебно се прекратява регистрацията след 31 декември 2021 г.“
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Подкрепяме текста на вносителя с направеното предложение на господин Станислав Иванов и група народни представители.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Госпожа Стоянова и Министерството подкрепят.
ДИМИТЪР ДИМИТРОВ: Понеже малко по-рано подкрепихте искането в предложението на господин Станислав Иванов и група народни представители, а именно да не могат на физически лица да се регистрират и специализирани превозни средства от M 1, N 1 и N 2, тяхната регистрация ще се прекратява ли служебно, защото тук за N 1 и N 2 – специализираните, въобще не пише, че се прекратява служебно регистрацията?
ДИМИТЪР ДИМИТРОВ: Да, § 58. Въ Вашето предложение категория N 3 се поставя запетая и се добавя „както и специализирани превозни средства от категория M 1, N 1 и N 2“, тоест и те не могат да бъдат регистрирани на физически лица, нали така? Вие сега ще гласувате „на моторни превозни средства от категория за физически лица съответно служебно ще бъде прекратена регистрация…“
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Други изказвания по този текст на § 63?
Подлагам на гласуване предложението на Станислав Иванов и група по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 от Правилника.
За – 22, против и въздържали се няма.
Подлагам на гласуване § 63 с приетите предложения.
Приема се единодушно, против и въздържали се няма.
КИРИЛ РИЗОВ: Много се извинявам, едва ли ще е възможно, но ако го направите това, ще Ви бъда много благодарен, защото целият бранш 15 години чака този момент, предложението на групата народни представители с господин Свиленски, касаещо чл. 15, ал. 6, което Вие сте гласували 10 на 10, просто да чуете и мотивите на бранша. Ние през цялото време тези 15 години сме искали да можем като част от обществения превоз, когато сме с клиенти в бус лентата, за да може нашите клиенти, които в крайна сметка са Ваши избиратели по-бързо и за по-малко пари да бъдат извозени от пункт А до пункт Б, поне това да бъде гласувано.
И много ще Ви моля, ако изобщо е възможна такава процедура за прегласуване, Вие ще направите за бранша нещо изключително. 15 години браншът се надява на народното представителство, в крайна сметка винаги подвиваме опашка и предлагаме, ако това е възможно, както е записано от господин Свиленски и група народни представители в чл. 15, ал. 6 се създава изречение второ: „движение на таксиметрови автомобили с клиенти по такива ленти“ и да не се добавя „се допуска с наредба на общинския съвет“. Просто Вие да дадете това право на таксиметровите автомобили, за да може да бъдат извозвани по най-бързия начин клиентите ни. Хиляда пъти сме правили примерно на „Цариградско шосе“, на всички възможни пунктове сме доказвали, че от двете ленти като се извадят тези, които са с клиенти и се пуснат в бус лентите, се облекчават и трите ленти. Много ще Ви бъда благодарен, само че не знам дали това е възможно. Ако е възможно и го прегласувате, ще Ви бъда много благодарен. И на първо място на господин Георги Свиленски и група, а след това и на всичките – председателя Халил Летифов, и двамата господа Ивановци – Росен и Станислав.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Господин Ризов, не можем да прегласуваме това, но ще има още едно гласуване в залата, така или иначе, което е по-същественото. Така че говорете с господата Живков и Иванов за пленарната зала след края на заседанието да ги убедите.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Тъй като господин Иванов е представител на най-голямата парламентарна група, има възможност да Ви осигурят присъствие в залата с гласуване и там отново да направим дебатите, тъй като проблемът наистина е сериозен и е хубаво да го поставим пред българското общество.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Първо, господин Председател, ако искаме да бъдем сериозни и от гледна точка на позицията, която заемаме, мисля, че трябва да бъдем такива, не биваше да допускате господин Ризов да се изказва и да иска той прегласуване, защото няма такова право.
Второ, господин Ризов, по Вашето искане, доколкото зная, в закона се използва терминът „превоз на пътници“ а не „извозване на пътници“.
Трето, позволихме на електрическите таксиметрови автомобили преди малко да се движат в бус лентите, така че ако Вие си преоборудвате автомобилите с електрически, ще имате право да се движите по бус лентите. Но това е нещо странично. Пак казвам, не биваше да Ви се дава думата, защото нямаме такава процедура в Правилника.
ДИМИТЪР ДАНЧЕВ: Комисията беше с извънредно заседание и господин Ризов е останал с впечатление, че заседанието е от 13,30 ч. и затова е закъснял, нямаше възможност да вземе думата, когато беше определеният за това момент.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: По принцип на второ четене не се дава думата на външни… Само на институциите.
РОСЕН ИВАНОВ: За съжаление има правила
РЕПЛИКА: И за радост.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Да продължаваме нататък.
Пет минути почивка.

(След почивката.)
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Искам да направя едно уточнение от правните референти за атрибутите на § 10:
„4. Създават се ал. 12, 13 и 14:
„1. Изпълнителна агенция Автомобилна администрация създава и поддържа база данни за лицата, които извършват превоз на пътници или товари за собствена сметка, съдържащи следната информация: име, постоянен адрес, единен граждански номер за физическо лице, регистрирано като земеделски стопанин, наименование на седалище и адрес на управление и ЕИПФ на търговеца.
2. За вида на превоза, който се извършва .
3. Регистрационен номер, марка и модел на превозните средства, с които се извършва превозът.
(13) Информацията по ал. 12, т. 1 за единния граждански номер се предоставя при изискванията за защита на личните данни.
(14) При промяна на данните по ал. 12 лицата по ал. 1 уведомяват писмено Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ не по-късно от деня на започването на дейността на извършването на превоза.“
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Правните референти своевременно ни предложиха редакционния текст, който ние подкрепяме така, както Вие го изчетохте.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Други изказвания не виждам.
Подлагам на гласуване корекцията на референтите за § 10.
За – 20, против и въздържали се няма. Приема се.
Това беше § 58, предложението на Красимир Велчев и група народни представители и предложението на Станислав Иванов и група по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2.
МАГДАЛЕНА МИЛТЕНОВА: Може да прозвучи глупаво като въпрос, но мога ли да попитам все пак какво налага въобще запазването на табелата и това, което като цяла процедура се предлага и създава напрежение? Не го разбираме, затова ще помолим докато го коментират колегите, поне да можем да го обясним. Какво налага да се запазва табелата?
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Примерно Вие и господин Димитров сте си купили една служебна кола, която има регистрационен номер – превозвачи, и искате да си я запазите, платили сте си за тази услуга. Това, доколкото си спомням, беше мотивировката на вносителите, понеже има номера, които лесно се разпознават.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Прав е господин Летифов, основната мотивировка ни е това, но тъй като има номера, които се заплащат, които са скъпи номера и всеки един номер при промяна на моторното превозно средство след това трябва да заплащате този номер, ако искате този номер да е Вашият номер, трябва всеки път да заплащате или да чакате когато излезе този номер и така нататък. Затова това е едно улеснение за хората, които ползват такива скъпи номера, платена услуга. (Реплики.)
Не е само за скъпите коли, става въпрос за всички автомобили, които са регистрирани с номера, които се ползват от хората и тези хора ги искат конкретно тези номера. Няма значение какъв е номерът и колко е скъп. Става въпрос за това, че номерът Ви харесва и искате да бъде Ваш.
РОСЕН ИВАНОВ: Аз не знам защо си губим времето в обяснения.
МАГДАЛЕНА МИЛТЕНОВА: Ако са приключили вече колегите и имате готови текстове, за това говорихме, защото така или иначе чакаме колегите от МВР да уточнят с колегата какво ще гласувате.
РОСЕН ИВАНОВ: Има някакъв ред, госпожо Милтенова, имат предимство изказванията на народните представители.
МАГДАЛЕНА МИЛТЕНОВА: Разбира се, господин Иванов. Така е.
РОСЕН ИВАНОВ: И не може по всеки един повод да вземате отношение.
Защото има европейска практика за запазване на регистрационните номера!
МАГДАЛЕНА МИЛТЕНОВА: А, ето това беше, благодаря Ви, отговорихте ми.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Финалният вариант е: „При прехвърляне на собствеността на регистрирано моторно превозно средство собственикът на прехвърленото превозно средство може да подаде заявление за запазване на регистрационния номер на превозното средство за регистрацията на друго превозно средство от същата категория и прекратяване на регистрацията на превозното средство, като заплати такса в размер, определен в тарифа на Министерския съвет.“
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Има още 6 алинеи.
РЕПЛИКА: „Само да се добави друго превозно средство, негова собственост.“
РОСЕН ИВАНОВ: Не, няма да се добави! (Удря по масата.) Толкова пъти говорихме… След малко измислете още нещо да добавите!
ИВАН ВЪЛКОВ: Не може така да четем текстове, които финално ще ги гласуваме и пак ще добавяме.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ:
„(2) В случаите по ал. 1 заявлението се подава по ред, определен с наредба по чл. 140, ал. 2.
(3) В случаите по чл. 143, ал. 6 при прекратяване на регистрацията на превозното средство за запазване на регистрационния номер се подава заявление по реда на ал. 2.
(4) В срок до един месец от подаване на заявлението по ал. 1 заявителят има право да регистрира друго моторно превозно средство със запазените табели в случаите по ал. 1 и ал. 3, по реда, определен в наредбата по ал. 2.“
РЕПЛИКА: По чл. 140, ал. 2.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Не го пише.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Не го пише 140. (Реплики.) Това е написано, това е подадено от Вас, това чета.
„(5) Когато в срока по ал. 4 не е регистрирано друго моторно превозно средство със запазен номер, прехвърлянето на собствеността на моторното превозно средство, за което е подадено заявление по ал. 1 или 3 се извършва след прекратяване регистрацията и връщане на регистрационните табели в съответното звено на „Пътна полиция“. Табелите с регистрационния номер се унищожават.“
„При прехвърляне на моторно превозно средство и мотоциклети с работен обем…“ Това няма да го чета въобще.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Такъв текст не съществува.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Такъв текст не сме виждали.
РЕПЛИКА: Отпада ли това?
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Да, отпада.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Не сме го виждали.
„ (6) При регистрация на друго превозно средство за срока по ал. 4 се поставя нов регистрационен номер.“
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Това ли са Ви предложенията, уважаеми колеги?
НАДЯ МОСКОВСКА (ДКИС, МВР): Това не са предложения на МВР, върху тези предложения ние работихме, за да дадем своя принос към развитието на идеята за запазване на номерата, така щото те да отговарят на сега съществуващата нормативна уредба. По тази причина, господа народни представители, към първа алинея може би по техническа грешка е допуснато отпадането на негова собственост. Според нас ако не съществува този израз „негова собственост“ ще излезе, че примерно аз примерно съм си запазила номера и го преотстъпвам на лицето Х да си го качи на негов автомобил! А така с това уточнение „негова собственост“ искаме да кажем, че тази запазена табела, която аз съм си запазила и съм платила за това, мога да я ползвам само за мои автомобили, а не на автомобил на лицето Х, У и така нататък
ДИМИТЪР ДАНЧЕВ: А ако е унаследено превозното средство?
НАДЯ МОСКОВСКА: Запазвате номер, а не вещ.
ДИМИТЪР ДАНЧЕВ: Тогава какво е значението чия собственост е?
НАДЯ МОСКОВСКА: При наследяване на самото превозно средство… (Шум и реплики.)
РОСЕН ИВАНОВ: Не е техническа грешка, а нонсенс.
ДИМИТЪР ДАНЧЕВ: Извинявайте, господин Председател, много Ви моля, сега и аз имам процедура. Преди да получим този текст, който сега се доработва тук в движение за шести, седми, не знам вече кой пореден път, ако това е законодателство, ние тук не знам какво правим, но тогава…
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Законодателство правим.
ДИМИТЪР ДАНЧЕВ: Със сигурност не прилича на редовен законодателен процес.
Но ако се върнем преди малко, аз поисках да ми бъде отговорено на един въпрос. Въпросът беше свързан със застраховката гражданска отговорност и беше отправен към колегите от МВР, защото в тяхното становище този въпрос не е изчистен по начин, който да дава основание да бъде подкрепен текстът, който ни се предлага.
И второ, сега зададох въпрос: какво ако собственикът на номера, който си е закупил човекът, номера, който Вие казахте, например превозвач, почине и той има наследник, който наследява превозното средство с този номер? Много моля да получим отговори на тези въпроси.
НАДЯ МОСКОВСКА: Към официалното становище на Министерството на вътрешните работи има приложено становище на Гаранционния фонд, така че би трябвало да сте запознати с него.
ДИМИТЪР ДАНЧЕВ: Ами това становище по никакъв начин не кореспондира с принципната подкрепа, която Вие направихте преди малко за този текст.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Други изказвания? Не виждам.
Закривам разискванията.
Гласуваме предложението на господин Красимир Велчев и група народни представители в редакция на народните представители предложението по реда на чл. 83 ал. 5 т. 2 от Правилника на господин Станислав Иванов и група, с подкрепата на господин Красимир Ципов, с текстовете, които изчетохме току-що, в които не влизат… (Шум и реплики извън микрофоните.)
РОСЕН ИВАНОВ: Госпожо, искам едно отношение, извинете, че взимам думата.
В какво искате да внесете яснота? Вие може ли в случая да смените моите регистрационни номера на моя собствен автомобил? Защо е това пояснение? С какви документи ще отидете на гишето, за да промените моя регистрационен номер?
НАДЯ МОСКОВСКА: Аз не разбирам защо Вие ме питате за Вашия регистрационен номер?!
РОСЕН ИВАНОВ: Защото точно това казвате: моят собствен автомобил.
Не искам да спорим за неща, които не знаете. (Силен шум и реплики.)
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Ще го гласуваме така, както сме го предложили, а ако се наложи в залата – това е техническа редакция, може да го направим в залата! Тогава ще се уточним с Вас. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Подлагам на гласуване предложението на Красимир Велчев и група народни представители заедно с предложените корекции и предложението на Станислав Иванов и група народни представители по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2, която той току-що прочете.
За – 11, против – няма, въздържали се – 9.
Приема се.
Това е последното предложение в § 58.
Подлагам на гласуване § 58 с приетите предложения.
За – 13, против – няма, въздържали се – 7.
Приема се § 58.
Има предложение от народния представител Красимир Велчев и група народни представители за създаването на § 64а: „В срок от три месеца от влизането в сила на този закон, свързано с т. 11а…“.
Комисията не подкрепя предложението
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на господин Велчев и група народни представители за създаване на § 64а.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 0, против – 2, въздържали се – 18.
Предложението не е прието.
Параграф 65, който става § 66.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция.
Има предложение от народни представители Станислав Иванов и група по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 65, който става § 66.
Заповядайте, господин Иванов.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Благодаря, господин Председател.
Аз предлагам след като гласуваме и този параграф, да огледате внимателно текстовете, защото има текстове, които отпаднаха, а са посочени тук като срокове – тези срокове да ги махнете и да ги преномерирате. Благодаря.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Благодаря.
Други изказвания?
Заповядайте.
ДИМИТЪР ДАНЧЕВ: Аз предлагам, господин Председател, да гласуваме отделните точки на § 66, тъй като има разминаване в предложенията по вносител и с предложението на господин Станислав Иванов и група народни представители, поотделно. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Добре.
МВР?
НАДЯ МОСКОВСКА: Аз искам да взема отношение по § 66, т. 2, така че ако приемете да гласувате точка по точка, ще се изкажа, когато дойде времето на т. 2.
Изказването ми е по отношение на § 58, т. 12, в т. 2 от § 66.
Става въпрос за влизането в сила на приетия вече от Вас § 58, т. 12. В становището, което изпратихме до Комисията, ние сме обяснили големия обем от работа, който следва да се извърши, за да се приведе в съответствие регистърът на превозните средства и техните собственици, и системата за ценни образци, които са първични регистри, поддържани от МВР. Освен това трябва да се предвиди и време за обмена, който по закон извършва Министерството на вътрешните работи – автоматизирания обмен и електронните услуги, които се извършват по отношение на данните в тези два регистъра. Това е свързано със синхронизиране на обмена с националното тол управление на АПИ по отношение на таксите за изминато разстояние на база време, по отношение на гражданските застраховки с гаранционния фонд и по отношение може би на системата за технически прегледи с Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. По тази причина ние предлагаме срокът на влизане в сила да бъде 1 януари 2022 г.
РЕПЛИКА: 2021?
НАДЯ МОСКОВСКА: 2022 г. предлагаме.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: 2022 г. предлагат, но ние предлагаме 2021 г. Залата ще реши. Първо ние ще решим в комисията, след това в залата ще се вземе решение.
НАДЯ МОСКОВСКА: Господа народни представители, аз съм задължена да Ви информирам, а каквото решите Вие, това ще стане.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Благодаря Ви.
РОСЕН ИВАНОВ: Най-вероятно синхронизацията ще стане с биволска поща.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Заповядайте, господин Свиленски.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми гости! Наистина присъстваме на такова заседание – аз за пръв път присъствам, откакто съм народния представител. Отново разминаване между политическа воля или какво иска да се прави… Управляващото мнозинство внасят някакви промени, изпълнителната власт не иска да ги приложи, в крайна сметка се приемат и изпълнителната власт казва: „Да, ама след 2 години“, управляващото мнозинство казва: „Не, сега ще го направим.“ Нали те трябва да го изпълнят? Виждате ли в каква ситуация сме? Затова не се изпълняват законите и затова хората не ни вярват, и затова хората не спазват законите, а Законът за движение по пътищата е най-важният. Това е недопустимо в този закон, управляващото мнозинство да заявява желание за някаква политика, а изпълнителната власт да казва: „Не, няма да я свършим“, или „Не можем да я свършим“. И в цялата тази ситуация – господин Ангел Попов отсъства, ресорният заместник-министър в случая от Министерството на транспорта, който може би можеше да помогне с експертизата, която има относно тези взаимодействия като регистри.
Това, което мога да обобщя, е, че с този закон показахме как не трябва да се прави законодателство и как не трябва да се приемат закони, защото вредите, които ще нанесем с приемането на Закона в залата, са много по-големи от тези, с които мислим, че решаваме проблемите.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Господин Вълков, заповядайте.
ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря, господин Председател.
Аз съм против датата, която ни се дава в момента като дата, в която трябва да влязат тези законодателни промени – не датата, която е по вносител, а датата, която беше изтъкната от Министерството на вътрешните работи, защото много внимателно прочетох писмото, което е изпратено до нас.
Ако Ви прави впечатление, никъде не намерих нито една дата – на нито една от забележките, която ни казвате, че трябва да се промени софтуерът на националния интерфейс, промяна на обмена с външните администрации, промяна на софтуера на електронния портал на МВР, промяна на софтуерите на всички информационни системи, включително с административно-наказателна дейност, пътен контрол, оперативен анализ и т. н. Това всичко е въпрос на промяна на софтуер и той може да бъде направен в рамките на няколко месеца. В момента сме месец юни и до 1 януари 2021 г. има 6 месеца. Ако нещо от това, което прочетох – не можете да направите промяна в тези софтуери, моля да ни кажете, или това нещо може да бъде поправено. Но аз не виждам такава невъзможност да бъде направено това нещо, още повече че от електронните регистри на всички, които са заинтересовани, и от това, което към настоящия момент тече като информация между отделните министерства и отделните ведомства и агенции, е напълно възможно. И това, което ни се дава от институциите, които работят по темата, е, че до 3 месеца може да бъде направена всякаква такава промяна.
А това, което каза господин Свиленски, за съжаление, малко прилича на това, че изпълнителната власт просто не иска да изпълни законодателството. Ако не може да го изпълни, да даде в писмото сроковете, които са разумни. Ние имаме начини, по които да проверим тези срокове. Има институции, които в рамките на една седмица ще ни кажат дали може да стане това нещо и какъв е срокът. Аз твърдя, че това нещо може да стане в рамките на три месеца. Благодаря за вниманието.
ДИМИТЪР ДАНЧЕВ: Аз искам да направя една реплика на господин Вълков.
Сега разбрахте ли, господин Вълков, че това, което казва господин Свиленски за политическото решение, е точно това, което имах предвид преди малко, когато репликирах колежката от Министерството на вътрешните работи, когато казах, че има очевидно противоречие между принципното съгласие и написаното в становището? Написаното в становището говори точно за това, което сега ни беше предложено: срокът да бъде 2022 г., защото те очевидно нямат нито готовност, нито желание да направят тези промени. Но принципно, за да изпълнят политическата воля, са съгласни с направеното предложение, но явно това е само фиктивно съгласие. Благодаря.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Благодаря.
Други изказвания? Не виждам.
Да уточним разделно гласуване на § 66 по точки ли искаме? (Реплики.) Добре.
Първо подлагам на гласуване предложението на народните представители Станислав Иванов и група по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2.
За – 20, против и въздържали се – няма.
Преминаваме към гласуване на § 66 разделно:
„Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“ с изключение на:
1. § 62, който влиза от 28 март 2020 г.“
Подлагам на гласуване т. 1 от § 66.
За – 20, против и въздържали се – няма.
Предлагам на гласуване т. 2 на § 66 – § 8 относно чл. 12, ал. 1 –6, ал. 7, т. 1, т. 3 и т. 4 и ал. 8 – 14; § 9, т. 1; § 18; § 19 и § 58, т. 12, която влиза в сила от 1 януари 2021 г.
За – 13, против – няма, въздържали се – 7.
Приема се.
Точка 3: „§ 8 относно чл. 12, ал. 7, т. 2 и § 20, които влизат в сила 2 години след обнародването на Закона в „Държавен вестник“.“
За – 20, против и въздържали се – няма.
Уважаеми колеги, благодаря Ви за търпението и за усърдната работа! Изчерпахме дневния ред, закриваме днешното заседание. Благодаря.
(Закрито в 14,14 ч.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Халил Летифов