На 17 юни 2020 г., сряда, се състоя редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения при следния

ДНЕВЕН РЕД

1. Второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, № 002-01-2, внесен от Министерския съвет на 8 януари 2020 г., продължение.
2. Разни.

---

Списък на присъствалите народни представители – членове на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, и списък на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 14,40 ч. и ръководено от председателя на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения господин Халил Летифов.


* * *

ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Добър ден, уважаеми колеги!
Имаме кворум – можем да започнем заседанието на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения.
Предлагам дневният ред на днешното заседание да бъде следният:
1. Второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, № 002-01-2, внесен от Министерския съвет на 8 януари 2020 г., продължение.
2. Разни.

Има ли други предложения по дневния ред? Не виждам.
Моля да гласуваме дневния ред.
Гласували: за – 20, против и въздържали се – няма.
Приема се.

Преминаваме към първа точка от дневния ред:
ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА АВТОМОБИЛНИТЕ ПРЕВОЗИ.
Гости на днешното заседание са: госпожа Красимира Стоянова – директор на дирекция „Правна“ в Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, господин Бойко Рановски – изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, госпожа Силвия Георгиева – изпълнителен директор на Националното сдружение на общините в Република България, господин Ивайло Симеонов – член на Управителния съвет на Националното сдружение на общините в Република България и кмет на община Елин Пелин, господин Димитър Бръчков – не присъства, господин Дончо Барбалов – заместник-кмет на Столична община, госпожа Даниела Ушатова – ръководител на екип в Националното сдружение на общините в Република България, господин Пламен Петров – юристконсулт в Националното сдружение на общините в Република България, госпожа Ажелина Тотева – не присъства, господин Мартин Хубчев – директор на дирекция „Правно-техническа методология и контрол в Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“, госпожа Мария Веселинова – началник на отдел в дирекция „Държавни помощи и реален сектор“ в Министерство на финансите, господин Панталей Дамянов – началник на сектор „Регистрация на моторни превозни средства и водачи“, отдел „Пътна полиция“ при Главна дирекция „Национална полиция“, госпожа Надя Московска – началник на отдел в Дирекция „Комуникационни и информационни системи“ в Министерството на вътрешните работи, госпожа Биляна Стойкова – главен юрисконсулт в дирекция „Правно-нормативна дейност“ в Министерството на вътрешните работи, господин Бранимир Андонов – полицейски инспектор в сектор „Моторни превозни средства и водачи“, отдел „Пътна полиция“ при Главна дирекция „Национална полиция“, представители на браншовите организации в областта на автомобилния транспорт.
Уважаеми колеги, само да напомня, че от вчерашното заседание останаха отложени текстове, които бяха спорни, както и текстове, свързани със спорните текстове.
Първо, по § 11 – получихме нови становища от Националното сдружение на общините в Република България, от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, от Министерството на вътрешните работи. Мисля, че всички имаме становищата. Колеги? Добре.
Преминаваме към разглеждането на § 11.
Имаше предложение от Георги Свиленски и група народни представители:
„В § 11, точки 1 и 3 да отпаднат, а т. 2 става съдържание на § 11“.
Нека да погледна стария текст.
Госпожо Стоянова, заповядайте, ако имате становище по въпроса, за да запознаете с него колегите.
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Така както беше указанието, изготвихме становище по спорните текстове, по които взеха отношение Министерството, законодателната власт, от една страна, и от друга страна, Министерството като държавен бюджет, от една страна, и общинския бюджет, от друга страна.
Двата текста безспорно са свързани и вероятно от тази обвързаност произтичат и част от притесненията на колегите от Националното сдружение на общините в Република България.
Ще представя нашето предложение по § 11. То възпроизвежда текста на вносителя като вътре възприемаме предложението на Станислав Иванов и група народни представители и добавяме, че областната транспортна схема се утвърждава от министъра на транспорта по предложение на областния управител след решение на общинския съвет.
Вероятно не сме били достатъчно прецизни в изказа си, това е терминологичен въпрос, който може да бъде уточнен. Казах, че това вероятно терминологично може да бъде уточнено.
Това, което разбирам, че притеснява колегите от общините, поне аз така разбирам, че някой би се вмесил непремерено, непредсказуемо, поправете ме, ако бъркам, така че ако това е притеснението, смятам, че когато бъде извървян целия път, а именно – решението на общинския съвет, предложението на областния управител до министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, този проблем ще бъде решен, ако това е проблемът. Благодаря.
ПРЕДС. СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Благодаря, госпожо Стоянова.
Колеги, заповядайте.
СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА: Благодаря, господин Председателстващ.
Силвия Георгиева – изпълнителен директор на Националното сдружение на общините в Република България.
И ние, както колегите от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, възприехме Вашата препоръка от вчерашния ден. Днес внесохме нови текстове, подобрени, по спорните параграфи, които са два.
По § 11 не приемаме коригирания текст на вносителя и нашият текст, който сме изпратили на Вашето внимание днес около 12,00 ч., надявам се всички имате, е по § 11 относно предложените изменения и допълнения в чл. 17. Предлагаме т. 3 относно новата ал. 9 в чл. 17 да придобие следната редакция: „Междуобластната транспортна схема е част от републиканската транспортна схема и включва автобусните линии, обхващащи спирки в населени места от две съседни области, които не са административни центрове на съответните области“.
Считаме, че тази редакция ще даде далеч по-голяма яснота на това ново правомощие за одобряване на междуобластната транспортна схема и се надяваме народните представители да го възприемат и да бъде внесено за гласуване. Благодаря.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Благодаря и аз.
Госпожо Милтенова, заповядайте.
МАГДАЛИНА МИЛТЕНОВА: Уважаеми дами и господа, господин Председател, уважаеми колеги от общините! Не мога да се съглася с предложението на колегите от общините, защото обезсмисляме цялата идея за създаване на междуобластна транспортна схема.
Тук идеята, която ние сме изложили и Министерството прие, е всъщност да могат две съседни области съответно, в които има много трудова миграция, да уреждат транспортната услуга помежду си, да можем да създадем нормални условия за придвижване на хора от населени места, които няма да отговорят на изискванията за републиканска транспортна схема.
Създавайки текста по този начин, „обхващащи спирки в населени места“, ние отново влизаме в същата ситуация, в която се намираме в момента – това, което вчера се опитах да Ви обясня, че тръгвайки от Първомай, минавайки през Пловдив, стигайки до София, всъщност ние нарушаваме републиканската транспортна схема по този начин.
Идеята на практика е, да кажем, населени места от две съседни области, които работят в административния център, дори и в административния център да работят, както и в случая, да кажем, в много населени места, почти целия Перник работи в София и Вие го знаете много добре. Знаете, че на ден пътуват по 16-17 хиляди човека ежедневно, тоест там има изключително голяма необходимост от това между населените места в община Перник, които не са част и не се намират в самия град, да могат да осигурят тази транспортна връзка, за да осигурим трудовата миграция.
Същата е ситуацията в Дупница – Благоевград, ако мога да го дам за пример, защото най-вероятно много хора от Дупница работят и в Благоевград, защото разстоянието е 40 км.
Така че идеята за тази междуобластна транспортна схема е ние наистина да позволим на общините в две съседни области, да могат да регулират транспорта според нуждите на своето население. Ако трябва това нещо да остане част от републиканската схема, няма смисъл да променяме абсолютно нищо. Просто този текст абсолютно нищо няма да реши. Още повече, които не са административни центрове на съответните области, какво ще рече?
Ако Благоевград е административен център на областта, тоест от Дупница до Благоевград не можем да имаме транспортна услуга, защото ще отиде до административния център.
Имам усещането, че или аз не мога да го обясня правилно, и твърде вероятно е да не мога да го обясня, но искрено се надявам този път наистина да ме разберете, че това е и полза на общините. В края на краищата, Вие ще можете да регулирате транспорта по начин, по който е необходим за съответното население, защото републиканската транспортна схема ще продължи по същия режим, по който е в момента. Междуобластната схема ще има същия режим на утвърждаване, тоест ние ще минем съгласуване на двамата областни управители, кметовете на двете населени места съответно, които предлагат въпросната автобусна линия и едва тогава стигаме до утвърждаване от републиканска транспортна схема.
Пак казвам, ние не променяме абсолютно нищо, ако това нещо остане по този начин. Благодаря.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Господин Зарков, заповядайте.
ЗАФИР ЗАРКОВ: От Столичен общински съвет съм.
Колеги, наистина аз си мисля, че коментираме нещо, което е безкрайно ясно, но остава неизяснено, защото не виждам по никаква причина областните центрове да не останат в републиканската пътна схема, което няма по никакъв начин да противоречи на създаването дори на междуобластна такава. Това наистина като аргумент няма как да се коментира, че това ще доведе до необслужването на някои населени места. Ние само твърдим, че областните центрове, особено за големите градове, дори над 100 хиляди, ако искате го приемете, тези градове, в които би трябвало пътникопотокът да генерира достатъчно собствени приходи и да не се разчита на компенсациите, които всъщност са основен аргумент за създаването на този текст, мисля, че няма смисъл да коментираме това, да бъдат урегулирани в републиканската транспортна схема.
Това е нашето предложение, затова го направих и вчера, в текста да отпаднат областните центрове като възможност, а да останат в републиканската. Отново подчертавам, че това по никакъв начин не води до необезпечаване с транспорт населените места, а просто ще бъдат в различна транспортна схема.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Заповядайте, госпожо Милтенова.
МАГДАЛИНА МИЛТЕНОВА: Господин Зарков, само да Ви кажа, че в момента Столична община има републиканска транспортна схема Петърч – София, нали така? Ако не приемем междуобластната транспортна схема такава, каквато ние предлагаме, след като приемем републиканската транспортна схема, Петърч – София трябва да спре да съществува като линия, за да ме разберете, ако мога така да Ви го обясня. Тогава тази линия няма да съществува, Вие трябва да закриете тази линия и ще остане Костинброд – София. Това ли ще остане, господин Рановски? (Реплики.) Най-вероятно и Костинброд – София няма да остане, ако ние оставим само областните центрове, административните центрове да бъдат част от републиканската транспортна схема и ако ние не позволим междуобластната транспортна схема да Ви позволи това Вие да свържете Петърч с град София, това, което Вие искате – ако ние оставим да се свързват извън административните центрове, тоест Петърч – София няма да съществува като линия. Костинброд – София също няма да може да съществува като линия. (Шум и реплики.)
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Заповядайте.
ЗАФИР ЗАРКОВ: Конкретно така е отправен въпросът и аз наистина не виждам причина Петърч – София да бъде регулирано от другата транспортна схема, която е републиканската, така че изобщо по този начин аргументът, така изложен, че това ще остане без обслужване…
МАГДАЛИНА МИЛТЕНОВА: Няма да я има тази схема. Извинявайте, ако ми позволите малко дискусия, защото проблемът е много сериозен.
Няма да я има линията, защото републиканската транспортна схема…
ЗАФИР ЗАРКОВ: Ама, защо? Защо? Как до момента как се обслужват всичките в републиканската пътна схема?
МАГДАЛИНА МИЛТЕНОВА: Колега, републиканската транспортна схема в момента не работи добре и не работи правилно. И Вие го знаете по-добре от мен, защото в момента… (Шум и реплики.)
В момента, колеги, само да кажа – това, което се случва и за което господин Свиленски вчера говори, е, че имаме неотложна нужда да редуцираме републиканска транспортна схема, защото много скоро няма да има абсолютно никакви превозвачи, които да я обслужват, но редуцирането може да стане само с ясни, конкретни правила за населени места с определен брой жители, населени места, които могат наистина да отговорят на тези критерии.
Аз наистина не виждам какъв е проблемът да разграничим двете схеми и общините да могат да договарят тези неща по реда, по който са го правили към настоящия момент. Благодаря.
ЗАФИР ЗАРКОВ: Колеги, всъщност става ясно, че към настоящия момент ние не знаем какви са критериите на новата републиканска пътна схема, а се правят законодателни инициативи.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Госпожо Стоянова, заповядайте.
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Господин Председател, вероятно никой от нас тук не иска да бъдат редуцирани схеми, тоест никой от нас не иска да не могат хората да се придвижват от точка А до точка Б. По това поне сме сигурни, че имаме пълно единомислие. Всеки иска този, който живее в неговата община или населено място да има осигурен транспорт, бил той автомобилен или железопътен, в случая говорим за автомобилен транспорт.
Вероятно става дума за начина, по който ще бъде финансиран този транспорт и ако това е проблемът, дали да не разгледаме преди тази разпоредба, разпоредбата на § 57 относно финансирането, относно § 4 и ако там колегите от общините изразят задоволство или поне някаква приемливост от нашите предложения, може тогава да не се окаже чак толкова проблемен текстът на вносителя, така както го предлагаме в днешната редакция.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Добре, § 57.
Колеги, против това да гледаме § 57?
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Господин Председател, аз и вчера казах – тук се опитват колегите, и превозвачите, и Сдружението на общините да намерят някакво решение на проблем, който трябва да се реши от друг човек, а този човек и днес го няма.
Господин Попов да не е подал оставка, госпожо Стоянова? Къде е политическото лице от Министерството на транспорта? Кой представя политиката на правителството, защото това е политически въпрос? Това не е нито счетоводен, нито юридически, нито технически, това е политически въпрос.
И аз задавам въпрос: кой защитава политическите интереси на Министерството на транспорта в момента? Вчера пак го нямаше заместник-министъра. Попитах. Той е създал проблема. Той трябва да направи тази републиканска транспортна схема. Всички сме обединени около мнението, че разковничето е в републиканската транспортна схема и понеже тя не е направена, започваме да търсим други варианти – междуобластни, но не между градовете; между градовете, но не между селата…
Нали няма как да решим този въпрос, докато не е дадена задачата. Вие нямате политическата задача какво искате да постигнете. И сега за превозвачите е ясно, те искат да си решат проблемите, да работят спокойно, да имат разписания, да не си взимат пътници, да не минава линията от еди-къде си до централния град, ама да събере и пътниците на другия превозвач.
Общините искат да са им ясни правилата, по които възлагат, също да знаят къде се спира, на кои спирки, на кои автогари.
Това ние тук не можем да го решим. И сега през половин час, през един час ни се предлагат различни варианти, които едно с друго предложенията си противоречат, и няма да решат въпроса.
Дайте да вземем едно решение, че закриваме републиканската транспортна схема и измисляме нова, примерно национална транспортна схема и да дадем срок от един месец, за да се попълни тази национална транспортна схема с всички необходими разписания, всеки да си защити вътре исканията и да вървим в някаква посока.
Този разговор се води десет години, поне аз откакто следя нещата, сигурно е и от преди това. Нищо няма да постигнем нито с едното, нито с другото предложение, докато някой не бръкне сериозно в този проблем и да извади наистина решения. Иначе, можем да си го отлагаме сега, да отидем на § 58, ама оттам ще се върнем пък пак на § 11, защото през каква схема… После пак ще отидем на § 58 – кой дава парите, но този, който трябва да каже къде се дават парите, го няма.
Не знам как ще продължим. Ако искате да ги отложим двата текста и да караме по другите… (Оживление.)
Ние събираме в Народното събрание депутатите извънредно, имат тук експерти, комисии, синдикати, всякакви организации, а човекът, който отговаря за това нещо го няма! Държавата я няма! Изпълнителната власт я няма! Не мога да…
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Благодаря, господин Свиленски.
Прав е господин Свиленски, преминаваме към § 57… (Оживление. Реплики.)
После ще се върнем на § 11.
По § 57 отново има становище и от страна на Министерството, и от страна на Сдружението на общините.
Госпожо Стоянова, Вие ли ще вземете отношение и да представите становището? (Шум и реплики.)
Уважаеми колеги, нека да запазим тишина и да се изслушваме. Благодаря Ви.
Заповядайте, госпожо Стоянова.
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Благодаря, господин Председател. Това беше един от текстовете, които също така предизвикаха доста обсъждания.
Нашето предложение, което също направихме по този текст, е следното – към настоящия момент, съгласно текста на вносителя, се предвижда наред с държавния бюджет и общините да предвиждат по своите бюджети разходи, както за субсидиите, така и за компенсациите.
Тъй като вчера колегите от Националното сдружение на общините в Република България и от Столична община изразиха сериозни опасения относно предвиждането на средства по общинските бюджети на компенсациите, и след обсъждания ние сме предложили текст, съгласно който компенсациите да бъдат поемани изцяло от държавния бюджет.
Както казват и колегите от Националното сдружение на общините в Република България в едно от своите становище – транспортното обслужване е форма на държавна политика, и след като държавата решава кой ще пътува безплатно или ще пътува по намалени цени, това са средства, които ще се предвиждат в държавния бюджет. Това е първата съществена разлика, която сме предвидили, от текста на вносителя и предполагам, че колегите от Националното сдружение на общините в Република България и от Столична община не биха възразили на това предложение и биха го приели.
Второто изменение, което предлагаме в становището си касае субсидиите, като запазваме основния текст, че в държавния бюджет се предвиждат субсидиите за тези превози така както са посочени, а общинските съвети имат ангажимента, освен средствата от бюджета, да включват в бюджетите си разходи за субсидиране на превози, но по утвърдените общински транспортни схеми. Тоест, тогава когато общинският съвет или съответният компетентен орган е утвърдил общинска транспортна схема, се предполага, че той най-добре познава това, затова е утвърдил така транспортната схема и може да предвиди дали средствата от държавния бюджет са достатъчни или ще се наложи някакво, казвам, допълнително субсидиране от страна на общината.
Отново, както вчера, искам да подчертая две неща, а именно – средствата в държавния бюджет остават така както са, държавата не дезертира от този процес, тя си знае ангажиментите, изпълнява си ги. И второто нещо, което казах вчера, е, че държавата запази изплащането на субсидиите независимо от това, че по време на извънредното положение нямаше извършване на превози, нямаше необходимия пробег, но, разбира се, беше справедливо и това беше запазено.
С две думи, ако трябва да обобщя, компенсациите за безплатните и по намалени цени пътувания да останат изцяло за държавния бюджет, тоест без да ангажираме бюджетите на общините, като, разбира се, става дума за такива пътувания, които са определени със закон, както и с нормативен акт. Вчера беше цитирано постановлението на Министерския съвет, а по отношение на субсидиите, общините да имат ангажимент наред с държавния бюджет да предвиждат средства, ако това, пак казвам, е необходимо за превозите, които се извършват по утвърдени общински транспортни схеми. Благодаря.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Заповядайте, госпожо Георгиева.
СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА: Благодаря, господин Летифов.
Тъй като това, което представиха колегите всъщност се разминава от това, което беше внесено малко преди заседанието на Комисията, молим да потвърдите какъв текст предлагате за т. 1.
Нашето предложение – ние продължаваме да поддържаме текста да отпаднат общинските бюджети от т. 1 на § 4, ал. 1 на § 4…
Това, което Вие сега коментирахте, не намираме във Вашия текст, който внесохте малко преди заседанието и молим да поясните.
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Пояснявам отново – основният текст на § 4, ал. 1 остава така, както е досегашният текст, както е на действащия Закон за автомобилните превози. Там остава само „държавния бюджет“. Държавният бюджет поема изцяло тези субсидии, които са по т. 1, държавният бюджет поема изцяло компенсациите, които са по т. 2.
В разпоредбата, която е предложена на Законопроекта, който е с вносител – Министерският съвет, където е записано „със закон“, нашето предложение е да се промени на „нормативни актове“, за да можем да обхванем и компенсации, които са предвидени не само със закон, но и с постановление на Министерския съвет, какъвто е и настоящият текст на действащия Закон за автомобилните превози.
Предлагаме създаването на нова алинея, която да предвижда, че общините предвиждат по съответните общински бюджети разходи за превозите, които се извършват по утвърдените общински транспортни схеми, само тогава, когато става дума за превози по утвърдените общински транспортни схеми. Това е предложението.
Възможно е в бързината да сме се изразили неточно, за което моля да ни извините, но това е предложението. Затова го казвам, за да може да бъде записано в стенограмата и да е ясно.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Ще го запишем в стенограмата, госпожо Стоянова.
СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА: Тъй като сега чуваме текста на вносителя, ако позволите една минута за консултации. (Шум и реплики.)
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Ако може аз да попитам нещо, докато са консултациите.
Госпожо Стоянова, да разбираме така – това, което е било до момента като финансиране остава така, не променяме нищо и добавяме само новата т. 3, в която казваме, че общинските бюджети трябва да осигуряват, да предвиждат средства за общинската транспортна схема.
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Категорично – да!
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Но за общинската транспортна схема само общините ли трябва да предвиждат?
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: И държавата извън средствата, които дава държавата.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: И как ще се разбере отговорността между общините и държавата? Примерно, за линията Х трябва да има 10 хил. лв. Аз като превозвач от кого да ги търся – от държавата, или от общината? Става въпрос кой плаща.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Заповядайте, госпожо Милтенова.
МАГДАЛИНА МИЛТЕНОВА: По отношение на въпроса, който зададе господин Свиленски, ще ми позволите да се намеся, защото може би трябва да бъде добавено или трябва да бъде изменено, за да се предвидят в бюджетите разходи за субсидиране и дофинансиране на превозите или по-скоро дофинансиране на превозите под формата на субсидии, защото това е много важно от гледна точка на това, че когато се предостави субсидия, ние не дължим ДДС върху субсидията. Когато се предостави друг вид помощ, подпомагане, тогава ние вече дължим. Тук е много важно да определим дали това ще бъде субсидия от страна на общините и как ще го третираме.
Може би това е важно да се знае – на Вашия въпрос, дофинансирането е важно. Ние в момента получаваме от държавата това, което излиза реално, с около 42,8% годишно от държавния бюджет се финансират редовните автобусни линии, които подлежат на субсидиране. И тук е много важно да кажем, че на субсидиране подлежат градските автобусни линии и линиите, които са в слабо населени, планински и гранични райони. Именно заради това те са част от общинските транспортни схеми, но тук говорим за дофинансиране – разликата, която не достига, за да може превозвачът да покрие своите разходи, за да извърши превоза, да бъдат финансирани и това е само в условията, когато общината прецени да възложи обществена поръчка.
Ние в чл. 19 и с това, което Вие гласувахте, и с това, което сме приложили от Регламента, на практика даваме възможност общината да възложи превозите чрез концесия, при което няма да се налага на практика да определя собствени бюджет, ако тя не може да си го позволи, така че може би точно този текст трябва да го изчистим, за да е ясно, че това е, когато се възлагат обществени поръчки или когато няма оперативен риск за превозвача, така че нека и колегите от общините, ако са готови, да чуем и тяхното предложение, за да можем и ние да реагираме.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Заповядайте.
МАГДАЛИНА МИЛТЕНОВА: Господин Председател, благодаря. Ако това, което казват колегите от Министерството на транспорта действително означава, че ще отпадне спорният текст „и общинските бюджети“ в т. 1.
Ние поддържаме това предложение, но с цел по-голяма прецизност на това, което представиха, предлагаме т. 4 да придобие следната редакция, текст, който сме предложили в нашето…
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Параграф 4 или т. 4?
МАГДАЛИНА МИЛТЕНОВА: Точка 4 на § 57 по вносител: „Създават се алинеи 6 и 7, както следва:
„(6) Средствата по ал. 1, т. 2 се осигуряват за сметка на предвидените разходи в държавния бюджет и се предоставят по реда на наредбата по ал. 3.
(7) По решение на общинския съвет разходите на общината по чл. 19, ал. 2 извън определените по реда на ал. 1 могат да се финансират допълнително със средства от общинския бюджет“.
За пореден път ще подчертая, уважаеми народни представители, че за нас е много важно думата „могат“, важното е да има възможност, а не императивен текст, тъй като през годините многократно сме сърбали попарата на подобни записи, които в началото демонстрират само добри намерения, а на следващата бюджетна година се оказва, че всъщност те са задължителни, така че ако ще създаваме възможност общините, които имат такива допълнително разкрити линии и все пак имат средства в своите общински бюджети, нека да е възможност, а не императивен текст, който на следващата година да се окаже задължителен.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Благодаря.
Господин Данчев.
ДИМИТЪР ДАНЧЕВ: Благодаря, господин Председател. Аз предполагам откъде идват притесненията на колегите от Сдружението на общините и това е от становището всъщност, което е дадено от министъра на транспорта. В него не става ясно, поне за мен не е ясно, дали се правят предложения върху текста на вносителя или нови текстове върху действащия закон. Доста са объркани нещата.
Ето какво пише: първо, казва се, че в основния текст на § 4, ал. 1, не се правят промени. След това обаче се казва, че в т. 1 се правят промените, както са предложени от вносителя, тоест тук вече се объркват нещата и затова наистина е добре да се направи един текст, който сега вече се уточнява точното му съдържание, и за протокола той да бъде изчетен преди да бъде гласуван от нас, народните представители. Благодаря.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Добре, пет минути почивка, за да се изчисти текста.


(След почивката.)

ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Уважаеми колеги, заемете местата си. Благодаря.
Продължаваме. (Шум и реплики.) Моля за тишина, за да продължим заседанието.
Имаме ли готов текст или не?
Заповядайте, госпожо Стоянова.
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Благодаря, господин Председател. Преди да кажа текста, който уточнихме и по един от текстовете, разбира се, не постигнахме съгласие с колегите от Националното сдружение на общините в Република България Благодаря, господин Председател.
Преди да кажа текста, който уточнихме малко въвеждащи думи, защото разговорът пък ни показа, че много от колегите всъщност не знаят как става финансирането на тези нерентабилни автобусни линии и кой какво плаща.
Имаме субсидии, имаме компенсации. Това трябва да бъде напълно ясно, пише го навсякъде в Закона. Така е било и до момента. Те са различни неща. Компенсациите са отделно от субсидиите. Те се изплащат за безплатни пътувания на определени категории граждани или на определени категории граждани, които пътуват с намалени цени и те нямат нищо общо със субсидиите като вид средство, което трябва да покрие определена нужда.
С колегите от Националното сдружение на общините в Република България сме на едно мнение. То следва и от днешното предложение на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, а именно че компенсациите, както и към момента, ще запазим режима и ще бъдат поети изцяло от държавния бюджет, така че моля по този въпрос да няма по-различни разбирания, защото темата е много благодатна, за да кажем: Министерството поряза пенсионерите или пенсионерите ще загубят правото си да пътуват безплатно или с намалени цени. Нито пенсионерите, нито учащите се, нито който и да е, който в момента ползва подобна преференция ще изгуби нещо. То остава гарантирано заплащана от държавния бюджет, така както е до момента.
Това, пак казвам, е много важно да се знае, защото това е тема, която е чувствителна и може да бъде поради своята чувствителност, умело използвана.
Моля колегите от Националното сдружение на общините в Република България да потвърдят, че по този текст нямаме неразбирателство и сме готови този текст да го предложим така на народните представители по отношение на това, че държавният бюджет поема изплащането на компенсациите, така както е и към момента.
МАГДАЛИНА МИЛТЕНОВА: По този текст нямаме неразбирателство.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Това § 4 ли е?
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Това е § 4, като в § 4 действащият текст, основният текст на чл. 4, ал. 1…
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Това, което е пред нас в Доклада… Четем всичко, госпожо Стоянова, за да няма неяснота.
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Господин Председател, ще се върна към Доклада.
„§ 56. В § 4, ал. 1 от заключителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения:
1. В основния текст думите „на Република България“ се заменят с „и в общинските бюджети“.“
Нашето предложение – това предложение за изменение на вносителя да отпадне.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Националното сдружение тук ок ли е?
МАГДАЛИНА МИЛТЕНОВА: Подкрепяме. Всъщност това е нашето първоначално предложение.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Продължаваме с т. 2
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: По отношение на т. 2 също смятам, че нямаме разногласие с колегите от Националното сдружение на общините в Република България. Моля да потвърдят. Ако намират някакви несъвършенства, недостатъци в този текст или нещо, което ги притеснява, моля.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Точка 2 да отпадне или да остане в този си вид?
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Точка 2 – предложението на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, е текстът е да бъде така, както е по вносител.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Само да зачета:
„2. В т. 1 думата „планински“ се заменя със „слабонаселени“, а думите „по предложение на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията“ се заличават“.
Това остава.
Моля, потвърдете.
МАГДАЛИНА МИЛТЕНОВА: Потвърждаваме.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: По т. 3?
Госпожо Стоянова, моля.
МАГДАЛИНА МИЛТЕНОВА: Имаме и предложение къде да бъде разписано това. То беше внесено вчера. (Шум и реплики.)
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Не влизайте в диалог, моля Ви.
Госпожо Стоянова, по т. 3.
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Благодаря, господин Председател.
По т. 3 нашето предложение е тя да остане така, както е по вносител.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: От Националното сдружение на общините в Република България?
МАГДАЛИНА МИЛТЕНОВА: Потвърждаваме.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: По т. 4.
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Точка 4 предвижда създаването на нова ал. 6, като тук ние предлагаме следното изменение. Ще изчета текста, така както го предлагаме да бъде изменен: „Средствата по ал. 1, т. 2, това са средства за компенсации, които са за безплатно пътуване на определените с“, към момента текстът казва „със закон категории пътници“, „се осигуряват за сметка на предвидените разходи в държавния бюджет“.
Тъй като част от тези пътници, които пътуват с намаление, с безплатни пътувания са определени в подзаконов акт, а именно постановление на Министерския съвет, нашето предложение е думите „определени със закон“ да бъдат заменени с „определени с нормативен акт“, като тази разпоредба още веднъж подчертава ангажимента на държавния бюджет, независимо от това, че той се съдържа в § 4, ал. 1, т. 2 да поеме изцяло разходите за компенсации, тоест общините съответно по общинските бюджети да нямат ангажимент за подобни разходи за компенсация.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Тук промяната е, че само „закон“ заменяме с „нормативен акт“.
МАГДАЛИНА МИЛТЕНОВА: Приемаме философията на текста с допълнение: „средствата по ал. 1, т. 2, които са за безплатно и по намалени цени пътуване на определени с нормативен акт категории пътници се осигуряват за сметка на предвидените разходи в държавния бюджет“.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Вие искате да кажете какво да пише после в наредбата, така ли да разбирам? (Шум и реплики.)
МАГДАЛИНА МИЛТЕНОВА: В момента считам, че така ще бъде много по-прецизен текстът и по-ясен.
СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА: Това означава, че ако остане този текст, трябва да отпадне текстът по ал. 1, т. 2 , която казва, че компенсацията се предвижда в държавните бюджети, защото в момента вкарваме един и същи текст в две различни алинеи. (Реплики.)
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Госпожо Йорданова, заповядайте, но Ви моля по-сбито изложение.
ЕКАТЕРИНА ЙОРДАНОВА: Благодаря.
Много кратка ще бъда. Позицията на СТСБ – КНСБ: подкрепям текста във варианта, в който беше прочетен с допълнителната ал. 6, която указва „безплатно и пътувания с намалени цени“. Това е категоричност, която се дава, ангажиментът конкретният на държавата по отношение на тях в пълен размер. Това за нас е по-добрият запис и бихме подкрепили също тази позиция на Сдружението на общините. (Реплики.)
МАГДАЛИНА МИЛТЕНОВА: Алинея 1, т. 2, господин Свиленски, трябва да отпадне в момента, ако приемем новия текст на ал. 6. (Шум и реплики.)
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Вашето предложение за ал. 6 е за безплатни пътувания и с намаления…
МАГДАЛИНА МИЛТЕНОВА: Алинея 6: „Средствата по ал 1, т. 2, които са за безплатно и по намалени цени пътуване на определени с нормативен акт категории пътници се осигуряват за сметка на предвидените разходи в държавния бюджет“.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Постигнахме ли консенсус по чл. 57 или не сме? (Шум и реплики.) Не разбрах постигнахме ли консенсус. (Реплики.)
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Сигурно това няма да е нито първият, нито последният текст, който повтаря друг текст в закон, така че, ако народните представители приемат да гласуват ал. 6, която да повтаря предходна алинея… (Шум и реплики.)
РЕПЛИКА: Колеги, става дума за държавния бюджет, не можем така свободолюбиво да боравим с него, независимо от това за какво става дума.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Заповядайте, господин Христов.
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Уважаеми господин Председател, ако ми позволите едно процедурно предложение. Очевидно все още има несъгласие между заинтересованите страни по текстовете. Предлагам Ви разглеждането на Законопроекта да остане за следващата сряда, да могат да изчистят всички спорни моменти по между си, за да не правим промени на крак! В момента си пишем някакви текстове, четем си ги, какво ще гласуваме накрая? Да не се окажем в ситуация след две седмици пак да променяме текстове.
Предложението ми остава. Благодаря.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Може за процедура, заповядайте.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Ако бъде прието предложението на господин Христов, аз предлагам и господин Попов да бъде доведен по някакъв начин… (Реплики.) Доведен принудително, да.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Госпожо Милтенова.
МАГДАЛИНА МИЛТЕНОВА: Уважаеми колеги, уважаеми народни представители, Законът за автомобилните превози е изключително важен за автобусния транспорт, особено в ситуацията, в която се намираме в момента. В условията на тази тежка криза ние имаме спешна нужда този закон да бъде приет, за да можем да работим и да можем да се справим с нерегламентираните превози.
Вярвайте ми, напрежението е изключително голямо и ако отложите Закона за следващата седмица се опасявам, че утре и нашите колеги ще викат под прозорците. Съвсем сериозно го казвам и защото на 1 юли имаме взето решение, ако Законът за автомобилните превози и Наказателният кодекс не бъде приет, имаме сериозни проблеми с колегите и не можем да ги удържим с протести, защото, повярвате, освен това, че в момента имаме необходимото с въпросните мерки, които са икономически и социални, имаме спешна необходимост от Вашата подкрепа по отношение на Закона за автомобилните превози и моля много сериозно да говорим по това нещо. (Шум и реплики.)
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Госпожо Милтенова, господин Председател, ако ми позволите, ако господин Летифов прецени, може утре да свикаме извънредна Комисия евентуално…
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Ако не приемем текстовете, утре – задължително нова Комисия. (Шум и реплики.)
Вариантът, според мен, е единствено до утре. Няма до кога да го отлагаме това нещо.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: До утре, за което ще Ви бъдем благодарни за разбирането… (Шум и реплики.)
МАГДАЛИНА МИЛТЕНОВА: Колеги, аз не виждам какъв е проблемът. Ние нямаме някакви сериозни разминавания в момента.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Започваме да гласуваме.
Първо, чл. 57 и караме текстовете по докладите.
Имате една минута, госпожо Йорданова.
ЕКАТЕРИНА ЙОРДАНОВА: Благодаря, господин Председател.
Аз смятам, че това е един изключително важен закон. Председателят направи предложение за гласуване и аз наистина призовавам народните представители да си дадем още малко време, за да помислим, да изчистим текстовете и благодаря на народните представители за разбирането.
Аз вярвам, че тук, в тази зала не е редно да се говори за протести, да се заплашваме с протести, защото знаете, че по принцип на синдикатите това ни е един от инструментите, който аз не уважавам. Вярвам в диалога и вярвам, че не е проблем, толкова сериозен проблем, толкова сериозен закон да бъде отложен за ден, два, дори и седмица, за да се вземат най-добрите решения.
Ако някой от тук присъстващите остане с усещането, че нещо е недоизказано, нещо не е разбрано или има някакъв проблем в текст, смятам, че това е грешка. Аз Ви благодаря и просто споделям виждането на КНСБ – СТСБ. Благодаря.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Госпожо Георгиева, заповядайте.
СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА: Благодаря, господин Председател.
В отговор на това, което каза госпожа Милтенова за протестите и така нататък, бих искала да отбележа, че структурните проблеми на един бранш, които са се натрупвали в продължение на 30 години няма да се решат като финансирането им се прехвърли в общинските бюджети. Дори и да отложите за утре, ние ще продължим да поддържаме нашето искане, ако нещо ще се финансира от общинските бюджети, това да бъде само възможност.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Освен финансирането, ние засягаме много други теми в Закона. Нека да не влизаме в този диалог. Освен финансирането има доста други теми.
Господин Христов, заповядайте.
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Господин Председател, уважаеми колеги, гости! Предложението ми не е да отложим Закона, защото така ни е скимнало. Предложението ми е да отложим Закона, за да произведем качествено законодателство.
Ако обърнете внимание на оригиналния доклад ще видите един Закон, в който почти няма параграф, който да не е редактиран, след като е гласувана, почти няма такъв параграф.
Имахте работни групи, имаше обсъждания, дадохме извънредно заседание. Народното представителство е отделило време и се е посветило на решаването на тези проблеми, но това, което виждам – Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, бранша, синдикатите, Националното сдружение на общините в Република България имат също желание да се изчистят, да се решат тези проблеми, но ние сега ще гласуваме едни текстове, за които самите ние не сме убедени какво ще съдържат, защото и Вие не можете да се разберете помежду си как трябва да изглаждат тези въпросни параграфи и разпоредби.
Предложението ми е да отложим с няколко дни – дали във вторник с ново извънредно заседание, дали в сряда, в понеделник или когато и да е, за мен е без значение, важно е Вие като заинтересовани страни да можете да ни дадете на нас решение, защото най-лесното е да преминем към гласуване. Гласуваме по Доклада, гласуваме каквото гласуваме, след една седмица пак сме тук и пак променяме същите работи и се караме за същите въпроси, така че нека да не си говорим за протести. Ние сме тук и решаваме проблема. Не е сериозно!
Ами утре, ако протестират общините? Всеки може да заплашва с протести. Хайде наистина да решим проблемите.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Заповядайте.
МАГДАЛИНА МИЛТЕНОВА: Уважаеми колеги, по отношение на протестите нямам предвид тези текстове, които в момента коментираме по отношение на общините. За превозвачите няма абсолютно никакво значение дали общината ще ни плати за превоза или ще ни плати държавата, само да Ви кажа, за да ни разберете, само че ако утре отложим гледането на тази точка, общините ще продължат и утре да настояват те да нямат императивна разпоредба, държавата в лицето на Министерство на финансите ще продължи и утре да настоява, че трябва да има императивна разпоредба, така че ситуацията, в която ние се намираме, няма да е по-различна утре, само ще отложим Закона и ще спрем важните текстове, които, казвам пак, това не са нашите текстове, които са ни изключително и на всяка цена важни и неотложни, защото – нека се разберат, който ще да плаща, но тук говорим за друго.
Ние в момента, първо, от 30 години – да, имаме проблеми, но ние в момента се намираме в извънредна ситуация, нещо, в което браншът не може да оцелее. И на нас всеки ден ни е много важен и ценен, защото Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ не може в момента да приложи цялата строгост на закона, защото липсват текстове. Липсват текстове относно контрола, които Вие приехте вече и които трябва много спешно да влязат, така че ако някой е приел неправилно изказването ми за протеста, се извинявам искрено, но нямах предвид конкретно този текст. Казвам, че наистина колегите са в изключително тежко състояние и за нас всеки час е пагубен в момента, не всеки ден. Благодаря.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Добре. (Шум и реплики.)
Ако не намерите предложение, аз ще имам предложение - § 57 да отпадне изцяло… (Реплики.)
Заседание – утре…
Господин Христов, притиска ни времето. Наистина имаме много работа, но заседание отново утре, ще го обявим. Може би половин час след края на пленарното заседание…
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Господин Председател, утре има заседания на други комисии. Не може цяла седмица…
МАГДАЛИНА МИЛТЕНОВА: Господин Председател, моля Ви, не го отлагайте! Нека да го решим в момента. Имат разбиране, имаме една проблемна точка – дали ще бъде императивна разпоредбата, или не. Не го отлагайте за нещо подобно. Много Ви моля!
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Господин Председател, тъй като разбрах от госпожа Милтенова, че този параграф не е параграфът, който ще създаде големия проблем в бранша, предлагам този параграф наистина да го оттеглим или не знам по какъв начин да го преодолеем, да преминем към другите тестове, които чакат и колегите от Пътна полиция и за тези незаконни превози, които има, да завършим Закона, да може да си стартира, а в следващи промени на закони, когато имаме вече изчистени текстове, когато имаме ясна политическа задача, госпожо Стоянова, дадена Ви от оторизиран за това човек кой трябва да плаща компенсациите – дали държавата или общините, някой да излезе и да каже според вижданията, които има, тогава да седнете и много лесно ще направите текстовете, няма въобще да се стига до такова каране…
Не сте готови Вие, не сме готови и ние да решаваме този спор между Вас, така че тези текстове да ги сложим настрани, технически ще кажат юристите как да стане, да продължим нататък с другите текстове, да може Законът да си влезе в сила, такситата да започнат да си стават търговци, след някой и друг месец да спрат и да се преотдават, като проведем разговора, да изкоментираме бус лентите, да изкоментираме тротинетките и така нататък и да приключваме с този закон днес. За другото – други хора са водещи. Благодаря Ви.
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Благодаря. Подкрепям това, което каза господин Свиленски. Действително за Министерството на транспорта към настоящия момент е много по-важно справянето с други проблеми. Това са нерегламентираните превози, това е сивият сектор, ако щете, казвам за Министерството кое е по-важно към момента. Очевидно е, че трябва да степенуваме по важност въпросите. Там, където не можем да постигнем съгласие, по-добре е да постигнем това, което можем да направим, а по другото да помислим, ако това действително е необходимо.
Пак казвам, че за нас са важни, изключително важни, като Министерство на транспорта, текстовете относно такситата, сивия сектор, нерегламентираните превози, намаляването на санкциите, за да може този вид транспорт донякъде да бъде стабилизиран и с другите мерки, които Министерството на транспорта към момента предприема, действително да дадем поне глътка живот. Благодаря.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Уважаеми колеги, правя предложение по § 57 да бъде отпадне от Доклада. (Реплики. Прекъсване.)
Имам предложение § 57 да бъде отхвърлен и останалите текстове – утре в почивката. Има ли възможност в другата сграда да направим заседание? (Шум и реплики.)
Моля, гласуваме.
Който е за това § 57 да бъде отхвърлен, моля да гласува.
Гласували: за – 20, против и въздържали се – няма.
Единодушно се приема. (Реплики.)
Да, ал. 7 се премества в чл. 19. Тя остава.
Остава си ал. 6, това ще го уточним утре. (Шум и реплики.)
Да довършим само предложението за § 11. Имаше предложени два текста. (Шум и реплики.)
Първо ще предложа текста, предложен от Министерството. Ще го припознаят народните представители Станислав Иванов и група народни представители, и другият текст, който е на Националното сдружение на общините в Република България. Ще ги подложа на гласуване, а след това – основния текст.
Може ли да зачетете текста?
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Чета предложението на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията по § 11…
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Това вече е предложение на Станислав Иванов и група народни представители.
КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Прочитам предложението, което подкрепяме, което е на господин Станислав Иванов и група народни представители по § 11 относно чл. 17 от Законопроекта: „Междуобластната транспортна схема включва автобусните линии, свързващи населени места от две съседни области, с изключение на административните центрове на двете области и се утвърждава от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията по предложение на областния управител, след решение на общинския съвет“.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Добре, да го подложим на гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Станислав Иванов и група, което чухме току-що.
Гласували: за – 10, против – 9, въздържал се – 1.
Не се приема.
Да видим кое беше предложението по § 11 на Националното сдружение на общините в Република България:
„(9) Междуобластната транспортна схема е част от републиканската транспортна схема и включва автобусните линии, обхващащи спирки в населените места от две съседни области, които не са административни центрове на съответните области“.
Това ли беше предложението?
Народен представител припознава ли текста? Господин Дончев, да припознаете текста на Националното сдружение? Не. (Шум и реплики.)
Нямаме решение…
Закривам заседанието.
Утре – в почивката. Благодаря.

(Закрито в 16,00 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ