1. Дискусия относно ценовото решение за природния газ за четвъртото тримесечие и новия входно-изходен тарифен модел за достъп и пренос на природен газ.
2. Дискусия относно реформа във водния сектор и текущи решения на Комисията за енергийно и водно регулиране.
3. Разни

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Подкомисията за наблюдение на
Комисията за енергийно и водно регулиране





П Р О Т О К О Л
№ 2


На 9 ноември 2017 г., четвъртък, се проведе редовно заседание на Подкомисията на Комисията по енергетика при следния


ДНЕВЕН РЕД:

1. Дискусия относно ценовото решение за природния газ за четвъртото тримесечие и новия входно-изходен тарифен модел за достъп и пренос на природен газ.
2. Дискусия относно реформа във водния сектор и текущи решения на Комисията за енергийно и водно регулиране.
3. Разни

Списък на присъствалите народни представители – членове на Комисията, и на гостите се прилага към протокола.
Заседанието беше открито в 14,20 ч. и ръководено от председателя на Комисията господин Валентин Николов.

* * *

ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Уважаеми членове на Комисията, гости! За съжаление, нямаме кворум, но това не пречи понеже, така или иначе, решение няма да се гласува.
Единственото решение, което можем да направим, е относно дневния ред, който предварително е обявен.
Има предложение, което смятам за абсолютно основателно, от Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране господин Иванов за втора точка, която е: „Дискусия относно реформата във водния сектор и текущите решения на Комисията“. Понеже в тази реформа основна роля играе Министерството на регионалното развитие, то да се измени като: „Дискусия по текущи решения на Комисията във връзка с реформата във водния сектор“.
Аз предлагам да минем към изслушване.
Господин Иванов, за съжаление, не можем да вземем решение за закриване на база търговска тайна, ще помоля просто търговската тайна да я избягвате или да говорите общо по тези решения, така че да може да избегнем тази формалност.

По първа точка от дневния ред:
ДИСКУСИЯ ПО ТЕКУЩИ РЕШЕНИЯ НА КОМИСИЯТА ВЪВ ВРЪЗКА С РЕФОРМАТА ВЪВ ВОДНИЯ СЕКТОР.
Заповядайте.
ИВАН ИВАНОВ (Председател на КЕВР): Благодаря Ви, господин Председател.
Първа точка е свързана с ценовото решение за природния газ за IV-тото тримесечие на 2017 г. и новият входно-изходен тарифиен модел за достъп и пренос на природен газ.
В съответствие с Договора между доставчика „Газпром Експорт“ и българския обществен доставчик „Булгаргаз“ на всяко тримесечие Комисията за енергийно и водно регулиране, по заявление от „Булгаргаз“, се произнася с актуализирана цена на природния газ. Актуализираната цена отчита няколко основни фактора, най-важните от които са базовата цена на природния газ, доставен от Руската федерация, влиянието на международните пазари върху цената на алтернативните горива мазут и газьол, както в определени случаи и калоричността на особено важния елемент също курсът на долара спрямо българския лев в последните 45 дни преди месеца, в който Комисията се произнася с решение за следващото тримесечие.
Отчитайки всички тези фактори, както и заявлението, което постъпи в предвидения срок – 20 дни преди края на месеца, предхождащ началото на тримесечието, за което се определя цената, Комисията за енергийно и водно регулиране със свое Решение постанови актуализиране на цената на природния газ, като новата цена е със 7,29% по-ниска, отколкото цената в предшестващото трето тримесечие на текущата 2017 г. Решението не беше атакувано нито от „Булгаргаз“, нито от други лица, свързани с тези доставки.
Вторият момент, който е особено важен и който изискваше приемане на конкретни решения, е въвеждането на европейския входно-изходен тарифен модел за газопреносните мрежи. Съгласно този модел, чието въвеждане започна преди пет години и половина, но по различни причини беше отлаган във времето, от 1 октомври влезе в разпореждане тарифен модел, при който всеки един от ползувателите на Националната газопреносна система, заплаща два вида тарифи. Едната доминираща тарифа, това е тарифата за капацитет, на резервиран капацитет в преносната мрежа и, втората, значително по-малка като стойност, като тежест в модела, това е заплащане на тарифа за пренос, която държи сметка за конкретните пренесени през газопреносната система количества природен газ.
За да влезе в сила този модел, по предложение на оператора „Булгартрансгаз“, Комисията след много задълбочен маклен анализ прие така наречените „необходими годишни приходи“ на оператора на газопреносната система „Булгартрансгаз“.
В съответствие с необходимите годишни приходи, утвърдени от Комисията за енергийно и водно регулиране, „Булгартрансгаз“ определи конкретните стойности на двете тарифи. Имаше интензивен диалог с представители на българската индустрия, на ползуватели на газопреносната мрежа и определен натиск тези тарифи да бъдат променени като стойност, както и да бъде променено процентното съотношение между тежестта на тарифата за капацитет, и втората – тарифата за пренос.
Комисията за енергийно и водно регулиране отстоя своята позиция и в това отношение беше активно подкрепена и от ръководството на Министерството на енергетиката.
Това, което ние като регулатор обещахме на представителите на българския бизнес, е, че последователно ще следим още от първия месец насетне какви са приходите, които събира „Булгартрансгаз“ и има ли сериозно различие на събраните приходи по отношение на тези, които ние сме утвърдили като необходими годишни приходи. Твърдението на част от участниците на газовия пазар беше, че всъщност приходите на „Булгартрансгаз“ ще нараснат все по-малко от 50% спрямо миналогодишните.
Всъщност съгласно определените необходими годишни приходи, сравнени с миналогодишните, свързани с националната газопреносна система, приходите – това, което ние прогнозно определихме – трябваше да нараснат с около 20%. По тази причина в рамките на тези седмица поискахме веднага за първия месец, през който се прилага новият входно-изходен тарифен модел, да ни се предоставят данни от „Булгартрансгаз“ за пренесените количества природен газ, за резервирания капацитет във всичките му сегменти –
твърд годишен капацитет, тримесечен, месечен капацитет, и резервиран в последния момент дневен капацитет. Направихме съпоставка, данните за която са пред мен – те са твърде обширни и аз няма да се спирам изцяло на тях – искам да отбележа директно, че превишението при заложени 20% превишение на събраните приходи, в момента е 24% и е много далеч от прогнозираните 50% от някои от участниците на пазара, като в същото време веднага ще отбележа, че поради обстоятелството, че в този първи месец част от основните участници на пазара не бяха оптимизирали своите резервирани капацитети по газопреносната мрежа се получи периодично превишаване на капацитета в различни дни от месеца, което при мен беше представено под форма на графика. (Показва документ.) Вижда се на различни места в газоразпределителните точки как има наистина такива превишавания, които, отново повтарям, са в резултат на все още на не добре структурираното и оптимизирано резервиране на капацитет.
Приходите от това превишаване на капацитета възлизат на около 300 хил. лв. Ако те бъдат изключени, защото – и аз съм убеден това ще се покажат следващите месеци, тези превишавания на капацитет бързо ще бъдат минимизирани, защото всеки един от участниците на пазара ще отчете необходимостта да намали разходите си за резервиране на капацитет, при изключване на тези 300 хил. лв. се оказва, че приходите на „Булгартрансгаз“, сравнени с месец октомври миналата година при абсолютно съпоставими количества пренесен природен газ, нарастват с 18,23%. Дори по-малко от това, което ние прогнозно бяхме заложили в изчислените от тях, и утвърдени от нас, необходими годишни приходи.
С други думи – няма различие в прилагането на входно-изходния тарифен модел, което да предизвика сътресение, каквито опасения първоначално имаше.
Спирам до тук, господин Председател, първо, защото очаквам евентуални въпроси, на които да отговорим всички присъстващи членове на Комисията и експерти, и преди да предоставя възможността, естествено, за задаване на въпроси, които Вие ще организирате.
Искам да Ви представя колегите, които днес са заедно с мен на това заседание: госпожа Евгения Харитонова – член на Комисията; господин Ремзи Осман; господин Георги Златев, господин Александър Йорданов – в ляво от мен. В дясно: господин Валентин Петков, господин Димитър Кочков и господин Владко Владимиров. Като експерт в заседанието, свързано с втора точка от дневния ред, участва и директор на Главна дирекция „ВиК“ господин Ивайло Касчиев.
Може би някои колега, ако е дошъл и е останал отзад – не виждам, това са представителите на Комисията. Благодаря Ви, господин Председател.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Благодаря, господин Председател на Комисията по енергийно и водно регулиране.
ИВАН ИВАНОВ: В отговорите ще се включат и мои колеги със сигурност.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Благодаря и на комисарите, че са ни уважили.
Предлагам, първо, ако колегите имат някакви въпроси, ако не ще питаме съответно хората, но искам да подчертая за гостите в Комисията, че имаме дневен ред, тоест може да задавате въпросите относно дневния ред. Няма как да задавате въпроси извън дневния ред на Комисията. Това може да го направите в самата Комисията, когато има открити заседания.
Колеги, имате ли някакви…
Заповядайте, ако имате някакви въпроси.
ИВАН ИВАНОВ: Моля да бъде по дневния ред, както Ви казах.
ОГНЯН ВИНАРОВ: Дадох сигнал по отношение – предварително бях написал възражение за това, че ДКЕВР – КЕВР, сегашният, намали цената със 7,29%, в самия доклад се посочва, че природният газ представлява 80% от себестойността на всички
ТЕЦ-ве, които високоефективно произвеждат топлинна електрическа енергия, което означава, че е 5,86 – близо 6%, но господин Иванов обяви, че било 4%, затова не намалявал цената на топлинната енергия.
Още утре следва да се намали цената на топлинната енергия. Има и писмо на заместник министър–председателя Валери Симеонов по този въпрос и до Комисията, и до Вас като наблюдаваща Комисия – имам копие от него, не може да не се намали цената на топлинната енергия. Това е първият ми въпрос. Кога ще стане?
Вторият въпрос е по отношение на тази нова цена, която не се съобщи тук за достъп и пренос, която сега, в първото увеличение от 1 април на природния газ, не беше включена 19,83, а това означава, че увеличението не е 30, а 36 %. Това нещо е доказано и от експерти, и от анализите, в които се казват, че тази цена, която се обяви, че е 30% увеличение, не е 30, а 36%. В нея влиза цената от 19,83 за достъп и пренос. Сега не чухме колко е тази сборна цена, много сложни бяха обясненията, нж така или иначе „Булгартрансгаз“ има печалба за 2016 г. 66 милиона 342 хиляди, приходи – 336 милиона 492 хиляди, и рентабилност, което е нормата на възвръщаемост – 19,72. С тези 20% увеличение ще се увеличи цената не само на промишлените предприятия, но и цената на крайните потребители и битовите потребители, защото „Овергаз мрежи“ добавя, както и другите още два-три за дистрибутори до крайните потребители, почти толкова, колкото е цената на природния газ. Тогава ще се получи едно удвояване, за което председателят на Комисията не съобщи колко на хиляда кубика е, тъй като досега беше 19,83 за достъп и за пренос на 1000 кубични метра.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Благодаря. Мисля, че се разбра въпроса. Разбира се, Вие говорите за приходи, които се осъществяват от всякаква дейност на „Булгартрансгаз“, а предполагам тук става дума за една част от преноса, но както и да е.
Господин Иванов, трябва да отговорим.
ИВАН ИВАНОВ: Господин Председател, въпросът който, зададе господин Винаров, ми дава възможност да отбележа следното:
1. Не се касае за топлинни мощности, защото господин Винаров вероятно имаше предвид топлофикациите. Те са топлофикационни мощности. Вярно е, че топлофикационните мощности, с малки изключения на четири такива топлофикации, всички останали работят с първичен енергоносител – природен газ. Същественото, което всъщност е отговор на въпроса: защо не е променена цената на топлинната енергия, е обстоятелството, че именно топлофикационните централи имат най-неравномерно натоварване. В продължение на шест месеца, когато осигуряват топлинна енергия за своите абонати, те имат потребление на природен газ, което 5-6 пъти превишава потреблението на природен газ през летните месеци. Това означава, че при тях твърдият капацитет, който е с най-ниска цена, защото е предвиден за цялата година с конкретна стойност, няма определящо значение. При тях определящо значение имат тримесечните и месечни капацитети, които имат стойност два, два пъти и половина по-висока.
В резултат на това, когато говорим за влиянието на новия вход-изходен тарифен модел, именно при топлофикациите има повишение на разходи, свързани с новия модел, които достигат до 3%, може би 3% и половина, в зависимост от броя абонати и степента на тази равномерност. По такъв начин сумарният ефект върху предлаганата услуга – доставка на клиента на природен газ за топлофикациите е под 5%, между 4 и 3,5%, а съгласно изискванията на три месеца, ние можем да коригираме цената на топлинната енергия и на високоефективната електрическа енергия от комбинирано производство само и единствено, когато имаме значително изменение на важен ценообразуващ елемент, тоест над 5%. Това не е налице и по тази причина ние нямаме правното основание да стигаме до промяна на цената на топлинната и на високоефективната електрическа енергия от комбинирано производство. Това е по този въпрос.
По втория – доста неудачно беше намесена цената на природния газ от 1 април. Да, тя беше 29,64% повишена в сравнение с цената три месеца по-рано. Нека обаче отбележа, че ние говорим за цена на природния газ.
Господин Винаров намесва и цената, която се плаща за достъп и пренос, но в същото време, когато говорим, и той спекулира, казате, че това означава 36% повишение на цената на крайните потребители.
Нека да покаже една фактура, където със същото количество природен газ се повишава цената с тези проценти! Напротив, понеже в цената на енергийната услуга за крайните потребители освен тарифите, които се плащат за пренос и достъп, се плащат и тарифи за пренос и достъп, и снабдяване на газоразпределителните мрежи. Тоест за газоразпределение и за снабдяване сумарното повишение от 1 април за потребителите беше между 14 и 16%. Това е повишението върху цялата услуга, в която цената на природния газ е само един от елементите.
По отношение на това, че с много негативно отношение се говори за печалбата на „Булгартрансгаз“ – нека не забравяме, че българският газопреносен оператор, ако искаме да развием нашата газопреносна система с цел при внос на природен газ от други входно-изходни точки пренос през България, България да бъде газов хъб, е необходимо тази система да се развие, за което са необходими средства. Моят въпрос е – откъде ще дойдат тези средства? Те не могат да паднат от небето. Достатъчно е да считаме, че непрекъснато тези средства трябва да идват от държавния бюджет. Самото дружество трябва да инвестира и фактически тази печалба ще бъде инвестирана. Предстои да се построи цялото трасе в Северна България до сръбска граница. Това са близо 670 км, за които трябва да се осигурят необходимите средства.
Вярно е, че няма да има предпроектно проучване, защото минава по трасето на бившия Проект „Южен поток“, но самото строителство – тръби, инженеринг и така нататък трябва да бъдат осъществени. Считам, че абсолютно неоснователно се счита, че държавните енергийни дружества трябва да работят непременно на загуба и не виждам какво е задоволството на хора, които считат, че трябва да загуба да се работи.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Благодаря, господин Председател.
Заповядайте.
ЦВЕТАНКА ЦАНЕВА, клиент на „Топлофикация”-София: Моят въпрос е свързан с цените на топлинната енергия, и това изменение, което е направено в нормативната уредба от 1 октомври.
Аз бих обяснила съвсем простичко нещата така: в момента в цената на топлинната енергия на „Топлофикация”-София е включено 400 лв. за 1000 кубически метра доплащане на природния газ. „Топлофикация”-София в момента плаща природния газ около 370 лв. за 1000 кубически метра. От всички обяснения, които даде досега господин Иванов, не можах да разбера тази разлика, която се получава – кога и как ще бъде върната на клиентите?
В тази връзка моят въпрос е следният: къде точно в нормативната уредба е записано, че когато има само над 5% промяна на цената на природния газ, следва да се променя и цената на топлинната енергия?
Имам още няколко въпроса към КЕВР – може би в точка „Разни“, ако може да ми ги дадете, или сега да ги задам, защото те не са по цената на топлинната енергия?
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Понеже няма как да променим дневния ред, съжалявам, просто само по дневния ред.
ИВАН ИВАНОВ: Госпожа Цанева всъщност говори единствено само за цената на природния газ. Да, аз казах – 7,29% намалява, но тя не гледа разходите, които „Топлофикация”-София заплаща за увеличените суми, които плаща за капацитет.
Второ, не е записано, че трябва да има изменение повече от 5%. Написано е нещо друго, което даже може да постави въпроса, дали не трябва да е още по-голямо… Написано е: „значително изменение”. Ако някой мисли, че 3% представляват значително изменение, аз не мога да споделя това мнение. Това е практиката, която използваме в регулатора във всичките си предишни решения. Ние не можем – това да се иска на всеки три месеца, в едната или в другата посока да се променя цената на топлинната енергия, заедно с това цената на високоефективната електроенергия, където трябва да се промени цената на добавката за задължение към обществото оттам цената и на електроенергията за крайните потребители със стотинки – с три, с пет, с десет, това създава една не добра стабилност за инвестиционния климат в страната, за плановете, които всяко едно голямо дружество съставя на годишна база, и в които те трябва да имат някаква устойчивост на тези цени.
ОГНЯН ВИНАРОВ: Уважаеми господин Николов, моля Ви да покажете на господин Иванов този документ. (Показва документ.)
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Ще го покажа, но аз трябва да продължа.
В тази връзка, господин Иванов, абсолютно съм съгласен, че трябва да има някакъв процент, с който наистина да се съобразяваме, за да няма постоянно изменение със стотинки и така нататък, за да има някаква плавност и в индустрията. Ако сметнете, че трябва нещо да се промени в …
ИВАН ИВАНОВ: Без промяна в Закона, не може …
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Да, да, това казвам! Ако сметнете, че е наложително, ние сме насреща. Това имах предвид. Ако мислите, че може да се мини с Ваши вътрешни правила, също е добър вариант.
ИВАН ИВАНОВ: Бихме могли. Единствено, че народните представители могат да решат, че значителното изменение не е 5%, а 10%, тогава не знам.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Да, господин Винаров ми даде тук… За Ваша информация.
ИВАН ИВАНОВ: Добре.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Благодаря.
Други въпроси има ли?
Да, заповядайте.
МАРИЯ АСИНИ: Добър ден! За една секунда само. То е извън дневния ред, ако ми позволите.
Господин Иванов, искам да попитам: само преди година и повече имахме уговорка и Вие публично заявихте, че ще направим промени в „Общите условия“ за „Топлофикация”. Искам да получа информация кога ще стане това?
Вторият ми въпрос е по отношение на „Софийска вода”. Ако си спомняте…
ИВАН ИВАНОВ: „Софийска вода” е следващата точка.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Това е следващата точка!
МАРИЯ АСИНИ: Аз зная! По отношение отново на техните пликове с фактурите. Отново се слагат пред блоковете, обърнете внимание – разпиляват се, хората не ги получават и след това им се натрупват парите, и им се виждат много, защото им дават стари сметки.
Господин Иванов, дори не защити тогава и каза, че той е по същия начин – пред блока му се разпиляват пликовете.
Искам да ми отговорите за „Общите условия“. Извинете, че е извън… Благодаря Ви.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Само да кажем. Може би, това да го приемем като вид информация, която предполагам, че той знае, във връзка със „Софийска вода”, защото не е точка, не е предмет.
ИВАН ИВАНОВ: На първия въпрос ще бъда кратък.
Господин Председател! Комисията на свое заседание, излезе със становище, че е необходимо да се хармонизират „Общите условия“ на всички топлофикации – да има съпоставимост, а само от там, където има определени особености, там да бъдат включени допълнителни текстове. В момента има работна група, която работи, но тъй като има близо 15 топлофикации в страната и се води диалог с тях, доколкото знам, не мога да твърдя със сигурност, но беше предвидена среща с всички топлофикации да кажат своите мнения. На една такава среща аз присъствах, но трябваше да има втора, след като им се представи някакъв предварителен проект.
Това е една важна задача и още утре, аз ще разговарям отново с работната група по този въпрос.
МАРИЯ АСИНИ: Благодаря, защото това е втора година чакане, търпеливи сме. Не искам да влизаме в групата на дебилите, много Ви моля!
Господин Николов, благодаря Ви много.

ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Благодаря. Моля Ви се!
Предлагам да минем към втора точка.
Господин Кочков, предполагам, че ще ни запознае?
ДИМИТЪР КОЧКОВ: Да! Не знаех, че аз ще запознавам Комисията с „Общата част“, но мога да кажа с две думи само, че по принцип водещо във водната реформа е Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Ние не сме страна по тази реформа и сме по-скоро потърпевши от тази част, отколкото водещи. Ние сме, както има една приказка, тези, дето обират гилзите.
Може би трябва да кажа, тъй като все пак трябва да представим някаква информация и какво ние сме свършили от това, което от нас зависи, ще представя обща информация за работата, която е свършена от КЕВР към момента по одобряване на бизнес плановете.
В момента, одобрените бизнес планове, обхващат около 61% от населението на страната, което е около 4,4 милиона души. Одобрени са бизнес планове на следните 11 области – София град, Смолян, Варна, Пловдив, Силистра, Кърджали, Русе, Перник, Монтана, Сливен и Шумен. В процес на одобрение са три области – Бургас, Враца и Ямбол, които днес имаха открито заседание и обществено обсъждане. Заседанията протекоха с пълно съгласие от тяхна страна, нямаше някакви такива особени възражения нито от страна на представителите на операторите, нито от външни присъстващи.
Бяха изложени аргументи, които и преди това са прилагани, които са свързани основно с работната заплата в дружествата, тъй като се смята, че в сектора има една празнота по отношение на специалисти в дружествата и заплатите са ниски. Синдикатите повдигнаха този въпрос, че твърде малък процент даваме за увеличение на работните заплати. Ние им изложихме, че това би довело до доста сериозно повишение на цената и не може да бъде направено по начина, по който те искат. Трябва да се търсят някакви други форми, най-вече да се опита да се оптимизират дружествата, а не да работят в вида, в който са в момента.
Нямаше след това нещо, някакви други възражения, след това изказване. Тези, които също са в процес на разработка, бизнес плановете на тези дружества, които също са в процес на разработка, са Добрич и Видин, които са неколкократно връщани, мисля че по два или по три пъти, са връщани за преработка със задължителни указания. Обхванатото население от тези области е около 280 хиляди души, това са 3,8% от населението на страната.
Държа да спомена, че тази година се работи по изцяло нови правила по подготвяне на бизнес плановете и дружествата срещат много сериозни трудности при изготвянето им, тъй като всичко е по изцяло нов начин и по нов смисъл на самата подготовка на бизнес плановете. Това, както и липсата на специалисти, както изтъкнаха синдикатите, наистина води до много голямо забавяне и поради тази причина се налага многократно връщане от наша страна със задължителни указания. Мога да кажа, че нашата дирекция, която се занимава с ВиК, свърши огромната част от работата, която трябваше да свършат операторите.
Основните трудности, които срещаме при неодоброяването на бизнес плановете към момента, това са неподписването на договорите с ВиК асоциациите от страна на операторите и от страна на асоциациите, няма взаимно съгласие. Това са три области – Велико Търново, Търговище и Ловеч. Там нямаме съгласувани бизнес планове по асоциациите по ВиК, а това е задължително условие, за да се стартира процедурата, и е част от задължителните реквизити, не може да започне процедурата по Закон, без това нещо да бъде изпълнено.
Защо това нещо се случва? Аз не мога да коментирам. Единственото, което казвам е, че ние няма как да движим от там нататък нещата без да бъде изпълнено това условие.
Една от основните спънки в неодобряването на бизнес планове, това е изменението на границите на обособени територии. Там има девет ВиК дружества, които са потърпевши от неизпълнение на условията – Габрово, Кюстендил, Разград, Плевен, София област, Стара Загора, Хасково, Пазарджик и Благоевград. Там е настъпил процес на изменение на обособената територия, но няма допълнително подписани, след като това изменение е настъпило, няма подписани анекси между ВиК асоциациите и дружествата за увеличаване на територията. Това от наша страна пречи, ние няма как да стартираме, тоест да продължим гледането на бизнес плановете им. Тези бизнес планове са внесени и са спрени. Процедурите са спрени, те не са прекратени, не са върнати, а са спрени на фаза, на която са докарани до момента, като се очаква в някакъв момент, когато бъдат подписани тези анекси, и когато бъдат представени протоколите за разпределение на собствеността, тази процедура да продължи. За момента все още чакаме от страна на МРРБ да вземат някакво решение по какъв начин точно ще решат този казус, защото, доколкото разбрах, там не им е улеснена работата по подписване на анексите това да стане между дружествата, тоест да бъде извършено между юридическите субекти, а се очаква да дойде някаква форлаге, по което ще се работи, така че ние ще чакаме, когато, те си подпишат този документ, тогава ние ще им гледаме бизнес плановете. Всъщност пропуснах да кажа, че в тези области попадат 1,9 милиона души, а това са 26,3% от населението.
Има и 12 дружества, които са малки дружества. Те обслужват 251 хиляди души от населението на страната – това са 3,4%: държавно дружество ВиК-Исперих и общински ВиК оператори в областите Монтана, Ловеч и Благоевград, това са Берковица, Троян, в Благоевград бяха Струмяни, Петрич, Сандански и Кресна, както и областите Кюстендил и Пазарджик. Там няма протоколи за разпределение на собствеността. Това също би трябвало да бъде подготвено от тях и с помощта на МРРБ, разбира се.
Ние правихме и някаква среща с представители на МРРБ, където казахме, че сме съгласни да приемем и стари такива протоколи, тъй като собствеността непрекъснато ще подлежи на някаква актуализация, така че сме склонни да приемем дори и протоколи, които не са особено актуални към момента, като се очаква тази актуализация да продължи и по-нататък. Така че топката не е в нас, когато ни бъдат представени тази неща, ние ще продължим с разглеждането.
Всъщност това са основните трудности, които ние сме срещнали с разглеждането на бизнес плановете. Всички тези неща са обсъждани с представители на МРРБ, изложени са многократно, срещнали сме разбиране от тяхна страна, но общо взето резултат към момента има почти никакъв. Така че ще очакваме оттук нататък, да видим как ще се представят операторите и общините, и МРРБ.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Благодаря, господин Кочков за пространното представяне.
Аз имам три въпроса към Вас със съвсем кратък отговор и може би най-общ.
Първо, тъй като бизнес плановете идват при Вас, какво е общото финансово състояние на дружествата, най-общо говоря – добро, лошо или половината дружества са добре финансово, другите не? Такъв отговор, очаквам.
Вторият въпрос ми е: как им върви инвестиционните или ремонтни програми, които залагат – изпълняват ли ги, не ги ли изпълняват?
Третият ми въпрос е: необходимо ли е според Вас лицензиране на дружества, предвид на това, защото Вие нямате възможност да ги контролирате на база това, което Ви подават, тоест Вие само може да отчитате и да променяте цените, на база техните…
ДИМИТЪР КОЧКОВ: Благодаря за въпросите, господин Председател.
Аз ще карам отзад напред.
Дали е необходимо лицензиране?
Ние много отдавна си говорим, че такова лицензиране е необходимо, тъй като много от дружествата не отговарят на изискванията, които би трябвало да има един нормален европейски оператор. Дали такъв лиценз ще бъде въведен, или не, това е въпрос на законодателя. Много е важно според мен да се въведе и мандатност в управлението на дружествата, защото се оказва, че когато няма такава мандатност, дружествата работят по неясни параметри и не успяват да изпълнят показателите, които ние изискваме, и Законът изисква от тях. Това е най-общо отговорът.
По отношение на инвестиционните програми и на изпълнение на инвестиционните програми за първи път тази година в новите бизнес планове нямаме подробни инвестиционни програми, както досега са представяни, тоест на дружествата е дадена възможност да имат гъвкави инвестиционни програми. Те трябва да дадат една сума, която ще инвестират и в какви дейности точно, но имат възможност да се комбинират с общините по такъв начин, че да получат най-добър ефект върху качеството.
Това, което ние изискваме от операторите е изпълнението на няколко показателя за качество, които са индивидуални за всеки един от операторите. Те са около пет-шест примерно средно за оператор и начина, по който те ще ги постигнат трябва да стане по тяхно усмотрение чрез инвестициите, които са заложили в бизнес плановете си.
Има възможност за коригиране на цени, има възможност за коригиране на много неща, така че сега ще видим как те ще се представят и след края на третата година има възможност за разглеждане. Тоест, ще се преразглеждат и ще се види кой какво е постигнал и докъде го е докарал.
По финансовото състояние – има доста големи различия във финансовото състояние на дружествата. Това, което прави впечатление, е, че малките дружества трудно изпълняват показателите, които Законът им изисква за качество. По-големите оператори определено се справят по-добре. Прави впечатление, че ако има едно окрупняване, в смисъл такъв, по водоизточници или по общи активи, в смисъл окрупняване в повече от една област, това би довело до по-добри резултати. Това в момента е изказано лично мое мнение, което и в разговори с колеги сме обсъждали, но законовата база към момента не е подготвена за такова нещо и това е обсъждано само в съвсем суров вариант. Ще кажа само мое впечатление е, а и от усреднения анализ на ВиК операторите, че големите оператори се справят много по-добре от малките.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Благодаря.
Господин Осман.
РЕМЗИ ОСМАН: Уважаеми господин Председател, моето мнение е различно от това, което господин Кочков казва – едно обединение между дружества в различно време. Точно обратното.
Разбира се, тази дискусия при нас няма как да проведем, тоест ведомствата трябва да са други. Ние нашето мнение можем да го изразим. Един прост пример ще Ви дам: има дружества, да, така е, със силно пресечена местност – Смолянският избирателен район на госпожа Дора Янкова. Дължината на водопреносната мрежа е пъти повече – като население е много малко, но е пъти повече, отколкото някои други дружества. В същия момент няма как, може населеното място да е много малко, но са много населени места. Има такива райони. Много населени места и те трябва да бъдат обслужвани, тоест, разходната част на тези дружества, искаме или не искаме, тя ще е висока. Няма как дружеството да се откаже да предоставя вода в планинския край или малки населени селища.
Идеята да се окрупняват, според мен резултатът тогава ще е обратен. Друг е въпросът – доколкото знам правителството има някаква програма в тази посока, не е моя работа да коментирам.
Тук искам да повдигна един друг въпрос във връзка с това – вече започнаха да идват писма, много ясно трябва да се знае, тук има и присъстващи, за така наречената „единна цена“. Цената ще е единна, законодателят мисля, че от преди няколко години е решил, че цената единна. В случая, по време когато обсъждаме бизнес плановете, синдикатите и други представители масово повдигат този въпрос и очакват, че КЕВР може да вземе отношение. Не, по този въпрос КЕВР няма какво да прави. Вие го знаете като законодател. Парламентът, ако реши ще промени текста. Но това е текст от Закона и ние сме длъжни да го изпълняваме.
Този въпрос ще бъде задаван много на парламентаристите от следващите месеци нататък.
ИВАН ИВАНОВ: Само да добавя, това, което каза господин Осман – единна цена, има предвид цена на вода по гравитачен способ и цена на помпажна, които са различни. И там, където някои общини са получавали досега вода по гравитачен способ, при тях увеличението е по-голямо, но изрично каза господин Осман, което е самата истина, че само с промяна в Закона може това да се промени. В момента ние изпълняваме Закона, ние сме задължени да го изпълним такъв, какъвто е, както и двете наредби, които бяха приети преди две години.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Това очакваме от Вас, господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ: Благодаря Ви.
АТАНАС КОСТАДИНОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Уважаеми господин Иванов, уважаеми колеги! Имам три конкретни въпроса, но не мога след въвеждането, което направи господин Кочков, да направя и един много сериозен коментар, тъй като въпросите ми ще бъдат концентрирани към дейността на КЕВР. Съжалявам, че има много сериозно обвързана компетентност с МРРБ, тук няма никой от МРРБ, тъй като аз ще питам за социалната поносимост на цената, имам конкретни въпроси към Вас. В този смисъл тази обвързана компетентност с МРРБ е неминуема и съжалявам, че те не са тук.
Но това, което направи като лапсус господин Кочков, аз даже му благодаря, че го направи този лапсус, когато говореше за водната реформа и нейното изпълнение.
Не трябва изобщо да се притеснявате господин Кочков, че има някакъв проблем с водната реформа, защото в България не знам коя година трябва да стане, за да се разбере, че Стратегията за развитие и управление на водоснабдяване и канализация не е водната реформа, която иска Европейската комисия от България. Няколко правителства това не го разбраха. Водната реформа на България и Стратегията за реформа във ВиК сектора са две коренно различни неща.
И Вие в един Ваш документ, който се казва „Социална поносимост на цените на водоснабдителни и канализационни услуги за 2015 г.“, правите един анализ, изразявате едно притеснение, че след като сте приели анализа на проблеми, свързани с критериите по прилагане на принципа за социална поносимост, сте стигнали до извода, вероятно внушен Ви от МРРБ, че е възможно да не постигнете целите, които са заложени в Стратегията за развитие на ВиК сектора.
Не се притеснявайте! Стратегията като цяло, тя е готвена със съдействието на Световната банка. Стратегията като цяло, технологията, цялостната така наречена „водна реформа”, описана вътре, в момента е в такова състояние, че ВиК секторът е под вода, ако мога да го кажа, той е залят с вода. Забавянето е огромно. Начинът на провеждане на тази реформа доведе до следния факт, и това са последните ми думи. Като предисловие ще Ви попитам конкретно това, което искам с Вашата дейност: на петата година от стартирането на новия програмен период ние нямаме усвояване на средства по Оперативна програма „Околна среда“, защото приетата Стратегия за ВиК секторът разположи във времето така нещата, че най-вероятно до 2019 г. няма да стартират тези процеси. Оставям факта, че населените места между 2000 и 10 000 жители, незнайно защо в предварителното условие на Споразумението за партньорство са включени, тоест изключени и не получават средства и така нататък. Тоест, недейте да имате притеснения, защото се оказва, че ние ще имаме много, много, много работа като законодатели и като политици, за да изговорим веднъж завинаги и експертите да разберат, че реформата във ВиК сектора не е реформата на водния сектор.
В подкрепа на това, което Вие казахте като идея – управлението на водите, господин Осман, ние не знам дали трябва да откриваме топлата вода? В цяла Европа и по директива управлението на водите се извършва на басейнов принцип. Европейската комисия иска от нас нещо, което и до момента не е направено и с тази Стратегия за ВиК сектора, да се знае, че Рамковата директива за водите е шапката, под която плановете за управление на речните басейни и плановете за управление от риска за наводнения управляват речните басейни, а ВиК-тата, които съставляват между 5 и 7% от годишния воден поток на България или работят с около приблизително 5 – 700 милиона кубични метра, са част под плановете за управление на речните басейни, тоест, това е Стратегия във ВиК сектора, Стратегия в енергийния, напоителния, за екологичния отток и така нататък. Тоест, ние сме в огромен топик и Националната стратегия за управление на водите, за съжаление, е вкарала България в този вход без изход.
Управлението, зонирането, реконструирането, обединението на ВиК услугите трябва да се извършва на басейнов принцип по отношение на водоизточниците, по отношение на изградената мрежа и по отношение на нейната ефикасност. Както сме поставили въпроса и КЕВР ще има огромни проблеми, ще има водни бунтове, които ги има и в момента, и няма да изпълним това, което иска Европейската комисия.
Бихте ли ми обяснили конкретно на въпроса следното: „Редовното регулярно провеждане на изследвания и наблюдения на домакинските бюджети“, което е на извадков принцип и обхваща 3050 човека, е изследването, на базата на което Вие определяте прага за социална поносимост. И ако до 2015 г. беше 4%, сега е 2,5%, каква е ролята и мястото на едно друго изследване – „Статистика на доходите и условията на живот“, на базата на което, след, както Вие пишете, дълги разговори с представители на МРРБ сте разбрали, че има възможност да се повиши прага на социалната поносимост като се промени, забележете, цифрата за средния доход на домакинствата. Кое от двете изследвания е вярно, тъй като едното, първото – „Наблюдението на домакинските бюджети“, дава едни цени и стойности на средния доход, а „Статистиката на доходите и условията на живот“ дават, сега ще Ви дам за пример различни цифри – от 2011 г. до 2015 г. в порядъка на 140, 160, 180, 108, 115 процента в сравнение с другото изследване? Има разлика между двете изследвания, които МРРБ Ви е представило заедно с НСИ, така нареченото второ изследване, и то драматично се различава от данните от първото изследване. Това второ изследване е станало причината и основата да се покачат толкова цените на водната услуга, затова защото 2,8 кубика на човек трябва да имат, да не превишава 2,5% от стойността на средния доход. Е как така Вие като Комисия,и кое е вярно от двете, приехте драматично различно изследване?
Тук има една забележка, в която се казва, че 7500 домакинства са изследвани във второто изследване в сравнение с първото, което е 3060. Няма никакво значение каква е генералната съвкупност, когато извадката е правилна!Това, че вместо 3000 има 7000 обследвани не променя и на нарушава представителността на изследването.
Искам да Ви дам за пример и следното, тоест моят въпрос е: кое от двете изследвания е вярно? И извинявайте, след като пада прагът на социалната поносимост на 2,5, Вие получавате нови данни със 140, 160, 118, 108 роцента различни по отношение на средния доход и всичко си идва на мястото, само че не е на мястото, защото започват водни бунтове. Очевидно има нещо.
Два конкретни въпроса.
Първият е ясен: защо е променена средната заплата за базовата 2015 г. на базата някакво второ изследване? Как ще гарантирате инвестициите в малките населени места господин Кочков и господин Иванов, особено там където са гравитачни водите?
Една скоба отварям.
Абсолютно господин Председател, абсолютно съм за това да се въведат, да се възстановят детайлните инвестиционни планове, защото се спекулира с тоталната цена без оглед на даване на информация къде ще се инвестира, в кои населени места, спекулира се с това, много често се използва и по политически причини, и не се упражнява ефективен контрол. Изключително елегантна европейска демократична мярка, която обаче нашите ВиК оператори, да Ви кажа, правят каквото си искат. Може би това е законодателен въпрос.
И забавянето на окрупняването на операторите, по отношение на обособените територии – как го виждате Вие? Това на практика блокира водната реформа за мен, защото е порочно зададена.
Аз съжалявам, че говоря толкова дълго, две трети от въпросите не са към Вас, но аз правя едно експозе, за да знаете, че нашата работа е огромното предизвикателство и промените, които трябва да направим, защото и Вие, и ние, и ВиК операторите са в много деликатна ситуация. Ние като законодатели, Вие като регулатор, който трябва да регулира една за мен сбъркана реформа, и гражданите затова, че на базата на странни изследвания можем да им покачим цената на водата както си искаме. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Благодаря.
ДИМИТЪР КОЧКОВ: Аз ще дам думата на господин Касчиев, тъй като той е човекът, който оперира с цифрите.
Виждам, че господин Костадинов се е запознал добре с документите, които са качени на страницата на КЕВР. Това значи, че страницата ни вече е достъпна, тъй като имаме ремонт на страницата. (Реплики.)
РЕМЗИ ОСМАН: Не съм съгласен, господин Костадинов. Аз също съм проучвал подхода за управление на ВиК дружествата. Ние топлата вода наистина няма да я открием. Подходът е различен за всички страни, не съм съгласен с Вас. Аз също имах възможност в продължение на 20 и нещо години да проучвам този опит. Така че не е вярно, това което казвате. (Реплики.)
ПРЕДСЕ. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Добре.
Заповядайте.
ИВАЙЛО КАСЧИЕВ: Здравейте и от мен.
По отношение на първия въпрос – социалната поносимост.
Законът за регулиране на ВиК услугите, задава много ясна рамка как се определя социалната поносимост, което всъщност е горната граница на цената на ВиК услугите, тоест това е таванът, до който цената може да расте.
През 2015 г., когато тази формула беше променена с промени в Закона за водите – от 4% спадна на 2,5%, се видя, че за определени ВиК оператори дори действащите им цени надхвърлят този праг, съобразно данните от Националния статистически институт за разполагаеми доходи, които ние имаме. Тогава ние поставихме въпроса какво се случва, когато цената на ВиК услугите надхвърли този праг, тъй като никъде не е разписано, кой трябва да поеме разходите, за да може тази услуга да се предостави, защото това е общественозначима услуга, която няма как да бъде спряна или да бъде прекратена. Оказа се, че отговор на този въпрос няма. Оказахме се в ситуация, която ние не може да започнем да гледаме бизнес планове, заявени на цени на ВиК оператори, в редица райони на България, тъй като цената на услугата или надхвърля този праг, изчислен с данните, които имаме, или ще го надхвърли. Именно затова ние изготвихме, и беше приет този анализ на проблеми, свързани със социалната поносимост, който беше изпратен на всички институции в изпълнителната и законодателната власт. Беше качен и на страницата на Комисията. Там направихме редица предложения как този проблем може да бъде решен. Включително и с промяна на начина на ценообразуване. За съжаление, и до момента тези наши предложения не са приети нито от изпълнителната власт, нито сме получили коментари от законодателната власт. Бяха проведени срещи с МРРБ и с Националния статистически институт, в които беше казано, че това изследване, което до момента ни е давано за данни за доход на населението, има много ограничен кръг на потребители, които са разпитани или интервюирани, и съответно има много стохастични грешки и резултатите от него не са достатъчно надеждни. В тази връзка бяха предоставени данни от второ изследване, които действително са с много по-високи нива на доход, но там кръгът на интервюираните домакинства, е почти два пъти по-голям.
Ние не можем да кажем, коя е вярната цифра. Ние работим с данни, които ни дава Националният статистически институт. Беше казано и от Националния статистически институт, и от МРРБ – институцията, която провежда политиката в сектора, че данните от второто изследване са по-достоверни, съответно ние ги приехме и ползваме тях. Сами по себе си тези данни не водят до увеличение цената на услуга. И тук трябва да бъдем пределно ясни. Цената на услугата във всеки един район трябва да съответства на икономически обоснованите разходи на оператора за предоставянето на тази услуга, включително разходите за експлоатация и поддръжка и инвестициите, които операторът трябва да прави.
И тук преминавам малко към втория въпрос, в който Вие питате как ще се гарантират инвестициите?
ВиК инфраструктурата е публична, държавна и общинска собственост. Има създадени асоциации по ВиК, които да се явяват собственик на тази инфраструктура. Те са избрали ВиК оператори и са сключили договори с тях. За 15 години тези оператори ще стопанисват тези активи и ще предоставят ВиК услуги. В тези договори са посочени минимални нива на инвестиции, които операторът трябва да прави.
В Закона за водите е записано, че тези асоциации по ВиК трябва да разработят регионални генерални планове, с дългосрочни и краткосрочни инвестиционни програми към тях, а ВиК операторът трябва да си подготви петгодишния бизнес план, съобразно тези инвестиционни програми. И именно затова Асоциацията по ВиК съгласува бизнес плана на оператора, тъй като трябва да удостовери, че действително инвестиционната програма в този бизнес план съответства на тези регионални програми.
Нашата роля като Комисия, която регулира качеството и цените на услугите, не е да даваме цели за инвестиции. Целите за инвестициите трябва да си ги дава собственикът на тия активи, в които ще се инвестира.
Ние задаваме цели за показателите за качество. И съответно всеки оператор трябва да предложи такава инвестиционна и ремонтна програма, и такива разходи, че да успее да постигне тези показатели за качество в края на петата година. Нашата роля е да оценим всеки един ценообразуващ елемент стъпка по стъпка. Това се прави много детайлно и много критично за всеки един ВиК оператор, тъй като тези разходи влизат накрая в цената на услугата, ние трябва да можем да обосновем и да заявим ясно пред обществото, че цената е икономически обоснована.
Как ще се гарантира изпълнението на инвестициите?
Има два механизма.
Първият механизъм е на КЕВР и е заложен в Наредбата за регулиране на цените. След третата година, тоест минава повече от регулаторния период, ако операторът покаже, че не инвестира това, което е включено в цената, ние можем да намалим цената в края на периода като отнемем това, което не е изпълнено.
Има и втори подходът и той трябва да се контролира от Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Това е едно от предварителните условия, които държавата трябваше да изпълни, за да се отпуснат средства по Оперативна програма „Околна среда“ – да бъде въведен такъв механизъм за гарантиране на инвестициите. Нашата страна е декларирала, че такъв механизъм е въведен. Повече подробности за него би трябвало от МРРБ да ги кажат, как точно ще се случва.
По отношение на третия въпрос: за забавянето в окрупняването.
Действително се наблюдава такова забавяне. В десет области се случиха такива промени. В област Велико Търново реално двете дружества ВиК – Йовковци и ВиК - Свищов, тоест там настъпи окрупняване. ВиК – Свищов, което беше общинското дружество, реално вече го няма, то е заличено от Търговския регистър и е преобразувано, а ВиК – Йовковци, регионалният оператор, реално предоставя услуги в община Свищов. Още юли месец бизнеспланът им беше внесен в Комисията. Изменен бизнесплан, който се включи община Свищов. За съжаление, и до момента Асоциацията по ВиК не е съгласувало този бизнесплан, за да започнем да го разглеждаме.
В останалите девет области, където настъпиха такива изменения се оказва, че все още не са изготвени протоколите за разпределение на собствеността на публичните ВиК активи и няма сключени анекси. Ние сме в постоянни разговори с МРРБ това да се случи в максимално кратък срок, за да се одобрят бизнесплановете в тези области.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Заповядайте, господин Костадинов.
АТАНАС КОСТАДИНОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Съвсем кратко, за да се разберем, че говорим на един и същи език. Това, което Вие сте предложили, дали съм разбрал правилно, от МРРБ Ви е отказано, е възстановяване на предишното условие, Комисията да може да утвърждава цени по-реално изразходвани количества – това първо.
Второто, като техника за излизане от тази деликатна ситуация, когато се е наложило те да Ви представят ново изследване, с нови много по-високи средни доходи е, по-ниска цена за минимално количество вода, необходимо за санитарни и хигиенни нужди, да се формира отделна цена. Тези две опции Вие сте ги предложили на МРРБ, но не са били приети. За това говорим – да установя, че говорим на един и същи език.
ИВАЙЛО КАСЧИЕВ: Точно така.
До 2015 г. съществуваха две възможности за различни цени. Едната на база на начина на добив и транспортиране на вода, когато говорим за цени за помпена и гравитачното снабдяване, а другото е двукомпонентна цена в зависимост от потреблените количества. И ние затова в нашия анализ направихме изследване какво трябва да е минималното количество, което да гарантираме на всеки потребител, на по-ниска цена. Това изследване стъпи на изследване на Международната здравна асоциация – говорим за 50 литра, на жител на ден. Нашето предложение беше да може Комисията да утвърждава две цени, в зависимост от количеството – до 50 литра на жител на ден, да е по-ниска цената така че да има всеобщ достъп до нея, но над това да е вече цената, която се формира на база на разходите на оператора.
ИВАН ИВАНОВ: Което не беше прието.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН ИВАНОВ: Благодаря Ви.
Госпожа Дора Янкова има въпроси.
ДОРА ЯНКОВА: Уважаеми господин Председател, господин Иванов, членове на КЕВР! Специално дойдох на това изслушване да поставя въпроса с приемане на бизнесплан на Смолянския оператор.
В Смолян има няколко граждански съвета – в Девин, в Хвойна. Съжалявам, че ги няма МРРБ. Те ръководят действително водната реформа, но на Вас Ви е предоставен документ, с невярно съдържание, на 16 април, може би и по-рано, в който Водната асоциация не е одобрила бизнесплан. Ние сме в такъв казус, и населението го знае, и търсим решение, аз питах и министъра от трибуната, от 1 май се събира водата с увеличената цена – май, юни и юли, и след това, разбирайки, че постфактум е сбъркан и Ви е даден протокол с невярно съдържание, на 10 август е приет бизнеспланът. Ние сме в ситуация три месеца и десет дни да бъдем в казус с незаконно събиране на тази такса вода.
Моето предложение към министъра и Вас е да го решим този въпрос, или ВиК да си приспадне за гяволъка, защото много добре са знаели за този въпрос, кметът на Смолян е бил с ограничен мандат. Ограниченият мандат на кмета на Смолян – ето тук, в медиите в Смолян, навсякъде, областният управител като е оформил протокола, който трябва да изпрати на министъра, е информирал министъра, че има техническа грешка и че кметът на Смолян не е упълномощен от Общинския съвет да гласува, което означава неприет план, а при Вас е изпратен протокол без корекцията на техническата грешка.
В случая и министърът е бил некоректен, има прокурорски преписки, заведени по тяхното деяние, но Вие, според мен, трябва да се произнесете по отношение на това, че Вие сте гледали и Вас са Ви подвели, и всички чиновници, които са били там, са Ви подвели, че „да“, всичко е о'кей. Аз четох протоколите. Протоколите надлежно бяха оповестени във всички местни медии – вестник „Отзвук“ седем материала, с публикация на всичко, което Вие, по начина по който сте заседавали. Според мен, този казус трябва да го урегулираме.
Още един въпрос стои, тъй като казахте „качеството на водата”. Събудило се е гражданството сериозно. Бях на прием в поречието на Арда и казват: да, плащаме висока цена, обаче кога ще ни сменят азбестовите тръби, които по европейска директива означават вредна, некачествена вода?
Ето тези въпроси – аз много се радвам, че имаме гражданско общество, което е готово да споделя и солидарно да работи за качеството на водата, но действително те казват: искаме да видим детайлен план. Тук спор няма, поведението на общинските съвети, които представляват гражданството, областният управител, който представлява политиката на министъра, Вие се поставяте накрая – може би като правила трябва да искате категорично позиция на министъра, тези документи, които да се представят, с вярно съдържание ли са, или не.
Затова въпросът ми е: какво правим с трите месеца и десет дена незаконно увеличена вода? Ако ме питате мен, и от 10 август да е увеличена, трябва нова процедура, трябва да се вземат тези документи, отново да Ви се носят, Вие да ги гледате отново, да се произнасяте по тях, даже и да вървим назад в увеличението на цената на ВиК оператора – Смолян. Няма да говоря дали са Ви информирали, че има безводие по 72 часа, че купуват водоноски, но не е Ваша тема. Оператора го назначава министърът на регионалното развитие, той е основният човек, който държи големия дял, областните управители се назначават от правителството, операторът се назначава, шефът на ВиК, от правителството, тоест тук в момента за гражданска позиция общинските съветници имат някакво поведение и слава Богу, че е така. Ето този казус хората искат и ме питат многократно, връщам се в региона и питат: има ли в България закон и този закон кой го спазва, и как го спазва?
И затова Ви моля по-компетентно, защото искам да Ви кажа, има записи на поведение, злоупотребява се, отива в Хвойна заместник областният управител и заместник-шефът на ВиК и казва: о, ние не определяме цената, КЕВР ни я спуска, тоест злоупотребяват с Вас като орган, а те трябва да дойдат с всичко, да Ви убедят и да реагират.
Смятам, че този разговор е изключително важен, дори и за публичността, и за дейността Ви. Ето този е въпросът, на който бих искала да получа отговор. Министърът се изплаши, опита се да се съберем, да видим каква експертиза имам аз. Аз нямам повече експертиза, аз прочетох надлежно Закона, Вашите компетенции, това което се е случило в Смолян, и търся справедливостта на Закона.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Благодаря, госпожо Янкова.
Виждам, че господин Осман искам да вземе отношение.
РЕМЗИ ОСМАН: Пожелах да взема чисто юридически въпроса.
Едно е ясно, решенията на КЕВР са законни, госпожо Янкова. Документите, които са постъпили в КЕВР, са документи законни пред нас. Ние сме взели решение на базата на тези документи, оттам нататък има съдебна власт, има прокуратура, върви досъдебно производство. Ако се произнесат, че решението е взето на базата на документи, които не са верни, разбира се, тогава КЕВР ще направи необходимото, но в случая подобно решение няма, има сигнали. Ние също сме информирали, когото трябва. Изпратили сме кореспонденция в съдебната власт, в прокуратурата, със заповед – председателят я възложи на мен, направено е необходимото, информирал съм всички парламентарни групи, съвсем сериозно.
Другият въпрос, че цената е висока.
Дали е висока, или не, не е моя работа да коментирам, но наистина населението трябва да знае. Когато идват бизнеспланът в Комисията, тя е съгласувана с Асоциацията по ВиК, където са 65% от общините, 35% е само държавата. Съгласуват, дават всички съгласие, няма нито един общински съветник, който е реагирал и след като мине, ние като пощаджия в частта… (Шум и реплики.) Да, но решението е минало, съгласувано е.
ДОРА ЯНКОВА: Документите са публични, хората знаят, че са фалшиви…
РЕМЗИ ОСМАН: Не съм съгласен с Вас.
Идват едни документи, подписани с печат. Как, да поставя под съмнение печата на Асоциацията, представителя на държавата е областният управител, 65% са общините? Това не е моя работа, проверява се, има си вече за експертизата други органи. Ние на базата на тези документи работим. След като вече получихме сигнали, ние седнахме и обсъдихме този въпрос. Нашето решение е законно, оттам нататък вече има органи, които трябва да кажат, ако е било така да се произнесат, тогава ще е невалидно нашето решение, тогава ще върнем процедурата обратно пак, но в случая подобно решение няма. Органите на съдебната власт, прокуратурата не са казали този документ верен ли е, или е неверен. Това са коментари на базата на сигнала, има ги, върви досъдебното производство, не е приключило, доколкото знам. Не съм прокурор, който знае докъде е стигнало, но ние, ако има някакво решение, ще получим това решение, съответното, ще направим необходимото след това. Но за другото, да ме извиняват кметовете на общини, включително и там, където съм израснал, днес чета едни писма от Кърджалийска област, приели са с единодушие бизнесплана. (Шум и реплики.) Е, как така реагират?
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Благодаря.
Господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ: Госпожо Янкова, Вие знаете, че КЕВР няма разследващи функции. Както каза господин Осман, ние сме се произнесли на базата на документите, които сме представили. Ако определен орган в Смолян счита, че има документна измама, пътят е ясен – сезира се прокуратурата, прокуратурата провежда свое разследване и се произнася. Ако съдът постанови за тези три месеца и 10 дни, за които Вие казвате, излезли с решение, Комисията като орган, който спазва законите, ще изпълни решението на съда, но ние не можем да разследваме. Помислете, над 50 са ВиК операторите … (Шум и реплики.) Да 56, но ние наистина по Закон имаме 43 функции, но там няма такава функция. Законът определя кой осъществява тези разследвания, не само за сектор „ВиК“, също и за електроенергетика, и за природен газ.
РЕМЗИ ОСМАН: Може ли да вмъкна, че вички парламентарни групи са подкрепили, когато се приема този текст в Закона, всички парламентарни групи.
ИВАН ИВАНОВ: Господин Осман, като бивш председател на Комисията за регионално развитие знае и следи този въпрос изкъсо.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Предполагам, господин Иван, не искате да Ви вменим разследващи функции?
ВЛАДКО ВЛАДИМИРОВ: Господин Председател, ако може да допълня.
Искам да кажа, че трябва да е ясно на всички, че е необходим реквизит за започване на гледане на бизнесплановете. При нас е писмо от областния управител, в което той ни съобщава, че е взето необходимото решение от Асоциацията, тъй като той е нейн председател. Ние по принцип не изискваме този протокол и той при нас не е необходимо изискване, за да започнем процедурата.
Получихме такъв сигнал, който беше след взимането на това решение, но не сме органът, който трябва да разследва дали този протокол е фалшив, или не. Това е въпрос, който трябва да бъде разследван от други институции. Това, което изискваме за започване на процедурата, сме го имали към момента на започването. Трябва да е ясно, че в процеса на обществено обсъждане, тоест на заседанието на общественото обсъждане, никой не повдигна, тоест от самата Асоциация не беше повдигнат въпросът, нито пък от страна на някои от институциите, не беше повдигнат въпросът, че има такъв проблем. Искам да кажа, че представител от Асоциацията ни увери, че има необходимото решение и може да се продължи с гледането.
ДОРА ЯНКОВА: …Ние може би трябва да направим промяна, защото той няма как да възрази, областният управител е представител на държавата, шефа на ВиК го назначава министърът. Тоест, те няма как да си възразяват един с друг. Разбирате ли? (Шум и реплики.) Големият кмет като е партиен началник на ГЕРБ, те са му подчинени политически, всички. Така че няма как да са променят нещата.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Разбрахме, че де факто трябва да изчакаме съдебните власти да…(Шум и реплики.)
Логично, ние говорим сега за Комисията. Специално, че те наистина няма как да… (Народният представител Дора Янкова води разговор встрани от микрофоните.)
Добре. Очаквам от Вас въпроси във връзка с дневния ред, ако имате.
Заповядайте.
МАДЛЕН КИРЧЕВА, Гражданско сдружение за защита на гражданите и държавата: Държавата съществува заради това, и тя е възникнала исторически, заради това да осъществи преминаване във времето на една общност, тоест възникването на българската държава е да охранява българския народ и това положение трябва да продължи….
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Извинявайте, бихте ли задали въпроса.
МАДЛЕН КИРЧЕВА: Искам да задам следния въпрос пред народните представители.
Госпожо Янкова, моля да ме чуете!
България е ратифицирала Хартата за правата на човека. Там в тази Харта, Хартата на ООН, там в тази Харта е постановено правото на достъп до вода на всеки един гражданин, за който е отговорна държавата. Това право не може да бъде ограничавано чрез ценова политика в конкретния случай.
Не е ли време, Вие, народните представители, да обърнете внимание върху това, че водата е основа на живот и чрез цената отказът на право на достъп до вода е отказ на правото на живот. Това е чл. 1 във всеобщата Декларация за правата на човека.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Само да Ви припомня, че ние очакваме от Вас въпрос. Ако искате да развиете нещо, дайте го писмено, ще го раздам, всички да прочетат Вашата теза.
МАДЛЕН КИРЧЕВА: Ще го дам писмено, но искам …
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Имате ли въпрос?
МАДЛЕН КИРЧЕВА: Да, искам да Ви попитам, конкретно за „Софийска вода“.
Известно ли Ви е, господа народни представители, Комисията в лицето на господин Иванов докладвала ли Ви е, че Концесията сключена от господин Стефан Софиянски, е в нарушение на действалата към онзи момент правна уредба за националната сигурност. Това многократно съм го заявявала в Комисията за енергийно и водно регулиране. Многократно!
Аз се обръщам към Вас, съжалявам, че госпожа Янкова излезе. Аз се обръщам към Вас депутатите, народните представители, Вие имате сътрудници, Вие имате и правни съветници, моля в Библиотеката на Народното събрание, а сега тук в стенограмата ще запишат: „Решение на Народното събрание от 90-та година, с което се приема списък на фактите, предметите, обстоятелствата, съставляващи държавна тайна…
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Какъв Ви беше въпросът?
МАДЛЕН КИРЧЕВА: В този списък стоят магистрални водопроводи, пречиствателни станции, наред с другите факти, предмети и обстоятелства.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: В момента Вие изземвате минути от Вашите…
МАДЛЕН КИРЧЕВА: Да, момент.
Действащият към онзи момент Закон за националната сигурност не допуска чуждестранни граждани, български граждани с двойно гражданство, да имат достъп до Подземния кадастър.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Ако имате някакъв проблем, може да го дадете в прокуратурата.
МАДЛЕН КИРЧЕВА: Това не е тема, но този Договор не се изпълнява и многократно, тук ние сме поставили въпроса пред Комисията за енергийно и водно регулиране, и в тази връзка давам думата на колегата, който ще Ви запознае като наблюдаваща Комисия към Народното събрание, върху дейността на КЕВР.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Благодаря. Няма да му дам думата. Няма смисъл Вие да му давате думата. Ако продължите в същия дух, ще закрия тази Комисия веднага, защото регламентът относно дневния ред беше много ясен: ако имате данни за нарушаване, или данни във връзка с това, че е сключен договор неправомерно, има си компетентни органи. Нито Народното събрание е такъв компетентен орган, нито Комисията за енергийно и водно регулиране. Така че – конкретно! Ако искате да зададете въпрос без изложение, съм съгласен, иначе прекратявам Комисията. (Шум и реплики.) Пак искам да уточня. Въпрос.
ЦВЕТАНКА ЦАНЕВА: Аз искам да задам въпрос за социалната поносимост – той може би е едновременно и към КЕВР, и към депутатите.
Изпратила съм сигнал до Комисията, в който се констатира, че информацията, която получих официално от Националния статистически институт, е: че средномесечният доход на едно домакинство се изчислява на база на брутни приходи, а не на нетни. В брутните приходи се включват и разходите за осигуровки, и за данъци. Би следвало при изчисляване на средномесечния доход и при изчисляване на социалната поносимост да се има предвид нетният доход, това, което действително като пари получава съответното лице. Ако е необходимо, моля народните представители да предприемат действия за промяна на Закона, защото в момента е доста странно как така по една извадка едно излиза, по друга извадка излиза друго. Може би трябва да извикате Националния статистически институт и този въпрос да бъде решен в рамките на Народното събрание.
Въпросът ми към КЕВР е следният: ще бъде ли направено обществено обсъждане за повишението на цената на водата от 1 януари, съгласно приетия бизнесплан, или не?
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Заповядайте.
ИВАЙЛО КАСЧИЕВ: Ще отговоря на въпроса за общественото обсъждане, тъй като данните за разполагаем доход ги получаваме от Национален статистически институт и те са крайни там. Ние не знаем какво стои зад тях. Обществено обсъждане за изменението на цените от 2018 г. няма да има. Обществено обсъждане беше направено за всеки бизнесплан за петте години. И в Наредбата ясно е записано, че цената се изменя служебно със съответните параметри. Тази година това ще се случи с коефициента за ефективност, който е част от бизнесплана на всяко дружество, Вие го знаете, и данните за инфлация, които ще получим от НСИ за изминалия 10-месечен период.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Последен въпрос.
ИВАН ИВАНОВ: Какво беше направено в общественото обсъждане за бизнесплан, който е петгодишен, в който всичко беше разписано, включително и изменението на цената?
И второ, изрично заявихме, че след третата година ще се направи преглед и ако е необходимо, в зависимост от това изпълнили ли са се инвестиционните намерения или не, ще се извърши корекция на цената, която предварително е определена за четвъртата и петата година. Това са възможностите на Комисията, те са и разписани към нормативните актове.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Господин Иванов.
ИВАНОВ: Благодаря Ви, господин Николов.
Във връзка с внесения от нас сигнал до КЕВР и до Вас, аз ще задам два или три въпроса.
Първият въпрос е за общите загуби. През 2008 г., аз съм ги приложил всички, анексът е от 2008 г. и казва, че общите загуби трябва да бъдат 33%. (Реплики.) Въпросът ми е: (за „Софийска вода“ само говоря) защо не се спазва този анекс? Дори за 2021 г. загубите са заложени на 39%. А какво са общите загуби? Ще бъда кратък. Аз съм Ви го приложил. Това е от бизнесплана на „Софийска вода“. Реални загуби, да ги приемем по мрежата, са 21,36%. Какво е останалото? Четиринадесет процента, тъй наречените „търговски загуби“, 11% загуби следват проводното отклонение. Това са милиони. Значи след водопроводното отклонение това означава, че тя се е загубила блоковете и в къщите. Невъзможно е да изтече това количество вода, което е заложено. Това са не знам колко милиона.
Другото. Нетаксувана енергия, неотчетена енергия. Е, фактически загубите по технологичния процес, както е при електрото, са 21, 22, 23%. А другото е несвършена работа. Ние защо трябва да плащаме за кражби, нефактурирана енергия и така нататък?
Първият въпрос: защо не се изпълнява анекса, който е част от Договора?
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Кажете другите въпроси, за да може да Ви отговорят.
ИВАНОВ: Това е първият.
Вторият ми въпрос: в Решението на КЕВР е записано, че нормата на възвращаемост се определя съгласно клауза от Договора и е цитиран собствен капитал.
Отиваме пак на документите. Какво пише в концесионния договор: „Решение на компетентен орган, което одобрява реалната норма на възвращаемост на акционерния капитал – запомнете „на акционерния капитал” – да бъде под 17%.“ През 2008 г. се издава нов анекс, който казва пак от акционерния капитал: „Нормата на възвращаемост не може да бъде по-малка от 17%“.
По втория казус поздравявам господин Иван Иванов и господин Валентин Петков, че са гласували „против” това позорно решение. През 2008 г. анексът, който е сключен е в нарушение на действащото законодателство. През 2006 г. Законът за регулация на водите казва: КЕВР определя цените. Наредбата казва: по една формула, после ще се спра и на нея пак, че КЕВР определя цените, и изведнъж нарушения в Закона за концесиите се сключва някакъв анекс, след като КЕВР определя цените, фактически този анекс от 2008 г. е незаконен.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Само да поправя и да кажа: „поради нарушаване на Закона” констатира съдебната система. Ние тук в момента задаваме въпроси и отговаряме.
ИВАНОВ: Те са очевадни нещата, кой ще ги констатира е друг въпрос.
По тази формула, дето се определя нормата на възвращаемост на капитала, ценообразуващи елементи са: собствен капитал, привлечен капитал и общ капитал. Ценообразуващ елемент акционерен капитал няма!
Ето тук е приложението, можем да покажем от счетоводния баланс ясно как са изброени нещата. Следователно няма клауза в Договора, а ако има анекс, а той е незаконен и прокурорът води протест…
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Добре, разбрахме…
ИВАНОВ: Въпросът ми е: защо тези, които са гласували „против“ не са спазили Закона, не са разбрали ли, как да го кажа, Закона, където е казано, че няма клауза в Договора, която да задължава КЕВР да им дава 17%. И това е от 2006 г. А колко е голяма разликата? Ако е 17% от акционерния капитал, който се определя от Устава и 8,8 милиона, печалбата е 1,5 милиона. А от собствения капитал става 50. Нека да цитирам…
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Няма да цитирате. Дайте третия въпрос.
ИВАНОВ: Третият въпрос: социалната поносимост.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Мисля, че вече имаше такъв въпрос.
ИВАНОВ: Тук сме изпратили един документ до Националния статистически институт и те дават, че средното домакинство е 1366, 1355 лв. – за домакинство, а в Решението пише: на едно лице 1000 лв., и е 900 лв. Разликата е огромна.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Разбрахме, разбрахме въпроса.
МАРИЯ АСИНИ: Не така с пренебрежение! Граждани сме! Не сме дебили!
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Не става дума за пренебрежение. (Шум и реплики.) Момент. Искам да кажа, че въведохме регламент, има конкретни въпроси. Допуснах този въпрос, въпреки че това не е част от дневния ред. Допускам въпроса, но Вие развивате въпроса като вид изложение. Няма да допусна такова нещо, на това отгоре в крайна сметка тук са наредени… Всички Вие ходите на обществените обсъждания, където пак обсъждате такива въпроси, тук пак задавате въпроси, но вече изложения да давате, мисля, че не е редно.
Давам възможност за отговор, макар че не е по дневния ред, пак подчертавам. Ако имате – господин Кочков, или кой ще вземе отношение?
Заповядайте.
ИВАЙЛО КОЧКОВ: Аз ще отговоря на трите въпроса много кратко. Ше започна отзад-напред.
За социалната поносимост вече изяснихме, че данните, които сме получили, са от НСИ и тази информация е публикувана на нашия сайт. От тук нататък не виждам защо да коментираме цифрите. (Шум и реплики.) НСИ са ни дали информация, господине, за разполагаем доход на лице от домакинство. Това е информацията, която нас ни интересува, не доход на домакинство, а на лице от домакинство.
Вторият въпрос. Решението на Комисията, с която е одобрен бизнесплана, както всички знаем, прокуратурата обяви, че ще го обжалва в съда, така че нека да оставим съдът да каже кой е крив и кой е прав.
По отношение на общите загуби на „Софийска вода“, това, което е било предвидено в Концесионния договор, ами, запитайте Столична община защо и как този договор се изпълнява, или не се изпълнява. В крайна сметка Столична община е сключила договора с Дружеството. Ние имаме функция да определяме какво е нивото на загуби за целия сектор към началната дата, какво трябва да бъде към крайната дата, съответно да дадем цели на всеки един оператор така, че целият сектор да се премести от 60% сега, до 49% след десет години. Тези цели са зададени на всеки един оператор, включително на „Софийска вода“, в зависимост от отчетното им състояние към 2015 г. Не мога да кажа 33% защо не са изпълнени по концесионен договор.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Много Ви благодаря. Мисля, че бяхте изчерпателен.
Господин Осман? Няма да вземете думата.
Благодаря Ви. Закривам заседанието.

(Закрито в 17,40 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Валентин Николов



Стенограф:
Маргарита Крачунова