---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Обществен съвет към
Комисия по взаимодействието с неправителствените организации и жалбите на гражданите


П Р О Т О К О Л
№ 9

На 12 март 2019 г. г., вторник, от 10,30 ч. се проведе заседание на Обществения съвет към Комисията по взаимодействието с неправителствените организации и жалбите на гражданите при следния

ДНЕВЕН РЕД:
1. Разглеждане на Национална гражданска инициатива „Системата ни убива“ с вх. № ПГ-839-01-28 от 29.11.2018 г.
2. Разглеждане на Национална гражданска инициатива „Системата ни убива всички“ с вх. № ПГ-939-01-1 от 04.01.2019 г.
3. Законопроект за доброволчеството, № 954-01-85/14.12.2017 г., вносител Цветан Цветанов и група народни представители.
4. Изменения в Изборния кодекс № 954-01-8 от 18.02.2019 г. с вносител Цветан Цветанов и група народни представители.
5. Разни.

Списъкът на присъствалите на заседанието се прилага към протокола.
Заседанието беше открито и ръководено от г-жа Ива Таралежкова – председател на Обществения съвет.
* * *
ИВА ТАРАЛЕЖКОВА: Уважаеми колеги, уважаеми гости, добър ден! Днес е първото заседание на Обществения съвет за тази година. Изчита дневния ред. Всички сте получили материалите към дневния ред. Имате ли други предложения за точки в дневния ред.
КРАСИМИРА ВЕЛИЧКОВА: Предлагам в точка Разни да включим информация за изменения в Закона за мерки против изпиране на пари. Група организации сме подготвили становище във връзка с дефиницията за действителния собственик по отношение на НПО и други специфики в закона. Ще представим на ОС нашето становище.

ИВА ТАРАЛЕЖКОВА: Подлагам на гласуване предложения дневен ред и направеното предложение от Красимира Величкова.
„ЗА“- 12, „ПРОТИВ“- 0, „ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ“- 0.Приема се.

ИВА ТАРАЛЕЖКОВА: Преминаваме към т.1 от дневния ред. Моля да представите инициативата.
НИКОЛА НОЖАРОВ: През последните години се проведоха серия от национални протести на родители на деца с увреждания, станали известни като „протести на майките“. Исканията на протестите бяха за реформи в социалната политика, касаещи правата и достойният живот на хората с увреждания. Не бяхме чути и забелязани. Поради това на 01.06.2018 година решихме да започнем с постоянни протести до осъществяването на желаните от нас реформи. Под слогана „Системата ни убива“, опънахме палатка пред служебния вход на Народното събрание. Към инициативата ни се присъединиха родители на деца с увреждания от други градове на страната. Така, не след дълго в десетки градове се появиха палатки с протестиращи родители, облечени с черни тениски с надпис „Системата ни убива“ . Палатковият ни протест пред Народното събрание продължи 7 месеца и в резултат на него се приеха два закона, в разработването на които участвахме и ние. Закона за хората с увреждания и Закона за личната помощ. В процес на приемане и Закона за социалните услуги. Благодарение на палатковите протести не само се приеха два закона, но хората с увреждания и ние, техните родители и близки станахме видими за обществото. От своя страна и ние, протестиращите родители на деца с увреждания си дадохме сметка, че ако искаме достоен живот за децата си така, че те да бъдат равноправни единици от обществото, усилията ни трябва да са насочени не само към реформи в социалната политика за хората с увреждания. Защото не само социалната система ни убива. Убива ни и здравната и образователната и съдебната. Така през октомври се роди идеята за създаване на национална граждански инициатива „Системата ни убива“, чрез която последователно да се борим за реформи, такива, че всяка една от системите да започне да работи за хората. Към момента, целите на инициативата „Системата ни убива“ са: Ратифициране на Факултативния протокол към Конвенцията за правата на хората с увреждания, ратифицирана със закон приет от 41- то Народно събрание, Приемане на закон за личната помощ които е факт, Приемана на закон за хората с увреждания – също приет; Създаване на пълен електронен регистър на децата/лицата с увреждания по заболявания с възможност за онлайн достъп; Създаване на Държавна агенция за хората с увреждания; Въвеждане на електронна здравна карта; Преразглеждане на Наредбата за медицинската експертиза на работоспособност; Преразглеждане на статута на НПО и тяхното субсидиране от държавния бюджет; Помощните средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, да се предоставят в натура от Министерството на здравеопазването; Адекватно прилагане на приобщаващото образование; Запазване на досегашния статут на „Център фонд за лечение на деца“ и неговото развитие; Минимална пенсия за осигурителен стаж и възраст да е равна с прага на бедност; Разкриване на необходимия брой домове за възрастни хора, отговарящи на нуждаещите се; Устойчив регламент за подсигуряване трансплантациите на нуждаещите се български граждани; Ефективна закрила на децата в семейството.
Дейността на Националната граждански инициатива „Системата ни убива“ се изразява в следното: За подобряване качеството на живот на хората с увреждания,недопускане на дискриминация, гарантиране на тяхното пълноценно и активно участие във всички области на обществения живот и насърчаване зачитането на техните права във всички политики; утвърждаването на добра координация между различните институции, както и активизиране на общинските и областните власти. Все още преобладава нагласата за работа на парче по отделни проекти в подкрепа на хората с увреждания, а в последствие трудно се намират решения за устойчивост на инициативите.

ИВА ТАРАЛЕЖКОВА: Благодаря за представянето. Има ли въпроси? Иска ми се след като чуем и представянето на другата инициатива да направим дебат. Давам думата на представителите на инициатива „Системата ни убива всички“ да ни я представят.

МАЯ СТОИЦЕВА: Аз съм представител на инициативата „Системата ни убива всички“. Ние също така от дълги години, като родители на деца с увреждания участваме в протестите. Известни в обществото като „Майките“. На всички тези протести стоят не само майките, но и подкрепящите бащи. Това което мога да кажа е, че дълги години преди 2006. Тринайсет години нещата се случват много бавно за правата на хората с увреждания. И за това през миналата година започнахме по сериозен натиск върху управляващите чрез протести и палаткови лагери в цялата страна да принудим управляващите да си свършат работа по Конвенцията за правата на хората с увреждания. Част от нещата се случиха, част от нещата в момента се изработват. Това което основно искаме е факт. Ние като родители можем да кажем, че не е само въпроса да защитаваме правата на децата си. И възрастните хора с увреждания да получат адекватно подкрепа. Това което искаме е Ратифициране на Факултативния протокол към Конвенцията за правата на хората с увреждания и тук искаме да поставим един въпрос към Вашия Обществен съвет с какво той може да бъде полезен това да се случи. Промяна на модела на оценка за увреждането.Основно наше искане което се случи през миналата година беше Закона за личната помощ, но това което желаем всъщност е спазването на следните принципи: политика на доходите, а не помощи. Човека с увреждане да бъде ресурс, полезен за обществото. Индивидуална подкрепа според индивидуалните потребности на човека с увреждане. Индивидуалната оценка е едно от основните ни искания. Координиране на провежданите политики на хоризонтално ниво. А това означава включването на всички министерства. В момента МТСП действа самостоятелно. Реформите касаят и регионалните политики. Реформите касаят всички министерства. Тя трябва да седнат на една маса , за да може наистина да се случат нещата в правилния ред. Регистър. Информационна система която да даде поглед за ситуацията. Много пъти сме го коментирали. Да има информация по места къде какви хора с увреждания има. Адекватни помощни средства, изключително важен въпрос. Достъп до приобщаващо образование. Реален достъп не на хартия. Реална възможност, човека независимо с какви увреждания е не просто да бъде присъстващ, а да има условия да бъде в училище. Това означава достъпна среда, възможности, индивидуална помощ за всяко дете в училище. Ние станахме видими в последните години и това помогна хората да добият представа какви сме, какво искаме. Правилната информация която да получава обществото за хората с увреждания. Това което искам да кажа като финал ние следваме нашите искания, в крайна сметка каузата е за децата. Това което чух как може неща които са право в другите страни ние да се борим за тях.

ИВА ТАРАЛЕЖКОВА: Колеги, чухме представянето на двете инициативи. Имате думата за изказвания. Коментари, въпроси. След това ще ги гласуваме поотделно.

СВЕТОСЛАВ ГЕРАСИМОВ: Като член на ОС възхитен съм от начина по които са представени инициативите. Предложението ми е с един преамбюл от обществения съвет да бъде изпратено до съответните комисии в народното събрание. Да се направят обществени поръчки за хората с увреждания.

ИВА ТАРАЛЕЖКОВА: Опасявам се, че това (обществените поръчки) не е в правомощията на Обществения съвет.

ВАНЯ КАСАБОВА: Приветствам предложенията на НИГ, но предлагам да бъде записано да има контрол. Дали се спазват исканията. Една от майките, която замина за Холандия разказа за начина на живот там на детето и с увреждане. Нашите деца трябва да имат това, което имат децата в другите европейски страни.

ВЪЛКО СТАНЕВ: Имам един въпрос – за регистъра. В него ще се посочва кой с какво заболяване ли е или ще бъдат групирани колко хора са с конкретни болести.

ВЕРА ИВАНОВА: Председател съм на НГИ. Има регистър който съществува под някаква форма в Агенцията за хората с увреждания. Но не е ефективен. Т.к. и в момента не се знае колко са хората с увреждания. Нашата цел е всеки човек да има достъп до този регистър, не сама колко са хората с увреждания, но и неща които касаят колко центрове са нужни, колко домове за стари хора - всичко това липсва. Направи се нещо, но то не е достатъчно. Самият човек с увреждане ще има ПИН код в този регистър.

ВЕСЕЛА ОДАЖИЕВА – Член съм на Инициативния комитет „Системата ни убива всички“. Искам да поясня някои неща по отношение на регистъра. В момента системата, която съществува към АХУ не е прост регистър, това е една информационна система, която събира данни от регистри от други институции. Най- важното, което трябва да се направи в случая да се развие здравната информационна система и тя да бъде свързана с информационната система на хората с увреждания. Работи се в тази посока. Тази система на хората с увреждания когато бъде готова тази здравна информационна система. За Регистъра държим на база на наличната информация да бъдат изготвяни справки, анализи и данни за хората с увреждания. Много неща са направени. Лошото е, че координацията между институциите е основен проблем.

ИЛИАНА МАРИНОВА: Моят въпрос е към г-жа Стоицева. Вашата инициатива е внесена през м. януари 2019 година и там има само две точки. Сега тук чухме доста от точките, които и ние предлагаме. Защо се случва това.

ИВА ТАРАЛЕЖКОВА: Ние сме обществен съвет не сме в режим на обществен дебат. Хубаво е, че днес гледаме и двете инициативи, но тук не е мястото да водите спорове. Ние имаме огромно желание да ви подкрепим и исканите от вас промени да се осъществят. Ще Ви помоля да отговорите накратко. Можем да организираме отделен дебат, където всеки да си каже позицията. Но днес не това е форматът.

МАЯ СТОИЦЕВА: Само с две думи. Инициативата ни е внесена с входящ номер. Нищо ново не казваме.

НОНКА МАТОВА: Подкрепям инициативите. Ние активно работим с МТСП и виждаме, че нещата се движат; може да е трудно, но има резултати.

ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ: Искам да помогнем на тези инициативи. ОС да зададе въпроса какво е политика. Политиката е пътят по които ни водят политиците за просперитет на нацията. Задайте този въпрос и ги попитайте какво е политика. За да няма такива инициативи първото и основно нещо за здравето на една нация, това е профилактиката. И системата трябва да бъде обърната така, че да се плаща на личните лекари. И тези, които няма как да лекуват пациентите, ще отпаднат.

ИВА ТАРАЛЕЖОВА: Ако има по конкретни предложения?

КРАСИМИРА ВЕЛИЧКОВА: Подкрепям инициативите, смятам, че те много са закъснели. От години наред ние говорим, вие говорите, но очевидно изисква време. Да се направи нещо по същество. Това е много комплексен проблем. Всички точки, които са изредени, са много важни за Вас, за вашите деца и близки и са много важни и за цялото общество. Може да се структурират така, че да сме максимално полезни. Би било добре да се види кои от точките къде следва да бъдат адресирани. Не всички са към Народното събрание. ОС е от граждански организации и всеки един от нас води такива организации и можем да Ви бъдем полезни. Може би е добре да се направи работна карта за вашите въпроси. Много от нещата са реализирани. Т.к. имам отношение към Фонда за лечение на деца. Беше публикувана Наредба, с която Здравната каса осъществява тази дейност. До 25 март е срокът за обществено обсъждане. Ние подготвяме становище и може да се присъедините към становището.

ВАСИЛ ДОЛАПЧИЕВ: Бях провокиран да взема думата. Опитът да знаем и от всичко да разбираме води до крайно лоши резултати. Чух няколко неща, които клонят към цинизъм. Подобен вид коментари са несъстоятелни. Темата е много болна. Не от днес. Има много проблеми. Тази тема е многопластова. Както здравеопазване, образование, транспорт и много други сфери. Политиките са хоризонтални и касаят огромни публични ресурси. Няма как холандската политика да бъде приложена у нас. Не от днес работя с тези неща. Върху тези закони крачка по крачка се правят стъпки. Единственото, което може да направи Обществения съвет е морално да подкрепи инициативите. И двете инициативи много работиха по Закона за личната помощ. Но законът не работи - нито един текст. По тази тема трябва да се реагира предпазливо, много разумно с много информация и експертиза.

ИВА ТАРАЛЕЖОКВА: Разбирам, че Вие предлагате да подкрепим инициативата.

НИКОЛА НОЖАРОВ: Всяка инициатива е добре дошла. Трябва да има цел, която да се следва и да се взимат добрите практики от страните в ЕС. До ден днешен няма в БНТ субтитри за хората с увреден слух.

ИВА ТАРАЛЕЖКОВА: Предложение на Красимира Величкова за пътна карта дали се възприема от Вас? Много от нещата в инициативите не са насочени към Народното събрание. Някои от тях са чисто оперативни, накои са към министерства и други институции. Нека да се види какво точно да се предложи, което зависи от законодателя. Нещата са доста разнообразни. Те са изключително важни.

ВЛАДИМИР ТОМОВ: Като цяло, всички инициативи, които са предложени няма как да не ги подкрепим. Ние също работим по тези въпроси. Има някакво предвиждане. Има неща, които се движат в грешна посока. Специално за „Фонда за лечение на деца“ конкретно т.к. участваме в ОС. Най-голямата промяна специално за фонда е, че се премахва Общественият съвет. Същото се отнася и за регистрите – тези, които сега съществуват, не са точно такива каквито следва да бъдат. Конкретен пример за регистъра за редките болести. Конкретната причина може да бъде преодоляна, но това следва да стане с наше участие. Ние поставяме своите искания, но не сме овластени да ни включат като обществени представители.

ИВА ТАРАЛЕЖКОВА: Други предложения. Ще се опитам да обобщя. Обединяваме се около становището, че и двете инициативи следва да бъдат подкрепени от всички комисии, в които са разпределени. За което ще гласуваме. И отделно - с решение за създаване на работна пътна карта. Правилно ли резюмирах казаното до сега.

ЛЮБЕН ПАНОВ: Дали да препоръчаме двете инициативи на които са разпределени съвместно да ги разглеждат в комисиите. Да се изработи съвместно с комисиите тази работна карта. Работна група в която да се изработи план. Много от темите не са за парламента.

ИВА ТАРАЛЕЖКОВА: Подлагам на гласуване решение по т. 1 от дневния ред.

Общественият съвет подкрепя разглежданата Национална гражданска инициатива „Системата ни убива“ с вх. № 839-01-28 от 29.11.2018 г. и препоръчва на КВНОЖГ и останалите комисии в които е разпределена да поставят въпросите в инициативата, свързани със законодателни промени, на обсъждане.

С 15 гласа - „ЗА“, 0 гласа - „ПРОТИВ“,0 - глас „ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ„.Приема се.
ИВА ТАРАЛЕЖКОВА: Подлагам на гласуване решение по т. 2 от дневния ред.
Общественият съвет подкрепя разглежданата Национална гражданска инициатива „Системата ни убива“ с вх. № 939- 01-1 от 04.01.2019 г. и препоръчва на КВНОЖГ и останалите комисии в които е разпределена да поставят въпросите в инициативата, свързани със законодателни промени, на обсъждане.

С 15 гласа - „ЗА“, 0 гласа - „ПРОТИВ“,0 - глас „ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ„. Приема се.
ИВА ТАРАЛЕЖКОВА: Подлагам на гласуване решение по т. 1 и 2 от дневния ред.
Обществения съвет предлага да се сформира работна група на представители на инициативните комитети и представители на ресорните парламентарни комисии и заинтересовани министерства и институции. Тази група следва да разработи обща Пътна карта на предложенията, за да се конкретизират и систематизират исканите промени и съответните институции, към които да бъдат насочени. Към пътната карта да се състави план за действие и конкретни стъпки за изпълнение на исканията. Общественият съвет се ангажира да помогне на инициативните комитети, ако те имат нужда от това, за пътната карта и за адресиране на исканията, които са обект на дейността на Народното събрание.
С 15 гласа - „ЗА“, 0 гласа - „ПРОТИВ“, 0 - глас „ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ„. Приема се.
ИВА ТАРАЛЕЖКОВА: Благодаря на гостите по първите две точки. Ще изпратим решенията до всички комисии, в които са разпределени инициативите. Продължаваме с дневния ред т.3. Знаете, че вече една година се обсъжда въпросът със Закона за доброволчеството. Разгледахме го в Обществения съвет. КВНОЖГ на свое заседание го разгледа и подкрепи за първо четете. Продължава да стои в Комисията по правни въпроси и в Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. Писахме многократно писма. Изпратихме писмо до г-н Цветанов за среща във връзка с приемането на Закона. Но нямаме отговор. Имате ли предложения как да продължим да действаме от тук нататък за да се случат нещата.
ЛЮБЕН ПАНОВ: Имам конкретно предложение. Общественият съвет се обръща към ръководството на Комисията по взаимодействието с неправителствените организации и жалбите на гражданите с препоръка да се свържат с ръководствата на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред и Комисията по правни въпроси, както и с представители на вносителите, за да се изяснят пречките и да се задвижи процедурата по скорошното разглеждане и приемане на първо четене на Законопроекта за доброволчеството № 954-01-85 от 14.12.2017 г., с вносител Цветан Цветанов и група народни представители.

ИВА ТАРАЛЕЖКОВА: Има ли други предложения? Не виждам. Подлагам на гласуване предложението на г-н Панов.
С 15 гласа - „ЗА“, 0 гласа - „ПРОТИВ“,0 - глас „ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ„ . Приема се.
ИВА ТАРАЛЕЖКОВА: Решенето, което приехме ще бъде изпратено до ръководството на Комисията. Ще поискам и среща с г-н Кутев, за да уточним как ще се действа. Преминаваме към т. 4 от дневния ред, а именно - Законопроект за изм. и доп. на Изборния кодекс. Всички сте получили законопроекта, внесен от г-н Цветанов. Нашата организации, както и други колети от Обществения съвет сме изразили становище, че трябва да се върне възможността за преференциално гласуване. И категорично подкрепяме внесените промени. Ние тук в Обществения съвет следва да изразим нашето мнение по въпроса. Има ли желаещи да вземат отношение по темата.
ЛЮБЕН ПАНОВ: Предлагам да подкрепим внесените промени относно преференциите.
ИВА ТАРАЛЕЖКОВА: Други колеги?
ВЛАДИМИР ТОМОВ: Това означава ли, че подкрепяме и другия законопроект.
ИВА ТАРАЛЕЖКОВА: Вие сте получили и другия законопроект. Но поради късното му внасяне, той не е включен в дневния ред. Т.к. е внесен след като сме обявили заседанието и дневния ред. по който ще се проведе. Ние тук не сме специалисти по изборно право. Конкретно коментираме възможността за преференциално гласуване. Ще Ви предложа следния текст за решение.
Общественият съвет защитава възможността на гражданите за гласуване в избори с преференциален вот. В този смисъл, Общественият съвет подкрепя Законопроекта за Изборен кодекс № 954-01-8 от 18.02.2019 г. с вносител Цветан Цветанов и група народни представители.

ИВА ТАРАЛЕЖКОВА: Има ли други предложения за текст на решението. Не виждам, подлагам на гласуване така предложения текст.
С 12 гласа - „ЗА“, 0 гласа - „ПРОТИВ“,0 - глас „ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ„ . Приема се.
ИВА ТАРАЛЕЖКОВА: Преминаваме към точка Разни. В нея приехме предложението на Красимира Величкова. Относно развитието на измененията в Закона за мерки за изпиране на пари. Група организации сме подготвили становище във връзка с дифенициата за действителния собственик по отношение на НПО и други специфики в закона. Ще Ви запознаем със нашето становище. То ще бъде изпратено на всички.

ЛЮБЕН ПАНОВ: Ще Ви запозная със становището, което да бъде изпратено до работната група към Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред по отношение на промените в Закона за мерки за изпиране на пари.

Ние сме група граждански организации, които представляваме повече от 200 юридически лица с нестопанска цел, които работят в България. Причината да Ви пишем е създаването на РГ към ръководената от вас Комисия по вътрешна сигурност и обществен ред по повод въвеждане на промени в Закона за мерките срещу изпиране на пари, приет през 2018г. Към онзи момент, с Вашата подкрепа бяха направени промени в първоначалния текст на законопроекта, които значително подобриха положението в третирането на гражданските организации, следвайки именно принципите на международните стандарти, а именно - специално отношение към различните задължени субекти и ефективност на предложените мерки.
FATF разпознава значимостта на гражданския сектор като важен участник в справянето със сериозни обществени проблеми, както на национално, така и на международно ниво1. Ето защо, спазването на посочените принципи наред с отчитането на специфичните особености на юридическите лица с нестопанска цел е ключово за постигането на целите на борбата с изпирането на пари и финансирането на тероризма по начин, който да не води до ограничаването на фундаментални човешки права и свободи като правото на сдружаване, на мирни събрания и изразяване.

I. Ясно и специално дефиниране кой е действителният собственик при ЮЛНЦ
С приемането на Закона за мерките срещу изпирането на пари (ЗМИП) се въвежда задължението за всички юридически лица по смисъла на чл. 61, ал. 1 от ЗМИП да обявят своите действителни собственици – физически лица по реда на чл. 63 от същия
закон. По отношение на производството, реда и сроковете ЗМИП препраща към Закона за търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ и Закона за регистър БУЛСТАТ – чл. 63, ал. 33.
Легалната дефиниция за „действителен собственик“ се съдържа в §2 от Допълнителните разпоредби на Закона за мерките срещу изпирането на пари. Буквалното тълкуване на предложената дефиниция за действителния собственик в трите точки на §2 от ДР по повод юридическите лица с нестопанска цел създава възможност за различни и субективни интерпретации. От една страна, по повод на фондациите (в т.3) е предвидено да се прилагат правилата за доверителната собственост (параграф 2, ал. 1, т. 2) и за действителни собственици на фондациите да се считат лица, които заемат „сходна“ или „еквивалентна“ на длъжностите в цитираната разпоредба. Част от тези длъжности/фигури по т. 2 обаче са неприложими за фондациите или дори да съществуват като такива, то често тези лица не биха имали реален контрол върху фондациите, а това, на практика, е водещият критерий за дефиниране на действителния собственик (§2, ал. 1 „притежава“ или „контролира“ във вр. с ал. 5). Такъв е например случаят, когато учредителите не са запазили за себе си определени права или те са такива, че да не водят до упражняването на контрол. Включването на категорията бенефициер също не води до идентифициране на реалните лица, които могат да влияят върху процеса на вземане на решения в организациите („притежават“ или „контролират“)4. Също така, по отношение на сдруженията, които по презумпция се считат за по-близки до корпоративни структури, би следвало да се прилага ал. 1, т. 1 от същия параграф. Там обаче за действителен собственик се приема лицето, което контролира над 25 % от гласовете. При сдруженията, всеки член има един глас и съответно изключително малко са случаите, при които един човек може да контролира повече от 25 % от гласовете (например, ако сдружението има по-малко от 4 члена).
Предвид гореизложеното, а именно че ЮЛНЦ са специфични правни форми, които нямат собственици, а учредители, членове на организацията или на нейните органи, дефиницията за „действителен собственик“, въведена с §2 от Допълнителните разпоредби на ЗМИП, се явява недостатъчно ясна и съществува риск от неправилно прилагане на закона, включително възникване на спорни правни положения. А това в крайна сметка няма да доведе до постигането на целите на закона и въведените нови изисквания.

Предложение:
1. В §2, (1), т.3 от Допълнителните разпоредби на ЗМИП отпада думата фондации и текстът се редактира, както следва: „3. По отношение на правни форми,

подобни на доверителна собственост – физическото лице или лица, които заемат длъжности, еквивалентни или сходни с посочените в т. 2.

2. В §2 от Допълнителните разпоредби на ЗМИП се създава нова ал. 5 специално за юридическите лица с нестопанска цел:
„Ал. 5. По отношение на фондации, сдружения и други ЮЛНЦ се приема, че ролята на действителен собственик се изпълнява от едно или няколко от изброените по-долу лица:
1. Учредителят или определени от него трети лица, ако имат запазени права, които водят до възможност за упражняване на контрол върху решенията на ЮЛНЦ; и/или
2. Представляващия/ите сдруженията; и/или
3. Представляващия/ите фондациите.

3. Предходната Алинея 5 на параграф §2 от Допълнителните разпоредби на ЗМИП става алинея 6.
4. В чл. 63, се създава нова ал. 6 със следното съдържание:

(6) Данните за лицата, които се приемат за действителни собственици на лицата по чл. 4, т. 28, се заявяват за вписване, ако не са вписани на друго основание по делата или партидите на юридическите лица с нестопанска цел в съответния регистър като физически лица,. Когато лицата, които се приемат за действителни собственици на лицата по чл. 4, т. 28, са физически лица, които са различни от вписаните по изречение първо и които попадат в обхвата на § 2 от допълнителните разпоредби данните за тях се заявяват за вписване.

II. ЮЛНЦ със задължение за приемане на вътрешните правила, но не и извършване на комплексна проверка или оценка на риска
Тълкуването на чл. 98, ал. 3 във вр. с въвеждането на специалния подход към ЮЛНЦ (чл. 11, ал. 4 и 5) ясно изключва лицата по чл. 4, т. 28 от извършване на комплексна проверка, включително и от оценка на риска на всяка операция или изготвяне профил на клиенти, с които работи. Това специално въведено за ЮЛНЦ изискване следва логиката на законодателя, че ЮЛНЦ не следват на общо основание задълженията за другите задължени субекти, а само тези, които са изрично посочени за тях и които ще доведат до ефективно намаляване на идентифицирания риск за дейността им.
Международните стандарти5 в областта на мерките срещу изпирането на пари и финансирането на тероризма, разработени от FATF, включват два основни принципа, които трябва да бъдат спазвани при регулиране на отношенията в тази сфера:
- Нормативните изисквания и мерките, прилагани от задължените лица, винаги да се основават на установения риск (risk-based approach)6;

Нормативните изисквания и мерките, спрямо ЮЛНЦ, трябва да отговарят на Препоръка № 8 на FATF, а именно:
1. да са фокусирани и пропорционални;
2. да са насочени спрямо онези ЮЛНЦ, за които страната е установила, че са уязвими по отношение използването на дейността им за целите на финансирането на тероризма;
3. да не водят до нарушаване или обезкуражаване на легитимната им дейност;
4. винаги да се използва подхода, основан на установения риск7.
В цитираната Тълкувателна нота към Препоръка № 8, където се посочва ясно, че „ЮЛНЦ не трябва да бъдат принуждавани да правят комплексна проверка на своите клиенти“8 и че всякакви мерки спрямо ЮЛНЦ трябва да се отнасят към този подсектор ЮЛНЦ, за който е констатирана по-висока степен на риск от използване на дейността им за финансиране на тероризма. В раздел „Мерки“ се казва, че „тъй като не всички ЮЛНЦ носят висок риск (а някои носят нисък или никакъв риск), страните трябва да преценят коя подкатегория попада в дефиницията на FATF“. В нотата се казва също така, че „един подход е подходящ за всички“ (one-size-fits-all) по отношение на ЮЛНЦ не е съвместим с правилното прилагане на подхода, основан на риска. Нито една друга европейска страна не третира специално като задължени лица юридическите лица с нестопанска цел при нормативното уреждане на мерките срещу изпирането на пари.
Именно с оглед изпълнение на задължението на ЮЛНЦ от чл. 11, ал. 5, което ги изключва от комплексната проверка и в духа на посочените международни стандарти и препоръки, според нас следва да бъде изяснен текстът на чл. 98, ал. 4 и ал. 5. В предходната алинея (ал. 3) на чл. 98 ЮЛНЦ са изключени от общото задължение за оценка на риска.
В следващите алинеи – 4 и 5, посочената група ЮЛНЦ (с оборот над 20 000 лева за предходната година или при съмнения за използване дейността им за изпиране на пари от терористи или терористични организации) се явяват на практика задължени за извършване на оценка на риска, наравно с останалите задължени лица по чл. 4 на закона. Така, задължението за оценка на риска се явява непропорционално и може да доведе до нарушаване на легитимната дейност на организациите, което, на свой ред, е нарушаване на международните стандарти.9 С оглед на това да бъдат постигнати целите на закона (по отношение на ЮЛНЦ това е да се намали риска спрямо дейността им) е важно организациите с оборот над 20 000 лева за предходната година или тези, които смятат, че има опасност от използване дейността им за изпиране на пари от терористи или терористични организации, да разполагат с критерии, които са приложими спрямо тяхната дейност и по които да могат да преценяват дали дадена сделка или операция е рискова. По-важната преценка, която всяка организация трябва да направи е да прецени какви са критериите за рискови операции в техния конкретен случай. Тези критерии, на свой ред следва да бъдат изготвени, въз основа на разработените и публикувани от ДАНС критерии.
Затова и тълкувателно, от гледна точка на разпоредбата на чл. 11, ал. 4 във вр. със специално въведеното изискване за групата лица по чл. 98, ал 4 и 5 би следвало да включва разписването на конкретни критерии, по примера на тези, публикувани от ДАНС за разпознаване на рискови сделки, които следва да се допълнят във вътрешните правила (по смисъла на чл. 101, ал. 6, изр. последно). Това задължение в никакъв случай не включва анализ на профил на клиенти, договарящи се страни по принцип, подобно на задълженията за другите субекти по чл. 98, ал. 1.
За да се избегне неясното тълкуване, както и целесъобразно прилагане на нормативната база, предлагаме следните промени, които да пояснят, че ЮЛНЦ не правят оценка на риска, а приемат критерии, според които в конкретни случаи, когато съберат информация, могат да направят оценка в конкретна ситуация:
Предложение:
1. В чл. 98, ал. 4 се прави следното изменение:

„(4) Лицата по ал. 3 с годишен оборот над 20 000 лв. приемат вътрешни правила, в които включват критерии за оценка на риска за определяне на конкретни операции за съмнителни, като използват примерни критерии за оценка на риска, изготвени и публикувани от Държавна агенция "Национална сигурност".
- в чл. 98, ал. 5 се прави следното изменение:
„(5) Лицата по ал. 3, независимо от годишния си оборот приемат вътрешни правила, в които включват критерии за оценка на риска за определяне на конкретни операции за съмнителни и когато преценят, че е налице опасност от използване на дейността им за:
1. изпиране на пари или финансиране на тероризъм от отделни терористи, терористични организации и лица, финансиращи тероризма;
2. прикриване финансирането на тероризъм чрез използването на лица със законни цели и дейност, включително с цел избягване блокиране на финансови средства и други финансови активи или икономически ресурси;
3. отклоняване на средства, предназначени за законни цели, към отделни терористи, терористични организации и лица, финансиращи тероризма.“
2. В ал. 6, 7 и 8 се премахва реферирането към ал. 4., както и в чл. 99 и чл. 100.
3. Чл. 101, ал. 1, т. 17 се изменя както следва:

„17. критерии за оценка на риска по чл. 98, ал. 4;“
4. В чл. 101, ал. 6, последно изречение се променя както следва: „Лицата по чл. 4, т. 28, които не попадат едновременно и в друга категория лица по чл. 4, в случаите по чл. 98, ал. 4 и 5 приемат вътрешни правила по реда на чл. 102, които съответстват на примерните правила по ал. 5, като ги допълват и с критерии за оценка на риска по чл. 98, ал. 4“.

5. Чл. 102, ал. 1 се прави следното изменение: „(1) Лицата по чл. 4 приемат правилата по чл. 101 в 4-месечен срок от регистрацията си. Лицата по чл. 4, т. 28, които не попадат едновременно и в друга категория лица по чл. 4, приемат правилата по чл. 101 до 31 юли на годината, следваща годината, за която годишният им оборот надвишава сумата по чл. 98, ал. 4, или в едномесечен срок от констатиране на обстоятелствата по чл. 98, ал. 5.“.
Оставаме на разположение за включване в Работната група или предоставяне на допълнително информация, свързана с гражданския сектор.
ИВА ТАРАЛЕЖКОВА: Предлагам Ви следното решение по точката. Като заинтересована страна по Закона за мерките срещу изпиране на пари, Общественият съвет препоръчва на ръководството на Комисията по взаимодействието с неправителствените организации и жалбите на гражданите да поискат от Председателя на Народното събрание да бъде разпределено за разглеждане и в Комисията становището, предлагащо промени в Закона за мерките срещу изпиране на пари, внесено за разглеждане в Народното събрание на 11.03.2019 от голяма група граждански организации.
ИВА ТАРАЛЕЖКОВА: Подлагам на гласуване решението на Обществения съвет
С 15 гласа - „ЗА“, 0 гласа - „ПРОТИВ“,0 - глас „ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ„ . Приема се.
ИВА ТАРАЛЕЖКОВА- Поради изчерпване на дневния ред закривам заседанието. Благодаря на всички за присъствието.



Председател:
И. Таралежкова