Председателствали: заместник-председателите Камелия Касабова, Любен Корнезов и Асен Агов
Секретари: Светослав Спасов и Несрин Узун

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА (звъни): Откривам заседанието.

Първа точка от дневния ред днес е:
ИЗБОР НА ОМБУДСМАН.
Има ли процедурни предложения по тази точка?
Заповядайте, господин Герджиков.
ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми народни представители, за да си спазим традицията, предлагам и днешният ден по тази точка от дневния ред – избор на омбудсман – да бъде пряко предаван по Националната телевизия и Националното радио. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има процедурно предложение за пряко излъчване на тази точка от дневния ред от Българското национално радио и Българската национална телевизия.
Моля, гласувайте това процедурно предложение.
Гласували 168 народни представители: за 148, против 3, въздържали се 17.
Процедурното предложение е прието.
По тази точка от дневния ред са постъпили два проекта за решение. По реда на внасянето им в деловодството на Народното събрание първото предложение е с вносители Александър Праматарски и Анастасия Мозер – за избор на Александър Асенов Джеров за омбудсман. Второто предложение е с вносител Огнян Герджиков – за избор на омбудсман на проф. Петър Емил Митев.
Уважаеми дами и господа, както знаем и от предходната процедура, която проведохме за избор на омбудсман съгласно чл. 10, ал. 2 от Закона за омбудсмана, изборът се провежда с тайно гласуване.
Внесен е проект за процедурни правила. Тези процедурни правила трябва да бъдат приети, преди да пристъпим към дискусията за избора. Раздаден е проект за решение за процедурни правила с вносител Огнян Герджиков, който ще представи в качеството си на вносител проекта за решение.
Заповядайте, господин Герджиков.
ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ (НДСВ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми народни представители, представям ви проект за решение за приемане на процедурни правила за тайно гласуване при избора на омбудсман:
“Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и § 2 от Допълнителните разпоредби на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, във връзка с чл. 10 от Закона за омбудсмана

РЕШИ:

Приема процедурни правила за тайно гласуване при избора на омбудсман както следва:
1. За провеждане на тайното гласуване се избира комисия в състав от осем народни представители – по един от всяка парламентарна група и един независим народен представител.
2. Гласуването се извършва с една бяла бюлетина с имената на предложените кандидати, подредени по азбучен ред на собствените им имена.
3. Бюлетините се поставят предварително в изборните кабини.
4. Пликовете за гласуване са бели, непрозрачни, с еднакъв размер и без надписи. Пликовете се предоставят на народните представители от членовете на Комисията за провеждане на тайното гласуване.
5. Всеки народен представител гласува, като постави знак “Х” срещу името на предпочетения от него кандидат, постави бюлетината в изборния плик, излезе от изборната стая и пусне плика в избирателната кутия. Извършеното гласуване се отбелязва в списъка на народните представители, като гласувалият народен представител се подписва.
6. Разкъсване, зачертаване и други знаци върху бюлетина не я правят недействителна. Плик с две или повече еднакви бюлетини се брои за една действителна бюлетина.
7. Бюлетината е недействителна, когато е: саморъчно направена, е намерена в изборната кутия без плик; знакът “Х” е поставен срещу повече от едно име; знакът “Х” не е поставен срещу никое от имената. Когато пликът съдържа две или повече бюлетини с различно съдържание, бюлетините се броят за една действителна бюлетина.
8. Плик, в който липсва бюлетина, се брои за празен плик.
9. Гласуването се провежда в рамките на един час, смятано от обявяване на процедурата.
10. След приключване на гласуването Комисията за провеждане на тайното гласуване съставя протокол с данните от гласуването, който се подписва от членовете на комисията. Председателят на комисията обявява пред Народното събрание резултатите от гласуването.
11. За избран се смята кандидатът, получил мнозинство повече от половината от гласувалите народни представители.
12. В случай, че при първото гласуване никой от кандидатите не получи необходимото мнозинство, се провежда второ гласуване, в което участват двамата кандидати, получили най-много гласове. Второто гласуване се провежда при същите условия и ред. За избран се смята кандидатът, получил гласовете на повече от половината от гласувалите народни представители.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Имате думата за разисквания по така представения проект за процедурни правила, за предложения за редакции.
Господин Стоилов, заповядайте.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Госпожо председател, госпожи и господа народни представители, мисля, че това са правилата, при които се проведе изборът и миналия път. Смятам, че няма нужда да се отклоняваме от тях.
Моите предложения са само по две от точките – 8 и 12.
Точка 8 гласи: “Плик, в който липсва бюлетина, се брои за празен плик”. Интересно съждение. За какъв друг да се брои празният плик освен за празен?! По-същественото е обаче какви са последиците от наличието на празни пликове. Според мен, за да не възникнат някакви спорове, тази хипотеза трябва да се причисли към т. 7 – празните пликове да бъдат едно от основанията за недействителност при гласуването, защото иначе няма да знаем дали с тези празни пликове някой е гласувал или това са просто пликове, които слагат някакво съмнение върху избора.
Затова аз единствено предлагам в т. 7 в последното изречение, което би трябвало да бъде буква “д”, да се каже: “Когато пликът съдържа две или повече бюлетини с различно съдържание или пликът е празен, те се броят за недействителна бюлетина”. Мисля, че това внася напълно яснота в проблема.
По отношение на т. 12. Миналия път при гласуването имаше множество кандидатури. Доколкото знам, сега са предложени две кандидатури на известни личности, на опитни професионалисти, общественици и политици, така че всички са ориентирани в избора. Пита се: ако изборът не завърши при първото гласуване, необходимо ли е да се провежда втори тур, тъй като при две кандидатури няма никаква разлика между първия и втория тур. Затова в днешната ситуация смятам, че т. 12 трябва да отпадне, тъй като нищо различно в ситуацията при гласуването не би могло да има при един или повече турове на избора.
Това са моите предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Стоилов. Съвсем логични предложения.
За реплика има думата господин Ралчев.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (НДСВ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, струва ми се, че аргументът, който току-що беше изложен във връзка с чл. 12, не е точен. Възможна е хипотеза, при която всеки от номинираните да не получи 50% плюс едно на базата на това, че ще има недействителни бюлетини. Тогава изборът не е станал и тогава очевидно се налага втори тур. (Силен шум в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Господин Стоилов, желаете ли да вземете отношение по репликата? Заповядайте.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Аз не отхвърлям тази възможност хипотетично, господин Ралчев, но казвам, че независимо от нея такава ситуация може да се получи и при втория тур. Затова би трябвало да има някакви разлики в условията, при които се провеждат вторият и първият тур. При наличие на две кандидатури, независимо дали изборът е резултатен или не, според мен разточителство е Народното събрание да го повтаря при абсолютно същите условия. Затова моето предложение, ако наистина кандидатурите са две, е, че т. 12 е излишна и тя трябва да отпадне.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: И ако нито една кандидатура не събере необходимите гласове, се проваля изборът.
Господин Соколов, заповядайте за изказване.
ЙОРДАН СОКОЛОВ (ПГОДС): Благодаря, уважаема госпожо председател.
Уважаеми колеги, смятам, че предложенията на народния представител Янаки Стоилов трябва да бъдат подкрепени. Наистина, за да няма риск да се добавят празни пликове, което ще се отрази на броя на гласувалите, те трябва да бъдат отнесени в тази точка, която третира недействителните бюлетини, независимо че в плика няма бюлетина. Има обаче гласуване, без да е посочен кандидат.
И по второто предложение аз не мога да се съглася с господин Ралчев, че няма извършен избор. Има перфектно извършен избор, само че няма избран нито един от двамата кандидати. Тогава трябва да се отиде, както сега правим, към трети избор. Ние миналия път не продължихме да избираме. Редно е и разумно е, особено пък при двама кандидати. Сега, след като всеки народен представител е гласувал по съвест за един от двамата кандидати, да допускаме, че след половин час ще промени своето становище и ще гласува по друг начин, наистина е само губене на време. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: И Вие сте за отпадане на точка 12.
Господин Герджиков, заповядайте за изказване.
ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, за да внеса яснота и може би да направя по-лесно гласуването на процедурните правила, искам да кажа, че се присъединявам към направените предложения от господин Янаки Стоилов. По т. 12 - когато са правени процедурните правила, не се знаеше колко кандидати ще има. Сега вече е известно, че те са само двама и действително би било голям разход на енергия и загуба на време да се гласува втори път едно и също нещо, от едни и същи избиратели, каквито ще бъдем ние. Така че, аз подкрепям направените предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Има ли други изказвания по проекта за процедурни правила? Няма.
Нека да гласуваме първото предложение на господин Янаки Стоилов – последното изречение на т. 7, след думата "съдържание" да се добави "и когато пликът е празен, бюлетините се броят за една недействителна бюлетина".
Моля, гласувайте първо тази редакция на т. 7.
Гласували 207 народни представители: за 207, против и въздържали се няма.
Това предложение се приема.
Второто предложение на господин Стоилов е т. 12 от процедурните правила да отпадне.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували 207 народни представители: за 206, против 1, въздържали се няма.
Точка 12 отпада. (Шум и реплики в залата.)
Тъй като и т. 8 отпада, поради обстоятелството, че се инкорпорира в т. 7, следващите точки се преномерират съответно на точки 8, 9 и 10.
Моля да гласуваме проекта за решение за приемане на процедурни правила за тайно гласуване за избор на омбудсман, заедно с току-що направените промени в тях.
Гласували 204 народни представители: за 204, против и въздържали се няма.
Процедурните правила са приети.
Уважаеми дами и господа, трябва да приемем и проект за решение за избиране на комисия за провеждане на тайно гласуване при избора на омбудсман. Постъпил е проект за решение с вносител Огнян Герджиков. Моля да го представите.
ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ (НДСВ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми народни представители, предлагам ви следния проект за решение за избиране на Комисия за провеждане на тайно гласуване при избора на омбудсман:
"Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и Решението за приемане на процедурни правила за тайно гласуване при избора на омбудсман

РЕШИ:

Избира Комисия за провеждане на тайно гласуване при избора на омбудсман в състав от осем народни представители - по един от всяка парламентарна група и един независим народен представител, както следва:
Председателят да бъде народен представител от Парламентарната група на Национално движение Симеон Втори, с членове представители на всичките парламентарни групи и един независим народен представител."
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Имате думата за изказвания по така представения проект за решение за избор на комисия за тайно гласуване, както и да направите предложения.
Всяка парламентарна група, ако няма изказвания по съдържанието на проекта за решение, моля да направи своите предложения за членове на тази комисия.
От Народен съюз е постъпило предложението за господин Владимир Джаферов.
Господин Николов, заповядайте да направите Вашето предложение.
НИКОЛАЙ НИКОЛОВ (ПГСДС): От името на Парламентарната група на Съюза на демократичните сили предлагаме господин Васил Василев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Васил Василев. Благодаря Ви.
Други предложения, моля?
Господин Нихризов, заповядайте.
ЙОРДАН НИХРИЗОВ (ПГОДС): От името на Парламентарната група на Обединените демократични сили предлагаме господин Веселин Черкезов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Веселин Черкезов. Благодаря.
От Коалиция за България е постъпило предложение за господин Петър Агов.
Господин Цеков, заповядайте да направите предложение.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ (НДСВ): Благодаря Ви, госпожо председател.
От името на Парламентарната група на Национално движение Симеон Втори за член на комисията и неин председател предлагаме господин Борислав Великов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Борислав Великов за председател.
МИРОСЛАВ СЕВЛИЕВСКИ (ПГНВ): От името на Парламентарната група на Новото време предлагаме господин Величко Клингов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Господин Величко Клингов. Благодаря.
Господин Местан, заповядайте да направите предложение.

ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, Парламентарната група на Движението за права и свободи предлага господин Четин Казак за член на Комисията по избора на омбудсман.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Постъпило е предложение от името на независимите депутати член на комисията да бъде госпожа Елка Анастасова.
Уважаеми дами и господа, моля да гласуваме текста на проекта за решение и председателя и членовете на комисията, както бяха направени от парламентарните групи, ако няма възражения за това.
Гласуваме проекта за решение за състава на комисията за тайно гласуване.
Гласували 200 народни представители: за 200, против и въздържали се няма.
Решението е прието.
Сега преминаваме по съществото на дискусията по тази точка от дневния ред.
Моля, вносителите на проектите за решение за кандидатурите за избор на омбудсман да ги представят по реда на постъпването.
Госпожо Мозер, заповядайте да представите своя проект за решение.
АНАСТАСИЯ МОЗЕР (ПГНС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! От името на Парламентарната група на БЗНС – Народен съюз – Демократическа партия, предлагам кандидатурата за омбудсман на господин Александър Асенов Джеров.
Миналия път тази кандидатура също беше представена и мисля, че е излишно съвсем подробно да излагаме причините за доверието, което ние гласуваме на господин Джеров. Вие знаете, той е виден юрист с дълъг стаж в Народното събрание, с председателство на Правната комисия и с една завидна биография в областта на правото. Искам само да спомена, че е избран за народен представител от ОДС, но също така той е бил член на Венецианската комисия, където дълги години представлява България.
Тези неща не са маловажни, напротив, те показват, че той има и международен авторитет. Авторитетът му и в България също е завиден, така че това е нашата кандидатура. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Мозер.
Все пак тези кандидатури вече са представени в пленарната зала.
Господин Герджиков, заповядайте да представите следващия проект за решение.
ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, проекторешението, което предлагам, е за избиране на омбудсман.
“На основание чл. 8 и чл. 10, ал. 3 от Закона за омбудсмана реши: избира проф. Петър-Емил Митев за омбудсман”.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, аз също като госпожа Анастасия Мозер искам да икономисам представянето на господин Петър-Емил Митев, тъй като преди около шест месеца беше представен подробно. Искам само да спомена един новонастъпил факт, че преди около две седмици приех представители, които представляваха 98 граждански сдружения, неправителствени организации, които ми връчиха една подписка с предложение проф. Петър-Емил Митев да бъде омбудсманът на Република България.
Това всъщност ме провокира да направя това предложение, тази кандидатура, която е една достойна кандидатура и би следвало да получи подкрепата от българското Народно събрание. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Преминаваме към изказвания.
Преди това процедурно предложение от господин Великов.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ): Аз моля членовете на комисията да се качим горе, за да проверим дали всичко е наред и да започнем нашата работа, докато минат допълнителните разисквания.
РЕПЛИКА ОТЛЯВО: Може да има други предложения.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Ние с тези членове на комисията, които желаят, ще се качим горе.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Господин Великов приканва членовете на комисията – осем на брой, да се отправят към зала “Изток”, където ще се проведе гласуването.
Господин Великов, изчакайте – госпожа Масларова има друго предложение.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, аз правя процедурното предложение на комисията, която ще проведе избора, да бъде предоставен списък на всички народни представители, които са в чужбина. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Няма да гласуваме това процедурно предложение. Комисията междувременно да провери кои народни представители са в чужбина.
Преминаваме към разисквания по внесените кандидатури.
Имате думата, уважаеми дами и господа народни представители, за изказвания по двете кандидатури за омбудсман.
Господин Соколов, заповядайте.
ЙОРДАН СОКОЛОВ (ПГОДС): Благодаря.
Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Парламентарната група на ОДС – Демократи за силна България – БСДП, ще подкрепи кандидатурата на проф. Александър Джеров. Един виден юрист с много голяма практика и на държавна длъжност, и като адвокат, дългогодишен народен представител. Чухме неговата биография – председател на Законодателната комисия в Тридесет и шестото Народно събрание, заместник-председател на Тридесет и осмото Народно събрание. Той е човек, който може да се справи с длъжността на омбудсман. Защото е добър юрист, професор по право, защото е работил с хората и защото омбудсманът трябва преди всичко да познава законите, защото към него ще се отнасят хора, недоволни от един или друг акт на изпълнителната власт, който те считат, че засяга техните права.
Ние не можем да не отбележим един факт, който не прави чест на Тридесет и деветото Народно събрание. Близо пет месеца след първия избор, когато не беше избран нито един от кандидатите, днес провеждаме втори избор. Тези пет месеца бяха месеци на едни срамни пазарлъци между политическите сили и особено вътре в управляващото мнозинство на НДСВ, защото знаем, че при първия избор имаше друг кандидат от страна на НДСВ. В тези пазарлъци и в този избор, аз съжалявам, че се е включил със своя авторитет и като председател на нашето Народно събрание, и като юрист господин Огнян Герджиков, който внася проекта за решение за избиране на проф. Петър-Емил Митев. Защото за себе си съм убеден, че господин Герджиков не може да не е наясно, че огромно предимство ще бъде за всеки един омбудсман, ако той е юрист. И дано това предложение, което той прави, наистина не е в резултат на тези пазарлъци. Защото предложението, направено от един професор по право, за кандидат за омбудсман не юрист, ми напомня за предложението на министъра на правосъдието, който беше предложил за най-високата държавна награда не магистрат, не юрист, към които той има отношение, а един търговец на оръжие.
Биографията на проф. Петър-Емил Митев е много богата. Доста избирателно представена, защото прави впечатление, че всичките му трудове са едва ли не след промяната от 1989 г., което не може да е така, защото той е професор преди тази дата и не допускам да е станал професор без нито един научен труд. Но достатъчно е да се видят неговите научни степени и звания – кандидат на философските науки, доктор на философските науки, доцент и професор по тези науки и виден наш социолог. Това ли е човекът, който ще бъде добър омбудсман?
И това, което се мъчеха да ни убедят, може би и тези еди-колко си на брой неправителствени организации, появиха се в ежедневници, които лично аз не уважавам много, статии – “Достойният кандидат ще бъде господин Петър-Емил Митев”. Но фактът, че той се съгласява, след като веднъж не беше избран, след като сега се предлага от мнозинството именно в резултат наистина на пазарлъци – политически, задкулисни, ме кара да се съмнявам, че той е достоен за този пост. Защото един достоен човек не би се съгласил да участва в един избор, който ще бъде резултат на едни пазарлъци. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Соколов.
Има ли други желаещи за изказвания?
Заповядайте, господин Илчев.
СТАНИМИР ИЛЧЕВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, искам да споделя част от усещанията си докато слушах тази реч. Разбира се, че явяването втори, трети или петнадесети път на едни избори в никакъв случай не може да бъде мерило за достойнство или за отсъствие на достойнство от този, който се предлага.
Второ, господин Герджиков не е бил никаква част от каквито и да е било пазарлъци, още по-малко срамни. Господин Герджиков се оказа най-резонансен на това, което медиите и неправителственият сектор формулираха, докато ние се мотаем. Деветдесет и осем неправителствени организации и няколко младежки партийни организации подкрепят кандидатурата на проф. Петър-Емил Митев. Носител на тази информация между тях и обществото станаха основни български вестници. Да се поставят под съмнение функцията на неправителствения сектор и функциите на печата у нас е смехотворно.
Господин Герджиков има храбростта да персонифицира тази кандидатура. Той каза: докато вие сте затънали в собствените си колебания, аз, като председател на Народното събрание, решавам да реанимирам този проект – проектът българското общество да се сдобие с омбудсман.
За личността на проф. Петър-Емил Митев няма нужда аз да говоря. Предполагам, че всеки от вас би решил същото, защото за проф. Петър-Емил Митев могат да говорят стотиците и хилядите негови студенти, десетките негови колеги, социолозите и политолозите от няколко поколения.
Проф. Петър-Емил Митев, за разлика от някои от нас, не си е изкарвал хляба в прашните кабинетчета на адвокатските колегии, не е фъфлил пред съда наизустени текстове от законите, той е писал книги. И не е писал книги в резултат на пътешествия по света, а в резултат на прочит на други, купчини книги. Този професор легитимира няколко понятия за българската наука, които нямаха еквивалент в нея. Той отвори очите на хора, които сега са се пръснали по всички цветове на дъгата и правят социология. Между другото и те не отричат своята връзка с неговата научна позиция тогава, а ние сме на път да преобръщаме и да изтърбушваме биографиите на хората, само да добавим допълнителни аргументи към и без друго кухата си позиция.
Аз призовавам Парламентарната група на НДСВ и нашият коалиционен партньор да подкрепим предложението на председателя на Тридесет и деветото Народно събрание проф. Герджиков. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Илчев.
Има ли други желаещи за изказвания? Не виждам.
Заповядайте за реплика, господин Соколов.
ЙОРДАН СОКОЛОВ (ПГОДС): Благодаря, госпожо председател.
Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Илчев, изказването не Ви прави чест. Адвокатските кабинети наистина бяха прашни по времето на тоталитарния строй, защото тогавашният строй смяташе адвокатите за свои врагове. Това бяха хората, които се бореха и отстояваха правата на гражданите. Не философите, господин Илчев, не и социолозите, защото тогава и Философският институт на БАН и Институтът по социология бяха на отчет на отдел в ЦК, предполагам, че това Ви е добре известно. И човек, който е бил толкова дълги години, по време на комунистическия режим, в тези институти, той е бил част от старата номенклатура. Така че недейте да се гордеете с това. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Желаещи за втора реплика?
Заповядайте, господин Герджиков.
ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ (НДСВ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми господин Илчев, първо, искам да Ви благодаря за блестящата защита на кандидатурата на проф. Петър-Емил Митев. Вие изтъкнахте по един великолепен начин неговата стойност в нашето общество, но имаше един пасаж във Вашето изказване, с което ми позволете да не се съглася. То е именно с оглед характеризиране на другия кандидат – проф. Джеров. Аз, като юрист, се почувствах в известна степен засегнат от Вашия израз, че той, като адвокат, в прашните кабинети е фъфлил или сричал законови текстове, неясни – нещо, което, позволете ми да не приема в името на защитата на гилдията на юристите. Аз принадлежа към нея, съпричастен съм и не бих могъл да приема една такава квалификация на един уважаван български юрист. Благодаря ви. (Ръкопляскания от Анастасия Мозер.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Герджиков.
Има ли желание за дуплика?
СТАНИМИР ИЛЧЕВ (НДСВ, от място): Не.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли други желаещи за изказвания? Няма.
В такъв случай, уважаеми дами и господа, ще преминем към гласуване съгласно приетите процедурни правила.
Народните представители трябва да се насочат към стаите за тайно гласуване.
Обявявам като начален час за гласуване 9,45 ч. В 10,45 ч. урните ще бъдат затворени и ще започне броенето.
Прекратявам заседанието за един час. (Звъни.)

(След гласуването.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА (звъни): Продължаваме заседанието с:
ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.
В момента, в който Комисията по избора е готова да обяви резултатите, ще прекъснем парламентарния контрол за малко.
От името на парламентарна група думата има господин Иван Костов. Заповядайте.
ИВАН КОСТОВ (ПГОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ще прочета декларация от името на Обединените демократични сили – Демократи за силна България и БСДП, относно разкритията по българския петролгейт.
Официален доклад на Централното разузнавателно управление на Съединените американски щати доказва, че в периода 1996 – 2003 г. БСП и Коалиция за България са финансирани системно от Садам Хюсеин чрез предоставяне на ваучери за покупка на петрол в количества между 5 и 8 млн. барела. Това потвърждава, че политическата подкрепа на БСП за режима на Садам е била финансово възмездена.
БСП - БКП присъстват в три от тайните списъци, поддържани от бившия вицепрезидент Таха Ясин Рамадан и министъра на петрола. Доказателствата са събрани при разпитите на бившия диктатор Садам, на самия Таха Ясин Рамадан и на бившия вицепремиер Тарик Азис.
Парламентарната група на ОДС – Демократи за силна България и БСДП, настоява:
І. Президентът Георги Първанов, бивш председател на БСП, веднага да даде следните обяснения на българското общество:
1. За естеството на връзките между него и господин Петър Манджуков. В първите дни от встъпването си в длъжност президентът награди въпросното лице, собственик на в. “Дума” и на телевизията “ВВТ”, с най-високия български орден “Стара Планина”. Фирмата на Манджуков “Машиноекспорт” е посочена в доклада като посредник по петролните сделки между Садам, от една страна, и Първанов и Станишев, от друга.
2. Президентът да обясни защо е възложил на Националната разузнавателна служба и на Националната служба за сигурност да изготвят спешни доклади, в които изнесените сега данни са скрити.
ІІ. Председателят на БСП и тогавашен завеждащ Международния отдел на тази партия Сергей Дмитриевич Станишев да се яви пред Комисията “Петролгейт” и да даде показания по изнесените факти в доклада на Централното разузнавателно управление и по-конкретно да разясни:
1. Схемите и лицата, участвали в “Петролгейт” от страна на Българската социалистическа партия.
2. Механизмите на получаване и разходване на парите от Саддам.
3. Начините, по които е укрито въпросното финансиране от чужбина, защото то е забранено от българския закон.
ІІІ. Ръководителите на Националната разузнавателна служба и Националната служба за сигурност веднага да се явят пред Комисията “Петролгейт” и да дадат разяснения за мотивите и подбудителите си да укрият данните за финансиране на БСП от режима на Садам.
ІV. Комисията “Петролгейт” да направи спешна проверка дали на посочените в доклада български фирми, за които се твърди, че са търгували незаконно с оръжие, са издадени лицензии за търговия с оръжие и стоки с двойна употреба и кое българско правителство е извършило това.
Обединените демократични сили – Демократи за силна България и Българската социалдемократическа партия, напомнят, че по наша инициатива беше създадена Временната анкетна комисия за проучване на данните по твърденията за финансиране на БСП от режима на Саддам Хюсеин. По наше настояване тази комисия не беше преждевременно закрита под натиска на Коалиция за България. По наше предложение беше променен нейният състав и това позволи тя да заработи активно, макар и със закъснение. Благодаря ви за вниманието (Ръкопляскания от ОДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Костов.
От името на парламентарна група думата има господин Овчаров. Заповядайте.
РУМЕН ОВЧАРОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители! Това, което направи тук току-що господин Иван Костов, ми прилича на онази българска поговорка “Гузен негонен бяга”. (Оживление в ПГОДС.)
Защо е така? Защото, уважаеми дами и господа, започва най-после да става ясно кой какво е правил през годините от 1999 до 2001, а и от 1998 – тогава, когато правителството на Съюза на демократичните сили управляваше България.
Вие сигурно си спомняте, че още когато решавахме дали да я има тази комисия или да я няма, стана ясно коя е единствената фирма, която е извършвала директни сделки с режима на Саддам Хюсеин, и кой е единственият политически фактор - областен управител, областен координатор на една партия, и тази партия тогава се казваше Съюз на демократичните сили, който е договарял комисионни. Също така стана ясно кои са правителствените фигури, включително заместник министър-председатели, които директно са разговаряли с заместник министър-председатели, и то не един и двама, от правителството на Садам Хюсеин, а сега става ясно и още нещо.
Няма нищо ново, разбира се, по отношение на измислиците на господин Тошо Пейков. Той ще продължи да си ги приказва. (Смях от ОДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля за тишина в залата!
РУМЕН ОВЧАРОВ: И двете сделки – и на “Машиноекспорт”, и на братя Василеви, са изцяло в съответствие със санкциите на Комитета по санкциите на Организацията на обединените нации. (Шум и реплики от ОДС.) И това е отдавна ясно на всички, които са участвали поне за малко в така наречената комисия “Петролгейт”.
Но, уважаеми дами и господа, нещо друго става ясно.
Искам да попитам господин Иван Костов, който даже има, с извинение, неуважението към Народното събрание да излезе на тази трибуна, кое беше правителството, което даде лиценз на фирма "Елмет" да търгува с Ирак? Беше ли тази фирма държавна собственост през 1999 г.?
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (ПГОДС, от място): Искаме проверка!
РУМЕН ОВЧАРОВ: Кой беше принципал на тази фирма през 1999 г.? Правителството на Иван Костов. Вие не знаете ли кога бяхте на власт, забравихте ли вече? (Ръкопляскания от блока на КБ.)
Много бързо забравяте, господин Костов! Българският народ обаче помни и ще продължи да помни.
Искам също така да попитам кой беше държавният чиновник и кой отговаряше за това да се дадат лицензи на останалите две фирми – "Сара М" и "Джеф", за да търгуват с Ирак със стоки за двойна употреба? И след като е очевидно ясно кой е бил тогава на власт и кой е давал лицензите, Вие сега да излезете от тази трибуна и да се правите на светена вода ненапита, извинявайте, но такова дебелоочие… Все пак трябва да има някакво приличие, някаква граница!
РЕПЛИКА ОТ ПГОДС: Как не те е срам да излезеш?!
РУМЕН ОВЧАРОВ: Затова, уважаеми дами и господа народни представители, ви моля да не приемате сериозно изявлението на господин Иван Костов, да го приемате просто като поредната шега на една провалила се партия, която отдавна си е отишла от политическата сцена на България и сега със зъби и нокти се бори да се задържи по някакъв начин там. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от КБ.)
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (ПГОДС, от място): Не си се подготвил!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли желаещи за други изказвания? Няма.
Новопостъпилите питания за периода 1-7 октомври т.г. са следните:
Постъпило е питане от народните представители Борислав Китов и Пламен Кенаров към Мехмед Дикме относно затваряне на Глава "Земеделие" от Република България и поетите ангажименти за прилагане на европейската практика. Следва да се отговори в пленарното заседание на 15 октомври.
Постъпило е питане от народния представител Евдокия Манева към Славчо Богоев – министър на здравеопазването, относно политиката на Министерството на здравеопазването за осигуряване на кръв за кръвопреливане. Следва да се отговори в пленарното заседание на 15 октомври.
Постъпило е питане от народния представител Владимир Джаферов към Филиз Хюсменова – министър без портфейл, относно отпуснати средства от Постоянната комисия по бедствия, аварии и катастрофи при Министерския съвет. Следва да се отговори в пленарното заседание на 15 октомври.
Постъпило е питане от народния представител Росица Тоткова към Соломон Паси – министър на външните работи, относно отварянето на граничния контролно-пропускателен пункт "Илинден". Следва да се отговори в пленарното заседание на 15 октомври.
Постъпило е питане от народните представители Екатерина Михайлова и Кина Андреева към Божидар Абрашев – министър на културата, относно опазването на историческия и архитектурен резерват "Сборяново". Следва да се отговори в пленарното заседание на 15 октомври.
Постъпило е питане от народния представител Кина Андреева към Божидар Абрашев – министър на културата, относно политиката на Министерството на културата по отношение на Националната галерия за чуждестранно изкуство. Следва да се отговори в пленарното заседание на 15 октомври.
Постъпило е питане от народните представители Екатерина Михайлова и Кина Андреева към Валентин Церовски – министър на регионалното развитие и благоустройството, относно разпореждане на Регионалната дирекция за национален строителен контрол за извършване на укрепителни и възстановителни работи на територията на историческия архитектурен резерват "Сборяново". Следва да се отговори в пленарното заседание на 15 октомври.
Постъпило е питане от народните представители Евгени Чачев и Кина Андреева към Лидия Шулева – заместник министър-председател и министър на икономиката, относно задълбочаване на неблагоприятните тенденции в развитието на българския туризъм. Следва да се отговори в пленарното заседание на 15 октомври.
Постъпило е питане от народния представител Евгени Чачев към Милен Велчев – министър на финансите, относно липсата на политическа воля от страна на Министерството на финансите и българското правителство за спиране на процесите на деградация на жилищния фонд и създаване на работещ механизъм за усъвършенстване на финансово-кредитната система за жилищния сектор в България. Следва да се отговори в пленарното заседание на 22 октомври.
Постъпило е питане от народния представител Йордан Бакалов към Долорес Арсенова – министър на околната среда и водите, относно последиците при проучване на АДТП, гр. Крумовград. Следва да се отговори писмено до 21 октомври.
Постъпило е питане от народния представител Йордан Бакалов към Лидия Шулева – заместник министър-председател и министър на икономиката, относно издаване на лиценз за проучване на АДТП, гр. Крумовград. Следва да се отговори писмено до 21 октомври т.г.
Писмени отговори:
- От министъра на отбраната Николай Свинаров на актуален въпрос от народния представител Любомир Пантелеев. Всъщност господин Пантелеев има четири писмени отговора от министър Свинаров.
- От министъра на регионалното развитие и благоустройството Валентин Церовски на актуален въпрос от народния представител Иван Иванов. Господин Иванов има и писмен отговор от министъра на финансите Милен Велчев.
- От министъра на регионалното развитие и благоустройството Валентин Церовски на актуален въпрос от господин Лъчезар Тошев.
- От министъра на образованието и науката Игор Дамянов на питане от Лъчезар Тошев.
- От министъра на регионалното развитие и благоустройството Валентин Церовски на актуален въпрос от народния представител Емилия Масларова.
- От министъра на земеделието и горите Мехмед Дикме на актуален въпрос от народния представител Васил Василев.
- От министъра на труда и социалната политика Христина Христова на актуален въпрос от народния представител Росица Тоткова.
Заповядайте за процедурно предложение, господин Нихризов.
ЙОРДАН НИХРИЗОВ (ПГОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги!
На 1 октомври заедно с госпожа Росица Тоткова като членове на Комисията за разследване на безопасните и здравословни условия на труд и състоянието на "Кремиковци" АД внесохме питане до министър-председателя относно изпълнението на решението на Народното събрание по този въпрос. То ни беше върнато от господин Огнян Герджиков, тъй като било по конкретен въпрос, а не за цялостна политика, с мнение да се оформи като актуален въпрос. На 6 октомври изпълнихме това условие и го преоформихме като актуален въпрос. На 7 октомври от страна на Министерския съвет беше внесена в Народното събрание една докладна записка на Министерството на икономиката, която даже не беше подписана от министър Шулева, а от неин заместник, едно копие от протокол на решението на Народното събрание, в което сроковете, които Народното събрание беше поставило за изпълнение – два месеца, и които отдавна са изтекли – още на 9 септември, се претрансформират с още два месеца. В този протокол дори точката от решението на Народното събрание, която се отнася до конкретизиране на мерките и гаранциите, осигуряващи изпълнението на националната програма, изобщо не се третира. Преди малко получихме становището на председателя на Народното събрание господин Герджиков, че по този начин нашият въпрос става неактуален и той счита, че така Министерският съвет е изпълнил решението на Народното събрание.
Уважаеми господин Герджиков, като пръв между равни аз задавам въпроса към Вас: докога ще смятате, че от името на народните представители можете да изказвате становища относно изпълнението на това, което е направил Министерският съвет? Надявам се, следващото наше питане, което може да бъде съпроводено и с дебат, да не бъде върнато, а то е по въпроса: смята ли министър-председателят, че с този протокол е изпълнил решението на Народното събрание в неговата цялост, така както е предвидено и вписано в “Държавен вестник”? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Актуален въпрос към министър Церовски е отправил народният представител Васил Маринчев относно работата на Дирекцията за национален строителен контрол.
Имате думата, господин Маринчев, да развиете своя актуален въпрос.
ВАСИЛ МАРИНЧЕВ (ПГОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги! Миналия петък при парламентарния контрол времето не стигна за този въпрос, но тогава министър Церовски отговори на предишния въпрос с една квалификация за работата на Дирекция “Национален строителен контрол”, че едва ли не тя работи перфектно. Тогава съзнателно помолих да бъде отложен въпросът, тъй като времето не стигаше, защото не смятам, че това е така.
Действително в първите години, когато беше създадена тази специализирана дирекция, точно в този вид, в който тя е сега, имаше доста голямо раздвижване, бяха взети сериозни мерки по отношение незаконното строителство, и като човек, който тогава работеше често с тази дирекция, имах усещането, че действително се върши нещо и гражданите започват да усещат силата й. Това се дължеше може би на покойната Гебрева, която беше достатъчно инициативен и действен човек.
Сега обаче започвам да имам усещането, че дирекцията все повече се бюрократизира и все повече работи тогава, когато има интерес да работи, когато има интерес да решава определени преписки. Най-често в отговорите на дирекцията по определени въпроси, дори и на мой въпрос, преобладава формализмът, има неспазване на всякакви срокове, от което гражданите не могат да бъдат доволни.
Уважаеми господин министър, в моето питане аз съм посочил, няма смисъл сега да го цитирам още един път тук, и конкретен случай, който също е показател за бюрократичността в работата на Дирекция “Национален строителен контрол”. Вашите хора в министерството по конкретния случай си свършиха много добре работата, като насрочиха бързо преписката за разглеждане и произнасяне, но до момента на задаване на моя въпрос нямаше никакво действие. Сега вече знам, че има някакво решение и в този смисъл втората част на моя въпрос, разбира се, вече не е актуална, но все пак той е: кой контролира работата на тази дирекция и какво се прави, за да работи тя, така както гражданството очаква? Самият въпрос е малко по-иначе зададен, но този е смисълът. Надявам се, че няма да ми се сърдите за това. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Маринчев.
Имате думата за отговор, господин Церовски.
МИНИСТЪР ВАЛЕНТИН ЦЕРОВСКИ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Маринчев! Както добре знаете, първичният и непосредствен контрол по строителството съгласно чл. 233 от Закона за устройство на територията се осъществява от общинските администрации, тъй като по силата на закона последните разполагат с редица правомощия по одобряване и прилагане на устройствените планове, одобряване на инвестиционните проекти и издаване на разрешителни за строеж.
Дирекцията за национален строителен контрол контролира всички строежи на територията на Република България, както и действията на общинската администрация и на участниците в строителния процес.
Какво променихме като управление в ДНСК?
В управленската философия на новото ръководство на ДНСК през 2003 г. залегнаха два основни принципа: принципът за екипност и принципът за децентрализация.
Формирането на екип и екипно мислене наложи създаването на новия устройствен правилник на дирекцията, който приобщи структурите на регионалните дирекции и ги направи неизменна част от екипа на ДНСК. По този начин бе преодоляно формалното разделение на дирекцията на централно управление и регионални дирекции по места, като се създаде единен екип с консолидирано мислене и действие.
С цел ефективност на работата новото ръководство на ДНСК изведе като основен акцент в политиката си принципът на децентрализация. Той беше продиктуван от необходимостта за осъществяване на по-непосредствен контрол върху строителството в дадена територия и върху дейността на общинските администрации. Принципът на децентрализация се осъществява чрез предоставяне на редица правомощия на началниците на регионалните дирекции по места.
Новото ръководство на ДНСК работи активно и в посока усъвършенстване на административното обслужване с цел бързина, ефективност и прозрачност на осъществяваната от нея дейност. Дирекцията бе пилотна по съвместен проект на Министерския съвет и Министерство на международното развитие на Великобритания, предвиждащ създаването на център за обслужване на клиенти от типа на едно гише, който да осигури предоставянето на отзивчиво, прозрачно и ефективно изпълнение на задълженията й, намаляване на предпоставките за съществуване на корупция и такива корупционни практики, както и подобряване на условията на работа на служителите в ДНСК.
В периода 2002-2003 г. приключиха началните фази на проекта, в който бе избистрена визията за дейността на ДНСК като администрация, предлагаща високо качество на административната услуга, работеща ефективно и ефикасно с намалени предпоставки за корупционни практики. Създаде се интерес за електронно общуване, като за първи път се създаде Интернет-страница на ДНСК. С нея бе създаден още един канал за достъп до услугите, предоставени от ДНСК, и полезна информация за участниците в инвестиционния процес, в това число и на физическите и юридическите лица в позицията на жалбоподатели и нарушители. Изгради се център за обслужване на клиенти, чийто екип влезе в състава на създадената с новия устройствен правилник Дирекция “Техническо, информационно, административно обслужване и връзки с обществеността”. Тя осъществява двупосочна връзка. От една страна, предоставя услуги на гражданите, а от друга, получава информация за неговата удовлетвореност чрез специално подготвена анкета.
В момента Центърът по обслужване на клиенти функционира в регионалните дирекции по места, като предстои довеждане на проекта до заключителна фаза и осигуряване на необходимото материално обезпечаване.
През 2003 г. бяха съставени и се поддържат следните регистри: на индивидуалните административни актове; на образуваните административно-наказателни и производства на лица, допуснали нарушения по ЗУТ; на разрешенията за ползване, издадени от началника на ДНСК и от оправомощените за това лица; на издадените и отнетите свидетелства за оправомощаване за упражняване на независим строителен надзор в проектирането и в строителството; на издадените и отнетите лицензии на лицата, упражняващи строителен надзор; на лицата, упражняващи технически контрол на конструктивната част на инвестиционните проекти в строителството; на издадените удостоверения за вписване в регистъра на лицата, упражняващи строителен надзор на строежи по чл. 166, ал. 6 от Закона за устройство на територията.
Във връзка с текущата работа на ДНСК мога да кажа, че до м. септември 2004 г. общият брой на постъпилите жалби и преписки възлиза на 39 218 бр. Проверени са общо 8244 бр. строежи и строителни площадки за установяване законосъобразността на разрешението, извършващото се и извършеното строителство, като са съставени 1947 бр. констативни актове за установени незаконни строителства. Издадени са 4593 бр. административни акта. Извършени са 1735 бр. проверки, свързани с действия или бездействия на различни общински администрации.
Бих могъл да продължа със статистиката по отделните дейности, но ви уверявам, че зад всяка една цифра се крие отделен самостоятелен случай и ние се стремим всеки да бъде разгледан своевременно и компетентно.
Бих искал да кажа, че само няколко години назад подобна точна статистика, която позволява контрол и достъп до информация за всеки отделен случай не би могла да бъде направена.
По отношение поставения конкретен проблем относно преписка по жалба на госпожа Шопова за строеж в Зона “Б-4” по плана на гр. София, преписката е образувана по повод на жалбата до ДНСК с дата 30.07.2004 г. Началникът на РДНСК на основание чл. 178, ал. 5 от Закона за устройство на територията, във връзка със съответните членове е предприел нужните...
(Председателят дава сигнал за просрочване на времето.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Господин Церовски, моля Ви!
МИНИСТЪР ВАЛЕНТИН ЦЕРОВСКИ: Аз ще приключа отговора, защото ми дават сигнал. Вие казахте, че са направени нужните стъпки.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Нека все пак да припомня, че имате право да отговаряте на актуален въпрос в рамките на пет минути и за питане – в рамките на десет минути.
За реплика има думата господин Маринчев.
ВАСИЛ МАРИНЧЕВ (ПГОДС): Благодаря, госпожо председател.
Господин Церовски, акцентът в моя въпрос беше какво се прави, за да се намали бездушното отношение към гражданите и техните проблеми. От сухите цифри, които приведохте, това не личи, а от началото на Вашето експозе, което явно е подготвено от хора на ДНСК, поне на мен така ми прозвуча, могат да се запознаят всички, като знаем Устройствения правилник на ДНСК, където са описани тези правомощия.
Аз продължавам да твърдя, че ДНСК гледа формално на тези задачи. Те могат да правят хиляди проверки – не 8000, ако не ме лъже паметта, а 18 или 80 000, но въпросът е какъв е резултатът.
Веднага в паметта ми изниква един случай във “Възражадане”, където живея и където вече две години явно незаконен обект не се санкционира по никакъв начин. Дори собствениците на обекта ми казаха: “Ако не сте Вие, господин Маринчев като депутат, отдавна всичко да бъде приключено”.
В конкретния случай вашите служители от ДНСК най-напред не разбраха, че жалбоподателката не е мъж, а жена, защото името й прилича на мъжко.
Второ, от последния отговор, който е получила госпожата, с който снощи успях да се запозная, личи отново, че хората от ДНСК не са вникнали. Те говорят за неща, които се разминават във времето. Аз съм ги подчертал и ще Ви ги дам.
И последно, въпреки Вашето оптимистично изказване, че ДНСК едва ли не работи перфектно, аз се съмнявам, че Вие самият мислите така, защото предпоследният или може би предпредпоследен директор на дирекцията господин Симитчиев, който беше назначен от Вас, може би след година време беше уволнен, освободен, не знам точните причини, но явно това може да бъде само заради несправяне с работата. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Маринчев.
Имате право на дуплика, господин Церовски.
МИНИСТЪР ВАЛЕНТИН ЦЕРОВСКИ: Благодаря Ви, госпожо председател.
Господин Маринчев, Вие два или три пъти подчертахте, че съм казал, че ДНСК работи перфектно. Няма такова нещо и нищо не може да работи перфектно, естествено! Но това, което подчертах, е, че ние направихме коренен завой в две направления. Първо, информиране на гражданите и отваряне на системата за по-голяма прозрачност с осъществяване на работеща функционална обратна връзка. И второто много важно нещо, направихме всичко възможно гражданите да могат чрез съответни регистри и по съответен начин през едно гише да общуват с тази администрация. Много добре знаете, че конфликтите на интереси са огромни. Може да извадите хиляди случаи, естествено аз не съм в състояние да познавам всичките. Но истината е, че всеки случай, който по един или друг начин е бил поставян на дневен ред, сме се старали бързо и адекватно да реагираме.
Не искам да обсъждам въпроса с това, че когато надникнахме за първи път в тази агенция, ние нямахме никаква възможност по никакъв начин да извлечем някакви статистически данни и информация, беше пълна каша. Представете си архиви, в които да се ровите. И никаква статистическа информация, никакви регистри. Така че аз твърдя, че бяха изработени и бяха реализирани стъпки в правилната посока. Това бяха сериозни стъпки в правилната посока и продължаваме да работим по схемата за децентрализиране – да прехвърляме правомощията колкото се може по-долу и по-близо до клиентите, ако мога така да се изразя, до гражданите.
Бих бил благодарен на всеки един колега от Народното събрание, който по един или друг начин със своите сигнали допринася наистина да се дисциплинира и администрацията, и да бъдат решавани случаите на гражданите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Церовски.
Има думата господин Борислав Великов – председател на Комисията за таен избор на омбудсман, за да обяви резултатите след преброяването на бюлетините.
Заповядайте, господин Великов.
ДОКЛАДЧИК БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Благодаря Ви, госпожо председател.
“Днес, 8 октомври 2004 г., на основание чл. 10, ал. 2 от Закона за омбудсмана Народното събрание проведе тайно гласуване по внесените предложения за избор на омбудсман.
Комисията за провеждане на тайно гласуване при избор на омбудсман в състав:
Председател - Борислав Великов
и членове:
Петър Агов
Веселин Черкезов
Четин Казак
Васил Василев
Величко Клингов
Владимир Джаферов
Елка Анастасова
Обявява следните резултати:
Общ брой на гласувалите народни представители – 206.
Гласували “за” Александър Джеров - 41;
гласували “за” Петър-Емил Митев – 100;
брой саморъчно направени бюлетини – 0;
брой бюлетини в изборната кутия без пликове – 0;
брой бюлетини, в които знакът “х” е поставен
срещу повече от едно име - 24;
брой бюлетини, в които знакът “х” не е
поставен срещу никое от имената - 35;
брой пликове с две или повече различни
бюлетини и празни пликове - 6.
Въз основа на резултатите от проведеното тайно гласуване Народното събрание

Р Е Ш И:

Няма избран омбудсман. Нито един от кандидатите не е получил мнозинство повече от половината от гласувалите народни представители, както е според изискванията.”
Благодаря на членовете на комисията за тяхната добра работа и днес. Това са резултатите, колеги. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Великов.
При това положение е необходимо да се проведе нов избор за омбудсман.
Актуален въпрос към министър Церовски е отправил народният представител Стефан Мазнев относно ремонт на мост над р. Турийска, община Павел баня.
Заповядайте, господин Мазнев, имате думата.



СТЕФАН МАЗНЕВ (ПГОДС): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми господин министър, уважаеми дами и господа! За община Павел баня единствената връзка с общините Братя Даскалови и Чирпан през Средна гора е второкласен път Б-56 от Пловдив за Шипка и Русе. Този път минава през с. Турия, в западния край на което се намира мост над р. Турийска. През последните години пътят е все по-натоварен, като през моста минават товарни камиони, техника на горското стопанство, цистерни и друга тежкотоварна техника. Този път е единствената връзка и с. Турия и конкретно с Къщата-музей на Чудомир. Въпросният дървен мост е в окаяно състояние, има пропаднали участъци с отвори по него, което, разбира се, е крайно опасно. Според кмета на община Павел баня господин Радевски за 2004 г., забележете, пет пъти е падало помощното съоръжение при пълноводие на реката, а мостът все още не е направен, което означава, че пари се харчат, а полза никаква.
Още на 11 юли 2002 г. зададох въпрос към тогавашния министър господин Паскалев, който ми отговори, че до края на 2002 г. ще завърши проектирането, а през 2003 г. ще се осъществи финансирането и реализирането на строително-монтажните дейности – нещо, което за съжаление не е извършено и до днес.
Във връзка с това е и моят въпрос към Вас, господин министър: кога най-после ще бъде възстановен мостът над реката и рехабилитиран пътят до с. Турия, за да се избегнат, не дай Боже, тежки аварии и щети? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Мазнев.
Заповядайте за отговор, министър Церовски.
МИНИСТЪР ВАЛЕНТИН ЦЕРОВСКИ: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин Мазнев! Ако ми позволите, ще отговоря много кратко. За тази година са осигурени 314 154 лв. и фактически ще възобновим работата по проекта. Аз лично съм разпоредил да се правят разчетите и за 2005 г. с намерение да се помъчим да финализираме обекта. Не мога да кажа сега цифрата за 2005 г., но ще направим всичко възможно да финализираме моста 2005 г. Поне така съм се разпоредил.
Не искам да говоря за предисторията. Нито мога да я променя, нито имам възможностите да я обсъждам надълго и нашироко. Не искам да звучи като оправдание. Но така или иначе този обект е включен в допълнителната програма и се надявам 2005 г. да го финализираме.
СТЕФАН МАЗНЕВ (ПГОДС, от място): Кога през 2005 г.?
МИНИСТЪР ВАЛЕНТИН ЦЕРОВСКИ: Ще се мъчим да го направим в рамките на мандата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Имате право на реплика, господин Мазнев. Заповядайте.
СТЕФАН МАЗНЕВ (ПГОДС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Това беше може би най-стенографският отговор, който е получаван от тази трибуна. Все пак благодаря на министъра. Целта е да обърна внимание на този сериозен проблем и се надявам всичко, което казахте, особено за първото полугодие, защото, ако беше второто, това означава някое друго правителство, някой друг министър, което според мен не е сериозно.
Радвам се, че тези 314 154 лв., както казахте и Вие, са осигурени, но наистина трябва да се ремонтира, защото, пак повтарям, в крайно окаяно състояние е, могат да настъпят тежки аварии, не дай Боже и човешки жертви. Тогава сигурно ще се ускорят нещата. Но да се надяваме. Вие сте вторият министър, който питам по този проблем. Първият обеща и не го изпълни. Оттогава минаха две години. Нищо конкретно не е реализирано. Да се надяваме, че поне този срок ще бъде спазен. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Мазнев.
Питане към министър Церовски е отправил народният представител Евгени Чачев относно състоянието на работата по изграждането на граничен контролно-пропускателен пункт “Маказа” и пътищата Подкова – Маказа и Маказа – Нимфея.
Господин Чачев, заповядайте. Имате думата да отправите своето питане към министъра.
ЕВГЕНИ ЧАЧЕВ (ПГОДС): Благодаря ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин министър! В плана за действие на правителството Сакскобургготски в раздела за регионално развитие и трансгранично сътрудничество в краткосрочните мерки е записано, че граничните контролно-пропускателни пунктове Гоце Делчев – Драма и Рудозем – Ксанти, ще бъдат завършени до средата на 2002 г., а граничният пункт Кърджали – Комотини, известен като “Маказа”, ще бъде завършен до юни 2003 г. Ние сме свидетели, че това не се случи, както и голяма част от мерките, залегнали в плана за действие на българското правителство.
На 6 юни миналата година, точно преди местните избори, беше проведено едно предизборно мероприятие на Маказа, на което също бяха поети ангажименти за влизането в експлоатация на този граничен контролно-пропускателен пункт в края на тази 2004 г.
Уважаеми господин министър, предполагам, че Ви е известно, че в края на миналия месец, на 25-26 септември, събота и неделя, в Рудозем, по-точно в Кирково и в Брацигово се проведоха българо-гръцки срещи за развитието на Източните Родопи и за подпомагане на българската страна по усвояване на предприсъединителните фондове от Европейския съюз. На тази среща гръцката страна е била представена от над 30 души, в т.ч. 7 депутати от граничните региони, перфектите на областите Родопи и на област Еврос и от висши правителствени чиновници. За съжаление от българска страна такова участие не е имало. На тази среща перфектът на област Родопи Аристидис Яникидис и на област Еврос Хадзополис Христос са заявили, че проектът от гръцка страна за изграждане на граничния пункт “Маказа” ще бъде готов в края на тази 2004 г., а тръжните процедури ще бъдат не по-рано от м. юли 2005 г.
Във връзка с това, уважаеми господин Церовски, е и моето питане към Вас: кога в крайна сметка окончателно ще приключи този проект, който, съгласно договора между Гърция и България, подписан още през 2001 г., трябваше да приключи в края на 2005 г.? И какво ще предприеме българското правителство за драстичното неизпълнение от гръцка страна на поетите ангажименти в този договор, тъй като водите на България изтичат в Гърция и ние изпълняваме перфектно нашите задължения. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Чачев.
Имате думата, министър Церовски, за отговор на отправеното питане.
МИНИСТЪР ВАЛЕНТИН ЦЕРОВСКИ: Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми дами и господа, господин Чачев! Като мой предшественик предполагам, че си давате сметка, че като министър на регионалното развитие и благоустройството бих желал тук да коментирам техническата част на въпроса, който поставяте, а именно: организацията и хода на строителните работи и реализацията на тези значителни проекти. Външнополитическата страна на въпроса е извън сферата на моята компетентност, макар че смятам, че ръководеното от мен ведомство е направило необходимото и по отношение изпълнението на ангажиментите на гръцката страна. Граничният пункт “Маказа” е най-южната точка от първокласен път № 5 по направление коридор № 9. Пътят се състои от три подучастъка, които се предвижда да бъдат изпълнени на етапи.
Първият етап – обходен път “Подкова”, ГКПП “Маказа” с дължина близо 18 км и пътна връзка до с. Подкова с дължина 2 км.
Вторият етап – “Кърджали – Подкова” с дължина 27 км.
Третият етап – обходен път на Кърджали с дължина 15 км.
Обект на настоящия договор за строителство е изпълнението на първия етап, финансиран със средства по Програма ФАР. Изпълнени са приблизително 70% от земните работи и 65% от малките съоръжения през октомври 2003 г. Изпълнителят започна работа по големите съоръжения – мостове над р. Казалач и при Подкова, които вече са завършени, както и на най-голямото съоръжение в проекта “Виадукт” при километър 381 775. С интензивни темпове се работи по това уникално съоръжение и съгласно утвърдената работна програма следва да бъде издадено до м. декември 2004 г. Това се налага от специфичната технология за строителство на виадукта, която изисква последователни строителни работи, които не позволяват технологично прекъсване.
Отделните проблеми, свързани с правото на ползване на трите депа за изкупен материал, преместването на инженерните мрежи не са отразени в проекта и се наложи допълнително проектиране и някои други операции. Тези проблеми бяха преодолени. Изпълнителят е представил иск и за удължаване на времето на строителството поради забавяне освобождаването на депо за земни маси № 3, като инженерът е потвърдил изискване за удължаване на срока от 1,7 месеца.
До настоящия момент обаче работите по обекта се изпълняват в рамките на първоначалната програма и график с известно изоставане. Изпълнителят се представя според мен добре, като демонстрира добра организация и необходимите ресурси за изпълнение на този важен и труден проект.
По отношение на ГКПП “Маказа”. Изграждането на пункта е предвидено в Спогодба между България и Гърция не през 2005 г., а през 1995 г., подписана от външните министри на двете държави. Ако не се лъжа, тогава господин Пирински беше външен министър. През 1999 г. е изготвен проект за изграждане на пункт в съответствие с изискванията на действащата нормативна уредба. Строителството е било предвидено със средства от Програма ФАР -трансгранично сътрудничество – Финансов меморандум 2001 г. Поради неизпълнение на ангажиментите на гръцката страна по споразумението е извършена релокация и средствата са пренасочени за изграждане на пътна връзка Симитли – Разлог. Финансирането на строителството на ГКПП остава да се осъществи на по-късен етап. По препоръка на делегацията на Европейската комисия следва да се изготви актуализация на проекта, съобразен с изискванията за параметрите на пункта с оглед предстоящото приемане на България в Европейския съюз. Също така проектът може да се предложи за финансиране и на принципа дизайн-билд, но на стойност не по-висока от 500 хил. евро. От гръцка страна проектирането на пътната връзка се очаква да завърши през следващата година, като изграждането започне през 2006 г. Това предполага огледални действия от българска страна и съвместно изграждане на общ гранично-пропускателен пункт не би било възможно да стане по-рано от 2006 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Церовски.
Заповядайте, господин Чачев, да отправите своите уточняващи въпроси към министъра.
ЕВГЕНИ ЧАЧЕВ (ПГОДС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми господин министър, благодаря Ви за поправката, лапсус – не е 2005 г., а 1995 г. - договора. Благодаря Ви и за отговора. Моето питане не е за забавянето на изпълнителя, тъй като то е в рамките на нормалното – имам предвид на българската част от проекта. Моето питане е за стратегията на българското правителство в областта на трансграничното сътрудничество, тъй като аз не съм съгласен с Вас, че при тази ситуация изобщо е необходимо да се строи и граничен контролно-пропускателен пункт при положение, че България на 1 януари 2007 г. ще бъде пълноправен член на Европейския съюз. Средствата за неговото изграждане може да се насочат за изграждането на друг пътен обект в тази област. На всички ни е известно какво е състоянието на пътищата там. Аз считам, че българското правителство няма ясна стратегия в областта на трансграничното сътрудничество и в областта на транспорта, тъй като месечно между 4800 и 5500 ТИР-а вместо да минават през “Маказа”, сега минават през контролните пунктове “Ново село” и “Кулата”. Пътят през “Маказа” съкращава значително пътя до гръцкото пристанище “Александропулис”. Гръцката страна няма никакъв интерес в близките години тази пътна връзка да бъде завършена, тъй като ще намалеят драстично пътните такси, които в момента те събират за минаването през другите два пункта.
В тази връзка е моят един-единствен доуточняващ въпрос: ще предприеме ли нещо българското правителство за решаване на тази несправедливост с неизпълнение от гръцка страна на договора от 1995 г.?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Чачев.
Господин министър, заповядайте да отговорите на уточняващия въпрос на господин Чачев.
МИНИСТЪР ВАЛЕНТИН ЦЕРОВСКИ: Уважаеми господин Чачев, аз Ви благодаря, че отдадохте поне заслуженото на това, което е направила българската страна. Всички колеги, които наблюдават процесите по трансгранично сътрудничество между България и Гърция, свързани с разкриването и изграждането на контролно-пропускателни пунктове, в т.ч. и подходите към тях, знаят много добре, че българската държава стриктно и акуратно усвоява средствата от предприсъединителните фондове. Неслучайно недобрата практика с гранично-пропускателен пункт “Илинден” ни накара и ние предприехме нужните мерки и предоговорихме средства, свързани с изграждане на сграден фонд на гранично-пропускателните пунктове да отиват в пътна инфраструктура. Такъв е случаят и с “Маказа”, където 8,9 млн. евро фактически предоговорихме към участъка Симитли – Разлог.
По въпросите как българската държава и по какъв начин ще реагира – пак отговарям – това е въпрос на външната ни дипломация. Това, което моето министерство е било длъжно да направи, го е направило, уведомило е съответните институции и аз съм убеден, че външната ни дипломация ще намери правилния път за излизане от ситуацията. Не съм съгласен с тезите как нямаме стратегия и как нищо не се прави, защото най-малкото, което трябва да е ясно, след 2003 г. ние с много бързи темпове се постарахме да изпълним всички наши поети ангажименти, които бяха до голяма степен забавени във времето.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин министре.
Господин Чачев, заповядайте.
ЕВГЕНИ ЧАЧЕВ (ПГОДС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин министре! Аз първо моля да ме извините, че питането е отправено към Вас, но същото питане бях направил към премиера Симеон Сакскобургготски и то беше върнато от председателя на парламента с препоръката да бъде насочено към Вас. Обаче от Вашия отговор оставам с впечатление, че правителството Сакскобургготски действително няма екипност, тъй като Вие сте член на това правителство и трябва да знаете какво прави то.

Не случайно въпросът с трансграничното сътрудничество беше експлоатиран по време на местните избори. То бе експлоатирано и много пъти при посещение на отделни членове на правителството в граничните региони и в регионите със смесено население, но на практика няма никакви реални резултати.
Считам, че българското правителство може да направи съответните постъпки пред гръцката страна, включително и за някакви компенсации за неизпълнението от гръцка страна на поетите ангажименти в договора от 1995 г.
Уважаеми господин Церовски, Вие като член на правителството имате възможност да помогнете за по-бързото развитие на трансграничните райони на България, които са в най-окаяно състояние, особено по отношение на инфраструктурата. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви.
Следващият актуален въпрос е на народния представител Васил Василев относно финансиране от Министерството на регионалното развитие и благоустройството на водоснабдяването на с. Кулина вода, община Белене, област Плевен.
Заповядайте, господин Василев, да развиете своя актуален въпрос.
ВАСИЛ ВАСИЛЕВ (ПГСДС): Уважаеми господин председател, колеги, господин министър! На един от моите приемни дни в община Белене и по-точно в с. Кулина вода сериозно беше поставен един въпрос, който безспорно е проблем за живеещите там, въпрос, който не търпи отлагане. Поради тази причина аз си разрешавам да поставя този въпрос на Вашето внимание, както по същия начин съм го поставял и съм получил днес писмен отговор и от министъра на земеделието и горите господин Дикме.
Години наред с. Кулина вода има проблеми с водоснабдяването. Там живеят около 400 жители. Хората са на воден режим и имат вода два пъти седмично. Това се случва както през пролетта, през лятото, така и в есенния период – нещо, което изключително много затруднява тези хора, още повече, че голямата част от тях са възрастни. Въпросът многократно е поставян на различни нива. Беше изготвена програма и проект, който беше депозиран в Министерството на земеделието и горите, за да бъде финансирано евентуално по програмата САПАРД ремонтирането и построяването на нов водопровод на селото. Така или иначе този проект беше отхвърлен и не получи одобрение. Днес в писмения си отговор министърът на земеделието и горите казва, че може би по-нататък ще бъде разгледан този въпрос.
Последното искане, което имаха хората, беше има ли възможност Министерството на регионалното развитие и благоустройството и неговите подразделения на територията на Плевенска област да направят поне частичен ремонт на водопреносната мрежа, за да може този режим да бъде намален до минимум и хората да могат да си решат въпроса с водата. По всички проекти в разговорите, които са правени с директора на ВиК в областния център, в общината, с кмет на община, с кмет на населено място – става дума за сума от около 100 – 150 хил. лв. Наистина проблемът на хората и тревогата им са големи.
Затова си разрешавам да поставя пред вас въпроса и да чуя Вашия отговор: има ли възможност Министерството на регионалното развитие и благоустройството по определен начин да отдели подобни средства и да финансира подобна реконструкция и ремонт на водопреносната мрежа в с. Кулина вода, за да може частично този проблем, който имат хората там, да бъде решен, и ако имате, в какви срокове и какви са намеренията Ви кога това да се случи. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин Василев.
Господин министър, заповядайте.
МИНИСТЪР ВАЛЕНТИН ЦЕРОВСКИ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господи Василев! Село Кулина вода е разположено северозападно от гр. Белене и е с население 312 души. Съществуващото водоснабдяване на селото е смесено – помпажно и гравитачно, и се осъществява от дренажни водохващания и кладенци. Общият дебит, който може да се подава към селото, е около 3 – 4 литра в секунда и не е достатъчен, за да задоволи напълно нуждите му. През летните месеци поради завишена консумация на вода се налага въвеждане на режим на водоснабдяване. За да бъде решен проблемът с водоснабдяването на селото, община Белене съвместно със специалисти от “ВиК” ЕООД – гр. Плевен са обсъдили няколко варианта за допълнително водоснабдяване на с. Кулина вода. Избраният вариант – допълнително водоснабдяване на с. Кулина вода от помпена станция от с. Лозица – ще осигури допълнително водно количество, което ще задоволи напълно нуждите на селото. Възложен е и е изготвен работен проект за изграждането на обекта. В проекта е предвидено трасето на водопровода да минава през територията на две общини – Белене и Никопол. С решение от 26 юни 2003 г. на Комисията за земеделие при Министерството на земеделието и горите е променено предназначението на земеделската земя за изграждането на напорен водоем и е утвърдено трасе за водопровод в землището на с. Кулина вода – община Белене, и землището на с. Лозица – община Никопол. С Протокол № 2 от 23 декември 2003 г. разработените технически и работен проект са приети от областния експертен съвет по устройство на територията и със заповед от 5 януари 2004 г. на областния управител на област Плевен проектът е одобрен с обхват и значение за повече от една община. За обекта е издадено разрешение за строителство на 7 януари 2004 г. от областния управител.
Строителната стойност на обекта по този проект възлиза на 496 021 лв. За осигуряване обаче на финансирането община Белене е кандидатствала за участие в Програмата САПАРД, като е внесла необходимите документи в държавен фонд “Земеделие” на 3 май 2004 г.
Понеже въпросът е изключително конкретен, аз ще Ви отговоря също така конкретно. За съжаление в Министерството на регионалното развитие и благоустройството по никакъв начин не е постъпвало искане за реализацията на този проект. Ние направихме всичко възможно при подготовката на въпроса да преровим архивите, но наистина такова искане няма.
Дали мога да поема ангажименти. От тази висока трибуна поемането на ангажименти ад хок ще звучи несериозно. Това, което мога да кажа, е по някакъв начин да бъде отправено искане към Министерството на регионалното развитие и благоустройството и ние в съответните комисии да разгледаме искането. Тогава мога да отговоря дали можем да осигурим финансиране или не можем в зависимост от приоритетите. Всички знаете, че парите са изключително ограничени и по всяка вероятност много села са в това състояние.
Бих помолил и Вас, господин Василев, да съдействате да получим тези документи, да получим официално искане, за да можем да ги разгледаме и да отговорим дали сме в състояние да включим този проект в програмите си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря, господин министър.
Господин Василев, имате възможност да реагирате на отговора на министъра.
ВАСИЛ ВАСИЛЕВ (ПГСДС): Уважаеми господин председател, колеги, господа министри! Аз разбирам, господин министър, че наистина има затруднения за реализирането на подобни проекти, но трябва да разберем, че и хората имат сериозни затруднения, след като толкова сериозно поставят въпроса. Вярно е, че въпросите с водоснабдяването в много райони на България е нужно да бъдат решени, но това е един от районите в България, където този проблем съществува, и хората са в абсолютното си право да искат да им се помогне.
Ако самата общината имаше възможност да подсигури финансов ресурс от средства, които постъпват извънбюджетно в общината, нямаше да има никакъв проблем те да го направят.
Сега ще Ви връча подписката на инициативния комитет, която е дадена на мен, и предполагам, че всички надлежни документи, които Вие искате, ще ги получите, защото ще разговарям и с кмета на общината, и с кмета на населеното място. Но наистина, молбата ми е, ако не може да се намерят средства, за да се направи сериозно финансиране за цялостно решаване на въпроса с водоснабдяването в с. Кулина вода, то поне отчасти вашите подразделения в Плевенска област – визирам ВиК, да направят също необходимите постъпления пред Вас като министър на регионалното развитие и благоустройството и поне частично да се осигурят средства, за да може този въпрос да бъде решен. Смятам, че това може да се случи, и ако всички страни положим усилия в тази посока, да покажем воля, че можем да го направим и да решим този въпрос. Смятам, че Вие ще се ангажирате с това и ще го направите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря на господин Василев.
Господин министър, имате възможност за дуплика на тази реплика.
МИНИСТЪР ВАЛЕНТИН ЦЕРОВСКИ: Аз разбирам желанието на народните представители, поставяйки въпросите за първи път от тази трибуна, да поставят натясно министрите и те да се ангажират с конкретни отговори. Но първото нещо, което е – за да бъде дадено, трябва да се поиска, и вместо да ми се връчват подписки в момента, би било хубаво, примерно, тези български граждани да попитат местните си органи за самоуправление: защо не са потърсили финансиране в министерството към дадения момент? Естествено, това не е сериозен отговор, но как да кажа, най-лесният ми отговор е: вие бяхте на власт, защо не решихте този проблем? Сигурно сте решили много други и ние решаваме много други. Истината е следната – не бива да се играе с тези проблеми, които са много болни и са по цялата територия. Когато има грамотни проекти, когато има нормално искане във времето и когато проектите са приоритетни, в рамките на финансовите възможности на държавата ние ги решаваме.
Аз искрено се надявам, че ще получа документацията и ще можем компетентно да я обсъдим. Понеже става въпрос наистина за малки средства, много вероятно е проблемът да го решим. Но да искате оттук да поема твърд ангажимент, просто звучи несериозно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин министър.
С това приключват въпросите и питанията към министъра на регионалното развитие и благоустройството. Преминаваме към въпросите и питанията към министъра на вътрешните работи.
Първият е питане от народните представители Йордан Бакалов, Васил Василев и Николай Младенов относно изпълнението на актуализираната Национална стратегия за противодействие срещу тежките криминални прояви и мерките за гарантиране на сигурността и спокойствието на българските граждани.
Заповядайте, господин Бакалов, да развиете Вашето питане.
ЙОРДАН БАКАЛОВ (ПГСДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър! В края на миналата година в резултат на станалите престъпления в големи областни градове и преди всичко в София, и под натиска на опозицията, Вие бяхте принуден да внесете в парламента Стратегия за борба с организираната престъпност. Тази стратегия беше внесена на 15 декември 2003 г. И тя беше по-скоро актуализирана стратегия на това, което Вие сте приели като министър на вътрешните работи още през 2002 г. Но така или иначе, явно тази стратегия не беше дала необходимия резултат за борба с престъпността в Република България.
В началото на тази година, тук в българския парламент, се проведоха доста дискусии по актуализираната Стратегия за борба с организираната престъпност. Тогава благодарение на управляващото мнозинство – Националното движение Симеон Втори, Движението за права и свободи, и с подкрепата на Българската социалистическа партия, тази стратегия беше приета от Народното събрание. Но въпреки приемането на тази стратегия и въпреки големите обещания, затова, че тя ще даде положителен резултат в борбата с организираната престъпност, тя според мен, а и не само според мен, а според по-голямата част от българските граждани не даде този резултат, за който беше предназначена.
Ето защо аз и моите колеги като народни представители и като хора, които тогава сме заявявали, че стратегията няма да даде резултата, за който е подготвена, и че ще остане написана на хартия, Ви задаваме питането, което е представено пред Вас. То е – какви мерки се предприеха след приемането на Стратегията за борба с организираната престъпност и какви резултати даде тя? Колко от тази стратегия беше изпълнено и какъв е резултатът?
Защото, преди всичко това, което се случи преди месец-два в България, а именно показните разстрели, взривяванията, мен лично не могат да не ме притесняват, по простата причина, че най-лошото от цялата ситуация е, че отново започна да се връща страхът. Аз лично се надявам да ми отговорите как Вие като ръководител на това ведомство ще се преборите с организираната престъпност и респективно оттам ще вдъхнете доверие на българските граждани в държавата. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин Бакалов.
Господин министър, заповядайте да развиете отговора.
МИНИСТЪР ГЕОРГИ ПЕТКАНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Бакалов, уважаеми господин Василев, уважаеми господин Младенов! Постигането на целите, заложени в актуализираната Национална стратегия за противодействие на престъпността е обезпечена с приложен към нея подходящ пакет от конкретни мерки за гарантиране сигурността и спокойствието на българските граждани. Всички те са в процес на реализация и дълбокото ми убеждение е, че когато бъдат окончателно изпълнени и започнат да дават своите плодове, организираната престъпност ще бъде ограничена.
Тъй като времето ми е малко, ще се спра само на най-важните мерки, изпълнявани към настоящия момент, от страна на МВР и правителството. Първо, на 16 септември т.г. Народното събрание прие на първо четене почти единодушно, забележете само със 7 гласа “против”, проекта на Закон за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност. Това показва не само убедеността на Министерския съвет, но и на парламента, на народните представители, че това ще бъде един от основните инструменти на държавата в борбата й срещу организираната престъпност.
Второ, на 9 септември т.г. Министерският съвет прие проект на национална концепция за реформа на наказателното правораздаване, която ще послужи за основа при разработването на нов Наказателен кодекс и Наказателно-процесуален кодекс.
Междувременно Министерският съвет внесе и Народното събрание прие промените в Наказателно-процесуалния кодекс, които ще ускорят и оптимизират досъдебната фаза на наказателния процес. À âсички ние добре знаем, че мудността и неефективността на наказателното правораздаване е една от най-големите пречки в борбата с организираната престъпност.
Трето, от експерти на Министерството на вътрешните работи и Министерството на правосъдието е разработен проект на нов Закон за специалните разузнавателни средства, който в кратки срокове ще бъде внесен в парламента. Той също ще има значение в борбата с организираната престъпност.
Четвърто, през м. април т.г. влезе в сила съвместна инструкция между органите на МВР, следствието и прокуратурата, регламентираща координацията и взаимодействието им при разследване на престъпленията. Прилагането й вече дава добри резултати и се оценява положително от гледна точка на подобряване на ефективността и взаимодействието в работата на органите на наказателното производство.
Пето, под ръководството и наблюдението на прокуратурата са сформирани съвместни екипи, включващи представители на данъчната и митническата администрации, специализираните полицейски и финансови служби, както и следствието, за работа по сложни дела и материали, свързани предимно с организирани престъпни групи.
Шесто, за активизиране на противодействието на организираната престъпност, специализираните структури на министерството разработват различни програми, по-важните от които са следните: защита на секретните сътрудници при и по повод възложените им задачи; законово регламентиране и гарантиране на тяхната защита при участието им в наказателното производство; обучение на оперативния състав по аспектите на тактическия и криминален анализ, съгласно стандартите на Европейския съюз; създаване на специализирани структурни звена за работа с национални агентурни бази и служителите под прикритие в дирекциите на националните служби и някои от регионалните дирекции на вътрешните работи.
Седмо, в МВР е създаден Централен оперативен щаб от ръководни служители на националните служби, както и регионални оперативни екипи в 12 регионални дирекции на вътрешните работи и Софийската дирекция на вътрешните работи, на пряко ръководство на директорите на териториалните служби за работа по противодействие на най-активните престъпни структури, подозирани в извършването на взривявания, поръчкови убийства, контрабанда и наркотрафик и други тежки престъпления.
Осмо, осъществени са конкретни действия за по-активно включване на населението в противодействието на престъпността, охраната на обществения ред и засилването на гражданския контрол. В този период са изградени 13 регионални и 266 общински комисии за обществен ред и сигурност.
Девето, засилен е контролът над обектите и лицата, извършващи дейности с огнестрелно оръжие и боеприпаси, и е подобрен режимът за издаване разрешения за тях.
Десето, ежемесечно се провеждат специализирани полицейски операции за установяване и задържане на лица, обявени за общодържавно издирване.
Единадесето, на ГКПП "Кулата" са внедрени в опитна експлоатация средства за обективно разпознаване и идентификация на моторни превозни средства. На ГКПП "Капитан Андреево" е въведен в експлоатация детектор на сърдечна дейност, чрез който се извършва проверка на транспортните средства за наличие на нелегални емигранти.
Дванадесето, в този период са закупени и доставени сто леки автомобила "Опел Астра". Анексира се договор за доставяне на още 30 бр. до края на тази година.
Закупени са 40 леки автомобила "Нива", от които са доставени 26. Сключен е договор за още 30 бр.
Сключен е договор за закупуване на 30 бр. пътнически автобуси "Фиат". Предстои закупуването на още 20 бр. Една част от тях вече са доставени и са предоставени на регионалните звена за борба с организираната престъпност.
В ход е процедура за доставка на 3 бр. роботи за обезвреждане на взривни устройства, които заедно с една налична ще станат четири, и, струва ми се, това в общи линии задоволява нуждите на страната.
Накрая, проведен е търг и е сключен договор за доставка на видеокамери по реализация на пилотен проект за наблюдение на възлови кръстовища в София и някои други места в страната.
Смятам, че предприетите мерки категорично показват, че работим активно по реализиране на Стратегията за противодействие на организираната престъпност. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин министър.
Господата Бакалов, Василев и Младенов имат възможност да отправят своите уточняващи въпроси.
Заповядайте, господин Василев.
ВАСИЛ ВАСИЛЕВ (ПГОДС): Уважаеми господин председател, колеги, господин министър! Аз смятам, както и моите колеги, че сериозността на въпроса, който поставяме, е наистина голяма, защото безспорен е фактът, че в обществото има притеснения от всичко това, което се случваше. И, не дай си Боже, да продължи да се случва – тези публични разстрели, тези разчиствания на сметки между групировки, отчитането на убитите от медиите като статистика и молбите на министър-председателя: "дано не се случва това с обикновените граждани, които случайно са на това място".
Точно затова и тази стратегия, всички предполагаме, имаше такава цел. Само че, като казвате нещата, е хубаво да видим и сроковете. Имаше срокове и за тези камери по митниците, имаше срокове и за структурни промени, залегнали в тази стратегия, които с месеци се забавят и просто се пропускат. Ако трябва, ще отворя Стратегията и ще цитирам тези неща. И тук идва големият проблем – роботизацията на системата е през месец юни, създаване на техническо осигуряване и мобилни камери – месец октомври 2004 г., говори се и за това да настъпят структурни промени в службите, които да съответстват и да отговарят на новите потребности и динамично променяща се престъпност, която навсякъде се твърди, че изпреварва по принцип органите на реда, за да може да оцелява.
Към всичко това се добавят и процесите с тероризма в световен мащаб, които дано никога да не засегнат България, но трябва да реагираме и на това. Така че тази модернизация, тази структурна промяна на службите е нужна и неизбежна – процеси и законови мерки, които трябва да бъдат в парламента, свързани с действията на финансовата полиция и данъчните. Там също има сериозна престъпност. Постоянно във вестниците се пише за изтегляне на ДДС, за групировки, които вие сами посочвате в докладите, средства от наркотрафик и други дейности се трансформират и легализират в икономиката. Нима тук държавата, представителите на службите и вашата институция съвместно с Министерството на финансите не трябва да вземат отношение, за да не се стигне дотам? Точно заради това преразпределение и ненавременна намеса се стига до тези публични екзекуции, на които е свидетел българското общество.
И затова моят и на колегите въпрос към Вас е: имаме ли сили да направим всичко това в рамките на разписаните в стратегията срокове, ако и една част от тях вече да са изпуснати, за да може наистина да се реагира адекватно и българското общество да получи гаранция относно тази престъпност, която е на високите етажи, както се казва. Не че по-малката, битовата престъпност, е незначима за хората.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин Василев.
Господин министър, заповядайте да отговорите на допълнителните въпроси.
МИНИСТЪР ГЕОРГИ ПЕТКАНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Василев, съгласен съм с извода, който правите, че въпросът, поставен от Вас, е изключително важен – да, така е. Именно поради това е изготвена такава актуализирана стратегия за противодействие точно на организираната престъпност, но като стратегия тя включва в себе си и различни срокове – краткосрочни задачи, средносрочни и дългосрочни, доколкото периода от време на една такава стратегия е от няколко години, в случая до 2005 г.
Имаме ли сили да изпълним задачите, които са посочени в стратегията? Аз мисля, че да. Посочих ви една немалка част от задачите, които вече са изпълнени, а друга са в процес на изпълнение.
Що се касае до доставката на различни видове техника, а именно камери, роботи и т.н., това се прави и на някои от КПП има вече монтирани такива камери. Има монтирани и в няколко от големите градове на страната, основно по кръстовищата, но това е един процес, който не е еднократен акт и не може да приключи в рамките на един или два месеца.
Що се касае до структурни промени. Имат се предвид структурни промени основно в Специализираната служба за борба с организираната престъпност и такива структурни промени в тази служба вече са направени. Освен това е засилен кадровият, административният капацитет в няколко от регионалните дирекции – там, където има организирана престъпност, и в т.ч. са обезпечени с технически пособия, с автомобили. Струва ми се, че това е направено. Оттук нататък трябва да очакваме резултати.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин министре.
Господата Бакалов, Василев и Младенов могат да реагират на отговора на допълнителния въпрос.
Заповядайте, господин Бакалов.
ЙОРДАН БАКАЛОВ (ПГСДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, колеги! Господин министър, големият проблем на вашето управление е това, че вие дойдохте на власт само с един-единствен призив: “Вервайте ми!”
Аз лично донякъде Ви съчувствам. Съчувствам Ви за това, че вие като дойдохте на власт нямахте програма. Тази програма започна да се появява някъде около 2002 г. Оттам идва и големият проблем, защото определено на Вас не ви е ясно какво трябва да направите. Вие разбирате структурните промени за кадруването – този оттук – там и обратното. Това не са реформите в службите. Реформите трябва да се направят ясно и категорично. Всяка служба трябва да знае какво трябва да върши и кой отговаря.
Аз определено виждам, че тук, в системата на МВР, няма ясен човек, който да отговаря. Има един човек, който се явява отвреме навреме и казва колко е велико МВР, но не е така, защото няма такива резултати. Защото днес примерно слушах, че има 0,08 заведени – едно-единствено дело за борба срещу организираната престъпност, а оттам и липсата на мотивация на състава.
Другото, което е много интересно. Вие казахте: закон за отнемане на имущество, придобито от незаконна дейност. Да, Вие знаете, че аз подкрепям идеята, но това също няма да реши борбата с организираната престъпност, защото не значи нищо, че като му отнемеш имуществото, ще му отнемеш финансовите средства, които вече отдавна са изнесени в чужбина, а финансовите средства са тези, с които може да се манипулира, да се поръчват убийства, взривове и т.н.
На Вас специално не Ви ли е направило впечатление, че няма ясно изразени и то борба примерно срещу печатане на фалшиви бандероли за акцизни стоки? Няма такива. В една кутия за обувки доста милиона могат да се съберат като бандероли за акцизна стока. Няма такива.
По същия начин е и липсата на борба с ДДС. За пръв път след три години и половина, а онзи ден се оказа какви огромни суми се източват от ДДС. Но там действително се иска система, иска се работа. Явно точно това е нещо, което липсва и в цялата работа на МВР – система и работа.
Не искам да коментирам и оплакването от това, че тези, които са осъдени, са на свобода и напускат България. Тях не искам да ги коментирам. Ами задръжте ги, господин министър. Ами точката от тази стратегия за отнемане на оръжието от тези, при които е отпаднала необходимостта за ползването? Защо не сте им отнели оръжието досега, а ми казвате: затегнахме режима. Затегнахте режима, но, извинявайте, какво означава да се стрелят с калашници по София? Какво означава това? Всяване на страх у хората и оттам липсата на абсолютно всякаква държавност. След като държавата не може да демонстрира силата си спрямо бандитите, така се получава обикновено, и оттам липсва и доверието към изпълнителната власт, колкото и някои да се опитват да казват, че много се борите срещу организираната престъпност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря на господин Бакалов.
Следва актуалният въпрос на народните представители господин Иван Костов и госпожа Екатерина Михайлова относно изнесена от МВР информация за участие на хърватски граждани в гангстерските убийства.
Заповядайте, госпожо Михайлова, да развиете вашия актуален въпрос.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА (ПГОДС): Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин министър, на 5 септември 2004 г. в Интернет страницата на МВР 12 хърватски граждани бяха обявени за особено опасни и въоръжени престъпници, издирвани за извършването на тежки криминални престъпления на територията на Република България. Служител на СДВР на специална пресконференция предостави официално тази информация на медиите. На 6 септември 2004 г. говорителят на хърватското министерство на вътрешните работи Златко Мехун обяви, че българската полиция е публикувала снимките на заподозрените хърватски граждани в противоречие с възприетата процедура, която предлага те да са били обявени за издирване. Впоследствие се оказа, че част от тези особено опасни и въоръжени престъпници не са посещавали Република България, а някои нямат дори и издадени задгранични паспорти.
В тази връзка, господин министър, Ви питаме:
Спазени ли са нормативните изисквания за оперативно-издирвателната дейност в МВР и търсено ли е съдействието на хърватското МВР и Интерпол по конкретния случай?
Защо информация от оперативни и следствени дела, класифицирана най-малко като служебна тайна, е била разгласена в Интернет страницата на МВР?
Има ли разрешение от прокурор за разгласяването на класифицирана информация, съгласно изискванията на НПК?
Кой от ръководството на МВР разпореди на служителя на СДВР да оповести оперативна информация?
С какво разгласяването на тази информация допринесе за разкриването на разследваните престъпления, в които са заподозрени обявените лица?
Смятате ли, господин министър, че авторитетът на българското Министерство на вътрешните работи и полицейското сътрудничество между България и Хърватия следва да се поставят в зависимост от личните амбиции и опитите на ваши служители да прикрият професионалното си безсилие и невъзможност да противодействат на престъпността в страната?
Очакваме отговорите на тези наши въпроси.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря, госпожо Михайлова.
На тази група от актуални въпроси имате възможност да отговорите, господин министре.
МИНИСТЪР ГЕОРГИ ПЕТКАНОВ: Благодаря, уважаеми господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Михайлова, уважаеми господин Костов! Въпросът, който поставяте, действително е актуален и заслужава необходимото внимание основно по две причини: най-напред, поради изключително важните обществени отношения, които засяга, и, на второ място, поради това, че бързата и адекватна реакция на Министерството на вътрешните работи по издирване и задържане на извършителите на две тежки криминални престъпления на територията на гр. София предизвика известен стремеж към тласкане на общественото мнение в посока, различна от граждански значимата за България. В настоящия момент тя безспорно следва да се основава върху активната подкрепа на действията на органите на полицията в борбата срещу организираната престъпност. В тази връзка изразявам искреното си желание да вярвам, че настоящият актуален въпрос е продиктуван единствено и само от стремеж да изразите вашата политическа позиция именно в тази посока.
Предполагам, че ще се съгласите, че е напълно безполезно, дори вредно агресивното критикуване както на бездействието на правоохранителните органи, така и на техните активни действия. В днешното демократично общество институциите, които са призвани от закона да защитават националната сигурност и обществения ред, както и да противодействат на престъпността, са максимално ефективни не тогава, когато им бъдат изкуствено натрапени несвойствени на съвремието функции на твърда ръка, на железен юмрук, или на какъвто и да е друг инквизиционен образ, който би превърнал всеки отделен човек в потенциална жертва на беззаконие, а само когато гражданското общество в България изразява ясно и недвусмислено своята подкрепа на ежедневната им дейност.
Всички социологически изследвания през последните години показват безспорно, че работата на полицията е сред най-високо одобряваните в държавата. Смея да твърдя, че това доверие е взаимно и случаят, който стои в основата на този актуален въпрос, е особено показателен в това отношение.
Публикуването на информация за групата хърватски граждани в медиите имаше за цел единствено максимално бързото им задържане чрез приобщаване на обществеността към усилията на полицейските органи.
Конкретно на поставените от вас въпроси, въпреки искреното ми желание, не бих могъл подробно да отговоря поради две основни причини. Междупрочем, във Вашето изказване, госпожо Михайлова, това пролича. Вие самата го казахте. От Вашия въпрос личеше, че ние сме изнесли в публичното пространство класифицирана информация, а сега искате аз това повторно да направя.
Организацията, методите и способите за оперативно-издирвателна дейност в МВР представляват, от една страна, класифицирана информация, от друга страна, те формират част от материалите по разследването и така попадат в приложното поле на т.нар. следствена тайна. По идентичен начин стои въпросът и с осъщественото конкретно съдействие с различни органи и институции в това разследване. И в двата случая законът императивно ми забранява да коментирам подробности по тези данни, по какъвто и да било начин. Единствено мога да спомена, че е търсено съдействието на хърватските колеги.
Второ, преценката за това дали по време на дадено разследване са спазени всички нормативни изисквания е от компетентност на съда.
Ако вие, уважаема госпожо Михайлова и уважаеми господин Костов, успеете да посочите поне една законова норма, която дава право на министъра на вътрешните работи да си присвоява съдебни правомощия, с голямо удовлетворение ще отговоря на въпроса ви. На мен обаче не ми е известно да съществува такава възможност и аз да изземвам правомощията на съда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Костов, имате възможност за реплика.
ИВАН КОСТОВ (ПГОДС): Уважаеми господин министър, бяхте многословен и не отговорихте конкретно. От това, което казахте, се подразбира, че сте съгласен, че е изнесена класифицирана информация, но не го казахте достатъчно ясно.
От друга страна, дадохте неубедително обяснение за максимално бързото задържане на хърватски граждани – 12 на брой, за които се разбра, че част от тях нямат нищо общо с това, за което вие ги обвинявате. Поне това е станало известно от срещата на главния секретар Бойко Борисов със съответните хърватски власти. Той е бил принуден да се извини там.
Вие ни питате да Ви посочим как да действате, след като не сте съд. Аз ще Ви посоча как да действате, и, ако смятате, можете да тръгнете по този път. Беше Ви зададен въпрос: кой от ръководството на МВР разпореди на служителя на СДВР да оповести оперативна информация? Вие знаете ли кой е разпоредил и какви административни мерки взимате срещу този човек? Оставете съда настрана. Вие какво направихте, за да изясните кой е разпоредил? Защото Вие като министър можете да направите това. След това Вие можехте да проверите има ли разрешение на прокурора за разгласяване на класифицирана информация. Има или няма? Или е “да”, или е “не”. Не можете да действате на своя глава, нито вашите служители могат да действат на своя глава. Търсили ли сте съдействие с хърватското министерство? Може би това е наистина класифицирана информация и Вие трябва да я прикриете и да не я изнасяте пред Народното събрание. Но това, което Вие сте допуснали като министър, е съществено уронване на авторитета на българското Министерство на вътрешните работи, за който отговаряте. Защото българското Министерство на вътрешните работи е под Ваше ръководство, независимо че други го направиха очевидно. Ние виждаме кой го направи, не сме слепи. Но българското Министерство на вътрешните работи загуби авторитет, намесвайки се в международен скандал със съответните хърватски служби. Това за съжаление е допуснато от Вас и в никакъв случай не може да бъде адмирирано.
Бихме приели, че всичко това има някакъв смисъл или значение, ако бяхте изпълнили поне част от задачите, които преследвахте с оповестяването на тази класифицирана информация. Не сте задържали нито един хърватски гражданин. Дори да бяхте задържали някой, щяхте да го пуснете. Да, всъщност един, но вероятно ще бъде освободен. Нека за него да бъдат намерени доказателства, оставаме това настрана, но беше оповестен списък на 12. Това ни кара да мислим, че Вие наистина толерирате Министерството на вътрешните работи да се превръща в министерство на пропагандата. Защото това беше добър пропаганден ход с крайно съмнително оперативно значение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин Костов.
Господин министър, имате право на дуплика. Заповядайте.
МИНИСТЪР ГЕОРГИ ПЕТКАНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Михайлова, уважаеми господин Костов! Вярвам, че сте убедени, че аз не си поставям за цел и не работя Министерството на вътрешните работи да се превръща в министерство на пропагандата, както Вие казвате. Ни най-малко нямам такива амбиции. Искам служителите от Министерството на вътрешните работи да си вършат работата, да изпълняват компетенциите, така както те са предвидени в закона.
За съжаление не бих могъл да коментирам в детайли всички въпроси, които Вие поставихте, защото това е все класифицирана информация. Мога обаче на някои от поставените въпроси, където този елемент липсва, да Ви отговоря. Не е имало разпореждане от прокуратурата за разпространяване на класифицирана информация. Не е имало международен скандал, макар и да имаше разменени реплики между двете министерства. Самият факт, че генерал Борисов направи посещение в хърватското Министерство на вътрешните работи и хърватският ми колега след 19 дни ще направи посещение в България, вярвам, Ви убеждава, че такъв международен скандал не е имало.
Що се касае до това, че не е задържан нито един, това не отговаря съвсем на истината. Има задържан един от извършителите на едно от престъпленията и той е хърватски гражданин.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Преминаваме към питането на народния представител господин Йордан Соколов относно политиката на Министерството на вътрешните работи за противодействие на престъпността в България и за залавяне на престъпниците.
ЙОРДАН СОКОЛОВ (ПГОДС): Благодаря.
Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми дами и господа народни представители! Моето питане има за предмет политиката, която води Министерството на вътрешните работи за противодействие на престъпността. Защото и Законът за МВР, и приетата неотдавна актуализирана национална стратегия за противодействие на престъпността поставя като основна задача на Министерството на вътрешните работи и на неговите органи тази дейност. Затова не може да не прави впечатление, че на два пъти в рамките на по-малко от една година прокуратурата, която по силата на Конституцията и на закона има такива правомощия, разпорежда Министерството на вътрешните работи, най-общо казано, да залови престъпниците. Не бих искал да коментирам това разпореждане на прокуратурата, първия път издадено като реакция на едно непремерено изказване на главния секретар на МВР, подобно на други негови изказвания, че МВР хваща престъпниците, тогава пък прокуратурата не си вършеше работата…
Не искам да коментирам дали подобно разпореждане е изпълнимо, защото на мен ми се струва, че такива общи разпореждания от страна на прокуратурата едва ли отговарят на точния текст на нейните правомощия съобразно Закона за съдебната власт. Въпреки това МВР обяви, че ще изпълни това разпореждане, вместо да поиска някакви уточнявания. При първото действие от страна на МВР – това беше през м. декември м.г., бяха задържани голям брой лица – над 590, от тях 108 се оказаха с влезли в сила присъди. Навремето към Вас имах едно питане – защо е трябвало да има такава акция, вместо веднага, след като влезе в сила присъдата по отношение на едно осъдено лице, то да се озове в затвора и получих отговор.
При втората акция обаче недоумявам какви са тези 29 задържани лица? Поставям този въпрос, това съм го отразил и в писменото си питане, защото на 17 февруари не друг, а Националната служба за борба с организираната престъпност обяви, че в България има 260 организирани престъпни групи с 1360 участници. Както виждате, с точност и за броя участници. Оповестяването на такива точни числа би трябвало да предполага, че МВР има достатъчно данни и доказателства, че това не са само пропагандни ходове. И, когато прокуратурата излиза с разпореждане да бъдат заловени престъпниците, които са известни на МВР, МВР задържа 29 души.
Моето питане, изхождайки от тези факти и числа, е: каква е политиката на МВР спрямо лица, за които то знае и обявява, че са опасни престъпници? Трябва ли да се чака разпореждане на прокуратурата то да ги задържи? Второ, когато ги задържи, представя ли доказателства, за да не бъдат задържани само за 24 часа? А щом са опасни престъпници, автори на престъпни деяния, мястото им е в затвора, т.е. веднага да се иска мярка за неотклонение задържане под стража.
Последният ми въпрос е: не смятате ли, че когато МВР провежда такава политика да задържа обявени от самото него опасни престъпници за 24 часа, след което да ги освобождава, това показва по-скоро безсилието му и прави престъпниците да се чувстват недосегаеми, отколкото да има някакъв полезен ефект в битката с организираната престъпност и изобщо в противодействието на престъпността. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря, на господин Соколов.
Господин министър, заповядайте. Имате десет минути, за да развиете отговора на това питане.
МИНИСТЪР ГЕОРГИ ПЕТКАНОВ: Благодаря.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Соколов! За съжаление в началото на своя отговор отново съм принуден поради откровено тенденциозни и неверни интерпретации във Вашето питане да насоча изводите във вярната посока. Не отговаря на истината твърдението Ви, че прокуратурата е разпоредила на МВР, цитирам, както Вие се изразихте: "да залови престъпниците в България". Такова разпореждане не е издавано. Разпорежданията на прокуратурата към политическите органи са винаги конкретни, отнасящи се до конкретни лица или до проверка на конкретни данни, или до определена група лица и т.н. Конкретика обаче винаги има. Например при операцията през м. декември 2003 г., за която Вие съобщихте, са задържани три категории лица, обявени за общодържавно издирване с наложена мярка задържане под стража, с влязла в сила присъда лишаване от свобода и избягване от местата за лишаване от свобода.
В другия случай, който цитирате във Вашето питане, отново става дума за задържане на конкретни лица с цел проверка на конкретни данни, свързани с разследване на конкретни престъпления. И двата случая следва да бъдат разглеждани единствено и само в контекста на все по-доброто през последните години взаимодействие между МВР и прокуратурата на Република България.
В тази връзка искам да цитирам част от интервюто на господин Христо Манчев – заместник главен прокурор на Република България, дадено за една от електронните медии вчера. На въпроса на водещия добре ли си върши работата полицията по събиране на годни доказателства, с които прокуратурата работи, той отговаря: "Добре, бих казал, че много добре и това се отчита от представителите – специалистите-експерти, които идват от Европейския съюз". Очевидно е, уважаеми господин Соколов, че този, който не е разбрал какво се съдържа в цитираните разпореждания на прокуратурата, не е сред органите на МВР, поне към настоящия момент.
Що се отнася до връзката между сведенията, доказателствата и конкретните действия на МВР по отношение на организираните престъпни групи, освен оценката на господин Манчев за илюстрация ще посоча някои цифри. За нуждата от това ще си позволя да цитирам уважаемата госпожа Татяна Дончева, която посочи в свое интервю през тази седмица в един ежедневник, че: "Статистиката на престъпността е толкова важна, колкото медицинските изследвания за поставяне на диагнозата". А статистическите данни показват, уважаеми господин Соколов, че диагнозата, която поставяте на МВР по отношение на противодействието на организираната престъпност, е напълно погрешна, тъй като по никакъв начин не е базирана на тях.
Статистиката показва следната картина: само през 2003 г. по материали на НСБОП са образувани досъдебни производства, следствия и дознания срещу 1063 лица, участници в организирани престъпни групи. Спрямо 2002 г. нарастването е с близо 20 на сто. Като цяло броят на организираните престъпни групи, чиито членове са били привлечени към наказателна отговорност, е с около 7 на сто по-висок от 2002 г.
Второ, пресечена е дейността на 21 организирани престъпни групи, занимаващи се с трафик, производство и разпространение на наркотици, уличени са 228 лица и са образувани 220 следствени дела. Разкрити са 4 лаборатории за производство на синтетични наркотици.
Трето, по противодействието на трафика на хора са образувани 17 следствени дела и 21 дознания срещу лица, участващи в над 30 организирани престъпни групи.
Четвърто, в областта на противодействието на производството и прокарването на неистински парични знаци, платежни документи и документи е пресечена дейността на 11 организирани престъпни групи с над 80 участника. Разкрити са общо 14 нелегални печатни бази. Образувани са 24 следствени дела и 35 дознания.
За измами по Закона за ДДС са образувани досъдебни производства срещу 49 лица. Навярно за последния случай отпреди 2-3 дни сте чули.
Важно е да се отбележи, че установените от НСБОП щети от извършени данъчни престъпления през последните години очертават тенденция на устойчиво покачване. През 2001 г. – за над 15,6 млн. лв.; за 2002 г. – 36,6 млн.лв.; за 2003 г. – над 67 млн. лв.
Тези цифри, струва ми се, недвусмислено илюстрират качеството на разследване и на работа на МВР в тази насока.
Това са по-важните реални резултати от дейността на МВР по отношение противодействието на организираната престъпност и именно те следва да бъдат поставени в основата на оценката за провежданата политика в това отношение, за да бъде тя обективна. Всякакви опити за нейното умаловажаване чрез свеждането й единствено до един или няколко конкретни случая, където вероятно имаме и пропуски, и то превратно интерпретирани, представляват откровена манипулация.
Не твърдя, че всичко необходимо е направено. Не твърдя такова нещо! Не твърдя, че всичко направено е достатъчно. Напротив, нашият стремеж е насочен както към повишаване капацитета на органите, занимаващи се с противодействие на организираната престъпност, така и с ускоряване на процедурите за тяхната работа. Но в интерес на истината следва да бъде отчетен фактът, че статистиката, която ви посочих, и постигнатите резултати ясно показват, че формулираната в това отношение политика е правилна, ние имаме волята и възможностите да я следваме и за в бъдеще, и мисля, още по-настойчиво.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Йордан Соколов за уточняващи въпроси.
ЙОРДАН СОКОЛОВ (ПГОДС): Благодаря.
Уважаеми господин министър, в доклада на Европейската комисия за напредъка на България по преговорите за членство в Европейския съюз една от критиките е, че нямало уеднаквяване на статистиката между МВР, следствие, прокуратура и съдебна власт.
Тук вие изнасяте едни цифри, понеже се позовавате на изявления на заместник-главния прокурор пред медиите, но ние чухме изявления на председателя на Върховния касационен съд – съвсем други цифри. Оказва се, както Вие казвате, 11 престъпни групи за фалшифициране на пари с 80 участника. Колко обвинителни акта са внесени и колко от тези следствия са приключени? Защото ние наистина сме свидетели как, противно на правилата за запазване на следствената тайна като класифицирана информация, непрекъснато от МВР изтича информация. Казва се: този е заловен за такова престъпление, еди-кой си, еди-какво си е направил. А когато вече трябва следствието да приключи, да има обвинителен акт, да се внесе в съда, такъв не последва.
И затова моите конкретни въпроси са по отношение всички тези неща, които Вие изнесохте тук. По отношение на заловени престъпни групи за фалшифициране на пари колко следствия през 2003 г. са приключили и колко обвинителни акта има внесени?
И на второ място, смятате ли Вие за полезно задържането за 24 часа?
Аз не знам как се е чувствал главният прокурор, след като на следващия ден е пътувал в един и същи самолет, във ВИП-класата на този самолет, с лице, което предишния ден е било задържано като опасен престъпник за 24 часа. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин министър, моля да отговорите на допълнителните въпроси, зададени от народния представител Йордан Соколов.
МИНИСТЪР ГЕОРГИ ПЕТКАНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Соколов! Внимателно съм чел доклада на Европейската комисия. Това, което Вие споменахте, за разминаване на статистическите данни, давани от полиция, следствие, прокуратура и съд, откровено ви казвам, не съм го срещал. Друг е въпросът, че в момента се изгражда единна информационна система, която ще ползва всички тези органи, и това ще подобри статистическата информация, която те предоставят. Но, повярвайте ми, такова нещо в доклада на Европейската комисия аз не съм срещал.
Цитирах какво е казал заместник-главният прокурор господин Манчев, но не съм сочил статистически данни, които той да е обявявал. Такова нещо не направих преди малко.
А що се касае до статистиката, давана от Иван Григоров, знам, че тя на Вас повече Ви допада, но трябва да Ви кажа, че просто е невярна.
Казвате, че от МВР изтича информация. Има два вида информация, която изтича от МВР. Едната е тази, която ние трябва да даваме на обществото и да не прикриваме извършителите на едни или други престъпления. В тази насока медиите трябва да бъдат задоволени и ние това го правим успешно, доколкото такова е изискването за прозрачност в нашата дейност. Това е положителната страна на информацията, която даваме. За съжаление сте прав, че понякога изтича информация, която не би трябвало да изтича. Имате право и ние в това отношение полагаме немалко усилия - да ограничим изтичането й.
Последният въпрос, който поставихте, за фалшивите пари. Ако в някои други отношения търпим критика, имам предвид Министерство на вътрешните работи, що се касае до борбата с наркотиците и разкриването на фалшива валута – евро, долари и документи, ние имаме безспорни успехи и оценките, които ни дават колегите от Европол, Интерпол, другите служби, са изключително високи. И за тях вие предполагам, че непрекъснато срещате публикации в медиите. А колко са в момента тези дела и има ли внесени обвинителни актове, аз за съжаление не мога да кажа, но във всеки случай вие добре знаете, че разкриването на една такава организирана престъпна група, която печати валута и фалшиви документи, се наблюдава и установява, първо, продължително време, и второ, доста трудно.
Смея да твърдя, че в това отношение ние имаме безспорни успехи и не трябва да бъдем критикувани.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Соколов, може да изразите Вашето мнение по отговорите на министър Петканов.
ЙОРДАН СОКОЛОВ (ПГОДС): Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин министър! Аз не мога да приема казаното от Вас, че повече ми харесва една или друга статистика. На мен ми харесва вярната статистика. Данните, които чух по медиите от страна на господин Иван Григоров, са от доклад на Прокуратурата, цитирани по страници и абзаци. Вие нищо не казвате, може би тези данни пък на Вас не Ви харесват, но това е по-лесно разбираемо, защото те показват, че в много случаи дейността на МВР като че ли спира до известна точка.
Вярно е, че е успех да се разкрие всяка една престъпна група. Вярно е, че има успех в борбата срещу фалшифицирането на валута, макар че трябва да признаем, че в повечето случаи това става със съдействието и на други специални служби. Но МВР трябва да си довършва работата. То е разкрило вече тези групи, знае се кои са участниците в тях. Ако нещата спрат дотук, ако МВР не събере необходимите доказателства, ако не приключи следствието, работата е свършена дори и не наполовина, а по-лошо от половината, в някакъв начален стадий.
Второ, аз неслучайно Ви зададох въпроса. Аз се съмнявам, без да искам да Ви обидя, във верността на казаното от Вас, че Прокуратурата конкретно Ви е наредила. Съмнявам се, че Прокуратурата Ви е дала списъка на тези 29 души.
Но Вие не отговорихте: полезно ли е един опасен престъпник, независимо по чие нареждане, да се задържи за 24 часа и след това да се каже: “Голям престъпник е, но ние го пуснахме, защото нищо не можем да му направим”. Така се получава на практика. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Преминаваме към следващото питане отново от народния представител Йордан Соколов към министър Петканов.
Заповядайте, господин Соколов.
ЙОРДАН СОКОЛОВ (ПГОДС): Благодаря, уважаеми господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Моето питане изхожда от един конкретен случай, но засяга пак въпроса за политиката по отношение на координацията на дейността на отделните служби в системата на МВР.
Имаше един конкретен случай, оповестен шумно в медиите, може би пак в нарушение на изискванията за следствена тайна, че на територията на РДВР – Перник е била проведена операция от органите на МВР по залавянето на трима опасни престъпници- участници във въоръжени магистрални грабежи. Операцията е била ръководена лично от главния секретар на МВР – генерал-лейтенант Бойко Борисов, дори негова снимка – това е и част от един от въпросите, които Ви задавам по-нататък, беше публикувана във вестниците. Той излиза, очевидно в началото на акцията, с пистолет в ръка. И след това беше казано, че операцията е била провалена, защото пет часа преди това тези трима опасни престъпници, очевидно узнали, че ще има тази акция срещу тях, са напуснали пределите на страната.
Този случай поставя наистина за мен по един тревожен начин въпроса за координацията на дейността вътре в системата и между органите на МВР. На мен ми се струва недопустимо една акция за залавяне на опасни престъпници, осъществена от НСБОП, Национална полиция, да не е съгласувана с Национална служба “Гранична полиция”, за да се разбере тези хора, които ще бъдат залавяни, и то в провинцията, дали са още в България или не са.
За мен е недопустимо защо именно при една добра координация между тези служби не е бил направен опит тези хора да не могат да напуснат пределите на страната, така както беше направен опит с така наречената Хърватска група. Пак беше обявено в медиите, че е разпоредено те да не могат да напускат пределите на страната.
За мен това говори за липса на координация. Не може една служба да действа, без да използва една полезна информация, с която друга служба в системата на МВР разполага и винаги може да й предостави.
Затова моето питане е: каква е Вашата политика като ръководител на това ведомство и на самото ведомство за координиране действията на отделните служби? И ако има случаи на липса на такава координация кой носи вина за това?
На второ място, допустимо ли е при извършване на секретни операции по залавяне на опасни въоръжени престъпници да присъстват фотографи? Беше обявено, че има “къртица”, че тя трябва да се търси в РДВР – Перник. Аз бих казал, че “къртицата” може би трябва да се търси на по-високо ниво.
Ето защо Ви моля да ми отговорите на тези въпроси. Ще Ви благодаря за Вашия отговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има думата министър Петканов.
МИНИСТЪР ГЕОРГИ ПЕТКАНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Соколов! Най-напред ще си позволя да изразя своето категорично несъгласие с начина, по който се опитвате да представите операцията по залавянето на тримата опасни престъпници на територията на РДВР – Перник. Случаят е описан във Вашето питане чрез откровено внушаване на неверни изводи.
Вярно е, че по сходен начин е описана акцията и в някои печатни медии. Считам обаче, че ако подобен подход е разбираем и донякъде оправдан по отношение на медиите, то струва ми се той е напълно недопустим за народен представител, още повече бивш министър на вътрешните работи.
Истината е следната. В резултат на съвместните добре координирани действия на полицейските и следствените органи по безспорен начин са установени и забележете, задържани извършителите на магистрален грабеж на румънско семейство. Става дума за три лица, срещу които вече е образувано следствено дело и е взета постоянна мярка задържане под стража. Те се намират в ареста.
Напълно непонятно ми е за какви сериозни недостатъци в дейността на службите на МВР говорите, след като безспорните конкретни резултати от тяхната работа показват точно обратното.
И за да разсея всякакви намерения за спекулации по темата занапред, ще посоча някои конкретни действия и факти около тази операция.
За разкриване извършителите на магистралния грабеж е изготвен следствен оперативен план съвместно от полицейските и следствените органи. Именно това показва добрата координация. По време на неговата реализация са установени тримата извършители. Направената незабавна справка показва обаче, че те вече са напуснали пределите на страната.
Тук искам да обърна внимание на следното. Когато лицата са преминали границата, реализацията на въпросния план все още не е била започнала и компетентните органи не са имали информация, че тези лица са съпричастни към разследваното престъпление – в случая Гранична полиция. Поради това е напълно несъстоятелно да се говори за изтичане на информация, за къртици и т.н. Но най-показателният аргумент в тази насока е фактът, надявам се, че тук вече ще се съгласите с мен, няма как да отричате, че няколко дни по-късно те са задържани, забележете, при влизането им в страната, без ни най-малко да подозират, че вече са били разкрити, а това показва, че те не са били предупредени за нашата операция, защото иначе нямаше да влязат повторно в страната.
Всичко това, уважаеми господин Соколов, показва пълна липса на каквото и да е основание за търсене на нечия вина в конкретния случай. Напротив, по мое мнение действията на полицейските и следствените органи в конкретния случай са били много добре координирани, следственооперативният план е реализиран с необходимата вещина и професионализъм и най-важното, постигнал е своите резултати – лицата са в ареста.
Поради тази причина с моя заповед от 14 септември т.г. четиримата служители на РДВР – Перник, които са участвали в разкриването и доказването на този грабеж, са наградени. И това е направено преди да ми зададете въпроса.
Смятам, че този случай отчетливо илюстрира вярната посока на водената от страна на ръководството на МВР политика по координация на действията както на службите и звената вътре в самата система на министерството, така също и между МВР и другите правоохранителни органи. Това, струва ми се, дава положителни резултати и конкретният случай потвърждава това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Йордан Соколов.
Имате възможност за два уточняващи въпроса.
ЙОРДАН СОКОЛОВ (ПГОДС): Благодаря.
Уважаеми господин министър, аз съм доста смутен от начина, по който Вие отговаряте. Това, което е залегнало в моето питане, са данни от медиите, на които Вие в отговора по предишното ми питане заявихте, че давате информация, за да бъде прозрачна дейността на министерството. Ако Вие подавате там невярна информация, недейте да се сърдите на този, който Ви пита защо това е така. Висш служител на МВР обяви, че има къртица и казва къде ще се търси тази къртица – в РДВР - Перник. Аз оставам с впечатление, че когато от министерството изтича информация или бъде подадена информация на медиите, хубаво е Вие да следите какво отразяват медиите, защото гражданите и обществеността се информират за дейността на вашето министерство от медиите. Така че, ако целта Ви е те да бъдат информирани, наистина това трябва да става и то по един точен начин. Няма нищо измислен от мен. Всичко това беше отразено в медиите без никаква реакция или потвърждение от страна на МВР. Ако една медия изнася нещо невярно, редно е МВР след това да реагира и да каже: това не е вярно. А не Вие тук да казвате, че за мен било неоправдано, за медиите било оправдано. Вие или Ваши подчинени сте подали тази информация.
Аз Ви задавам един-единствен уточняващ въпрос – кое е лицето, което е направило снимката за началото на тази акция, публикувана във вестниците? Дали това е професионален фотограф-журналист от съответния вестник, който очевидно е бил уведомен, че има такава акция? Или е служител на МВР, който присъства, за да заснеме и може би след това да дава или да продава този материал на медиите? Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министър Петканов.
МИНИСТЪР ГЕОРГИ ПЕТКАНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Соколов! Ако уточняващият Ви въпрос е кой е направил снимката, аз сега не бих могъл да кажа, защото този въпрос не сте го поставили като основен, за да мога да направя справка и да видя в медиите кой е дал такава снимка, каквато Вие твърдите, че е имало. Ако обаче настоявате да направя това, ще направя справка и писмено ще Ви отговоря.
Поставихте обаче в изказването си един въпрос с няколко подвъпроса, свързан с предоставянето на информация. Аз Ви казах, че от МВР се дават два вида информация. Едната е официално на пресконференции, брифинги, интервюта и т.н., добра информация, която не е класифицирана, която ние трябва да даваме на медиите, обществото да знае каква дейност вършим и тази дейност да бъде прозрачна. Вторият вид информация е тази, която изтича неправомерно.
Оттук нататък, по отношение на първата категория информация, след като ние дадем на медиите такава информация, моля да бъда извинен, но не сме в състояние и не би трябвало да го правим, ние да осъществяваме цензура какво ще напишат медиите. Това е тяхно право. Ако има някакви съвсем неверни неща, такива случаи е имало, ние правим съответните опровержения. Но иначе журналистите според мен са свободни да пишат и да отразяват събитията така, както те ги видят, както те ги усещат, а не само въз основа на това какво е нашето мнение.
В конкретния случай според мен е вярно едно и то е важното – не е имало такава къртица и доказателство за това е, че няколко дни по-късно същите лица са били задържани. Ако те бяха предупредени, ако знаеха за какво се издирват и че ще бъдат арестувани, както стоят нещата сега, те нямаше да влязат втори път в страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Йордан Соколов.
Господин Соколов, имате възможност да изразите Вашето отношение към отговорите на министър Петканов.
ЙОРДАН СОКОЛОВ (ПГОДС): Благодаря.
Уважаеми господин министър, аз не съм доволен от Вашите отговори. Вие трябва да сте убеден, че когато народните представители задаваме актуални въпроси или отправяме питания, ние се ръководим от това да помогнем да се подобри работата на всяко едно министерство, по отношение на която ние упражняваме парламентарен контрол.
Радвам се за това, което казахте, че тези хора са задържани. Същевременно не мога да бъда доволен, когато Вие отново поставяте по един особен начин въпроса за медийното отразяване. Не е ли класифицирана информация къде се прави акция, за какво се прави тази акция, дали е успешна или не? Това не са мои измислени неща. Това очевидно е информация, подадена на медиите с точност колко часа преди тази акция тези хора са напуснали страната, с изявления, пак повтарям, на ваш служител, че ще се търси къртицата. Защото предположението тогава - добре е, че то не се е оправдало - е било, че е изтекла информация.


Не сте прав и по отношение на това.
Изрично Ви питам, не отговорихте: допустимо ли е при извършване на секретна операция по залавяне на опасни въоръжени престъпници, каквито се оказват заловените, за щастие, хора да присъстват фотографи? Може в момента да не може да ми кажете името на фотографа, но Вие като че ли приемате за нещо нормално и оправдано при едни такива секретни акции, издирвателни акции за залавяне на опасни престъпници, да се прави пропаганда и да се правят снимки, които после да излизат в медиите, без реакция от Вас като министър.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: С това питане се изчерпаха актуалните въпроси към министъра на вътрешните работи господин Георги Петканов. Позволете ми да му благодаря за днешното участие в парламентарния контрол.
Преминаваме към актуалните въпроси към министъра на външните работи господин Соломон Паси.
Първият актуален въпрос е зададен от народните представители Борислав Китов и Пламен Кенаров.
Господин Китов, заповядайте.
БОРИСЛАВ КИТОВ (ПГНС): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин министър, последните години съществува едно много добро сътрудничество и добронамереност както между Република България и Република Турция, така и между страната ни и Асоциацията за солидарност и култура на балканските турци. Според публикация във в. “Монитор” от 1 юли т.г. изселниците се жалват от консула ни в Турция. С постъпването на господин Руско Георгиев на поста генерален консул на Република България в град Истанбул има рязко влошаване на отношенията между Република България и турската изселническа организация със седалище Истанбул. Вместо да изглади съществуващите проблеми, новият консул отстранява горепосочената организация и нещо повече – забранява на председателя й да влиза в консулството, въпреки че той е български гражданин. Налице са съмнения, че това поведение на господин Руско Георгиев е свързано с незадоволяване на личните му искания.
Уважаеми господин министър, нашият въпрос към Вас е: какви мерки предприехте за изясняване на проблема с оглед изглаждане на отношенията с Асоциацията за солидарност и култура на балканските турци и спазване на конституционните права на българските граждани? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министъра на външните работи господин Соломон Паси.
МИНИСТЪР СОЛОМОН ПАСИ: Благодаря Ви, господин председателю.
Уважаеми народни представители, уважаеми господа Китов и Кенаров! Най-напред искам да ви благодаря за този въпрос, защото той ми дава възможност да хвърля светлина върху някои много важни аспекти от работата ни в Турция и специално с българските общности там. С удоволствие мога да кажа, че отношенията ни със съседна Турция се намират в своя връх за последните 125 години и във всички области оценяваме състоянието им като отлично. Утвърдена е практиката на развитие на политически диалог на всички равнища – държавно, парламентарно, правителствено, отраслово, обществено. Това развитие наложи мащабно и много по-практично обслужване от страна на българските мисии на всички граждани на Република Турция, в т.ч. и на бивши и настоящи български граждани. Като израз на положително отношение и внимание към тези граждани те са били приемани и изслушвани на всички равнища както в България, така и в българските представителства в Турция.
В практическата дейност на нашата мисия в Турция няма данни за отклоняване на искани срещи или пък налагане на дискриминация и забрана за посещение в мисиите, освен в изключителни случаи по съображения за сигурност. На президентско, премиерско, правителствено, министерско, парламентарно и други равнища са били удовлетворявани желанията за срещи на бивши или настоящи български граждани, представляващи различни изселнически организации. Например по време на визитата в Република Турция на премиера господин Симеон Сакскобургготски през ноември 2002 г., както и на президента на Република България господин Георги Първанов през октомври 2003 г.
Като пример на такава функционираща връзка може да се посочи дейността на групите за българо-турско приятелство в парламентите на двете страни. От многократните си лични контакти с представители на изселническите среди аз също имам дълбокото убеждение, че те винаги са изразявали своето задоволство и висока оценка от вниманието и грижите към тях, проявявани от страна на нашите мисии и дипломати в Турция.
Следователно въобще не може да се говори за влошаване на отношенията на Република България с турските изселници и техните организации, а точно обратното.
Конкретно на зададения от Вас въпрос относно жалбата на турския гражданин и председател на Асоциацията за солидарност и култура на балканските турци господин Сейхан Тюркан. Извършена е проверка по повод неговото оплакване, което е отразено на страниците на собствения му вестник “Балкански синтез”, а също така в отправена до Министерството на външните работи жалба от 12 юни 2004 г. за, цитирам, “незачитане”, както той се е изразил, “на неговите конституционни права и налагане на забрана той да посещава генералното консулство в Истанбул”. Изискани са и са получени обясненията на генералния консул на Република България в Истанбул господин Руско Георгиев. Установено е, че никога не е било ограничавано правото на достъп на господин Тюркан до сградата на генералното консулство. Ограничено е продължителното присъствие във визовата служба с посреднически цели на представителя на Асоциацията за солидарност и култура на балканските турци господин Мехмед Отлу. Същевременно за поставянето на лични проблеми господин Отлу има пълен достъп до консулството. Повтарям, има рестрикции върху дейността му като посредник.
Оплакванията на господин Тюркан са неоснователни. Още повече в министерството се получи писмо от български изселници в Турция, които са се запознали с публикацията, която цитирате, и изрично изказват своето несъгласие с нея.
С назначаването на господин Георгиев за генерален консул и поемането на длъжността от него беше започната реорганизация в работата на генералното консулство и по-специално на визовото обслужване и обработване на молбите, свързани с документите за самоличност. Мерките се приемат с цел привеждане на дейността на генералното консулство в съответствие с изискванията, произтичащи от Шенгенското споразумение, към което България трябва да се присъедини след като влезем в Европейския съюз.
Към момента на започване на преговорите за присъединяване към Шенгенското споразумение България трябва фактически да е изпълнила всичките изисквания, предвидени в него. За тази цел до момента са въведени следните мерки:
Първо, подобрена е методиката за работа във визовата служба.
Второ, въведена е промяна в посредническите услуги, като по отношение на подаване молби, декларации за български документи за самоличност съгласно Закона за българските документи за самоличност е задължително, повтарям, задължително личното явяване на лицето за полагане на подпис.
Трето, въведена е системата за разплащане по банков път.
Четвърто, въведени са мерки за оптимизиране на консулското обслужване, а също така предстои да бъдат осъществени и други мерки за облекчаване и нормализиране на работата, сред които:
1. откриване на консулска служба в град Измир;
2. организиране на консулско бюро в град Бурса;
3. увеличаване на капацитета за приемане и обработка на документи чрез увеличаване броя на щатните и нещатни технически служители;
4. предварително записване на кандидатите за визи;
5. приемане на молби в цифров вид;
6. постепенно ограничаване на ползването на посреднически услуги до окончателното им премахване към момента на приемането на България в Европейския съюз.
Това е насочено към изпълнение на едно от най-важните изисквания, предвидени в Шенгенското споразумение, а именно личното явяване в консулската служба на кандидата за виза или на документ за самоличност.
В заключение, бих искал да подчертая, че присъединяването на България към Европейския съюз и съответно към Шенгенското пространство е стратегическа цел за нашата страна и съответно за провежданата от нас визова политика. Поради това нарастват също ролята и отговорностите на нашите дипломатически и консулски представителства в чужбина към нуждите на българските общности зад граница, както и усилията да поддържат духа и самочувствието на привързаност към България. Генералното ни консулство в Истанбул е постигнало отлични резултати в осъществяването на тази дейност, за което винаги е получавало положителни отзиви, включително и от представители на изселническите общности. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Борислав Китов за реплика.
БОРИСЛАВ КИТОВ (ПГНС): Благодаря Ви, господин председател.
Благодаря Ви, господин министър. На мен ми се струва, че разглеждането на случая и това, което сте установили, е съвсем редно да бъде изпратено и публикувано във вестника на жалбоподателя. Надявам се той да бъде съгласен с Вашата проверка, за да няма никаква сянка на съмнение във взаимоотношението между тази изселническа организация и българската страна. Аз не допускам, че проверката е направена недобросъвестно, напротив - именно би било много добре да бъде публикувана в турския вестник, както Вие правилно казахте, за да може да стане ясно, че България е реагирала адекватно и в крайна сметка дори съществуващите субективни противоречия са изгладени. Ако не сте го направили, аз Ви моля да изпратите отговора с искане той да бъде публикуван като отговор на българската страна – нещо, което ще успокои хората от тази изселническа организация.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Преминаваме към следващия актуален въпрос също към министъра на външните работи Соломон Паси. Този актуален въпрос е зададен от народните представители Борислав Китов, Георги Станилов, Венцислав Върбанов, Мария Гигова и Пламен Кенаров.
Имате думата, господин Китов.
БОРИСЛАВ КИТОВ (ПГНС): Уважаеми господин министър, след краткото ми въведение по погрешка преди малко, аз направо отправям към Вас моя малко модифициран въпрос: считате ли, че има какво да направи Министерството на външните работи, за да не се допускат такива трагични инциденти в бъдеще с български граждани?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин министър, моля да отговорите на актуалния въпрос на тези народни представители, които са Ви го задали.
МИНИСТЪР СОЛОМОН ПАСИ: Благодаря за този въпрос. Преди всичко да благодаря на господин Китов за препоръката, която направи по повод предишния въпрос. Ще се възползвам от неговия съвет и ще предложа за публикация във въпросния вестник отговора, който сме подготвили.
По този конкретен въпрос – той наистина е модифициран, тъй като поради изтеклото време той е загубил остротата, която имаше по времето, когато беше поставен. Онова, което прави Министерството на външните работи като превантивна работа, основно се съсредоточава върху това да можем да предупредим къде има опасност и да предупредим българските граждани да се въздържат от пътувания в съответните региони, в които има опасност.
Отварям една скоба. Неотдавна публикувахме поредното издание на един справочник за българи, пътуващи в чужбина, който е много полезен наръчник. В него всички български граждани биха могли да намерят справка в кои страни от какви опасности да се предпазват.
По въпроса каква превантивна работа сме направили в случая с Ирак – направих справка за предупрежденията, които Дирекция “Консулски отношения” към Министерството на външните работи е отправило относно пътувания в Ирак за периода от февруари 2003 г. до август 2004 г. За първи път на 5 февруари 2003 г. Дирекцията “Консулски отношения” е отправила предупреждение към българските граждани да се въздържат от пътувания в Ирак във връзка с кризата около Ирак. На 10 февруари 2003 г. Министерството на външните работи следи ситуацията и препоръчва да се обмисли напускане на страните от Близкия Изток и Персийския залив. На 7 март 2003 г. във връзка с кризата в Ирак – предупреждение да се напусне страната и да се въздържат нашите граждани от пътувания към тази страна. На 21 май 2003 г. във връзка с последните терористични атаки в Саудитска Арабия и Мароко отново предупреждаваме нашите граждани да се въздържат от пътувания в тази дестинация. На 27 май 2004 г. във връзка с пропусквателния режим на иракско-турската граница отново препоръчваме на българските превозвачи да се въздържат от пътувания. На 16 юни 2004 г., малко преди да стане инцидентът, във връзка със зачестилите атаки срещу чужденци в Ирак и Саудитска Арабия отново препоръчваме въздържане от пътувания. Успоредно с това нашият говорител винаги е използвал случая на своите брифинги, когато прецени, че това е целесъобразно, да отправи за пореден път предупреждение в тази посока.
В разговора, който имахме с господин Китов преди малко в кулоарите, той постави темата по един по-широк начин и аз му благодаря за това. Смятам, че може би по-широка дискусия за това дали могат да се предприемат механични или автоматизирани мерки за гарантиране сигурността на българските граждани при пътуване в опасни региони, наистина си заслужава да се обмисли. Науката и техниката са напреднали много и не бих могъл да импровизирам и да кажа до каква степен средствата и практиките, които използваме, са в унисон с най-напредналите в света. Тази неготовност да отговоря на този въпрос е поради обстоятелството, че модифицирахме въпроса спрямо оригиналния, който беше зададен. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Борислав Китов.
БОРИСЛАВ КИТОВ (ПГНС): Уважаеми господин министър, с ясното съзнание, че обемът на въпроса не е само и единствено към Вашия ресор, аз се обръщам към Вас като министър в този кабинет – да го поставите на вниманието на Министерския съвет, та въпросът с отделните ресорни заместник-министри да бъде решен по-добре. От една страна това спокойно би могло да включва по-ясен регистрационен режим на нашите съграждани, които се отправят в опасни дестинации. Би могло да се осигури придвижване в конвой, дори само с търговска цел. Би могло да им бъдат предоставени чипове, та във всеки момент да бъдат следени и да се знае къде се намират. Аз също не съм специалист и не искам да импровизирам, като давам конкретни съвети, но моят актуален въпрос, така модифициран, по-скоро бе апел към Вас да поставите този въпрос в Министерския съвет към съответните министри, да оценим информацията, която вие предоставяте, да бъдат взети технически и други по-стриктни мерки, които да дадат възможност да не се случват подобни трагични инциденти. Все пак Ви благодаря за отговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин министър, ако желаете, имате право на дуплика. Отказвате се.
Преминаваме към питането от народната представителка Стела Банкова към министъра на външните работи Соломон Паси, с което днешният парламентарен контрол ще приключи. Имате думата.
СТЕЛА БАНКОВА (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин министър, редица Ваши изяви в качеството Ви на министър водят до необходимостта да бъде направена равносметка за дейността Ви доколко и дали въобще защитавате националните ни интереси и как представяте новия морал, обявен от министър-председателя.
Господин Паси, къде са дивидентите, които Вие обещахте заради въвличането на България в Иракската война – война, която беше обявена за незаконна от Кофи Анан, война, в която не участват нито Европейския съюз, нито ООН, нито дори НАТО? Всъщност ни излъгахте, че участието ни във войната ще повиши международния политически рейтинг на България. Нищо подобно не се случи. Вестник “Вашингтон поуст” ни нарече “Пуделът на Америка”. Вие и господин Милен Велчев излъгахте, че ще спечелим от участието на България във войната. Всъщност дадохме скъпи човешки жертви, а издръжката на военния ни контингент досега ни струва 500 млн. лв. Всичко това се плаща от българския народ. Вие обещахте връщане на иракския дълг и участие на българските фирми във възстановяването на Ирак. Нищо подобно не се случи. Отново излъгахте, а сега чухме, че призовавате българските граждани и фирми да не посещават Ирак.
Ще посоча и други Ваши изключително групи дипломатически грешки. Вие потърсихте подкрепа от Световния еврейски конгрес за медиците ни в Либия. В резултат на тази акция Либия обяви България за биотерористична държава. Няма да коментирам трагичната съдба на нашите сънародници там.
Инициативата Ви за Кодекс на поведение срещу тероризма се оказа неуместна и принуди дори премиера да се разграничи от Вашите думи. Така Вие целенасочено превърнахте България в мишена на тероризма.
Ще отмина усилията Ви да се отъждествявате с Исус Христос и Левски, или това, че определихте Левски, Раковски и капитан Петко войвода като най-първите български атлантици. По-важното е, че Вие предадохте или продадохте националните ни интереси, като излъгахте, че партньорската проверка може да спаси 3 и 4 блок на АЕЦ “Козлодуй”. Размахването на Корана по телевизия “Ал Джазира” оскърби религиозните чувства на мюсюлманите и се отрази пагубно на двамата ни заложници. Няма да говоря за абсурдните Ви съвети Руската федерация да се разпадне на четири републики. Няма друг европейски външен министър впрочем, който да си е позволявал подобни неуместни наставления към друга държава.
Особено внимание обаче заслужава кадровата Ви политика. На фона на деликатните ни отношения с арабския свят Вие назначихте за завеждащ консулската служба в Кувейт 24-годишно момиче, без опит в дипломацията. То се провали в първата си важна дипломатическа мисия – телевизия “Ал Джазира”.
Вие назначихте госпожа Елеонора Димитрова – секретарка на Атлантическия клуб, на висш дипломатически пост в Либия. След скандалното й поведение в либийския съд Вие скоропостижно я изпратихте като първи секретар в посолството ни в Германия.
Докато стотици българи бяха завлечени с милиони левове от пирамидата “Лайфчойс”, нейният икономически директор – Валентин Стоев, беше изпратен от Вас, господин Паси, на дипломатически пост в Америка. Медиите разкриха, че това назначение е свързано с дарените от Майкъл Капустин 50 хил. долара на ръководения от Вас Атлантически клуб. Господин министър, ще върнете ли дарените Ви 50 хил. долара на стотиците измамени и ограбени българи?
Друг Ваш кадър – господин Митков, завеждащ финансите на мисията ни в ООН, според пресата е лежал 6 месеца зад решетките заради незаконен трансфер на огромна сума във валута. Да не забравяме провалилия се бивш просветен министър Владимир Атанасов, комуто Вие подарихте посланически пост в Словения.
И така, господин министър, сега, когато България е пред присъединяване към Европейския съюз, от изключителна важност е в мисиите ни зад граница да бъдат изпращани компетентни и с необходимия ценз професионалисти. Във връзка с назначаването на Вашата кумица – госпожа Калина Калоянова, като трети секретар на българското посолство в Берлин, Ви питам: провеждан ли е конкурс за тази длъжност и притежава ли госпожа Калоянова необходимия ценз?
Също така Ви питам – колко лица са назначени във Външно министерство по време на Вашето управление? Ще бъда удовлетворена да получа допълнително техните имена и мисиите, в които те са назначени. Колко от тях са назначени на дипломатическа длъжност, колко на техническа и при колко от тях назначението е станало след публичен конкурс? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министър Соломон Паси.
МИНИСТЪР СОЛОМОН ПАСИ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми народни представители! Госпожо Банкова, благодаря за Вашия въпрос. Всъщност той не беше един, а бяха може би стотина въпроса, които зададохте. Естествено в рамките на 10 минути, ако трябва да отговоря на сто въпроса, означава средно някъде по 10 въпроса на минута, това идва по 6 секунди на въпрос. Няма да успея да се справя с тази задача, госпожо Банкова. Затова ще отговоря на конкретния въпрос, който сте ми задали писмено. Действително през мандата на нашето правителство България отбеляза забележителни постижения във външната политика: реализирахме членството в НАТО; приключихме преговорите с Европейския съюз; бих добавил също така и двугодишното членство на Съвета за сигурност в ООН, както и настоящото председателство на ОССЕ, което до този момент върви добре.
В този контекст българската дипломация е поставена на големи изпитания и отговорности. И от парламентарната трибуна бих искал да благодаря на служителите на Министерството на външните работи за добре свършената работа, както и на народните представители за подкрепата.
От самото начало на нашето управление – на Национално движение Симеон Втори и на мен конкретно като министър на външните работи, смятам, че дипломатическата служба трябва да се отвори за широк кръг български граждани и не може да остане монопол на една и съща малка група хора. Провеждането на динамична кадрова политика дава възможност за пълноценното използване както на опита на служителите с дългогодишен стаж в министерството, така и на енергията, и на желанието за реализация на младото поколение на България. Ръководим се от принципа на етническия и географския баланс в подбора на кадрите, стремим се да запазваме потенциала на външнополитическите кадри. Възстановени са 15 неправомерно уволнени служители от предишни правителства. За времето, през което аз съм министър, няма уволнен служител по политически причини. В Министерството на външните работи работят 1948 души. През последните три години в Министерството на външните работи законосъобразно са назначавани служители както по трудови, така и по служебни правоотношения. При тези назначения е използван широко и принципът на конкурсното начало и индивидуалните интервюта, а също така и опитът на редица страни с високоразвита държавна администрация.
Израз на желанието ни за изграждане на балансиран кадрови състав са проведените пет конкурса в дирекция “Комуникационна стратегия”, в дирекция “Информация и връзки с обществеността”, също така в политическия кабинет за двама иранисти, за 13 служители за попълване на специализираната администрация. Голяма част от подбраните и постъпили на работа 18 души впоследствие са издържали успешно и изпит за дипломатически ранг. Освен това беше организиран на конкурсни начала и подбор на арабисти, с които да бъдат сключени граждански договори.
В задграничните ни представителства служителите заминават след одобрение от атестационна комисия, която оценява качествата на всеки кандидат, както служител на министерството, така и външни кандидати. Мога да Ви информирам на конкретния Ви въпрос, че външните за министерството кандидати, които са изпратени на задгранична работа са около 8% от всички, които са заминали. Осем процента са външните назначения.
Комисията включва заместник-министри, главния секретар на министерството, включва и дипломати, които се ползват с авторитет и доверие сред колегията. При атестирането на всеки служител се прилагат комплексни критерии, включващи оценка на дейността му в съответната дирекция, познаването на приоритетите на българската външна политика, знания за страната или организацията, съответно региона, в който предстои да бъде командирован, владеенето на чужди езици, комуникативните способности и други критерии. Това прави процеса на подбор и ротация на служителите напълно прозрачен и създава възможност за избор на най-подходящите кандидати за всяка конкретна мисия.
В 125-годишната история на Министерството на външните работи за пръв път създадохме Дипломатически институт, който вече започна активната си дейност. Мисията на Дипломатическия институт е да работи за повишаване на професионалната квалификация и компетентност на дипломатическите служби на Република България и на служителите в българската администрация, които работят в сферата на външната политика и на международните отношения.
Конкретно на въпроса, който сте ми задали писмено – за госпожа Калина Калоянова. Тя е завършила немска езикова гимназия и българска филология. Аз лично я познавам от 15 години, включително я познавам в качеството й на ръководител на филиала на Атлантическия клуб в Бургас, който е един от най-успешните регионални филиали в рамките на Международната атлантическа асоциация, която включва 38 държави. Повтарям, за да стане съвсем ясно, че това е един от най-успешните филиали в рамките на Международната атлантическа асоциация, включваща 38 държави. За това време госпожа Калоянова е натрупала значителен международен опит, доказала е организационните си умения. За длъжността, която тя ще заеме, не се изисква конкурс. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител госпожа Стела Банкова.
СТЕЛА БАНКОВА (независим): Благодаря, господин председател.
Въпросът за морала и за това, че шуробаджанащината се издига в ранг на официална държавна политика, услужливо беше подминат.
Господин Паси, бих искала да попитам още нещо – колко външни министри на водещи европейски страни Ви поканиха на посещение в качеството Ви на български външен министър? Интересно е колко от европейските външни министри посетиха България и Вас като външен министър? Тъй като Вие сте математик ми позволете да представя на вниманието Ви няколко елементарни цифри – българските жертви в Ирак са 2% от нашия военен контингент, докато американските загуби са 0,66%. Иракският дълг към България е около 2 млрд. долара. Това прави 17% спрямо брутния ни вътрешен продукт. По този показател ние сме на първо място в света. За Ваше сведение огромната част от кредиторите на Ирак имат да вземат дългове в размер на 0,02% до 0,35% спрямо своя вътрешен брутен продукт. Нашите са 17%.
Господин Паси, бедна България изпрати в Ирак 480 войници, а богатата Норвегия – 155. През това лято Норвегия обяви, че не може да поддържа едновременно контингенти в Ирак, Афганистан и на Балканите. Норвегия напусна Ирак. България обаче остава, както Вие казвате, “колкото е необходимо”.
Господин Паси, войната в Ирак досега ни струва около 500 млн. лв. В същото време два милиона българи остават без здравни осигуровки, държавата не може да намери 60 млн. лв., за да покрие осигуровките на социално слабите и безработните. Къде е Вашата позиция на човек от това управление?

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министъра на външните работи господин Соломон Паси, за да отговори на допълнителните въпроси, в рамките на темата.
МИНИСТЪР СОЛОМОН ПАСИ: Благодаря, господин председателю! Не бих имал възможност в рамките на предвидените от Правилника на Народното събрание две минути да отговоря на двадесетината въпроси, които бяха зададени. Единствено бих могъл да кажа, че с удоволствие ще предоставя справка за това колко са международните срещи, които сме провели, било то в България, било то извън България на равнище външен министър. Ако имах предварително зададен този въпрос, разбира се, щях да подготвя тази справка, но сами може да си представите, че това не е статистика, с която човек си ходи в джоба.
По конкретната забележка, че се подаряват посланически постове, искам да припомня, че има една много детайлна, много подробна и, бих казал, дори малко тромава на моменти процедура, която е предвидена в Конституцията, за изпращане на посланици. Посланиците се изпращат след предложение, което правителството прави до президента, и одобрени от президента, така че в никакъв случай не може да се говори, че която и да била институция или който и да бил представител на институция може да подарява такъв или онакъв пост. Става дума за много сериозен избор на качествени дипломати, които наистина подбираме много внимателно. Благодаря Ви, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Стела Банкова, за да изрази своето отношение към отговорите.
СТЕЛА БАНКОВА (независим): Благодаря.
Господин председател, аз ще продължа да питам, защото моите въпроси са въпроси на целия български народ.
Господин министър, бих искала да Ви попитам: защо египетският президент и президентът на Беларус отказаха да Ви приемат дори в качеството Ви на председател на ОСЕ? Защо страните на ОНД изпратиха протестно писмо относно дейността Ви на председател на ОСЕ? Защо в момент, когато Грузия и Русия бяха в изключително деликатни и напрегнати отношения, с Ваше съгласие беше изпратена огромна оръжейна помощ за Грузия?
Вие обявихте, че с терористи не се преговаря и така осъдихте на смърт нашите двама заложници. В същото време Филипините и Италия спасиха своите заложници. Италия води преговори на 16 нива с похитителите. А ние обявихме, че няма да преговаряме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Моля, по темата.
СТЕЛА БАНКОВА: Ще поемете ли, господин Паси, Вие и вашето правителство своята отговорност?
Господин министър, Вие месеци наред ни уверявахте, че българските медици могат да бъдат спасени чрез Вашите контакти с други държавници. Само преди няколко дни Вашата заместничка госпожа Грънчарова съобщи, цитирам: “Абсолютно не е сигурен благоприятният изход за съдбата на медиците ни”.
Нямам друго обяснение. Смятам, че това се дължи на Вашата лична политика.
Всъщност ефектът от външната Ви политика, господин министър на външните работи се събира в три думи “Козлодуй”, “Либия”, “Ирак”. Днес България няма съюзници и партньори, има само господари.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: С това днешният парламентарен контрол приключи.
Следващото заседание ще бъде в сряда, от 9,00 ч.
Закривам заседанието. (Звъни.)


(Закрито в 14,04 ч.)



Председател:
Огнян Герджиков


Заместник-председатели:
Камелия Касабова

Любен Корнезов

Асен Агов

Секретари:
Светослав Спасов

Несрин Узун