Председателствали: заместник-председателите Камелия Касабова и Юнал Лютфи

Секретари: Силвия Нейчева и Георги Анастасов

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА (звъни): Откривам днешното пленарно заседание.
Преди това ще ви направя съобщение, че е оттеглен внесеният проект за решение по разискванията във връзка с питането на народния представител Румен Овчаров към заместник министър-председателя и министър на икономиката Лидия Шулева относно приватизацията на акционерни дружества от системата на “Булгартабак”. Това е по-старото вероятно, с вх. № 554-02 от 20 януари 2005 г.
Точката от дневния ред днес е:
НОВО ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНА ЗА РЕГУЛИРАНЕ НА ВОДОСНАБДИТЕЛНИТЕ И КАНАЛИЗАЦИОННИТЕ УСЛУГИ, ПРИЕТ ОТ НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ НА 13 ЯНУАРИ 2005 Г. И ВЪРНАТ С УКАЗ № 13 НА ПРЕЗИДЕНТА НА РЕПУБЛИКАТА ПО ЧЛ. 101 ОТ КОНСТИТУЦИЯТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ.
След като приключим с тази точка – ветото на президента, ще продължим със Закона за потребителите.
Има доклад на Комисията по околната среда и водите.
Господин Чакъров, заповядайте да представите доклада на комисията.
ДОКЛАДЧИК ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми колеги, правя процедурно предложение за допускане в пленарна зала на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството господин Валери Николов и на господин Пламен Никифоров – директор на дирекция “ВиК” от същото министерство. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля да гласуваме процедурното предложение за достъп до зала.
Гласували 166 народни представители: за 157, против 2, въздържали се 7.
Процедурното предложение е прието.
Моля да представите доклада, господин Чакъров.
ДОКЛАДЧИК ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми колеги, представям ви:

“ДОКЛАД
на Комисията по околната среда и водите относно
Указ № 13 на Президента на Република България от
27 януари 2005 г. за връщане за ново обсъждане на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги,
приет от Народното събрание на 13 януари 2005 г. и
мотивите към него

На свое редовно заседание, проведено на 3 февруари 2005 г., Комисията по околната среда и водите обсъди Указ № 13 на Президента на Република България от 27 януари 2005 г. за връщане за ново обсъждане на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, приет от Народното събрание на 13 януари 2005 г. и мотивите към него.
На заседанието присъстваха господин Валери Николов - заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, господин Николай Куюмджиев – заместник-министър на околната среда и водите, както и експерти от двете министерства.
Като отчита основните достойнства на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, определящи го като съвременен и европейски по дух, президентът в своите мотиви оспорва само една негова разпоредба - § 6, т. 3, с който се отменя чл. 193, ал. 3 от Закона за водите.
Първоначалният замисъл на тази разпоредба, с която се предвижда загубите на вода над 25% да са за сметка на ВиК-дружествата, вместо да бъдат за сметка на потребителите, е бил, от една страна, да се наложи контрол върху съществуващия естествен монопол в тази сфера и по този начин да се гарантира социална справедливост при използването на този жизнено важен природен ресурс; а, от друга страна, да се стимулира неговото пестеливо използване. Петгодишната история на опитите за нейното прилагане, за съжаление, показва, че сама по себе си тази разпоредба, без наличието на разработени механизми за нейното прилагане, без отчитане спецификата на всеки един от ВиК-операторите, не може да изпълни целите, за които е създадена. Това е и една от причините, наред с необходимостта от регулиране на всички останали параметри на качеството на ВиК-услугите и на техните цени, довели до разработването и приемането на настоящия закон, предмет на ветото на президента.

С този закон бяха приети редица разпоредби, даващи гаранция за намаляването на загубите на вода. С чл. 4 намаляването на загубите на вода е определено като една от основните цели на закона.
Един от ръководните принципи за работа на комисията – чл. 7, е насърчаване намаляването на загубите на вода. В чл. 10 общите загуби на вода и сроковете за тяхното намаляване са залегнали като един от основните параметри за регулиране качеството на ВиК-услугите от комисията. Общите загуби на вода ще се определят по специална методика, след което за всеки ВиК-оператор комисията ще налага нива за тяхното ежегодно намаляване.
Като основен показател за качество на ВиК-услугите, съгласно чл. 11, загубите на вода влизат в бизнес плановете на ВиК-операторите, където в тяхната техническа част е предвидено да се разработи програма за постигане на годишните целеви нива. Реализирането на тази програма се гарантира чрез обвързването й с инвестиционната програма на дружествата. И всичко това е предвидено да става при спазването на една социална поносимост на цената на ВиК-услугите – факт, който е забелязан и оценен от президента.
Ето защо Комисията по околната среда и водите счита, че е свършила своята работа във връзка с намирането на конкретни механизми за реализирането на максимално намаляване на загубите на вода при минимално натоварване на гражданите като потребители. С въвеждането в практиката на тези механизми отпада необходимостта от действието на чл. 193, ал. 3 от Закона за водите – положение, признато и от президента. Това е единствената причина комисията да предложи неговата отмяна, а не някакви лобистки интереси, както се намеква в мотивите на президента.
Същевременно комисията възприема изразеното от президента мнение, че трябва да се даде отлагателен срок за отмяната на чл. 193, ал. 3 от Закона за водите. Комисията счита, че макар и недостатъчно ефективна, тази разпоредба на Закона за водите наистина е необходимо да действа докато бъдат разработени и приети подзаконовите нормативни актове по прилагането на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, за да не се получи правен вакуум в този период.
Поради това при проведеното повторно гласуване на закона във връзка с наложеното от президента на Република България вето, с резултат: 1 глас “за”, 12 гласа “против” и 3 “въздържали се”, той не беше подкрепен от комисията.
Комисията по околната среда и водите предлага на народните представители да обсъдят отново Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, приет от Народното събрание на 13 януари 2005 г. в частта му, оспорена с президентското вето.”
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Чакъров.
Имате думата за изказвания.
Заповядайте, господин Великов.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ): Благодаря, госпожо председател.
Аз съм един от тези, които продължават да смятат, че има сериозни мотиви за отпадане на чл. 193, ал. 3 от Закона за водите и в този смисъл подкрепям Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги в пълния му обем. Бих искал да обоснова това.
Вярно е, че загубите на вода във водоснабдителните системи са много важен елемент, който вълнува всички нас, но размерът на загубите би трябвало да се разглежда в двете направления, които действително са характерни – от една страна количеството на използваните водни ресурси и от друга страна – експлоатационните разходи за поддръжка и стопанисване на системите.
Вярно е, че намаляването на загубите има съществено значение за първото направление и че рационалното и икономично използване на водните ресурси е важно, но то зависи много от състоянието на водоснабдителните системи и от тяхното управление.
Влиянието на загубите на вода във второто направление – експлоатационните разходи, се отразява пряко само на три основни елемента – разходи за електроенергия при добиване и транспортиране, разходи за реагенти, когато се пречиства водата, ако това е необходимо и таксата за водоползване, която се заплаща за цялото количество вода, постъпило от водоизточника във водоснабдителната система.
При водоснабдителни системи, в които технологията на добиване и транспортиране на водата изисква високи енергийни разходи, това са онези ВиК-системи и дружества, където водата се добива помпажно от сравнително голяма дълбочина, големите загуби на вода водят и до по-високи експлоатационни разходи за електроенергия основно. Когато водата се доставя по гравитачен път естествено, че загубите оказват незначително влияние. Но е погрешно схващането, че ако се признават по-малък размер от действителните загуби във водоснабдителната система, това ще доведе до някакво поевтиняване цената на водоснабдителните услуги.
Една от основните причини за това е, че загубите на вода като цяло са по-големи в тези амортизирани системи, каквито са в България, където има висока аварийност, етернитовите тръби, които знаете, че преобладават в страната и разходите, които са свързани с ликвидиране на авариите, за подмяна на тръби и така нататък, които са доста големи и е невъзможно да бъдат отчетени само за водата, която се губи по водопроводите и да бъдат отделени от общите оперативни разходи.
Как може да се извърши намаляването на загубите на вода? По два начина – първо, административно, както това е залегнало в чл. 193, ал. 3. Определя се по административен път един произволен процент загуби, примерно, 25%, които трябва да бъдат достигнати за всяка водоснабдителна система, без оглед на нейното конкретно състояние, необходими ресурси и технологични възможности.
И вторият подход, който е залегнал в настоящия Закон за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги – да се определи приемливо ниво, до което трябва да достигнат загубите за всяка водоснабдителна система поотделно като се анализира състоянието, необходимите инвестиции и тяхното влияние върху цените на услугите за водоснабдяване.
Първият подход, който е свързан с разпоредбата на чл. 193, ал. 3 изисква от една страна непризнаване на част от оперативните разходи по трите елемента, посочени по-горе, а от друга страна изисква рязко увеличаване на инвестициите за достигане на 25% загуби във всички водоснабдителни системи. Изчисленията показват, че постигане на ниво от около 25% загуби във всички водоснабдителни системи в страната за срок от пет години изисква финансови разходи, отражението на които в цената на водната услуга би било увеличение с 2 до 6 лв. на кубически метър вода за различните райони. Това многократно увеличение на цената разбира се не е възможно и поради тази причина този текст от Закона за водите на практика не е влязъл в сила от неговото създаване до 27 юли 2004 г.
Вторият подход, тоест определяне на приемливото ниво на водните загуби е възприет в настоящия Закон за регулиране на ВиК-услугите и той се прилага във всички европейски страни. Този подход предполага разработването на методика за определяне на допустимия размер загуби във водоснабдителните системи. Това се прави в съответствие с методиката на Световната водна асоциация. По нея се определя приемливото ниво на загубите на вода в конкретната водоснабдителна система и необходимите финансови и технически мерки за тяхното достигане. Въз основа на тези разчети, които са част от бизнес плановете на ВиК-операторите Комисията за енергийно и водно регулиране ще определя сроковете за достигане на тези приемливи нива на загуби на вода като анализира как те ще окажат влияние върху цената на услугата “водоснабдяване” в съответния район и дали тя е в границата на социално допустимата цена, определена съгласно изискванията на закона. Този подход гарантира постепенно достигане на приемливите нива на загуби на вода, без да води до рязко покачване на цените на услугите. Той се прилага в повечето страни на Европейския съюз и е показал добри резултати, водещи до подобряване на ефективността и намаляване на оперативните разходи за водоснабдяване.
Прилагането на втория подход обезсмисля съществуването на първия, тоест на чл. 193, ал. 3, тъй като естествено, че не могат да се прилагат едновременно и двата подхода. Именно това е основният мотив разпоредбата на чл. 193, ал. 3 да отпадне, а борбата със загубите на вода да се извършва по общоприетите в Европа и света методи.
Като имаме предвид още първото вето на президента, в което се отбелязваше, че законодателят трябва да реши, ако нормата е неприложима да се отмени или измени, това е направено в Закона за регулиране на ВиК-услугите. Де факто, първото вето на президента е възприето и съответно има и непризнати разходи, вследствие на ветото на президента, които, както се очертава, за около година биха били от порядъка на 12 млн. лв. за всички ВиК-дружества.
Някои ВиК-дружества, тези, които са с по-големи разходи, примерно за електроенергия, като дружеството в Добрич, вече е получило съобщение, че електрозахранването му ще бъде преустановено, ако не се издължат 8 млн. 120 хил. лв., които се дължат за потребена електроенергия към "Електроразпределение" ЕАД – Варна.
След приватизацията на електроразпределителните дружества е очевидно, че не би било възможно във всички случаи да се разчита на някаква добронамереност. Само и в този смисъл въпросът се оказа следният: кой ще плати тези 12 милиона, които се дължат на действието на ал. 3 от чл. 193, от Закона за водите?
Имайки предвид всичко това и допълнителни, разбира се, аргументи, аз смятам, че Законът за регулиране на ВиК-услугите, както е споменато и във ветото на президента, с което той връща за ново обсъждане Закона за ВиК-услугите, приет на 13 януари 2005 г., че законът, както е споменато, в по-голямата си част е добър и че би могъл да бъде приет, включително с § 6, т. 3 от Преходните и заключителните разпоредби. Ако все пак колегите решат, че трябва да се върне в комисията, комисията вече има известна готовност по какъв начин, точно тази точка да бъде променена. Но аз все пак апелирам, колеги, да гласувате по съвест и да подкрепите отново Закона за регулиране на ВиК-услугите. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Госпожо Манева, заповядайте за реплика.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Великов! Вашата пледоария почива на изцяло погрешна теза. Член 193, това е общественият регулатор, това е нормата за обществен контрол върху загубата на вода върху монополната услуга, цената е само последица от това. Така че Вие изцяло се съсредоточавате върху тезата за хипотетичното намаляване на цената, която никога не е била на вниманието на нито един от специалистите, които знаят какво е предвиждала тази норма. Това, че тя не е влязла в действие, съвършено не означава, че не може да влезе в действие. Нито веднъж не е направен опит да се разработи механизъм, тя да влезе в действие. Сега, премахвайки тази норма, ние всъщност губим най-важната характеристика на тази норма – възможността да се контролира монополната услуга чрез граждански контрол. И най-големият недостатък на Закона за водоснабдителните и канализационните услуги, ако тази норма отпадне, е това, че ние нямаме механизъм да контролираме точно чрез мнението на обществото загубите на вода. Водата в България е ограничен ресурс и не можем да оставим регулирането на тази услуга в рамките само на една комисия, която създадохме чрез Закона за водоснабдителните и канализационните услуги. Затова тезата Ви е абсолютно неправилна, още повече в момента има сериозни доказателства, може би единствено ВиК-дружеството "Добрич" има някакви проблеми. Но тези неплатени сметки на електроенергията не са свързани само с действието на чл. 193, това са едни системни пропуски в работата на ВиК-то. Така че не трябва да се прехвърля последицата от действието на чл. 193 върху икономическото състояние на предприятията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Манева.
Господин Маринчев, заповядайте за втора реплика.
ВАСИЛ МАРИНЧЕВ (ОДС): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми господин Великов, може би аз нещо не разбрах във Вашето изказване. Ако съм разбрал пък, въпросът ми ще бъде коректен. Ставаше въпрос за 12 млн. лв., които, както аз разбрах, са средства, които във връзка с прилагането на чл. 193, са паднали цените и са останали непокрити разходите на ВиК-дружествата. Така ли е? Ако е така, бихте ли посочили къде го има това нещо, защото аз не съм чул досега, че някое ВиК си е свалило цените във връзка с действието на чл. 193 от лятото на миналата година. В София, едни от най-големите потребители, не знам да има такова нещо. Преди няколко дни получих сметката си за вода, цените са си старите. Значи не може да бъде. Има ли и кои са тези ВиК-та, които действително са пострадали от действието на тази норма? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Господин Великов, заповядайте за дуплика.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ): Благодаря, госпожо председател.
Аз ще започна отзад напред, макар че двата въпроса донякъде се препокриват. В крайна сметка, колеги, достатъчно е само едно ВиК-дружество в България да бъде обявено в ликвидация и да не може да подава вода и може да си представите какво ще бъде отражението върху хората, за които водата, естествено, е жизнена потребност. Вярно е, че тези суми, които са акумулирани междувременно като непризнати разходи, това са загуби. Това са загуби и във ВиК-дружествата, където има по-малко отражение на тези непризнати разходи, те могат да бъдат компенсирани от печалбата, което е и направено. Но в дружества, като Добричкото например, това не е възможно, тъй като непризнатите разходи, вследствие ветото на президента, като процент от общите загуби, са над една четвърт. Така че там тези загуби се трупат и в някакъв момент се оказват непосилни за дружеството. Така че тези 12 млн. лв., които за година биха се натрупали, защото имаме от 27 юли, ако имаме изменение, тоест не се приеме законът във вида, в който е в момента, а се върне в комисията и се доработи до начин, който изглежда евентуално логичен, тогава за една година ще се натрупат тези 12 милиона и ще трябва някой да ги покрие. За различните дружества, разбира се, тези суми са различни. Някъде могат да се компенсират от печалбата, но в такива дружества като "Добрич" не могат и това, разбира се, поставя тези дружества в едно много лошо състояние. Такава беше тезата, моята и на някои колеги, още през лятото, така че тук няма никакви различия. Мога да ви предоставя, разбира се, конкретните данни за всички дружества в страната.
Аз ще завърша с отговор към госпожа Манева, тъй като тя по някакви не съвсем ясни причини за мен в момента, се обявява за чл. 193, ал. 3, като говори, че това не е една административна мярка за регулиране на водните загуби, което този текст всъщност е, а иска да го обоснове по някакъв друг начин. Но, за да стане ясно на всички колеги, а евентуално и на други хора, които се интересуват, очевидно не е възможно, ако имаме стар "Москвич" на 25 години, който, примерно, гори 12 литра на 100 км, ние да кажем: ами, искаме от понеделник този "Москвич" да гори 5 литра. Защото очевидно е, че или трябва да имаме някакви много сериозни инвестиции в този "Москвич", за да може той да гори само 5 литра, или евентуално трябва да си купим нова кола. Едва ли ще е възможно само така пожелателно и нещата да се уредят.
Така че в този смисъл има достатъчно мотиви законът да бъде прегласуван и така. Но аз пак казвам, че колегите, всички народни представители, ще решат и ние сме в състояние, разбира се, да го преработим, съобразно волята на пленарната зала.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Великов.
Заповядайте за изказване, господин Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, този дебат го водим от м. юни миналата година, мисля, че беше последният ден на сесията.
Поставям въпроса във връзка с това кой поема отговорност, че на хората, на българските граждани им е начислявана вода, незаконни сметки в рамките на 100%, в рамките на 6-7 месеца. Кой поема тази отговорност? И питам, уважаеми колеги, защо министър Церовски го няма в рамките на този дебат. Този човек въобще не се интересува за това какво се обсъжда по ветото на президента. И най-малкото, тъй като след няколко часа трябва да гласуваме вот на недоверие, аз се мотивирам да гласувам вот на недоверие на правителството във връзка с безхаберността на господин Церовски за водата на българските граждани. Какво е това безочие, не мога да разбера! Обсъждаме този въпрос вече за четвърти, пети път!
РАСИМ МУСА (ДПС, от място): Дай по същество!
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: Това е абсолютно по същество! Единия път, когато обсъждахме, двама души от мнозинството вкарват текст, който практически трябва да вкара Министерският съвет. Втори път се получава същата технология в рамките на 6-7 месеца. Това е безхаберие, което аз не мога да разбера.
Госпожо председател, използвайте правомощията си и поканете министър Церовски да дойде на този дебат. Това е много важен дебат, който засяга практически всяко българско домакинство.
Това, което беше казано преди малко по отношение на чл. 193 – ние поощряваме в момента концесионера или “Държавна и общинска собственост” като мажоритарен към миноритарен дял, практически да се повишават разходите. Тук бе казано – течове, енергийни разходи, аварии, а аз бих сложил тук и кражби, тъй като всяко българско семейство поема практически тези разходи при тази ситуация. Не знам кога ще почне да работи тази технология за изчисляване на водния регулатор. Не виждам как това може да стане в обозримо бъдеще.
И още нещо искам да поставя като въпрос – във връзка с енергийните разходи в Добруджа. Тук беше казано от господин Цеков. Това е част от междуфирмената задлъжнялост, която вече се измерва с брутния вътрешен продукт, уважаеми дами и господа народни представители. Става дума за 12 милиона, които практически по никакъв начин не могат да бъдат покрити, освен ако не се калкулират в нашите сметки за вода. Аз не виждам как може да се покрие това нещо.
Минавам нататък. Практически имаме приватизация на енергоразпределителните дружества. Новите собственици ще си искат тези пари от неконцесионираните още водни дружества. И те ще искат вероятно много спешно тези пари. И това не е само в Добруджа. Мисля, че и в други водни дружества ще има същият проблем. Как ще стане така, че тези пари хем трябва да се издължат за електрическа енергия, а и да не се калкулират в сметките на българските домакинства. Няма как да стане. Може би трябва да мислим за това за минало време.
Един път избягахте от президентското вето чрез смяна практически на закона. Гледахме Закон за водите. Мнозинството се ослуша по отношение на първото президентско вето. Сега в момента гледаме водната регулация. Повторно идва вето! И аз виждам, че в момента има същото вироглавие, даже ако щете по отношение на социалната справедливост. Не може тези загуби да се разпределят за сметка на домакинствата, за сметка на това, че хора в управлението на тези фирми и на различни нива вероятно крадат. Още веднъж казвам, може би го казвам за трети път в залата, имам директно примери от Водното дружество във Варна, където върви одит от вътрешен държавен финансов контрол, който не знам кога ще свърши и по какъв начин. И кой ще поеме отговорност? В момента мога да кажа, че във Варна кубик вода е над 2 лв. Вероятно в Добруджа е два или три пъти по-скъп. Практически тенденцията е към поскъпване на водата, поскъпване на електроенергията, поскъпване на телефоните и на потребителската кошница. И тези работи, които сега ще ги слушаме във вашите предизборни изказвания, речи… Непрекъснато вчера министрите ни занимаваха колко животът на хората се подобрявал. По всичките тези неща просто няма никой да ви вярва! Ето, става дума за нещо конкретно, за водата!
Уважаеми колеги, не мога да разбера как можете да подкрепите в момента – вероятно всеки в избирателния си район ще бъде питан – 100% кражби и загуби, които хората да ги плащат.
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ (НДСВ, от място): Откъде знаете, че ще го подкрепим?
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: В момента практически това ни се предлага – 100%.
И още нещо. От юни до декември практически незаконно е калкулирана цената на водата. Незаконно!
Не знам как да нарека това упорство от страна на мнозинството. Вие фактически не защитавате интересите на българските граждани, на българските домакинства като народни представители.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (КБ, от място): А вие на държавата ли защитавате интереса?
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: Не стига, че упорствахте два пъти по отношение на чл. 193, не стига, че незаконно шест или седем месеца се начисляваше това в сметките на всяко домакинство, но в момента отново тук се пледира да се отхвърли ветото. Не мога да разбера! А в същото време в избирателните си райони вероятно говорите други неща.
Защо казвам, че практически чрез тази технология се поощряват кражбите, поощряват се течовете, поощряват се практически разходите по отношение на енергията, най-много вероятно по отношение на авариите. Защото ако някой плаща разходите в някое търговско дружество, както е в момента и както не виждам в обозримо бъдеще да се избегне тази схема, то никой от управлението на тези дружества в страната няма да бъде мотивиран да минимизира тези разходи, за да намаляват. Не виждам мотив. Даже напротив! Мотивът е да се вдигат разходите под различни форми, тъй като българските домакинства покриват в сметките си тези разходи.
Мисля си да върнем закона, да се помисли, да се види в какъв срок може да стане това, защото онова, което чувам по отношение на водната регулация, не е ясно кога ще тръгне тази технология – догодина, по-догодина, след три години, след пет години?! Кой може да даде този отговор?!

Не мога да подкрепя тук призива на колеги от мнозинството да отиваме на отхвърляне на ветото на президента, защото практически това, още веднъж казвам, ощетява българските домакинства. И дълбоко се заблуждавате, ако мислите, че хората тези работи не ги виждат и не ги чуват. Става дума за основен ресурс. Член 18 от Конституцията регламентира това, водата е един от ресурсите, който практически е изключителна държавна собственост. Вода, която се разхищава, този ресурс се разхищава! Нека да видим едно от перата, където стават големи разхищения, където имаме големи загуби – авариите.
Аз мога да ви кажа, че от авариите, от смяната на тръби могат да се калкулират изключително големи разходи за сметка на домакинствата, за сметка на калкулациите. Ще ви дам пример. Например във Варненското водно дружество се внасят френски тръби за смяна на инфраструктурата през Гърция. Много странна работа. Надявам се, че одитът, който в момента тече от Агенцията за вътрешен държавен финансов контрол, ще даде някакъв отговор на тези въпроси. Но така или иначе, хората продължават да плащат тези неща.
Уважаеми колеги от мнозинството, от либералния алианс, който направихте завчера, не се изкушавайте в момента да покривате чрез вашите гласове отговорността, която министър Церовски носи. Нека министър Церовски да дойде, да отговори на тези въпроси. На мен даже ми е неудобно да влизам в дебат с колеги от мнозинството тук, които явно, защитавайки министъра си от трибуната, се мъчат да защитават кауза пердута. Това просто е видно. Нека да дойде министър Церовски, да даде отговор на тези въпроси, които задаваме. Стана вече шест или седем месеца този човек се крие и проявява вироглавство.
В този смисъл, смятам, че трябва да подкрепим ветото. Да се върнат, да се огледат нещата и оттук нататък да се види какво правим. Да се види как пленарната зала ще защити интереса на домакинствата в България по отношение на най-важния ресурс – водата. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря ви.
За реплика – господин Великов.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми господин Димитров, съвсем накратко бих искал да кажа, че министерството се е съобразило с това, че от 27 юли ал. 3 на чл. 193 е влязла в сила. Направен е анализ влиянието на загубите на вода върху кои точно разходи се отразява, а именно за електроенергия, за регенти с водоползване и са дадени съответни инструкции, съобразявайки се с ветото на президента кои разходи съответно няма да бъдат признавани, за да може тази летва на 25% максимални водни загуби да бъдат признавани. Така че министерството не е извършило нищо незаконно.
На второ място, чрез методиката за определяне на водните разходи, чрез Наредбата за качеството на водоснабдителните и канализационните услуги, чрез Наредбата за цените на ВиК услугите не се поощряват кражбите.
И на трето място, държа да подчертая още веднъж, аз тук не апелирам на всяка цена да гласуваме закона, аз само се опитах да обоснова още веднъж защо има чисто експертни и социални мотиви да бъде подкрепен законът както е. Но нека колегите в залата да гласуват по съвест. В крайна сметка очевидно е, че ще има някакви непризнати разходи на ВиК-дружествата, че някои ще бъдат много затруднени и че тези непризнати разходи естествено ще ги поеме държавата, не президентът. Ще ги поеме държавата, ще ги поемем всички ние, разпределени под някаква форма. Не в цената на водата вероятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
За втора реплика – господин Мутафчиев.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (КБ): Господин Димитров, Вие сте прав, че по този начин приет законът, той не е в интерес на българските граждани, на потребителите на вода. Но аз очаквах от Вас като представител на опозицията да кажете още нещо важно, което беше леко засегнато в експозето на госпожа Манева – че по този начин поставена методиката и законът, тя е против интересите на държавата. И аз съм убеден, че в края на краищата вие може да сте опозиция, не сте вече управляващи, но трябва също така да мислите като държавници, както се опитвахте да мислите, когато управлявахте България.
Така че, надявам се, това е била една неволна грешка и всички български граждани трябва да знаят, че този закон не е в интерес на правилното разходване на водата на България, което до голяма степен е и държавен интерес, имайки предвид и глобалното затопляне в света.
Аз също като Вас, господин Димитров, очаквах, че с налагането на новия регулатор ще има един закон, който наистина ще въведе стройни правила, които ще бъдат в интерес на всички, балансиращ интерес между консуматорите, между тези, които ще бъдат оператори, и собствениците на водоснабдителните дружества, и, разбира се, не на последно място, българската държава. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Господин Пейчев – за трета реплика.
ДИМИТЪР ПЕЙЧЕВ (НДСВ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми дами и господа, колеги! Бих искал да кажа на господин Благой Димитров, че има доста верни неща в това, което той констатира. Но, господин Димитров, като че ли в края на краищата отговорът е малко по-различен от това, което Вие казвате.
Първо, по време на вашето правителство беше въведено действието на този член, което впоследствие беше спряно. Тоест този член никога не е действал и Вие много добре знаете защо. Аз очаквах, че господин Мутафчиев ще Ви направи забележка, че не изпълняваме декретите. Защото по някои времена се работеше с декрет – декрет 25% загуба на водата. Никой не може да изравни по този начин загубите в различни ВиК-дружества, тъй като те сами по себе си имат различни загуби, различна нужда и от изпомпване на вода, различна дължина на трасетата, по която придвижват тази вода, различни разходи за кондициониране на вода, за канализация и за пречистване. Това, че Варненското ВиК не работи добре, многократно сме го казвали и в комисията. Аз няколко пъти съм го показвал. Искам да ви кажа резултатите на Пловдивското ВиК, което е над 97% помпажна вода, доста по-дълбоко и доста повече отколкото в град Варна, където цената е 60 стотинки на кубичен метър плюс 10 стотинки за канализация, плюс 10 стотинки за пречистване.
ВАСИЛ МАРИНЧЕВ (ОДС, от място): Колко са загубите?
ДИМИТЪР ПЕЙЧЕВ: Искам да Ви кажа, господин Маринчев, че единият от водопроводите е от римско време. Аз ще се изкажа след малко и ще ви обясня и другите неща, но искам правилно да бъда разбран: тези 25% не могат да бъдат догма, както някой се опитва да наложи. В другия закон ние дадохме възможност да бъдат изградени и нови ВиК-дружества, вие давате възможност на новите ВиК-дружества, които ще имат 5% загуби, да имат 25. Това е корупция.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (КБ, от място): И кои мрежи ще ползват тези нови ВиК-дружества?
ДИМИТЪР ПЕЙЧЕВ: Своята мрежа, изградена по закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
За дуплика – господин Благой Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Господин Великов, още веднъж питам, кой ще поеме отговорност за това, че незаконно, неправомерно от 1 юли до м. декември и дебатите продължават, практически ние не сме наясно каква е законовата норма. Праг в момента има ли или не?
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ, от място): Има, 25 %.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: На хората в момента им се начислява 100%.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ, от място): Не е вярно.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: Кое не е вярно?
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ, от място): Опитах се да го обясня в изказването си и след това в репликата.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: Кой ще поеме отговорност, че се начислява 100%? Това е истината.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ, от място): Не е вярно това.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: Всички знаещи го знаят.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ, от място): Не е вярно!
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: Още нещо, не е възможно този механизъм да поощри например водните дружества да си оправят течовете. Не само във Варна, в Пловдив, навсякъде с дни тече водата – ресурси, изключителна държавна собственост. Ненапразно конституционният законодател така е регламентирал чл. 18 и хората нехаят. Защо нехаят? Защото практически гражданите поемат тези загуби.
Обръщам още веднъж внимание на тази междуфирмена задлъжнялост. Не мога да се съглася, че от фиска трябва да се вземат пари и тези 12 или 14 милиона и пак ние в момента, гражданите ги покриваме. Тоест, намираме се в някакъв порочен кръг. Като казвам наистина да подкрепим ветото, имам предвид наистина да се седне спокойно, да дойде министърът, да се види на експертно ниво какво може да се направи и този възел тук да се разсече. Благодаря.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ, от място): Законът на експертно ниво е отличен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Димитров.
Поканих по телефона, но и в залата да се чуе, моля, министър Церовски да заповяда в пленарната зала. По тази точка от дневния ред ще продължим до 15,30 ч. – явно ще продължим и следващата седмица с изказвания.
Има думата народният представител Михаил Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви.
Уважаема госпожо председател, може би тази точка щеше да мине по-кротко в пленарната зала. Народните представители нямат особен интерес, въпреки че проблемът е изключително важен. Но шило в торба не стои и започна пак една дискусия, която, както каза господин Благой Димитров, се търкаля тук шест-седем месеца и се върти в порочен кръг. Няма порочен кръг! Има един кръг на верни и неверни неща! Или е вярно, че не се начисляват загубите от м. юни, или това е вярно и законът се спазва, каквото е действителното състояние на нещата,…
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ, от място): Това е вярно.
МИХАИЛ МИКОВ: … или загубите не се отразяват в такава степен, както твърдят апологетите на апокалипсиса на ВиК-дружествата, които щели да фалират.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ, от място): Само 12 милиона.
МИХАИЛ МИКОВ: Така, аз ще помоля господин Великов да предостави на нас, другите народни представители, тази справка, за да се запознаем с нея. Тези 12 милиона на "Добрич" сигурно заслужават някакъв специален анализ.
Първият ми въпрос е: сменен ли е шефът на това дружество или борд, или там борд ли е, какво е? Сменен ли е или не е сменен?
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ, от място): Защо да е сменен?
МИХАИЛ МИКОВ: Защото всяко дружество – частно, като регистрира такъв тип стопанско поделение и такива резултати, се слага друг, прави се програма за оздравяване, държавата сяда, министерството се ангажира, ако трябва, ще се потърсят субсидии, уважаеми дами и господа – става въпрос за вода, не става въпрос за парфюми!
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ, от място): Откъде ще се вземат тези пари?
МИХАИЛ МИКОВ: Нека тази дискусия да я водим все пак от микрофоните!
Аз се страхувам, че внимателният прочит на доклада на комисията подменя онова, което се казва в мотивите на ветото. Подменя ги в такава степен, че се неглижира казаното по отношение на акта на Народното събрание.
С едно нещо не съм съгласен, господин Димитров! Правителството и министър Церовски са си внесли законопроекта в този му вид с чл. 193, ал. 3. Те са го внесли, включително бяха предвидили този текст там (реплика от Йордан Нихризов), като един от критериите за определяне от ВиК-регулатора на цените. Той беше критерий в проекта на Министерския съвет. Сега, може да е виновен Министерският съвет и министърът, че не опонираха достатъчно и не защитиха първоначалната идея, с която проектът е влязъл в пленарната зала, а допуснаха забавяне на едното вето между комисия и зала. Такъв случай няма в 15-годишната история - ветото да не се гласува шест месеца! Няма такъв случай! (Реплика от ОДС.)
И пак това вето, все си ходи петнадесета точка! А бе, това, че нас, от опозицията се опитвате да ни правите на маймуни – добре, но вие от това мнозинство, правите българските граждани на маймуни!
Господин Великов казва, че това се отразявало на електроенергията и на регентите – ами ДДС-то? Защо аз, потребителят Мишо Миков, трябва да плащам ДДС върху загубите на ВиК-дружествата? Обяснете ми защо да плащам ДДС върху услуга, която не потребявам? Откъде накъде? Има ли здравомислещ човек в републиката, който да го срещнете и да му кажете, утре ще обложите с ДДС и въздуха!? Това е основният въпрос! Не е логично, не е нормално всичко това.
Не може да казвате вие толкова време, че не могат да се установят точно загубите.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ (НДСВ, от място): Той говори глупости.
МИХАИЛ МИКОВ: Е, добре, как да не могат да се установят точно загубите? Господин Цеков, като говоря глупости, ще станете и ще ми направите реплика и ще кажете защо! Защото истината е, че ДДС-то се плаща върху цялата сметка, която ти идва, а в нея са калкулирани загубите.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ, от място): Само до 25%.
МИХАИЛ МИКОВ: Ерго, аз плащам ДДС върху загуби на вода, които прави моят доставчик и държавната политика, посланието, което отправя Народното събрание, е, че след като не можем да въведем чрез закон държавна политика, която да води до икономия на вода, то ние ще приемем, че това е нормално! Защото в мотивите на президентското вето, може би някои народни представители са ги и прочели, пише съвсем различни неща. Там се казва: "Така се случи и със Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, където Министерският съвет с внесения законопроект предложи запазването на тази регулация като един от принципите за работа на регулаторния орган".
Тук тезите се подменят! Казвате, че регулативният орган и неговото съществуване е законът за ВиК и премахва необходимостта от другия текст. Напротив, философията на законопроекта, внесен от Министерския съвет, е, че двете вървят заедно и това е част от нормативите, върху които стъпва водният регулатор! Стига сте ни правили тези технологични неща, които, ние нали не ги разбираме, защото сме потребители. Ние разбираме само да си плащаме сметките!?
"Въпреки първоначалната позиция на правителството по предложение на народни представители, законовата гаранция за потребителите беше отменена". Ето за това спорим днес – трябва ли да има фиксирана в закона гаранция за потребителите?
И по-нататък: "По този начин Народното събрание за пореден път предпочете да защити интереса на дружествата монополисти, като пренебрегна интересите на потребителите". Това ли предпочита Народното събрание?
И по-нататък: "Настоявам да се запази действието на чл. 193, ал. 3… поне до…" и е казано поне докога. Ама, ние, Народното събрание, не сме обвързани с разбирането на президента. Аз смятам, като народен представител, че това трябва не само да се запази в подзаконовите актове, но трябва да остане и като част от законовите ограничения, които да подпомагат водния регулатор. Технологично, защото вие все казвате: "Вие, потребителите, не разбирате, вие разбирате само да си плащате сметките!", въпросът, който трябва да се постави, обаче, е друг: ако тези 25%, уважаеми дами и господа специалисти, ви се виждат малко или много, ами направете ги 30%, направете ги 40%, ако искате, но затова трябва някакъв анализ и да има в закона фиксиран един максимум на загубите, който да принуждава чрез свиване на печалбата на дружествата, да се минава към него и под него.


Господин Пейчев, смятам тезата Ви по отношение на 5-те и 25-те процента за спекулативна.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ, от място): Мишо, ти не разбираш нищо от тия работи.
МИХАИЛ МИКОВ: Господин Великов, Вие колко разбирате цялото мнозинство Ви вижда какво правите вече 6-7 месеца с тия води. От Вашето разбиране цялото Народно събрание ви сърба попарата.
Господин Пейчев, да, ако наистина направи загубата 5%, то и другите ще му дойдат печалба. Ние не искаме на никой, който печели чрез намаляване на загубите, да ограничаваме печалбата му. Това е и смисълът на тоя нормативен таван – с икономически средства да принуди отделните дружества да намалят загубите, така че да имат по-големи печалби. Тук не става въпрос за някакво нормативно регулиране на печалбата.
Има стари механизми, които са използвани, чрез регулиране на печалбата да се намаляват загубите. Какъв е другият подход? Казваме на всички дружества: имате право да формирате 10% печалба, не повече. Сега такова ограничение няма. Ако правите инвестиции, но доказани инвестиции за намаляване на загубата, тогава ще ви признаем още 18 или 20 процента. Такъв е бил редът до 1997 г. Това са двата подхода. Отказали сте се от този подход и сега какво се получава?
ДИМИТЪР ПЕЙЧЕВ (НДСВ, от място): Не сме се отказали.
МИХАИЛ МИКОВ: Е, как не сте се отказали? То е съвсем друг подход. Вие не можете и едното, и другото. Или регулираш печалбата, или регулираш разходите. Не можеш и едното, и другото. Невъзможно е и едното, и другото, господин Пейчев.
ДИМИТЪР ПЕЙЧЕВ (НДСВ, от място): Водният регулатор …
МИХАИЛ МИКОВ: Водният регулатор – Вие повтаряте тоя воден регулатор като лекарството пенкилер от инцианците, но хората питат: този воден регулатор как ще ми се отрази на сметката? Вие можете ли да отговорите това?
И в крайна сметка аз мисля, че комисията е стигнала единодушно до едно добро решение. Оттук насетне седнете и внимателно още веднъж прочетете и анализирайте всичко това. Лично моят съвет е да остане някакъв нормативно определен таван на загубите – дали ще е 25%, ако ви се вижда нереалистичен, това е друг въпрос, но това трябва да е обосновано и доказано.
Иначе какво се получава? Само си говорим, само си претакаме. Ще е хубаво да чуем и господин министърът. Защото, господин министре, аз казах, че правителството е внесло проекта с 25-те процента, така както е в Закона на водите. Той се промени тук, в залата. Добре е да кажете и позицията дали има някаква несъвместимост. Аз поне не виждам никаква несъвместимост между водния регулатор и тази бариера. Друг е въпросът дали 25% е най-точното число. Може да бъде 30, може да бъде друго. Но в крайна сметка тоя закон да може да се реализира и да се реализира крайната цел на закона. Защото законът ще се реализира, водният регулатор ще се направи, подзаконови актове ще се направят, въпросът е ще има ли преса за намаляване на загубите, или ще има ли възможности за намаляване на цените, които плащат гражданите, в крайна сметка за намаляване на разхищението на тоя ресурс. Така, както са нещата, има големи загуби, коя е пресата, с която ги притискаш за тия загуби? Няма я, като норматив.
Иначе, за индивидуални случаи, господин Великов, като Добрич, като други, като трети, като четвърти, аз съм съгласен в такива случаи, когато наистина е трагично положението и наистина е много по-скъпа водата, държавата да потърси начини да субсидира.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ, от място): Това ли е идеята на президента?
МИХАИЛ МИКОВ: Не ме питайте за идеята на президента. Той си е написал каква е идеята му. Аз гледам Вие как сте я прочели. Това е моя идея, ако Ви интересува.
Тоест да се намери начин тия дружества, които, ама наистина доказано, поради естеството на терена, поради някакви други причини, да се потърси и държавата да се загрижи към тях да се насочат приоритетно инвестициите. Няма смисъл да говоря това. Това не ми е работа на мен. Аз съм народен представител от опозицията, а вие там имате министърът, мнозинството, комисията, специалистите, ще седнете и ще измислите как да го направите.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ, от място): Направили сме това, господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ: А Вие какво правите? Постоянно обосновавате как не могат да се констатират колко са загубите и както не могат да се констатират, така карате потребителите да ги плащат.
Какво наблюдавам аз във Видинско? Шест месеца не би трябвало да се начисляват загубите. Това по всяка здрава човешка логика би трябвало да доведе до макар и минимално, с една стотинка, намаляване цената на кубика вода във Видинско. Чета във вестниците отпреди две седмици, че цената на водата се вдига. Защо се вдига – не знам. Не съм се интересувал, ще се поинтересувам специално от шефа на ВиК, но наистина е странно. Или не паднаха цените и не се приложи изискването от м. юли да не се калкулират повече от 25%, или наистина загубите не са били толкова фатални, че не се случи апокалипсиса с дружествата. А че има наистина някои дружества в тежко състояние, това е отделна тема и трябва да се помисли специално какво да се прави за тия дружества.
С апел да не прегласуваме закона на инат, каквито настроения и намерения чувствам, а отново да се седне.
Моят апел към големите специалисти: правете си дискусията на специалисти, но се опитайте да поканите и някои неспециалисти да кажат пък и те какво мислят, защото сметките за вода ги плащат предимно неспециалисти.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Заповядайте за реплика, господин Пейчев.
ДИМИТЪР ПЕЙЧЕВ (НДСВ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми господин Миков, бих искал да Ви кажа, че такива настроения, каквито Вие предусещате, няма в залата. Напротив, самото решение на комисията Ви показва, че с 12 гласа сме подкрепили ветото на президента. Това е по една много проста причина, господин Миков – че във ветото на президента има нещо много рационално, което аз самият, като вносител, си признавам, че не съм видял. Очаквах, че много бързо ще успеем да направим подзаконовите нормативни актове, които трябваше да изработи Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Но тъй като имаше разногласия не в самото министерство, а в регулаторния орган и в броя на хората, които ще участват в ДАКЕР или ДАКЕВР, което ще се получи, тези начални разговори и изработване на поднормативните актове не се осъществи. Тоест това, което президентът казва, че трябва да влезе в сила след като бъдат изготвени подзаконовите нормативни актове, е напълно правилно. Аз поради това на комисия съм гласувал за ветото.
Но, господин Миков, съгласете се, че тук, в залата, и Вие като опозиция трябва да поемете своята отговорност и, да речем, ако тази седмица приемем ветото на президента, другата седмица да успеем да приемем тази поправка, която той е направил съвсем разумно само в този член, който той оспорва.
Да преливаме от пусто в празно как ще оправим ВиК-мрежите, няма да се случи. Тези 6-7 месеца, вече са повече от половин година, показват, че с нито един литър вода не е намаляла загубата във ВиК-мрежите. И докато ние в тази зала не се обединим и вземем едно общо решение, няма да се получи това намаляване. А вече веднъж влязъл в сила този Закон за водния регулатор ще ни даде възможност да направим подзаконовите нормативни актове, защото ние ще потърсим отговорност за това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Заповядайте за втора реплика, господин Чакъров.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ (ДПС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Миков, от това, което изложихте, и от преждеизказващи се вижда, че тази дискусия се води за пореден път в пленарната зала. Ние наистина дискутираме и дебатираме неща, които многократно сме изказвали. Но това, което бих искал да посоча тук и да Ви опонирам, и да изкажа съображенията и на членовете на комисията, които подкрепиха тази позиция, е, че не е реалистично да посочим общата рамка на загубите за всички ВиК-дружества. Естествено, че всички се стремим и желаем нивото на загубите да бъде възможно минимално и това да се отразява по най-олекотен начин на потребителите - такива, каквито се явяваме не само, както посочи господин Димитров, всички домакинства, а всеки един гражданин на тази страна.
В това отношение влизането в сила на закона действително ще позволи да се подходи адекватно към загубите на всяко едно ВиК-дружество, на всеки един ВиК-оператор. От трибуната на Народното събрание в качеството си на председател на Комисията по опазване на околната среда и водите бих се обърнал към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, че при старта на закона е добре да знаем какво е състоянието на всяко едно ВиК-дружество и нивото на загубите. При влизането в сила на този закон трябва да се знае, че императивите на текстовете в закона, които ще повеляват с оглед на качеството, са именно намаляването на водните загуби. Това би се постигнало с инвестиции, но всичко това трябва да става в обща рамка с оглед наистина на социална поносимост, такава, каквато е посочена.
Така че това, което вие казвате, навсякъде нивото на загубите да бъде 25 или 30-35% не е реалистично. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: За трета реплика думата има господин Ганчев.
ПЕТКО ГАНЧЕВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги! Аз само ще повторя съвсем накратко това, което господин Чакъров засегна. В Комисията по опазване на околната среда и водите имахме пълен консенсус по този казус, с изключение само на един човек, който се противопостави и който тук предизвика дискусията.
Ние добре разбираме, че с икономически средства и механизми трябва да решим проблема за загубите на ВиК-дружествата. Ние добре разбираме, че трябва да намерим социално поносимата цена за водните услуги. Ние добре разбираме, че трябва да се намерят ефективни регулатори на този сектор от народното стопанство. Заедно с това обаче, в мотивите на президента е ясно казано, че не може да се отменя този чл. 193, ал. 3 в съответния § 6, т. 3 от Закона за водите, защото още не са изработени поднормативните актове, различните разпоредби, които трябва да приведат в действие съответните клаузи на Закона за Вик-услугите.
Така че ние се съгласяваме напълно с ветото на президента. Аз искам да помоля всички колеги, които се записаха за изказване, да прекратим тези изказвания и да гласуваме. Ще видите, че само един ще бъде против. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Ганчев.
За дуплика думата има господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър, уважаеми дами и господа! Тръгвам от конструктивната реплика на господин Чакъров. Да, толкова е просто - да се видят какви са загубите по дружества и да се тръгне година по година, включително и в мениджърските договори на тези шефове да се сложи, че са длъжни всяка година да намаляват с 1 или 2% загубите и дано след 10-15 години тези загуби да стигнат някакво поносимо равнище. Много е просто, ама никой не ще да го направи. Защото загубите са благоприятна яма за начисляване на всякакви харчове, които потребителят седи от другата страна и плаща. Ако тази тенденция на политиката се заложи, ако се очертае, чудесно би било.
Аз имам молба към господин Великов. Той каза, че ги има. Ще Ви помоля едно копие да ми дадете, тъй като аз ги нямам и разсъждавам общо и по принцип. Може да има изключение от моите логически разсъждения, но като цяло принципът е този – не бива да си затваряме очите пред това, че всичко ляга върху гърба на потребителя.
Господин Пейчев, казвате да се обединим. Как да се обединим, като ние 6-7 месеца ви разправяме, че не трябва да се отменя този законов праг. Може да се промени, пак ви казвам, но това е мое мнение, специалистите трябва да го кажат, но не трябва да се отменя. Как да се обединим? Когато е за чешмичките, вие казвате: ние от НДСВ сме ги направили, а когато вдигаме цените на водата, дайте да се обединим. Няма да се обединим. Ще се обединим върху законово решение, което казва: законът няма да позволи хаотично и нерегулирано натоварване на загубите върху потребителите. Тогава ще се обединим. По този начин няма да се обединим.
Радвам се, че в комисията, проф. Ганчев, казвате: да живее президентското вето, то е много добро. Не ми е работа, вие си го обсъдете, но ви предлагам да сложите един по-дълъг срок на действие на този законов праг. Защото, освен че трябва да се приемат подзаконовите актове, трябва да започне този регулатор да действа, да се види как действа. Аз мисля, че ефектът на този регулатор ще се усети някъде 2006-2007 г. Той няма да може изведнъж. Защото подзаконовите актове ще ги приемете до 2-3 месеца, а дружествата пак ще си правят чудеса от слава и ще разхвърлят сметките на потребителите. Но това е съвет – доколко ще го приемете, това ще покаже дали ще се обединим при гласуването или всеки ще си остане на неговата позиция. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Миков.
За изказване думата има господин Нихризов.
ЙОРДАН НИХРИЗОВ (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър, уважаеми дами и господа народни представители! В момента сме в един фрапантен случай как с поредица от действия, с поредица от прилагане на лично мнение и достатъчно количество инат успяхме да затлачим един проблем до такава степен, до която излизането от него става много трудно. Аз ще припомня началото на проблема, тъй като прословутата ал. 3 беше отлагана няколко години подред с един акт в последната секунда, докато Министерството на регионалното развитие и благоустройството реши да забрави да направи това отлагане, Вик-дружествата изпищяха и нещата тръгнаха след дъжд качулка. След това ВиК-дружествата, разбира се, очакваха да бъдат не санкционирани за това, че начисляват загубите, а да бъдат помилвани, вследствие на което сметките не бяха коригирани по никакъв начин – поне тези, за които аз имам информация.
Влезе законопроект, който решаваше със задна дата да въведе правилата, които вече бяха в сила, тоест да ги отмени. Резултатът, разбира се, беше президентско вето, което остана някъде в дневния ред на Народното събрание пак с опит да се излезе от играта абсолютно сухичко, без да се разбере, че проблемът стои и трябва да бъде разрешен. Това вето така и не беше разглеждано, а на преден план беше показана панацеята, наречена Закон за регулиране на водоснабдителните и канализационни услуги. И там тихичко се отмени тази прословута пречеща ал. 3, като, разбира се, господин Чакъров, беше вкаран и нов момент – национална програма, която трябва да бъде гласувана от Народното събрание. Така ли е? Текстът стои. Обаче никой не написа кой да изготви тази програма и в какъв срок да я направи. Президентът пак върна нещата в основата и сега да си дойдем до самата истина.
Господин Чакъров, Вие направихте едно много добро предложение в стил на конструктивизъм. Господин Миков дори го възприе. Защото, ако до този момент, 8 месеца вече, някой беше си сторил труда, като например специалистите в министерството да изчислят по ВиК-оператор загубите, нямаше господин Великов днес да прави някакъв каламбур дали тези 12 милиона се отнасят само за Добрич или за всички. Как ги осреднихте? Или методът е таванно-подовата система – аз съобщавам едно число и понеже никой не може да провери дали числото е вярно, то се приема априори за такова.


Следващият момент, който е труден, е, че самите ВиК-оператори не искат да излязат и да си сложат ръка на сърцето и действително да покажат загубите си. Ето това е моментът – да принудиш действително да се направи един верен анализ. Така ли е, господин Чакъров?
Всеки ще се опитва да показва, че мрежата му е стара, с тази максима, че, виждате ли, от толкова години с тези мерки, които имаме, не можем да направим нищо и т.н., и т.н., тези, които ще пречат, ще пречат на самия анализ да дойде до истината. Трябва по някакъв начин да бъдат принудени. Сега те ще искат да имат колкото се може повече загуби, които може и да не са действителни, защото оттам нататък ще им бъдат признати и ще бъдат сложени в по-добро отношение. Стара методика на игра на криеница.
Само че, уважаеми дами и господа управляващи, тук има и втори елемент – така нареченият социален елемент. Смятам, че е редно в края на краищата специалистите от министерството да сложат пръста в раната, а не да се опитваме да доказваме нещо, което е видно – действително не е възможно да оправиш една инсталация, която е строена преди 50-60 години при такива обстоятелства, при онакива обстоятелства, да работи съвсем без загуби. Но може ли да се направи анализ? Може. Тези, които са заинтересовани да го направят, по някакъв начин не искат и искат да мине всичко на нивото на потребителите. Ето срещу това нещо скача опозицията, а не срещу нещо друго, срещу въпроса да поставим пръста в раната. Не, примерно, да идва даден ВиК-оператор и да казва: днес фалирам, край по този случай, оттам нататък не мога да работя. Къде е националната програма, къде е основата на анализа? Няма ги. В момента ще кажем: на инат ще преодолеем президентското вето. И какво от това? Или пък на инат ще оставим президентското вето на предния закон някъде там в програмата, за да не противоречи на нашия правилник. И какво от това, решава ли се проблемът? Не. Така е и с написаната Национална стратегия, която Народното събрание трябва да приеме. Да, но не е написано кое точно Народно събрание трябва да приеме и кой точно Министерски съвет да я изготви. Тоест, нещата си остават във времето, пък белким да се оправят сами. Ето този подход, уважаеми дами и господа управляващи, либерално или каквото кажете там мнозинство, е порочният при решаване на проблема. И колкото повече се опитваме да обикаляме около него, повече ще затъвате в тресавището, към което той ви води. Това е моето становище по отношение на ветото. Поискайте истината, за да може действително да я намерите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Нихризов.
Заповядайте, господин Тошев.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ (СДС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми народни представители, нашата Парламентарна група - Парламентарната група на СДС, ще подкрепи ветото на президента, защото смятаме, че не е редно гражданите, потребителите, да плащат нещо, което не са потребявали и освен това върху него да се начислява данък. Това смятаме за съвсем недопустимо. Текстът, за който говорим в момента, беше приет през предишния мандат на Народното събрание. Тогава имах честта да бъда председател на Комисията по околната среда и водите и мога да ви кажа, че текстът беше приет с консенсус. Намерението на народните представители беше тези 25% да бъдат временен етап, докато се намалят загубите до нула, така че хората да не могат да бъдат принуждавани да плащат за нещо, което не са потребявали. Това беше нашето намерение. За съжаление в комисията господин Божинов – заместник-председателят на комисията, подкрепи този текст. Надявам се, че сега ще преосмисли позицията си. Защото начинът, по който се предлага да намерим решение, не е приемлив и трябва да се обединим около другото – да намерим мотив, който да мотивира ВиК-дружествата да отделят част от средствата си за борба със загубите. Тези загуби са няколко вида. Единият вид е кражби. Смятате ли, че ВиК- дружествата трябва да бъдат мотивирани да се борят с кражбите на води?
Другият основен източник на загуби са течовете. За тези няколко години, през които все отлагаме влизането в сила на този текст, не беше направено достатъчно, даже това, което беше направено, може да бъде напълно пренебрегнато, тоест, не намерихме начин, инструмент, да мотивираме ВиК-дружествата да инвестират в подмяната на тръбите, за да се намаляват течовете и да се борят с кражбите. Това, според нас, е начинът да имат мотивация, да бъдат заинтересовани част от печалбата си да влагат обратно в подмяна на тръби, в по –добър мениджмънт, така че да няма кражби.
Въпросът за измерванията е също решим, но трябва да има мотив за ВиК-дружествата. Ето защо смятам, че трябва да подкрепим ветото и да намерим решение, което да бъде приемливо. Отмяната на този текст за мен е неприемливо решение. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Заповядайте, господин Чакъров.
ДОКЛАДЧИК ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми господин министър, уважаеми колеги!
Уважаеми колеги, първо бих искал с оглед на това, че тезите и позициите са наистина изяснени, да преминем след малко към гласуване на ветото на президента и с оглед на процедура и технология, за да може да бъде разгледано и през следващата седмица, както изисква Правилникът за организацията и дейността на Народното събрание. Надявам се, че всичко това ще бъде изразено с обща воля.
Преди това съвсем накратко бих искал да изкажа позицията на Парламентарната група на Движението за права и свободи. Тя е, че подкрепя ветото на президента, счита мотивите за основателни и се радваме, че този закон получава много висока оценка и от президента и неговите експерти с оглед на това, че е наистина европейски по дух и по съдържание закон, който действително ще регулира адекватно обществените отношения в изключително важен и чувствителен сектор. Няма да се спирам на подробностите, които са визирани в мотивите на ветото на президента, те вече бяха изказани в доклада на комисията. Споделяме и подкрепяме тези съображения. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Уважаеми дами и господа, това беше един призив към залата.
Заповядайте, госпожо Манева, за кратко изказване.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА (ОДС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Наистина няма да изложа пред вас това, което исках да ви кажа. Само ще напомня, че подкрепяйки ветото на президента, очевидно се върви към такова решение, това беше решението на Комисията по околната среда и водите, ние решаваме само временно проблема за обществения контрол върху загубата на вода, обществения контрол върху защитата на държавните и частни интереси.
Отново ви напомням, че чл. 193 ще действа до момента, в който бъдат приети подзаконовите актове по Закона за водоснабдителните и канализационни услуги. От момента, в който този документ или тези документи бъдат приети, процесът на контролиране на загубите на вода и на цените на услугите се затваря между ВиК-операторите и членовете на комисията. Двама комисари от членовете на комисията ще решават какви ще бъдат нормативно определените загуби за съответния период чрез бизнес плановете на съответното ВиК. Няма да има никаква форма на обществен контрол. Обществото ще научава, след като е взето решение от комисията.
Затова смятам, че ако не създадем механизъм в Закона за водоснабдителни и канализационни услуги за обществено обсъждане на бизнес плановете преди те да бъдат внесени в комисията по водоснабдително и канализационно регулиране, не си спомням как се казваше комисията, всъщност нищо не правим. С това вето само запазваме статуквото в момента за още три-четири месеца. А статуквото е такова, че никой в момента не знае дали действително се начисляват само 25% от загубите. Всъщност в момента се начисляват 100% от загубите. Само формално ще кажем, че има законово основание, ако някой реши да търси правата си, да се опре на закона.
Още веднъж повтарям: ако не създадем механизъм за обществен контрол, по изключение може би, независимо че президентът е атакувал само чл. 193, само с един запис можем да решим въпроса кардинално. В противен случай този закон ще остане без защита на държавния и частния интерес. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Манева.
Уважаеми госпожи и господа, ако няма възражения от залата, ви предлагам да преминем към гласуване. Моля народните представители да влязат в залата, за да гласуваме президентското вето.
Уважаеми дами и господа, поставям на повторно гласуване Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги в частта му, оспорена с президентското вето, по-конкретно § 6, т. 3, с който се отменя чл. 193, ал. 3 от Закона за водите. Който гласува “за”, е за закона, който гласува “против”, е против закона и подкрепя президентското вето.
Моля, гласувайте.
Гласували 213 народни представители: за 3, против 160, въздържали се 50.
При това гласуване ветото на президента е подкрепено.
Господин Чакъров, заповядайте за процедурно предложение.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ (ДПС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Правя процедурно предложение срокът за предложения да бъде три дни, тоест минималния срок. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Господин Коев, заповядайте за обратно процедурно предложение.
РАДОСЛАВ КОЕВ (НВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър, колеги! Моето предложение е срокът да бъде две седмици. Видяхте интереса в залата, видяхте, че даже изказванията в залата не можаха да приключат. Комисията не е в състояние за три дни да вземе разумно решение. Две седмици са нормалното време за това – това е моето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Беше направено процедурно предложение от господин Чакъров срокът за писмени предложения по § 6, т. 3 да бъде от три дни.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували 189 народни представители: за 115, против 44, въздържали се 30.
Предложението се приема.
Обявявам 30 минути почивка, след което продължаваме с разискванията по питането към министър Шулева. (Звъни.)

(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА (звъни): Продължаваме заседанието с:
ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.
Новопостъпили питания за периода 4-11 февруари:
Питане от народния представител Йордан Бакалов към Георги Петканов – министър на вътрешните работи, относно изпълнение на инструкциите за подбор и реподбор на служители от МВР. Следва да се отговори писмено до 23 февруари 2005 г.
Писмени отговори:
Писмен отговор от министър-председателя Симеон Сакскобургготски на питане от народния представител Елка Анастасова.
Писмен отговор от министъра по европейските въпроси Меглена Кунева на актуален въпрос от народния представител Елка Анастасова.
Още един писмен отговор на госпожа Анастасова – от министър Долорес Арсенова.
Писмен отговор от министър Долорес Арсенова на актуален въпрос на народния представител Лъчезар Тошев.
Втори отговор от министър Арсенова на господин Тошев.
Писмен отговор от министъра на образованието и науката Игор Дамянов на народния представител Лъчезар Тошев.
Още един писмен отговор на актуален въпрос от господин Тошев от Игор Дамянов.
Господин Тошев, имате и писмен отговор от министъра на вътрешните работи Георги Петканов на Ваш актуален въпрос.
Писмен отговор от министъра на регионалното развитие и благоустройството Валентин Церовски на Ваш актуален въпрос.
Писмен отговор от министъра на енергетиката и енергийните ресурси на актуален въпрос от народния представител Стефан Мазнев.
Втори отговор на министър Ковачев на актуален въпрос на господин Мазнев.
Трети отговор.
Четвърти отговор от министър Ковачев на актуален въпрос на народните представители Стефан Мазнев и Иван Иванов.
Писмен отговор от министъра на енергетиката Милко Ковачев на актуален въпрос на народния представител Стефан Мазнев.
Писмен отговор от министъра на външните работи Соломон Паси на актуален въпрос на народния представител Мария Стоянова.
Госпожа Стоянова има и отговор на свой актуален въпрос от министъра на труда и социалната политика Христина Христова.
Писмен отговор от министъра на финансите Милен Велчев на актуален въпрос от народните представители Димитър Йорданов и Иван Иванов.
Писмен отговор от министъра на европейските въпроси Меглена Кунева на актуален въпрос от народните представители Димитър Йорданов и Иван Иванов.
Писмен отговор от министър Филиз Хюсменова на народния представител Любомир Пантелеев.
Господин Любомир Пантелеев има и отговор на актуален въпрос от министър Христина Христова.
Писмен отговор от министъра на образованието и науката Игор Дамянов на актуален въпрос на народния представител Ангел Найденов.
Господин Найденов има и отговор от министъра на труда и социалната политика Христина Христова.
Писмен отговор от министъра на регионалното развитие и благоустройството Валентин Церовски на актуален въпрос на народния представител Росица Тоткова.
Госпожа Росица Тоткова има и отговор на актуален въпрос от министър Христина Христова.
Министърът на труда и социалната политика Христина Христова отговаря писмено и на актуален въпрос на народния представител Христо Марков.
На господин Христо Марков отговаря писмено и министърът на отбраната Николай Свинаров.
Писмен отговор от министъра на енергетиката и енергийните ресурси Милко Ковачев на актуален въпрос от народния представител Йордан Димов.
Господин Димов има втори отговор от министър Ковачев.
Министърът на образованието Славчо Богоев отговаря на актуален въпрос на народния представител Елиана Масева.
Министърът на правосъдието Антон Станков отговаря на актуален въпрос от народните представители Елиана Масева и Иван Костов.
Министърът на регионалното развитие и благоустройството Валентин Церовски отговаря на актуален въпрос от народния представител Михаил Миков.
Господин Миков има отговор и от министър Хюсменова.
Писмен отговор от министъра на земеделието и горите Мехмед Дикме на актуален въпрос на народния представител Стойко Танков.
Писмен отговор от министъра на земеделието и горите Мехмед Дикмен на актуален въпрос от народния представител Мирослав Севлиевски.
Писмен отговор от министър Христина Христова на актуален въпрос на народните представители Людмил Симеонов и Стоян Кушлев.
Писмен отговор от министъра на здравеопазването Славчо Богоев на актуален въпрос от народния представител Стойчо Кацаров.
Писмен отговор от министър Хюсменова на актуален въпрос от народния представител Васил Калинов.
Писмен отговор от министъра на отбраната Николай Свинаров на актуален въпрос от народния представител Любен Петров.
Писмен отговор от министъра на външните работи Соломон Паси на актуален въпрос на народния представител Димитър Абаджиев.
Писмен отговор от министъра на финансите Милен Велчев на актуален въпрос от народния представител Петър Димитров.
Писмен отговор от министъра на труда и социалната политика Христина Христова на актуален въпрос от народния представител Емилия Масларова.
Писмен отговор от министъра на труда и социалната политика Христина Христова на актуален въпрос от народния представител Александър Паунов.
Писмен отговор от министъра на културата Божидар Абрашев на актуален въпрос от народния представител Румен Петков.
Писмен отговор от министъра на културата Божидар Абрашев на актуален въпрос от народния представител Георги Анастасов.
Писмен отговор от министъра на вътрешните работи Георги Петканов на питане от народните представители Йордан Бакалов и Васил Василев.
Писмен отговор от министъра на държавната администрация Димитър Калчев на актуален въпрос от народния представител Димитър Дойчинов.
И писмен отговор от министър Николай Василев на актуален въпрос от народните представители Васил Василев и Валентин Василев.
Заповядайте за процедурно предложение, госпожо Тоткова.
РОСИЦА ТОТКОВА (ОДС): Уважаема госпожо председател, госпожи и господа министри, госпожи и господа народни представители!
Госпожо председател, обръщам се към Вас с настоятелна молба да включите днес в отговорите на въпросите господин Мехмед Дикме и госпожа Лидия Шулева, към коите ние сме задали въпрос във връзка с изкупуването на тютюна, за скоростта на изкупуване на тютюна, за цените на изкупуване на тютюна. Искам да ви кажа, че проблемите са изключително сериозни. Ако вие още не сте разбрали сега, днес, най-накрая трябва да чуете, че целият Гоцеделчевски район, а и не само той се тресе от протести. Хората плачат. Плачат за труда си. Защото заради забавянето на изкупната кампания, която и сега не върви както трябва, качеството на тютюна изключително е спаднало. Прочетете днешният всекидневник на Югозападна България.

Ако вие нямате комуникация с българските граждани, аз искам да ви кажа, че всеки ден получаваме такава информация, в т.ч. и днес. Следващият протест ще бъде в неделя, тази неделя. Вероятно и господин Дикме е получил, и вие сте получили – те се обръщат към всички.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Процедурата – моля, госпожо Тоткова.
РОСИЦА ТОТКОВА: Моята процедура е, че това са актуалните въпроси на деня и ние настояваме днес министър Дикме и министър Шулева да отговорят на нашите въпроси, свързани с изкупната кампания на тютюна и с цените на тютюна. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Тоест процедурно предложение да се пренаредят отговорите на тези въпроси след приключване на разискванията, предполагам. Да.
Има процедурно предложение от госпожа Тоткова министър Шулева и министър Дикме, които са включени в програмата за парламентарния контрол днес, но доста по-нататък, вероятно времето няма да стигне да ги изслушаме, непосредствено след приключване на разискванията по приватизацията на “Булгартабак холдинг” АД те да отговарят на тези актуални въпроси. Парламентарният контрол днес ще продължи до 18,55 ч.
Моля, гласувайте.
Гласували 199 народни представители: за 109, против 67, въздържали се 23.
Процедурното предложение се приема.
Госпожо Банкова, заповядайте с Вашето процедурно предложение.
СТЕЛА БАНКОВА (независим): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Моето процедурно предложение касае темпа, с който министрите отговарят на нашите въпроси. Моля Председателството да обърне внимание за едно по-ритмично отговаряне на нашите въпроси, тъй като аз съм задала към финансовия министър Милен Велчев преди четири месеца въпрос за сделките с външния дълг – само докато чакам за тези четири месеца, за два месеца – октомври и ноември – външният дълг нарасна с 1 млрд. долара. Трябва ли външният дълг, който сега е 16 милиарда, да стане 18-20 милиарда, за да дочакам Милен Велчев да отговори на моя въпрос?
Второто мое настояване се отнася до въпроса ми към здравния министър Славчо Богоев, когото съм попитала докога болниците на България ще бъдат затворени за български граждани, които са социално бедни и трайно безработни, които нямат никаква възможност да се осигурят здравно, докога болниците ще бъдат затворени за тях. Пресата вече ни информира за десетки случаи на загинали,…
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Какво искате, госпожо Банкова?
СТЕЛА БАНКОВА: …просто разделили се с живота български граждани, заради това че здравеопазването е недостъпно за тях.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Госпожо Банкова, каква е процедурата?
СТЕЛА БАНКОВА: Моето процедурно предложение е така да подреждате въпросите към министрите и да бъдете достатъчно настоятелни като ръководство на Народното събрание, за да не се налага да се чака по 4-5 месеца за един въпрос и за да не стигне външният дълг на България, който сега е 16 милиарда…
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Това не е процедура, госпожо Банкова.
СТЕЛА БАНКОВА: Точно процедурен въпрос е. Миналата седмица имаше колега от опозицията, който постави същия въпрос и който протестира срещу това, че ние сме принудени да чакаме по 4-5 месеца да ни се отговаря на един въпрос. (Шум и реплики.) Бях достатъчно ясна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Преминаваме към разискванията по питането на народния представител Румен Овчаров към заместник министър-председателя Лидия Шулева относно приватизация на акционерни дружества от системата на “Булгартабак холдинг”. Вносителите на предложението за разисквания не са представили предложение за проект за решение. Внесени са няколко проекта за решение от народните представители.
Постъпил е проект за решение, внесен от народните представители Петър Жотев, Йордан Нихризов и Благой Димитров, по реда на постъпването са подредени.
Проект за решение, внесен от Румен Петков и група народни представители от различни парламентарни групи и независими – общо 25 народни представители.
Проект за решение, внесен от Валери Цеков, Хюсеин Чауш и Радослав Коев.
Разискванията, както знаете, се провеждат съгласно Правилника за организацията и дейността на Народното събрание – чл. 87, ал. 2 в рамките на един час. Вносителите могат да представят своите проекти за решения преди това, извън времето – поне такава е напоследък въведената вече практика по разискванията.
Разпределението на времето за изказване в рамките на този един час между парламентарните групи съобразно тяхната численост е следното:
Парламентарната група на НДСВ разполага с 24 минути и 30 секунди.
Парламентарната група на Коалиция за България – с 12 минути и 15 секунди.
Парламентарната група на ОДС – със 7 минути.
Парламентарната група на ДПС – с 5 минути.
Парламентарната група на СДС – с 3 минути и 45 секунди.
Парламентарната група на Новото време – с 3 минути и 15 секунди.
Парламентарната група на Народен съюз – с 2 минути и 45 секунди.
Независимите народни представители, в момента шест – с 1 минута и 30 секунди.
Уважаеми дами и господа, моля вносителите на проектите за решения да ги представят. Тяхното време за представяне е извън това разпределено време.
Заповядайте, господин Дъбов, да представите втория проект за решение на Румен Петков и група народни представители.
ДИМИТЪР ДЪБОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представители, уважаема госпожо Шулева и голямата група придружаващи Ви министри! Надявам се, че те ще Ви дадат необходимия кураж в днешния дебат. Гаранция за това е и присъствието на министъра на културата, който отблизо ще следи този дебат. (Смях.)
На основание чл. 90, ал. 2 от Конституцията и чл. 87 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание ние предлагаме следното решение:
1. Министерският съвет на Република България да предприеме незабавни действия за възстановяване на производството и набележи мерки за преструктуриране и оздравяване на предприятията в незадоволително финансово състояние.
2. Задължава Министерския съвет на Република България да освободи досегашните членове на Надзорния съвет на “Булгартабак холдинг” АД, без да ги освобождава от отговорност.
3. Сметната палата на Република България да извърши одит за периода 2000-2004 г. на “Булгартабак холдинг” АД и на създадените от него дружества, да установи причините за влошаване на финансовите резултати за извършените преоценки на активи и да оцени последиците от решенията на Министерския съвет, Надзорния и управителните съвети.
4. Създава Временна анкетна комисия за проучване на състоянието на “Булгартабак холдинг” АД, причините за неговото унищожаване, както и на сигналите за икономически престъпления, нарушаване на Закона за приватизацията и действията на заместник министър-председателя и министър на икономиката Лидия Шулева.
Комисията е в състав от петнадесет души, по двама от парламентарна група и един независим.
Дами и господа, кое предопредели вземането и предлагането на тези решения, по-точно тяхното предлагане? В резултат на обърканите и взаимно изключващи се по своята икономическа логика действия, през последните няколко месеца се създаде хаос както в цигареното и тютюневото производство, така и на цигарения пазар в България.

За какво става дума? От девет работещи цигарени фабрики в страната, те са вече четири, като едната – Старозагорската, също е под въпрос. Това стана факт заради безусловното предварително приемане на всички условия на евентуалните бъдещи купувачи, желание за продажба на всяка цена и пълно безразличие към последствията от тази приватизация.
Второ, останалите да работят фабрики са в абсолютна неяснота относно своето бъдещо развитие, технологични и икономически перспективи.
Трето, с отнемането предварително на лицензиите, чийто срок изтича пред м. март и промяната на предмета на дейност в петте цигарени фабрики, три от които – Хасково, Шумен и Асеновград, държат 11% от пазарния дял, тяхното финансово състояние в края на годината се влоши още повече. В тези дружества не се осъществява дейност, осигуряваща трудова заетост и генериране на приходи. По новия им предмет на дейност – промишлена преработка на тютюн, няма изготвена и действаща производствена програма. Нещо повече, не се предвижда в тях изкупуване и преработване на тютюн реколта 2004.
Става ясно, че единствената цел е предприятията не да бъдат стабилизирани, а се подготвя затваряне, несъстоятелност и ликвидация – административни мерки, налагани от Надзорния и Управителния съвет на “Булгартабак холдинг”.
Какво се случва междувременно на пазара на цигари у нас през последните няколко месеца?
Първо, въведена беше либерализация на цените на цигари от 1 януари 2005 г., което означава, че се преминава към преориентиране на потребителя към марка, собственост на чужди цигарени производители, с цел масово навлизане в България на цигари на дъмпингови цени.
Второ, за да бъдат улеснени нещата докрай, бяха направени съответните промени в Закона за акцизите, с което се създадоха необходимите финансови предпоставки за рязко поевтиняване – до 1,30 лв. на вносните цигари и увеличаване цените на средно и нискостойностните цигари местно производство, които държат 35% от вътрешния пазар.
Трето, криминализиране на вътрешния пазар. Контрабандният внос на цигари у нас достигна застрашителни размери. Това показва невъзможността или нежеланието на Агенция “Митници” и прехвалената и докарана насила “Краун ейджънтс” да се справи с нелегалния внос на цигари. На черния пазар сега кутия “Карелия слимс” струва толкова, колкото и българската “Арда” – 1,10 лв., “Давидофф” – 1,80 лв., нашето “Виктори” – 1,70 лв.
Добре са ви известни и данните и за незаконния износ на български цигари в Близкия Изток и Иран.
Непосредствена политическа и юридическа отговорност за това носи не само Надзорния и Управителния съвет на “Булгартабак холдинг”, но и министерствата на икономиката и финансите, на министрите Шулева и Велчев, на вицепремиера Панайотов. Ето защо ние предлагаме в проекта за решение те да бъдат освободени от членове на Надзорния съвет на “Булгартабак”.
Не по-малка е вината на изпълнителните директори Георги Костов и Илия Калоферов.
Калоферов има зад гърба си и провалилата се приватизация на БГА “Балкан”.
Другият “голям играч” – директорът на “Благоевград БТ” Христо Лачев, се прочу с няколко неща – нерегламентиран износ от фабриката в Благоевград за Иран и Близкия Изток, регистрация на марките “Стюардеса”, “Родопи”, “ТУ-134” на името на частна фирма, с което износът за Украйна е невъзможен. Основателен е въпросът чий интерес защитава той като изпълнителен директор – на държавата или своите собствени.
Дами и господа народни представители, анализът на създалата се ситуация показва, че стратегията за приватизация не успя и наред със спирането на тази абсурдна по своя замисъл приватизация е необходимо да се обърне внимание на следното: да се възстанови размерът и формата на акциза на цигарите в стария им вид – това междупрочем ще увеличи и приходите в бюджета; да се възстановят лицензите за производство на цигари в затворените фабрики; да се обвърже дейността на “Булгартабак холдинг” с тази на Фонд “Тютюн”; да се разработи нова валидна стратегия за преструктуриране на “Булгартабак холдинг” и едва след всичко това да се фиксира един реалистичен срок за приватизация.
Обявявайки от името на парламентарната група на Коалиция за България, че ние не сме против приватизацията на “Булгартабак”, искам да отбележа, че приватизацията не е панацеята. Има и други икономически решения, които следва да бъдат обсъдени дори и заради факта, че може би те не са по-добри.
Едното от тях е привличане на голям инвеститор, който да закупи 49% или 50% от акциите на холдинга. Вкарването на свежи пари ще даде възможност за технологично обновление, а оттам за производство на по-висококачествени и конкурентни цигари на европейския и азиатския пазар.
Не бива априори да се изключва възможността държавата да бъде още известно време собственик на холдинга и да прибира стотиците милиони от данъци и акцизи. Тя също има изградени свои инвестиционни фондове.
Искам да отбележа, че не само в Китай, Виетнам и Турция, както отбеляза преди няколко дни госпожа Шулева, има държавен монопол. Един бегъл поглед показва, че държавен монопол има и в други страни, които играят на цигарения и тютюневия пазар – Египет, Тунис, Ливан, Япония. Междупрочем, третата по големина компания в света “Джапан табако” е 50% собственост на японската държава.
“Булгартабак” като независим играч има огромен потенциал на свободния европейски пазар. Мултинационалите го знаят прекрасно и определено се страхуват от него. В Европа и света делът на “Дженерикс” – това са цигарите от неизвестна марка, но с добро качество и ниска цена, нараства главоломно и достигна 35% от пазара в Западна Европа. Затова “Булгартабак” ще бъде още по-атрактивен. Един независим “Булгартабак” в Европейския съюз може да бъде изключително ценен за корпорациите извън Европейския съюз, които търсят да стъпят на него. Такива са например “Катеджу” – Южна Корея, “Конета” – Китай и други. Тези тигри на цигарения пазар вече заявяват, че са готови да инвестират в България след влизането ни в Европейския съюз.
Дами и господа, през последните седмици ние бяхме свидетели на бурните протести на производителите на тютюн в България в демонстративно изгаряне на бали с тютюн. Това, разбира се, не е случайно. Всъщност, най-потърпевши са производителите на тютюн. Те са и най-много. Ако засегнатите в цигарения бранш са няколко хиляди, то засегнатите тютюнопроизводители са десетки хиляди. Засегнат е сериозно семейният поминък в Североизточна България и в родопските области – от Кърджали до Благоевград.
В заключение – като цяло е необходима бърза и категорична намеса на правителството в стабилизиране на производството и търговията с български цигари, смяна на Надзорния и Управителния съвет на “Булгартабак” и формиране на нова производствена и търговска политика на холдинга. (Ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Дъбов.
Моля вносителите на следващите два проекта за решение да заповядат.
Господин Нихризов, заповядайте. Вашият проект е първи по реда на постъпването.
ЙОРДАН НИХРИЗОВ (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа министри, уважаеми колеги!
Представям ви проекта за решение с вносители Петър Жотев, Йордан Нихризов и Благой Димитров от името на Обединени демократични сили, Демократи за силна България и БСДП.
“Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 87, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
РЕШИ:
1. Оценява като погрешна стратегията за приватизация на “Булгартабак холдинг” АД, приета с Решение № 768 на Министерския съвет от 2003 г.
2. Правителството и управляващото мнозинство на НДСВ и ДПС носят цялата отговорност за провалената сделка за приватизация на предприятия от “Булгартабак холдинг” АД от “Бритиш Американ Табако”.
3. Оценява, че процедурата по приватизацията на “Булгартабак холдинг” АД протече при пълна непрозрачност и в противоречие с приетата от Народното събрание стратегия за приватизация.
4. Констатира, че поради неадекватната намеса на ДПС беше влошена политическата обстановка, с което беше прогонен стратегически потенциален инвеститор в “Булгартабак холдинг” АД.
5. Създава Временна анкетна комисия за проучване причините за провала на кампанията за изкупуване на тютюна от реколта 2004, икономическото и финансовото състояние на “Булгартабак холдинг” АД и неговите дъщерни дружества, сигналите за икономически престъпления в холдинга, за нарушаване на Закона за приватизацията и следприватизационния контрол и за намесата на политически сили в преговорния процес с “Бритиш Американ Табако”.
Комисията се създава със срок на работа два месеца и е в състав: 15 народни представители – по двама от парламентарна група и един представител на независимите народни представители.”
А сега няколко думи за мотивите във връзка с това предложение за решение на Народното събрание. Питането на господин Румен Овчаров беше в края на миналата година. То се отнасяше до приватизацията на дружествата в “Булгартабак холдинг” АД и във връзка с начина, по който се провежда стратегията, приета от Народното събрание. За съжаление, нещата по отговора от страна на министър Шулева, се отлагаха във времето, за да се стигне до онзи скандален момент, с който Народното събрание се овърза фактически с процеса на провеждане на една конкретна сделка.
Още в самото начало, ние заявихме, че стратегията, предложена за приватизацията на “Булгартабак холдинг” АД не отговаря на националните интереси и не е в интерес на работещите в дружествата на холдинга. Тя беше приета с гласовете на управляващото мнозинство – на Националното движение Симеон Втори и на Движението за права и свободи. За съжаление, дори самото управляващо мнозинство, само преди седмица при поредния дебат, констатира в своя декларация, че приетата от него стратегия не се изпълнява. Това нещо беше подкрепено и с гласовете на Коалиция за България. Ерго, в дадения случай се провежда една абсолютно непрозрачна приватизация, която доведе до силно социално напрежение в отделните фабрики, до закриване и ликвидиране на производството.
На нас ни стана ясна истината – на базата на меморандуми, които даже не са били подписани, са били извършвани действия по отнемане на лицензии и по подготовка за непреструктуриране на предприятията, както се каза в стратегията, а подготовка за тяхното фактическо ликвидиране. Остава въпросът, а къде е националният интерес? Именно затова ние искаме една анкетна комисия да изясни причините, довели както до създаването на такава стратегия, така и до нейното формално нарушаване. Защото днес ние узнаваме, че тези меморандуми не са били подписани и сделката с един от водещите стратегически инвеститори съвсем не е била пред сключване, а по-скоро пред провал.
В същото време, от проведения преди седмица дебат, стана ясно, въпреки мълчанието на госпожа Шулева, че има определена политическа намеса от политически сили в процеса на преговорите. Нещо, което считаме, че е абсолютно недопустимо. (Реплика на Юнал Тасим.)
Току-що репликиралият ме господин Тасим, заяви от тази трибуна, че са се срещали с представителите на “Бритиш Американ Табако”, но не каза за какво точно са си говорили със съответния американски стратегически инвеститор.
АХМЕД ЮСЕИН (ДПС, от място): Ще кажем, ще кажем.
ЙОРДАН НИХРИЗОВ: Смятам, че една анкетна комисия не би попречила за изясняване на истината.
Следващият важен момент е, че досега не е съществувало в България такова забавяне на изкупуването на тютюна, с което вече можем да говорим, че се достига до пълно проваляне на изкупната кампания. Поради което считаме, че тази анкетна комисия трябва да се занимава и с въпросите по изкупуването на тютюна, които са пряко свързани със съдбата на дружествата от “Булгартабак холдинг” и изобщо със съдбата на голяма част от българските граждани.
Считаме, че декларацията, която беше приета миналата седмица от Народното събрание, представлява само една констатация на факта, че беше провалена сделка със стратегически инвеститор. Тя не дава отговор на въпроса: кой провали сделката и каква ще бъде оттук нататък съдбата на “Булгартабак холдинг” АД?
АХМЕД ЮСЕИН (ДПС, от място): Няма да бъде като “Балкан”!
ЙОРДАН НИХРИЗОВ: Защото днес има много важен въпрос, господин Юсеин. Много важен въпрос: какво ще направят хората, които вие съкращавате по стратегията? И с какво ще бъдат изплатени компенсациите? (Реплика от ДПС.) Много е лесно да се каже дали едно или друго нещо трябва да стане, въпросът е не да констатираме, а да предложим решение. И аз смятам, че тази анкетна комисия ще може да излезе с конкретното предложение при създадената обстановка в момента. Няма възможност да се страхувате, когато се опирате на истината, а истината е най-важният фактор в създадената ситуация около приватизацията на “Булгартабак холдинг” АД.
Аз по никакъв начин, от тази трибуна, не искам да демонизирам образа на един или друг министър, както някои се опитват да правят, за да могат да се измъкнат от своята отговорност в тази сделка. Аз смятам, че Народното събрание, не само, както миналата седмица констатира, че стратегията не се изпълнява, но трябва да каже следващата крачка: че тази стратегия беше сбъркана. И трябва да каже нещо още по-важно: какво да се прави оттук нататък, защото тази стратегия е свързана с конкретната съдба на хората, които работят в тютюневия сектор. Иначе само след няколко месеца социалното напрежение ще бъде в същата степен ескалирало, каквото беше и в края на есента.
Така че, уважаеми дами и господа, аз предлагам от името на Обединените демократични сили – Демократи за силна България, БСДП този проект за решение в пет точки и ви моля разумно да го подкрепите, защото той предлага и пътя на излизане от кризисната обстановка, в която попаднахме, и показва виновниците за тази обстановка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Нихризов.
Господин Валери Цеков, моля да представите последния проект за решение, на който сте вносител.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ (НДСВ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми дами и господа министри, уважаеми колеги! Искам да предложа на вашето внимание проекта за решение, внесен от името на парламентарните групи на Националното движение Симеон Втори, Движението за права и свободи и Новото време:
“Във връзка с разискванията по питането на народния представител Румен Овчаров към заместник министър-председателя и министър на икономиката Лидия Шулева относно приватизация на акционерните дружества от системата на “Булгартабак холдинг” АД, Народното събрание на основание чл. 90, ал. 2 от Конституцията на Република България …”, тук искам да вметна, госпожо председател и уважаеми колеги, че има допусната грешка, основанието е именно чл. 90, ал. 2 от Конституцията на Република България и чл. 87, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, “…във връзка с проведените разисквания и констатираното с решение на Народното събрание от 3 февруари 2005 г. несъответствие между проекта на меморандум за разбирателство между “Булгартабак холдинг” АД и “Бритиш Американ Табако” и целите на Стратегията за приватизация на “Булгартабак холдинг” АД
Р Е Ш И:
Препоръчва на Министерския съвет откриването на нова процедура за приватизация на “Булгартабак холдинг” АД.”
Уважаеми колеги, смятаме, че Надзорният съвет на “Булгартабак холдинг” трябва внимателно да обсъди настоящата ситуация, както и състоянието на холдинга и отделните му дружества към днешна дата. Необходим е изключително задълбочен анализ на перспективите пред дружествата и сектора след оттеглянето на “Бритиш Американ Табако” и с оглед постигане на инвеститорски интерес.
Смятаме, че е наложително да се анализират финансовите резултати и отчетите на дружествата за изминалата година. Според нас Надзорният съвет на “Булгартабак холдинг” и правителството на Република България трябва да предприемат незабавно действия с оглед откриването на нова процедура за приватизация на дружествата от системата на “Булгартабак”. Както опитът ни дотук показва, откриването на нова процедура би следвало да намери максимален политически консенсус. В противен случай тя би била обречена на неуспех. Ние се надяваме, че отговорните политически сили ще намерят този консенсус с оглед бъдещето на този отрасъл в нашата страна. Ние винаги сме твърдели, че “Булгартабак холдинг” трябва да бъде приватизиран колкото е възможно по-скоро, но при запазване на интересите на хората, свързани с този отрасъл.
Що се отнася до времето за откриване и провеждане на новата процедура, то ние сме сигурни, че “Булгартабак холдинг” има пълната техническа възможност да стори това в кратки срокове. (Неразбираема реплика на народния представител Румен Овчаров.) Убедени сме, че експертните екипи са натрупали достатъчно опит, имат готовност със съответните документации и проекти на документи, господин Овчаров, за максимално бързото провеждане на приватизационните процедури.
СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ (КБ, от място): Два пъти оплескахте работата!
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Пак повтарям: ние смятаме, че крайно време е политическите сили, представени в парламента, действително да определят своето отношение по това има ли нужда от приватизация на този отрасъл или не и да заявят това открито тук, от трибуната, без да смятаме, че това наистина е възможно. Ние много пъти се убедихме, че има политически сили, които декларират едно, а вършат друго. И това, надявам се, е ясно за всички, които следят днешния парламентарен дебат и събитията в последните месеци.
Сигурен съм, че трите парламентарни групи – вносители на този проект за решение, твърдо ще отстояват позицията си, че този сектор трябва да бъде приватизиран колкото може по-бързо, но при запазване, както вече казах, интересите на хората, свързани с този отрасъл.
Надявам се, уважаеми колеги, ще подкрепите нашия проект за решение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Заповядайте за изказване, господин Местан. Вашата парламентарна група разполага с 5 минути.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми госпожи и господа министри! Ще жертвам няколко секунди от драгоценното време на парламентарното време на ДПС, за да предпазя пленарната зала от по-нататъшни манипулации на тема кой с кого е разговарял във връзка с приватизацията на “Булгартабак холдинг” АД.
Обръщам се към господин Нихризов.
Уважаеми господин Нихризов, това е факсът от централата на “Бритиш Американ Табако” до господин Ахмед Доган – председател на Движението за права и свободи, с който факс господата Жан Леви, Детлер Цимерман, Патрик Айрнер и Росен Начев молят за среща. (Показва факса от трибуната.) Инициативата за подобна среща-разговор, а не преговори, е на “Бритиш Американ Табако”. Готови сме да ви предоставим и копие от факса, ако имате някакви съмнения. И моля, спрете с манипулациите по този въпрос. (Ръкопляскания от блока на ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Заповядайте за изказване, господин Димитров. Парламентарната група на ОДС разполага със 7 минути.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, господа министри! Искам да се спра на проекторешението, предложено от ОДС. Искам с няколко думи да кажа за това, което преди малко представителят на Движението за права и свободи направи от тази трибуна – показа на залата някакъв факс до Ахмед Демир Доган.
Как точно станаха нещата? Движението за права и свобода реагира и по един много непристоен начин се мъчи да стовари цялата вина върху госпожа Шулева. Движението за права и свободи реагира едва тогава, когато хората в Благоевградски регион излязоха и блокираха пътищата. Тогава за първи път чух, че има реакция на Движението за права и свободи. Тоест реакцията беше практически провокирана от реакцията на тютюнопроизводителите. Чувам, че там имало народни представители на Движението за права и свободи, които са пратили полиция да усмиряват хората и да ги прибират.
РАМАДАН АТАЛАЙ (ДПС, от място): Какво знаеш ти бе! Нищо не знаеш! Я се скрий!
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: В никакъв случай Движението за права и свободи не може да прехвърля отговорността върху госпожа Шулева. Даже аз си мисля, че най-голямата отговорност носи Движението за права и свободи. И вероятно лично и Ахмед Демир Доган!
АХМЕД ЮСЕИН (ДПС, от място): И Иван Костов мисли така.
РАСИМ МУСА (ДПС, от място): Да мислиш е трудно за теб!
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: Затова защото, уважаеми дами и господа, господин Дикме, който е член на Надзорния съвет, твърди, че е оттеглил подписа си. Той с гума ли изтри подписа си от договора? Какво означава член на Надзорния съвет да си изтегли подписа? Кога се е подписал? Кога си изтегли подписа? И защо той бяга от отговорност? Не може етническата партия да бяга от отговорност преди изборите, проваляйки сделката! Практически вие, Движението за права и свободи – това тютюнопроизводителите трябва да го знаят – изгонихте такъв стратегически инвеститор.
РАМАДАН АТАЛАЙ (ДПС, от място): Ти прегледа ли се днес?
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: И когато ние твърдим, че има влошена политическа обстановка в страната, практически Движението за права и свободи носи отговорност за провала на тази сделка. И нещо повече – Движението за права и свободи носи отговорност за лошата стратегия. В никакъв случай вие не можете да хвърляте отговорност само на госпожа Шулева. Не може да бягате от отговорност!
РАМАД АТАЛАЙ (ДПС, от място): Знаеш ли песента на Гергана: “Боли, боли”?
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: В тази връзка мисля, че една временна анкетна комисия ще бъде много полезна, която да установи какво вмешателство има Движението за права и свободи и лично Ахмед Демир Доган по отношение на тази сделка, какви са тези факсове, кога е реагирал, кога е дал заповед на Дикме да изтрие с гумичка подписа си от договора и пр., и пр. Хората трябва да знаят. Българското общество трябва да е наясно с вредната роля на етническата партия по отношение на тази сделка. (Шум и реплики в блока на ДПС.)
И няма смисъл да нервничите и да подхвърляте... Вземете думата и говорете. Какви са тези факсове, които размахва представителят на Движението за права и свободи?!
Уважаеми колеги, мисля, че другата част от мнозинството, от либералния алианс, ще подкрепят нашето проекторешение. Нека да има анкетна комисия. Нека да видим каква е вината на Ахмед Демир Доган по отношение на провала на тази сделка. (Оживление в блока на ДПС.)
Вие се усмихвате, колеги от ДПС, но на тютюнопроизводителите не им е смешно. Аз си мисля, че оттук нататък вашата вредна роля в българския политически живот ще става все по-ясна на хората, включително и на хората, които гласуват за вас.
ХЮСЕИН ЧАУШ (ДПС, от място): Смеем се на твоите глупости!
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: Докарват ви тук в парламента, а вие практически не само че не им защитавате интересите, а имате много вредна роля за българските турци.
РАСИМ МУСА (ДПС, от място): Ти не се притеснявай за хората!
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: Хората го знаят! Вие не можете да излъжете хората.
Още веднъж призовавам хората от мнозинството: подкрепете създаването на временна анкетна комисия, която да установи вредната роля на етническата партия в България. (Ръкопляскания от блока на ОДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Няма такава партия. По Конституция няма такава партия в България, господин Благой Димитров.
Има думата за изказване господин Юруков. Заповядайте.


ГЕОРГИ ЮРУКОВ (КБ): Благодаря, господин председател.
Госпожи и господа министри, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми български тютюнопроизводители, работещи в сферата на тютюнопроизводството, вие навярно следите този дебат и навярно се успокоихте, че един такъв голям състав от Министерския съвет е тук и се надяваме да бъдат решени проблемите на българското тютюнопроизводство.
В малкото време, което лично аз съм си определил да се изкажа в този дебат, ще се спра на три проблема. Това са смущението, което предизвикаха преговорите за продажбата, а не за приватизацията на трите цигарени фабрики, сред тютюнопроизводителите; вече осма година забавеното отношение на държавата за промяна на сортовата структура на тютюните, произвеждани в България; и за проблемите, които възникват тази година с изкупната кампания от реколта 2004 г. И моля никой от тази трибуна да не си приписва заслуги за едно или за друго. Протестите на тютюнопроизводителите от Гоцеделчевския и от Благоевградския район продължават, ще продължат в неделя, 13 февруари, от 12,00 ч. Има факс, изпратен от Инициативния комитет до всички парламентарни групи, така че това, което беше съобщено от госпожа Росица Тоткова, не е новина.
В хода на преговорите за продажбата на трите цигарени фабрики се излъчваха непрекъснато сигнали за това, че при постигането на определени параметри българското правителство в лицето на Министерството на икономиката и в лицето на министър Шулева загърбват интересите на българските тютюнопроизводители. И това създаде проблем именно в тяхното отношение към сключване на договори за производство на тютюн през производствената година 2005. Нещо повече, това загърбване на интересите на българските тютюнопроизводители е в разрез с приетата Стратегия за приватизация, предложена от това правителство в този парламент на 12 декември 2003 г., където в Раздел ІV “Социални аспекти на процеса на приватизация”, се предвижда следното: “Специфични мерки – “б)” подпомагане на тютюнопроизводителите чрез изкупуване на фиксирани количества тютюни от остатъчния “Булгартабак холдинг” АД; “в)” изпълнение на социални програми за преквалификация и осигуряване на алтернативна заетост.”
В първата стратегия, която беше отхвърлена, която не беше реализирана, в социалния раздел беше предвидено, че правителството в рамките на тези две години ще направи необходимото в тези тютюнопроизводителни райони, където се произвеждат ориенталски тютюни, да се осигурят условия и възможности за алтернативни земеделски и селскостопански култури. Аз питам правителството какво е направено в този двегодишен период? Там се говореше за лавандула, за облагородени лешници, за орехи и т.н. Отговорът е един-единствен, уважаеми дами и господа – че правителството не направи нищо.
Второ. Пак в изпълнение на стратегията е повече от ясно, че част от българските ориенталски тютюни, които се произвеждат, и предимно “Неврокопска басма”, част от “Джебел”, “Крумовград”, тези от Югозападна България, не намират място в рецептурата на световните тютюневи компании. И това е много естествено, това е вкусът и интересът на пушачът. И в това няма вина. Но правителството, българската държава беше длъжна да промени сортовата структура, други видове тютюни, които имат ниско съдържание на катран и които биха били атрактивни на пазара. Сега е направено едно-единствено нещо за 2005 г. – подписана е заповед на министър Мехмед Дикме в района на Гоце Делчев да започне разсаждането тази година на “Крумовград”, но то е съпроводено с изключителна съпротива от страна на тютюнопроизводителите. И със страх.
Накрая, за да дам възможност и на моите колеги да вземат отношение, няколко думи за изкупната кампания от тютюнева реколта 2004 г. Уважаеми дами и господа, уважаеми министри! Проблемът е икономически. Не е политически, не е спонтанен, а единствено и само икономически. Съгласно Закона за тютюна и тютюневите изделия и правилника за неговото приложение Управителният съвет на Фонд “Тютюн” трябва да направи предложение до Министерския съвет, в което да определи размера на целевата парична премия за купувача, за търговеца и субсидията, която ще получи тютюнопроизводителят. Само така ще бъдат успокоени и двете страни в този процес.
Затова Ви моля, господин Дикме, Вие да ни кажете това. Госпожо Шулева, министерството е във Вашия икономически ресор, направете го това, за да може да се успокоят тютюнопроизводителите и да могат да бъдат сключени нормалните договори между двете страни.
Завършвам със следното: “Булгартабак” при наличието на воля, управленски капацитет и най-вече политическа воля може да бъде оздравен и да бъде предложен за приватизация по друг ред, а не по досега извършеното. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, господин Юруков.
Има ли народни представители, които желаят да вземат думата?
Господин Чауш, заповядайте.
ХЮСЕИН ЧАУШ (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми министри! Настоящите разисквания по хода на приватизацията на “Булгартабак холдинг” АД по същество са опит за продължение на състоялите се дебати по този въпрос. Парламентарната група на Движението за права и свободи в предишните дебати изрази ясно и недвусмислено своята политическа и експертна позиция. За нас този дебат е изчерпан и ние няма какво ново да добавим по него. Считаме, че изпълнителната власт в лицето на Министерския съвет, респективно оторизираният в случая орган Надзорният съвет на “Булгартабак холдинг”, следва да обобщи натрупания дотук позитивен и негативен опит и да предприеме бързи действия за откриване на нова процедура за приватизация на тютюневия холдинг. Новата процедура следва да е в съответствие с приетата от Тридесет и деветото Народно събрание Стратегия за приватизация на “Булгартабак холдинг” АД и да е достатъчно прозрачна, обективна, съответстваща на националния интерес в този бранш. Естествено тук ще уточня, че изискванията за прозрачност и обективност не следва да са в колизия с разпоредбите на Търговския закон. Считаме, че действащата стратегия за приватизация би дала достатъчна възможност за стартиране на нова процедура, ако се актуализират някои моменти, свързани с профила на инвеститора от гледна точка на националния интерес.
За пореден път ще изтъкна, че за Движението за права и свободи приватизацията на “Булгартабак холдинг” няма алтернатива. Госпожо вицепремиер, определено считам, че Надзорният съвет на холдинга е длъжник по отношение на гарантирането и ефективното провеждане на държавната политика в сектора на производството и преработката на тютюни. За да няма място за интерпретации, ще поясня, че все още в общините Исперих, Дулово, Каолиново и Главиница, практически в цяла Североизточна България, не е стартирал процесът на изкупуване на договорени от холдинга тютюни реколта 2004 г. Защото по неизвестни причини Надзорният съвет не може да намери време да заседава, за да вземе необходимите технически решения, свързани с приватизацията на тютюнопреработвателните предприятия в Дулово и Исперих.
В тази връзка струва ми се, че има какво да се усъвършенства и в нормативната уредба, за да не зависят някои административни действия от субективни нагласи и настроения.
И на завършек ще препоръчам на някои колеги, които изразиха отношение по проблема, визирам колегите от ДСБ, да се опитат да различат тютюн от царевица. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, господин Чауш.
Господин Божинов, заповядайте.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми господа министри! За никой в България, а вече и в чужбина, не е тайна, че кризата около продажбата на "Булгартабак" стана конкретен повод за сериозни сътресения в политическия живот на България. Едва ли има сериозен анализатор и политик, който да смята, че случаен повод може да доведе до такива сериозни сътресения.
Налагат се два извода: или нещата в управлението на България не са били така добре, както се представят, за да бъдат така сериозно разклатени от една приватизационна сделка, или тази приватизационна сделка съдържа в себе си много по-голям икономически, социален, политически и държавнически заряд. Аз мисля, че става дума и за двете неща.
Движението за права и свободи първо заяви, че се противопоставя на меморандума, който му беше известен по-рано от нас. В хода на дебатите се установи, че преговорите са били водени към финализиране различно от това, което беше мандатът на българския парламент.
Представители на различни парламентарни групи заявиха, че стратегията е била негодна, че е била лоша, използваха и по-категорични думи. Едва ли анализ, който стига до оценка на стратегията, ще бъде верен и полезен за изводите, които са ни необходими и решенията, които трябва да вземем. Нещата отиват по-далеч.
В едно от своите изложения министър Шулева, която безспорно добре познава световната практика, изложи двете възможности. Едното е поглъщане от страна на по-големите междунационални монополи и другото е сливане. Въпросът е: каква е била държавната политика? Какво сме избрали за себе си и за нашия национален потенциал? Стана безпощадно ясно, че изборът на правителството на България е бил холдингът да бъде сведен към матрицата, зададена от единствения възможен купувач – стратегия дълбоко погрешна!
"Булгартабак" в годините имаше шанса и потенциала да търси в най-малкия случай сливане със световните монополи, но това е въпрос на управление. Аз смятам и моята парламентарна група го споделя, че във всички нормално функциониращи пазарни икономики държавната, частната и кооперативната собственост успешно функционират, конкурират се и в резултат на това се развиват. Да твърдиш, обаче, както това правят редица министри, седящи тук, че априори държавата е лош стопанин и лошо управлява и да го правиш умишлено, за да потвърдиш тези свои твърдения, за да извлечеш изгода, е най-малкото недостойно, ако не е престъпно.
Как, уважаеми колеги народни представители, да си обясним, че не последваха никакви управленски решения на следните факти?
Първо, драмата със задграничните дружества, изградени с български пари, работили срещу интересите на холдинга, след това отнели му пазарите, отнели му търговските марки! Последва ли управленско решение? Вярно е, че всичко е при господин Филчев, но не господин Филчев управлява държавата!
Аз бях изумен, когато се запознах с фактите около контрабандата на търговия с цигари. Аз недоумявах как това е възможно!? Сега обаче, когато разбирам същността на стратегията и водената политика, аз не оправдавам, но разбирам извършителите на тези престъпления. Аз недоумявах как може за 200 тона контрабандни цигари да лишиш "Булгартабак" от 16 хил. тона пазар, който щеше да му даде друга цена, други възможности да изкупува тютюна, за да не затваря фабриките си и т.н. Но когато стратегията, когато политиката на това правителство е била да сведеш гиганта до джудже, което трябва да бъде погълнато, и си платил за това милиони долари на консултанта, който те е съветвал да го водиш към тази смърт, вече трябва да оценяваш не дребните факти и отделните събития, а трябва да оцениш политиката, която е довела до тази трагична съдба едно от огромните национални богатства.
Ето защо, уважаеми колеги народни представители, време е за изводи, които трябва да бъдат направени не от две или пет парламентарни групи… (Ораторът продължава да говори на изключени микрофони.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Времето Ви изтече.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Благодаря Ви за точността, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви много.
Има думата народният представител Юлияна Дончева. Новото време разполага с 3 мин. и 15 сек.
Заповядайте, госпожо Дончева.
ЮЛИЯНА ДОНЧЕВА (НВ): Благодаря, господин председател!
Уважаеми колеги, уважаеми дами и господа министри, уважаема госпожо Шулева! Днес най-после се състоя дебатът около приватизацията на "Булгартабак холдинг" – един прекалено закъснял дебат и може би по тази причина преминава доста вяло. С Вашия отказ да участвате в него Вие изправихте парламента пред криза, провокирахте много дискусии, но за съжаление вън от парламента провалихте изпълнението на стратегията, приета от Народното събрание през м. декември 2003 г.
Вашите действия пораждаха много въпроси, но вместо да ги дебатираме тук, в парламента, Вие си организирахте делегации, смело обещавахте български цигари за целия китайски народ! И докато ръсехте медиен чар, всички, освен Вас, разбраха, че сделката за "Булгартабак" нито е стратегическа, нито защитава българските национални интереси! Вече всички, освен Вас разбраха, че ако сделката се бе финализирала, то тя щеше да бъде в пълно нарушение с приетата от Народното събрание стратегия. Многократно и тук, от парламентарната трибуна повтаряхме, че вместо да преструктурирате сектора с цел увеличаване стойността на компаниите от групата, Вие отнемахте лицензии; вместо да оздравявате предприятията, Вие ги затваряхте!
Зададохме Ви много въпроси тук от парламентарната трибуна, но Вие не пожелахте да ги чуете, или както казват в Шуменско в подобни случаи: "Пей си Пенке ле, кой ли ми те слуша!"
И, като стана дума за Шумен, нека ви информирам. След Вашите оздравителни процеси в "Шумен БТ" са освободени до момента 142 работници, машините са консервирани и очакват своя купувач, а останалият персонал е от 23 охранители, 15 администратора и 1 шофьор с неясни функции. В момента дружеството има, може да се каже, нов предмет на дейност, който се ограничава само до манипулация на тютюни, изкупуване, промишлена обработка, заготовка за износ и търговия с тях, защото това са Вашите думи, госпожо Шулева. Така са профилирани и световните водещи компании.
Тогава искам да Ви попитам: защо няма изготвена производствена програма по този нов предмет на дейност? Защо в дружеството няма дейност, която да му осигурява трудова заетост? Кой ще поеме манипулацията на тютюна – може би охранителите и шофьорите!?
По неясни причини тютюневото фолио е извадено от предмета на дейност, а промишлената преработка на тютюни ще се извършва в "Гоце Делчев БТ" или в "Пазарджик БТ". Каква е причината да се вземат такива действия?
Освен това Вие твърдите, че предприятието има задължения към бюджета, които са над 2 млн. лв. и приблизително 3 млн. – към свързани предприятия. Как, според Вас, при това положение, в което Вие сте поставили "Шумен БТ", искате то да погасява задълженията си, след като няма никакви приходи?
Въпреки всичко това, благодарение не на Вас, а на добрия мениджмънт на предприятието, то е успяло да изплати всички задължения, които е имало към персонала, а към 31 ноември 2004 г. отчита и печалба в размер на 350 хил. лв.! Да, "Булгартабак" вече наистина не е златната кокошка, но причината не са стесняващите се пазари.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Времето Ви изтече, любезна госпожо Дончева. Съжалявам, госпожо Дончева. Понеже темата откъм темпорално значение е изключително чувствителна, затова ще бъда доста строг. Тук работим със секунди!
Има думата народният представител Васил Василев от Парламентарната група на СДС, която разполага с 3 мин. и 45 сек.
ВАСИЛ ВАСИЛЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, господа и дами министри, колеги! Тук не се споменава, че сагата на “Булгартабак” започна още в началото на мандата на НДСВ с оня виден амбулантен търговец на бръснарски ножчета от Унгария – Георги Попов, който взимаше по 13 хил. лв. заплата и “Булгартабак” му плащаше жилището в София. След това се поиска един подкуп от половин милион долара в един Софийски виден ресторант и когато прокуратурата започна да се занимава с него, той замина в Канада. После се смени няколко пъти Закона за приватизация с една-единствена цел – част от държавните предприятия да влязат в графата “Национална сигурност”, за да няма контрол от парламента и да бъдат продадени по начин, по който е удобно на управляващите. Но понеже вътре в коалицията винаги има проблеми, се стигна до положение, че нито едно такова предприятие не се продаде, а “Булгартабак” върви към фалит. Единственото, което се продаде от “Булгартабак” това са почивните станции в момента. И отговорността се носи както от вицепремиера, така и от коалицията, която представлява този парламент и управляващите.
Интересно ми е сега Новото време след малко как ще гласуват на вота на недоверие, като са против вицепремиера Шулева, искаха й оставката, участват във вота на недоверие и сега как ще гласуват. Явно, че кризата в “Булгартабак” и в приватизацията съществува и този Надзорен съвет, за съжаление, в който са вицепремиери, министри, които управляват държавата, трябва да си подаде оставката.
Не можеш да изгониш такъв стратегически инвеститор. Ама какво били казали ДПС, ама били против сделката. Ама какво казали Новото време, ама какво казали НДСВ – новата коалиция. Това българската икономика, Световната банка и Международният валутен фонд не ги интересува. Хората искат да се реализира приватизационна сделка, парите да влязат по надлежния ред и икономиката в страната да продължи напред и да се стабилизира производството на тютюни и на цигари. Всичко останало намирисва на някакви сделки с цел преди изборите кой да изкупи тютюна, кой да реализира търговските марки, кой да направи съкращенията, кой да купи почивните бази и кой да източва остатъка от “Булгартабак”.
Затова ние от СДС смятаме, че “Булгартабак” наистина трябва да бъде продаден, но не по този порочен начин и при тези условия, а с ясни параметри и правила, а този Надзорен съвет, който управляваше “Булгартабак” в последната година и половина-две, просто трябва да си подаде оставката и да си отива. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви.
За Парламентарната група на СДС остана една минута неизползвано време. Народен съюз разполага с 2,45 мин.
Заповядайте, уважаеми господин Христов.
МОНЬО ХРИСТОВ (НС): Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господа министри, госпожо вицепремиер, господа вицепремиери! Искам да кажа, че становището на Парламентарната група на Народен съюз по дългата драма “Булгартабак” е следното:
Първо, пълна политическа отговорност за провала на сделката носи мнозинството от НДСВ и ДПС с изработените две стратегии. Следващата отговорност обаче е вече на Надзорния съвет, който се опита да заблуди част от коалиционните си партньори и също така да измами и самото мнозинство. Неслучайно е решението от миналата седмица. Така че ние подкрепяме становището, че отговорността на Надзорния съвет е голяма и че те трябва да бъдат сменени.
Второ, нашето предложение е, че сделка за “Булгартабак” няма да има никога докато ДПС се меси в тази стратегия или приватизация. Винаги ще има провал на тези сделки, тъй като винаги ще има политическо решение.
Ето защо, за да се извърши сделка за “Булгартабак”, независимо по какъв начин и как ще стане тази приватизация, е необходимо всякакви политически лица да се оттеглят от самата сделка и най-малко намеса на ДПС с техни политически решения.
Искам да отбележа и още нещо. Сега ние тук сме в правото, така да се каже, на някакви съдници. Обаче дори и от НДСВ, дори и от ДПС осъждат някои от тези надзорници. Вие така ли три или четири години не разбрахте що за министри имате, че чак сега усещате за какво става дума? Така ли три или четири години не разбрахте, че голяма част от икономическите механизми, които трябва да се прилагат при тази приватизация, фактически бяха винаги административни и политически?
Ето защо, господа от новото мнозинство, дайте да приемем наистина решението на ОДС и да се изготви комисия, която да провери онези задкулисни решения и манипулации, които са извършени, тъй като е необходимо сигурно и някои от тези министри да отидат в прокуратурата, а това най-добре ще го свърши една анкетна комисия. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви за коректността, наистина бяхте изключително точен.
Народен съюз изчерпа своето време.
Има ли други народни представители, които желаят да вземат думата?
Коалиция за България няма време; ДПС – 1 мин; СДС – 1 мин; Национално движение Симеон Втори разполага с 24,30 мин; независимите – 1,30 мин.
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ (ОДС, от място): ОДС с колко време разполага?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: ОДС разполага с 2,30 минути.
Заповядайте, господин Димитров, имате думата.
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ (НДСВ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Отново се натъкваме на един проект за решение...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Те са три.
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Аз имам предвид единия от тях, който създава много сериозни юридически проблеми, бих казал, че пренася дебата на една доста несериозна плоскост.
Ние и преди говорихме, че парламентът не може да се превръща в изпълнителна власт, да отнема правомощия на изпълнителната власт и да подменя Министерския съвет, тъй като в Конституцията в края на краищата е залегнал принципът на разделение на властите. Казвам го поради факта, че т. 2 в проекторешението на Коалиция за България е просто противоконституционна, казвам го категорично.
Така че много ви моля, разберете го най-после, да не предлагате такива проекти за решения.
Да не говорим за задължаването на Сметната палата да прави одит на “Булгартабак холдинг”. Уважаеми колеги от Коалиция за България, такова нещо не може да стане, тъй като по закон тя не може да одитира дружества с държавно участие. Това е. Прочетете внимателно Закона за Сметната палата и ще видите.
Това решение е подписано от уважавани юристи от Коалиция за България, но мисля, че просто упоритостта и прибързаността да се внася такъв проект за решение води до несериозни последици. Все пак ние сме тук в парламента и не можем да си позволим такова лековато отношение към юридическата материя.
Искам да припомня нещо, което засегна колегата Василев от СДС. Уважаеми колеги, припомням, казах и вчера по време на дебата, че когато парламентът се произнася по действия на изпълнителната власт, той по никакъв начин не може да подменя изпълнителната власт и да се превръща сам в изпълнителна власт.
Ако си спомняте Закона за приватизация и следприватизационен контрол, който беше приет, прословутата Глава 7а предвиждаше, че за определени дружества с държавно участие решение за приватизация ще се взема от Министерския съвет с одобрение на парламента. С одобрение на парламента! Ако си спомняте тази разпоредба от закона беше отменена. Конституционният съд ясно и категорично възприе позицията, че това одобрение не е форма на парламентарен контрол, че това одобрение означава недопустимо навлизане в правомощията на изпълнителната власт и поради това тази разпоредба беше отменена. Вие сега ни вкарвате в същия казус.
Много ви моля, имайте предвид това – не можем да превръщаме парламента в Министерски съвет, не можем да го превръщаме в принципал на дружествата с държавно участие. Тук се говори толкова за парламентаризъм, обаче парламентът не е всекомпетентен орган – той не може да бъде нито съд, нито Министерски съвет. Благодаря ви. (Ръкопляскания от НДСВ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Има ли други изказвания?
Заповядайте, господин Нихризов.
ЙОРДАН НИХРИЗОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми мълчащи дами и господа министри! След като вие не можете да говорите, ще ви прочета това, което искат от вас работниците – тютюнопроизводители от КНСБ:
“Незабавно спиране на съкращенията в дъщерните дружества на “Булгартабак”; незабавно решение за връщане на отнетите лицензи на “Плевен БТ”, “Шумен БТ”, “Хасково БТ”, “Асеновград БТ”; незабавна отмяна на решението на Управителния съвет на “Булгартабак холдинг” АД за нова организационна структура; и най-важното, поради всичко сторено дотук – провалена приватизация и ненужно съкратени работници, настояваме за незабавна оставка на виновните – Надзорния съвет и Управителния съвет на “Булгартабак холдинг” АД.”
Това мога да Ви го връча, госпожо Шулева. Не е във Ваш интерес в момента да мълчите по въпроса има ли политическа намеса или няма в тази провалена приватизация. А докато в момента се чудим има ли подписан меморандум, няма ли подписан меморандум, как си е изтрил подписа от неподписания меморандум господин Дикме и какво е щяло да стане, и кой пратил факса, хората ще останат гладни и на улицата.
Затова аз смятам, че това Народно събрание трябва да постанови нещо много важно: да нареди на Министерския съвет да си свърши работата, а на хората от “Булгартабак холдинг” АД да се даде възможност да работят. Защото министрите, господин Димитров, са в същото време и надзорници, тоест са от двете страни - на работодателя и на министъра, и трябва да защитават не само интересите на тези, с които работят под масата, но и на тези, които са ги избрали – българският народ.
Затова смятам, че ние в момента трябва да вземем решение за анкетната комисия, за да може Народното събрание да изпълни своето задължение като парламентарен контрол върху правителството и да дадем възможност на работниците да работят, докато правителството се натутка как да извърши бъдещата приватизация, срещу която казахме, че никой не е, за да не прогонва поредния стратегически инвеститор от България.
Госпожо Шулева, аз смятам, че е редно най-накрая да кажете своята дума. Мълчанието е злато, но само донякъде, докато е в интерес на хората. Оттук нататък мисля, че то е пагубно за “Булгартабак” и за България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, господин Нихризов.
Има ли желаещи за изказване?
Господин Ралчев, заповядайте.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (НДСВ): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа министри! Аз имам едно конструктивно предложение. Като се запознах обстойно с предложенията за решения и като разбрах, че уважаемите юристи от лявата страна мълчат по някои съвсем елементарни и принципни въпроси, не тези, които касаят Вас, господин Овчаров, предлагам: Министерският съвет да бъде задължен от Народното събрание да назначи директно целия Борд на директорите и Надзорния съвет и двама от тях да бъдат уважаваните колеги, които досега говориха. (Реплики от КБ.) Това е един парадокс, който мисля, че ще запълни напълно празнината, която има във вашите решения. (Реплики от КБ.) Това е юриспруденция и нищо друго.
Много моля някой от колегите, които разбират малко от тази работа, да се изкажат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Думата има вицепремиерът и министър на икономиката госпожа Лидия Шулева.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми колеги министри! “Булгартабак” ще продължи да бъде сред най-актуалните и чувствителни теми дотогава, докато не се реши по най-добрия начин за страната. Това означава да се раздържави тютюневият бранш, за да заработи като всички останали сектори на пазарен принцип. Да се намерят добри нови собственици на цигарените и тютюнопреработвателните фабрики. Тази задача обаче няма как да се реши от само себе си. Необходимостта от преструктурирането на групата “Булгартабак” остава на дневен ред, независимо от хода на приватизационната процедура.
Основната цел е да се повиши конкурентоспособността на сектора на европейско равнище, а не толкова да се създава вътрешна конкуренция. България трябва да се разглежда вече като част от Европа, а не като изолиран пазар. Конкурентоспособността означава запазване на рентабилността при условия на спадащо потребление на цигари и увеличаващ се акциз. Това означава по-модерни предприятия, по-ефективно управление и достигане нормите на производителност, характерни за европейския пазар.


В този смисъл успешната реформа може да бъде приключена преди всичко чрез смяна на собствеността, чрез по-ефективния частен капитал. Държавата трябва да се освободи от този актив, да прекъсне неблагоприятното политическо влияние и да остави бизнеса да се развие по пазарната логика, а държавата да се концентрира върху ангажиментите си към Европейския съюз за превенция на общественото здраве чрез ограничаване на тютюнопушенето.
С приемането на България за член на Европейския съюз през 2007 г. страната става част от свободната конкуренция на общия европейски пазар. Падането на високите вносни мита и изравняването на акцизите ще доведе до близки цени на българските и вносните цигари. Тези производители, които не успеят дотогава да повишат своята рентабилност, респективно да предложат конкурентни цени, ще загубят част от потребителите си. Една от най-сериозните мерки на Европейския съюз в областта на ограничаване на тютюнопушенето са така наречените тютюневи директиви, приети от България със затварянето на Глава 13 “Социална политика”. Във връзка с изпълнението на тази директива България прие промените в Закона за тютюневите изделия, според които съдържанието на катран, което в момента е до 15 милиграма, трябва да намалее постепенно до 10 милиграма, съдържанието на никотин до 1 милиграм в цигара, а съдържанието на въглероден диоксид до 10 милиграма в цигара. Това, разбра се, е свързано с много големи инвестиции, които не са по силите на повечето от дружествата в холдинга към момента. Практиката показва, че “София БТ” и “Благоевград БТ” са единствено интересни за стратегическите инвеститори. Другите две дружества, които запазиха своя цигарен лиценз – “Пловдив БТ” и “Слънце-Стара Загора БТ”, са с ниска рентабилност, сериозни финансови проблеми и ограничена перспектива за тяхното развитие. Многократно бе поставян въпросът за оздравяване на дружествата. Обикновено се оздравява нещо, което има сериозна перспектива за развитие и самостоятелно съществуване без финансова подкрепа на държавата или дружеството-майка. Това се отнася най-вече за фабриките в Асеновград, Шумен и Хасково.
Решението за по-нататъшно развитие на тези дружества също следва да бъде подчинено на пазарния принцип и да се търсят възможности за незабавна приватизация. Очевидно е, че забавянето на продажбата на “Булгартабак” само намалява неговата стойност поради приближаване на времето, когато ще отпаднат защитните мита. Ето защо трябва да бъде продължена приватизацията на дъщерните дружества на холдинга, както за да се решават социалните въпроси в отрасъла, така и за да се даде възможност новият частен собственик да повиши конкурентоспособността на предприятията от групата. Каква е ситуацията по отношение на тютюнопреработвателните дружества, които следваше да се продават едновременно с процедурата по продажбата на цигарените фабрики? От предложените за продажба 12 тютюнопреработвателни дружества нов собственик имат вече “Първомай БТ” и “Тополовград БТ”.
След проведените три тръжни сесии има избрани купувачи за предприятията в Харманли, Дулово и Исперих. Предстои одобряването им от надзорния съвет.
До момента дружествата на холдинга са продали неоперативни активи за близо 4,4 млн. лв., като парите се използват за финансовото им оздравяване. Ако трябва да обобщя, до момента са подготвени процедурите за продажба на 17 дружества, като част от тях са приключили – две от тях окончателно, а три предстои да бъдат одобрени от надзорния съвет, едно дружество е обявено в ликвидация. Тоест, за шест дружества от системата процедурата по раздържавяване е приключила.
Както знаете, за преодоляване на негативните последствия от преструктурирането беше създаден социалният фонд. Във фонда за финансиране на социалните разходи от приватизация до днес са постъпили 5,6 млн. лв., като 5,3 млн. лв. от тях вече са получени от хората в девет фабрики. Независимо че към днешна дата не са реализирани приходи от продажби на цигарените дружества в холдинга, така както всички очаквахме, считам, че “Булгартабак” следва да осъществява социалните цели съгласно стратегията за приватизация чрез социалния фонд, като използва всички налични ресурси. Все пак идеята е той да се попълва основно от приходите от приватизация на дружества от холдинга. В тази връзка продължаването на преструктурирането на дружествата е подчинено и свързано главно с тяхната подготовка за приватизация.
Мисля, че мнозинството от политическите сили, включително и управляващото мнозинство, ясно и недвусмислено декларираха желанието си процесът на приватизация да продължи. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, госпожо Шулева.
Има ли други желаещи за изказвания?
НДСВ има достатъчно време, ДПС има 1 минута, СДС има 1 минута, независимите имат 1 минута и 30 секунди. Коалиция за България няма.
Движението за права и свободи има 1 минута, ще се възползва ли? Не виждам вдигната ръка.
От Парламентарната група на НДСВ също няма желаещи.
Парламентарната група на Съюза на демократичните сили има 1 минута – няма желаещи.
Има ли желаещи от независимите? Няма.
При това положение, с ваше позволение, уважаеми народни представители, приключвам дискусията по питането към вицепремиера и министър на икономиката госпожа Лидия Шулева.
Преминаваме към гласуване съгласно правилника. Гласуването става по хронологичен път – както се прави с проектозаконите.
Първо е постъпил проекта за решение с трима вносители от Парламентарната група на Обединените демократични сили: Петър Жотев, Йордан Нихризов и Благой Димитров. Подписите са както под искането до председателя от тримата народни представители, така и под проекта за решение.
Тук има едно нарушение на правилника. Това решение ще бъде подложено без т. 5. Точка 5 диктува създаването на Временна анкетна комисия, а чл. 31, ал. 2 гласи така: “Временните комисии се избират от Народното събрание по предложение на председателя или най-малко на една десета от народните представители. Тук няма 24 подписа на народни представители.
Заповядайте за процедурно предложение, господин Абаджиев. Процедурата влиза в определеното ви време. Имате само... вие нямате време!
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (ОДС, от място): Казахте, че имаме една минута!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Моля Ви се, вие нямате време. Времето ви е изчерпано!
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (ОДС, от място): Прочетохте една минута!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Времето ви е изчерпано, господин Абаджиев. Вие знаете много добре правилника, трети мандат сте народен представител!
Нямате време, грешката е моя. (Народният представител Димитър Абаджиев продължава да иска думата.)
Нямате време, много Ви моля, съжалявам много.
Преминаваме към гласуване.
Господин Нихризов изчерпа времето до секунди, за което му благодарих.
Ще прочета проекторешението на народните представители Петър Жотев, Йордан Нихризов и Благой Димитров. (Шум и реплики от ОДС.)
МОНЬО ХРИСТОВ (НС, от място): Имаме 30 секунди.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Народен съюз – също нямате време. Моля Ви, нямате никакво време. Моля, не ме поставяйте в неудобно положение. Можете да си направите справка с нашата операторка, която борави с компютъра до секунди. (Шум от ОДС, СДС и НС.)
Заповядайте за процедура, господин Местан. Разполагате с 1 минута.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа министри, уважаеми колеги! Мисля, че проектите за решения вече са представени, за да има нужда отново да бъдат прочитани. Аз Ви моля само да съобщите вносителите и директно да минем към гласуване. Всички вносители имаха възможност да представят проектите си за решения и те са прочетени в пленарната зала. Благодаря ви. (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Има процедура проекторешенията да не се изчитат от председателя.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС, от място): Излишно е.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Заповядайте за противно процедурно предложение. Но от Коалиция за България нямате време, господин Ганев. (Шум и реплики от КБ.) Също нямате време, то влиза в процедурата.
Господин Ганев, моите уважения към Вашите бели коси и дългогодишния Ви парламентарен опит, не ме принуждавайте да правя прецедент за нарушаване на правилника. Току що колегите от ОДС се опитаха да …
ГИНЬО ГАНЕВ (КБ): Господин председателю, да Ви кажа, че в това време … (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Не мога да Ви дам думата, господин Ганев, моите уважения.
ГИНЬО ГАНЕВ: Нямате право, това е процедура по воденето на заседанието, тя е всеки миг, независимо от времето на парламентарната група.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Не може, господин Ганев. Не мога да Ви дам думата.
РЕПЛИКИ ОТ КБ: Може!
ГИНЬО ГАНЕВ: Гарантирам, гарантирам.
(Народният представител Йордан Нихризов показва на председателя лист с подписи.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Не мога да Ви дам думата.
Господин Нихризов, датата е 3 февруари. А Вие днес, на 11 февруари, ни предлагате това. Те не са част от това. Моля Ви, моля Ви.
ЙОРДАН НИХРИЗОВ (упътва се към телевизионните камери): Сега да видя как ще ми забраните да ги покажа пред телевизията!
РЕПЛИКИ ОТ ДПС: Шут, шут! (Шум и реплики от всички парламентарни групи.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Уважаеми колеги, всички сме изморени от дългите часове на вчерашния дебат.
Аз ще си направя труда да прочета всички проекторешения. Те са три.
Първо ще прочета проекта за решение на народните представители Петър Жотев, Йордан Нихризов и Благой Димитров:
“На основание на чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 87, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
Р Е Ш И:
1. Оценява като погрешна Стратегията за приватизация на “Булгартабак холдинг” АД, приета с Решение № 768 на Министерския съвет от 2003 г.
2. Правителството и управляващото мнозинство на НДСВ и ДПС носят цялата отговорност за провалената сделка за приватизация на предприятията от “Булгартабак холдинг” АД и “Бритиш Американ Табако”.
3. Оценява, че процедурата по приватизация на “Булгартабак холдинг” АД протече при пълна непрозрачност и в противоречие с приетата от Народното събрание Стратегия за приватизация.
4. Констатира, че поради неадекватната намеса на ДПС беше влошена политическата обстановка, с което бе прогонен стратегически потенциален инвеститор в “Булгартабак холдинг” АД.”
Моля, гласувайте това проекторешение.
Гласували 232 народни представители: за 103, против 124, въздържали се 5.
Решението не се приема.
ЙОРДАН НИХРИЗОВ (ОДС, от място): За процедура!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: За процедура – не може. Няма как да Ви дам думата за процедура.
РЕПЛИКИ ОТ ОДС: Сега сме в процедура по гласуване!
ЙОРДАН НИХРИЗОВ (ОДС): Прегласуване!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Добре.
ЙОРДАН НИХРИЗОВ: Уважаеми господин председателю, колкото и да се опитвате да затворите устата на опозицията, …
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Не мога да Ви дам думата, прегласуване ще направя.
ЙОРДАН НИХРИЗОВ: Аз оттук ще посоча подписите, с които проекторешението беше вкарано в Народното събрание. (Продължава да говори на изключени микрофони.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Господин Нихризов, ще поставя на прегласуване проекторешението. Благодаря Ви. (Народният представител Йордан Нихризов продължава да говори на изключени микрофони.)
Господин Нихризов, ще уважа Вашето предложение. Губите ценно време, губите ценно парламентарно време. (Народният представител Йордан Нихризов продължава да говори на изключени микрофони.)
Господин Нихризов, не Ви ли е неудобно?!
Добре, благодаря Ви. (Силен шум и реплики. Народният представител Йордан Нихризов продължава да говори при изключени микрофони.) Нали ще го подложим на прегласуване? Бавите времето. (Народният представител Йордан Нихризов приключва изказването си при изключени микрофони. Ръкопляскания от ОДС, СДС и НС, възгласи: “Браво!” от ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Моля за малко тишина.
Моля да прегласуваме проекта за решение с вх. № 554-02-15, внесен на 3 февруари в 16,26 ч. Вносители са Петър Жотев, Йордан Нихризов и Благой Димитров.
Гласували 231 народни представители: за 103, против 126, въздържали се 2.
Предложението отново е отхвърлено, не се приема.
Преминаваме към гласуване на проекта за решение с вх. № 554-02-18 от 3 февруари т.г., внесен в 17,49 ч. от народните представители Румен Петков, Борислав Китов, Анастасия Мозер и група народни представители, които са 25 на брой.
“Р Е Ш Е Н И Е:
На основание чл. 90, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 87 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
Р Е Ш И:
1. Министерският съвет на Република България да предприеме незабавни действия за възстановяване на производството и набележи мерки за преструктуриране и оздравяване на предприятията в незадоволително финансово състояние.
2. Задължава Министерския съвет на Република България да освободи досегашните членове на Надзорния съвет на “Булгартабак холдинг” АД без да ги освобождава от отговорност.

3. Сметната палата на Република България да извърши одит за периода 2000-2004 г. на “Булгартабак холдинг” АД и на създадените от него дружества, да установи причините за влошаване на финансовите резултати за извършените преоценки на активи и да оцени последиците от решенията на Министерския съвет, надзорния и управителни съвети.
4. Създава Временна анкетна комисия за проучване на състоянието на “Булгартабак холдинг” АД, причините за неговото унищожаване, както и на сигналите за икономически престъпления, нарушаване на Закона за приватизацията и действията на заместник министър-председателя и министър на икономиката Лидия Шулева. Комисията е в състав от 15 души – по двама души от парламентарна група и един независим.”
Гласуваме този проект за решение.
Моля, гласувайте.
Гласували 233 народни представители: за 108, против 117, въздържали се 8.
И този проект е отхвърлен от пленарната зала и не се приема.
Заповядайте, господин Пантелеев.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (КБ): Искам прегласуване, уважаеми господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Гласуваме отново току-що гласувания проект за решение.
Моля да гласувате повторно за проекта за решение, който току-що прочетох пред вас, уважаеми народни представители.
Гласували 234 народни представители: за 108, против 118, въздържали се 8.
И при прегласуването резултатът е, че този проект не се приема.
Гласуваме третия проект с вносители Валери Цеков, Юсеин Чауш и Радослав Коев:
“Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 87, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, във връзка с проведените разисквания и констатираното с решение на Народното събрание от 3.02.2005 г. несъответствие между проекта на Меморандум за разбирателство между “Булгартабак” АД и “Бритиш Америкън Табако” и целите на Стратегията за приватизацията за “Булгартабак” АД

РЕШИ:

Препоръчва на Министерския съвет откриването на нова процедура за приватизацията на “Булгартабак” АД.”
Гласуваме този проект.
Гласували 207 народни представители: за 129, против 73, въздържали се 5.
Този проект за решение е приет. (Ръкопляскания от мнозинството.)
Имате думата за отрицателен вот, господин Абаджиев.
РАМАДАН АТАЛАЙ (ДПС, от място): Те не са гласували.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (ОДС): Благодаря Ви, господин председател.
Аз гласувах “против”, а Парламентарната група на ОДС – Демократи за силна България, БСДП, не участва в гласуването. Не защото сме против откриването на нова процедура, а защото това решение не определя вината за провала на сделката. Вина, която носи изцяло управляващото мнозинство. Вина, която носи и Движението за права и свободи. Това решение всъщност е най-силният израз за това, което се случва в България в момента. Затова, че всъщност правителството, че министър-председателят Симеон Сакскобургготски участва в правителство на господин Ахмед Доган. (Шум и реплики в Парламентарната група на ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Моля за тишина.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ: За това, че така нареченият център се доганизира. (Шум и реплики от Парламентарната група на ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Моля за тишина.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ: Че така нареченият център се превърна в олигархия, размяна на интереси, на алъш-вериш. Това изразява решението, което преди малко приехте, уважаеми дами и господа. Оневинихте отрицателната роля, вредоносната роля на Движението за права и свободи.
Гласувах против, защото и председателят на събранието, който е от същата тази партия, водеше заседанието по начина, по който и правителството, и мнозинството управляват, нарушавайки драстично конституционните интереси.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Не приемам Вашите критични бележки.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ: И конституционните правила.
Беше внесена подписка преди гласуването. Съгласно правилника там не е записано кога трябва да се внесе – преди гласуването, от 25 подписа, входирани в деловодството. И той не подложи на гласуване нашето искане за съставяне на временна анкетна комисия.
Затова гласувах против, защото се опитвате да скриете истината, но тя се вижда от българските избиратели. Благодаря ви. (Ръкопляскания от ОДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Господин Абаджиев, не сте коректен, аз Ви предупредих преди 45 минути, че така внесен този проект за решение не може да бъде и не е коректен. Вие събрахте само преди 5 минути тези 24 подписа. Проектът за решение ви е внесен на 3 февруари. Моля Ви да не манипулирате залата. Вие сте опитен народен представител с три мандата.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (ОДС, от място): Вижте правилника.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Господин Соколов ще Ви каже. Тези подписи ги внесете за друг проект за решение. Те ще свършат работа. (Смях и ръкопляскания от ДПС.)
Има думата за отрицателен вот господин Ангел Найденов.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, гласувах против това решение, защото след шумния провал на сделката с БАД това означава да изберете най-неподходящия момент за стартиране на нова процедура. Неподходящ от гледна точка на обявените цели, освен ако зад това решение не стоят други цели. Образно казано, означава да харижете предприятията в тази ситуация.
Второ, защото това означава да стартирате процедурата по тази злополучна стратегия, която съдържа достатъчно много пороци. Пороци не от гледна точка на купувача, за който се създават максимално благоприятни условия, а от гледна точка на хората, работещи в цигареното производство, в тютюневия отрасъл и в крайна сметка от гледна точка на обществения интерес.
И трето, гласувах против, защото тази процедура ще се стартира от управителен съвет, който носи цялата отговорност за сегашното тежко финансово икономическо състояние на дружеството и на холдинга като цяло. Ще се стартира от един надзорен съвет и от едно правителство, част от което е и надзорният съвет, които не се ползват с необходимата обществена и политическа подкрепа, за да стартират толкова важна процедура на отрасъл, който е свързан пряко с националната сигурност и със съдбата на стотици хиляди хора. (Ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: За последен отрицателен вот има думата проф. Кръстьо Петков.



КРЪСТЬО ПЕТКОВ (КБ): Благодаря.
Аз гласувах против, тъй като това решение не дава отговор на въпроса, който постави вицепремиерът госпожа Шулева – да се прекрати политическото влияние в управлението на "Булгартабак холдинг" АД. Оставяйки същия Надзорен съвет, оставяйки същите политически представители, вие ще продължите политически и партийно да управлявате и да източвате "Булгартабак", в това число и с дистрибуторските фирми – десет от дванадесет от които са на управляващото мнозинство.
Гласувах против, защото с това решение вие, извинявам се за силната приказка, се изплюхте в лицето на българския парламент, и специално Движението за права и свободи (ръкопляскания от ОДС), което взриви конфликта и ни разиграваше тук като марионетки в продължение на няколко седмици, за да може накрая, господин Доган, да се върнем на вариант, който на Вас е угоден. Засрамете се! Вие твърдите, че сте български политик, предлагайте български решения.
Накрая, гласувах против, защото тук няма отговор на въпроса: какво става с тютюневия отрасъл. Само след няколко седмици ще поискате още пари за изкупуване на тютюна, ще го поискате. Миналата година гласувахме с държавни пари да направим това. Къде ви е либералният подход и държавническата политика? (Реплики от ДПС.) Засрамете се! Засрамете се, господа! (Ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Първа точка от парламентарния контрол е изчерпана, уважаеми народни представители.
Господин Христов, заповядайте за процедура.
МОНЬО ХРИСТОВ (НС): Господин председател, много Ви моля! Отправям Ви забележка (смях в мнозинството) за начина, по който водите заседанието. По този начин Вие тръгвате към изхода "Герджиков". Затова Ви обръщам внимание да проведете заседанието, както трябва, да спазвате правилника, да създадете необходимия ред и да не позволявате на депутати от НДСВ – господата Цеков, Ралчев и други - да се разхождат, както и на министри, а да си седят по местата, както трябва. Залата не е творческа, господин председател. Затова носите вина Вие!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Точно така.
МОНЬО ХРИСТОВ: Така че, ако не вземете мерки, ще поискам и Вашето отстраняване от воденето на заседанието. Благодаря ви. (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Мисля, че не сме в тази фаза.
Заповядайте за процедура.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ (НДСВ): Господин председателю, уважаеми дами и господа министри, колеги! Вземам думата, за да направя процедурно предложение днешното заседание да бъде удължено до гласуването на внесения от опозицията вот на недоверие към министър-председателя. Както знаете, гласуването е насрочено за 19,00 ч., но тогава изтича времето за нашето редовно заседание. Именно с оглед на това аз правя тази процедура. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Процедурно предложение на господин Цеков да удължим работното време до провеждане на гласуването по внесения вот към министър-председателя.
Моля, гласувайте това процедурно предложение.
Гласували 195 народни представители: за 163, против 14, въздържали се 18.
Процедурата е приета.
Започваме нашия парламентарен контрол с питания и актуални въпроси към вицепремиери и министри.
Първото питане, така както гласува пленарната зала, е от народните представители Росица Тоткова и Елиана Масева относно изкупуването на произведения тютюн през 2004 г. Въпросът е към вицепремиера и министър на икономиката Лидия Шулева.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля ви за тишина в залата! Парламентарният контрол продължава.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (КБ, от място): Да изчакаме да излязат министрите и тогава да започнем!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля ви за тишина в залата! Народните представители да седнат, както и министрите, освен ако не желаят да напуснат пленарна зала.
Госпожо Масева, заповядайте да отправите своето питане към министър Шулева.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Имахме голямо притеснение, че нашето питане няма да е актуално, тъй като повече от три седмици ние очаквахме вицепремиерът и министър на икономиката госпожа Шулева да се яви в Народното събрание. Трябваше да предадем чрез една скромна декларация на скромни тютюнопроизводители, труженици от Благоевградски избирателен район тяхната болка и страдание във връзка с протичането на кампанията по изкупуването на тютюна. Трябваше да зададем въпросите, които задаваха хората, протестиращи повече от месец, на които нямаше кой да отговори. Ние поехме ангажимент да прочетем тук тяхната декларация и тъй като, госпожо Шулева, течеше дебат, по време на който се зададоха много въпроси, аз искам да изпълня обещанието към тези отрудени хора, които наистина плачеха и се молеха някой от така наречените от тях "отговорни фактори" да им обърне внимание. Затова искам дума по дума и ред по ред, след като ви обърна внимание на някои пасажи от тяхната искреност, да прочета тази декларация:

"ДЕКЛАРАЦИЯ
от мирния протестен митинг на
тютюнопроизводителите от регион
Гоце Делчев

Уважаеми дами и господа, от днес, 18 януари 2005 г., тютюнопроизводителите от региона се събират на протестни действия, които минават под надслов "Държавата ни обрича на глад и страдание". Какви са основанията ни за това?
Тази година реколтата от тютюн е на изключително добро ниво и като количество, и като качество. Хората се надяваха да вземат добри пари чрез справедлива оценка на труда и добива си. Надеждите рухнаха още в ранна есен, когато изкупната кампания определено закъсня. Няколко месеца се проточва, необяснимо защо, изкупуването на готовата продукция. Вече сме края на м. януари, а голяма част от тютюна си стои по таваните на хората и се похабява. Онова, което все пак се изкупува, се прави на жалки цени, което доведе до ескалиране на отрицателни емоции – гняв, възмущение и естествен протест спрямо нехайството на държавата по отношение на цялостната политика към отрасъла "Тютюнопроизводство".

Ние, протестиращите, изразяваме недоволството от сегашното състояние в отрасъла и имаме следните конкретни искания:
1. Ускоряване на изкупната кампания реколта 2004.
2. Реално оценяване на тютюна чрез занижаване на процента на неплатимото.
3. Актуализиране на квотите на реколта 2005.
4. Точно и ясно фиксиране на премиите от реколта 2004 на фирмите и тютюнопроизводители.
5. Изкупуване на целите количества тютюн.
6. Формиране на парламентарна комисия за извършване на независим мониторинг и контрол на изкупната кампания.
7. Вдигане на информационната завеса и коректно и точно разясняване на истинските причини за настоящото.
8. Изготвяне на план за бъдещото производство в региона по сортове, съобразени с изискванията на пазара.
9. Обезщетяване на тютюнопроизводителите от забавената изкупна кампания за влошеното качество на тютюна.
10. Отразяване в приватизационния договор за “Булгартабак” с клаузи за гарантиране на дългосрочно изкупуване на тютюна в рамките на поне пет години.
Това са проблемите, които изискват незабавна реакция. Искаме те да провокират дебат и конкретни действия и отговори на всички отговорни, защото става въпрос за хляба на над 70 населени места, които нямат алтернативно земеделско препитание.
Искаме да знаем истината за нашето бъдеще, за бъдещето на тютюнопроизводството, истината за нас и истината за децата ни, а не да търсим поминък в Гърция.
Бог да пази нас, вас и България!”.
Госпожо Шулева, очаквам Вашето отношение по поставените въпроси.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Масева.
Моля да се съобразявате – времето за отправяне на питането е 5 минути. (Шум и реплики в залата.)
Министър Шулева, заповядайте, за да отговорите на отправеното към Вас питане.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожо Тоткова и госпожо Масева, уважаеми народни представители, уважаеми колеги!
Сроковете за изкупуване на тютюна се регламентират от Закона за тютюна и тютюневите изделия и Правилника за неговото приложение.
Законно установен срок за начало на изкупната кампания не съществува. Тя започва при съответните подходящи климатични условия. Член 11, т. 8 от Закона за тютюна и тютюневите изделия гласи: “Изкупуването се извършва до 1 март на следващата година. Срокът за изкупуване може да бъде удължаван за определени райони или за цялата страна със заповед на министъра на земеделието и горите”.
Изкупната кампания за тютюн - реколта 2004, наистина протича при особени обстоятелства за групата “Булгартабак”. В момента успоредно с кампанията за изкупуване тече и приватизация на тютюнопреработвателни предприятия.
Конкретно за Благоевградска област ситуацията е следната: за реколта 2004 акционерните дружества “Гоце Делчев БТ” и “Сандански БТ” са сключили договори за производство и изкупуване на 2238 т тютюн, както следва – Акционерно дружество “Гоце Делчев БТ” – 1714 т, в т.ч. произход “Неврокоп” – 1372 т., което е 20 на сто от националната квота за този произход и произход “Дупница” – 342 т или 27% от националната квота за произхода.
Акционерно дружество “Сандански БТ” – произход “Мелник”, 524 т или 35% от националната квота за произхода.
Останалите квотирани количества тютюн от района са договорени от фирми извън групата на “Булгартабак” Още към 15 декември м.г. и двете акционерни дружества са раздали чулове на тютюнопроизводителите за опаковане на цялата договорена суровина. Общо за региона са сформирани 21 комисии за изкупуване на тютюн като 16 от тях от 27 декември м.г. работят в района на Гоце Делчев.
Към 9 февруари т.г. са изкупени 1564 т тютюн от произходите “Неврокоп” и “Дупница”, представляващи 92% от цялото договорено количество тютюн от Дружество “Булгартабак” в Гоце Делчев.
Започна изкупуването на произход “Мелник” с шест комисии в района на “Сандански БТ” и към 9 февруари т.г. са изкупени 100 т тютюн, или 22% от очакваните 450 тона.
И двете дружества са създали организация за среднодневна покупка на около 110 т и ще приключат изкупуването на оставащите около 1200 т договорена суровина в законно установения срок – 1 март, при спазване на графиците от страна на производителите.
Що се отнася до втория ви въпрос за равнището на цените 3,00 – 3,20 лв. на кг, ще отбележа, че това са цени на компании извън групата на “Булгартабак”, изкупуващи тютюн в региона. Средната изкупна цена на тютюна, изкупен от “Гоце Делчев БТ” е 3,53 лв. на кг, а за “Сандански БТ” – 3,19 лв. на кг. Цените варират от 3,18 до 4,50 лв. в зависимост от произхода, качеството на тютюна и съдържанието на класи, съгласно Закона за тютюна и тютюневите изделия.
Съгласно чл. 9 от Закона за тютюна и тютюневите изделия изкупуването и окачествяването на тютюна се извършва съвместно от производителя и купувача в съответствие с минималните качествени изисквания и качествената класификация, определени с Правилника за прилагането на Закона за тютюна и тютюневите изделия.
В Приложение 2 от Правилника за приложение на закона тютюнът се разделя на три качествени категории – класи, за които се определят минимални изкупни цени по произходи и класи с постановление на Министерския съвет, съгласно чл. 17, ал. 1 от закона.
Средната изкупна цена се формира в зависимост от съдържанието на класите по Приложение 2 на Правилника за приложение на Закона за тютюна и тютюневите изделия в изкупените количества тютюни и съответните минимални изкупни цени по класи за произхода. В това отношение дружествата на “Булгартабак холдинг” винаги са били стриктни при тяхното приложение, въпреки че международните цени на тютюните от тези произходи при сегашния курс на долара и равнището на минималните изкупни цени поставя в крайно неблагоприятни позиции търговците на тютюн, независимо дали са от групата на “Булгартабак” или са частни български или чуждестранни компании.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, министър Шулева.
Госпожо Тоткова, Вие ли ще отправите уточняващите въпроси към министъра? Заповядайте.
РОСИЦА ТОТКОВА (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, госпожо Шулева!
Законът за тютюна и тютюневите изделия го знаем всички, но също така знаем, че изкупната кампания тази година се забави и това е изключение. И трябваше днес да дадете отговор на въпроса защо се забави изкупната кампания, а не да ни цитирате закон. Законът ние го знаем, а даже и хората са го научили. И те си знаят правата, но така или иначе кампанията стартира късно и това е нещо, което никой не може да отрече. Това са въпросите, които задават хората.
И затова аз мисля, че когато говорим за срокове и когато говорим за договорености, трябва да се знае, че договорите трябва да се изпълняват и от двете страни.
Моят първи допълнителен въпрос към Вас е как ще компенсирате изоставането на изкупуването на тютюна, което доведе до понижаване на качеството? Това забавяне на практика доведе до понижаване на качеството на тютюна и оттам хората са ощетени.
И тъй като един от аргументите Ви, че изкупната кампания върви едновременно с приватизацията, което очевидно е трябвало да го знаете много отдавна, че ще има такова съвпадение, аз Ви питам с втори уточняващ въпрос, защо едва през м. февруари “Булгартабак холдинг”, в чието ръководство Вие заедно с другите министри участвате, при решение за гарантиране на кредити за финансиране на изкупната кампания? Толкова късно – едва през м. февруари! И кога хората най-накрая ще си получат парите за този тютюн? Защото те живеят една година без доходи. Това всички го знаем. И за тях всеки ден е фатален - фатален за това, че трябва да си посрещнат нуждите всеки ден, фатален за това, че не могат да си посрещнат празниците. Ето на тези два въпроса Ви моля да ми отговорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Тоткова.
Госпожо Шулева, заповядайте да отговорите на уточняващите въпроси.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Уважаема госпожо председател, уважаема госпожо Тоткова, уважаеми госпожи и господа народни представители! На първия въпрос на госпожа Тоткова струва ми се много ясно и категорично отговорих в първоначалното ми изложение, когато казах, че крайният срок за приключване на изкупната кампания е 1 март. Така че в момента не говорим за никакво забавяне, тъй като този краен срок не е изтекъл. Ако днес бяхме 1 март, то тогава бихме могли да говорим за изтичане на крайния срок, за закъснение и за мерки в тази посока. Така че на този въпрос повече нямам какво да добавя.
А що се отнася до различни претенции към Надзорния съвет, бих искала да ви прочета правата и задълженията на Надзорния съвет според Устава на “Булгартабак холдинг”.
“Чл. 20д. Надзорният съвет представлява дружеството само в отношенията с Управителния съвет и не участва в управлението на дружествата. Надзорният съвет одобрява метод, процедури и сделки по разпореждане с дялови участия и акции от капитала на дъщерни дружества и други активи на холдинга.” Така че Надзорният съвет не може да носи никаква отговорност за оперативните действия на управителните съвети, съответно съветите на директорите на съответните дружества. Всичко това е в тяхна компетенция и аз мисля, че те си изпълняват задълженията. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Шулева.
Госпожо Тоткова, заповядайте да изразите своето отношение към отговора на министър Шулева.
РОСИЦА ТОТКОВА (ОДС): Уважаема госпожо председател, госпожи и господа народни представители, госпожо Шулева! Аз не мога да бъда доволна от Вашия отговор, защото в него Вие всъщност не дадохте никаква надежда и отговор на въпросите, които се поставят от българските граждани, от гражданите на нашата страна, които цяла година, заедно с целите си семейства – от малки до големи, се стремят да изкарат някой лев и то при много тежък, ама наистина много тежък труд. Ако не познавате този труд, идете да видите. Те искат отговори. И тъй като Националната телевизия беше изключена, когато госпожа Масева представи тяхната декларация, какъвто ангажимент ние бяхме поели, аз искам да ви прочета първа точка “Ускоряване на изкупната кампания”. Едва след 18 януари, когато те бяха затворили главния път към Гоце Делчев, когато вече чашата беше прелята от гняв и негодувание, тогава се сетихте да изпратите повече комисии. Но това не можа да компенсира изоставането и това най-накрая трябва да го разберете. Какво да го правят хората този тютюн? Аз си спомням, че преди една година зададох въпрос на господин министър Дикме, когато имаше същия проблем, когато хората си държаха тютюна в спалните, където им спят децата, и сега продължаваме да допускаме същото нещо. Ако Вие това го смятате за нормално, аз смятам, че не е нормално.
Ваше е задължението Вие да отговорите на тези въпроси и не само да отговорите, а да отговаряте за това, което се е случило. Това е Ваше задължение. Нашето задължение е да чуем проблемите на хората, да отидем при тях, да чуем тези проблеми и да дойдем при Вас да Ви питаме. Ние си изпълняваме задълженията. Но аз смятам, че и аз не мога да бъда удовлетворена, и госпожа Масева не може да бъде удовлетворена, защото трябва да има краен резултат. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Тоткова.
Съгласно проведеното гласуване за разместване на актуалните въпроси и питания предстои отговор на министър Дикме на питане, направено от народните представители Росица Тоткова и Елиана Масева, относно създаденото напрежение във връзка с изкупуването на произведения тютюн през 2004 г.
Госпожо Тоткова, заповядайте да отправите питането към министъра на земеделието и горите господин Дикме.
РОСИЦА ТОТКОВА (ОДС): Уважаема госпожо председател, госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Дикме! На 17 декември 2004 г. Ви зададохме следния въпрос: В Благоевградска област започнаха протести на тютюнопроизводителите поради закъснялата изкупна кампания и предлаганите ниски цени – 3-3,20 лв. на килограм. Отново се изгарят бали с тютюн. Хората се събират ежедневно на протестни действия, загрижени за съдбата си, очакващи достойно възнаграждение за тежкия и изнурителен труд. Ето защо Ви молим да ни отговорите на следното питане: защо закъснява изкупната кампания на тютюна и какви мерки ще предприемете за преодоляване на изоставането и гарантиране на адекватни изкупни цени?
Уважаеми господин министър Дикме, както вече казах, този въпрос е зададен на 17 декември 2004 г. След два месеца този въпрос е още по-актуален, защото този въпрос продължава да се поставя от хората. Защото, точно защото тютюнът не се изкупува, точно защото се предлагат ниски изкупни цени, гражданите, които протестираха, ще протестират отново на 18 февруари, в неделя, в 12,00 ч. в Господинци. Поискали са разрешение. Това означава, уважаеми господин министър, че изобщо през това време Вие не сте предприели достатъчни действия, за да можете да решите проблемите на хората.
И аз искам да Ви кажа, господин Дикме, че вие управлявате страната. Вие носите отговорността. Вие, вашето управление носи тази отговорност и вие трябва да отговаряте. Вие сте хората, които носите тази отговорност, вие сте хората, които трябва да отговаряте на въпросите, не само на народните представители, но и на гражданите. Защото с вашето бездействие, вие ги доведохте до отчаяние.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Тоткова.
Министър Дикме, заповядайте, имате думата за отговор на питането.
МИНИСТЪР МЕХМЕД ДИКМЕ: Благодаря, уважаема госпожо председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Тоткова! На определена част от въпроса госпожа Шулева Ви отговори и аз няма да повторя нейния отговор. Но понеже бяхте доста емоционална, ще се опитам да охладя малко страстите, като Ви направя едно сравнение. Да, вярно е, по обективни или субективни причини изкупната кампания на тютюна тази година, не само в Благоевградско, в цялата страна се забави.
За голямо съжаление в Закона за тютюна и тютюневите изделия няма строго регламентиран срок за започване на изкупната кампания. Има регламентиран срок за приключване на изкупната кампания. Този срок е до 1 март, като министърът на земеделието и горите има възможност за увеличаване, в зависимост от условията, ако възникнат някакви трудности по изкупуването.
Към настоящия момент, уважаема госпожо Тоткова, над 80% от тютюна в Благоевградския регион, който е договориран, вече е изкупен. До края на месеца полагаме необходимите усилия, не само с “Булгартабак”, но и с частните компании, които имат сключени договори, да приключи изкупната кампания.
Уважаема госпожо Тоткова, в допълнение само ще кажа следното: броят на комисиите, които работят в настоящия момент и купуват тютюн в Благоевградския регион, е 52. Нещо повече, правим всичко възможно, извън предвидените в рамките на закона произведени количества тютюн, тоест над 20% да бъдат изкупени, да бъдат премирани от страна на държавата и платени от купувачите. Това е основното, към което в настоящия момент сме насочили нашите усилия.
По отношение на цените. Държавата ежегодно определя минимални изкупни цени на тютюна. Аз ще Ви направя сравнение, уважаема госпожо Тоткова, за средните цени през годините и колко е получавано за 1 кг тютюн, говоря конкретно за Гоце Делчев за последните пет години, за да направите сравнение дали правителството обръща необходимото внимание към тютюнопроизводителите. Хиляда деветстотин деветдесет и осма година – 3,14 лв. средна цена; 0,30 лв. премия; средна цена 3,34 лв. Ще прескоча някои години.

Реално знаете, че 2000 г. се премира през 2001 г. Това е последният от мандата на предишното правителство премиран тютюн. През 2000 г. средната цена е 3,35 лв., премия 1,00 лв., средна цена, достигнала до самия производител – 4,25 лв.
През 2003 г. – средна цена 4,06 лв., средна премия 2,07 лв., по 6,13 лв. е платено на килограм тютюн за производител.
Уважаема госпожо Тоткова, уважаема госпожо Масева, увеличението е близо 50% като нетен резултат и приход на тютюнопроизводителите.
По отношение на производството. За миналата година общото производство на тютюн “Неврокоп” е в размер на 7267 т. За тази година очакванията за “Неврокоп” за Благоевградския регион са между 5800 и 6200.
По отношение на новите квоти, които са поставени за следващата година. Направихме всичко необходимо, за да има прерайониране в цялата страна, да се създадат съответните условия с оглед на това, че сорт “Неврокоп” излиза от световното потребление, тоест неговият дял в световното потребление намалява за сметка на “Крумовград”. Затова с прерайониране увеличаваме дела на “Крумовград”. Между другото вече три години експериментално се пробват възможностите в различните региони за отглеждане на този произход. Резултатите и в качествено, и в количествено отношение са общо взето добри.
Имаше зададени въпроси във връзка със сортовата структура – какво е бъдещето на тютюневия отрасъл в Благоевградския регион, в страната? За голямо съжаление едва ли един човек или правителство може да определи какво да бъде световното потребление и на какви сортове. Ние направихме необходимото да бъдат районирани основно тютюнопроизводителните райони за най-търсените сортове.
В заключение, уважаема госпожо Тоткова, ще кажа следното: правителството води ясна, точна и последователна политика по отношение на тютюнопроизводството, и не само за тютюнопроизводството, а и за целия земеделски отрасъл. Това показват и данните.
В общ размер през 2000 г. производството на тютюн в страната, госпожо Тоткова, е 32 хил. т. Това са цифрите. За тази година очакваното производство е в размер на 59 хил. т. Тоест нарастването на производството е почти двойно. И задавам въпроса, и на себе си, разбира се, ако правителството няма достатъчно добра и ориентирана политика към производителите, то ще имат ли стимул производителите да отглеждат тютюн? Да, разбирам техните опасения, израснал съм в такъв район и много добре разбирам тяхната болка, но не искам да ви върна в годините, когато не само че не се спазваха сроковете за изкупуване, но не се изкупуваше целият произведен тютюн. Мога да ви дам редица примери по години. Госпожо Тоткова, през 2001 г., когато поехме управлението на министерството, над 2000 т тютюн една година залежаваше в домовете на тези хора. Аз знам какви бяха техните болки, защото те разчитаха единствено на доходите, които щяха да получат от този тютюн.
РОСИЦА ТОТКОВА (ОДС, от място): И за “Джебел” знаем всичко.
МИНИСТЪР МЕХМЕД ДИКМЕ: Може би тогава също трябваше да зададете такива въпроси, но като че ли забравяхте и отминавахте.
И ако днес Вие използвате популизъм с предизборни намерения чрез тези въпроси, аз бих изразил съжаление, но ако днес Вие проявявате загриженост, аз Ви поздравявам и така, както Ви приех и разговаряхме по проблемите, готов съм да продължим да говорим.
Между другото този проблем не беше повдигнат само от Вас. Този проблем първо беше повдигнат от кметовете на общини, от кметовете на населени места от Благоевградския регион, които изявиха желание и бяха приети в моя кабинет, за да споделят заедно с народните представители от Движението за права и свободи своите тревоги и проблеми. Мисля, че механизмите, които успяхме да намерим за решаването на този проблем, все пак са в положителна насока.
Ще кажа само едно: ще направим всичко възможно целият произведен тютюн не само в Благоевградския регион, но и в цялата страна да бъде изкупен, да бъде платен и да бъде премиран. Благодаря ви. (Ръкопляскания от блока на ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, министър Дикме.
Заповядайте, госпожо Масева, за два уточняващи въпроса към министър Дикме.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаеми министър Дикме, естествено, че не сме доволни от този отговор. Казвам “естествено”, защото ние го чухме и чрез медиите, чухме го от други Ваши изказвания. Единственото, което констатирахме, е, че Вас не Ви боли, господин Дикме. (Смях в блока на ДПС.) Ако Вас Ви болеше, ако Вие бяхте заинтересован, щяхте да отидете при тези тютюнопроизводители, които нямат даже стотинки в джоба си, които наистина плачат и в лицето и очите им личи онази болка на отрудените и съсипани хора, които не знаят бъдещето си. Преди малко Ви прочетох тяхната декларация. Нито госпожа Лидия Шулева имаше сетива да разбере за какво става дума, нито Вие имахте сензори да усетите. Хората искат да знаят каква ще бъде политиката на министър Дикме като министър на земеделието и горите, на вицепремиера Шулева, на правителството на Симеон Сакскобургготски. Те казват: “Искаме да знаем какво да правим?”. Когато отидохме на място, те питат същото, защото не знаят. Спокоен ли сте Вие, господин Дикме?
Искам да Ви задам уточняващи въпроси. Те са свързани с това бездействие във времето и как наистина ще обезщетите тези хора, как, след като традиционно изкупната кампания започва през м. октомври, ноември, как ще ги обезщетите за това, че те се грижеха за тютюна като за малки деца, като за бебета. Те го завиват, отвиват, слагат го на креватите си. (Смях в блока на ДПС.) Не се смейте, господа от ДПС. Не се смейте! Ваш представител отиде там и укори хората за мъката им! Не се подигравайте с това!
Искам да Ви попитам и за още нещо, което за нашия регион се превърна във въпрос с голяма въпросителна, въпрос, който хората задават към нас така: “Каква е измамата, свързана със сорта “Крумовград”?” Съгласно заповедта, с която Вие определяте квотите, определяте произход “Дупница”, а раздавате семена “Крумовград”. Така че ги удряте два пъти – и в цената, и в добива, защото добивът на “Крумовград” е два пъти по-нисък от добива от “Дупница”. Обяснете тук, нека да чуят хората! (Ръкопляскания от ОДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Масева.
Министър Дикме, имате думата за отговор.
МИНИСТЪР МЕХМЕД ДИКМЕ: Благодаря, госпожо председател.
Благодаря, госпожо Масева. Ако така се притеснявахте и по време на правителството на Костов, производството нямаше да падне от 50 хил. т на 30 хил. т. (Силен шум в блока на ОДС.)
ЕЛИАНА МАСЕВА (ОДС, от място): Ама и ти не казваш какво ще стане!
МИНИСТЪР МЕХМЕД ДИКМЕ: Вие им казахте: “Недейте гледате тютюн, недейте да живеете тук, идете някъде другаде, защото вие не гласувате за нас”.
РЕПЛИКА ОТ БЛОКА НА ОДС: Лъжци!
МИНИСТЪР МЕХМЕД ДИКМЕ: Госпожо Масева, фактът, че производството на тютюн се е увеличило от 32 хил. т на близо 60 хил. т е ясно доказателство и пример за това каква е политиката на правителството. Още веднъж повтарям – правителството води ясна и точна политика. Нещо повече, в преговорите по Глава “Земеделие” с Европейския съюз ние успяхме да защитим всички сортове ориенталски тютюн да влязат в шеста група – тъй наречените “басми”. Българското тютюнопроизводство има бъдеще! Не само че има бъдеще, но има и добра перспектива. Хората не би трябвало да имат никакви притеснения, защото онова, което успяхме да договорим в преговорите с Европейския съюз, е премиите да бъдат 4,13 евро на килограм. Това е договорено с Европейската комисия.
За сорт “Крумовград”. Уважаема госпожо Масева, търговската политика и желанието на търговците какви произходи да купуват от България и от света и на големите компании какви произходи да влагат в производството на цигари не зависи нито от Вашето желание, нито от моето желание, нито от желанието на някой друг. Това е чисто тяхна политика.

България трябва да се ориентира според тяхната политика с оглед на предлагането и на търсенето. Всеки един продукт, който се произвежда, трябва да се реализира. Именно в тази връзка прерайонирането дава възможност за отглеждане на тютюни в тези райони, дава възможност за изкупуване на тези тютюни на една много по-добра цена от произход "Неврокоп", защото цените са по-високи, дава възможност за едни добри доходи на населението, което живее в този регион. Аз знам, че Вие се притеснявате от това, че хората след толкова години разбраха, че е дошло времето и хората, които те подкрепяха, именно Движението за права и свободи, участвайки във властта, те им отвръщат със съответната подкрепа и мислят не само за тяхното настояще, но и за тяхното бъдеще. Има за какво да се притеснявате. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Заповядайте, госпожо Тоткова, да изразите своето отношение към отговора на министър Дикме.
РОСИЦА ТОТКОВА (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, господин Доган, господин Дикме! Вие казахте тютюнопроизводството има бъдеще. Аз Ви питам защо тютюнопроизводството няма настояще? Вие това кажете, защо днес хората не могат да получат парите за труда си? Не им обещавайте светло бъдеще! Вие им обещавахте в Баротин светло бъдеще, те не го дочакаха, до днес го няма. Сега пак им обещавате друго бъдеще. Кажете им днес какво да правят със своя тютюн, кажете им днес какви пари ще получат.
Аз искам да ви кажа следното нещо: вие носите огромна отговорност за бедността на тези хора. Защото, първо, вие ограбихте труда им, като не променихте изкупните цени от 2002 г. Ето ви документите (показва), изкупните цени са еднакви за 2002 и 2005 г. А инфлацията, господин Дикме? Нима те си пазаруват на същите цени, на които са пазарували в 2002 г.?
Второ, ограбихте ги, като не им изкупихте тютюна и качеството падна. Защото, прочетете днешния "Дневник" и ще видите за какво става дума не само в Гоце Делчев, господин Дикме. И в Симитли плачат хората, и в Дражане плачат хората, и в Струмяни плачат хората за това, че вие сте им изкупили 15 кг а 17 бали сте им върнали.
И накрая, господин Дикме, ще Ви кажа още нещо. Вие дадохте една богата информация. В тази информация казахте следното нещо: в 1998 г. тютюнът е изкупен по 3,14 лв. През 1998 г., господин Дикме! В 2005 г., тази година, след седем години изкупната цена е същата – 3,19 лв. беше съобщено от вицепремиера. Направете си сметка докъде доведохте хората!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Актуален въпрос към министър Васил Иванов – министър на младежта и спорта.
Господин Иванов, моля да отправите своя актуален въпрос към министъра.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, господин министър! Моят актуален въпрос беше отправен към Вас точно преди осем месеца. Това само показва колко е несъвършена системата за парламентарен контрол от събранието и защо толкова много се бавят отговорите на въпросите.
През този период Вие отговорихте на сходен въпрос на колежката Мария Стоянова. И сигурно ще се позовете на това. Аз ще Ви кажа защо поддържам моя въпрос. Защото отговорът, който сте дали, е крайно неудовлетворителен. В този отговор Вие заявявате, че сте направили опровержение във вестника в деня, когато колежката Стоянова Ви е задала актуалния въпрос.
Господин министър, съобщението за това, че сте получили подарък от Иван Славков лек автомобил "Ягуар" беше публикувано на 10 юни във вестник "Сега". Както на 10, така и на 11 юни не само че няма опровержение от Вас, но обратното – Вие не сте били открит за коментар, нито сте се появили пред журналисти. И това е написано във вестниците. Опровержение няма и в следващите дни. Просто се прокрадва това обяснение, което Вие сте направили. Но в същото време – и това трябва да се каже ясно – Вашият пресаташе, който според своите правомощия изразява Вашето мнение, заявява пред журналистите, цитирам дословно: "Министърът на младежта и спорта получи луксозен автомобил "Ягуар" като подарък за рождения си ден от шефа на Българския олимпийски комитет Иван Славков. Лучано приема подаръка." Аз не съм виновен, че Вашият пресаташе, който се казва Красимир Димитров, Ви нарича Лучано. "Нито Лучано обаче взема скъпата лимузина в качеството си на министър, нито Батето му я подарява като първи олимпиец."
Съжалявам много, но когато това се казва, звучи почти иронично Вашето твърдение, че Вие всъщност се получили този лек автомобил именно като председател на спортното ведомство. Нещо повече, Вашият пресаташе заявява, че в предишното Ви качество, като шеф на частна сладкарска фирма Вие сте получавали редица други подаръци от Иван Славков, но по-малки.
И ето че стигаме до въпроса: на какво се дължи този качествен скок изведнъж във вида на подаръка, който Ви е даден? Нещо повече, в стойността на този подарък! И не се ли дължи на факта, че няколко месеца преди рождения Ви ден Вие сте отдали за стопанисване спортната база "Спорт палас" в "Златни пясъци" за десет години на Българския олимпийски комитет при смехотворния наем от 3500 лв. на месец? Ако бяхте обявили търг или конкурс за отдаването, цената щеше да бъде много по-добра, но нямаше да бъде Вашият приятел Иван Славков.
Затова отправям към Вас следния актуален въпрос: считате ли за нормално и морално министърът на младежта и спорта да получава от председателя на Българския олимпийски комитет подарък, чиято цена вероятно надхвърля 100 000 лв.? Каква е връзката между този подарък и решението Ви да дадете за стопанисване на Българския олимпийски комитет за десет години спортната база "Спорт палас"? Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Заповядайте за отговор, министър Иванов.
МИНИСТЪР ВАСИЛ ИВАНОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми колеги! Господин Иванов, аз Ви благодаря за въпроса, но аз искам да попитам точно, понеже Вие сте от ОДС, след като един път отговорих на Мария Стоянова от ОДС, мисля, че Вие сте от различни групи и явно не сте чули въпроса. Защото когато аз отговорих миналия път, Вас Ви нямаше. Но това е отделен въпрос.
Миналия път заявих и пак заявявам: никога не съм получавал подарък от Иван Славков "Ягуар". Защото ако някой трябва да подари нещо, някой трябва да притежава нещо. Така че може би ще трябва да проверите дали Иван Славков е имал "Ягуар", за да може да го подари.
Плюс това, не съм председател на ведомството, а съм министър на младежта и спорта. А името ми е Лучано, защото така е записано в паспорта. Ако не знаете, разбира се.
Отново Ви благодаря за въпроса, но "Ягуар" няма и няма да има подарък от Иван Славков. Има "Ягуар", който е даден от Българския футболен съюз, а не от Българския олимпийски комитет, на Министерството на младежта и спорта за ползване, за да можем ние да не харчим държавни пари, както може би вие правехте навремето.
А когато говорим за "Спорт палас", да, "Спорт палас" беше даден за десет години под наем, защото по-добре е да дадем "Спорт палас" на спортна организация, а не на Иван Славков, какъвто е Българският олимпийски комитет. Защото не знам дали сте ходили по чужбина и можете да видите навсякъде олимпийски бази, които трябва да бъдат направени. За съжаление Олимпийският комитет не можа да се справи със задачата и миналата година октомври месец този договор беше прекратен. "Спорт палас" отново е собственост на Национална спортна база и отново ще работи и ще продължава, както трябваше да работи в Олимпийския комитет, отново за спорта.
А Ви благодаря за това, че ми казахте, че преди осем месеца съм станал на 40 години. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Реплика – господин Иванов.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, господин министър! Когато сте отговаряли на колежката Стоянова отсъствах, поради това, че не бях в София с нарочна заповед на председателя на Народното събрание по онова време господин Огнян Герджиков. Това е причината за моето отсъствие.
А сега, що се касае до Вашия отговор, искам да Ви кажа, че Вие не отговорихте по никакъв начин на моя въпрос. Нещо повече, с това, че Българският олимпийски комитет не се справя със задачата само потвърждавате, че Вашият избор е бил дълбоко погрешен и ако бяхте дали възможност и на други организации, нека да са спортни, щеше да бъде направен един избор именно в интерес на българския спорт. (Реплика от ДПС.) Този шанс вие сте го пропуснали! Вие сте дали това на Иван Славков, точно, защото е Ваш приятел и като доказателство ще ви прочета следното: във Ваше интервю Вие заявявате, в един момент, когато Иван Славков е във върха на един скандал, който злепоставя България, Българският олимпийски комитет и българският спорт, за съжаление, Вие заявявате, че сте сигурен, че още на следващата олимпиада Иван Славков отново ще е сред нас, тоест ще бъде на олимпиадата!
РЕПЛИКА ОТ КБ: Браво!
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ: Господин министър, как може да говорите това в един момент, когато в същото време президентът на Международния олимпийски комитет Жак Рох в нарочно интервю заявява: “Ние ще изключим Иван Славков и това ще стане на срещата в Сингапур през 2005 г.” Питам, за кога, за пореден път ли от чужбина трябва да ни се даде ясен сигнал за корупция на високо ниво в България, за да можем след това да се съобразим с това решение? Не считате ли, че е много по-важно Вие да защитите спортната чест на България и да заемете една ясна позиция по един доказан случай на корупция в Международния олимпийски комитет чрез Иван Славков, отколкото да защитите Вашето приятелство с него, което е срамота! (Ръкопляскания от ОДС.) Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Дуплика – господин Иванов, заповядайте.
МИНИСТЪР ВАСИЛ ИВАНОВ: Уважаема госпожо председател, господин министър-председател, уважаеми народни представители, уважаеми колеги!
Господин Иванов, бих искал да Ви кажа, че е недопустимо нито един народен представител, нито един министър, нито който и да е, да се бърка в работата на Международния олимпийски комитет (реплика от народния представител Иван Николаев Иванов) и въобще не се произнасяйте по тези въпроси, защото това е смешно и срамно за държавата!
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ОДС, от място): Смешно е!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Уважаеми дами и господа народни представители, моля да влезете в пленарната зала – наближава 19,00 ч., гласуване на проекта за решение за вот на недоверие на министър-председателя.
Моля, народните представители да влязат в пленарната зала, приканвам ги и със звуков сигнал. (В залата влиза народният представител Огнян Герджиков, посрещнат с ръкопляскания.)
Представям на пленарния състав проекта за решение:

“РЕШЕНИЕ
за гласуване вот на недоверие на министър-председателя
на Република България

Народното събрание на основание чл. 89 от Конституцията на Република България и чл. 91 и чл. 92 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание

РЕШИ:

Гласува вот на недоверие на министър-председателя на Република България, заради неспособността на правителството да управлява България в полза на хората”.
РЕПЛИКА ОТ КБ: Часовникът не е ударил 19,00 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА (след паузата от 1 минута): Часът е точно 19,00, моля гласувайте този проект за решение.
Гласували 236 народни представители: за 106, против 128, въздържали се 2.
Този проект за решение не се приема. (Ръкопляскания от мнозинството.)
Обяснение за отрицателен вот - госпожо Чобанова, заповядайте в рамките на 2 минути. (Шум в залата и единични викове: “У-у-у” от ОДС.)
АНЕЛИ ЧОБАНОВА (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър-председател, уважаеми министри, уважаеми колеги! Гласувах против този вот за недоверие на правителството, тъй като това беше една демагогия на обединената опозиция (реплики от КБ), която под поредния благовиден предлог целеше да възобнови и да установи удобния за тях двуполюсен политически модел. Този модел, който години наред ги караше да играят роли пред парламентарните зали, пред други зали, които бяха предназначени единствено и само за пред очите на българския избирател, а в същото това време много удобно разпределяха икономическото ни родно пространство. (Реплики от КБ.) Гласувах против този вот на недоверие, тъй като това беше опит да се върне България поне с 15 години назад… (Ръкопляскания от КБ и викове: “Е-е-е!”)
РЕПЛИКА ОТ КБ: Двадесет години!
АНЕЛИ ЧОБАНОВА: … във времето на несигурността, на хаоса, на безперспективността.
Гласувах доверие на това правителство, защото НДСВ, макар и млада политическа формация, макар да направи своите политически грешки, доказа, че е израснала политически, че има своята политическа физиономия и има доверието на своите избиратели днес и в бъдеще!
РЕПЛИКА ОТ КБ: Добре.
АНЕЛИ ЧОБАНОВА: Гласувах доверие на това правителство, защото, уважаеми дами и господа, съм част от българския народ и като такава аз не искам за мен и за своето семейство повече да има несигурност, унижение, празни надежди, празни обещания.
Аз искам да живея, а също и моите потомци, да имаме своята свобода, своето равноправие. Аз искам да живея в интелигентна и модерна страна и ви благодаря, на всички вас, които подкрепихте този вот, които подкрепихте това правителство. (Ръкопляскания от НДСВ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Чобанова.
Господин Ганчев, моля Ви в рамките на две минути да обясните своя отрицателен вот.

ПЕТКО ГАНЧЕВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър-председател, уважаеми господа министри и народни представители! Искам да обясня защо гласувах против този вот на недоверие на правителството. Ще започна с това, че за разлика от някои аз не оставям ума си на закачалката в гардероба заедно с шапката. Влизам в залата и внимателно слушам и преценявам всичко. И трябва да призная, слушайки вчерашния дебат, че някои от разумните критики, а не безумните оплювания от страна на опозицията имаха основание както формални, така и съществени. Трябва категорично обаче да заявя, че както министър-председателят, така и мнозина от нас добре знаят и разбират тези проблеми и непрекъснато търсят техните решения. (Шум в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля за тишина в залата.
ПЕТКО ГАНЧЕВ: Но аз гласувах против този вот на недоверие, защото Вие, господа отляво и отдясно, не отчетохте:
Първо, че единствено успешна е политиката, която успя да формулира главният исторически въпрос на обществото и да мобилизира държавните институции за неговото изпълнение. Главният исторически въпрос на България днес е не просто нашата интеграция в евроатлантическите и европейски структури, а интеграция чрез технологическа и икономическа модернизация, чрез демократично развитие на държавните институции и тези на гражданското общество, чрез духовно възраждане. А това е главното в политика на НДСВ и неговите коалиционни партньори.
Второ, неотделимо от първото е, че единствено успешна е политиката като изкуство на реално възможното, като използване на реалните човешки ресурси за решаване на реални задачи, а не на желаното, на идеалното. След 12 години на разрушаване, грабеж и деградация на българското общество е много, много трудно да се гради. И въпреки всичко за тези три и половина години ние градяхме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Господин Мутафчиев, правя Ви бележка.
ПЕТКО ГАНЧЕВ: Трето, единствено успешна е политиката, която обединява и интегрира обществото. Това е политиката на диалога, на консенсуса, на търсене на най-добрите решения в отговор на националните интереси. Като центристка политическа формация НДСВ провежда именно политиката на обединение на обществото, защото успяват само обединените, а не разединените народи. Но в безсилието си да водите диалога вие заложихте отново на старите стереотипи на конфронтацията, на противопоставянето, на разединението, въпреки че формално за този вот се обединихте. Благодаря ви. (Ръкопляскания от НДСВ и ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Ганчев.
Господин Мариус Цаков, заповядайте, да обясните своя трети отрицателен вот.
МАРИУС ЦАКОВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин премиер, дами и господа народни представители, дами и господа министри! Гласувах против вота на недоверие, защото смятам, че България не е имала по-добър премиер от господин Симеон Сакскобургготски. (Ръкопляскания от НДСВ.) Радвам се обаче, че моето мнение се споделя и от избирателите и кметовете на общините от 26. МИР София-област, откъдето съм избран за депутат.
“Работим добре с правителството на господин Симеон Сакскобургготски”, казват по-голямата част от кметовете на общини в Софийска област. Това те ми поръчаха да кажа от тяхно име пред вас, защото за последните три години и половина в Софийска област са инвестирани по различни програми толкова средства, колкото не е имало през последните 15 години. В градовете и селата на Софийска област са изградени десетки километри канализация, водопроводи, изграждат се пречиствателни станции, регионални сметища, подобрява се пътната инфраструктура, ремонтират се училища и детски градини. Всичко това се вижда и оценява от хората.
Това, дами и господа отляво и отдясно, ако все още не сте го разбрали, ще го разберете на 25 юни 2005 г., когато народът отново даде своя вот за НДСВ и неговия лидер господин Симеон Сакскобургготски. (Ръкопляскания от НДСВ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Цаков.
С това дневният ред за днешния пленарен ден е изчерпан.
Следващото заседание ще бъде в сряда от 9,00 часа.
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в 19,09 ч.)

Заместник-председатели:
Камелия Касабова

Юнал Лютфи

Секретари:
Силвия Нейчева

Георги Анастасов