Председателствали: председателят Огнян Герджиков и заместник-председателят Камелия Касабова
Секретари: Силвия Нейчева и Георги Анастасов


ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА (звъни): Откривам заседанието.
Днешното пленарно заседание продължава по предварително гласувания вчера дневен ред.
Точката от дневния ред, която предстои да бъде разгледана, е точка шеста от програмата за работата на Народното събрание за периода 12-14 септември 2001 г. и тя е: отчет за изпълнение на бюджета на държавното обществено осигуряване за 2000 г.
От Националния осигурителен институт е постъпил отчетът за изпълнение на бюджета на Държавното обществено осигуряване за 2000 г. и е придружен с доклад на управителя.
Отчетът е разпределен на две комисии - Комисията по бюджет и финанси и Комисията по труда и социалната политика.
Моля господин Искров, като председател на Комисията по бюджет и финанси, да запознае залата със становището на комисията.
ДОКЛАДЧИК ИВАН ИСКРОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители!
Преди да започнем с докладите, правя процедурно предложение да се разменят местата на точките 6 и 7 от приетата вчера програма, тъй като, предполагам поради грешка при изписването, е записан първо отчетът за изпълнение на бюджета на Държавното обществено осигуряване за 2000 г. и след това на Фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г. Да спазим хронологичния ред.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Да, моля да подложим на гласуване процедурното предложение, което направи господин Искров и което съдържа голяма логика в себе си - първо да разгледаме т. 7 от дневния ред - "Отчет за изпълнение на бюджета на Фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г.", и след това отчета на Държавното обществено осигуряване.
Моля, гласувайте.
Гласували 151 народни представители: за 147, против няма, въздържали се 4.
Процедурното предложение е прието.

Преминаваме към точка седма от дневния ред, а именно:
ОТЧЕТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА БЮДЖЕТА НА ФОНД "ОБЩЕСТВЕНО ОСИГУРЯВАНЕ" ЗА 1999 Г.
ДОКЛАДЧИК ИВАН ИСКРОВ: Имам и второ процедурно предложение, госпожо председател - в залата да бъдат допуснати господин Георги Николов - председател на Сметната палата, и госпожа Христина Митрева - главен директор и главен актюер на Националния осигурителен институт. Поднасям извиненията на председателя на Националния осигурителен институт, който в момента е в командировка в чужбина.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля, гласувайте направеното процедурно предложение в залата да бъдат допуснати госпожа Христина Митрева и господин Георги Николов.
Гласували 159 народни представители: за 156, против 3, въздържали се няма.
Процедурното предложение е прието.
Моля квесторите да поканят в залата госпожа Христина Митрева и господин Георги Николов.
По т. 7 от дневния ред е постъпил отчет за изпълнение на бюджета на държавното обществено осигуряване за 1999 г. от Националния осигурителен институт. Съпроводен е с доклад на управителя на института. Отчетът е разпределен на Комисията по бюджет и финанси и Комисията по труда и социалната политика.
Моля, господин Искров, за становището на комисията по този отчет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН ИСКРОВ: Благодаря, госпожо председател.
"Д О К Л А Д
по отчета за изпълнението на бюджета на
Фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г.
№ 110-00-5, внесен от Националния осигурителен
институт на 25 юли 2001 г.

На заседание, проведено на 26 юли 2001 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа отчета за изпълнението на бюджета на Фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г., внесен от Националния осигурителен институт.
От името на вносителя отчетът бе представен от господин Йордан Христосков, управител на Националния осигурителен институт.
В доклада на господин Христосков бяха определени следните основни моменти на отчета:
По Закона за бюджета на Фонд "Обществено осигуряване" приходите възлизат на 2 млрд. 587 млн. 828 хил. и 700 лв., от които собствените приходи са 2 млрд. 259 млн. 448 хил. и 400 лв., от Съвета за взаимно осигуряване на членовете на трудовопроизводствените кооперации - 13 млн. 302 хил. и 400 лв., и от републиканския бюджет - 315 млн. 77 хил. и 900 лв.
Внесеният отчет показва изпълнение на собствените приходи в размер на 2 млрд. 33 млн. 189 хил. и 500 лв.: трансфер от Съвета за взаимно осигуряване на членовете на ТПК - 10 млн. 843 хил. и 100 лв., трансфер от републиканския бюджет - 315 млн. 77 хил. и 900 лв. и от собствени извънбюджетни сметки 41 хил. и 300 лв., или общо приходи - 2 млрд. 359 млн. 151 хил. и 800 лв. Тоест с 228 млн. 676 хил. и 900 лв. по-малко от предвидените по закона. Неизпълнението основно се дължи на внесени по-малко осигурителни вноски от работодатели за работници и служители в размер на 232 млн. 720 хил. и 400 лв.
Субсидиите от републиканския бюджет са предоставени за изплащане на пенсиите по чл. 6 и 7 от Закона за пенсиите; добавки към пенсиите на участниците и пострадалите във войните; месечни добавки за деца и други.
Разходите по закона възлизат общо на 2 млрд. 444 млн. 975 хил. и 500 лв., от които разходи за изплащане на пенсии - 1 млрд. 999 млн. 597 хил. и 200 лв.; помощи и обезщетения - 331 млн. 35 хил. и 600 лв.; капиталови разходи - 7 млн. 132 хил. лв. и други разходи за стопанска издръжка. Предвидени са трансфери за Фонд "Рехабилитация и социална интеграция на инвалидите" - 7 млн. лв., и за Фонд "Условия на труд" - 1 млн. и 800 хил. лв.
По отчет разходите общо възлизат на 2 млрд. 339 млн. 761 хил. и 200 лв., или със 105 млн. 214 хил. и 300 лв. по-малко от разчетените. Разходите за изплащане на пенсиите са 1 млрд. 952 млн. и 687 хил. лв., помощи и обезщетения са в размер на 281 млн. 779 хил. и 500 лв., капиталови разходи 17 млн. 703 хил. лв. Трансферите за двата фонда са извършени в размер на предвидените суми в бюджета.
Със Закона за бюджета на Фонд "Обществено осигуряване" е предвидено същият да приключи с превишение на приходите над разходите със 142 млн. 853 хил. и 200 лв. и да формира резерв за гарантиране на осигурителните плащания на сума 172 млн. 445 хил. и 100 лв. Поради неизпълнение на собствените приходи превишението възлиза на 19 млн. 390 хил. и 600 лв., а резервът за гарантиране на осигурителните плащания на 108 млн. 802 хил. и 500 лв.
Най-голямо участие във формирането на резерва има преходният остатък от 1998 г. в размер на 74 млн. 153 хил. и 300 лв., който е бил разчетен със закона в размер на 15 млн. 551 хил. и 900 лв.
След станалите разисквания и дадените допълнителни разяснения от председателя на Националния осигурителен институт се проведе гласуване в комисията, при което се получиха следните резултати: "за" - 14, без "против" и "въздържали се".
Въз основа на резултатите от гласуването Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да приеме следното


Р Е Ш Е Н И Е
за приемане отчета за изпълнението на бюджета на
Фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г.

Народното събрание на основание чл. 31 от Кодекса за задължителното обществено осигуряване


Р Е Ш И:

1. Приема отчета по приходите на обща сума 2 млрд. 033 млн. 189 хил. и 500 лв., както следва:
I. Приходи - 2 млрд. 33 млн. 189 хил. и 500 лв.:
Текущи приходи - 2 млрд. 33 млн. 189 хил. и 500 лв., в т.ч.:
Данъчни приходи - 1 млрд. 972 млн. 629 хил. и 200 лв.
Приходи на общественото осигуряване - 1 млрд. 972 млн. 629 хил. и 200 лв.
Приходи на НОИ - 1 млрд. 972 млн. 629 хил. и 200 лв.
В това число:
- осигурителни вноски от работодатели за работници и служители - 1 млрд. 787 млн. 437 хил. и 600 лв.;
- осигурителни вноски от работници и служители (лични вноски) - 79 млн. 720 хил. и 400 лв.;
- осигурителни вноски от самонаети и ненаети лица - 80 млн. 288 хил. и 600 лв.;
- вноски от Фонд "Професионална квалификация и безработица" - 23 млн. 129 хил. и 400 лв.;
- възстановени суми от трудови злополуки - 2 млн. 53 хил. и 200 лв.
Неданъчни приходи - 60 млн. 560 хил. и 300 лв.
Текущи приходи и доходи от собственост - 196 хил. и 100 лв.
В това число:
- приходи от наеми на имущество - 23 хил. и 900 лв.;
- приходи от лихви по текущи банкови сметки - 65 хил. и 500 лв.
- приходи от лихви по срочни депозити - 91 хил. и 100 лв.;
- приходи от други лихви - 15 хил. и 600 лв.
Глоби и административни наказания - 57 млн. 575 хил. и 900 лв.
В това число:
- глоби, санкции, наказателни лихви, обезщетения и начети - 57 млн. 575 хил. и 900 лв.
Други неданъчни приходи - 2 млн. 788 хил. и 300 лв.
В това число:
- приходи от чуждестранни осигурителни институции за пенсии по международни спогодби - 1 млн. 709 хил. лв.
- други приходи - 1 млн. 79 хил. и 300 лв.
2. Приема отчета по разходите на обща сума 2 млрд. 330 млн. 961 хил. и 200 лв., както следва:
II. Общо разходи - 2 млрд. 330 млн. 961 хил. и 200 лв.:
Текущи разходи - 2 млрд. 3330 млн. 961 хил. и 200 лв.
В това число:
Заплати и възнаграждения за персонала, нает по трудови правоотношения - 8 млн. 961 хил. и 800 лв.
Други възнаграждения и плащания за персонала - 390 хил. и 100 лв.
Социалноосигурителни вноски - 59 млн. 282 хил. и 900 лв.
Социални осигуровки (ДОО) - 3 млн. 341 хил. и 700 лв.
Вноски за Фонд "Професионална квалификация и безработица" - 324 хил. и 800 лв.-
Здравноосигурителни вноски - 163 хил. и 400 лв.
Други здравноосигурителни вноски (за пенсионери и други) - 55 млн. 453 хил. лв.
Издръжка - 9 млн. 623 хил. и 700 лв.
В това число:
Постелен инвентар и облекло - 953 хил. и 500 лв.
Командировки - 522 хил. и 900 лв.
Материали, горива и енергия - 1 млн. 555 хил. и 100 лв.
Външни услуги - 5 млн. 299 хил. и 400 лв.
Текущ ремонт - 417 хил. и 900 лв.
Учебни и научноизследователски разходи и книги за библиотеките 179 хил. и 900 лв.
Други разходи - 695 хил.лв.
Вноски за членски внос и участие в нетърговски организации и дейности (МАСО) - 61 хил. и 900 лв.
Социално осигуряване - 2 млрд. 234 млн. 466 хил. и 500 лв.
В това число:
Пенсии - 1 млрд. 952 млн. 687 хил. лв.
Помощи и обезщетения - 281 млн. 779 хил. и 500 лв.
Изплащани от ДОО - 281 млн. 779 хил. и 500 лв.
В това число:
По дял III от Кодекса на труда от 1951 г. - 173 млн. 11 хил. и 200 лв.
В това число:
- обезщетения по болест - 99 млн. 413 хил. и 200 лв.
- обезщетения за битови злополуки - 8 млн. 759 хил. и 400 лв.
- обезщетение за гледане болен и карантина - 8 млн. 708 хил. и 700 лв.
- обезщетения за трудови и приравнени трудови злополуки и професионални заболявания - 2 млн. 738 хил. и 900 лв.
- доплащане разлика на трудоустроени болни от ТБК и на други трудоустроени лица - 91 хил. и 500 лв.
- обезщетения при бременност и раждане - 18 млн. 145 хил. и 500 лв.
- изплащане разлика при трудоустрояване на бременни жени - 35 хил. и 100 лв.
- обезщетения за отглеждане на малко дете - 32 млн. 305 хил. и 200 лв.
- помощи при смърт - 101 хил. и 500 лв.
- лечебно хранене (диетично хранене) - 669 хил. и 700 лв.
- за финансиране дейността по профилактиката и рехабилитацията в обектите на НОИ - 2 млн. 45 хил. и 200 лв.
В това число:
- за ремонт на медицинска апаратура - 0 лв.

По Указа за насърчаване на раждаемостта - 106 млн. 403 хил. и 900 лв.
В това число:
- еднократни помощи при раждане - 3 млн. 396 хил. и 300 лв.;
- месечни добавки за деца - 103 млн. 77 хил. и 600 лв.
По чл. 40 от Закона за защита, рехабилитация и социална интеграция на инвалидите - месечни добавки за деца-инвалиди - 2 млн. 294 хил. и 400 лв.
Капиталови разходи и прираст на държавни резерви - 17 млн. 703 хил. лв.
В това число:
- основен ремонт - 1 млн. 207 хил. и 300 лв.;
- придобиване на дълготрайни активи - 16 млн. 495 хил. и 700 лв.
Лихви по външни заеми, мита, митнически такси и данъци (по заем № 4081 от Международната банка за възстановяване и развитие - за административното преструктуриране на НОИ) - 471 хил. и 300 лв.
3. Приема субсидии (трансфери) между бюджета на фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г. и извънбюджетни фондове и сметки, както следва:
Субсидии (трансфери) между бюджетни и извънбюджетни сметки - 2 млн. 84 хил. и 400 лв.
Получени трансфери (от Съвета за взаимно осигуряване на членовете на ТПК) - 10 млн. 843 хил. и 100 лв.
Получени трансфери от извънбюджетни сметки (Социално, битово и културно обслужване) - 41 хил. и 300 лв.
Предоставени трансфери (-) - -8 млн. и 800 хил. лв.
В това число:
- за фонд "Рехабилитация и социална интеграция на инвалидите" - -7 млн. лв.;
- за фонд "Условия на труд" - -1 млн. и 800 хил. лв.
4. Приема субсидии (трансфери) от републиканския бюджет за бюджета на фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г., както следва:
Субсидии (трансфери) от централния републикански бюджет за бюджета на фонд "Обществено осигуряване" - 315 млн. и 77 хил. и 900 лв.
В това число:
- пенсии по чл. 6 и 7 от Закона за пенсиите, персонални пенсии, военноинвалидни пенсии, пенсии за особени заслуги към държавата и нацията и народни пенсии и индексациите, компенсациите и добавките към тях, включително за пощенска такса и ДДС - 128 млн. 792 хил. лв.;
- добавки към пенсиите на участниците и пострадалите във войните, както и наследниците, получаващи наследствена пенсия за загиналите в Отечествената война - 14 млн. 382 хил. и 400 лв.;
- месечни добавки за деца - 110 млн. 919 хил. и 900 лв.;
- еднократни помощи при раждане - 3 млн. 379 хил. и 800 лв.;
- месечни добавки за деца-инвалиди по чл. 40 от Закона за защита, рехабилитация и социална интеграция на инвалидите - 2 млн. 135 хил. и 800 лв.
- за Националната здравноосигурителна каса - 55 млн. 453 хил. лв.;
- разходи за отбранително-мобилизационна подготовка - 15 хил. лв.
5. Приема излишък и финансиране по отчета за изпълнението на бюджета на фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г., както следва:
Излишък - 19 млн. 390 хил. и 600 лв.
Финансиране - -19 млн. 390 хил. и 600 лв.
В това число:
- външно финансиране - получен заем от Международната банка за възстановяване и развитие - 14 млн. 537 хил. и 600 лв.;
- приватизация - -29 хил. и 700 лв.;
- вътрешно финансиране - -33 млн. 898 хил. и 500 лв.;
- остатък по сметки от предходния период - 74 млн. 153 хил. и 300 лв.;
- преоценка на валутни наличности - 750 хил. и 700 лв.;
- резерв за гарантиране на осигурителните плащания - -108 млн. 802 хил. и 500 лв.;
- средногодишни щатни бройки - 3 хил. 116 лв.;
- средна годишна работна заплата - 2 хил. 876 лв."
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Искров.
Моля председателя на Комисията по труда и социалната политика господин Хасан Адемов да представи становището на комисията по отчета.
ДОКЛАДЧИК ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, госпожо председател.
"ДОКЛАД
по Отчета за изпълнение на бюджета за фонд
"Обществено осигуряване" за 1999 г., № 110-00-5,
внесен от Националния осигурителен институт на
25 юли 2001 г.

Комисията по труда и социалната политика на заседание, проведено на 2 август 2001 г., разгледа и обсъди годишния отчет за изпълнението на бюджета на фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г., № 110-00-5, внесен от Националния осигурителен институт.
На заседанието присъстваха госпожа Лидия Шулева - заместник министър-председател и министър на труда и социалната политика, господин Йордан Христосков - управител на Националния осигурителен институт, госпожа Христина Митрева - главен директор на Главна дирекция "Анализ, планиране и прогнози" на НОИ, госпожа Ася Гонева - председател на Надзорния съвет на Националния осигурителен институт, и др.
Отчетът и докладът към него са приети на заседание на Съвета на управителя на Националния осигурителен институт с Протокол № 12 от 13 юни 2000 г. и от Надзорния съвет на Националния осигурителен институт с Решение № 64 от 23 юни 2000 г.
Отчетът на Общественото осигуряване за 1999 г. бе представен от госпожа Христина Митрева.
По план приходите за 1999 г. са 2 млрд. 259 млн. 448 хил. и 400 лв. При изпълнението на бюджета за 1999 г. са постъпили всичко приходи 2 млрд. 33 млн. 189 хил. и 500 лв., или изпълнението е 89,99 на сто. В структурата на приходите най-голям относителен дял заемат социалноосигурителните вноски - 97,02 на сто, а в тях - вноските от работодатели за работници и служители от трите категории труд - 86,02 на сто.
Неизпълнението на приходите е с 10 на сто. Като причина за това бяха посочени преструктурирането на икономиката и преминаване на голяма част от заетите лица от държавния към частния сектор. Друг фактор за неизпълнението на приходите е увеличаване задълженията на големите длъжници към Националния осигурителен институт. Докато дължимите осигурителни суми към 31 декември 1998 г. са в размер на 168 млн. лв., за 1999 г. те достигат до 230 млн. лв. Неизпълнението по отношение на приходите от вноски на работодатели и от самоосигуряващите се лица е във връзка с по-ниското равнище на заетост, а така също и на по-ниския размер планирани доходи, върху които лицата са се осигурявали, от заложените в Закона за бюджета на общественото осигуряване за 1999 г. Бе посочено, че както в Закона за бюджета, така и в неговото изпълнение относителният дял на приходите спрямо брутния вътрешен продукт се запазва 9,1 на сто.
Разходите по отчета на фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г. възлизат на 2 млн. 330 млн. 961 хил. и 100 лв. при планирани 2 млрд. 436 млн. 175 хил. и 500 лв., или е реализирана икономия от 105 млн. 214 хил. и 400 лв. Изпълнението на плана е 95,7 на сто. Отчетеният разход за пенсии за 1999 г. според бюджетната класификация е 1 млрд. 952 млн. 687 хил. лв. и е с 2,3 на сто по-малко от приетия бюджет, като е реализирана икономия в размер на 46 млн. 910 хил. и 200 лв.

Разходът за пенсии, финансирани от Държавно обществено осигуряване е 1 млрд. 794 млн. 037 хил. лв., което е 2,4 на сто по-малко от приетото; разходът за пенсии от Съвет за взаимно осигуряване на членове на ТПК е 12 млн. 848 хил. лв., което е с 3,4 на сто по-нисък размер от приетия; разходът за пенсии от Републиканския бюджет е 124 млн. 798 хил. 800 лв., което е с 3,1 на сто по-ниско от приетото. Разходът за пенсии от трите източника на финансиране с включени пощенска такса и ДДС (без разходите за пенсии по международни спогодби и без добавките на пенсиите на участниците и пострадалите във войните) е 1 млрд. 931 млн. 683 хил. 800 лв., което е с 2,5 на сто по-малко от одобрения бюджет.
В края на 1999 г. Фонд "Обществено осигуряване" е приключил с превишение на приходите над разходите от 108 млн. 802 хил. 600 лв.
Разходите за помощи и обезщетения по Дял трети от Кодекса на труда от 1951 г. представляват 7,44 на сто от всички разходи, като са усвоени 80,62 на сто от тях.
Разходите по Указа за насърчаване на раждаемостта, които представляват 4,57 на сто от общата сума на разходите, са усвоени 93,2 на сто.
От средствата на Фонд "Обществено осигуряване" са предоставени 1 млн. 800 хил. лв. на Фонд "Условия на труд" и 7 млн. лв. на Фонд "Рехабилитация и социална интеграция на инвалидите".
Броят на пенсионерите към 31 декември 1999 г. е бил 2 380 619 и е намалял с 0,3 на сто спрямо 1998 г. Броят на пенсиите за 1999 г. е 2 426 578 и е намалял с 0,3 на сто в сравнение с 1998 г. Броят на вторите и третите пенсии е 1,9 на сто от общия брой на пенсиите. Средният месечен размер на една пенсия за 1999 г. е 65,66 деноминирани лв.
През 1999 г. на минималния размер за съответния вид пенсия са 546 148 души, а 201 786 души са на максималния размер.
През 1999 г. са проведени редица мероприятия с цел увеличаване размера на пенсиите.
Разходите за издръжка на службите по социално осигуряване представляват 4,1 на сто от разходите по Фонд "Обществено осигуряване". В тях са включени 55 млн. 453 хил. лв. здравноосигурителни вноски за пенсионерите и 13 млн. 987 хил. лв. разходи за обслужване на заема със Световната банка. При приспадането на тези разходи, издръжката на системата на НОИ представлява 1,16 на сто от общите разходи.
По представения отчет бяха проведени разисквания като на поставените въпроси бяха дадени изчерпателни разяснения.
След приключване на обсъждането бе проведено гласуване. С резултати - "за" 10 гласа, "против" няма, "въздържал се" - 1, Комисията по труда и социалната политика прие следното
СТАНОВИЩЕ:
Предлага на Народното събрание да приеме решение за приемане на Отчета за изпълнение на бюджета на Фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г., № 110-00-5, внесен от Националния осигурителен институт".
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Адемов.
Сега искам да помоля господин Николов, председател на Сметната палата да запознае залата със становището на палатата по отчета за изпълнение на бюджета на Фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г.
ГЕОРГИ НИКОЛОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители!
Сметната палата представя пред вас доклад на основата на проверка на отчета за изпълнението на бюджета на Фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г.
Нашият доклад съдържа преценка по три основни пункта - на първо място спазването на нормативните разпоредби при съставянето и внасянето в Народното събрание на отчета за изпълнението на бюджета на Фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г.; съответствието на структурата и съдържанието на отчета със Закона за бюджета на Фонд "Обществено осигуряване" за същата година - 1999 г. и, на трето място, което е особено важно - достоверността на данните в отчета за изпълнението на бюджета на Фонд "Обществено осигуряване".
Накратко по трите основни момента:
Първо, законосъобразност на съставянето и внасянето на отчета в Народното събрание.
На първо място, отчетът за изпълнението на бюджета на Фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г. е съставен по пълна бюджетна класификация за държавния бюджет и кореспондира с показателите в Закона за бюджета на Фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г., приет от Народното събрание. По този начин има и възможност да се направи сравнение между това, което е прието от парламента като закон и е отчетено като изпълнение.
Второ, отчетът е утвърден от Надзорния съвет на Националния осигурителен институт с Решение № 64 от 23 юни 2000 г., с което е спазен чл. 16, т. 2 от отменения Закон за Фонд "Обществено осигуряване" и чл. 36, т. 2 от Кодекса за задължителното обществено осигуряване.
Трето, управителят на Националния осигурителен институт е внесъл в Тридесет и осмото Народно събрание отчета за изпълнението на бюджета на Фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г. едновременно с отчета за изпълнението на държавния бюджет за 1999 г., с което са спазени изискванията на чл. 13, ал. 1 от Закона за Фонд "Обществено осигуряване" и чл. 31, ал. 1 от Кодекса за задължителното обществено осигуряване.
Четвърто, отчетът за изпълнението на бюджета на Фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г. не е приет от Тридесет и осмото Народно събрание, което е наложило ново внасяне на отчета в Тридесет и деветото Народно събрание.
Отчетеният трансфер от републиканския бюджет за Фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г. в размер на 315 млн. 77 хил. 900 лв. съответства на трансфера, посочен в отчета за изпълнението на държавния бюджет на Република България за 1999 г., приет от Тридесет и осмото Народно събрание - това, което се изисква за едновременното приемане на двата отчета, за да се види връзката, която съществува. Така че макар и със закъснение приемане на новия отчет, е постигната такава съгласуваност в показателите по двата отчета.
По вторият основен пункт - съответствие на структурата и съдържанието на отчета със Закона за бюджета на Фонд "Обществено осигуряване".
Първо, отчетът за изпълнение на бюджета на Фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г. е съставен при спазване на структурата, приета със Закона за бюджета на Фонд "Обществено осигуряване" за същата година. Той обхваща отчетите за изпълнението на бюджетите на Националния осигурителен институт и на 28-те негови териториални поделения.
Второ, отчетът е изготвен по показателите, по които е приет Законът за бюджета на Фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г. Отчетените приходи и разходи съответстват на приходите и разходите, регламентирани с чл. 4 и чл. 5 от Закона за Фонд "Обществено осигуряване", който, знаете вече, е отменен.
И, третият основен пункт е по отношение на достоверността на данните в отчета за изпълнението на бюджета на Фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г.
Първо, приходите и разходите по отчета за изпълнението на бюджета на Фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г. са съгласно параграфите на Единната бюджетна класификация за същата година, което е основно изискване при съставянето, приемането и, съответно, изпълнението на бюджетите в Република България.
Второ, отчетените приходи и разходи са достоверни и съответстват на данните в заверения от Сметната палата отчет за касовото изпълнение на бюджета на Фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г.
Трето, остатъкът по бюджета на Фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г. е възстановен в републиканския бюджет. Държа да отбележа, че този остатък, който по същество са неизползвани средства, е в резултат на изразходвани от Националния осигурителен институт по-малко средства за изплащане на пенсии по чл. 6 и чл. 7 от Закона за пенсиите, персонални пенсии, военноинвалидни и гражданскоинвалидни и други пенсии, чиито брой на пенсионерите се определя по силата на специални закони, както и на месечни добавки за деца, еднократни помощи при раждания и месечни добавки за деца на инвалиди по чл. 40 от Закона за защита, рехабилитация и социална интеграция на инвалидите.
Държа да отбележа, че този остатък, което по същество е неизползвани средства, е в резултат на изразходвани от Националния осигурителен институт по-малко средства за изплащане на пенсии по чл. 6 и чл. 7 от Закона за пенсиите - персонални пенсии, военноинвалидни, гражданскоинвалидни и други пенсии, чийто брой на пенсионерите се определя по силата на специални закони, както и на месечни добавки за деца, еднократни помощи при раждания и месечни добавки за деца на инвалиди по чл. 40 от Закона за защита, рехабилитация и социална интеграция.
В заключение, преценяваме, че отчетът за изпълнението на бюджета на Фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г. е изготвен при спазване на нормативните разпоредби и съответства на структурата на Закона за бюджета на Фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г. Отчетените приходи, разходи и трансфери по бюджета на фонда са достоверни.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: И аз благодаря, господин Николов.
Заповядайте, господин Искров.
ИВАН ИСКРОВ (НДСВ): Благодаря Ви, госпожо Касабова. Имам един процедурен въпрос. Както подчерта и председателят на Сметната палата проф. Николов, има взаимовръзка между двата отчета. Поради тази причина предлагам на уважаемите колеги народни представители да изслушаме и втория доклад, който е за отчета за 2000 г. и тогава да се премине към дискусия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля да гласуваме това процедурно предложение - първо да изслушаме докладите по двата отчета, по т. 6 и т. 7, след това да преминем към гласуване. Естествено, това предполага разделно гласуване на тези отчети.
Моля, гласувайте.
Гласували 134 народни представители: за 133, против няма, въздържал се 1.
Процедурното предложение се приема.


Преминаваме към:
ОТЧЕТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА БЮДЖЕТА НА ДЪРЖАВНОТО ОБЩЕСТВЕНО ОСИГУРЯВАНЕ ЗА 2000 Г.
Моля, господин Искров, да запознаете пленарната зала със становището на Комисията по бюджет и финанси.
ДОКЛАДЧИК ИВАН ИСКРОВ:
"ДОКЛАД
по отчета за изпълнението на бюджета на Държавното обществено осигуряване за 2000 г. № 110-002, внесен от Националния осигурителен институт на 12.07.2001 г.

На заседание, проведено на 26.07.2001 г. Комисията по бюджет и финанси разгледа отчета за изпълнението на бюджета на Държавното обществено осигуряване.
Отчетът беше представен от управителя на Националния осигурителен институт господин Йордан Христосков. В своето експозе той отбеляза, че от 1 януари 2000 г. влезе в сила Кодекса за задължителното обществено осигуряване. С него средствата на Държавното обществено осигуряване се обособяват в три фонда: Фонд "Пенсии", Фонд "Трудова злополука и професионална болест" и Фонд "Общо заболяване и майчинство".
Законът предвижда НОИ да има бюджет, който заедно с бюджетите на трите фонда образува консолидирания бюджет на Държавното обществено осигуряване. Това е разликата от отчета, който преди малко изчетох.
В консолидирания бюджет със закона за 2000 г. е предвидено да постъпят общо приходи 2 млрд. 437 млн. 24 хил. лв. и разходи, заедно с направената корекция от Министерския съвет - 2 млрд. 895 млн. 973 хил. 800 лв.
С тези приходи и разходи е предвидено бюджетът да завърши с остатък в размер на 28 млн. 181 хил. 900 лв.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Извинявайте, господин Искров, бихте ли прочели още един път цифрата 27 млн. 181 хил. лв. Прочетохте грешно цифрата.
ДОКЛАДЧИК ИВАН ИСКРОВ: Колеги, бихте ли позволили, тъй като са изписани в хиляди лева, да чета сумите без да споменавам десетиците и стотиците? И така, остатъкът е 27 млн. 181 хил. лв., което се формира от приходи, разходи, сумите на трансферите, външното финансиране от Световната банка, вътрешното финансиране и остатъка от предходната година.
Фактическото изпълнение на бюджета на ДОО показва, че са постъпили всички приходи в размер на 2 млрд. 336 млн. 791 хил. лв. или изпълнението на плана е 96,44 на сто, а са изразходвани 2 млрд. 876 млн. 434 хил. лв. или 99,33 на сто спрямо коригирания план, като е реализиран остатък в края на годината 10 млн. 690 хил. лв.
В структурата на приходите най-голям относителен дял заемат осигурителните вноски с 96,67 на сто, а от тях вноските от работодатели за работници и служители от l, ll и lll категории труд са 63,43 на сто. Неизпълнението на общите приходи е резултат от неизпълнението на вноските от работодатели за работници и служители, които по отчет са 1 млрд. 594 млн. 201 хил. 700 лв., а по план - 1 млрд. 678 млн. 58 хил. лв. или изпълнението е 95 на сто.
Разходите по консолидирания отчет възлизат на 2 млрд. 876 млн. 434 хил. лв. В структурата на разходите най-съществен дял имат разходите за пенсии - 2 млрд. 534 млн. 520 хил. лв.
В изпълнението на бюджетите на отделните фондове се отчита следното:
- по Фонд "Пенсии" - при планиран дефицит от 333 млн. 909 хил. лв. е получен дефицит 513 млн. 721 хил. лв. или със 179 млн. 811 хил. лв. в повече;
- по Фонд "Трудова злополука и професионална болест" - при планиран остатък от 9 млн. 979 хил. лв. се отчита 12 млн. 151 хил. лв. или с 2 млн. 172 хил. лв. в повече;
- по Фонд "Общо заболяване и майчинство" - при планиран дефицит от 25 млн. 887 хил. лв. е реализиран остатък от 12 млн. 251 хил. лв., тоест с 38 млн. 134 хил. лв. в повече;
- по бюджета на НОИ - при планиран остатък от 376 млн. 999 хил. лв. се отчита остатък в размер на 500 млн. 8 хил. лв. или със 123 млн. 8 хил. лв. в повече.
Общият финансов резултат по фондовете е равен на реализирания остатък при изпълнението на консолидирания бюджет за 2000 г., а именно 10 млн. 690 хил. лв.
От гледна точка на оценката на резултатите от отчета може да се направи извода, че системата на ДОО през първата година от социалноосигурителната реформа се балансира с увеличаване участието на държавата във финансирането на системата чрез допълнителни средства от Републиканския бюджет.
Отчетът за изпълнението на бюджета се внася в съответствие с чл. 31, ал. 1 от Кодекса за задължителното обществено осигуряване.
След станалите разисквания и дадените допълнителни разяснения от управителя на Националния осигурителен институт се проведе гласуване, при което се получиха следните резултати: "за" 14, без "против" и "въздържали се".


Въз основа на резултатите от гласуването Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да приеме следното
Р Е Ш Е Н И Е
за приемане отчета за изпълнението
на бюджета на държавното обществено осигуряване
за 2000 г.
Народното събрание на основание чл. 31 от Кодекса за задължителното обществено осигуряване

Р Е Ш И:
Чл. 1. (1) Приема отчета на Фонд "Пенсии" по приходите на обща сума 1 млрд. 994 млн. 685 хил. лв., както следва:
ПРИХОДИ общо - 1 млрд. 994 млн. 685 хил. лв.
СОЦИАЛНООСИГУРИТЕЛНИ ВНОСКИ - 1 млрд. 993 млн. 899 хил. лв.
Вноски от работодатели за работници и служители за държавното обществено осигуряване - 1 млрд. 440 млн. 723 хил. лв.
Осигурителни вноски за периода на временна неработоспособност - 35 млн. 356 хил. лв.
Осигурителни вноски върху средствата за социални разходи - 65 млн. 902 хил. лв.
Или общо вноски от работодатели за работници и служители - 1 млрд. 541 млн. 981 хил. лв.
Вноски от работници и служители (лични вноски) - 292 млн. 244 хил. лв.
Вноски от държавния бюджет за периода, зачетен за стаж при пенсиониране на лицата, отслужили наборна военна служба, и на неработещите майки - 0 лв.
Вноски от самонаети и ненаети лица (самоосигуряващи се) - 111 млн. 355 хил. лв.
Социалноосигурителни вноски върху изплатени помощи за безработни от Фонд "ПКБ" - 48 млн. 318 хил. лв.
Приходи от чуждестранни осигурителни институти (ЧОИ) за пенсии по международни спогодби - 785 хил. лв.
(2) Приема отчета на Фонд "Пенсии" по разходите на обща сума 2 млрд. 508 млн. 406 хил. лв., както следва:
РАЗХОДИ - 2 млрд. 508 млн. 406 хил. лв.
ГРУПА 1 - ДЕЙНОСТ: ПЕНСИИ - 2 млрд. 507 млн. 949 хил. лв.
В това число:
Пенсии за сметка на държавното обществено осигуряване - 2 млрд. 336 млн. 167 хил. лв.,
от тях:
- пенсии за трудова дейност - 2 млрд. 176 млн. 407 хил. лв.;
- пенсии за кадрови военнослужещи, офицери и сержанти - 141 млн. 794 хил. лв.;
- добавки към пенсиите на участниците и пострадалите във войните, както и на наследниците, получаващи наследствена пенсия за загиналите в Отечествената война - 17 млн. 966 хил. лв.
Пенсии за сметка на републиканския бюджет (социални пенсии, пенсии за особени заслуги и други) - 60 млн. 384 хил. лв.
Пенсии по международни спогодби - 26 млн. 102 хил. лв.
Резерв за реформата в социалното осигуряване - 0 лв.
Еднократна допълнителна сума към пенсиите за 2000 г. - 85 млн. 294 хил. лв.
ГРУПА 2 - ДЕЙНОСТ: СОЦИАЛНИ ПОМОЩИ И ОБЕЗЩЕТЕНИЯ - 457 хил. лв.
В това число: за профилактика и рехабилитация - 457 хил. лв.
(3) Приема дефицит по отчета на Фонд "Пенсии", както следва:
ДЕФИЦИТ - 513 млн. 721 хил. лв.
Чл. 2. (1) Приема отчета на Фонд "Трудова злополука и професионална болест" по приходите на обща сума 42 млн. 438 хил. лв., както следва:
ПРИХОДИ - 42 млн. 438 хил. лв.
В това число:
Социалноосигурителни вноски - 42 млн. 438 хил. лв.,
от които:
- вноски от работодатели за работници и служители за Държавното обществено осигуряване - 37 млн. 327 хил. лв.;
- осигурителни вноски за осигурени само за трудова злополука лица - 3 млн. и 12 хил. лв.;
- допълнителни осигурителни вноски по § 11 от Преходните и заключителни разпоредби на Кодекса за задължителното обществено осигуряване - 109 хил. лв.
Общо вноски от работодатели за работници и служители - 40 млн. 449 хил. лв.
Възстановени суми от трудови злополуки - 1 млн. 989 хил. лв.
(2) Приема отчета на Фонд "Трудова злополука и професионална болест" по разходите на обща сума 29 млн. 086 хил. лв., както следва:
РАЗХОДИ - 29 млн. 086 хил. лв.
ГРУПА 1 - ДЕЙНОСТ: ПЕНСИИ - 26 млн. 571 хил. лв.
В това число:
Пенсии за сметка на Държавното обществено осигуряване - 26 млн. 571 хил. лв.,
от които:
- пенсии за трудова дейност - 26 млн. 508 хил. лв.;
- пенсии за кадрови военнослужещи, офицери и сержанти - 63 хил. лв.
Резерв за реформата в социалното осигуряване - 0 лв.
ГРУПА 2 - ДЕЙНОСТ: СОЦИАЛНИ ПОМОЩИ И ОБЕЗЩЕТЕНИЯ - 2 млн. 514 хил. лв.
Всичко разходи по Кодекса за задължителното обществено осигуряване - 2 млн. 514 хил. лв.
В това число:
Обезщетения за трудови и приравнени трудови злополуки и професионални заболявания - 2 млн. 498 хил. лв.
Помощи при смърт - 16 хил. лв.
Лечебно хранене (диетично хранене) - 0 лв.
В това число:
- диетично хранене - 0 лв.;
- парични помощи за профилактиката и рехабилитацията - 0 лв.
(3) Приема субсидии (трансфери) между Фонд "Трудова злополука и професионална болест" и извънбюджетните сметки, както следва:
СУБСИДИИ (ТРАНСФЕРИ) МЕЖДУ БЮДЖЕТНИ И ИЗВЪНБЮДЖЕТНИ СМЕТКИ - 1 млн. и 200 хил. лв., които представляват:
Предоставени трансфери - 1 млн. и 200 хил. лв.
- за Фонд "Условия на труд" - 1 млн. и 200 хил. лв.
(4) Приема излишък по отчета на Фонд "Трудова злополука и професионална болест", както следва:
ИЗЛИШЪК - 12 млн. 151 хил. лв.
Чл. 3. (1) Приема отчета на Фонд "Общо заболяване и майчинство" по приходите на обща сума 161 млн. 590 хил. лв., както следва:
ПРИХОДИ - 161 млн. 590 хил. лв.
СОЦИАЛНООСИГУРИТЕЛНИ ВНОСКИ - 161 млн. 590 хил. лв.
В това число:
Вноски от работодатели за работници и служители за Държавното обществено осигуряване - 130 млн. 985 хил. лв.
Общо вноски от работодатели за работници и служители - 130 млн. 985 хил. лв.
Вноски от работници и служители (лични вноски) - 26 млн. 243 хил. лв.
Вноски от самонаети и ненаети лица (самоосигуряващи се) - 4 млн. 360 хил. лв.




(2) Приема отчета на фонд "Общо заболяване и майчинство" по разходите на обща сума 149 млн. 339,1 хил. лв., както следва:
II. РАЗХОДИ - 149 млн. 339 хил. лв.
ГРУПА 2 - ДЕЙНОСТ 01: СОЦИАЛНИ ПОМОЩИ И ОБЕЗЩЕТЕНИЯ - 149 млн. 339 хил. лв.
Всичко разходи по Кодекса за задължителното обществено осигуряване - 149 млн. 339 хил. лв., в това число:
Обезщетения по болест - 78 млн. 412 хил. лв.
Обезщетения за гледане на болен и карантина - 3 млн. 638 хил. лв.
Обезщетения за битови злополуки - 6 млн. 500 хил. лв.
Доплащане разлика на трудоустроени болни от ТБК и на други трудоустроени лица - 103 хил. лв.
Обезщетения при бременност и раждане - 18 млн. 23 хил. лв.
Изплащане разлика при трудоустрояване на бременни жени - 16 хил. лв.
Обезщетения за отглеждане на малко дете - 40 млн. 208 хил. лв.
Помощи при смърт - 211 хил. лв.
Лечебно хранене - 2 млн. 224 хил. лв.
в това число:
диетично хранене (столове за хронично болни) - 8 хил. лв.
парични помощи за профилактика и рехабилитация - 2 млн. 216 хил. лв.
(3) Приема излишък по отчета на фонд "Общо заболяване и майчинство" - 12 млн. 251 хил. лв.
Чл. 4. (1) Приема отчета за изпълнение на бюджета на Националния осигурителен институт по приходите на обща сума 138 млн. 77 хил. лв., както следва:
1. ПРИХОДИ - 138 млн. 77 хил. лв.
ПРИХОДИ И ДОХОДИ ОТ СОБСТВЕНОСТ - 360 хил. лв.
Приходи от наеми на имущество - 32 хил. лв.
Приходи от лихви по текущи банкови сметки - 57 хил. лв.
Приходи от лихви по срочни депозити - 250 хил. лв.
Приходи от други лихви - 20 хил. лв.
ГЛОБИ И АДМИНИСТРАТИВНИ НАКАЗАНИЯ - 135 млн. 380 хил. лв.
ДРУГИ ПРИХОДИ - 2 млн. 336 хил. лв.
Приходи от продажба на държавно и общинско имущество и на материални и нематериални дълготрайни активи няма.
(2) Приема отчета за изпълнение на бюджета на Националния осигурителен институт по разходите на обща сума 189 млн. 602 хил. лв., както следва:
II. РАЗХОДИ - 189 млн. 602 хил. лв.
ГРУПА 3 - ДЕЙНОСТ 01:
СЛУЖБИ ПО СОЦИАЛНО ОСИГУРЯВАНЕ - 189 млн. 602 хил. лв.
Заплати, възнаграждения на персонала, нает по трудови правоотношения - 15 млн. 110 хил. лв.
Други възнаграждения и плащания на персонала - 308 хил. лв.
Социалноосигурителни вноски - 149 млн. 140 хил. лв.
Социални осигуровки за Държавното обществено осигуряване - 4 млн. 379 хил. лв.
Вноски за фонд "ПКБ" - 478 хил. лв.
Здравноосигурителни вноски от работодатели - 739 хил. лв.
Други здравноосигурителни вноски (за пенсионери и др.) - 143 млн. 542 хил. лв.
Издръжка - 14 млн. 747 хил. лв.
Постелен инвентар и облекло - 1 млн. 105 хил. лв.
Командировки - 675 хил. лв.
Материали, горива и енергия - 2 млн. 22 хил. лв.
Външни услуги - 9 млн. 774 хил. лв.
Текущ ремонт - 311 хил. лв.
Учебни и научноизследователски разходи и книги за библиотеките - 41 хил. лв.
Други разходи - 816 хил. лв.
Вноски за членски внос и участие в нетърговски организации и дейности (МАСО) - 61 хил. лв.
Капиталови разходи - 9 млн. 131 хил. лв.
Основен ремонт - 1 млн. 482 хил. лв.
Придобиване на материални дълготрайни активи - 7 млн. 499 хил. лв.
Придобиване на нематериални дълготрайни активи - 149 хил. лв.
Лихви по външни заеми, мита, митнически такси и данъци (по заем от МБВР) - 1 млн. 103 хил. лв.
(3) Приема субсидии (трансфери) между отчета за изпълнение на бюджета на Националния осигурителен институт и извънбюджетните сметки, както следва:
III. СУБСИДИИ (ТРАНСФЕРИ) МЕЖДУ БЮДЖЕТНИ И ИЗВЪНБЮДЖЕТНИ СМЕТКИ -111 млн. 456 хил. лв.
Предоставени трансфери - 111 млн. 456 хил. лв.
- за фонд "Рехабилитация и социална интеграция на инвалидите" - 2 млн. 596 хил. лв.
- за изплащане на месечни добавки за деца - 102 млн. 165 хил. лв.
- за изплащане на еднократни помощи при раждане - 4 млн. 156 хил. лв.
- за изплащане на месечни добавки по чл. 40 от ЗЗРСИИ - 2 млн. 539 хил. лв.
(4) Приема субсидии (трансфери) от Централния републикански бюджет за Националния осигурителен институт, както следва:
IV. СУБСИДИИ (ТРАНСФЕРИ) ОТ ЦРБ ЗА ДРУГИ БЮДЖЕТИ - 534 млн. 987 хил. лв.
Получени трансфери (субсидии) от централния бюджет за Държавното обществено осигуряване - 369 млн. 57 хил. лв.
- за социални пенсии, пенсии за особени заслуги към държавата и нацията и народни пенсии и индексациите, компенсациите и добавките към тях, включително за пощенска такса и ДДС - 47 млн. 535 хил. лв.
- за месечни добавки за деца - 110 млн. 500 хил. лв.
- за еднократни помощи при раждане - 5 млн. 13 хил. лв.
- за месечни добавки по чл. 40 от ЗЗРСИИ - 3 млн. 949 хил. лв.
- за Националната здравноосигурителна каса - 143 млн. 542 хил. лв.
- разходи за отбранително-мобилизационна подготовка - 16 хил. лв.
- трансфер за резерва за реформата в социалното осигуряване - 58 млн. 500 хил. лв.
Получени допълнителни субсидии от Централния републикански бюджет за покриване недостига от средства - 89 млн. 609 хил. лв.
Получени допълнителни средства за еднократна сума към пенсиите за месец декември 2000 г. - 91 млн. лв.
Възстановени трансфери за Централния бюджет - 14 млн. 679 хил. лв.
(5) Приема излишък и финансиране по отчета за изпълнението на бюджета на Националния осигурителен институт, както следва:
V. ИЗЛИШЪК - 372 млн. 4 хил. лв.
VI. ФИНАНСИРАНЕ:
Външно финансиране - получен заем от Международната банка за възстановяване и развитие - 9 млн. 252 хил. лв.
Приватизация - 0
Вътрешно финансиране - 9 млн. 285 хил. лв.
Остатък по сметки от предходния период - 108 млн. 802 хил. лв.
Преоценка на валутни наличности - 663 хил. лв.
Резерв за гарантиране на осигурителните плащания (наличности в края на годината) - 500 млн. 8 хил. лв."

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Господин Сендов има думата за процедурен въпрос.
БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ (КБ): Уважаема госпожо председател! Влизам в положението на господин Иван Искров при четенето на толкова много числа, обаче за протокола трябва да направим следната бележка. Господин Искров чете всички числа с точност до хиляди, спести четенето на стотиците. Обаче при това положение сумите няма да излязат, затова предлагам в протокола да се впишат и стотиците зад запетаята.
Второ, смятам, че щяхме да спечелим доста време, ако решението беше формулирано така, че всички тези отчетни числа да влязат в едно приложение. Решението да бъде: одобрява това, това и това съгласно приложение еди-кое си, тъй като във Вашия преамбюл е казано много точно и ясно всичко, което трябва да се каже и с което депутатите трябва да бъдат запознати и да го одобрят. По този начин ще спестим много време в бъдеще. Похвално е Вашето старание, но може да стане и малко по-лесно и по-приемливо, тъй като едва ли всички числа, които прочетохте, ще бъдат запомнени от слушателите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря на господин Сендов. Предложението, което той направи, естествено подлежи на гласуване. То е за прецизност на протокола.
ДОКЛАДЧИК ИВАН ИСКРОВ: Може ли една реплика, госпожо председател? Това ми е първото председателстване на комисия в Тридесет и деветото Народно събрание. Приемам Вашето предложение, акад. Сендов, ще го имам предвид занапред, но така ми беше обяснено - че за коректност пред народното представителство трябва да се прочете всичко от игла до конец. И за мен би било по-лесно другото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Моля господин Хасан Адемов да запознае народните представители със становището на Комисията по труда и социалната политика.
ДОКЛАДЧИК ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги!
"ДОКЛАД
по Отчет за изпълнение на бюджета на фонд
"Обществено осигуряване" за 2000 г., № 110-00-2,
внесен от Националния осигурителен институт на
12 юли 2001 г.

Комисията по труда и социалната политика на свое заседание, проведено на 2 август 2001 г., разгледа и обсъди годишния отчет за изпълнението на бюджета на фонд "Обществено осигуряване" за 2000 г., № 110-00-2, внесен от Националния осигурителен институт.
На заседанието присъстваха госпожа Лидия Шулева, заместник министър-председател и министър на труда и социалната политика, господин Йордан Христосков, управител на Националния осигурителен институт, госпожа Христина Митрева, главен директор на Главна дирекция "Анализ, планиране и прогнози" на Националния осигурителен институт, госпожа Ася Гонева, председател на Надзорния съвет на Националния осигурителен институт, и др.
Отчетът и приложеният към него доклад са приети от Надзорния съвет на Националния осигурителен институт с Протокол № 10 от 6 юли 2000 г.
Господин Йордан Христосков, управител на Националния осигурителен институт, представи отчета. Той подчерта, че с влизането в сила от 1 януари 2000 г. на Кодекса за задължително обществено осигуряване, с приемането на Закона за допълнителното доброволно пенсионно осигуряване, на Закона за здравното осигуряване и на Закона за закрила при безработица и насърчаване на заетостта бе изградена нормативната основа на една модерна социалноосигурителна система в Република България.
Приходите за 2000 г. по план са 2 млрд. 423 млн. и 24 хил. лв. В тяхната структура най-голям относителен дял заемат социалноосигурителните вноски - 96,67 на сто, и в тях - 63,43 на сто са вноските от работодатели за работници и служители за трите категории труд.
Изпълнението е 95 на сто за осигурителните вноски от работодатели за работници и служители. Изпълнението на плана само за трета категория труд е 91,33 на сто, а за кадровите военнослужещи, офицери и сержанти е 84,54 на сто. Неизпълнението на приходите за трите категории труд се дължи на по-ниската от планираната заетост и по-високото равнище на безработица. При планиран средногодишен брой на безработни 640 хил., за 2000 г., те са били 693 хил. и 500 души. От тях с право на парично обезщетение при безработица, за които се внася вноска във фонд "Пенсии", са били 176 хил. 263 души или 25,4 на сто от общо регистрираните. Неизпълнение на приходите има и при вноските за кадровите военнослужещи, където са внесени около 30 млн. лв. по-малко от заложените в Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2000 г.
Приходите от самоосигуряващи се лица са изпълнени 80,54 на сто, като са постъпили 115 млн. 716 хил. лв. при планирани приходи 143 млн. 678 хил. и 800 лв. Предвижданият брой за 2000 г. на тези лица е 239 хил. 479 души, а според отчета са се самоосигурили 182 хил. 997 лица.
За намаляване на бюджетната субсидия на държавното обществено осигуряване Националният осигурителен институт е предприел поредица от мерки, довели до подобряване събираемостта на вноските, операционната ефективност на системата, преминаването от последващ към превантивен и текущ контрол, което е довело до увеличаване приходите по актове за начет върху стари задължения и до разкриването на нови такива.
Разходите през 2000 г. по консолидирания отчет на ДОО възлизат на 2 млрд. 876 млн. 434 хил. и 400 лв. при коригиран план 2 млрд. 895 млн. 973 хил. и 800 лв. или изпълнението е 99,33 на сто. От тях 88,11 на сто са разходи за пенсии, които са надхвърлили коригирания план с 4,23 на сто. Разходът за пенсии от държавното обществено осигуряване е 2 млрд. 362 млн. 739 хил. и 600 лв., а от републиканския бюджет е 60 млн. 384 хил. и 300 лв. За коледната добавка са разходени 85 млн. 294 хил. и 400 лв. Това плащане е продължило и през 2001 г. за лицата, на които правото на пенсия е възникнало през декември 2000 г., поради технологичния срок за обработка на документите.
Разходите за социални помощи и обезщетения по Кодекса за задължително обществено осигуряване са 152 млн. 310 хил. и 900 лв. или 5,30 на сто от всички разходи. По тази група са изплатени 73,56 на сто от тях. Разходите по Указа за насърчаване на раждаемостта са усвоени 92 на сто.
Разходите за издръжка на службите по социално осигуряване представляват 6,59 на сто от разходите по държавно обществено осигуряване, като спрямо плана е реализирана икономия от 9 млн. 44 хил. и 700 лв. В тях са включени 143 млн. 542 хил. и 400 лв. здравноосигурителни вноски за пенсионерите и 9 млн. 210 хил. и 900 лв. разходи за обслужване на заема със Световната банка. При отпадането на тези разходи се получава размер на издръжката 1,28 от общите разходи.
На фонд "Условия на труд" са предоставени 1 млн. 200 хил. и 400 лв., а на фонд "Рехабилитация и социална интеграция на инвалидите" - 2 млн. 596 хил. лв.
Броят на пенсионерите към 31 декември 2000 г. е 2 млн. 375 хил. 149 души, като от тях получаващите лична пенсия за осигурителен стаж и възраст са 1 млн. 847 хил. 425 души. Броят на пенсионерите - кадрови военнослужещи, офицери и сержанти се е увеличил с 10,1 на сто. Увеличен е с 2,9 на сто спрямо предходната година броят на пенсионерите, получаващи пенсия за инвалидност поради общо заболяване. При новоотпуснатите лични пенсии 22,1 на сто са по Кодекса за задължително обществено осигуряване, а от останалите новоотпуснати пенсии 11,9 на сто са от първа категория труд, 10,8 на сто - за втора категория, и 50,8 на сто - от трета категория труд.
От общия брой пенсионери 623 хил. 908 са на минималния размер за съответния вид пенсия. На максимален размер са 140 хил. 413 пенсионери. Средният месечен размер на пенсията заедно с коледната добавка на един пенсионер за 2000 г. е 86,41 лв.
През 2000 г. са проведени поредица мероприятия, които водят до увеличаване размерите на пенсиите.
По представения отчет се проведе дискусия, като на поставените въпроси бяха дадени изчерпателни разяснения.
След приключване на обсъждането бе проведено гласуване. С резултати "за" 10 гласа, без "против" и "въздържал се" 1 Комисията по труда и социалната политика прие следното становище:
Предлага на Народното събрание да приеме решение за приемане Отчета за изпълнение на бюджета на фонд "Обществено осигуряване" за 2000 г., № 110-00-2, внесен от Националния осигурителен институт."
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря на господин Адемов.
Моля, господин Георги Николов да представи становището на Сметната палата по прочетения отчет.

ГЕОРГИ НИКОЛОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители!
Аз ще представя отново нашето становище по трите пункта по отчета за изпълнението на бюджета на Държавното обществено осигуряване за 2000 г.
I. Законосъобразност на съставянето и внасянето на отчета в Народното събрание.
На първо място, нашата констатация е, че отчетът за изпълнението на бюджета на Държавното обществено осигуряване за 2000 г. е съставен по бюджетната класификация за държавния бюджет и е в съответствие с показателите в Закона за бюджета на Държавното обществено осигуряване за 2000 г.
Второ. Отчетът е утвърден от Надзорния съвет на Националния осигурителен институт с решение с Протокол № 10 от 6 юли 2001 г., с което е спазена разпоредбата на чл. 36, т. 2 от Кодекса за задължителното обществено осигуряване.
Трето. Управителят на Националния осигурителен институт е внесъл в Народното събрание отчета за изпълнението на бюджета на Държавното обществено осигуряване за 2000 г., така както изисква чл. 31, ал. 1 от Кодекса за задължителното обществено осигуряване, заедно с отчета за изпълнението на държавния бюджет.
II. Съответствие на структурата и съдържанието на обсъждания отчет със Закона за бюджета на Държавното обществено осигуряване за 2000 г.
На първо място, нашата оценка е, че отчетът за изпълнението на бюджета на Държавното обществено осигуряване за 2000 г. е съставен при спазване на структурата, която е приета със Закона за бюджета на Държавното обществено осигуряване за 2000 г.
Отчетени са самостоятелно трите осигурителни фонда "Пенсии", "Трудова злополука и професионална болест" и "Общо заболяване и майчинство", както и бюджета на Националния осигурителен институт. С това са спазени изискванията на чл. 18 от Кодекса за задължителното обществено осигуряване.
Второ. Отчетът за изпълнението на бюджета на Държавното обществено осигуряване за 2000 г. е изготвен по показателите, по които е бил приет Законът за бюджета на ДОО за същата година. Отчетените приходи и разходи съответстват на определените приходи и разходи съответно с членове от 20 до 26 на Кодекса за задължителното обществено осигуряване и са съгласно приходните и разходните параграфи на Единната бюджетна класификация за 2000 г.
И през 2000 г. е възстановен, разбира се това е станало в началото на 2001 г., остатъкът по бюджета на Фонд "Обществено осигуряване", като този остатък е постигнат в резултат на икономии, които са от източници, аналогични за 1999 г. Възстановеният в републиканския бюджет остатък е отчетен законосъобразно.
На четвърто място, отчетеният резерв за гарантиране на осигурителните плащания за 2000 г. и след извършени корекции, които са в рамките на Закона на бюджета на Държавното обществено осигуряване е бил по-малък от планирания със Закона за бюджета на Държавното обществено осигуряване за 2000 г.
За да не се затрудняват социалните плащания е ползван краткосрочен безлихвен заем от Министерството на финансите, който е отчетен законосъобразно.
III. Оценка относно достоверността на отчета, който се обсъжда.
Отчетените приходи, разходи, трансфери, ползваните краткосрочни безлихвени заеми от републиканския бюджет за 2000 г. са достоверно отразени в заверения от Сметната палата отчет за касовото изпълнение на бюджета на Държавното обществено осигуряване за 2000 г. Показателите по отчета за изпълнението на бюджета на Държавното обществено осигуряване за същата година съответстват на стойностите по параграфите в заверения от Сметната палата отчет за касовото изпълнение на бюджета на Държавното обществено осигуряване за 2000 г.
Като обобщение оценката е, че отчетът за изпълнението на бюджета на Държавното обществено осигуряване за 2000 г. е изготвен при спазването на нормативните разпоредби и съответства на структурата на приетия Закон за бюджета на Държавното обществено осигуряване за 2000 г.
Отчетените приходи, разходи и трансфери, още веднъж заявявам, са достоверни. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря и аз, господин Николов.
Тъй като предстоят дискусии по двата отчета, предлагам преди това да направим 30-минутната редовна почивка на заседанието.
Обявявам почивката. (Звъни.)

(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ (звъни): Заседанието продължава.
Продължаваме с дискусия върху представените отчети за изпълнение на бюджета на Държавното обществено осигуряване за 1999 и 2000 г.
Имате думата, уважаеми госпожи и господа народни представители, по представените отчети. Всяка парламентарна група разполага с 30 минути парламентарно време.
Заповядайте, госпожо Масларова.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (КБ): Благодаря Ви, господин председател!
Уважаеми колеги, най-напред искам да кажа, че доста пъти се случва така, че когато разглеждаме въпросите за почти една четвърт от българското население, вървят други политически дебати за президентски избори, за консултации и някак си между другото минават теми, които след това, в интерес на истината, биха могли да бъдат решаващи за много от нас.
Ще ми позволите да се изкажа по внесените отчети и да спра своето внимание в по-голяма степен върху отчета на Националния осигурителен институт за 2000 г. Защото реално така наречената реформа в пенсионното осигуряване започна в 2000 г. На базата на резултатите от този отчет, на това, което е направено през първото полугодие, тъй като по наше искане имаме внесен в комисиите и отчет за първото полугодие за дейността на Националния осигурителен институт, фактически оттук нататък ще проличи доколко успешна или неуспешна е така наречената пенсионна реформа. Още повече, държа да подчертая дебело особено пред мнозинството, че фактически реформата в пенсионното осигуряване ще стартира на 1 януари 2002 г. Защото, уважаеми колеги, първият стълб в пенсионното осигуряване в България съществува повече от 120 г., възможността при хората с повече доходи да се осигуряват допълнително също не е била забранена, а новите неща започват с втория стълб. При втория стълб има необходимост от много средства и от капиталов пазар, а нито едното, нито другото в момента го имаме в изобилие в страната и това могат да бъдат първите не, а сериозните подводни камъни, да не кажа мини, пред които ще се изправи цялото Народно събрание.
Предварително искам да кажа, че аз няма да подкрепя отчета за 2000 г. Съжалявам, това беше гледано в последния ден преди ваканцията, бях в избирателния си район и не съм гласувала в комисията. Трябва да имате предвид, че д-р Адемов много коректно е предал дискусиите в комисията и да не се постави въпросът защо ще гласувам "против".
Ще започна с това, че отчетът, който ни е представен, в крайна сметка е един предвиден отчет, отчет, за който при дебатирането и приемането на бюджета на НОИ опозицията тогава каза своите опасения - опасения, свързани с неизпълнение на приходната част, опасения, свързани с необходимостта на повече разходи и, разбира се, за целесъобразността при решаване на тези въпроси.
За съжаление, всички ние констатираме в отчета, че в Националния осигурителен институт резерв няма, остатък също няма и той все повече и повече става зависим от държавния бюджет. Тоест системата, вместо да се стабилизира, каквато беше идеята всъщност на реформата - Националният осигурителен институт в идеята за създаване на новата система беше концентрация и сигурност - за съжаление, второто в момента в системата по мое дълбоко убеждение липсва и аз ще се аргументирам и ще кажа защо.
Всички ние знаем, че безработицата се увеличи, което намалява приходната част на Националния осигурителен институт. Бяха направени няколко стъпки, които предварително, по мое убеждение, дестабилизираха фонда. Какво имам предвид?
Първо, че в средата на 1999 г. беше прехвърлена, беше трансферирана една част от осигурителните плащания за Здравноосигурителната каса, с което намали вноската в тази насока с 4,3 на сто. Четири месеца по-късно се намаляват средствата с още 3 на сто във връзка с резултат на прехвърлянето от втора категория в трета категория труд, това трансфериране.
При положение че имаме такъв голям дефицит в отчета на 2000 г., в началото на 2001 г., минавам към нея, за да обрисувам ситуацията във фонда, се прави едно предизборно намаляване на осигурителните вноски с още 3 на сто.
Всички тези неща в един такъв кратък период естествено намаляват приходите във фонда, а в същото време вие знаете каква е възрастовата структура в страната и каква е необходимостта от осигурителни плащания и средства в Националния осигурителен фонд и не, разбира се, само и единствено за пенсия, тъй като там се извършват и други социални плащания.
Няма да се спирам на стандарта на хората в пенсионна възраст или на тези, които получават съответно своите осигурителни плащания от фонда, но ще се спра на няколко основни неща, които не могат да не будят сериозно възражение, когато се гледа отчетът на Националния осигурителен институт.
Ще започна с това, че все пак законите в Република България се гледат и се приемат от Народното събрание, от народното представителство.
В чл. 84, ал. 1 на Конституцията е казано, че Народното събрание приема, отменя и изменя законите.
Казвам това, защото оттук нататък може би някой ще ме обори относно целесъобразността на различни разходи, но аз искам пред вас да поставя въпроса относно законосъобразността на направените разходи и реда на извършване на разходите и промените в различните институции в Република България.
Защо? Защото, проследявайки отчет 2000 на Националния осигурителен институт, съответно аз прочетох и стенограмите от заседанията на двете комисии, най-вече на Комисията по бюджет и финанси, на които са дадени съответни отговори защо са извършени определени трансфери от републиканския бюджет, се констатира нарушение на Закона за държавния бюджет и на Кодекса за задължително обществено осигуряване.
Колеги, в отчета, който ни е даден от нашите колеги от Националния осигурителен институт има разминаване в разходната част на фонд "Пенсии" с 236 млн. лв., което всъщност е горе-долу едномесечното плащане за всички пенсионери в страната.
Съгласно бюджета, който е приет от Тридесет и осмото Народно събрание, дефицитът във фонд "Пенсии" възлиза на 139 млн. 937 хил. лв. А в края е отчетен дефицит на 513 млн. 721 хил. лв. И разликата фактически е 373 млн. 784 хил. лв.
При това положение възниква въпросът за законосъобразността на направените разходи от НОИ, при положение че преди малко аз цитирах кой има право да променя законите в страната. И да попитам с какъв акт Тридесет и осмото Народно събрание е променило бюджета на Националния осигурителен фонд и то в разходната му част? Не говоря за целесъобразността за изплащане на средства от пенсионния фонд. Аз отново подчертавам, че говоря за законосъобразността. И ще цитирам съответното решение: с Постановление на Министерския съвет № 248 от 8.12.2000 г., забележете, за предоставяне на допълнителни средства от републиканския бюджет за 2000 г. на бюджета на Държавно обществено осигуряване.
Къде е казано, че министърът на финансите и управителят на НОИ са тези, които могат да разпределят помежду си средствата? Това е постановление на Министерския съвет.
И искам да отворя една скоба и да изкажа и моето съжаление, че тук присъства специалист от НОИ, а не управителят на НОИ, който също би трябвало да бъде тук, и когато се прави отчет на Националния осигурителен институт, който се прави пред Народното събрание веднъж годишно, той е длъжен да бъде в България и в залата, а не някъде другаде. Не подценявам в никакъв случай качествата на госпожа Христина Митрева.
По-нататък. В член единствен, ал. 3 се казва: "Министърът на финансите и управителят на Националния осигурителен институт да извършат произтичащите промени, съответно в републиканския бюджет и в бюджета на Държавно обществено осигуряване за 2000 г."
Ще цитирам и Закона за устройство на държавния бюджет, за да можем все пак да сме наясно какви са нарушенията.
От една страна, извинете ме, но тъй като все пак аз не съм юрист и трябваше да направя повече справки, в чл. 28, ал. 1 от Закона за устройство на държавния бюджет се дават правомощия на Министерския съвет за изпълнение само на републиканския бюджет. Националният осигурителен институт има собствен закон и се приема по собствени правила.
По-нататък искам да кажа, че в Закона за устройство на държавния бюджет в чл. 36, ал. 1 се казва: "Не се допуска извършването на разходи...", а тук става въпрос за разходи, "или поемането на задължения, които влошават баланса на бюджета, освен в случаите, когато по предложение на Министерския съвет Народното събрание е приело съответни промени в годишния закон за държавния бюджет".
В залата има достатъчно много юристи, които мисля, че могат да разберат за какво поставям този въпрос. И тъй като ние поискахме отчета за първото полугодие на 2001 г., и там се наблюдават отново подобни решения между министъра на финансите и управителя на НОИ, ми се струва, че ние с вас трябва много сериозно да прецизираме доколко трябва да приемем отчета на Националния осигурителен институт, или ако го приемем, какви санкции трябва да изискваме, и какво трябва да направят и колегите от Сметната палата. Защото те много добросъвестно са гледали приходната и разходната част, но това е едната страна на въпроса. Съвършено други са нещата, свързани със законосъобразността и решенията. И не случайно поставих въпроса: при този дефицит на 2000 г. от 300 млн. лв. в началото на 2001 г. се прави намаляване на осигурителната вноска, за да може все пак изборната 2001 г. да бъде по-благоприятна за едно управляващо мнозинство.
Всичко това, аз твърдя, че поставя Националния осигурителен институт пред сериозни затруднения. Абстрахирам се от това, че той става изключително зависим от държавния бюджет. И че той вече не е онази самостоятелна институция, която имаше определен резерв през 1996 г. от 130 млрд. тогавашни лева.
Сега ще кажа няколко думи по самия отчет и мисля все пак да вземем съответно решение, което ще предложа накрая.
Няма да коментирам необходимостта от пенсиите, пак казвам, не става въпрос за целесъобразността на разходите. Става въпрос за една порочна система, при която се прескача Народното събрание. И ако това стане практика, ако ние продължаваме да държим в зависимост от Министерския съвет най-големия Националноосигурителен институт в България, то тогава той ще бъде използван винаги за определени политически цели. А мисля, че точно ние с вас не сме заинтересовани да правим това. Защото всички декларираме, че трябва да имаме едно съвършено различно отношение към законите в Република България, за които ние с вас ще отговаряме пред нашите избиратели, когато се изправим и кажем: къде са пенсиите? Или защо това не е така и е направено по друг начин?
Колеги, има други неща, които лично мен страшно много ме впечатлиха и тъй като господин Искров беше достатъчно обстоен с цялата информация, свързана с конкретните параметри на бюджета, ще споделя следното. В отчета на нашите колеги от Националноосигурителния институт се казва, че има реализирана икономия за социалните плащания в размер, ако не се лъжа 54,7 млн. лв.
Държа все пак да ви обясня този резерв от какво е. Той не е от някаква дейност, която показва, че няма нужда от социални помощи и обезщетения, а това е тъй като в закона се промени изплащането при временна нетрудоспособност. Плащанията за първите три дни се плащат вече от работодателя, а не от Националния осигурителен институт и всъщност оттам е тази икономия.
Аз бях безкрайно учудена, при положение, че се взимат средства, субсидии от бюджета за изплащане на пенсии, за 13-та пенсия и т.н., в което, пак казвам, няма нищо лошо в целесъобразността на тези изплащани пенсии, но по Указа за насърчаване на раждаемостта има икономии. Има икономии, защото са намалели децата. Но аз поставям въпроса - 9 млн. и малко са икономиите, защо тези икономии не се разпределиха като 13-та детска добавка, примерно. Значи взимаме решение да дадем 13-та пенсия, защото пенсионерите ще гласуват, а не взимаме решение да дадем 13-та детска добавка, защото децата не гласуват.
И между другото да ви кажа защо е тази икономия. Тази икономия от 9 млн. 210 хил. 900 лв. е сумата, с която се обслужва заемът от Световната банка, който беше взет за устройване на системата на социалното осигуряване.
Така че, уважаеми колеги, струва ми се, че твърде много неща има, които точно днес трябва да ги споделим и да ги кажем. И аз, след като разбира се внимателно ще изслушам аргументите "за" и "против", ми се струва, че трябва да вземем едно решение точно този бюджет, заедно с отчета, който поискахме за първото шестмесечие за изпълнение на отчета на НОИ, да го върнем обратно и в Комисията по бюджет и финанси, и в Комисията по труда и социалната политика, за да се предпазим от всичко онова, което би ни създало много проблеми в годината 2002 - само след месец, месец и половина, когато ние с вас ще трябва да приемаме държавния бюджет и бюджета на тези две осигурителни институции.
И тъй като аз виждам тук колеги от Комисията по здравеопазването, все пак вчера стана въпрос за административните разходи на една друга осигурителна система, аз моля колегите от Комисията по здравеопазването да обърнат внимание колко са разходите за издръжката на Националния осигурителен институт - говоря за административните разходи - и колко са на здравноосигурителната система. И когато говорим за целесъобразност на разходите, да се има предвид и това, защото НОИ има само 1,26 на сто административни разходи, докато Здравноосигурителната каса има с пъти повече.
Така че нека да не мислим, че в Народното събрание сме само лекари, само юристи или само икономисти. Ние с вас сме длъжни да гледаме нещата от всички страни, да ги обмисляме и да ги решаваме така, че да не се срамуваме да застанем пред хората, които са ни изпратили тук. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на госпожа Емилия Масларова.
Други изказвания има ли?
Има думата господин Муравей Радев. Заповядайте.
МУРАВЕЙ РАДЕВ (ОДС): Благодаря Ви, господин председател! Аз нямах намерение да се изказвам, но бях провокиран от убедителното, дълбоко убедителното, съдържателно и доста емоционално изказване на нашата колежка, бивша социална министърка от правителството на БСП някога.
Госпожа Масларова каза няколко откровени неистини по един - според нея, убедителен начин. И действително е така за хора, които не са на ти с тази материя. Доста убедително звучи, само има една малка слабост - че не е вярно от началото до края.
И сега точно това ще се опитам да ви обясня. Вие казвате, че искате бюджетът на този фонд да бъде стабилен и сигурен. Че кой не го иска? Че кой министър или министър-председател не иска същото това нещо? Не е въпросът да искате само, а да можете да го направите такъв или най-малкото да направите достатъчно сериозни усилия да превърнете този бюджет в такъв и аз смятам, че ние това се опитвахме да правим съвсем добронамерено.
Надявам се, че добре знаете вие, но не всички обаче в залата, че този бюджет е сравнително независим от правителството. Това е автономен бюджет. Той се съставя от една държавна институция, наречена НОИ, и се приема от Министерския съвет. И такъв, какъвто се приеме, се включва като съставен бюджет в така наречената консолидирана бюджетна програма за съответната година. Това е един от проблемите, с които ще се сблъска и сегашното управляващо мнозинство, и е добре да разберат точно за какво става дума.
Има няколко такива съставни бюджета, на които централното правителство не може да влияе. То не може да контролира разходната му част. И много често в края на годината тези няколко бюджета представят едни сметки за плащания, извършени, но неплатени. Представят го на финансовия министър, защото в крайна сметка, независимо от това, че централното правителство не управлява тези отделни институции с отделни бюджети, приети отделно от Народното събрание, той носи отговорността за дефицита в годишен размер на цялата консолидирана бюджетна рамка. И трябва с икономия от едно място да покрива преразходи на друго място, при това, създадени на места, където той не може да влияе през годината.
Това е законодателен проблем. Това е проблем на всяко едно управление, с което вероятно скоро ще се сблъска новото управляващо мнозинство. Затова се е налагало всяка година все повече икономии на едно място - там, където може да влияе правителството, това е републиканският бюджет - и е свивало разходите, намалявало ги е, за да може с тези икономии, които прави, да покрие такива преразходи. Четири години това правихме успешно. Нито една година не нарушихме държавния бюджет по отношение на дефицита. Пожелавам ви и вие това да можете да направите. Но това е пътят. Няма друг, освен, ако не намерите много съвършени закони, с които този недъг да бъде променен.
Независимо че е автономен, независимо, че на този бюджет правителството не може да влияе нито при съставянето, нито при неговото изпълнение, аз бих казал, че госпожа Масларова се е пообъркала малко във времето. Това, което тя говореше тук, се говори, когато този бюджет се приема в съответното Народното събрание. В момента на приемането стават дебатите - хубав, лош, не такъв, друг, по-друг някакъв! Но след като Народното събрание го приеме, той става закон.
Днес упражнението на Народното събрание е да види дали този закон така, както е приет, е изпълнен по същия начин чрез отчета, който ние гледаме. Това правим днес. Не връщаме дебатите при съставянето на този бюджет, а гледаме това, което Сметната палата каза - дали изпълнението съответства на закона.
И тук е вече втората груба грешка на госпожа Масларова, която си позволи да каже, че е нарушен законът при изпълнението на бюджета на общественото осигуряване. Тя цитира два члена от един закон - Закона за устройството на държавния бюджет. В единия тя казва, че министърът на финансите и правителството имат единствено право да оперират с републиканския бюджет. Това обезсмисля изобщо приемането на консолидиран държавен бюджет. Това обезсмисля редица други по-нататъшни ситуации в икономиката и в отчета за финансите на България, на отговорността на правителството, ако това, което казва тя, е така. Самият факт, че всички тези консолидирани рамки, събрани на едно място, отделните съставни бюджети правят това, което се нарича държавен бюджет на Република България, отхвърля изобщо тази теза като абсолютно несъстоятелна.
А по-нататък, в чл. 36, казва тя, не можело да се увеличават разходите, което значи, че трябвало да стане с решение на Народното събрание. Тук вече бих обвинил госпожа Масларова в злоупотреба с жонглиране с отделни текстове на закона. Защото тя е абсолютно права, но само от една гледна точка - тогава, когато чрез такова увеличение на разходната част се променя дефицитът в републиканския и в консолидирания бюджет. Тогава, да, задължително тя е права, че трябва да се влезе тук.
Управлението на политическата сила, която тя представлява, беше майстор на тези влизания в парламента. Точно осем пъти за две години влиза в парламента, за да коригира държавния бюджет и да увеличава дефицита.
Това не е упражнението, което вие познавате, госпожо Масларова. Има още едно упражнение и то е записано в чл. 35 на същия този закон, който цитирате. Алинея 2 на чл. 35 казва така - цитирам по памет, но смисълът е такъв: министърът на финансите може да одобрява допълнителни кредити за отделни бюджетни системи тогава, когато има разкрити допълнителни приходоизточници или има превишение на приходната част на бюджета при условие, че не се увеличава дефицитът в бюджета.
Ето, при това условие може. А това условие изпълнено ли е за миналата година? Дефицитът в консолидирания бюджет за 2000 г. беше заложен на 1,5 на сто от брутния вътрешен продукт. Отчетът, който другата седмица пак ние заедно ще гледаме, сочи едно на сто и нула нещо там, тоест, с половин процент има икономия, а не преразход на дефицита, което означава, че абсолютно законосъобразно са били извършени тези трансфери. Вие не оспорвате целесъобразността, а законосъобразността. И тъй като точно по този повод цялата минала година почти и по-миналата се говореше на различни равнища, може би трябва да опресня паметта на госпожа Масларова, че имаше питане до Конституционния съд. Дори и един бивш министър трябва да внимава и да приема решенията на Конституционния съд, та дори и този бивш министър да е бил на социалните грижи, да се е грижил за социалните дела на България. Той трябва да приема решенията на Конституционния съд.

Точно този казус беше много подробно и внимателно разгледан от Конституционния съд. И неговото решение, госпожо Масларова, е изцяло в противоречие с това, което Вие твърдите тук. Според мен го правите, защото не всички хора са добре запознати с тази материя и така Вашето невярно по съдържание изказване може да прозвучи доста убедително.
Има още един въпрос, който Вие засегнахте. Вие критикувахте намаляването на осигурителната тежест миналата година с 3 процента. Наистина ли го искате? Наистина ли искате да няма намаление на осигурителната тежест?! Вие съзнавате ли какъв е най-големият проблем пред бизнеса в България въобще относно данъчната тежест? Данъчната тежест е нищо в сравнение с осигурителната тежест. И ако това не знаете, новите управляващи сега ще се сблъскат още тези дни вероятно с този проблем. И това не е нещо, което ние сме открили като Америка, едва ли не. Защото някога държавата точно това правеше - тя не правеше осигурителна реформа. Тя увеличаваше до безумие вноските в социалните фондове. Тези вноски обаче от кого са - от бизнеса, от икономиката, няма откъде другаде. Няма по-жестока преса върху икономическата активност в която и щете държава да вземете от голямото осигурително бреме. Точно това кара собствениците и ръководителите на фирмите да крият работни места, да крият заетост. Да не легализират хората, които работят при тях. И там няма трудови договори, там няма осигуряване. 35 на сто върху заплатата отиват в осигуряването. Това е бич за всеки един бизнес. И нашата теза, нашата тенденция беше постепенно и плавно намаляване на тази вноска. И трябва да ви кажа, че точно по тази логика пълна подкрепа намираше правителството ни от международните финансови институции. Неслучайно Международният валутен фонд и сега ще ви каже: "Намалете още тази осигурителна вноска. Ако искате сивата икономика да побелее, намалете тези вноски." И в нашата програма, ако си спомняте, точно това беше заложено - плавно намаляване на осигурителната тежест. Човекът не се интересува дали точно този данък или осигуряване ще плаща. Той гледа обема на парите, които отделя от своя финансов резултат.
И затова осигурителната тежест е прекалено голяма. И тя трябва да бъде намалявана. И ние ще подкрепим подобно намаляване.
Най-накрая, за да приключа, ще се спра на последната теза на госпожа Масларова. Тя казва, че това било направено с предизборна цел. Госпожо Масларова, четири години нашето правителство дава тринадесета пенсия и тринадесета заплата на българските пенсионери и на административните служители. Не направи изключение за това и миналата година. Ако вие непрекъснато, както Швейк някога си спомням, че свеждаше всички разговори до лекуване на кучешка хрема в малки паленца, ако вие продължавате непрекъснато с това да се занимавате и всички добри и полезни действия на нашето правителство ги свеждате единствено и само до една такава предизборна обстановка, днес, когато вие вече не сте опозиция, не оспорвайте това, че имате достатъчно много управленски кадри и в правителството, и на министерски постове, и на заместник-министерски...
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Ние и при вас имахме.
МУРАВЕЙ РАДЕВ: В една огромна административна машина вашите кадри съвсем безотказно се връщат на своите работни места. И не само те ... Днес, когато вие сте в ново качество, да продължавате с тази предизборна риторика е най-малкото недостойно, дори и смешно. Благодаря ви. (Ръкопляскания от блока на ОДС.)
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ, от място): Министри от вашето правителство бяха комунисти.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Муравей Радев.
За реплика, вероятно, има думата госпожа Масларова.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз не мога да вляза в тона, който преди малко беше аплодиран. Искам само да споделя, че господин Радев не иска да разбере и затова настоявах господин Христосков да е тук, че аз не оспорвам правото на министъра на финансите да дава. Аз оспорвам правото на управителя на Националния осигурителен институт да харчи, да прави разход, без този разход да е одобрен от Народното събрание. И господин Муравей Радев много добре си знае законите, само че той би трябвало, поне аз така мисля, като министър на финансите да прави разлика между някои неща в законите на България, не в упражнението за риторика.
Да, в чл. 35 от Закона за държавния бюджет е казано, че "Министерският съвет може да одобри допълнителни кредити", само че, господин Радев, аз мисля, че Вие би трябвало да правите разлика между кредитиране и субсидиране. Аз, като икономист, правя такава разлика. И искам да ми посочите в кой нормативен документ е взето решение, че НОИ ще ви върне тези 300 млн., които сте дали. Аз това искам да знам! И не ми жонглирайте с неща, с които искате да заблудите колегите. Тук става въпрос за субсидиране, а вие имате право на кредитиране. Направили сте го. Но къде и в кой документ, с кое решение на Управителния съвет на НОИ или с решение на Министерство на финансите, или на Министерския съвет, или в крайна сметка на законодателя е взето това решение? - Че НОИ трябва да връща, защото това е разход на НОИ, това е дефицит. Планиран е 136, а дефицитът е с 360 повече. Това питам аз. Това е отчетът на Националния осигурителен институт. Аз не оспорвам това, че Министерство на финансите, ако има допълнително събрани средства, може да ги даде. Чудесно! Аз се интересувам в отчета на Националния осигурителен институт с кое решение, с кой акт на Народното събрание се извършва този разход? Аз за това говоря, господин Радев!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, госпожо Масларова.
Господин Радев има думата за дуплика.
МУРАВЕЙ РАДЕВ (ОДС): Благодаря Ви, господин председател! Госпожо Масларова, това, което казахте преди малко, малко ме притеснява. Притеснява ме дотолкова, доколкото когато републиканският бюджет кредитира бюджетните системи по Закона за държавния бюджет, а това е точно така, то това кредитиране се нарича още "субсидиране". И ако Вие това не го знаете, госпожо Масларова, съвсем трудно ще ми бъде да го обясня на другите хора, които не са се занимавали с тези неща. Тези две понятия в закона са абсолютно идентични. И ако Вие това не знаете, аз не бих могъл да Ви го обясня по някакъв начин.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Нали трябва да се връща субсидията?!
МУРАВЕЙ РАДЕВ: Онова се казва безлихвен заем. Научете го и това. Вземете този малък закон, той е само 5-6 страници, прочетете го. Ако нещо не Ви е ясно, има вече нов председател на Комисията по бюджет и финанси, има експерти, те ще Ви го обяснят. Но недейте тук, защото това, което правите тук, най-малкото е неграмотност. Един народен представител толкова много години в Народното събрание по един такъв начин да третира тази материя, извинявайте, но има и по-тежка дума, която не искам да я употребявам, госпожо Масларова. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Радев.
Господин Пирински, заповядайте.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Господин председателю, смятам, че изключителната важност на въпроса за пенсиите и за общественото осигуряване като цяло изисква един друг тон и далеч по-голяма сериозност, когато го обсъждаме, от онази, която се опита да наложи господин Радев. Ето защо аз ще се помъча да върна залата към спокойното и обективно разглеждане на отчетите на Общественото осигуряване за 1999 и 2000 г. И, разбира се, накрая все пак ще споделя няколко съждения за речта на господин Радев.
Господин председателю, отчетът за 1999 г. вече сочи много сериозни, задълбочаващи се проблеми в системата на осигуряването. Още тогава проличава, в сравнение с 1998 г., драстичното намаляване на броя на осигуряваните лица някъде с 500 000 души - от 3 326 000 на 2 863 000.
Вторият много тревожен показател - изключително висок дял на пенсионерите, получаващи минималната пенсия. Броят на тези хора е 623 900 души. Минималната пенсия за 1999 г. е 35,80 лв. Става дума за 24,6 на сто от всички пенсионери. И ние с вас ги срещахме на всяка предизборна среща. И ние с вас виждахме до какво състояние са докарани те.
Тези тенденции допълнително се задълбочиха в 2000 г., където осигурените намаляха с още 500 000 души и общото намаление на осигурените лица за 2 години е 1 123 500 души.
Не можем, когато обсъждаме отчета за един бюджет, да го свеждаме до това как е свързан дефицит, излишък, салдо. Трябва да погледнем приходите, трябва да погледнем разходите и трябва да видим какви са били разчетите, когато са приемани тези приходи и разходи и именно какви са отчетите сега.
Аз няма да се аргументирам с друго, освен със самия отчет на Националния осигурителен институт за 2000 г. И ще Ви предложа, господин председател, и Вие, и всеки, който се съмнява в аргументите, да се обърне с възражения не към мен, а към колегите от Осигурителния институт.
Защо не са били изпълнени приходите за 2000 г. пише на стр. 2 и 3: "Неизпълнението на приходите за първа, втора и трета категория труд се дължи на по-ниската от планираната заетост и по-високото равнище на безработица, в резултат на което вноски са постъпили от 1 980 000, а не от 2 075 000". Казва се по-нататък: "Независимо че с Кодекса за задължително обществено осигуряване се разшири осигурителната база, така че потенциално да бъдат обхванати всички доходи от трудова дейност, намаляването на броя на наетите от работодател лица с около 95 000 души не можа да компенсира по-широката осигурителна база за вноски и да осигури изпълнението на планираните приходи".
Що се отнася до разходите, каза се тук, че е давана по традиция 13-та пенсия. Понятието "даване" не е бюджетно понятие. То е чисто политическо понятие. То е политика. И това даване на 13-та пенсия е икономически неиздържана, неподплатена с реални икономически резултати "щедрост" на правителството. Един вид частично компенсиране на провала на икономическата политика на правителството.
Социалната цена на реформата, която се осъществява, се заключава и в това какви са доходите. Ясно е, че правителството се хвали с успехите си във връзване на бюджета, в справяне с касата, но също така ясно е, че това е за сметка на кризата, на неимоверните трудности в бюджетите на домакинствата, бюджетите на фирмите и бюджетите на общините. И става неприлично, уважаеми колеги от Съюза на демократичните сили, вече да продължавате да твърдите, че сте имали едни или други успехи в така наречената финансова стабилизация, да не говорим пък в икономическата политика. Далеч по-голяма чест би ви правило, ако реално се помъчите да представите извършеното от вас и същевременно достатъчно обективно и самокритично назовете провалите си в основни ангажименти, които вие поемате и вашия министър-председател от тази трибуна, че ще създаде 100 000 нови работни места на година. Става точно обратното. Затова се продънва и бюджетът на Общественото осигуряване.
След което Вие казвате, че съвършено нормално с две постановления през ноември и декември 2000 г. Вие да прехвърлите още 160-180 млн. лв. от републиканския бюджет на Осигурителния институт, тъй като иначе всичко сте си вързали, всичко е наред, има излишък, ами как няма да покрием на хората дефицита?
Няма нищо нито правомерно, нито коректно, вярно е, че то е неизбежно и както каза госпожа Масларова от гледна точка на целесъобразност по някакъв начин да се подкрепят пенсионерите и другите, получаващи осигуровки, то е неизбежно. Но Вие нямахте доблестта да дойдете в парламента, имахте мнозинството, да кажете: криза, суша, не знам какви още доводи, които се мъчите да докарате, доведоха до различни резултати от първоначално разчетените в бюджета, молим Народното събрание да вникне в тези причини, да вземе съответното решение и да ни даде мандат да извършим съответните корекции в трансферите от републиканския в осигурителния бюджет. Вие, в характерния за Вас стил, си го свършихте в Министерския съвет и се представихте пред обществото, като изключително успешни управленци.
Това не е само ваш проблем, проблем е на обществото, проблем е и на парламента, защото Вие, господин Радев, сте прав - със смяната на едно правителство с друго проблемите не изчезват. Но те могат да бъдат решавани, ако са анализирани обективно, ако независимо от политически борби и боричкания по обективните факти ние водим сериозен, отговорен дебат и оттам нататък, разбира се, се стремим, съзнавайки дълбочината на проблема, да предлагаме по-добри решения - вие, левицата, другите участници в парламентарния и политическия живот. Вие през цялото време подменяте този дебат тук с евтин популизъм. И, ако щете, с недопустима некоректност към една народна представителка и с бягство от реалния дебат.
И тук вече, господин Радев, Вие сам си противоречите във Вашите три точки на основното Ви изказване.
В т. 1, оспорвайки тезата на госпожа Масларова за това, че сте прехвърляли в края на годината с правителствени решения суми от републиканския бюджет, Вие казахте: "Ама, какво да правя? През цялото време НОИ плаща без да ме пита, накрая ми представя едни сметки. И аз, разбира се, като добър министър, трябва да осигуря да се върже бюджетът. Ето защо покривам тези дефицити".
И вече в т. 2, когато аргументирате правомощията си на министър на финансите не само по републиканския бюджет, а по консолидираната фискална програма казвате: "Ама, как, госпожо Масларова, защо Вие ме свеждате до републиканския бюджет? Аз имам правомощия по целия фронт на консолидираната програма. Аз мога да манипулирам с всички съставки на консолидираната програма".
Когато правите такива елементарни, логични, абсурдни твърдения, все пак и Вие към себе си бъдете малко по-критичен преди да хвърляте такива обвинения към колегите си.
Що се отнася до решението, което парламентът би следвало да приеме - в Комисията по бюджет и финанси господин Искров достатъчно коректно съобщи, че отчетите за 1999 г. и 2000 г. бяха приети единодушно.
Защо гласувах аз, да речем, и ние "за"? Защото, както съзнавате, господин председател, приемането на един отчет има две страни - едната е доколко формално са спазени параметрите на закона, доколко е имало формални основания за промяна на тези параметри, каквито са постановленията на Министерския съвет и въпросът е - ръководството на НОИ, така да се каже, злоупотребявало ли е със средства или е изпълнявало онова, което му е било предписано по закон и постановления? Това е формалната, ако щете, счетоводна страна на отчета и аз не смятам, че дълбоките пороци, които отразява този отчет, на политиката - и икономическа, и осигурителна, за 1999 г. и 2000 г. трябва да бъдат хвърлени на главата на НОИ.
Но и в заседанието на комисията, и господин Искров ще го потвърди, аз акцентирах върху другата страна на отчета - каква политика отразява той и настоявах да има, ако щете, и съвместно заседание на Комисията по бюджет и финанси и Комисията по труда и социалната политика, на което да се вникне именно в това - какво стои зад този формален отчет.
Същото се отнася и за здравноосигурителното дело, за Здравноосигурителната каса, където трябва, разбира се, и с Комисията по здравеопазването да се проведе такъв анализ.
Ето защо аз съвсем не считах и не считам, че на тази степен на готовност със становище по отчета и по политиката в този отчет трябваше днес да бъде внесен този въпрос в дневния ред на Народното събрание. Формално може да се гласува, да се приеме отчетът, но въпросите, които обществото задава към това какво става с осигуровките и какво става със здравните осигуровки, с едно формално натискане на копчето за гласуване съвсем няма да отпаднат.
Те няма да отпаднат и по отношение на досега управлявалите, те няма да отпаднат вече и по отношение на правителството, което заварва една картина и въпросът е по какъв начин се отнася към нея - дали формално приема, че това е било то и няма как да е друго, или наистина вниква в наследството, мъчи се да разбере причините, не търси непременно виновни сред досега управлявалите, защото те също са били изправени пред една тежка ситуация, но се стреми достатъчно обективно да даде на обществото своята оценка за станалото досега.
Ето защо моето предложение е да не приемаме отчета така, както той е представен в пленарна зала, да се даде възможност на комисиите да довършат дискусиите по този отчет и по, ако щете, изложените аргументи и контрааргументи, и да гледаме този отчет другата седмица заедно с отчета на държавния бюджет за 2000 г. така, както господин Искров съобщи вчера, той ще бъде поставен на обсъждане следващата седмица и така, както той каза - по принцип, по закон, тези бюджети трябва да се гледат заедно, така че няма да загубим много време. Нека си дадем още няколко дни и нека да бъдем на равнището на сериозността на въпроса за осигуровките и здравното осигуряване.
И, тук само допълнение на госпожа Масларова, която започна изказването си с думите, че тези въпроси засягат 25 на сто от българските граждани. Пряко - да. Непряко обаче осигуряването е въпрос, който пряко и непряко влияе върху икономиката, върху цялата социална система и е от жизнен интерес за всеки български гражданин.
Ето защо повтарям процедурното си предложение да не подлагате на гласуване този отчет, а вместо това да се даде възможност на трите комисии - Комисията по бюджет и финанси, Комисията по труда и социалната политика и Комисията по здравеопазването, да представят на следващото пленарно заседание, на което ще се разглеждат въпросите на държавния бюджет за 2000 г. една много по-цялостна картина и оценка на състоянието през 1999 и 2000 г. на общественото осигуряване. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Пирински.
Господин Радев вероятно има реплика. Заповядайте!
МУРАВЕЙ РАДЕВ (ОДС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин Пирински, аз до този момент имах чувството, че Вие сте един сериозен анализатор. Този път Вие се постарахте това мое чувство, до голяма степен, да го занулите, защото това, което казахте преди малко не съперничи, а надминава онова, което чухме от госпожа Масларова преди Вас.
Вие, господин Пирински, говорите за икономически срив през 2000 г. на българското правителство. По-голяма лъжа от тази няма, просто няма!
Ако Вие четете числа, ако Вие знаете какво се крие зад тях никога няма, уважавайки себе си, от тази трибуна да изсипете подобно нещо! Просто няма как да го направите, ако уважавате себе си!
Вие говорите за пенсионния фонд, че пенсионерите се увеличавали, а постъпленията намалявали. Естествено е да бъде точно така в този период на реформа. Естествено е! Естествено е в резултат на този демографски срив и много тежка реформа, реформа, безнадеждно закъсняла, не правена от никой преди нас!
Вие си спомняте, че имаше някога в България един пенсионен фонд. Помните ли го този пенсионен фонд? Били сте малък тогава, може би и не сте били Вие роден още, когато народната власт го експроприира или го национализира, не знам там как се казваше, а ако този пенсионен фонд сега го имаше, нямаше да има тези проблеми, господин Пирински!
В цял свят най-многото средства са събрани точно в пенсионните фондове и днес България това прави - бавно, тежко, мъчително се опитва да напълни този пенсионен фонд, който вашите предшественици някога успяха да национализират и го изядоха. И затова днес там ги няма парите!
Сега, може да не ви е приятна тази истина, но това, че не ви е приятна с нищо не прави нейното значение по-малко валидно, отколкото преди. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Радев.
Господин Пирински, заповядайте.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ): Господин председател, аз отново отклонявам опита по този начин да се води този дебат.
Всякакви характеристики за личността на един или друг народен представител нормално, по правилник, би трябвало да бъдат отклонявани с искане за лично обяснение в края на заседанието, където човек да заяви, че не е съгласен с това, което е казано по негов адрес.
Аз няма да Ви затруднявам накрая на заседанието да помните, че искам да се обяснявам и т.н. Не взимам думата, за да реагирам по какъвто и да е начин на този нескопосан опит за някаква реплика.
Умолявам Ви да обърнете внимание на процедурното предложение, което отправих. И умолявам пленарната зала да го подкрепи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Пирински.
Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение от господин Георги Пирински този отчет днес да не бъде гласуван.
Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение.
Моля, гласувайте!
Гласували 157 народни представители: за 67, против 84, въздържали се 6.
Предложението не се приема.
Продължаваме с дебата.
Заповядайте, господин Кръстьо Петков.

КРЪСТЬО ПЕТКОВ (КБ): Уважаеми господин председател! Аз ще бъда съвсем кратък. Разбира се, че можеше отчетът да се върне за обсъждане в комисиите. Но лично аз смятам, че не е фатално, че се получи такъв резултат при гласуването. Не е фатално, ако не се поддадем на опитите да се измести центърът на спора. Според мен Народното събрание в момента се сблъсква с класически случай на надвишаване на дефицита и изразходване на средства, които не са санкционирани.
И аз ви предлагам, с това и приключвам моето изказване, формулирайки решението, в него непременно да има текст, който да фиксира и констатира това нарушение в размер на 373 млн. и 784 лв. И мисля, че по този начин Народното събрание ще си свърши добре работата, макар и пост фактум, и ще даде отговор на въпроса: в състояние ли сме да упражняваме контрол върху изразходването на най-скъпите пари в целия свят - това са пенсионните пари. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Кръстьо Петков.
Искам да обърна внимание, че Коалиция за България изразходва времето си за дебат. ОДС има 15 мин.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (КБ, от място): Искам думата по процедурен въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Заповядайте.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! По всяка от точките от дневния ред, когато се прави обсъждане и дебат, всяка парламентарна група има право на 30 мин. Ние с вас събрахме точки 6 и 7, което означава, че по тези две точки ние не сме използвали времето си, имаме право на един час. Моля ви да имате предвид това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, госпожо Масларова. Това не бях съобразил, така че Ви благодаря, действително е така. В такъв случай досега ОДС е изразходвало 15 мин., Коалиция за България - 33 мин., докато другите политически коалиции не са изразходвали време.
Имате думата за продължаване на дебата.
Заповядайте, госпожо Тоткова.
РОСИЦА ТОТКОВА (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Много ми се иска да вярвам, че когато водим дебати и дискусии не само в комисиите, а и в пленарната зала, и помежду си, и с избирателите, че ние наистина сме искрено загрижени за разрешаването на техните проблеми. Защото много условно е да се каже "техните проблеми", това всъщност са наши общи проблеми.
И в този смисъл ми се струва, че когато водим такива дискусии, трябва да се опитваме да бъдем конструктивни, да се опитваме да дефинираме точно проблемите, които стоят пред нас, за да можем да намерим най-правилните решения, най-правилните решения, за които най-голяма отговорност носят тези, които имат мнозинство в Народното събрание.
Провокирана съм и аз да започна с това, че една реформа, за която много мнозинства, много правителства не успяха да намерят сили, беше реализирана с усилията на всички колеги народни представители в предишния парламент и с много активното участие на неправителствените организации, с много активното участие, специално искам да подчертая, на съюзите на работниците, на професионалните съюзи на работниците, на съюзите на работодателите, с много широка обществена дискусия. И именно този диалог с обществото и вътре в парламента даде възможност от 1 януари 2000 г. да влезе в сила Кодексът за задължително обществено осигуряване, който заедно със Закона за доброволното осигуряване всъщност постави основата на пенсионната реформа, на осигурителната реформа в нашата страна.
Разбира се, че когато се вглеждаме в тези закони, когато се вглеждаме в тези норми, винаги можем да намерим и по-добри решения. И нашата задача оттук нататък е именно това, да търсим тези решения. Защото принципите, които ние заложихме в Кодекса за задължително обществено осигуряване, са изключително ценни. А това са принципите на справедливост и на солидарност. Справедливост - всеки един да получава своята пенсия или своето обезщетение в зависимост от вноските, които е правил, в зависимост от размера на тези вноски в абсолютни суми, които е правил. И солидарност - защото солидарността е именно най-големият белег, най-важният белег на едно демократично общество.
И аз се радвам, че ние успяхме заедно да намерим именно тези средства да повишим възможностите, макар и с ограничените ресурси, за солидарност между хората в нашата страна. Защото кодексът засяга не само една четвърт, пряко, а засяга почти всички български граждани. Защото ние пропускаме, че Фонд "Обществено осигуряване" не е само пенсии, той е обезщетения за временна нетрудоспособност и майчинство, той е фонд, който има в себе си разходи за трудови злополуки и професионални болести. И затова е изключително важно ние и оттук нататък да усъвършенстваме тези механизми, които да гарантират и повече справедливост, и повече солидарност. На тези теми ние сме говорили твърде много с вас и аз съм сигурна, че всички вие сте ги подкрепяли, защото това е документирано и в Народното събрание.
Но това, което искам да кажа и което ме безпокои като народен представител, като човек, който е изпратен от своите избиратели в Народното събрание, и като човек, който съгласно Конституцията на Република България представлява всички избиратели, искам да кажа, че има няколко неща, които ме безпокоят и няколко тенденции, които ме безпокоят. Това е преди всичко глобално събираемостта на вноските. Това е основен проблем. Защото към този проблем ние бихме могли да отнесем задълженията на така наречените големи длъжници. Защото само "Кремиковци" дължи 73 млн. лв. Защото има много други такива предприятия, като Варненската корабостроителница, които дължат много средства на Националния осигурителен институт.
И тук няма да пропусна да се обърна към моите колеги от БСП. Защото, ако ние проследим задълженията на тези големи длъжници по годините, ще видим, колеги, че те са от 1995 г. - най-големите задължения, и почти в 90 процента от случаите са от 1995, 1996 и 1997 г. Но това не освобождава никого от решаването на този въпрос, никой, който носи отговорност след това. Защото ние всички заедно носим отговорност, независимо от това какво сме наследили, независимо от това какво сме получили в наследство. Защото ние сме поели отговорността да решаваме тези въпроси.
Другият въпрос, който е свързан също с повишаване на приходите във фондовете на Националния осигурителен институт, във Фонд "Обществено осигуряване", това е големият брой лица, които не се осигуряват в България. И това безспорно е един изключително сериозен въпрос. И тук са и тези хора, тези български граждани, които работят без да бъдат в трудови правоотношения със своите работодатели.
И това не е въпрос само на една институция, това е въпрос на цялата държава, защото това преди всичко означава един финансов въпрос. Защото това означава, че тези предприятия, в които има наети хора без трудови договори, има двойно счетоводство. Това не означава просто и само хората, които ... (Неразбираема реплика от народния представител Михаил Миков.) Може и така, сигурно има и такива, които дори нямат и счетоводство. И това е въпрос също, с който ние трябва да се справим, ние, като законодатели и изпълнителната власт, като орган, като институция в държавата, като власт в държавата, която трябва да прилага законите. Защото това означава не само намаляване на приходите във Фонд "Обществено осигуряване", но това означава и неравнопоставеност на икономическите субекти. Тези, които си изпълняват задълженията към държавата, всъщност стават по-малко конкурентоспособни, защото разходите и себестойността на тяхната продукция е по-голяма от тези, които работят без да спазват законите. И по този начин те навреждат на държавата двойно, а не само по отношение на приходите.

Обезпокоителен е и фактът, че много малко самонаети лица се осигуряват в нашата страна - самонаетите лица, които имат ангажимента сами да се осигуряват. И тук много важно е значението на минималната работна заплата, която се определя в страната, защото това е също фактор. Вие знаете, че те се осигуряват на две минимални работни заплати. И тази тежест може да се окаже доста по-висока от тази, която хората могат да понесат.
Затова аз приветствам повишаването на минималната работна заплата, но струва ми се, че трябва да обсъждаме въпроса, който вече беше поставен - и аз се радвам, че той беше поставен точно от министъра на труда и социалната политика - да се определи долен праг на осигуряване, който да няма връзка с минималната работна заплата.
За моя най-голяма изненада това, което ние направихме като израз на най-голяма солидарност - осигуряването на земеделските стопани - не намери приложение. Много малко земеделски стопани се осигуряват в България. Очевидно тук има много какво да направим, защото ние създадохме изключително благоприятни условия за осигуряването на земеделските стопани. Не че приходите върху половин минимална работна заплата в осигуряването, които се признават за пълен трудов стаж, ще бъдат толкова големи, а защото този ефект ще се прояви след време, когато същите тези хора ще бъдат на възрастта за пенсиониране и ще трябва да получават своята пенсия. И аз мисля, че ние тук като народни представители имаме много възможности да запознаваме хората с това, което приемаме в Народното събрание, да обясняваме положителното, което е за тях, за тяхното бъдеще, за да може наистина те да разбират, че това са усилия, направени искрено и само за тях.
И третият проблем, според мен, който е много пряко свързан с приходите, а оттам естествено и с разходите във фонд "Обществено осигуряване", това са доходите на хората. Защото по данните, които изнесе председателят на Надзорния съвет на Националната служба по заетостта, около 380 хил. български граждани се осигуряват на минималната работна заплата сега и около 720 хил. се осигуряват на една до две минимални заплати. Допускам да има и някаква разлика в тези цифри, но едва ли тя е толкова съществена. Казвам не "получават", а "се осигуряват" на тези заплати. Това не винаги съвпада с доходите, които получават тези хора, а те са почти 50% от всички осигуряващи се в страната.
Затова нашите усилия трябва да бъдат насочени - и това го казвам по този повод за втори път - към това, че трябва наистина с механизмите на икономическото развитие, с механизмите на данъчноосигурителната тежест върху работодателите, а и върху самите работещи, ние да стимулираме показването и на доходите на българските граждани. Защото при такива доходи, в такъв размер, каквито са сега, и средната работна заплата от 240 или 250 лв., хората предпочитат да ги съхранят в рамките на семейния бюджет и по-малко да отделят за нещо, което те ще получат след 20 и 30 години.
Искам да завърша, уважаеми колеги, с това, че всички ние наистина трябва много внимателно и от всяка гледна точка, която всеки един народен представител има за себе си и както той вижда нещата, да представяме проблемите в Народното събрание и да се опитаме да решаваме макар и не наведнъж, а стъпка по стъпка тези проблеми, което очевидно ни предстои с новия бюджет на републиката и с новия бюджет на фонд "Обществено осигуряване". Искрено се надявам, че това ще бъде така. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на госпожа Росица Тоткова.
Уважаеми госпожи и господа, бих искал да добия представа за това колко души биха искали още да вземат отношение по дискутираните отчети, за да си разпределим времето с оглед и на това, което ни предстои да направим. Затова много ви моля да вдигнете ръка тези, които искате по същество да се изкажете. Има ли такива?
Има ли народни представители, които искат да вземат отношение по дискутираните отчети?
Господин Иван Искров, вероятно имате някакво предложение? Заповядайте.
ИВАН ИСКРОВ (НДСВ): Аз не знам дали е изказване, уважаеми господин председател, още не боравя добре с парламентарната лексика, но като вносител искам да кажа няколко думи, тъй като съм очарован все пак, че 25 човека от нашата група гласуваха за предложението на господин Пирински.
Приемам абсолютно притесненията на госпожа Масларова. Ние сме говорили и тепърва има да говорим по проблемите, които седят пред пенсионерите, пред многодетните майки и т.н.
Приемам всичко казано от госпожа Тоткова, която също очерта много добре проблематиката с големите данъкоплатци, които имат просрочени задължения от години към Националния осигурителен институт, проблема с неплащане на вноски от самоосигуряващите се.
Но позволете ми все пак да се върна на предмета на днешния разговор, тоест, на дневния ред. Дневният ред е приемане на отчет. А това, за което говориха госпожа Масларова и господин Пирински, формулира политиката. Ами, по това време управляващото мнозинство са били Обединените демократични сили, те са имали такава политика. Можем ли да не приемем сега отчета при положение, че той е изпълнен така, както е приет?
И тук веднага правя уточнение. Аз също не споделям, аз няколко пъти питах, госпожо Масларова, и съветниците на комисията, и други специалисти по отношение на тълкуванието на чл. 35 от Закона за устройството на държавния бюджет. Неправилно се тълкува. В правото на министъра на финансите е било да направи това преразпределение и да преведе тези субсидии. Що се касае дали е кредит или не, той отговори добре. Тоест, не споделям схващането, че е нарушен Законът за устройството на държавния бюджет.
Казвам още веднъж и се обръщам към всички тук: нека да прекратим дискусиите, тъй като тепърва управляващото мнозинство ще покаже при разработването и приемането на бюджета за 2002 г. неговата политика. И там е моментът да дискутираме тези неща. В момента приемаме отчетите и трябва да кажем нарушено ли е изпълнението на приетите приходи и разходи по одобрените бюджети или не е. Бюджетната комисия с пълно мнозинство, без "против" и "въздържали се", казва, че не е нарушен бюджетът.
Така че пледирам да прекратим дискусиите по политиката, да ги отложим за по-нататък и да преминем към гласуване на отчетите.
И все пак, ако не се приеме, искам да ви кажа, че комисиите са тези места, където се разглеждат тези въпроси, и аз няма да гледам отново отчети на НОИ. Докато съм председател, отчета за 2000 г. няма да го гледам, ако случайно се реши пак да се отлага. Ще гледаме другата седмица по искане на група народни представители от Коалиция за България, напомням, и там е мястото с госпожа Масларова, господин Пирински ... На това съвместно заседание между двете комисии ще гледаме междинното изпълнение на бюджета за първите шест месеца на 2001 г., така както беше формулирано, и в присъствието на председателя на Националния осигурителен институт. Там нека да спорим повече, ако трябва - да прерасне този спор и в пленарна зала.
Но сега, уважаеми господин председател, пледирам към приключване на дискусиите и гласуване на отчетите така, както са внесени от двете комисии - водещата Комисия по бюджет и финанси и Комисията по социална политика. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Иван Искров. След малко ще подложа на гласуване направеното предложение за прекратяване на дебатите.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Обратно предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Заповядайте, господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Не може да има такъв аргумент, уважаеми господин Искров, че вие в комисията обсъждате тия неща, залата не ги разбира много и да не се занимава с тях. Всяка една дискусия има и политически характер. Специално дискусията по отчета е освен дискусия за политиката и дискусия за спазване на законите.
Така че аз предлагам все пак да отложим гласуването по тази точка...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Това го гласувахме веднъж.
МИХАИЛ МИКОВ: Добре, поканете тогава още веднъж залата и да отидем към гласуване. И нека да приключим с този спор, защото не може да се иска да не се провеждат дебати по въпроси, които всъщност засягат не само народните представители и политическите сили, а изключително много граждани.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Миков.
РУМЕН ОВЧАРОВ (КБ, от място): Може ли реплика на господин Искров?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Това беше отговор на въпросите, които се повдигнаха при обсъждането. Аз не възприемам това, което каза Иван Искров, като изказване. Освен ако Иван Искров е вложил друго съдържание в това, което представи пред нас. Но той отговори на въпросите, вземайки отношение по тях. Така че не считам...
РУМЕН ОВЧАРОВ (КБ, от място): Това си е изказване, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Добре, заповядайте, господин Овчаров. Не искам да останете с лоши впечатления.
РУМЕН ОВЧАРОВ (КБ): Господин Искров и господин Радев, ние не оспорваме правото на министъра на финансите да субсидира бюджета на Националния осигурителен институт. Оспорваме правото на Националния осигурителен институт да похарчи 373 млн. повече, отколкото му е гласувано. Той е похарчил 373 млн. повече без санкция на Народното събрание. И вие сега искате да накарате Народното събрание да гласува тези разходи просто така. Разберете, че не може без едно детайлно разглеждане за какво са изхарчени тези пари, на какво основание са направени и без санкцията на Народното събрание да бъдат ей така приети. Ето затова е необходимо малко по-внимателно да се разгледа този въпрос, а не сега да се крием зад това, че министърът на финансите имал право да разпределя излишъка в държавния бюджет. Това просто е подменяне на тезите, за които става дума.
Затова много Ви моля, когато предлагате да гласуваме на бърза ръка този бюджет, да имате предвид, че става дума за 373 млн. български лева, които са изразходвани от Националния осигурителен институт без никакво основание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Овчаров.
Сега ще дадем възможност на поканената в залата госпожа Христина Митрева, главен директор и главен актюер на НОИ да вземе отношение по повдигнатите въпроси.
Заповядайте, госпожо Митрева.
ХРИСТИНА МИТРЕВА: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Благодаря за предоставената ми възможност да дам пояснение по така дискутираните въпроси.
Първо, тук неправилно се използва изразът за похарчени от Националния осигурителен институт 373 млн. повече. Става въпрос за законосъобразно изразходвани пари за пенсии и то в момент, в който за първа година действа реформата в социалното осигуряване.
В Комисията по труда и социалната политика и в Комисията по икономическата политика на Народното събрание през 1999 г., когато се приемаше Законът за бюджета на Държавното обществено осигуряване и Кодексът за задължителното обществено осигуряване, мисля, че всички народни представители, които бяха тогава, си спомнят, че двата законопроекта вървяха едновременно. Даже Законът за бюджета на Държавното обществено осигуряване за 2000 г. беше изработен по-рано, отколкото беше приет Кодексът за задължителното обществено осигуряване. Естествено е, че когато се променят параметри, които са заложени в Закона за бюджета, и не са такива, каквито са в Кодекса за задължителното обществено осигуряване, ще има разлика в направените разходи.
Ще кажа на какво се дължат увеличените разходи за пенсии.
Първо, пенсионната възраст трябваше да се увеличи с 3 г. от 2000 г. и да стане за жените 58 г., а за мъжете - 63 г. без преходен период и с въвеждането на 90 точки за жените и 100 точки за мъжете. В Кодекса за задължителното обществено осигуряване впоследствие беше решено, че възрастта за жените ще се увеличава с 6 месеца всяка календарна година, започвайки от 55 г., а за мъжете за 2000 г. стана 60 г. и 6 месеца изискуема възраст, т.е. параметрите за пенсионната възраст бяха променени, което не беше предвидено в Закона за бюджета.
Втората разлика. В Закона за бюджета беше заложено, че при превръщането на трудовия стаж на работещите при първа и втора категория труд превръщането ще се зачита само като право за пенсиониране, но не и при изчисляването на пенсиите. При преизчисляването на пенсиите превръщането на трудовия стаж доведе до 80 млн. повече разходи, което не беше заложено в Закона за бюджета.
Третата разлика. Подготвяше се отделен закон за кадровите военнослужещи и разходите за пенсии за кадровите военнослужещи не бяха предвидени в първоначалния вариант на Закона за бюджета. Впоследствие пенсионирането на кадровите военнослужещи стана по чл. 69 от Кодекса за задължителното обществено осигуряване, т.е. те преминаха към общата схема и това доведе до нов разход от 100 млн. лв.
Това са все параметри, които не бяха предвидени в Закона за бюджета на фонд "Обществено осигуряване", а бяха въведени с новото законодателство. Всички тези промени наложиха повече разходи. Не може да се каже, че разходите са необосновани, тъй като това са разходи, похарчени за пенсии.
Започвам да отговарям конкретно на всеки от въпросите на госпожа Масларова. Много ме улесни господин Радев, защото даде пояснение за държавния бюджет, но аз ще се спра след това и на решението на Конституционния съд.
Доколко е успешна реформата в социалното осигуряване? За първата година реалното увеличаване на пенсиите е 17 на сто, а номиналното увеличаване е 29 на сто. Това е при отчетен спад на пенсиите в предходните години с 47 на сто в реалния им размер. Естествено е, че ефектът от реформата не може да се прояви в първата, втората, дори до петата година, тъй като ефектът от реформата е в повишаване на пенсионната възраст, намаляване броя на пенсионерите, който в България е най-висок като съотношение пенсионери към осигурени лица в целия свят. (Неразбираема реплика от Румен Овчаров.) Не, не разказвам, а давам обосновка на това, което беше зададено като въпрос.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (КБ, от място): Ние не сме питали за какво са изразходвани тези средства, а на какво основание е ставало това!
ХРИСТИНА МИТРЕВА: На основание, че в Закона за бюджета бяха заложени други параметри, които бяха променени в кодекса. И Вие ги знаете тези неща, госпожо Масларова!
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (КБ, от място): Ние правим отчет на закона!
ХРИСТИНА МИТРЕВА: Да, но той не може да не се промени, след като има други параметри! (Репликите от народните представители Румен Овчаров и Емилия Масларова продължават.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Моля ви!
ХРИСТИНА МИТРЕВА: Последното, с което ще приключа, е, че Народното събрание приема бюджет за очакваните, а не за постъпилите приходи по видове и по съставни бюджети и за предвидените, а не за изразходваните средства по видове разходи и по съставни бюджети. Това е констатация на Конституционния съд. Становището на молителите - това е по повод сезирането на Конституционния съд от 61 народни представители за незаконосъобразност при изразходване на тези средства - е, че: "Народното събрание се изключва от законотворческия процес. Конституцията не изисква извършването на разходите над предвидените в бюджета да става чрез изменение и допълнение на съответния закон, защото е предвидена изрична конституционна норма, по силата на която Народното събрание приема отчета за изпълнение на бюджета". Не на предвидените, а на изразходваните средства! Това е решението на Конституционния съд по повод молбата на 61 народни представители дали е нарушен чл. 35 от Закона за държавния бюджет. Това е основанието, след като тези разходи са извършени, парламентът да приеме отчета за изпълнението на бюджета. В отчета и в доклада е дадено съвсем подробно как са изразходвани средствата за пенсии, за парични обезщетения и другите видове разходи. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на госпожа Митрева.
Моля квесторите да поканят всички народни представители от кулоарите да влязат в залата, защото ще гласуваме направеното процедурно предложение за прекратяване на дебата и евентуално гласуване на отчетите.
Уважаеми госпожи и господа народни представители! Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение за прекратяване на дебатите по отчетите за изпълнение на бюджета на фонд "Обществено осигуряване" за 1999 и 2000 г.
Моля, гласувайте!
Гласували 162 народни представители: за 144, против 13, въздържали се 5.
Предложението се приема, прекратяваме дебатите.
Предлагам на вашето внимание гласуване поотделно направените отчети.
Първото проекторешение е за приемане на отчета за изпълнение на бюджета на фонд "Обществено осигуряване" за 2000 г.
Моля, гласувайте!
Гласували 175 народни представители: за 144, против 29, въздържали се 2.
Отчетът за 2000 г. на Националния осигурителен институт е приет.
За обяснение на отрицателен вот има думата господин Янаки Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Господин председател, господа народни представители! Гласувах против представения отчет, аргументите за което могат да бъдат намерени както в някои от изказванията, така и в част от обяснението на представителя на Националния осигурителен институт.
Аз приемам, че разходите, които са направени, са целесъобразни и са се наложили с оглед изменението на законодателството, включително и въвеждането в действие на Кодекса за задължително обществено осигуряване. Не се впускам в този спор, който се водеше за законосъобразността на приложението на чл. 35 от Закона за съставянето и изпълнението на бюджета и дори приемам версиите, които се дават от досегашното ръководство на Министерството на финансите и осигурителния институт, позовавайки се на решението на Конституционния съд. Но има един безспорен факт - че е извършен преразход, за който стана дума, в размер на над 300 млн. лева, поради което Националният осигурителен институт е трябвало да поиска актуализация на своя бюджет, тъй като неговите разходи са нараснали вследствие на промени в законодателството през периода на изпълнението на бюджета. Така че мнозинството от депутатите по същество гласуваха за едни може би целесъобразни, но незаконосъобразни разходи. Дори да не оспорваме този факт, трябва да прекратим практиката, когато и държавният бюджет, и бюджетът на националното осигуряване са само някакви рамкови параметри, които по-нататък всеки изпълнява както може и както прецени и констатира, че тези разходи съвпадат или че се отклоняват. За да прекратим тази практика, ние трябва да си дадем сметка за този факт и да не приемаме повече подобни твърде спорни според мен от гледна точка на своята законосъобразност, пак казвам, не целесъобразност, извършени разходи. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Янаки Стоилов.
Уважаеми госпожи и господа народни представители! Подлагам на гласуване следващото проекторешение за приемане отчета за изпълнението на бюджета на фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г. така, както беше направен от председателя на Комисия по бюджет и финанси.
Моля, гласуваме отчета за 1999 г.!
Гласували 169 народни представители: за 152, против няма, въздържали се 17.
Решението за приемане на Отчета за изпълнение на бюджета на фонд "Обществено осигуряване" за 1999 г. е прието.


Уважаеми госпожи и господа народни представители, според нашия дневен ред предстои още: първо четене на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за радиото и телевизията и след това второ четене на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за избиране на президент и вицепрезидент на Републиката.
Аз искам да предложа на вашето внимание да разместим тези точки от дневния ред с оглед на това, че законопроектът за изменение и допълнение на Закона за изборите е изключително важен и времето ни притиска и това налага ние час по-скоро да пристъпим към второто четене на този законопроект. Освен това има и юридическа пречка, което всъщност ме облекчава и няма да подлагам на гласуване подобна размяна, а приемаме, че преминаваме към: Второ четене на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за избиране на президент и вицепрезидент.
За процедурно предложение има думата господин Владимир Дончев.
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ (НДСВ): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги, на основание чл. 35, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя предложение за удължаване на заседанието с два часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Има предложение за удължаване на заседанието, което предложение лично аз подкрепям, тъй като, ако искаме да бъдем националноотговорна институция, трябва да се отнасяме изключително сериозно към тази задача.
Подлагам на гласуване предложението за удължаване на заседанието.
Гласували 164 народни представители: за 128, против 23, въздържали се 13.
Предложението се приема.
Използвам правото си да дам почивка.
Почивка до 14,00 часа. (Звъни.)

(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ (звъни): Заседанието продължава.

Последната точка от дневния ред за днес е:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ИЗБИРАНЕ НА ПРЕЗИДЕНТ И ВИЦЕПРЕЗИДЕНТ НА РЕПУБЛИКАТА.
Искам да поканя председателя на Комисията по правни въпроси госпожа Анелия Мингова да представи законопроекта на второ четене.
Заповядайте, госпожо Мингова.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Благодаря Ви, господин председател!
Уважаеми колеги, на вчерашното си заседание Комисията по правни въпроси разгледа представения и приет на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за избиране на президент и вицепрезидент на Републиката, за да го предложи пред вас за второ гласуване днес.
Позволете ми да ви представя последователно обсъдените и приети от Комисията по правни въпроси параграфи, включени в законопроекта.
Заглавието е: "Закон за изменение и допълнение на Закона за избиране на президент и вицепрезидент на Републиката".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Моля, гласувайте предложеното заглавие.
Гласували 127 народни представители: за 127, против и въздържали се няма.
Заглавието се приема.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: По предложение на вносителя на законопроекта § 1 е със следното съдържание:
"§ 1. В чл. 3 се правят следните изменения:
1. В ал. 2 думите "и на изискванията на Закона за избиране на народни представители, общински съветници и кметове" се заличават.
2. В ал. 3 думите "от 5 до 7" се заменят с думите "от 21 до 27"."
Постъпили са две предложения: на господин Любен Корнезов и на господин Даниел Вълчев, което беше направено на заседание на самата комисия вчера.
Предложението на Даниел Вълчев е следното:
"§ 1. В чл. 3 се правят следните изменения:
1. В ал. 2 запетаята след думата "партии" се заменя със съюза "и", а думите "и на изискванията на Закона за избиране на народни представители, общински съветници и кметове" се заличават.
2. В ал. 3 цифрата "5" се заменя с числото "21" и цифрата "7" се заменя с числото "27"."
Комисията подкрепи предложението по т. 1 и не подкрепи предложението по т. 2, след направените разисквания.
Предложението на Любен Корнезов е със следното съдържание:
"В чл. 3, ал. 3 думите "5 до 7" се заменят със "7 до 31"."
Комисията не подкрепи направеното предложение след разискване.
Комисията предлага следната редакция на § 1:
"§ 1. В чл. 3 се правят следните изменения:
1. В ал. 2 запетаята след думата "партии" се заменя със съюза "и", а думите "и на изискванията на Закона за избиране на народни представители, общински съветници и кметове" се заличават.
2. В ал. 3 думите "от 5 до 7" се заменят със "с не по-малко от 21"."
За да обясня дебатите, които се развиха с оглед броя на членовете на инициативен комитет, който може да издига кандидатури за президент и вицепрезидент, комисията се обедини около становището, че е нужно да бъде фиксиран минималният състав на един инициативен комитет, без да ограничаваме броя, възможния максимален състав на такъв комитет. Затова и предложението звучи в този вид.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на госпожа Мингова.
Уважаеми госпожи и господа, ще подложа на гласуване тези предложения, които не са възприети от комисията, след което ще подложа на гласуване редакцията, предлагана от комисията.
Моля ви да гласувате предложението на Даниел Вълчев: в ал. 3 цифрата "5" се заменя с числото "21" и цифрата "7" се заменя с числото "27".
Моля, гласувайте направеното предложение.
Гласували 149 народни представители: за 12, против 109, въздържали се 28.
Това предложение не се приема.
Заповядайте, господин Юсеин.
АХМЕД ЮСЕИН (ДПС): Уважаеми господин председател, разберете, малко съм затруднен при гласуването, защото тук пише, че комисията подкрепя предложението по т. 1, а не подкрепя по т. 2. Ако трябва, да гласуваме за отделната точка, за да се разбере кое се подкрепя и кое не се подкрепя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Аз споменах, че подлагам на гласуване само тези предложения, които не се подкрепят от комисията. Подложих първото на гласуване, то не се прие. Сега ще подложа второто на гласуване и след това ще предложа текста така, както е предложен от комисията.
Смятам, че това е коректният подход.
Сега преминавам към предложението, направено от господин Любен Корнезов по § 1:
"В чл. 3, ал. 3 думите "5 до 7" се заменят със "7 до 31"."
Моля, гласувайте предложението на господин Любен Корнезов.
Гласували 149 народни представители: за 24, против 112, въздържали се 13.
Предложението не се приема.


Предлагам на вашето внимание редакцията на § 1, която се предлага от комисията:
"§ 1. В чл. 3 се правят следните изменения:
1. В ал. 2 запетаята след думата "партии" се заменя със съюза "и", а думите "и на изискванията на Закона за избиране на народни представители, общински съветници и кметове" се заличават.
2. В ал. 3 думите "от 5 до 7" се заменят с "с не по-малко от 21"."
Моля, гласувайте предложението на комисията.
Гласували 154 народни представители: за 133, против 9, въздържали се 12.
Текстът на § 1 е приет.
Параграф 2!
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Предложението на вносителя за текст на § 2 е следното:
"§ 2. Разпоредбата на чл. 5 се изменя, както следва:"
Предлагате ми да не чета текста? Добре.
Преди предложението на комисията съм длъжна да кажа, че бяха направени от народни представители, включително и в комисията, предложения по § 2.
Има предложение на господин Даниел Вълчев, което комисията подкрепи. Затова ще го прочета:
"§ 2. Член 5 се изменя така:
"Чл. 5. (1) Народното събрание избира Централна избирателна комисия за провеждане на изборите за президент и вицепрезидент не по-късно от 50 дни преди датата на изборите."
Има предложение на господин Любен Корнезов по § 2. Позволявам си да не го чета, защото комисията не подкрепи предложението.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ, от място): По-скоро това, което не се подкрепя, трябва да се чете.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Колеги, не чета предложението, което комисията не е подкрепила, защото вносителят би могъл да стане и да го защити, ако би желал, в пленарната зала. А вие имате текста пред вас.
Има предложение на господин Янаки Стоилов, което също не чета в момента, защото комисията след разискване не подкрепи предложението.
Позволявам си да изложа пред вас текста на § 2 така, както комисията го прие след гласуване:
"§ 2. Член 5 се изменя така:
"Чл. 5. (1) Народното събрание избира Централна избирателна комисия за провеждане на изборите за президент и вицепрезидент не по-късно от 50 дни преди датата на изборите.
(2) Централната избирателна комисия е в състав от 21 членове и включва председател, заместник-председатели и секретар. Председателят, заместник-председателите и секретарят трябва да бъдат предложени от различни политически партии и коалиции.
(3) При определяне на състава и ръководството на Централната избирателна комисия се запазва основното съотношение между представените в Народното събрание политически партии и коалиции, като никоя от тях не може да има мнозинство.
(4) Членовете на Централната избирателна комисия са български граждани с висше образование и трябва в мнозинството си да са юристи.
(5) Не може да бъде член на Централната избирателна комисия народен представител, кандидат за президент и вицепрезидент, съдия в Конституционния съд и във Върховния административен съд, главен секретар на Министерския съвет (на Народното събрание, в администрацията на президента или на министерство), член на политически кабинет при министър-председателя" - позволявам си да направя това редакционно уточнение - "заместник министър-председател, министър, председател на държавна агенция, както и военнослужещ във Въоръжените сили и служител на Министерството на вътрешните работи."
Граматическите уточнения мисля, че се налагат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на госпожа Мингова.
Сега ще предложа на вашето внимание тези предложения, които не са приети от комисията.
Първото е на господин Корнезов, който иска да си го защити.
Заповядайте, господин Корнезов, имате думата по § 2.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ): Благодаря, господин председател! Това е един от основните текстове. Става дума за Централната избирателна комисия и предполагам, че всеки от нас от тази трибуна би заявил, че Централната избирателна комисия трябва да бъде обективна, да взима законосъобразни решения, а не политически решения.
Следователно, никоя политическа партия, коалиция, движение не трябва да има мнозинство в тази комисия, за да има някаква гаранция за едни справедливи президентски избори.
Както вносителят, така и комисията ни предлагат наглед текстове, които бихме могли да възприемем, но те не гарантират, че няма да превърнат Централната избирателна комисия практически в един политически орган. Защо? Вижте ал. 2 на това, което ни се предлага: "...Председателят, заместник-председателите, секретарят трябва да бъдат" - обърнете внимание - "предложени от различни политически партии и коалиции". Е, добре, какво като са предложени? Нали ние ще избираме Централната избирателна комисия, включително и нейното ръководство? Следователно, давам пример, моята парламентарна група - Коалиция за България, предлага, но предложението се отхвърля. В такъв случай в ръководството на Централната избирателна комисия може да има представители само на една политическа партия или коалиция.
Така че текстът не ни гарантира тази равнопоставеност, ако мога така да се изразя, между политическите сили.
Второ, вижте ал. 3. Алинея 3 ни казва - пак наглед добре, но само наглед:
"(3) При определяне на състава и ръководството на Централната избирателна комисия се запазва основното съотношение между представените в Народното събрание политически партии и коалиции, като никоя от тях не може да има мнозинство."
Пак казвам, нагледно - добър критерий. Но възможно ли е в предстоящите след около два месеца президентски избори няколко политически партии - нека да го приведа на парламентарен език - няколко парламентарни групи да подкрепят една кандидатура? Следователно, няколко парламентарни групи и политическите сили, които стоят зад тях, подкрепяйки една кандидатура или по-точно една двойка - президент и вицепрезидент - винаги ще имат мнозинство в тази Централната избирателна комисия и има опасност да вземат незаконосъобразни решения.
Следователно, едно е съотношението на политическите сили в сегашния парламент, които са в резултат на парламентарните избори, съвсем други политически сили или някаква коалиционна форма може да подкрепи кандидати, несъобразени с парламентарните групи.

Вземете, примерно, някой инициативен комитет. Издига се инициативният комитет, преди малко казахме, не по-малко от 25 човека, но определени политически сили подкрепят този кандидат, както вече примерно Съюзът на демократичните сили заяви: да, Петър Стоянов ще бъде издигнат за кандидат, но като независим, следователно от инициативен комитет, но ще бъде подкрепен от няколко политически сили, включително и от Съюза на демократичните сили.
Как можем да избегнем това? Аз ще си позволя, тъй като знам, че разполагам с 5 минути, значи имам още минута и 7 сек., да кажа какво предлагам.
Предлагам: "Председателят, заместник-председателят и секретарят трябва да бъдат от различни политически партии и коалиции, които са заявили, че подкрепят кандидатурата за президент и вицепрезидент". Които подкрепят президента, а не парламентарните избори, които са минали. Същото се отнася и до целия състав. "Никоя партия или коалиция, която пряко или косвено", обърнете внимание, "пряко или косвено подкрепя кандидатурите, не може да има мнозинство в Централната избирателна комисия".
Тук, знам, веднага ще ми се възрази: да, но когато се избира Централната избирателна комисия - 50 дни преди самите избори, все още политическите сили може да не са определили кои са те. Ами, една сериозна политическа сила, разбира се, че трябва да изяви своето политическо намерение, кой кандидат ще подкрепи.
И още нещо, което е гаранция и на което моля да обърнете внимание: как се взимат решенията в Централната избирателна комисия. Дълъг спор. Сега ни се предлага практически с обикновено мнозинство от присъстващите. Следователно едно мнозинство вътре в Централната избирателна комисия при вземане на решението много лесно може да се наложи.
Затова моето предложение е: решенията на Централната избирателна комисия, както и на районните и секционните, да се приемат с мнозинство от две трети от присъстващите техни членове.
Янаки Стоилов в тази насока има свое предложение и той ще си го развие, но едно квалифицирано мнозинство при взимане на решението е необходимо, за да има гаранция, че ще се приемат законосъобразни, а не едностранни политически решения от тези избирателни органи. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Корнезов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ, от място): Сега всички изказвания ли?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Не, аз предлагам сега да бъде специално по предложението на господин Корнезов.
Заповядайте за реплика.
РЕМЗИ ОСМАН (ДПС): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Господин Корнезов, аз съм съгласен с Вас, ако това бяха избори за народни представители. Вие знаете, че тогава заедно защитавахме също, че нито една политическа сила и т.н. Но в случая няма да има регистрация, според мен, на издигнати кандидати от всички политически сили. Има един определен срок. Докато при избора за народни представители имаше един срок, както и тук има, 30 дни преди изборите листите с кандидати за народни представители...
Тоест 30 дни преди парламентарните избори се знаеха кои са тези политически сили, дали са в коалиция или не са. Ако в случая една политическа сила не издигне кандидат за президент, последните четири дни заявят своята подкрепа за регистриран кандидат, какво ще стане? Или последния ден, или предпоследния ден. Дали можем да си позволим, примерно, пет дена преди изборите да бъдат сменени трима членове или членове на ръководството?
Ако изборът беше за народни представители, искаме - не искаме, 30 дни преди изборния ден щеше да се знае кои са тези политически сили, които са в коалиция. Докато тук няма да знаем. Една политическа сила може да заяви своята подкрепа в последния момент. И мисля, че специално за избиране на президент в този вид Централната избирателна комисия е добра и препоръчвам на колегите да подкрепим предложението на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Ремзи Осман.
Заповядайте.
ЧЕТИН КАЗАК (ДПС): Уважаеми господин Корнезов, уважаеми дами и господа народни представители! Аз имам също реплика към предложението на господин Корнезов и най-вече към мотивите. Не виждам какъв е проблемът в текста на ал. 2 от предложението на комисията. Когато се изберат председателят, заместник-председателите и секретарят, те трябва да бъдат предложени от различни политически партии и коалиции. Това е текстът.
Аз не мога да разбера по какъв начин те могат в крайна сметка да се окажат от една политическа сила, след като в текста пише, че когато те са избрани, трябва да бъдат предложени от различни политически партии и коалиции.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ, от място): Ще Ви отговоря.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ, от място): Те са само кандидати.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Четин Казак.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ, от място): Имам право на дуплика.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Добре, заповядайте, господин Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председателю.
Господин Осман повдигна сериозни въпроси. Аз зная проблемите, ние ги споделихме и в Комисията по правни въпроси. Изходът е това: когато Централната избирателна комисия се избира от парламента, към този момент, към избора му, никоя политическа партия и коалиция, която подкрепя кандидатурите за президент и вицепрезидент, да няма мнозинство.
По-нататък, ако тази политическа сила оттегли подкрепата си и отиде към друга, това няма да има правно значение за състава на Централната избирателна комисия. Друг изход няма.
Така че трябва да се определи към момента на избора, за да избегнем това, което Вие казахте.
Що се отнася до казаното от господин Казак, вижте, председателят и заместник-председателят трябва да бъдат предложени от различни политически партии.
Добре, тук има четири политически сили, парламентарни групи, и всяка една от нашите парламентарни групи ще предложи за председател едно лице. Друга парламентарна група - друг. Нали един ще се избере?! Всяка политическа партия или парламентарна група може да предложи заместник-председател и т.н. Кой ще го избере? Мнозинството. Точно по този начин може да се сформира, даже бих казал, еднопартийно ръководство в Централната избирателна комисия.
Добре, кажете ми тогава Парламентарната група на Коалиция за България какво имаме право да предложим? Имаме ли право да предложим председател? Имаме ли право на заместник-председател? Имаме ли право на секретар? Или ще ни определите един заместник-председател предварително? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Корнезов.
По разисквания въпрос не виждам да има повече желаещи, така че подлагам на гласуване направеното от господин Любен Корнезов предложение по § 2.
Моля, гласувайте.
Гласували 166 народни представители: за 43, против 119, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
Следващото предложение, което не се подкрепя от комисията, е предложението на господин Борислав Цеков по § 2.
Заповядайте, господин Цеков.
БОРИСЛАВ ЦЕКОВ (НДСВ): Уважаеми господин председател, колеги! Тъй като това предложение по същество беше възприето от комисията и включено с една малка редакция в предлагания от комисията текст на ал. 5, аз го оттеглям и моля да не го подлагате на гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря, господин Цеков. Така облекчавате работата на събранието.
Предложение на Янаки Стоилов по § 2.
Господин Стоилов, заповядайте.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Господин председател, господа народни представители! Преди да обоснова своето предложение, искам да направя две бележки по самия доклад. Мисля, че той може по-прецизно да изрази отношението на комисията. И вземам повод и от преди малко снетото предложение от господин Цеков, тъй като според мен срещу неговото предложение трябва да бъде записано, че комисията подкрепя предложението по принцип и му дава своята редакция, защото ако внимателно го сравните с ал. 5 на предлагания от комисията текст, ще видите, че те почти изцяло съвпадат, а по смисъл напълно покриват своето съдържание. Същото се отнася и за моето предложение по ал. 5, където единственото отклонение е, че категориите длъжностни лица, които не могат да бъдат членове на Централната избирателна комисия, се различават само по допълнителното ограничение за служител в изпълнителната власт.
Затова смятам, че в доклада на комисията това няма да забави работата. Трябва да бъдат точно отразявани тези оценки. И всъщност част от предложенията да се смятат включени със съответната редакция в текста, който предлага комисията.
И по другия възникнал въпрос смятам, че може да се спести докладването на приетите предложения, защото те са отразени в текста, който предлага комисията. Но смятам, че е необходимо неприетите предложения да бъдат докладвани, защото нека да не забравяме, че освен дейност на народните представители работата на Народното събрание се следи и като публична институция, а съгласно чл. 71, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание е казано, че "народният представител може да обосновава направени предложения в рамките на пет минути за всяко предложение", но в случая аз ще бъда принуден и да чета своите предложения, вместо да насоча вашето внимание към тяхното обосноваване. Затова мисля, че тези неща, които сме изисквали и в миналите мандати, поне аз, от моя страна, към ръководителите на комисиите, трябва да бъдат последователно отстоявани, разбира се, ако отделни народните представители сами се откажат техните предложения да бъдат публично докладвани.
Аз също поддържам при съставянето на Централната избирателна комисия да се изисква освен липсата на мнозинство за една партия или коалиция от представените в Народното събрание с такова мнозинство да не разполагат и партиите или коалициите, или инициативните комитети, които подкрепят кандидата за президент и вицепрезидент. Не искам да удължавам дискусията. Казаха се мотивите в двете посоки. Според мен трябва да надделеят мотивите да се гарантира една по-голяма балансираност в състава на комисията, вместо неудобствата, които възникват поради това, че моментът на регистрацията на кандидатите следва момента на определяне на състава на комисията. Но по това предложение във връзка с направеното предложение на господин Корнезов мнозинството се произнесе, така че аз няма даже да настоявам да го гласувате, защото смятам, че вие вече сте изразили своята воля, която не съвпада с моята. Но в тази част предложението съвпада с вече гласувано предложение, а в другата си част то се покрива с предложението на комисията.
По ал. 5 в комисията водихме дискусия. Тук могат да бъдат отстоявани аргументи както в подкрепа на моето предложение, така и чух насрещните аргументи, които също имат своето основание. Затова не искам да изпадам в прекалена пунктуалност и само заради едно отклонение по същество в текста на комисията да се гласува предложението по ал. 5, което казах, че по съществото си, в голямата си част съвпада и е използвано за редакцията на ал. 5.
Но мисля, че е необходимо още веднъж да привлека вашето внимание върху необходимостта решенията на Централната избирателна комисия и на останалите избирателни комисии да се приемат поне с мнозинство повече от половината от всички техни членове - това, което е отразено в съдържанието на ал. 6. Искам да припомня, че в предишния Закон за избиране на народни представители, и това беше една трайна практика, се изискваше мнозинство от 2/3 на присъстващите членове на комисията. Мнозинството повече от половината от целия състав е по-малко квалифицирано и на практика то ще се постига по-лесно. Но смятам, че след като Народното събрание в предишния свой състав във връзка с последните проведени избори премахна неоснователно и немотивирано това изискване, мисля, че новото мнозинство трябва да се опита да потърси по-голямо съгласие и по-голяма легитимност, защото изборните органи не са органи, които трябва буквално да бъдат сравнявани с институции като парламента или други колективни институции, в които политическите разделения са по-естествени. Това са органи, в които трябва да се придаде възможно най-голяма легитимност на решенията, тъй като те трябва да бъдат мотивирани изцяло от закона, а не от съображения за целесъобразност или от различни интереси, които отстояват представители на различни политически формации. И това не би блокирало почти никога работата на комисиите.
Затова мисля, че така се изправяме пред един основен въпрос, с което завършвам своето изказване в тази част, в това предложение - да се прецени къде е необходима приемственост и къде е необходима промяна. Ако вие не подкрепите това мое предложение, ще се окаже, че вие държите на една приемственост, която през тези години често пъти е водила към налагане едностранно на волята на тези, които просто са повече, независимо дали тя е по-обоснована. Ако вие направите тази стъпка, ще покажете един стремеж наистина към промяна, която няма да е непозната на българското законодателство, но която е в духа на съгласието и на по-големия обществен престиж на решенията, които приемат изборните органи. Благодаря, господин председател, и моля по ал. 6 да се подложи на гласуване моето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Янаки Стоилов. Той оттегли своите предложения по ал. 3 и по ал. 5. И остава единствено да поддържа предложението за нова ал. 6 с това съдържание, което той изложи преди малко.
Моля ви да гласувате направеното предложение от господин Янаки Стоилов.
Моля, гласувайте.
Гласували 164 народни представители: за 36, против 117, въздържали се 11.
Предложението на господин Стоилов не се приема.
Поставям на гласуване редакцията на § 2 чл. 5 да се измени по начина, по който беше представен от госпожа Анелия Мингова. Това е предложението на комисията.
Моля, гласувайте предложението на комисията по § 2.
Гласували 151 народни представители: за 131, против 9, въздържали се 11.
Предложението на комисията по § 2 се приема.
Продължаваме по текстовете на закона, като моля да се присъединим по този маниер да продължим да работим, по който досега работехме, като се има предвид, че всеки, който е направил предложения, невъзприети от комисията, така, както и сега се направи, ще може спокойно да ги направи, излизайки на трибуната. Иначе ще се губи повече време, освен ако събранието смята нещо различно, така, както поддържаше господин Стоилов. Още повече, че имате пред вас материалите и можете да ги виждате през цялото време.
Моля, госпожа Анелия Мингова има думата.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Предлагам на вашето внимание следващия § 3. Позволявам си да не прочета текста на вносителя, защото вчера преди заседанието на комисията постъпи заявление от вносителя, че той оттегля предложението си.

ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ, от място): Обяснете за какво става дума.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Става дума за вида на бюлетината и за броя на бюлетините, чрез което вносителят изрази политическата воля на силата, която представлява, да приема отношението по този въпрос, изразено от представители на останалите политически сили, видно от направените предложения.
Поради това предложенията, постъпили по чл. 70 - от господин Янаки Стоилов, от господин Борислав Цеков, от господин Ремзи Осман, от госпожа Татяна Дончева, част от предложението на господин Димитър Абаджиев и предложенията на господин Любен Корнезов, които имате пред вас, комисията не подложи на гласуване, тъй като по смисъл те са свързани, ако вносителят би поддържал направеното предложение по § 3.
В този смисъл комисията обсъди и прие направените предложения от господин Димитър Абаджиев като § 3, т. 2 със следното съдържание:
"Член 6, ал. 1, т. 1 се изменя така: "Предложения от централното ръководство на съответната партия или коалиция с трите имена, единния граждански номер и постоянния адрес на кандидатите или от инициативния комитет на избиратели с трите имена, единния граждански номер и постоянния адрес на кандидатите, придружено със списък на имената, единните граждански номера и подписите най-малко на 15 хил. избиратели."
Комисията възприе и предложената от госпожа Чилова и господин Пенчев редакционна промяна в чл. 6, ал. 1 - замяна на думата "адрес", "адреси" и "местожителство" с "постоянен адрес".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря ви.
По процедурен въпрос има думата господин Янаки Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Господин председател, дами и господа народни представители! Съжалявам, че поставям един въпрос, който ние разисквахме във вчерашното заседание на Комисията по правни въпроси. И тъй като сме в началото на законодателната дейност на този парламент, бих искал да не влизаме в такива спорове по-нататък. Трябва да припомня, че вносителят може да оттегли своя законопроект до неговото гласуване на първо четене. Естествено, че той във всеки един момент по-нататък може да направи предложение за изменение или отпадане на определени параграфи, което в случая съвпада с направените предложения на народните представители, които бяха посочени. Ние подкрепихме това нещо и именно за това гласувахме в комисията.
Според мен сега ние трябва да гласуваме предложение за отпадане на § 3, което се поддържа както от вносителя, така и от направените преди това предложения от народните представители. Вместо този параграф комисията предлага ново съдържание на § 3 в съответствие с приетите предложения на господин Абаджиев и на госпожа Чилова и господин Пенчев. Нека да не се търсят такива евтини начини да се покаже, че каквото реши мнозинството, това ще стане. И всички неща, които са добри, се случват благодарение на него. Аз си давам ясна сметка, че без тази воля това предложение нямаше да се приеме, колкото и категорично и мотивирано да го отстояваме. Какви са били мотивите то да отпадне и да промени първоначалния смисъл на закона, също в случая не искам да коментирам. Но нека да бъдем юридически прецизни, уважавайки тази политическа воля, която дори знам, че е направена по причини, които не се дължат главно на нашата инициатива, но така да бъде гласувано предложението, защото, пак повтарям, ще се сблъскваме с други подобни случаи и наистина трябва да приветстваме всеки един вносител, когато е решил в хода на дискусията да направи промени в първоначалните си предложения. Но това да бъде направено по съответния начин, а не като нещо, върху което народните представители не могат да изразят своята воля. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Стоилов за направеното уточнение.
Сега ще си позволя да подложа на вашето внимание отделните предложения на господата народни представители дотолкова, доколкото те ги поддържат. И първото от тях е предложението на Янаки Стоилов в § 3 точки 1, 2 и 3 да отпаднат. Но това всъщност не може да се подложи на гласуване, защото е оттеглен текстът на вносителя. Така че то става безпредметно. Нали, господин Стоилов?
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ, от място): Трябва да се гласува отпадането на § 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Отпадането на § 3 така, както е направено от вносителя. Точно така. Благодаря ви много.
Моля да гласувате направеното предложение общо да отпадне § 3 така, както е бил направен първоначално от вносителя и свързаните с него § 7, т. 2 и 3 и § 22.
Моля, гласувайте.
Гласували 153 народни представители: за 150, против 1, въздържали се 2.
Предложението се приема.
При това предложение ще трябва да гласуваме първо предложението на комисията, защото § 3 от предложението на първоначалния вносител е отпаднал. След това ще подложа на гласуване предложението на госпожа Татяна Дончева, защото то се отклонява от предложението на комисията, а също и предложението на господин Любен Корнезов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ, от място): Те също са за отпадане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Обаче предложението на госпожа Дончева е подкрепено само частично, частично не е.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ, от място): Остава сегашният текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Съобразено е. Добре.
В такъв случай, уважаеми госпожи и господа, след всички тези пертурбации стана ясно, че ни е трябва да подложим на гласуване тази редакция, която комисията е възприела и госпожа Анелия Мингова прочете - § 3, чл. 6, ал. 1, т. 1 да се измени по начина, по който беше представен в пленарна зала.
Моля, гласувайте редакцията на § 3.
Гласували 166 народни представители: за 166, против и въздържали се няма.
Приема се.
Госпожо Мингова, имате думата по § 4.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Параграф 4 на вносителя е със следното съдържание:
"§ 4. В чл. 6а, ал. 1 цифрата "250 лв." се изменя на "1000 лв."."
Има предложение за редакционна поправка - думата "цифрата" да се замени с "числото", което комисията подкрепи.
И предложение на господин Цеков, което комисията също подкрепи.
Затова ви предлагам на гласуване § 4 така, както е предложен от народния представител Борислав Цеков, а именно:
"§ 4. В чл. 6а, ал. 1 числото "250" се заменя с "5000".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на госпожа Мингова.
Подлагам на гласуване предложения от комисията текст на § 4. Моля, гласувайте!
Гласували 152 народни представители: за 130, против 19, въздържали се 3.
Текстът на § 4 се приема.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Текстът на § 5, предложен от вносителя, е: "Разпоредбата на чл. 7 се отменя."
Постъпило беше предложение на госпожа Татяна Дончева § 5 да отпадне. След разисквания комисията не подкрепи предложението й.
Комисията подкрепя текста на вносителя, като предлага § 5 със следната редакция:
"§ 5. Член 7 се отменя."
Член 7 от Закона за избиране на президент и вицепрезидент визира произнасянето на Централната избирателна комисия чрез отказ да регистрира кандидат-президентска двойка и възможността отказът да бъде обжалван пред Върховния административен съд, както и срокът. Аргументацията за отпадането на текста е, че въпросът за обжалваемостта е разгледан на друго систематично място, затова се предлага и отмяната на текста на чл. 7.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви.
Подлагам на гласуване § 5, както е предложен от комисията, тъй като предложението на госпожа Татяна Дончева се инкорпорира в това гласуване и не е необходимо отделно да се обсъжда и гласува.
Моля, гласувайте предложението на комисията за § 5.
Гласували 149 народни представители, за 128, против 11, въздържали се 10.
Параграф 5 е приет.
По § 6, заповядайте, госпожо Мингова.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Параграф 6 на вносителя:
"§ 6. В чл. 8, ал. 1 думите "листите с кандидатите, като" се заменят с думите "списъка с регистрираните кандидати, в който"."
Тъй като става дума за уредба, свързана с евентуално приемане на предложението на вносителя за изготвяне на единна бюлетина, което ние гласувахме поради оттеглянето му да отпадне от законопроекта, § 6 загубва смисъла си, поради което губи смисъл и комисията не е разгледала предложенията по този параграф от народните представители Ремзи Осман и Татяна Дончева, съобразила се е с направените предложения, които са уточняващи с оглед действащия Закона за гражданската регистрация, на господин Димитър Абаджиев и предлага § 6 със следната редакция:
"§ 6. В чл. 8, ал. 1 думите "дати на раждане, местожителство" се заменят с "единни граждански номера, постоянни адреси".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви.
Остава само едно особено предложение - това е самостоятелно предложение на господин Даниел Вълчев по § 6. То остава по този начин.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Позволявам си да отбележа, че предложенията, които в този доклад фигурират като предложения на Даниел Вълчев, в този пункт не са подкрепени от комисията, защото предложението на господин Даниел Вълчев е направено след изтичане на срока и не е потвърдено в комисията. То формално съществува тук, но на практика не е повлияло на обсъждането. Поради бързината за изготвянето днес на този доклад това не е отчетено. Затова и не го споменах в момента.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Подлагам на гласуване предложението, направено от комисията по § 6. Моля, гласувайте!
Гласували 150 народни представители: за 149, против няма, въздържал се 1.
Параграф 6 е приет.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Параграф 7 се отнася до текста на чл. 9 и тъй като вносителят оттегли § 7, който е свързан с § 3, за който ние вече гласувахме да отпадне, няма да чета неговото съдържание, няма да чета и предложенията, които са направени от народните представители във връзка с него.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ, от място): Ние ги гласувахме.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ, от място): Общо ги гласувахме, ако си спомняте.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Струва ми се, че направихме нещо некоректно с гласуването в § 3. Там не беше посочен § 7. Обърнете внимание, господин Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ, от място): Посочен е. Параграф 6 пропуснахме.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Параграф 6 не фигурираше в заявлението на вносителя - беше пропуснат, но той и логически не следва да бъде приет. Да не стане някакъв пропуск...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Нека да го подложим дори и на повторно гласуване пред риска изобщо да не сме го гласували, макар че съм склонен да мисля, че господин Стоилов е прав.
В такъв случай какво предлага комисията в крайна сметка?
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Да се отмени текстът на § 7, така както аналогично беше за § 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Подлагам на гласуване да отпадне § 7. Моля, гласувайте.
Гласували 146 народни представители: за 146, против и въздържали се няма.
Приема се.
По § 7 има и предложение на народния представител Борислав Цеков. Той поддържа ли го?
БОРИСЛАВ ЦЕКОВ (НДСВ, от място): Оттеглям го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Оттегляте го, благодаря Ви.
Преминаваме към § 8.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Параграф 8 на вносителя гласи:
"§ 8. Разпоредбата на чл. 10 се отменя.".
Има предложение на госпожа Дончева - § 8 да отпадне, което обсъдихме. Комисията не подкрепи предложението.
Не предлагам на вашето внимание т. 2 от предложението на госпожа Дончева, защото то не е свързано логически с текста на чл. 10, както изяснихме в комисията, но тук, в доклада, тъй като той повтаря доклада пред комисията, текстът стои, затова не го поставям на обсъждане, сега в пленарна зала. Пункт втори от предложението на госпожа Дончева няма връзка с чл. 10, следователно ви предлагам решението на комисията по § 8 със следното съдържание:
"§ 8. Член 10 се отменя.".
Всъщност, съдържанието на чл. 10 от закона е пренесено в един последващ текст от предложението на комисията. Става дума за времето на кампанията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Предлагам за гласуване направеното предложение на комисията, а именно:
"§ 8. Чл. 10 се отменя."
Моля, гласувайте!
Гласували 143 народни представители: за 123, против 17, въздържали се 3.
Предложението на комисията се приема.
Преминаваме към § 9. (Шум и реплики в залата.)
За отрицателен вот, заповядайте, госпожо Дончева. Вие успяхте да гласувате отрицателно и сега имате възможност да защитите вота си.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ): Господин председател, в духа на чувството Ви за хумор ще Ви кажа, че гласувах отрицателно, защото отмяната на чл. 10 е пример за едно от тези смехотворни изменения, с които изобилства проектът. Той има едно единствено предназначение - текстът е записан като чл. 10о и след малко пленарната зала ще го гласува. В залата има достатъчно много юристи, за да знаят дали след 10 години прилагане на един закон - добър, лош, подобряван, неподобряван - не коментирам какъв, може някой на десетата година да реши да го подобрява във вида да прекомпозира текстове без да държи внимание затова, че прилагането на закона обикновено е свързано с неговото прочитане и познаване и че хората, които са го чели и са си служели с него обикновено знаят систематично кое къде да търсят. Сега, на десетата година, ние решихме, че въпиюща е нуждата да прекомпозираме текста така - да оставим закона без чл. 10, но да създадем членове от 10а до 10о. Мисля, че друг такъв закон у нас няма!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви. В Търговския закон има много текстове с много букви също...
Заповядайте, по § 9.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: В ГПК има чл. 218к...
Колеги, предлагам на вашето внимание текста на следващия § 9 от законопроекта. Не го чета, тъй като комисията не подкрепи предложението на вносителя.
Комисията подкрепи предложението, направено от Даниел Вълчев, но аз обясних преди малко, че всъщност това стана вчера на заседанието. Предложението на самата комисия ще го прочета след малко, защото това е предложеният от комисията текст на чл. 10б.
Преди това обаче искам да ви обясня защо комисията не подкрепя предложението, направено от господин Димитър Абаджиев за текст на чл. 10б. (Силен шум в залата.)
Становището на комисията за чл. 10б, за неговото изменение, което е § 9 от законопроекта, урежда цялата материя, свързана с подготовката за изборите по изготвяне на избирателни списъци и промени в тях, както и конституиране на секционните комисии и съответно съставяне и изпращане на копия от регистрите за издадени удостоверения за гласуване на друго място. Текстът, който е предложен от комисията за § 9 всъщност прави едно подробно препращане към подобно уредена материя по тези въпроси в сега действащия Закон за избиране на народни представители. (Шум в залата.)
Господин Димитър Абаджиев в своето предложение по чл. 10б всъщност създава текст със съдържание, което е съдържание на Закона за избиране на народни представители. (Шум в залата.)
Господин председател, бихте ли помолили за тишина в залата!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Много ви моля, уважаеми народни представители, нека да създадем по-спокойна работна обстановка, защото затрудняваме докладчика! Вече сме достатъчно уморени и нека да се уважаваме и да си помагаме!
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Ето защо аз предлагам на вашето внимание текста на § 9 така, както беше предложен от комисията.
Той гласи следното:
"§ 9. Чл. 10б се изменя така:
"Чл. 19б. (1) Избирателните списъци се съставят и обявяват при условията и по реда на глава трета от Закона за избиране на народни представители не по-късно от 30 дни преди изборния ден.
(2) Избирателните секции се образуват при условията и по реда на чл. 40 и чл. 41 от Закона за избиране на народни представители. В дипломатическите и консулските представителства избирателните секции се образуват при наличието на не по-малко от 10 избиратели, изразили желанието си да гласуват чрез писмено заявление, съдържащо: името, мястото и датата на раждане, единния граждански номер, серията и номера на паспорта.
(3) Общинските администрации и кметствата представят на районните избирателни комисии копия от регистъра за издадените удостоверения за гласуване на друго място не по-късно от седем дни преди изборния ден."
Позволявам си пак да подчертая, че предложените три алинеи обхващат в пълнота чрез препращащото си съдържание тази материя, свързана с тази част от подготовката на изборите, които са подробно уредени в Закона за избиране на народни представители.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на госпожа Мингова.
По § 9 има и предложение на господин Димитър Абаджиев.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Аз обясних защо комисията не го подкрепя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Въпросът е, че комисията не подкрепя това предложение, но така или иначе ние сме длъжни да го подложим на гласуване - предложението на господин Димитър Абаджиев, който не е в залата, за да го подкрепи, но така или иначе това е предложение, направено писмено и аз подлагам първо на гласуване неговото предложение по § 9 за съдържанието на чл. 10б.
Моля, гласувайте.
Гласували 164 народни представители: за 15, против 139, въздържали се 10.
Предложението не се приема.

Предлагам на вашето внимание текста на § 9 със съдържанието така, както беше изложено от госпожа Анелия Мингова, коeто в крайна сметка е предложението на комисията.
Моля, гласувайте предложението на комисията.
Гласували 160 народни представители: за 151, против няма, въздържали се 9.
Текстът се приема.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Във връзка с току-що приетия текст на § 9 комисията вчера обсъди и предлага за гласуване § 9а, който е логически свързан с току-що приетия § 9. Той гласи следното:
"§ 9а. Отменят се членове 10в, 10г, 10д, 10е, 10ж и 10з".
Госпожа Дончева може малко да си отдъхне, но остава 10о, все пак.
Защо, колеги, се налага тази отмяна? Това обясних преди малко, сега искам да го повторя във връзка с предлагания § 9а. Тъй като чрез препращащата норма на току-що приетия чл. 10б от нас, става излишна уредбата в предлаганите за отмяна текстове, то следва те да отпаднат. Цялата уредба се съдържа в Закона за избор на народни представители, който ние направихме приложим с приемането преди малко на § 9.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на госпожа Мингова.
Поставям на гласуване предложението на господин Даниел Вълчев, подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте!
Гласували 163 народни представители: за 155, против няма, въздържали се 8.
Направеното предложение се приема.
Моля, госпожо Мингова.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Колеги, позволявам си вече да обясня следващите страници от доклада пред вас и извода, който следва, а именно, те се отнасят до предложения, свързани с вече отменените текстове в предложения § 9а. Така че затова комисията не е поставила на обсъждане и разглеждане направените предложения както от вносителя, така и от господин Димитър Абаджиев, от госпожа Татяна Дончева, предложения, свързани с вече отменените текстове от 10в до 10з.
Виждате на стр. 19 долу ниско в едно изречение - защо комисията не е обсъдила всички тези предложения по посочените текстове - поради обстоятелството на тяхната отмяна, което ние току-що направихме. Така че не следва да ги подлагаме на гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: В такъв случай продължаваме към § 11.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: "§ 11. В чл. 10и, ал. 4 цифрата "30" се заменя с "10".
Предложение на госпожа Татяна Дончева - §11 да отпадне, което комисията не е подкрепила.
Предложение на господин Даниел Вълчев, подкрепено от комисията.
Предложение на господин Димитър Абаджиев за промяна в чл. 10и, ал. 1, което комисията не е подкрепила.
След обсъждане и гласуване комисията ви предлага § 11 със следната редакция:
"§ 11. В чл. 10и алинеи 2, 3 и 4 се отменят."
Колеги, в резултат чл. 10и остава да действа само в първата си алинея.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Всъщност това е подкрепеното предложение и на господин Вълчев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Следователно аз него няма да подлагам на гласуване. Но трябва да обърна внимание, че има предложение на госпожа Татяна Дончева § 11 да отпадне. Така че това предложение дали госпожа Дончева го поддържа и ако го поддържа, дали иска да го подкрепи? И ако го подкрепи, ще го направи ли веднага?
Имате думата.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ): Уважаеми дами и господа! Мисля, че сме много в началото на парламента, за да започнем да докладваме законопроект по начин, който залата да не разбира, особено за второ четене. Извън хората, които са работили в конкретика по него, не е възможно дори за членовете на Комисията по правни въпроси, които са го гледали на първо и на второ четене, да разберат в момента какво точно се гласува, защото се чете избирателно и се обяснява. Това нещо в миналия парламент го спорихме след третата година. До третата година господин Лучников все пак четеше. Струва ми се, че не сме парламентарна коалиция, за да започнем така просто обяснително и без да става ясно за какво да гласуваме.
Що се отнася до текста, вече няма смисъл, защото малко преди това приехме едно намаляване на броя на избирателните секции на 10. И няма смисъл тук да се поддържа старото разрешение - нещо, което е било моята идея, когато съм правила предложение.
Мисля обаче, че тук е систематичното място да се попитаме какво значи да се намалява броят на секциите от 30 на 10 души - минимална численост. Какво означава това в пари? Или означава една скрита сметка - кой ще извади далавера от гласуването в чужбина.
Опасявам се, че досега който е правил тънки сметки, обикновено е падал. Ние трябва да помислим сериозно за гласуващите в чужбина - дали трябва да се стимулира или не, какво означава стимулиране на гласуването в чужбина, какви са възможностите за фалшификации там и какви са отраженията на гласувалите в чужбина върху разпределянето на вота.
За президентските избори това не е толкова фрапантно, защото общо взето няма преразпределяне на тези гласове. Но за следващите парламентарни избори това ще бъде актуален въпрос. Сега най-актуалният въпрос е кой ще вземе повече гласове от чужбина - царят или Петър Стоянов. Едните смятат, че ще е единият, другите - че ще е другият, поради което смятат, че броят на минималните гласували в избирателни секции е изключително важен. Ние можем да направим избирателна секция и от трима души. Тогава персоналът, който осъществява гласуването и ще получи хонорари, за да го извърши, ще бъде по-голям от броя на гласувалите в секцията.
Но аз мисля просто, че когато обсъждаме, особено на второ четене такива законопроекти, трябва да влезем малко повече в детайлите.
Сега оттеглям предложението, защото вече приехме нещо, което обезсмисля моето предложение. Но апелирам към мнозинството да не би случайно да си помисли, че в парламента БСП и НДСВ са в коалиция. И дайте да четем текстовете текст по текст, както са постъпили, за да може и пленарната зала, все пак слушайки текста, да се ориентира в гласуването.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на госпожа Дончева - облекчи нашата работа.
Така че предлагам да се гласува § 11 в редакцията, която беше представена от комисията в лицето на госпожа Мингова.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Госпожо Дончева, Вие не бяхте в залата, за да обясните това. Систематичното му място беше при чл. 9б, който ние гласувахме преди малко.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Моля, гласувайте § 11.
Гласували 164 народни представители: за 137, против 16, въздържали се 11.
Приема се предложеният текст.
За отрицателен вот - заповядайте, разбира се, господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Гласувах "против" по следните съображения. Тази правна техника на препращащи норми е юридически прецизна. Но ние трябва да имаме предвид, че в избирателните комисии са хора неюристи и тогава ще се наложи в деня на изборите те да разполагат поне с няколко други нормативни акта, към които се препраща тази техника. Това - първо.
Второ, аз мисля, че избирателната комисия ще се опита да компенсира и да обясни на тези хора в едно методическо указание, каквото се прави по всички избори. Само че винаги методическите указания дават решения, които по-скоро дописват закона, и така ще се получават едни сериозни противоречия при тълкуването и прилагането на избирателния закон от членовете на секционни избирателни комисии. В районните избирателни комисии, в Централната избирателна комисия има достатъчно юристи, които могат да се справят с тълкуването. Проблемът, слабото звено е секционните избирателни комисии.
Ето, поради тази причина аз лично гласувах "против", защото едно такова на пръв поглед издържано юридически решение ще създаде много сериозни проблеми при прилагането на закона на практика. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Миков.
Продължаваме с втората част от доклада на Комисията по правни въпроси. Госпожо Мингова, имаме още известно работно време, което трябва да оползотворим.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Колеги, вчера в доклада на комисията, при изготвянето, това, което сега ви предлагам за обсъждане и гласуване, е обозначено като § 12 и се отнася до следното:
"Член 10к се отменя."
Комисията подкрепя това предложение за отмяна на чл. 10к, с уточнението, че номерът на параграфа трябва да бъде § 11а, защото той следва от приетия от нас § 9 на законопроекта.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): А как ще се оправя член на секционна комисия?
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Това съществува в настоящия Закон за избор на президент. Как са се оправяли до досегашните избори?
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Не го правим по-добър.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Ами, като го отменяме, няма да се съобразяват с него. Аз съм длъжна обаче да ви кажа кой е отмененият текст.
Член 10к се отнася до изграждането на избирателни секции и до броя на жителите, при които се образува избирателна секция.
Стана дума, че в § 9 за чл. 10 ал. 2 на действащия Закон за избор на президент и вицепрезидент тази уредба препраща към чл. 40 и 41 от Закона за избор на народни представители, което ние гласувахме. Затова няма нужда същата материя да се урежда чрез предложения за отмяна чл. 10к. От това се налага отмяната.
Затова ви моля да гласувате за тази отмяна, тъй като ще се получи дублиране на уредбата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Като едновременно трябва да гласуваме този параграф да стане § 11а. Следователно, предложението е § 11а, който да има текст: "Член 10к се отменя."
Моля, гласувайте направеното предложение, подкрепено от комисията.
Гласували 152 народни представители: за 138, против няма, въздържали се 14.
Предложението се приема.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Параграф 12 се отнася до изменения в чл. 10л на действащия закон.
Точка 1 от предложението на вносителя е:
"1. Алинея 1 се изменя по следния начин:
"(1) За произвеждане на изборите се образуват:
1. Централна избирателна комисия - за цялата страна. Тази комисия се назначава до края на пълномощията на президента;
2. районни избирателни комисии - за всеки избирателен район;
3. секционни избирателни комисии - за всяка избирателна секция.
2. В ал. 5 след думата "безпартийни" се добавя "и представители на инициативните комитети по чл. 3, ал. 3".
По текста на предложения § 12 беше постъпило предложение от господин Димитър Абаджиев, което виждате след текста на вносителя, което след обсъждане комисията не подкрепи; предложение на господин Любен Корнезов, което комисията не подкрепи; предложение на господин Борислав Цеков и на госпожа Дончева, които след обсъждане комисията не подкрепи.
Постъпило беше и предложение на господин Янаки Стоилов, което комисията подкрепи и в резултат на направеното обсъждане предлага следния текст на § 12...
Тъй като виждам в момента един пропуск в доклада, длъжна съм сега да го кажа, за да се протоколира и да бъде отразено при изготвянето на окончателния текст.
По ал. 2 на чл. 10л в комисията беше направено предложение от господин Атанас Василев, което комисията обсъди и подкрепи, така че, предлагайки ви за гласуване текста на § 12 с приетата от комисията редакция, той включва и направеното предложение за промяна в чл. 10л, ал. 2, направено в комисията от господин Атанас Василев.
Текстът на § 12 е следният:
"§ 12. В чл. 10л се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 1 се изменя така:
"(1) За произвеждане на изборите се образуват:
1. Централна избирателна комисия - за цялата страна. Тази комисия действа до встъпване в длъжност на президента и вицепрезидента.
2. Районни избирателни комисии - за всеки избирателен район.
3. Секционни избирателни комисии - за всяка избирателна секция."
2. В ал. 2 на чл. 10л изречение второ се изменя така:
"За това време те ползват неплатен служебен отпуск, който се зачита за трудов стаж по специалността."
3. В ал. 3 на чл. 10л думите "представителството на политическите партии и коалиции в Народното събрание" се заменят с "изискванията на чл. 5, ал. 3 - 5".
4. В ал. 5 на чл. 10л след думата "безпартийни" се добавя "и представители на инициативните комитети по чл. 3, ал. 3."
Това е предложението на комисията за § 12.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на госпожа Мингова.
Уважаеми госпожи и господа, искам да предложа на вашето внимание направените предложения, както са в доклада, които да подложим евентуално на обсъждане и гласуване.
Първото предложение е на господин Димитър Абаджиев по § 12:
1. В чл. 10л, ал. 1, т. 1 изречение второ да отпадне.
2. В чл. 10л, т. 2 след думата "представители" да се добави "посочени от".
Това предложение не се подкрепя от комисията, но аз съм длъжен да го подложа на гласуване.
Моля, гласувайте предложението на господин Димитър Абаджиев.
Гласували 150 народни представители: за 14, против 126, въздържали се 10.
Предложението не се приема.
Следващото предложение по § 12 е на господин Любен Корнезов.
Той оттегля това предложение. Благодаря.
Следващото предложение е на господин Борислав Цеков.
Той също оттегля предложението си. Благодаря.
Следва предложение на госпожа Татяна Дончева: § 12, т. 2 да отпадне.
Заповядайте, госпожо Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ): Уважаеми дами и господа, какъв е смисълът на предложението? По досегашния текст на закона ал. 5 гласи така: "По предложение на представителите на политическите партии и коалиции по ал. 3 и 4 в състава на районните и секционни избирателни комисии могат да бъдат предлагани и представители на извънпарламентарните политически партии и коалиции и безпартийни". Предложението, което се прави сега, е вместо "безпартийни" да бъде "и представители на инициативните комитети". На пръв поглед това е едно много справедливо и разумно предложение с оглед на участниците в президентските избори.
Какво обаче се получава на практика? Първо, основните вносители на предложения са парламентарно представените политически партии и коалиции. Никой не задължава тези партии и коалиции да представят свои членове. Те могат да представят имена на хора, които даже не са техни симпатизанти. Няма никакви формални пречки в това отношение. Обикновено се предлагат хора с квалификация - юристи или имащи опит в избирателния процес. Самите секционни комисии са между 5 и 7 души. При 4 парламентарно представени политически сили, като една от тях може да не предлага свой кандидат в някои райони, в които няма хора, означава: 2 от НДСВ, 1 от Левицата, 1 от СДС и 1 от ДПС. Горе-долу така изглеждат секционните комисии на най-ниското ниво на разпределение. Голямата част от секциите са точно такива - от 5 души. Ако се вкарат представители на инициативни комитети, неизбежен е конфликтът между различните инициативни комитети. И тогава Централната избирателна комисия ще бъде затрупана със серия жалби от всеки инициативен комитет, защото някъде някой не му е дал квота. Значи това не решава никакъв проблем, а само създава нов проблем.
Каква е идеята на текста - и на първоначалния, предполагам и на този в сегашната редакция? Да има такъв състав на секционните избирателни комисии, който да предполага едно добро представяне на различни интереси в тези секции, които ще вземат решения по законосъобразност, а не по целесъобразност, и тези решения няма да бъдат в ущърб на никой от кандидатите. Така ще се създадат условия за един прозрачен, добре организиран изборен процес. Такова вкарване на инициативните комитети ще създаде допълнителни затруднения. Не вярвам някой да е правил съпоставка какъв е срокът за регистрация на инициативните комитети и на кандидатите в ЦИК и срокът за формиране на районни секционни комисии. При всички случаи обаче при изминалите парламентарни избори, когато НДСВ беше в статут на формация, която иска място в избирателните комисии, но на много места й беше отказано, а някъде бяха пуснати хора от Блока на Жорж Ганчев, от Блока на Христо Иванов.
Централната избирателна комисия няма нужда от поредица жалби, които няма как принципно да реши. Защото 5 души са 5 души - съставът на секционната избирателна комисия, а даже и на районните избирателни комисии. Вземете състава на районна избирателна комисия и по правилото никой да няма мнозинство вижте какво се получава.
Така че това е текст, който формално създава прозрачност за инициативните комитети, а всъщност на практика създава само затруднения в изборния процес. Няма проблеми инициативните комитети, когато са чрез политическите сили, да сложат свои представители. Между другото това ще бъде и вероятно основната схема, по която ще бъдат разиграни сегашните президентски избори. Ще има разни инициативни комитети и политически сили, които да окажат подкрепа. В крайна сметка и те ще определят кой да участва в състава на комисиите.
Но така, както залагаме тук в текста, и така, както беше прилаган текстът за последните парламентарни избори, се изисква различните извънпарламентарни формации и инициативни комитети да дадат свои нови предложения. Няма да се постигне нищо с 20 предложения за пет места, само ще се създадат условия за недоволство, за жалби, че няма никаква прозрачност в процеса. Поради това аз смятам, че е по-разумно да се остави текстът така, както е, пък както искат, така да ги кръщават - безпартийни, от инициативни комитети, от каквото си искат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на госпожа Татяна Дончева.
Господин Пенчев, заповядайте.
КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ (НДСВ): Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители, уважаема госпожа Дончева! Аз не мога да разбера аз ли нещо неправилно чета закона, но просто не мога да разбера проблема, който Вие повдигате. Алинея пета по досегашната редакция е следната: "По предложение на представителите на политическите партии и коалиции по ал. 3 и 4 в състава на районните и секционните избирателни комисии могат да бъдат предлагани и представители на извънпарламентарните политически партии и коалиции и безпартийни". А ние сега добавяме и представители на инициативните комитети. Тази разпоредба създава една възможност политическите сили да предложат и такива представители. Тоест, ако примерно СДС подкрепя Петър Стоянов, няма пречка на много места да предложи представители на неговия инициативен комитет. С тази разпоредба е създадено право на всеки инициативен комитет да има свои членове в комисията. Ако те не са предложили, няма никакво място за жалба пред ЦИК или където и да било. Просто никой не предлага моя инициативен комитет и той няма да има представители, за какво ще се жаля?
Смятам, че проблем изобщо не съществува, това е само една правна възможност. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Пенчев.
Има думата за дуплика госпожа Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ): Уважаеми господин Пенчев, мисля, че е много просто. Ако тези, които могат да предлагат членове на районни и секционни комисии, са само парламентарно представените политически сили, не съществува законово изискване, което да ограничава тези политически субекти какво да предлагат. Могат да предлагат когото си искат! А щом могат да предлагат когото си искат, могат да предлагат и представители на инициативни комитети, и всякакви други. Каква законова възможност повече създавате? Създавате само едно объркване, че за да бъдат предложени, е необходима някаква формална процедура, ерго заявка. И започва сега да се тълкува: е, до кого да е тя - до политически сили ли, които ще правят предложения за състава на районните и секционни комисии; че да се иска ли съгласието на тези, дето се предлагат; че ще може ли както на последните парламентарни избори не чрез парламентарно представени политически сили да се иска място за някого, или те направо да си поискат до органите, които назначават комисиите? И става едно безкрайно объркване, в което парламентарни и извънпарламентарни сили, комитети, независими и други си представят предложенията. Някъде се уважават, някъде не се уважават и започват едни жалби. Ето това ви предлагам да ви спестя. Казваме парламентарно представените политически сили и точка. Който иска, да си предлага - от комитети, не от комитети, както си иска.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря, госпожо Дончева.
Смятам, че вече можем да пристъпим към гласуване на направеното предложение от госпожа Дончева, което тя защити.
Моля, гласувайте предложението на госпожа Дончева.
Гласували 162 народни представители: за 45, против 108, въздържали се 9.
Предложението не се приема.
За процедурен въпрос има думата господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви. Уважаеми господин председател, дами и господа! Аз мисля, че вие не разбрахте мотивите, които бяха изложени пред вас от госпожа Дончева. С тази поправка, която тя предлага, всъщност иска в закона да запишем, че всеки от изброените субекти може да предложи всеки гражданин - ако иска той да е от инициативен комитет, ако иска да е от Светия Синод, ако иска да е от Мюфтийството, ако иска да е от училищното настоятелство и от всякакво друго нещо, ще кажа, за да не направя някаква грешка. Сега едва ли не излиза, че ние с един запис "и от инициативни комитети" чрез закона указваме на политическите сили да препоръчват хора от инициативни комитети. Разберете, че просто няма никакъв смисъл от един такъв запис. Могат, разбира се, че могат и от инициативни комитети, само че тя искаше да ви обясни, че това ще доведе до едно шиканьозно използване на текстовете, регистрация на инициативни комитети, за да бъдат те после предлагани за членове на избирателни комисии. Аз си представям във Видинско например, че мога да регистрирам 20, 30, 50 такива комитета и да ги водя като предложения от политическата сила БСП на представители на инициативни комитети. Разберете, че текстът наистина придобива доста комичен характер в този си вид.
Затова предлагам да прегласуваме текста и да приемем това предложение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Подлагам на прегласуване предложението на госпожа Татяна Дончева.
Моля, гласувайте!
Гласували 167 народни представители: за 57, против 93, въздържали се 17.
Уважаеми госпожи и господа, следващото предложение е на господин Янаки Стоилов и е възприето от комисията, така че аз предлагам на вашето внимание предложението на комисията заедно с ал. 2, така както беше представено от госпожа Мингова.
Моля, гласувайте предложението на комисията по § 12.
Гласували 165 народни представители: за 138, против 11, въздържали се 16.
Параграф 12 се приема.
За обяснение на отрицателен вот има думата господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател! Аз гласувах отрицателно по този текст, не защото не споделям записа, а защото беше нарушен онзи принцип, поради който преди малко отменихме маса текстове. Имаме чл. 8 в Закона за избиране на народни представители, който казва, че за произвеждане на изборите се образуват следните избирателни комисии: централна, районни и секционни. Тоест всичко е едно и също, текстът буквално е преписан оттам, с едно изключение, че там пише, че тази комисия се назначава до края на пълномощията на Народното събрание, а тук записът е, че тази комисия действа до встъпване в длъжност на президента и вицепрезидента. Тоест, ако бяхме последователни в онзи принцип да работим с препращащи норми, а не да описваме тук, в закона, трябваше да запишем само това изречение.
Поради тази причина гласувах "против". Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Миков.
Уважаеми госпожи и господа, часът е 15,59 - време, в което мога да ви представя утрешния дневен ред.
Съобщение за парламентарния контрол:
1. Заместник министър-председателят и министър на регионалното развитие и благоустройството Костадин Паскалев ще отговори на актуален въпрос от народния представител Михаил Миков.
2. Заместник министър-председателят и министър на труда и социалната политика Лидия Шулева ще отговори на два актуални въпроса от народните представители Емилия Масларова и Росица Тоткова.
3. Министърът на финансите Милен Велчев ще отговори на три актуални въпроса от народните представители Панайот Ляков; Благовест Сендов и Петър Мутафчиев; и Муравей Радев.
4. Министърът на образованието и науката Владимир Атанасов ще отговори на актуален въпрос от народните представители Евгения Живкова и Петър Димитров.
На основание чл. 78, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание министър-председателят на Република България Симеон Сакскобургготски е поискал отлагане със 7 дни на отговора на актуален въпрос от народния представител Йордан Соколов.
Съобщения:
Комисията по външна политика, отбрана и сигурност отменя редовното си заседание, насрочено за 15,00 ч. на 13 септември.
Отменя се и заседанието на Комисията по правата на човека и вероизповеданията за 13 септември от 14,30 ч.
Комисията по труда и социалната политика ще проведе заседание на 14 септември, петък, в зала "Запад" от 10,30 ч., в почивката, с дневен ред:
1. Законопроект за ратифициране на Конвенция 183 на Международната организация на труда относно закрилата на майчинството, 2000 г.
2. Проект за решение за вземане на акт от Препоръка 191 относно закрилата на майчинството.
3. Разни.
Комисията по околната среда и водите отменя обявеното за 13 септември от 16,30 ч. заседание на комисията и насрочва заседание на 14-и, петък, от 10,30 ч., в почивката, зала "Изток".
Комисията по икономическата политика насрочва своето заседание днес от 16,30 ч. в зала "Запад".
Следващото пленарно заседание е утре от 9,00 ч.
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в 16,02 ч.)


Председател:
Огнян Герджиков

Заместник-председатели:
Камелия Касабова

Секретари:
Силвия Нейчева

Георги Анастасов