Председателствали: председателят Огнян Герджиков и заместник-председателят Камелия Касабова
Секретари: Сийка Димовска и Несрин Узун

ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ (звъни): Откривам заседанието.
Съгласно приетата програма за работата на Народното събрание трябва да продължим с:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ИЗБИРАНЕ НА ПРЕЗИДЕНТ И ВИЦЕПРЕЗИДЕНТ НА РЕПУБЛИКАТА.
Предстои докладване на § 13 и предложенията към него.
Искам да поканя председателя на Комисията по правни въпроси госпожа Анелия Мингова да заповяда на трибуната.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми колеги! Предлагам на вашето внимание текста на § 13 от проектозакона за изменение и допълнение на Закона за избиране на президент и вицепрезидент на републиката. Параграф 13 се отнася до изменения в чл. 10н от сега действащия Закон за избор на президент и вицепрезидент. Параграф 10н в действащия по настоящем закон се състои от 7 алинеи, които регламентират пълномощията на Централната избирателна комисия, на районните избирателни комисии и на секционните избирателни комисии. Както виждате от докладите пред вас, самите изменения, които предлага вносителят в § 13, са разположени в десет точки, касаещи някои от действащите алинеи на чл. 10н.
По § 13 бяха направени в реда според Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и предложения от народните представители Татяна Дончева, Любен Корнезов, Нина Чилова и Константин Пенчев, които бяха обсъдени в комисията.
Комисията не подкрепи предложението на госпожа Дончева и на господин Корнезов.
Комисията подкрепи предложението на госпожа Чилова и на господин Пенчев, което всъщност внася корекции в предложения от вносителя § 13.
В резултат на гласуването комисията се обедини около следната редакция на текста на § 13, който сега ще ви предложа.
"§ 13. В чл. 10н се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1:
а) Създава се нова т. 1:
"1. регистрира кандидатите за президент и вицепрезидент;"
б) Досегашната т. 1 става т. 2 и в нея думите "3-дневен срок" се заменят със "срок до 24 часа";
в) Досегашните точки 2, 3, 4, 5, 6 и 7 стават съответно 3, 4, 5, 6, 7 и 8."
За пояснение в този пункт от предложението по § 13 се допълва едно ново правомощие на Централната избирателна комисия по регистриране на кандидатите за президент и вицепрезидент. Променя се срокът за произнасяне от 3-дневен на 24 часа по жалбите срещу решения на районните избирателни комисии и поради внасянето на ново правомощие се променя номерацията на следващите точки, визиращи правомощията на Централната избирателна комисия.
Точка 2 от § 13 така, както се предлага от комисията:
"2. В ал. 2, изречение първо след думата "комисия" се добавят думите "по ал. 1, т. 1 (включително отказа за регистриране на кандидати за президент и вицепрезидент), 3, 7 и 8."
За пояснение, става дума за промяна в ал. 2 на чл. 10н от действащия закон, който се отнася до актовете на Централната избирателна комисия, които подлежат на обжалване пред Върховния административен съд. Посочени са тези от решенията на Централната избирателна комисия, които са обжалваеми, като тук изрично е включен и отказът тя да регистрира кандидати за президент и вицепрезидент.
Точка 3 на предложението по § 13:
"3. В ал. 3:
а) В т. 3 думите "в 3-дневен срок" се заменят с "окончателно в срок до 24 часа";
б) Създава се т. 6 със следното съдържание:
"6. изпращат на Централната избирателна комисия копие на документите по чл. 10б, ал. 3 не по-късно от 3 дни преди изборния ден."
За пояснение, става дума за част от правомощията в този пункт 3 на районните избирателни комисии, като отново се намалява срокът за произнасяне до 24 часа, вместо действащия 3 дневен срок, и се предлага това произнасяне да е окончателно, тоест решенията на РИК по жалби срещу решения на ЦИК да не могат да бъдат по-нататък обжалвани пред Централната избирателна комисия. По този начин се въвежда едноинстанционност на атакуването на актовете на всички избирателни комисии пред по-горната избирателна комисия, респективно, създава се синхрон с еднократната възможност решенията на самата Централната избирателна комисия да бъдат атакувани пред Върховния административен съд. По този начин комисията с предложението си създава баланс в атакуемостта на актовете на всички избирателни комисии, прави тази атакуемост еднократна и по този начин се дава стабилност на актовете на избирателните комисии.
Точка 4 в предложението на § 13:
"4. В ал. 4 изречение второ се заличава."
Точка 5 се отнася до промени в ал. 5 на чл. 10н и е следната:
"5. В ал. 5:
а) Създава се нова т. 1 със следното съдържание:
"1. следят за спазване на този закон в изборното помещение и в района на секциите".
б) Досегашната т. 1 става т. 2 и в нея след думите "избирателната секция" се добавят думите "и осигуряват достъп за гласуване на лица с физически увреждания".
в) Досегашната т. 2 става т. 3 и в нея думата "бюлетините" се заменя с "гласовете", а след думите "приключване на гласуването" се добавя "след което в същия срок предават останалите книжа и материали на общинската администрация".
г) Досегашната т. 3 става т. 4.
д) Създава се т. 5 със следното съдържание:
"5. обявяват на публично място резултатите от гласуването."
В тази последна пета точка на предложението става дума за правомощия на секционните избирателни комисии, които са регламентирани в сега действащата ал. 5 на чл. 10н.
Това съдържа § 13, предложен с прочетения от мен текст от комисията след направеното обсъждане.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на госпожа Мингова.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, искам да обърна вашето внимание на направените предложения, които не са подкрепени от комисията.
Първото предложение е на госпожа Татяна Дончева. Вие разполагате с текста на закона и бихте могли да съобразите нейното предложение по § 13 - ал. 3, ал. 4, ал. 5 (и двата текста и ал. 8 да отпаднат.
Госпожа Дончева я няма, за да си защити предложението.
Не виждам желаещи за изказване по това предложение.
Подлагам на гласуване предложението на Татяна Дончева по § 13.
Моля, гласувайте.
Гласували 164 народни представители: за 30, против 123, въздържали се 11.
Предложението не се приема.
Следващото предложение, което не се подкрепя от комисията, това е предложението на господин Любен Корнезов. То също е предложение за отпадане. Той предлага по § 13 в чл. 10н, ал. 1, т. 4 да отпадне.
Заповядайте, господин Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Вие казахте, че комисията не подкрепя моето предложение и това е една от грешките на комисията. Става въпрос за следното. С тези букви и безкрайни алинеи всички се объркваме. Става въпрос за актовете, които се издават от секционните комисии, респективно районните избирателни комисии и тяхното обжалване. В какъв срок може да се обжалва едно решение на РИК, на ЦИК?
Досега практиката, повече от 10 години е била в 3-дневен срок. В 3-дневен срок всеки, който има някакъв правен интерес, може да обжалва пред съответната по-висока инстанция, включително и пред Върховния административен съд, ако става дума за решение на Централната избирателна комисия. Сега този срок се намалява на 24 часа. Възможно ли е, реално ли е да се спази този срок? За мен - категорично не.
Представете си едно решение, примерно, на районна избирателна комисия от моя роден град Ямбол. Как в срок от 24 часа гражданинът или кандидатът, на който правата са нарушени, ще трябва да ангажира, ако се налага, и адвокат и юридическа защита, да пусне жалбата в районната избирателна комисия в Ямбол и в срок от 24 часа в Централната избирателна комисия да дойдат материалите, делата, може би и документите в София и Централната избирателна комисия в срок от 24 часа да реши този спор. Абсурд! Вие можете да си пишете не 24 часа, можете да запишете, примерно, 3 часа. Но това не е реално. Ще видите, ако има такива случаи на обжалване, че не може да бъде спазен този 24-часов срок поради тези обективни причини.
И заради това предлагам да отпадне тази алинея, тези точки и да си остане досега действащият 3-дневен срок. Той не е създавал проблеми в изборния процес. Тридневният срок е нормален срок. В края на краищата преди един орган да се произнесе трябва да прочете не само жалбата, а и документите, които евентуално са приложени към тази жалба. Това е моето предложение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Корнезов.
Господин Пенчев, заповядайте.
КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ (НДСВ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, искам да подчертая, че тук се смесват два срока - срок за обжалване и срок за произнасяне. Срокът за обжалване на решенията на секционните комисии пред районните и на районната пред ЦИК си остава 3-дневен срок. В това се състои последното изменение в окончателния текст на комисията - изречение първо на ал. 4 остава. Тук става дума само за срок за произнасяне.
Ние смятаме, че не е разумно да даваме един срок за произнасяне от три дена най-вече на районните избирателни комисии. Извинете много, какво толкова има да решава една районна комисия против решение на секционна комисия, че да го мисли три дена? Целта е оперативност и бързина.
Искам също да кажа, че за Върховния административен съд е друго, защото той трябва да призове страните. Все пак не може за 24 часа да ги призове, да ги изслуша в залата. Но нито за РИК, нито за ЦИК има изискване да се призовават страните и да се изслушват. Затова смятаме, че този срок създава една по-голяма оперативност. Освен това практиката показва, че тези срокове са инструктивни, те не са фатални. Вие знаете, че в ГПК многократно се скъсяваха сроковете за произнасяне, примерно на Апелативния съд и на Върховния касационен съд по дела по несъстоятелност, което, разбира се, не пречи Апелативният съд да ги гледа с месеци.
Искам да ви кажа, че тези срокове са инструктивни. Дори и да се допусне, че, примерно, документите от Ямбол не могат да дойдат в ЦИК за един ден, това едва ли ще направи решението на ЦИК нищожно. Значи няма нищо фатално. Сроковете започват да текат от момента, от който пред ЦИК или пред РИК дойдат всички документи. Това е очевидно. Вие знаете, че нито един орган, нито един съд, нито една юрисдикция не може да разглежда дела без да бъдат документите пред нея. По моему това е ясно. Значи не смятаме, че ще има толкова сложни проблеми относно решението на РИК, за което ЦИК да няма възможност да проучи, да се произнесе за 24 часа. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Пенчев.
Госпожа Мингова иска да даде допълнителни разяснения по обсъждания текст.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Аз само ще си позволя, защото вчера се въздържах да взема думата по този въпрос, да кажа, че действително се създава впечатлението, че всичко това, което се предлага, твърде трудно може да се асимилира в пленарната зала. И това действително е така. Но това се дължи на основата на закона, който ние променяме и изменяме. Искам само да ви обърна внимание, че всички тези букви до "н", без "о", която сме включили като комисия, са съществуващи в закона и понастоящем и те са приети през 1996 г. - точно тогава, когато и господин Корнезов, и всички, които вчера се изказваха, са били депутати и са гласували за приемането на тези изменения. Така че тук се създава едно внушение, че едва ли не комисията е предизвикала това объркване, а то се дължи на съществуващия закон, който е приет в предишно Народно събрание. Комисията се опитва да поправи това, а не да създаде допълнителни настроения.
И още нещо. Току-що господин Корнезов каза "комисията", но той е член на същата тази комисия, така че цялата отговорност за приетите текстове пада и върху него.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ, от място): Разбира се, но за тези, за които е гласувал.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: А той е гласувал за предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на госпожа Мингова.
Има ли други желаещи да се изкажат по направеното предложение от господин Корнезов? Не виждам желаещи.
Ще подложа на гласуване предложението на господин Корнезов по § 13.
Моля, гласувайте предложението на господин Корнезов.
Гласували 177 народни представители: за 45, против 127, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Преминаваме към следващото предложение на Нина Чилова и Константин Пенчев, което по принцип е подкрепено от комисията, но само в т. 1 и 2, по т. 3 комисията не подкрепя предложението.
Въпросът ми към госпожа Чилова и господин Пенчев е дали поддържат тяхното предложение по т. 3?
НИНА ЧИЛОВА (НДСВ, от място): Не.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Оттегляте го.
В такъв случай няма да го подлагам на гласуване.
Предлагам на вашето внимание редакцията, която се предлага от комисията.
По текста на комисията има думата господин Казак.
ЧЕТИН КАЗАК (ДПС): Уважаеми дами и господа народни представители, струва ми се, че има допусната грешка от комисията. В ал. 5, буква "в" на § 13 е останала думата "гласовете" вместо "бюлетините". Това е свързано с оттегленото може би от вносителя предложение и е останало некоригирано. Преброяване на гласовете, вместо бюлетините - мисля, че това е редно да се коригира, освен ако ние не преценим, че няма съществен проблем в това отношение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Казак.
Тази бележка думата "бюлетините" да се замени с "гласовете" е по ал. 5, буква "в" от предложението: досегашната т. 2 става т. 3 и в нея думата "бюлетините" се заменя с "гласовете".
Становище по този въпрос ще изрази ли комисията в лицето на нейния председател?
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Аз бих си позволила да прочета ал. 5 и въпросната точка, която сега ще бъде т. 3. В настоящия вид в закона тя гласи: преброяват бюлетините, изготвят по образец и предават протоколите за резултатите от гласуването на съответната районна избирателна комисия до 24 часа след приключване на гласуването, след което в същия срок предават останалите книжа и материали на общинската администрация.
Ако считате, че е по-коректно да се каже "преброява бюлетините", а не "преброяват гласовете", както е в предложението...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Изразът "преброяват гласовете" по мое лично мнение е по-прецизен и това в никакъв случай не може да попречи на правилното тълкуване на текста.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Аз мисля, че не се налага корекция в текста сега.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Аз също смятам така.
В такъв случай мога да си позволя да предложа на вашето внимание редакцията, която е предложена от комисията по § 13.
Моля, гласувайте предложението на комисията.
Гласували 183 народни представители: за 157, против 11, въздържали се 15.
Текстът на § 13 се приема.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Колеги, § 14 визира чл. 10о, който комисията предлага да се създаде:
"§ 14. Създава се нов чл. 10о със следното съдържание:
"Чл. 10о. Предизборната кампания се открива от деня на обнародването на имената на кандидатите в "Държавен вестник" и приключва 24 часа преди изборния ден."
Позволявам си да отбележа, че текстът повтаря текста на чл. 10, който комисията на вчерашното заседание предложи да отпадне и който ние гласувахме да отпадне.
Във връзка с това е и предложението на госпожа Дончева, която пък предлага да отпадне § 14, който току-що прочетох.
Комисията е отхвърлила това предложение, защото то е свързано с гласуваното по-рано отпадане на чл. 10, следователно това е аргументът, за да се отхвърли предложението на госпожа Дончева.
Комисията подкрепя прочетения от мен текст на § 14.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на госпожа Мингова.
Единственото предложение е на госпожа Дончева § 14 да отпадне.
Има ли желаещи да се изкажат по това предложение? Няма.
Ще подложа на гласуване предложението на Татяна Дончева.
Моля, гласувайте.
Гласували 167 народни представители: за 32, против 129, въздържали се 6.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на комисията, както беше представено от госпожа Анелия Мингова.
Моля, гласувайте.
Гласували 153 народни представители: за 140, против няма, въздържали се 13.
Параграф 14 е приет.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Следващият § 15 се отнася до промени в сега действащия чл. 11а на закона.
"§ 15. В чл. 11а се правят следните изменения:
1. В ал. 3 изречения второ и трето се заличават."
За пояснение, ал. 3 на действащия чл. 11а визира времето за предоставените диспути на кандидат-президентските двойки по Българското национално радио и Българската национална телевизия и предложените за отмяна изречения второ и трето визират съществуващото положение темите за диспутите да бъдат обсъждани и съгласувани по съответен начин със съответни лица и институции. Комисията предлага това да отпадне, тоест да няма такава обвързаност и съгласуване при определяне на темите за диспутите.
Във връзка с това е и предложението на господин Янаки Стоилов, който предлага т. 1 на § 15 да отпадне, следователно той е за оставане на възможността за такова съгласуване на темите.
Точка втора от § 15 на вносителя е със следното съдържание:
"2. В ал. 6 думите "застъпниците на листите" се заменят с думите "упълномощени представители на"."
Става дума за едно по-добро терминологично изразяване и разширяване кръга на лицата, които имат съответното правомощие.
И точка трета на § 15 е със следното съдържание:
"3. В ал. 8 думите "и частните телевизионни и радиостанции" се заличават, а думите "информационните си емисии" се заменят с думите "предизборните си хроники"."
Първият пункт на предложението касае това, че частните телевизионни и радиостанции нямат задължения да включват в своите емисии отразяване на предизборните хроники.
Това е предложението на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на госпожа Мингова.
Предлагам на вашето внимание отклоненото предложение на Янаки Стоилов в § 15 т. 1 да отпадне.
Заповядайте, господин Стоилов, да защитите предложението си. Предполагам, че ще го защитите, а не че ще го оттеглите. (Смее се.)

ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Уважаеми господин председател, господа народни представители! Беше обяснено в какво се състои разликата между предложението на вносителя, подкрепено от комисията и моето предложение. Това не е от най-конфликтните въпроси в закона и не преувеличавам неговото значение в който и от двата варианта да се приеме. Но, ако се ръководим от принципа, че в този закон правим изменения, които са минимално необходими с оглед подобряването на изборния процес, не се налага промяната в чл. 11а.
И освен това, ако ние се придържаме към изискването изборният процес да бъде направен в по-голяма степен открит, доверието в него да се повиши и всички важни участници да имат участие при решаването на въпросите, които засягат провеждането на предизборната кампания, смятам, че досегашното разрешение на закона е по-сполучливо.
Ще прочета все пак за информация, надявам се необходима за част от народните представители, какво се предлага от комисията да отпадне, аз предлагам тези възможности да останат.
Теми за диспутите се определят след консултации между застъпниците на листите за кандидати или както се предлага, това могат да бъдат упълномощени представители на листите за кандидати за президент и вицепрезидент, регистрирани за участие от политическите партии и коалиции, представени в Народното събрание. Консултациите се провеждат от генералните директори на Българската национална телевизия и Българското национално радио.
Не искам да смятам, че предложението е направено поради по-особеното положение, в което се намира мнозинството от гледна точка на неговия партиен статус. Но, след като се запазва ал. 6, а именно екипите и условията за реализиране на диспутите да се определят съвместно с генералните директори на Българската национална телевизия и Българското национално радио и представители на кандидатите за президент и вицепрезидент, регистрирани за участие в изборите, не виждам никакви пречки, събирайки се, тези две страни, наред с екипите, което е един технически въпрос, и условията, а най-важната част от тези условия е именно тематиката, съдържанието на диспутите, те да разменят идеи и да стигнат до някакво съгласие. Защото политическите партии и съответно упълномощените представители на регистрираните кандидати представляват част от обществените интереси. И смятам, че те са в правото си да споделят мнения, да направят предложения кои са темите, които в най-голяма степен интересуват българските граждани.
Това не е недоверие към изпълнителните ръководители на Националното радио и Националната телевизия, а е една възможност да се получи по-голяма адекватност, съответствие между обществените нагласи и тематиката, която ще предложат националните медии след тези разговори с представителите на различните кандидати и политическите партии.
Мисля, че това е едно предимство на закона, а не негов недостатък, за да се налага да бъдат променени тези разпоредби.
Гласуването по предлаганите § 15 и § 16 може да стане общо, защото § 16 е функция от приемането на предложенията по § 15.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви.
Все пак нека ги гласуваме поотделно, за да не стане недоразумение в залата.
Има ли други изказвания по предложението на господин Янаки Стоилов? Не виждам.
Моля, гласувайте предложението на господин Янаки Стоилов в § 15 т. 1 да отпадне.
Гласували 163 народни представители: за 42, против 117, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на комисията по § 15.
Гласували 149 народни представители: за 129, против 16, въздържали се 4.
Предложението на комисията по § 15 е прието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля, госпожо Мингова, да продължите с § 16.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Колеги, § 16 наистина е производен от току-що гласувания § 15. Той се отнася до предложение за заличаване в чл. 11б, ал. 2 на думите "темите за диспутите", защото ние приехме, че те не се съгласуват. Затова предложението на комисията за § 16 е следното:
"§ 16. В чл. 11б ал. 2 се изменя така:".
Позволявам си едно редакционно уточнение без "в" - "чл. 11б, ал. 2 се изменя така:". Иначе не звучи.
"(2) Редът за провеждане на диспутите и участието на кандидатите се определя по чл. 11а."
Моля ви да отчетете редакционно в доклада, който е пред вас - има една тавтология. Пак ще повторя:
"§ 16. В чл. 11б ал. 2 се изменя така:
"(2) Редът за провеждане на диспутите и участието на кандидатите се определя по чл. 11а."
Да не се повтаря "редът" - така както е в доклада.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Мингова.
По § 16 има и едно предложение, което е направено от Янаки Стоилов. Комисията не е подкрепила предложението, но с аргумента, който той направи по предходния § 15, сякаш в момента обяснение не е необходимо.
В такъв случай моля да се гласува § 16 така, както е предложен от комисията и с направената в момента редакция на текста.
Моля, гласувайте.
Гласували 155 народни представители: за 134, против 19, въздържали се 2.
Съдържанието на § 16 е прието.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Параграф 17 се отнася до промени в чл. 11в, ал. 2 на действащия закон. Става дума за предложение да се намали от 90 на 60 минути времетраенето на диспутите между двата тура за президентските избори.
Второто предложение за § 17 е свързано с вече гласуваните текстове - за отпадане обсъждането на темите на диспутите.
В тази връзка са направени две предложения от госпожа Дончева и от господин Янаки Стоилов, които са идентични по съдържание. Те предлагат предложения от вносителя текст на § 17 да отпадне.
Комисията не е подкрепила направените две предложения. Комисията е подкрепила предложенията на госпожа Чилова и на господин Пенчев, които са терминологични. Те не визират същността на предложението на вносителя. Комисията се е обединила около следния текст на § 17:
"§ 17. В чл. 11в, ал. 2 се правят следните изменения:
1. В изречение първо числото "90" се заменя с "60". (Става дума за минутите на диспута.)
2. Изречение второ се изменя така: "Редът за неговото провеждане се определя съгласно чл. 11а."

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Тъй като, както спомена госпожа Мингова, предложенията на Татяна Дончева и на Янаки Стоилов са аналогични по съдържание, затова ще помоля господин Янаки Стоилов да обоснове предложението си.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Тук дискусионен остана въпросът за максималното времетраене на диспутите по Българското национално радио и Българската национална телевизия. Забележете, че става дума за времетраенето на тези дискусии между кандидатите само при евентуален втори тур.
Разпоредбата на обсъждания текст гласи, че в периода между двата тура по взаимна договореност в определеното програмно време по Българската национална телевизия и Българското национално радио кандидатите могат да провеждат диспут с времетраене до 90 минути.
Питам: защо се налага да се променя тази разпоредба и да се въвежда едно задължително намаляване на максималното време до 1 час? Аз съм съгласен, че понякога важни неща могат да се кажат и за няколко минути, за много по-малко време от този 1 час. Но защо да се въвежда едно ограничение, след като рамката е по-широка и след като самите кандидати и ръководствата на медиите могат да решат, че е целесъобразно с оглед на предизборната кампания, на възникналите проблеми този диспут да бъде по-кратък или по-продължителен? Защо смятаме, че час и половина на финала на предизборната кампания, ако се сметне, че има обществен интерес и кандидатите настояват за това, трябва да бъдат ограничавани, като имаме предвид, че ефективното време за излагане на техните тези, за задаване на въпроси един към друг, за някакви реплики ще е по-малко, защото все пак този диспут ще има и водещ, могат да участват в него и зрители. Следователно времето, през което кандидатите ще говорят, винаги на практика ще бъде по-малко от този 1 час или час и половина. В края на краищата продължителността на един футболен мач е 90 минути, а такива се предават по медиите всяка седмица и то неколкократно, а президентските избори са веднъж на 5 години и мисля, че е излишно да се правят подобен род изменения. Нека не се страхуваме от това, че пред обществото може да се говори малко повече и позициите на кандидатите могат в по-голяма степен да бъдат изяснени.
Това са мотивите за моето предложение да гласуваме да се запази времетраенето като възможност до 90 минути вместо 60 минути за евентуален финален диспут между тези кандидати, които биха стигнали до втория тур, измежду които реално ще бъде излъчен държавният глава на Република България за следващия президентски мандат. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Стоилов.
Моля, гласувайте предложението на господин Стоилов така, както беше направено - да отпадне § 17.
Гласували 157 народни представители: за 35, против 109, въздържали се 13.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 17 така, както е предложен от комисията.
Гласували 161 народни представители: за 136, против 25, въздържали се няма.
Съдържанието на § 17 е прието.
Преминаваме към § 17а.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Параграф 17а визира едно предложение, което е направено от народния представител Мирослав Севлиевски. То се отнася до създаването на една нова алинея "е" на чл. 11 от действащия закон и урежда материя, която е свързана с реда за провеждане, времето за провеждане, начина на отразяване на социологическите проучвания в изборния ден и обявяването на резултати от тези социологически проучвания и оповестяването им преди края на изборния ден.
Комисията не подложи на гласуване така направеното предложение на процедурно основание. Тя не се занима по същество с направеното предложение, основавайки се на разпоредбата на чл. 71, ал. 2, изречение трето от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, което визира забрана да се обсъждат и включват в предлаганите законопроекти предложения от народни представители, които визират материя извън обхвата на регулиране на предложения законопроект.
Предложението на господин Севлиевски по мнение на комисията е извън обхвата на предложения законопроект. На това процедурно основание предложението не е предложено на гласуване.
Следователно, искам да ви обърна внимание, че комисията не се е ангажирала със становище за полезността на подобна регламентация, а не го е подложила на гласуване на формално юридическо основание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Мингова.
Именно на това формално юридическо основание този параграф не може да бъде обсъждан и гласуван в пленарна зала.
Господин Севлиевски, ще вземете ли отношение по направеното от Вас предложение, за да изпреварите господин Корнезов с този въпрос? Вносителят не взима отношение.
Заповядайте, господин Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ): Благодаря Ви. Това е един стар спор, спор, воден и в тази зала преди парламентарните избори - могат ли социологическите проучвания, прогнозните резултати да бъдат обявявани чрез медиите в деня на изборите.
Сега в момента забраната не съществува в Закона за избор на президент и вицепрезидент. Тя е в Закона за избиране на народни представители и това всъщност е чл. 59, ал. 3, последното изречение, където се казва, че резултатите от проучванията могат да бъдат оповестявани след 19,00 ч. Този текст никога не е бил спазван. Спомняте си деня на парламентарните избори - как едно от най-слушаните радиа в България поливаше цветя с определени проценти.
Преди това обаче, макар и съвсем накратко аз искам да изразя своето становище дали действително има процедурна пречка парламентът сега да се занимава с този въпрос.
Председателят на Комисията по правни въпроси и Комисията по правни въпроси като мнозинство се позовават на чл. 71, ал. 2, изречение трето - че предложението на господин Севлиевски, което с няколко алинеи практически казва, че и в деня на изборите за президент и вицепрезидент съответните социологически проучвания могат да бъдат обявявани предварително като прогнозни резултати, разбира се - и се приема от тази комисия, че това предложение противоречи на принципите и обхвата - обърнете внимание - на приетия на първо четене законопроект.
Първо, това предложение в никакъв случай не противоречи на принципите, защото проучванията, които се правят, респективно обявяването на прогнозните резултати, са част от изборния процес и са в предмета на самия законопроект. Така че не можем да говорим, че е в противоречие на принципите. В обхвата ли е? Разбира се, че е в обхвата. Само преди минути ние гласувахме дали да има 60 мин. или 90 мин. по радиото или телевизията.
Така че не мога да споделя тези процедурни, бих казал, възражения поне на част от Правната комисия, за да не се допусне до гласуване предложението на господин Севлиевски.
Госпожо председател, моля да подложите на гласуване направеното предложение от господин Севлиевски, защото то е направено и в срок, и е в обхвата и ние нямаме право да казваме: а-а-а, това ще гласуваме, ама другото няма да гласуваме.
Що се отнася вече по същество, нека да не подценяваме политическата зрелост на своите съграждани, бих казал, на народа си. Народът винаги е по-мъдър от своите политици и нека да не си въобразяваме, че ако някакъв прогнозен резултат, което пак ще го има, бъде съобщен на избирателите, това ще повлияе на тяхното становище кого ще изберат за свой държавен глава. Гражданинът, в края на краищата, има своите предпочитания и ги изразява чрез бюлетината. И тези негови предпочитания не се формират, когато влезе в кабинката и търси бюлетината, а много преди това.
И още нещо. По същата процедура, за която тук някои мислят, че има процедурни пречки за гласуването, по абсолютно същия начин на 3 април 2001 г. - ето го стенографския протокол от предишното Народно събрание - между първо и второ четене тогава народният представител Веселин Бончев е направил своето предложение, разисквано е в залата. Е, предложението е било отхвърлено, но парламентът се е произнесъл по същество относно това предложение, което сега е направено от господин Севлиевски, разбира се, с други юридически възможности и прийоми.
И тъй като ми остават още 20 сек., бих искал да посоча, че има и адресирано писмо до Народното събрание, включително и до председателя господин Огнян Герджиков, от радио "Дарик", от вестник "Труд", включително даже и от вестник "Република" и вестник "Демокрация", от главните им редактори. Нека този въпрос да бъде разгледан в пленарната зала, Народното събрание да се произнесе по въпроса по същество.
А аз по същество подкрепям предложението на Севлиевски. Нищо няма да спечелим, ако остане забраната, която съществува сега. Нека да не се съмняваме в зрелостта на своите съграждани. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Корнезов, Вие прекрасно защитихте предложението на господин Севлиевски. Но, за да подложа това предложение на гласуване и обсъждане в пленарна зала, нека господин Севлиевски да каже дали поддържа своето предложение или не.
Аз действително черпя опит от протоколите на предишното Народно събрание, господин Корнезов. Така че хубаво е, че прочетохте извадката от стенограмата.
МИРОСЛАВ СЕВЛИЕВСКИ (НДСВ): Госпожо председател, уважаеми колеги! Аз категорично поддържам моето предложение, но въпросът е юридически и аз не мога също така да не уважа становището на Правната комисия. При положение, че Правната комисия не подкрепя, не приема или не допуска като възможно подобно предложение, аз предпочитам това предложение да не бъде бламирано от Народното събрание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Оттегляте ли го?
МИРОСЛАВ СЕВЛИЕВСКИ: Не, не оттеглям предложението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Но желаете ли да бъде подложено на гласуване и да бъде дискутирано в пленарната зала?
МИРОСЛАВ СЕВЛИЕВСКИ: Ако това се допуска от правилника - да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Демократично ще тълкуваме правилника. Подлагаме на обсъждане този текст.
Заповядайте, госпожо Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ): Уважаеми дами и господа! Много често в парламента се гласува по групи и има някакво решение по принципни въпроси какво да бъде становището. Има и моменти обаче, когато групите се разделят. Мисля, че този текст е един такъв текст. Той не е най-сложен, парламентът се е занимавал и с по-тежки неща и с по-неприятни за решаване въпроси.
Какво обаче прави впечатление? В политиката има много изкушения, едно от първите от които е популизмът. Душа дава един политик да го обичат вестниците, радиата и телевизиите. Душа дава и то е естествено. Въпросът обаче е: трябва ли за всичко, което се иска, да се уйдисва или трябва малко да се претегли?
Винаги има риск, когато вестниците искат нещо организирано и ти им кажеш, че може би то не е много добре премислено, да напишат две-три неща срещу теб. Обаче, извинявайте, в политиката е така: който се хване на хорото, допуска и да го ощипят.
Първо, по процедурата. Дълги години българският парламент вървя в една безкрайна линия да игнорира изискването на Конституцията законите да се приемат на две четения. Всеки правилник възпроизвеждаше, че трябва да има ефективни две четения и че когато има обхват на законопроекта, той се определя от нормите, които са вложени на първо четене. И ако има нещо да се разширява, то е около техния замисъл. Ако нямаме това разбиране, ние можем на практика на второ четене да предлагаме по всеки законов текст. Тогава какъв е смисълът да говорим за обхват? Тогава ще трябва да кажем, че всички текстове, които един закон предвижда, са обхват и да стигнем до това, по което предишният парламент беше цар - да предложат един текст и на второ четене да изменят други текстове, нямащи нищо общо.
Е, по този начин, след като се оказа, че няма спирачка и чрез Конституционния съд, де факто в парламентарния живот на България беше игнорирано изискването на Конституцията за приемане на две четения.
Аз съм горещ привърженик нашият парламент да даде един малко по-друг парламентарен тон именно с по-стриктно прилагане на това обхватът да бъде обхват и да го определя първото четене и когато дискутираме в първото четене принципите, да е ясно откъде ги извличаме. Защо ще се позоваваме на предишни парламенти, които бяха просто илюстрация на грубото погазване на Конституцията в тази част? За да си направим една порочна парламентарна практика и да се позоваваме до безкрайност на нея ли?
╚ тЄюЁюЄю эх∙ю - яю ё•∙хёЄтю. ╥юыъютр ыш х яЁюёЄ т•яЁюё•Є? ╧юёыхфэшЄх шчсюЁш - ш ьхёЄэш, ш ярЁырьхэЄрЁэш - шчюсшыёЄтрЄ ё Єютр ъръ ьрэшяєышЁрэюЄю тыш эшх эр ёюЎшюыюушўхёъшЄх рухэЎшш ьюурЄ фр ЄюЁьюч Є юс∙хёЄтхэюЄю ьэхэшх. ═х х т•яЁюё•Є Єєъ ъюыъю ёр чЁхыш шчсшЁрЄхышЄх. Є•яЁюё•Є х ўшёЄю яёшїюыюушўхёъш. ╩юурЄю ьє юс ёэ тр° эр ўютхър хфшэ ьхёхЎ ш яюыютшэр, ўх э ьр чр∙ю фр їюфш фр уырёєтр чр яюышЄшўхёърЄр ёшыр шыш ъюрышЎш , ъю Єю яЁхфяюўшЄр, чр∙юЄю э ьр ёьшё•ы яЁюёЄю фр їюфш, ърътю ьє ърчтрЄх тшх? ╩юурЄю Єютр ёх яютЄрЁ ьрёшЁрэю, ъръЄю х т яюёыхфэшЄх фтр шчсюЁр - ьхёЄэш ш ярЁырьхэЄрЁэш.
Я си представете какво става с ония, които са на границата. Едните викат, че влизат, другите викат, че не влизат. Гласувахте ли за "Гергьовден"? Или започвате да мислите да не ви отиде гласът на вятъра или въобще да не отидете да гласувате. За какво става дума? Какъв е проблемът? Каква прозрачност се търси? Основните политически сили си правят екзитпулове по време на изборния ден, с което непрекъснато следят горе-долу какво е положението, какви са им резултатите. Какво остава, широката общественост да изчака три часа резултатите ли? Аз си представям положение, при което на едни избори има минимални разлики. Сега на последните избори, а и на предишните, разликите бяха големи между победилата политическа сила и другите. Проблемът не беше този. Но я си представете да има разлика на косъм и да вървят социологическите агенции, които също могат да бъдат купувани и плащани в една или друга посока. Какъв е този дисонанс, който ще се получи? Дълбоко вкореняване в обществото на убеждението, че вероятно има манипулация. Не виждам никаква обществена полза в това. И дума да няма, че не става дума за прозрачност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Дончева.
Заповядайте, госпожо Мингова.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Госпожо председател, госпожа Дончева защити становището на комисията в първата част от своето изказване. Във втората част направи изказване по същество на подновеното предложение на господин Севлиевски. Следователно ние сега трябва да подложим на гласуване първо процедурното предложение на комисията и тогава в зависимост от този резултат да пристъпим към обсъждане по същество или не на предложението на господин Севлиевски.
Но аз искам да изразя мнението на комисията и своето собствено в качеството си на неин председател, че в това народно събрание при тези законопроекти, които се разглеждат от Комисията по правни въпроси като водеща, ще направим всичко възможно между първо и второ четене да се подлага на обсъждане това, което попада както в принципите, господин Корнезов, но и в обхвата на предложения законопроект.
ГИНЬО ГАНЕВ (КБ, от място): Така и трябва да бъде. Това трябва да бъде поздравено!
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Благодаря Ви, господин Ганев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Мингова.
Първото нещо, което трябва да подложим на гласуване, както предложи председателят на Комисията по правни въпроси, е решението на комисията, че предложението, направено от господин Севлиевски по § 17а, не попада в обхвата и принципа на разглеждания от нас законопроект.
Моля, гласувайте решението на комисията, че предложението на господин Севлиевски не подлежи на гласуване.
Гласували 165 народни представители: за 150, против 11, въздържали се 4.
С това гласуване се подкрепя решението на комисията, че § 17а не подлежи на гласуване.
Заповядайте, господин Сендов.
БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ (КБ): Аз лично разбрах, че гласуваме потвърждение на предложението на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Да, за това гласувахме.
БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Всички наясно ли са с това, че гласуваме потвърждаване на решението на комисията, тоест, че не подлежи на обсъждане?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Сендов.
След това гласуване естествено, че не можем да преминем към гласуване по същество на чл. 17а.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: "§ 18. Алинея 4 на чл. 11г се отменя."
Колеги, става дума отново за начина на провеждане и отразяване на диспутите от съответните оператори. Алинея 4, която се предлага да отпадне, визира забраната чуждестранните радиостанции, излъчващи от територията на Република България, да предоставят време за предизборна кампания. Вносителят има идеята тази забрана да отпадне и затова предлага отмяната на ал. 4 на чл. 11г.
Има контрапредложение, направено от госпожа Дончева. Тя е предложила § 18 да отпадне. Очевидно по съображения да се запази тази забрана.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Мингова.
Заповядайте, госпожо Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ): Уважаеми дами и господа, смисълът на моето предложение е следният. Всички български радиостанции подлежат на общ контрол от българската държава, включително за спазване на този закон по време на отразяване на кампанията както за това на кого се предоставя време, какво време, има някакви общи принципи и правила. На една чуждестранна радиостанция ние не можем да наложим тези правила. Тя ще ги спазва по преценка. За българските граждани може би няма да е толкова фатално, те не слушат толкова чужди радиостанции. Но вие знаете колко е скъпо радио- и телевизионното време и колко е важно по време на изборите. Даваме възможност за едно "финансиране" от чужбина, за едно подпомагане на политически сили от чужбина, което, първо, българската държава не бива да толерира. Не бива да толерира като принцип. Не случайно в Закона за партиите има забрана партиите да се финансират от чужбина. Би трябвало те да отразяват българските национални интереси. Когато ти им дадеш медии от чужбина и не можеш да контролираш тези медии по никакъв начин, мисля, че това не е най-доброто, което можем да направим.
Български медии има достатъчно, няма никакъв проблем с лицензиите. Ако сме в старите времена, когато имаше само едно българско национално радио и трябваше да слушаме Би Би Си или "Гласът на Америка" като нещо апокрифно, бих го разбрала. Но сега сме в плуралистична страна и смятам, че няма смисъл от тази забрана. А тя е свързана с негативи, които мисля, че законодателят никога не е толерирал за тези 11 години и не бива ние сега да го правим.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Дончева.
Моля да подложим на гласуване предложението на госпожа Дончева, което току-що беше защитено.
Моля, гласувайте!
Гласували 151 народни представители: за 44, против 103, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
Пристъпваме към гласуване на § 18 така, както е предложен от комисията.
Моля, гласувайте!
Гласували 136 народни представители: за 99, против 11, въздържали се 26.
Параграф 18 е приет.
Преминаваме към § 19.
Моля, госпожо Мингова, да докладвате.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: В § 19, колеги, става дума за изменения и допълнения на чл. 11д от сега действащия закон. Предложението на вносителя не е било допълнено от други предложения, направени от народни представители по съответния ред. Комисията, след обсъждане на направеното предложение от вносителя предлага § 19 в следната редакция:
"§ 19. В чл. 11д се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 думите "по Българската национална телевизия и Българското национално радио" се заменят с "от оператор с лицензия с национален обхват".
Става дума за по-добро терминологично изразяване.
"2. В ал. 2 думите "в регионалните телевизионни центрове, радиостанции, общинските и местни радиовъзли" се заменят с "от оператор с лицензия с регионален или местен обхват"."
Аналогично - за терминологично по-добро изразяване.
"3. Създава се нова ал. 3:
(3) Когато жалбата е подадена до комисия, която не е компетентна, тя незабавно я изпраща на надлежната комисия, като уведомява жалбоподателя.
4. Досегашната ал. 3 става ал. 4 и се изменя както следва:
(4) Избирателните комисии по ал. 1 и 2 се произнасят в срок до 24 часа от получаване на жалбата с решения, които са окончателни и задължителни за съответния оператор."
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Мингова.
По § 19 няма направени други предложения извън тези на комисията, затова подлагам на гласуване § 19 така, както е докладван.
Гласували 139 народни представители: за 136, против няма, въздържали се 3.
Параграф 19 е приет.
Преди да дам почивка, уважаеми дами и господа народни представители, искам да ви кажа, че от 11,00 часа ще има парламентарен контрол. В същото време днешният ден е обявен за световен траур и по тази причина в 12,00 ч. ще свирят сирените. Тъй като този миг ще съвпадне с парламентарния контрол, моля квесторите да държат в този момент вратите на залата отворени, за да можем да чуем сирената и да почетем с едноминутно мълчание загиналите.
Обявявам половин час почивка. (Звъни.)

(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ (звъни):
Продължаваме заседанието с:
ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.
Първо, ще ви запозная с новопостъпилите питания в периода от 5 до 13 септември 2001 г.
Постъпило е питане от народния представител Петър Владимиров Димитров към Георги Петканов - министър на вътрешните работи, относно организирания трафик и нелегална търговия с наркотици в региона на град Варна. Следва да се отговори писмено до 24 септември.
Постъпило е питане от народния представител Лъчезар Благовестов Тошев към Симеон Сакскобургготски - министър-председател, относно присвоените от Съветския съюз български културно-исторически ценности и постъпките за връщането им. Следва да се отговори писмено до 24 септември.
Постъпило е питане от народния представител Лъчезар Благовестов Тошев към Николай Свинаров - министър на отбраната, относно предоставяне на сгради и съоръжения на община Свищов за реализиране на проекти в рамките на Еврорегион "Дунав-Юг". Следва да се отговори писмено до 24 септември.
Постъпило е питане от народния представител Петър Владимиров Димитров към Георги Петканов - министър на вътрешните работи, относно организираните кражби и нелегална търговия с крадени коли в региона на Варна. Следва да се отговори писмено до 24 септември.
Постъпило е питане от народния представител Петър Владимиров Димитров към Георги Петканов - министър на вътрешните работи, относно мащабите на разпространение на проституцията на територията на Варненска област в периода 1997 - 2000 г. и мерките, предприети от Министерството на вътрешните работи. Следва да се отговори писмено до 24 септември.
Постъпило е питане от народния представител Петър Владимиров Димитров към Димитър Калчев - министър на държавната администрация, относно получените доходи и придобити имоти от Добрин Митков Митев и членовете на семейството му за периода, когато същият е бил областен управител на Варненска област. Следва да се отговори писмено до 24 септември.
Постъпило е питане от народните представители Димитър Енчев Камбуров и Иван Николаев Иванов към Владимир Атанасов - министър на образованието и науката, относно промените в Наредба № 5 от 2000 г. на Министерството на образованието и науката за учебниците и учебните помагала. Следва да се отговори в пленарно заседание на 21 септември 2001 г.

Преминаваме към първият въпрос, който е към заместник министър-председателя и министър на регионалното развитие и благоустройството Константин Паскалев. Актуалният въпрос е от народният представител Михаил Райков Миков относно приватизацията на "Гипс - Кошава " ЕАД.
Заповядайте, господин Миков, да развиете Вашият актуален въпрос към заместник министър-председателя. Разполагате с три минути.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин министър, дами и господа народни представители! "Гипс - Кошава " е едно от малкото останали и работещи предприятия на територията на Видински окръг, бивш.
МУРАВЕЙ РАДЕВ (ОДС, от място): Е, е, е!
МИХАИЛ МИКОВ: Въздишките на господин Муравей Радев са сигурно по отношение на "Видахим", която той дълго време лекуваше.
Уважаеми господин министър, специално за това шестмесечие "Гипс - Кошава " има печалба около 400 хил. лв. и то нетна, чиста печалба. В същото време на 20 юли Агенцията за приватизация приема едно Решение № 18-35П, което, по мое мнение, а и потвърдено от многобройните ми срещи с работещи в предприятието, доколкото ми е известно и заявено като разбиране на синдикатите в предприятието, е твърде странно.
Кое е странното в това решение? На първо място, става въпрос за приватизация на естествен монопол. Кошава е единственото място в България, където се добива, обработва и се подготвя за по-нататъшна преработка гипс в България. Има и разработени, и неразработени находища. Тоест, има възможности за разширяване на производството по добива на гипс. И тук е първата странност - в условията на преговорите, по които ще се оценяват предложенията не е поставено никакво условие за инвестиции за разширяване и подмяна на безкрайно остарялата материална база на предприятието. Още по-странни са условията на преговорите, в които се предвижда плащане на 10 на сто от покупната цена в пари, в лева, а останалата част - заплащане с компенсаторни записи и други механизми. Като накрая твърде скромно и притеснително е указано, че ако се яви купувач при условията на чл. 25, известните РМД, то тези условия стават още по-благоприятни с оглед срокът на заплащане на цената. Едни твърде странни условия с оглед и на заявеното от министър Василев преди около десетина дни намерение за преустановяване на сделки с работническо-мениджърските дружества.
Междупрочем, разбрах че вече е създадено такова РМД, което включва около 130 работници от 390.
Задавам Ви този актуален въпрос, за да чуя Вашето отношение и това дали Вие ще предприемете някакви действия по отношение на приватизационната сделка, на обявените условия, доколко ще бъде защитен държавният интерес в този случай и доколко наистина ще търсим една ефективна приватизация, а не такава, каквато познаваме до момента. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Миков.
Има думата заместник министър-председателят господин Паскалев да развие своя отговор в рамките на пет минути.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Миков! На първата част от Вашия актуален въпрос: какво е отношението ми към обявените условия за приватизация на "Гипс" ЕАД - село Кошава, най-напред ще отговоря лаконично: отношението ми е крайно отрицателно.
Основанията ми, за да изразя тази позиция са следните. "Гипс" ЕАД - село Кошава, е специализирано предприятие за добив и преработка на гипс. Дружеството е единственият в страната доставчик на суровини за циментовата и порцеланово-фаянсовата промишленост, строителството, металургията, машиностроенето, производството на гипсово-фазерни плочи. Тоест, това дружество има стратегическо значение за структуро-определящите ни производства. Понастоящем то се явява и единствен производител на гипс за медицински и стоматологични нужди.
В програмата за приватизация на държавните предприятия през 2001 г. дружеството е включено в списъка на предприятията по чл. 2, ал. 2, т. 6 от Закона за преобразуване и приватизация на държавните и общински предприятия, за които решения за приватизация се вземат от Агенцията за приватизация след одобрение на Министерския съвет.
Съгласно решение № 18-35б от 20 юли 2001 г., обнародвано в "Държавен вестник" бр. 69 от 7 август 2001 г. на Агенцията за приватизация продажбата на 79 на сто от акциите от капитала на дружеството следва да се извърши чрез преговори с потенциален купувач. Определен е срок за подаване на предложения до 21 септември 2001 г. включително. В това решение като съществени критерии за оценка на предложенията са посочени цената и опитът на потенциалния купувач в областта на основния предмет на дейност на дружеството. В условията изрично е цитирана възможността купувачът да заплати договорената цена за придобиване на пакета от акции по следния начин: 10 на сто в лева и 90 на сто с компенсаторни записи.
Със съвместна заповед на Агенцията за приватизация № 751 от 27 юни 2001 г., забележете, и на Министерството на регионалното развитие и благоустройството № РД 02141048 от 2 юли 2001 г. е била създадена междуведомствена работна група за приватизация на "Гипс" ЕАД, с. Кошава, със задача да одобри пакета на документация за продажба според избрания метод, да участва в провеждането на преговорите с потенциални купувачи, да прави предложение до изпълнителния директор на Агенцията за приватизация във връзка с хода на приватизационната процедура. Обаче заседания на работната група до настоящия момент не са свиквани. От страна на Министерството на регионалното развитие и благоустройството също така не е искано становище за метода и условията на продажбата, както и относно одобряването на документацията за продажба съгласно заповедта.
При това положение и с оглед посочените факти и обстоятелства изразявам следното становище относно продажбата на пакет от акции от капитала на "Гипс" ЕАД, с. Кошава.
Първо, приватизационната процедура за това дружество следва да се осъществи по реда на чл. 2, ал. 8 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия след разработването на стратегии за приватизация на предприятието с монополно положение в страната и приемането им от Народното събрание.
Второ, при приватизацията на дружеството не трябва да се допуска плащане с непарични платежни средства, тоест следва да се приложи редът на чл. 2, ал. 10 от закона.
Трето, поради факта, че към дружеството се проявява сериозен интерес от чуждестранни инвеститори приоритет следва да имат стратегически инвеститори с опит в бранша, пазарни позиции и финансова обезпеченост. От обнародваните условия на преговори е видно, че няма изработена ясна стратегия за изискванията към бъдещите купувачи.
Във връзка с втората част от Вашия въпрос: ще предприема ли действия за защита на държавния интерес при приватизационната сделка, ще отговоря какви действия вече съм предприел.
На 1 септември 2001 г. изпратих писмо до Изпълнителния съвет на Агенцията за приватизация, с което е изложено становището ми по обявената продажба и в което предлагам: с оглед максимална защита на националния интерес при добива и производството на гипс и във връзка с новата концепция на правителството за приватизация на стратегически и монополни производства да бъде прекратена обявената продажба от 79 на сто от акциите от капитала на "Гипс" ЕАД, с. Кошава, да се разработи стратегия за развитието на отрасъла и след това да се пристъпи към раздържавяването на дружеството.
На 12 септември 2001 г. получих становището на Агенцията за приватизация в смисъл, че "Гипс" ЕАД, с. Кошава, не попада в приложното поле на чл. 2, ал. 8 от закона, тоест не е предприятие с монополно или господстващо значение, но следва да се включи в списъка на държавните предприятия, при приватизацията на които не се допуска плащане с непарични платежни средства. Поради това Агенцията за приватизация е решила да удължи срока за подаване на предложения за участие в преговорите до 16 ноември 2001 г., като предлага дотогава останалите въпроси по условията на преговорите и провеждане на приватизационната процедура за дружеството да се решат от междуведомствената работна група.
При това положение искрено се надявам, че предприетите от моя страна спешни и неотложни действия, заедно с бързата и адекватна реакция на Агенцията за приватизация, са допринесли за защита на държавния интерес в коментираната приватизационна процедура.
В заключение искам да изразя дълбокото си убеждение, че макар обективно приватизацията на това дружество да е започнала по един твърде порочен и нецелесъобразен начин, тя ще продължи законосъобразно при пълно зачитане принципите на прозрачност, състезателност и ефективна защита на държавния интерес, което сме обявили за наша основна цел при осъществяването на приватизационни процедури. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Паскалев.
Господин Миков, можете да използвате правото си на реплика в рамките на 2 мин. Заповядайте.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател! Дами и господа министри, уважаеми дами и господа народни представители! Аз лично ще си позволя с оглед на това, че Видинският регион е един от най-бедните в България, да изкажа още едно предложение към господин министъра, включително и към Агенцията за приватизация, и най-вече към работната група.
Трябва да се търси условие, което да поставя разширяване на добива от разкрития и използван досега рудник и разкриването на нови полета. Тоест, като основно условие трябва да бъде поставен въпросът за инвестиции - веднъж за технологично обновяване на мощностите за добив и печене на гипс, и втори път - инвестиции в разработването на един нов рудник, който е установен на територията на с. Кошава. В този смисъл е добре с тази процедура да не се бърза. Още по-добре е това, че се търси преди всичко плащане в пари.
Още веднъж искам да подчертая, че става въпрос за естествен монопол и в този смисъл мисля, че е добре процедурата да се движи в рамките на продажбата на естествени монополи, включително по въпроса да се произнесе и правителството, включително да бъдат заложени такива правила, че тези български предприятия, които получават оттам суровина, да не бъдат поставени в някакво твърде неприятно положение след приватизацията на дружеството.
Благодаря ви за действията и се надявам, че оттук нататък те ще бъдат още по-интензивни. Аз лично, а смятам и всички народни представители, избрани от Видинския регион, ще наблюдаваме много стриктно тази сделка и ще поставяме оттук нататък изискванията на гражданите, живеещи там, към тази сделка. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Миков.
Господин Паскалев, ще се възползвате ли от правото си на дуплика? Заповядайте.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ: Благодаря, господин Миков. Смятам, че голяма част от предложенията, които направихте, са законосъобразни и защитават държавния интерес, така че работната група ще се съобрази с голяма част от тях. Разбира се, казвам това от моите компетенции.
Бих искал от това място да благодаря на синдикатите, които първи ни сезираха за проблемите в приватизационната процедура. Надявам се на едно добро сътрудничество с народните представители от Видинския многомандатен избирателен район. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Паскалев.
Преминаваме към следващия актуален въпрос към госпожа Лидия Шулева - заместник министър-председател и министър на труда и социалната политика, която ще отговори на народния представител Емилия Масларова относно дейността на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда".
След това ще отговори на актуалния въпрос от народния представител Росица Георгиева Тоткова относно проект "Красива България".
Давам думата на народния представител Емилия Масларова да зададе своя актуален въпрос.
Заповядайте, госпожо Масларова.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (КБ): Благодаря Ви, господин председател! Уважаема госпожо заместник министър-председател, уважаеми господин Паскалев, уважаеми колеги! Въпросът, който аз задавам, не касае един-единствен регион в страната, а касае всеки един от нас, тъй като той е свързан с факта, че в България съществува доста голям черен пазар на труда, който рефлектира в няколко посоки.
От една страна, драстично са намалели осигурителните плащания, хората, които се осигуряват, и средствата, които те изплащат в Националния осигурителен институт. Аз ще си позволя да цитирам, че само за две години - 1998-2000 г. - 1 млн. 123 хил. души по-малко плащат осигурителни вноски в Националния осигурителен институт. Като, забележете, самонаетите са намалели с близо 57 хил. души. Това - от една страна.
От друга страна, хората, които работят без трудови договори и не са осигурени, са в ситуация на негарантиране на техните трудови и осигурителни права.
И на трето място, всички тези, които работят, без да се спазват тези стриктни трудови изисквания, поставят в неконкурентна ситуация хората, които добросъвестно се осигуряват, работят и внасят своите осигурителни плащания, имат и своите гаранции. И тези, които работят в сивата, черната икономика, черния трудов пазар, естествено черпят средства от всеки един от нас, тъй като те са в по-благоприятна ситуация.
Държавната институция, която трябва да следи спазването на трудовото законодателство в България, е Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда".
И моят въпрос към госпожа Шулева е именно за това доколко през последните години тази Изпълнителна агенция - "Държавна инспекция по труда", е допринесла за свиване на черния пазар, като си давам ясна сметка, че те не отговарят единствено и само за спазването на трудовото законодателство, те отговарят и следят и за трудовите злополуки, и за хигиената и охраната на труда, и т.н. Но това са все неща, които са много важни, и тази инспекция има изключително важно действие за всеки един от нас - работещи и неработещи. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на госпожа Масларова.
Давам думата на заместник министър-председателя и министър на труда и социалната политика госпожа Лидия Шулева да отговори на зададения актуален въпрос.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Масларова! В поискания от Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" доклад във връзка с актуален въпрос на народен представител не бе предоставена информация относно мерките, които инспекцията е предприела за свиването на черния пазар на труда, и за наложените санкции, поради факта, че агенцията не поддържа информационна система за отчитане на наложените санкции и принудителни административни мерки по видове.
Добилото общественост понятие "черен пазар на труда" би следвало да обхваща отношенията по предоставяне на работна сила, които не са уредени като трудови. Предполага се, че в черния пазар на труда са хората, които не са заети и същевременно не са регистрирани като безработни в бюрата по труда.
Следва да се има предвид, че към лицата, заети в сивата икономика, се причисляват и тези, които полагат допълнителен труд без трудов договор, лицата, регистрирани като безработни и нелегално упражняващи трудова дейност, както и пенсионерите, които работят без трудов договор. С тези лица броят на заетите в черния пазар на труда е значително по-висок.
По данни на Националния статистически институт към 30 юни 2001 г. 433 500 трудоспособни лица не търсят активно работа.
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" има задължението да извършва цялостен контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности. В тази връзка инспекторите от Инспекцията по труда имат право да обявят съществуването на трудови правоотношения, в случаите, когато се предоставя работна сила в нарушение на изискванията на Кодекса на труда. Съгласно чл. 405а от кодекса това правомощие инспекторите упражняват, като обявяват съществуването на трудово правоотношение с връчване на постановление на страните по трудовото правоотношение. По изпълнение на това законово изискване Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" през 2000 г. е извършила 4024 проверки, при които е констатирала 2058 случая на незаконна заетост, а през първото полугодие на 2001 г. са установени само 663 такива случая.
Общият брой на съставените актове по законността на трудовите правоотношения, в това число и за нарушения по чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, а именно уреждане на отношенията като трудови, е 700 броя.
Няма информация за размера на наложените санкции.
Смятаме, че дейността на агенцията не е достатъчно ефективна както по отношение на броя на проверките, така и по отношение на налагане на необходимите санкции. Пример за това е фактът, че от констатирани общо 9000 нарушения на трудовото законодателство, са издадени само 700 акта. В структурата на Главна инспекция по труда е закрито направлението "Контрол по трудови правоотношения" и ние смятаме, че причините за неефективността в работата са преди всичко организационни, тъй като в Кодекса на труда са дадени достатъчно широки правомощия на проверяващите. Може би е необходимо да се обсъди възможността за завишаване размера на санкциите до степен, че те да имат превантивен характер. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на госпожа Шулева.
Госпожо Масларова, заповядайте.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (КБ): Аз благодаря на госпожа Шулева и сами разбирате, че фактът, че толкова много информация липсва за извършената дейност и за ефективността най-вече, защото броят на проверките не значи ефективна дейност, това е количествен показател, въпросът са качествените показатели.
Позволих си да задам именно този въпрос, защото от известно време се наблюдава едно напрежение и една гражданственост в тази област, но ми се струва, че все пак аз трябва да кажа пред народното представителство, че за да има по-високо качество, в тази изключително отговорна държавна инспекция, която казах, че има и много правомощия по новите нормативни документи, които прие в тази област предишното Народно събрание, трябва да работят професионалисти и добре подготвени хора.
Но от 28 началника на регионалните структури 23 са уволнени. И то са уволнени професионалистите. Всички останали, които са назначени, са назначени по политически причини, не, разбира се, от сегашното мнозинство. Тоест, с политически характеристики, а не толкова с трудовоправни и професионални качества.
На второ място, въвежда се една система: един инспектор - един завод. Аз казвам пред Вас, госпожо Шулева, че това са сериозни крачки към корупция, защото не мога да си представя, че един инспектор не би могъл да бъде корумпиран в едно предприятие, имайки предвид, че той не може да бъде едновременно инженер, технолог, юрист и всичко останало. А Вие сама казахте, че е закрито и едно от най-важните звена, пак, предполагам, поради някакви други, но не поради професионални причини и такива, свързани с дейността на агенцията.
Позволявам си от тази трибуна да Ви обърна вниманието, госпожо Шулева, и на това, че до този момент ние нямаме информация, може би има, но като чух отговора Ви, доколко е реализирано изпълнението на § 3 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за безопасни и здравословни условия на труд, според който до края на 2000 г. всички предприятия, които работеха по стария закон, трябваше да приведат в съответствие с новия закон своите условия за безопасен, здравословен и хигиенен труд. А вече тече девети месец оттогава. Така че това също е дейност на Държавна инспекция по труда.
Надявам се, че Вашите оперативни мерки ще дадат възможност да се подобри дейността и да има позитивни резултати. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, госпожо Масларова.
Госпожо Шулева, искате ли да вземете отношение по репликата на народния представител госпожа Масларова? Заповядайте.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Уважаема госпожо Масларова, искам да кажа, че ще вземем предвид всички Ваши предложения и забележки. В момента се прави пълен анализ на работата на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" и всички предложения ще бъдат взети предвид. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на госпожа Шулева.
Вторият актуален въпрос е от народния представител Росица Георгиева Тоткова относно проекта "Красива България".
Заповядайте, госпожо Тоткова.
РОСИЦА ТОТКОВА (ОДС): Уважаеми господин председателю, уважаема госпожо заместник министър-председател и министър на труда и социалната политика! Моят въпрос е свързан с реализирането в България на проект "Красива България", който стартира през юли 1997 г. в Столичната община под името "Красива София". След това премина в проект "Красива България-1" през 1998 г., в който бяха включени пет български града - София, Пловдив, Варна, Русе и Велико Търново, като проектът се реализира със средства от Европейския съюз, Програмата за развитие на Обединените нации и общините-участници.
Резултатите от този проект дадоха възможност да се продължи проектът с реализирането на "Красива България-2", който беше стартиран през есента на 1999 г. и в него бяха включени също градовете Видин, Стара Загора, Силистра, Враца, Ямбол и Разград, отново със средства на Европейския съюз и Програмата на ООН за развитие, както и със средства от общините.
През месец октомври 2000 г. Министерството на труда и социалната политика и постоянният представител на Организацията на обединените нации подписаха документ за третата фаза на Проект "Красива България-3", в който са включени 21 български общини и аз ще си позволя да прочета всички български градове, които участват в този проект. Това са: Белоградчик, Чипровци, Берковица, Вършец, Разлог, Банско, Гоце Делчев, Девин, Велинград, Чепеларе, Смолян, Момчиловци, Мадан, Карлово, Хисаря, Клисура, Габрово, Дряново, Трявна, Елена, Котел, Велики Преслав и Исперих. В тези общини, а и в някои населени места в тези общини не само в общинските центрове се реализират тези проекти и това става под контрола на обществото и пред очите на хората в тези градове се променя обликът на градовете, която е и една от целите на проекта.
Предполагам, че Вие имате лични впечатления от това и се надявам да имате такива. Вярвам, че Вие сте се убедили в резултатите от реализирането на тези проекти.
Моят въпрос към Вас е какво е бъдещето на Проект "Красива България-3" и какви са възможностите за неговото продължаване? Има ли проблеми с финансирането на тази програма? И ще бъдат ли реализирани всички проекти, които са включени в Проект "Красива България-3"?
Въпросът ми към Вас относно бъдещето на Проект "Красива България-3" е породен и тревогата ми е породена от това, че кметовете на общините са получили писма, в които им се дават указания да не подписват нови договори по изпълнението на програмата, което очевидно ги поставя в много деликатна ситуация, защото реализирането на проектите е започнало, още повече че сега на прага на зимния сезон смятам, че такива действия едва ли биха били полезни за общините.
Затова Ви моля, уважаема госпожо заместник министър-председател и министър на труда и социалната политика, да кажете в Народното събрание пред всички народни представители, пред цялото българско общество какво е бъдещето на тази програма, която се радва на огромната подкрепа на хората, живеещи в градовете, в които тя е била реализирана. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря, госпожо Тоткова.
Давам думата на госпожа Шулева да отговори на зададения актуален въпрос.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Тоткова! Изпълнението на третата фаза на Проект "Красива България-3" в 21 малки общини започна през месец октомври 2000 г., както Вие преди малко дадохте подробно обяснение. През месец май т.г. проектът беше разширен с участието на 13-те общини от предишни фази на проекта и 8 нови, включени в компонент "Зелена България". Тринадесетте общини продължиха участието в тази фаза на проекта по тяхно настояване и като осигуриха половината от средствата, изразходвани на тяхна територия. По този начин проектът през тази година се реализира на територията на 42 общини.
Проектът се финансира от държавния бюджет, от дялово участие на общините и от Програмата за развитие на ООН по следния начин: през 2000 г. Министерството на труда и социалната политика чрез държавния бюджет е осигурило 900 хил. лв. През 2001 г. са предвидени 16 млн. и 390 хил. лв., от които 9 млн. и 10 хил. лв. са получени. Финансирането от общините е в размер на 3 млн. 931 хил. и 460 лв., от което са получени към момента 2 млн. 978 хил. и 269 лв. И от Програмата за развитие на ООН в размер на 484 хил. лв., получени изцяло до момента.
Сумата от 16 млн. 390 хил. лв. се осигурява от държавния бюджет за 2001 г. в съответствие с Постановление на Министерския съвет № 47 от 22 февруари т.г. по следния начин: съгласно чл. 1, ал. 1, т. 1 от средствата за структурни реформи по чл. 1, ал. 2, т. 4 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2000 г. Средствата по тази точка са гарантирани със Закона за държавния бюджет и вече са получени. Сега съгласно чл. 2, ал. 2, т. 2 остатъкът от средствата следва да се осигури чрез преструктуриране на разходите по републиканския бюджет за 2001 г. Средствата по тази точка са в зависимост от изпълнението на държавния бюджет. Сумата от 9 млн. и 10 хил. лв., представляваща 55 на сто, е получена през първото полугодие, както казах.
По програмата остава да се получи остатък от още 7 млн. и 380 хил. лв. Заявка за 5 млн. и 741 хил. лв., представляваща 90 на сто от остатъка, е поискана от Министерството на финансите с три поредни писма, както следва: от 21.06.2001 г., от 26.07.2001 г. и от 23.08.2001 г. Последното от изброените писма е в отговор на искането на Министерството на финансите за подробен отчет на изразходваните до момента средства.
В резултат на проведените разговори с Министерството на финансите се установи, че в съответствие с Решение № 306 от 7 май 2001 г. Министерският съвет е одобрил извършването на допълнителни капиталови разходи в размер до 330 млн. лв., от които са преведени 174 млн. лв. между 17 май и 29 юни. Подробна справка за това къде точно са преведени парите можете да получите от Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Вследствие на това към настоящия момент съотношението на приходите и разходите в бюджета не позволява преструктуриране в посока увеличение на бюджетните разходи. В тази връзка Министерството на финансите заяви: "Считаме, че е най-целесъобразно да се изчака анализът на изпълнението на държавния бюджет към деветмесечието на 2001 г., когато ще има по-голяма яснота за неговото изпълнение и по-точно прогнозиране на очакваните приходи и разходи към края на годината."
Към днешна дата състоянието по изпълнението на проекта е следното: 191 договора, изпълнявани от 4440 работника, от които 3590 от листите за безработни, наети от 135 строителни фирми, които ще бъдат приключени към края на месец октомври. Задължения към момента: 14 договора, възложени и неподписани в 8 общини на стойност 690 хил. лв.; 75 договора, възложени и неподписани от 21 общини на стойност 3 млн. и 500 хил. лв.; допълнителни работи по текущи договори в 21 общини на стойност 350 хил. лв.; договори с конкурсна процедура в 42 общини на стойност 2 млн. и 800 хил. лв.; квалификационно обучение в конкурсна процедура в 42 общини на стойност 970 хил. лв.
Подписването и изпълнението на посочените по-горе договори на стойност 8 млн. и 310 хил. лв. ще започне след като се получат необходимите финансови средства по проекта. 1 млн. и 30 хил. лв. от горната сума се осигурява от общините.
От изложеното е видно, че проектът се реализира успешно. Изпратената инструкция до някои общини за въздържане от подписването на договори към края на месец август касае горецитираните 89 възложени, но неподписани договори и се отнася до необходимостта да се изчака получаването на транш в Министерството на финансите по Постановление на Министерския съвет № 47 от месец октомври.
Искам да отбележа, че Проект "Красива България" през 2001 г. беше включен от Европейската комисия в годишния доклад по напредъка на Република България по присъединяването към групата на трите най-успешни проекти по Програма ФАР. В 2001 г. Проект "Красива България" е номиниран за най-добрата практика в областта на заетостта от Генерална дирекция "Предприятия" от Европейската комисия.
Вземайки предвид резултатите от програмата, както и своеобразната оценка за проекта, изразена чрез цитираните номинации, в Министерството на труда и социалната политика се обсъжда продължаване на проекта и то се основава на следните постулати.
Проект "Красива България" създава възможност за придобиване на нова квалификация на дългосрочно безработните и така се увеличава техният шанс да си намерят работа. Проектът създава временни работни места за дългосрочно безработните и им дава възможност да се интегрират отново в икономически активната част на населението, като за над 25 на сто временната заетост се трансформира в постоянна. Проектът укрепва малките и средните предприятия, които са подизпълнители на програмата. И не на последно място проектът подобрява средата за живеене в градовете, включени в проекта, увеличава тяхната атрактивност като туристически места и създава условия за устойчива заетост в туристическия сектор.

Очакваните резултати. Общини-бенефициенти - 54, от които 19 са областни центрове. Временна заетост - 9000 човека, наети на временна работа. Постоянна заетост - 25% или 2250 от гореспоменатите 9000 се очаква да останат на постоянна работа. Безработни, получили квалификационно обучение - 3000, обновени обекти - 350. Малки и средни предприятия, включени към дейностите - 170.
Възможните източници за финансиране на програмата от страна на правителството през 2002 г. са два - чрез държавния бюджет в частта му за финансиране на активна политика на пазара на труда, или в рамките на социално-инвестиционния фонд при положение, че правителството получи заем от Световната банка за развитие на социално-инвестиционния фонд в страната. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря, госпожо Шулева.
Госпожо Тоткова, искате ли да използвате правото си на реплика? Заповядайте.
РОСИЦА ТОТКОВА (ОДС): Уважаема госпожо заместник министър-председател, аз Ви благодаря за много подробния и изчерпателен отговор, който дадохте на моя въпрос. От Вашия отговор аз разбирам, че Вие високо оценявате проекта, който се реализира в България, със съдействието на Организацията за обединените нации на нейната програма за развитие и целите, които тя си поставя. Аз бих искала само да добавя, че това е един проект, с който се създава капацитет от умения за прилагане на такива фондове, за участие в европейските структурни фондове, пред които трябва да показваме такива умения и нагласи за тяхното включване.
След като Вие давате такава висока оценка и Вие самата определихте програмата като програма за заетост, а не като инвестиционна програма, аз много бих искала да получа много категоричен отговор за това ще се осигури ли финансирането до края на годината и завършването на тази програма, или просто трябва да изчакаме министъра на финансите да даде своето становище, защото според мен това е въпрос, който очаквам не само аз, очакват го и хората и най-вече тези, които са ангажирани в програмата. Защото наистина това е една програма за заетост, а Вие обявихте като ваш основен приоритет намаляването на безработицата. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря, госпожо Тоткова.
Госпожо Шулева, ще вземете ли отношение по направената реплика? Заповядайте.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Уважаема госпожо Тоткова, както вече казах, ние в три писма настояваме за продължаване на финансирането на този проект. Но също така вече споменах, че 170 млн. лв. вече са приведени за различни инвестиции, преди всичко капиталови, в различни общини в страната, като не е съблюдаван точно този конкурентен принцип, на който са подчинени тези програми. И, както казах, много подробна информация за това за какво са изразходвани тези допълнителни капиталови разходи можете да получите от Министерството на регионалното развитие.
В момента, мисля, че и министър Велчев ще потвърди, защото аз няколко пъти водя разговори с него, тъй като постановлението казва, че финансирането ще бъде осигурено чрез преструктуриране на разходите в държавния бюджет, към настоящия момент отношението между приходите и разходите не позволява такова финансиране. И аз много бих се радвала, ако все пак след 9-месечието, изпълнението на държавния бюджет е такова, че да позволи преструктуриране на тези разходи и даване на възможност за финансиране на тези проекти. Искам да отбележа, че е спряно финансирането не само на проекта "Красива България", а и на проектите по фонд "Регионални инициативи", по "Предпазване и ликвидиране на последиците от пожарите" и по програмата "Джобс", която също е програма за заетост. По тези четири програми, които са от Постановление № 47, финансирането в размер на 14 млн. лв. е спряно от Министерство на финансите по причини, които вече изложих. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, госпожо Шулева.
Преминаваме към следващия актуален въпрос, който е от народния представител Панайот Борисов Ляков, относно финансиране на изграждането на мост над река Марица, град Пазарджик, отправен до господин Милен Велчев - министър на финансите.
Заповядайте, господин Ляков.
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ (ОДС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин министър! От името на жителите на община Пазарджик поставям острия проблем с единствения мост на река Марица, по който преминава движението по главен път I-8. Този мост е в изключително тежко състояние и се нуждае от незабавен ремонт. Това е доказано с две технически експертизи, документите от които се намират и в Министерството на финансите. За да се направи ремонтът на това съоръжение обаче движението трябва да се спре и да се насочи по друг мост, какъвто в момента няма. През 1995 г. е започнало строителството на нов мост и поради липсата на средства е спряно през следващата година. Поради извънредната ситуация, която застрашава живота на пътниците и след усилено лобиране от депутатите от СДС от 13 избирателен район, новият мост бе включен в допълнителната инвестиционна програма на правителството на ОДС за 2001 г. Но след изборите предвидените средства не бяха отпуснати и тази програма бе спряна след необмислени изявления за нейната целесъобразност. Вие си спомняте изявленията на Вашия колега господин Дончев от Пловдив. Между другото, от този мост можете да съдите дали тези проекти, които са били финансирани по тази програма, са безсмислени и оттам да решите дали е трябвало да бъде спряно изпълнението на програмата.
Затова, уважаеми господин министър, Ви питам ще разрешите ли да се използват предвидените над 2 млн. лв. за аварийно изграждане на това съоръжение, което ще подобри транспортното обслужване в област Пазарджик? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Ляков.
Има думата министърът на финансите господин Милен Велчев да отговори на актуалния въпрос.
МИНИСТЪР МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Изграждането на пътна варианта и мост над река Марица в град Пазарджик наистина бяха включени в допълнителната инвестиционна програма за 2001 г. в частта на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, в изпълнение на Решение № 306 на Министерския съвет от 7 май 2001 г. за извършване на допълнителни капиталови разходи. Анализът на отчета на изпълнението на държавния бюджет към 31 август т.г. на този етап не позволява извършването на разходи от бюджета над тези по Закона за държавния бюджет на Република България за 2001 г. И фактически извършените разходи по допълнителната инвестиционна програма. Възможността за финансиране на обекта през тази година ще бъде отново оценена след приключването на третото тримесечие. В случай, че балансът на държавния бюджет за 2001 г. не позволи продължаване на финансирането на този обект през тази година, той ще бъде финансово осигурен с бюджета за 2002 г.
Тъй като вече няколко пъти става дума за допълнителната инвестиционна програма, бих искал да заявя и следното. В Закона за бюджета за 2001 г., приет от Тридесет и осмото Народно събрание бяха заложени доста нереалистични общински бюджети, особено за някои тогава политически неудобни общински ръководства. Въпреки този недостиг, правителството на ОДС си позволи да одобри редица разходи по допълнителната инвестиционна програма, очевидно полезни за предизборната кампания на СДС. Резултатите от тази политика са вече очевидни - голям брой общини са с неразплатени разходи, в това число и за заплати, поради което е поставено под заплаха, например, началото на учебната година в много училища. Затова правителството в лицето на Министерството на финансите, взе решение днес, на 14 септември, да отпусне временни целеви безлихвени заеми на част от общините, които имат неразплатени задължения за заплати, в това число и на учители. (Ръкопляскания от НДСВ, КБ и ДПС.) Заеми ще бъдат отпуснати на общините, в които неразплатените разходи, като дял от общинските бюджети, са над средния за страната. Тоест, това са общините в най-тежко финансово положение. Конкретният механизъм е разработен и ще бъде съгласуван с Националното сдружение на общините в Република България.
Бихме искали да заявим, че това е еднократен акт, решението на който е продиктувано в знак на уважение към труда на учителите, лекарите и всички общински служители. Също така решението е взето и поради факта, че вината за неразплатените задължения не е единствено в общинските ръководства. Част от проблема е в нереалистичните общински бюджети, заложени от предишното правителство, както и в решението по Постановление № 306 да бъдат отпуснати допълнително извънбюджетни средства в размер на 330 млн. лв., от които 174 млн. лв. вече са похарчени.
Още веднъж искаме да подчертаем, че това решение няма да бъде показател за бъдеща практика. Ще се стремим да изпълняваме Закона за държавния бюджет и няма да допуснем поради натиск да бъде надвишен заложеният в него дефицит. Благодаря. (Ръкопляскания от НДСВ, КБ и ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на министър Милен Велчев.
Господин Ляков, удовлетворен ли сте от дадения отговор на актуалния въпрос?
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ (ОДС): Благодаря Ви, господин председател! Разбира се, че не съм доволен от отговора, защото щях да бъда доволен, ако чуех, че средствата, които бяха определени и с тях щеше да започне строителството на моста, като може би щеше да е в доста напреднала фаза...
РЕМЗИ ОСМАН (ДПС): За сметка на другите общини.
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ: Говорим за авариен обект. Мисля, че бях достатъчно ясен, че говорим за авариен обект, а не говорим за луксозно строителство.
РЕМЗИ ОСМАН (ДПС, от място): За сметка на другите общини - отмина това време.
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ: Затова аз съжалявам, че отговорът на господин министъра е отрицателен и вместо средства има анализ. Но аз не чух в тоя анализ конкретни числа, тоест заменянето на средства с анализ просто увисва във въздуха и аз смятам, че и жителите на община Пазарджик, които много сериозно подкрепиха Националното движение Симеон Втори и изпратиха пет депутати в парламента, ще бъдат много разочаровани. Съжалявам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Ляков.
Господин Велчев, заповядайте да вземете отношение по въпроса.
МИНИСТЪР МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Уважаеми дами и господа народни представители! Смятам, че дискусията в случая касае не толкова аварийния обект в Пазарджик, където разбира се ще направим всичко възможно да помогнем на жителите в тази община, но преди всичко касае неразплатените заплати от почти 12 млн. лв. на учители, лекари и други, които нямат никаква вина, че правителството на ОДС е решило да финансира обекти, за да помогне на предизборната си кампания, вместо да помогне на общините да изплатят заплатите на своите служители. Благодаря. (Ръкопляскания от НДСВ, КБ и ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на министър Милен Велчев.
Преминаваме към следващия актуален въпрос, който е от народните представители Благовест Сендов и Петър Мутафчиев: относно спряно финансиране на строителни обекти.
БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър на финансите! Като народен представител, избран в Пловдив, смятам, добре Ви е известно, че редица обекти в гр. Пловдив, Асеновград и други населени места в областта бяха спрени преди известно време. Става дума за "Пещерско шосе", "Карловски надлез", "Брезовско шосе" и редица други.
Моля да отговорите на следния въпрос: изясниха ли се причините за спирането на това финансиране и какви са перспективите за неговото възстановяване? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Сендов.
Заповядайте, господин Велчев.
МИНИСТЪР МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Обектите "Пещерско шосе", "Карловски надлез" и "Брезовско шосе" бяха включени в прословутата допълнителна инвестиционна програма за 2001 г. в частта на регионалното развитие и благоустройството в изпълнение на Решение № 306 на Министерския съвет от 7 май т.г. ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Моля Ви, господин Велчев да прекъснете.
(Точно в 12,00 ч. вой на сирени отбелязва официалния траур във връзка с терористичния акт срещу Съединените американски щати. Всички стават. Едноминутно мълчание.)
Заповядайте, господин Велчев, да продължите отговора на актуалния въпрос.
МИНИСТЪР МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: За обект "Карловски надлез" в допълнителната инвестиционна програма са предвидени 980 хил. лв. и към 31 юли 2001 г. са преведени 988 хил. 413 лв. и 27 ст., тоест средствата са усвоени изцяло.
За обект "Реконструкция на Брезовско шосе" в допълнителната инвестиционна програма са предвидени 420 хил. лв. Преведени към 31 юли 2001 г. са 404 хил. 686 лв. и 20 ст.
Финансирането на обект "Пещерско шосе - втори етап" не е започнало поради ограничения обем на предоставените средства по Решение № 306 на Министерския съвет, тоест не се касае за спиране на започнало финансиране на обекта.
Анализът на отчета за изпълнението на бюджета към 31 август на този етап не позволява извършването на разходи над тези по Закона за държавния бюджет на Република България за 2001 г. и фактически извършените разходи по допълнителната инвестиционна програма.
Възможността за финансирането на обектите през тази година ще бъде отново оценена след приключването на третото тримесечие. В случай, че балансът на държавния бюджет след третото тримесечие не позволява продължаването на финансирането им през тази година, обектите ще бъдат финансово осигурени с бюджета за 2002 г. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Велчев.
Реплика от господин Благовест Сендов.
БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ (КБ): Благодаря на министър Вълчев за изчерпателните сведения по тези обекти, но все пак смятам, че ще използвате вашите възможности да намерите средства тези обекти да бъдат завършени. Особено държа за обектите в Асеновград, в които, ако се разходите, ще видите, че са разкопани голямо количество пътища, които ако стоят така през зимата, няма да бъдат добра картина.
Въпреки всичко се надявам, че възможностите ще позволят да решите тези проблеми. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Сендов.
Господин Велчев, искате ли да вземете отношение? Заповядайте.
МИНИСТЪР МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Благодаря Ви за допълнителния въпрос. Можете да бъдете сигурни, че имаме доброто желание да осигурим финансирането на тези важни обекти и ще използваме всички възможности, които има бюджетът, за тяхното осигуряване. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Велчев.
Последният актуален въпрос към министъра на финансите е от народния представител Муравей Радев: относно назначаването на господин Николай Проданов за началник на Митница - Свиленград.
Заповядайте, господин Радев, да развиете Вашия актуален въпрос.
МУРАВЕЙ РАДЕВ (ОДС): Благодаря Ви, господин председател!
Уважаеми господин министър, управляващото мнозинство непрекъснато афишира своята готовност да се бори с корупцията и с измамите по митниците, като говорите при това за нов морал, за недопускане на корумпирани хора и участие само на чисти хора в управлението.

В същото време редица Ваши назначения будят основателно безспокойство. Възстановяват се на работа хора, уличени в явна корупция и за това освободени, назначават се други, които дори не крият връзките си с икономически групировки и криминални структури.
На две от най-важните митници в България - "Кулата" и "Свиленград", бяха назначени не просто корумпирани лица, а хора, които са свързани с извършени тежки нарушения, при това квалификацията "тежки нарушения" е на новия директор на митниците господин Емил Димитров. Така че за тези и за още много други смени ние ще Ви питаме в днешния петъчен контрол.
Сега Ви моля да ми отговорите известни ли са Ви обстоятелствата около освобождаването на господин Николай Проданов преди няколко години и какви са аргументите Ви за назначаването му за началник на митница "Свиленград"?
Публична тайна е, че през 1997 г. този човек е уволнен за явно прикриване на контрабандни канали. През 1995 г. този човек е началник-смяна на граничен пункт "Капитан Андреево". По това време и на това място се извършва най-голямата контрабанда в България - в 1995 г. (Възгласи от Коалиция за България: "И-и-и! Е-е-е!")
През 1996 г. същият този човек вече става началник-направление "Контрол на граждани, пътници и транспортни средства", изпълнява и длъжността "заместник-началник на митницата". Точно по това време повече от 300 тира прекосяват българската граница, влизат в България и се изпаряват, господин министър! Повече от 300 тира не доставят стоката си там, където това е определено в съответните документи. Това се доказва от неприключилите тир-карнети.
Пряк отговорник за това огромно митническо нарушение е точно началникът на онази служба, която контролира транспортните средства. И този човек в същия момент е човекът, който днес Вие сте назначили за директор на митница "Свиленград". Това е най-прекият отговорник за това митническо нарушение.
Най-любопитното е, че точно тези нарушения са много добре описани от днешния директор на Агенция "Митници" господин Емил Димитров. И наистина същият този човек е назначил онзи, когото самият той уличава за това огромно митническо нарушение. Извинете, но най-малкото буди наистина много сериозни недоразумения и недоумения у всички нас.
Затова Ви моля да ми отговорите на въпроса, който Ви зададох за човека, който според нас е виновен за тези много сериозни митнически измами. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Радев.
Господин Велчев, заповядайте да отговорите на актуалния въпрос.
МИНИСТЪР МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Радев, във Вашия актуален въпрос се визира назначаването на господин Николай Проданов за началник на митница "Свиленград". И Вие изразявате твърдението си, че директорът на Агенция "Митници" е възстановил на работа лице, което е освободено за явна корупция и което не криело връзките си с икономически групировки и криминални субекти.
Длъжен съм да Ви информирам за следното. Господин Проданов работи в системата на митническата администрация от 1981 г. Изминал е целия път от стажант до ръководител на смяна на митнически пункт до периода 1994 г. и до началник на смяна през 1996 г. През целия трудов стаж до ден-днешен на господин Проданов няма налагани дисциплинарни наказания.
Господин Проданов има висше образование "икономист". Има следдипломна квалификация по международни икономически отношения и митническа политика. Положил е успешно изпит за митнически инспектор. Владее три езика. Неколкократно е награждаван за постигнати успехи от страна на ръководството на Български митници и английската митническа администрация.
През м. август 1997 г. госпожа Елка Владова уволнява господин Проданов на основание чл. 328, ал. 1 от Кодекса на труда. По-късно с Решение на Висшия касационен съд от 10 март 2000 г. уволнението е признато за незаконно.
На 16 октомври 2000 г. господин Проданов е възстановен на работа в митница "Свиленград", като с допълнително споразумение от 17 януари 2001 г. директорът на Агенция "Митници" Захари Захариев го преназначава на длъжност "старши митнически инспектор".
След възстановяването си на работа въз основа на Заповед № 5 от 11 януари 2001 г. и Заповед № 44 от 23 март 2001 г. господин Проданов е положил вътрешен изпит по отношение прилагането на новия Закон за митниците и Правилника за приложението му, а също така е включен и в програма за усъвършенстване квалификацията на митническите служители.
От направената справка при следствените органи и съдебната система е видно, че господин Проданов има чисто съдебно минало.
Предвид гореизложеното считам, че упрекът на господин Муравей Радев относно възстановяването на работа на хора, освободени заради явна корупция не следва да бъде отправен към Министерството на финансите днес, тъй като уволняването и възстановяването на работа на господин Проданов, преназначаването му на длъжност "старши митнически инспектор" са извършвани по времето, когато ръководител на Министерството на финансите е бил самият господин Муравей Радев, а ръководител на Агенция "Митници" е бил господин Захари Захариев. (Усмивки и ръкопляскания в залата.)
Ако господин Радев е имал някакви данни или известни обстоятелства, свързани с освобождаването на господин Проданов от 1997 г. до юни 2001 г., той е имал достатъчно време да провери известните само нему обстоятелства и в случай, че те се потвърдят, да потърси необходимата отговорност от господин Проданов.
Очевидно поради липса на такива Министерството на финансите е възстановило господин Проданов през 2000 г. на работа и му е поверило ръководна длъжност.
В заключение бих искал да добавя, че от момента на назначаването си за началник на митница "Свиленград" господин Проданов създаде нова организация на митническата обработка, в резултат на която митническите постъпления са увеличени многократно.
Заеманата длъжност на господин Проданов е временна, както и всички останали назначения на началници в митническата администрация до провеждането на конкурси за по-дългосрочни длъжности. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Велчев.
Господин Радев, ще ползвате ли правото си на реплика? Заповядайте.
МУРАВЕЙ РАДЕВ (ОДС): Благодаря Ви, господин председател. Господин Велчев, Вие сякаш не схванахте какво Ви питам. Аз Ви питам за един христоматиен пример за явна, огромна национална корупция и Вие ми говорите, че този човек просто има чисто минало. Ами вярно, че го е върнал съдът, много трудно наистина се доказва такава корупция, дори толкова явна, в съда! Той го е върнал и е бил възстановен като инспектор, господин Велчев. Вярно, през януари месец т.г. Но съдът не го е повишил, съдът не го е направил ръководител на цялата митница, което Вие сте сторили със същия Ваш директор на Агенция "Митници". Човек, който, пак казвам, е отговорен за 300 тира със стока влязла в България и пръсната по черни канали. По 20 тона един тир, смятайте това нещо! (Оживление в залата.)
Вижте, Вие говорите за морал, затова се обръщам към Вас така. Вие говорите за изрязване на гнилото в българската митница. Как режете това гнило, как? Като вкарвате бацила в организма на митницата отново ли?
Вижте, има само едно-единствено нормално обяснение на това безумно, според мен безумно назначение. Просто БСП осребрява участието си във властта. (Смях в Коалиция за България.) На коалиционен партньор подобна дребна услуга не се отказва. Този човек произхожда от един доста ясен, недвусмислено ясен комунистически род. Неговият брат...
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ, от място): Извън предмета е това!
МУРАВЕЙ РАДЕВ: ... неговият брат е дългогодишен партиен секретар (оживление в залата) и кмет с червената бюлетина избран! И с този човек, по този начин днес, според мен, управляващото мнозинство съвсем ясно показва своите абсолютно еднакви родилни белези. Благодаря ви. (Ръкопляскания в ОДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Радев.
Моля Ви, заповядайте, господин Велчев, да вземете отношение по направената реплика.
МИНИСТЪР МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Господин председател! Господин Радев, вярно е, че съдът не е повишил господин Проданов в длъжност "старши митнически инспектор", това го направи Захари Захариев - вашият директор на агенция "Митници".
Аз не познавам новия началник на митница - Свиленград лично, но имам доверие на господин Емил Димитров и смятам, че неговите назначения ще се окажат удачни и назначените хора ще се справят добре с поставените им задължения.
Мисля в момента да не започваме дискусия за влезли тирове и нов морал, защото имаме много какво да говорим за последните четири години. Благодаря. (Ръкопляскания в КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Велчев.
Уважаеми госпожи и господа, преминаваме към последния актуален въпрос от днешния парламентарен контрол. Той е от народния представител Евгения Тодорова Живкова и Петър Владимиров Димитров относно готовността на средното образование за успешно започване на новата учебна година.
На този въпрос ще отговори Владимир Атанасов - министър на образованието и науката.
Заповядайте, госпожо Живкова, да развиете актуалния въпрос.
ЕВГЕНИЯ ЖИВКОВА (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин министър, във връзка с нарастващото синдикално напрежение в системата на средното образование молим да ни отговорите каква е финансовата, материалната и кадровата обезпеченост в системата и нейната готовност за успешен старт на 17 септември. Частично господин Милен Велчев отговори на нашия въпрос, но все пак бихме искали и Вие да го доразвиете, защото, доколкото ни е известно, финансирането в областта на ремонта на училищата също беше спряно. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на госпожа Живкова.
Господин Атанасов, заповядайте да отговорите на актуалния въпрос.
МИНИСТЪР ВЛАДИМИР АТАНАСОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Разрешете ми да отговоря на актуален въпрос относно готовността на средното образование за успешно започване на учебната година.
Уважаема госпожо Живкова, уважаеми господин Димитров, преди началото на новата учебна година в Министерството на образованието и науката постъпиха писма от кметове на общини с искане за предоставяне на целеви средства за изплащане на просрочени задължения. Оценявайки важността на тези проблеми, министерството подкрепи предложенията на общините пред Министерството на финансите с молба за предоставяне на целеви субсидии и безлихвени кредити. Предприетите мерки от страна на Министерството на финансите включват освен регулярните преводи на субсидии и изплащането на възнаграждението на учителите, неизплатени социални помощи и частично погасяване на просрочените задължения за електрическа енергия, топлоенергия и горива.
Аз изпитвам известно спокойствие, че имам щастието да отговоря след министър Велчев на този въпрос. Но независимо от казаното по-горе, неразплатените разходи в общините за отрасъл "Образование" към 31 юли 2001 г. са в размер на 34 млн. лв., от тях: за заплати и осигурителни плащания - 4 млн. и 900 хил., за топлоенергия - 6 млн. и 800 хил., за електроенергия - 9 млн., за горива - 2 млн. и 600 хил., за вода - 2 млн. и половина, за капиталови разходи - 400 хил. лв.
Като критично се отчита положението в общините Русе, Плевен, Лясковец, Дряново, Трявна, Долна Митрополия, Левски, Каолиново и Белоградчик, където учителските заплати не са изплащани от месец юни. Във всяка една от тези общини проблемите и причините за неизплатени учителски заплати са специфични, но в по-голямата си част от случаите процентът на неизпълнение на разходите за заплати е по-нисък от общото изпълнение на разходите по общинския бюджет. Това предполага пренасочване на средства за заплати към други разходи, например социални помощи, издръжки и т.н., вероятно има и други причини, и във възможно най-кратък срок тази предварителна информация, съвместно с Министерството на финансите, следва да бъде проверена и анализирана.
От първостепенна важност е предприемането на всички необходими мерки за изплащане на дължимите възнаграждения за учителите.
Към настоящия момент не разполагаме с достатъчно данни относно материалната осигуреност на училищата за предстоящия отоплителен сезон. Позволете ми да споделя изненадата си от липсата на такава информация в министерството, което имам честта да ръководя.
Закупуването на течните горива предстои, но обезпокоително е наличието на просрочени задължения за енергоносители от предходния отоплителен сезон.
По отношение на училищата, финансирани чрез бюджета на министерството, бих искал да ви информирам, че трудовите възнаграждения на учителите се изплащат ритмично и в текущия месец.
Тревожен е фактът, че в рамките на утвърдения ни бюджет очакваме сериозни трудности с обезпечаване на материалната издръжка на училищата. Неколкократно сме уведомявали Министерството на финансите за прогнозния дефицит, който в годишен план, в края на миналата година надхвърля 33 млн. лв. В тази връзка започнахме преговори с Министерството на финансите за предоставяне на допълнителни средства за осигуряване на учебния процес. С финансистите в Министерството на образованието и науката сме разработили стабилизационна програма, която активизира целия вътрешен ресурс, с който разполагаме.
Относно материалната база бих искал да ви информирам за следното. Голяма част от материалната база на училищната мрежа е остаряла и за поддържането й са необходими изключително големи средства. Обстановката в училищата ни е под или на ръба на хигиенните норми. Информацията, която е систематизирана в Министерството на образованието и науката в началото на годината за необходимостта от средства за ремонти в общинските училища, е следната. За нормалното започване на новата учебна година са нужни 54 млн. лв. Информацията, която е систематизирана в МОН за по-големите общини, е следната: Симитли - над 1 млн. лв., Петрич - над 2 млн. лв., за община Варна - 2 млн. и половина лв., за община Перник - близо 1 млн. лв., Стамболийски - над 1 млн. лв., община Самоков - над 1 млн. лв.
Информация какви средства са изразходвани за ремонтни работи в училищната мрежа до началото на учебната година ще имаме след отчета на деветмесечието.
От бюджета на МОН се финансират около 700 бр. професионални оздравителни помощни училища и домове за деца, лишени от родителска грижа, за които разполагаме с изчерпателна информация за материално-техническата им база.
Уважаеми колеги, аз ще се постарая да бъда много кратък. Умолявам ви да изслушате тази информация с внимание, защото тя се отнася към работата на цялата образователна система, а не само към първия учебен ден.
От 1999 г. ново строителство не се извършва. Броят на обектите за основен ремонт е значително намален в сравнение с предишните години. През 2000 г. са проведени процедури за възлагане на основни ремонти в 68 училища. Поради недостиг на средства изпълнението по сключените договори продължава и тази година.
До началото на учебната година са приключили ремонтите в 43 училища. Остават недовършени 25 обекта.
Министерството на образованието и науката дължи на строителните фирми близо 1 млн. и 200 хил. лв.
Нови обекти през тази година не са започнали, въпреки че през последните няколко месеца са получени докладни записки от директори на училища, придружени с предписания на контролните органи за извършване на неотложни ремонтни работи, предимно за покриви и отоплителни инсталации. Необходимата сума е 1 млн. и 700 хил. лв. за 120 училища в страната.
В началото на годината е внесено в Министерството на финансите предложение за целево финансиране на основни ремонти в размер на 7 млн. лв.
Министерството на образованието и науката преговаря с екип от Министерството на финансите и активно търси алтернативни източници за финансиране. През тази година от Фонд "Регионални инициативи" са отпуснати средства за оздравителен техникум в Ардино и Средно образователно училище за деца с нарушен слух в София.
С проект "Красива България" са извършени ремонтни работи по фасадите на три училища. Чрез съфинансиране с Националния доверителен екофонд се газифицират три училища в Пазарджик.
По отношение на кадровото осигуряване състоянието на системата е следното. Не очакваме проблеми с кадровото осигуряване на системата. При изготвяне на проектобюджета за 2002 г. Министерството на образованието и науката представи прогнозни показатели за числеността на персонала към 1 септември т.г., която възлиза на 170 хил. души и е в рамките на утвърдените натурални показатели. В по-големи градове за едно работно място кандидатстват голям брой правоспособни учители по отделните учебни предмети, но съществува дефицит в малките селищни системи, особено що се отнася до чуждоезиковото обучение. Обезпокоителен е също и фактът, че липсват кандидати за длъжността директор на училище в малките селища.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, предвидените средства в Бюджет 2001 не отговарят на потребностите на образователната система. По прогнозни разчети реалните разходи до края на годината ще надхвърлят с над 150 млн. лв. първоначално предвидените. Потвърждава се практиката от предходните години планираните средства да не отговарят на потребностите и едва в края на годината с частични решения да се търси изход от възникналите трудности за овладяване на социалното напрежение. Подобни спешни мерки не предполагат решаване на натрупаните проблеми и диспропорции в образователната система, но в рамките на бюджетната 2001 г. това е единствената възможност за осигуряване на нормален учебен процес.
Ще ускорим преговорите с Министерството на финансите за предоставяне на допълнителни средства за отрасъл "Образование", като основен приоритет е изплащането на просрочените задължения за заплати на учителите. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Атанасов за изчерпателния отговор.
Госпожо Живкова, удовлетворена ли сте? Заповядайте.
ЕВГЕНИЯ ЖИВКОВА (КБ): Благодаря Ви, господин министър, за изчерпателния отговор. Ние разбираме, че проблемите са наследени от предишното правителство. Явно Вие предприемате мерки за решаването на тези проблеми поне във възможностите, които имате в момента. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на госпожа Живкова.
Господин Атанасов, предполагам, че няма какво да добавите повече. Благодаря.
С това парламентарният контрол завършва.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, имаме още работа днес - да завършим второто четене на Закона за изборите.
Нека да си направим една не по-дълга от 15 минути почивка. (Звъни.)


(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА (звъни): Продължаваме заседанието.
Преминаваме към § 20. Заповядайте, госпожо Мингова, да докладвате.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Параграф 20, предложен от вносителя на законопроекта, касае изменение на чл. 12 от Закона за избор на президент и вицепрезидент. Предлаганите изменения са в три пункта.
Първият визира промяна на сумата относно финансиране на кампанията, като цифрата "2000" се заменя с цифрата "2 000 000".
Втората точка от предложението се отнася до ограничителна разпоредба относно сумата, която може да бъде стойност на дарение в предизборната кампания, респективно от физическо и от юридическо лице.
Третата точка визира предложение за отмяна на ал. 3 на чл. 12.
По така предложения § 20 са постъпили предложения от народните представители Димитър Абаджиев, Любен Корнезов, Ремзи Осман и Борислав Цеков. Всички те визират втората точка на предложения от вносителя текст, който се отнася до ал. 2 на чл. 12, и съдържат различни предложения относно възможността или размера на чужди държави, дружества с държавно, респективно общинско или чуждестранно участие да финансират кампанията за избор на президент и вицепрезидент.
След обсъждане в комисията всички тези предложения бяха подкрепени по принцип, като комисията, а и вносителите на направените предложения се обединиха около едно мнение, с изключение на предложението на господин Корнезов, което той вероятно ще има възможност да изложи след малко пред вас.
Комисията предлага като текст на § 20 следното съдържание:
"§ 20. В чл. 12 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 числото "2000" се заменя с "2 000 000".
2. Алинея 2 се изменя така:
"(2) Кандидатите за президент и вицепрезидент могат да получават дарения за финансиране на предизборната си кампания, като сумата на едно дарение не може да надвишава 10 000 лв. от физическо лице и 30 000 лв. от юридическо лице. Не се допуска финансиране на предизборната кампания от чужди държави, чуждестранни физически и юридически лица и от смесени дружества с повече от 25 на сто чуждестранно участие, както и от юридически лица с повече от 50 на сто държавно или общинско участие."
3. Алинея 3 се отменя."
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Мингова.
Господин Корнезов, заповядайте!
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Става въпрос за финансирането на президентската кампания. Разбира се, никой от нас, по-опитните, не си прави илюзия, че, видите ли, само с едно дарение, което ще се заведе по съответния счетоводен път и ред, се финансира една кампания. Но все пак за това, което законът ни предлага. Вносителят казва, че може да се прави дарение 10 000 лв. от физическо лице и 30 000 лв., обърнете внимание, от юридическо лице. Значи всички видове юридически лица. В Комисията по правни въпроси се прави според мен една съществена стъпка и то в правилна посока. Да, могат да се правят дарения до 30 000 лв., но само от юридически лица с до 50 на сто участие на държавата или общините.
Какво практически означава това? Образно казано, ако едно юридическо лице, една фирма, едно предприятие дари кандидата за президент с 30 000 лв., това означава, че 15 000 лв., ако участието е 50 на 50, всъщност това са държавни пари. От една страна, ние казваме, че тази президентска кампания няма да се финансира от бюджета, от друга страна - чрез държавната, респективно общинска собственост даваме възможност за финансиране на кандидат-президентската двойка, а това означава де факто и на политическите партии или коалиции, които стоят зад нея. А в съответното юридическо лице кой решава кого да финансира? - Ами, неговият директор, респективно неговият управител. И тази политическа сила, която го е сложила на това място, ясно е, че после ще иска да осребри по пътя на изборите и по юридически път своята лепта.
Затова моето предложение е по-радикално: дарение от физически лица до 10 000 лв.; дарение от юридически лица до 30 000 лв., но само от частни юридически лица, в които няма никакво държавно или общинско участие. Който си има капитал и ако капиталът е частен, нека да дари, ако иска, и няколко президентски двойки. Но да изтичат държавни и общински средства по този начин, мисля, че е неприемливо. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Корнезов.
Моля, гласувайте предложението на господин Корнезов, така както беше обосновано сега.
Гласували 128 народни представители: за 29, против 90, въздържали се 9.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на комисията за съдържание на § 20.
Гласували 131 народни представители: за 125, против 2, въздържали се 4.
Параграф 20 е приет.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Параграф 20а е създаден по предложение на комисията. Визира промяна в чл. 13 и гласи следното:
"§ 20а. В чл. 13 думите "чл. 3 - 7" се заменят с "чл. 3-6".
Колеги, става дума за коригиране номера на текста от закона, който е приложим, с оглед на обстоятелството, че чл. 7, която цифра се променя, беше отменен при вчерашното ни гласуване. Това е една нормална корекция с оглед промяна на номерацията и отмяна на чл. 7.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Мингова.
Моля, гласувайте § 20а така, както е предложен от комисията.
Гласували 133 народни представители: за 132, против 1, въздържали се няма.
Параграф 20а е приет.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Текстът на § 21 на вносителя е следният:
"§ 21. Член 14 се отменя."
Комисията подкрепи това предложение на вносителя и ви предлага този текст.
Колеги, става дума за отмяната на чл. 14, който имаше съдържание, което в момента не съответства на сега действащия Закон за българските документи за самоличност, защото изразяваше задължение за отразяване на гласуването в личния паспорт. В момента при личните карти това е невъзможно и текстът следва да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Моля, гласувайте § 21.
Гласували 139 народни представители: за 139, против и въздържали се няма.
Параграф 21 е приет.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Уважаеми колеги, § 22 съдържаше едно уточняване в текста на чл. 17, ал. 2, което имаше връзка с предложението да се гласува с единна бюлетина. Тъй като вносителят оттегли предложенията си по § 3, 7 и 22, тъй като има връзка с тях, комисията не обсъди това предложение. Не обсъди също и направените по този параграф предложения на другите народни представители - Янаки Стоилов и Борислав Цеков, така че не следва да гласуваме това оттегляне и необсъждане на § 22.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Преминаваме към гласуване за отпадането на § 22, така както е предложен от комисията, тъй като предложението е оттеглено.
Гласували 141 народни представители: за 141, против и въздържали се няма.
Параграф 22 отпада.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Параграф 23 визира промяна в чл. 18а на сега действащия закон.
"§ 23. 1. В чл. 18а се създава ал. 1 със следното съдържание:
"(1) Който наруши разпоредбите на този закон се наказва с глоба от 500 до 30 хил. лв."
2. Алинея 2 се отменя."
По този текст, според изискванията на правилника, са направени предложения от госпожа Дончева, която предлага отпадането на § 23.
Има и предложение на господин Севлиевски за добавяне на ал. 2 към чл. 18а.
Комисията не подкрепи предложението на госпожа Дончева за отпадане на § 23.
Комисията не обсъди предложението на господин Севлиевски на основание чл. 71, ал. 2, изречение трето от правилника.
Колеги, става дума за необсъждане поради същата причина, която преди почивката тази сутрин обясних във връзка с предходното предложение на господин Севлиевски.
Предложението по § 23 визира суми и наказания глоба с определена сума с оглед нарушаване на изискванията за оповестяване на резултати от социологическите проучвания. Тъй като ние не обсъдихме текста, свързан с тези социологически проучвания, логически отпада необходимостта да гласуваме подобен текст с оглед наказанията при неспазване на норма, която не фигурира в закона.
Комисията предлага съдържанието на § 23 да е следното:
"§ 23. В чл. 18а се правят следните изменения:
1. Алинея 1 се изменя така:
"(1) Който наруши разпоредбите на този закон се наказва с глоба от 500 до 30 хил. лв."
2. Алинея 2 се отменя."
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Мингова.
Госпожо Дончева, заповядайте да обосновете предложението си.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ): Уважаеми колеги, досегашната редакция на закона е предвиждала два случая на административно наказване.
По ал. 1 на досегашния текст на закона административно наказание се е налагало за нарушаване на установения ред за провеждане на кампанията и по ал. 2 - за нарушение относно финансирането.
Законът е достатъчно сложен и труден за прилагане и общо взето могат да се измислят какви ли не нарушения. Но досегашният законодател е имал разбирането, че тези две групи нарушения са съществени и заслужават да бъдат санкционирани.
Сега се предлага един по-общ текст в ал. 1, който гласи: "Който наруши разпоредбите на този закон се наказва с...".
Първо, смятам, че характерът на закона е такъв, че допуска много нарушения. И ако някой започне да се формализира, ще стане нещо прекалено.
Второ, не е хубаво като практика, като законодателна техника и като законодателно разбиране да не посочваме на драгия гражданин за какво нарушение той ще носи санкция. Много общо е казано - "за нарушение по този закон".
На трето място, размерът, който е предвиден от 500 до 30 хил. лв., и всеки, който си прочете закона, ще види за какви дреболии човек може да бъде наказван с глоба 500 лв. Не е нормално при положение, че няколко милиона души получават доходи около 50 лв. и вие за нарушения по този закон, които могат да бъдат всякакви, включително грешно посочен единен граждански номер, да го санкционирате с 10-месечни дохода.
Аз смятам за по-разумно да си остане санкционирането на досегашните две нарушения, защото те са важни и за изборния процес, и за държавата - редът за провеждане на кампанията и финансирането. Разбира се, не с тези смешни глоби, които са сега от 10 до 100 лв., макар че 10 лв. на 50 лв. месечен доход глобата е също глоба.
Второто, което е, касае предложението на господин Севлиевски. Този път няма да се съглася, че правейки това предложение, господин Севлиевски е излязъл извън обхвата и принципите. Член 18а е предложен за изменение от самия вносител. Той се отнася до налагането на глоби за административни нарушения по закона. Не виждам никакво нарушение на обхвата, ако законодателят детайлира различни нарушения, за които се налагат глоби - нещо, което е предложил господин Севлиевски. И съвсем не мога да се съглася, че трябва да отидем пък в абсолютната крайност, ако някой е предложил една алинея, пък да не може да излезе и да си направи предложение за втора. Друг е въпросът дали това трябва да бъде размера на глобите. Но аз мисля, че може да бъде санкционирано нарушаването на установения ред за оповестяването на резултатите от социологическите изследвания.
А дали това ще бъдат глобите, аз мисля, че може в порядък на редакционни изменения да се уточни. Но при всички случаи според мен трябва да се гласува по същество предложението. То по никакъв начин не излиза извън обхвата и принципите.
Така че аз ви предлагам да запазим старата редакция на законопроекта - в смисъл двете нарушения да се санкционират. Иначе създаваме предпоставки, ако някъде се появят недобросъвестни хора по организацията на кампанията, те да направят обществеността в един град на луда - просто да санкционират всичко. Защото, представете си този закон действа с препращане към другия избирателен закон, където за гражданите има един куп задължения: да си проверят името по избирателните списъци, да го коригират, да сигнализират за други и т.н. Значи тук ние стигаме през тройна препратка до правата и задълженията на гражданите и накрая чрез тази тройна препратка им казваме, че за нарушения на закона ще носят отговорност. Все пак е редно да кажеш на човека какво искаш от него, за да знае като наруши за какво ще бъде санкциониран.
Това са моите съображения, поради което си поддържам предложението. Даже смятам, че при доходите на българите това трябва да бъдат и глобите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Дончева.
Подлагам на гласуване предложението на госпожа Дончева § 23 да отпадне.
Моля, гласувайте.
Гласували 148 народни представители: за 39, против 97, въздържали се 12.
Предложението не се приема.


Сега преминаваме към предложението на господин Мирослав Севлиевски, което предполагам, че ще защити отново господин Корнезов, тъй като господин Севлиевски не го виждам в залата. Вие свикнахте да изпълнявате тази роля. Или няма да вземете отношение?
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ, от място): Благодаря. Този път няма да се възползвам от възможността.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Господин Севлиевски не защитава предложението си. В такъв случай няма да подлагам на гласуване предложението, направено от господин Севлиевски.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ, от място): Нямате и право.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Госпожо Дончева, заповядайте, защото имахме аналогична хипотеза в заседанието преди почивката. На същото основание комисията не е разгледала предложението на господин Севлиевски. Точно преди почивката ние първо гласувахме процедурното предложение, което ни беше подсказано чрез цитат от протокол от господин Корнезов - дали да подложим на гласуване решението на комисията или да приемем гласуване по същество.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ): Разбрах Ви. Комисията прави позоваване на едно и също основание, но хипотезите са съвършено различни.
Член 18а е предложен за промяна от самия вносител. По чл. 18а господин Севлиевски ви прави предложение. Член 18а като обхват се отнася до административното наказване за нарушения по закона. Какво прави господин Севлиевски? Изважда ви една конкретна хипотеза, която смята, че трябва да бъде по-тежко наказуема. Къде е тук излизането от обхвата и принципите? Десет текста могат да се направят, алинея по алинея, в които да се детайлират нарушенията. Защо ще твърдите, че той нарушавал обхвата или принципите? Той е точно в обхвата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Аз не твърдя, комисията твърди.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: То е точно в обхвата и точно по принципите.
Това, че комисията се позовава два пъти на едно и също нещо, не значи, че са два аналогични казуса. Абсолютно различни са. Предишния път нямате предложения по текста, нямате предложения по тая тематика от закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Дончева! Аз съм абсолютно съгласна, че хипотезите по същество са различни. Аз ги визирам от гледна точка на процедура.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Ако тръгнем по тази практика, нали разбирате докъде ще стигнем.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Разбирам Ви чудесно. Да.
Моля, госпожа Мингова, да изразите позицията на комисията.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: За да бъде единен подходът ни, когато гласуваме предложенията по законопроекта, които са предложения на комисията, е редно сега да гласуваме първо предложението на комисията във връзка с предложението на господин Севлиевски. Тоест, предложението на комисията е, че не следва да се обсъжда. Народните представители следва да решат дали това ще е така или не чрез своя вот. Ако решат, че следва да се обсъжда, позовавайки се на аргументацията на госпожа Дончева, тогава ще го обсъдим. Това е.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Разбира се. Просто исках да бъда диалогична, господин Лучников. Не е необходимо аз да водя този диалог, но тъй като аз също исках да следвам аналогията на нашето поведение, която беше преди почивката, за да няма такъв разнобой в протокола, който се води днес на това заседание.
Затова подлагам на гласуване предложението на комисията да не се обсъжда предложението, направено от господин Мирослав Севлиевски.
Моля, гласувайте.
Гласували 140 народни представители: за 101, против 35, въздържали се 4.
Предложението на господин Севлиевски не се приема. Тоест, приема се предложението на комисията да не се обсъжда неговото предложение.
Моля господин Миков да обясни своя отрицателен вот.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател! Аз съм в крайно затруднено положение да наруша правилника всъщност сега с отрицателния си вот, защото преди малко Вие по същество поставихте един процедурен въпрос, който не може да бъде предложение на комисията. Дали да се обсъжда или не едно предложение, това е процедурен въпрос. Този процедурен въпрос трябваше да се изчисти в рамките на процедурата. Той се превърна във въпрос по същество като предложение на комисията.
Ние от Коалиция за България затова гласуваме против. Трябваше да се изчисти чисто процедурно въпросът да се гласува или не предложението на Севлиевски и тогава вече да се мине по същество. Ние по същество процедурно отстранихме гласуването с мотивите на комисията. Малко трябва да спазваме нещата. Аз затова исках преди гласуването думата, за да не попадаме в такава деликатна ситуация. Аз сега също съм притеснен, че правя отрицателен вот по един въпрос, който за мен беше процедурен, макар че беше мотивиран като въпрос по същество.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Миков!
Преминаваме към гласуване на § 23 така, както е предложен от комисията.
Моля, гласувайте!
Гласували 135 народни представители: за 131, против 4, въздържали се няма.
Параграф 23 е приет.
Преминаваме към § 24.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Параграф 24 визира промяна в чл. 18б от действащия закон и гласи следното:
"Чл. 18б. Актовете за установяване на административни нарушения се съставят от председателите на Централната избирателна комисия и на районните избирателни комисии по решение на съответната комисия в тридневен срок от получаване на сигнала или жалбата за нарушението."
По този параграф е постъпило и комисията обсъди, но не подкрепи предложение на господин Корнезов, с което той предлага чл. 18б да отпадне, тоест да няма такъв текст.
Комисията не подкрепи това предложение не защото по същество не се съгласи с аргументите на господин Корнезов, а те са, че уредбата по този въпрос е уредена в Закона за избор на народни представители и поради препращащата норма в настоящия закон към действието на Закона за избор на народни представители няма нужда да фигурира в него.
Комисията обаче смята, че тази норма следва да остане тук с това съдържание, макар и повтаряща текста на Закона за избор на народни представители, тъй като тя логически е свързана със следващия член - чл. 18в, който визира налагането на наказания.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ, от място): Оттеглям предложението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Преминаваме към гласуване на § 24 така, както е предложен от комисията.
Моля, гласувайте!
Гласували 140 народни представители: за 140, против и въздържали се няма.
Параграф 24 е приет.
Преминаваме към § 25.

ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Параграф 25 включва предложение за изменение на чл. 18в, който се отнася до органите и реда за налагане на наказание в резултат на извършено нарушение.
"§ 25. В чл. 18в се правят следните изменения:
1. Алинея 1 се изменя така:
"(1) Наказателните постановления се издават от областните управители по местоизвършване на нарушението в 3-дневен срок от получаване на преписката. В случаите, в които актът е срещу областния управител, наказателното постановление се издава от министъра на държавната администрация."
2. Алинея 2 се отменя.
3. Досегашната ал. 3 става ал. 2."
Комисията подкрепя предложението на вносителя, но без неговата т. 3.
Става дума за следното, колеги. Когато се отменя алинея от действащ закон, не може да настъпи и промяна на номерацията на следващите алинеи. Следователно затова предложението по т. 3 не се прие от комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Мингова.
Моля да гласувате предложението на комисията § 25 да бъде приет, така както е предложен от вносителя, с отпадането на т. 3 от него.
Моля, гласувайте.
Гласували 139 народни представители: за 136, против 2, въздържал се 1.
Параграф 25 е приет.
Преминаваме към § 1 от Преходните и допълнителни разпоредби на закона.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Може ли само за протокола едно граматично уточнение в текста: "областният управител" да не е членувано с пълен член. Ще го видите в доклада.
Колеги, виждам, че в представения доклад, вероятно вчера в бързината на изготвянето, следващото предложение, което фактически е направено от господин Димитър Абаджиев и е разгледано от комисията, не е номерирано. Сега следва да уточним, че това е § 25а и след това да преномерираме следващите параграфи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря за това уточнение, госпожо Мингова. И аз щях да го направя.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Следователно този нов § 25а визира предложение за промяна в § 1 от Допълнителните разпоредби на закона, който § 1 засяга утвърждаването на образците на документи и бюлетини за произвеждане на избори.
Господин Абаджиев предлага това утвърждаване и обнародването в "Държавен вестник" да не е по-късно от 45 дни преди изборния ден.
Затова той предлага тази добавка към § 1 - "не по-късно от 45 дни преди изборния ден".
Комисията не подкрепи предложението за фиксиране на такъв срок в Допълнителната разпоредба, поради поначало кратките срокове, в които се произвеждат изборите за президент, и възможността да се блокира осъществяването им, ако това се постави и фиксира в закона като срок.
Затова бихме могли да подложим на гласуване неприемането на този § 25а.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля, гласувайте предложението на господин Димитър Абаджиев за § 25а, както беше направена редакцията от госпожа Мингова - в смисъл да бъде номерирано отпред § 25а.
Подлагам на гласуване § 25а и гласуваме предложението на господин Димитър Абаджиев. Това предложение не се подкрепя от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 130 народни представители: за 21, против 104, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Моля, продължаваме със следващия параграф, който явно отново трябва да бъде преномериран технически.
Заповядайте, госпожо Мингова.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Става дума следователно за § 25б, който се отнася до чл. 19, за промяна на думите "Народното събрание" със "Сметната палата".
За какво става дума? В чл. 19 е предвидена декларацията на източниците на финансиране за кандидат-президентските двойки, и тъй като според действащото законодателство органът, който трябва да контролира, това е Сметната палата, а не Народното събрание, тази корекция се налага.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля, гласувайте § 25б, с новата номерация, подчертавам, така както е предложен от комисията.
Гласували 115 народни представители: за 114, против няма, въздържал се 1.
Параграф 25б е приет.
ГЛАС ОТ ЗАЛАТА: Нямаме кворум!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Кворумът беше 126. При такъв кворум започнахме. Знаете какъв е кворумът на приемане на решенията по правилник. Така че кворум за приемане на решение имаме.
Преминаваме към § 25в с новата номерация.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Колеги, предложението в този параграф е заглавието "Допълнителна разпоредба" да се замени с "Допълнителни разпоредби", тъй като в следващите параграфи от законопроекта се предлагат и други допълнителни разпоредби.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Преминаваме към гласуване на § 25в, както е предложен от комисията.
Гласували 116 народни представители: за 115, против няма, въздържал се 1.
Параграф 25в е приет.
Преминаваме към § 26.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Параграф 26 предлага в Допълнителните разпоредби да се създаде нов § 1а, който визира определяне на понятието "наблюдатели" по смисъла на закона. В тази връзка е направено и предложение на господин Борислав Цеков, което комисията възприе. В резултат на това тя предлага § 26 на вносителя с уточнението, предложено от господин Цеков да бъде със следното съдържание:
"§ 26. В Допълнителните разпоредби се създава § 1а:
"§ 1а. Наблюдатели по смисъла на този закон са:
1. представители на чуждестранни парламенти, на Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа, на чуждестранни партии и движения, както и лица, посочени от партии и коалиции, участващи в изборите, както и поканени чрез Министерството на външните работи;
2. упълномощени представители на български юридически лица с нестопанска цел."
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Подлагам на гласуване § 26 така, както е предложен от комисията.
Гласували 119 народни представители: за 117, против 1, въздържал се 1.
Параграф 26 е приет.
Господин Сендов има думата за процедурно предложение.
БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, предлагам удължаване на работното време на днешното заседание до приключване на приемането на този законопроект, но не повече от два часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля, подлагам на гласуване това процедурно предложение. Вероятно заседанието ще бъде удължено с не повече от 5 минути, но нека да го гласуваме.
Гласували 131 народни представители: за 127, против 3, въздържал се 1.
Процедурното предложение е прието.
Преминаваме към следващите параграфи с молба докладчикът да ги изчете наведнъж, тъй като по тях няма предложения извън тези на комисията.
ДОКЛАДЧИК АНЕЛИЯ МИНГОВА: Уважаеми колеги, следващият параграф е 26а, който комисията предлага. Той визира промяна в терминологията на закона, която се налага от привеждането в съответствие със сега действащия Закон за политическите партии.
"§ 26а. Навсякъде думите "партийните коалиции" се заменят с "коалициите", а думите "партийна коалиция" с "коалиция"."
Комисията предлага да се създаде нов § 26б със следното съдържание:
"§ 26б. В Допълнителните разпоредби се създава § 1б:
"§ 1б. При възлагането на обществени поръчки във връзка с произвеждането на изборите не се прилага чл. 18 от Закона за обществените поръчки и предвидените в закона и в подзаконовите актове по прилагането му срокове по процедурите за възлагане на обществени поръчки."
Това уточнение се налага във връзка с кратките срокове за провеждане на избори.
"§ 27. В § 2 от Заключителните разпоредби думите "общински съветници и кметове" се заличават."
Колеги, става дума за препращаща норма към действието на сега действащия Закон за избор на народни представители, тъй като в неговото заглавие не фигурират общинските съветници и кметове.
"§ 28. Този закон влиза в сила от деня на обнародването му в "Държавен вестник"."
Отклонението от общите правила се налага поради кратките срокове, в които той следва да влезе в сила и да бъде приложен.
И последно, трябва да има предложение за създаване на § 28а. Комисията предлага преди § 28 да се постави заглавие "Заключителна разпоредба" за по-голяма юридическа прецизност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Мингова.
Моля да гласуваме предложенията на комисията по § 26а, 26б, 27, 28 и 28а.
Моля, гласувайте.
Гласували 132 народни представители: за 129, против няма, въздържали се 3.
С това параграфи 26а, 26б, 27, 28 и 28а са приети. Правя уточнението, че Дирекция "Правна и законодателна дейност" ще извърши преномерацията на параграфите.
С това е приет и целият закон и можем да се поздравим за кратките срокове и за първия приет закон на тази сесия. Благодаря ви! (Ръкопляскания.)
Не се възползвахме от продължаването, даже завършваме предсрочно с 5 минути.
Ще прочета няколко съобщения:
Комисията по здравеопазването ще проведе заседание на 19 септември от 15,00 ч. в зала № 130 в сградата на пл. "Княз Александър Батенберг".
Комисията по правата на човека и вероизповеданията ще проведе свое заседание на 20 септември от 14,30 ч. в зала № 142.
Следващото пленарно заседание ще се проведе в сряда, 19 септември, от 9,00 ч.
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в 13,56 ч.)



Председател:
Огнян Герджиков

Заместник-председател:

Камелия Касабова

Секретари:
Сийка Димовска

Несрин Узун