Председателствали: председателят Огнян Герджиков и заместник-председателят Камелия Касабова
Секретари: Силвия Нейчева и Наим Наим


ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ (звъни): Откривам заседанието.
Уважаеми народни представители! Съгласно приетата програма и работата, която е свършена вчера, ни предстои:
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА УБЕЖИЩЕТО И БЕЖАНЦИТЕ - продължение.
Вносител е Министерският съвет. Водеща е Комисията по правата на човека и вероизповеданията.
Вчера са представени докладите на тази комисия, както и на Комисията по правни въпроси и Комисията по европейска интеграция. Предстои представяне на законопроекта от името на вносителя.
Заповядайте, министър Моллов.
МИНИСТЪР НЕЖДЕТ МОЛЛОВ: Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми дами и господа! Позволете ми да представя на вашето внимание законопроект за убежището и бежанците.
На 6 декември миналата година Министерският съвет взе решение за одобряване на проект на Закона за убежището и бежанците. Необходимостта от законопроект за убежището и бежанците произтича от хармонизирането на националната правна уредба в областта на убежището и бежанците с достиженията на европейското право, което е заложено в Националния план за действие 2000 и позиция на Република България за преговори по Глава двадесет и четвърта "Правосъдие и вътрешни работи".
С тези документи е поет ангажимент за усъвършенстване на бежанското законодателство за укрепване на административния капацитет на структурите, прилагащи европейското законодателство, развитие на инфраструктурата за приемане на чужденци, търсещи закрила, адаптация и интеграция в Република България.
В редовния доклад на Европейската комисия за 2001 г. относно напредъка на Република България в процеса на присъединяването към Европейския съюз е отбелязано, че съществуващите непълноти в нормативната уредба в областта на убежището следва да бъдат преодолени с изменения в бежанското законодателство.
При изготвянето на законопроекта са взети предвид разпоредбите на редица резолюции, препоръки и директиви на Европейския съюз, като някои въпроси за пръв път получават правна регламентация.
Законопроектът за убежището и бежанците урежда изчерпателно правния статут на четири категории чужденци, търсещи закрила от Република България.
На първо място, това са чужденци, за които съществува правната възможност да получат убежище от президента. Второ, бежанци по смисъла на определението на Конвенцията за статута на бежанците от 1951 г. Трето, чужденци, които по определени причини от хуманитарен характер не могат да се завърнат в страните си. И на четвърто място - големи потоци от хора, които търсят временна закрила.
В съответствие с така очертаните групи чужденци, търсещи закрила, законопроектът предвижда диференциран ред, по който техният правен статус да бъде установен и признаван. Предлаганият законопроект изразява ангажимента на институциите в областта на убежището и предопределя бъдещата практика на сътрудничество между Държавната агенция за бежанците, като част от изпълнителната власт, и президента за осъществяване на дадените им правомощия за закрила на чужденци.
Реформата, структурата и съдържанието на бежанското законодателство е продиктувано и от обстоятелството, че при практическото прилагане на Закона за бежанците на преден план излизат някои съществени непълноти в правната уредба, които водят до различна тълкувателна практика на административните и съдебни органи. Производствата за предоставяне статут на бежанец и за съдебен контрол над административните актове са продължителни и натоварват държавния бюджет.
Философията на предлагания законопроект е: като възприема изцяло всички положителни елементи на настоящото законодателство в областта на убежището и бежанците, да го допълни и обогати от гледна точка на останалите форми на закрила и да го усъвършенства в посока ускоряване на процедурите. Това именно е целта - да се съкратят процедурите.
Едно от обстоятелствата, които наложиха реформа в съдържанието на бежанското законодателство, е това, че практическото прилагане на Закона за бежанците показа някои съществени непълноти в правната уредба. Производството за предоставяне статут на бежанец и съдебният контрол над административните актове са разтеглени във времето и натоварват държавния бюджет. Една от съществените цели на предлагания законопроект се явява намирането на гаранции и постигане на баланс между държавните интереси и приоритети във връзка с фискалната политика на страната и поетите международни задължения.
При прилагането на Закона за бежанците се установиха несъвършенства преди всичко в уредбата на ускореното производство, което не доведе до очакваните резултати. На практика то се провежда в единични случаи.
В настоящия законопроект преодоляването на този и свързаните с него недостатъци се основава, на първо място, на концентриране правомощията по провеждане на ускореното производство единствено в териториалните поделения на Държавната агенция за бежанците и премахването на правомощията на други държавни органи - подчертавам държавни, защото други не се допускат в европейското законодателство - като органи на Министерството на вътрешните работи и на Министерството на външните работи по определяне на бежански и хуманитарен статут.
Строгото диференциране на правомощията е необходимо по три основни причини.
Първо, единствено служителите в Агенцията за бежанците притежават необходимите познания и квалификация за работа в тази твърде специфична сфера на дейност.
Второ, предотвратяване на възможността за прехвърляне и размиване на отговорността.
И трето - не на последно място, разбира се, - изискването, на което ние залагаме, за бързина на производството.
Провеждането на ускореното производство е свързано преди всичко с преценка на допустимостта на молбата за предоставяне статут на бежанец. Сред основанията за отказ поради явна неоснователност на молбата - това е чл. 13 от законопроекта - казустично са изброени случаите, в които е очевидно, че съответният чужденец не се нуждае или не иска закрила като бежанец - подчертавам като бежанец, а има и други причини, по който той иска такъв статут. В действащия Закон за бежанците тези основания също са закрепени, но не намират приложение на практика, тъй като са обвързани с провеждането на ускорено производство. В практиката си Върховният административен съд приема, че тези основания за отказ не могат да бъдат преценявани в производство по общия ред. Като резултат от това всеки един случай в момента се разглежда по същество и в детайли, което е свързано с ненужно забавяне.
Разглеждането и решаването на молбите за предоставяне статут на бежанец в ускореното производство има целта и предимството да отсее онези чужденци, които само формално търсят закрила и много често злоупотребяват с производството. Положителният резултат от тази първоначална и независима преценка на допустимостта на молбите ще бъде и това, че в производството по общия ред ще бъдат разглеждани от гледна точка на тяхната основателност само или предимно случаите, при които има голяма вероятност чужденецът да е бежанец по смисъла на закона или да се нуждае от друг вид закрила в Република България.

Целите на ускореното производство са проведени и в уредбата на съдебния контрол на административните актове, с които то приключва. Някои от правилата, включени в тази Глава осма, раздел първи - "Обжалване на решенията в ускореното производство", представляват изключение от нормите на общия административно правови процес. Закрепено е принципното положение, че делата по жалби срещу негативните решения в ускореното производство са родово подсъдни на окръжните съдилища, с което ние целим да се съкрати тази процедура.
Причините за извеждане на подсъдността на първоинстанционните дела от компетентността на Върховния административен съд, освен обстоятелството, че решаващ орган ще е интервюиращият, който контактува непосредствено с искащия статут на бежанец, а не председателят на агенцията, са бързина на произнасянето по жалбите, децентрализиране на съдебния контрол и доближаването му до местонахождението на жалбоподателя, ограничаване на бюджетните разходи във връзка с всичко това.
По същите съображения са въведени и кратки срокове за всички процесуални действия. Например, тридневен срок за обжалване, незабавно изпращане на административната преписка в съда, тридневен срок за призоваване и едномесечен срок от образуване на производството за произнасяне на съда. По този начин съкращаваме до 36 дни цялата процедура, която в момента трае година и половина и дори повече в някои случаи.
Бързината, като основен елемент на ускореното производство, има свои положителни последици от гледна точка на чужденците, търсещи закрила. Понастоящем провежданото производство в случай на негативно решение във всичките му фази продължава средно година и половина или две, понякога и много повече. През целия този период от време чужденецът пребивава на територията на България и връщането му в страната, която е напуснал, и реинтегрирането му в обществото там е свързано с множество затруднения - икономически, битови, чисто психологически и други.
Провеждането на ускореното производство е призвано да възпрепятства създаването на определени връзки с българската държава и общество, прекъсването на които впоследствие би създало трудности.
Едно от новите положения в контекста на гореизложеното е свързано с връчването на решенията и тук пак предприемаме такива ходове, които да съкращават този срок на пребиваване на чужденците, с което приключва производството за предоставяне на статут по чл. 75 от законопроекта.
Въвеждането на правила за неприсъствено връчване на решенията е предизвикано от съществуващото на практика забавяне. В значителен брой от случаите в момента, поради незаинтересованост или пък злоупотреба от страна на чужденците, търсещи закрила, актовете на председателя на агенцията се връчват от един до три месеца след издаването му, от което е видно, че тези, които не търсят статут на бежанец, могат да злоупотребят и да удължат времето си на пребиваване в Република България.
Очакваните резултати от прилагането на измененията в съществуващата правна уредба на производството за предоставяне на статут на бежанец са в няколко посоки.
Първо, намаляване на миграционния натиск към Република България чрез ограничаване на незаконно пребиваващите на територията й чужденци, което към днешна дата е в много голям размер.
Второ, предотвратяване на случаи за злоупотреба с производството и използването му за легализиране на престоя на чужденците в Република България. Към днешна дата те просто казват, че са в процедура и няма причини, поради които да ги екстрадираме от страната.
Трето, икономии на бюджетни средства за издръжката на чужденците по време на производството за предоставяне на статут. Това е много важен елемент, уважаеми дами и господа, защото бюджетът на Агенцията за бежанците е ограничен, и след като има начини да се злоупотреби, това пък се отразява на качественото обслужването на бежанците, които наистина притежават такъв статут.
И последно, но не на последно място, утвърждаване ролята на Държавната агенцията за бежанците в провеждане на държавната политика в областта на закрила на чужденци и установяването й като независима административна структура, единствено ангажирана с изпълнението на задълженията на Република България като страна по Конвенцията за статута на бежанците от 1951 г.
По време на обсъждането на законопроекта за убежищата и бежанците на заседанията на Комисията по правата на човека и вероизповеданията, проведено на 17 януари 2002 г. и в изготвения от водещата комисия доклад са намерили отражение редица препоръки и предложения, за които вчера господин Тошев ви уведоми и за което ние много му благодарим, а също и в качеството си на вносител на законопроекта за убежищата и бежанците, изразяваме удовлетворението си от положителната оценка, дадена от Комисията по европейска интеграция, в нейното становище по проекта за съответствие на предлаганите законови разпоредби с европейското и международното право. Направените от комисията конкретни забележки по отделни текстове на законопроекта са в пълен синхрон с основната му цел - хармонизиране на националното ни законодателство с европейските законови положения и универсалните международни актове в областта на закрилата на бежанците.
Искам да изразя своята благодарност и за препоръките, направени от Комисията по правни въпроси към Народното събрание. Всички те ще спомогнат за приемането на един всеобхватен закон. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин министър.
Уважаеми народни представители, имате думата за разисквания по представения законопроект.
Заповядайте, господин Ганчев.
ПЕТКО ГАНЧЕВ (НДСВ): Господин председател, господин министър, уважаеми колеги! Искам да взема отношение съвсем накратко, не обичам дълго да говоря по материи, които са извън основните ми интереси, но така или иначе въпросът за статута на бежанците, хуманитарния статут и т.н., които се предоставят на чужденците, е нещо, което засяга всеки български гражданин в една ситуация, в която имаме много интензивен поток от чужденци, много интензивно движение на маси, които се придвижват от Азия към Европа.
Ние наблюдаваме различни статистически данни, които се публикуват, но също така добре знаем, че това движение е предизвикано от различни причини. В България, както слушах по последни данни на МВР, седмично, или може би месечно беше, около 100 човека преминават границата и искат статут на бежанец. Това прави хиляди на година, а може би и много повече, ако действително се засекат всички случаи на преминаване на границата.
Това са въпроси, които в настъпващата вече епоха на глобализация трябва да получат ясно законово регламентиране, защото мотивите на движението на тези маси от Азия, главно от Афганистан, Пакистан, Ирак, Бангладеш и други азиатски държави, не са тези, които са посочени в определенията за искането на статут. Те не са нито поради расови преследвания, нито поради религиозни преследвания, нито поради политически преследвания, нито поради някакви политически убеждения и т.н. Това са чисто икономически причини. Тези хора тръгват от своите бедни пространства и се стремят към обетования Ханаан, към Западна Европа. И естествено е те да не се стремят да останат в Република Турция, от която ние с радост бихме приели своите бивши съграждани - наши сънародници, които са израснали в нашия социокултурен модел и които милеят, а вероятно и страдат за своята родина България. Но това са хора, които идват с един съвършено друг манталитет, със съвършено други ценности, които съвсем нямат намерение нито да се приспособяват към тукашните условия, нито пък да се стремят към някакво израстване в културно отношение.
Аз искам да попитам какви са средствата, които отпуска Република България, и какви са средствата, които отпускат международните институции за поддържането на тези бежанци? Също така искам да попитам каква е истинската цифра на този поток, който ни залива, и какви са мотивите за предоставянето на тези хора на статута на бежанец или хуманитарен статут?
Известно е, че ако някъде има военни конфликти, както сега беше в Афганистан и преди в Косово, биха могли да се оправдаят мотивите за движението на тези хора за търсене на подслон. Но когато тези конфликти се прекратят, когато няма никакви законови причини те да останат на наша територия, те продължават да остават на наша територия, тъй като движението към Западна Европа, към която те се стремят, е силно затруднено поради много причини, главно заради това, че ние трябва да спазваме нашите задължения към Европейския съюз да не пропускаме такива потоци от хора.
Аз определено смятам, че независимо, че този законопроект, който се внася от Министерския съвет, е съобразен с международните конвенции и той влага една солидна законова основа за уреждането на тези въпроси, както с изясняване на понятията, така и с изясняване на институциите, органите, задълженията и едновременно правата и възможностите за отнемането им на чужденците, също така да се помисли за нещо, което не фигурира в този законопроект. Мисля обаче, че то стои открито пред българското общество и българското правителство. Това е да се предоставят възможности за по-благоприятно включване в българското национално пространство на бежанците от български произход, които сега живеят в Молдова, Украйна и в други части на бившия Съветски съюз или в други балкански страни, които искат да се върнат в старата родина, но са изправени пред маса бариери и множество пречки от различен законов характер - изисквания за достатъчно средства, за определени гаранции и различни други неща - нещо, което не се изисква за този тип бежанец, който ние наблюдаваме да идва от Азия в България.
Така че може би в друг закон, в друга наредба този проблем трябва да се реши, защото по силата на множество негативни демографски процеси и силна емиграция ние наблюдаваме, че българското национално пространство се обезлюдява, но то съвсем не трябва да бъде заето от чужди на нашия социокултурен модел етноси, които съвсем нямат намерение да приемат нито култура, нито ценности, нито пък да се включат, да се инкорпорират в националната икономика. Повечето от тези хора или са просто едни иждевенци, или се занимават с всякакъв род престъпления и главно с наркотърговия. Аз мога да посоча множество примери с такива лица, които просто са проводници и главни звена на един наркотрафик, който идва именно от Афганистан, Пакистан и т.н.
Аз не видях тук в аргументите за отнемането статута на бежанец или на хуманитарен статут наличието на престъпления от такъв характер. Когато има наличието на такива престъпления, които се установяват постоянно, то това би трябвало да се включи към този чл. 14, допълнително да се изисква спазването на законите на страната, където те пребивават, както е определено - за една година или при евентуално удължаване за повече от една година.
Аз ще подкрепя този законопроект на първо четене, но искам след станалите разисквания той да бъде достатъчно прецизиран и достатъчно мотивиран, за да може да бъде един рационален и ефективен инструмент за решаването на този проблем.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Ганчев.
Има думата господин Бойко Великов.
БОЙКО ВЕЛИКОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! В Комисията по правата на човека и вероизповеданията аз изразих своите възражения. Ще го направя и тук, в пленарна зала, защото считам, че те са основателни.
У мен буди недоумение фактът, че се внася нов законопроект с ново наименование за убежището и бежанците, при положение че преди две години Народното събрание прие Закон за бежанците. Възниква въпросът какви са радикалните промени, направени във философията на сега действащия закон, приет, повтарям, преди две години? Какви са принципните различия в новия законопроект?
Искам само да припомня, че Законът за бежанците беше приет в тази пленарна зала със 196 гласа "за" и само 1 "въздържал се". В Тридесет и осмото Народно събрание беше постигнат пълен консенсус по отношение на този Закон за бежанците.
И за да не ме обвините в пристрастие, тъй като много често в пленарна зала се повтаря, че искаме да хармонизираме законодателството си, ще цитирам не Парламентарната група на левицата, а ще цитирам председателя на Парламентарната група на Съюза на демократичните сили при приемането на този законопроект: "В момента ние имаме шанса да приемем може би един от най-модерните закони за бежанците. Това е работа на няколко правителства, на няколко народни събрания, на няколко експертни съвети и групи на най-високо ниво в Организацията на обединените нации."
Искам да припомня още, че тогава Законът за бежанците беше приет в една особено сложна политическа ситуация на Балканите при конфликта в Югославия и натиска, който беше оказван и на България. Имаше, разбира се, възражения по приемането на този Закон за бежанците, въпреки че в целия процес участваха представители на Върховния комисариат на бежанците. Аз ще посоча някои от възраженията тогава. Те са във връзка с прилагането на Женевската конвенция от 1951 г. на ООН и на Нюйоркския протокол от 1967 г. По-точно бележките бяха: определението за бежанец с материалните основания за предоставянето на статут; изключващите клаузи, предоставящи статут на бежанец; прекратяването на производството за предоставяне статут на бежанец и въвеждането на принципа за неотблъскване.
Искам да отбележа още нещо. Редовният доклад на Европейската комисия от 2001 г. препоръчва изменения и допълнения на сега действащия закон поради тези непълноти и бележки, които изброих. Дори Българският Хелзинкски комитет в своя Меморандум от 10 септември 2001 г. предлага, цитирам: "Промяна в сега действащия Закон за бежанците, с която той да се приведе в съответствие със съответните изисквания". Това не им пречи обаче сега да са на друга позиция и да настояват за нов закон.
В хода на дискусията в комисията и в допълнителните разговори, които проведох, не чух никакви сериозни аргументи за приемането на изцяло нов закон за убежището и бежанците, както той ни беше представен.
По същество са направени няколко промени. Въведени са четири вида статут, които преди малко чухме, ускоряване на процеса за предоставяне на статут и съкратени срокове за обжалване.
Тук обаче имам няколко конкретни въпроса, които са и към господин министъра като вносител.

Колко служители са подготвени от агенцията да заместят служителите от МВР при провеждането на интервюто там? Колко време ще бъде необходимо за подготовката на такива служители, които достатъчно професионално да се ангажират с тази дейност? Доколкото имам информация, само за миналата година са върнати около 1000 чужденци, които са искали убежище в страната. Възниква въпросът за обезпечаване на професионално подготвени кадри, които да заместят служителите на МВР, което е естествено според исканията на европейското законодателство.
Тук възниква и още един въпрос, който може би е прецедент в законодателството: защо в § 2 на Преходните и заключителни разпоредби не е отбелязана датата, от която законът ще влезе в сила? Могат ли вносителите да обяснят всъщност откога законът ще влезе в сила, ако той бъде приет? Или това ще бъде уточнявано някога напред във времето?
Не мога да не отбележа, разбира се, и някои слабости в новия законопроект, които са в чл. 60 преди всичко; чл. 17 и 19 от закона, които са свързани с ускореното производство; чл. 16 - с прекратяващите клаузи и т.н.
Големия въпрос, който бих искал да поставя пред пленарната зала, е свързан със стабилността на българското законодателство. Само преди 2 години ние се уверявахме тук, в пленарната зала, че законът за бежанците е хармонизиран с европейското законодателство. Сега ни се внася нов Закон за убежище на бежанците. Може би след 2 години ще приемаме трети Закон за убежище на бежанците, без да е правена някаква съществена промяна в европейската уредба.
Аз приемам необходимостта от промени в Закона за бежанците с оглед на причините, които споменах, но не приемам приемането на нов закон и затова както в комисията, така и в пленарната зала, ще изразя своя вот с "въздържал се". Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Великов.
Други желаещи? Заповядайте, господин Юсеин.
АХМЕД ЮСЕИН (ДПС): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин министър, уважаеми колеги! Световната общественост наскоро чества 50-годишнината от приемането на Конвенцията за статута на бежанците. България е страна по конвенцията. Това е международно споразумение, което обхваща най-основните аспекти от живота на бежанците. Конвенцията е документ, в който се изреждат основните човешки права на чужденците, живеещи легално в дадена страна. Конвенцията признава международния характер на мащабите на бежанците, възникналите кризи и необходимостта от международно сътрудничество при решаването на проблемите, свързани с тези кризи. Според Върховния комисариат на ООН за бежанците 50 млн. души, изпаднали във всевъзможни ситуации, са се възползвали от конвенцията. От нея не могат да се възползват лица, които са извършвали престъпления срещу мира, военни престъпления или престъпления срещу човечеството.
България е в особено географско положение и затова тя активно сътрудничи с Върховния комисариат и участва във всички мероприятия на Комисариата от международен мащаб, каквато беше и министерската среща на държавите-страни по Конвенцията на ООН за бежанците, проведена в Женева, с делегация, ръководена от господин Моллов.
Икономическият дисбаланс в развитието на едни страни в сравнение с други засили миграционните процеси и това допринесе за потоци от бежанци в Западна Европа и най-вече в страната ни, тъй като ние вече сме страна, която е включена в Шенгенската група. Разбира се, хората стават бежанци било на индивидуална основа, било в рамките на масово бягство, предизвикано от политически, религиозни, военни и други проблеми, които се пораждат в техните страни.
Възползвайки се от клаузите на Всеобщата декларация за правата на човека, по която също сме страна, и по-специално чл. 13, третиращ правото на свобода за придвижване България в периода от 1990 до 2001 г. е приела - забележете! - общо 8366 лица. Това е една община, една средна община за България. Най-много са бежанците от Афганистан - 2887; Ирак - 1641; Армения - 818; Югославия - 746; Иран - 407 и т.н. Това показва графиката, която ни е предоставена от представителя на Върховния комисариат и от ръководството на агенцията.
Но какво показва самата графика? Най-голям е потокът през 1998, 1999, 2000 и 2001 г. или общо 2440 лица са поискали убежище и закрила в страната ни. В момента в България са получили такава закрила около 1600 човека и ние като страна по конвенцията се грижим за тях. Това наложи, съблюдавайки международните договорености и задълженията ни по тях, в Тридесет и осмото Народно събрание да се приеме Закон за бежанците, който беше приет през 1999 г.
Аз донякъде съм съгласен с позицията на колегата от БСП, тъй като по приемането на сега действащия закон бяха положени много големи усилия от работни групи, членове на комисии и т.н. Но още тогава представителите на Върховния комисариат имаха резерви към този проект и те бяха посочвани - това е видно от протоколите от проведените тогава заседания. Но потокът продължава, следователно в закона има клаузи, членове и алинеи, които не са работещи. Затова по южната ни граница трафикът на хора се превърна в бизнес. Издръжката за всеки един бежанец се увеличава с всеки изминат ден, което наложи да се видоизменят някои алинеи и членове и точно да се фиксират правата и задълженията на човека, който търси убежище.
Освен това след приемането на този закон през 1999 г. - имам предвид сега действащия закон, се появи Директива на Съвета на Европа № 55 от 20 юли 2001 г., където се третира главно временната закрила. Най-страшното събитие, което се случи през 2001 г., и което не трябва да забравяме, беше на 11 септември и потокът от бежанци след тези събития също се усили.
Освен това е видно от сега действащия закон, че той не е хармонизиран със западноевропейското законодателство, което тогава беше изтъкнато и по време на приемането на този закон. Това пречи и ще попречи, когато ще се водят преговори по Глава 24 "Правосъдие и вътрешни работи" от нас като страна, която е кандидат за евроструктурите.
Промените, които настъпиха след приемането на закона във вътрешното ни законодателство, например, Законът за българските документи за самоличност, Законът за чужденците в България, Законът за гражданската регистрация, Законът за закрила при безработица и насърчаване на заетостта, Законът за БЧК, Законът за здравното осигуряване - всички тези неща налагат да се направят или изменения, или нов проект.
По време на заседанието, когато обсъждахме на първо четене в Комисията по правата на човека и вероизповеданията този законопроект, разбрахме от вносителите, че от всички 86 члена на действащия закон, около 56 не работят и това е наложило Министерският съвет да ни предложи нов законопроект, а не допълнение към сега действащия закон.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Предложеният на нашето внимание законопроект за убежището и бежанците като структура съдържа девет глави.
Глава първа се отличава с това, че са дадени правомощия на президента и председателя на агенцията. Президентът може да отнеме статут на бежанец според предложения проект. Досега временната закрила се предоставяше от министър-председателя, а сега - от председателя на агенцията. С това се цели да се усили процедурата или производството - както е казано на техен език, за да може симулантите много бързо да бъдат върнати, защото не искат правомерна закрила.
В чл. 4, ал. 4 всеки чужденец, на когото е предоставена закрила, не може да се възползва от това си право, когато има основание да се смята, че представлява опасност за националната сигурност на страната ни, или веднъж е влязла в сила присъда за тежко престъпление. Ако това се установи от анкетиращите, той трябва да бъде върнат или екстрадиран от страната ни.
В Глава втора се въвежда ново понятие "временна закрила". В новия проект временната закрила се предоставя при масово навлизане на чужденци - при военен конфликт, при гражданска война, при чужда агресия.
В Глава трета основание за отказ, прекратяване или отнемане на закрила и спиране и прекратяване на производството се въвежда нова ал. 6 към чл. 12 - за симулантите, тези, които идват в сраната ни, търсят убежище и закрила само и само да използват сраната ни като трамплин, за да отидат в западните страни.
Новото в Глава трета и чл. 18 е, че президентът може да отнема статута на даден бежанец, на дадено лице, с негово решение.
В Глава четвърта са посочени точните права и задължения на бежанеца по време на анкетирането му или по време на самото производство, когато се проучва дали той е дал точни данни и сведения, дали заслужава тази закрила и т.н.
Освен това в същата Глава четвърта са дадени точните парва и задължения на получилите закрила, защото неясните и мъглявите неща в стария закон дават право на бежанците, които са на територията на страната ни, да вършат някои неща, след което съдът не може да ги осъди.
Обърнете внимание на Глава пета - "Документи за самоличност". Тук точно е посочено с документа даден кандидат за закрила в коя степен на производство се намира. Например първото удостоверение, което му се дава, е временно удостоверение на бежанец в ускорено производство. Той трябва да има документ, когато се намира на територията на страната ни. Вторият документ е временно удостоверение на бежанец, ако той е заслужил това. Третият документ е карта на бежанец. Четвъртият документ е карта на чужденец с хуманитарен статут. Петият документ е удостоверение на чужденец с временна закрила. Шестият документ е удостоверение за пътуване зад граница на бежанец. Получават се ситуации, че те нямат документи, а трябва да отидат при роднини в други страни. България, която е страна по Конвенцията за правата на човека, трябва да му предостави тези условия, та той да може да отиде да види роднините си, децата си и т.н. Седмият документ е удостоверение за пътуване зад граница на чужденец с хуманитарен статут. Всички тези неща са добре застъпени в Глава пета в подадения ни проект.
В Глава шеста точно са посочени транзитните центрове: първият център, където се приема човек, който кандидатства да му се даде закрила; след това - приемателните пунктове; след това - интеграционните центрове. Много добре е посочено точно какво трябва да се върши в тези центрове.
Имам обаче резерви към проекта. Искам направо да премина към Раздел III на Глава седма - "Производство по общия ред". Не съм съгласен с някои неща относно обжалването на общото производство и наказателната отговорност на тези, които са получили някакъв статут. За какво иде реч? В чл. 71, ал. 3 на подадения ни проект се казва: "Когато чужденецът, търсещ закрила, разполага със средства, може да получи разрешение да отседне за своя сметка на избран от него адрес, като не получава финансова и материална помощ от Държавната агенция за бежанците.". Например получилият тази закрила отсяда в хотел "Хилтън" или в Драгалевци. Кое е противоречието според мен? Ако на него не му се дава статут на бежанец, той започва да съди страната ни и започват дела. Обърнете внимание на Глава осма - "Съдебен контрол", Раздел II, чл. 93: "Производствата по реда на тази глава се освобождават от държавни такси и заплащане на други разноски.". Той е отсядал в хотел "Хилтън", живял е в Драгалевци, водил е дела за сметка на страната ни. Искам тук да се направи разграничение между тези, които живеят в приемателните центрове, тези, които са минали етапния ред - регистрационен център, приемателен център, интеграционен център и тези, които са живели на собствена сметка, като тези, които са живели на собствена сметка, да си плащат всички разноски по делата.
По Глава девета - "Административнонаказателна отговорност". Вярно е, че самата конвенция е един хуманен акт. Ние като страна, която трябва да я съблюдаваме, трябва да се отнесем твърде хуманно към тези, за които се отнася. Според мен административнонаказателните отговорности, които се търсят от чужденци и бежанци на територията на България и които са получили някаква закрила, са много скромни. Ако този човек, който е получил някакъв статут от посочените преди това, които казах, и не спазва всички правила на този статут, а живее в хотел "Хилтън" или Драгалевци, се наказва с 20 марки глоба.
Смятам, че на второ четене трябва да се разграничат отговорностите на тези, които живеят в центровете, от отговорностите на другите, които живеят извън тези центрове, като им се търси друга наказателна отговорност, ако не изпълняват правилата по тази закрила.
Уважаеми колеги, Парламентарната група на ДПС ще подкрепи проекта, тъй като е наложително да има такъв проект. Всеки ден в пресата четем за масови навлизания на бежанци от южната граница. Предприемат се мерки, но законът трябва да бъде много точен, много добре да третира отделните проблеми на отделен бежанец, защото за да получи някакъв статут и да отиде след това в Европа, всеки бежанец използва, казано малко грубо - най-различни хитрости. Затова трябва да подкрепим този проект. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Юсеин.
Господин Крикорян - за изказване? Заповядайте, имате думата.
РУПЕН КРИКОРЯН (НДСВ): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Като член на Комисията по правата на човека и вероизповеданията и като участник в министерската среща с Върховния комисариат по въпросите на бежанците под ръководството на господин Моллов, подробно съм запознат със законопроекта и искам да ви призова от името на Парламентарната група Национално движение Симеон Втори да подкрепим този законопроект, тъй като е в пълна хармония и в унисон с европейското законодателство. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Крикорян.
Има ли други желаещи да вземат отношение по този законопроект? Не виждам желаещи.
Искам да помоля квесторите, бъдете така любезни да поканите народните представители, които са в кулоарите, да влязат в пленарната зала, тъй като предстои гласуването на този законопроект на първо четене.
Уважаеми народни представители, не ми е приятно, но, изглежда, този списък, който преди малко взех, ще трябва да го използвам.
РЕПЛИКА ОТ ЗАЛАТА: Започнаха да влизат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Отворете широко вратите, за да влизат безпрепятствено, да няма много струпване на депутати, желаещи да влязат, да не станат нещастни случаи. (Весело оживление.)
Очаквах по-голям наплив. Започвам. (Председателят Огнян Герджиков пристъпва към поименна проверка на кворума.)
Уважаеми народни представители, подлагам на първо гласуване законопроекта за убежището и бежанците.
Моля, гласувайте.
Гласували 175 народни представители: за 145, против няма, въздържали се 30.
Приема се.
Господин Тошев - председателят на Комисията по правата на човека и вероизповеданията - заповядайте, имате думата.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ (ОДС): Господин председател, предлагам да удължим срока за предложения с две седмици. Това е съгласувано и със заместник-председателя Кирил Милчев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Тошев.
По процедурното предложение на господин Тошев за двуседмичен срок - моля, гласувайте.
Гласували 181 народни представители: за 180, против няма, въздържал се 1.
Приема се.
С това приключихме с тази точка от дневния ред.

Преминаваме към следващата точка от дневния ред:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЛЕЧЕБНИТЕ РАСТЕНИЯ.
Водеща е Комисията по околната среда и водите.
Искам да поканя председателя й господин Джевдет Чакъров да заеме мястото си на трибуната.
Заповядайте, господин Чакъров да представите доклада на комисията.
ДОКЛАДЧИК ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, предлагам на вниманието ви доклад на Комисията по околната среда и водите за второ гласуване относно законопроект за изменение на Закона за лечебните растения № 102-01-31, внесен от Министерския съвет на 5 декември 2001 г.
"Закон за изменение на Закона за лечебните растения, обн. в "Държавен вестник" бр. 29 от 2000 г."
Комисията предлага заглавието на законопроекта да се измени така:
"Закон за изменение и допълнение на Закона за лечебните растения".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви.
По заглавието на закона? Не виждам желаещи да вземат отношение.
Моля, гласувайте заглавието на закона така, както е предложен и подкрепен от комисията.
Гласували 129 народни представители: за 129, против и въздържали се няма.
Приема се.
ДОКЛАДЧИК ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя по принцип и предлага следната окончателна редакция на § 1:
"§ 1. В чл. 25, ал. 2 т. 4 се изменя така:
"4. изграждане и поддържане на специализираните карта, регистър и информационна система за лечебните растения."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: По § 1 има ли желаещи да вземат отношение? Не виждам.
Подлагам на гласуване § 1 така, както е предложен от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 128 народни представители: за 127, против няма, въздържал се 1.
Приема се.
ДОКЛАДЧИК ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: "§ 2. В чл. 43, ал. 2 т. 4 се изменя така:
"4. организира набирането, поддържането в актуално състояние и предоставянето на данни за лечебните растения съгласно чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър и създава и поддържа специализирани карта, регистър и информационна система за тях."
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви.
По § 2 желаещи да вземат отношение? Не виждам.
Моля, гласувайте § 2 така, както е подкрепен от комисията.
Гласували 122 народни представители: за 122, против и въздържали се няма.
ДОКЛАДЧИК ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: "§ 3. В чл. 46 т. 4 се изменя така:
"4. предоставя на министъра на околната среда и водите информация за нуждите на наблюдението и оценката на лечебните растения и на създаването и поддържането на специализирани карта и регистър за тях."
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря ви.
По § 3? Не виждам желаещи.
Моля, гласувайте текста на § 3 така, както е подкрепен от комисията.
Гласували 122 народни представители: за 121, против няма, въздържал се 1.
Приема се.
ДОКЛАДЧИК ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: "§ 4. В глава четвърта заглавието на раздел III се изменя така: "Система за наблюдение и оценка на лечебните растения, специализирани карта и регистър".
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Моля, гласувайте § 4 така, както е подкрепен от комисията.
Гласували 128 народни представители: за 128, против и въздържали се няма.
Приема се.
ДОКЛАДЧИК ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя по принцип и предлага следната окончателна редакция на § 5:
"§ 5. Член 57 се изменя така:
"Чл. 57. (1) Специализираните карта и регистър за лечебните растения осигуряват данни за местоположение, граници, размери, собственост на находищата, състояние на лечебните растения, количествени запаси и степен на ползване на ресурсите им.
(2) Картата и регистърът по ал. 1 са публични и се водят за осигуряване на опазването и устойчивото ползване на лечебните растения.
(3) При създаването и поддържането на специализираните карта и регистър се използват данни от раздел "Лечебни растения" към плановете, програмите и проектите по чл. 50, точки 2, 3 и 4, както и от наблюдението и оценката по чл. 56.
(4) Регионалните инспекции по околната среда и водите и дирекциите на националните паркове създават и поддържат за контролираната от тях територия специализирани карта и регистър за лечебните растения, данните от които се обобщават и систематизират от Министерството на околната среда и водите.
(5) Съдържанието на специализираните карта и регистър за лечебните растения и условията и редът за създаването и поддържането им се определят с наредба на министъра на околната среда и водите и министъра на регионалното развитие и благоустройството.
(6) Лицата ползват данни от специализираните карта и регистър на лечебните растения срещу заплащане на такса по тарифа, одобрена от Министерския съвет.
(7) Условията и редът за предоставяне на специализираните данни от картата и регистъра по ал. 1 се определят с наредба на министъра на околната среда и водите."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви.
По § 5 желаещи да вземат отношение? Не виждам.
Моля, гласувайте § 5 в окончателната редакция, предложена от комисията.
Гласували 126 народни представители: за 126, против и въздържали се няма.
Приема се единодушно. Благодаря ви.
Господин Чакъров, заповядайте.

ДОКЛАДЧИК ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя по принцип и предлага следната окончателна редакция на § 6:
"§ 6. В § 5 от Преходните и заключителни разпоредби думите "Кадастърът на лечебните растения се организира" се заменят със "Специализираните карта и регистър на лечебните растения се организират".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви.
По последния § 6 от законопроекта има ли желаещи да вземат отношение? Не виждам.
Моля, гласувайте § 6.
Гласували 121 народни представители: за 120, против няма, въздържал се 1.
Параграф 6 е приет.
Всъщност приехме и целият закон.
С това приключваме с тази точка от дневния ред.
Уважаеми народни представители, остават 13 минути до почивката. Струва ми се, че председателите на Комисията по околната среда и водите и на Комисията по икономическата политика са се разбрали за известно разместване на двете точки.

Ако залата не възразява, можем да преминем към:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЗАЩИТЕНИТЕ ТЕРИТОРИИ.
По този законопроект Комисията по околната среда и водите е също водеща. Затова искам да поканя господин Чакъров да започне с доклада на законопроекта за второ гласуване.
ДОКЛАДЧИК ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, предлагам на вниманието ви доклад на Комисията по околната среда и водите за второ гласуване относно законопроект за изменение на Закона за защитените територии, № 102-01-32, внесен от Министерския съвет на 5 декември 2001 г.
"Закон за изменение на Закона за защитените територии (обн., ДВ, бр. 133 от 1998 г.; изм. и доп., бр. 98 от 1999 г., бр. 28, 48 и 78 от 2000 г.)".
Има предложение на народните представители Джевдет Чакъров, Стоян Кушлев и Петко Ганчев - заглавието на законопроекта да се измени така:
"Закон за изменение и допълнение на Закона за защитените територии".
Комисията подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Има ли желаещи да вземат отношение по заглавието, така както е подкрепено от комисията? Не виждам.
Моля, гласувайте заглавието на законопроекта!
Гласували 121 народни представители: за 120, против няма, въздържал се 1.
Заглавието е прието.
ДОКЛАДЧИК ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Господин председател, има предложение от същите народни представители параграф единствен да стане § 1.
Комисията подкрепя предложението по принцип и предлага следната окончателна редакция на § 1:
"§ 1. В чл. 47 т. 3 се изменя така:
"3. организира набирането, поддържането в актуално състояние и съхраняването на данните за защитените територии по чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър за създаването на специализирани карта, регистър и информационна система за тях".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: По § 1 има ли желаещи да вземат отношение? Не виждам.
Моля, гласувайте § 1, така както е подкрепен от комисията.
Гласували 128 народни представители: за 126, против няма, въздържали се 2.
Параграф 1 се приема.
ДОКЛАДЧИК ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Има предложение от същите народни представители за създаване на § 2.
"§ 2. В чл. 50 т. 10 се отменя."
Комисията подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: По § 2 има ли желаещи да вземат отношение? Не виждам желаещи.
Моля, гласувайте § 2, както е подкрепен от комисията.
Гласували 122 народни представители: за 120, против няма, въздържали се 2.
Параграф 2 е приет.
ДОКЛАДЧИК ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: За § 3 има предложение от народните представители Чакъров, Кушлев и Ганчев.
Комисията подкрепя предложението по принцип и предлага следната окончателна редакция на § 3:
"§ 3. Член 54 се изменя така:
"Чл. 54. (1) Министерството на околната среда и водите създава специализирани карта, регистър и информационна система на защитените територии.
(2) Съдържанието на специализираните карта, регистър и информационната система на защитените територии, както и редът за създаването и поддържането им, се определят с наредба на министъра на околната среда и водите и министъра на регионалното развитие и благоустройството.
(3) Данните от специализираните карта и регистър на защитените територии са публични и се предоставят за ползване от Министерството на околната среда и водите и неговите регионални органи срещу заплащане на такса по тарифа, одобрена от Министерския съвет.
(4) Условията и редът за предоставяне на данни по ал. 3 се определят с наредба на министъра на околната среда и водите."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: По § 3 и последен има ли желаещи да вземат отношение? Все пак се надявам, че ще има и езикова редакция, защото тук-таме липсват членове, някои запетайки не са точни. Не виждам желаещи.
Моля, гласувайте § 3, както е подкрепен от комисията.
Гласували 126 народни представители: за 125, против няма, въздържал се 1.
Параграф 3 е приет.
С това всъщност се прие на второ гласуване Законът за изменение и допълнение на Закона за защитените територии.
Уважаеми народни представители, дойде време да обявим почивката.
От 11,00 ч. парламентарен контрол. (Звъни.)
(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА (звъни): Продължаваме заседанието с:
ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.
Новопостъпили питания за периода от 8 до 14 февруари 2002 г.
Питане от народния представител Лъчезар Тошев към Милко Ковачев - министър на енергетиката и енергийните ресурси, относно диверсификацията на доставките на енергоносители за България и политиката на енергийната независимост на страната. Следва да се отговори в пленарното заседание на 22 февруари 2002 г.
Питане от народния представител Лъчезар Тошев към Милко Ковачев - министър на енергетиката и енергийните ресурси, относно основанията за увеличаване на цената на електроенергията, вследствие закриването на Първи и Втори блок на АЕЦ "Козлодуй". Следва да се отговори писмено до 26 февруари 2002 г.
Питане от народните представители Евдокия Манева и Владислав Костов към Мехмед Дикме - министър на земеделието и горите, относно отчета за изпълнението на план-сметката на Държавен фонд "Земеделие" за 2001 г. и план-сметката на Държавен фонд "Земеделие" за 2002 г. Следва да се отговори в пленарното заседание на 22 февруари 2002 г.
Има за връчване писмени отговори на актуални въпроси.
Писмен отговор от министъра на енергетиката и енергийните ресурси Милко Ковачев на актуален въпрос на народния представител Румен Овчаров.
Писмен отговор от министъра на регионалното развитие и благоустройството Костадин Паскалев на актуален въпрос от народния представител Васил Калинов.
Писмен отговор на министъра на вътрешните работи Георги Петканов на актуален въпрос от народния представител Йордан Бакалов.
Писмен отговор от министъра на енергетиката и енергийните ресурси Милко Ковачев на актуален въпрос от народния представител Асен Агов.
Писмен отговор от министъра на енергетиката и енергийните ресурси Милко Ковачев на актуален въпрос от народния представител Асен Агов.
Писмен отговор от министъра на финансите Милен Велчев на актуален въпрос от народния представител Муравей Радев.
Писмен отговор от министъра на земеделието и горите Мехмед Дикме на актуален въпрос от народния представител Васил Калинов.
Писмен отговор от министъра на труда и социалната политика Лидия Шулева на актуален въпрос от народния представител Димитър Дъбов.
Писмен отговор от министъра на външните работи Соломон Паси на актуален въпрос от народния представител Димитър Абаджиев.
От името на парламентарна група думата има господин Муравей Радев.
МУРАВЕЙ РАДЕВ (ОДС): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател! От името на Парламентарната група на Обединените демократични сили съм натоварен да ви запозная с една наша декларация.
Уважаеми колеги народни представители, Парламентарната група на Обединените демократични сили е силно разтревожена от подробно изнесеното в редица медии съдържание на Договора между Министерството на финансите и частната английска фирма "Краун ейджънтс", подписан на 29 ноември 2001 г. Дори половината от публикуваните факти да са верни, намесата на парламента е повече от задължителна. За нас е загадка безучастното и безотговорно поведение на управляващото мнозинството в този неизгоден, а в някои отношения позорен за България договор.
Ние питаме управляващите: защо този договор е секретен? Отговаря ли на изискванията за секретност? И ако наистина е такъв , как така националната сигурност на България може да бъде поверена в ръцете на чуждестранна частна компания, представлявана от кадрови офицер на британските служби? Ако съдържанието на договора не застрашава националната сигурност, то защо е заобиколен Законът за обществените поръчки, за да се засекрети продаването на националните интереси ли? Защо българската страна е приела взаимоотношенията да се уреждат съгласно законите на Англия? Вярно ли е, че всички данъци, такси и мита, възникнали в процеса на изпълнение на договора, се заплащат от България и защо?
Известно ли е на управляващите, че това са финансови ангажименти и според чл. 85, ал. 1, т. 4 от Конституцията на Република България договорът подлежи на ратификация от Народното събрание преди подписването му? Освен Конституцията, грубо е нарушен чл. 9, ал. 2 от Закона за международните договори на Република България, според който договорите с чуждестранните лица, където България участва като публично-правен субект, се считат за международни и подлежат на ратификация от Народното събрание.
Вярно ли е, че цената на договора не е 8 млн. лири стерлинги, а почти 11 млн. лири стерлинги, тоест около 33 млн. български лева? И отделно от нея българската страна поема всички разходи по вещевото доволство на персонала, включително помещения, издръжка, коли, секретарки, командировки, режийни и така нататък, без да е известно колко ще струва всичко това.
Вярно ли е, че договорът не може да бъде прекратен по каквито и да било причини преди да изтече една година и след тримесечно предизвестие? Вярно ли е, че дори съдът да постанови, че договорът е незаконен, Република България заплаща всички разходи, възнаграждения и обезщетения на "Краун ейджънтс" плюс 700 хил. лири стерлинги? И че английската фирма не носи никаква отговорност, ако наруши договора или причини вреди, независимо от размера им, дори при наличие на груба небрежност от нейна страна.
Вярно ли е, че овещественият резултат от дейността на "Краун ейджънтс" и софтуерът на информационната система остават собственост на английската фирма? Вярно ли е, че персоналът и подизпълнителите на фирмата получават правомощията на митнически служители и добиват права за одит, разследвания, задържане на стоки и документи, също и свободен достъп до всички места в Република България, включително до документите на държавните органи на България?
Вярно ли е, че срещу твърдата месечна сума от 270 хил. лири стерлинги в продължение на 36 месеца Република България ще получава неизвестно количествено и качествено неидентифициран продукт, мъгляво дефиниран и договорно необезпечен? Никакви конкретни ангажименти! Нещо като справочник от пожелания и напътствия, известни на всеки митничар с едногодишен стаж. Едно голямо и много скъпо "вервайте ми".
Вярно ли е, че преговорите с Европейския съюз по няколко глави са преустановени заради несъгласието на Европейския съюз с дейността на английската фирма в България, включително Глава двадесет и пета "Митнически съюз", която трябваше да бъде закрита миналия месец?
Вярно ли е, че под въпрос са предвидените безвъзмездни средства от ФАР за българската митническа администрация - 13 млн. евро за тази година и то заради договора с "Краун ейджънтс" и че 3 млн. евро от тях вече са ни отказани?
Вярно ли е, че похарчените досега 10 млн. евро от Европейския съюз за българска интегрирана митническа информационна система ще се окажат напразно изразходвани, след като фирмата ще внедрява свой собствен продукт, при това - без договорен ангажимент да постигне функционираща IТ система, съвместима с тази на Европейския съюз?
Уважаеми колеги, още много тревожни въпроси около грижливо укривания договор ни безпокоят. Тревожи ни и безхаберното отношение на видни представители на НДСВ, например, председателят на парламента господин Герджиков, който казва, че проблемът на митниците не бил негов проблем или на господин Пламен Панайотов, председател на Парламентарната група на НДСВ, който смята, че това са проблеми на изпълнителната власт, или пък на видния представител на изпълнителната власт - финансовия министър Милен Велчев, цитирам какво казва той: "Не виждам защо Народното събрание трябва да се занимава с всеки въпрос, свързан с националната сигурност. Министерският съвет прецени въпросът да не се свежда до знанието на парламента".
Повтарям - "Министерският съвет реши да не се свежда..." до вашето знание един въпрос от националната сигурност на България. Да не се свежда!
Поради всичко казано дотук Обединените демократични сили настояват:
1. Договорът между Министерството на финансите и "Краун ейджънтс" да се разсекрети поради липса на мотиви за секретност.
2. Да се внесе от Министерския съвет този договор по общия ред за ратификация в Народното събрание.
В заключение Обединените демократични сили заявяват, че ще сезират компетентните държавни институции за явното нарушаване на чл. 85, ал. 1, т. 4 от Конституцията и за извършено престъпление от общ характер на длъжностно лице.
Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от блока на СДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: За процедурно предложение, господин Дончев, заповядайте.
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Не за първи път в тази зала се злоупотребява с правото да се взима думата точно по времето на парламентарния контрол. Не за първи път става това. Разбирам, че имате желание пряко да Ви дават по телевизията.
Уважаеми господин Радев, въпреки че съм по-млад от Вас, Ви моля да не ми говорите на "ти". Аз Ви уважавам и Ви говоря на "Ви".
Аз съм чел договора и тъй като Вие като специалист по националната сигурност - аз имам достъп до този договор - решихте, че той засяга, аз бих Ви препоръчал да прочетете Закона за класифицираната информация, който е депозиран в Народното събрание и е приет от нас на първо четене, тъй като с Вашите думи доказахте, че всъщност не сте го чел. А е редно. Тогава ще си отговорите на въпроса, че няма такива проблеми. Той се намира горе в деловодството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Преминаваме към въпроса, зададен от народния представител Георги Пирински към Лидия Шулева, заместник министър-председател и министър на труда и социалната политика.
Заповядайте, господин Пирински, да развиете своя въпрос относно системата за регистриране и пререгистриране на безработните в страната.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател! Госпожо председател, безспорно ще стигнем и до договора с "Краун ейджънтс" за митниците. Въпросите, които бяха повдигнати от господин Радев, са възможно най-сериозни.
Но все пак нека да се помъчим да се съсредоточим и по други въпроси, които са не по-малко актуални за много десетки, стотици хиляди български граждани.
Госпожо председател, госпожо заместник министър-председател, дами и господа народни представители! Поставих към Вас, госпожо министър, въпроса дали системата за регистриране и пререгистриране на безработни, за да могат да получават дължимите им помощи за безработица не, а обезщетения срещу риска "Безработица", дали тази система работи ефективно, след като в края на миналата година бяха приети онези промени и бе приет новият Закон за насърчаване на заетостта, за които и Вие нееднократно аргументирахте позицията на правителството в Народното събрание.
Бих искал да поясня въпроса си, въпреки че смятам, че е добре и Вие, и много, които слушат този въпрос, съзнават за какво става дума. Знаете, че от средата на 2000 г. с едно писмо на Националната служба по заетостта беше преустановена работата на така наречените изнесени бюра за обработка на документацията на безработните по места. Вие бяхте сезирана и в парламента с актуални въпроси, имайки предвид, че много голяма част от безработните, имащи право на тези обезщетения, просто не могат да пътуват до общинските центрове всеки месец, за да се пререгистрират.
Следователно, моят въпрос към Вас накратко, госпожо Шулева, е следният: отменена ли е разпоредбата, която преустанови работата на тези бюра?
След приемането на новия закон, със създаването на Агенцията по заетостта отпада аргументът, който Вие на 28 септември миналата година Вие изтъкнахте тук, пред пленарната зала, че Националната служба по заетостта е независим орган и ето защо Вие не можете да въздействате за отмяната на този режим, задължаващ хората да пътуват до общинските центрове.
В Преходните разпоредби на Закона за насърчаване на заетостта Вие и законодателят вече е предвидил до края на 2003 г. да се запази досега действащият режим на изплащане на обезщетенията, тоест, чрез бюрата по труда, които да обменят информация със звената на Националния осигурителен институт през този период, да се установят случаите на злоупотреба с правото на обезщетяване и евентуално там, където има основание, да се издават актове и наказателни постановления.
Моят въпрос е следният: какво направихте, за да защитите правата на добросъвестните граждани, на онези, които имат пълното право да получат тези обезщетения, но просто не могат да го упражнят, защото Вие преустановихте една практика, която им даваше възможност да се пререгистрират?
Ето защо повтарям. Въпросът ми е: след като вече има Агенция по заетостта, след като тази агенция е на пряко подчинение на Вас, госпожо министър, издала ли сте разпоредба за отмяна на писмото от 15 май 2000 г. и ще могат ли безработните да получават дължимите им обезщетения?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Имате думата за отговор, госпожо Шулева.

ЗАМЕСТНТИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми господин Пирински, уважаеми дами и господа народни представители! Бих искала все пак да прочета въпроса, който писмено получих, тъй като това, което господин Пирински преди малко каза, се различава от това, което имам писмено.
Въпросът е следният: действа ли ефективно системата за регистрация и пререгистрация на гражданите, търсещи работа на територията на страната, след влизане в сила на Закона за насърчаване на заетостта?
Това е въпросът, който писмено имах, и в него няма цитирани постановления, писма и т.н., които са в доста по-различен контекст от това, което тук пише.
И тъй като аз отговарям на въпроса, който ми е зададен писмено, в момента ще отговоря на този въпрос.
ИВО АТАНАСОВ (КБ, от място): Това е парламент!
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Да, парламент е, виждам, обаче аз все пак не мога да гадая какво господин Пирински има предвид. Аз чета какво пише.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ, от място): В някои парламенти директно им задават въпросите.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Да, възможно е, но аз не нося това писмо със себе си.
Уважаеми господин Пирински, във връзка с поставения от Вас актуален въпрос относно ефективността на системата за регистриране и пререгистриране на безработните в страната след влизане в сила на Закона за насърчаване на заетостта Ви информирам за следното.
Със Закона за насърчаване на заетостта не се изменя системата за регистриране и пререгистриране на безработните лица. Действително в началото на годината неадекватни действия на изпълнителния директор на Агенцията по заетостта създадоха известно напрежение в структурата на агенцията и субектите, които тя обслужва. С писмо, изх. № 91-00 от 8 януари, изпратено до районните служби по заетостта, изпълнителният директор бе определил да се спре сключването на нови договори с работодатели по програми и мерки за насърчаване на заетостта, както и включването на безработни лица в такива до приемане на правилник за прилагане на Закона за насърчаване на заетостта. Така на практика бе невъзможно ползването на мерките от работодателите. Писмото е в противоречие с разпоредби на Закона за насърчаване на заетостта. Те дават решение на проблема как да се ползват всички права от безработни и работодатели до приемането на правилник за прилагането на закона.
Параграф 8, ал. 2 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за насърчаване на заетостта предвижда, че нормативните актове по прилагането на отменените с § 5 разпоредби на Закона за закрила при безработица и насърчаване на заетостта, запазват действието си, доколкото не противоречат на този закон. Предстои внасянето в Министерския съвет на проекта за правилник за прилагане на Закона за насърчаване на заетостта.
Още на 8 януари 2002 г. министърът на труда и социалната политика с писмо изх. № 12 от 11 януари до Агенцията по заетостта разпореди да се поднови изпълнението на активната политика на пазара на труда, като дава указания и относно сключването на договори с работодателите и финансиране на мерките по Закона за насърчаване на заетостта. Уверявам ви, че с изключение на този кратък период от време, обслужването на безработни и работодатели не е спирало.
С цел избягване на каквито и да е проблеми с писмо № 12-23 от 14 януари на министъра на труда до Агенцията по заетостта е указано да се предприемат необходимите действия в бюрата по труда, да не бъде отказвана регистрация на безработни лица, въпреки че сигнали за спиране на регистрацията не са получавани.
Друга норма, която има отношение към регистрацията на безработните лица и ползване направата им в преходния период, е § 85 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Кодекса за задължителното обществено осигуряване, който предвижда, че до 31 декември 2003 г. включително паричните обезщетения за безработица ще се отпускат и изплащат от Агенцията по заетостта.
Паричните обезщетения за безработица се определят съгласно новите размери, приети със Закона за изменение и допълнение на бюджета на НОИ, който беше обнародван на 29 януари 2002 г.
С оглед безпроблемно определяне на размера на обезщетенията и изплащането им, с писмо от 31 януари на Агенцията по заетостта и Националния осигурителен институт е изпратено указание и комплект образци, съобразени с промените в Кодекса за задължителното обществено осигуряване. Вече са изготвени и се прилагат в практиката на бюрата по труда нови формуляри за регистрация на лицата, живеещи на територията на страната и желаещи да използват права по реда на Закона за насърчаване на заетостта. С новите формуляри се постига улесняване на лицата при регистрация, отговаряне на специфичните нужди на всяко лице за по-голямата му приспособимост към пазара на труда, предотвратяване на злоупотреби при изплащане на обезщетения чрез подробен контрол и от страна на НОИ, и не на последно място, събиране на възможно най-пълна статистическа информация за състоянието на безработицата, групите безработни лица и причините за оставането им без работа. До изготвяне на новите формуляри регистрацията се извършваше чрез старите.
Министерският съвет вече прие и Наредба за отпускане и изплащане на паричните обезщетения при безработица. Тази наредба в § 2 от Преходните и заключителните разпоредби осигурява реда, по който до 31 декември 2003 г. включително бюрата по труда ще изпълняват функциите на НОИ по определяне, отпускане и изплащане на паричните обезщетения за безработица. Подробно е регламентирана процедурата за подаване на заявления и извършване на регистрация, поддържане на регистрация. Самата регистрация и отпускане на обезщетението става с решение на ръководителя на териториалното поделение на Агенцията по заетостта или бюрото по труда.
Както виждате, през преходния период до края на 2003 г. системата за регистрация на безработните не се променя.
Уважаеми господин Пирински, искам да Ви уверя, че в системата по заетостта прилагането на новия Закон за насърчаване на заетостта не затруднява, а създава условия за по-добро обслужване на гражданите.
Колкото до повдигнатите допълнително от господин Пирински теми, бих искала да кажа, че в момента не разполагам с въпросната цитирана заповед или писмо и не бих могла да го коментирам на този етап. Разбира се, бих могла да отговоря на този въпрос писмено или устно, ако постъпи в деловодството на парламента. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Реплика - господин Пирински.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Госпожо министър, на 28 септември м.г. моят колега Георги Божинов Ви зададе актуален въпрос именно по това писмо, което Вие сега бихте желала да получите по някакъв официален път. В своя въпрос той разви именно този момент - че стотици хиляди български граждани, имащи пълното законово право на обезщетение за безработица, не могат да го упражняват, защото на 15 май 2000 г. Националната служба по заетостта с писмо е преустановила действието на тези бюра по труда, които отиваха на място и регистрираха хората като безработни всеки месец, във всяко едно селище.
Аз Ви зададох въпроса: действа ли системата за регистрация и пререгистрация ефективно след приемането на новия Закон за насърчаване на заетостта?
В мотивите и към Закона за изменение и допълнение на Кодекса за задължително обществено осигуряване, който Вие и вашето правителство внесе в края на миналата година, много ясно е записано, че новата система ще създаде много по-добър ред, много по-добро обхващане, много по-пълно изпълнение на задълженията на държавата. Вие ме обвинявате сега, че аз Ви питам нещо, което не сте предполагала, че ще задам като въпрос. Извинете, госпожо министър, Вие най-добре трябва да знаете къде са основните проблеми на системата за регистрация и пререгистрация на безработни всеки месец. И когато получите такъв въпрос, аз поне недоумявам, как не се сещате, че първият въпрос е дали ще могат хората отново на място да се разписват всеки месец, за да получават обезщетенията си.
Онези отговори, които Вие ми дадохте, засягат други аспекти на упражняването на правата на безработните - взаимоотношения с работодатели, изпълнението на едни или други договори и т.н. Това, че се работи в тази насока е добре, но аз бих Ви помолил настоятелно, не, ами държа да изискате тази заповед, да си я припомните и да я отмените.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: За дуплика, госпожо Шулева, заповядайте.


ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми господин Пирински, уважаеми дами и господа народни представители! Много съм Ви благодарна, господин Пирински, че ми приписвате гадателски способности, но за съжаление аз не ги притежавам и няма как да разбера точно какво сте имали предвид. Затова молбата ми е - напишете го ясно и точно, за да мога следващия път да Ви отговоря. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Следващият актуален въпрос е зададен от народния представител Михаил Миков към министър Мехмед Дикме относно извършена финансова ревизия във фонд "Земеделие" на град Видин.
Заповядайте, господин Миков, да развиете своя актуален въпрос към министъра на земеделието и горите господин Мехмед Дикме.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател! Уважаеми господин министър! И вчера, когато бяхме с други народни представители във Видинския регион, хората продължават да питат за възможностите на държавата да подпомага земеделието, за възможностите фонд "Земеделие" да обърне внимание, вчера коментирахме повече лозарите заради деня, на тези хора, чийто единствен поминък е земеделието.
Знаем от средствата за масова информация, че във фонд "Земеделие", Видин е извършен одит. Пак в средствата за масова информация беше коментирано, че там са вършени огромни злоупотреби, а публична обществена тайна от няколко години беше, че там няколко хора, набедили себе си за земеделци, а иначе чиновници на тази партия, бяха обсебили всички финансови канали и извършваха не само злоупотреби, вършеха и престъпления. В този смисъл обществеността е изключително заинтересувана истината около фонд "Земеделие", Видин да бъде извадена наяве не само заради това, че тези, които са крали, а аз лично ще настоявам и пред органите на правосъдието за едно сравнително спешно разследване, да понесат своята отговорност, но най-малкото заради това обществото да има ясното разбиране и съзнание, че всеки, който посегне към обществени средства, а в случая става въпрос за обществени средства, предназначени за истинските земеделци, а не за земеделците по партия или по приказки, за тези, които обработват земята, да стигат средствата и до тях. Затова ми се иска в един обобщен вид да чуя тази истина от Вас.
Да разберат и хората от нашия, Видинския регион, защо средствата през тези години не са стигали и до тях. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Имате думата, господин Дикме.
МИНИСТЪР МЕХМЕД ДИКМЕ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Миков! Със заповед на директора на Териториална дирекция на Агенцията за държавен вътрешен финансов контрол, град Видин, е извършен вътрешен одит на Областна дирекция на фонд "Земеделие", град Видин. Одитът обхваща дейността на дирекцията за периода от 1 септември 1998 г. до 31 юли 2001 г. Искам само допълнително да Ви информирам, че след приключване на ревизията в Централното управление на фонд "Земеделие" ревизии ще има във всичките областни структури на фонд "Земеделие" не само във Видин, но и по области.
През одитирания период от 1 септември 1998 г. до 31 юли 2001 г. от Областна дирекция на фонд "Земеделие", Видин са предоставени по краткосрочни целеви финансови линии за подпомагане на земеделските производители общо средства в размер на 5 млн. 726 хил. 879 лв. Към 20 октомври 2001 г. просрочените, т.е. неиздължените кредити са в размер на 3 млн. 212 хил. 979 лв., т.е. 56,1 процента от общата сума. Този огромен размер на необслужвани кредити показва, че предприетите от областните директори мерки за събиране на вземанията са били недостатъчни и несвоевременни.
Уважаеми господин Миков, пълен и точен отговор на Вашия въпрос се дава в одитния доклад на Агенцията за финансов контрол, в който на 44 страници се описват действията на представителите и ръководителите на фонда и последствията от дейността им. След отговора на въпроса аз ще Ви предоставя копие от окончателния одитен доклад.
Те започват от недостатъци в счетоводното отразяване на финансовите операции, цитирам от самия доклад: "Нарушения при съставянето на счетоводните регистри, записванията по счетоводни сметки, липсата на аналитична отчетност за нередовните длъжници по отделни финансови линии, в резултат на което за отчетните 2000 и 2001 г. няма салда по аналитичната сметка за субсидия на пшеницата, реколта 2000 г., за дизелово гориво, а в справката за нередовните длъжници тези кредитни линии са със съответните остатъци от 311 хил. 603 лв. и 105 хил. 521 лв." По одобрените две целеви финансови линии през есента на 2000 г. за реколта 2001 г. от общо 105 договора 10 от тях не са подписани от директор и счетоводител, като подписът на директора липсва в още 6 договора, а в един договор няма даже подписа и на самия длъжник. Освен това, цитирам отново доклада: "Допуснати са нарушения при окомплектоването на досиетата като липса на застрахователни полици, няма договори за особен залог, наемни и арендни договори за декларираната земя, нито пък са били правени проверки на място за площи и посеви." За сметка на това пак по тези линии по одобрени не от изпълнителния директор заявки на Кирил Киров са изплатени 3600 лв., на Здравко Николов 1897 лв., като Кирил Киров е получил и други 2896 лв. без подпис на счетоводителя върху заявката на Областната дирекция до Централното управление.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ, от място): Той е председател на БЗНС-Мозер там, затова ги е получил.
МИНИСТЪР МЕХМЕД ДИКМЕ: Второ, благодарение на тотално занемарената документална и фактическа проверка са отпускани средства за напълно липсващи посеви, например на Христина Христова от град София за 2424 дка в село Гъмзово на стойност 25 хил. 795 лв., като в добавка са й дадени още 1212 лв. субсидия по 0,50 лв. на декар и 100 лв. стимулираща субсидия за регистрация. Аналогичен е случаят по същите линии с Даниела Лечева, на чието име са получени 12 000 лв. за 3000 дка за покупка на семена от Радостина Бечева, град Кула, чийто съпруг Цецко Бечев фактически обработва въпросните площи.
Многобройни са констатираните случаи с използване на нередовни фактури, със замяна и анулиране на фактури и използване на чисто фиктивни фактури. Ще посоча пак примери по същата линия за реколта 2001 г. На Кирил Киров и Здравко Николов са изплатени общо 10 хил. 794 лв. с подменени впоследствие издадените от "Сортови семена", Видин фактури, в резултат на което, в нарушение на правилата, същите са получили по 100 процента подпомагане, без да имат тяхно собствено участие при финансиране на разходите. Подобни операции са извършвани и с ЕТ "Пирин - 93 Теменужка Цветкова", "Фаворит 99" ООД и много други за стотици хиляди лева. Сред тях особено място заемат семейните фирми от Кула ЕТ "Валанг" Валентин Велков - съпруг и ЕТ "Хебекта АСВ" Ангелина Велкова - съпруга. При одита е установено, че с банково бордеро от 5 март 1999 г. по личната сметка на Валентин Стоянов Велков, град Кула, управител на ЕТ "Валанг" Валентин Велков от фонда са преведени 112 хил. 888 лв. като втори транш за фючърс пшеница, реколта 1999 г. на лицата Ангелина Велкова - съпруга на Велков, Стоян Велков - баща на Велков, Радостина и Цецко Бечеви. Нареждане за превода на сумата от 112 хил. 888 лв. е дал единствено Траян Янкулов - бивш счетоводител, който е подписал платежния документ без подписа на тогавашния директор Слави Янакиев. Върху нареждането вместо директор е положен чужд подпис, неиндетифициран до момента.
Друг крупен контрагент е "Видаагрохим", Видин за доставка и продажба на изкуствени торове, които са се опосредствали от едно и също лице, което едновременно е и счетоводител на Областна дирекция на фонд "Земеделие", и главен счетоводител на дружеството, което ползва кредита, "Видаагрохим" 98 АД.
Ще посоча само два примера от многото констатации в одитния доклад по този повод:
Във връзка с приключване на кредитна линия "Фючър за пшеница реколта 1998 г." на 92 земеделски производители от региона са отпуснати авансово 670 684 лв. За усвояването на тези средства земеделските производители е следвало да представят съответните разходни документи, в това число за покупка на изкуствени торове и препарати. Във връзка с това в 20 броя досиета са констатирани само копия от фактури вместо оригиналите на дружество "Видаагрохим", а от 24 оригинални фактури на същото дружество 17 броя впоследствие са анулирани, тоест средствата на фонда са отишли за плащане на фиктивни доставки на торове.
При извършената проверка по целева финансова линия за закупуване на препарати за растителна защита с изкуствена тор - реколта 2000 г., е установено, че по сключени договори с Любомир Цанков, Снежана Пекова, Веселка Жикова, Жасмина Върбанова и Валентин Иванов са предоставени оригинални фактури от лицензирания търговец "Видаагрохим 98" АД - Видин. Преведената сума е 61 400 лв. в полза на търговеца. Одитът установява, че цитираните кредитополучатели не са получили фактурираните количества. Налице е документна измама, извършена от "Видаагрохим 98" - Видин, с цел лично облагодетелстване на физически лица.
Въпросният общ работник на фонда и дружеството, който една година заема и директорския пост в областната дирекция, още като счетоводител по три договора без дати от 1999 г., оформяйки положителни становища до централното управление, одобрява кредити в общ размер на 143 273 лв. за лица, които нямат и понятие, че са кредитирани длъжници. В одитния доклад се посочват и много други примери на фиктивни договори и документи, но аз не искам да ги посочвам подробно.
Ще приключа с един много сериозен пример за засети несъществуващи площи и отпускани кредити. За периода от 1.08.1998 г. до 31.03.1999 г. осем кредитоискатели предоставят пред областната дирекция на фонд "Земеделие" оформени договори с частно сдружение в село Мали Дряновец - община Димово, за 32 969 дка земеделски земи, а действително обработваемите площи в землището на селото са само 9 654 дка. (Оживление.) За липсващите площи обаче са усвоени 188 282 лв. Кметът на селото писмено потвърждава, че никога не го е имало въпросното сдружение "Напредък", нито пък лицето Любен Тошев, посочен като негов председател. За землището в друго съседно село - Дълго поле, община Димово, земеделските производители са подпомогнати за 13 100 дка, а действително обработваемата земя е само 4 155 дка. Благодаря за вниманието. (Шум и реплики от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Заповядайте за реплика, господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми господа министри, дами и господа! Става въпрос за проверка в период само от последните 2 - 3 години. Аз искам да ви уверя, господин министре, че въпреки че сигурно не само във Видинско е така, трябва да намерите време за проверка и по-назад, защото съм убеден, че и оттам могат да излязат прелюбопитни факти от типа на този, че се декларира земя в землището на едно селище, която е три пъти повече от съществуващата там. Става въпрос не само за нарушения. Става въпрос за престъпна дейност на длъжностни лица и основната причина за тази престъпна дейност е чувството за безнаказаност, липсата на усещане, че понякога гражданите със своя вот променят властта и търсят сметка.
В тоя смисъл аз ще ви моля по тези резултати да предприемете всички действия много спешно и тези лица, които не са проконтролирали, които са приемали фиктивни документи, които са отпускали пари... Неподписан договор не е договор. Това са някакви листове хартия. Но пак казвам: цинизмът в тази кражба от хляба на земеделските производители, от усилията на държавата е бил възможен само дотолкова, доколкото е имало чувството, че никога това нещо няма да излезе наяве.
Как може едновременно едно лице да работи в частната фирма и в същото време да работи около година, доколкото разбрах, в държавната служба и да си отпуска кредити? Това просто е някакъв абсурд и тук пак казвам, че не става въпрос за обикновени счетоводни нарушения. Тук става въпрос за един изключителен цинизъм и чувство за безнаказаност.
Аз ви моля, аз апелирам Вие незабавно да предприемете мерки по отношение на всички служители, които по някакъв начин не са си вършили работата, за да знаят тия, които сега ще назначите и другите, че винаги, когато някой не си върши работата и от това изтичат държавни средства, той не може да разчита на никаква милост - на милост от никоя политическа партия, от никоя политическа сила, от никой министър.
И разбира се, да следите периодически, включително и да запознавате обществеността в нашия край, не Вие лично, но вашата пресслужба или някой друг, с резултатите от тази проверка, която явно в перспектива ще се превърне в едно разследване. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Миков.
Заповядайте за дуплика, министър Дикме.
МИНИСТЪР МЕХМЕД ДИКМЕ: Уважаеми господин Миков, аз Ви благодаря и за въпроса. Вие сте абсолютно прав, че не трябва само да се констатират тези явления. Както казах и в началото на отговора на този въпрос, не само в тази дирекция, но във всички областни дирекции на Държавен фонд "Земеделие" ще бъде извършен финансов одит. Ясно е, че когато се разглеждат вземанията на фонд "Земеделие", те са съвкупност от вземанията на всички областни дирекции в едно, добавени с вземанията на централното управление.
Наистина случаите са фрапиращи. Бъдете сигурен, че ние ще направим необходимото, за да влезе преписката в прокуратурата. В случая конкретно за Видин мисля, че преписката вече е в прокуратурата и тя се занимава с този случай. Мисля, че ние сме си свършили работата с проверката. Важното е, колкото и да ни обвиняват като управляващо мнозинство, че когато предприемем някакви мерки за смяна на някои кадри по места, се подхожда по политически принцип, има политическа чистка, ето тези смени са доказателство, че коалиционното управление, което е в момента, не работи като предишното на принципа на политическа признателност, а на принципа на лоялност към обществото и на принципа на професионализма. Бъдете сигурен, че всички такива хора ще бъдат изгонени от ръководните длъжности. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Актуален въпрос от народния представител Георги Божинов към министър Дикме относно дейността на поземлена комисия в град Криводол.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги народни представители! Като чух отговора на въпроса на господин Миков, мога да кажа, че коренът и същността, основанията на двата въпроса - предходния и моя - са тъждествени. Чух, че с документни измами, без основание и с фалшиви подписи, са били изразходвани нецелесъобразно средствата за аграрната реформа. Повтарям в началото на моя въпрос: чрез документни измами, без каквито и да е основания и с фалшиви подписи е отнета и земята на правоимащите, на наследниците и на собствениците. Ще се придържам към текста, господин министър, без никакви отклонения.
И така, проблемът на земеразделянето в община Криводол е обсъждан нееднократно и в тази зала. С години продължават напрежението и противоречията, довели до протести и готовност в момента за гражданско неподчинение. И днес стотици собственици и наследници на земи са убедени, че срещу тях е извършено, цитирам техните думи - целенасочено умишлено организирано престъпление. Прегледът на документацията и преписките показва, че служителите в повереното Ви министерство познават до болка случая, но не познават, уважаеми господин министър, болката на жителите на Криводол. Основание за това твърдение намирам в поредната си среща с жителите на град Криводол и последната преписка с посока Вашето министерство до кмета на община Криводол.
Ще посоча само един елемент от цялата драма. Вече дисциплинарно уволнената председателка на Поземлената комисия - Криводол, но след това назначена в областната управа и кандидат за кмет от името на СДС, умишлено прави масов отказ на повече от 100 преписки, които засягат близо 1000 наследници и съсобственици. Отказът е неоснователен, незаконен и направен в недопустима форма. Повтарям категоричността на това си твърдение.
И тук, уважаеми господин министър, както при отпускането на кредити, без подпис и печат се създава документ, въз основа на който се игнорират доказателства. Ето, вижте. (Посочва документа на министър Дикме.) Тук няма председател, няма заместник-председател и секретар на комисията. Подписват се четири неидентифицирани лица и се отказва на хората право на собственост.
Всички обжалвани в съда откази по реда на чл. 14, ал. 3 от закона са спечелени от собствениците. Всички обжалвани от поземлената комисия във Висшия административен съд са отхвърлени и там пише, че няма нито едно основание за оспорване решенията на Врачанския съд. И въпреки това месеци и години хората са погубили нерви, време и средства, за да водят дела.
Междувременно е изготвен план, в който не са намерили място собствениците, получили отказ от поземлената комисия и по-късно депозирали решенията на Врачанския окръжен съд и на Висшия административен съд. Докато хората умишлено са пратени да си търсят правата в съда, с тяхната собственост са се разпоредили безвъзвратно.
Уважаеми господин министър, вярно е твърдението на Вашите служители, цитирам: "Че към настоящия момент по всички съдебни решения, в които е отменено като незаконосъобразно решението на Поземлената комисия - град Криводол, тя се е произнесла с решение за признаване и обезщетяване по реда на чл. 11, ал. 4 от закона." Повтарям, вярно е, но е абсолютно неприемливо. Защо? Защото комисията им предлага да ги обезщети с бонове и вече е обявила търг за тяхната отнета собствена земя. Но на търга се явяват конкуренти, които са закупили по 0,10 лв. за 1 лв. компенсаторните записи и в най-добрия случай с обезщетение за 10 дка земя с компенсаторни записи ще може да си купи 1 дка от собствената му земя. Хората ми казват: "Ние можем и този грабеж да понесем, но тази гавра, която държавата си прави с нас, няма цена, на която да я понесем."
Те Ви вярват, господин министър. Те смятат, че Вие сте човек от чергата на народа и затова ме помолиха да се обърна към Вас и да Ви попитам: готов ли сте на диалог с ощетените и ограбени хора, за да намерим изход от тази ситуация? А изхода мога да Ви го подскажа: да бъде отменен този план, да бъдат обезсилени всички тези престъпни и тенденциозни решения, да се върне като база старият план и да се възстанови справедливостта в тази община. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Заповядайте за отговор, господин Дикме.
МИНИСТЪР МЕХМЕД ДИКМЕ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Божинов! Действително случаят с възстановяването на земеделски земи в землището на Криводол е, както Вие се изразихте, до болка познато на Министерството на земеделието и горите предвид на това, че то се занимава вече 3-4 години с този въпрос.
Случаят датира още от 1998 г., когато във връзка с голям брой индивидуални и колективни жалби, постъпили в министерството срещу влезлия в сила план за земеразделяне в извънзаконово регламентираните срокове, заплахи за гражданско неподчинение, писмо с изх. № 0606 от 5 януари 1999 г. на Министерството на земеделието, горите и аграрната реформа и докладна записка от Поземлената комисия - Криводол, е назначена комисия по чл. 26 от Правилника за приложение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. При извършената в поземлената комисия проверка комисията е констатирала признаване правото на собственост и възстановяване на земеделски земи, доказани реално от собствениците с клетвени декларации при наличие на писмени доказателства, както и наличие на явни фактически грешки по смисъла на чл. 26, ал. 2 от Правилника за приложение на закона. Независимо че за землището на град Криводол има запазени писмени документи, удостоверяващи собствеността, от общо 1867 броя образувани преписки, в 248 от тях са заявени имоти с клетвени декларации върху обща площ от 7205 дка. Заявената в повече от наличната земя е обосновала и приложеният в плана за земеразделяне коефициент за редукция. Поземлената комисия не се е съобразила с чл. 12, ал. 3 от закона, както и не е спазила дадените в чл. 19, ал. 3, 4 и 5 от Правилника за приложение на закона разпоредби.
На основание чл. 14, ал. 7 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи е изготвено искане на министъра за преразглеждане от поземлената комисия на влезлите в сила решения за признаване правото на собственост.
Постановени са откази по 98 броя преписки. От тях 4 преписки са обединени в една за общо 2355 дка. Подадени в поземлената комисия заявления за възстановяване право на собственост върху земеделските земи на собственици, чиито имена не фигурират в емлячния регистър, протоколите на трудова поземлена собственост, комисията, книгите за влизане в ТКЗС и приложените клетвени декларации са приети като доказателства по смисъла на чл. 12, ал. 3 от закона и са уважени от поземлената комисия.
По реда на чл. 14, ал. 3 от закона решенията на поземлената комисия за отказване правото на собственост са обжалвани по 63 броя преписки. До този момент Врачанският районен съд по 6 броя преписки е потвърдил решенията на поземлената комисия и по 4 броя е уважил частично постановените решения - това, което всъщност Вие показахте за част от тях. За болшинството от преписките съдът още не се е произнесъл поради това, че поземлената комисия е посочила като мотив за отказ за признаване право на собственост по чл. 14, ал. 6 и 7. Врачанският районен съд е преценил, че тези две алинеи са взаимно изключващи се основания. Въз основа на това съдът не е разглеждал споровете по същество и е отменил решенията на поземлената комисия на чисто формална основа.
За допуснати нарушения като липса на подписи в протоколите на поземлената комисия - което също показахте - некоректни мотиви в решенията, неявяване и неангажиране със становище по съдебни процедури и др., председателката на поземлената комисия Илонка Кленова е освободена от длъжност. Със Заповед № РД 46386 от 20.04.1999 г. министърът на земеделието и горите нарежда изцяло преработване на влезлия в сила план за земеразделяне на основание чл. 17, ал. 7 от закона. На основание чл. 23 "б" от Правилника за приложение на закона е извършено анкетиране и съвместно уточняване местоположението на имотите на около 75 процента от заявителите на имоти. Преработеният и одобрен план за земеразделяне е обнародван в "Държавен вестник", бр. 95 от 2 ноември 1999 г.
По реда на чл. 25, ал. 6 от Правилника за приложение на закона в законоустановения срок в поземлената комисия са постъпили 31 броя жалби, от които само 8 жалби съгласно изискванията са придружени със скица-проект за изменението. Собственици с признато от Врачанския районен съд право на собственост не са настанени в плана за земеразделяне, тъй като съдебните решения са депозирани в поземлената комисия с по-късна дата. Съгласно действащия закон тези собственици се обезщетяват по реда на чл. 15, ал. 4 от закона, съответно ал. 3 по тяхно искане с равностойни земи от общинския поземлен фонд или с поименни компенсационни бонове.
В момента по 26 преписки с признато от съда право на собственост, собствениците, по тяхно желание срещу подпис, са настанени в земи по чл. 19 от закона, т.е. от общинския остатъчен фонд. По 4 броя от преписките собствениците, пак по тяхно желание, са получили поименни компенсационни бонове. По останалите 33 броя преписки, за които по всяка вероятност Вие предявявате питането, собствениците не желаят да бъдат обезщетени със земи по чл. 19 от закона и поименни компенсационни бонове и искат връщане на първия план за земеразделяне, в който са настанени със заявените с клетвени декларации имоти.

Съгласно действащите разпоредби на закона, възможностите за обезщетяване на собствениците са със земи от общинския поземлен фонд и поименни компенсационни бонове.
Съгласно чл. 19, ал. 15 от правилника за приложение на закона, за изпълнение на съдебни решения могат да се използват земите по чл. 19 от закона, тоест, остатъчен общински поземлен фонд. В случай, че тези земи не удовлетворяват собствениците, съгласно закона е необходимо общинският съвет да определи земите за обезщетение от общинския фонд. При положение, че общинският съвет не се произнесе, следва да се потърси съдействието на областния управител.
Уважаеми господин Божинов, чрез Вас аз искам да отправя и апел към всички собственици, които са предявили своите искания и които не са им удовлетворени от общината, да предявят своите претенции и искания към областния управител, за да търсим решение на техния въпрос. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Реплика - господин Божинов. Заповядайте.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ): Уважаеми господин министър, голяма част от фактическите основания, които Вие сте намерили, за да изградите своя отговор, са в това писмо, подписано от директора на дирекция инж. Абазов, до кмета на общината и аз разбирам, че Вие не можете и няма друг начин да се позовете на друго освен това, което Ви дават Вашите експерти. Но предложеният изход не е изход. С мен в приемната беше заместник областният управител. На следващия ден се срещнах и с областния управител. Нямат ресурс и няма възможност да бъде решен въпросът по тази линия.
Аз за друго Ви моля да вникнете. Хората виждат, че причинителят на злото потрива самодоволно ръце, включително е назначил родата и съпартийците си на тяхната земя и никой не го търси за отговорност за това престъпление, а на тях им казваме да отидат да кандидатстват на търг, за да спечелят собствената си земя. И ще се конкурират с хора, които са си купили платежните инструменти по 10 ст. за лев. Ами, няма как да си купи 10-те декара с боновете, с които е обезщетен! Може да си купи най-много 1 дка. Ето, тук е проблемът и аз Ви предлагам ние с Вас да намерим време и да отидем и да се срещнем с тези хора и да покажем, че решение има.
Преди малко - и с това завършвам - дискутирахме и с други колеги народни представители. Ще завършим с този хаос и ще влезем в другия проблем - комасацията. Призовете експерти и да помислим дали сега не е моментът да се стартира процесът на комасация на земята и като средство за разрешаване на такива неразрешими казуси, и за организирането на земеделието и земеползването по начин, който ще ни позволи конкурентоспособно производство. Оставаме с надежда, че при цялата Ви заетост ще дойдете във Врачанско и ще намерите допълнителни основания да разсечем този възел. Изходът, който посочихте, не е изход.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Божинов. Може да зададете следващия актуален въпрос към министър Дикме - относно извършена проверка на Районна ветеринарномедицинска служба в гр. Враца.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ): Уважаеми господин министър! Преди известно време български всекидневник писа, че гилдията на ветеринарните лекари във Враца е разбунена. Повод беше заповедта на Вашия предшественик за придобиване на активите на "Витимекс" ЕООД и придобиване на имот с оценка по документация на община Враца, възлизаща на 362 хил. 249 лв., срещу скромната сума от 70 хил. лв. Изпратил съм Ви приложение по този въпрос.
Голяма част от материално-техническата база на врачанското ветеринарно дело беше придобита от един човек, облечен в миналия парламент във власт и седящ в дясната половина на тази зала. Близкото минало показва, че когато имаш властта, не е трудно да придобиеш монополни позиции във ветеринарното дело на страната, да ликвидираш конкурентите си, да съсипеш научни институти с десетилетна история и, разбира се, да подредиш кадрите в системата по свой образ, подобие и интерес.
Моят актуален въпрос е за кадрите в системата, техните действия и последствията. Уважаеми господин министър, в изпълнение на заповед на генералния директор на Националната ветеринарномедицинска служба с цитиран номер, петчленна комисия е направила проверка на дейността на Районната ветеринарномедицинска служба в гр. Враца. Няма да се спирам обстойно на този доклад. Само ще отбележа някои от направените констатации и предложения.
Първата констатация: "Служителите не са получавали и не знаят за някои от заповедите на министъра на земеделието и горите".
За тези сухи думи ще дам пример, който днес широко е тиражиран и във вестниците. На 22 август 2001 г. Вие като министър издавате заповед за забрана на внос на определени продукти от определени страни. На 2 октомври, на 12 октомври и на 26 октомври през Оряхово влизат тирове със забранена стока от посочените във Вашата заповед страни. Вашата заповед, господин министър, пристига на Гранична ветеринарна служба - Оряхово, на 29 ноември. Нали разбирате как е системата за организирането на канала? Вие я издавате на 22 август, тя пристига на 29 ноември, а междувременно стоката от страните, които Вие забранявате, влиза в България с опасност за живота и здравето на българските граждани.
Друга констатация е, че в Районната служба във Враца не работят по одобрени от генералния директор образци на документи.
Друга констатация - че се нарушават заповедите на министъра на земеделието и горите и на генералния директор на Националната ветеринарномедицинска служба за неотложни забрани.
Има и тежки персонални констатации, имената няма да споменавам, но те Ви уведомяват, че когато тези хора са изпълнявали определени длъжности и ръководни функции, службата практически е била без ръководители. Това цитирам дословно. Липсва необходимата квалификация и компетентност по отношение на заеманата длъжност.
В заключение комисията предлага да бъде потърсена финансова и административна отговорност на директора на Районната служба във Враца, да се възстановят на работа доказаните специалисти, да бъде наказан главният инспектор от Граничната служба в Оряхово за представяне на невярна служебна информация на комисията, да бъде потърсена наказателна отговорност на конкретни лица за извършени нарушения по служба, да се извърши спешна проверка на Граничната служба в Оряхово.
Входящият номер на доклада е от 21 декември. Досега обаче спешна проверка не е направена. Дисциплинарният съвет и д р Маруцов, за когото ме уверяват, че е бил политкомисарят на системата и е назначавал всички тези кадри по внушение на човека, за когото говоря, сега вече в новата система трябва да ги контролира. Той мълчи - мълчи по болест, научавам. Едномесечният срок по чл. 94 от Закона за държавния служител е изтекъл. Контролната комисия по същия закон не е предприела предвидените в закона действия.
Питам Ви: Вие какви действия ще предприемете, уважаеми господин министър?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Заповядайте за отговор, господин Дикме.
МИНИСТЪР МЕХМЕД ДИКМЕ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Божинов, във връзка с постъпилия от Вас актуален въпрос за извършена проверка в Регионална ветеринарномедицинска служба - гр. Враца, Ви представям следния отговор.
Първо, аз съм казвал, че много държа и на помощта на медиите, която оказват с информацията, която ни предоставят за всички тези неща, които убягват от нашия поглед. Така, по същия начин беше излъчен и репортаж по Канал 1 на 10 февруари 2002 г., с информация за допуснати нарушения на Граничния контролно-пропускателен пункт - Оряхово. В тази връзка още на следващия ден беше назначена комисия с моя заповед и беше изпратена да направи проверка по сигналите за дейността на граничните ветеринарни инспектори в периода от 1 януари 2001 г. до 10 февруари 2002 г.
Комисията провери документацията, водена от Гранична инспекция "Ветеринарен контрол" по вноса, износа и транзита, преминал през Гранично контролно-пропускателния пункт - Оряхово, както и останалата документация, свързана с осъществяването на граничния ветеринарномедицински контрол. В резултат на извършената проверка комисията е установила следното:
Първо, на 12 октомври 2001 г. е обработена и разрешена за внос от Република Чехия пратка - 2 хил. 700 кг пастети от птиче месо, гъши черен дроб и говежди черен дроб с получател фирма "Касива" ООД - София. Вносът е разрешен от дежурния ветеринарен инспектор - д-р Йонов.
Второ, на 26 ноември 2001 г. е обработена и разрешена за внос от Република Чехия пратка от 4 хил. 590 кг пастети от гъши черен дроб, пилешко месо, гъбен, чернодробен със свинско и говежди черен дроб с получател отново фирма "Касива" ООД. Вносът е разрешен от дежурния ветеринарен инспектор д р Стойчев.
Трето, на 23 ноември 2001 г. е обработена и разрешена за внос пратка на 115,2 кг говежди бульони от Република Чехия за "Евримекс Груп" ООД. Дежурен ветеринарен инспектор, разрешил вноса, е д-р Цолова.
В посочените три случая пратките са разрешени за внос в нарушение на Заповед № РД 09-841 от 22 август 2001 г. на министъра на земеделието и горите, обнародвана в "Държавен вестник", бр. 76 от 31 август 2001 г.
Заповедта е издадена във връзка с констатирането на заболяването "луда крава" в Чешка Република и с нея е забранен внос на живи говеда, месо, месни продукти, субпродукти и други. С изключение на обезкостено трупно говеждо месо, добито от животни на възраст до 18 месеца, произхождащи от райони, свободни от заболяването.
Обяснението на граничните ветеринарни инспектори е, че тази заповед е сведена до тях за изпълнение на 29 ноември 2001 г., видно от подписите им в "Дневник за информация" и "Тетрадка за приемане и предаване на дежурствата".
Заповедта е получена в Районна ветеринарномедицинска служба, гр. Враца, на 27 август 2001 г. по факс, изпратен от Главно управление на Националната ветеринарномедицинска служба от Атанаска Станимирова - технически сътрудник, заместваща в момента изпълняващата длъжността "Личен състав" Илияна Иванова, като същата след направена резолюция не е сведена до знанието на началника на отдел "Гранична инспекция и ветеринарен контрол", Оряхово.
Забраната за внос от Република Чехия на живи говеда, месо, месни продукти, субпродукти и др. е въведена още със Заповед № РД 09-683 от 11 юни 2001 г., обнародвана в "Държавен вестник", бр. 56 от 22 юни 2001 г. и изменена със Заповед № РД 09-773 от 12 юли 2001 г., и влиза в сила от деня на обнародването й в "Държавен вестник", бр. 67 от 31 юли 2001 г. Тези заповеди също не са сведени до знанието на Гранична инспекция "Ветеринарен контрол" - Оряхово, за което следва да се търси отговорност от директора на Районна ветеринарномедицинска служба, гр. Враца.
На 2 октомври 2001 г. е обработена и разрешена за внос пратка от 1080 кг гъбен пастет и чернодробен със свинско от Република Чехия за фирма "Касива" ООД. Тази пратка не е в нарушение и не противоречи на ветеринарномедицинските изисквания за внос в България и няма забрана за влизането й в страната. Следователно, информацията, изнесена в медиите, не отговаря на истината за тази пратка.
Не отговаря на истината и информацията за пропуснат транзит с живи животни (агнета) на 2 октомври 2001 г. от Румъния за Гърция при излязла заповед от Министерството на земеделието и горите за забрана от 25 септември 2001 г. Същата заповед е обнародвана и в "Държавен вестник", бр. 85 от 2 октомври 2001 г., откогато влиза в сила. В действителност на 2 октомври 2001 г. е разрешен транзит на две пратки с 1390 бр. агнета за Гърция до 9,00 ч., след което е получен "Държавния вестник", като след това е отказан транзита на четири пратки с агнета на същата дата, за което са съставени и съответните протоколи. Пратките са върнати в Румъния от дежурния ветеринарен инспектор д-р Цолова. Същата правилно се е консултирала с Главно управление на Националната ветеринарномедицинска служба преди да върне пратките, за което е била наказана неправомерно от директора на Районната ветеринарномедицинска служба, гр. Враца, а впоследствие е и съкратена.
На 3 септември 2001 г. е обработена и разрешена за внос пратка от Франция за фирма "Рувал" ООД, гр. София, със замразена свинска сланина. На фирмата има издадено ветеринарномедицинско разрешително за внос на този и други продукти от Франция като няма наложени забрани за допускането й. Пратката е записана в дневника за внос и е таксувана със съответната фактура, така че нарушения от страна на Гранична инспекция "Ветеринарен контрол" - Оряхово, също няма в случая.
На 15 май 2001 г. е обработена и разрешена за внос пратка с машинно обезкостено пуешко месо от Франция за "Кам комерс" ЕООД, при проверката за идентичност на която е установено, че номерът на разрешителното на производственото предприятие, отразено във ветеринарния сертификат, придружаващ пратката, не съответства на този в етикета на стоката. Пратката е пропусната по нареждане на началника на Инспекцията в Оряхово д-р Чучков.
По отношение на издадените ветеринарни сертификати за износ на овес от д-р Симеон Ценов - ДВСК, гр. Враца, за Албания няма нарушение в това, че три от сертификатите са таксувани с една фактура. Нарушение е липсата на документ за таксуване на четвъртия издаден сертификат. В момента д-р Ценов не работи в районната ветеринарномедицинска служба.
За другите случаи, упоменати от медиите (внос на гъби и шоколадови изделия), Националната ветеринарномедицинска служба няма отношение поради факта, че те не са обект на ветеринарен контрол.
Проверяващите взеха писмено обяснение от началник отдел "Гранична инспекция и ветеринарен контрол" - Оряхово, д-р Хрисим Чучков, за това, че шофьорите отказват да пътуват през нощта и очакват часа да стане 6,00 и тогава влизат в страната. Независимо от даденото обяснение, проверяващите считат, че това е нарушение на чл. 7 на Тарифа № 8, публикувана в "Държавен вестник", бр. 111 от 22 декември 1995 г.
В "Дневник за информация" на Гранична инспекция "Ветеринарен контрол" - Оряхово, за периода от 15 юли 2000 г. до 28 юни 2001 г. няма отразено нищо, с което да се потвърди, че ветеринарните инспектори на Гранична инспекция "Ветеринарен контрол" са запознати с излезлите заповеди от Министерството на земеделието и горите и Националната ветеринарномедицинска служба.
С голямо закъснение се свеждат заповеди от по-висши инстанции до служителите на Гранична инспекция "Ветеринарен контрол" за изпълнение от Районна ветеринарномедицинска служба, гр. Враца.
На 5 декември 2001 г. комисия от Главно управление на Националната ветеринарномедицинска служба извърши проверка по дейността на директора на Районната ветеринарномедицинска служба - Враца, във връзка с получени жалби от служители на РВМС за извършени злоупотреби от стопански и административен характер на директора д-р Аленковски. В доклада комисията отрази допуснатите нарушения от д-р Аленковски и предложи на генералния директор на НВМС да бъде потърсена административна отговорност.
Предстои подробна проверка на останалата част от иззетата от комисията с протокол документация за периода от 1 януари 2001 г. до 31 януари 2002 г., отнасяща се за осъществения внос, транзит и износ през Гранично контролно-пропускателен пункт - Оряхово, след което ще бъде изготвен подробен доклад, който ще бъде разгледан на Дисциплинарния съвет при Националната ветеринарномедицинска служба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
За реплика имате думата, господин Божинов.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ): Отнасям се с противоречиви чувства към отговора, защото Вие ни заляхте с информация, но я няма позицията.
Значи, потвърди се от казаното от Вас, че Вашата заповед по небрежност или по престъпна безотговорност не е стигнала до мястото на контрол и така е внесен този забранен продукт.
Второ, това, което го описахте за вноса от Франция - ето го, документът е при мен. Това е класически пример за измама на българската държава и несъбирането на митниците. Вярно е, че 10 дни по-късно, след като става случаят скандален от Франция пристига корекцията на сертификата, но въпросът е в момента дали на българската граница има професионалист и професионалистът е констатирал тук с подписа си несъответствие между съдържанието и документа. Той, разбира се, е уволнен, а въпросният Чучков, който Ви пише отговора, разрешава в момента внос. Така през българските митници, господин министър, влизат стоки с несъответствие и когато пише "пуешки врат" по 40 стотинки килограма, а действителната стойност на филето е 4,00 лв., България губи десет пъти и по-малко влиза в бюджета десет пъти, а това, което споменахте, за живите животни, дето са ви казали, че не искали шофьорите, там далаверата е друга, господин министър.
Със заповед на министър, не сте Вие, друг е, когато минат през деня таксата е 100%, а когато минат през нощта е 150% . И ако Вие си направите труда и сравните дневниците на ветеринарната служба и контролно-пропускателния режим в страната ще видите, че тировете, които са минали през нощта, са писани, че са минали през деня, за да може тези 50% да се разделят и да не влязат в бюджета. И затова трябва да се проверява сериозно и да се реже до здраво, иначе ще каним англичаните да ни проверяват митниците и да им плащаме по 300 милиона.
И две последни думи - Вие сте пред дилема, господин министър. Ние, от ляво, Ви критикуваме, че провеждате същата досегашна политика и няма разлика в престъпната практика. СДС Ви обвинява, че им уволнявате кадрите. Те са изградили канали и схеми за контрабанда и грабеж и ако Вие се стъписвате, не уволнявате и не назначавате кадърни хора, които да съблюдават закона и интересите на страната, ще си отидете повлечени от този порой, който те ви създадоха. Това е, господин министър.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: За дуплика имате думата, господин Дикме.
МИНИСТЪР МЕХМЕД ДИКМЕ: Уважаеми господин Божинов, Вие сте абсолютно прав. Аз се надявам, че парламентът в най-скоро време ще разгледа Закона за държавния служител, за да можем при такива случаи веднага да бъдат уволнени съответните служители, които работят, въпреки че са държавни служители, без да се иска свикване на Дисциплинарния съвет и разглеждане на поведението им, което е загуба на време. Но, за голямо съжаление, в момента законовата уредба е такава и съгласно Закона за държавния служител е необходима съответната процедура.
Явно е, че има много сериозни нарушения. Друг е въпросът дали може да се коментира дали е умишлено или неумишлено непредоставянето на съответната информация, съответната заповед от министерството, която се свежда до граничните инспекции за ветеринарен контрол.
Аз искам да ви кажа нещо друго, защото, господин Божинов, ние предприехме една много сериозна борба, една много сериозна мярка по отношение на вноса на контрабандно месо в България, което за моя изненада беше огромен по размери. Съвместно с митническите служби и с Националната служба за борба с организираната престъпност ние предприехме една много сериозна инициатива за спиране на този внос.
Аз само в момента ще ви кажа по наши справки, това, което е направено, за да знаете какво е станало и какво сме направили ние. Само от ГКПП "Кулата" над 800 т. месо контрабандно, съвсем спокойно мога да го кажа, с произход не от страни от Европейския съюз, е вкарано в България с фалшиви документи за произход от страни от Европейския съюз, за които не се плащат съответни такси. Работи се много сериозно по този случай.
В момента, господин Божинов, над 100 тира стоят в митниците, които не се допускат за влизане в България. Много сериозно с митническите служби и Националната ветеринарно-медицинска служба се работи по отношение на измамите с един вид месо и друг вид месо, която е всъщност пратката.
Аз ще ви дам един пример, който е от съвсем наскоро и е за един кораб. Той дойде в Бургас и изчезна безследно след това. Чакаме го отново да се върне, защото той обикаля в Черно море и не може да разтовари стоката си в България.
Направено е необходимото от страна на Министерството на земеделието и горите за предотвратяване на незаконния внос на месо. Но, каналите, които са организирани през последните четири години са много сериозни и е необходимо време, за да могат да се разбият. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Актуален въпрос от народния представител Георги Юруков към Николай Василев - заместник министър-председател и министър на икономиката, относно приватизация на "Перун комерс" ЕООД, град Гоце Делчев.
ГЕОРГИ ЮРУКОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин вицепремиер, уважаеми колеги народни представители!
Този въпрос със своето наименование "актуален" щеше да бъде актуален към 1999 г. или 2000 г., когато бивши работници и служители на "Перун комерс" ЕООД, град Гоце Делчев, са се жалвали на народни представители от тогавашното мнозинство в Тридесет и осмото Народно събрание.
За какво става дума?
Със Заповед № РД 21-1067 от 23 юли ..., на министъра на търговията и туризма е одобрен доклад на комисия за продажба на 75 на сто от капитала на "Перун комерс" ЕООД, град Гоце Делчев, с който като купувач е определен "Перун комерс 98" АД - Работническо-мениджърско дружество - забележете - регистрирано в град София, учредено за участие в приватизацията на посоченото дружество. Срещу 286 хил. щатски долара се прехвърля собствеността върху 2325 дяла от капитала на дружеството, като са определени условията на сделката - първо, първоначалната цена на плащане 10% - 28 хил. 600 долара в деня на сключване на сделката, а остатъка от 257 хил. 400 щатски долара се изплащат за срок от десет години.
Определят се задълженията на купувача съгласно чл. 14 от договора за срок от три години да се извършат инвестиции на обща стойност 110 хил. лв.
Трето, купувачът се задължава да запази съществуващите осем работни места, както и да разкрие допълнителни две.
Уважаеми господин министър, посочената сделка е една от многото, които предизвикаха негативно обществено мнение за начина, цената, условията и най-вече купувача, както и параметрите на самата сделка. По познат способ за купувач бе определен учреденото затова РМД само от 8 човека, а имащите право на това са над 50, тъй като сделката е осъществена при условията на чл. 25 от Закона за приватизация, където право да участват в работническо-мениджърското дружество имат и бивши работници и служители, които са се жалвали вече и при мен.
Съгласно разпоредбите на договора - чл. 20, купувачът се задължава да запази предмета на дейността на дружеството - забележете - само за три години. Преференциите са за 10 години, задълженията за запазване на предмета на дейност са само за 3 години.
Затова моят въпрос към Вас е следният: изпълняват ли се задълженията от купувача по приватизационния договор за поетите ангажименти относно инвенстиционната програма, работните места и запазения предмет на дейност?
Второ, изплащат ли се редовно задълженията към държавата от купувача и представени ли са редовно годишните справки от дружеството до 15 април.
И трето, известно ли ви е дали купувачът се е разпоредил с недвижима собственост на дружеството в този 3-годишен период, който изтича през месец юли или е извършвал друга търговска дейност, извън задълженията си по чл. 20 от самия договор, тъй като в процеса, във времето от задаването на въпроса досега, установих по жалба от бивши служители и работници, че още през месец декември на същото дружество без търг при условията на Закона за държавната собственост и Правилника за неговото приложение е отдадено под наем и търговско заведение в Горско стопанство - град Гоце Делчев. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Заповядайте, министър Василев за своя отговор.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Юруков!
Благодаря Ви много за Вашия актуален въпрос. Това е едно от многото дружества, за което Вие бихте могли да ми зададете подобен въпрос с подобно съдържание. Между другото фактите и съдържанието на въпроса, които вие изложихте, са верни.
Между другото, ще Ви дам и писмен отговор на Вашия въпрос.
Със Заповед от 27 май 1999 г. на тогавашния министър на търговията и туризма са обявени за продажба 75% от капитала на това дружество - "Перун комерс", еднолично дружество с ограничена отговорност, град Гоце Делчев, чрез публично оповестен конкурс при начална цена в размер на 285 хил. 978 щатски долара, при следните условия за плащане тогава: не по-малко от 50 на сто да се заплатят в деня на сключване на договора за продажба чрез превод по банкова сметка, тоест това са пари в брой. Останалата част от цената да се заплати с всички законови платежни средства в 10-дневен срок от сключване на договора.
Практиката показва, че такива средства са не пари в брой, а примерно компенсаторни записи и други инструменти, които се търгуват на цена, много по-ниска от номинала. В определения срок е закупена само една конкурсна документация от "Перун комерс '98" АД, гр. София, това е РМД, както Вие казахте. В срока за подаване на предложения е постъпила една оферта от същото дружество. Установено е, че предложението на кандидата удовлетворява конкурсните условия, поради което назначената комисия за провеждане на конкурса предлага на министъра на търговията и туризма да определи това дружество - " Перун комерс'98" " АД, със седалище в гр. София, юридическо лице, отговарящо на изискванията на чл. 25, ал. 3 от досега действащия Закон за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия, за спечелил конкурса при цена 75 процента от капитала на дружеството в размер на 286 хил. щатски долара, което е с 22 долара повече от минималната цена. Тоест това на практика е минималната цена.
Тъй като този купувач е РМД, се променят условията според тогава действащия закон, като срокът за плащане е 10 процента в деня на сключване на договора, а останалите 90 процента - разсрочени за десет години с едногодишен гратисен период от датата на сключване на договора. Начинът на плащане е 50 процента чрез превод по банкова сметка, тоест пари в брой, и 50 процента чрез държавни дългосрочни облигации или други платежни средства, които вие ги знаете.
До окончателното плащане на цената в полза на продавача се учредяват ипотеки върху част от недвижимите имоти на това дружество. Тези имоти се намират в същия град - Гоце Делчев. Договорът за продажба е сключен на 30 юли 1999 г. Купувачът "Перун комерс'98" АД е поел следните задължения.
1. В тригодишен период от датата на прехвърляне на собствеността, тоест до средата на 2002 г., да извърши инвестиции в размер на 110 хил. лв.
2. Да запази съществуващите 8 работни места и в тригодишен период от датата на прехвърляне на собствеността да разкрие 2 нови работни места.
3. Да не извършва продажба на придобитите дялове за срок от три години.
Между другото, Вие зададохте логичния въпрос какво става с имуществото на дружеството. Няма ограничение за продажба на недвижими имоти, има ограничение за продажба на дяловете, тоест на акциите на това дружество.
4. Да запази предмета на дейност на дружеството за срок от три години.
Вие сте прав, че наистина срокът за изплащане на сумата е десет години и тук има известно противоречие, но ще ви кажа какво се е случило след това.
Други задължения са да осигури дружеството редовно да обслужва всичките си задължения и да поддържа необходимото ниво на екологичната обстановка в региона.
По Вашите въпроси отговорите са следните. Бившият министър на икономиката на 20 март 2001 г. е уведомил с писмо купувача за отчетните документи, които следва той да представи в Министерството на икономиката във връзка с осъществявания следприватизационен контрол за първия отчетен период в срок до 15 април 2001 г. Купувачът е представил наистина отчет, но се оказва впоследствие, че този отчет е непълен за първия отчетен период и той не съдържа необходимите документи, доказващи изпълнение на всички договорни задължения.
След това Министерството на икономиката иска допълнителна информация, допълнителни документи и е уведомило купувача, че при непредставянето им в срок ще бъдат начислени неустойки за пълно неизпълнение на договорните задължения. Вторият отчетен период по договора е изтекъл в края на м. юни 2001 г., като срокът за предоставяне на отчетни документи за този период е 15 април т.г. В нашето министерство очакваме документите както за втория отчетен период, завършил преди половин година, така и допълнителна информация по първия отчетен период, която ние не сме получили. А ние, новото ръководство, също сме изпратили писмо с подобно искане.
Другият въпрос, който е съществен, е дали купувачът е изплатил окончателно цената. Да, оказва се, че той я е изплатил, както следва: 10 процента от цената в деня на подписването на договора, другите 90 процента от цената са изплатени при условията на чл. 8, ал. 3 от Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти, тоест авансово до края на 2001 г. с всички разрешени от закона платежни средства. С други думи, вместо да чака десет години РМД-то е платило по-рано.
Последния Ви въпрос. Договорът за приватизационната продажба не съдържа забрана за разпореждане от страна на купувача с дълготрайни активи на дружеството. Съгласно договора има забрана за разпореждане с придобитите по него дялове и акции. Като обезпечение на задължението за изплащане на разсрочената част от покупната цена по договора за приватизационна продажба са използвани три от всички притежавани от дружеството недвижими имоти, върху които е учредена ипотека. Впоследствие при погасяване на част от задължението за цената е извършено частично заличаване на ипотеката върху един от тези три имота.
Дали дружеството е продавало имоти? Отговорът е: да, в Министерството на икономиката са постъпвали предложения от страна на купувача за съгласуване на разпоредителни действия с други имоти - не тези, които са ипотекирани - които не служат за обезпечение по приватизационния договор.
Ние имаме представители на общите събрания на акционерите на това дружество и нашите представители винаги са гласували против тези предложения. Проблемът обаче е, че ние имаме не повече от една четвърт от акциите и съответно не можем да наложим това решение. Тъй като съгласно дружествения договор на "Перун комерс '98" решението за разпореждане с недвижими имоти се взема с обикновено мнозинство само от една втора от капитала, тези решения не е могло да бъдат блокирани от държавата като миноритарен собственик и съдружник.
По отношение на възможността купувачът по приватизационен договор да извършва и друга търговска дейност, не съществуват законови ограничения.
Последният ми коментар. Аз разбирам Вашето притеснение, че ако едно РМД в продължение на десет години не изплати или продължава да изплаща своите задължения, а в същото време само три години трябва да запази предмета на дейност, това представлява проблем. В конкретния случай дружеството все пак бързо е изплатило своите задължения и 3-годишният период все още тече, като междувременно, разбира се, не съществуват ограничения това дружество да извършва и друга търговска дейност, а не само тази, с която е започнало, тоест търговия на едро. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Заповядайте за реплика, господин Юруков.
ГЕОРГИ ЮРУКОВ (КБ): Благодаря Ви, господин министър. Действително отговорите, които Вие ми дадохте, са част от съдържанието на приватизационния договор. Моята мисъл, господин министър, беше следната: дали моите въпроси не провокират смущение у Вас относно изключителните преференции, дадени на това дружество? За това става дума.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Заповядайте за дуплика, министър Василев.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Юруков, приемам Вашия въпрос и Вашия коментар. Всъщност това дружество е едно от многото стотин дружества в подобна ситуация. И аз като Вас си спомням как е правена и не е правена приватизацията през последните години. В много от случаите има само един купувач и обикновено ние можем да познаем кой е, без да знаем за кое дружество става дума - това е съответното РМД от съответния регион. То обикновено е единственият кандидат. То закупува на цена, близка до минималната, самата минимална цена е прекалено минимална. То използва два вида преференции - първа преференция, която би била валидна в подобни случаи и за други купувачи, каквито няма, и обикновено се е знаело, че няма и да има - да се плати 10 процента в кеш и 90 процента в хартии. Това го знаем. Втората преференция, която е още по-неправилна, е, че не само че той ще плаща 10 процента в кеш и 90 процента в хартии, но ще ги плаща и разсрочено в период от десет години. Ако ние с вас ако дисконтираме тази цена, ще видим, че се получава една много малка, скромна, микроскопична цена.
Господин Юруков, аз много бих искал с Вас да можем да върнем времето и да сме в 1990 г., използвайки мъдростта и познанията си от процеса на приватизация и в България, и в други страни, и да можем да поправим този процес. Сигурен съм, че ще го направим по-добре. За съжаление, това е едно от нещата, което ние не можем да направим. Това, което можем обаче, са може би две - три други неща.
Едното е, с поглед към миналото да поправим част от грешките, да затегнем следприватизационния контрол. Точно това е и част от философията на новия Закон за приватизация и следприватизационен контрол - даже и името му го съдържа, който ще бъде приет, надявам се, от вас, народните представители, окончателно на второ четене през следващата седмица и той ще стане факт.
Второто нещо, не само да гледаме в миналото, защото ние и сега гледаме и какво като гледаме. Между другото вчера получих още информация. Тя сигурно ще бъде любопитна - през 2001 г. Агенцията за приватизация е наложила неустойки в размер на 280 млн. лв. Чудя се дали ще познаете колко от тях са събрани. Ако кажете нула, ще бъдете изключително близко до истината - 260 хил. лв. Тоест по-малко от 1/1000 от всички неустойки засега са събрани. И аз не съм особено оптимист, че ще съберем останалите 99,9 процента от тези неустойки.
Другото, което можем да направим, и за мен то е по-важно. Наистина, през последните години от най-новата икономическа история на страната има доста неприятни страници. В бъдеще време новият Закон за приватизация постига следните цели:
Първо, няма никакви преференции. Тоест няма да имаме РМД-та, които да са по-важни купувачи от останалите.
Второ, самата философия на управляващото мнозинство не предразполага ние да имаме бели РМД-та на две жълти ивици. Това сигурно ще го признаете?
Трето, скоростта на приватизация досега - от 5 септември 2001 г. до ден днешен, е около четири пъти по-висока отколкото през първите осем месеца и нещо на 2001 г. и това не е случайно. Обикновено ние постигаме много повече кандидат-купувачи средно на сделка, отколкото преди това. И нашите цени, постигнати в процеса на приватизация, са също много по-атрактивни. Имали сме много случаи - аз си спомням за тези случаи - където сме успели да продадем бързо предприятия, които години наред предишните правителства не са успели да ги продадат. Едно от тях е "Ален мак". Цените в някои случаи са над два пъти, а в някои - и в няколко пъти по-високи от минималните. И това е след като изрично има инструкция Агенцията за приватизация и някои други по-малки министерства, които междувременно приватизираха и вече спряха да приватизират, да дават високи минимални цени. Това е нашата философия: даваме високи минимални цени, постигаме максимална прозрачност, спираме всякаква корупция и всякакви далавери и купувачите сами идват.
Така че, уважаеми дами и господа, молбата ми към вас е: приемете по-бързо Закона за приватизация и следприватизационен контрол и дайте възможност на новата изпълнителна власт да довърши по-добре процеса на приватизация в България. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, министър Василев.
Актуален въпрос от народния представител Васил Калинов към господин Паскалев - заместник министър-председател и министър на регионалното развитие и благоустройството, относно осигуряване на питейна вода в област Монтана.
Имате думата, господин Калинов.
ВАСИЛ КАЛИНОВ (КБ): Госпожо председател, уважаеми господин Паскалев! Проблемът с осигуряване с питейна вода на населението в град Монтана и редица населени места от Монтанска област е сред най-острите социални проблеми. През изминалата 2001 г. многократно в официални изявления редица представители на правителството разясняваха, че един от пътищата за разрешаване на този проблем е увеличаването на обема на язовир "Сречанска бара" край град Вършец, за което е имало и изготвен работен проект. За голямо съжаление, този обект не е в списъка за строителство през тази година.
Като имам предвид това Ви моля да ми отговорите:
Какви мерки са предприети от Министерството на регионалното развитие и благоустройството за решаване на въпроса за осигуряване на населението от областта с питейна вода?
Предвижда ли се реконструкция и модернизация на водопреносната мрежа и водосборните съоръжения?
Предвиждате ли и кога надстрояване на стената на язовир "Сречанска бара"? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Заповядайте, господин Паскалев, за отговор.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Калинов! Един от най-сериозните проблеми, свързан с водоснабдяването на населените места в страната е в градовете Враца и Монтана. Основен водоизточник на питейна вода за тези градове е язовир "Сречанска бара". От него се водоснабдяват също градовете Мездра, Криводол, Вършец, Берковица и още 22 броя села, разположени в областите Монтана и Враца.
Язовирната стена на язовира е с височина 51 метра и завирен обем 15,5 млн. кубически метра, от които 14,5 млн. кубически метра е полезният обем. Водосборната площ е сравнително малка и осигурява минимален собствен приток за напълване на язовирното езеро. Основният източник на водни ресурси, които постъпват в язовир "Сречанска бара" е Петроханската водноелектрическа каскада, изградена по течението на река Бързия. След използването им за енергодобив, посредством стоманен водопровод с диаметър 1200 мм и дължина около 3 км, част от тези води постъпват в язовира и след пречистването им се използват за питейни нужди. Язовир "Сречанска бара" е проектиран и изграден като едногодишен изравнител и съхранява водите от пролетното снеготопене за използването им през останалите по-сухи сезони на годината. През по-голямата част от 22-годишната експлоатация на язовир "Сречанска бара" повечето населени места, които се водоснабдяват от него и особено градовете Враца и Монтана, са имали режим във водоснабдяването.
Причините за този режим в първата половина на експлоатационния период са в голямото потребление на питейна вода. През последните години количеството на полезно използваната вода значително намалява, но се увеличават загубите във водопреносната мрежа. За подобряване на това тежко състояние и премахването на режима на водоснабдяване в този регион в Министерството на регионалното развитие и благоустройството, със съдействието на общините и областните управи, са разработвани редица програми. Те обхващат две основни насоки: първо - намаляване загубите на вода, и второ - изграждането на нови водоизточници.
По-важните мерки, които са реализирани през последните няколко години са:
През 1998 г. от дружествата "Водоснабдяване и канализация" от градовете Враца и Монтана, с участието на представители на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, е разработена програма за изграждане на местни водоизточници в малки населени места, които ползват вода от язовир "Сречанска бара". Тази програма е реализирана през 1998 и 1999 г. като за седем села са изградени локални водоизточници. През по-голямата част от годината те не ползват вода от язовира.
През 1999 г. двете водоснабдителни дружества в региона сключиха подзаемни споразумения с Министерството на регионалното развитие и благоустройството за ползване на средства по водния заем, който се финансира от Световната банка както следва: "ВиК - Враца" ООД - 755 хил. щатски долара; "ВиК - Монтана" - 741 хил. щатски долара. С тези средства са реализирани обекти за реконструкцията на водопроводните мрежи и съоръжения в град Монтана, град Лом и село Доктор Йосифово, а също така са доставени помпи, тръби и апаратура за откриване на течове и механизация, необходима за извършване на ремонтни работи по водоснабдителните и канализационните системи. Дружеството "ВиК - Враца" ООД е завършило реализацията на своята програма към края на 2001 г., а дружеството "ВиК - Монтана" ще завърши своята програма към 30 юни 2002 г.
През 2000 г. е изготвен работен проект за реконструкцията на водоснабдителната мрежа в град Враца, с който се предвижда изпълнението в три етапа и намаляването на загубите на вода от 65 на до 30%. През 2001 г. е изготвен проект и е започнало строителството на обект "Водоснабдяване на град Мездра от местни водоизточници". Обектът се финансира от Министерството на регионалното развитие и благоустройството със средства от републиканския бюджет. Той е включен към инвестиционната програма и ще бъде завършен през тази година.
Реализацията на посочените дотук мерки е довела до някакво подобрение във водоснабдяването в региона. Загубите на вода за периода 1999 - 2001 г. са намалени с 6,5 процента за "ВиК - Монтана" и 4,1 процента за "ВиК - Враца". Съществено е подобрено измерването и отчитането на питейната вода както при водоизточниците, така и при потребителите. Намалено е времетраенето за отстраняване на авариите във водоснабдителната система. Усъвършенствана е системата за заплащане на изразходваната вода от гражданите. Независимо от посочените подобрения все още проблемът с премахването на режимите във водоснабдяването не е разрешен. Най-тежък е този проблем в летните месеци, когато дебита на водоизточниците намалява, а потреблението на вода се увеличава. Трайно преодоляване на кризите в питейното водоснабдяване на този регион може да се осъществи само чрез решаването на двата основни въпроса: първо - осигуряване на допълнителни води в основния водоизточник язовир "Сречанска бара", и второ - значително намаление на загубите на вода.
Решаването на първия въпрос, свързан с осигуряването на допълнителни води в язовир "Сречанска бара", е включено в програмата за преодоляване на водната криза в страната, която е разработена и утвърдена от Министерството на регионалното развитие и Министерството на околната среда и водите в края на 2000 г. Тя е приета с Решение № 43 на Министерския съвет от 30 януари 2001 г. В изпълнението на програмата през 2001 г. Министерството на регионалното развитие и благоустройството е предприело следните мерки:
Първо, проведена е процедура по Закона за обществените поръчки за строителството на обект дублираща връзка на каскада "Петрохан" с язовир "Стречанска бара" и е сключен договор с изпълнител на обекта на стойност 1 млн. 300 хил. лв. Обектът ще бъде завършен до месец март 2002 г. и ще се създаде възможност за прехвърляне на допълнителни водни маси в язовирното езеро още през тази година.
Второ, за обект надграждане на язовир "Стречанска бара" по възлагане от Министерството на регионалното развитие и благоустройството се изготвя прединвестиционно проучване. То трябва да мотивира необходимостта от завишаване височината на стената и обема на язовирното езеро. След окончателното завършване и приемане на това проучване, както и оценка на възможностите за намаляване на загубите на вода във водоснабдителната система, ще се вземе решение в каква насока ще продължи реализацията на проекта.
Разрешаването на втория въпрос, свързан с намаляването на загубите на вода във водопреносната мрежа, е по-сложен и изисква значителни инвестиции. Известно е, че повече от половината от водите, които се подават от язовир "Стречанска бара" не достигат до консуматорите и се отчитат като загуби във водоснабдителната система. Най-високи за региона тези загуби са за град Враца. Тяхното намаляване би дало най-голям ефект върху цялата водоснабдителна система с водоизточник язовир "Стречанска бара". В момента местните власти и Министерството на регионалното развитие и благоустройството обсъждат предложение на френска фирма за изготвяне на проект, който да обхване пълното обследване на водопреносната мрежа и създаване на план за действие за намаляване на водните загуби за град Враца. Това ще даде възможност да бъде привлечен инвеститор за финансиране на проекта и решаването на този най-важен проблем.
Министерството на регионалното развитие и благоустройството предстои да възложи цялостно проучване за състоянието на водопреносната мрежа и в град Монтана и разработване на финансова програма, целяща намаляване на загубите на вода и подобряване ефективността на цялата водоснабдителна система в "Стречанска бара". Този проект е част от цялостната стратегия за развитие на водния сектор в страната, която се подготвя в Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Заповядайте, господин Калинов, за реплика.
ВАСИЛ КАЛИНОВ (КБ): Господин министър, благодаря Ви за отговора. Аз не го правя формално, а действително Ви благодаря, затова защото по време на целия предизборен период през летните месеци в моя избирателен район се пропагандираше една теза - как, като спечелят изборите, дотогава управляващите ще направят много бързо надстрояване на язовирната стена. Дори тези легенди и сега се коментират и разнасят в двата избирателни района - Врачанския и Монтанския, които правилно отбелязахте, че са сред най-засегнатите от проблема водоснабдяване и осигуряване с питейна вода.
Стана ясно, че нито има такъв проект, нито има готовност, нито осигурено финансиране за изграждането на такъв проект. Стана ясно, че става дума за това, че трябва да се извърши предварително прединвестиционно проучване за изграждането на това надстрояване, ако евентуално преценят специалистите, че е необходимо и възможно да се извърши.
Аз обаче искам да Ви помоля, тъй като Вие много отговорно се отнасяте към проблемите на водния сектор и решаване проблемите на водоснабдяването, да посетите тези два града и два региона - Монтана и Враца, на място да се запознаете със ситуацията около изграждането на деривациите, водосборните съоръжения, трудността и сложността по изграждане, ако щете, и подмяната на водопреносната мрежа, за да можем във Ваше лице да срещнем още по-дейната подкрепа за разрешаването на проблемите, които има в нашите избирателни райони.
Още един път Ви благодаря и се надявам, че ще успеем да разрешим проблемите, които имат тези два региона, в близко време.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: За дуплика думата има господин Паскалев.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ: Благодаря Ви за поканата, господин Калинов. Ще се възползвам от нея.
Бих искал да кажа, че в политиката на Министерството на регионалното развитие и благоустройството отсъства ангажирането на публичното обществено съзнание с неосъществими проекти. Точно заради това аз съвсем обективно изложих пред Вас фактическото състояние на проблематиката. Смятам, че ще бъдем в състояние, заедно с представителите на местните власти, които на този етап имат коренно различни становища по решаването на проблемите, тъй като в община Враца смятат, че е необходимо, първо, намаляването загубите на питейни води във водопреносната мрежа, а в Монтана пък считат, че е необходимо, първо, надграждането на язовир "Стречанска бара", аз се надявам, че заедно с представителите на местните власти, кметовете, общинските съветници, представителите на "ВиК"-дружествата, областните управители и подкрепата на народните представители ще стигнем до едно нормално разрешаване на проблемите с питейното водоснабдяване в област Враца и Монтана. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Следващият актуален въпрос е на народния представител Стефан Мазнев към господин Паскалев относно готовността на Министерския съвет за приемане на правила, определящи цените на електроенергията, топлоенергията и природния газ.
Имате думата, господин Мазнев, да развиете своя актуален въпрос.
СТЕФАН МАЗНЕВ (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа, уважаеми господин Паскалев! Законът за енергетиката и енергийната ефективност с последните си изменения от 14 декември 2001 г., приети от сегашното мнозинство, регламентира нов начин на образуване цените на електроенергията, топлоенергията и природния газ.
Съгласно § 14, ал. 1 от същия закон Министерският съвет имаше право да определя и прилага цените на електрическата и топлинната енергия и на природния газ само до 31 декември 2001 г. В този смисъл цените на тока и парното за битови потребители, които бяха определени с Решение № 212 на Министерския съвет от миналата година, а впоследствие отменени от Върховния административен съд и отново наложени от правителството, бяха в сила също до 31 декември 2001 г. Следователно сега тези цени не са в сила.
Новото изискване в закона е, че цените и тарифите след 1 януари 2002 г. вече се образуват от самите енергийни предприятия, а Министерският съвет е ограничен да определя само задължителни правила за тях и то по предложение на Държавната комисия по енергийно регулиране. Бедата е, че самият Министерски съвет се бави с приемането на тези наредби, а това по същество означава, че от 1 януари 2002 г. досега законни цени на тока, парното и природния газ няма и това е прецедент в българската енергетика.
Уважаеми господин Паскалев, моят актуален въпрос към Вас е: на какъв етап е готовността на Министерския съвет и на енергийните предприятия за приемане и прилагане най-после на тези правила?
И тъй като в медиите излизат различни мнения за ръста на цените на тока и парното, то Ви моля да споделите Вашето становище за очакваните нива на тези цени към края на тази година, имайки предвид изискванията на закона. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Заповядайте за отговор, господин Паскалев.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Мазнев! Съгласно чл. 20, ал. 1 от Закона за енергетиката и енергийната ефективност Министерският съвет определя задължителни правила за образуване и прилагане на цените и тарифите на електрическата и топлинната енергия и на природния газ по предложение на Държавната комисия за енергийно регулиране. Още в самото начало на настоящия отговор искам да подчертая, че цитираната правна норма определя основната философия на един институт за регулация в ценообразуването, който е напълно нов за съществуващите до момента обществени отношения в енергийния сектор.
Държавната комисия за енергийно регулиране е орган, който специално е учреден, за да осъществява държавното регулиране в енергетиката на основата на обективни, недискриминационни критерии, като осигурява баланс между икономическите интереси на енергийните предприятия и на потребителите съгласно чл. 11 и чл. 20, ал. 2 от Закона за енергетиката и енергийната ефективност. Затова законодателят е заложил в тежест на комисията да изготви правилата за образуване и прилагане цените и тарифите на електрическата енергия, топлинната енергия и на природния газ, т.е. проекти на наредби, уреждащи методиката на ценообразуване, които да бъдат представени на Министерския съвет за разглеждане и приемане. Ето защо в началото на месец септември 2001 г. Държавната комисия за енергийно регулиране в тогавашния си непълен състав започна изготвянето на ценовите модели за топлинна енергия и за природен газ и анализа на Наредбата за образуване и прилагане на цените и тарифите на електрическата енергия, приети с Постановление № 65 на Министерския съвет от 26 април 2000 г.
През месец ноември миналата година в качеството си на заместник министър-председател, на който е възложено наблюдението и координацията на дейността на административните структури, включително и Държавната комисия за енергийно регулиране, възложих независима оценка на проектните ценови модели и на регулаторната рамка.
През следващия месец ноември приключи работата на независимите експерти, които представиха доклади, резюмета и аналитични данни и изчисления по проверка на моделите. Те заключиха, че като цяло предвидените в проекта за наредби ценови модели са работещи и могат да бъдат обективни и ефективни регулатори при ценообразуването с голяма степен на независимост и автономност.
Разбира се, предлагаха се и конкретни препоръки за подобряване действието и влиянието на отделните регулаторни инструменти. Едновременно с това се извърши окончателното определяне от Министерския съвет на всички членове от състава на комисията, които бяха съответно назначени. Новият състав на комисията, съобразявайки се с всички препоръки, завърши етапа на предварителна подготовка на проекти за наредби, които бяха изпратени за съгласуване на членовете на Министерския съвет в началото на месец декември. Съгласувателната процедура приключи в края на календарната година, като проектите за нормативни актове бяха съответно комплектовани надлежно с изискуемата документация съгласно Устройствения правилник на Министерския съвет и неговата администрация. Междувременно започнаха и предварителните разговори със социалните партньори с оглед осъществяването на предварителни консултации във връзка с необходимостта проектите за нормативните актове да бъдат консултирани в Националния съвет за тристранно сътрудничество на основание чл. 3, ал. 2 от Кодекса на труда, тъй като може да се приеме, че касаят въпроси, свързани с жизненото равнище.
Към настоящия момент процедурата в Националния съвет за тристранно сътрудничество продължава, като с решение по извънредна точка по предложение на КТ "Подкрепа" съветът е приел предложения проект на наредба за образуване и прилагане на цените на природния газ съгласно протокол № 2 от 5 февруари 2002 г.
Освен това Комисията по доходите и жизненото равнище на заседанието си на 30 януари 2002 г. е обсъдила проекта на трите наредби, за което е бил съставен протокол № 6 от същата дата. По мои данни на 19 февруари 2002 г. - следващия вторник, Националният съвет за тристранно сътрудничество ще разгледа окончателните проекти на наредбите за образуване и прилагане на цените и тарифите на електрическата енергия и на топлинната енергия. Към момента част от партньорите - участници в Тристранния съвет, са се отзовали на поканата на Държавната комисия за енергийно регулиране, като са предоставили становища по наредбите, които вече са намерили съответното редакционно отражение в проектите на нормативни актове, като е изготвена и допълнителна съгласувателна справка специално за становищата на синдикалните и браншовите организации. При положение, че Националният съвет за тристранно сътрудничество разгледа проектите на цитираните две наредби на заседанието си във вторник, то аз като вносител на проекта в Министерския съвет и докладчик ще поискам разглеждането на постановленията за приемане на ценовите наредби в енергийния сектор да бъдат разгледани от Министерския съвет на неговото следващо редовно заседание, тоест, на 21 февруари 2002 г., четвъртък.
При това положение съобразно изложените факти мога категорично да завява, че според мен Министерският съвет като колегиален орган и неговите членове имат пълната готовност да пристъпят към окончателно разглеждане на правилата за определяне и прилагане цените за електроенергията, топлоенергията и природния газ. Тази готовност се основава както на изпълнението на всички процесуални нормативни изисквания за внасяне на проектите за приемане от Министерския съвет, така и на изключително активното отношение на министрите, които в подготвителната и съгласувателна процедура изразиха задълбочени и ангажирани становища и предложенията си по съществото на предлаганите проекти за регулаторните нормативни актове.
В резултат на всички тези съвместни усилия и благодарение на енергичната и компетентна работа на председателя на Държавната комисия за енергийно регулиране господин проф. д-р Константин Шушулов, заедно с членовете на комисията, съм напълно убеден, че до края на месец февруари 2002 г. ще приключи приемането и влизането в сила на изброените подзаконови нормативни актове.
Освен това изрично подчертавам, че процедурата по приемане на регулаторните правила се осъществява в съответствие с изискванията на Закона за енергетиката и енергийната ефективност, който в § 18 от Допълнителните разпоредби указва, че наредбите по чл. 20, тоест, коментираните наредби, се приемат от Министерския съвет до 31 март 2002 г. След влизане в сила на нормативните регулаторни номера Държавната комисия по енергийно регулиране ще обяви решението си за определяне цените на електроенергията, топлоенергията и природния газ съобразно методиката, уредена в трите наредби, не по-рано от около един месец, през който тя ще изисква, събира и анализира данни, информация и доказателства от субектите, подлежащи на регулация, тоест, от производители, преносни предприятия и разпределителни дружества.
На основание събраните данни и резултатите от прилагането на принципа за регулиране и на моделите за ценообразуване комисията ще определи и утвърди определените цени.
На втория Ваш въпрос - относно моето мнение за очакваните нива на цените на тока и парното към края на 2002 г. Надявам се да се съобразите и да имате предвид следното.
През предходните години, преди да бъде въведено ценовото регулиране на Държавната комисия по енергийно регулиране, е налице неколкократно неизпълнение на плановете за увеличение на цените за населението, което съгласно обещанията и поетите ангажименти от предишното правителство пред международните финансови институции е трябвало да достигне определени стойности за 2000 и 2001 г., като не са били осъществени две 10-процентови увеличения и едно 5-процентово увеличение. По тази причина предварителните резултати от чистото прилагане - повтарям, чистото прилагане - на разходноориентирания модел показаха необходимост от увеличаване цената за населението. Проектът на наредбата за образуване и прилагане на цените и тарифите на електрическата енергия обаче предвижда въвеждането на преходно ценообразуване, което има за цел възможно най-плавно осъществяване на процеса при дадените обстоятелства, като увеличението на цените за битовите потребители се извършва в рамките на две до три години. Това увеличение ще става до изравняване на средната продажна цена на електрическата енергия за битови потребители с разходите за снабдяване на потребителите на ниско напрежение от промишлеността.
При реализиране на преходно ценообразуване ще се прилагат множество регулаторни механизми, които се основават на одобряване от Държавната комисия за енергийно регулиране на разходите за амортизация и възвращаемост, както и на постоянните разходи на енергийните предприятия.
Освен това приходите от износ на електрическа енергия ще се използват приоритетно за намаляване на цената на битовите потребители. В сравнение с отменената наредба за образуване и прилагане на цените на електрическата енергия предложеният проект урежда още няколко принципно нови регулаторни института освен преходното ценообразуване, които са свързани с цените за пренос, цените за присъединяване, цените за продажба на преносните предприятия и цените при продажба от разпределителни предприятия. Проектът на наредба запазва принципа различните категории потребители в нашата страна да плащат електроенергията си по единни цени, независимо че разходите за снабдяването им в отделните региони са различни.
По отношение на топлинната енергия.
Разработеният модел на ценообразуване е разходноориентиран, както е заложено в Закона за енергетиката и енергийната ефективност, като цените се определят като максимално допустими. Основен принцип е образуването и прилагането на цената за мощност, покриваща постоянните разходи на доставчика и цената за енергия, покриваща променливите разходи. Предвижда се цените да бъдат регионални и размерът им да бъде в пряка зависимост от разходите на всяко енергийно предприятие, които Държавната комисия за енергийно регулиране ще одобрява като икономически обосновани.
За битовите потребители.
Регионалните цени по методиката ще се прилагат за топлофикационните дружества, които са субсидирани от държавния бюджет. Получените регионални цени на топлинна енергия за промишлеността са сравними и в повечето случаи - по-ниски от прилаганите в момента. Намаляването им е в резултат на определяне печалбата на базата на балансовата стойност на активите на дружествата, а не както до момента - на базата на разход.
Предложеният модел за ценообразуване има следните положителни характеристики:
1. Разделянето на разходите на енергийните предприятия на постоянни и променливи и съответното им включване в цената за мощност и за енергия дава възможност за по-добър контрол на тези разходи и съответно създава стимули за по-ефективната им работа.
2. Моделът дава ясна картина на разходите на всяко едно предприятие по веригата от производството до краен потребител и е добра основа за прозрачност в ценообразуването.
3. Моделът дава възможност за преструктуриране в топлоенергийния сектор и създаването на конкурентен пазар на топлоенергията при наличие на повече от един топлоизточник към дадена топлопреносна мрежа.
4. Моделът отчита особеностите на производството на топлинна енергия с различни топлоносители.
5. При комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия цената на електрическата енергия се определя в зависимост от вида на основното гориво при спазване изискванията за оптимален режим на работа на съоръженията.
В заключение искам да подчертая, че окончателните обективни резултати може да обяви единствено Държавната комисия за енергийно регулиране, след като приложи регулаторните модели за ценообразуване на базата на прецизно установени и доказани данни, събрани от енергийните предприятия.
Що се отнася до предлаганите регулаторни модели, дълбокото ми убеждение е, че към настоящия момент те се явяват възможно най-обективният, ефективен и гъвкав регулаторен инструмент за ценообразуване.
Във връзка със социалната защита на битовите потребители подкрепям постигнатата договореност между социалните партньори за създаване на трипартитен съвет към Държавната комисия по енергийно регулиране за контрол и регулиране на енергийната ефективност с участието на представители на синдикатите и работодателските организации, членовете на Националния съвет за тристранно сътрудничество. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Заповядайте за реплика, господин Мазнев.

СТЕФАН МАЗНЕВ (ОДС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Искам да благодаря и на Вас, господин министър, че Вие наистина признахте, че по време на предишното управление е имало съвсем минимални увеличения на цените на тока и парното. Това означава, че ние сме защитавали интересите на хората и аз ви желая това и на вас - да става по време на вашия мандат.
А що се отнася до отговора Ви за преговорите, които в момента текат, искам да Ви кажа, че съгласно чл. 22 от Закона за енергетиката енергийните предприятия определят цените от 1 януари 2002 г. В този смисъл Вие сам казвате, че тези преговори продължават, което означава, че наистина това, което казах в своето изложение в началото, от 1 януари т.г. досега законни цени на тока и парното няма.
И в допълнение искам да кажа, че след ценовия хаос, който предизвикахте в края на миналата година, когато хората бяха принудени да плащат само за м. декември по три сметки за ток, сега ги принуждават да плащат по несъществуващи, по-скоро незаконни цени на тока и парното. А така всеки един потребител може да има законни претенции за сметките, които плаща. И това отново ще предизвика ценови хаос. Това се получава, защото правителството не си гледаше текущата работа, а съчиняваше бели книги за предишното управление.
Според мен вашето правителство ще се запомни не само с това, че не изпълни своите предизборни обещания. То ще се запомни с двата грандиозни гафа в областта на енергетиката.Първият, че премиерът Симеон Борисов прояви изненадваща самоинициатива за затварянето на Трети и Четвърти блок на АЕЦ "Козлодуй" преди 2006 г., и то без да има ангажимент за това.
И вторият, че за първи път, откакто съществува енергетика в България, няма законни цени на тока, парното и природния газ, което е прецедент в историята на българската енергетика.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Дуплика - господин Паскалев.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ: Уважаеми господин Мазнев, със съжаление трябва да констатирам, че очакванията ми за коректен въпрос и коректен отговор не се осъществиха.
Политическата реч, на която станахме свидетели, още веднъж доказва, че безотговорното отношение при управлението на ОДС към ценообразуването в областта на енергетиката доказва и безпардонното ви отношение към онова, което сподели преди малко господин Дикме. Не Бяла книга, Черна книга трябва за тези престъпления. (Ръкопляскания в мнозинството.)
Ще си позволя да кажа и още нещо. Параграф 18 от Преходните и заключителните разпоредби безспорно ясно указва сроковете за приемане на въпросните уредби. В тази връзка аз Ви предлагам да съчетаете четенето не на отделни извадки от законите, а цялата философия на Закона за енергетиката и енергийната ефективност.
Бих искал да Ви кажа и още нещо. Не по този начин се защитават интересите на държавата. Една от вашите политически ръководителки подписа един меморандум и Народното събрание гласува такъв меморандум, който поема ангажимента за закриване на Първи и Втори блок до 2002 г. Там са коментирани и сроковете за Трети и Четвърти блок. Късата памет не е добър съветник, господин Мазнев. (Ръкопляскания в мнозинството.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Преминаваме към актуалния въпрос, зададен от народния представител Георги Пирински към господин Милен Велчев - министър на финансите.
Заповядайте, господин Пирински.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Госпожо председател, господин министър, дами и господа! Въпросът, който съм задал на господин министъра на финансите дословно звучи така:
"Уважаеми господин министър, по какъв начин спънки по изпълнението на договора с фирмата "Краун ейджънтс" за реформа на митниците биха затруднили успешното присъединяване на България към Европейския съюз?".
Може би ще ви се стори малко странен и абсурден този въпрос - как така да пречиш на един договор може да се окаже пътят да ускориш присъединяването към Европейския съюз. Моят въпрос беше зададен преди две седмици, когато още и обществеността, и печатът не бяха запознати и не беше излязло достатъчно за този въпрос. Днес обаче ми се струва, че въпросът е ясен. Вие, господин министър, сте длъжен да обясните и в Народното събрание, и пред обществото по какъв начин договорът, който сте подписали, създава по-добри отношения с Европейския съюз в областта именно на митническата политика, след като бяха изнесени достатъчно факти, че един от трите проекта в ход, а именно "Граничен и вътрешен контрол", е замразен на сума 3 млн. евро, че още два такива проекта са под въпрос, че по редица проекти, които са били обсъждани за развитие на гранични контролно-пропускателни пунктове, е преустановена дискусията, че поначало е под въпрос работата по-нататък по Глава двадесет и пета - "Митнически съюз", и не на последно място, че не е ясно как информационната система, която се предлага да се въведе по силата на този договор, ще се съчетае с вече много напредналата система за информационно обслужване на митниците.
Господин министър, вчера се появиха съобщения в печата, като източникът е Вашият говорител, доколкото разбирам, че е създадена работна група. Кога, от кого, в какъв състав - не е известно. Задачата на тази работна група била да прегледа договора с "Краун ейджънтс" и да прецени има ли нужда от някаква промяна. Съобщава се, че тази група е създадена след разговори с Европейската комисия, че нямало изисквания непременно за някакви по-специални промени, но че тъй или иначе е създадена работна група.
Вярвам, че ще се възползвате от тази трибуна да дадете някаква информация Вие лично що за работна група е това, кой и какви правомощия й е дал и с какво се занимава, но бих искал да Ви кажа, господин министре: ако Вие сте отишли към сключването на такъв договор, движен от желанието да внесете ред в една система, която сте заварили силно разстроена, да допуснем такава, каквато е във Фонд "Земеделие", или пък това, което чухме тук по практиката на ценообразуването в електроенергетиката, трябва да Ви кажа, че сте избрали възможно най-лошия начин. Не можете да се помъчите да решавате въпроса като отблъсквате и външните си партньори, с които сте работили досега по програма ФАР, и когато поставяте и цялата система на митниците и на финансите, и обществото не само в неведение, а в активно противопоставяне на един договор, който няма разумно обяснение. С интерес очаквам Вашия отговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Пирински.
Господин министър, заповядайте да развиете Вашия отговор. Разполагате с 5 минути пленарно време.
МИНИСТЪР МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми дами и господа, уважаеми господин Пирински! Както мисля, че вече много хора знаят, широката общественост, Министерският съвет взе решение в средата на октомври да предприеме редица мерки за подобряване на състоянието на митническата администрация. Част от тези мерки беше упълномощаването на министъра на финансите да проведе преговори с "Краун ейджънтс" за консултантски услуги в областта на реформирането на митническата администрация.
Такива преговори бяха проведени през октомври и почти целия ноември, в резултат на което на 29 ноември Министерският съвет взе още едно решение по този въпрос, а именно да упълномощи министъра на финансите да сключи договор с "Краун ейджънтс" на базата на така проведените преговори.
Цялото правителство с така взетите решения показа единодушие, че състоянието, в което се намират митниците, е нетърпимо и са необходими радикални мерки за подобряване на събираемостта на приходите в митническата администрация и за реформиране като цяло на дейността на агенцията, за да може тя да отговори на изискванията за влизане в Европейския съюз.

Беше сключен договор в изпълнение на това решение. И не отричам, че по повод на договора възникнаха определени въпросителни в Европейския съюз. Но категорично няма да се съглася с каквито и да било твърдения, че в резултат на сключения договор е настъпило каквото и да било забавяне в процеса на преговорите и в изпълнението на предприсъединителните програми, които са финансирани от Европейския съюз.
А въпросителните, които имаше Европейският съюз, бяха свързани основно с ролята на "Краун ейджънтс", тъй като наистина тогава те не разполагаха с копие от договора. И в резултат на някои публикации в българската преса се създадоха съмнения в Европейската комисия, както и в някои страни - членки, че ролята на "Краун ейджънтс" не е консултантска, а по същество - управленска. Всички помним тогава заглавията във вестниците: "Краун ейджънтс" превзеха българските митници", "Дадохме митниците на английска фирма" и т.н.
След като тези притеснения на Европейската комисия бяха изразени, ние встъпихме в активна дискусия с тях, за да обясним съществото на договора и ролята на "Краун ейджънтс". Беше предоставено копие на техническото приложение, а съвсем неотдавна и копие от самия договор беше предоставено на представителя на Европейската комисия и на някои от страните - членки, които изразиха безпокойство по въпроса.
Между другото, това е и в отговор на Вашия въпрос за работната група. Тази работна група беше създадена преди около месец с участието на Министерството на външните работи, Министерството на финансите и Министерството на вътрешните работи с цел именно да влезе в работен диалог с представители на Европейската комисия и на сраните - членки и да изчисти тези неверни съмнения.
След като договорът е предоставен, имаше убедително изявление от страна на говорителя на Европейската комисия, че те се отнасят неутрално към договора и нямат въобще никакви възражения по него. Така че безпокойствата в тази област са напълно безпочвени.
Така, както беше писмено формулиран Вашият въпрос, бях останал с впечатлението, че Вие питате дали евентуалното неизпълнение на договора ще се отрази негативно върху успешното присъединяване на България към Европейския съюз. И все пак бих искал да отговоря на този въпрос така, както той беше зададен. Аз съм на категорично мнение, че неизпълнението на договора наистина ще забави присъединяването към Европейския съюз, тъй като функционирането на една ефективна митническа администрация е от ключово значение за успешното ни присъединяване към Европейския съюз. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Пирински, имате възможност за реплика в рамките на две минути.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ): Благодаря Ви, господин председател! Господин министър, мисля, че не само аз, но и всеки, който изслуша Вашия отговор, не може да е спокоен, че този договор ще съдейства и за по-голям ред в митниците, и за по-добри отношения с Европейския съюз. Вие сам признахте, че този договор е породил определени въпроси в Европейския съюз. Непонятно е, господин министър, защо Вие сте допуснал въобще възникването на такива въпроси.
Вие ни връщате към м. октомври. Аз бих Ви върнал към м. май 2001 г., когато представители на сегашното мнозинство лансираха публично идеята в печата, че в митниците би трябвало да се въведе и международно присъствие, международно участие, че по друг начин е невъзможно да се установи добър контрол в тази система. Вие изцяло пренебрегнахте възможността да излезете пред българския парламент, ясно да изразите какво сте намерили в митниците, ясно да поискате правомощия от парламента каква подкрепа бихте желали да получите за една своя много енергична намеса в тази област и какви промени в Агенция "Митници" считате за необходими.
Вместо това Вие на две заседания в Министерския съвет, които не получават никаква гласност в момента, в който се провеждат, съгласувате и отивате към подписване на договор, който се оказа, че не е известен и на самата Агенция "Митници". Освен всички други нормативни актове, които тук бяха цитирани в една декларация в началото на днешното заседание, трябва да погледнете и самия Закон за митниците, и правилника за неговото приложение, в който ясно е записано, че именно Агенция "Митници" участва не само в изпълнението на международни договори, но и в тяхната подготовка. Вие не можете да считате, че ще имате съюзници в тази борба, която казвате, че се стремите да проведете, ако нямате собствената си агенция зад Вас. В печата се цитират Ваши половинчати изказвания, че до известна степен сте доволен от ръководителя на агенцията, но умерено и т.н.
Очевидно сега няма да имаме възможност да продължим много дълго тази дискусия с Вас, но аз се опасявам, че тя може да се политизира по един вреден и за митниците, и за страната начин. Но трябва да знаете, че Вие дължите много сериозно обяснение защо сте допуснал сегашното състояние, за да трябва да се създават работни групи и т.н., и по какъв начин ще преодолеете една много неприятна ситуация. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря, господин Пирински.
Заповядайте, господин Велчев, имате право на дуплика.
МИНИСТЪР МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Благодаря, господин председател! Напълно сте прав, господин Пирински, че през м.май по време на предизборната кампания изказванията на представители на НДСВ имаха доста по-радикален характер от това, което в крайна сметка беше реализирано с договора с "Краун ейджънтс". И аз съм все още на мнението, че ако по-нерадикални, по-консервативни мерки не ни помогнат, за да се справим със ситуацията в Агенция "Митници", най-добре ще бъде да се приложат и по-радикални мерки. Разбира се, такива радикални мерки трябва да се съгласуват предварително с Европейската комисия, с Европейския съюз, тъй като наистина те поставят редица допълнителни въпроси.
Самият договор с "Краун ейджънтс" не поставя такива въпроси. Както казах в отговора си, след като Европейската комисия се запозна с текста на договора, всякакви въпросителни от тях отпаднаха.
Що се отнася до участието на парламента в това решение, това беше решение на правителството. И естествено, в този процес ние бяхме консултирани от юридическите съветници от правителството, от Министерството на финансите, че не е необходимо изричното решение на парламента по този въпрос. Така че дейността на Агенция "Митници", която е в отговорността на изпълнителната власт, ще бъде регулирана директно от правителството със съдействието, с консултациите на "Краун ейджънтс".
Ще Ви репликирам и за изявлението, че договорът не е известен на Агенция "Митници". Целият текст на договора беше предоставен на ръководството на Агенция "Митници". И аз разбирам, че бяха направени някои неверни изказвания от страна на ръководството, че те не са разполагали с договора. Но отново мога най-тържествено да Ви уверя, че те не съответстват на истината.
В заключение, ще кажа, че договорът е съставен напълно коректно. Ние няма от какво да се срамуваме от него и сме готови да продължаваме да дискутираме по него по всяко време. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря, господин министър.
С това процедурата по актуалния въпрос приключи.
Преминаваме по-нататък.
Господин Илиевски, имате възможност да развиете своето питане относно създадени предпоставки за прекратяване дейността на дружествата за заетост и структурно развитие. Заповядайте.
РАДОСЛАВ ИЛИЕВСКИ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми дами и господа народни представители! От 1996 г. в България работят сдружения за заетост и структурно развитие. Чрез тях се реализират програми за осигуряване на временна и алтернативна заетост на безработни лица от райони с равнище на безработица над средното за страната. Към днешна дата в страната са учредени и функционират 39 дружества за заетост и структурно развитие. В тях средногодишно работят около 10 хил. лица от 77 общини. Дружествата са специфичен стопански субект в нашата икономика, тъй като работят по специален статут и се съфинансираха до Нова година от фонд "ПКБ", съответно след Нова година - от бюджета на държавата.
Основното направление на дейността на дружествата за заетост е тяхната обществена полезност. Стратегическа тяхна цел е ограничаване равнището на безработицата и подпомагане на работодателите и местните власти при преструктуриране на икономиката. За функциониране на дружествата е необходимо съчетаване и допълване на източниците на финансиране. 70 на сто от приходите на едно дружество са целеви от държавния бюджет. Останалите 30 на сто се осигуряват от договори с възложители и други дейности. Тези 30 на сто се изразходват за възнаграждения над минималната работна заплата за наетите безработни, обезщетение по Кодекса на труда, здравноосигурителни вноски, издръжка на сдружението, разширяване и стабилизиране на неговата дейност.
Трябва да отчетем факта, че сдруженията работят по правителствена програма с целеви социален характер. В тях упражняват правото си на труд предимно хора без професии, с нисък социален статус - хора, които нямат друга алтернатива за оцеляване на тях и техните семейства, освен класическото социално подпомагане. Този факт определя активната мярка за заетост като перспективна за сериозен сегмент от социално слабото население.
В обедняваща България с все по-растящ брой на социално слабо население на трудоспособна възраст екстензивните форми на социално подпомагане стават все по-символични, без реален социален и икономически ефект. Те не насърчават и активизират към заетост бедните, а конфронтират и разделят обществото. В този смисъл дружествата за заетост и структурно развитие са едно много добро начало към социализация и адаптация на този слой население към проблемите на обществото и държавата, към предоставянето на реална алтернатива за пълноценност.
Уважаеми господин министър, положеното през 1996 г. начало с учредяването на тези дружества чрез творческото прилагане на авангарден немски проект, претърпя развитие въпреки сериозните бюрократични пречки, преодолявайки много конфликти на интереси. Тези структурни образувания доказаха своята жизненост, обществена полезност и социална значимост. Там, където ги има, са своеобразен социален вентил на местната власт.
Всичко това дотук е добре, но над тези общественополезни и социално необходими образувания е надвиснала опасността от прекратяване на тяхната дейност. Този проблем възниква от сляпото прилагане на Закона за ДДС, в това число и за минали периоди, а това води автоматично до прекратяване на дейността им. Средствата за поемане на тази финансова тежест в дружествата ги няма, тъй като няма и механизъм, по който те да се акумулират. Всичко това изхвърля на улицата около 10 хил. безработни, а в повечето случаи това са и единствените работещи членове на тези семейства.
По този проблем, господин министър, Вашият предшественик господин Муравей Радев, не е казал нито "да", нито "не". Протеклата двугодишна вътрешноправителствена кореспонденция между тогавашното Министерство на труда и социалните грижи и Министерството на финансите не е дала никакъв резултат, а нормативна възможност за това имаше. Дали това не е една от заложените мини за вашето правителство с планиран сериозен социален резонанс, времето ще покаже.
Уважаеми господин министър, моят въпрос е как Вие творчески ще приложите разпоредбите на разработения от вашето министерство и приет от това Народно събрание доста строг и затворен закон за ДДС, като приключите тази пословична кореспонденция между Министерството на труда и социалната политика и Министерството на финансите, давайки възможност за оцеляване и развитие на дружествата за заетост и структурно развитие, за увеличаване на техния брой и обхват? Как вие ще спасите 10 хил. семейства от глад и безпътица, господин министър? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Илиевски.
Господин министър, заповядайте. Разполагате с 10 минути парламентарно време, за да дадете отговор на питането.
МИНИСТЪР МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми дами и господа, уважаеми господин Илиевски! Фонд "Професионална квалификация и безработица" възстановява на работодателите-възложители, които наемат по Програмата за временна заетост лица на трудов договор без квалификация и нисък житейски статус, направените разходи и изплатеното възнаграждение в размер на една минимална работна заплата за периода на плащането и клас за прослужени години, осигурителна вноска, вноска по фонд "ПКБ" и вноска за допълнително задължително пенсионно осигуряване за лицата, родени след 31 декември 1959 г., които са за сметка на работодател-възложител, съгласно Кодекса за задължително обществено осигуряване. По този начин максимално се улесняват и насърчават участващите сдружения за заетост и структурно развитие по места.
Министерството на финансите не провежда пазарна политика на труда, а активните мерки на пазара на труда са прерогатив на Министерството на труда и социалната политика. Законовото прилагане на Закона за данъка върху добавената стойност към момента, както и за минало време, по никакъв начин не може да доведе до прекратяване на дейността на дружествата за заетост и структурно развитие. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Закона за ДДС данъчно задължено лице по смисъла на закона е всяко лице, което извършва независима икономическа дейност, независимо от целите или резултатите от нея, а независимата икономическа дейност е определена като всяка дейност, извършвана редовно или по заявки, включително всяка интелектуална дейност, упражнявана като свободна професия. Това е и всяка дейност, свързана с производството, търговията, селското стопанство, предоставянето на услуги, извличането на суровини, извършването на подготвителни и спомагателни работи, осъществявани за използване или консумация от потребителите, както и използването на материална и нематериална собственост с цел получаване на приход от нея, ако има траен характер.
В чл. 3, ал. 2 от Закона за ДДС от обхвата на данъчно задължените лица са извадени следните:
1. държавата, държавните органи и органите на местно самоуправление - за всички извършвани от тях дейности в качеството им на орган на държавна или местна власт, дори и когато за тях се дължат държавни или местни данъци и такси;
2. физическите лица - за осъществяваната от тях дейност по трудов договор;
3. физическите лица, които не са еднолични търговци - за осъществяваната от тях дейност, уредена в закон, по управление и контрол на юридическите лица.
Същите тези лица са данъчно задължени по смисъла, когато извършените от тях доставки ще имат за резултат значително нарушение на конкуренцията спрямо извършваната независима икономическа дейност и ако извършват някои от дейностите, изброени в Правилника за прилагане на Закона за данък върху добавената стойност.
Накратко ще кажа, че законът не дава възможност за творческо тълкуване, творческо прилагане на закона. Законът затова е и закон - да се прилага стриктно, както това изисква правото. И естествено е, че държавата не може да допусне първо - грешно прилагане на закона и, второ, в икономически аспект - създаването на нелоялна конкуренция, при която едни дружества осъществяват същата дейност като други, но не плащат данък върху добавената стойност и по този начин се фаворизират. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря, господин Велчев.
Господин Илиевски, имате ли уточняващи въпроси? Можете да зададете два в рамките на 2 минути.
Заповядайте.
РАДОСЛАВ ИЛИЕВСКИ (КБ): Господин министър, Вие сте съвършено прав в това, което цитирахте като разпоредби на Закона за ДДС и аз искрено се надявам да вникнете в същността наистина на чл. 3, ал. 1 и базирайки се на него, да дадете живот на тези дружества.
Тук не става въпрос за нелоялна конкуренция. Тук не става дума за дружества, които застрашават дейността на други подобни. Аз цитирах одеве какви хора работят в тези дружества и какъв социален ефект се преследва от това. И мисля, че разпоредбите на § 9, 10 и 11 от Преходните и заключителни разпоредби на закона, както и това, което Вие казахте - чл. 3, ал. 1, Ви дават реална възможност с един поднормативен акт да конкретизирате отношенията си към тези дружества, а с това и отношението към поминъка на тези около 10 000 души от най-социално слабите слоеве на българското общество.
Оставам с вярата, че Вие сте оценили социалната значимост на този проблем и ще направите всичко онова, което зависи от Вас и което е в рамките на Вашата компетентност.
Въпросът не съм го задал към госпожа Шулева, тъй като, пак казвам, той е плод на една двугодишна кореспонденция между Вашите предшественици, които го затлачиха, не му дадоха път за развитие и в момента тези дружества наистина са в един тупик. Надявам се Вие да сте човекът, който да светне зеления семафор и те да тръгнат напред. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Илиевски.
Господин министър, заповядайте, имате думата.
МИНИСТЪР МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин Илиевски, вярвайте, че нямам нищо против да съм човекът, който ще даде зелен семафор на това, ако, разбира се, моите правомощия ми позволяват това. В момента не мога да дам конкретен отговор на Вашето предложение за това дали чл. 3, ал. 1 от закона позволява аз да извърша или не определени действия, тъй като е необходимо да се консултирам за това с юридическите си съветници. Тази идея не беше залегнала в писмения Ви въпрос, с готовност ще продължа дискусията и в бъдеще и се надявам да намерим приемливо решение. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря, министър Велчев.
Господин Илиевски, имате теоретичната възможност да вземете отношение. Нямате желание.
Госпожо Масларова, с Вас трябва да вземем едно решение - дали ще стигне времето, защото е 13,48 ч. до 14,00 ч. за Вашия актуален въпрос? (Реплики.)
Значи, ще стигне времето.
Госпожо Масларова, имате актуален въпрос относно договора за консултантска дейност на Българските митници.
Заповядайте, за да развиете Вашия актуален въпрос.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Аз не смятам кратко да мине въпроса.
Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги!
Отново въпроса за консултантската фирма относно услугите за консултиране на Българските митници. Това е актуален въпрос, който аз зададох преди 2 месеца и на който господин Велчев, министърът, ми отговори писмено, тъй като това беше и моето желание, в рамките на 12 изречения министърът ми отговори и не ми предостави договора.
Моят актуален въпрос звучи така:
Моля да информирате народното представителство каква е истината за тази сделка. Защо ръководството на Български митници не е формирано, както Вие вече казахте и ако е свързано с въпрос, касаещ националната сигурност, защо българският парламент е в неведение?
Аз държа да бъда коректна и да кажа, че поисках в предишното си искане договора. Той не ми беше представен, но ще ми позволите в рамките на времето, което имам от 2 минути и малко повече, да обясня няколко неща.
Не мога да не се притеснявам от това, което изтича в медийното пространство и не само това, а и относно това, което все пак имам като представа от договора, той като аз го получих по странични пътища. Интересно е обаче, господин Велчев, защо българските депутати не могат да получат договора, а това, което Вие преди малко казахте, в Европейската комисия той е получен и те са се запознали с него. Когато Вие кацахте от Вашингтон на летище София казахте, че договорът касае националната сигурност, затова не е разпространен. Задавам си въпроса: какъв е този договор, касаещ националната сигурност, който е с друга държава и който българският парламент да не го знае?
На следващо място, господин Велчев, аз искам да изкажа моето огромно разочарование от това, че се чувствам оскърбена - оскърбена от Вас, тъй като с Вашия подпис е записано колко струва договорът. Това е Вашият подпис, това е Вашият отговор. И тук, във Вашия отговор Вие казвате, че той струва 8 млн. 150 хил. британски лири, а в договора на стр. 18 е посочено, че договорът струва, че общата стойност на договора е 10 млн. 830 хил. британски лири. Разликата е 2 млн. 700 хил. лири, господин Велчев! Тази разлика е около 7,5 млн. български лева!
Не ми се иска аз да Ви оскърбявам, но навремето имаше един "Господин 10 процента", а това тук е 25 процента! И никак не искам по този начин да се тълкува един такъв договор, така че, моля Ви, господин министър, всичко онова, което касае договора и което действително е доста трудно обяснимо, защото не е възможно други институции да провеждат един договор за консултантски услуги, който, ако се прочете задълбочено договорът, ще се види, че това не са консултантски услуги, а е управление на една българска институция. И то българска институция, свързана с границите на Република България, така че колкото и да ми е малко времето, се надявам да отговорите ясно и категорично. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, госпожо Масларова.
Господин Велчев, заповядайте, имате думата, за да дадете отговор на актуалния въпрос на народния представител госпожа Масларова.
МИНИСТЪР МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаема госпожо Масларова, уважаеми дами и господа!
Съжалявам, че госпожа Масларова се е почувствала обидена и съм сигурен, че тук става дума за някакво недоразумение. Госпожа Масларова като народен представител, разбира се, че може да получи договор, който обаче е заведен в Секретно деловодство, тъй като наистина позицията - моята и на правителството, е, че е нецелесъобразно неговото разкриване, разкриването на неговия текст, без да бъде заплашена в един аспект националната сигурност, тъй като никой не би искал, смятам, в тази зала освен най-крайната опозиция, би искала съдържанието на договора да стане достъпно на престъпни групировки, които досега са грабили страната, и пред които по този начин бихме си разкрили картите като направим договора публичен.
Естествено, народните представители имат право да получат копие от договора, съответно от Секретното деловодство и ако Вие настоявате, няма никакъв проблем той да Ви бъде предоставен.
В отговор на Вашия въпрос за цената на договора, аз ще потвърдя още веднъж, че сумата, която ще излезе от джоба на българската държава и ще влезе в джоба на "Краун ейджънтс", са цифром и словом точно 8 млн. 132 хил. британски лири.
Казал съм го и преди, казвам го и сега, наистина се говори и за други цифри, за по-големи цифри в договора, но това е до голяма степен условно. Защо? Защото по-голямата цифра включва и данъците, които фирмата "Краун ейджънтс" ще плати на българската държава, т.е., с други думи, тези допълнителни средства ще излязат от единия джоб на държавата и ще влязат в другия й джоб. Тази сума е условна, тъй като зависи от данъчното законодателство през следващите години. Ако се увеличат данъците, естествено, че и сумата ще нарасне. Ако те спаднат, ако данъчното бреме спадне, и сумата ще намалее. Това изрично е предвидено в договора, че каквото и да стане с данъчното облагане чистата сума, която ще бъде платена на "Краун ейджънтс" е точно 8 млн. 132 хил. Разбира се, това ще стане при условие, че ние сме доволни от изпълнението на договора от страна на "Краун ейджънтс" и договорът не бъде прекратен преждевременно и те завършат в предвидения в договора срок от 3 години. След първата година обаче договорът може да бъде прекратен със сравнително кратко предизвестие, ако ние счетем, че фирмата не се справя.
Тук съм подготвил отговор на първоначалния Ви въпрос. Предвид на времето и заради това, че засегнах много от тези въпроси в отговор на първия парламентарен въпрос днес, предлагам да не го чета цялото, а ако имате някакъв допълнителен въпрос, мога да отговоря. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Велчев.
Госпожо Масларова, имате възможност за реплика в рамките на 2 минути. Заповядайте.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги! За мен договорът е юридически документ, подписан, заверен, прономерован, прошнурован и той се чете така, както е написан. Той не е нещо, което може да се обяснява, разяснява и по него да се правят някакви дебати. Това е записано, това съм прочела в договора. Но прочитайки договора - той действително е с гриф "Секретно" - аз нямам право да коментирам от тази трибуна, докато не се реши как да се действа, аз лично съм безкрайно притеснена за това, че в раздел "Отговорност" фирмата, която ще консултира българските митници, не носи никаква отговорност, а само ако причини смърт на някого. За всичко останало, включително за крупни щети над 2 млн. лири, те не носят отговорност. Напротив, отговорност носи Министерството на финансите, което трябва да поеме съдебни разходи и т.н. Явно, докато не се разсекрети договорът, от тази трибуна ние не можем да говорим в детайли.
Господин Велчев, така или иначе този договор струва на българския данъкоплатец толкова, колкото е горе-долу ДДС върху лекарствата, за което се вдигна доста много шум. Този договор са пари, които всички ние плащаме. Така приет, така забулено, така завоалирано, с толкова много "защо, какво и как", явно е, че той чака своя отговор. Най-малко българският парламент е длъжен да знае подробностите, както са ги научили в Европейската комисия и както сте ги разяснили там. Надявам се, че това Вие ще направите в необходимо кратко време, за да не предизвикваме повече въпроси и отговори, които може да са коректни, а може и да не са коректни. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря, госпожо Масларова.
Господин Велчев, заповядайте за дуплика в рамките на 2 минути, с което се изчерпва процедурата по този актуален въпрос.
МИНИСТЪР МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Госпожо Масларова, можете да сте сигурна, че по всяко време съм готов да дискутирам този договор, както нееднократно съм заявявал. За целта има предвидена процедура на закрито заседание, ако трябва да навлизаме в детайли в договора. Напълно сте права, че сега законът не ни позволява да навлизаме в такива детайли.
Относно отговорността на "Краун ейджънтс", без да навлизам в детайли, мога да кажа, че текстът на договора е формиран след повече от едномесечни преговори, както споменах по-рано. Фирмата направи редица отстъпки от първоначалната си позиция и в крайна сметка стигнахме до текста, който е на Ваше разположение чрез Секретното деловодство днес.
По отношение на сумата, която Вие заявявате, че е равна на допълнителния ДДС върху лекарствата, ще си позволя да изразя несъгласие. ДДС върху лекарствата е почти няколко пъти повече. По-важното е какво получаваме в замяна. Смея да твърдя, че в замяна ще получим допълнителни приходи от митниците, които ще са много по-големи от ДДС върху лекарствата и за трите години, сигурен съм, ще се измерват в стотици милиони.
За последните 6 месеца стана пределно ясно, че и най-добрите наши намерения, съчетани със собствени домашни български методи за решаване на проблемите в митницата, не са достатъчно ефективни. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Велчев.
Уважаеми народни представители, актуалните въпроси на господин Румен Петков към министър Велчев очевидно сега не могат да се развият, нито въпросите към министъра на околната среда и водите Долорес Арсенова и министъра на държавната администрация господин Калчев. Те ще останат за следващия петък - 22 февруари.
Преди да закрия днешното заседание, искам да ви направя няколко съобщения:
- Извънредно заседание на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред - в сградата на пл. "Княз Александър Батенберг" № 1, зала 232, вторник, 14,00 ч.
- Комисията по земеделието и горите - заседание на 20 февруари, сряда, от 17,00 ч. в зала 142.
- Комисията по транспорт и телекомуникации - редовно заседание на 21 февруари, четвъртък, от 14,30 ч. в зала 142.
- Комисията по здравеопазване - заседание на 20 февруари, сряда, от 15,00 ч. в зала 130.
Следващото заседание на парламента - сряда, 20 февруари от 9,00 ч. в пленарната зала.
Закривам заседанието. (Звъни.)



(Закрито в 14,03 ч.)


Председател:
Огнян Герджиков


Заместник-председател:
Камелия Касабова

Секретари:
Силвия Нейчева

Наим Наим