Председателствали: председателят Огнян Герджиков и заместник-председателите Камелия Касабова, Любен Корнезов и Юнал Лютфи

Секретари: Светослав Спасов и Несрин Узун

ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ (звъни): Откривам заседанието.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, позволявам си да направя предложение на основание ал. 5 на чл. 40 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание за включване в дневния ред законопроект за изменение на Закона за приватизация и следприватизационен контрол, внесен от народния представител Валери Димитров. Става дума единствено за един срок, който трябва да се удължи, тъй като изтича в края на месеца. Ако не приемем това изменение, ще се получат много неприятни сътресения. Затова ви моля за разбиране, за да можем да приемем максимално бързо този законопроект, който е от едно изречение, и да влезе в сила преди изтичането на този месец.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували 131 народни представители: за 113, против 9, въздържали се 9.
Предложението се приема.
Едно съобщение: постъпил е и се раздава обобщен проект, изготвен на основание чл. 68, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание по приетите на първо четене законопроекти за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца.
Правя ви това съобщение предвид срока за писмени предложения.
За процедурен въпрос – заповядайте, госпожо Бокова.
ИРИНА БОКОВА (КБ): Благодаря.
Господин председател, моят процедурен въпрос засяга парламентарния контрол, който ще започне по-късно в днешното заседание. На 24 април аз внесох един актуален въпрос към министъра на външните работи господин Соломон Паси относно изпълнението на комуникационната стратегия на правителството във връзка с присъединяването на България към Европейския съюз. След като дълго време нe получавах отговор от господин министъра, преди две седмици получих един писмен материал, в който господин министърът се извинява, че не може да дойде в залата и да отговори на въпроса и ми предоставя този писмен материал.
Много настоятелно Ви моля да обърнете внимание на господин Паси, особено в светлината и на вчерашната дискусия, която имахме във връзка с приемането на декларация от Народното събрание, че той не може еднолично да решава дали да дойде или да не дойде да отговори на депутатски въпрос, когато става дума за актуален въпрос, а не за писмен въпрос. Смисълът на актуалните въпроси е да се получи диалог тук в пленарната зала между народните представители и съответните министри, да можем ние да зададем уточняващи въпроси, да чуем какво ще ни кажат. Това е смисълът на парламентарния контрол и аз настоятелно Ви моля, тъй като вече не виждам моя въпрос в следващите програми за парламентарен контрол, да бъде включен. Моят въпрос стои, аз нямам намерение да внасям нов. Настоятелно В моля да обърнете внимание и да включите този въпрос в следващите парламентарни заседания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Госпожо Бокова, Вие сте абсолютно права. Ангажиментът на министър Паси не е отпаднал и не може да отпадне. Така че аз ще имам грижата той да отговори на Вашия въпрос устно в пленарната зала, както е Вашето желание.
Току-що получих уверението, че миналия път, когато той е бил тук да отговаря, въпросът е бил включен в парламентарния контрол, но Вие сте отсъствала. Вероятно поради Вашето отсъствие, за което се е знаело, въпросът не е бил включен. Когато депутатът отсъства, въпросът не фигурира в програмата. Така че следващия път първият въпрос към господин Соломон Паси вероятно ще бъде този, който Вие сте задала и на който той трябва да отговори.

Преминаваме към:
ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПРИВАТИЗАЦИЯ И СЛЕДПРИВАТИЗАЦИОНЕН КОНТРОЛ.
Искам да поканя председателя на Комисията по икономическата политика господин Валери Димитров да представи становището на комисията по този спешен законопроект.
ДОКЛАДЧИК ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Благодаря Ви, господин председател.

"СТАНОВИЩЕ
по законопроект № 454-01-45 от 11 юни 2004 г.
за изменение на Закона за приватизация и
следприватизационен контрол,
внесен от Валери Димитров

На заседанието, проведено на 16 юни 2004 г. с участието на вносителя и заместник-министър на икономиката, Комисията по икономическата политика обсъди законопроекта за изменение на Закона за приватизация и следприватизационен контрол. Законопроектът съдържа една разпоредба, с която се изменя § 22 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за приватизация и следприватизационен контрол, като се продължава срокът за използване на инвестиционните бонове от 30 юни 2004 г. до 30 юни 2005 г. Приемането на законопроекта се налага поради това, че към момента има инвестиционни бонове на значителна стойност, които още не са използвани и чиято валидност ще изтече съвсем скоро – на 30 юни 2004 г. Неизползването на боновете не се дължи на поведението на притежателите им, а на липсата на достатъчно качествени ценни книжа, които могат да се придобият срещу непарични платежни инструменти.
Министерският съвет е внесъл законопроект № 402-01-24 от 10 май 2004 г. за изменение и допълнение на Закона за приватизация и следприватизационен контрол, в който се предлага и удължаване на срока по § 22. Но приемането на настоящия законопроект с предимство се налага поради краткия срок до момента на погасяване валидността на инвестиционните бонове, който ще изтече преди Народното събрание да се произнесе по внесения от Министерския съвет законопроект.
В дискусията по законопроекта народните представители поставиха въпроса за общата стойност на неусвоените инвестиционни бонове и останалите компенсаторни инструменти, за стратегията на правителството за използването на всички компенсаторни инструменти, за причините, поради които не се усвояват инвестиционните бонове, от които най-важната е забавянето на приватизацията, за необходимостта от повишаване на защитата на държателите на компенсаторни инструменти.
Направено бе предложение за разширяване възможностите за получаване на депозитарни разписки.
В резултат на проведеното гласуване Комисията по икономическата политика единодушно предлага на Народното събрание да приеме на първо четене законопроекта за изменение на Закона за приватизация и следприватизационен контрол, внесен от народния представител Валери Димитров.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря.
Имате думата, уважаеми народни представители.
Господин Нихризов, заповядайте.

ЙОРДАН НИХРИЗОВ (ПГОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Вярно е, че този законопроект има само един-единствен параграф, но той повдига много важен въпрос, който предстои да бъде решен и който изисква една цялостна стратегия за усвояване на всички онези компенсаторни инструменти, които бяха раздадени на населението в България, така както е изтъкнато и в становището на комисията.
В самото начало аз искам да кажа, че ще подкрепя този законопроект, въпреки че при дебатите в самата комисия възникнаха доста съмнения относно възможността по този начин да се влияе върху пазара и да има вероятност за обогатяване на определени субекти, които не са притежатели на тези компенсаторни инструменти.
Когато миналата година удължихме срока за инвестиционните бонове, в продължение на шест месеца нямаше предлагане на никакви пакети срещу тях. Дори имаше отправени питания към министър Василев, който тогава управляваше Министерството на икономиката, каква е причината за това забавяне на търговете. В резултат на това сега на нас ни се налага отново да удължим срока, защото от над 150 млн. инвестиционни бонове не са усвоени повече от 80 милиона, тоест, в продължение на една година реализацията е само с една трета от наличните количества.
Но важен е и другият въпрос, който беше поставен в комисията: какво е общото количество на непаричните платежни средства, които са раздадени и които в момента са в оборот, и какво ще бъде поставено срещу тях? Защото, когато се приемаше новият механизъм за работа с компенсаторни инструменти и участия в търговете, беше казано, че в края на краищата ще има яснота за политиката, за работа с тези инструменти. Сега в момента представителите на министерството отговарят, че не било възможно да се изчисли общият обем, тъй като различни институции продължавали да водят съдебни дела и не е ясно какво е количеството на непаричните платежни средства, които предстоят да се появят на пазара. Разбира се, не е нормално, след като вече имаме предложени пакети от акции, непаричните платежни средства да не намаляват, а обратното – да се увеличават. Освен всичко друго, ясно е, че изключително голяма част от тези, които издават компенсаторни инструменти, са именно държавни институции. Аз смятам, че е нормално Министерството на икономиката да инициира сред тези институции проверка какво е количеството на споровете, които в момента присъстват в съда, за да можем да имаме представа за една глобална сума, която може да се появи на пазара, дори в най-лошия случай. Защото отговорът: не знам, появяват се нови инструменти, възникват нови играчи на пазара, не е в интерес на никого – нито на хората, които притежават тези компенсаторни инструменти, нито на процеса на извършване на самата приватизация.
Освен всичко друго, искам да кажа, че дори и посредством смяната на този срок фактически ние административно се намесваме на пазара. И днес този, който има предварително информация, че ще се случи такова удължаване на срока на инвестиционните бонове, може да направи своите разчети. Така или иначе това, което предлагам, е Министерството на икономиката да инициира възможността за създаване на стратегия на правителството за реализиране на тези компенсаторни инструменти. В противен случай може да се получи така, че предлаганите обекти за приватизация да свършат, а хората все още да разполагат с непарични платежни средства, които са се превърнали в обикновена хартия. Това е единственият начин за решаване на този кардинален въпрос. В противен случай ще си играем с палиативни методи на удължаване на срокове, които нищо не решават. Все пак сред тези 87 милиона, доколкото беше известно, инвестиционни бонове има засегнати интереси на доста хора. Така че, ако ние не удължим този срок, те ще останат излъгани.
Затова аз ще подкрепя закона с основната забележка – нека да бъде последният закон, който удължава един срок, но не решава проблема кардинално. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Нихризов.
Има ли други желаещи да се изкажат по този законопроект? Не виждам.
Моля да гласувате на първо четене законопроекта за изменение на Закона за приватизация и следприватизационен контрол.
Гласували 113 народни представители: за 110, против няма, въздържали се 3.
Законопроектът е приет на първо четене.
Заповядайте, господин Димитров, за процедурно предложение.
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ (НДСВ): Уважаеми колеги, имам процедурно предложение – този законопроект да бъде приет на второ четене на това заседание на парламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви.
Правилникът позволява това да бъде направено. Затова подлагам на гласуване направеното процедурно предложение за преминаване към второ четене.
Моля, гласувайте.
Гласували 114 народни представители: за 114, против и въздържали се няма.
Приема се единодушно.
Господин Димитров, заповядайте да представите на второ четене законопроекта.
ДОКЛАДЧИК ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ:

“ЗАКОН
за изменение на Закона за приватизация и
следприватизационен контрол

Параграф единствен. В § 22 от Преходните и заключителни разпоредби думите “30 юни 2004 г.” се заменят с “30 юни 2005 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Уважаеми народни представители, имате думата по заглавието и параграф единствен на този законопроект. Не виждам желаещи.
Моля, гласувайте заглавието и параграф единствен.
Гласували 106 народни представители: за 106, против и въздържали се няма.
Законът е приет единодушно.
За процедурно предложение думата има господин Валери Цеков.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ (НДСВ): Благодаря, господин председател.
Всъщност имам две процедурни предложения.
Едното касае депозирания вчера обобщен доклад по законите за изменение и допълнение на Закона за семейните помощи за деца.
Бих искал, господин председателю, уважаеми колеги, да направя процедурно предложение времето за предложения между първо и второ четене по този обобщен законопроект да бъде намалено на три дни с оглед на това приетият след това закон да започне да действа от 1 юли т.г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Първото процедурно предложение е за изменение на срока между двете четения на законопроекта за семейните помощи за деца.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували 96 народни представители: за 88, против 8, въздържали се няма.
Това предложение се приема.
Има думата за процедура господин Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ПГОДС): Господин председателю, аз моля да подложите на прегласуване процедурата.
Молбата ми към колегата е да стане по-ясно защо се намалява срокът между двете четения. Какъв е мотивът за намаляване на този срок?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря.
Има предложение за прегласуване на направеното процедурно предложение за намаляване на срока по законопроекта за семейните помощи за деца.
Моля, гласувайте отново това процедурно предложение.
Гласували 117 народни представители: за 89, против 17, въздържали се 11.
Това процедурно предложение се приема.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ (НДСВ): Следващото процедурно предложение е днешното заседание да продължим с т. 14 от програмата за седмицата, която е Закон за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Има предложение да започнем сега със Закона за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия.
Моля, гласувайте това процедурно предложение.
Гласували 115 народни представители: за 86, против 9, въздържали се 20.
Това предложение се приема.

Продължаваме заседанието с:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ТЮТЮНА И ТЮТЮНЕВИТЕ ИЗДЕЛИЯ.
Искам да поканя председателя на Комисията по земеделието и горите доц. Пламен Моллов да представи доклада на комисията по второ четене на законопроекта.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МОЛЛОВ: Благодаря, господин председател.
“Доклад за второ гласуване на Комисията по земеделието и горите относно законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 454-01-20, внесен от народните представители Пламен Моллов и Расим Муса на 15 март 2004 г.”
Заглавието на закона е “Закон за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименование на закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Моля, гласувайте наименованието на закона.
Гласували 87 народни представители: за 84, против 3, въздържали се няма.
Наименованието е прието.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МОЛЛОВ: Комисията предлага по предложение на народния представител Владислав Костов, което е подкрепено, § 1 от текста на вносителя да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: По § 1 не виждам желаещи.
Моля, гласувайте предложението на господин Костов, подкрепено от комисията, за отпадането на § 1.
Гласували 89 народни представители: за 85, против няма, въздържали се 4.
Предложението се приема.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МОЛЛОВ: Комисията предлага да се създаде § 1а, който става § 1 със следното съдържание:
“§ 1. В чл. 11, ал. 1 думите “министъра на финансите” се заменят с “Министерския съвет”.”
Комисията предлага да се създаде също така § 1б, който става § 2 със следното съдържание:
“§ 2. В чл. 21 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думите “министъра на финансите” се заменят с “Министерския съвет”.
2. Алинея 3 се изменя така:
“(3) Условията и редът за издаване на разрешения по този член се определят с наредбата по чл. 39.”
3. Алинея 4 се отменя.”
Комисията предлага да се създаде § 1в, който става § 3 със следното съдържание:
“§ 3. В чл. 24 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думите “министъра на финансите” се заменят с “Министерския съвет”.
2. В ал. 2 след думата “лица” се добавя “с добра репутация, необходимите финансови възможности и съответния професионален опит”.
3. Алинея 3 се изменя така:
“(3) Условията и редът за издаване на разрешение по този член се определят с наредбата по чл. 39.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Има ли по тези три параграфа желаещи за изказване народни представители? Не виждам.
Моля, гласувайте тези три параграфа, предложени от комисията.
Гласували 83 народни представители: за 80, против няма, въздържали се 3.
Приемат се.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МОЛЛОВ: Комисията предлага следната редакция на § 2, който става § 4:
“§ 4. Член 29 се изменя така:
“Чл. 29. Условията и редът за регистриране на цените на тютюневите изделия, местно производство и от внос, търговията с тютюневи изделия и контролът върху търговията се определят с наредба на Министерския съвет.”
По § 3 комисията подкрепя текста на вносителя за параграфа, който става § 5 със следното съдържание:
“§ 5. В чл. 30 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 1 се изменя така:
“(1) Тютюневите изделия, местно производство и от внос, се продават на вътрешния пазар, при условие че търговецът има разрешение за продажба на тютюневи изделия, издадено при условия и по ред, определени от Министерския съвет. Разрешението за търговия на дребно се издава от кмета на общината по местонахождението на търговския обект.”
2. В ал. 2 се създават точки 12-15:
“12. за орална употреба;
13. неотговарящи на изискванията за съдържание на никотин, катран и въглероден оксид;
14. с потребителски опаковки, неотговарящи на изискванията за етикетиране, маркировка и външно оформление;
15. върху опаковките, на които има текстове, названия, търговски марки, както и фигуративни и други знаци, определящи даден продукт като по-малко вреден.”
По § 4, който става § 6, комисията предлага следната редакция:
“§ 6. В чл. 32 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 2 думите “т. 3-10 се заменят с т. 3-15”.
2. Създава се ал. 3:
“(3) Тютюневите изделия от внос, реализирани на територията на страната, в т.ч. безмитни зони и гранични контролно-пропускателни пунктове трябва да отговарят на изискванията за съдържание, етикетиране, маркировка и външно оформление по този закон.”
Комисията предлага да се създаде § 4а, който става § 7:
“§ 7. Член 35 се изменя така:
“Чл. 35. (1) Рекламирането на тютюн и тютюневи изделия се забранява, с изключение на:
1. територията на предприятия, където се произвеждат тютюн и/или тютюневи изделия и обектите (от вътрешната и от външната страна), в които се търгува с тютюн и/или тютюневи изделия;
2. чрез използване на търговска марка при спонсориране на мероприятия, в които не участват непълнолетни лица или чиято публика не се състои предимно от непълнолетни лица;
3. места или мероприятия, на които достъпът на лица под 18 години е забранен;
4. печатни издания, предназначени изключително за лица, осъществяващи по занятие търговия на тютюн и тютюневи изделия.
(2) Забранява се всякаква реклама по радио, телевизия и по електронен път на тютюн и тютюневи изделия. Не могат да бъдат спонсори на радио- и телевизионни предавания лица, чиято основна дейност е производство или търговия на тютюн и тютюневи изделия.
(3) Лицата, получили разрешение по реда на този закон, могат да поддържат собствени Интернет-сайтове, доколкото не рекламират тютюн и тютюневи изделия чрез тях.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви.
Има ли желаещи да вземат думата по тези няколко параграфа? Не виждам.
За пореден път искам да обърна внимание, продължава да не ми е ясно каква е тази опожаряваща страст в много от председателите на комисии, когато подготвят законопроекти, да използват "и/или". Какъв е смисълът да се забранява "където се произвеждат, тютюн и/или тютюневи изделия"? Като се каже "където се произвеждат тютюн или тютюневи изделия", очевидно е, че като е забранено всяко поотделно, то е забранено и за двете заедно с още по-голямо основание. Просто не мога да схвана какъв е смисълът на това "и/или". Всяко поотделно отговаря на условията, има си хас заедно да е друго. Наистина не мога да схвана. Ако някой може да ми обясни, нека да го направи. Стана някаква масова мода.
Моля, уважаеми народни представители, гласувайте тези текстове, които бяха представени от името на комисията.
Гласували 90 народни представители: за 83, против няма, въздържали се 7.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МОЛЛОВ: По § 5 има направено предложение от народния представител Владислав Костов, подкрепено по принцип от комисията.
Има предложение от народния представител Пламен Моллов, което е подкрепено от комисията.
Комисията предлага следната редакция на § 5, който става § 8:
"§ 8. Създава се Глава десет "а" с наименование "Вредни съставки" и с членове 35а - 35в:

" Глава десет "а"
ВРЕДНИ СЪСТАВКИ
Чл. 35а. (1) Максимално допустимото съдържание на вредни съставки в цигарите е както следва:
1. за съдържание на катран в цигара:
а) до 31 декември 2004 г. – 15 мг;
б) от 1 януари 2005 г. до 31 декември 2005 г. – до 14 мг;
в) от 1 януари 2006 г. до 31 декември 2006 г. – до 13 мг;
г) от 1 януари 2007 г. до 31 декември 2007 г. – до 12 мг;
д) от 1 януари 2007 г. до 31 декември 2009 г. – до 11 мг;
е) от 1 януари 2009 г. до 31 декември 2010 г. – до 10 мг;
2. за съдържание на никотин – 1 мг в цигара;
3. за съдържание на въглероден оксид – 10 мг в цигара – от 31 декември 2006 г.
(2) Министерският съвет определя с наредба изискванията за етикетиране, маркировка и външно оформление на тютюневите изделия.
Чл. 35б. (1) Оценката за съответствието на съдържанието на катран, никотин и въглероден оксид се извършва на база на стандарти, определени с акт на Министерския съвет.
(2) Измерването и контролът се извършва от акредитирани лаборатории.
Чл. 35в. (1) Научните изследвания и анализи на тютюневите изделия за установяване съдържанието на вредни вещества, включително на катран, никотин и въглероден оксид се извършват от Института по тютюна и тютюневите изделия в съответствие със съответния стандарт ISO.
(2) Производителите и вносителите на тютюневи изделия всяка година до края на м. декември представят на Института по тютюна и тютюневите изделия:
1. списък на всички използвани при производството на тютюневи изделия съставки, тяхното количество по марки и видове тютюневи изделия;
2. списък на всички достъпни за производителите и вносителите токсикологични данни, отнасящи се до съставките по т. 1 в изгорена или неизгорена форма, особено свързаните с въздействие върху човешкото здраве, като се отчитат и всички водещи до пристрастяване свойства;
3. становище относно изискванията за включване на всяка една съставка по т. 1 в състава на тютюневите изделия, както и функцията и категорията на съставката.
(3) Съставките в списъците по ал. 2, т. 1 и 2 се подреждат в низходящ ред според теглото на всяка съдържаща се в изделието съставка.
(4) Институтът по тютюна и тютюневите изделия може да разпространява информация по ал. 2 с изключение на информация за формулата на отделните изделия, която представлява търговска тайна.
(5) Институтът по тютюна и тютюневите изделия публикува в свое печатно издание списък на съставките на всяко изделие в азбучен ред, като се посочват съдържанието на катран, никотин и въглероден оксид за всяко изделие."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря.
Имате думата по този параграф.
Заповядайте, господин Борислав Великов.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ): Благодаря, господин председател.
Тук имам само две редакционни бележки по текста.
Когато в чл. 35а, ал. 1 се говори, че "максимално допустимото съдържание на вредни съставки е както следва", струва ми се, че е достатъчно по-нататък да се упоменат числата, съответно: "до 31 декември 2004 г. – 15 мг", след това 14 мг, 13 мг и т.н. без "до" в подточките от "б" до "е". Няма нужда от това "до", тъй като максималното съдържание е 14. Очевидно е, че повече не може да бъде.
И второто редакционно предложение – в чл. 35в, ал. 2, т. 2 "особено свързаните с неблагоприятно въздействие върху човешкото здраве съставки", в случая те са важните, така разбирам аз волята на Комисията по земеделието и горите. Затова предлагам да се добави думата "неблагоприятно" пред "въздействие". Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Има ли други предложения? Не виждам.
Първото предложение не подлежи на гласуване, тъй като то е чисто редакционно. Действително "до" трябва да падне навсякъде, след като отпред е казано "максимално". Но второто предложение ще си позволя да го гласуваме: "особено свързани с неблагоприятно въздействие". Това е разумно предложение.
Моля, гласувайте това предложение на господин Великов.
Гласували 82 народни представители: за 73, против 3, въздържали се 6.
Предложението се приема.
Подлагам на гласуване целия § 5 заедно със заглавието на новата Глава десет "а".
Моля, гласувайте.
Гласували 78 народни представители: за 70, против 3, въздържали се 5.
Параграф 5 е приет.




ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МОЛЛОВ: По § 6 има направени предложения: от народния представител Владислав Костов, което е оттеглено, и от народния представител Пламен Моллов, което е подкрепено от комисията.
Комисията предлага следната редакция на § 6, който става § 9:
"§ 9. В чл. 36 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думите "министъра на финансите" се заменят с "Министерския съвет".
2. Алинея 2 се изменя така:
"(2) Разрешенията се издават поотделно и за двата вида дейности по ал. 1 и са безсрочни."
Комисията предлага да се създадат параграфи от 6а до 6д, които стават съответно параграфи от 10 до 14:
"§ 10. В чл. 37 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1:
а) В текста на ал. 1 думите "министъра на финансите" се заменят с "Министерския съвет";
б) Точка 3 се отменя.
2. В ал. 2 думите "експертният съвет" се заменят с думата "се".
3. Алинея 3 се отменя.
4. Алинея 4 се изменя така:
"(4) Министерският съвет издава разрешенията по чл. 21, ал. 1 и чл. 24, ал. 1 в срок до три месеца от постъпване на заявленията."
5. В ал. 5 точки 2 и 3 се изменят така:
"2. заявителят е обявен в несъстоятелност или спрямо него е започнало производство по ликвидация;
3. заявителят не отговаря на изискванията по чл. 24, ал. 2."
6. В ал. 6 думите "от министъра на финансите" се заменят с думите "с наредбата по чл. 39"."
§ 11. В чл. 38 се правят следните изменения и допълнения:
1. В текста думите "се отнема за срок от 12 месеца" се заменят с "може да се отнеме".
2. Точка 1 се изменя така:
"1. притежателят на разрешение е обявен в несъстоятелност или спрямо него е започнало производство по ликвидация.";
3. В т. 2 накрая на текста се добавят думите "въз основа на които са издадени и влезли в сила наказателни постановления".
4. Създава се т. 8:
"8. е направен отказ от притежателя на разрешение."
§ 12. Чл. 39 се изменя така:
"Чл. 39. Издаването и отнемането на разрешенията за промишлена обработка на тютюн и за производство на тютюневи изделия се извършва при условия и по ред, определени с наредба на Министерския съвет."
§ 13. Член 40 се изменя така:
"Чл. 40. Производствата по издаване и отнемане на разрешенията по чл. 21, ал. 1 и чл. 24, ал. 1 се извършват по реда на Закона за административното производство. Актовете, с които се отнемат разрешенията или се отказва тяхното издаване, могат да се обжалват по реда на Закона за Върховния административен съд."
§ 14. В чл. 43 в първото изречение думите "на експертния съвет" се заличават, а второто изречение се изменя така: "Лица, работещи в тютюневи или цигарени предприятия, не могат да участват в дейността по обработване и разглеждане на постъпилите заявления за извършване на съответната дейност."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Дотук.
Имате думата. Не виждам желаещи.
Подлагам на гласуване представените параграфи в редакция на комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 85 народни представители: за 79, против 3, въздържали се 3.
Приемат се тези параграфи.
Параграф 7 по вносител.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МОЛЛОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, който става § 15, със следното съдържание:
"§ 15. В чл. 46 думите "чл. 30, ал. 1, т. 2 и ал. 2" се заменят с "чл. 30, ал. 2 и чл. 35а"."
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, който става § 16. Той гласи:
"§ 16. В чл. 52, ал. 1 се създава т. 6:
“6. Комисията за защита на потребителите към Министерство на икономиката – в случаите по чл. 35а."
Комисията предлага да се създаде § 8а, който става § 17, със следното съдържание:
"§ 17. Създава се чл. 52а:
"Чл. 52а. (1) Контролът за съответствие с изискванията по чл. 35а се извършва от Комисията по търговия и защита на потребителите.
(2) В случаите, когато на пазара се предлагат тютюневи изделия, които не отговарят на изискванията на чл. 35а и сроковете по § 11 от Преходните и заключителни разпоредби, контролните органи издават заповед със задължителни предписания към производителите, вносителите и търговците за изтегляне на тютюневите изделия от пазара.
(3) В случаите, когато производителите, вносителите и търговците не спазят заповедта, контролният орган изземва и унищожава тези изделия.
(4) При внос на тютюневи изделия, които не отговарят на изискванията на чл. 35а и в нарушение на сроковете по § 11 от Преходните и заключителни разпоредби, митническите органи спират вноса на тези изделия и незабавно уведомяват контролните органи по ал. 1.".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Дотук. Има ли смущения, предложения, желание за изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване представените параграфи в окончателните редакции на комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 93 народни представители: за 85, против 3, въздържали се 5.
Приемат се.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МОЛЛОВ: По § 9 е направено предложение от народния представител Владислав Костов, което не е подкрепено от комисията. То гласи:
"В т. 1, буква "а" думите "независимо дали са генетично модифицирани или не" да отпаднат."
Комисията предлага следната редакция на § 9, който става § 18:
"§ 18. В § 1 от Допълнителната разпоредба се правят следните изменения и допълнения:
1. В т. 4:
а) в текста след думите "Тютюневи изделия са" се добавя "всички продукти за пушене, дъвчене, смъркане и орална употреба, доколкото те са дори частично произведени от тютюн, независимо дали са генетично модифицирани или не;
б) създава се т. "з":
"з) тютюневи изделия за орална употреба – всички предназначени за устна употреба изделия, освен тези за пушене и дъвчене, произведени напълно или частично от тютюн на прах или на отделни частици или каквато и да е комбинация от тези две форми, особено тези, предлагани на малки порции, в пропускливи порести пликчета или във форма, наподобяваща хранителен продукт."
2. Създават се нова т. 5 и точки 6, 7 и 8:
"5. "Съставка" е всяко вещество или компонент, освен тютюневи листа или други естествени или непреработени части на тютюневото растение, които се използват при производството или подготовката на тютюневите изделия и се съдържат в завършения продукт, дори в променена форма, включително хартия, филтрите, мастилата и лепилата.
6. "Катран" е суровият ахидратен безникотинов кондензат на тютюневия дим.
7. "Никотин" означава никотинови алкалоиди.
8. "Потребителска опаковка" е най-малката самостоятелна опаковка от дадено тютюнево изделие, която се предлага на потребителите."
3. Досегашната т. 5 става т. 9.
4. Създават се т. 10 и 11:
"10. "Рекламиране" е всяка форма на съобщение, което има за цел или за свой пряк или непряк резултат популяризиране на тютюнево изделие.
11. "Спонсорство" е всяка форма на публичен или частен принос към осъществяването на мероприятие, дейност или насочен към лице, който има за цел или за свой пряк или непряк резултат популяризирането на тютюнево изделие."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви.
Господин Костов, имате думата.


ВЛАДИСЛАВ КОСТОВ (ПГОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Моето предложение беше в т. 1, буква “а”, т.е. в текста на комисията става т. 4, буква “а”, думите “независимо дали са генетично модифицирани или не” да отпаднат. Текстът да завърши до думата “тютюн” и където има, запетайка, да стане точка.
Мотивите ми, за да направя това предложение са, че широко се отваря вратата за производство, разпространение и преработка и на генно модифицирани тютюни, които се поставят на една плоскост с уникалните, характерните за българския климат и природни условия сортове тютюн, които са известни в света със своите качества.
Още повече, това предложение е необходимо да бъде прието, затова че в законопроекта, който разглеждахме – за генно модифицираните организми, се прие, че се забранява производството на генно модифицирани тютюни. Следователно, приемането на един такъв текст или отхвърлянето на моето предложение би създало колизия между двата законопроекта – единият го забранява, а другият създава условия за тяхното производство, разпространение и преработка.
Още повече, това налага да се преразгледа решението на комисията, да се създаде успоредност между двата законопроекта и да може действително да се съхранят свойствата и характеристиките на българските тютюни в тази променяща се пазарна обстановка, в която ние трябва да съхраним своите позиции, като изключим всякакви генно модифицирани съставки в тях.
Ето защо аз предлагам на вашето внимание отново този текст, като бъде подкрепено отпадането и текстът да гласи: “тютюневи изделия са всички продукти за пушене, дъвчене, смъркане и орална употреба, доколкото те са дори частично произведени от тютюн”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Костов.
Господин Борислав Великов има думата.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ): Благодаря, господин председател.
Искам да изразя категорично съгласието си с тезата на колегата Костов и да призова колегите в залата да подкрепим това по неясни за мен причини неподкрепено предложение в комисията. Действително е така – по мое предложение заедно с д-р Чакъров, подкрепено от колегите Тошев, Манева и много други, тютюнът влезе в този забранителен списък. Вярно е, че в разглеждането на законопроекта за генетично модифицираните организми не сме стигнали до чл. 40а, където този текст се гласува и в залата, но не бива да се създава впечатление, че в някакъв друг закон създаваме някаква възможност, някаква вратичка, за да се промъкне генетично модифицирано растение особено от знаковите, от традиционно важните за България.
И една втора бележка имам по този текст – на § 18, която е по-скоро редакционна. Става дума за дефиницията, определението за катран. Катран безспорно се получава като кондензат при всякаква термична диструкция на въглерод и съдържащи съединения, но в случая се питам защо се използва думата “ахидратен”? Няма основание за това. Ние бихме могли, както правилно колегите са използвали “съставка” вместо “ингредиент”, вместо “ахидратен” да се използва примерно “неводен”.
Предлагам вместо “ахидратен катран” да бъде “суровият неводен кондезат”. “Неводен” ми звучи малко по-точно от научна гледна точка, но, ако се настоява да е “безводен”, също съм склонен да преговарям.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Значи, предложението Ви е “ахидратен” – “неводен”. (Шум и реплики в залата.)
Има ли други желаещи за изказване?
Господин Стоян Кушлев има думата.
СТОЯН КУШЛЕВ (НДСВ): Благодаря, господин председател.
Почитаемо народно представителство, в комисията аз подкрепих предложението на господин Владислав Костов, защото това е един принципен въпрос – дали ние като политика ще допуснем генно модифициране на уникални български култури, които имат свое особено място в експортния потенциал на страната.
Ако погледнем резултатите от преговорите по Глава “Земеделие” ще видим, че най-големите квоти, които са одобрени от Европейския съюз, се отнасят до ориенталските тютюни. Това са уникални сортове, които ние изнасяме и с които се подобрява качеството на цигарите в почти всички големи страни – тютюнопроизводители.
Допускането в текста, макар и като обработка на генно модифицирани вещества, на генно модифицирани тютюни в нашата тютюнева промишленост или в производството на такива, би внесло съмнения в чистотата на тези сортове, които са не само наша слава, но са важен експортен артикул на страната.
Аз бих казал, че ориенталските тютюни, розовото масло, типичните сортове български домати трябва да бъдат изключени от процеса на генно модифициране и това налага и тук, при промените, при изменението в Закона за тютюна и тютюневите изделия да не допускаме нито производство, нито обработка на генно модифицирани тютюни или други вещества в нашата тютюнева промишленост.
С тези съображения ще помоля залата да подкрепи предложението на уважаеми господин Костов.
Благодаря Ви, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Кушлев.
Господин Явор Милушев има думата.
ЯВОР МИЛУШЕВ (НДСВ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! След Закона за здравето тук отново се появява един текст в т. 10 във връзка с рекламата, който явно показва неразбиране на тази дейност. Според мен текстът, както е описан в т. 10 наистина е един нонсенс, извинявайте за израза. Не се разбира за какво става въпрос:
“Рекламиране” е всяка форма на съобщение, което има за цел или за свой пряк или непряк резултат популяризиране на тютюнево изделие.”
Според мен текстът ще бъде изчерпателен, ако се каже, че рекламиране според този закон е всяка форма на съобщение, която има за цел да популяризира тютюневи изделия. Тук явно става дума за съобщения в пресмедиите, в електронните медии, по аудио- и визуален път и въобще всички възможни начини за подаване на информация. А тези начини имат пряко или непряко въздействие, но това е друг процес, който надали, според мен, както се изказах и по Закона за здравето, е редно тук да се описва. Това е резултатен процес от тази рекламна дейност.
Аз предлагам думите след “цел” до “популяризиране” да отпаднат. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря.
Има ли други желаещи да се изкажат по този текст? Не виждам. Преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Владислав Костов за отпадане на думите “независимо дали са генетично модифицирани или не” от т. 1, буква “а” да отпаднат. Предложението не е било подкрепено в комисията, но е подкрепено в залата от доц. Великов, от проф. Кушлев.
Моля, уважаеми народни представители, гласувайте това предложение.
Гласували 105 народни представители: за 95, против 5, въздържали се 5.
Приема се.
Подлагам на гласуване “ахидратен” да се замени с “неводен” в т. 6, което звучи по-български, макар и не толкова научно.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували 78 народни представители: за 72, против няма, въздържали се 6.
Предложението се приема.

Следващото предложение е на народния представител Явор Милушев за отпадане от т. 10 дефиницията на “рекламиране”. Според него излишните думи са “или за свой пряк или непряк резултат”.
Моля, гласувайте това предложение на господин Милушев.
Гласували 87 народни представители: за 40, против 29, въздържали се 18.
Господин Милушев, залата не Ви разбра.
Заповядайте, имате думата да предложите прегласуване и да кажете защо.
ЯВОР МИЛУШЕВ (НДСВ): Уважаеми господин председател! Всяко съобщение се прави за постигане на определени резултати и това не е нужно да се описва.
При моите познания по български език това изречение е неразбираемо. А аз твърдя, че разбирам българския език и добре го познавам.
И затова, за да е ясно и на тези, които ще ползват закона, според мен е необходимо прегласуване.
Правя процедурно предложение за прегласуване на текста.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Милушев.
Уважаеми народни представители, отново подлагам на гласуване предложението на господин Явор Милушев за отпадане на този израз.
Моля, гласувайте.
Гласували 97 народни представители: за 62, против 19, въздържали се 16.
Този път залата Ви разбра, господин Милушев.
Вашето предложение е прието.
Сега подлагам на гласуване целия текст на този параграф.
Моля, гласувайте § 18 в цялост.
Гласували 93 народни представители: за 90, против няма, въздържали се 3.
Приема се § 18.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МОЛЛОВ: Комисията подкрепя предложението на вносителя за създаване на преходни и заключителни разпоредби.
Комисията предлага следната редакция на § 10, който става § 19:
“§ 19. Наредбата за изискванията към съдържанието на етикетите и етикетирането на потребителските опаковки на тютюневите изделия остава в сила до приемането на наредбата по чл. 35а, ал. 2, доколкото не противоречи на този закон.”
Комисията предлага следната редакция на § 11, който става § 20:
“§ 20. (1) По отношение на производството на цигари за износ изискванията по чл. 35а, ал. 1 влизат в сила от 1 януари 2007 г.
(2) Производството и търговията на тютюневи изделия, които не отговарят на изискванията на чл. 35а, ал. 1, могат да продължат за период от една година от влизането в сила на този закон.
(3) При влизане в сила на изискванията по чл. 35а, ал. 1, т. 1 тютюневите изделия могат да се предлагат на пазара до изчерпване на количествата, но не по-късно от 30 юни на следващата година.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 21 и добива следното съдържание:
“§ 21. Министерският съвет приема наредбата по чл. 35а, ал. 2 в тримесечен срок от влизането в сила на този закон.”
Комисията предлага следната редакция на § 13, който става § 22:
“§ 22. (1) В срок до шест месеца от влизане в сила на наредбата на Министерския съвет по чл. 39 на притежателите на едногодишни разрешения за промишлена обработка на тютюн и за производство на тютюневи изделия, които са издадени и не са изтекли към датата на влизане в сила на този закон, се издават безсрочни разрешения за промишлена обработка на тютюн и за производство на тютюневи изделия при условията и реда, предвидени в наредбата на Министерския съвет по чл. 39. С наредбата се определя и срокът, в който притежателите са длъжни да подадат заявление по чл. 37 за издаване на безсрочни разрешения. Подалите заявления притежатели на едногодишни разрешения могат да продължат дейността си до приключване на производството по наредбата на Министерския съвет по чл. 39, независимо от изтичането на срока на разрешенията им.
(2) Производствата за издаване на разрешения за промишлена обработка на тютюн и за тютюневи изделия, които не са приключили до 1 септември 2004 г., се довършват по реда на този закон.”
Комисията предлага да се създаде § 23:
“§ 23. Параграфи 1, 2 т. 1, 3, 9, 10, т. 1, буква “а”, 12, 13 и 14 влизат в сила от 1 септември 2004 г., а § 4 влиза в сила от 1 януари 2005 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви.
Уважаеми народни представители, по Преходните и заключителни разпоредби има ли желаещи за изказване? Не виждам.
Моля, гласувайте Преходните и заключителни разпоредби в окончателните редакции на комисията.
Гласували 84 народни представители: за 78, против няма, въздържали се 6.
Тези параграфи се приемат.
С това Законът за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия е приет.
Господин Пламен Моллов е благодарен на пленарната зала и на председателя за това, което направихме.

Преминаваме към следващата точка от дневния ред:
ДОКЛАД ЗА ДЕЙНОСТТА НА КОМИСИЯТА ЗА БОРБА С КОРУПЦИЯТА.
Има думата господин Коста Костов да докладва по тази точка.
КОСТА КОСТОВ (НДСВ): Благодаря Ви, господин председател.
Според Правилника за организацията и дейността на Народното събрание ние като комисия трябваше да правим отчет след всяка сесия. Ние дисциплинирано като комисия го правехме, но чак сега вече можахме да намерим пленарно време, за да можем да представим годишния доклад на комисията.
Пред мен е едно по-обширно резюме на доклада на комисията. Аз ще се опитам за съвсем кратко време да кажа няколко неща в тази връзка.
Комисията за борба с корупцията беше създадена на 11 септември 2002 г. От тогава до сега се движим и работим според правилата, които тя изработи за своята дейност. Искам да подчертая това, че правилата за дейността на комисията бяха единодушно приети и имаше обща политическа воля за тяхното изработване и допълнително прилагане.
Съгласно чл. 7, ал. 2 от Вътрешните си правила Комисията за борба с корупцията при констатацията за причините и условията, благоприятстващи закононарушения и корупционни прояви в сфери с голямо обществено и социално значение, изготви и мотивирани становища с предложения за допълнение или изменение или за правно-техническо усъвършенстване на действащите нормативни актове.

Искам да посоча само няколко нормативни акта, които бяха на вниманието на комисията през изминалия отчетен период. Това беше Законът за водите, който беше променен, това беше Законът за данък върху добавената стойност във връзка със съмнение за корупционни текстове в новосъздадения закон, Законът за морските пространства по същата причина - със съмнение за корупционни текстове в този закон, Законът за изменение и допълнение на Закона за контрол над взривните вещества. Ето тези закони стояха на вниманието на комисията от гледна точка на нейния предмет на дейност.
През отчетния период на заседание на комисията бяха разгледани и разпределени от председателя на Народното събрание законопроекти както следва: законопроект за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки; законопроект за държавния бюджет; законопроект за оттегляне на резервите направени от Република България в съответствие с чл. 37, ал. 1 от Наказателната конвенция и други закони.
Онова, което бих искал да подчертая, е, че във вътрешните правила, съобразно парламентарния си статут и ограничени и оперативни възможности, Комисията за борба с корупцията предвиди да упражнява контрол върху дейността на централните органи и звена от изпълнителната власт при информация за закононарушения и корупция. Трябва да подчертая, че в тази връзка в комисията са били на отчет редица министри. Освен това в комисията са били главният прокурор, неговите заместници, били са председатели на Комисията за борба с корупцията към Министерския съвет и е отговаряно винаги на въпроси на народни представители и на други институции във връзка с тези посещения.
Онова, с което искам да завърша, съобразявайки се с ограниченото време, е това, че ние като комисия сме получили близо 400 писмени материала от институции, граждани, ведомства и на тези близо 400 материала сме се опитвали да отговаряме коректно, така както би следвало според нашите вътрешни правила.
Искам да подчертая, че една огромна част от тези материали – 260 бр., са свързани с жалби на гражданите, които общо взето не са свързани с дейността на комисията, но гражданите виждат в тази институция орган, на който те могат да изкажат своите затруднения, а тези затруднения най-често са били свързани със съдебната система, с бавно разглеждане на техни дела от съдебната система, материали, които се свеждат до личните им затруднения. На всички тях ние коректно и точно сме отговаряли, давали сме насока накъде и към кои органи в държавата да се обърнат, за да може да получат някакво удовлетворение за това, което ги вълнува. Има получени анонимни материали, основно в комисията са разглеждани материали, които са внесени от народни представители.
Ние имаме практика даже един материал да не е за дейността на комисията, във всички случаи го разглеждаме, щом народните представители, които са го внесли, настояват той да бъде разглеждан. Имаме горчив опит с материали, които не са за комисията, ние общуваме с народните представители, те обаче настояват, ние ги гледаме и съответно стигаме до извода, че не е трябвало да ги гледаме в комисията.
Онова, с което наистина искам да завърша, е, че имаме взаимодействие с всички органи, които имат отношение към корупционни прояви в държавата. Особено добре работим с прокуратурата, работим добре с неправителствените организации, които имат дейност, свързана с нашата, координираме действията си с Правителствената комисия за борба с корупцията.
Искам да изкажа моето лично мнение, че тази комисия беше създадена допълнително от Народното събрание, лично аз имах съмнения по отношение на нейното създаване. Сега мога да споделя с вас, че от гледна точка на изработването на вътрешните правила и от гледна точка на практиката на дейността на комисията тя оправдава съществуването си, поне в рамките на това Народно събрание.
Смятам, че върши полезна работа, смятам, че в нея се работи не на партийни начала, а с оглед на постигането на блага за обществото и тя наистина има основание да съществува в момента.
Уважаеми господин председателю, като Ви моля да вземете под внимание това, което казах, Ви моля да вземем следното


“Р Е Ш Е Н И Е
по доклада на Комисията за борба с корупцията
за периода м. ноември 2002-2003 г.

Народното събрание на основание на разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 17, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание

Р Е Ш И:

Приема доклада на Комисията за борба с корупцията за периода м. ноември 2002-2003 г.” Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Костов.
Уважаеми народни представители, имате думата.
Заповядайте, госпожо Банкова.
СТЕЛА БАНКОВА (независим): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Слушайки, си казах: какъвто докладът, такава и борбата ни с корупцията! Що за общи фрази?
РЕПЛИКА ОТ ДПС: Да си чела подробния доклад.
СТЕЛА БАНКОВА: Независимо от това, вие доволни ли сте от начина, по който председателят на тази тъй важна и даваща лице на управляващите Комисия за борба с корупцията докладва? Доволни ли сте от това, което чухме? Общи фрази! Важното е, че хората са недоволни.
РЕПЛИКА ОТ ДПС: Какво ще кажеш съществено, кажи ти?
СТЕЛА БАНКОВА: Не може да се приеме такъв доклад, който е изпълнен с общи фрази. Никаква ефективност от тази комисия! И никакъв конкретен детайл не чухме! Ще моля тези, които ще го подкрепят и ще гласуват, да се мотивират защо ще го подкрепят.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, госпожо Банкова.
Заповядайте, господин Китов.
БОРИСЛАВ КИТОВ (ПГНС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! В интерес на истината трябва да кажем, че това, което прочете господин Коста Костов, е поредният четвърти или пети доклад на комисията, който беше подаден за разглеждане в пленарна зала. Въпросът, който госпожа Банкова преди малко повдигна, може би трябва да се перифразира: защо чак сега, след като правилникът задължаваше в края на всяка една сесия да се разглежда дейността на комисията, влезе този доклад, който безспорно, за да бъде изчерпателен, трябваше да отнеме много повече време? Но истината, уважаеми колеги, е, че и отношението на Народното събрание, в частта му мнозинство, гледа на тази комисия с едно пренебрежение, най-малкото, защото тя беше създадена може би против волята му.
Но истината е, че тази комисия не върши малка работа. Защото всеки един от сигналите, който постъпва – било от граждани, било от колеги народни представители, било от други институции, се разглежда най-напред от ръководството на комисията, в което са представени всички политически сили. Има няколко групи, сформирани в тази комисия, които, разглеждайки проблемите съобразно тяхната важност, предлагат на комисията да се разгледа този или онзи въпрос.

И тук не можем да не отдадем дължимото на Коста Костов като председател, че досега нито един от въпросите, повдигнат от член на комисията, не е останал неразгледан. Друг е въпросът, че част от нещата се разглеждат мудно и това е не защото комисията не работи, а защото се стреми да покани всички заинтересовани страни – било от съответни институции, било от съответни организации, било от съответните жалбоподатели, което понякога затруднява работата на комисията. Но вие добре знаете, че това не е анкетна комисия, създадена само и единствено да разглежда конкретни случаи. Впоследствие в зависимост от това какво е становището на всички народни представители, представени в комисията, обикновено това е с много голямо мнозинство, се насочват към съответните институции, било то прокуратура, съд или други органи, компетентни за решаване на този въпрос.
Това обаче, за което аз искам да апелирам, е тази комисия да не остане последна в списъка на постоянните парламентарни комисии. Тя може да е последна по конституиране, но аз съм съгласен с госпожа Банкова, че тази комисия е може би една от първите по важност, защото и въз основа на мониторинга, който Европейският съюз ще прави в следващите години, борбата с корупцията наистина е много важно нещо. Далеч съм от мисълта, че само тази комисия може да се справи с това, но ако има по-добри взаимоотношения между залата и всички останали институции, включително и с Междуведомствената комисия за борба с корупцията, би било възможно да се получи напредък. Въпреки че ние сме се срещали няколко пъти с Междуведомствената комисия, мога да кажа, че засега няма добро взаимодействие.
Така че ми се струва, колеги, че ако всички сме заинтересовани да направим крачка напред в борбата с корупцията, би следвало ние да фокусираме нашето внимание върху работата на тази комисия и да спазваме нашия правилник, според който в края на всяка сесия да се приема един доклад. Когато този доклад се прави на няколко месеца, той би могъл да бъде много по-точен и много по-пунктоален по отношение на това какво е гледано и какво е свършено.
Единствената препоръка, която аз бих отправил и към ръководството на комисията, е успоредно с това, което е направено, би следвало да се прави и един доклад за обратната връзка, в смисъл какво се е получило, след като ние сме подали нашето становище в съответната институция и какъв е бил отговорът. Това липсва в комисията и аз си позволявам тук да го препоръчам не само на комисията в лицето на нейния председател Коста Костов, но и в лицето на председателя на Народното събрание. Защото само по този начин, следейки обратната връзка, ние наистина можем да видим дали има някакъв реален ефект от дейността на тази комисия.
Една наша слабост, която би следвало да отбележим всички ние, работещи в комисията, е, че доста пъти ние се сблъскваме с текстове в българското законодателство, които дават възможност да бъдат лесно заобикаляни. И ми се струва, че в чисто законодателната част от работата на тази комисия би следвало ние да увеличим темпото, за да предлагаме на съответните водещи комисии промени в текстове на закони, които да не позволяват изкривяването на законите. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Китов.
Господин Клингов, заповядайте, имате думата за реплика.
ВЕЛИЧКО КЛИНГОВ (ПГНВ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги!
Най-напред, господин председател, не Ви ли прави впечатление, че когато разглеждаме доклада на Комисията за борба с корупцията в залата има около 40 човека? Това може да се тълкува като добър сигнал, че България е най-некорумпираната държава и няма никакъв интерес към този въпрос.
В същото време имам реплика към господин Китов, който призова все пак докладът да се приеме. Към него аз имам два въпроса. Той каза, че е хубаво комисията да ускори своята работа като законодателни промени, които да предлага на водещите комисии. Затова въпросът ми е следният: очевидно тази скорост е бавна, но все пак я има. Колко конкретни законодателни предложения – едно, две, нула, комисията е направила, за да се спрат корупционните практики?
Вторият ми въпрос е следният: не се ли притеснявате, че така представена дейността на комисията в доклада тя по-скоро изглежда като пощенска кутия, която получава жалбите на гражданите и ги изпраща на прокуратурата? Бихте ли могли да ми кажете - разбира се този въпрос е към всички вносители на доклада, членове на комисията – по колко от сигналите, по които вие сте подали, защото имате съмнение за корупция, има постигнат резултат? Най-малкото да е образувано следствено дело. Не говоря за осъдени, защото знаем, че съдебната система в България понякога работи доста бавно. Но поне има ли един случай, по който да е образувано следствено дело и то срещу чиновник от средна и нагоре величина в държавата? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви.
Господин Китов, заповядайте, имате думата за дуплика.
БОРИСЛАВ КИТОВ (ПГНС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! По четири закона комисията е направила предложение за промяна, така че да се избегнат възможностите за заобикалянето им.
Що се отнася до втория Ви въпрос, сам казах от трибуната, че липсва обратна връзка поне за мен, въпреки че може би това да е и лична моя грешка, че не съм проверявал сам. Но аз мисля, че това би следвало да го прави не всеки поотделно, защото то е вменено на всеки един народен представител като такъв, а после и на ръководството на комисията, която да информира и вас, всички нас, за тази обратна връзка. Точно с това аз съм напълно съгласен с Вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Китов.
Уважаеми народни представители, има заявени още двама души, които искат да направят изказвания, виждам и господин Йордан Соколов. Но часът е 10,29. Очевидно е, че при това положение не можем да довършим работата си по тази точка от дневния ред. Ще трябва да отложим това за следващ пленарен ден.
Сега обявявам 30 минути почивка. От 11,00 ч. започваме с парламентарен контрол. (Звъни.)
(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА (звъни): Продължаваме заседанието с:
ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.
От името на парламентарна група – заповядайте, господин Абаджиев.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (ПГОДС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители! От името на Парламентарната група на Обединените демократични сили и Демократи за силна България ми позволете да представя пред вас декларация на Парламентарната група на Обединените демократични сили - Демократи за силна България и БСДП относно “Петролгейт”.
Временната анкетна комисия за проучване на данните по твърденията за финансирането на БСП от режима на Саддам Хюсеин бездейства. Тя проведе само 9 от насрочените 16 заседания, които преминаха главно в безплодни процедурни препирни. Поръчаните от президента Георги Първанов доклади на разузнаването и контраразузнаването не отговарят на въпроса финансирана ли е БСП под неговото председателство от иракския диктатор. Те изпълниха неговата партийна поръчка.
От досегашните действия или бездействие на комисията ОДС - Демократи за силна България и БСДП правят следните политически изводи.
Съмненията за финансиране на БСП под председателството на Георги Първанов от режима на Саддам Хюсеин остават и се подхранват от нежеланието на ДПС и НДСВ да се установят фактите.
Засилват се подозренията, че БСП защитаваше режима на Саддам Хюсеин с користна цел и против стратегическата ориентация и националния интерес на България. Върху България остава петното за продадена съвест срещу петрол, защото тогавашният председател на БСП е днешният президент на България.
ОДС – Демократи за силна България и БСДП, настояват:
1. Народното събрание да продължи срока за работа на комисията дотогава, докато събере и провери всички данни и документи.
2. Народното събрание да приведе състава на комисията в съответствие с броя на парламентарните групи.
3. Комисията да изиска чрез председателя на Народното събрание и Министерството на външните работи официалния отговор от правителството на Ирак за списъка на финансираните партии и политици и за кореспонденцията между БСП и партията на иракския диктатор.
4. Комисията да изслуша президента Георги Първанов в качеството му на председател на БСП за времето, когато има данни, че партията му е била финансирана от Саддам Хюсеин.
Ако не се изпълнят условията ни, нашите представители във временната комисия ще се оттеглят от нея. Ще продължим със собствени сили и средства това разследване и ще предоставим резултатите на компетентните органи. Благодаря ви за вниманието. (Ръкопляскания в ОДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Абаджиев.
Новопостъпили питания за периода 11-17 юни:
Питане от народния представител Иван Николаев Иванов към Игор Дамянов – министър на образованието и науката, относно дистанционно обучение, извършвано в Шуменския университет. Следва да се отговори в пленарното заседание на 25 юни.
Питане от народните представители Стойчо Кацаров и Васил Паница към Славчо Богоев – министър на здравеопазването, относно политиката на Министерството на здравеопазването относно разпространението на лекарства в България. Следва да се отговори в пленарното заседание на 25 юни.
Питане от народните представители Васил Паница и Кина Андреева към Божидар Абрашев – министър на културата, относно политиката на Министерството на културата за опазване на българското културно наследство. Следва да се отговори в пленарното заседание на 25 юни.
Питане от народния представител Йордан Бакалов към Долорес Арсенова – министър на околната среда и водите, относно замърсяване на околната среда в гр. Първомай. Следва да се отговори в пленарното заседание на 25 юни.
Питане от народния представител Александър Маринов към Георги Петканов – министър на вътрешните работи, относно приложените силови мерки от страна на РДВР – Видин, по изпълнение на заповед на областния управител на област Видин. Следва да се отговори писмено до 1 юли.
Питане от народния представител Христо Марков към Васил Иванов – министър на младежта и спорта, относно Българската федерация по кегли. Следва да се отговори писмено до 1 юли.
Питане от народния представител Иван Иванов към Игор Дамянов – министър на образованието и науката, относно участие на Министерството на образованието и науката в дружество “Академика Сии Палас”. Следва да се отговори в пленарното заседание на 2 юли.
Има за връчване писмени отговори:
- от министър Василев на актуален въпрос на народния представител Иван Николаев Иванов;
- от министъра на земеделието и горите Мехмед Дикме на актуален въпрос на народния представител Панайот Ляков;
- от министъра на енергетиката и енергийните ресурси Милко Ковачев на актуален въпрос от народния представител Евдокия Манева;
- от министър Ковачев на актуален въпрос на народния представител Стефан Мазнев;
- от министъра на финансите Милен Велчев на актуален въпрос от народния представител Васил Паница;
- от министър Велчев на актуален въпрос на народния представител Стойчо Кацаров;
- от министъра на финансите Милен Велчев на актуален въпрос на Теодора Константинова;
- от министъра на околната среда и водите Долорес Арсенова на актуален въпрос на народния представител Евдокия Манева;
- от министър Велчев отново на актуален въпрос на народния представител Евдокия Манева;
- от министъра на финансите Милен Велчев на питане от народния представител Васил Калинов;
- от министъра на вътрешните работи Георги Петканов на актуален въпрос на народния представител Стойко Танков;
- от министъра на образованието и науката Игор Дамянов на актуален въпрос от народния представител Стойко Танков;
- от министъра на образованието и науката Игор Дамянов на актуален въпрос от народния представител Лъчезар Тошев;
- от министъра на труда и социалната политика Христина Христова на актуален въпрос от народния представител Лъчезар Тошев;
- от министъра на земеделието и горите Мехмед Дикме на актуален въпрос от народния представител Васил Калинов;
- от министъра на регионалното развитие и благоустройството Валентин Церовски на актуален въпрос от народния представител Румяна Георгиева;
- от министъра на държавната администрация Димитър Калчев на актуален въпрос от народния представител Елка Анастасова;
- от министъра на правосъдието Антон Станков на актуален въпрос от народния представител Лъчезар Тошев;
- от министъра на културата Божидар Абрашев на питане от народния представител Иво Атанасов;
- от министъра на правосъдието Антон Станков на питане от народния представител Лъчезар Тошев.
Преди да преминем към парламентарния контрол, от името на Парламентарната група “Новото време” господин Севлиевски иска думата. Заповядайте.
МИРОСЛАВ СЕВЛИЕВСКИ (ПГНВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! На 19 май т.г. с вх. № 454-04-120 точно в 12,50 ч. заместник-председателят на НДСВ Мариана Костадинова е внесла предложение за изменение на Закона за счетоводството. Това предложение, колеги, няма нищо общо със счетоводството. То е внесено с една единствена цел – да направи приватизацията на “Булгартабак холдинг” непрозрачна и безконтролна.
Дами и господа, предлагат се да отпаднат онези текстове и разпоредби на Търговския закон и на Закона за публично предлагане на ценни книжа, които гарантират прозрачността и отчетността в управлението и приватизацията на “Булгартабак холдинг”. Предлага се за “Булгартабак холдинг” да не важат чл. 114 и чл. 116 от Закона за публично предлагане на ценни книжа и чл. 236 от Търговския закон.
Уважаеми колеги, тези разпоредби бяха основната причина да приемем сегашната стратегия за приватизация на холдинга и неговите дъщерни дружества. Заради тези текстове ние извадихме “Булгартабак” от Агенцията за приватизация и премахнахме съдебния контрол върху този процес. Това бяха гаранциите, които осигуряваха честната и ефективна приватизация на компанията. Това бяха и аргументите на вицепремиера Шулева, които убедиха парламентът да подкрепи стратегията.
И за да стане ясно, ще повторим - заместник-председателят на НДСВ Мариана Костадинова предлага:
1. Да няма контрол върху управляващите органи на “Булгартабак” в процеса на приватизация на холдинга.
2. Продавачите на “Булгартабак” да не носят никаква отговорност за своите действия.
3. Да няма никаква отчетност при приватизацията на “Булгартабак”.
С тази поправка заместник-председателят на НДСВ подготвя източването и ограбването на дружеството. Всичко това е направено в грубо нарушение на чл. 71, ал. 2 от нашия правилник, според който на второ четене не се разглеждат и не се гласуват предложения, които противоречат на принципите и обхвата на приетия на първо гласуване законопроект. Със същия успех тези предложения могат да бъдат внесени като поправки на Закона за пчеларството или Закона за лайкучката.
“Новото време” призовава всички народни представители да се обединим и да защитим интересите на България. Трябва да спрем корупцията и кражбите, облечени в законови дрехи. Благодаря ви. (Ръкопляскания от НВ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Севлиевски.
Парламентарният контрол днес започва с питане от народния представител Иван Николаев Иванов относно доклад на Сметната палата за резултатите от одит на Министерството на образованието и науката към министъра на образованието и науката Игор Дамянов.
Господин Иванов, имате думата.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ПГОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Финансовият одит, който Сметната палата извършва в различните ведомства и държавната администрация като цяло, има двояко значение. От една страна, това е важна индикация за това как финансово се управлява бюджетът и имуществото на съответното ведомство. От друга страна, безспорно резултатите от един такъв одит дават възможност на съответния ръководител, респективно министър, да предприеме действия с цел да се съобрази с препоръките на Сметната палата и да избегне допускането в бъдеще на закононарушенията, по които Сметната палата се е произнесла. Това именно беше поводът да се запозная с резултатите от финансовия одит, който направи Сметната палата на Министерството на образованието и науката. Това е за периода от 1 януари 2003 г. до 31 септември 2003 г., практически ѕ от миналата година.
Какво е тревожното, господин министър? Преди всичко във финансовия одит на едно от министерствата, които в голяма степен поради тяхното обществено значение и дейност трябва да бъдат еталон за прозрачност и спазване на закона, са констатирани редица негативни тенденции, а именно: на първо място, по никакъв начин не са предприети каквито и да е действия от страна на ръководството и от Вас лично, господин министър, за да се изпълнят препоръките от предишния одит – от 2002 г.
На второ място, ръководството на Министерството на образованието и науката не е потърсило никаква, което означава нито административна, нито материална имуществена, отговорност за закононарушенията, които са допуснати през предишния период, което означава до голяма степен едно безразличие към това кой какво върши в тези дейности.
На трето място, установена е липса на парични средства в касата на Министерството на образованието и науката, което говори за силно занижен контрол върху администрацията на министерството.
На четвърто място, в редица случаи не е прилаган Законът за обществените поръчки, който е основен закон, чието прилагане от държавната администрация трябва да бъде стриктно спазвано.
На следващо място, в редица случаи е допускано разделяне на поръчките с цел да не бъде приложен Законът за обществените поръчки в неговата цялост.
На последно място ще отбележа, че не са били ефективни, а аз ще кажа, че не са били и прозрачни, действията на Министерството на образованието и науката, свързани с управление на неговото имущество и терени.
Ще дам само три примера, които са представени, както и редица други примери са представени, разбира се, но тези трите ще дам от извършения финансов одит.
Първият, когато не е приложен Законът за обществените поръчки, това е договорът с Издателство “Захари Стоянов” за 45 заглавия от поредицата “Българска класика”. Неизпълнението на Закона за обществените поръчки и нарушаването на Закона за бюджета на Република България впоследствие е довело и до неизпълнение на договорните клаузи от ответната страна, т.е. от издателството.
Вторият случай, това е договорът, който е сключен с “Индустриалкомерс” за закупуване на шест нови леки автомобила, където: първо, е нарушен Законът за обществените поръчки; на второ място, договорът е силно променен в сравнение с проекта за договор, и той е в ущърб на интересите на министерството; и на трето място, е извършен избор на застраховател при неизпълнение на разпоредбите за едновременна доставка на стоки и услуги – нещо, което се изисква от Закона за обществените поръчки.
Третият пример - това са договорите за пътническо обслужване на служителите от Министерството на образованието и науката, защото и там по един странен начин се е извършило разделяне на поръчките с цел да бъде заобиколен Законът за обществените поръчки.
Това, господин министър, както и, разбира се, други подобни нарушения ми дава основание да отправя към Вас следните питания: какви мерки ще предприемете за отстраняване на допуснатите нарушения и за стриктното прилагане на нормативните актове при финансовото управление на бюджета и имуществото на Министерството на образованието и науката? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Иванов.
Имате думата за отговор, министър Дамянов.
МИНИСТЪР ИГОР ДАМЯНОВ: Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми господин Иванов, уважаеми дами и господа народни представители! Във връзка с отстраняването на констатираните нарушения в доклада на Сметната палата за резултатите от извършения одит на финансовото управление на бюджета и имущество на Министерството на образованието и науката искам да Ви уведомя, че са предприети следните мерки:
Първо. Стриктно се изпълняват изискванията на Инструкция № 3 от 2001 г. за изграждане на система за финансово управление и контрол. Съставят се досиета за задължения и досиета за разход на плащания над 10 хил. лв. Същите се окомплектоват съгласно инструкцията от определените за това длъжностни лица. Осъществява се координация на действията между дирекцията в изпълнение на инструкцията, с което се създават условия за ефективно финансиране и управление на бюджетните средства и дейности на министерството.
Второ. При теглене на парични средства от банката се осъществява ежедневен контрол по отношение на касовата наличност, ежедневно вписване и приключване на касовите книги и периодически проверки на фактическата касова наличност.
С писмо от 21 януари 2004 г. до Първо районно полицейско управление е поискана информация за хода на разследването във връзка с установената липса на парични средства.
Трето. Във връзка с осъществяването на контрол при приемането на отчетите за касово изпълнение на бюджетните и извънбюджетните сметки и фондове на второстепенните разпоредители с бюджетни кредити, Министерството на образованието и науката изготвя писма-указания до второстепенните си разпоредители на база получени указания от Министерството на финансите във връзка със сроковете и изисквания за съставяне на периодичните отчети – месечни и тримесечни. При приемане и обобщаване на отчетите за касовото изпълнение на бюджета и извънбюджетните сметки и фондове се осъществява контрол по отношение на отчетените приходи и разходи от второстепенните разпоредители, на база завишените средства, в това число от собствени приходи и извършените плащания чрез системата за електронни бюджетни разплащания. Проверяват се и се заверяват от БНБ наличностите по банкови сметки на второстепенните разпоредители с бюджетния кредит.
Четвърто. Във връзка с определянето на реда и начина за отчитане на осигурените средства от държавния бюджет за учебни помагала и учебници, Министерството на образованието и науката подготвя писмено запитване до Министерството на финансите за разходните параграфи, по които следва да се отчитат средствата за закупуване на безплатни учебници и учебни помагала.
Пето. По отношение на констатирани пропуски, свързани с отдаването на помещения под наем Министерството на образованието и науката с Писмо № 13-21 от 25 март 2003 г. госпожа Диана Стефанова – управител на еднолична фирма “Диана 75”, наемател на служебен гараж на МОН, е уведомена по надлежния ред за прекратяване на договора за наем поради неизплатени суми за определен период. Договорът е прекратен и на 28 март 2003 г. с предавателно-приемателен протокол имотът е приет от Министерството на образованието и науката.
Срещу наемателя е заведено и дело в Софийски градско съд – 6-ти отдел, за получаване на невзетите плащания.
Шесто. В изпълнение на препоръките на Сметната палата, свързани със застраховането на имотите – публична държавна собственост, Министерството на образованието и науката е изпратило покани за предоставяне на оферти по застраховането на имотите в цялата система на народната просвета до няколко застрахователни дружества с оглед да се реализират клаузите на Закона за обществените поръчки. След получаване на офертите ще се определи размерът на необходимите средства от бюджета на МОН за 2004 г. за застраховане на имотите – публична държавна собственост, на училищата и обслужващите звена в системата на народната просвета. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, министър Дамянов.
Господин Иванов, имате право на два уточняващи въпроса.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ПГОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми министър Дамянов! Изслушах мерките, които ще предприемете и се надявам, може би при следващия одит да установят доколко тези мерки са се оказали резултатни и са довели до предотвратяване на закононарушения, каквито в настоящия одит, върху който ви задавам питането, са били допуснати.
Позволявам си да поставя два въпроса, които действително са допълнителни по отношение на темата, която разискваме.
Първият е, че е безспорно важна мярка търсенето на административна и имуществена или материална отговорност. Моят първи допълнителен въпрос е: потърсихте ли, господин министър, при всичките тези закононарушения, които ви изброих и които вие не отрекохте, защото са съобщени в официален доклад на Сметната палата, потърсихте ли такава отговорност от настоящи или бивши служители на Министерството на образованието и науката? Защото дори и до ниво министър всеки един от администрацията в министерството носи съответната отговорност.
Вторият ми въпрос: когато с тези мерки заявявате, че имате цел да спрете закононарушенията, аз Ви питам: дали при възлагането на изработването на учебната документация през късната есен на 2003 г. – октомври и ноември, спазихте Закона за обществените поръчки? Защото учебната документация, която е била отпечатана през 2002 г., е била въз основа на Закона за обществените поръчки и сумата е възлизала на 411 хил. лв. през 2003 г. Законът е нарушен. Защо? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Имате думата за отговор на допълнителните въпроси, министър Дамянов.
МИНИСТЪР ИГОР ДАМЯНОВ: Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми господин Иванов, дами и господа народни представители!
По първия въпрос – не е задължение материалната и имуществена отговорност да бъде потърсена от страна на министъра. За това си има съответните органи, които са сезирани и които вършат своята работа.
По втория въпрос – дали са спазени изискванията на Закона за обществените поръчки по отношение напечатването на учебната документация – да, спазени са изискванията на клаузата, която дава възможност при извънредни ситуации възлагането на такава поръчка да бъде осъществено веднага във връзка с липсата на време, става въпрос за чрезвичайна ситуация.
Наследих неотпечатана учебна документация и трябваше в много кратки срокове тя да бъде отпечатана и разпространена по училищата. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Господин Иванов, можете да изразите своето отношение към отговора на министър Дамянов.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ПГОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми министър Дамянов. По отношение на Вашия отговор на първия ми допълнителен въпрос бих казал така: а кой пречеше Вие като министър и ръководител на министерството да сезирате прокуратурата за определени нарушения? Самата прокуратура тогава, както Вие казахте – орган, който е оправомощен, щеше да се произнесе върху това дали тези нарушения са нанесли съществена вреда и по какъв начин трябва да бъдат санкционирани нарушителите.
По отношение на втория допълнителен въпрос, господин министър, ако е имало извънредна ситуация, аз не мога да твърдя, че не е имало, вината очевидно носи Вашият предшественик. И в общи линии вината носи тогавашният състав на ръководството на министерството, в което Вие бяхте заместник-министър. И всички тези важни въпроси са решавани в кабинета на министъра и с Вашето участие. Не би трябвало да допуснете такава извънредна ситуация да се получи в късната есен на 2003 г.
Аз ще кажа и нещо повече. Ще има ли подобно нарушение на закона тази година? Или отново ще се потърси някаква вратичка, каквато Вие споменахте, при извънредни ситуации – за закъснение, или ще бъде нарушен законът?
Българските граждани и ние като техни представители искаме категорично законът винаги да бъде спазван.
Що се касае до някои от другите нарушения и по-специално управлението на имуществото на Министерство на образованието и науката, господин министър, Вие знаете, че аз имам отправено към Вас питане по отношение участието на Министерство на образованието и науката в дружеството “Академика Сии Палас” – един скандал, за който ние ще разговаряме при следващото Ваше появяване в пленарната зала. Това само доказва, че Вашият предшественик, не желая това да се случва с Вас, грубо е нарушил закона. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Господин Иванов, Вие имате второ питане към министър Дамянов относно нередности при приемане на чуждестранни студенти в българските висши училища. Заповядайте да отправите своето питане към министър Дамянов.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ПГОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Второто ми питане, впрочем както и първото, е свързано с нередности в Министерство на образованието и науката.
Но второто питане носи един изключително важен аспект по отношение на образа, който България, Министерство на образованието и науката и българското висше образование изграждат в страни, където има граждани от български произход, с българско поданство, а в същото време има и граждани, които желаят и получават по определен начин своето висше образование в страната.
Вие знаете, че нормативната база за приемане на чуждестранни граждани, както и на български граждани, живеещи в чужбина, в българските висши училища за студенти и докторанти, тези въпроси са уредени в две постановления на Министерския съвет. Едното е Постановление на МС № 103 от 1993 г., другото е Постановление на Министерския съвет № 228 от 1997 г. Постановките в тези две постановления фактически са конкретизирани в Инструкция № 1 на министерството за реда за приемане на чужденци в държавните висши училища на Република България.
Аз ще се спра на три важни момента от тази инструкция, които дават базата да заявя, че в министерството съществува действително една поредица от нарушения при приемането на чуждестранни студенти във висшите училища на Република България.
Първо, в тази инструкция като изискване е записано, че единствено за български граждани, живеещи в чужбина, таксата за обучение е 30% от таксата, която се определя за обучение на чужди граждани.
На второ място, което всъщност е особено важно, е, че инструкцията, която не противоречи на Закона за висшето образование, в чл. 11 дава ясна индикация, че приемът на тези чуждестранни студенти се извършва при условията и по реда за приемане на български граждани във висшите училища на Република България. Това означава, че класирането трябва да се извърши след проведени конкурсни изпити, които трябва да са анонимни. Второ, че класирането трябва да се извърши по низходящ ред, съгласно чл. 15 на инструкцията. И на трето място, че в класирането не могат да участват кандидати, които не са издържали някои от балообразуващите конкурсни изпити.
Едновременно с това, за да отговори на съответствието си със Закона за висшето образование, от инструкцията е подразбиращо се, че приемът на такива граждани за студенти в Република България се извършва определено от Дирекция “Студенти и докторанти”, а не от други дирекции, каквато е например Дирекцията “Евроинтеграция и двустранно сътрудничество”, която има много други задължения – подписване на съответни спогодби, режим на взаимни контакти и т.н., но не конкретно приема на студенти и докторанти.
Сега минавам по същество към нарушенията, господин министър. Искам да кажа, че от дълго време е крайно непрозрачна процедурата за приемане на чуждестранни студенти, включително и български граждани, живеещи в чужбина, в българските висши училища. В обществото съществува едно много силно усещане и аз смятам, че то съвсем не е неоснователно, за непрекъснато засилваща се корупционна практика в Министерството на образованието и науката. Скандалът избухна в края на м. февруари – 23-24 февруари, когато се появиха публикации в централни ежедневници. Аз се възползвах от правото си на народен представител и поисках съответни документи – нещо, което ми е дадено като право от Конституцията и по Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Получих съответни документи, които показват, че шестима чуждестранни граждани от Република Албания са приети за студенти в български висши училища, без да са издържали приемния си изпит. В други случаи са приемани студенти с по-нисък бал от тези, на които прием им е отказан.
Тези и други нарушения ме карат да поставя пред Вас следното питане:
Каква е политиката на Министерство на образованието и науката при приема на чуждестранни студенти в българските висши училища? По-специално, какви мерки ще предприемете за отстраняване на допуснатите нарушения и за създаване на прозрачни процедури при приема? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Иванов.
Имате думата за отговор, министър Дамянов. Заповядайте.
МИНИСТЪР ИГОР ДАМЯНОВ: Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми господин Иванов, уважаеми дами и господа народни представители! Тъй като питате какво предприема министерството, за да не се допускат повече подобни нарушения, искам да споделя следното.
С оглед недопускане на нарушения в бъдеще и осигуряване на прозрачност при приема на чуждестранни студенти в българските висши училища, в изпълнение на постановления на Министерския съвет № 103 и 228, Министерство на образованието и науката предприема и възнамерява да предприеме следните мерки:
1. изменение на подзаконови нормативни документи, най-вече на споменатата от Вас Инструкция № 1 за реда за приемане на чуждестранни студенти в държавните висши училища на Република България, съгласно цитираните по-горе постановления. Промените ще предвиждат и публикуване на условията за приема и резултатите от изпитите и конкурса като цяло, в това число и на интернет-страницата на Министерство на образованието и науката и ще регламентират облекчено процедурата за запознаване на кандидатите с изпитните им работи, ясен регламент за изготвяне на второ класиране, както и реда за подаване на жалби, включително и възможност за преразглеждане на кандидатстудентски тестове.
Второ, разделяне на ангажиментите по приема, като Министерство на образованието и науката се ангажира с политиката по отношение на приема и организацията му във взаимодействие с Министерство на външните работи и с българските дипломатически представителства в съответствие с нормативната база и международните документи, по които Република България е страна. Организацията по разработването, подготовката и проверката на изпитните материали ще бъде възложена на оторизирани институции извън министерството с опит в това отношение, най-вече висши училища.
През 2004 г. приемът на чуждестранни студенти ще се извършва по досегашните правила поради липса на време за въвеждане на посочените от мен промени, но някои от тези промени вече са в ход.
Трето, издигнато е нивото на Комисията по прием на чуждестранните студенти, като за председател на комисията е назначен ресорният заместник-министър, а за негови заместници – директори на дирекциите, на които по силата на устройствения правилник на министерството е възложено реализирането на тези дейности. Споменатата от Вас дирекция “Европейска интеграция и двустранно сътрудничество” има участие в провеждането на тази кампания именно по силата на устройствения правилник на министерството. Там са й възложени определени ангажименти. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Иванов, имате думата.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ПГОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър!
Аз съм доволен, че са предприети определени стъпки за промяна на нормативната база и по-специално Инструкция № 1 за подобен прием. Но, когато казахте, че поради липса на време за този прием през 2004 г. ще се използва старата нормативна база, все пак искам да изразя едно дълбоко разочарование, защото питането, което е пред мен аз съм написал и датирал – 16 март 2004 г. Може би то е постъпило при Вас може би седмица по-късно, макар че практиката не е такава. От м. март до м. юли-август, когато реално се извършва кампанията за прием на чуждестранни студенти, включително на български граждани, живеещи в чужбина, има 3 или 4 месеца. Касае се не за създаване на нова наредба. Касае се за това да се отчетат недостатъци и закононарушения и наредбата да затвори вратичките, през които това можеше да бъде направено.
Впрочем, единият ми допълнителен въпрос беше дали ще направите нужните промени. Аз чувам, че това Вие правите. Надявам се, че ще бъдат завършени тези промени възможно най-скоро и ще се постарая действително да проследя този процес, но това вече го считам, дори вътрешно съм удовлетворен, че съм допринесъл това нещо да се направи.
На второ място, това, което обаче не чух – че при тези драстични нарушения както по първото ми питане, така и тук, не е потърсена никаква отговорност конкретна от конкретни служители във Вашето министерство. Това е малко в стила “куче влачи – диря няма”. Направени са нарушения. Навсякъде се говори. Дадоха се интервюта от чуждестранни студенти, които заявяват, че между 1000 и 5000 евро се плаща на ръка за записване в определена специалност на определено висше училище. И отново виновни няма.
Разбрах, че просрочих времето, господин председател, но моля да си задам този допълнителен въпрос – ще потърсите ли конкретна отговорност от лицата, които са нарушили закона и инструкцията и са злепоставили България? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин министър, имате думата, за да отговорите на уточняващия въпрос на господин Иванов.
МИНИСТЪР ИГОР ДАМЯНОВ: Благодаря, господин председател.
Господин Иванов, пак поставяте въпроса за това, че аз трябва да търся отговорност за деяния, за които не съм упълномощен да търся отговорност. Има органи, които санкционират корупцията, защото за това говорите. Ако има такова нещо, нека тези органи си свършат работата и да докажат съществуването на корупционна практика в нейните истински размери.
Нямам нищо против, ако има такива служители, естествено те да бъдат най-сурово наказани и от мен, и от закона, но нека това да бъде доказано еднозначно, а не от изявления по вестниците и споменаване на цифри.
И нека да не забравяме, че в корупцията има две страни и вина носи както този, който получава, така и този, който дава.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Иванов, можете да изразите отношението си по отговорите на министъра.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ПГОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър!
Аз съм съгласен, че корупцията има две страни, но нека все пак да видим и ситуацията, в която се намираме.
Приемащата страна са българските официални власти в лицето на висши служители от Министерството на образованието и науката, а даващата страна са студентите и техните семейства от Албания и Македония. Когато, господин министър, ние говорим, че България само след две години и по-малко повече от половина отгоре, ще бъде пълноправен член на Европейския съюз и ще сме участници в европейското семейство, докато за Албания и Македония дори преговорите не са започнали, а след започване на преговорите ще мине още едно десетилетие, ние не трябва да равнопоставим приемащата с даващата страна, а трябва да дадем пример за едно прозрачно управление, пример на прозрачни процедури особено в областта на висшето образование. Защото тези млади хора, влизайки в една корупционна схема, която до голяма степен се насърчава определено от някои служители в Министерството на образованието и науката добиват първото си негативно отношение към страната.
Аз зная, че в тези географски ширини е трудно да се изкорени корпуцията, но нека ние да бъдем пример за това, че се стараем да направим това, а това минава през наистина прозрачни процедури. И все пак, когато Вие казвате, че не сте оторизиран да наказвате, безспорно Вие наказателна отговорност не можете да търсите, господин министър, но Вие можете да търсите административна отговорност, защото Вие сте административен ръководител на Министерството на образованието и науката и Вие носите изрична отговорност за това всички действия на министерството да бъдат прозрачни, да бъдат, бих казал, по определен начин публични и да не се допуска никакво съмнение в корупция и непрозрачност в министерството. В противен случай ние злепоставяме страната си пред нашите съседи и особено пред българи, живеещи в чужбина, които вместо да се гордеят със страната си заявяват, че влизат във висше училище, след като платят определени суми. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Преминаваме към актуалния въпрос, зададен от народния представител Радослав Илиевски.
Заповядайте, господин Илиевски.
РАДОСЛАВ ИЛИЕВСКИ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа министри, уважаеми колеги!
Господин министър, преди около три месеца и половина в Парламентарната група на Коалиция за България дойдоха силно притеснени и развълнувани група млади хора – студенти в Лесотехническия университет. Те споделиха своята тревога. Може би днешната тема на въпросите към Вас ще бъде именно за попадане на тези млади хора в нови корупционни практики и схеми от нашето висше образование. Господин Иванов поде темата, но сигурно ще трябва да я продължим и с моя актуален въпрос.
През 2003 г. тази група студенти е била във Ветеринарно-медицинския факултет на Тракийския университет в Стара Загора и се прехвърлят във Факултета по ветеринарна медицина в Лесотехническия университет, гр. София. Записани са като редовни студенти в пети курс и оттук започва тяхната одисея – одисеята на млади хора по приравняването им, съгласно така наречените вътрешни правила на Лесотехническия университет.
Те силно бяха притеснени от начина, по който буквално са изиграни, защото при прехвърлянето са дошли с условието за полагането на два приравнителни изпита, а на практика след записването им се сервира схема от осем приравнителни изпита и по някакви неизвестни правила на играта в този университет. Създадени са реални предпоставки за проваляне на учебната година на тези млади хора, въпреки положените изпити и взетия хорариум от часове по съответните дисциплини.
Перипетиите и патилата, които те споделиха да митарстват от преподавател на преподавател, за да заверява или не заверява техните изпити са нещо уникално.
Моят актуален въпрос е как се спазват разпоредбите на Наредбата за единните изисквания за придобиване на висше образование по специалността “Ветеринарна медицина” в Лесотехническия университет – София? Какъв е контролът, който осъществява Вашето министерство, уважаеми господин министър?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин министър, моля да отговорите на актуалния въпрос на народния представител Радослав Илиевски.
МИНИСТЪР ИГОР ДАМЯНОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин Илиевски, уважаеми дами и господа народни представители, във връзка с повдигнатия от Вас въпрос относно статута на четирима студенти от специалност “Ветеринарна медицина” в Тракийския университет в Стара Загора, прехвърлени в Лесотехническия университет в София по същата специалност след проверка и консултация с ректора на Лесотехническия университет проф. Нино Нинов, декана на Факултета по ветеринарна медицина доц. Йордан Костадинов искам да ви информирам за следното.
През учебната 2003-2004 г. въз основа на молби от студентите Георги Янчев, Павел Янчев, Тодор Панковски и Албена Златанова и в съответствие с установения ред те са записани за студенти в пети курс по специалност “Ветеринарна медицина” във Ветеринарно-медицинския факултет на Лесотехническия университет. Това е извършено и след съпоставяне на академичните справки на студентите, издадени от Тракийския университет, Стара Загора с учебния план по специалността “Ветеринарна медицина” в Лесотехническия университет. Различия в задължителните учебни дисциплини и предвидения хорариум не са открити, тъй като учебните планове по специалността в двата университета са изготвени в съответствие с Наредбата за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалността “Ветеринарна медицина” на образователно-квалификационна степен “магистър”, приета с Постановление на Министерския съвет № 130 от 10 юни 1996 г.
Съгласно чл. 4, ал. 1 на този документ обучението по специалността “Ветеринарна медицина” включва задължителни избираеми и факултативни учебни дисциплини. Това позволява на всеки от двата университета да определи по свое виждане допълнителни, различни по съдържание и профил избираеми и факултативни учебни дисциплини.
Възползвайки се от възможността в разработените учебни планове на специалност “Ветеринарна медицина” в двата университета има и някои различия. Съгласно Правилника за дейността на Лесотехническия университет и учебния план на Ветеринарно-медицинския факултет прехвърлените студенти получават потвърждения от преподавателите в Лесотехническия университет за положените в Тракийския университет изпити. След изпълнението на тази процедура на студентите е било обяснено по какви допълнителни дисциплини трябва да посещават лекции и да полагат изпити, като на четиримата е предложен вариант за посещение на лекции и семинарни занятия, съобразен с новите им задължения по учебния план. От тях само Албена Златанова е изпълнила договорните си задължения. Останалите студенти по мнение на декана на факултета изчакват уреждане на въпроса без да се съобразят с установения в Лесотехническия университет ред. Те нямат посещение и заверка по четири дисциплини: “Биометрия и статистика”, “Информатика”, “Общо икономическа теория” и “Икономика и организация на животновъдството”. Ако студентите не коригират решението си, те няма да бъдат допуснати до явяване на държавни изпити.
Уважаеми господин Илиевски, използвам случая, за да Ви уведомя, че процедурата, която ръководството на Лесотехническия университет и Ветеринарно-медицинския факултет са приложили спрямо четиримата студенти не се различава от процедурите при подобни случаи, когато са извършвани прехвърляния на студенти от други висши училища в университета, както и от процедурата, която се прилага в много други български университети. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Илиевски, заповядайте, имате право на реплика.
РАДОСЛАВ ИЛИЕВСКИ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър!
Определено не съм доволен от Вашия отговор по една простичка причина – все пак това е Наредба за единните държавни изисквания. Все пак тези млади хора са подписали договора с това учебно заведение при едни условия, а условията след това се променят. Къде остава въпросът за мобилността във висшето образование? Къде остава въпросът за конкурентоспособността във висшето образование? И не създаваме ли ние реални предпоставки за отблъскване на младите хора именно от нашите висши учебни заведения поради причина, че под мнимата й самостоятелност се провежда нещо друго, а не и образование, не и мотивация на тези млади хора да получават образованието си в България?
Не можем ние да правим една измислена конкуренция по вътрешно писани критерии в държавни висши учебни заведения, когато имаме наредба и тази наредба трябва да се изпълнява.
Още повече, господин министър, голяма част от текстовете на разпоредбите за единните държавни изисквания влязоха в промяната на Закона за висшето образование. И аз мисля, че именно Министерството на образованието и науката е това, което трябва да въведе ред в тази практика, а не да насърчава такива произволни действия, които водят до негативизъм и отрицание на качеството на образователния процес в България и най-вече до създаването на корупционна среда – среда, която ерозира още от ранна възраст в бъдещото поколение на България и то в неговия елит, каквито са хората, завършващи висше образование. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин министър, имате право да вземете думата за дуплика, ако прецените. Отказвате се от това право, благодаря.
Преминаваме към питането, зададено от народните представители Кина Андреева и Васил Маринчев относно гарантиране на здравето и безопасността на децата и младежите в България.
Господин Маринчев, имате право да развиете питането.
ВАСИЛ МАРИНЧЕВ (ПГОДС): Благодаря, господин председател.
Уважаема госпожо министър, уважаеми господин министър! Всеки ден в българските медии се появяват съобщения за най-различни случаи на насилие върху деца и младежи, насилие между деца и младежи, на нещастни случаи с деца и младежи, които не могат да не тревожат както нас, народните представители, както Вас като министър, така и цялото българско общество.
Затова и нашият въпрос към Вас е като министър на образованието и науката, която е една сфера за работа с подрастващите, и най-вече като координатор на Националната програма за работа с деца.
На 1 юни обикновено ние единствено тогава се сещаме, че имаме деца, правим различни показни мероприятия, даряваме училища, караме колите си по улиците със запалени фарове, но като че ли в оставащите 364 дни на годината забравяме, че съществуват тези деца.
На 1 юни т.г. в новините по Канал 1 беше съобщена информация, че в 70% от нашите училища няма педагогически съветник. Като говоря за педагогически съветник нямам предвид обикновен педагогически съветник, а за лице, което е с по-специално образование, с по-специални умения и най-вече психолог, който би могъл да намери онзи такт, за да се обърне към децата, за да контактува с децата така, че да се избегне насилието между тях. Този педагогически съветник е лицето, което трябва да осъществява превенцията и профилактиката на проявленията на девиантното, на асоциалното поведение на децата и именно затова той не може да бъде един обикновен учител по математика, по литература или който и да е учител по общообразователен предмет.
Тези данни, изложени в предаването на Канал 1 будят тревога. Будят тревога, защото 70 на сто от училищата не са обхванати от такива съветници и в същото време искам да ви напомня, че в края на 2002 г. Вашият предшественик, в чийто екип бяхте и Вие – министър Атанасов, заедно с шефката на Агенцията за закрила на детето Ширин Местан обещаваха, че ще се увеличи броят на тези педагогически съветници, т.е. ще се намалява броят на децата, които ще бъдат обхванати от един педагогически съветник. Не са ми известни факти, че това е станало. Напротив, предаването на Канал 1 потвърждава, че това не е станало.
Тогава се обещаваше, че ще се създаде една национална система за ранно откриване на деца и на семейства в риск. Също не ми е известно нещо да е направено в тази насока. Ако е така, с отговора си ни убедете, че не съм прав.
Не е известно дали някой работи, дали се готвят такива кадри, които да имат уменията и да създават у децата същите умения за решаване на конфликти без употреба на насилие. Напротив, аз бих казал, че много често сме свидетели в българските училища, когато самите учители, неумейки да решават конфликти без употреба на насилие, самите те употребяват насилие. За такива случаи имаше изнесени факти в медиите. Те не го правят, защото не могат да го правят, защото те не са подготвени в тази насока. Тук може би е уместен и един въпрос – дали не може да се помисли за промяна на учебната програма във ВУЗ така, че да готвят учители в тази насока.
Пак се връщам на многото публикации на случаи с насилие, на нещастни случаи с деца. Няма да говорим за Лим, за случая неотдавна в Павел баня, за случая преди три седмици на самоубийство в училище. Това всичко буди нашите тревоги. Надявам се, че и при Вас е така. Затова ние с колежката Андреева се обръщаме към Вас, пак казвам, най-вече като национален координатор, като координатор на Националната програма за деца с въпроса какви мерки се предприемат за гарантиране безопасността на българските деца и младежи?
Извинете, господин председател, за просроченото време при задаване на въпроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин министър, моля да отговорите на питането на двамата народни представители.
МИНИСТЪР ИГОР ДАМЯНОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаема госпожо Андреева, уважаеми господин Маринчев, дами и господа народни представители! Отговорните органи, които имат преки функции за оказване на закрила за деца, подложени на различно по вид насилие, са определени в Закона за закрила на детето, правилника за прилагането му и няколко специализирани наредби. Министерството на образованието и науката активно партнира на другите държавни институции и на организациите с идеална цел при всички видове програми и стратегии, които се прилагат в сферата на насилието от и върху деца.
В Националната програма за децата на България има няколко раздела с пряко или косвено отношение към проблемите на насилието – здравно образование, гражданско образование, физическа култура и спорт, творчески дейности, безопасност на децата, подкрепа на родителите и др.
От 1993 г. са реализирани различни проекти на национално, регионално или местно ниво, които засягат пряко или косвено основни теми, свързани с насилието, като основните форми на работа са насочени към подпомагане на училището да разработва своя самостоятелна политика, изхождайки от своите потребности и ресурсите, с които разполага. Промяната на училищната среда е търсена на различни нива – разработване на училищна политика, създаване на ефективни програми за работа и включване на експерти и самите ученици в процеса на създаване и реализирането им, осигуряване на възможности за квалификация на учителите, разработване и прилагане на специализирани помагала. Най-често проблемите за насилието са част от по-големи програми и са включени в отделни техни модули. Реализиране на специализирани тренинги за определени категории от работещите в училище за справяне с критични ситуации и др.
Министерството на образованието и науката е поело ангажименти, свързани със здравето и безопасността на децата и работи активно в много национални програми, планове и стратегии, като например Националната стратегия по HIV – СПИН и полово предаваните инфекции, плана за действие в изпълнение на Националната стратегия за борба срещу наркотиците 2003-2008 г., Национална програма за ограничаване на тютюнопушенето, Националната програма по репродуктивно здраве, плана за действие по изпълнение на Националната стратегия за превенции и противодействие на асоциално поведение и престъпленията на малолетни и непълнолетни, национален план за действие срещу сексуални злоупотреби и сексуална експлоатация на деца с търговска цел.
Основните направления на работа са следните:
В сферата на гражданското образование. Прецизиране на стандартите по гражданско образование и включването им съобразно спецификата в стандартите за учебно съдържание и в учебните програми по учебните предмети от задължителната подготовка. Разширяване на обучението по правата на детето и правата на човека във всички видове училища, детски градини, домове за отглеждане и възпитаване на деца, лишени от родителски грижи, като се използват и възможностите на учебния план и извънкласната дейност.
В сферата на физическата култура и спорта. Допълнение и изменение на Закона за физическото възпитание и спорта за въвеждане на трети час по физическо възпитание и спорт, който вече е факт. След това – въвеждане и изпълнение на Наредба № 14 за организиране на извънучилищната тренировъчна и състезателна дейност, изработване на проект за модули по етапи и класове за прилагането на третия час по физическо възпитание и спорт в училището. Предоставяне на откритите и закритите спортни бази на министерството и Националния дворец на децата и на училищата за провеждане на спортните занимания и състезания през ваканциите на учениците.
В сферата на творческите дейности – на основание чл. 5, ал. 3 от Закона за закрила на детето е приета наредба за условията и реда за закрила на децата с изявени дарби. Инициирани са национални и регионални конкурси, поощряващи творческата реализация на учениците и работата с талантливите деца.
В сферата на безопасността на децата и учениците. Въведени са нови ученически карти с подробни данни за ученика, родителите и училището. Охранителните фирми в училищата осъществяват перманентен контрол чрез пропускателния режим в сградите на училищата, контрола в междучасията, както и преди и след учебните часове. Подписано бе споразумение между Министерство на образованието и науката, Министерство на вътрешните работи и Националния център за отдих, възстановяване и спорт относно провеждането на национална кампания “Скорост и безопасност”.
В сферата на нормативните промени. През 2003 г. са приети следните нормативни актове в изпълнение на Националната програма за децата на България:
Изменение и допълнение на Закона за закрила на детето;
Правилник за прилагане на Закона за закрила на детето;
Наредба за условията и реда за кандидатстване, подбор и утвърждаване на приемни семейства и настаняване на деца в тях;
Наредба за условията и реда за осъществяване на мерки за предотвратяване изоставянето на деца и настаняването им в институции, както и за тяхното реинтегриране;
Наредба за критериите и стандартите за социални услуги за деца и
Наредба за специализирана закрила на деца на обществени места.
От общ характер. Съвместно с Държавната агенция за закрила на детето са разработени и утвърдени Правилник за безопасна работа на децата в Интернет и Етичен кодекс на работещите с деца, спазването на които е част от задължителната организация на учебно-възпитателния процес.
Разработен е пакет от мерки, насочени към обучение на директори, учители, педагогически съветници, младежки лидери за прилагане на програми в сферата на правата на децата, развитието на жизненоважни и социални умения в здравното образование.
Осигуряване на информационни материали по превенция на насилието за деца в предучилищна и училищна възраст.
Поддържането на национална гореща телефонна линия, което е доста скъпо начинание и изисква мобилизирането на сериозни професионални, организационни и финансови ресурси. В момента съществуват няколко регионални горещи телефонни линии.
В края на 2003 г. на територията на страната чрез регионалните инспекторати по образование е популяризирана дейността на психологическия консултативен кабинет към район "Триадица”, който обслужва деца и юноши със затруднение в социалната адаптация, с девиантно и асоциално поведение, както и дейността на горещата телефонна линия за помощ и подкрепа на деца и юноши. В момента в психологичния консултативен кабинет работят 6 психолози-консултанти със специализация “Клинична и консултативна психология”. На линията след триседмично обучение и стаж доброволно дежурят професионалисти, психолози и студенти от Софийския университет “Св. Климент Охридски” от специалност “Психология, педагогика и социална педагогика”.
Накрая, позволете ми да добавя нещо, което е от изключителна важност. Трябва обективно да бъдат осмислени възможностите за влияние на самото Министерство на образованието и науката. Често пъти от образованието се очакват нереалистични неща. Например, от една страна, очаква се в училище да се утвърждават високи социални и морални ценности, а, от друга, е ясно, че се намираме в ситуация на непрекъсната девалвация на ценности в обществото и липса на възможности от страна на образованието да ги компенсира, защото образованието не е някаква строго отделена част от живота на учениците и обществото. То е вплетено по много деликатен начин във всички условия на живот и в цялата заобикаляща среда. Откъснато от нея, образованието трудно би могло да направи чудеса. Образователната система не може да надскочи обществените процеси и не може да се справи сама с проблеми, които обществото и всички ние заедно и поотделно трябва да решим. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Кина Андреева за два уточняващи въпроса.
КИНА АНДРЕЕВА (ПГОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, господин министър! Аз искам да бъде пределно ясно, че ние отправяме този въпрос към Вас не просто като министър на образованието, а като координатор на Националната програма за децата в България. Защото в тази програма са ангажирани, освен Министерството на образованието и науката, Министерството на труда и социалната политика, Министерството на вътрешните работи, Държавната агенция за закрила на детето, както и неправителственият сектор. Затова ние Ви питаме и искаме от Вас да представите една цялостна картина. Както и предишния път, Вие най-вече се спирате на сектора “Образование”, но това не е достатъчно.
Аз искам да Ви припомня, че в програмата на правителството е записано: “Правителството залага като основен приоритет в своята политика работата, свързана с гарантиране правата на децата и младите.”. В Националната програма за децата на България е казано, че тя се отнася до три основни сфери. Това е училищната среда, семейната среда и социалната среда. Тя има претенции да включва конкретни мерки, които се основават на принципите на превантивен контрол, ограничаване и преодоляване на опасностите и рисковете. От Вас ние чухме стратегии, наредби, планове, програми – все куп документи, които като че ли остават някъде по кабинетите на министерствата и на институциите. В същата тази програма за децата е казано, че в главата, която е посветена на семейната среда, са предвидени следните мерки: превенции на насилието в училище, идентифициране и подпомагане на семействата в риск и всичко това трябва да се постигне чрез организиране на единна информационна система за работа с деца и родители, провеждане на национално изследване за насилието и лишаване от грижи на деца по съпоставими данни.
Първият наш уточняващ въпрос е: създадена ли е тази система?
И вторият въпрос. Вие казахте за Националната гореща линия. Тя не съществува. Вие се похвалихте с това, че в "Триадица" има такава линия, но тя се дължи на добрата воля на кмета на "Триадица" и на много ентусиасти на неправителствения сектор. Затова аз Ви питам: какви конкретни мерки Вие предприемате, за да започне в най-скоро време да действа Националната гореща линия? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин министър, моля да отговорите на допълнителните уточняващи въпроси на народния представител Кина Андреева.
МИНИСТЪР ИГОР ДАМЯНОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаема госпожо Андреева, аз бях достатъчно конкретен в това, което изложих пред уважаемите народни представители като информация. Убеден съм, че мога да прочета още много неща, но времето не позволява да бъда по-обстоятелствен.
По отношение на Националната гореща линия аз казах, че това е нещо, което изисква доста време за реализация и материални средства. Работи се по въпроса. Бъдете убедена в това, бъдете спокойна. Такава национална линия наистина ще има. Но това не може да стане от днес за утре.
ВАСИЛ МАРИНЧЕВ (ПГОДС, от място): Тя вече две години не става.
МИНИСТЪР ИГОР ДАМЯНОВ: Взимаме съответните мерки. Заедно с господин Николай Василев работим по въпроса. Включително се работи и по един допълнителен въпрос, който вече е извън моята компетентност – прословутата Линия 112, която също ще бъде факт.
ВАСИЛ МАРИНЧЕВ (ПГОДС, от място): Линия 112 работи от 1999 г.
МИНИСТЪР ИГОР ДАМЯНОВ: Още не работи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Можете да изразите отношение по отговорите на министър Игор Дамянов.
Има думата народният представител Кина Андреева.
КИНА АНДРЕЕВА (ПГОДС): Уважаеми господин министър, ние не можем да бъдем доволни от Вашия отговор, защото той не съдържаше нищо конкретно. В него имаше много общи приказки, имаше увъртания, но липсваше ангажиментът, липсваше политическата воля да се предприемат нужните мерки, за да се намали насилието сред децата. Очевидно е, че Вие не спазвате своите обещания, защото преди шест месеца от тази трибуна на 16 януари Вие казахте в отговор на моя въпрос: "Изграждането на Национална гореща линия е проблем, който съм обсъждал с министъра на транспорта и с министъра на вътрешните работи, за да може тя да започне да функционира в най-близко бъдеще". Днес, шест месеца по-късно, Вие ни казвате същото. Кога ще настъпи това близко бъдеще? Вие разбирате ли, че всеки ден много български деца са заплашени и имат нужда от някого, с когото да споделят проблемите си - някой, който да им помогне?
Днес сме свидетели на почти ежедневна информация за инциденти с деца, в които те най-често са жертви, но нерядко са и правонарушители и проявяват шокираща жестокост, причиняват смъртта на други деца или възрастни. И Вие не отворихте и дума за предприемане на конкретни мерки за предотвратяване на подобни трагични случаи.
Вие не споменахте нищо за това как държавните институции работят с неправителствения сектор, който е изключително силен в тази област и може много да ви помогне.
Затова, господин министър, Вашите отговори днес ми прозвучаха като отговори на един чиновник. Моля да ме извините. Очевидно е за нас, че Вие не можете да се справите с тази важна задача, защото тя изисква отговорност, изисква сърце, изисква отдаденост. И в никакъв случай не допуска бюрократичен подход.
Затова, господин министър, ние се обръщаме към Вас. След като очевидно не можете да се справите с предизвикателствата, пред които е изправена българската образователна система, след като очевидно не можете да приведете в изпълнение онези необходими и посочени дори и във вашите програми и стратегии мерки, гарантиращи безопасността и здравето на българските деца – господин министър, подайте си оставката и не поставяйте на риск бъдещето на българските деца.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Преминаваме към актуалния въпрос, зададен от народния представител Лъчезар Тошев.
Господин Тошев, моля да зададете Вашия актуален въпрос към министър Игор Дамянов.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ (ПГСДС): Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин министър, на 12 май аз внесох към Вас актуален въпрос, който гласи: "Какви са намеренията на Министерството на образованието и науката по отношение на въвеждането на вероучение в учебните програми като задължително избираем предмет, съобразно предпочитанието на родителите на учениците?".
Вие сам разбирате, господин министър, че в момента нашето общество се намира в дълбока морална криза. Виждате престрелките по улиците, убийствата. Човешкият живот вече губи своята ценност, което е много тревожно. Особено тревожно е явлението на насилие от страна на деца, в това число убийства, тежки престъпления. Бяхме свидетели на убийство от страна на деца към родители или пък съученици, което не може да не ни тревожи. Започва да се губи разликата между добро и зло. Често децата не разбират защо доброто е добро и злото е зло. В обществото цари дух на материализъм и утилитаризъм, поради което ценностната система, която желаем да изграждаме, е нарушена. Тук бих искал да посоча също, че част от причинете за това явление могат да се свържат и с атеистичния комунистически режим, който беше преди това.
Образованието днес, господин министър, вече няма за цел само натрупване на знания или умения, но също и създаване на умението да живеем заедно. В този смисъл не само аз, но също много други народни представители, в това число и уважавания проф. Дурмишев, който е председател на Комисията по образованието и науката в Народното събрание, подкрепяме идеята за въвеждане на вероучение в училищата.
Нашето образование е светско, но то не трябва да се разбира като атеистично. Ако така се разбира, това би означавало, че образованието не е мирогледно неутрално. Един предмет "Вероучение" би дал познания по отношение на вярата, а не вяра. Тук трябва да направим разлика, че вярата е личен избор и се реализира в съответната религиозна институция, в съответното вероизповедание. Но знанието, което всеки български гражданин, особено следващите поколения, трябва да получат, това е неотменимо човешко право, гражданско право. И липсата на възможност за такова знание, за такова образование е нарушаване на това гражданско право. Съответно религиозната неграмотност и непознаване на другите би могло до доведе и води до предразсъдъци, до фундаментализъм. Обратно, познаването на религиите, познанията по отношение на вярата биха довели до толерантност и до търпимост. Така че това би било и полезно за изграждането на едно демократично гражданско общество, каквото ние желаем да изграждаме.
Ето защо, господин министър, аз смятам, че Вие трябва да се обърнете към този проблем и затова задавам този актуален въпрос към Вас. Моля да ни информирате какви са намеренията на министерството за въвеждане на вероучение в учебните програми. Разбира се, в съответствие с желанието на родителите, съобразно изповядваната вяра от тях и т.н. Благодаря много.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин министър, моля да отговорите на актуалния въпрос на народния представител Лъчезар Тошев.
МИНИСТЪР ИГОР ДАМЯНОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин Тошев, в дами и господа народни представители! Преди всичко бих искал да Ви информирам, че вероучението е въведено в учебните програми и се изучава в часовете за задължително избираема подготовка вече втора учебна година. Като учебен предмет "Религия" се въвежда в българското училище от учебната 1997/1998 г. и през първата година обучението е с ученици от втори до четвърти клас. Следващата учебна година – 1998/1999 г., учебният предмет "Религия" се изучава с учениците от първи до осми клас. Заниманията са един час седмично в часовете за свободно избираема подготовка. През учебната 2001/2002 г. се проведе експериментално изучаване по предмета в часовете за задължително избираема подготовка с учениците от първи до четвърти клас. Желаещите ученици бяха около 10 хиляди в 128 училища в страната с 60 учители. През учебната 2002/2003 г., експерименталното обучение, обучението по учебния предмет "Религия" се провежда в часове за задължително избираема подготовка. Продължи в училищата, в които се е провеждало през предишната учебна година.
От учебната 1999/2000 г. в часовете по религия започна да се изучава и ислям. Ученици, изучаващи исляма, са включени в експерименталното обучение по религия в часовете за задължително избираема подготовка.
На 8 октомври влезе в сила новия Закон за степента на образование, общообразователния минимум и учебния план и в него за първи път религията се обособява като културнообразователна област, както и се дава възможност учебният предмет "Религия" да се изучава в часовете по задължително избираема подготовка.

На 23 юни 2003 г. е одобрена и Инструкция № 2 за провеждане на обучението по учебен предмет “Религия”. Това е първият самостоятелен образователен документ, касаещ изучаването на религия в българското училище. Учебният предмет “Религия” вече може да се изучава от учениците от I до ХII клас в часовете за задължително избираема и свободно избираема подготовка. Изборът се прави от родителите с молба до директора на училището. Възможността “Религия” да се изучава в часовете за задължително избираема подготовка прави възможно и откриването на работно място за учители по богословие. За първи път през учебната 2003-2004 г. на редовно учителско място работят 24 богослова. Обучението по учебния предмет “Религия” се провежда на български език.
Учебните помагала за изучаващите “Религия” се изготвят на базата на утвърдени от Министерството на образованието и науката учебни програми. Одобрени досега учебни помагала са: помагало за учителя по “Религия” от I до IV клас; “Религия” от II до IV клас; “Религия” от V до VI клас и “Религия” от VII до VIII клас. За учениците, изучаващи Ислям, са одобрени: “Религия и Ислям” за II клас; “Религия и Ислям” за III клас; “Религия и Ислям” за IV клас.
Учебните помагала, които ползват учениците и учителите, са безплатни. Министерството на образованието и науката чрез инспекторатите по образование ги разпределят по училищата съобразно заявените бройки. Преподаването се извършва от учители-богослови, завършили висшето си образование в България, и от начални учители, които са изкарали преквалификационен курс в Богословския факултет в София и са получили правото да преподават религия в началните класове. Подобни курсове Богословският факултет провежда и с учители от други специалности – историци, философи, педагози – които след успешно приключване на курса имат право да водят тези часове в средния и горния курс. За учениците, изучаващи Ислям, учителите трябва да са завършили Висшия ислямски институт или да са придобили правото да преподават Ислям в часовете по религия, след като са изкарали необходимия преквалификационен курс.
Със заповед на министъра на образованието и науката към Министерството на образованието и науката има назначена Комисия по религия, която има следните права и отговорности: отговаря за организацията и условията за провеждане на обучението по учебния предмет “Религия” в българското училище; разработва концепции и учебни програми по учебния предмет “Религия”; одобрява помагала, видеокасети, дидактически и други материали, които могат да се ползват в часа по религия.
При необходимост в състава на комисията могат да бъдат привличани както експерти от Министерството на образованието и науката, така и от други институции и висши училища.
Финансирането се осигурява от общините. Контролът и организацията на обучението се извършва от директорите на училищата и от експертите на Регионалния инспекторат по образование, които са определени да отговарят за учебния предмет “Религия”.
Имаме достатъчно цифров материал, мога да Ви го предоставя отделно. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Тошев, заповядайте.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ (ПГСДС): Благодаря Ви, господин председател! Беше ми интересно да изслушам информация за предмета “Религия”. Но това не е еднакво с моя въпрос. Той касае вероизповедания, което е едно задълбочено изучаване на църковните догми и различното вероизповедание и т.н. Това не е същото. Аз на практика не получих отговор на моя въпрос. Разбира се, добре е да бъде изучавана “Религия”. Аз съм запознат с учебниците, които се използват. Това е за обща култура на учениците. Но нямах предвид предмета “Религия”, защото ако имах предвид това, така щях да си задам въпроса.
Аз питах, господин министър, дали имате намерение да въведете вероучение в училищата. Това е по-различно. Може би Вашите сътрудници не са успели да доловят разликата между двете неща. Така че не намирам, че съм получил отговор на моя въпрос. Ще трябва да го задам отново по друг начин. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате право на дуплика, господин министре, ако желаете. Отказвате се. Имате това право.
Преминаваме към последния въпрос към министър Игор Дамянов, зададен от народния представител Теодора Константинова.
ТЕОДОРА КОНСТАНТИНОВА (ПГОДС): Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми господин министър, на 29 март 2004 г. с Решение № 66/2004 на общинската сесия в град Сливо поле се предлага на министъра на образованието и науката да се закрие училището “Св. Св. Кирил и Методий” в с. Борисово, Русенско. Мотивите за закриване на училището в с. Борисово - наличие на слети паралелки в с. Борисово – 2 бр., липса на деца за новата учебна година, лоша база и подготовка на възпитаниците, са абсолютно несъстоятелни. В общината повечето училища са със слети паралелки. Примери в това отношение са с. Оряхово – две слети паралелки, с. Юделник – две, с. Малко враново – една слята паралелка. В района остават да функционират училища, които използват за отопление печки на твърдо гориво и са с външни тоалетни като тези в с. Юделник, с. Малко враново и с. Стамболово.
В с. Борисово училището, предложено за закриване, е с изключително добра материално-техническа база – парно отопление, ученически стол, кабинетна система с хранилище, стая за отдих на първокласниците. През тази учебна година в с. Борисово се обучават 100 деца, 52 от селото и желаещите деца от кв. “Сливница” на град Сливо поле. Децата се извозват с автобус, закупен с компенсаторни инструменти на училището и читалището.
За новата учебна година – 2004-2005 г. – са подадени 87 заявления от родители, които желаят децата им да учат в Борисовското училище. Тревогата и възраженията на колектива на училището и жителите на селото се основават на неоспорими факти. Училищното настоятелство към основно училище “Св. Св. Кирил и Методий” е изпратило докладна записка до Министерството на образованието и науката, която е приета в деловодството на 5 май 2004 г. Има подписка срещу закриването на училището, която наброява 480 души. Тя е изпратена до президента, до областния управител и до Регионалния инспекторат. На 1 април 2004 г. е внесена докладна записка на д-р Димитър Атанасов, общински съветник в община Сливо поле, с възражения по случая. Но тя се разглежда, забележете, едва на 29 април 2004 г.
Във връзка с това аз задавам следния въпрос към Вас: предвиждате ли да издадете заповед за закриване на училище “Св. Св. Кирил и Методий” в с. Борисово и ако “да” – с какви мотиви?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин министър, моля да отговорите на актуалния въпрос от народния представител Теодора Константинова.
МИНИСТЪР ИГОР ДАМЯНОВ: Уважаеми господин председател, уважаема госпожо Константинова, уважаеми дами и господа народни представители! Процедурите за промени в училищната мрежа са определени в Закона за народната просвета и в Правилника за прилагането на закона. На основание чл. 10 от Закона за народната просвета и чл. 12 от Правилника за неговото приложение министърът на образованието и науката открива, преобразува и закрива общински училища и обслужващи звена по мотивирано предложение от кмета на общината, след решение на общинския съвет и становище на Регионалния инспекторат по образование и след направена проверка. Компетентен орган при вземане на решение за откриване, преобразуване и закриване на общински училища е Общинският съвет като орган на местното самоуправление. А Общинският съвет е формиран от населението на съответната община, за да се самоуправлява чрез него. При спазване принципа на децентрализацията Министерството на образованието и науката се съобразява с този факт и следи за законосъобразността на актовете, въз основа на които се издават заповеди за откриване, преобразуване и закриване на общински училища и обслужващи звена.
В Министерството на образованието и науката са постъпили предложения от кмета на община Сливо поле за закриване на общообразователно училище “Св. Св. Кирил и Методий” – с. Борисово, със 103 ученици по данни от списък-образец № 1 и общообразователно училище “Васил Левски” – с. Кошарна, с 69 ученика по данни от списък-образец № 1, считано от учебната 2004-2005 г.
В действителност учениците отговарят на изискванията за слети паралелки съгласно Наредба № 7 от 29 декември 2000 г. на Министерството на образованието и науката за определяне броя на учениците и децата в паралелките и в групите на училищата, детските градини и обслужващите звена. Съществуването на слети класове в прогимназиалния етап предполага, че учителите-специалисти в дадена област преподават и по учебни предмети, за които нямат необходимата квалификация. Обучението на деца от различни класове в една паралелка допълнително затруднява усвояването на знания. Особено негативно е такова организационно решение за учениците от седмите и осмите класове, където неефективният учебен процес се отразява върху възможността им за постъпване в профилирани и професионални училища. Неоспорим факт е, че качеството на обучението в слетите класове е различно от качеството на обучение в самостоятелни паралелки. Не е за пренебрегване и фактът, че в тези училища се обучават немалък брой ученици.
В Министерството на образованието и науката са внесени жалби и подписки против закриването на двете училища. В резултат на ескалиралото социално напрежение постъпи и писмо от Българския Хелзингски комитет, който постави въпроса за закриването на общообразователно училище “Васил Левски” в с. Кошарна, в което се обучават ученици от малцинствен произход.
Становищата на Регионалния инспекторат по образование – град Русе, са направени след проверка съответно за закриване на общообразователно училище “Васил Левски” – с. Кошарна, и за закриване на общообразователно училище “Св. Св. Кирил и Методий” – с. Борисово.

Предложенията са разгледани от експертна комисия, назначена със заповед на министъра на образованието и науката, съгласно изискванията на чл. 14 от Правилника за приложение на Закона за народната просвета за оценяване на предложения, за откриване, преобразуване и закриване на училища и обслужващи звена.
Поради необходимостта решението на Министерството на образованието и науката да гарантира равен достъп до образование на всички ученици в Република България и качествен образователно-възпитателен процес, допълнително е изискано и становище от Дирекция “Образователна и културна интеграция”. След спазване на процедурите по промени в училищната мрежа Министерството на образованието и науката ще вземе съответното решение.
Искам да ви уверя, че няма да сложа подписа си под заповед за закриване на училище без да съм абсолютно убеден в необходимостта от това. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, министър Дамянов!
Госпожо Константинова, имате думата за реплика.
ТЕОДОРА КОНСТАНТИНОВА (ПГОДС): Уважаеми господин министър, особено съм доволна от последното изречение, което чух от Вас. Дано това да бъде така наистина, защото истината е, че в гр. Сливо поле не достигат деца за оформяне на по две паралелки в съответните класове и се прави всичко възможно по насилствен, административен начин да се пренасочат децата към училището в Сливо поле. Това противоречи на Закона за народната просвета, където е казано, че всеки родител и ученик избира училището, в което да учи.
По изискванията на Наредба № 7 от 2000 г. на Министерството на образованието за брой ученици в паралелка, действително училище “Св.св. Кирил и Методий” отговаря на нормативите. Интересен е фактът, че в периферията на общината остават училища със слети паралелки, с недобра база, а училището в с. Борисово, което е със 136-годишна история, се закрива с мотиви “за лошата база и подготовка на възпитаниците”. Поставям това в кавички. Очакваме резултатите от проверката, назначена от Министерството на образованието, които да опровергаят тези мотиви.
Като народен представител от Русенски избирателен район ви призовавам за обективно и справедливо решение. Действително обективно и справедливо! Децата от с. Борисово и съседните села, които желаят да учат в това училище, не бива да се лишават от възможността да получат своето образование в училище с традиции, с дисциплина и с качество на обучението, които са доказани в годините. Искрено се надявам, че ще бъде справедливо решен този въпрос, защото ще наблюдаваме внимателно всичко, което става във връзка с училището в с. Борисово. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Константинова.
Питане към министъра на труда и социалната политика госпожа Христина Христова са отправили народните представители Росица Тоткова и Теодора Константинова относно сроковете за отпускане на пенсии за инвалидност.
Госпожо Тоткова, заповядайте да отправите своето питане към министър Христова.
РОСИЦА ТОТКОВА (ПГОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаема госпожо Христова! Какви действия ще предприемете, за да гарантирате отпускането на пенсия за инвалидност от датата на определяне на степента на инвалидност от трудовоекспертните лекарски комисии или Националната експертна лекарска комисия?
Уважаема госпожо министър, задаваме Ви този въпрос от името на огромен брой честни български граждани, от името на огромен брой болни български граждани и от името на огромен брой най-често бедни български граждани. Граждани, които са си плащали осигурителните вноски, плащали са си данъците, работили са, но са имали злощастната съдба да се разболеят. Тогава те очакват да получат пенсия за инвалидност. Тоест, да получат осигурително плащане, за което те са си внасяли осигурителните вноски.
Тези права са определени в българското законодателство и по-специално в Кодекса за социално осигуряване, където е записано, че осигурените имат право на пенсия за инвалидност. И освен това е записано, че пенсиите се отпускат от датата на придобиване на правото.
Когато обаче хората трябва да реализират своите права, те се изправят пред един абсурд. Първо, да чакат да се явят пред ТЕЛК, второ, да се явят пред ТЕЛК, трето, да чакат решението на ТЕЛК. И ако още са в състояние – да си подадат молба за отпускане на пенсия за инвалидност.
Трябва да отбележа, че в законодателството сроковете са съобразени, тоест няма колизия в сроковете за произнасянето на различните институции. Но тези срокове не се прилагат. Има, разбира се, и обективни причини. Но всички последици от неспазването на тези срокове в края на краищата се заплащат от самите хора.
И така, ако решението на ТЕЛК не излезе в 6-месечен срок от датата на постъпването на молбата на човека, той се лишава от пенсия, тъй като такава е разпоредбата на чл. 94, изречение второ от Кодекса за социално осигуряване. За времето на закъснението българските граждани се санкционират по следния начин. Първо, не им се изплащат пенсии; второ, не работят, защото са болни или защото няма работа, тоест нямат доходи. Не им се заплащат и здравноосигурителните вноски. Начисляват им се лихви за неизплатени здравноосигурителни вноски. Отказва им се медицинско обслужване. Нямат право на лекарства, които са изцяло или частично платени от Националната здравноосигурителна каса. Не могат да се възползват от правата си на хора с увреждания.
И така, когато едната институция не работи, последствията са далеч не само пенсията и не единствено пенсията. Тези последствия ги носят хората. И така държавата, непринуждавайки институциите да спазват сроковете и преодолявайки проблемите – обективни и субективни, наказва хората.
И именно във връзка с това ние, от името на хората, които са изпратили до нас жалби, които са посещавали нашите приемни, а и от името на всички тези, които срещат такива затруднения и попадат в омагьосания кръг на обслужването от държавните институции, Ви питаме: какви действия ще предприемете, за да гарантирате отпускането на пенсия за инвалидност от датата на определяне на степента на инвалидност от трудовоекспертните лекарски комисии?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Тоткова.
Заповядайте за отговор, министър Христова.
МИНИСТЪР ХРИСТИНА ХРИСТОВА: Уважаема госпожо председател, уважаема госпожо Тоткова, уважаема госпожо Константинова, уважаеми госпожи и господа народни представители!
Вашият въпрос, уважаема госпожо Тоткова и госпожо Константинова, е наистина основателен и отразява една проблемна ситуация в нашата страна в момента. Последните няколко години рязко се увеличи броят на гражданите, които желаят да бъдат освидетелствани или преосвидетелствани от териториалните експертни лекарски комисии и Националната експертна лекарска комисия с оглед отпускане на пенсия за инвалидност поради общо заболяване или социална пенсия за инвалидност.
Съгласно цитирания от Вас чл. 94 от Кодекса за социално осигуряване пенсиите се отпускат от датата на придобиване на правото, ако заявлението с необходимите документи е подадено в 6-месечен срок от датата на придобиването на правото. Това обаче хората не могат да го реализират поради обективни причини, които възникват за тях и поради големия брой молби за освидетелстване. В много случаи телковете извършват експертизата и определят процент на загубена работоспособност в значително по-дълги срокове, отколкото определените в наредбата за експертизата на работоспособността.
Поради късното освидетелстване в случаите, когато за дата на инвалидизирането в експертното решение е приетата датата на подаване на молбата за освидетелстване, правоимащите хора не могат да спазят този 6-месечен срок, определен от чл. 94 от Кодекса за социалното осигуряване за подаване на документи за пенсия и пенсията им се отпуска от датата на заявлението, а не от датата на придобиване на правото. Това дава основание на много граждани да изразят своето недоволство в множество жалби до редица органи, в които се правят и предложения за законодателни промени.
На 17 март т.г. Комисията по жалбите и петициите на гражданите в Народното събрание обсъди отново въпроса за необходимостта от изменение на нормативната уредба относно датите на отпускане на пенсиите за инвалидност. Представителите на Министерството на труда и социалната политика и на Националния осигурителен институт изразиха становище, че промени в разпоредбите на Кодекса за социалното осигуряване, отнасящи се до тази начална дата за отпускане на пенсии, с които да се предвидят изключения само по отношение на пенсиите за инвалидност, не бива да се правят, тъй като по този начин ще се наруши важещият за всички останали случи принцип.
Освен това причините за неспазване на сроковете за подаване на заявленията за отпускане на пенсии за инвалидност се дължи засега единствено поради неспазване на сроковете за извършване на експертизата, а не на недобри законодателни решения.
Същевременно, като отчитаме високата социална значимост на проблема, представителите на Министерството на труда и социалната политика и колегите от Националния осигурителен институт предложиха с оглед гарантиране правата на гражданите, придобили право на пенсия за инвалидност, да се направи допълнение в Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж, с което за определен срок – до 31.12.2005 г., датата на подаване на заявлението за освидетелстване от ТЕЛК да се счита за дата на подаване и на молбата за пенсия, за да обезпечи правото на хората, ако в определен срок от влизането в сила на експертното решение се представят документите, необходими за отпускането на пенсията. Това предложение беше възприето от Комисията по жалбите и петициите на гражданите на Народното събрание, като се препоръча на министъра на труда и социалната политика да внесе в Министерския съвет предложение за изменение на Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж.
Едновременно с това комисията реши, че следва да се предприемат мерки от организационно-устройствен характер за оптимизиране работата на ТЕЛК, за да може след 31 декември 2005 г. експертизата на работоспособността да се извършва в 40-дневния срок съгласно самата Наредба за освидетелстване на работоспособността.
Аз се надявам, че голяма част от проблема ще бъде решена с промените в Закона за здравето, а относно предложението за допълнение на наредбата, то вече е готово, утвърдено е от Надзорния съвет на Националния осигурителен институт, предстои внасянето му в Националния съвет за тристранно сътрудничество във вторник другата седмица или следващия вторник и ще бъде внесено незабавно в Министерския съвет.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, министър Христова.
Госпожо Константинова, заповядайте да зададете допълнителните въпроси.
ТЕОДОРА КОНСТАНТИНОВА (ПГОДС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Действително, госпожо Христова, в приемните ни дни непрекъснато постъпват жалби от гражданите, свързани с проблеми относно срока на отпускане на пенсии за степен на загуба на работоспособност. Голяма част от тези хора получават със значително закъснение решенията на ТЕЛК и не успяват по тези причини да си подадат в необходимия срок документите. В периода на своето чакане те са лишени наистина от всякакви доходи, особено тези, които не са в пенсионна възраст и стават абсолютно зависими от администрацията – тяхното здраве, битието им, съдбите им като цяло.
Ние внесохме нашето питане преди около четири месеца и действително в рамките на тези четири месеца имаше достатъчно време, за да анализирате ситуацията и да вземете съответно решение. Както чуваме от Вас, някои решения са взети. Но възможно ли е това да стане само с промени в наредбата, когато самият Кодекс за социалното осигуряване има свой императивен характер? Поради това ние смятаме, че трябва да се направят действия във връзка с промяна именно на закона, за да могат да отстояват своите права и да получават необходимата помощ тези, които имат най-много нужда от това. Виждате колко дълго време се гледа Законът за здравето. Кога той ще влезе в сила и доколко ще промени ефективността в работата на ТЕЛК и НЕОК ние не знам, всъщност след колко време ще се случи това.
Поради това ние искаме още веднъж да Ви попитаме няма ли да предприемете действия във връзка с промени в закона, в Кодекса за социалното осигуряване, за да не възникват проблеми в продължение още на месеци или години, докато очакваме да настъпят промените, да се приеме новият Закон за здравето. Впрочем дори в него не са отразени действителните проблеми в промените, които са получени като предложения, за работата на ТЕЛК и на НЕОК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Константинова.
Имате думата за отговор, министър Христова.
МИНИСТЪР ХРИСТИНА ХРИСТОВА: Уважаема госпожо Константинова, уважаема госпожо Тоткова! Засега не са предвидени промени в Кодекса за социалното осигуряване точно в тази посока. Но аз мисля, че след като Законът за здравето в момента е в парламента, дори да не е отразено това, което смятаме, че наистина ще направи много ефективна и прецизна работата на експертните лекарски комисии, мисля, че не е късно там да се промени тази процедура. Аз съм готова да обсъдим този въпрос с Ваши експерти и експерти на министерството и на Националния осигурителен институт, за да не се получи неравнопоставеност с другите хора, които получават пенсии. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Госпожо Тоткова, моля да изразите своето отношение към отговора на министър Христова.
РОСИЦА ТОТКОВА (ПГОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители!
Уважаема госпожо Христова, вярно е, че една значителна част от проблемите, свързани с освидетелстването на хората, които имат различни заболявания и увреждания, е извън Министерството на труда и социалната политика. Но още по-вярно е, че Вие с министъра на здравеопазването сте министри в едно правителство и трябва да се координират действията на всички министерства, за да може хората да реализират правата си.
Още веднъж ще кажа, че не става въпрос единствено и само за пенсиите. Става въпрос за здравноосигурителните вноски. Става въпрос за лекарствата. Става въпрос за лихви, които се начисляват върху здравните вноски. Става въпрос за медицинското обслужване. Става въпрос изобщо за живота на тези хора. И тъй като става въпрос за живота на тези хора, които са честни и почтени граждани, които са си плащали вноските, трябва да се намери решение.
Тъй като Вие говорите за неравнопоставеност, аз ще Ви кажа, че сега законът всъщност въвежда неравнопоставеност. Ако един човек има връзки, образно казано, и той може да мине в ТЕЛК в тези шест месеца, при равни други условия той ще получи пенсията си, ще получи здравна застраховка, ще получи лекарства, ще има медицинското обслужване. Тоест той ще бъде включен в тази мрежа, която е изградила държавата. А този, който няма връзки, или ако експертната комисия е натоварена и не може да се дореди до този срок, то ще бъде санкциониран. За каква равнопоставеност говорим?
Хората си плащат осигурителни вноски и те трябва да получават осигурителното плащане. И аз смятам, че ако вие тръгнете по пътя да променяте наредбата, ще допуснете груба грешка, защото законът императивно задължава да се спазва 6-месечният срок. Не би трябвало да допуснете отново нарушение на закона, просто трябва малко воля, за да се промени законът така, че да гарантира правата на хората.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Госпожо Тоткова, всъщност Вие сте отправили и следващото питане към министър Христова относно приложението на чл. 64 от Кодекса за социалното осигуряване във връзка с въвеждане на диференцирани размери на осигурителни вноски за трудова злополука.
Заповядайте отново на микрофона да отправите следващото си питане към министър Христова.

РОСИЦА ТОТКОВА (ПГОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаема госпожо министър на труда и социалната политика! Всички знаем, че условията на труд в България са тежки. Всички знаем, че трудовият травматизъм е висок. Всички знаем, че в областта на подобряването на условията на труд нашата Република България изостава катастрофално. Всички знаем, че трябва да се вземат спешни мерки, за да се гарантират безопасни и здравословни условия на труд, за да се намали трудовият травматизъм. Важен и ефективен икономически механизъм за прилагане на превантивни мерки за предотвратяване на трудовите злополуки и професионалните болести е наличието на диференцирана осигурителна вноска за трудова злополука и професионална болест, при която се увеличават осигурителните вноски в тези предприятия, в които има висок травматизъм, нарушават се параметрите на здравословните и безопасни условия на труд, не се изпълняват предписанията и инвестиционните програми, организацията на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд страда, а в другите, в които тези проблеми са решени или се решават, трябва да имат по –малки осигурителни вноски. Без принуда, без санкции, без контролни органи, които да отиват и непрекъснато да съставят актове, просто този диференциран подход е един много добър икономически механизъм, който се прилага в много държави.
Този принцип е заложен и в българското законодателство – заложен е в Закона за безопасни и здравословни условия на труд, заложен е и в Кодекса за социално осигуряване. Този принцип в България би трябвало да действа от 1 януари 2004 г. Защото в тези закони и в Кодекса за социално осигуряване е записано, че тези разпоредби за диференцирана осигурителна вноска за трудова злополука и професионална болест влизат в сила от 1 януари 2004 г. Да, ама – не, както беше казал един българин. Осигурителната вноска за всички е еднаква. И се питаме защо и докога. Отговорът е много, много простичък: просто защото Министерският съвет не си е изпълнил задължението, което му е възложено със закон, а именно да издаде акт, с който да се даде методиката за определяне на размера на осигурителната вноска и редът, по който това нещо да става.
Законът е възложил на Министерския съвет много важни задължения, които имат пряко отношение към живота и здравето на работещите. Защото, както вече казах, осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд е един изключителен приоритет за нашата държава. И отново трябва да повторя, че този приоритет не може да се реализира, точно защото Министерският съвет не си е изпълнил задължението, което му е възложил законът. Още повече, че Министерският съвет не си изпълнява и стратегията, която той е приел, а именно новата стратегия в социалната политика, където в Раздел III "Основни цели" е записано следното, цитирам: "Въвеждане на система за диференцирани осигурителни вноски за трудови злополуки и професионална болест".
Струва ми се, че не че сме закъснели, а че просто изпускаме времето да предприемем това изключително важно действие. Защото солидарността на осигурителната система се поставя на изпитание. Защото и в солидарността на осигурителната система трябва да има справедливост. Защото този, който влага средства за подобряване на условията на труд, той има повече разходи. И тогава за каква свободна конкуренция изобщо говорим? И за каква равнопоставеност в България изобщо говорим?
Искам да припомня и още нещо, което ще ни споходи в един момент, а именно изискването на Европейския съюз за премахване на компенсациите за работа при вредни условия.
И затова аз, уважаема госпожо министър, Ви питам какви действия предприема Министерството на труда и социалната политика и Вие като министър, за да приложите изискването за дифренцирана вноска за трудова злополука? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Тоткова.
Заповядайте да отговорите на питането, министър Христова.
МИНИСТЪР ХРИСТИНА ХРИСТОВА: Уважаема госпожо председател, уважаема госпожо Тоткова, уважаеми дами и господа народни представители! Да, наистина действията, политиките в областта на здравето и безопасност при работа са един основен приоритет. България постигна много в последните няколко години и трябва да постигне още много. Няколко десетки нормативни документа бяха създадени с цел да се приведем в съответствие с директивите в тази област и още около 100 имаме да направим до влизането ни в Европейския съюз. Така че това е една изключително отговорна, сложна и много важна област.
Съгласно чл. 64, ал. 3 от Кодекса за социално осигуряване след 2004 г. Националния осигурителен институт може да увеличава или да намалява размера на осигурителната вноска за риска трудова злополука и професионална болест по методика и ред, определени с акт на Министерския съвет. Въвеждането на диференцирани осигурителни вноски за трудова злополука и професионална болест не цели постигането на финансова стабилност на фонд "Трудова злополука и професионална болест", тъй като фондът и сега е в състояние да покрие разходите за изплащане на парични обезщетения, пенсии и помощи. Целта на тези диференцирани осигурителни вноски е да се въведе икономически механизъм, който да мотивира работодателите да инвестират в програми и мерки за подобряване условията на труд.
Съгласно ал. 1 на чл. 64 от Кодекса за социално осигуряване размерът на диференцираните осигурителни вноски се определя ежегодно на базата на основната дейност на предприятието, честотата и тежестта на трудовите злополуки и професионалните болести, броят и тежестта на нарушенията по повод осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, изпълнението на инвестиционни програми и организацията на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и в зависимост от степента на професионалния риск.
Този широк кръг от показатели изисква набирането на надеждна и пълна информация за предприятията, на базата на която прецизно да се определят размерите на осигурителните вноски по групи икономически дейности. За целта от особено значение е наличието на ефективно работеща информационна система, осигуряваща необходимата информация относно предприятията за по-продължителен период, за да може да се направи оценка. Информационната система на Националния осигурителен институт, част от която е и системата за регистриране на трудовите злополуки и професионалните болести, към момента все още не предоставя достатъчно информация, на основата на която да се направи анализ и точна оценка на състоянието на предприятието. А наличието на достатъчно информация е абсолютно необходимо, за да не се допусне неоснователно завишаване на осигурителната тежест на някои от работодателите, тоест да се направи по-прецизна методика.
Разпоредбите на чл. 64, ал. 3 от Кодекса за социално осигуряване би трябвало да се разгледат и във връзка с § 3 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за здравословни и безопасни условия на труд, който задължи предприятията, обектите, работните места и работното оборудване, въведени в експлоатация преди 1998 г., да се приведат в съответствие с изискванията на закона до 1 януари 2004 г. След изтичането на този срок е вече наистина възможно да се направи една реална оценка на организацията и на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и оценка на професионалния риск, които са едни от показателите за въвеждане на тези диференцирани осигурителни вноски.
Независимо от посочените обстоятелства, които са обективни обстоятелства и които създават затруднения, през м. февруари 2003 г. в Министерството на труда и социалната политика беше създадена междуведомствена работна група за разработване на проект на нормативен акт за диференциране на осигурителната вноска от работодателя за фонд "Трудова злополука и професионална болест". С помощта на Международната организация на труда и по-конкретно на Регионалния офис в Будапеща беше разработен проект на методика за диференциране на размера на осигурителната вноска за трудова злополука и професионална болест. Следвайки препоръките на консултантите от Международната организация на труда, работната група разработи три относително прости варианта – за оформяне на нова структура на осигурителната вноска, за трудова злополука и професионална болест.
Така структурирани, те постигат баланс между основните цели – въвеждане на икономически стимули за работодателите, от една страна, за да подобряват условията на труд, а от друга страна, все пак гарантиране на поносима осигурителна тежест за бизнеса, както и опростен модел на администриране. Тези варианти всъщност са почерпени от съществуващите подобни системи в страните-членки на Европейския съюз. Тези варианти осигуряват достатъчни годишни размери на вноските за покриване на плащанията, произтичащи от възникнали през съответната година трудови злополуки и професионални болести.
Разработената методика, за съжаление, все още не е подписана единодушно от работната група. Надявам се всеки момент това да стане, може би след седмица или две, и тя ще бъде внесена за обсъждане в Надзорния съвет на Националния осигурителен институт и структурите на Националния съвет за тристранно сътрудничество, след което веднага ще бъде внесена в Министерския съвет, за да може разработването на проектобюджета за държавното обществено осигуряване за 2005 г. да бъде съобразено с нея.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, министър Христова.
Госпожо Тоткова, заповядайте за уточняващи въпроси.
РОСИЦА ТОТКОВА (ПГОДС): Уважаема госпожо председател, уважаема госпожо министър! Хубавото, което Вие ни съобщихте, е, че все пак бавно, бавно, но се доближаваме до някакъв финал, но лошата новина е, че това не оправдава Министерския съвет, че не изпълнява законите в Република България. Защото аз отново ще кажа, че тази разпоредба е влязла в сила от 1 януари 2004 г. Ако Вие не сте имали готовност да я приложите от 1 януари 2004 г., трябваше още в края на 2003 г. да обявите, че няма такава готовност и всички в България да знаят, че тази разпоредба няма да се прилага от началото на тази година. Защото липсата на информация, това бяха Вашите основни аргументи, или липсата на достатъчна информация не е убедително оправдание за това, че не се спазват законите в България. Ако един човек няма информация за данъците, които плаща, той може ли да не си ги плаща само защото няма информация?
Аз смятам, че Министерският съвет е органът в България, който пръв трябва да спазва законите в нашата страна. Затова не приемам такива оправдания.
Смятам, че трябва да се ускори и бих била доволна, ако Вие ми представите тези три прости варианта, за да можем ние да се запознаем с тях и, ако имаме възможност, да дадем съответния принос.
Аз имам към Вас още един въпрос, а той е: имате ли представа колко средства досега са изхарчени за проучване на опита на други страни, за да може днес Вие да кажете, че сте достигнали до три прости варианта?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Госпожо министър, имате думата в рамките на пет минути да отговорите на двата доуточняващи въпроса.
МИНИСТЪР ХРИСТИНА ХРИСТОВА: Уважаеми господин председател, уважаема госпожо Тоткова, уважаеми дами и господа народни представители! Първото, което искам да кажа, е, че създаването на тази наредба за диференцираните осигурителни вноски е само един елемент от политиките и мерките за подобряване здравословните и безопасни условия на труд в нашата страна. Така че паралелно с това този срок действително е заложен от 1 януари 2004 г. в Закона за здравословни и безопасни условия на труд, но Вие знаете, че буквално в последните дни на декември имаше изключително тежки дискусии със социалните партньори и по инициатива на министъра на труда и социалната политика законът влезе в сила и не беше отново отменен и създаден нов гратисен период за неизпълнение на закона. Тази неяснота дали ще може да се постигне консенсус и законът няма да бъде отменен за още известен период доведе в една част и до този проблем, тъй като, както Ви казах, едва с пълното влизане на закона в сила и неговото спазване може да се направи каква е реалната оценка на риска и здравословните и безопасни условия на труд в предприятията. Това не го казвам за свое оправдание. Разбира се, тези пет месеца, с които се забавихме, ще бъдат наваксани. Искам да Ви кажа, че през този период много активно е работено по тези мерки.
Вече са готови промените в Закона за здравословни и безопасни условия на труд. Той е изпратен за съгласуване със социалните партньори. Във вторник, на 22 юни, в 11,00 ч. ще бъдат внесени тези промени в НСТС за консултиране от социалните партньори, след което незабавно внасяне в Министерския съвет. Там има още по-сериозни мерки, които именно стимулират подобряване условията на труд, там са направени предложения за данъчни облекчения, там са направени предложения за по-добро функциониране на службите по трудова медицина, там са направени предложения за увеличаване възможността за създаване и за подобряване качеството и контрола на службите по трудова медицина, а също така и редица други предложения, които подобряват въобще политиката и дейностите в нашата страна по тези въпроси.
Бих искала да кажа също, че контролът не бива да изключваме. Всичко трябва да върви паралелно с тези неща. Условията на труд в България не трябва да се подобряват само защото ще станем членове на Европейския съюз. Аз в никакъв случай не мога да приема такива аргументи. За някои от областите на защита за вредности и за безопасни условия ние имаме някои по-добри и по-строги изисквания и няма пречка да продължим да ги изпълняваме.
Трябва да Ви кажа също така, че Министерството на труда и социалната политика ще направи каквото е необходимо буквално до няколко дни и аз ще ви предоставя още другата седмица това, което е направила досега работната група с участието на държавните експерти и на социалните партньори. Политиката в тази област е нещо системно и трябва да продължава, независимо че има известно забавяне в точно тази наредба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, госпожо председател.
Госпожо Тоткова, имате думата да изкажете Вашето отношение по получените отговори.
РОСИЦА ТОТКОВА (ПГОДС): Уважаеми господин председателю, уважаема госпожо министър! Да, политиката за създаване на здравословни и безопасни условия на труд е наистина нещо системно и то не се състои единствено и само от тази наредба. Но аз знам, че тази наредба създава онзи ефективен икономически стимул, за да може работодателите да приведат условията в своите предприятия в съответствие с изискванията.
Разбира се, че трябва да има и контрол, разбира се, че трябва да се подобрява законодателството, разбира се, че трябва да се предприемат стъпки, но се питам: след като се предприемат толкова много стъпки, защо в редовния доклад на Европейската комисия е записано, че точно в областта на здравословните и безопасни условия на труд няма напредък? Записано е черно на бяло. Аз знам, че това е сериозен проблем не защото ние ще влизаме в ЕС, а защото в предприятията ежедневно работят 2 млн. български граждани, които са изложени на риск. В голямата част от тях просто случайността ги опазва или Господ ги пази, за да не попаднат в такава ситуация, че да бъдат инвалидизирани или да загинат. Още повече, знаете, че дори и такава комисия беше създадена в Народното събрание.
Затова моята тревога е изключително голяма. Моята тревога е и от това, че Вие казахте, че от м. февруари 2003 г. е съставена работна група и тази работна група едва сега се е добрала до някакъв документ.
Попитах Ви за това колко средства са изхарчени, за да може да се достигне до този резултат? Защото това отново са средства не на кой да е, а на работодателите. Това не са данъци, това са средства на работодателите, за да се ходи по различни страни в Европа – да се ходи във Франция, да се ходи в Португалия, за да се похарчат 100 хил. лв. за разработване на методика за въвеждане на диференцирани осигурителни вноски, други 350 хиляди. Много скъпо ни струва това забавяне - и на нас, като граждани, и на работодателите, като такива, и на Вас, като министър.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, госпожо Тоткова.
Има питане на народните представители Кина Симеонова Андреева и Мария Стоянова относно състоянието на специализираните домове за деца и юноши.
Заповядайте, госпожо Андреева, да развиете Вашето питане.
КИНА АНДРЕЕВА (ПГОДС): Уважаеми господин министър, уважаеми колеги, госпожо министър! Искам да се извиня от името на моята колежка Мария Стоянова, че не присъства в залата, но тя е извън страната и това е единствената причина да я няма тук. От името на двете ще представя нашето питане.
Отправили сме един въпрос, който има много важно обществено измерение. Често сме свидетели на репортажи по българските медии за тежките, да не кажа понякога подтискащо ужасяващи условия, в които живеят децата с увреждания, настанени в специализираните институции. Условията там в някои случаи дори противоречат на основни права на децата, гарантирани от конвенцията за правата на детето, от българската Конституция и Закона за народната просвета.
В свой доклад за подобряване на съдбата на изоставените деца в специализирани институции пред Парламентарната асамблея на Съвета на Европа, представен през м. май 2003 г. Майкъл Хенкок, който е докладчик по проблемите на децата, отправя към България препоръки. Разбира се, не мога да изброя всички, но ще се спра на няколко от тях: да подготви и публикува карта на детските специализирани институции, които трябва да бъдат затворени, особено такива, които са големи, изолирани или пък в много лошо състояние, и да утвърди график за тяхното закриване; за създаде условия за настаняване на децата в специализирани институции само като крайна възможност; в сътрудничество с гражданското общество да се води активна политика за извеждане на децата от специализираните домове и възстановяване на семейните връзки чрез връщане на децата в семействата им; чрез намиране на приемни родители и стимулиране на осиновяване в рамките на страната, създаване на система за финансова помощ на семействата, които са социално слаби или на майки, които искат да оставят децата си в специализирани институции, възможности за по-ранна диагностика на уврежданията, периодична преоценка на състоянието, за да не се поставят децата в категорията на безнадеждните случаи веднъж и завинаги, както и въвеждане на детски омбудсман, който да гарантира спазването на правата на децата.
През м. септември 2003 г. правителството със свое решение е одобрило план за намаляване на броя на децата в специализираните институции в България, който съдържа 12 неотложни мерки.
Преди около два месеца в нашите медии се появи препечатка от румънския в. “Романия либера”, това ни даде и повод да отправим това питане, в която отново е цитиран депутатът Майкъл Хенкок, че България продължава да има сериозни проблеми със специализираните институции за децата, сблъсква се с липса на средства и на политическа воля. Преди два дни само в пресата отново срещнахме публикации за съпротива срещу реформата в домовете за изоставени деца. Изявленията бяха на председателя на Държавната агенция за закрила на децата госпожа Шерин Местан. Там имаше и закани, че всеки, който саботира реформата, ще си ходи. Въпросът е дали тези закани ще останат само за пред вестниците и за нашите партньори в Европа или наистина ще бъдат предприети онези неотложни мерки, за да се гарантират правата на децата с увреждания, настанени в специализираните домове. Може би точно това е имал предвид и докладчикът Майкър Хенкок, когато казва, че на българското правителство му липсва политическа воля да извърши реформите в тази сфера.
Вчера в тази сграда приехме декларация, приветстваща приключване на преговорите с Европейския съюз. Но, както е известно, европейското законодателство не само трябва да се въвежда, европейските стандарти и норми не просто трябва да станат част от българския правен мир, но трябва и да се прилагат. В този случай виждаме известно разминаване между одобрената и вече съществуваща и въведена нормативна база от законови и подзаконови актове и тяхното реално прилагане. Известно е също така, че през м. юни докладчикът Майкъл Хенкок отново ще представи пред асамблеята на Съвета на Европа доклад за прогреса, постигнат в отделните страни.
Ето защо, госпожо министър, отправяме към Вас следното питане: каква е Вашата оценка за състоянието на специализираните домове за деца в България и какви мерки предприемате за решаване на сериозните проблеми в тези институции?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Госпожо министър, имате думата за отговор на питането.
МИНИСТЪР ХРИСТИНА ХРИСТОВА: Уважаеми господин председател, уважаема госпожо Андреева! Преди всичко бих искала да заявя, че правителството на България отделя средства за решаването на проблемите, свързани със специализираните институции за деца и също така категорично да заявя, че има политическа воля за решаването на тези проблеми. Не бих искала да коментирам какви могат да бъдат причините и основанията в румънския вестник да има неблагоприятни констатации за тази политика в България.
С промените от 2003 г. в Закона за закрила на детето, инициирани от Министерския съвет, се усъвършенства тази законова рамка в областта на закрилата на децата в България и акцентът беше много ясно поставен върху намаляване на броя на децата, живеещи в специализирани институции. Редът за настаняване в тях беше променен, като това вече става само по съдебен ред и само в крайни случаи.
Искам да отбележа, че специализираните институции за деца в България са подчинени на различни ведомства, домовете за медико-социални грижи за деца до 3 години са под ръководството на Министерството на здравеопазването, домовете за деца, лишени от родителски грижи, са под ръководството на Министерството на образованието и науката, домовете за деца и младежи с умствена изостаналост и домовете за деца и младежи с физически увреждания са собственост на общините и се управляват от тях, но са под методическото ръководство на Агенцията за социално подпомагане към министъра на труда и социалната политика. Тежко е наследството в тази област, натрупвано повече от 50 години.
В 29 специализирани институции за деца с умствена изостаналост от 3 до 18-годишна възраст и една за деца и младежи с физически увреждания от 3 до 18 години живеят 1813 деца и младежи. Много успешно функционират и 19-дневни центрове за деца с увреждания, които се финансират от държавата и се управляват от съответните общини.
Подобряването на състоянието на специализираните институции за деца е един много продължителен процес, който изисква от една страна извеждането на децата в тяхната естествена семейна среда, а от друга страна за тези, които остават в институциите – подобряване на условията в тях и качеството на живота на децата.
През 2003 г. правителството прие всички подзаконови актове, необходими за прилагането на Закона за закрила на детето и плана, който Вие цитирахте, госпожо Андреева, за намаляване на броя на децата, отглеждани в специализирани институции за периода 2003-2005 г. Също така имаме Национална стратегия за закрила на детето за 2004-2006 г. и Национална програма за закрила на детето, която е годишна и е за всяка година.
Във връзка с подобряване на качеството на живота в специализираните институции за деца Министерският съвет определи социалните услуги, предоставени в тези институции, като държавна отговорност. От 1 януари 2003 г. те се финансират изцяло и 100 процента от държавния бюджет. Държавата гарантира изплащането на стандартите за издръжка на едно дете, настанено в специализирани институции и отделно от това гарантира изплащането на заплатите и социалните осигуровки на персонала, също по стандарти, определени от Министерския съвет.
За 2004 г. стандартът за издръжка на едно дете е 280 лв. месечно и отделно от това финансовите средства за заплатите на персонала. През 2004 г. средствата, определени от Министерския съвет за социални услуги, които са държавна отговорност, са в размер на 53,6 млн. лв.

Искам да подчертая, че освен стандарти за издръжка, правителството за първи път въвежда и задължителни качествени стандарти, които следва да се съблюдават при предоставяне на самите грижи за деца. Председателят на Държавната агенция за закрила на детето е органът, който осъществява контрол по спазването на тези стандарти и към края на 2004 г. трябва да имаме ясен отчет по този въпрос.
През 2003 г. беше закрит Домът за деца с умствена изостаналост в с. Факия, община Средец, като за децата бяха осигурени много по-добри грижи в други специализирани институции. През 2004 г. предстои да бъде преместен в нова ремонтирана база Домът за деца с умствени увреждания в с. Борислав, община Пордим. Една част от децата в този дом бяха преместени още през 2003 г. в институции, в близост до техните семейства, в съответствие с принципите на плановете за грижи за деца и с цел да се възстановят контактите с техните близки.
През 2003 г. на базата на общински стратегии за социални услуги за деца започна реформа в 14 специализирани институции за деца с увреждания в следните общини: Димитровград, Ветово, Две могили, Берковица, Лом, Бойчиновци, Поморие, Несебър, Карнобат и Средец. Бяха извършени строителни ремонти за създаване на оптимални условия, беше доставено и инсталирано оборудване за рехабилитация и сензорна терапия на децата, беше извършена оценка на индивидуалните потребности на всяко дете, настанено в тези институции, за което бяха направени индивидуални планове за грижи и за възможности за извеждане от институциите.
По проекта "Реформа за повишаване благосъстоянието на децата в България", финансиран от Световната банка, през 2004 г. ще бъдат реформирани специализирани институции за деца за предоставяне на алтернативни социални услуги като възможност за изход от тези институции. В десет пилотни общини – София, Пловдив, Варна, Бургас, Русе, Стара Загора, Шумен, Сливен, Търговище и Пазарджик, ще се направи всичко това. Вече започна строителството на тези нови комплекси, които са напълно различни от всичко, което познаваме в нашата страна, в Пловдив, Шумен, Търговище и Стара Загора. Това ще бъдат така наречените центрове за обществена подкрепа, където ще се оказва консултантска помощ на семействата и децата, също така консултиране и обучение на приемни семейства, на осиновителски семейства, грижи за деца с увреждания, грижи за деца на улицата и постоянно действащи горещи телефонни линии. Средствата, които се изразходват, са в размер на 1,6 млн. евро. През 2004 г. ще бъде завършена оценката на всички специализирани институции за деца. На базата на извършените оценки на анализа от междуведомствените комисии ще се разработи и утвърди план за реформиране и преструктуриране, или закриване на всяка една специализирана институция в България за деца. Ще бъдат изготвени институционални проекти за реформа, като приоритет ще има съответно отварянето на институцията към общността и развитие на услуги извън институцията. Паралелно с процеса на подобряване на условията на живот на децата, отглеждани в специализирани институции, правителството следва ясна политика за намаляване на броя на децата, постъпващи в институции, което, според мен, е по-важната част на реформата, а именно – превенция и връщането на децата в тяхната семейна среда, ако са изпаднали в критична ситуация.
За мерките за закрила на детето, превенция, преинтеграция, настаняване в семейства на роднини и близки, настаняване в приемни семейства са осигурени средства от държавния бюджет за 2004 г. в размер на 5 милиона. Месечната помощ при настаняване на дете в приемно семейство се движи от 120 до 160 лв. в зависимост от възрастта. Чрез тези мерки се осъществява реална превенция на постъпване в специализирани институции. През 2004 г. ще бъдат разкрити шест нови дневни центрове за деца. От края на 2003 г. досега са спасени 3 хиляди деца от постъпване в социални домове чрез настаняване в семейства на роднини и близки и оказване на финансова помощ от държавата.
В заключение искам да подчертая, че мерките на правителството за подобряване не само на качеството на живота на децата, живеещи в специализирани институции, но и за подобряване на политиката по закрилата на децата наистина са много активни, те са в началния етап на своето изпълнение и вече са оценени положително от европейските комисии в редовния доклад. Напредъкът на България е оценен, защото това беше една критична област, която беше изведена в политическите критерии и създаваше сериозен проблем за приключване на преговорите въобще.
Мисля, че до края на тази година по-осезателно ще можем да отчетем, включително и тук пред вас, в Народното събрание, резултатите от започналата много динамична и широка реформа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, госпожо министър.
Госпожо Андреева, имате думата да зададете два доуточняващи въпроса.
КИНА АНДРЕЕВА (ПГОДС): Благодаря Ви, господин председателю.
Уважаема госпожо министър, разбирам, че в тази област има наследени много сериозни проблеми, те са се трупали десетилетия наред. Доволна бях да чуя, че правителството наистина е предприело усилия да започнат да се решават тези проблеми. Разбира се, далеч не всичко може да бъде решено за един кратък срок. Въпросът е все пак да има воля и желание за тези неща.
Много внимателно се запознах с плана за намаляване на броя на децата. Честно да ви кажа, той ми звучи доста сухо, по чиновнически, но дано действията, които произтичат от него, да са наистина с грижа към тези деца, защото все още 11 хиляди български деца са лишени от правото да получат добро и качествено образование, да се радват на семейна среда, да намерят нови родители. Дано техният брой да намалява по-бързо.
Това, което ме притеснява, е, че в плана, който сте разработили, в Приложение 2 в графата за финансиране почти навсякъде е написано "не е необходимо допълнително финансиране от републиканския бюджет". Разбира се, че е хубаво да се разчита на средства по европейски проекти, чрез неправителствения сектор, но все пак е много важно държавата да има ангажимент и той проличава именно по този начин.
Искам да Ви задам само два конкретни въпроса: какви ще бъдат мерките, които ще предприемете, за постепенното въвеждане на тези деца в общообразователните училища, за да могат да се интегрират в средата?
Вторият ми въпрос е свързан със споменатите от нас горещи линии за деца, които са изключително важни. Само преди половин час министърът на образованието за кой ли пореден път ми отговори, че разговаря, прави, мисли и в близко бъдеще ще започнат да действат, но все още не действат като ангажимент на държавата, действат само спорадично тук и там в резултат на различни проекти. Затова Ви моля да бъдете по-конкретна по този въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, госпожо Андреева.
Госпожо министър, имате думата.
МИНИСТЪР ХРИСТИНА ХРИСТОВА: Уважаеми господин председател, уважаема госпожо Андреева!
Първо бих искала да дам малко информация по Приложение 2 в плана за намаляване на броя на децата, отглеждани в специализирани институции. Там, където е написано, че не са необходими допълнителни средства – това са средствата, които са длъжни да осигурят съответните министерства и агенции. Въпросът е, че този план канализира и конкретизира дейността, защото се оказа, че въпросът не е само в парите, въпросът е в една ясна и точна концепция, отговорности и срокове, конкретни неща, които трябва да направим. Основата е сложена, защото успяхме да приключим преговорния процес и беше отчетен напредък в тази област, макар че ви признавам, че сме наистина в началото на пътя.
Относно постепенното въвеждане на тези стандарти и техния отчет мисля, че това всъщност е първата година, защото те действат само пет месеца, при което са направени индивидуалните оценки на всички деца в специализираните институции, направени са оценките и на самите институции. Мисля, че към края на годината може би в Комисията за децата, младежта и спорта към Народното събрание или тук можем да се отчетем и да кажем какво точно е постигнато, какви средства са разходвани, какви са източниците и какви резултати са постигнати.
По отношение на горещата линия преди време поех ангажимент да продължа да ви информирам. Трябва да кажа, че не функционира гореща линия към Държавната агенция за закрила на детето. Това е записано в предишен план, в Програмата за закрила на децата, но тогава още не са били създадени отделите за закрила на децата. В тези отдели за закрила на децата има по 8 часа на ден телефони във всяка община, където могат да се обадят всички заинтересовани, които знаят тези телефони.
А в тези общини, за които сега ви казах, те са в десетте пилотни общини и навсякъде, където се създадат центрове за обществена подкрепа, ще има гореща телефонна линия. Те ще действат по 24 часа. Те са в следните градове: София, Пловдив, Варна, Бургас, Русе, Стара Загора, Шумен, Сливен, Търговище и Пазарджик.
Надявам се всичко това да приключи успешно до края на годината. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Госпожо Андреева, имате думата да изразите Вашето отношение към получените отговори.
КИНА АНДРЕЕВА (ПГОДС): Уважаема госпожо министър, очевидно ние си говорим за различни неща. Центровете за закрила на детето не могат да изпълнят функциите на горещите линии. Това, че там има телефони, не означава, че последните могат да заменят горещите линии, където се обаждат хора – психолози, специалисти, подготвени да помагат на децата с проблеми.
Вие не отговорихте на другия ми конкретен въпрос, макар че донякъде отговорът се съдържаше в думите Ви за това какви мерки ще предприемете, за да могат по-бързо тези деца, които имат възможност, да влязат в общообразователните училища и да се интегрират.
Въпреки всичко аз вярвам във Вашите добри намерения, но изпитвам известни опасения, че има реална възможност отново много голяма част от мерките да останат само на хартия.
В този план, който Вие и аз цитирахме, са посочени очакваните цели. Една от целите на този план, на очакваните постижения, е “повишаване на обществената информираност за реформата в грижите за децата и развитието на алтернативни услуги за деца, базирани в общността”. Това е посочено като очакван резултат, но звучи така неразбираемо и бездушно, че е трудно човек да повярва, че е написано с грижа към децата.
Затова искам да Ви кажа, че ние ще продължим да следим всички Ваши действия в това отношение. Ще продължим да информираме българското общество има ли напредък или не. Това е проблем, който не търпи демагогия, не търпи празни думи или празни обещания. Там просто трябва да се действа и то да се действа с много енергия, много политическа воля и с много любов и сърце. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Преминаваме към актуален въпрос, зададен от народния представител Николай Симеонов Николов относно прилагане на Правилника за приложение на Закона за социално подпомагане.
Заповядайте, господин Николов, имате думата.
НИКОЛАЙ НИКОЛОВ (ПГОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми 12 народни представители, които сте в залата, госпожо министър! Моят въпрос към Вас е: защо и на какво основание се спира месечната помощ по чл. 9 от Правилника за прилагане на Закона за социалните помощи, ако дадено лице е напускало страната през последните 12 месеца?
Пример, лице от Петрич, получаващо тази помощ, отива до съседно населено място, но на територията на Гърция при роднини, за да си урежда имотни въпроси, пътувайки със случаен превоз. Връщайки се след няколко дни, разбира, че са му отнети правата да ползва тези помощи. Защо е тази санкция? Този човек трябва да отиде да уреди своите проблеми. Ако ги уреди, той ще престане да получава помощи, но за да ги уреди, трябва да напусне страната. И ето че се завъртаме в един § 22.
Ако този въпрос касаеше само един човек, щях да дойда лично при Вас и смятам, че щяхме да решим въпроса. Но този въпрос касае много наши съграждани, които живеят в пограничните райони. Именно затова поставям този въпрос така пред Вас. Моля за отговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря, господин Николов.
Госпожо министър, имате думата за отговор на актуалния въпрос.
МИНИСТЪР ХРИСТИНА ХРИСТОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми господин Николов, уважаеми дами и господа народни представители! Относно въпроса за прилагане на Правилника за социално подпомагане в случаите, когато гражданите са пътували в чужбина, и особено относно такива специфики, мога да Ви отговоря следното. Философията на социалното подпомагане в България е основана на принципа, че всеки гражданин има право на социална защита, когато поради здравни, възрастови, социални и по други, независещи от него причини, не може сам или с помощта на своите близки да се справи, да си осигури задоволяване на основни жизнени потребности. Социалните помощи се отпускат, след като са изчерпани всички възможности за самоиздръжка и помощ от задължените по закон да я осигуряват. При осъществяване на социалното подпомагане се прилага диференциран подход. По този начин се гарантира именно целевото разходване на бюджетните средства на данъкоплатците и парите все повече и повече се насочват към най-уязвимите: възрастни, самотни хора, хора с увреждания и самотни родители.
Правото на социално подпомагане е обвързано с преценка на всеки индивидуален случай. То зависи от доходи, имуществено състояние, семейно положение, здравословна и трудова активност, възраст и други констатирани обстоятелства. Тези помощи се отпускат на базата на социален доклад. Той се изготвя въз основа на социална анкета, където се установяват всички обстоятелства. Такава преценка се извършва по всяка постъпила молба-декларация, независимо дали човекът или семейството вече са били обект на социално подпомагане. Тази преценка се прави ежемесечно, тъй като могат да настъпят изменения. Има клауза в правилника, чл. 11, т. 7 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане, според която нямат право на месечно подпомагане хората, които са пътували зад граница на собствени разноски през последните 12 месеца преди месеца на подаване на молбата. Изключение се допуска само в случаите, когато пътуването е във връзка с лечение на заболяване или във връзка със смърт на член от семейството. Това е универсално изискване към всички, които кандидатстват.
Също така в Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане е предвидена и възможност за отпускане на еднократна помощ, без да се следва точно тази разпоредба.
Трябва да кажа, че в Министерството на труда и социалната политика постъпиха много запитвания, подобни на Вашия актуален въпрос, господин Николов. От три месеца сме дали инструкция на дирекциите “Социално подпомагане”, според която да използват по-пълноценно дадените им права от Закона за социално подпомагане, където социалните работници могат да констатират други обстоятелства, а именно, да преценят дали човекът или семейството наистина се нуждаят от помощ. Става въпрос за такива наши граждани от пограничните райони, които обикновено отиват в Турция, Сърбия, в Македония при свои близки, но все пак ние няма да изоставим контрола по този въпрос, защото имам информация именно за такива хора от пограничните райони, които са излизали по 70-80 пъти. Явно това не е за посещение при близки и роднини и става въпрос за друго нещо. Не би било редно и състоятелно те да получават помощ от държавния бюджет.
За съжаление не можах да получа пълна информация как се изпълнява тази наша инструкция. Аз ще Ви предоставя в най-кратко време писмена информация за изпълнението й и дали продължава да има такива оплаквания. Междупрочем, получила съм такива въпроси и от други народни представители, от други погранични райони и допреди три месеца решавахме случаите единично. Но Вие сте прав, че те трябва да се решават, тъй като не бива да лишаваме от помощи хората, които имат затруднения и ниски доходи, заради посещения при близките си. До няколко дни ще Ви дам справка дали се изпълнява всичко това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви.
Господин Николов, имате думата за реплика на получения отговор.
НИКОЛАЙ НИКОЛОВ (ПГСДС): Благодаря за отговора, госпожо министър.
Според мен не бива да съществува т. 7 от чл. 11 от правилника към Закона за социално подпомагане. Естествено, че има случаи, както Вие заявявате, на излизане на такива лица извън България по 70-80 пъти. Естествено, че тук си задаваме и въпроса защо? Но при повечето от хората, които се обърнаха към нас - не само към мен, аз задавам въпроса, но се бяха обърнали и към други мои колеги - наистина става въпрос за излизане не само на територията на Гърция, но и на Македония, и на Турция.
Чиновниците в дирекциите за социално подпомагане не си извършват диференцирано подбора към всеки един от тези случаи. Те изпълняват точно т. 7 от чл. 11 – напуснал страната, имал печат за напускане на страната, той вече губи правата си за получаване на социалната помощ. Винаги може да се провери в съответния контролно-пропускателен пункт с какво е напуснал страната – дали с личен автомобил или с чужд автомобил, дали на автостоп, дали пеша. Защото в много случаите напускат страната и пеша, не с автомобили. Дори не с автобуси, ползвайки случаен превоз на свои приятели или дори непознати.
Затова молбата на всички тези хора е тази точка да отпадне, като се надяват на Вашето съдействие, защото този правилник най-вероятно е изготвен или от Вашето министерство, или е приет от Министерския съвет. Така че Вие можете да съдействате за отпадане на тази точка или за прецизиране на точката, за да може тези хора поне няколко пъти в годината да виждат роднини или да решават своите проблеми, които са зад граница в съседни наши страни. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодарим на министър Христова за участието й в парламентарния контрол.
Преминаваме към питания и актуални въпроси, зададени към министъра на здравеопазването господин Славчо Богоев.
Започваме с питане от народните представители Росица Тоткова и Теодора Константинова относно работата на териториалните експертни лекарски комисии и Националната експертна лекарска комисия.
Госпожо Тоткова, заповядайте да развиете Вашето питане.
РОСИЦА ТОТКОВА (ПГОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин министър на здравеопазването! Нашият въпрос към Вас е свързан с експертизата на работоспособността и по-точно за спазването на сроковете, които са заложени в Наредбата за експертизата на работоспособността. Тези срокове са 40 дни. Тоест териториалните експертни лекарски комисии трябва да се произнасят в 40-дневен срок от датата на постъпване на документите. За съжаление обаче в цялата страна, в т.ч. и в столицата, където има най-много такива териториални експертни лекарски комисии – и това е съвсем естествено – не се спазват. Но те не просто не се спазват с няколко дни, а издаването на документа за експертизата на работоспособността се забавя с години – две и повече години. Което всъщност лишава хората от пенсия за инвалидност.
Искам да кажа, че същият въпрос зададохме и към министъра на труда и социалната политика и настоявахме пред министъра да се промени Кодекса за социалното осигуряване, който да даде възможност за получаване на тези пенсии за инвалидност. Но трябва да отбележим в интерес на справедливостта и това, че дори и да се промени Кодекса за социалното осигуряване, проблемите си остават. Защото при един такъв дълъг срок за произнасяне на експертните лекарски комисии, макар че хората ще си получат пенсията, ако това стане в резултат на нашето настояване, през целия този период те отново няма да имат доходи, те са оставени без доходи. Няма да могат през този период да се възползват от правата си на хора с увреждания, които им дава българското законодателство. Няма да им се внасят здравните осигуровки през този период, защото през този период те не получават пенсия. Няма да могат да получават медицински грижи и няма да получават лекарства, които частично или пълно са заплатени от Националната здравноосигурителна каса.
Тоест, дори Министерството на труда и социалната политика да прояви воля и Народното събрание да приеме тази поправка, проблемите отново си остават. И те остават във Вашето поле. Във Вашето поле, защото това е във Вашите ръце. Защото в чл. 7 от Закона за народното здраве е записано: “Министерството на здравеопазването организира и ръководи експертизата за трудоспособността на граждани”. Много ясно и много точно е записано. Тоест, във Вашите ръце е разрешаването на този изключително сериозен въпрос.
Ако в трудово-експертните лекарски комисии има обективни причини – поради тяхната натовареност, поради това, че са малко на брой самите комисии или броят на хората, които работят там и те не могат да преодолеят тези обективни обстоятелства, мисля, че субективният фактор сте Вие, уважаеми господин министър на здравеопазването. Защото Вие сте този, който трябва да прояви воля, който трябва да направи всичко онова, което е необходимо, за да могат гражданите да получават качествено и бързо обслужване от тези експертни лекарски комисии. Няма друг орган, който да е оторизиран от българското законодателство, да извърши всички тези действия.
И затова ние се обръщаме към Вас с много сериозно настояване и с искане на много ясен отговор във връзка с многото жалби на хората, във връзка с невъзможността на хората да реализират своите права, да ни отговорите какви действия Вие, като министър на здравеопазването, ще предприемете за оптимизиране на дейността на териториалните експертни лекарски комисии Националната експертна лекарска комисия за бързо и качествено обслужване на българските граждани. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, госпожо Тоткова.
Господин министър, имате думата да отговорите в рамките на 10 минути на питането на народния представител Росица Тоткова и госпожа Константинова.
МИНИСТЪР СЛАВЧО БОГОЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми госпожо Тоткова и д-р Константинова! Трудово-експертните лекарски комисии се създават от Министерството на здравеопазването през 1944 г. От момента на създаването им до края на 1999 г. в системата не са наблюдавани сериозни сривове и изоставания от ритъма на работа. До началото на 2000 г. средногодишно се издават около 130 хил. решения от комисиите от цялата страна.
Приемането на Кодекса за задължително обществено осигуряване през 2000 г. и с ново наименование от 2003 г. - Кодекса за социалното осигуряване, доведе до промяна в обема на работата на ТЕЛК. Функциите на Министерството на здравеопазването са по отношение на методичното ръководство, контрола и финансирането и експертиза на работоспособността. Гражданите все по-често подават молби за освидетелстване от ТЕЛК поради фактори, свързани със социално-икономическите условия на живот през последните няколко години. Промяната, заложена през 2000 г., разшири привилегията на хората с намалена или трайна нетрудоспособност. Съвсем накратко ще ми дам няколко примера.
Даде се право 25% от социалната пенсия за инвалидност – 13 лв. – да се получава успоредно с останалите видове пенсии. Удължи се възрастта за пенсиониране. Даде се право на инвалидната пенсия да се получава, независимо от това дали лицето работи същата или друга работа и какво възнаграждение получава. В момента има възможност инвалидната пенсия дори да е по-висока от пенсията за прослужени години. Ето защо пенсионерите със сериозни заболявания пожелаха освидетелстване от ТЕЛК, за да получат инвалидна пенсия, отказвайки се от полагащата им се пенсия за осигурителен стаж и възраст. Органите на експертизата в България се произнасят по трудоспособността на лица над 65 години, когато те априори се считат за неработоспособни. За сравнение в Европейския съюз пенсионерите с пенсия за изслужено време и старост не се изследват за работоспособност, както е у нас.
Всички изброени дотук права мотивираха гражданите в един и същ момент да подадат молба за освидетелстване от ТЕЛК за определяне на процент трайно намалена работоспособност, което естествено доведе до увеличаване на обема на работа на комисиите.

Мога да Ви уверя, че Министерството на здравеопазването е насочило усилията си за решаване на проблемите в следните няколко направления:
Първо, увеличаване броя на общите и специализирани трудово-експертни лекарски комисии. Анализът на ситуацията, предизвикана от началото на 2000 г. насам, дава основания да считаме, че е необходимо временно увеличаване броя на ТЕЛК, които да обработят натрупаното количество подадени молби до преодоляване на забавянето в работата на експертните комисии. В момента са изградени и функционират 76 общи и специализирани ТЕЛК в страната. През 2003 г. са създадени 7 нови трудово-експертни лекарски комисии, а от началото на тази година – 2 във Варна, където имаше особено сериозни проблеми със сроковете на освидетелстване. Директорите на районните центрове за здравеопазване извършиха проучване и анализ на възможностите на общинските болници за разкриване на нови ТЕЛК и направиха предложение за разкриването на 23 нови експертни лекарски комисии в цялата страна. На базата на този анализ през м. май т.г. подписах заповед за създаване на 23 нови ТЕЛК, които предстои да се открият в следващите месеци. Държа да подчертая, че тази година предстои разкриването на още ТЕЛК-ове в страната.
Второ, Министерството на здравеопазването, заедно с представители на Министерство на труда и социалната политика, на НОИ, на Министерство на отбраната, Министерство на вътрешните работи, Министерство на финансите, Националната здравноосигурителна каса, подготви изменение на Наредбата за експертиза на работоспособността от 2000 г. Проектът ще бъде готов в края на юни т.г. Предвиждат се промени, свързани именно с организацията, контрола и сроковете за освидетелстване, както и промяна в методиката за определяне на процент нетрудоспособност. Целта на промените е да се съобразят новите реалности и за навременно издаване на решението.
За пръв път с Бюджет 2004 отново с цел интензификация на работа на комисиите приехме за всяко експертно решение на ТЕЛК да се заплащат 20 лева. Сумата, определена за едно решение, не представлява остойностяването му, а е допълнително финансиране и стимулиране на тази специфична дейност в болниците. В този смисъл тя може да се използва за мотивация и допълнително стимулиране на работещите в тези структури. Предвиждаме, че ще преведем около 12 млн. лв. за цялата година, което ще бъде заплащането на над 600 хил. издадени експертни решения за тази година.
С Наредба № 29 на Министерство на здравеопазването от 2003 г. за определяне основния пакет здравни дейности, заплащани от бюджета на Касата, за пръв път се определиха изследвания и консултации, заявявани пред ТЕЛК, които НОИ ще заплаща. Това е задължителен списък от изследвания, които следва да се направят преди пациентът да бъде изпратен от общопрактикуващия лекар на комисия. Така честата практика пациентът да бъде връщан за допълнителни изследвания, което означава многократни явявания пред комисията, ще бъде прекратена. В резултат от предприетите действия на министерството към момента съществуват 76 общи и специализирани ТЕЛК, предстои откриването на 23 нови ТЕЛК в общинските болници съвсем скоро. Разполагаме с около 12 млн. лв. в бюджета за заплащането на тази дейност и регулираме процеса, така че да се изключи необходимостта от повторно явяване пред комисиите. Проблемът ескалира в продължение на четири години, но тази година работата на трудово-експертните комисии ще бъде подобрена до своята стандартна норма съгласно разпоредбите на нормативните актове. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, господин министър.
Доктор Константинова, заповядайте. Имате думата да зададете два допълнителни въпроса към господин министъра.
ТЕОДОРА КОНСТАНТИНОВА (ПГОДС): Благодаря, господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин министър! Факт е увеличаване броя на хората, желаещи да бъдат освидетелствани за временна или трайна загуба на работоспособността. Хората с инвалидни пенсии в България са около 350 хил. души. За 2003 г. 56 хил. пенсии са получени допълнително повече, отколкото за възраст. Факт е невъзможността на ТЕЛК и НЕЛК да поемат желаещите за освидетелстване и да дадат заключение в срок. В Правилника за прилагане на Закона за народното здраве нормативи за годишна натовареност за обща ТЕЛК е 2400 души, има нормативи за очни заболявания, за психични, за специфични и неспецифични белодробни. Срокът за освидетелстване и преосвидетелстване на лицата е 40 дни от датата на постъпване на документите. Естествено е, че спазването на горепосочените норми при възникналите нови реалности е абсурдно. Хората чакат с месеци, понякога година и две.
Проблем обаче съществува и с дефицит на кадри, желаещи да работят в ТЕЛК и НЕЛК, по ред причини: ниско заплащане, невъзможност за поддържане на квалификация в необходимата степен. Не е уреден въпросът с финансирането на дейностите на ТЕЛК и НЕЛК. Не се покриват разходи за изследване и консултативни прегледи. Те се поемат от болните или от болничните заведения. Редно би било в бюджета да има предвидено адекватно перо за тези дейности. В момента се заплаща на лекарите за преминал случай, а дейността няма остойностяване. Дори в новия Закон за здравето не бяха съобразени изискванията на новите реалности в това отношение. Все още не е подписан Националният рамков договор.
Каква е квалификацията на работещите там – в трудово-експертните лекарски комисии и в Националната експертна лекарска комисия? Какъв е начинът за поддържането й, има ли курсове за квалификация на работещите в ТЕЛК лекари? Какви законодателни мерки ще вземете за ускоряване процеса на освидетелстване, за да не чакат хората с месеци и години. Вие казахте, че сте предприели някакви действия и аз много се радвам за това, тъй като се надявам, че нашият въпрос, който беше зададен на 10 февруари 2004 г., е ускорил това и последваха анализи на ситуацията по отношение дейността на ТЕЛК и НЕЛК. Бихме искали да се ангажирате във Вашите отговори и с определени срокове за въвеждане на новите точки от съответните законодателни норми. (Сигнал от председателя господин Юнал Лютфи за изтичане на времето.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Заповядайте, господин министър. Имате думата в рамките на пет минути да отговорите на двата доуточняващи въпроса.
МИНИСТЪР СЛАВЧО БОГОЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаема д-р Константинова! Действително много са въпросите, които могат да се зададат във връзка с дейността на ТЕЛК и с мерките, които се предприемат и следва да бъдат предприети. Действително взаимоотношенията между трудово-експертни лекарски комисии и болниците са усложнени, тъй като увеличеният брой на експертизи в ТЕЛК води като резултат значително увеличаване на изследванията и консултациите за нуждите на експертизата. Проучването в края на 2001 г. в лечебните заведения показа, че за едно освидетелстване от ТЕЛК се изразходват средно около 70 лв. за изследване и консултации. Това е средно за страната, в някои случаи сумата е по-голяма за конкретни болници. Така средно през 2001 г. са изразходвани около 15 млн. лв. от бюджета на лечебните заведения. Дотолкова доколкото лечебните заведения се финансират от държавния бюджет чрез разпределяне на държавна субсидия, на практика тази дейност е била покрита към този момент от Министерство на здравеопазването чрез бюджетите на болниците.
По отношение ескалацията на броя експертизи между 1988 и 1990 г. имаме неизменно число брой експертизи 129 618 през 1988 г., 129 367 експертизи – 1990 г., 1999 – 136 хиляди, за да достигнем през 2001 – над 200, 2002 г. – 214, 2003 г. – продължава тенденцията за увеличаване. На практика и към момента се поемат разходите на хората, които желаят да се освидетелстват, но това не е изчистено в нормативната база, тъй като, отивайки пред ТЕЛК, те обикновено не са подготвени с необходимите изследвания, съответно експертната комисия назначава консултации и изследвания, които в някакъв период от време се извършват от болницата или от други лечебни заведения; следва нов преглед, следва отново чакане на опашка. Тоест, за да се издаде едно решение, на няколко пъти се налага човекът да посети експертната комисия.
С промените, които направихме по отношение на заплащането – тези 20 лв. – това не е стойността на изследванията, стойността на изследванията би следвало да се поеме от Касата, тъй като влизат в наредбата за основния пакет дейности. За всяка една от диагнозите, които се разглеждат от ТЕЛК, има и набор от изследвания, които следва да бъдат направени, заплатени от Касата и подготвени преди първоначалното явяване на пациента пред ТЕЛК – веднага след като общопрактикуващият лекар насочи пациента към ТЕЛК. От друга страна, ние смятаме, че с временното увеличение на трудово-експертни лекарски комисии и тези суми, които се дават единствено като възнаграждение на участниците в ТЕЛК, ние ще успеем да овладеем (сигнал от председателя господин Юнал Лютфи за изтичане на времето), за съжаление, формиралата се през последните години ситуация. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Часът е точно 14,00, но ще приключим процедурата.
Заповядайте, госпожо Тоткова, в рамките на две минути да изразите Вашето становище за получените отговори.

РОСИЦА ТОТКОВА (ПГОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин министър! Аз не съм доволна от Вашия отговор. Не съм доволна, защото Вие във Вашето изказване казахте, че причините, за да има проблеми в ТЕЛК-овете, са били в българското законодателство, в решенията, които e приело Народното събрание, дори и в решението на Конституционния съд за едновременно получаване на пенсия за инвалидност и трудово възнаграждение.
Ние просто трябва да спазваме законите. Така че такива, каквито са приети, те трябва да се прилагат. А тези закони гарантират права на българските граждани.
Второ, изтъкнахте социално-икономическите условия и аз Ви поздравявам за това, защото в разрез с някои Ваши колеги от този Министерски съвет Вие признавате, че социално-икономическото положение в България не се е променило. Но след като признавате това, се питам как намерихте решението на този въпрос? Като прехвърлихте тежестта отново върху хората?!
Вие предлагате за всяко експертно решение да се плащат 20 лв. При 200 хиляди души, които ще минат през ТЕЛК, държавата ще събере 40 милиона лева. Те дори са повече от тези, които Вие цитирахте като разходи за извършване на това обслужване на населението.
Освен това, освен че те нямат доходи, освен че ги лишавате от доходи в един продължителен период от време, че ги натоварвате с нова такса – аз не знам кой ви е разрешил да прилагате изобщо такава такса – на всичко отгоре тези хора трябва да си плащат и голяма част от изследванията. Е, докога ще натоварваме хората с разходи и то точно в момент, в който те наистина имат нужда. Още повече, че аз лично Ви писах…
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Времето Ви изтече, госпожо Тоткова.
РОСИЦА ТОТКОВА: … писмо заедно с един гражданин за това, че му се начисляват лихви за здравни осигуровки, че не го обслужват, защото не му е издадено експертното решение.
Аз мисля, че този въпрос заслужава много сериозно внимание от Ваша страна…
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Времето Ви изтече, госпожо Тоткова.
РОСИЦА ТОТКОВА: … и ние настояваме да подходите сериозно, за да се решат проблемите… (Председателят изключва мирофоните.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви.
Парламентарният контрол приключи.
Следващото заседание е във вторник, 22 юни 2004 г., от 14,00 ч. с предварително приетия дневен ред.
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в 14,04 ч.)



Председател:

Огнян Герджиков


Заместник-председатели:

Камелия Касабова

Любен Корнезов

Юнал Лютфи


Секретари:

Светослав Спасов

Несрин Узун