Председателствали: председателят Огнян Герджиков и заместник-председателят Камелия Касабова
Секретари: Силвия Нейчева и Николай Младенов

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА (звъни): Откривам заседанието.
Продължаваме с:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА РАДИОТО И ТЕЛЕВИЗИЯТА.
Моля председателят на Комисията по медиите госпожа Милотинова да заповяда.
Заповядайте, господин Димитров, за процедурно предложение.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаема госпожо председател, вчера направих процедурно предложение експертизата, която е получена от Съвета на Европа, да бъде размножена и да попадне в народните представители във връзка с предстоящото второ четене на законопроекта. Аз разбрах, че председателят се е разпоредил за това документът да стигне до народните представители, а сега чувам, че наново започваме второто четене, без депутатите да са изчели експертизата.
Умолявам Ви, госпожо председател, наистина тези документи, които сутринта не бяха раздадени, да попаднат в народните представители. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Димитров.
Искам да направя уточнението, че действително вчера председателят още сутринта се разпореди експертизата да бъде раздадена. Експертизата беше размножена и раздадена вчера към 14,00 ч. на всички парламентарни групи.
Заповядайте, госпожо Милотинова, да докладвате текста, до който стигнахме - § 4а от законопроекта за изменение и допълнение на Закона за радиото и телевизията.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, продължаваме с § 4а.
Постъпило е предложение от народния представител Диляна Грозданова:
"§ 4а. Член 24 да се измени така:
"Чл. 24. Съветът за електронни медии се състои от 9 членове, от които 6 се избират от Народното събрание, а 3-ма се назначават от президента на Република България."
Комисията подкрепя предложението.
Предложение от народния представител Иво Атанасов за нов § 4а:
"Нов текст на чл. 24, ал. 1: Съветът за електронни медии се състои от 9 членове, от които 6 се избират от Народното събрание и 3-ма се назначават от президента на републиката."
Комисията подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: По § 4а заповядайте, господин Пенчев.
КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Искам да изложа някои мои разсъждения по предложения § 4а.
На първо място, за мен се поставя въпросът дали е допустимо това предложение с оглед разпоредбата на чл. 71, ал. 2, изречение трето от нашия правилник, тъй като в законопроекта, който беше приет на първо четене, чл. 24 не беше променен? Така или иначе аз си отговарям на въпроса, че според мен това предложение е допустимо, защото духът на проекта за изменение на Закона за радио и телевизия е да се създаде един нов регулаторен орган и щом става дума за нов орган с нови правомощия, то би могло между първото и второто четене да се промени и начинът на неговото конституиране, съответно и квотите.
Но ми се струва, че това предложение не е удачно - говоря вече за неговата основателност. Поначало Конституционният съд в своята практика е приел, че основният конституционен принцип при създаването на такъв регулаторен орган, е принципът на политическия неутралитет. Тоест, този орган не трябва да бъде зависим от нито една политическа сила, тъй като е регулаторен орган и работи в интерес на цялото общество.
Именно в Решение № 10 от 25 юни 1999 г. по конституционно дело № 36 от 1998 г., Конституционният съд приема, че този принцип на политически неутралитет е спазен, когато тогавашният НСРТ се избира от президента и от Народното събрание на две квоти, защото и двата органа - и президентът, и Народното събрание, са единствените органи в България, които се избират пряко от народа, т.е. те носят пряко доверието на народа.
В друго решение обаче - Решение № 21 от 1996 г. по дело № 19 от 1996 г., който визира чл. 9 от отменения Закон за радио и телевизия, Конституционният съд е приел, че произволното променяне на квотите на органи, които избират членовете на регулаторните органи, води до несъобразност и противоречи на Конституцията, тъй като се получава вече превес на една или друга политическа сила.
Следователно с Решение № 10 Конституционният съд е санирал тези квоти, които ги има в момента в закона: 5 от Народното събрание и 4 от президента. Аз не виждам някакво основание и мотиви да променим квотите на 6:3. Тогава по същата логика можем да ги променим на 7:2, 8:1 или пък 4 от Народното събрание и 5 от президента. Просто една безмотивна промяна на квотите за мен не е удачна.
По време на заседанието на Комисията по медиите чух съображения, че ако едно лице бъде избрано два мандата за президент, то едва ли не 10 години това лице ще може да назначава членове на регулаторни органи. Това е така, но това лице, което получи народното доверие да бъде два мандата президент, ще бъде 10 години и главнокомандващ, и държавен глава, което едва ли е по-малко правомощие от това да назначава членове на Съвета за електронните медии. (Оживление.)
Затова ми се струва, че не виждам някакви сериозни основания квотата да бъде точно 6:3 и аз предлагам това предложение да не бъде прието и да остане разпоредбата на чл. 24 такава, каквато е. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Пенчев. Вашето предложение е ал. 1 на чл. 24 от съществуващия закон да не бъде променяна.
Други желаещи? Господин Ляков.
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ (ОДС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, има две основания, които според мен трябва да накарат народните представители или да отхвърлят това предложение, или изобщо да не го гласуват. Първото основание беше споменато от колегата Пенчев, но той не беше съвсем точен. Действително в промените изобщо не фигурираше чл. 24. И освен че не фигурираше, между първо и второ четене по този член също не бяха направени предложения. Това вече влиза в грубо противоречие с нашия правилник - и с чл. 70, и с чл. 71.
Предложението за такава изключително важна промяна беше направено на заседанието на комисията в устен вид. И за съжаление беше подкрепено от членовете на комисията. (Шум и реплики.) Абсолютно в устен вид. Аз говоря за предложението на госпожа Грозданова.
ИВО АТАНАСОВ (КБ, от място): Как така да не е било в писмен вид?
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ: Няма го в доклада. Вашето предложение, ако беше направено по реда на правилника, трябваше да фигурира в доклада за второ четене.
ИВО АТАНАСОВ (КБ, от място): То фигурира.
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ: Не фигурира, разбира се, чл. 24 като предложение на комисията. Така че това е първото основание, което смятам, че прави изобщо гласуването на това предложение недопустимо.
Второто основание е за промяната на квотата от 5:4 към 6:3, т.е. мнозинството в парламента ще има в новия орган, в Съвета за електронни медии, квалифицирано мнозинство. Според мен така квотата на президента напълно се обезсмисля. Дали ще бъде 3, 2, 1 или 0, няма абсолютно никакво значение. Всички решения в новия орган могат да се взимат без всякакви проблеми от представителите на мнозинството с 6 от 9 гласа. (Оживление.)
В представителството в този орган, колеги, трябва да има баланс. (Смях от ДПС и КБ.)
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС, от място): А 9:0 какъв баланс е?
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ: Господин Местан, вземете думата и се изкажете. Не ми подвиквайте от място. Вие сте стар народен представител и знаете, че можем да спорим само от парламентарната трибуна.
Затова, уважаеми колеги, този текст, ако бъде приет в този вид, аз ви уверявам, че ще бъде отменен от Конституционния съд и колегата Пенчев много добре ви цитира решенията на Конституционния съд.
Затова аз ви призовавам да проявите разум, да отхвърлите това предложение или да не го гласувате. Тук оставам свобода на действие, госпожо председател, да решите дали мотивите за това, че не е спазена процедурата по нашия правилник са достатъчни и да запазим квотата, която беше в предишния орган - 5 представители от Народното събрание и 4 от президента. Смятам, че това действително отразява един баланс и няма да позволи в новия електронен орган, така наречения Съвет за електронни медии, да има много ярко политическо гласуване и налагане на политически решения, което не е от полза на никого. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Ляков.
За реплика думата има господин Пантелеев.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (КБ): Уважаеми колеги, аз съм учуден, че господин Ляков си представя Националния съвет за радио и телевизия или СЕМ в случая като някаква арена, на която се надпреварват или водят бой с тояги квотите на президента и на парламента, в частност на мнозинството, както той се изрази. От това разбиране произтичат и всички останали порочни негови разсъждения, тоест той априори приема, че мнозинството без каквито и да било усложнения назначава собствена квота, която когато съвпада по цвят с президента, де факто представлява една и съща политическа партия и тъй като няма да има противоречия между партии, се водят вътрешнопартийни борби в рамките на Съвета за електронни медии. (Оживление в залата.)
Оставям настрана обстоятелството, че той се вживява като говорител на Конституционния съд и е абсолютно сигурен какви решения той ще вземе, но искам да ви обърна внимание, че ситуацията, в която президентът разполага с толкова огромна квота го тласка към едно поведение, което се изчерпва с вторачване в неговия рейтинг. Нищо смислено не е направил до този момент президентът, но той разполага с един невероятен рейтинг и една от причините е за това, че разполага с огромна власт над медиите. Дайте да дадем възможност на българския президент, който и да е той, да влияе малко върху медиите с една прилична квота или трима, или двама души, и тогава той действително ще трябва да си съсредоточи вниманието върху насъщните си дела, ако иска да се ползва с по-висок престиж в обществото. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Пантелеев.
Господин Местан има думата за реплика.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Ляков!
Аз, разбира се, ще направя изказване отделно по предложението за промяна в съотношението на квотите между парламент и президент, но моята реплика е във връзка с тезата ви, че няма основание даже да се гласува предложението на колегите Иво Атанасов и Диляна Грозданова. Извинете, но това как го измислихте? Предложенията са направени абсолютно коректно. (Неразбираеми реплики на народния представител Панайот Ляков от място.)
Чуйте, чуйте!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Господин Ляков, ще имате възможности за дуплика.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Сега Вие ме изслушайте!
Предложенията са направени писмено. Предложенията са подкрепени от комисията. Освен това, не един и два пъти между първо и второ четене така ги променяхте законопроектите именно в комисия, че крайният продукт, който идваше в Народното събрание, нямаше нищо общо с приетия на първо четене законопроект.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС, от място): Това е вярно! Вярно!
ЛЮТВИ МЕСТАН: Това е вярно и е нормална парламентарна практика - вие го превърнахте в норма. Кой тук може да каже, че не могат да се правят предложения, с които между първо и второ четене да се разшири приложното поле на приетия на първо четене законопроект? Извинете, не е сериозно в пленарна зала да се защитава подобни позиции. Практически се обезсмисля второто четене на законопроекта. Какво ще правим - на второ четене ще гледаме само редакционни поправки по вече направените предложения?
Предложението и на госпожа Диляна Грозданова, и на господин Иво Атанасов, подкрепено от комисията е абсолютно коректно и то трябва да се подложи на гласуване, разбира се, след сериозен дебат.
Засега репликата ми е само за тази част от Вашето изказване. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Местан.
За дуплика имате думата, господин Ляков.
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ (ОДС): Благодаря Ви.
Господин Местан, аз никога не съм нарушавал правилника в предишното Народно събрание. Не знам каква практика е имало, но в комисиите, в които съм работил, никога не съм правил предложения по текстове или по членове, които не са фигурирали в първоначалния вариант на закона. Вие можете да смятате, че това е формален признак, че може би е нормално, за мен това не е нормално. Особено по такъв важен член от закона, който не фигурира в първоначалния вариант и след това изведнъж се появява между първо и второ четене, щото това е, знаете, важна промяна в законопроекта и в съотношението на квотите.
Има винаги една опасност, когато се разглежда даден законопроект или текст в него, да се свързва с личността, която в момента заема дадена длъжност, в случая президент на Република България. Аз ви моля да избягаме от това клише. Нека да мислим за това, че президент в момента е Петър Стоянов, утре ще бъде друг и т.н. Изобщо, за президента, който по Конституция е държавен глава, има много важни пълномощия и третото нещо, уважаеми колеги, избира се пряко от народа.
Аргументът, който беше казан в комисията, че Народното събрание се избирало също пряко от народа, но било по-представително от президента, е много спорна теза и много дискусионна, защото президентът е един, всички ние сме избрани пропорционално, с листи, а той е избран с пряк вот и според мен гласовете, които той е получил на изборите, не говоря за лицето, говоря изобщо за президента, има според мен конституционното право да има достатъчно авторитетно представителство и не трябва да се мисли, че той ще злоупотреби със своята квота в Съвета на електронни медии. Благодаря ви за вниманието. (Шум и реплики на недоволство в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Дуплика - 3 мин., така че не беше просрочено времето.
Заповядайте, господин Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Искам да ви уведомя, че експертизата от Европа още не е попаднала в ръцете на народните представители, независимо че Вие или председателят сте се разпоредили за това.
Независимо от това вътре, защото ние трябваше да употребим усилия, за да стигнем до текста, та вътре в този текст искам да прочета на пленарна зала какво е записано във въпросната експертиза, която така или иначе не е получена от народните представители.
Вътре е записано, уважаеми госпожи и господа следното нещо: "Едно голямо притеснение е, че проектопромените бележат стъпка назад по отношение на гаранцията за истинската независимост на регулаторния орган от политическо влияние и намеса. Процедурата по назначаване на членове на СЕМ - става дума за въпросния текст - както и възможността за тяхното освобождаване остава възможност на управляващата партия да упражнява натиск или влияние върху членовете на съвета". Аз мисля, че точно заради този текст във въпросната експертиза има нежелание от мнозинството това нещо да попадне както в публичното пространство, така и в ръцете на народните представители.
Какво всъщност забелязваме до този момент?
Тук господин Местан спомена, че имало такава практика. Аз даже останах с впечатление, че за комисията казвате. Наистина в нашата комисия няма практика. Такава практика съществува и текстовете, които идват, нямат нищо общо с вкараните текстове между двете четения. Но в нашата комисия стана практика от последните няколко заседания, господин Местан. В други издания на Народното събрание не е имало такова нещо.
Първата версия на първото четене на закона беше изтеглена от госпожа Милотинова.
Във втората версия, забележете, имаше предложение на господин Иво Атанасов за промяна на квотите. Това предложение беше отхвърлено от мнозинството. След това същият текст, внесен от госпожа Диляна Грозданова, беше приет.
Някой да ми обясни как става така - едни и същи хора, за един и същи текст да гласуват "против", ако е внесен от един човек, и "за", ако е внесен от друг народен представител. Така че това е чист политически текст, това е репресивен текст, политически репресивен текст.
Аз считам, и това е отразено в експертизата на европейските експерти, че всички тези приказки за експертно начало, за независимост и пр., с този текст всъщност се обезсмислят. Всъщност става ясно какво иска мнозинството. Мнозинството иска с груб политически натиск да завладее медиите и основно националните медии.
И аз искам да свържа, уважаеми господа, изказването на Цветелина Узунова в тази връзка. Цветелина Узунова пита: трябва ли генералният директор на националните медии, на една от националните медии, да бъде в управленския екип? И сама си отговаря: да, който не иска - оставка.
Този текст показва каква е политическата воля на мнозинството. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
За реплика има думата госпожа Милотинова.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Благодаря, госпожо председател. Използвам правото си на реплика, за да кажа няколко неща по отношение на въпросната, както я нарича Благой Димитров, експертиза, но материалът е озаглавен "Коментари върху закона".
Коментарите, господин Димитров, до голяма част съдържат критики по сега действащия закон, текстове, които ние не сме променили. Ако се съобразим с тези коментари в този момент, означава да започнем да променяме от чл. 1 на приетия от вашето мнозинство закон, та чак до края, тоест изцяло да отменим сега действащия закон.
По отношение на това, което Вие казвате за възможността за назначаване, избиране и съответно освобождаване на членовете на регулаторния орган. Наистина в Коментарите става въпрос за това. Но ако вие добре си спомняте, този текст не беше приет от комисията. И не зная защо го поставяте тук на дебат. Този текст не беше приет от комисията, беше оттеглен и се остави старото положение, тоест вече не би трябвало да има повод за подобна загриженост.
Що се отнася до квотата. Какво пише в Коментарите срещу текста за квотите? Пише, че Съветът на Европа в доклад още от месец юли 1998 г. на своите докладчици Вагнер и Морисън е изразил сериозна загриженост относно липсата на демократична и прозрачна процедура, в 1998 г., господин Димитров, в рамките на предишния закон. (Неразбираема реплика на Благой Димитров.)Точно за това става въпрос.
Благодаря Ви, госпожо председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има думата господин Местан - втора реплика.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги! Господин Димитров, аз бих Ви предложил, вместо да размахвате като плашило така наречената от Вас експертиза от Съвета на Европа, първо да поздравите вносителите на законопроекта, че по своя воля и по своя инициатива са поискали оценка на Съвета на Европа по внесените от тях предложения за изменение и допълнение на Закона за радиото и телевизията. (Ръкопляскания в мнозинството.)
Това е изключително важно. Защото през мандата на Тридесет и осмото Народно събрание ние непрекъснато ви подтиквахме да сторите същото. Но вие отказвахте. И ние по друг начин, с наши контакти искахме тази експертиза. Експертизата не казва нищо ново. Това са критики срещу онзи продукт, който е произведен от вас през Тридесет и осмото Народно събрание и който се превърна в основна тема за разгорещени политически дебати тук.
Разбира се, в тази връзка ми беше репликата.
И освен това онова, което Вие прочетохте като много страшна извадка от тези Коментари на Съвета на Европа, първо, са доста стари, от 1998 г. Те се отнасят към вас самите. И второ, не съдържат никакъв императив. Квотата, така както се предлага от комисията - 6 за парламента и 3 членове да се избират от президента, да се промени по някакъв начин.
Такава препоръка няма. Това е истината, колеги. Гласувайте против предложението или за него, но с ясното съзнание, че в Коментарите на Съвета на Европа няма препоръка против предложението на Комисията по медиите. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Има думата за изказване господин Ганчев.
ПЕТКО ГАНЧЕВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми народни представители! Аз искам да подкрепя предложението на комисията, което е обосновано в духа на Конституцията на Република България. Ние сме парламентарна република и парламентът има право да разполага с доминиращата квота в един такъв регулаторен орган на държавни органи (ръкопляскания в мнозинството) на електронните медии.
Колкото до разположението на тази квота - 6:3, аз мисля, че съставът на предишното, Тридесет и осмо Народно събрание беше един. Там доминираха определени монополисти, които налагаха всичко, което си бяха втълпили, че е правилно.
В сегашното Народно събрание имаме друг състав, който може да тръгне към действителен демократизъм и плурализъм и да се предлагат представители от различните политически сили, така че да имаме едно представителство на народа, на неговия глас, на неговите специалисти в тази област.
И ще завърша, като кажа: не защитавайте по презумпция тези положения, които ви се струват необходими в този момент. Утре ще станат безсмислени. Нека да гледаме перспективно и да защитаваме демокрацията и принципите на плурализма в нашата република. Благодаря ви. (Ръкопляскания в мнозинството.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Ганчев.
За дуплика има думата господин Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря Ви, госпожо председател. Квотата на Народното събрание, господин Ганчев, и в момента е по-голяма от тази на президента - 5:4. Така че в момента при 6:3 Народното събрание вече има квалифицирано мнозинство в регулаторния орган, което е недопустимо.
ОБАЖДАНИЯ ОТ КБ И ДПС: Защо?
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: Недопустимо е. Недопустимо е, защото цялата независимост идва от квотното разпределение. Това е една от гаранциите, един от механизмите. Няма непрекъснато да се обръщаме - 1998, 1997 г. Аз ви говоря за документ от 16-и т.м., за този абзац.
И освен това, уважаема госпожо Милотинова, навремето имаше критика към Фойербах, към Хегел и пр. И никой не ни даваше да четем Хегел и Фойербах. Раздайте на народните представители документа.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Той е раздаден.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: Не е раздаден този документ. Народните представители нямат документа. Нека те да четат, а не да слушат ваши коментари или коментари на когото и да било върху този документ.
Народните представители сутринта не са получили документа. И в кутиите си не са го получили. Без приложението даже, ако искате, без приложението трябва да се получи документът.
Така че аз не виждам смисъл тук. Аз си давам сметка, че тук парламентарната гилотина, ако реши, може да го направите и 9:0, да е на цялото Народно събрание. Решете го, няма проблеми. Но, в края на краищата, ние говорим наистина за запазване на съотношението 5:4. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Димитров.
Господин Лучников, заповядайте.
СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами господа! Днес аз се чувствам неудобно в тази зала. Научихме, че комисията е поискала експертиза по внесения от нея законопроект. Аз се присъединявам към господин Местан и изказвам поздравления за тая инициатива. Обаче, виждате ли, и тази експертиза не стига до нас. Аз не искам да обвинявам за това комисията, най-малкото тя е виновна, вероятно виновна е Канцеларията на Народното събрание, но така или иначе тая експертиза не е получена нито там, където се раздават документите, нито в кутиите, нито е представена на нашата парламентарна група. Това го проверих сега.
Е, сега съгласете се, че е обидно да разсъждаваме върху един документ, който не сме видели. Много ви моля да се прекъснат разискванията и да се представи документът, за да се запознаем с него. Ние сме народни представители и имаме право да искаме това. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Реплика - заповядайте, господин Дончев.
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ (НДСВ): Уважаеми господин Лучников, вчера в 15 ч. подробният размножен доклад на Съвета на Европа е представен във вашата парламентарна група. Вчера в 15 ч. във вашата парламентарна група! Елементарна справка при вашата секретарка може да го установи.
СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ (ОДС, от място): Направихме такава справка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Дончев.
Госпожо Георгиева, заповядайте за втора реплика.
РУМЯНА ГЕОРГИЕВА (НДСВ): Уважаеми колеги! Уважаеми господин Лучников, много моля да ми посочите на основание на кой текст от правилника се иска това становище и се прави предложение да бъде прекратена дискусията. Вие знаете, че досега всички становища се дават в комисиите. Аз не знам да има такава практика коментари, които са давани, да служат като основание за прекратяване на дискусии.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Георгиева.
Някой иска ли да вземе трета реплика?
Госпожо Андреева, заповядайте.
КИНА АНДРЕЕВА (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа! Аз също се присъединявам към апела на колегите. Много от недоразуменията и от личните интерпретации, които бяха направени в тази зала, щяха да бъдат избегнати, ако народните представители имаха пред себе си тази експертиза. Така че наистина е добре да я получим, макар и по-късно.
Но аз ще се върна на въпроса, който се дискутира - въпроса за квотите. Какъв е смисълът по принцип на въвеждане на квотност? Ами, квотността се въвежда, за да не може нито една институция или политическа сила да има превес върху другите и да не може по този начин силово да налага своето мнение и своето становище. В този смисъл и квотният принцип, който беше приет досега - 5 : 4, отразяваше именно това.
Когато обсъждахме в комисията, се чуха доста странни аргументи, че, виждате ли, президентът е един, а народните представители са 240 и следователно Народното събрание трябва да има по-голяма квота. Това ми напомня за един анекдот, в който един кардиолог спори със зъболекаря и зъболекарят му казва: "Аз съм по-важен от тебе, защото ти лекуваш само едно сърце, а аз лекувам цели 32 зъба".
Затова аз ви призовавам: нека да бъдем на висотата на законодателния орган, в който сме, и наистина да постъпим мъдро, да възприемем квотния принцип, който не обезсмисля наличието на квоти. Защото Народното събрание иначе има наистина квалифицирано мнозинство и презумпцията, че в квотата на Народното събрание могат да бъдат само представители на управляващото мнозинство, вече наистина говори за възможности за политически натиск. А доколкото в комисията беше отхвърлен един текст, в който се съдържаше предложението не повече от трима души да бъдат от управляващото мнозинство, вече връзката става много ясна. Тук прозира желание за политически натиск и цензура.
Затова аз ви призовавам да постъпим наистина мъдро и да запазим старата квота. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Андреева.
Заповядайте за реплика, господин Пантелеев.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (КБ): Госпожо Андреева, за какъв политически натиск би могло да става дума? По Конституция президентът няма тази власт. Става дума за власт, която парламентът чрез закон би желал да трансферира в пълномощията на президента. И тя трябва да е толкова, че действително там да има едно разнообразие на представителство. И нищо повече.
Колкото до текста на Коментарите, както ги нарече госпожа Милотинова, от Съвета на Европа, там действително се съдържа някаква критика, но пределно ясно е, че това е критика към закона, който беше приет от Съюза на демократичните сили.
Бих искал да направя само един щрих във връзка с всички тези външни становища и намеци. Не бих желал те да бъдат тълкувани и приемани, както навремето бяха тълкувани и приемани директивите на КПСС към братските партии. Има неща, които ние по-добре знаем.
Същевременно бих желал да припомня, че задграничното доносничество е любимото занимание на Съюза на демократичните сили, когато е в опозиция. Помнят се забележителни рейдове на омаскаряване на България и парламента от колеги, чиито имена не бих желал да споменавам. Имам усещането, че сега се разиграва подобен сценарий. Благодаря ви. (Ръкопляскания от КБ, НДСВ и ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Пантелеев.
За дуплика ли, госпожо Андреева? Заповядайте.
КИНА АНДРЕЕВА (ОДС): Уважаеми господин Пантелеев, в коментарите ясно е казано, че те са върху проекта, постъпил в Народното събрание в този момент и съдържащ предложенията и обсъжданията, проведени до 11 октомври 2001 г. Това е написано на заглавната страница. Така че нека да не спекулираме с това, че става дума за стария закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има думата госпожа Грозданова.
ДИЛЯНА ГРОЗДАНОВА (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Няма да се връщам на репликата на господин Ляков, смятам я за несериозна. Предложението беше внесено писмено, в срок, беше разгледано и комисията има становище по него.
Мисля да се върна по същество върху текста, който комисията подкрепи, а именно да се промени квотата - 6 души да се избират от Народното събрание и 3 души да се назначават от президента на Република България. Както виждате, неслучайно наблягам на думата "избират" и на думата "назначава". Смятам, че никой няма да отрече, че е много по-демократичен начинът на избор, отколкото назначаването. (Ръкопляскания от мнозинството.) Дори да си представим, че този, който ще назначава, е перфектният ангел, слязъл от небето на земята, пак той еднолично ще назначи тези хора.
С промяната на квотата, която ние предлагаме, какво целим? Целим да предоставим възможността на този представителен орган... Народното събрание все пак е един много представителен орган. В него са представени партии, движения, които отразяват тежненията на голяма част от обществото, всъщност на цялото общество. То се е изказало по техните платформи, по техните програми, избирайки своите представители, дошли тук.
Пред мен е тази експертиза или по-скоро коментари на Съвета на Европа. Тези коментари представляват един обемист документ и действително са прави колегите, които казват, че коментарите се отнасят до целия закон, до закона, създаден от госпожа Нели Огнянова, до закона, приет по времето, когато ОДС имаше пълно мнозинство в парламента, до закона, който беше приет и който действаше по времето, когато господин Петър Стоянов беше президент. Квотата, за която сега опозицията твърди, че осигурявала баланс на силите, че осигурявала различни мнения и плурализъм в този много важен регулаторен орган - 5:4, на практика беше написана от управляващото мнозинство и приета от управляващото мнозинство в закона при действащия президент господин Петър Стоянов, който беше кандидат на ОДС при предишните избори, точно - нека да не се лъжем - за да се получи необходимото пълно мнозинство в НСРТ. (Ръкопляскания от мнозинството.)
Какво ставаше в крайна сметка досега? Ние не пишем нов закон. Ние внасяме допълнение и поправки в сега съществуващия Закон за радиото и телевизията. Затова нека да не се държим, сякаш тези текстове въобще не са работили досега. Те работеха. Какво показва практиката? Нека да се поучим от грешките, които са направени. Това е най-ценното на хората, които се развиват, а ние всички тук сме такива. Получаваше се погазване на основно човешко право - свободата на словото. Това ставаше на практика досега. Затова и този регулаторен орган, който беше избран според тази квота 5:4, се ползва с толкова лошо име сред обществото, сред интелигенцията, сред моите колеги журналисти. Защото моите колеги журналисти пострадаха най-много от този пълен политически натиск, който се упражняваше през годините, когато действаше законът, приет от ОДС с тази квота.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Времето Ви, госпожо Грозданова, изтича.
ДИЛЯНА ГРОЗДАНОВА: Аз правя изказване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Именно, правите изказване в рамките на 5 минути.
ДИЛЯНА ГРОЗДАНОВА: Добре, завършвам, госпожо председател.
Що се отнася до тази прословута експертиза, аз просто ще повторя, че тя критикува процедурата, по която се номинират евентуалните кандидати, които ще бъдат избрани от парламента. Между другото се критикува и голямата роля на президента, който също не осигурява прозрачност, процедурата не е прозрачна, когато той назначава тези свои представители. Това също е критикувано в текста.
Затова аз смятам, че да спазим свободата на словото, да постигнем нещо по-добро, трябва да гласуваме за тази квота 6:3. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има думата народният представител Иво Атанасов. Заповядайте.
ИВО АТАНАСОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа! Аз не мога да се начудя как възрастни хора фетишизират едно или друго число или комбинация от числа. Важни са не числата, а отношенията, които се създават чрез тях. Съобразени с Конституцията или несъобразени с Конституцията са именно отношенията, а не числата, чрез които се създават тези отношения. Така че 5:4, 6:3, 7:2 или дори 9:0, нищо не говори такава комбинация от числа, ако не дава онова, за което преди малко спомена господин Пенчев - политически неутралитет на регулаторния орган. Той се позова на Решение № 21 от 1996 г. на Конституционния съд. Аз ще цитирам три изречения от него: "Важна конституционна гаранция за нормалното осъществяване на демократичния дискурс на основата на политическия плурализъм е принципът на политически неутралитет при формирането на независим орган. Този принцип е вътрешно присъщ на функционирането на политическия плурализъм. Той повелява да се изключи възможността една или повече политически сили да институционализират своето предимство в НСРТ, а чрез него и в ръководството на БНР и БНТ". По-ясно и по-точно от това аз не мога да си представя да се каже.
Проблемът е ясен за всички - никоя политическа сила да не може да доминира било чрез президента, било чрез парламентарното мнозинство. Това може да се постигне с пакета от тези пет механизма, които съм предложил и част от които механизми са приети от мнозинството поне в комисията.
Ето я тази прословута експертиза или коментари. Действително тук се коментира целият закон, действащият закон. В лявата колона е написан целият закон и предложенията, които са внесени за неговата поправка, а в дясната колона са бележките на представителите на Съвета на Европа, където е необходимо. Какво се казва на стр. 16, която толкова коментираме? "Новата квота 6:3 е по-скоро стъпка назад, отколкото подобрение, освен ако не се използва да се включат лица, номинирани от опозицията или от други тела." Може ли да се каже по-ясно от това? Значи новата квота би била стъпка назад, ако новото мнозинство изпрати шестима души в Съвета за електронни медии. Но то ще бъде подобрение, ако чрез новата квота се даде възможност на опозицията или на други тела да номинират кандидати за Съвета за електронни медии.
Какво се казва по-нататък? "Важното влияние на регулатора и неговата пряка зависимост от управляващата партия, но и от президента, са най-важните точки на тревога." Президентът не се изключва от точките на загриженост, които виждаме в тази експертиза. Защото както управляващата партия може чрез представителите си в парламента да получи доминация в СЕМ, така и президентът би могъл сам или чрез комбинация от неговата политическа сила в парламента да получи такава доминация. А въпросът е никой да няма тази възможност и в закона да има гаранции, че никой няма да получи такова мнозинство.
По-нататък, от гледна точка на политическите перспективи - тук прескачам няколко думи - е по-добре регулаторът да бъде истински независим. И последното изречение, че не е в ничий интерес да имаме нов регулатор всеки път, когато има ново мнозинство и този нов регулатор да бъде повлиян от новото мнозинство. Смятам, че въпросът е пределно ясен - в новия Съвет за електронни медии президентът не трябва да има възможност да наложи мнозинство, но и управляващата партия не трябва да има тази възможност. Смятам, че това се разбира. Оттук нататък въпрос на политическа воля е дали ние ще се съобразим и с решенията на Конституционния съд, и с всички възможни европрепоръки и евроекспертизи, които идват през последните няколко години. Подобна беше препоръката и на Аткинсън и Гелерод да има механизми опозицията да номинира кандидати. Тези механизми ги няма. В това отношение е необходима промяна. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря на господин Атанасов.
Господин Местан, заповядайте.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Нямаше никакво значение през Тридесет и осмото Народно събрание дали в закона ще бъде записано съотношение на квотата между парламент и президент 5:4, 6:3, 7:2, 8:1. Все таки СДС имаха 9 от 9. И това е истината.
РОСИЦА ТОТКОВА (ОДС, от място): То си личи от гласуването.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Защото това бе НСРТ на независимия Димитър Коруджиев. Много независим, но нямащия нищо общо със СДС - Александър Томов и на други знайни и незнайни писатели, поети, есеисти, артисти и т.н., общо 9 на брой. Това бе НСРТ, в което нямаше място за Вежди Рашидов. Защото, както той се изразява, него го знаят и от Драгоман нататък. Това бе НСРТ, в което нямаше място за един Стефан Данаилов. Апропо, за кратко последният беше допуснат, но много бързо мнозинството реши да поправи грешката си. И в резултат, това беше НСРТ, което задуши свободата на словото в България. Това е НСРТ, което превърна Българската национална телевизия в партиен трибун на Съюза на демократичните сили. Това е НСРТ, което предизвика небивалата криза в Българското национално радио. Аз питам: ако с по-голяма квота за президента се постигаше този баланс, къде беше нашият президент по време на кризата в националното радио?
РЕМЗИ ОСМАН (ДПС, от място): В СДС беше.
АХМЕД ЮСЕИН (ДПС, от място): Казва, че е седесар. (Ръкопляскания от НДСВ.)
ЛЮТВИ МЕСТАН: Затова, уважаеми госпожи и господа, аз ви моля да погледнем на нещата от гледна точка и най-вече на чл. 1 от българската Конституция. България е република с парламентарно управление. Кой е казал, че парламентът следва да отстъпва своя квота? Къде в Европа президентът държи 45 процента от квотата в регулаторния орган? В една Франция например той има само двама свои представители, а там президентът е със значително по-широки правомощия и там също се избира с прекия вот на французите.
Струва ми се, в България сме отишли най-далече по посока на увеличаване на квотата на президента в независимия регулаторен орган. И ви уверявам, че аз застъпвам тази позиция, в подкрепа на предложението на комисията, съотношението да бъде 6:3, не изхождайки от личността на президента Петър Стоянов. Защото изборите са състезание. Кой е казал, че ги е спечелил? Възможно е подкрепеният от нас кандидат Ренета Инджова да спечели изборите. И тогава ще застъпя същата позиция. Защото е нормално парламентът да има достатъчно сериозна квота. Защото, както каза и госпожа Диляна Грозданова, и тук напълно се съгласявам с нея, едно е да избираш някого, друго е да го назначаваш. Второто мен ме смущава, особено когато става въпрос за независим регулаторен орган, който трябва да защитава свободата на словото, а не да я задушава в полза на една или друга партийна централа.
Затова категоричната позиция на Парламентарната група на Движението за права и свободи е да се подкрепи предложението на комисията за съотношение 6:3 в полза на парламента. Благодаря ви. (Ръкопляскания от НДСВ и КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Местан.
Господин Дончев, заповядайте.
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, на основание чл. 51 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание моля за почивка.
Уважаеми колеги, моля групата на НДСВ да се събере в зала "Изток".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Обявявам 15 мин. почивка. (Звъни.)
(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА (звъни): Продължаваме заседанието.
Господин Агов, заповядайте.
АСЕН АГОВ (ОДС): Уважаема госпожо председател, госпожи и господа народни представители! В продължение на три народни събрания никога не съм се изказвал по темата "Телевизия и радио". Бях се заклел никога да не се изказвам по тази тема, тъй като смятам, че в тази област продължава да върлуват политически страсти. В крайна сметка ще кажа още, че аз не харесвах много неща от закона, който беше приет в предишното Народно събрание. Не харесвах, защото смятах, че този закон не се доближава достатъчно до онова, което искаме да въведем, а именно европейската практика. И нека не ми се сърдят моите колеги от Обединените демократични сили, но имаше неща, които и там куцаха, и в този смисъл критиката в тази зала е съвсем основателна по отношение на предишния закон.
Аз се запознах току-що с коментарите на Европейската комисия и в тези коментари има казани и положителни неща. Ако искаме да бъдем обективни при взимането на решение в това Народно събрание, трябва да кажем и положителните неща.
Аз съм съгласен със заключенията на експертите от Европейската комисия, че е нормално един орган да издава лицензиите за операторите. И това е стъпка напред в поправките, представени от вносителите, които се разглеждат сега. Аз съм помолил тези коментари да бъдат преведени и раздадени на всички народни представители. В същото време обаче не можем да премълчим, че вътре ясно се казва, че има стъпки назад - стъпки назад, спрямо онова, което се нарича аки комюнитер или което ние малко произволно превеждаме като европейско законодателство. В тези коментари например се отбелязва, че стъпка назад е продължаващата политическа зависимост при определяне на състава и назначаването на членовете на СЕМ или на регулаторния орган. Вътре се отчита, че политическото влияние на мнозинството в парламента или на президента, който също има своята квота, лостовете за това политическо влияние се съхраняват.
Аз ви казвам, че ако вътре има ясната дума "стъпка назад", питам се: ние, като народни представители, готови ли сме да направим тази стъпка назад? Ако нашият стремеж е да подобряваме закона, което очевидно съществува в една част от действията и поправките, защо в друга част вървим назад?
Аз си мисля, че госпожа Милотинова е постъпила изключително правилно, като е поискала експертизата или мнението на Съвета на Европа и на Европейската комисия и я поздравявам за това. Мисля, че това е правилна стъпка. В същото време обаче не е направена следващата стъпка. Ние имаме Комисия по европейска интеграция, имаме Дирекция по европейска интеграция. Струва ми се, че когато един закон е така пряко свързан с европейското законодателство, тогава би трябвало да сезираме и тази комисия, и тя да се произнесе. Струва ми се, че това е наш общ пропуск, когато този законопроект или поправките към закона не са разпределени и в Комисията по европейска интеграция. Там щеше сигурно да има един по-спокоен дебат, който щеше при всички случаи да съпостави тези поправки с европейското законодателство.
Аз лично смятам, че има две възможности. Днес да помолим председателя на Народното събрание да разпредели законопроекта и поправките и в Комисията по европейска интеграция и да видим как тя би се произнесла. Съзнавам също така, че това би било против волята на мнозинството, защото мнозинството иска да прокара този закон. Но аз във всички случаи апелирам да не правим тази стъпка назад, да се съобразим с онова, което е съществувало досега като практика, и да подкрепим онова, което е положителното в закона, и да се въздържим от това да отиваме по-назад от там, където сме били.
Аз мисля, че бях достатъчно самокритичен в онова, което е гласувано в досегашните народни събрания. Затова призовавам, уважаемите госпожи и господа народни представители, към разум. Всички ние сме се упътили с един забележителен консенсус, със забележително съгласие към това да възприемем европейското законодателство. Защо не го направим сега и се откажем от тези разгорещени и, бих казал, на моменти твърде неевропейски спорове, които водим в тази зала. Ние спорим за неща, които не можем да решим в тази зала. Вслушайте се в моя призив и мисля, че бихме могли да излезем с достойнство от този винаги протичащ в нелицеприятна атмосфера дебат във всички възможни народни събрания. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Агов.
За реплика думата има господин Местан.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги!
Господин Агов, аз много дълбоко се развълнувах от Вашата проповед. За пореден път съм изумен от тези метаморфози, които могат да превърнат Асен в един същински ангел. Вижте, разбира се, че в законопроекта се правят гигантски стъпки напред. С това трябваше да започнем, особено текстът, който ще задължи радио- и телевизионните оператори във всяко едно новинарско или публицистично предаване да отразяват всички гледни точки - нещо, което не беше мислимо през последните четири години.
Ние и в Тридесет и осмото Народно събрание настоявахме двете лицензии - програмната и техническата, да бъдат обединени в една обща, но тогава вие бяхте против. Защо? Защото, когато изпълнителната власт е в тях, окончателната лицензия ще се дава от комисия, назначена от министър-председателя, а когато сте в опозиция, добре е да обединим двете лицензии и това е гигантска крачка напред. Разбира се, че е така.
Аз съм абсолютно съгласен с това, което казахте, с оценките, но бих Ви поздравил за това изказване, ако това беше последователната позиция на СДС по тези въпроси. Ако тази позиция не се предопределяше от положението на тази политическа сила дали упражнява пряко властта или се намира в опозиция. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Господин Казак, заповядайте за втора реплика.

ЧЕТИН КАЗАК (ДПС): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа! Аз искам да направя реплика на становището, застъпено от господин Асен Агов, затова, че ние бихме направили крачка назад според становището, дадено от Съвета на Европа, а не от Европейската комисия, гласувайки една променена квота 6:3.
Съжалявам, че всички вие нямате пред себе си текста на този коментар, но аз искам още веднъж да ви прочета точно какво пише там.
"Новата квота 6:3 е повече крачка назад, отколкото подобрение, освен ако това се използва, за да се включат там хора, посочени от опозицията или от други тела."
Това е казано толкова ясно, че повече не би могло да се каже. Това би било крачка назад, ако новото мнозинство в парламента не постъпи така, както постъпи старото с предишното НСРТ. И аз съм убеден, че новото мнозинство няма да постъпи така.
Призовавам всички да подкрепите предложението на комисията. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Казак.
Има думата господин Дончев за трета реплика.
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Аз няма да влизам по същество в проблема, единствено искам да репликирам изказването на уважаемия господин Агов и неговото искане за изпращане за преразглеждане де факто на закона и даване становище от Комисията по европейска интеграция, че такава възможност за доклад от друга комисия, извън водещата, съществува само до първо четене на закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Дончев.
За дуплика, заповядайте, господин Агов. Имате думата.
АСЕН АГОВ (ОДС): Благодаря Ви, госпожо председател! Очевидно господин Местан с твърде неуместната му ирония, която напоследък завладява всички негови изказвания, не е разбрал онзи дух, който се опитвам да наложа в дискусията.
Господин Местан, уважавам изключително Вашето красноречие, уважавам позициите, които Вие отстоявате. В същото време, уважавайте и Вие моето несъгласие с тези позиции. Връщането назад отново връща този дебат към неевропейската му същност, за която говорих в своето изказване. Именно това е моят упрек към цялото това разискване.
Що се отнася до това, което каза господин Казак, господин Казак, има експертизи на Съвета на Европа и на Европейската комисия. Хубаво е да проверите и двете неща. Така че да се говори истината е добре от тази трибуна.
На трето място - за господин Дончев. Да, процедурно е абсолютно правилно, че на първо четене се сезира Комисията по европейска интеграция. Но това не беше сторено тогава. Нали?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: За изказване има думата господин Лютфи. Заповядайте.
ЮНАЛ ЛЮТФИ (ДПС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители! Откровено казано, аз нямах намерение да взема думата в този дебат. Явно обаче, че тук всъщност повече се говори за коментарии на Съвета на Европа, които са изработени и изпратени тук, в българския парламент с оглед да бъдат взети предвид при изготвянето и при приемането на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за медиите.
Виждам, че тези коментарии стават база, върху която се градят тези, а се подценява всъщност същността на проблема. Същността на проблема, колеги, е да се изгради един истински независим регулаторен орган, наречен СЕМ.
Аз от десет години съм член на Парламентарната делегация на Съвета на Европа. Тук има мои колеги, които също от дълго време са членове на Съвета на Европа. Аз съм запознат много добре с основните принципи на Съвета на Европа. В Съвета на Европа, когато ние имахме почти две години мониторинг, именно една от точките, по която България беше критикувана, е, че не е гарантирана и няма истинска свобода на словото. Такава е констатацията и в доклада на Европейската комисия за 2000 г. Една от основните точки, по която България търпи критика, е липсата на свобода на словото.
А как ние ще гарантираме това? Именно чрез такъв регулаторен орган.
Тъжно е ние само да гледаме какво казва Съветът на Европа в едни свои препоръки, повтарям, едни препоръки, които нямат императивен характер за нас. Те за нас са само ориентир. Ние сме достатъчно зрял европейски парламент, за да знаем какво е необходимо, за да оздравее именно свободата на словото в България, а именно да имаме един свободно изграден, истински демократичен регулаторен орган. Това е нашата цел тук. А Съветът на Европа си има своите принципи. Основният принцип е плурализмът. Тоест, възможно е в най-широк аспект да бъдат застъпени основните политически сили, представени в парламента, и държавната институция, наречена президент. А как това ще стане, трябва да го решим ние тук. Тук трябва да бъде решено.
И трябва да ви кажа за моя радост, че тук се направиха много зрели, много откровени и същевременно полезни в тази посока изказвания от моите колеги от НДСВ, Коалиция за България, и, разбира се, от моята парламентарна група.
Така че предложението на господин Агов този законопроект тепърва да се връща в Комисията по европейските въпроси, първо, не е целесъобразно, защото всички членове на тази комисия са тук, в тази зала и те могат тук, от това място, от трибуната на парламента да изкажат своите становища така, както биха го направили в заседанията на Комисията по европейски въпроси.
Така че, уважаема госпожо председател, аз настоявам дебатът да продължи. Ако няма изказващи се, да преминем към гласуване. Благодаря ви много.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Лютфи.
За процедурно предложение има думата господин Валери Цеков.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа! Час и половина вече тече този дебат и аз съм сигурен, че в залата няма човек, който вече да не е създал убеждение у себе си как ще гласува по този твърде важен член.
Затова моето процедурно предложение е да приключим дискусията по тази тема и да пристъпим към гласуване, като всеки гласува така, както е решил. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
За противно процедурно предложение имате думата. Заповядайте, господин Кирилов.
ЕВГЕНИ КИРИЛОВ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател! Аз имах намерение да направя изказване също като един дългогодишен член на делегацията на Парламентарната асамблея на Съвета на Европа. Но тук не става дума дали ще ми дадете възможност да се изкажа или не. Става дума за това, че моите съмнения са, че все още не сме конкретно наясно какъв сериозен въпрос решаваме днес. Бих казал, че подходът, който се опасявам, че ще бъде възприет, надали ще бъде правилният. Това бързане в случая не е полезно. Защо не е полезно? Основното, важното, което отговаря и се следи както от Европейския съюз, така и от Съвета на Европа - между другото, господин Агов, по въпросите на правата на човека и медиите основната оценка, важната оценка, която се възприема в Европейския съюз, е именно на Съвета на Европа, тъй като тя е най-специализирана в тази област - това, което е съществено, е наистина една политическа сила или управляваща да не доминират в този орган.


Аз сега виждам и между другото бих поздравил колегите от СДС за прекрасната тактика, която възприеха: огън, бой! Очаквам, че вероятно колегите от Движението ще се хванат на това и ще си остане 5:4.
Всъщност това не е толкова съществено - 5:4 или нещо друго. Съществен е крайният резултат и аз говоря включително и за предишните бележки на експертите на съвета. Крайният резултат е наистина да няма доминация в този съвет. В противен случай мисля, че ще вземем едно грешно решение. А искам да кажа, че така или иначе нещата са ясни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Процедурно предложение, господин Кирилов?
ЕВГЕНИ КИРИЛОВ (КБ): Аз смятам, че е редно да поговорим по-съществено, а и може би най-добрият похват би бил просто да станат едни много бързи и кратки консултации. Аз също смятам, че няма смисъл да се отлага, трябва да го решаваме, но след толкова много въпроси, които се поставиха, има начин да се постигне тази независимост.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля Ви, какво беше процедурното Ви предложение. Времето изтече.
ЕВГЕНИ КИРИЛОВ: Да продължи дебатът.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Има две процедурни предложения. Едното е да се прекрати дебатът, другото е дебатът да продължи. Не мога да давам думата сега, при положение че има процедурно предложение.
Подлагам на гласуване първото предложение, направено от господин Валери Цеков, да се прекрати дебатът. Моля, гласувайте.
Гласували 205 народни представители: за 130, против 66, въздържали се 9.
Процедурното предложение е прието.
В такъв случай преминаваме към гласуване на § 4а.
По § 4а има две предложения - на Диляна Грозданова и Иво Атанасов, които са идентични по съдържание и са подкрепени от комисията. И едно второ предложение, което по време на дебата беше направено от господин Пенчев, а именно съдържанието на чл. 24 от закона да остане такова, каквото е, да не се променя.
Подлагам на гласуване първото предложение - на народните представители Диляна Грозданова и Иво Атанасов, подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 203 народни представители: за 75, против 123, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
В такъв случай остава старата редакция на чл. 24 от закона. (Единични ръкопляскания в блока на СДС.)
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (КБ, от място): Процедура!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Обяснение на отрицателен вот или процедура? Процедурно предложение, заповядайте.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (КБ): От името на Парламентарната група на Коалиция за България предлагам да се прегласува току-що гласуваният текст и бих желал да кажа, че, уважаеми колеги от НДСВ, вие имате само две възможности. Първият път избрахте по-лошата, а тя беше следната: вие зачеркнахте всяка възможност да се съобразите тъкмо с директивите и препоръките на Съвета на Европа, като останахте в положение, в което потвърдихте още веднъж нелепите текстове за избор и назначения на членовете на Националния съвет за радио и телевизия, което беше прието навремето от СДС. Нещо повече, вие сте в положение "партер" на Съюза на демократичните сили.
Единственият начин да излезете от тази ситуация е да прегласуваме този текст и да подкрепим следващото предложение в § 4, което е направил Иво Атанасов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има предложение за прегласуване. Моля, подлагам на прегласуване предложението, направено от Диляна Грозданова и Иво Атанасов, които са идентични по съдържание.
Моля, гласувайте.
Гласували 205 народни представители: за 78, против 125, въздържали се 2.
Параграф 4а не се приема.
Заповядайте за обяснение на отрицателен вот.
ВАЛЕНТИН ЦЕРОВСКИ (НДСВ): Госпожо председател, дами и господа народни представители! Аз се гордея, че съм депутат от НДСВ, защото нашата парламентарна група успя да докаже, че в един дебат в пленарна зала може да се вземе правилно решение, въпреки решението на една комисия. Това е парламентаризмът!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Цеков.
Обявявам почивка до 11,00 ч., когато ще продължим с парламентарен контрол. (Звъни.)

(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА (звъни): Продължаваме заседанието.
Заповядайте, госпожо Мозер, от името на парламентарна група.
АНАСТАСИЯ МОЗЕР (ОДС): Аз съжалявам само, че присъствието в парламентарната зала е толкова печално в тези важни дни за всички нас.
Уважаема госпожо председател, госпожи и господа народни представители, уважаеми колеги! Обединените демократични сили са сериозно обезпокоени от бездействието на новото ръководство на Министерство на земеделието и горите и Държавен фонд "Земеделие". (Ръкопляскания и реплики "Браво!" от блоковете на НДСВ, ДПС и КБ.)
Мерси, господин Еюп. Остава само една седмица до края на оптималния срок за есенна сеитба, а земеделските производители все още не са получили нито един лев за закупуване на семена, торове и препарати. (Шум и реплики от блока на ДПС.) Вместо това Управителният съвет на Фонд "Земеделие" ги залъгва с приказки за увеличаване на субсидиите, усъвършенстване на системата и т.н., а време за това няма.
В същото време липсва всякаква информация за реално засетите площи, което поставя под въпрос хлебния баланс на страната за следващата година.
Министърът на земеделието и горите официално твърди, че през тази есен ще се засеят с 35 на сто по-малко площи в сравнение с миналата година. От друга страна сме свидетели на пълно отстъпление от досегашната държавна политика за насърчаване на държавния сектор и изтегляне на държавата от подпомагането на земеделските производители. Причините за това могат да бъдат две. Или е налице пълна неспособност на новото ръководство на Министерството на земеделието и горите да управлява процесите в аграрния сектор, или съществува някакво тайно споразумение българското земеделие да бъде принесено в жертва в процеса на подготовка на новия бюджет и преговорите със Световната банка и Международния валутен фонд. Ако това е цената на споразумението с Международния валутен фонд, то ние сме категорично против.
Бездействието на Държавен фонд "Земеделие" през последните месеци навежда и на други мисли. Земеделските производители са демотивирани не само да засяват, но и да издължават кредитите от миналата година. При липсата на стратегия за развитието на земеделието и за ролята на Държавен фонд "Земеделие" много земеделски производители си задават въпроса дали въобще има смисъл да продължават да се занимават със селско стопанство.
Уважаеми дами и господа от мнозинството, толкова, колкото сте тук, за няколко месеца вие успяхте да върнете българското земеделие на прага на Жан-Виденовата зима и симптомите за това са очевидни. (Шум, смях и реплики от блока на НДСВ, ДПС и КБ.) За броени дни рухна доверието и нормалните отношения с търговските банки, които кредитираха българското земеделие. Милионите безвъзмездна помощ по програма САПАРД също са пред замразяване и вместо те да се използват в помощ на земеделските производители, новото ръководство на Министерството на земеделието и горите е увлечено в кадруване и уреждане на свои хора на работа. Сякаш никой не проумява, че тези прийоми са чужди на нашите партньори от Европейския съюз и няма да бъдат разбрани, както няма да бъде разбрано и защо е нужно Фонд "Земеделие" да има четирима, а не двама зам.-изпълнителни директори.
Сега, в дните, когато светът трепери пред опасността от антракса и лудата крава, у нас беше обезглавена Националната ветеринарномедицинска служба. Нормално кандидатите за нови началници са повече от кандидатите за работа. Масовите уволнения в Министерството на земеделието и горите, прикрити под идеята за 10-процентно съкращение, целят всъщност само едно - уреждане на работа на партийната върхушка на управляващата коалиция НДСВ, ДПС и БСП.
На дневен ред обаче е есенната сеитба. От дебатите миналия петък се разбра, че във Фонд "Земеделие" има в наличност 30 млн. лв., които залежават по сметките в БНБ. В същото време земеделските производители изнемогват и с мъка успяват да засеят минимални площи за следващата година.
Крайно време е, ако новата власт ще подпомага земеделието, да го стори веднага, защото средствата за това са налице. Липсва воля и ние ви съветваме да я намерите, защото отговорността за есенната сеитба е изцяло ваша. За съжаление обаче последиците от бездействието ви ще бъдат за всички. Благодаря ви за вниманието. (Ръкопляскания от ОДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Мозер.
Заповядайте, господин Дикме.
МИНИСТЪР МЕХМЕД ДИКМЕ: Уважаема госпожо Мозер, аз много Ви благодаря за декларацията. Наистина е хубаво, че сте обезпокоени от това, което сте ни завещали, и това, което сте ни оставили. (Смях и ръкопляскания от блоковете на НДСВ, ДПС и КБ.)
Искам в цифри само да кажа няколко неща. Аз разбирам, че вие сте притеснени за това, че определени политически кръгове бяха елиминирани от достъпа да получават кредити, които повече никога не ги връщат. И съм щастлив и съм радостен от това, че най-сетне българското земеделие и българските земеделски стопани наистина започнаха да получават кредити, които да ги използват за есенната сеитба. В цифри само ще кажа няколко неща. Само преди три дни Управителният съвет на Фонд "Земеделие" взе допълнително решение за субсидиране в размер на 2,8 млн. лв., което представлява остатъка от 10-те процента като субсидия, които дължи Министерство на финансите.
За разлика от миналата година към днешна дата над 1 млн. дка са засети повече площи, казвам го точно и ясно, над 1 млн. дка повече засети площи с пшеница и с ечемик. (Ръкопляскания от ДПС.)
РАМАДАН АТАЛАЙ (ДПС, от място): Да се чуе, да се чуе!
МИНИСТЪР МЕХМЕД ДИКМЕ: За разлика от миналата година над 1,5 млн. дка са обработени и са готови за сеитба. Казвам цифри на база сравнение с миналата година.
Да, притеснени сте за това, че ваши партийни кадри вече нямат възможност да се разпореждат със средствата на Фонд "Земеделие". (Ръкопляскания от НДСВ и ДПС.) Госпожо Мозер, те вече няма да имат това право.
Но аз се радвам, че българските земеделски стопани най-сетне разбраха грижите на държавата, които се полагат за това българското земеделие наистина да се развива. (Реплика "Браво!" от блока на ДПС.)
Бъдете сигурни в това, бъдете убедени, че политиката, която води Министерство на земеделието и горите ще бъде именно такава - за поощряване на земеделски стопани не само с кредити на определени кръгове, които вие сте раздавали в размер на 42 млн. лв. за последните четири години, които никога няма да се върнат, но ние преминаваме към един друг вариант - не кредитиране, а субсидиране, дотиране на българското земеделие. Ние осъзнаваме, ние си даваме ясна сметка, че българското земеделие може да се развива само и само тогава, когато получава нормални субсидии от държавата.
Бъдете убедена, както са убедени и всички български земеделски производители, че новото правителство и Министерството на земеделието и горите ще положи всички грижи и всички усилия за това земеделието в България да се развива, колкото и на някои хора да не им се иска това да става!
Колкото до увеличаване на броя на заместниците на Фонд "Земеделие", искам да Ви кажа, че след стартиране на програма САПАРД в момента Министерство на земеделието и горите е подало допълнителна заявка за кредитация на още шест линии, които да бъдат включени в програма САПАРД. В момента знаете много добре, че работят само три. Естествено, че това изисква една необходимост и от нови специалисти, които да работят по тези линии. Ние ще осигурим необходимия кадрови ресурс, за да може фондът да работи спокойно.
Не трябва да се притеснявате и за това, че ваши политически хора няма да има във фонда. Не се притеснявайте, хората, които се назначават, не са политически лица. Те са професионалисти. Аз им вярвам и съм убеден, че те ще направят така, че земеделието на България да просперира. (Ръкопляскания от блока на ДПС, НДСВ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря на министър Дикме.
Сега ще дам думата на госпожа Масларова, но преди това искам да се обърна към уважаемите дами и господа народни представители и да направя следното обяснение и съобщение в качеството ми в момента на председател на Народното събрание. Моля това да се има предвид за следващия петък и за следващия парламентарен контрол.
Съгласно гласувания от нас чл. 38, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание пленарните заседания, в които се провежда парламентарният контрол, се предават пряко по Българската национална телевизия и Българското национално радио. С правото си всяка парламентарна група да има 10-минутни изказвания извън дискутираната тема тотално попадаме извън обхвата на понятието "Парламентарен контрол" и това ще бъде причината... (Шум и реплики от блока на КБ.)
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ, от място): Я стига!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Казвам го като предупреждение за следващия петък - тези 10-минутни изказвания от името на парламентарна група няма да се предават по телевизията.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ, ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ, от място): Трябва да се излъчва по време на заседанието!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: От името на парламентарна група, заповядайте, госпожо Масларова.

ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин вицепремиер, уважаеми дами и господа народни представители!
От името на Парламентарната група на Коалиция за България искам днес да заявя пред вас следното. Ние оставаме верни на заявените си намерения след изборите, а не както колегите отдясно като: "Крадецът вика: "Дръжте крадеца!", да бъдем конструктивни, да бъдем активни, да проявяваме воля, търпение, добронамереност, за да се реализира една нова политика в България - политика на взаимодействие, на градивност, на уважение. Убеждението ни е, че точно такава политика е необходима на българския народ, че точно заради такава политика избирателите са дали своя вот за всеки един от нас. Четвърти месец Коалиция за България доказва това свое намерение, но това съвсем не означава, че ние ще премълчаваме теми, въпроси, проблеми, които живият живот ни поставя ежедневно.
На 5 юли 2001 г. господин Симеон Сакскобургготски заяви пред избирателите: "Над всичко в политиката, която нашата Програма ви предлага, е подобряването на стандарта на живот. Неслучайно Програмата на НДСВ започва с формулировката: "Време е да поставим човека и гражданина на първо място"."
За съжаление, днес следва да се констатира, че тези добри намерения явно няма да се изпълнят. Няма да се изпълнят по две причини. Първата е, че правителството и управляващото мнозинство пропуска или вече пропусна възможността да направи задълбочен анализ на водената досега социална политика и съпътстващите я т.нар. "реформи". Фактически моделът в социалната политика на двамата Ивановци - Костов и Нейков, продължава да доминира в политиката на Националното движение, въпреки че точно заради тази политика гражданите дадоха своя отрицателен вот. Втората причина е, че още липсват ясни идеи в социалната област, идеи, отсъствието на които реално проличаха и в преговорите с Международния валутен фонд, и с обявените намерения за формиране на "Бюджет 2002", в предприетите действия в областта на доходите и потреблението, ценовата и данъчната политика.
Днес следва да заявим, че България четири години живя в обстановка на "стабилизираща се мизерия". Колеги, това повече не може да остане така. Тежка е тази констатация, но тя е реална. За каква финансова стабилност ще говорим в България, когато се очертава сериозна социална нестабилност?
Обявеното нарастване на минималните доходи със 17 на сто, на минималната работна заплата от 1 октомври т.г., предвидените нараствания на средната работна заплата от 1 януари и 1 юли 2002 г. с 5,2 на сто, и на средната пенсия с 6,2 на сто, както и промените в данъчните ставки, няма да компенсират нарасналата издръжка на живота. Доходите на човек и през 2000 г. в нашата страна ще бъдат между 27 и 30 пъти по-ниски, отколкото в страните от Европейския съюз.
Няма да с подобри стандартът на живот, защото по цени на месец юни т.г. минималната издръжка е 133 лв., а реално хората са имали средно на човек 122 лв., или с 11 лв. по-малко.
Няма, защото с намаление на данъчните ставки, уважаеми колеги, нискодоходните групи, където попадат 80 на сто от българските семейства, ще получат от 4 стотинки до 2 лв. и 40 стотинки, а високодоходните групи ще се обогатят с над 40 лева.
Няма, защото с предвидените детски надбавки, ръстът, който обявихте като намерение с 24 на сто, реално значи, че ще увеличим месечно на децата с 1 лев и 97 стотинки издръжката или със 7 стотинки на ден. Сами разбирате, че това означава мизерия, неграмотност и най-страшното - маргинализация на българските деца.
Няма, защото т.нар. скок на пенсиите с 6,2 на сто ще започне от 1 юли - тогава, когато е минал отоплителният сезон, цените на топлото и светлото, когато са минали грипните и простудни заболявания и когато цената на едно такова лечение е средно около една пенсия.
И в същото това време се предвиждат т.нар. "косвени" данъци върху лекарствата! Върху кои лекарства, уважаеми колеги? При положение, че всеки четвърти мъж и всяка трета жена в България са болни, че заболеваемостта на децата скочи два пъти, здравният статус на хората над 65 години е отчайващ. Очертава се хаосът, наречен здравеопазване по времето на правителството на СДС, да се превърне едва ли не в природно бедствие, което може да помете много от нас.
Няма да се подобри издръжката на живот, защото и начинът, по който повишавате цените, е далеч от приетите механизми за обосноваване необходимостта от това увеличаване.
Днес ние задаваме въпрос - защо повишавате цените на електроенергията, след като загубите на електроразпределителните предприятия са 7 млн., а печалбата до момента на всички дружества в енергетиката е 300 млн.? Успоредно с това има несъбрани 80 млн. лева. Защо наказваме българския гражданин при положение, че в София, където стандартът е най-висок, 1/4 от софиянците използват отопление само на една стая?
Съвършено ясно е, че и това увеличение на цените - вие разбирате - ще повлече след себе си една друга верижна реакция. Въвеждат се пътни данъци, включително и на газта. Питаме ви - на котлоните, на печките, на газовите бойлери - какъв пътен данък ще сложим? Как ще наречем котлоните - автомобил, автобус или нещо друго? Това са все тежки въпроси.
Би трябвало да попитаме и къде са стимулиращите за бизнеса мероприятия?
Обявените намерения в данъчната ви политика далеч не са за намаляване на данъчното бреме и не стимулират инвестиционните процеси. Вместо данъчни облекчения - данъчна плесница. Данъчна плесница, която удря по себестойността и оттам върху потреблението, което и без друго вече е на равнището на следвоенна България. А свитото потребление при тази еластичност на българското потребление ще удари българския производител. За какво оживление на икономиката ще говорим?
В навечерието на зимата, вие сами разбирате и знаете, че има неразплатени около 300 млн. лв. за общините, от които над 200 млн. са за социално подпомагане. Тук ще отворя една скоба и ще припомня 1996 г., когато на господин Софиянски бяха останали неразплатени 2 млн. за социални помощи и 40 млн. екю подарък от Европейския съюз за социалните дейности. Виждате в каква ситуация се намира целокупният български народ.
Колеги, време е! Време е за спешни промени в законодателството, за бърза смяна на методиката при изчисляване бюджетите на общините, за бърз преглед, задълбочен анализ на всички предприсъединителни програми, фондове и фондовчета, от които продължават и сега да се пълнят джобовете на няколко стотици души в България. С малкото, което разполага държавата, на първо място трябва да се решат най-наболелите проблеми - на социално слабите, на болните, на хората, които нямат.
Който уважава себе си, уважава и другите. А другите са тези, които дадоха своя глас за вас.
Уважаеми колеги, времето на обещанията мина. Нито гладните, нито болните, нито младите, нито възрастните могат да чакат. Дойде времето да покажете, че можете! Разчитаме на това! Благодаря ви за вниманието. (Ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Масларова.


Преминаваме към:
ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.
Новопостъпили питания в периода от 12 до 18 октомври 2001 г.
Постъпило е питане от народните представители Надежда Михайлова, Кина Андреева, Асен Агов, Димитър Абаджиев и Николай Младенов към Симеон Сакскобургготски - министър-председател на Република България, относно политиката на правителството за подготовка на България за членство в Европейския съюз. Следва да се отговори в пленарно заседание на 26 октомври 2001 г.
Постъпило е питане от народния представител Иво Атанасов към Божидар Абрашев - министър на културата, относно състоянието на Аудио-видео "Орфей" ЕАД. Следва да се отговори в пленарно заседание на 26 октомври 2001 г.

Постъпило е питане от народния представител Стойчо Кацаров към Божидар Финков - министър на здравеопазването, относно изявление на финансовия министър Милен Велчев за облагане с ДДС на българските лекарства. Следва да се отговори в пленарно заседание на 26 октомври 2001 г.
Постъпило е питане от народния представител Кръстьо Петков към Милен Велчев - министър на финансите, относно предстоящото повишение на патентния данък. Следва да се отговори в пленарно заседание на 26 октомври 2001 г.
Постъпило е питане от народните представители Атанас Папаризов и Георги Пирински към Милен Велчев - министър на финансите, относно сключване на ново споразумение с Международния валутен фонд. Следва да се отговори в пленарно заседание на 26 октомври 2001 г.
Има за връчване писмени отговори на актуални въпроси:
Писмен отговор от заместник министър-председателя и министър на икономиката Николай Василев на актуален въпрос на народния представител Васил Калинов.
Писмен отговор от заместник министър-председателя и министър на икономиката Николай Василев на актуален въпрос от народния представител Петър Димитров.
Писмен отговор от министъра на финансите Милен Велчев на актуален въпрос от народния представител Муравей Радев.
Писмен отговор от министъра на земеделието и горите Мехмед Дикме на актуален въпрос от народния представител Ангел Найденов.
Писмен отговор от министъра на културата Божидар Абрашев на питане от народния представител Лъчезар Тошев.
Писмен отговор от министъра на външните работи Соломон Паси на питане от народния представител Лъчезар Тошев.
Писмен отговор от министъра на земеделието и горите Мехмед Дикме на актуален въпрос от народния представител Васил Калинов.
Писмен отговор от заместник министър-председателя и министър на регионалното развитие и благоустройството Костадин Паскалев на актуален въпрос от народния представител Васил Калинов.
Постъпили са и писма за отлагане на отговори.
Първото писмо е до председателя на Народното събрание, с което на основание чл. 80, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание има молба да се отложи със 7 дни предвиденият за 19 октомври отговор на министър-председателя господин Сакскобургготски на постъпило питане от народния представител господин Кръстьо Петков относно стратегията на правителството за развитие на взаимоотношенията с Русия.
Постъпило е искане на същото правно основание да се отложи със 7 дни отговорът на актуалния въпрос на народния представител Муравей Радев относно неправомерното уволнение на господин Цветан Цветков - директор на Агенцията за държавен вътрешен финансов контрол.
Преминаваме към отговори на актуални въпроси и питания.
Първото питане е отправено към заместник министър-председателя и министър на икономиката господин Николай Василев. Питането е от народния представител Стефан Мазнев.
Заповядайте, господин Мазнев, да развиете своето питане към министъра в рамките на 5 минути.
СТЕФАН МАЗНЕВ (ОДС): Благодаря Ви, госпожо председател!
Уважаеми колеги, уважаеми господин Василев! Търговските дружества в енергетиката приключиха първото полугодие на 2001 г. с резултати, съответстващи на макроикономическите условия, постигнати за изминалите 4 години: стабилен валутен курс, ниски инфлация и основен лихвен процент, значителен валутен резерв и реален икономически растеж.
Беше договорена с две американски компании най-голямата инвестиция в страната до момента в размер на 1 млрд. 420 млн. долара и то само за двата проекта, а именно изграждане на нова централа от 600 мгвт в ТЕЦ "Марица-изток 1" на стойност 980 млн. долара, и рехабилитация и модернизация на четирите блока на ТЕЦ "Марица-изток 3", всеки по 210 мгвт, на стойност 460 млн. долара.
Само за сравнение ще посоча, че в град Севлиево от инвестиция в размер на около 100 млн. долара почти няма безработица, а при тази инвестиция в размер на 1 млрд. 420 млн. долара ефектът върху икономиката и на Старозагорска област, и на страната като цяло ще бъде изключително ползотворен.
Освен това се постигнаха много благоприятни условия за работата на АЕЦ "Козлодуй", като 3 и 4 блок ще достигнат проектния си срок на експлоатация, а 5 и 6 блок ще бъдат модернизирани, като средствата за това бяха осигурени.
Важно е също да се отбележи, че България постигна дългосрочна спогодба за износ на ел.енергия за Турция при изключително изгодни условия, като за съжаление екипите, които постигнаха тези резултати, бяха уволнени от Вас, но това е друга тема. Така благодарение на успешно проведената структурна реформа в енергетиката и усилията на правителството на Костов, България наистина се превърна в енергиен център на Балканите. И това е факт.
На този фон към 30 юли 2001 г. държавата си позволи значителни субсидии за топлофикациите, а държавните предприятия от електроенергетиката отчитат печалба в общ размер на 253 млн. 754 хил. лв., като за разпределителните дружества тя е в размер на 1 млн. 349 хил. лв., а за производствените дружества ТЕЦ и АЕЦ тя е 86 млн. 869 хил. лв., а за Националната електрическа компания, отговорна за преноса на ел. енергия, печалбата е в размер на 165 млн. 536 хил. лв.
Господин Василев, при положение, че няма увеличение на цената на енергоресурсите към настоящия момент, моля да ми отговорите какви са мотивите на правителството за повишаване на цените на ел. енергията и топлоенергията с 10 на сто от 1 октомври 2001 г.?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Мазнев.
Заповядайте, господин Василев, да отговорите на отправеното към Вас питане.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Мазнев, благодаря Ви за Вашето питане.
С Постановление № 212 на Министерския съвет от 28 септември 2001 г. правителството прие решение да повиши цените на електроенергията и топлоенергията с 10 на сто от 1 октомври 2001 г. Това е едно балансирано решение. Всички действия и мерки, предприети от кабинета, са основани на задълбочени анализи на финансово-икономическото състояние на секторите "Електроенергетика" и "Централно топлоснабдяване". Изложените от Вас данни са верни, но са избирателни и за съжаление те са само част от общия контекст на финансовите анализи.
По отношение на електроенергията през последните 4 години правителството на ОДС не изпълни отчасти поетите ангажименти пред Международния валутен фонд с подписаното споразумение за поетапното увеличение на цените на електроенергията от 1 януари 2000 г. насам. Вместо обещаните 34,6 на сто е извършено увеличение само с 14,4 на сто. На 1 април 2001 г. правителството на ОДС предизборно забрави да увеличи както цената на електроенергията за бита с 9,8 на сто, така и цената на електроенергията за стопанска дейност с 0,2 на сто. Налице е изоставане с 20,2 на сто, което има непоследователен и популистки характер.
Правителството на ОДС запази кръстосаното субсидиране на цените на електроенергията за битови нужди за населението, а това е в противоречие с принципите на Закона за енергетиката и енергийната ефективност - по-точно в чл. 22, ал. 1, т. 5. Освен това изкривените цени на електроенергията подават погрешни сигнали на икономическите субекти, които следователно вземат погрешни икономически решения.
Правителството на ОДС остави някои от седемте електроразпределителни дружества декапитализирани и с финансови затруднения, което в бъдеще ще затрудни тяхната приватизация. Политиката на правителството на ОДС доведе до изкривяване и задържане в развитието на енергийния пазар и конкуренцията между алтернативните енергийни източници за битови нужди на населението, в това число и по отношение на разширяване на възможностите за пряко използване на природен газ в бита.
Сериозно изостана програмата за намаляване на технологичните загуби по пренос и оптимизиране на технологичните режими в топлоизточниците.
Говорите за почти завършената структурна реформа, а всъщност, господин Мазнев, заради закъснялата реформа в енергетиката в края на 2000 г. България получи негативна оценка от Европейската комисия като страна все още без функционираща пазарна икономика. Явно, при това положение, на новото правителство се пада отговорността да поправи грешките от това минало.
Налице са и други фактори - неблагоприятни тенденции по отношение на производствените разходи.
Най-напред през последните три години се наблюдава значително повишение на цените на горивата. Цената на нефта беше под 10 долара за барел и в един момент достигна до 35 долара. Разбира се, тя напоследък отново спадна, но няма да се върне до предишните си нива. Курсът на щатския долар спрямо българската валута в един момент се покачи над 40 на сто. Сега, разбира се, той отново малко спадна, а знаем, че голяма част от използваните в България енергоизточници са вносни. Разходите за заплати в енергетиката през последните няколко години също са нараснали. Вследствие на това производствените разходи на единица електроенергия за бита надхвърлиха с цели 35 на сто нейната продажна цена.
С решението си от 28 септември т.г. новото правителство пое политическата отговорност за непопулярното, но абсолютно наложително и закъсняло повишение на цените на електроенергията само с 10 на сто. Ще напомня, че не се предприе увеличение на цената на електроенергията за стопанска дейност с цел да не се причини верижно поскъпване на стоки и услуги от първа необходимост. Звучи парадоксално, но увеличението на цената на електроенергията за бита, съпроводено с компенсиращи целеви месечни социални помощи за най-засегнатите слоеве от населението е една социална мярка. Намалената загуба на енергийните дружества води до по-ниски субсидии за тях, което освобождава от държавния бюджет допълнителни средства точно за такива социални разходи.
Оптимизирането на цените и на приходите безспорно ще облекчи приватизацията и либерализацията на енергийния сектор, които правителството на ОДС не извърши цели четири години. Анализът на финансово-икономическото състояние на елекроенергийните търговски дружества от системата на Държавната агенция за енергетика и енергийни ресурси за първото полугодие на 2001 г. показва, че от гледна точка на отчетената счетоводна печалба преди данъчното облагане секторът остава финансово стабилен с изключение обаче на всички електроразпределителни дружества, които генерират загуба. Това даде основание за вземането на спешни мерки за стабилизиране на тези търговски дружества, които са на входа на паричните потоци по веригата производство - пренос - разпределение на електроенергия и от чиято дейност пряко зависи финансовата стабилност на Националната електропреносна компания, на производителите на електроенергия и на доставчиците на горива. Преди всичко това са местни български въглища.
С предложеното 10-процентно увеличение на цената на електроенергията за бита частично се доближаваме до цялостната корекция в цените, предвидена в Споразумението с Международния валутен фонд, но дори и това увеличение не е достатъчно да покрие цялостното изоставане от 20,2 на сто.
По отношение на топлофикацията и нейното финансово състояние - нарастването на загубата за 2001 г. спрямо 2000 г. е резултат от едновременното действие на няколко фактора, а именно:
Първо, неизпълнение от ваша страна на заложените поетапни 30-процентни увеличения на цените на топлинната енергия за битови нужди като през 1999 г. това неизпълнение е с цели 18 на сто, през 2000 г. и до 1 октомври 2001 г. цената е останала изобщо непроменена.
Имало е недостатъчен размер на преките производствени субсидии за 2001 г., които в бюджета не отчитат взетите решения на правителството за замразяване на фиксираните цени на топлоенергията през 1999 г., 2000 г. и чак до 1 октомври 2001 г.
Трето, рязкото увеличаване на цените на първичните енергоресурси на международния пазар, а оттам и на цените на мазута и на природния газ на вътрешния български пазар. Следва да се отбележи фактът, че отчетената загуба дори без влиянието на получените от държавния бюджет крайно недостатъчни субсидии за 8-те месеца на т.г. е с около 40 млн. лв. по-голямо от тази за 8-те месеца на 2000 г.
Четвърто, неизпълнените инвестиции в топлофикационния сектор, необходими за повишаване на енергийната ефективност и снижаване загубите на топлоенергия в преносната мрежа като за 2000 г. не са извършени около 35 на сто от предвидените капиталовложения, а през тази година от заложените инвестиционни програми на топлофикационните дружества в размер на 28 млн. лв. досега са изпълнени дейности само за 11 млн. лв., тоест 40 на сто от цялата сума.
През 2000 г. цената на природния газ, която съставлява почти три четвърти от разходите на топлофикациите, се е увеличила от 190 лв. на 1000 куб.м без ДДС на 260 лв. с три последователни стъпки само през 2000 г.
Освен това налице е задълбочаваща се неблагоприятна тенденция на нарастване на несъбираемите вземания от клиенти на топлофикационните дружества, в това число от населението, от организации на общински и държавен бюджет, която продължава и през 2001 г. като при това не са приложени адекватни мерки за енергийна ефективност. Тази тенденция е и в резултат на предлаганите необходими изменения в Закона за енергетиката и енергийната ефективност, които да позволят адекватно решаване на проблемите.
Себестойността на единица продукция, става дума за топлинната енергия, за този период е нараснала с близо 10 лева под прякото влияние на себестойността на горивната компонента и е достигнала до 51,4 лв. през 2001 г. при 40,64 лв. за мегават/час към 30 юни м.г.
Предлаганото увеличение на продажната цена в размер отново само на 10 на сто не компенсира допуснатото през 1999 г. и 2000 г. и първите 9 месеца на т.г. голямо изоставане на разходите за производство на топлоенергия. Ето защо топлофикационните дружества със 100 процента държавно и общинско участие дори след това увеличение на продажната цена се очаква да приключат отчетната година с голяма финансова загуба.
Уважаеми дами и господа, новото правителство предприема редица мерки за финансовото оздравяване на топлофикационните дружества чрез намаляване на разходите и на технологичните загуби. Предвиждат се избирателно и държавни гаранции по кредити от международни финансови институции за модернизация на най-губещите топлофикационни дружества.
Предприетите комплексни мерки за реално увеличение на доходите на българските семейства точно с нисък жизнен стандарт покриват по-високите разходи на тези семейства от повишените цени на електроенергията и топлоенергията за битови нужди, влезли в сила от 1 октомври т.г.
Така например, ако разгледаме допълнителните приходи и разходи за отопление на двустайно жилище на четиричленно семейство, в което един от членовете получава минимална работна заплата, а другият получава обезщетение или помощ за отглеждане на малко дете и целева енергийна помощ, ефектът за отоплителния сезон през тази и следващата зима е следният: допълнителните приходи за такова семейство са 100 лв. и 15 ст., допълнителните разходи за отопление са 51 лв., което дава положителен ефект от 49 лв. и 15 ст., които разбира се могат да бъдат изхарчени за други нужди.
Още един факт - следва да отбележим, че увеличението на цените на топлоенергията ще засегне само 18 на сто от населението на страната.
В заключение, уважаеми дами и господа, ще повторя, че извършеното увеличение на цените беше неизбежно и ни беше завещано от предишното управление. Още в началото на своя мандат новото правителство прояви политическа роля за вземане на непопулярни решения в името на националните интереси и в интерес на българските граждани. Благодаря ви за вниманието. (Ръкопляскания от НДСВ и ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Василев!
Заповядайте, господин Мазнев за уточняващ въпрос.
СТЕФАН МАЗНЕВ (ОДС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми господин Василев, щом правителството на ОДС е намирало механизми да не вдига цените на тока и парното, значи такива механизми е имало и вие просто трябва да ги използвате. Освен това доста са спорни аргументите, които изтъкнахте тук, но нямам време за спор и не за това искам думата.
Искам да Ви задам два допълнителни въпроса.
Първо, не знаехте ли вие тези обстоятелства преди изборите на 17 юни, когато обещавахте рязко увеличение на доходите и пенсиите на хората, а сега сме свидетели на драстично увеличение единствено на разходите им или може би така изпълнявате обещанието си, че българинът ще има възможност да харчи повече?
И, второ, не се ли опасявате, че повишените цени ще доведат до увеличение на несъбираемите вземания, от една страна, а, от друга, много потребители на топлинна енергия ще бъдат принудени да изключат радиаторите си и по този начин приходите в тези дружества не само няма да се увеличат, но всъщност и ще намалеят. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Мазнев.
Заповядайте, господин Василев, за да отговорите на така бързо зададените Ви два уточняващи въпроса... (Шум и реплики в залата.)
За процедурно предложение заповядайте, господин Вълчев.



ДАНИЕЛ ВЪЛЧЕВ (НДСВ): Госпожо председател, правя процедурно предложение да не разрешавате на колегите народни представители да четат текст, от който да е видно какво е отношението към отговора. Те няма как да биха могли да знаят какъв е отговорът (оживление в залата), за да могат по този начин да изразят такова отношение. (Неразбираеми реплики от залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Господин Агов има контрапроцедурно предложение. Заповядайте, господин Агов.
АСЕН АГОВ (ОДС): Господин Вълчев, нали се сещате, че ние носим писалки в джобовете си и може да си водим записки?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Агов. Но така или иначе не мога да подложа на гласуване подобно процедурно предложение.
Заповядайте, господин Василев, да отговорите на двата въпроса, които Ви зададоха.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми дами и господа! Уважаеми господин Мазнев, благодаря Ви за допълнителните въпроси. Първият Ви коментар беше за това, че предишното правителство е намирало механизми за компенсации. Да, имаше такива механизми за компенсация. Те бяха два. Един от тях беше увеличени субсидии от бюджета, което ни остави един по-малко пълен бюджет за тази година...
МУРАВЕЙ РАДЕВ (ОДС, от място): Напротив, обратно.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: ... и което не ни позволява да извършим други социални разходи...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Господин Радев, не може да взимате отношение от място към министър. Питането е отправено от господин Мазнев, не от Вас.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: ... през втората половина на тази година. И вторият механизъм, който Вие използвахте, е постоянно увеличаващите се загуби на топлофикационните дружества през последните 2 години. Те бяха със сравнително по-ниски загуби през 1999 г., загубите се увеличиха през 2000 г. И както преди малко Ви казах с цифри, тя продължава да се увеличава през 2001 г.
Уважаеми дами и господа, вашето правителство винаги е декларирало, че е следвало принципите на пазарната икономика. Тези принципи ли следва вашето правителство, които водят до фактически фалит на всички топлофикационни дружества и бъдещ фалит на всички електроразпределителни дружества? Вие субсидирахте кръстосано всички разходи и цени на електроенергията и топлоенергията. Това беше едно популистко и предизборно решение. И вие ни завещахте абсолютната необходимост ние да извършим тежките стъпки по вдигане на цените на топлоенергията.
Що се отнася до нашите предизборни обещания. Ние никога не сме си променяли предизборните обещания. Основното ни предизборно обещание е професионалното управление на българската икономика. И ние правим всичко възможно да стабилизираме финансовото състояние, включително на електроразпределителните дружества и на топлофикационните дружества.
Що се отнася до изключването. Министерството на труда и социалната политика, както знаете, предприе комплекс от компенсиращи мерки, които ще подобрят състоянието на най-тежко засегнатите семейства от повишението на цените на топлоенергията. Така че очакваме да не се увеличи броят на изключванията от системата. Благодаря ви. (Ръкопляскания в НДСВ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, министър Василев.
Заповядайте, господин Мазнев, да изразите своето отношение към отговора на министър Василев.
СТЕФАН МАЗНЕВ (ОДС): Благодаря, госпожо председател.
Господин Вълчев, аз слушах отговора и си записвах. Така че защо да не си прочета въпросите? А интересно е, че той отговаря на моите въпроси, без да ги е чул и пак чете, нали? Има известна разлика. (Оживление в залата.)
Господин Василев, Вие все пак не ми отговорихте конкретно на въпроса знаехте или не за тези неща, когато наистина обещавахте тази предизборна екзотика и благодарение на която спечелихте изборите?
РЕПЛИКА ОТ ДПС: А вие знаехте ли, когато ги провеждахте?
СТЕФАН МАЗНЕВ: Така че едва ли драстичното разминаване между предизборни обещания и следизборни действия може да се съвмести с афишираното от господин Симеон Борисов понятие "почтеност във всичко".
И още нещо. Никой не дава собственото си ноу-хау безкористно на друг, особено на противник. Но в интерес на България ние ви предоставяме нашата управленска програма на ОДС, тъй като вие все още нямате такава - програма, съобразена с изискванията на Международния валутен фонд, програма на реален икономически растеж, програма на по-високи доходи и заетост.
ВЪЗГЛАСИ ОТ КБ И ДПС: Е-е-е! Видяхме я вашата програма! Видяхме я вашата програма!
СТЕФАН МАЗНЕВ: Въпросът е дали и нея ще съумеете да я прочетете правилно. (Ръкопляскания в ОДС.)
РЕПЛИКА ОТ ДПС: Два милиона не гласуваха за вашата програма!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Мазнев.
Преминаваме към актуален въпрос, зададен от Йордан Нихризов и Петър Жотев към министър Василев.
Заповядайте, господин Нихризов, да развиете своя въпрос.
ЙОРДАН НИХРИЗОВ (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми госпожи и господа министри, уважаеми господин Василев! Нашият актуален въпрос с господин Жотев се отнася до Ваши направени изявления в медиите относно поискан подкуп на длъжностно лице. Актуалният въпрос беше от 3 октомври и се отнася за Вашите изказвания на 20 септември 2001 г., когато заявявате, че служител в Министерството на промишлеността по времето на господин Жотев, който още работи там, е поискал от чужда фирма подкуп от 200 хил. долара. Впоследствие на 21-и Вие правите уточнението, че сумата възлиза на 2 млн. долара и става въпрос за закъсало предприятие, което е трябвало да бъде приватизирано. Двете неща са публикувани в медиите - вестник "Труд" и вестник "24 часа".
Както НДСВ, така и всички останали политически сили обявиха, че имат нулева толерантност към корупцията. Борбата с тази язва на обществото се води посредством откритост, гласност и прозрачност на всички действия на държавната администрация, в това число и по отношение на разкритите престъпни деяния.
Във връзка с това Ви молим да обявите гласно от трибуната на Народното събрание името на подкупния служител, действията, които сте предприели спрямо него, чуждестранния инвеститор, който е бил рекетиран и относно кое предприятие е поискан подкупът?
Съзнателно ние не включихме във въпроса развитието на процеса в медиите, тъй като то се основаваше на предположения, изказани от Вас. А играта "Тука има - тука няма" не спомага за гласността.
Като председател на Българската социалдемократическа партия, която до момента не е замесена (възгласи от ДПС и КБ: "А-а-а!") в никакъв корупционен скандал, Ви моля да се обърнете преди всичко към първите два въпроса: кое е лицето и какви мерки сте възприели спрямо този служител? Защото отговорността е индивидуална, а колективна е безотговорността.
У мен, както и у Вас, както и в обществото не трябва да остане чувството, като след онази касета с прословутия ММ, за когото така и не се разбра дали е медиен балон или е нещо реално. Защото в нашето общество трябва да има гласност и действително борба с корупцията.
В заключение аз искам да кажа, че приветствам Вашите действия по разкрития и действия срещу корупцията и Ви предоставям трибуната на Народното събрание, най-високата трибуна в България, за да обявите пред обществото резултатите от нашата обща борба с корупцията. Съобщете имената на тези хора и целият български народ ще Ви повярва, че тази борба е действително открита и ясна. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Нихризов.
Има думата министър Василев за отговор.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Нихризов и уважаеми господин Жотев, благодаря Ви за въпроса. Вследствие на спецификата на информацията, която имам готовност да предоставя, бих предложил на народните представители да предложат закрито заседание на парламента по тази точка. (Възгласи: "Браво!", "Така, така!" в КБ и НДСВ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Уважаеми дами и господа, постъпва предложение от министър Василев на основание чл. 37, ал. 2...
Заповядайте, господин Нихризов, за процедурно предложение.
ЙОРДАН НИХРИЗОВ (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Процедура в това Народно събрание и искане за закрито заседание не може да се предложи от министър, а от народен представител. Това е първото, което искам да кажа.
А второто, аз правя противното предложение. Тъй като говорихте за гласност, ако в част от отговорите на въпросите се съдържа секретна информация, то нека тази част от отговора бъде в закрито заседание. Но що се отнася до името на един подкупен служител, що се отнася до действията, които министърът трябва да извърши спрямо него, мисля, че цялото общество трябва да знае името на корумпирания. Защото в своето встъпление аз подчертах - има индивидуална вина и колективна безотговорност.

Не бих желал в обществото да остане мнението, че господин министърът разпространява информация, която е непроверена, както и не бих желал да остане в обществото, както и в мен, мнението, че тук има нещо, за което трябва да се мълчи. Борбата с корупцията е именно в откровеността, именно в откритостта. Иначе тя се превръща в една борба в противна посока.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Господин Нихризов, това не е процедурно предложение, това е изказване, което направихте.
ЙОРДАН НИХРИЗОВ: Това беше процедурно предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: А процедурното предложение - аз съвсем толерантно Ви дадох думата веднага за процедурно предложение и прекъснахте моето изказване, което беше по предложение на министър Василев.
Аз в качеството си на председател на Народното събрание в момента, на основание чл. 37, ал. 2 от правилника, правя предложението заседанието да бъде закрито.
На основание на това предложение и на основание на следващата ал. 3 от същия този текст разпореждам всички външни лица, които се намират на балконите, да напуснат залата, както и да се преустанови прякото предаване по Българското национално радио и Българската национална телевизия (шум в блока на ОДС), за да преминем към гласуване на това мое предложение.
Моля да се преустанови излъчването, външните лица да напуснат балконите, за да преминем към гласуване на направеното от мен процедурно предложение.
Моля ви, който разполага с правилника, внимателно да прочете изречение първо на ал. 3.
Преминаваме към гласуване.
Гласували 186 народни представители: за 128, против 52, въздържали се 6.
Процедурното предложение е прието.

(Прекъсване за закрито заседание)
(След закритото заседание.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Продължаваме с редовното си заседание.
Преминаваме към следващия актуален въпрос, зададен от народния представител Панайот Ляков към министър Василев.
Господин Ляков, заповядайте да развиете своя актуален въпрос към министъра.
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ (ОДС): Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми колеги, надявам се, че господин Василев няма да поиска закрито заседание, когато отговаря на моя актуален въпрос.
Уважаеми господин заместник министър-председател, по време на предизборната кампания вашият лидер и сегашен премиер предложи на българските граждани, цитирам: "Програма за микрокредитиране, която ще даде поминък на много хора в градовете и селските райони. Тази програма ще е един от начините нашето правителство да стимулира малкия и среден бизнес. На българските граждани ще се предостави възможност да получат кредит до 10 хил. лв. с нисък лихвен процент или безлихвен заем до 5 хил. лв. и срок на изплащане 18 месеца. Самата процедура за кредитиране трябва да бъде открита и максимално опростена". Край на цитата. Това послание бе важен акцент в новата икономическа визия на Национално движение Симеон Втори. Какво се случи обаче с примамливото обещание? Засега нищо и много избиратели питат къде са парите, кой ще ги дава, при какви условия и т.н. Има два възможни отговора на техните въпроси: или е било предизборна демагогия, или вече не е приоритет на икономическата ви стратегия. Между другото вашата икономическа програма още в началото на икономическия раздел има изречение, което казва, че вие ще гарантирате и ще подпомагате балансираното развитие на големия, средния и малък бизнес.
Затова, уважаеми господин заместник министър-председател, Ви питам как ще се финансира тази програма за микрокредитиране и защо не е стартирала? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Ляков.
Заповядайте, господин Василев за отговор.

ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители!
Уважаеми господин Ляков, благодаря за Вашия въпрос. По този въпрос бих искал да Ви уведомя, че с Постановление № 213 от 28 септември 2001 г. Министерският съвет постанови:
"Чл. 1. Заместник министър-председателят и министър на труда и социалната политика до 31 октомври 2001 г. да представи в Министерския съвет проект за насърчаване на предприемачеството чрез гаранционни схеми за микрокредитиране.
Чл. 2. Министърът на финансите да предостави по бюджета на Министерството на труда и социалната политика необходимите средства за реализиране на гаранционните схеми за микрокредитиране в размер до 20 млн. лв., които да се осигурят от държавния бюджет."
Смятам, че това илюстрира намеренията на правителството по този въпрос. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин министър.
Заповядайте, господин Ляков, за реплика.
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ (ОДС): Значи отговорът е в бъдеще време. От това, което беше записано обаче във вашата програма, хората, които си направиха труда да я прочетат, според мен, разбраха, че става дума за мащабно кредитиране, а не за кредитиране на 10 или 15 човека. Защото аз ще ви кажа какво означават 20 млн. лв. в рамките на България. В рамките на България това означава 1000 човека да получат по 10 хил. лв. и 2 хиляди човека да получат по 5 хил. лв. и ги разделете на 262 общини. На моята община се пада 5 човека да получат 10 хил. лв. и 10 човека - по 5 хил. лв.
Това ли е вашата програма за микрокредитиране? За една община, която е от 130 хил., 128 хил., има 12 хил. безработни. Извинявайте, но тази програма за микрокредитиране за мен е една чиста предизборна измама. Поне използвайте Закона за малките и средни предприятия, създадената Насърчителна банка, създайте един гаранционен фонд, където ще има възможност хората, които ще се занимават с бизнес, да получат кредити и да създават работни места. Защото и в момента ДСК дава потребителски заеми до 20 хил. лв. Само че те не са безлихвени, а с 16 процента годишна лихва, искат гаранции, доказан доход, искат ипотека, но хората могат да получат и тези, които действително имат някакъв статут, по тази схема на ДСК могат да получат такова кредитиране. Но да ни говорите тук, че с 20 млн. вие ще осъществите програма за микрокредитиране в малкия и средния бизнес, извинявайте, Вие сте икономист, това за мен е една илюзия. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
За дуплика думата има господин Василев.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители!
Уважаеми господин Ляков, Вие сте абсолютно прав, че тази сума не е достатъчна за предоставяне на десетки и стотици хиляди кредити. В същото време това, разбира се, е само началото. Двадесет милиона лева биха могли да осигурят кредит от 5 хил. лв. на 4 хил. души. Ако това са граждани в общини с висока безработица и всеки един кредит успее да създаде едно или няколко работни места на семейства с безработица, тогава биха могли само по тази схема в сравнително кратък срок от време да бъдат все пак създадени няколко хиляди добри работни места.
Освен това, ако 20 млн. лв. се използват не точно за кредити, а като гаранционен фонд или като покриване на лихви върху безлихвени или нисколихвени кредити, тогава броят на тези кредити би могъл да нарасне още повече. Това е само началото. Всички мерки, които Вие споменахте, отново казвам, че Вие сте абсолютно прав, ние ще ги имаме предвид и ги прилагаме.
Ще ви дам един пример. В последната редакция на законопроекта за приватизация и следприватизационен контрол, който сме подготвили и в най-скоро време ще бъде внесен в Народното събрание чрез Икономическата комисия на парламента, се предвижда алинея, която казва, че 10 на сто от общинските приватизационни приходи биха могли да се заделят в общински гаранционни фондове за кредитиране на малки и средни предприятия. Разбира се, отново няма да става дума за огромни кредити към стотици хиляди граждани, но все пак това е още една стъпка в правилната посока. Ако е възможно, аз бих помолил народните представители да имат това предвид при гласуването на Закона за приватизация и следприватизационен контрол. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Василев.
Преминаваме към актуалния въпрос, зададен от народния представител Иво Атанасов, към министър Василев.
Заповядайте, господин Атанасов, да развиете своя актуален въпрос към министъра.
ИВО АТАНАСОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател! Уважаеми господин заместник-председателю на Министерския съвет, уважаеми дами и господа! Ние, народните представители, сигурно сме сред най-пътуващите хора в страната. За шест месеца разполагаме с бензин, който стига за два месеца, но не се оплакваме от това. По-скоро се оплакват нашите избиратели, тъй като не можем достатъчно често да бъдем сред тях. Но режимът на икономии наистина е редно да започне най-напред от парламента. В същото време обаче научавам, че служители на Министерството на икономиката, може би преди Вие, господин Василев, да станете министър, се возят на служебни автомобили на различни държавни фирми, например на стоковия базар "Илиянци".
Не мога да допусна като народен представител да ползвам друга кола, освен парламентарна или своята собствена кола, както е в 99 на сто от случаите, която и сам си шофирам. Аз бих се притеснил много, ако имаше практика депутатите да пътуват с коли на най-различни фирми и ведомства.
Затова се обръщам към Вас с въпроса: вярно ли е, че служители на Министерството на икономиката са били въвели тази практика и тя продължава ли до ден-днешен? Ако отговорът Ви е положителен, това би било твърде притесняващо. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Атанасов.
Господин Василев, заповядайте да представите Вашия отговор на зададения актуален въпрос.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители!
Уважаеми господин Атанасов, благодаря за Вашия въпрос. Предполагам, че въпросът Ви е произтекъл от информацията, която сте получили, че "Илиянци" - Еднолично акционерно дружество, е дарило 116 хил. лв. на бившето Министерство на търговията и туризма, чийто правоприемник след това стана Министерството на икономиката. Преди три години - 116 хил. лв., с които след това Министерството на икономиката е закупило джип "Мерцедес", модел 320 МL. Това е вярно. Това е направено абсолютно законно. Аз помолих моя главен секретар да събере информация за това дали е имало други такива случаи в Министерството на икономиката. Оказа се, че има още осем автомобила, които са били използвани от служителите на Министерството на икономиката, но винаги в качеството им на членове или на председатели на управителни съвети на големи държавни фирми, или по договор, сключен между министерството и съответните държавни фирми. Разполагам с необходимата информация, става дума за още осем автомобила и ако се нуждаете от подробности, бих могъл да Ви ги предоставя.
ИВО АТАНАСОВ (КБ, от място): Да.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Бившият министър на икономиката е използвал автомобил "Тойота-Авенсис", имам и регистрационните номера, ако са необходими, собственост на ИПК "Родина".
Бившият началник на политическия кабинет и директор на дирекция "Връзки с обществеността и протокол" също е използвала два автомобила: "Тойота-Авенсис", собственост на СПК - ЕООД, и "Тойота-Лексас", собственост на ИПК "Родина.
Бившият заместник-министър на икономиката господин Михайловски е използвал два "Опел-Омега", собственост на "Булгартабак" АД. Той беше всъщност председател на Управителния съвет.
Господин Хампарцумян е използвал "Мерцедес-200С" от "Илиянци" ЕАД и също "Волво-80S" от "Кинтекс" ЕАД, където той също беше председател на Управителния съвет.
Госпожа Мариана Асенова - бивш заместник-министър по туризма, е използвала "Опел-Омега", собственост на "Слънчев бряг" ЕАД, където беше член на Управителния съвет.
Отново бих искал да подчертая, че при всички тези случаи, доколкото на нас е известно, или има сключен редовен договор между съответната държавна фирма и министерството, или те са били членове или председатели на управителните съвети на държавните дружества. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря, господин Василев.
Господин Атанасов, ще използвате ли правото си на реплика? Заповядайте.
ИВО АТАНАСОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател! За съжаление информацията, която аз имам, господин вицепремиерът я потвърди и това силно ме притеснява, тъй като в края на краищата и министрите, и заместник-министрите имат своите служебни автомобили и да ползват автомобили и на други фирми, не виждам никакво оправдание за това. Но това е един много показателен щрих в картината на предишното управление и на това, което наследява сегашното управляващо мнозинство.
Беше споменато името на, примерно, господин Христо Михайловски с няколко автомобила. Това е зетят на господин Йордан Соколов. Аз си спомням, че когато през месец март от тази трибуна господин Соколов по време на дебатите за престъпността заяви, че едва ли не Иво Атанасов е престъпник № 4 в страната и въпросът не беше в тази клевета, а в това, че цялата стратегия на бившето правителство за борба срещу престъпността се крепеше на това, че Иво Атанасов е престъпник № 4. Няма как да бъде успешна такава стратегия. Но ето сега неговият зет - да, законно е ползвал тези автомобили, сигурно, господин вицепремиер. Но аз не мога да си представя какъв трябва да бъде един човек, за да има няколко автомобила едновременно. Сигурен съм, че и президентът Буш не ползва 2, 3 или 4 автомобила едновременно. Убеден съм, че вероятно Вие сте преустановили тази практика и под Ваше ръководство това нещо не съществува. Дано да е така. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Атанасов.
Господин Василев, ще вземете ли отношение? Не. Благодаря.
С това се приключи с този актуален въпрос.
Последният актуален въпрос към заместник министър-председателя и министър на икономиката господин Василев ще бъде представен от народния представител Стойчо Тодоров Кацаров относно спиране на дейността на фирма "Тизком" ЕООД. Заповядайте, господин Кацаров.
СТОЙЧО КАЦАРОВ (ОДС): Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми колеги, господин министър! Фирма "Тизком" ЕООД - Кюстендил, е наследник на бившата търговия на едро. Фирмата е със 100% държавна собственост, като правата по управление на капитала са именно на министъра на икономиката.
С протоколно решение на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата е предвидено затваряне на фирмата, затваряне на това стоково тържище на 2 ноември.
Единият въпрос, който отправям към Вас, е какво ще предприемете като принципал на това 100% държавно дружество, за да предотвратите неговото затваряне?
Но вторият въпрос, който е не по-малко важен, е свързан с дейността на самата фирма, тъй като основно тя се занимава с отдаване под наем на складови помещения на над 500 души търговци и предприемачи от Кюстендил.
Затварянето на стоковото тържище не само оставя без препитание 500 души и техните семейства, но това са хора, които досега не са стояли на опашката за социални помощи. Намерили са сили и кураж да направят свой бизнес, да вършат своята работа и в един момент, без никаква тяхна вина, ще бъде прекратена дейността им и обречени на фалит фирмите, които те управляват. Трябва да имате предвид, че това са все хора, които в повечето случаи са взели кредити и сега затварянето на стоковото тържище ще доведе и до невъзможност за връщане на тези кредити и до още по-тежки последствия за тях и за семействата им.
Трябва да имаме предвид, че затварянето на това стоково тържище не може да мине без последици и за снабдяването на населението не само на община Кюстендил, но и за целия район на Кюстендилска област, тъй като това е най-голямото стоково тържище в областта и в момента вероятно над 90 на сто от търговията с хранителни стоки и общо потребими стоки се извършва именно през търговците на едро от това стоково тържище.
Моят въпрос към Вас, в края на краищата, е ще бъде ли затворено стоковото тържище на 2 ноември, каквото е решението на Държавната комисия?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Кацаров.
Господин Министър, заповядайте да представите Вашия отговор на актуалния въпрос, зададен от господин Кацаров.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Кацаров! Благодаря ви за въпроса. Наистина той е свързан с дружество "Тизком", което е в затруднено положение. По повод на Вашето питане бих искал да Ви уведомя за следното.
"Тизком", еднолично дружество с ограничена отговорност в град Кюстендил, е с предмет на дейност търговия на едро и дребно, изкупуване, посредническа и външнотърговска дейност. След либерализиране на пазара и премахване на монопола на държавата в търговията на едро всички дружества в страната, регистрирани след закриване на бившето ДСО "Търговия на едро", прекратиха своята стопанска дейност и единствените приходи, които сега те реализират, са от отдаване под наем на наличната своя материална база. Това са складови комплекси, бази и отделни складови помещения. В това отношение не прави изключение и въпросното дружество "Тизком".
"Тизком" в град Кюстендил разполага с терен в размер на 53 хил. кв.м и върху него са разположени 30 броя постройки. Това са административна сграда, складове, ремонтна работилница и други сгради, преобладаващата част от които са отдадени под наем. Приходите на дружеството, формирани предимно от отдадените под наем складове и складови помещения, намаляват всяка година. Били са 142 хил. лв. през 1999 г., 108 хил. лв. през 2000 г., което се дължи на свитото потребителско търсене в България. Влошени икономически резултати отчита дружеството и за първото шестмесечие на тази година - отрицателен финансов резултат, загуба в размер на 50 хил. лв.
Един от начините за спасяване на дружеството беше потърсен в осъществяване на неговата приватизация. За "Тизком" е открита процедура за приватизация с Решение от 22 декември 1998 г. на Агенцията за приватизация. Съгласно това решение Агенцията за приватизация е упълномощила министъра на търговията и туризма да сключи приватизационни сделки и да дава разрешения за извършване на разпоредителни сделки по чл. 21 от сега действащия Закон за приватизацията.
Първият опит за приватизация на дружеството е осъществен от ведомството през 1999 г. чрез т.нар. пулова приватизация. На приватизационен агент тогава е било възложено да извърши анализ на правното състояние и приватизационна оценка на "Тизком" и да осъществи приватизационна сделка, чиито усилия за съжаление засега завършват с неуспех.
Основната причина както за приватизационния агент, така и за Министерството на икономиката да не успее да приключи с приватизацията на "Тизком" са предявените реституционни претенции от страна на РКС - Кюстендил, за признаване правото на собственост на 52 хил. 802 кв. м. земя, т.е., почти цялата земя, и построените върху нея 29 сгради. Това предполага оспорена собственост на около 95 на сто от всички активи на дружеството.
За съжаление съдебни дела между дружеството и РКС - Кюстендил, се водят вече повече от пет години, като ответната жалба от РКС - Кюстендил, ще бъде гледана от Софийския апелативен съд през месец декември т.г.
На нашето министерство са добре известни проблемите на дружество за неговото регистриране като стоково тържище и протоколно Решение от 17 октомври 2000 г. на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата, с което се налага на "Тизком" принудителна административна мярка - преустановяване на търговията на стоковото тържище.
В Министерството на икономиката е проведена среща с председателя на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата. С писмо от 2 октомври 2001 г. председателят на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата уведомява Министерството на икономиката, че тази държавна комисия отлага с един месец изпълнението на насроченото за 2 октомври 2001 г. принудително изпълнение на административна мярка - преустановяване на търговията на стоково тържище на територията на "Тизком" в Кюстендил.
Действително единственият начин за набавяне на необходимите средства за дружеството за изграждане на ВиК инфраструктура, с която ще бъде премахната основна пречка за неговото регистриране като стоково тържище, е да постъпят средства от външни за дружеството инвеститори. Министърът на икономиката в качеството си на принципал на орган по чл. 3 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия в срок до 1 ноември т.г. ще даде разрешение на управителя на дружеството да сключи договори за наем на търговски помещения, собственост на дружеството, при поемане от страна на наемателите на задължения за инвестиране в инфраструктура на територията на дружеството, за да се изпълнят предписанията на контролните органи и "Тизком" в град Кюстендил да се регистрира като стоково тържище по Закона за стоковите борси и тържищата.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Кацаров, имате право на реплика - 2 мин., заповядайте.
СТОЙЧО КАЦАРОВ (ОДС): Благодаря, господин председател.
Господин министър, Вие не отговорихте на въпроса дали ще бъде затворено стоковото тържище на 2 ноември.
Всичко това, което разказахте за историята на "Тизком" - ЕООД е известно и на мен, и на хората, които работят в момента в "Тизком" и които са наематели на складовете.
Що се отнася до предложението, направено от Министерство на икономиката на наемателите - да сключат 10-годишни договори, срещу което да инвестират в изграждане на инфраструктурата, трябва да ви кажа, че това предложение е неприемливо за наемателите, казвам го тук от трибуната, така че не бива да разчитате на него за решаването на проблема. И причината за това е много проста: никой не може да даде гаранция на наемателите, че след приватизацията на дружеството тези договори ще бъдат уважени от новия собственик. Те могат да бъдат развалени както съдебно, така и извънсъдебно по един, ако щете, най-елементарен начин като им вдигне наемите и договорите приключват.
И това те са го изразили в едно протестно писмо, Вие също би трябвало да сте го получили, което беше и основание да задам този въпрос към Вас. То е адресирано и до Вас.
Така или иначе, времето тече и до 2 ноември остават две седмици.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Кацаров.
Господин Василев, ще вземете отношение, предполагам, по направената реплика. Заповядайте.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин Кацаров, приемам Вашите аргументи. Наистина, както казахте, отдавна дружеството е в затруднено положение и ние с тези мерки ще се опитаме да го спасим като дружество, което да продължи да бъде регистрирано като стоково тържище по Закона за стоковите тържища и борси.
По въпроса, който повдигнахте, дали приватизацията на дружеството и намирането на инвеститор ще са по-добрият начин за спасяването на това дружество, аз смятам, че да. Наистина, при всяка една приватизация е възможно да има сътресения, възможно е да има промяна на някакви договори, но всъщност целта на тази приватизация е финансово да спаси дружеството от фалит и да го оздрави. Смятаме, че това е правилният път и ние бихме се радвали да намерим подходящ инвеститор. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Василев. С това въпросите към Вас завършиха.
Следва актуален въпрос от народния представител Емилия Масларова до госпожа Лидия Шулева, заместник министър-председател и министър на труда и социалната политика.
Заповядайте, госпожо Масларова, да развиете своя актуален въпрос.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми госпожи и господа вицепремиери, уважаеми колеги! Моят актуален въпрос е в съответствие с предвидените намерения на правителството за очертаващата се структура на заетост и безработица през 2002 г.
Уважаема госпожо Шулева, в обявените намерения на правителството през 2002 г. се очертава безработицата да бъде около 17,3 процента или на пазара на труда ще бъдат около 365 хил. души.
Задавам Ви въпроса по простата причина, че досега практиката сочеше, че винаги когато се разработваха бюджетите, се предвиждаше една нереална безработица, която фатално удряше общините.
В Бюджет 2000 предвидената безработица беше 16,5 на сто, а официално регистрирани на пазара на труда се оказаха 90 хил. души. Тези официално регистрирани 90 хил. души легнаха на плещите на общините, които трябваше да плащат за тях здравни и осигурителни вноски. Тези хора отидоха и на опашката на "Социални грижи" в общините и отново затормозиха плащанията на хората, като ангажимента се прехвърли от здравата глава на болната.
Казвайки тези неща искам да задам въпрос дали Вие сте наясно за реалната ситуация в областта на заетостта и безработицата, тъй като моето дълбоко убеждение е, че продължава да бъде неправомерен начинът, по който се изчислява равнището на безработицата. Защото икономически активното население в България сега се изчислява на заети плюс безработни, но всички ние знаем, че населението в трудоспособна възраст е много повече. Знаем и това, че безработните са само тези, които официално са регистрирани, а в момента близо 80 процента не получават обезщетение на борсата и след като мине периода за обезщетение, те отпадат от тази регистрация.
Така че моят въпрос към Вас, госпожо Шулева, е какви са основанията да считате, че ще има известно намаление на безработицата и в крайна сметка имате ли представа за реалностите и за информацията, която Ви е подадена до този момент от предшестващия кабинет? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, госпожо Масларова.
Госпожо Шулева, заповядайте да дадете отговор на зададения актуален въпрос.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Масларова! Министерството на труда и социалната политика ежегодно изготвя прогноза за развитието на заетостта и безработицата в страната. Актуализираната прогноза за 2001 - 2004 г. е разработена въз основа на: брой на населението в и над трудоспособна възраст в съответствие с измененията във възрастовите граници за придобиване на право за пенсия, съгласно влезлия в сила социално-осигурителен кодекс; брой на учащите се лица в трудоспособна възраст; тенденциите в търсенето и предлагането на работна сила, величините на входящи и изходящи потоци от регистрирани безработни лица в бюрата по труда и факторите, оказващи влияние върху тях; актуализирана макроикономическа рамка за периода 2001 - 2004 г.; преминаване на част от заетите лица от сенчестата икономика в реалния сектор; наблюдаваните положителни промени в бизнес-климата на страната, нарастване на самонаетите лица и национален план за действие на заетостта 2001 г.
Разработени са два варианта за прогноза за 2002 г.: вариант с отчитане на реален ръст на брутния вътрешен продукт, осъществяване на инвестиционната политика на правителството, нарастване обема на производството в частния сектор, осъществяване на заложените параметри в националния план за икономическо развитие и параметри за активна политика на пазара на труда, при които се очаква средногодишният брой на заетите лица да достигне 3 млн. 119 хил. души, а безработните 595 хиляди.
Вариант с недостатъчно финансови ресурси за осъществяване на активната политика на пазара на труда, стагнирано развитие на частния сектор и други фактори, при които се очаква средногодишният брой на заетите лица в страната да достигне 3 млн. 83 хил. души, а на регистрираните безработни лица - 636 хиляди.
През м. септември равнището на безработицата в страната е 16,48 процента, което е с 0,21 пункта по-ниска спрямо предходния месец и с 1,3 пункта по-малко в сравнение със септември 2000 г.
Наблюдението на входящ и изходящ поток през последните отчетни месеци не показва отклонение от прогнозните данни за очакваното изпълнение за 2001 г., което не ни дава основание да коригираме прогнозните данни за 2002 г.
В програмата на правителството в областта на политиката по заетостта в краткосрочен план се включват: внасяне в парламента на проект за Закон за насърчаване на заетостта, с който се усъвършенстват посредническите услуги, предоставени на безработните и работодателите; повишава се гъвкавостта на пазара на труда и се развива децентрализацията и регионализацията на пазара на труда.
По този начин се създават условия за повишаване на ефективността на активните мерки на пазара на труда. Посредством този закон ще се конкретизира ангажиментът на държавата по отношение на провежданата от нея активна политика.
Основен приоритет в програмата на правителството е увеличаване на заетостта чрез прилагане на активни мерки, насочени към социално-икономическа интеграция на рисковите групи, развитие на професионалното обучение и предприемачеството; осигуряване на необходимите финансови средства за активна политика и пилотно стартиране на гаранционни схеми за насърчаване на самонаемането и подпомагане на микро- и малки предприятия в малкия семеен бизнес в региони с високо равнище на безработицата.
Важно е да се отбележи, че правителството поема ясен ангажимент с финансиране на активната политика на пазара на труда. За първи път със Закона за държавния бюджет се разчитат целево средства за финансиране на програми и мерки на труда, така че националният план за действие по заетостта за 2002 г. да бъде финансово обезпечен.
Какво друго направихме?
Министерство на труда и социалната политика се ангажира с провеждане на прозрачна и активна политика по отношение на пазара на труда и получи гаранция от Министерство на финансите за заделяне на необходимите средства от държавния бюджет за финансирането им.
Министерството на труда и социалната политика настоява за даване на държавна гаранция за заем от Световната банка, с който ще бъде финансирана дейността на Социално-инвестиционния фонд.
Министерството на труда и социалната политика настоява 5 на сто от приходите от приватизация да бъдат отделени за мерки за преодоляване на безработицата посредством механизмите на Социално-инвестиционен фонд, тъй като всички добре знаем, че основната маса безработни лица, които оказват натиск върху пазара на труда, са освободени вследствие на структурната реформа и приватизирането на държавни и общински предприятия.
Отделянето на 5 на сто от приходите от приватизация за насърчаване на заетостта ще доведе до ефективно преодоляване на негативните мерки както от минали, така и от бъдещи структурни промени.
Създадени са всички предпоставки, за да се избегнат проблемите, които заварихме през 2001 г., а именно:
- хроничен недостиг на средства във Фонд "ПКБ", на когото се е разчитало за финансиране на активната политика на пазара на труда;
- неутвърден бюджет към м. септември на Фонд "ПКБ";
- липса на финансова обезпеченост и невъзможност за стартиране на утвърдени регионални и общински програми за заетост;
- финансиране на активна политика на пазара на труда чрез постановления на Министерския съвет, които не са финансово обезпечени, в резултат на което е налице неритмичност при осигуряване на финансови средства.
По отношение на въпроса Ви за официални и реални данни, съществуват два метода за измерване на равнището на безработица - наблюдение на работната сила и административна статистика на регистрираните в бюрата по труда. Двете бази от данни, макар да покриват едни и същи показатели, не са идентични, а взаимно се допълват. Националната служба по заетостта отчита лицата в трудоспособна възраст, регистрирани в бюрата по труда, които декларират, че са безработни, активно търсят работа и са на разположение да започнат подходяща работа или да бъдат включени в курс за професионална квалификация.
Данните от наблюдението на работната сила, която прави Националният статистически институт, дават по-обширна информация, отнасяща се за лица, които търсят работа не само чрез бюрата по труда, а и чрез установяване на директна връзка с работодатели, съдействие на роднини, познати и др. Наблюдението на работната сила дава информация за търсещи работа в по-широк възрастов диапазон лица над 15 г., както и такива, които се самоопределят като безработни, докато регистрираните в бюрата по труда са от 18 до 55 г., за жените, и 60 г., съответно за мъжете.
Другото нещо, което е важно да се знае, е, че сега ще се актуализират данните за населението след извършеното преброяване. И тогава базата, върху която Националният статистически институт ще изчислява процентите, ще се промени. Респективно очакваме процентът на безработните да се увеличи, тъй като по първоначални данни около 700 хил. е намаляването на българското население след последното преброяване.
Двете бази данни не са идентични, а взаимнодопълващи се съгласно поставените цели и международната практика. Наличието на два източника на данни за безработицата е необходимо, тъй като при сравнението между тях се получава допълваща се информация за пазара на труда, особено за размерите на явленията "скрита заетост" и "потенциална безработица", както и подобна характеристика на заети и безработни по местоживеене, възраст, статус и др. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Шулева.
Заповядайте за реплика, госпожо Масларова.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (КБ): Благодаря, госпожо председател! Уважаема госпожо Шулева, уважаеми господин министър, уважаеми колеги! Аз искам да благодаря за посочените мерки и за това, което всъщност е заварено в момента на пазара на труда. Считам обаче, госпожо Шулева, че има неща, които не могат да бъдат подценени. През последните месеци те са свързани реално поради сезонната заетост и поради намаляване на безработицата и увеличаването на заетостта точно с това, което Вие казахте - начина на използване на средствата от Фонд "Професионална квалификация и безработица" и все още твърде ниския процент на активните мерки за стимулиране и насърчаване на заетостта.
Лично аз направих едни изчисления и се оказа, че през м. август, даже не отивам към м. септември, безработните с право на обезщетение са получили по линия на обезщетенията парични помощи средно всеки един от тях по 122 лв. Сами разбирате, че това е повече от минималната работна заплата.
И ето тези мерки, които ние явно трябва да преосмислим в законодателството, в никакъв случай, след като получаваш повече от минималната работна заплата, не стимулират за активна позиция на гражданите.
Друго нещо, което ме притеснява и което ми се струва, че трябва да споделя като становище на Коалиция за България, това е политиката по доходите, така очертаващата се политика, която при всички случаи ще свие потреблението. Свитото потребление, естествено, ще рефлектира и върху покупателната способност на населението и върху производството. И оттам може да се очаква една допълнителна маса от хора на пазара на труда.
Разбира се, мисля, че освен тези мерки, за които Вие казахте, особено важно е да се помисли и за почасовото заплащане като една от изключително гъвкавите форми на заетост, за което ние имаме законодателна готовност. Бихме били доволни, ако това бъде също една от формите, чрез която да се търси по-активно търсене на работни места. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Масларова.
Благодаря и на министър Шулева за участието й в парламентарния контрол.
Следващият актуален въпрос е зададен от народния представител Любен Петров към господин Николай Свинаров - министър на отбраната.
Моля, господин Петров.
ЛЮБЕН ПЕТРОВ (КБ): Благодаря, уважаема госпожо председател! Уважаеми господин министър, уважаеми дами и господа народни представители! Аз дълго време се въздържах да отправя своя актуален въпрос към Вас, защото смятам, че той е достатъчно специфичен и очаквах и Вие по-дълго време да навлезете в системите на Министерството на отбраната, за да можем да разговаряме по-компетентно, по-сериозно и по-отговорно.
Но още в началото на м. септември се появиха някои публикации в стил, който на мен не ми е много приятен, че се взима отношение относно състоянието на Българската армия. Признавам, че Вие не намерихте добро наследство. Вашите предшественици, не изключвам никого, оставиха едно тежко наследство, което Вие приехте по отношение на въоръжените сили, по отношение на Българската армия и на цялостната система за управление. Миналото мнозинство прие без много задълбочени анализи на процесите, които протичат и в глобален, и в европейски, и в регионален мащаб концепция за националната сигурност, както и военна доктрина, без да се отчитат редица сериозни и рискови заплахи както за стабилността на Европа, така и за региона, така и за нашата национална сигурност. Сега всички критикуват тези документи, включително и авторите, но това не им попречи тези документи да послужат като основа за изменение на Закона за отбраната и въоръжените сили и да се стартира една псевдореформа във Въоръжените сили и в Българската армия. В резултат на това Вие вече сам се убеждавате какво е състоянието на Българската армия, но аз няма да Ви питам за това състояние, дотолкова доколкото единствено компетентен да се произнася по състоянието на бойната готовност и боеспособността на Българската армия е началникът на Генералния щаб. На него е възложено, той възлага с механизмите и с лостовете за поддържането на това състояние и единствено той е в компетенциите си да се произнася. Останалите могат само да коментират, да правят предложения и препоръки, но не могат да носят тази отговорност, която носи началникът на Генералния щаб.
Позволявам си, господин министре, да поставя този въпрос, защото в пресата отново се повториха някои публикации, които цитират, че Вие ще се разпоредите за снемането от въоръжение на ракетните комплекси SS-23. Считам, че това са едни доста съвременни системи, с един сравнително добър обсег на действие, с една сравнително добра точност и висок процент на поражение, които в значителна степен компенсират крещящия дисбаланс във въоръженията, намиращи се в съседните страни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Напомням Ви, господин Петров, че времето изтече.

ЛЮБЕН ПЕТРОВ: Приключвам. Това е една изключително малка, но все пак някаква степен на компенсация на този дисбаланс.
И моят въпрос към Вас, както го имате, уважаеми господин министър, е как Вие оценявате ролята на тези комплекси в системата на отбраната? И какви са вашите бъдещи намерения по този комплекс? И дотолкова, доколкото на мен е известно и състоянието, и тактиката, и техническите им характеристики, и техният ресурс, ще Ви моля да се въздържите от някои данни, които представляват държавна тайна. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Петров.
Заповядайте, господин Свинаров, за отговор на актуалния въпрос, зададен към Вас.
МИНИСТЪР НИКОЛАЙ СВИНАРОВ: Уважаема госпожо заместник-председател на Народното събрание, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Петров! В отговор на поставения от Вас актуален въпрос за оценка на ролята на ракетните комплекси СС-23 в системата за отбрана на Република България и за намеренията относно бъдещето на тези ракети бих желал да Ви представя следното становище.
Първо, по отношение на ролята на ракетните комплекси СС-23 в системата за отбрана на Република България. Министерството на отбраната провежда ясна и целенасочена политика в областта на националната сигурност при спазване на Конституцията, Концепцията за национална сигурност, Военната доктрина и законодателството на страната. Въпросът за националната сигурност на Република България е многопластов. Неговото решение е функция от различни по своята същност и съдържание материални и нематериални фактори, които в различна относителна степен водят до определена целесъобразност на предприеманите действия и подходи за постигане на поставените цели. Част от тези фактори са: степен на развитие и ресурсна осигуреност на страната, ефективност на външната и вътрешна политика на страната, участието на България в колективните системи за сигурност. Уточнявам, че към България няма отправено искане за участие в операциите в Македония и няма данни за промяна на позицията за неучастие в операции в съседни държави.
Осъществяваните демократични промени, външнополитическите ни приоритети, добросъседските отношения с държавите в региона, както и отношенията на партньорство с държавите членки на Организацията на Северноатлантическия договор, сътрудничеството в рамките на Евроатлантическия съвет за партньорство и най-вече перспективата за членство в НАТО и Европейския съюз са фактори с определящо значение за сигурността на страната и бъдещия просперитет. При съществуващата военностратегическа среда Република България следва да разполага с необходимия отбранителен потенциал за неутрализиране на военни заплахи и за надеждна защита на своето население, териториална цялост и суверенитет. В този смисъл целите и задачите, които се решават с помощта на ракетните комплекси СС-23, не се вписват в цялостната политика за гарантиране на националната сигурност на страната. Тяхната основна роля не отговаря на идентифициращите заплахи, определени в концепцията за национална сигурност, и не кореспондира с мисиите и задачите на Въоръжените сили, които са отбранителни по своя характер. СС-23 са ракети с широк спектър на действие, който не отговаря на отбранителния характер на Военната доктрина на Република България Тяхното поддържане като военно средство не само не допринася за повишаване на доверието на международната общност към нашата страна, но и поставя под въпрос разбирането ни за новите реалности и свързаните с тях принципи и методи за гарантиране на националната ни сигурност.
По отношение виждането на Министерството на отбраната за бъдещето на тези ракети. Анализът на резултатите от прегледа на силите на Българската армия и изводите от развитието на стратегическата обстановка в света показват, че военната мощ, планирана за провеждане на широкомащабни военни операции от класически тип, при определени условия не е в състояние да изиграе решаваща, възпираща роля, която да осигури надеждна защита на обществото. Гарантирането на националната ни сигурност с използването на оперативни и тактически ракети, в сферата на които попадат и ракетните комплекси СС-23, с голямо количество бойни танкове, самолети, кораби и оръдия, отговаряше на доктрината на Варшавския договор, валидна за условията на двуполюсно противопоставяне. Съвременните условия налагат изграждането на малка по численост, мобилна, добре оборудвана и ефективно действаща армия. От тази гледна точка провежданата в Българската армия реформа е насочена към оптимизиране на организацията и функционалното разпределение на Въоръжените сили. В резултат на успешното й осъществяване ще бъдат освободени ресурси, които ще могат да се използват за модернизация, превъоръжаване и повишаване боеспособността на войските и силите на основата на дългосрочни програми.
Снемането на комплекса на ракетите СС-23, както Ви е известно, може да стане само по предложение на Министерския съвет и решение на Народното събрание. Необходимо е да се провеждат консултации за замяната му с реактивни системи за залпов огън. Снемането от въоръжение на ракетите е само един от многото елементи на провежданата реформа, но същевременно е въпрос с изключително значение във вътрешно- и външнополитически аспект. България на практика е последната страна в Европа, разполагаща с такова въоръжение, и решаването на този въпрос ще бъде само едно доказателство за последователността в провежданата от нас политика в сферата на отбраната.
Уважаеми господин Петров, българският народ с право и по традиция се гордее със своите Въоръжени сили, призвани да гарантират суверенитета, сигурността и независимостта на страната и да защитават нейната териториална цялост. Бъдете уверени, че Министерството на отбраната и в бъдеще ще прави всичко необходимо за повишаване на боеготовността на Българската армия с цел защита на националните интереси. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин министър.
Заповядайте, господин Петров, за реплика.
ЛЮБЕН ПЕТРОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър! Мога да изкажа дълбокото си удовлетворение от задълбочения и аргументиран отговор, който ми дадохте. Мога и да оспорвам някои от аргументите, които изложихте, но в цялост аз поддържам тази политика, която Вие изложихте тук с тези приоритети.
Искам да допълня едно, уважаеми господин министър. За снемането на тези ракетни комплекси от въоръжение, смятам, че е нужно да се проведе една сериозна международна преговорна дейност в регионален и в европейски мащаб. Така, както се ликвидираха ракетите с по-голям обсег по договора "Салт-2" и другите оперативно-тактически и тактически ракети в Централна и Западна Европа, за да няма никакви съмнения, че тук някой остава с едно превъзходство. Защото основният принцип на договора за обединените въоръжени сили в Европа е за равната сигурност за всички държави, а той се постига именно с едно определено съотношение на бойните потенциали, с които разполагат дадените страни. И там са дадени определените равнища на съответните въоръжения. А ракетните комплекси СС-23, за които става въпрос, те не подлежат на този договор. (?) Затова смятам, че именно България трябва да бъде инициатор на актуализация на договора за обединените въоръжени сили в регионален мащаб и тук да се включат именно и тези комплекси, както и други страни, които не са обект на този договор.
Смятам, че тяхното снемане след постигането на едно такова споразумение може да стане след доставката на съответните класове, които биха ги заменили - по-съвършени, по-съвременни, тъй като такива вече има във въоръжените сили на съседните страни. Аз няма да назовавам техните образци, но съседните страни разполагат с много по-съвършени, макар че вижданията за воденето на военните конфликти, аз съм съгласен с Вас, че трябва да се преоценява по друг начин. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Господин Свинаров, ще се възползвате ли от правото си за дуплика? - Не.
Преминаваме към актуалния въпрос, зададен от народния представител Екатерина Михайлова към министъра на вътрешните работи господин Петканов.
Заповядайте госпожо Михайлова.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър, дами и господа народни представители! Моят въпрос е съвсем кратък. Става въпрос за това, че на 7 октомври т.г. в Плевен сутринта, в центъра на града беше нанесен побой върху наш колега - народен представител от Парламентарната група на Обединените демократични сили господин Васил Василев, който е и областен председател на Съюза на демократичните сили. Винаги, когато се случи подобен инцидент, върху този инцидент пада съмнението или поне може да се правят различни тълкувания какви са били причините, как се е стигнало до този инцидент. И в интерес на всички нас е да знаем истината и колкото може по-бързо да бъде разкрито престъплението и извършителите, така че да има яснота и да няма съмнения дали нещо политическо не се крие зад един такъв инцидент.
Именно това е причината, заради която аз задавам своя актуален въпрос. Това, което ме интересува е, какви мерки са предприети досега от органите на Министерството на вътрешните работи, доколко е напреднало разследването и има ли шанс в най-скоро време да знаем имената и причините за това престъпление?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, госпожо Михайлов.
Господин министър на вътрешните работи, заповядайте да дадете отговор на зададения актуален въпрос.
МИНИСТЪР ГЕОРГИ ПЕТКАНОВ: Уважаеми господин председател, уважаема госпожо Михайлова, уважаеми дами и господа народни представители! В отговор на поставения въпрос от народния представител Екатерина Михайлова, предоставям на вашето внимание следната информация.
Сигналът за нанесения побой е получен в 9 ч. на 6 октомври 2001 г. в оперативната дежурна част от Регионалната дирекция на вътрешните работи - град Плевен. На 6 октомври 2001 г. в град Плевен около 8,30 ч. господин Васил Василев се е движел по ул. "Радецки" и между № 8 и № 10 на същата улица две неизвестни лица са му нанесли побой с предмет, наподобаващ палка или пръчка. Случайно минаващ гражданин е извикал по извършителите, които тичешком са се оттеглили.
В резултат на побоя господин Василев е получил лека телесна повреда, изразяваща се в рани по главата, в областта на тила и на десния крак. Той е приет в Специална неотложна бърза медицинска помощ в град Плевен, където му е оказана необходимата помощ.
Незабавно са организирани и проведени неотложни първоначални оперативно-издирвателни действия. Първо, местопроизшествието е посетено от оперативна група на сектор "Криминална полиция" при РДВР - град Плевен и служители от Първо районно полицейско управление на същия град. Второ, установените свидетели са разпитани и е получена информация за фактическата обстановка около инцидента и описанието на извършителите.
За установяване извършителите на деянието и провеждане на оперативно-издирвателни мероприятия в Регионалната дирекция на вътрешните работи - град Плевен, е сформирана работна група от служители от сектор "Криминална полиция" на Първо РПУ - град Плевен, регионалното звено "Борба с организираната престъпност", Национална служба "Полиция" и Дирекция на Национална служба "Борба с организираната престъпност".
За двамата извършители са изготвени фотороботни портрети, които са изпратени в районните полицейски управления в региона и в дирекция на Национална служба "Полиция" за издирването им от полицейските служители в страната. Фотороботните портрети са предоставени също така на средствата за масово осведомяване за публикуване с оглед набирането на допълнителна информация за извършителите. Обявени са открити телефони на Регионалната дирекция на вътрешните работи град Плевен за получаване на информация по случая при запазване анонимността на гражданите.
Извършени са проверки на местата, за които е известно, че са обособени като сборища на криминално проявени лица. В общия комплекс от мерки за недопускане на нов инцидент с народния представител господин Васил Василев е осигурена полицейска охрана пред дома му от 20 ч. вечерта до 6 ч. сутринта.
По инцидента е заведена преписка заявителски материал № 2427 от 6 октомври 2001 г. в Районното полицейско управление - град Плевен. Работата по изясняване на случая и издирване на извършителите продължава предвид обществената опасност на деянието. От полицейските органи са предприети необходимите явни и оперативни действия, като се използват всички позволени законосъобразни средства. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Петканов.
Госпожо Михайлова, удовлетворена ли сте от дадения отговор от министъра на вътрешните работи?
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА (ОДС): Благодаря Ви, господин председател.
Да, удовлетворена съм от информацията, която беше изнесена от министър Петканов в пленарната зала, като разбира се оставам с настояването да се продължат всички необходими мерки колкото може по-бързо да бъдат разкрити извършителите, защото винаги - пак ще повторя, когато има такъв инцидент, особено когато се касае за депутат от опозицията, с един такъв случай могат да се правят много политически спекулации и интерпретации - нещо, което не е в интерес на никого. Затова е моето настояване случаят колкото може по-бързо да бъде приключен и истината да бъде изнесена наяве. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, госпожо Михайлова.
Благодаря и на господин Петканов.
Преминаваме към следващия актуален въпрос, който е зададен от Татяна Дончева към господин Мехмед Дикме - министър на земеделието и горите.
Заповядайте, госпожо Дончева, да развиете Вашия актуален въпрос.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ): Уважаеми господин Дикме, Вие сте управленец с доста дълъг стаж, който контрастира на фона на неопитността на по-голямата част от кабинета. Затова моят въпрос към Вас е свързан със състоянието на кадровите въпроси във ведомството Ви.
Ясно е, че всяка нова власт идва с искането за нови кадри. Тя по принцип казва, че няма доверие на заварените и въпреки едни сериозни усилия да сложи някакъв ред в държавната администрация, досега ничии училия не са се увенчали с успех. При развитието на въпроса ще Ви дам един конкретен казус, който според мене е показателен за няколко неща, които ще Ви помоля да ми разкажете като възгледи и съответно да се опитаме да намерим някакво приемливо решение.
Със Заповед от 29.01.1998 г. на министъра на земеделието Венцислав Върбанов е уволнен шефът на Горското стопанство в Ракитово. Той се казва Добчев. Декларирам, че никога не съм виждала човека и не ми е познат, но казусът е много интересен и показателен.
Уволнен през 1998 г., той се движи три години по съдебните инстанции, печели делата на всички инстанции и накрая, на 4.04.2001 г. Върховният касационен съд потвърждава всички решения дотогава, с които го възстановяват на работа. И съответно осъждат Министерството на земеделието да заплати над 1600 лв. обезщетение извън съдебните и други разноски, които също тежат върху него.
Човекът разбира се се явява на работа в НУГ при неговия тогавашен шеф към 6.07.2001 г. Тони Кръстев. И, разбира се, Тони Кръстев издава една заповед от 6.07.2001 г. за възстановяване на работа. Човекът е получил съответния документ на 9.07.2001 г.
Само три дни по-късно - на 13.07.2001 г. на човека е връчена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение поради липса на качества за работата, която трябва да заема...
Тъй като той и преди това е бил освободен поради липса на качества и тъй като в 3 години, прекарани по съдебни инстанции, никога Министерството на земеделието и горите не е представило нито едно доказателство за този човек, който очевидно има лесотехническото образование, за да заеме мястото, се пита в задачата как за 2 дни шефът на Национално управление по горите прецени има ли или няма той качества? Очевидно е, че за 2 дни не може да се прецени нищо и тъй като Вие знаете ситуацията в Министерството на земеделието и горите, което общо взето е министерство от партийните структури на БЗНС-Мозер и на места просто съответните партийни активи са заели места в съответните земеделски структури, се пита в задачата: как, въз основа на какви критерии се осъществява кадровата политика във ведомството понастоящем?
И, второ, по какъв начин Вие контролирате онези Ваши служители, които имат самостоятелни кадрови правомощия? Един такъв е шефът на Национално управление по горите, но има много други, които и по области имат самостоятелни правомощия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, госпожо Дончева.
Господин министър, заповядайте, за да представите Вашия отговор на актуалния въпрос.
МИНИСТЪР МЕХМЕД ДИКМЕ: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, уважаема госпожо Дончева!
Критериите, по които се ръководим при провеждане на кадровата политика се основават на действащото законодателство - на първо място Закона за държавната администрация и Закона за държавния служител и почиват на принципа на професионализъм, опит и доказани управленски качества. Ето защо конкурсното начало е основен принцип при назначаване на служители в системата на Министерството на земеделието и горите.
Стои обаче сериозният въпрос с назначенията през последните 4 години. Особено смущаващ е фактът за назначенията през последните 2 месеца, които са извършвани по чисто политически причини, без да се съобразяват с професионалните качества на лицата. Във всички звена на Министерството на земеделието и горите се стигна до парадокса, че даже съветниците на министъра бяха назначени като държавни служители, без да са предвидени като такива в структурата на министерството.
Наред с основните и важни въпроси на аграрната и горската политика, които трябва да бъдат решени, системата е блокирана и с до голяма степен некомпетентни служители, назначени по роднинска линия. Ето защо аз най-искрено очаквам съдействието на парламента за промени в законодателството, с цел създаване на стройна професионално компетентна и държавнически ангажирана администрация.
Конкретно в отговор на Вашия актуален въпрос - при назначаване на служители в Националното управление по горите в неговите органи и поделения се спазват принципите, залегнали в общите закони - Закона за държавния служител и Кодекса на труда, а също така и изискванията на Закона за горите и Правилника за прилагане на Закона за горите.
Със Заповед № 385 от 10 юли 2001 г. на началника на Национално управление по горите са определени длъжностите, които се заемат с конкурс. В конкурсната документация и обявата за всеки конкретен случай ясно и точно са изброени изискванията за заемане на дадената длъжност. При освобождаване на служители от Националното управление по горите в неговите органи и поделения се спазват принципите на професионализъм в работата и законност. Преди освобождаване на даден служител се прави преценка на професионалните знания, умения и навици, необходими за изпълнение на възложената му работа.
Във връзка с поставения въпрос по какъв начин се осъществява контрол над служителите, които имат самостоятелни права по назначаване и освобождаване на служителите, Ви отговарям следното:
Съгласно чл. 5, ал. 1 и ал. 2 от Устройствения правилник на Министерството на земеделието и горите, при осъществяване на политическата програма на правителството и при изпълнението на правомощията, министърът на земеделието и горите се подпомага от четирима заместник-министри. С моя Заповед № РД 09-903 от 21 септември 2001 г. определих функциите на политическия кабинет, като ресорен заместник-министър, отговарящ за Националното управление по горите определих госпожа Меглена Плугчиева Александрова и във връзка с упражняване на нейните правомощия разпоредих назначаването и освобождаването на ръководителите на органите и поделенията на Националното управление по горите да се извършва от началника на Национално управление по горите след писмено съгласуване с ресорния заместник-министър.
Няколко думи само по отношение на възстановяване на работа на лица, които са спечелили съдебни дела срещу Министерството на земеделието и горите. В моята работа като администратор аз винаги съм се ръководил от няколко принципа, един от които е уважаване и зачитане на институциите и като такъв, като министър на земеделието и горите, аз заявявам, че зачитам решението на съдебните органи като независима институция, която взема съответни решения и ще се подчинявам на техните решения за възстановяване на служители обратно на работа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Дикме.
Госпожо Дончева, предполагам, че ще упражните правото си на реплика. Заповядайте.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ): Уважаеми господин министър, и аз бих се ръководил от такива критерии, но ако Вие смятате, че моят въпрос е насочен към Венцислав Върбанов и БЗНС-Мозер, грешите. Това е просто наследството, което трябва да бъде отчетено.
Удовлетворена съм от това, че сте създали система, при която заповедите на онези Ваши служители, които имат самостоятелни кадрови правомощия подлежат на съгласуване с ресорните Ви заместник-министри. Надявам се това да даде резултат, макар че чувам, че тук-таме се забелязват пробиви в самото начало.
Ние сме наясно, че когато някое ново мнозинство не може да си организира работата, то се пристрастява към кадровите въпроси и вкупом всинца започват да се движат с едни папки с биографии, които целят да назначат всякакви хора. Уверявам Ви, че дори и на доста здрави партии много трудно е да противодействат на това.
За конкретния случай - господин Тони Кръстев, който чувам, че вече сте уволнили, се позовал на господин Ник Маринов, известен деятел от Царското движение в Пазарджик. Тъй като Пазарджик се очерта като силен регион, който си има собствени механизми и възловите неформални фигури от Царското движение са именно оттам, затова аз избрах случай оттам. Вие разбирате, че след като един път Министерството на земеделието и горите е платило 1600 лв., сега ще трябва да плати нови, защото все едно, този човек ще се разхожда няколко години по съдебните инстанции и гарантирам Ви, няма съд, който да приеме, че 2 дни са достатъчни за преценка на нечии професионални качества, но Вие ще трябва да платите още няколко хиляди, защото освобождавайки го, господин Кръстев е написал да му изплатят за 4 години неползвания платен годишен отпуск, който е някъде към 200 дни.
Затова аз Ви предлагам да поискате определени гаранции, да си създадете във ведомството здрава административна система за съгласуване и да искате 100-процентова съгласуваност на тези заповеди. Нека да е ясно на Вашите служители, че политическият натиск особено от страна на мнозинството ще има отпор, ако хората, които се предлагат, не отговарят на професионалните изисквания или ако, не дай Боже, започнат да се решават въпроси на темата - това място ни харесва за нашите, поради което другите да си ходят!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, госпожо Дончева.
Господин министър, ще вземете ли отношение към репликата? Не.
Следващият актуален въпрос към министър Дикме е от народния представител Михаил Миков относно извършено престъпление във фонд "Земеделие".
Заповядайте, господин Миков, за да развиете своя актуален въпрос.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми господа министри, дами и господа народни представители! Бях задал вече своя актуален въпрос, когато тук течаха дебатите по фонд "Земеделие" и много странно ми беше тогава как ексминистърът на земеделието и горите тръгна да се прави на божа кравичка.
В терминологията, която се използваше се говореше през цялото време за източване, както и някакви такива термини. Аз тук искам да задам един въпрос към господин министъра за нещо, което аз лично с цялата си отговорност казвам, че е престъпление.
Какъв е случаят? Госпожа Елеонора Декова през 1999 г. като добросъвестен земеделски производител се регистрира, изготвя проект и отива във Видинската дирекция във фонд "Земеделие" с един проект. Обещали й, че ще й дадат кредит. Така проектът не се одобрява, но след около година същата госпожа с нов проект отива във фонд "Земеделие" и тогава й отговарят, че не може да получи кредит, защото тя вече има кредит.
В тази връзка има фактура, има приемо-предавателни протоколи, има регистрационна карта, има молба за ползване на стоков кредит, има сключен договор с № 109-71-00-30 за предоставяне на стоков кредит от стандартни Ф1 семена и пр., и пр. Има ред документи. Нещо повече, има населено място, в което тази жена, пише в досието, че е взела земя под аренда, да ползва кредит.
И тя, жената, с голямо учудване след около година разбира, че е длъжник на Фонд "Земеделие", без никога да е взела нито един лев. Нещо повече, бая пари похарчила, за да удовлетвори начина, по който се оформя искането за кредит. А даже има и застраховка.
РЕПЛИКА ОТ КБ: Къде е Мозер?
МИХАИЛ МИКОВ: През юни 2001 г. и се отговаря от същата дирекция на Фонд "Земеделие" или по-скоро от изпълнителния му директор Стоян Христов, че съгласно написаното по-горе - да не ви цитирам цялото поради липса на време и да не отегчаваме публиката - вие сте длъжник към Държавен фонд "Земеделие" и до погасяване на задължението си нямате право да получите финансова помощ от нас."
И тя започва едно постоянно ходене по мъките не вече за да получава кредити от тази митична, коментирана много в България институция. Тя ходи по мъките единствено, за да й остане поне жилището от допира й с Фонд "Земеделие". Разбира се, тя е писала и до прокуратурата, и къде ли не. И до момента всичко това няма никакъв резултат.
В този смисъл е и моят актуален въпрос: какви действия Вие ще предприемете? Защото под всички тези документи е нейният подпис, според нея не е нейният, а е фалшифициран, има и подписи на други длъжностни лица от тази институция? Какви действия ще се предприемат по този случай?
Не дай Боже да има още такива случаи. Дано няма, ще видим. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Миков.
Господин министър, заповядайте да представите Вашия отговор на актуалния въпрос на господин Миков.
МИНИСТЪР МЕХМЕД ДИКМЕ: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, уважаеми господин Миков! Това е един не от десетките, а от стотиците подобни случаи. Аз много се радвам, че вече има изградена анкетна комисия, която може би ще направи подробен анализ за състоянието по тези и редица такива въпроси.
По повод на поставения въпрос. На 11.10. т.г. беше извършена проверка на място в Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие", гр. Видин, и в Районна прокуратура - гр. Видин. Проверка беше извършена и в Централно управление на Държавен фонд "Земеделие".
Бяха установени следните факти. Елеонора Димова Декова с ЕГН 5805051734, живуща в гр. Видин има непогасено задължение към Държавен фонд "Земеделие" в размер на 11 хил. 528 лв. главница, произтичащо от сключен договор за предоставяне на стоков кредит от стандартни семена и сортове за черен маслодаен слънчоглед, за производство на стокова продукция № 109-71-00-30 от 5.04.1999 г.
Освен в кредитното досие, горните факти са отразени и в информационната база данни на Централното управление, създадена и поддържана за всички лица, получили финансово подпомагане по краткосрочните и инвестиционните линии на фонда от създаването му до настоящия момент.
На основание вътрешните правила на Фонд "Земеделие" за отпускане на кредити и поемане на гаранции, и субсидиране на земеделските производители до пълното погасяване на задължението към фонда земеделските производители, в това число госпожа Елеонора Декова, нямат право на ново финансово подпомагане.
По повод отказаното й кредитиране по инвестиционните програми на Фонд "Земеделие" с жалба от 29.03.2001 г. госпожа Декова е уведомила Фонд "Земеделие", че до този момент не е имала финансови взаимоотношения по краткосрочното кредитиране. В същото време е уведомила и районната прокуратура в гр. Видин с молба за изясняване на тези обстоятелства.
С Писмо № 01-65-00-04-29 от 10.05.2001 г. Фонд "Земеделие" е отговорил на жалбата на госпожа Елеонора Декова с приложени документи, доказващи паричното й задължение към фонда.
Не бих искал да цитирам това, което Вие казахте, но всичко това е факт по отношение на връщането на кредити и отново подаването на молба за инвестиционни кредити.
Извършената проверка на 11.10.2001 г. в гр. Видин установи, че в Областната дирекция на Фонд "Земеделие" има кредитно досие на госпожа Елеонора Декова по цитираната финансова линия. Дългът по сключения договор не е погасен. Това показват данните.
По повод жалбата на госпожа Елеонора Декова Районната прокуратура в гр. Видин е изпратила на 8.10.2001 г. преписка с вх. № 703 за образуване на дознание в РДВР - гр. Видин, по чл. 309, ал. 1 от Наказателния кодекс срещу неизвестен извършител.
Във връзка с нейната жалба госпожа Декова е търсена многократно от органите на прокуратурата, за да даде разяснения по случая и да бъде взет сравнителен материал за експертиза на почерка. До този момент не са успели да я открият.
По повод на текуща ревизия, извършена от Държавен вътрешен финансов контрол в Областната дирекция на Фонд "Земеделие" - гр. Видин, финансовият ревизор Красимира Иванова също е правила безуспешни опити за установяване на връзка с госпожа Елеонора Декова.
Що се отнася до отговорността, която да бъде търсена от служителите на Областна дирекция на Фонд "Земеделие" Ви уверявам, че след приключване на действието от РДВР - гр. Видин, и становище на Районната прокуратура - гр. Видин, ще бъде потърсена предвидената от закона административна и наказателна отговорност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Дикме.
Господин Миков, заповядайте за реплика.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Аз, уважаеми господин министър, тези материали съм ги събрал малко като частен детектив. Вие сте използвал официалния път, а аз ги събирам няколко месеца като частен детектив. Но по това, което казахте Вие, аз Ви съветвам да не чакате прокуратурата. Защото прокуратурата е сезирана през м. март т.г. Аз съм задал въпроса на 10 октомври, а тя на 8 октомври е образувала срещу неизвестен извършител - два дни преди да задам въпроса. Как става точно тази работа, не зная! Живи и здрави да са!
А като приключи, доколкото зная там още тече финансова ревизия, по всички тези документи има подписи на съответни длъжностни лица, за да се стигне и до крайния, финален акт по осчетоводяване и пр.
През цялото време поне по това представено личи, че тази госпожа Декова не е присъствала. Значи някой е приемал, да се види, от първия документ до последния, кои са тези длъжностни лица. Да ги извика някой от министерството и за определен период поне да ги отстрани от документацията.
Хубаво е, че Вие имате документите. И аз ги имам документите. За да може да има някаква вяра в тези фондове и тези пари. Ето сега и САПАРД предстои. Хората въобще не вярват.
Аз с госпожа Декова съм се срещал три пъти във Видин. Много интересно как не могат да я намерят от полицията и прокуратурата. Ами в приемната на народния представител Миков другия път като дойде пак тази жена, ще се обадя до полицията и прокуратурата, за да могат да й вземат образец от подписа, за да извършат сравнителната експертиза. (Смях в залата.)
Благодаря Ви за отговора и Ви моля за действие специално по Дирекцията - Фонд "Видин". Защото това отчайва вярата на хората във властта. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Миков.
Господин Дикме, ще вземете ли отношение? Благодаря.
И още един последен въпрос към министър Мехмед Дикме - актуален въпрос от народния представител Борислав Димитров Китов.
Заповядайте, господин Китов, да развиете Вашия актуален въпрос.
БОРИСЛАВ КИТОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър! Ръководството на Фонд "Земеделие" е изискало от служителите в областните дирекции на Държавен фонд "Земеделие" да попълнят Декларация № 2, в която се изисква и ги задължава да посочат дали са регистрирани като еднолични търговци, дали са членове на търговски дружества, по смисъла на Търговския закон, или са членове на кооперация. По-нататък в същата декларация се изисква те да декларират дали цитираните по-горе дружества, както и техните роднини по права и съребрена линия до четвърта степен са получавали кредити и субсидии за реколта 2000-2001 г.
Уважаеми господин министър, тези служители не са държавни служители, както Вие погрешно отбелязахте миналия петък от тази трибуна, а и дори Законът за държавния служител не изисква подобно нещо.
По този начин се нарушават определени членове от българската Конституция, които изискват неприкосновеност на личния живот и не допускат ограничения въз основа на имуществено или обществено състояние.
Уважаеми господин министър, моят актуален въпрос е: запознат ли сте с тази декларация и дали тя е съгласувана с Вас?

ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Китов.
Господин Дикме, имате думата да дадете отговор на поставения актуален въпрос от народния представител Борислав Китов.
МИНИСТЪР МЕХМЕД ДИКМЕ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Китов, по повод поставения актуален въпрос Ви уведомявам, че беше извършена проверка в Централно управление на Държавен фонд "Земеделие" и беше установено следното. Понеже напредна времето, ще се опитам да бъда малко по-кратък.
Да, такива декларации са направени и те не противоречат на Конституцията, както Вие се изразихте.
Подписването на Декларация образец № 2 по никакъв начин не нарушава правата на личността, установени в чл. 6, ал. 2, и чл. 32, ал. 1 от Конституцията на Република България. Не искам да Ви цитирам от Закона за банките, от Търговския закон какъв е терминът за "с вързани ръце", но ще прочета каква е декларацията и кое е наложило да се направи това нещо.
"Чл. 6, ал. 1 от Конституцията въздига в конституционен принцип забраната за създаване на ограничения на правата на гражданите или привилегии, основани на изчерпателно регламентирани в цитираната конституционна разпоредба белези, между които лично и обществено положение или имуществено състояние."
С подписване на Декларация образец № 2 служителите на областните дирекции декларират пред своя работодател данни относно участието им в стопанския живот на страната. Тази информация не представлява намеса в личния живот на гражданите. Такава информация може да бъде почерпена от всяко лице чрез справка и в Търговския регистър, без да се изисква от тях, при всеки от окръжните съдилища в страната, който е публичен и представлява израз на друго конституционно закрепено социално-икономическо право на лична свобода, а именно правото да се търси и получава информация.
Съгласно решение № 7 на Конституционния съд от 1996 г. правото да се търси и получава информация по чл. 41, ал. 1 от Конституцията обхваща задължението на държавните органи да осигуряват достъп до обществено значима информация. Съдържанието на това задължение е определено по законодателен път със Закона за достъп до обществена информация и включва задължение на държавните органи да публикуват официална информация, както и задължение да си осигуряват достъп до източници на информация.
Чрез изискването служителите в регионалните структури на Държавен фонд "Земеделие" да декларират обстоятелства за извършената от тях дейност извън обхвата на служебните им задължения по трудов договор изпълнителният директор е целял осигуряване на защита срещу необосновани твърдения за използване на служебна информация за лично облагодетелстване и материални злоупотреби. Предоставянето на тази информация не е насочено срещу правата и доброто име на гражданите, тъй като цели именно обезпечаването им.
Член 32, ал. 1 от Конституцията установява принципа на неприкосновеност на личния живот на гражданите и правото им на защита срещу незаконна намеса в личния им живот и тяхната чест, достойнство и добро име. Предоставянето на исканата информация не нарушава посочените конституционно установени лични права на гражданите, тъй като кореспондира с друг вид права, а именно социално-икономическите права на личността.
Бих искал да обърна внимание, господин Китов, на тази декларация, която аз поисках и ще я прочета от трибуната.
Какво точно касае декларацията, за да е ясно на цялата българска общественост какво е направил изпълнителният директор? В тази декларация всички служители на фонд "Земеделие" декларират, че нямат фирми, нямат участие в търговски фирми и в кооперации. Нещо повече, в тази декларация казват, че те не са ползвали чрез своите фирми кредити от фонд "Земеделие", както и техните роднини не са ползвали кредити от фонд "Земеделие".
Господин Китов, аз като министър на земеделието в новото правителство изпълнявам една програма, която беше защитена пред обществото, че ние ще ликвидираме онзи момент, който беше създаден през последните четири години, на роднински връзки и на лично облагодетелстване. С тази декларация ние сме целели и изпълнителният директор на фонд "Земеделие" е целял недаването на възможност на директорите на областните дирекции "Земеделие" и на техните роднини, докато той изпълнява тази служба като директор, да получават кредит. Защото така, както Вие твърдите за конституционните права, имайки предвид, че до 25 хил. лв. имаха правомощия да дават кредити, те ще нарушат правата на другите граждани, като взимат кредити за себе си.
Така че аз Ви обещавам, така както обещахме пред обществото, че кредити ще има за всеки земеделски производител. Но всеки служител, който работи в Министерството на земеделието и към структурите на Министерството на земеделието, ако иска да получава кредити, той трябва да напусне службите на Министерството на земеделието, да си основе частна фирма и като стопански субект да кандидатства вече, не като служител на Министерството на земеделието.
Виждате какви данни има - не само директори на областни земеделски служби, но и други хора, които са свързани по един или друг начин, са получавали кредити. Това е един начин, по който се ощетяват самите земеделски стопани, обикновените земеделски стопани, които нямат достъп поради ограничения ресурс за получаване на кредити.
Аз одобрявам лично като министър на земеделието тази постъпка на изпълнителния директор, защото това е и нашата обща цел. В крайна сметка, ние трябва да бъдем прозрачни и ако иска този директор на земеделска служба да получава кредит, той трябва да напусне своята служба и да получава като фирма, като земеделски стопанин, а не като служител на министерството. (Ръкопляскания от НДСВ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Дикме.
Право на реплика има господин Борислав Китов. Заповядайте, господин Китов.
БОРИСЛАВ КИТОВ (ОДС): Да, уважаеми колеги, аз съм много доволен. Стана ясно и от думите на български министър, че се създават ограничения по обществено положение. Той не може да получи, да вземе какъвто и да е кредит. Във фонд "Земеделие" има ясно разписани правила кой може и при какви условия да получи кредит и няма никакви ограничения по българската Конституция, което вменява тази декларация. Лично, лично.
Освен това съобщаването на роднини по пряка и съребрена линия е намеса в личния живот на определени хора.
Уважаеми господин министър, законите, които Вие ни цитирахте и ги съобщихте, са специални закони и там има специални изисквания, които са разписани от законодателя. По отношение на служителите на фонд "Земеделие" подобно нещо няма. И ето, Вие ограничавате правата на българските граждани.
Господин Дикме, Вие сте министър от Движението за права и свободи. И ако не искате да убедите българския народ, че защитавате правата и свободите само на своите членове и симпатизанти, спазвайте българската Конституция и уважавайте правата и свободите на всички български граждани. (Шум в блока на НДСВ, КБ, ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Много ви моля, много ви моля, ако обичате! Ако обичате, уважаеми госпожи и господа, успокойте се!
Това беше репликата на господин Борислав Китов.
Господин Дикме, заповядайте да вземете отношение по направената реплика от господин Китов.
МИНИСТЪР МЕХМЕД ДИКМЕ: Уважаеми господин Китов! За мен Конституцията е свята, аз съм се заклел пред нея и ще спазвам всички закони. Аз съм се заклел тук пред тази Конституция.
Не смятам, че нарушаваме правата на тези служители, които работят във Фонд "Земеделие". Те имат две възможности. Ако искат самите те да получават кредити, те могат да получават кредити, но не трябва да бъдат служители на фонд "Земеделие", защото по този начин се получава лично облагодетелстване.
Разбирам Ви, господин Китов, разбирам Ви, моите уважения към Вас! Разбирам Ви, че в момента почти всички служители на областни земеделски служби са и вашите регионални председатели на Народен съюз. И, както виждате, на този етап срещу нито един от тях не е предприета мярка - това, което Вие казвате - за изгонването му от работа и така нататък. (Ръкопляскания от НДСВ.)
Ние казахме, че ще се ръководим от професионализма, а не от това кой на кого е човек. Разбирам Ви, Вие като партиен функционер да защитавате интересите на своите съпартийци. Но аз защитавам интересите на българския народ, аз защитавам интересите на българските земеделци и като министър на земеделието съм длъжен да го правя и ще го правя, докато съм министър. Благодаря ви. (Ръкопляскания от НДСВ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Дикме.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, изправени сме пред една деликатна ситуация: часът е вече 14, а има още два актуални въпроса, отправени съответно към господин Божидар Финков, министър на здравеопазването, и господин Димитър Калчев, министър на държавната администрация.
Понеже министър Финков е тук, би било твърде неприятно, ако не му дадем тази възможност.
Затова, уважаеми госпожи и господа народни представители, аз ще си позволя, ако друг не го направи, да направя процедурно предложение за удължаване на работното време.
Госпожо Масларова, заповядайте да направите това процедурно предложение.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги! В съответствие с нашия правилник правя процедурно предложение парламентарният контрол да продължи до изчерпване на дневния ред и отговорите, които са записани за днешния парламентарен контрол. Моля да го подложите на гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря ви, госпожо Масларова.
Предполагам, че няма да има възражения срещу това процедурно предложение. Не виждам някой да иска думата.
Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение за удължаване на работното време.
Моля, гласувайте.
Гласували 125 народни представители: за 125, против и въздържали се няма.
Предложението се приема.
Става дума за актуален въпрос от народния представител Стойчо Тодоров Кацаров относно смяната на ръководството на Националната здравноосигурителна каса.
Заповядайте, господин Кацаров, да развиете Вашия актуален въпрос.
СТОЙЧО КАЦАРОВ (ОДС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин министър и колеги! Моят въпрос беше зададен преди две седмици, но считам, че и днес е толкова актуален, колкото и тогава, тъй като въпросът ми е за позицията на Министерството на здравеопазването по отношение на онова, което някои вестници нарекоха "война за касата", "лов на вещици", "жълта метла" и т.н. Аз лично не смятам, че става въпрос за каквато и да било война. Знам, че можете да ми отговорите формално, че тази оставка се подава пред Управителния съвет на касата и че министърът на здравеопазването няма отношение към този въпрос, но не вярвам да се неглежира министърът на здравеопазването от проблемите на най-важната институция в системата на здравеопазването и в системата на здравното осигуряване, каквато е Националната здравноосигурителна каса. Знам също, че може да ми отговорите пак така формално, че това е оставка и няма защо да коментираме една оставка. Но тогава, когато става въпрос за оставката на цялото ръководство на Националната здравноосигурителна каса - оставката на директора, на всички заместник-директори и на главния секретар на Националната здравноосигурителна каса, аз мисля, че не може и на трябва да има формален отговор на този въпрос.
Това, което най-много безпокои, са мотивите за тази оставка, които бяха оповестени публично от директора на Националната здравноосигурителна каса, а именно, че върху него се упражнява неправомерен политически натиск от народни представители от управляващото мнозинство, политически натиск, който се характеризира със следните неща: "Уволнете този заместник-директор и назначете еди-кой си", "Няма да сключвате договор с тази аптека, а ще сключите договор с онази аптека", "Няма да сключвате договор с тази дистрибуторска фирма за лекарства, а ще сключвате договор с онази дистрибуторска фирма за лекарства". Това са мотивите, които бяха изнесени официално от директора на Националната здравноосигурителна каса.
И моят въпрос към Вас е: каква е Вашата позиция като министър на здравеопазването, смущават ли Ви тези мотиви и каква е истината? Знаете ли кои са хората, които са отправили тези телефонни и устни заплахи и изобщо има ли такива хора? Аз мисля, че министърът на здравеопазването не може да няма позиция по един такъв въпрос относно най-важната институция в системата на здравното осигуряване в нашата страна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Кацаров.
Министър Финков, заповядайте да представите Вашия отговор на актуалния въпрос. Разполагате с пет минути.
МИНИСТЪР БОЖИДАР ФИНКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Кацаров, Вие зададохте поредица от въпроси. Във връзка обаче с Вашия актуален въпрос, представен писмено, относно причината за оставката на ръководството на Националната здравноосигурителна каса Ви уведомявам следното.
Органите за управление на Националната здравноосигурителна каса са: Събранието на представителите, Управителният съвет, Контролният съвет и директорът. Събранието на представителите се състои от по 18 представители на осигурените, работодателите и държавата. Управителният съвет е колективен орган за управление на дейността на касата, който се избира за срок от четири години. Контролният съвет е орган за общ контрол на дейността на касата, който се избира също за срок от четири години. Събранието на представителите на Националната здравноосигурителна каса избира и освобождава членовете на Управителния и Контролния съвет. Директор на Националната здравноосигурителна каса се назначава съгласно чл. 15, ал. 1, т. 5 от Закона за здравното осигуряване след провеждане на конкурс от Управителния съвет на касата по реда на Кодекса на труда. Председателят на Управителния съвет сключва трудов договор с лицето, което е спечелило конкурса. Директорът на Националната здравноосигурителна каса определя и утвърждава щата на администрацията на Централното управление на касата, както и сключва и прекратява трудовите договори със служителите на администрацията на Централното управление на Националната здравноосигурителна каса.
На 10.10.2001 г. директорът на Националната здравноосигурителна каса д-р Бойко Пенков подава оставка с мотив "лични причини" пред Управителния съвет на касата. За оставка на целия Управителния съвет лично нямам сведение. Управителният съвет на Националната здравноосигурителна каса е приел оставката на д-р Пенков и е назначил доц. Никола Василев като временно изпълняващ длъжността директор на касата.
В тази връзка следва да отбележа, че нито аз, нито ръководеното от мен министерство, нито негови служители са имали отношение към мотивите за подаване на оставка от страна на д-р Бойко Пенков.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Финков.
Заповядайте, господин Кацаров, за реплика.
СТОЙЧО КАЦАРОВ (ОДС): Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми господин министър, не става въпрос за оставка на Управителния съвет, става въпрос за оставка на директора, на всички заместник-директори и на главния секретар. И аз пак казвам, че това за мен е смущаващо.
Мотивите, които изтъкна директорът за тази оставка, бяха огласени публично на нарочна пресконференция, дадена от директора. Те са достояние на цялата българска общественост. И моят въпрос е: каква е позицията на министерството по този изключително важен за цялата система на здравеопазването въпрос? Защото следващият въпрос, пред който ще се изправим, е кой ще поеме отговорността за това. Кой ще поеме отговорността, ако в резултат на тази смяна се подпише лош национален рамков договор или, не дай Боже, не се подпише изобщо национален рамков договор? Тогава тази отговорност няма как да не бъде поета и от министъра на здравеопазването. Затова се обръщам към Вас и затова искам да чуя Вашата позиция. Вие оценявате ли добре работата на досегашното ръководство, лошо ли я оценявате? Как гледате на натиска, който е оказан? Защото е страшно, ако си помислим, че няколко депутати могат по телефона да направят така, че да сменят ръководството и да разклатят устоите на една от най-сериозните институции в момента в страната, най-малкото единствената, в която има пари в този момент.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Кацаров.
Господин Финков, ще вземете ли отношение по направената реплика?
Заповядайте, господин Финков, имате право да вземете отношение в рамките на две минути.

МИНИСТЪР БОЖИДАР ФИНКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Кацаров! Преди няколко дни в министерството се състоя една среща между Асоциацията на многопрофилните болници в България, Министерството на здравеопазването, Министерството на финансите и Здравноосигурителната каса. По повод на това, че доц. Николай Василев закъсня си позволих да му се обадя по телефона и той ми каза, че още няма заповед за назначение. Моята позиция е тази, че този факт ме смущава много повече отколкото оставката на д-р Бойко Пенков. Защото аз изключително много се надявах на тази среща да присъства съответното ниво от Здравноосигурителната каса, тъй като ние имаме много нерешени стратегически, както и оперативни въпроси за съгласуване във връзка с предстоящите преговори с Лекарския съюз и подписване на Рамковото споразумение, от една страна, касаещи периода 2002 г., но преди всичко завършването на тази година, където участието на Здравноосигурителната каса във финансирането на лечебните заведения изостава. Това ме смущава повече и моята позиция по-скоро се прехвърля върху този факт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Хинков.
Последният актуален въпрос за днес е поставен от народния представител Иво Първанов Атанасов относно разпродажба на ведомствени жилища на висши служители от министерствата. На този въпрос ще отговори министърът на държавната администрация Димитър Калчев.
Има думата господин Иво Атанасов да развие своя актуален въпрос, което той ще направи, надявам се, в рамките на три минути.
ИВО АТАНАСОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин министър, уважаеми дами и господа! Известно е, че народните представители живеем във ведомствени жилища, мандатни, под наем. И само можем да гадаем какъв шум ще се вдигне, ако в края на мандата решим и си закупим тези жилища по държавни цени. Нали не си струва да гадаем каква ще бъде реакцията? В същото време обаче бившето правителство си позволява тъкмо такава дейност. От началото на годината 88 ведомствени апартамента в престижните софийски квартали "Изток", "Слатина", "Редута", "Витоша" са продадени на висши чиновници от министерствата. Почти целият предишен екип на Правосъдното министерство се е уредил с евтини апартаменти в София, например ексминистър Теодосий Симеонов, неговата секретарка, главният секретар на Министерството на правосъдието и др. Рекордьор в това отношение е Външното министерство, което е продало 55 апартамента на служители като двете секретарки на ексминистър Надежда Михайлова, на началника на Финансовата дирекция и т.н., и т.н.
Голяма част от апартаментите са платени на цени значително по-ниски от реалните, защото част от сумите са издължени с така наречените компесаторки по закона "Лучников".
Аз очаквам господин министърът не просто да потвърди или да отхвърли тази информация, а да каже не се ли ликвидира по този начин целият ведомствен жилищен парк на министерствата и не се ли поставя с такава практика пред сериозно затруднение и сегашното правителство, и всяко следващо? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Атанасов.
Министър Калчев, заповядайте да представите отговора на актуалния въпрос.
МИНИСТЪР ДИМИТЪР КАЛЧЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители! От справката, която направихме, се вижда, че в периода април - юли са подписани договорите на 75 броя жилища, които са както следва: Министерство на външните работи - 48 броя, Министерство на правосъдието - 6, Министерство на земеделието и горите - 5, Министерство на културата - 2, Министерство на образованието и науката - 6, Софийска област - 2, Комисия по защита на конкуренцията - 2, Държавна агенция за стандартизация и метрология - 2, администрация на президента - 1 и болница "Лозенец" - 1. Тези жилища са продадени с така наречените компенсаторни записи, като на Министерството на външните работи до 50% от стойността на жилището с компенсаторни записи, Министерството на правосъдието - до 75% и едно жилище на Министерството на правосъдието с 50% компенсаторки. Министерството на земеделието и горите - 4 с до 75% компенсаторни записи и 1 с до 50%. На Министерството на културата плащането на апартаментите е извършено без ползване на компенсаторни записи. На Министерството на образованието и науката всички жилища са платени с до 50% компенсаторни записи. Жилищата на Софийска област са с до 75%. Комисия по защита на конкуренцията - до 75%. Държавна агенция по стандартизация и метрология - до 75%. Администрацията на президента и болница "Лозенец" - с по 1 жилище с директно плащане, без ползване на компенсаторни записи.
Към това искам да добавя, че определянето на процента за ползване на компенсаторни записи се извършва от съответния ръководител на ведомството, съответния министър.
Що се отнася до оценките, мога да ви кажа само, че базисната цена, под която не трябва да преминавате, е 148 лв. за квадратен метър в район "Изгрев", Студентски квартал - 159, в район "Овча купел" - 150 и т.н. Средната цена, по която трябва да се продават жилищата по чл. 78 от Правилника по прилагането на Закона за държавната собственост, базовата цена е около 190 - 240 лв. за квадратен метър, по чл. 79 базовата цена е между 170 - 200 до 300 долара на квадратен метър. Само едно пояснение - чл. 78 се прилага за кандидати, които не притежават друго жилище и вила и не са прехвърлили жилищен имот на други лица след 13 март 1990 г. Член 79 се прилага за такива, които имат жилища, примерно в провинцията.
Искам да ви кажа какво представляват като стойност тези компенсаторни бонове. Те са вървели по 6% от номинала, тъй наречените записи, популярно названи, по лихвоточките. От 10 до 15% са обикновените компенсаторни записи - тези, които са били по закона "Лучников". Това е по отношение на остойностяването и таблицата, която ви цитирах по чл. 78, 79 и базисните цени се определят от областния управител на Област София. Мога да дам и по-подробни данни, но мисля, че това е достатъчно.
Апартаментите от Министерството на правосъдието са закупени от Златка Русева, Димитър Тончев Петров, Людмила Йорданова Йонкова, Теодосий Стефанов Симеонов, Диана Иванова Иванова и Елена Маринова Скендерова. Апартаментите от Министерството на земеделието са закупени от Иван Попов, Зорница Иванчева, Венцислав Върбанов (весело оживление), Евгени Емюн и Донка Грънчева. Ако трябва да се говори за неспазване на процедури, аз не мога да коментирам стойността, тоест базовите цени и това, което със закон е определено. Единствено, че господин Симеонов и господин Венцислав Върбанов сами са се предложили като ръководители на ведомствата, а това е трябвало да стане от министър-председателя, от техния пряк ръководител. И това, което прави впечатление, по което може да се спори е, че договорите за тези жилища по извадката, която имаме накрая, са подписани в периода от април до м. юли, до след изборите е вървяла процедурата. Има някои, които са от 20 юли и така нататък, няма да се спирам на тях. Това са подробности.
Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви.
Господин Атанасов, заповядайте, имате възможност за реплика.
ИВО АТАНАСОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин министър, на мен ми се струва, че, ако има достатъчно основание, а сигурно има, някои от договорите могат да бъдат развалени или пък да се прокара едно решение, с което тези хора да се задължат да доплатят разликата. Защото това, което чух от Вас, че са продавани апартаменти в кв. "Изток" за 150 лв. на кв. м, а там пазарната цена е 400 долара на кв. м, значи тези апартаменти тогава, когато са били платени, са платени на шест пъти по-ниска цена. Да не говорим, че една голяма част от тях са взети с компесаторки.
Фактите са смущаващи, но не са изненадващи, защото след като на съпруга на министър Надежда Михайлова беше подарен гаражът на ЦК на БКП, хората като чуят "гараж", смятат, че става дума за две коли, а това е най-големият покрит паркинг в България, нормално е било сигурно тя да се отблагодари на своите съпартийци като им подари жилища от ведомствения фонд. Ясно е, че и в Министерството на правосъдието има подобна традиция да се подаряват жилища. Сегашният държавен глава Петър Стоянов още на третия месец след идването си в София като заместник-министър на правосъдието, се уреди с ведомствен апартамент на държавни цени, а не на пазарни. Парадоксът е в това, че докато един предишен държавен глава беше съден за това, че е раздавал апартаменти, сегашният държавен глава е пример за морал, въпреки че се е уредил с апартамент на ниска цена. Но това не е изненадващо, като имаме предвид, че и неговата кандидатка за вицепрезидент госпожа Нели Куцкова заявява вече в няколко интервюта, че през живота си е ползвала връзки единствено за да си купи жилището. Че то друго няма. По този начин картината става прекалено ясна и моралните стойности излизат на видело. Благодаря. (Ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Атанасов.
Господин Калчев, ще вземете ли отношение по направената реплика?
Заповядайте, господин Калчев.
МИНИСТЪР ДИМИТЪР КАЛЧЕВ: Уважаеми господин председател, ако ми разрешите, искам да направя едно допълнение по отношение на цените. Базисната цена, за която говорихме, в лева на кв. м е от 140 до 180 лв. на кв. м. Това са базисни цени в лева. А по чл. 78 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост и чл. 79 цените се движат между 200-240 долара на кв. м, съответно по чл. 78, и между 240-300 долара на кв. м за продажбите по чл. 79. Това са цените, които са определени от областната управа на област София, така че по тях коментар не може да има.
Все пак искам да изтъкна затрудненията, които изпитва сегашното правителство. Те се състоят в това, че след продажбата на тези апартаменти нямаше къде да бъдат устройвани и настанявани много от сегашните членове на кабинета - министри, заместник-министри и т.н. Ние сме благодарни на ръководството на Народното събрание, че отпусна 32 апартамента, които бяха отдадени отново под наем на съответните министерства, за да може една голяма част от новоназначените министри, дошли от провинцията, да бъдат настанени, за което още веднъж благодаря на ръководството на Народното събрание. (Ръкопляскания от НДСВ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Калчев.
Уважаеми госпожи и господа, това беше последният актуален въпрос.
Позволете ми да направя няколко съобщения:
Комисията по здравеопазването ще проведе своето заседание на 24 октомври, сряда, от 15,00 ч. в зала 142 на пл. "Княз Ал. Батенберг".
Комисията по земеделието и горите ще проведе заседание на 24 октомври, сряда, от 14,30 ч. в зала 248 и на 25 октомври, четвъртък, от 14,30 ч. в зала 232 на пл. "Княз Ал. Батенберг".
Комисията по европейска интеграция ще проведе редовно заседание на 22 октомври, понеделник, в гр. Варна от 10,00 ч. в зала "Варна" на община Варна.
Комисията по културата ще проведе заседание на 23 октомври, вторник, от 14,00 ч. в зала 130 на пл. "Ал. Батенберг".
Последното съобщение: следващото пленарно заседание на Народното събрание ще се проведе в сряда от 9,00 часа.
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в 14,25 ч.)



Председател:
Огнян Герджиков

Заместник-председател:

Камелия Касабова

Секретари:
Силвия Нейчева

Николай Младенов