Председателствали: заместник-председателите Камелия Касабова и Асен Агов
Секретари: Силвия Нейчева и Веселин Черкезов


ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА (звъни): Откривам заседанието.

Продължаваме с:
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС.
Вчера стигнахме до изказването на господин Лучников. Имате думата, господин Лучников.
СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ (ПСОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа! Предложените ни законопроекти за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, безспорно са навременни, актуални и трябва да бъдат подкрепени. Аз винаги съм подкрепял всички мерки - законодателни и други - в борбата срещу престъпността, макар и винаги да съм ги приемал с известен скептицизъм. Още в началото на християнското летоброене римският поет Хораций е казал: "Колко безполезни са законите, когато липсват нрави". В нравствената криза, в която се намира нашето общество, не можем да не бъдем скептични по всякакви законодателни мерки за борса с престъпността и корупцията, защото едно общество, лишено от морал, създава престъпници, лишени от морал и създава хора, които се борят срещу престъпниците, които също не са морално безукорни. Така че това ме кара да бъда скептичен по отношение на всичките тези законодателни мерки.
Но независимо от това законопроектите са предложени, ние трябва да ги разгледаме, трябва и да ги приемем, за да изпълним своя дял в тази борба, която зависи до голяма степен от начина, по който ще се проведе, за да бъде успешна, а не толкова от законодателната постановка, която ние й даваме. Така че аз ще подкрепя всички направени предложения може би с изключение на това по отношение на сексуалните престъпления - специално тази повишена защита, която се дава на хомосексуалистите, защото споделям опасенията на колегата Козовски, че по тоя ред на мисли, както сме тръгнали, е много вероятно скоро да ни предложат да гласуваме промяна в Семейния кодекс, която да разрешава сключване на бракове между мъж и мъж и жена и жена. Това е практика в някои европейски страни, но все пак смятам, че е твърде далеч от нравствените традиции на нашия народ, а който се обявява против нравствените традиции на своя народ без това да бъде абсолютно необходимо за нашето включване в европейските общности, посяга именно на онези нравствени устои на обществото, за които говорих преди малко и без които всяко законодателство е илюзорно.
Като юрист искам да направя някои бележки специално по предложението на Министерския съвет за промяна в Наказателния кодекс. На първо място, аз одобрявам въвеждането на особения режим, наречен пробация, макар че да ви кажа право, малко се затруднявам да приема защо трябва за всяко нещо да копираме чуждицата, когато можем да намерим подходящ български заместител. Много добре би звучало например, ако вместо пробация, се употреби българската дума изпитание, защото този режим е един режим на изпитание на този, който е извършил престъпление. Но така или иначе в края на краищата няма защо да спорим за промяна на имена, още повече, че тук не се намираме на някакъв семинар по езикознание, а в един парламент.
Но този институт не е достатъчно добре премислен и не е достатъчно добре уреден. На първо място, тук се чете, че пробацията е наказание без лишаване от свобода - това е в чл. 43а, ал. 1. След това обаче в ал. 4 на същия член се казва: "Съдът може да наложи на осъдения заедно с наказанието и една или няколко от следните мерки за обществено въздействие, които не са наказание...". В следващата ал. 5 обаче двата случая се приравняват. Казва се, че при неизпълнение на възложените мерки по ал. 1 и по ал. 4 - и в двата случая наложената мярка се заменя със затвор, ако не бъде изпълнена.
Да ви кажа право, аз съм много озадачен като юрист как може една мярка, за която е подчертано, че не е наказание, да се замени със затвор, с лишаване от свобода, което е едно типично наказание и което не може да бъде налагано на никого без съответна предварителна присъда. Тук има някакво недоразумение, което трябва да се измени: или да се промени възприетото в ал. 4, че тук пробацията не е наказание, или да се промени ал. 5, в която да се предвиди замяна на пробацията с наказание само, когато самата тя е наказание.
Споделям също така опасенията, които изказа вчера колегата Миков и които бяха споделени от министъра на правосъдието, че едва ли има готовност да се премине веднага към тази нова форма на наказателно въздействие. Защото ако не подготвим внимателно начина за приложение на пробацията или на изпитанието, рискуваме вместо да изпишем вежди, да извадим очи. Една зле организирана мярка от рода на пробацията може да доведе до обратни резултати.
Аз подкрепям направеното вече предложение да се отложи прилагането на тази нова мярка до края на годината, а може би и повече. Зависи как ще се прецени колко време ще бъде необходимо, за да се направи ефективно нейното прилагане. Това не ни освобождава от задължението да изчистим текстовете, защото ако отложим прилагането на едни погрешни и неправилно формулирани текстове, всъщност нищо не правим. Трябва отново да ги приемаме. Така че аз ще направя съответни предложения за коригиране на текстовете между първо и второ гласуване.
Вторият принципен въпрос, на който искам да се спра, е по отношение на новото престъпление, което се въвежда в нашето наказателно право и което се нарича "тероризъм". Абсолютно необходимо е въвеждането на инкриминиране на такова деяние, защото то е наистина общественоопасно, обаче начинът, по който то е формулирано в новия чл. 108а, буди недоумение: "Който с цел да създаде смут и страх в населението, или да заплаши, или принуди орган на властта, представител на обществеността, или представител на чужда държава, или международна организация да извърши...". Какво значи представител на обществеността? Можете да си представите в каква неустановеност отиваме. Ако се каже "представител на обществена организация", разбирам, това е конкретно, но "на обществеността" - то всеки може да каже, че е представител на обществеността, защото изразява обществените настроения. В това отношение трябва да се помисли за по-ясна формулировка на текста.
Това касае и другия текст, който ни се предлага в тази връзка, а именно дефинирането на понятието "организирана престъпна група". Тук за организирана престъпна група се обявява само тази, която си поставя за цел да упражни противозаконно влияние върху дейността на органи на властта или на местното самоуправление. И само толкова! Аз питам: в днешния живот, ако някой се организира, за да упражни противозаконно влияние върху една религиозна общност, опасен ли е? Заслужава ли и той да бъде класифициран като организирана престъпна група? Или дори срещу една стопанска организация? Всички знаем, че е твърде възможно да се организира група, която да принуди някоя стопанска организация да не участва в обществен търг, за да облагодетелства евентуално другите участници.
Ще дам един друг по-прост, но по-масов пример: създава се група, която минава в известен район и предупреждава много евентуални купувачи да не смеят да изкупуват черешите, за да се създаде монополно право за тяхното изкупуване от тези, които спонсорират тази престъпна група. Така че във всички случаи трябва да се разшири обектът на влиянието, като целта трябва да бъде не само да се въздейства на органите на властта и на местното самоуправление, а и на другите обществени организации. Аз поддържам да се включат и стопанските организации, защото и те могат да бъдат жертва на такава организирана престъпна група.
С тези няколко забележки искам още веднъж да потвърдя, че ще подкрепя тези закони. Апелирам към народните представители да ги подкрепим всичките на първо четене, с изключение на това, което ме смущава. Може би моето становище ще ви се види демодирано, но то отговаря на възрастта ми и на моето възпитание. Не смятам, че от желание да се докараме на някои чужденци, трябва да предприемем мерки, които са в противоречие с морала на двете основни религии, изповядвани в нашата страна - Християнството и Исляма, за които тези деяния са престъпни. Няма защо в желанието си за модернизъм да бъдем чак толкова либерални. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Лучников.
Има думата за процедурно предложение госпожа Мингова.
АНЕЛИЯ МИНГОВА (НДСВ): Правя предложение в залата да бъде допуснат заместник-министърът на правосъдието господин Марио Димитров.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Гласуваме направеното предложение заместник-министърът на правосъдието Марио Димитров да бъде допуснат в пленарна зала.
Моля, гласувайте.
Гласували 107 народни представители: за 107, против и въздържали се няма.
Предложението е прието.
Поканете господин Димитров в пленарната зала.
Има ли други желаещи за изказване? Заповядайте, госпожо Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа, постъпили са няколко законопроекта, първият от които е на колегата Михаил Миков, и основен - на Министерския съвет. Основен, защото има най-голям обхват и защото отразява вижданията на правителството за политиката, която трябва да се следва в областта на наказателното законодателство.
По правителствения законопроект. Аз ще подкрепя законопроекта. Смятам, че едно от достойнствата му (за разлика от колегите от СДС) е връщането на старата уредба на чл. 26 за продължаваното престъпление. В миналия парламент това беше една от революционните промени на Наказателния кодекс, за което тогавашната опозиция предупреди, че ще настъпят много сериозни беди в областта на наказателното правораздаване, което стана. От една страна стана това, за което вчера говори господин министърът - явна и крещяща несправедливост: за взломни кражби на пет кокошки - 70 години лишаване от свобода, а за една кражба, но наистина с много сериозни последици - нещо с пъти по-малко.
Не е вярно твърдението от вчера, че и за опит, и за довършеност се налага едно и също наказание практически. Налага се наказание в рамките на фиксирани размери, но конкретният му размер всеки път се определя в зависимост от това дали е довършено или не, какъв е размерът на посегателството и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, нещо, което никога не е било проблем за правната доктрина, още по-малко пък ал. 3, 4 и 5, когато става дума за съвкупната квалификация. Те са направени просто защото това изисква правната логика и защото по тези текстове има дългогодишна доктрина и практика в продължение на много десетилетия - отпреди 9 септември 1944 г., все в една и съща посока.
Така че смятам, че след като тълкувателно решение на Върховния съд не успя да реши задоволително проблема с престъпната дейност, която се извършва, с многократни актове, това в сегашната редакция на Наказателния кодекс ще може да стане по-успешно.
За мен има един проблем, който се съдържа в чл. 159, така както е предложен текстът. Текстът касае порнографията и се предвижда по-тежко наказание, ако за създаването на порнографското произведение е използван малолетен, непълнолетен или лице, което изглежда като такова.
Силно ме смущава финалната част на изречението "или лице, което изглежда като такова". Разсъждавам така: какъв е обектът на посегателство, който искаме да защитим? Ние, според мен, наказваме по-тежко в тези хипотези, защото искаме да защитим душевното здраве на използвания за снимките човек - малолетен и непълнолетен. В този смисъл, ако той е пълнолетен, тоест, по онова, което казват специалисти психолози, сексолози, педагози и др., той е вече с формирана психика.
Така че според мен коректното разбиране би било да се наказва по-тежко, когато за създаване на произведението е използван малолетен или непълнолетен, което бихме могли да формулираме на второ четене като: "ако за създаването е използвано лице, ненавършило Х години", 18 години в случая.
Що се отнася до пробацията, аз съм много сериозен поддръжник на този вид наказание. Затворът - наистина, само в онова стихотворение на поета: "Един влязъл в затвора, попаднал на хора и станал човек". Обикновено става точно обратното.
Смятам, че, ако щете и с превантивна цел, прилагането на пробацията е нещо много по-адекватно на съвременните условия.
Другият любопитен проект е проектът на колегата Миков, който накрая намери бял свят след няколко парламента перипетии. И аз го подкрепям, защото това е общо взето първият опит, в който някой сериозно разработва компютърни престъпления. И се радвам, че този път Министерството на правосъдието сравнително бързо се справи с чиновниците, които, след като ходиха години наред в командировка, поискаха да ходят още известен брой години, за да навлязат в материята, поради което се оказа, че законодателят три години не може да уреди компютърни престъпления, а междувременно могат да ви теглят компютърно от сметките пари.
МИНИСТЪР АНТОН СТАНКОВ: Да ви откраднат и компютъра.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Да, да ви откраднат и компютъра.
Другият любопитен законопроект е на колегите Валери Димитров, Петя Гегова, респективно на Иван Искров, които касаят използването на такива платежни инструменти. Аз много се надявам, че Министерството на правосъдието, след като ние подкрепим този законопроект, малко ще поработи по неговото практическо прилагане. Текстът ми се струва чист, терминологично чист, но тъй като е пълен с нови термини, които очевидно при недостатъчно познаване на банковия инструментариум от страна на практиката ще създадат проблеми с прилагането, смятам, че ще бъде добре министерството да избърза не с тълкувателна практика, но с тълкувателна доктрина от страна на специалистите и ще бъде полезно.
Подкрепям и законопроекта на колегите Искров и Димитров, който касае защитата на ипотекираното и възбранено имущество.
Няколко думи обаче за другите два проекта. Единият от тях е предизвикалият шум по медиите тъй наречен "хомосексуален законопроект". Струва ми се, че първо трябва да е ясно какво искаме да постигнем с един законопроект. Ако проституцията се оформя като много сериозно явление, което трябва да намери, от една страна, може би законова регламентация на нещо, което е статукво, но, от друга страна, законова регламентация, създаваща прегради, за да може да минимизира това явление, ние не можем да си позволим подобно законодателно разбиране. Холандското общество може да е стигнало до всякакви висоти - и до бракове на еднополови, обаче парламентът поръча изследване за настроенията в българското общество и те са крайно отрицателни. Не смятам, че ще ги развием, ако развиваме наказателното законодателство в посока на крайно либерализиране.
От друга страна, каква беше разликата в извършването на полово съвкупление между хетеро- и хомосексуални? Едното беше по принцип престъпление, когато се извършва със сила, заплашване, принуда и т.н.; другото - в определени случаи с по-леки наказания.
Значи, не може в правителствения законопроект да се увеличава санкцията за принудително съвкупление с лице, ненавършило 18 години, като се качва възрастта от 16 на 18 години, а за хомосексуални действия, извършвани с насилие, принуда и т.н., възрастта да се сваля от 16 на 14 години. Дори да се запази на 16 години, става несъответствие. Така че това е първото нещо, което е силно смущаващо по отношение на чл. 157, ал. 2.
Още по-смущаващи са обаче предложения за чл. 157, ал. 4 и 5. С всичкото уважение към колегите, вижте какво се предлага да се декриминализира: "Който върши хомосексуални действия открито или по скандален начин, или по начин да подтикне другиго по пътя на извратяване, се наказва с лишаване от свобода до две години или с поправителен труд, както и с обществено порицание."
Какво се предлага сега? Това да се декриминализира. Поради каква обществена необходимост, дами и господа? Виждате ли такава вие?
Щели да наказват за хулигантство! Извинявайте, но има хипотези на текста, които не предполагат това деяние да бъде направено на паметника "Левски". След като се извършва по начин да подтикне другиго по пътя на извратяване и текстът го съдържа, какво искаме в крайна сметка?
Аз си поиграх да видя кога българският законодател е стигнал да наказва тези деяния и как са определили възрастите. Ами, там има цели комисии от педагози, психолози, сексолози, медици и други специалисти, които казват: между тази и тази възраст личността е все още полово недостатъчно самоосъзната. Трябва да мине този период, за да може да се прави еди-какво си.
Тук не става дума да посягаш на нечия сексуална ориентация или друга свобода. Тук става дума обаче законодателят горе-долу да приеме кое е нормално и да го прокарва. А това, че имало трима депутати в Европарламента, които считат за кауза на живота си хомосексуалните свободи с малолетни, това е съвсем друг въпрос. Просто сега - както казваше покойната ми баба, "Слушай хората, ама и от акъла си не се дели" - аз не виждам дали някой ще се подпише под някаква, каквато и да било, обществена и лична необходимост това да бъде декриминализирано.
Другото, което се предлага, е да се декриминализира - "който върши хомосексуални действия с цел да си набави имотна облага или с такава цел свежда другиго към такива действия, както и този, който чрез даване или обещаване на облага склони другиго към хомосексуални действия".
Миналата година беше скандалът с тези деца от Сливен, които срещу няколко десетачки ги пуснали по Интернет в детското порно. Недоумявам просто кой би застанал сериозно, за да каже, че нашата пречка за интеграция в Европа може да бъде това!
Така че аз не бих подкрепила този законопроект и не бих съветвала пленарната зала за пореден път да играем на чиста колегиалност.
Последният законопроект е на колегата Абаджиев. По принцип той е прав, че трябва да има еднаквост на режима. Нещото, което ме смущава обаче е: с последните изменения в Закона за обезщетяване на собствениците на одържавени имоти, когато се пуснаха компенсаторните записи като Ниагарски водопад, когато в продължение на месеци наред липсваше регистър за това на кого се издават записи, за какво имущество се издават записи, когато има много случаи в страната за имущество, което не е на ония, които са претендирали, да са издадени компенсаторни записи, ми се струва, че ние ще изпаднем в много сериозен практически проблем. Защото в неприключени правни спорове, когато администрацията защити очевидно съществуващ интерес - и държавен, и на други лица... Примерно случая в Търново, когато бяха дали компенсаторни записи за реституиране на неподлежащ на реституция имот, който си е частна собственост, на други лица, даже не на държавата. Струва ми се, че ще създадем проблеми на недобросъвестни държавни служители, които биха желали да не дадат възможност за използване на неправомерно издадени компенсаторни записи.
Не съм против да се уреди по принцип. Не може да има различен режим за три обезщетителни закона, а за другите два да има друг режим. Но ми се струва, че това трябва да се огледа между първо и второ четене поне с оглед на умисъл. Защото смятам, че ако това се постигне, бихме решили задоволително въпроса. (Ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Дончева.
Господин Казак, заповядайте, имате думата.
ЧЕТИН КАЗАК (ДПС): Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представители! С голям интерес и внимание изслушах досега изказаните мнения и становища от изтъкнати юристи, от неюристи и т.н. за предимствата, за качествата и недостатъците на отделните законопроекти. Наистина бяха изказани много интересни съждения, беше цитирана Библията, бяха цитирани старите медицински учебници, и по Корана е така, само че нека първо да си изясним ние какво разглеждаме в момента. Ние разглеждаме учебник по етика или разглеждаме един нормативен документ, наречен Наказателен кодекс?
Ще започна с това, че този законопроект, който беше предложен, беше предложен от представители на всички парламентарни групи не защото те имат някаква кой знае каква грижа за състоянието на хомосексуалистите в България, а защото в 2002 г., а не през 1993 г., както беше цитирано, че в Ирландия са били декриминализирани хомосексуалните действия, през 2002 г. обществените нагласи и в Европа, и в България не са съвсем същите. И това, че България предстои да стане член на Европейския съюз през 2006 г., а не през 1993 г., през този промеждутък от време все пак, уважаеми дами и господа, беше изминат значителен път в мисленето, във възприятията за това кое е извращение и кое не е извращение, специално в Западна Европа.
Предложеният законопроект беше подготвен - както беше посочено и от госпожа Татяна Грънчарова, един от съвносителите, - за да се премахне една от основните критики, които се съдържат в редовния доклад на Европейската комисия за 2001 г., както и в предишните препоръки на Съвместния парламентарен комитет България - Европейски съюз, а именно, че в наш законодателен акт, какъвто е Наказателният кодекс, се съдържат дискриминационни разпоредби. Никой не изказва критики за това, че в България по принцип се дискриминират хомосексуалистите или че хомосексуалният акт е бил третиран като престъпление, както господин Миков се опита да каже, че в България отдавна хомосексуализмът е бил декриминализиран. Аз съм съгласен, но в 2002 г. в български нормативен документ се съдържат дискриминационни разпоредби.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ, от място): Кажи конкретно кой е дискриминиращият текст?
ЧЕТИН КАЗАК: Добре, ще ви кажа, това е чл. 157, ал. 4.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ, от място): Прочетете я, за да я чуе цялата зала.
ЧЕТИН КАЗАК: Вие прочетохте текста, така че аз няма нужда да го повтарям, но все пак той гласи: "Който върши хомосексуални действия открито или по скандален начин, или по начин да подтикне другиго по пътя на извратяването" и т.н.
Аз питам, понеже госпожа Дончева преди малко попита как обществото ще възприеме това, ако пред Паметника на българо-съветската дружба се извърши хомосексуален акт, а как ще реагира обществото, ако се извърши такъв открит, по скандален начин хетеросексуален акт пред Паметника на българо-съветската дружба, когато минават деца? Ние ще санкционираме ли този акт по някакъв начин?
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ, от място): Като хулиганство.
ЧЕТИН КАЗАК: А, като хулиганство.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Различни са обществените отношения.
ЧЕТИН КАЗАК: Какви обществени отношения?
Освен това окачествяването на този акт като извращение. Аз съм много учуден, че някой може да каже, че медицината би могла да борави с морални категории, каквато е категорията "извращение", още по-малко това да се изтъква като обосновка за това, че ние не трябва да премахваме такава дискриминационна разпоредба и такова морално охарактеризиране на един или друг акт.
Единственото нещо, което този законопроект, дами и господа, се опитва да направи и сигурно няма да успее, което за съжаление ще бъде отбелязано и в следващия редовен доклад, е, първо, да се изравнят възрастите, при които се наказва хетеросексуалният и хомосексуалният акт. Разбира се, след изказаните мнения - и госпожа Грънчарова го подчерта - вносителите приеха възрастта вместо да се намали да се вдигне за хетеросексуалния акт. И аз държа това да бъде подчертано, за да не се спекулира повече с този въпрос. Тоест, в момента хетеросексуалният акт е наказуем, ако е извършен от лице под 14-годишна възраст, а хомосексуалният - под 16 години. Ние предлагаме сега хетеросексуалният акт да бъде също наказуем под 16-годишна възраст.

Спекулира се също така с това, че правителственият законопроект не бил на същото мнение. Правителственият законопроект просто не третира тази материя, с изключение на декриминализирането на хомосексуалната проституция. Погледнете добре предложения законопроект за чл. 157, ал. 5. Сегашният член гласи: "Който върши хомосексуални действия с цел да си набави имотна облага..." А сега правителството предлага: "Който с цел да си набави имотна облага свожда другиго..." Тоест и правителственият законопроект декриминализира хомосексуалната проституция, госпожо Дончева! Така че, ако вие отхвърляте нашия законопроект, трябва да отхвърлите и тази разпоредба на правителствения законопроект.
Що се отнася до законопроекта, под който се подписах заедно с госпожа Грънчарова, с господин Абаджиев и с госпожа Ирина Бокова от Коалиция за България, искам да кажа, че за мен по-голямо мъжество е не да размахваш Библията и учебниците по медицина и да защитаваш догмите, а да защитаваш това, което е новото. И за мен по-големият мъж е този, който се изправи тук и защити развитието, това, което е постигнато като достижение...
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ, от място): Леле, това - достижение! (Смях и оживление.)
ЧЕТИН КАЗАК: ...отколкото да размахваш Библията.
Искам да ви призова, нека всеки гласува по съвест, като вникне по-добре в предложените текстове и не се поддава на евтини спекулации и изявления, които нямат нищо общо с конкретния законопроект.
Що се отнася до останалите законопроекти, аз искам да подчертая, че подкрепям напълно предложените законопроекти от страна на господин Михаил Миков и от страна на господин Иван Искров и господин Валери Димитров с единствената забележка към законопроекта на Министерския съвет, що се отнася до разпоредбата на чл. 108а, където наистина трябва да се провери още веднъж дефиницията на това, що е терористичен акт, за да се избегнат някои превратни тълкувания в бъдеще в съда. Защото тази разпоредба е заимствана от няколко международноправни акта, които обаче имат съвсем различен предмет на действие и мисля, че е необходимо да се уточни що е то терористичен акт, за да няма погрешни квалификации за неговото извършване. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Казак.
Реплика - господин Миков, заповядайте.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър, уважаеми господин Казак, уважаеми дами и господа! С репликата си искам категорично да кажа, че в нашето законодателство никъде, ама никъде няма дискриминационни разпоредби с оглед на сексуалната ориентация. Казвам, никъде! И ако продължава някой да ходи по Европа и да го твърди, лъже! Ако искате още една гаранция за това, вкарайте един текст в Наказателния кодекс, че се налага санкция върху онзи, който с оглед на сексуалната ориентация по отношение на трудови и пр., и пр. права, извършва някаква дискриминация. Но проблемът е изместен, разберете! В много европейски страни става въпрос за това. Едно са сексуалните престъпления, съвсем друго е престъпление, което засяга все още неориентирана сексуално личност. Така е в Дания, вчера ви четох и за други страни. Смята се, че до определена възраст все още не е установена сексуалната ориентация. Никой не е против правата на хомосексуалистите, но до определена възраст - 18 години, 16, а в някои страни 21 години - се смята, че все още лицето не се е самоопределило сексуално и поради това са въведени тези ограничения и са криминализирани тези деяния. Ето за това иде реч.
Аз ви моля да спрем с всичко това, защото виждам, че днес вестниците са пълни. Ние сами създаваме проблеми, оттук ще тръгне, че ние гоним едва ли не хомосексуалистите. Моля ви се, аз съм човекът, който, господин Лучников и всички в тази зала знаят, който заедно с други колеги внесохме законопроекта за смъртното наказание, когато 70 процента от общественото мнение беше за смъртното наказание. Само че проблемът е тотално изместен и аз се страхувам. Поканете ги тези хора, поканете тази комисия да направим една дискусия в центъра на София да видим кой нормативен акт в България допуска възможност за дискриминация с оглед на сексуална ориентация. И в същото време вземете щатските военни закони и вижте там какво става. Вземете военните закони и на други страни, за да видите какво става там. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Миков.
За втора реплика има думата госпожа Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ): Използвам правото на втора реплика, за да кажа на залата, че не отговаря на истината твърдението, че правителственият законопроект третира изключително фрагментарно въпроса. Той е разработен на страници от 12-а до началото на 15-а. Няма нищо вярно в това, че се уеднаквявала възраст, чухме го вчера и от друг колега. Хомосексуалните действия се наказват по българското право, когато са извършени с насилие. В правителствения законопроект, когато хетеросексуалните действия се наказват с насилие, възрастта е качена на 18-годишна възраст. И не можете да твърдите, че вие, като искате да я намалявате на 14 или да я оставите на 16, нещо осъразмерявате. Нищо не осъразмерявате, просто не е вярно това, което твърдите.
АНЕЛИЯ МИНГОВА (НДСВ, от място): Действащият е до 16 години.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Действащият е до 16, но правителственият законопроект го изменя. Би трябвало мнозинството и правителството да имат еднакво разбиране по определени възлови въпроси. И ако правителството има разбирането, че трябва да ограничи тези действия включително със системата на наказателното право, аз смятам, че мнозинството също трябва да следва тази линия. А иначе, че има четири депутати от различни парламентарни групи, част от които не могат да дойдат да защитят законопроекта и част не могат да обяснят за какво им е той, това е друг въпрос. Но смятам, че Народното събрание просто не може да толерира такова нещо.
Поддържам искането, ако трябва следващото заседание на Смесения парламентарен комитет да бъде тук и българската страна да сложи този въпрос, за да бъде обяснено на съответните чужденци, че не е вярно твърдението, че има дискриминация по отношение на такива лица. Аз съм за това. Искам обаче да кажа следното. Свободата не може да се толерира просто така. Тук става дума не да толерираме или не свободата, а да толерираме или не едно развитие, което се счита за нормално, защото то е в основата на съществуването и развитието на човешкия род. Иначе сексуалната свобода - моля! В определени полезни за обществото рамки обаче. Защото тук става дума наистина за продължаване на рода покрай всичко друго и че сексуалната ориентация трябва да бъде подчинена на тази идея, а не просто израз на пълната свобода на човека да прави каквото иска.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Трета реплика - няма.
Заповядайте за дуплика, господин Казак.
ЧЕТИН КАЗАК (ДПС): Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Миков, уважаема госпожо Татяна Дончева! Уважаеми господин Миков, Вие продължавате да смесвате неща, които нямат нищо общо едно с друго. Никой в тази зала не постави под въпрос това, че личността до определена възраст не може да се самоопредели и затова ние трябва да попречим върху нейната сексуална ориентация да бъде повлияно по неправомерен начин и т.н. Именно затова ние сега предлагаме не да се свали възрастта на хомосексуалния акт, а да се вдигне възрастта за хетеросексуалния акт.

Беше обяснено, че правителственият законопроект по време дойде след нашия и затова там е ясно, че и за хетеросексуалният акт, извършван по насилствен начин, вдигат възрастта на 18 години. Нашата единствена цел е двете възрасти да се изравнят, независимо на коя - ако искаме да ги вдигнем и на 21 години, но да се изравнят. Да не казвате, че има дискриминационна разпоредба и за едните се предвижда едно, за другите - друго. Това е единствената наша цел.
Освен това искам да подчертая още един път, нека да разгледаме по-внимателно разпоредбите между първо и второ четене просто, за да се изясним. Мисля, че в тази зала не можем да се разберем. Нека има по-малко емоции и по-малко общи приказки за нравствените нагласи и така нататък. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Казак.
Господин Абаджиев, заповядайте.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (ПСОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър, уважаеми дами и господа народни представители! Първо, от името на Парламентарния съюз на Обединените демократични сили аз отново ще изразя нашето становище, че следва да се подкрепят всички законопроекти, които разглеждаме, за изменение и допълнение на Наказателния кодекс. Следва да се подкрепи законопроектът на Министерския съвет, който според мен отговаря на постоянно изменящите се обществени отношения, от гледна точка на постоянно изменящите се форми на престъпна дейност.
Подкрепям много силно основните акценти на законопроекта, свързан и с компютърните престъпления, по които има принос господин Миков, и разширяването на обхвата на престъпна дейност по отношение на подкупа и новите форми на тероризъм. Тук бяха изложени забележки и препоръки по отношение на продължаваното престъпление, на пробацията, които предполагам, че ще бъдат взети предвид между първо и второ четене.
Такива мерки, които предлага Министерският съвет, трябва да бъдат подкрепени, защото наистина само по този начин можем да се опитаме поне малко да намалим увеличаващата се престъпност.
Що се отнася до законопроекта, който аз съм внесъл, неговата единствена цел е именно да се уеднакви режима по отношение на всички реституционни закони и бездействието на длъжностните лица във връзка с изпълнението на реституцията. Не мисля, че един или два примера, които бяха дадени тук, включително и от госпожа Дончева, са основание за това да не се приеме това изменение.
Две - три думи по внесения законопроект от представители на всички парламентарни групи. Достатъчно беше говорено, аз не мисля да изпадам в реторика именно по този законопроект. Абсолютно съм убеден, че и колегите Миков и госпожа Дончева знаят какви са мотивите за законопроекта и много добре разбират смисъла му, но тук пред вас просто не могат да отстоят на неистовото си желание за популизъм и манипулативност именно по една така наистина благодатна тема за популизъм. Абсолютно съм съгласен, че можем да развием много добри популистки речи. Между другото, госпожо Дончева и господин Миков, част от вашите аргументи бяха изложени и от мен, и от господин Казак пред колегите от Съвместния парламентарен комитет още преди две заседания, опитвайки се наистина да развием тези тези без наистина да вникнем в това, което ни се казва. Най-малко аз съм човекът и недейте да мислите, че и останалите колеги, които са внесли законопроекта, са изгаряли от желание да го внасят.
Да, вие говорите за обществено мнение. Наистина, че общественото мнение е такова. И аз попадам в това обществено мнение, като ми зададат въпрос. Същото се отнася и за смъртното наказание, както каза господин Миков. Но, наистина това са теми, в които законодателят трябва да се съобразява с всички обществени отношения, а част от тези обществени отношения са именно присъединяването към Европейския съюз. И тук изискванията не са само от Съвместния парламентарен комитет, те са и от Европейската комисия, и в доклада на Европейската комисия.
Смисълът на това, което се внася, може да се определи само с едно изречение - отношението на законодателя към криминализираното деяние, свързано с хомосексуална дейност, е различно за същото деяние, свързано с хетеросексуалната дейност. То не е криминализирано. Публичното извършване на хетеросексуални действия не е криминализирано. Това е основният аргумент, който се излага пред нас, за различното отношение, не за дискриминация, а за различното отношение на тези две еднакви действия. На този аргумент ние няма какво да отговорим. Можем да криминализираме и хетеросексуалните действия, извършени по публичен начин.
Аз ви разбирам, господин Миков, същото мога да го кажа и аз. Но, разберете, че колкото и да се упражняваме в реторика, няма да преодолеем тези аргументи, които, пак повтарям, не са на двама или трима депутати. Въобще недейте да мислите, че това са аргументи на двама или трима депутати. Колкото и красноречиви да бъдем, заблуждаваме себе си, заблуждаваме и обществото, че можем да преодолеем това изменение. И тук в такъв момент да се спекулира с естествената обществена нагласа, да се провеждат атаки срещу колежката Грънчарова, срещу тези, които наистина се опитват да направят действия, които не са популярни, но са необходими в момента, е абсолютно недостойно. За пореден път, когато внасяхме законопроекта, аз не бях разочарован в предположението си, че в тази зала ще се намерят колеги, които няма да пропуснат тази наистина много благодатна тема за популизъм. Затова аз си мисля, че наистина при гласуването по този законопроект трябва да се освободим от тези емоции и да го подкрепим, защото това е стъпка по пътя ни за членството в Европейския съюз. Пак повтарям, не можем да отговорим на аргументите, които се изнасят пред нас.
Още веднъж считам, че всички законопроекти трябва да бъдат подкрепени. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Абаджиев.
Госпожо Дончева, имате две минути за реплика.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ): Уважаеми господин Абаджиев, вчера колегата Миков Ви прочете тези справки за различни страни, част от които членки на Европейския съюз, в които това е уредено по различен начин - доброволното хомосексуално полово сношаване като възраст, с различна възраст. Защо е уредено с различна възраст обясняват медицинските специалисти. Това е, защото е нормално да има хетеросексуални отношения и се счита за отклонение от нормата в хомосексуалните отношения. Тъй като има възрастов диапазон, в който лицето няма самоосъзната полова ориентация, се счита, че това трябва да бъде различно от медицинска гледна точка. На това попаднахме ние, когато гледахме по какъв начин българският законодател е стигнал до този извод.
Защо трябва да има разлика в публичното третиране на хомо и хетеросексуални действия? Публичното извършване на хетеросексуални полови контакти се наказва за хулиганство. Знаете това от практиката, защото сте били съдия. Но не се наказва по главата "Полови престъпления", защото се счита, че тези отношения са в рамките на нормата, която осигурява продължение на човешкия род. Когато извършите хомосексуални действия публично, вие не просто извършвате само и единствено хулиганство, вие публично склонявате, мотивирате, показвате извършването на определени отношения, които се считат медицински за отклонения от нормата. Ето, това нещо ние не наричаме дискриминация, не водим популистичен разговор и смятаме, че след като част от страните-членки на Европейския съюз имат такова разбиране във вътрешното си законодателство, те не могат и не ни налагат.
Съдейки по начина, по който темата се обяснява от определени хора в тази зала, считам, че ако тя се обяснява така и навън и аз да бях на мястото на ония депутати, и аз нямаше да разбера нищо. (Единични ръкопляскания от КБ и НДСВ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Дончева.
За втора реплика няма желаещи.
Заповядайте за дуплика, господин Абаджиев.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (ПСОДС): Препоръчвам ви да се справите с Директива 1247 от 1999 г., в която се препоръчва на всички страни, включително и на Дания, в срок от пет години да уеднаквят законодателствата си в тази сфера, така че и страните-членки, които нямат подобно разрешение, ...
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ, от място): Да изчакаме.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ: Да, ние можем да изчакаме. Госпожо Дончева, тези аргументи, които Вие излагате, аз ги разбирам напълно. Недейте на нас тук да говорите тези аргументи. Аз знам, че можете да ги изговорите още по-пламенно, но още по-недостойно е това, че ги излагате именно, защото разбирате за какво става въпрос. Пак ви повтарям, не се приема това, че едното действие се третира като престъпление, а другото действие - не, и се наказва като престъплението "хулиганство". Няма да се приеме това. Аз също съм за това да има разлика, но разберете, че няма да се приеме. И колкото по-малко се опитваме да го популяризираме всичко това и наистина да заиграваме, толкова по-добре.
Още веднъж казвам, отговорността на политика е свързана тогава, когато има моменти, свързани с решения за държавата, в дългосрочен план той да може да ги взема и да обяснява на обществото защо се вземат тези решения, а не да се качва на лодката на популизма, което е най-лесното. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Абаджиев.
Господин Щерев има думата за изказване.
АТАНАС ЩЕРЕВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър, уважаеми дами и господа! Аз разбирам, че са абсолютно необходими тези промени в Наказателния кодекс, но, от друга страна, когато говорим за хомосексуални и хетеросексуални отношения, наистина нещата са много сложни. Още повече се усложняват, когато трябва да се синхронизира нашето законодателство с цивилизовани страни, със западноевропейското законодателство, а да не говорим, ако вземем за пример и американското законодателство, което е много чувствително точно на тази тема на правата на хомосексуалните индивиди. От друга страна, ние трябва да държим сметка за редица неща, които в дискусиите и в Западна Европа не се отчитат. Така например, когато говорим за хетеросексуални и хомосексуални индивиди, трябва да знаем, че има и транссексуални индивиди. Те са съвсем различно от хомосексуалните и хетеросексуалните. Те се държат като хомосексуални индивиди, т.е. общуват със същия пол, но са всъщност хетеросексуални индивиди.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ, от място): Това не можах да го разбера.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Не можахте да го разберете, защото е чисто медицинска терминология.
Дами и господа, всеки от вас притежава не един вид пол, а притежава десет вида пол. И тези десет вида пол се формират постепенно в човешкото развитие. Когато е оплодена яйцеклетката, едномоментно се детерминира генетичният пол на индивида. След това, по-късно с вътреутробното развитие се детерминира гонадният пол на индивида, вътрешният генитален пол, външният генитален пол и детето се ражда с четири вида детерминиран вече пол. По-нататък, някъде в началото на пубертета започва да се форма ендокринният пол на индивида. След ендокринния пол на индивида следва соматичният пол на индивида, как изглежда един индивид. И някъде се смята, че между 18 и 21-годишна възраст окончателно се формира психическият пол на индивида. По-късно вече, или много по-рано всъщност се формира гражданският пол на индивида, а оттам и паспортният пол. Между тези десет вида пол може да има различия и определящо за това едно лице към кой вид пол принадлежи, ако има различни външни гениталии, които са от двата вида, става след като се определят различните видове пол.
Транссексуалният индивид, който е жена например във всичко, във всичките видове пол, с изключение на психическия пол на индивида, тази жена или този индивид смята, че е мъж и всяко друго противодействие срещу този индивид - да го накарате да се съвкуплява с другия пол, за него е самоубийствено и те достигат до самоубийства. Единственият начин е промяната на пола. Това не е престъпление при тези индивиди. Това се знае много добре в медицинската практика.
Аз повече от 20-25 години се занимавам с промяна на пола в бившия Институт по ендокринология с водещи специалисти по психиатрия и пластична хирургия и мога да гарантирам за тези си думи, че нещата са много по-сложни, отколкото изглеждат.
В този смисъл искам да кажа, че на 14, дори и на 16 години, наистина индивидът е неукрепнал. Ако е въведен към определена ориентация, примерно за хомосексуални действия, това може да се отрази действително не особено добре на неговото развитие. И ако наистина има такова изискване от Европейския съюз за уеднаквяване, а действително не трябва да има дискриминация по отношение на определени престъпни деяния, то тогава по-добрата форма е да уеднаквим на 16 години, а не да сваляме границата за такова едно деяние. Мисля, че това е разумно. Това бих предложил. Толкова по този въпрос.
Искам да се спра на още едно предложение по отношение на чл. 159, ал. 1 - "Който създава, излага, представя, излъчва, предлага, продава и т.н. произведения с порнографско съдържание, се наказва с лишаване от свобода" и т.н.
Уважаеми дами и господа, това нещо не може да бъде ограничено, според мен, и нещо, което не може да бъде ограничено, имам предвид порнографията въобще, не би трябвало да се забранява, а да се санкционира по този начин, по който е въведено в този член. Затова защото днес в света съществува сателитната телевизия с Интернет, а дори и в ежедневниците у нас навсякъде има, поне за мен, порнографски снимки. За някой друг може да не са порнография. Това е много сложно да се определи.
Искам още нещо да ви кажа. Във всеки кабинет по стерилитет в страната има порнографски списания. Извинявайте, но това е част от нашата работа, затова защото там се дава материал за енсиминации. По този начин кабинетите по стерилитет стават едно място, където, виждате ли, се съдържа някакъв престъпен състав, мисля, че така се казва, или там се вършат някакви престъпления. Мисля, че трябва да се огледа също така този член.
И последното нещо, за което искам да взема отношение. Аз много пъти съм казвал, че не разбирам понякога езика на юристите. Господин Лучников, който изключително много уважавам, направи изказване срещу пробацията, като каза, че не е наказание, а тук в § 6 пише, че пробацията е наказание без лишаване от свобода и представлява еди-какво си. Аз съм бил свидетел за въздействието на пробацията в САЩ като начин за наказание, без да бъдат лишавани от свобода, и съм се убедил в ефективността на този вид. Не можах да разбера защо господин Лучников възразява срещу тази мярка, че ние не сме били готови, нямало как да се приложи. Не го разбирам. Може да има и сериозни мотиви за това нещо, но аз лично приветствам тази форма на наказание и включването й в Наказателния кодекс. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Щерев.
Госпожо Грънчарова, заповядайте за изказване.

ГЕРГАНА ГРЪНЧАРОВА (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги!
С цялото съзнание, колко обидно е да занимаваме парламента с една такава на пръв поглед нищожна тема, като темата за престъпленията и режима на хомосексуалистите, искам да кажа за последно две думи по този въпрос, вече предостатъчно се писа по вестниците.
Действително, това е една благодатна тема за спекулации. Искам да споделя моето лично отношение и впечатление. То е, че рано или късно, тази промяна ще бъде факт. Дали ще се приеме от сегашното Народно събрание, или от състава на някои от последващите парламенти, тя ще бъде факт, защото нашата посока вече е общоизвестна.
За пореден път съм разочарована от позицията на левицата и съжалявам, че господин Корнезов напусна залата, защото именно с него беше съгласувано предложението на четиримата депутати, когато Коалиция за България трябваше да вземе политическо решение да подкрепи това решение.
Сега виждаме в залата само двама или трима човека, които застават срещу това решение. Но аз съм далеч от мисълта да занимавам вече парламента с предложението за промяна на чл. 157. Единственото нещо, което бих искала да кажа е, че ако се стигне до гласуване на този текст, а то ще бъде факт - дали в този парламент или в следващия, при предложението, направено от работната група няма да се промени възрастта, при която хетеро- и хомосексуално отношение ще бъде санкционирано. Няма да има промяна във възрастта, така че умолявам ви, спрете с тези спекулации, достатъчно разтревожихме и българското общество. Ако днес следите медиите, ще видите каква огромна реакция има по този въпрос. Няма да изчезне ал. 4, а тя просто ще се трансформира в друг текст.
Румъния вече прие това разрешение. Десет или 15 години този дебат се води във всички други парламенти. Ние очевидно доказваме, че се движим не със стъпки, а с огромни крачки след всички останали развити общества. Надявам се само това да не е за наша сметка. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Грънчарова.
Има ли други изказвания по този законопроект?
Господин Вълчев, имате думата.
ДАНИЕЛ ВЪЛЧЕВ (НДСВ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Да ви призная, колеги, аз не смятах да се изказвам, но се считам длъжен да го направя, тъй като в някаква степен, макар и да не съм подписал законопроекта, съм един от хората, които подкрепят законопроекта на нашите четирима колеги.
Това, което става през последните часове вчера и днес, от моя гледна точка е наистина срамно. Два типа аргументи се изказват срещу този закон. Едните аз съм по-склонен да ги разбера, да речем, някакви медицински основания, но в крайна сметка в тази посока ли ще вървим? Тук може да има някакви основания от морално и друго естество.
Но другият тип изказвания, някакви мъжкарски изказвания от хора, които нито са в дееспособна възраст да правят хетеросексуални или каквито и да било други контакти, и хора, на които по-скоро би им отивало да са герои от семейство Флинтстоун, отколкото да са български народни представители, за мен е изключително неуместно.
Четири са промените, които се предлагат, уважаеми колеги, независимо кой какво казва.
Първо, уеднаквяване на възрастта, за която стана въпрос. Грешка е може би, на колегите, може би наша обща, на хората, които подкрепяме този законопроект, че се вървеше надолу за възрастта, а не нагоре. Разбира се, трябва да се върви нагоре, в смисъл да се изравнят двете възрасти, но така, както например Министерският съвет предлага. Ето това е разрешението и с това не бива да се спекулира.
На второ място, уеднаквяване на третирането на Конституцията. Аз не виждам никакви разумни аргументи да не е криминализирана хетеросексуалната проституция, а да е криминализирана хомосексуалната. В това няма никаква логика, включително и медицинска, нито някакви лични принципи биха могли да го оправдаят.
Трето, уеднаквяване на наказанията за изнасилване.
Никой нормален човек не би могъл да бъде убеден, че може да има хетеросексуално изнасилване, което да е по-страшно от хомосексуалното. Това е един абсурд, каквото и да говорите.
И на последно място. Ние се опитахме много да говорим и в рамките на Съвместния парламентарен комитет два пъти, и в рамките на други срещи с представители на Европейския парламент и Европейската комисия, но истината е, както заместникът на господин министъра имаше възможност да каже пред СПК, че през последните 8 години няма нито едно производство по този текст. Това е истината. Този текст е мъртъв. Въпреки това обаче, той дразни. Ето това е истината. Ако считате, че с общи усилия бихме могли да се противопоставим и да кажем: не, това е наше дълбоко морално разбиране - в България, на 42 паралел така трябва да бъде - добре, нека да го направим. Но този текст дразни. И да знаете, че той е мъртъв текст, по него няма дела. Каквото и да се правим, че тук защитаваме не знам си какви принципи. Няма дела, това е! Проверете в Министерството на правосъдието и ще ви кажат. Тогава какъв е неговият смисъл?
Разбира се, господин Корнезов, истинските мъже гледат мач, не се занимават с някакви хомосексуални истории. (Смях в залата.)
Да кажем, че това не е дискриминация, това е наше национално разбиране. Но тук има един принцип, за който трябва да си дадем сметка. Това, което създаваме, са някакви правила, а в живота има някакви фактически отношения. Обикновено в повечето общества е така - когато се натрупа достатъчно количество фактически отношения, фактическото постепенно преминава в нормативно, т.е. когато фактически правиш нещо дълго време, в един момент ти започваш да си мислиш, че не само го правиш, но така и трябва да го правиш. Казано по-просто, булката е в бяло, от дълго време тя е така - от баба, майка, дъщеря. В един момент хората считат, че булката не само е в бяло, но и трябва да бъде в бяло. Това е положението. Има някакво развитие на тези отношения. На мен също не ми харесва това, надявам се, че на някой от тук присъстващите няма да му дойде наум да ме обвини, че имам освен чисто теоретичен интерес, и някакъв друг към хомосексуализма. Така или иначе обаче, тези отношения се развиват. Може да не ни харесва, но тях ги има в обществото. Възможно е да не ни харесва и начинът, по който се развива идеята за равните възможности. И на мен не ми харесва да бъда третиран наравно с някой, който по определени белези не отговаря на моите разбирания за хомо сапиенс. Но така или иначе, това е развитието на обществото и ние трябва да си даваме сметка за това.
Затова аз подкрепям това, което каза госпожа Грънчарова. Нека да престанем. Ние разбрахме какви са тезите. В крайна сметка нека всеки да гласува по съвест "за" или "против". Но това, което трябва от моя гледна точка да бъде казано още веднъж и Гергана го каза преди малко е, че при всички случаи нашето общество ще трябва да направи тази стъпка, независимо дали ни харесва или не. За съжаление е така. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Вълчев.
Има ли други изказвания по законопроекта? Няма.
Моля квесторите да поканят народните представители в залата, преди да гласуваме пет законопроекта последователно.
Подлагам на гласуване законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс № 154-01-24, внесен от народния представител Михаил Миков.
Моля, гласувайте.
Гласували 171 народни представители: за 171, против и въздържали се няма.
Законопроектът е приет на първо гласуване. (Ръкопляскания.)
Гласуваме законопроект № 154-01-64, внесен от народния представител Димитър Абаджиев.
Гласували 177 народни представители: за 176, против 1, въздържали се няма.
Законопроектът е приет на първо гласуване.
Гласуваме законопроект № 254-01-2, внесен от Валери Димитров и Иван Искров.
Гласували 179 народни представители: за 175, против няма, въздържали се 4.
Законопроектът е приет на първо гласуване.
Гласуваме законопроект № 254-01-27, внесен от Гергана Грънчарова, Димитър Абаджиев, Ирина Бокова и Четин Казак.
Гласували 173 народни представители: за 119, против 40, въздържали се 14.
Законопроектът е приет на първо гласуване.
Гласуваме законопроект № 202-01-22, внесен от Министерския съвет.
Гласували 169 народни представители: за 163, против няма, въздържали се 6.
Законопроектът е приет на първо гласуване.
Гласуваме законопроект № 254-01-47, внесен от Валери Димитров и Петя Гегова.
Моля, гласувайте.
Гласували 157 народни представители: за 157, против и въздържали се няма.
Законопроектът е приет на първо гласуване.
Преди да обявя 30-минутна почивка, до 11,00 ч. всъщност, искам да направя съобщение от Комисията по околната среда и водите, която в почивката ще проведе свое извънредно заседание - второ четене на законопроекта за биологичното разнообразие.
Обявявам почивка до 11,00 ч., след което ще продължим с парламентарен контрол. (Звъни.)

(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА (звъни): Продължаваме с:
ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.
Новопостъпилите питания за периода 14 - 20 юни са следните:
Постъпило е питане от народния представител Емилия Масларова към Лидия Шулева - заместник министър-председател и министър на труда и социалната политика, относно бъдещето на кохлеарните имплантанти. Следва да се отговори в пленарното заседание на 28 юни 2002 г.
Постъпило е питане от народния представител Лъчезар Тошев към Милен Велчев - министър на финансите, относно недостатъците в наредбата за обменните бюра. Следва да се отговори в пленарното заседание на 28 юни 2002 г.
Постъпило е питане от народния представител Васил Калинов към Костадин Паскалев - заместник министър-председател и министър на регионалното развитие и благоустройството, относно реализацията на средствата, отпуснати от Световната банка, за преструктуриране и развитие на ВиК-дружествата в България, така наречения "воден заем". Следва да се отговори в пленарното заседание на 28 юни 2002 г.
Постъпило е питане от народния представител Кръстьо Петков към Николай Василев - заместник министър-председател и министър на икономиката, относно руските имоти в България. Следва да се отговори в пленарното заседание на 28 юни 2002 г.
Има за връчване писмени отговори:
- от министъра на земеделието и горите Мехмед Дикме - на актуален въпрос от народния представител Росица Тоткова;
- от заместник министър-председателя Костадин Паскалев - на актуален въпрос от народния представител Иван Иванов;
- от министъра на финансите Милен Велчев - на актуален въпрос от народния представител Любомир Пантелеев;
- от министъра на труда и социалната политика Лидия Шулева - на актуален въпрос от народния представител Росица Тоткова;
- от заместник министър-председателя и министър на труда и социалната политика Лидия Шулева - на актуален въпрос от народния представител Росица Тоткова;
- от министъра на финансите Милен Велчев - на питане от народния представител Никола Николов;
- от министъра на правосъдието Антон Станков - на актуален въпрос от народните представители Стефан Мазнев и Росица Тоткова;
- от министъра на енергетиката и енергийните ресурси Милко Ковачев - на актуален въпрос от народните представители Ирина Бокова и Георги Юруков.
За процедурно предложение има думата господин Дончев.
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Процедурното ми предложение е като точка втора да бъдат включени питанията на народните представители към министъра на транспорта и съобщенията Пламен Петров, който в момента е в сградата на Народното събрание. Поради това, че към него има отправени пет питания от народни представители, които са доста забавени към момента и по негово изрично желание да направим така, че по днешния ни график той да отговори на тях, като се има предвид и колко е напрегнат нашият парламентарен контрол.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
За друго процедурно предложение - заповядайте, господин Иванов.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ПСОДС): Госпожо председател, бих искал просто да прецизирам предложението, което направи господин Дончев. Предлагам чрез гласуване след отговорите, които ще даде министър Ковачев, вторият отговарящ в залата да бъде министър Пламен Петров. (Реплики от място на Владимир Дончев.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Добре, втори след Милко Ковачев - такава беше и идеята на господин Владимир Дончев.
Ясно е на залата какво гласуваме.
Моля, гласувайте.
Гласували 83 народни представители: за 83, против и въздържали се няма.
Процедурното предложение е прието.
След отговорите на министър Ковачев ще преминем към въпроси, зададени към министър Пламен Петров.
Заповядайте, господин Гагаузов, да развиете своя актуален въпрос към министър Милко Ковачев относно съдбата на локалните тецове и отоплителни централи.
АСЕН ГАГАУЗОВ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми господин министър, отоплителният сезон 2001 - 2002 г. премина. Както знаем, една голяма част от топлоенергията, с изключение на гр. София, се подава от така наречените "малки ТЕЦ" и локални отоплителни централи.
Проблемите, които стоят пред тях, предизвикват сериозно безпокойство. Една част от тях вече затвориха, а друга част са с натрупани доста сериозни дългове. А както е известно, основни потребители на тези малки тецове са от бюджетната сфера - детските градини, училищата, администрациите в градовете, които ползват тази топлоенергия. И в зависимост от обвързаността, която съществува между бюджетната сфера в лицето на местните органи, а именно общините, и тези малки тецове, моят актуален въпрос е как Министерство на енергетиката и енергийните ресурси вижда по-нататъшната съдба на локалните тецове и топлоцентрали за следващия период от 3-4 години?
И второ, каква ще бъде ролята и участието на общините в по-нататъшната им дейност и по-специално - искането им за участие в собствеността и в управлението на тези централи, и в частност искането на община Сливен за прехвърляне на собствеността на ТЕЦ "Сливен" от страна на Министерство на енергетиката на община Сливен? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Гагаузов.
Имате думата за отговор, министър Ковачев.

МИНИСТЪР МИЛКО КОВАЧЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Гагаузов! В системата на Министерството на енергетиката и енергийните ресурси влизат 21 топлофикационни дружества, от които 20 са еднолични търговски дружества със 100 на сто държавна собственост и едно топлофикационно дружество в София е със 100 на сто общинска собственост.
Не мога да се съглася съвсем с твърдението във Вашия въпрос, че останалите са малки. Има някои от тях, които са значими, като "Топлофикация" - Пловдив, "Топлофикация" - Русе, и някои други - в това число бих добавил и важността на "Топлофикация" - Сливен.
Централизираното топлоснабдяване няма алтернатива в гъсто населените градски райони и представлява най-евтината и екологосъобразна възможност за отопление към момента. Поради това политиката на МЕЕР в топлофикационния сектор е насочена към създаване на условия за съхраняване на съществуващата топлофикационна система чрез рехабилитация на енергийните съоръжения и реализиране на проекти, свързани с технологично обновление на системите за производство, пренос и потребление на топлина. Привличането на инвеститори за приватизация на топлофикационните дружества е една от основните цели на МЕЕР и Агенцията за приватизация. Трябва да се отбележи обаче, че в настоящата икономическа среда топлофикационните дружества не винаги са привлекателен приватизационен обект най-вече поради пределните ценови равнища на цените за битово топлоснабдяване и наличие на субсидиране на този сектор. Поради това се подготвя реализацията на инвестиционни проекти за рехабилитация на топлопреносната мрежа и на абонатните станции, в това число и за топлофикация в София и в Перник в момента чрез държавно гарантирано финансиране от Световната банка и Европейската банка за възстановяване и развитие.
Също така искам да припомня, че такива проекти бяха реализирани в цяла Северна и Южна България в рамките на държавно гарантирания заем от Световната банка - така наречения воден заем, който значително подобри позициите на тези дружества. Инсталацията на цялото доставено оборудване по този заем трябва да завърши през тази година, като действително трябва да отчета, че има значително забавяне, акумулирано през предходните години.
Приватизацията на топлофикационните дружества ще се осъществи поетапно като ще се започне с приватизация на топлофикациите, които съгласно Стратегията за развитие на централизираното топлоснабдяване за периода 2000-2005 г. и Плана за действие за преструктуриране на топлофикационните дружества в 2000 г. не получават субсидия от държавния бюджет, а именно топлофикационните дружества в градовете Лозница, Искрец, Ямбол, Правец, Трявна, Самоков и Ловеч.
Утвърдените от Държавната комисия по енергийно регулиране цени на топлинната енергия за тези дружества са значително по-високи в сравнение с тези на субсидираните дружества, което поражда опасност от загуба на пазари и преустановяване на тяхната работа. Ето защо ускорената приватизация с цел осъществяване на необходимите инвестиции ще доведе до намаляване на разходите и постигане на по-ниски ценови равнища. Методите за приватизация на тези седем дружества ще бъдат определени съвместно между Министерството на енергетиката и енергийните ресурси и Агенцията за приватизация. За останалите дружества се планира приватизация след финансовото им оздравяване и преустановяване на субсидирането, което ще доведе до стабилна законодателна и регулаторна среда и прозрачност в ценовата им политика. Не се изключва и възможност за приватизация на някои дружества при наличие на инвеститорски интереси преди финансовото им оздравяване.
На втората част на Вашия въпрос - каква е ролята и участието на общините в по-нататъшната им дейност и в частност за Сливен: в съответствие с чл. 3, ал. 1 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол (ДВ, бр. 28/2002 г.) държавното участие в капитала на всички търговски дружества се счита за обявено в приватизация в момента на влизането в сила на този закон с изключение на тези, които са в приложения списък. Във връзка с това всички топлофикационни дружества, включително и "Топлофикация" - Сливен, се считат за обявени за приватизация. Редът, предвиден по Закона, за продажби на акции, собственост на държавата в едноличните търговски дружества не може да се приложи към общините, тъй като те не са юридически лица с под 50 на сто държавно участие или общинско участие в капитала. Такъв ред може да бъде предвиден в специален закон, с оглед изискването на чл. 17, ал. 4 от Конституцията на Република България, изискващ режимът на обектите държавна и общинска собственост да се урежда с отделен закон. За съжаление, такъв закон, освен Закона за приватизацията, не е приет и не съществува ред за прехвърляне на общините на акции и дялове - собственост на държавата.
От друга страна, взимайки предвид ограничените финансови възможности на общинските бюджети, не би било целесъобразно осъществяването на прехвърляне на топлофикациите към общините, тъй като тези дружества получават субсидия от държавния бюджет и изпитват остър недостиг на средства за инвестиции. За първото тримесечие на 2002 г. "Топлофикация" - Сливен реализира загуба в размер на 47 - 48 хил. лв. в резултат на прилагане на по-ниска цена за населението в сравнение с тази, покриваща пълните разходи. Планираната годишна загуба е в размер на 2 000 858 лв., като са предвидени субсидии в същия размер за нулиране на финансовия резултат. Инвестиционната програма на "Топлофикация" - Сливен само за 2002 г. възлиза на 916 хил. лв., но поради липса на средства голяма част от планираните мероприятия ще останат неизпълнени, тъй като по-ниската цена за населението и ниската събираемост на вземанията са предпоставка за постоянен недостиг на средства за инвестиции.
Към 31 март 2002 г. несъбраните вземания на дружествата са в размер на 7 210 000 лв., от които 4 895 000 лв. са просрочени. За същия период задълженията на дружествата към доставчиците са за 7 830 000 лв., от които 50 на сто или 3 872 000 лв. - за доставени местни въглища най-вече от мини "Черно море".
Тези финансови резултати красноречиво показват, че основните проблеми на дружествата са финансови и те могат да бъдат разрешени от стратегически инвеститори, разполагащи с достатъчно средства, необходими за модернизация и рехабилитация на производствените и преносни съоръжения в топлофикационните дружества от системата на МЕЕР, като по този начин ще се оптимизира производственият процес и ще се подобрят икономическите параметри на дружествата, което ще им позволи да запазят поносими равнища на цени на топлоенергията, а оттам да запазят и своя пазар и в крайна сметка и цялостната си жизнеспособност. Във връзка с това приватизацията на мажоритарни пакети от акции на топлофикационните дружества от стратегически инвеститори е единствената към момента реална възможност за съхраняване на централизираното топлоснабдяване и както и вие сам споменахте - за осигуряване на топлинна енергия за редица общински и обществени сгради, което естествено е изключително важно от гледна точка на цялостното функциониране на общината. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
За реплика - господин Гагаузов.
АСЕН ГАГАУЗОВ (КБ): Благодаря, господин министър. Задавайки този въпрос, аз имах предвид точно това, което и Вие изтъкнахте, а именно непрекъснатото намаляване на броя на консуматорите, от една страна, и непрекъснатото увеличаване на размера на неразплатените консумирани разходи за топлоенергия от страна на потребителите. Явно е, че това е проблем, който сериозно безпокои и самите централи, и министерството, но една голяма част от абонатните станции са финансирани и изградени със средства от общините. Има и такива, които са финансирани и изградени и със средства от самите абонати, тъй като знаете, че имаше периоди, в които нито общините, нито централите имаха финансов ресурс, за да бъдат изградени тези средства.
Поставяйки този въпрос за приватизацията, аз имам предвид и това, че трябва да има все пак някаква степен на справедливост за това кой и как е финансирал изграждането на част от инфраструктурата на тези централи. Още повече, че Вие говорихте за субсидиите, които държавният бюджет отпуска. Това е безспорно, защото без тези субсидии досега нямаше да ги има и централите. Но субсидиите се дават не за централите. Те се дават за потребителите, защото държавата е фиксирала крайни цени, по които трябва да се продава енергията.
Така че като направим една сметка с примера на ТЕЦ "Сливен" - 7 млн. лв. задължения и приблизително 7 млн. лв. вземания, излиза, че ако имаше платежоспособно търсене, той щеше да се справи със задачите си. В тази връзка ми се иска да обърна по-голямо внимание на факта, че се налага хората да се отопляват с всевъзможни отоплителни уреди, за което не плащат по-малко, отколкото биха плащали, ако бяха на централно топлоснабдяване. Просто трябва да се помисли за усъвършенстване на системата както на ценообразуването, така и на системата на разплащането, за да може да се увеличава броят на абонатите към централите, а оттук - да се увеличи тяхната ефективност. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Право на реплика - заповядайте, министър Ковачев.
МИНИСТЪР МИЛКО КОВАЧЕВ: Уважаеми господин Гагаузов, благодаря Ви, че развихте Вашия въпрос в тази посока, защото това изключително много занимава както министерството, така и самите дружества като стопанско управление.
Настоящото правителство за пръв път създаде реална законова рамка с промените в Закона за енергетиката и енергийната ефективност от края на миналата година, именно за да се осъществи това - да има по-нормална ценова политика, по-нормално равномерно заплащане, включително и с приетите през тази година Наредба за ценообразуване на топлинната енергия, Наредба за централизирано топлоснабдяване и елементите, които са необходими за по-ясно отчитане на потребената от всеки един от привързаните потребители топлинна енергия и справедливо заплащане спрямо собственото потребление.
По отношение на субсидиите. Една част от тях все още се дават на производителите. Разбира се, Вие имате предвид и субсидиите към крайните потребители, които са във формата на енергийни помощи, които ние развихме като база и размер. В този смисъл това е комплекс от мерки, който цели действителна жизнеспособност на един ефективен, екологосъобразен и действително по-евтин начин на отопление, отколкото някои от съществуващите алтернативи.
Ние все пак очакваме от дружествата и от стопанските ръководства на тези дружества активна политика за разясняване както на ценообразуването, така и на начините за ефективно използване на топлинната енергия, изграждане култура на потребление у потребителите, което ще им помогне да управляват своето потребление и да заплащат справедливо спрямо своите разходи.
За абонатните станции. Споменах, но ще повторя, че тази година преди отоплителния сезон трябва да се подменят абсолютно всички абонатни станции при потребителите, включително и в Сливен, с държавно гарантиран заем, като тези абонатни станции ще доведат до снижаване на разходите при потребителите с около 15%. В зависимост от сградите процентът може да бъде различен, но средно разходите са с около 15% по-малко, което също така е политика, насочена към разширяване на пазара на тези топлофикационни дружества и предоставяне на по-качествени услуги. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, министър Ковачев.
За процедурно предложение има думата господин Близнаков.
ВЕСЕЛИН БЛИЗНАКОВ (НДСВ): Благодаря, госпожо председател.
От името на Парламентарната група на НДСВ правя процедурно предложение министър Ковачев да отговори само на два въпроса, т.е. на още един, за да има възможност министър Пламен Петров да отговори на пет въпроса, защото отдавна не е присъствал на парламентарен контрол. (Шум в залата.)
РЕПЛИКА ОТ ЗАЛАТА: Има още много време.
ВЕСЕЛИН БЛИЗНАКОВ: Предложението ми е съобразено с необходимостта господин Ковачев да присъства на ангажимент във връзка с Деня на енергетика. Затова правя това процедурно предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Заповядайте, господин Ковачев.
МИНИСТЪР МИЛКО КОВАЧЕВ: Разбира се, аз съм тук, за да изпълня своето задължение да отговоря пред Народното събрание. За мен е чест да имам тази възможност.
Моля да проявите разбиране, че днес се чества Денят на енергетика. Той е в неделя, но днес ще се празнува. Искам да ви поздравя от името на всички енергетици в България във връзка с вашата работа, свързана със създаването на добра законодателна основа за работата на отрасъла. Това е един от мотивите.
Разбира се, не искам да се намесвам във вашата процедура. Просто исках да направя този коментар. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Гласуваме направеното процедурно предложение от господин Близнаков.
Моля, гласувайте.
Гласували 121 народни представители: за 74, против 40, въздържали се 7.
Следващият актуален въпрос към министър Ковачев е зададен от народния представител Стефан Мазнев.
Заповядайте, господин Мазнев, за да развиете своя въпрос относно осигуряване на енергийните суровини за ТЕЦ "Бобов дол".
СТЕФАН МАЗНЕВ (ПСОДС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми господин министър, уважаеми дами и господа, на 31 май в централните медии бе изнесена информация за нарастващо напрежение между Мини "Бобов дол" и ТЕЦ "Бобов дол". Като повод на това напрежение се упоменава договор за изкупуване на вносни въглища от ТЕЦ-а за сметка на местните.
Моят актуален въпрос към Вас, господин министър, е изпълнява ли ТЕЦ "Бобов дол" ангажиментите си към Мини "Бобов дол" съобразно договора си за изкупуване на местни кафяви каменни въглища и съобразно производствените си мощности и производствената си програма? Има ли сключен договор за внос на въглища и ако има, какъв процент представляват вносните от общото количество въглища, консумирани годишно от ТЕЦ "Бобов дол"? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Заповядайте, министър Ковачев.
МИНИСТЪР МИЛКО КОВАЧЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Мазнев, поставеният от Вас въпрос действително гръмна в пресата и е много актуален предвид тези публикации. В този смисъл искам да Ви благодаря за възможността да информирам обществеността максимално обективно и нашироко чрез трибуната на Народното събрание.
Понастоящем ТЕЦ "Бобов дол" е топлоелектрическа централа с най-висока цена на произведената електроенергия в България. Това я поставя в много неизгодна позиция, ако трябва да следваме единствено и само принципа за икономическия диспечер. Просто казано, централата трябва да бъде товарена по-малко, защото производството й е най-скъпо.
Въпреки това нейната производствена програма не е съобразена единствено и само с този принцип, а също така и с друг принцип, залегнал в закона - а именно поддържане на местния въгледобив, което е основополагащ принцип на настоящия закон. С оглед на това доставките на въглища от местни източници за 2002 г. бяха договорени на най-ранен етап. За съжаление обаче поради недостиг на въглища през месеците декември и януари реализираното производство на централата през първото тримесечие на 2002 г. е със 120 млн. квтч по-малко от прогнозното.

Конкретно по взаимоотношенията на ТЕЦ "Бобов дол" и мини "Бобов дол" искам да подчертая, че до настоящия момент централата е изпълнила задълженията си по договора за доставка на въглища. Централата е приела от мини "Бобов дол" с 16 на сто повече въглища от договорените количества. Нещо повече, централата подпомага и в други отношения мините.
Относно доставката на въглища, в това число и от внос. Предвиденото производство на електроенергия в договора между ТЕЦ "Бобов дол" и НЕК за 2001 г. бе 2 млрд. квтч - плюс 10 процента, минус 5 процента. На тази основа са проведени преговори и са подписани договори за доставка на въглища с местни въгледобивни дружества.
Поради изискванията на електроенергийната система, производството на ТЕЦ "Бобов дол" за 2001 г. нарасна с 16 на сто спрямо договореното. В резултат на това складовите запаси от гориво в централата в края на годината бяха почти изчерпани. Вие си спомняте колко студени бяха ноември, декември и януари на миналата зима. И може би това не е информация, която знаете, но между Коледа и Нова година се наложи да поканя всички мини от района, за да видим как да преодолеем отсъствието на реални наличности в склада на централата.
На 31 декември 2001 г. имаше само 20 хил. тона в склада. Предвиждайки подобна ситуация и в отговор на писмо на НЕК до Държавната агенция по това време по енергетика и енергийни ресурси от месец септември 2001 г., ръководството на централата е взело мерки в две направления:
Проведени са разговори с местни доставчици за максимално увеличаване на доставките на въглища през есенно-зимния сезон 2001-2002 г., започнали в средата на месец септември 2001 г. За съжаление, резултатите от тези преговори, въпреки разбирането и поетите ангажименти от страна на мините, не доведоха до положителен резултат. За четвъртото тримесечие на 2001 г., при планиран максимален приход от 791 хил. тона въглища от местни мини, са доставени 600 хил. тона, тоест, 75 процента от планираното.
Очертаващият се траен недостиг на въглища за изпълнение на производствената програма на ТЕЦ "Бобов дол" през есенно-зимния сезон наложи необходимостта ръководството на централата да осигури въглища от внос чрез открита процедура за доставка на 60 хил. тона. Поради технологично необходимото време за организиране и провеждане на търга, доставките са започнали малко след кризисния период и в момента фактически е изпълнено договореното количество в размер на 57 хил. 883 хил. тона, което като процент от складовите обеми е под 2 на сто от планираното за доставка годишно количество въглища в натурално изражение.
При подготовката на бизнесплана на централата за 2002 г., през октомври 2001 г., съгласувано с НЕК, е заложено производство от 2,2 млрд. квтч. Както забелязвате, повече е, отколкото миналата година. На тази база са проведени преговори и съответно сключени договори за доставка на въглища с местните мини за 2002 г. По-късно, при подготовката на договора за продажба на електроенергия и мощност за 2002 г., в началото на годината производствената програма на ТЕЦ "Бобов дол" е частично редуцирана, но остава по-голяма от предходната година и е в размер на 2,82 млрд. квтч, поради общ спад в електропотреблението.
При тези обективни обстоятелства доставката на въглища от местните мини като цяло за ТЕЦ "Бобов дол" значително са превишили потреблението на централата и се е достигнало до състояние на запълване на въглищния склад. Именно тук е недалновидността на ръководството на ТЕЦ "Бобов дол", че не е предвидило това развитие на товарите и натрупването на складови наличности, за да прекрати изпълнението на договора или да отложи изпълнението на договора за доставка на вносни въглища, което към момента на подписването му е било абсолютно необходимо, и всички местни мини бяха информирани, както споменах по-рано, на оперативно съвещание между Коледа и Нова година с всички техни представители.
Именно затова е предприета мярка и за ограничаване на доставките към централата, тъй като в края на месец май в централата е имало депонирани около 350 хил. тона въглища, капацитетът на складовете е бил запълнен на 100 процента и това е било възможно да постави пред непреодолим проблем самата работа на централата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Господин министър, извинете ме, само искам да Ви напомня, че до 5 минути е отговорът Ви.
МИНИСТЪР МИЛКО КОВАЧЕВ: Благодаря Ви, разбрах, че времето ми е изтекло.
Аз считам, че основните пунктове от Вашия въпрос ги засегнах. Готов съм да изясня и историята в годините. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Искам само да напомня, че Правилникът на Народното събрание предвижда отговорът на министъра да бъде до 5 минути.
Заповядайте, господин Мазнев, за реплика.
СТЕФАН МАЗНЕВ (ПСОДС): Аз все пак Ви благодаря за отговора, господин министър, и използвам случая да Ви поздравя по случай Деня на енергетика. Но от отговора Ви стана ясно, че наистина някой се е опитал да използва централни медии или да заблуди журналиста по отношение на ситуацията в мини "Бобов дол". Или е била някаква политическа поръчка, или е с цел някаква тъмна сделка. Но все пак аз Ви призовавам наистина да бъдете внимателен и да не се допускат такива тъмни неща. Благодаря Ви още веднъж.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Ще ползвате ли правото си на дуплика, господин министър? Заповядайте.
МИНИСТЪР МИЛКО КОВАЧЕВ: Енергетиката е отрасъл на светлината и аз се надявам, че не се занимаваме с тъмни неща.
Единствено само бих искал да информирам уважаемите народни представители, тъй като в пресата също така се появиха някакви коментари, че, видите ли, никога в Бобов дол не били внасяни въглища.
Само да припомня. Внасяни са съответно: 1990 г. - 490 тона; 1991 г. - 25 хил. 718 тона; 1992 г. - 200 хил. 894 тона; 1993 г. - 211 хил. и 800 тона; 1994 г. - 8520 тона; 1995 г. - 108 хил. 653 тона; 1996 г. - 83 хил. 150 тона; 1997 г. - 15 хил. 834 тона.
Извинявайте, трябва да допълня. Има и допълнителни количества. Сумарно са повече. Съжалявам, ще започна отново: 1993 г. - 319 хил. 950 сумарно; 1994 г. - 14 хил. 318; 1995 г. - 250 хил. 451; 1996 г. - 337 хил. 532 тона; 1997 г. - 127 хил. 919 тона; и 1998 г. - 75 хил. 974 тона. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: И аз благодаря, господин министър.
С това, съгласно направеното процедурно предложение, приключват въпросите и питанията към министър Милко Ковачев. Да пожелаем приятно прекарване на празника на енергетиците.
Преминаваме към питанията към министъра на транспорта и съобщенията.
Първото е на народния представител от 5.и Видински многомандатен избирателен район, от Парламентарната група на Коалиция за България господин Михаил Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин министър, много се радвам, че днес можем да дискутираме поставения от мен в питането въпрос. Той беше поставен на 12 март. Защото години наред, като се тръгне още от 1998 - 1999 г., пристанище "Златни пясъци", яхтеното пристанище, тясно свързано и със скандална приватизационна процедура, която от тая трибуна смея да кажа, че е нищожна, но вашето ново правителство вече нито една стъпка не прави по този въпрос, тревожи обществеността във Варна. Многократно и до предишното правителство, лично до премиера господин Иван Костов, до прокуратурата, до МВР са отправяни жалби по повод незаконното, монополизирано ползване на това пристанище, преди приемането на нов Закон за вътрешните водни пътища и морските пространства и в нарушение на тогава действащия закон.
Какво става? Умишлено съм по-обстоятелствен, за да ви запозная с тези факти, въпреки че се надявам, че и вашите служители добросъвестно при подготовката на това питане за няколко месеца са стигнали до реалните факти. Още тогава, когато дружеството не е приватизирано, се отдават - забележете - акватория и пристанищни съоръжения, без да имат правно основание за това. Като в един отговор тук бившият министър на търговията господин Валентин Василев ми отговори от тази трибуна, че когато ние вземем властта, тогава ще управляваме икономиката, както си искаме. Тогава скандално известният областен управител на Варна изпрати един отговор, че всъщност договорът е сключен в съответствие с проекта на Закона за вътрешните морски пространства и водни пътища - нещо доста парадоксално. Оттогава години наред това положение не се променя.
Миналата година през м. ноември Изпълнителната агенция "Пристанищна администрация" и нейният изпълнителен директор Атанас Андреев издава една заповед, с която всъщност признава статута на това пристанище за яхтено. Заповедта е РД 09-139 от 15.11.2001 г. Междувременно е станала приватизационната сделка и всъщност тези съоръжения, това пристанище не е могло да бъде закупено поради естеството на своя статут. Аз имах разговор във Вашето министерство във връзка с подготовката на питането, казаха ми: актувано е, представиха ни документ за частна собственост и ние на базата на това сме издали документацията.
По-големият проблем е, че там години наред "Златни пясъци" АД, предоставил ползването на фирма "Марина комерс", с различни охранителни, застрахователни и пр. фирми иска да събира такси, които не произтичат от никакъв нормативен акт. Ползвайки монополното си статукво на единствено пристанище в тази част на Черноморието, се поставят цени и условия далеч от други такси, които са за други пристанища.
Междувременно е имало спор и в Комисията по конкуренцията, която доста си измива ръцете, без да влезе в същината и да установи дали това пристанище е купувано, било ли е предмет на приватизационна сделка. Включително и с други народни представители от варненската група на НДСВ ние се опитахме да стигнем до правния анализ, за да установим това. Поради все още неуредения документооборот във връзка с новия Закон за приватизацията, като че ли още не можем да се доберем до правния анализ.
Именно заради това аз си позволих да задам питане, а не актуален въпрос, защото въпросите са много и в крайна сметка стои основният въпрос ще предприемете ли вие някакви действия по отношение на това, а и по отношение на други такива пристанища, които - ще се изразя по-разбираемо - са заграбени с една процедура извън процедурите по концесиониране, които се предвиждат по Закона за морските пространства и вътрешните водни пътища. За съжаление има такива, които се ползват и на базата на приватизационни сделки от дълги години. Аз разбрах, че вие готвите промени в закона и тази дискусия мисля, че ще е много полезна и за бъдещите промени. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Заповядайте, господин министър, да отговорите на питането. Искам да Ви припомня, че правилникът предвижда 10 мин. за отговор на депутатско питане.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ПЕТРОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Миков! Във връзка с отправеното парламентарно питане относно осигуряването на нормално ползване на пристанище "Златни пясъци" предоставям на Вашето внимание следния отговор.
По въпросите на собствеността. Пристанище "Златни пясъци" е вписано в регистъра на пристанищата на Република България под № 8 на стр. 64 като яхтено пристанище. В съответствие с изискванията на чл. 110, ал. 2 от Закона за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата в Република България и въз основа на представените от заявителя "Златни пясъци" АД документи за собственост и строителство на съоръжения пристанището, находящо се в гр. Варна, Варненска област, местността "Курортен комплекс "Златни пясъци" е регистрирано като яхтено пристанище, собственост на "Златни пясъци" АД със заповед РД 09-139 от 15 ноември 2001 г. на изпълнителния директор на Агенция "Пристанищна администрация".
Статутът на яхтените пристанища е нормативно определен в чл. 110, ал. 2 от Закона за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата в Република България. Според текста на разпоредбата яхтено е всяко пристанище, предназначено за домуване или приставане на яхти за крайбрежни и международни плавания по вода, водни спортове и развлекателни програми без превоз на пътници. Следователно, както изрично е отбелязано в т. 4 на цитираната заповед, на пристанище "Златни пясъци" могат да пристават единствено и само спортно-развлекателни плавателни съдове и яхти.
В същото време чл. 96 от същия закон разпорежда, че всички пристанища са общодостъпни и осигуряват еднакви условия съобразно предназначението си за всички плавателни съдове.
Ето защо може да се каже, че ползването на едно яхтено пристанище е ограничено от самия закон за приставането единствено на яхти. В рамките на своя капацитет то е общодостъпно и осигурява еднакви условия за ползване на всички плавателни съдове от този тип. До настоящия момент в Министерството на транспорта и съобщенията няма постъпили сигнали за нарушения от страна на собственици на яхтено пристанище "Златни пясъци" от "Златни пясъци" АД на изискването на закона за осигуряване на еднакви условия за достъп до пристанището. Не сме уведомени за постъпили оплаквания в Изпълнителна агенция "Морска администрация", гр. Варна, както и за заведени преписки в РДВР - гр. Варна и във Варненската прокуратура.
В резултат на направената проверка от наша страна се получи декларация подписана от 40 собственици на плавателни съдове, с която одобряват и приемат условията на "Златни пясъци" АД, собственици на яхтено пристанище "Златни пясъци", и заявяват желанието си да работят по този начин и за в бъдеще.
Във връзка с наличието на конкурентна среда на пазара на услуги в яхтените пристанища Комисията за защита на конкуренцията се е самосезирала и е образувала преписка № КЗК 101 от 10 септември 2001 г. по повод статия, публикувана във в. "Стандарт" и въз основа на възникналите от нея въпроси за възможна злоупотреба с господстващото положение на "Марина комерс" ЕООД - дружество, стопанисващо въз основа на договора със собственика "Златни пясъци" АД пристанище "Златни пясъци". Комисията излиза с Решение № 39 от 12.03.2002 г., с което приема, че "Марина комерс" ЕООД не е извършило нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗЗК и не са налице действия на дружеството, които имат за цел или резултат предотвратяване, ограничаване и нарушаване на конкуренцията.
По въпросите за ползване на яхтеното пристанище и облекчаване на режима за посещение на пристанището. Българската асоциация на яхтените пристанища, гр. Варна, е направила предложение за изменение на Наредба № 7 за реда за посещения, маневриране и престой на корабите в пристанищата и рейдовете за товарене и разтоварване, за качване на кораба и слизане на брега на екипажа, пътниците и други лица, както и за връзка на кораба с брега.
Предложението съдържа искане за облекчаване режима на посещение на малките кораби, предназначени за развлечение, в яхтените пристанища. Решаването му обаче не е свързано единствено с нормативно изменение. На практика подобна промяна налага съгласуване с Министерството на финансите, Министерството на вътрешните работи и други министерства.
По отношение на възможностите за извършване на гранична и митническа входяща и изходяща проверка в яхтените пристанища. Предложението е направено от председателя на Българската асоциация на яхтените пристанища. Решението на въпроса може да бъде взето в съответствие със закона след съгласуване с посочените заинтересувани министерства, тъй като е свързано с пресичане на държавната граница на страната. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Миков, имате право на 2 минути за уточняващи въпроси.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин министър, първият ми уточняващ въпрос: е правилно ли чух, че няма никакви постъпили жалби до РДВР, до прокуратурата и до други органи? Мислех да Ви задам друг въпрос, но съм безкрайно учуден, защото държа едно тесте в ръката си от жалби до окръжна прокуратура, до районна прокуратура, последната е от 10 август 2001 г. до директора на РДВР - Варна, има до Районната прокуратура - Варна, до Окръжната прокуратура. Не изброявам тези, които са постъпили с копие до председателя на Борда на директорите още госпожа Масева, до изпълнителния директор и министъра на регионалното развитие и благоустройството. Те са с по-стара дата. Става въпрос поне за 15-20 системно изпращани материали и то не от един човек, а става въпрос за всички тези хора, които ползват това пристанище.
Това е първият ми съвсем ясен и точен уточняващ въпрос.
Вторият ми обаче въпрос е от по-принципен характер и е свързан с това дали Вие сте изпълнили своите правомощия на основание чл. 99: "Редът за посещение, маневриране и престой на корабите в пристанищата и рейдовете за товарене и разтоварване, за качване на кораба и слизане на брега на екипажа, на пътниците или на други лица, както и за връзка на кораба с брега се определя с наредба на министъра на транспорта и съобщенията." През Вас преминавал ли е този ред, одобрен ли е този ред? Същностният въпрос е: нямате ли Вие съмнение по начина, по който е издадена заповедта от 2001 г., която и двамата цитираме, че този акт, който е само за земя и че всички тези документи, на базата на които е дадено разрешението, са документи, които не дават основание да се разреши това пристанище да функционира като яхтено? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Господин министър, имате 5 минути, за да отговорите на уточняващите въпроси.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ПЕТРОВ: Благодаря Ви.
Това, което споделих с вас, е, че в Министерството на транспорта и съобщенията няма постъпили сигнали за нарушаване от страна на собствениците на изискването на Закона за осигуряване на еднакви условия за достъп до пристанището. Възможно е да има в РДВР, те не са изпратени до нас. Няма и в Морска администрация, град Варна.
По отношение на това дали имам съмнения относно тази заповед, искам да ви кажа, че господин Андреев отдавна не е на работа при нас. Не бих желал да коментирам тази конкретна заповед, тъй като ние не бихме могли да се произнесем по въпроси на собствеността. Както споменахте, има редица такива случаи, те са ред български пристанища и са резултат на приватизация, която не е била добре обмислена или целенасочено е направена така. Но много дружества, които са продадени, са имали в активите си пристанища или кейове и всъщност са продадени с тези активи, които са национална инфраструктура. Такова е едно от пристанищата във Видин, такова е и "Петрол" във Варна, такъв е случаят и тук. Единственият източник за уточняване на тази информация обаче е Агенцията за приватизация, където ясно би следвало да се посочи какви точно активи се продават. И ние не бихме могли да влезем в спор със собственик, който предоставя необходимите документи, че е собственик на този актив, дали той има или няма право върху него.
Що се отнася до достъпа, законът е изключително ясен в тази насока. Той казва, че независимо чия собственост е, това е публично пристанище и до него имат достъп всички плавателни съдове от съответната категория. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Миков, имате право на 2 минути да изразите отношение към отговорите на Вашите уточняващи въпроси.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин министър, всъщност не получих отговор на въпроса Вие утвърдили ли сте реда за посещение, маневриране и престой на корабите в пристанищата и рейдовете на основание чл. 99 за това пристанище?
Крайно съм недоволен от разбирането Ви, че щом един чиновник си е заминал, то каквото е направил, той го е направил. Или действията на този служител са били в съответствие със закона тогава и това е законно или те не са в съответствие със закона.
Недоволен съм и от позицията, че Вие казвате: ами, представят ми едни документи, аз какво да се интересувам за тяхната истинност? Разбира се, че Вие трябва да назначите комисия или експерти, които да влязат в документацията и да констатират към онзи момент, към който държавният служител е издал някакъв акт, в чиято нищожност аз не се съмнявам, да установите това право на собственост и дали този документ е могъл да бъде придобит според действащия закон тогава, когато той е издаден, дали е могло това да бъде частна собственост. Вие много правилно отбелязахте, че има и други такива случаи. Не може България със своя ограничен инфраструктурен пристанищен ресурс с лека ръка да подмине ей така неща, които са ставали назад във времето. Какво ще кажем? Който крал - крал, който прибирал, който придобил - дотук! Ние оттук в бъдеще ще видим какво ще направим. Аз смятам, че това не е позиция нито на правителството, нито Ваша лична и искам категорично да се разграничите от нея и да обещаете тук пред Народното събрание, че ако трябва пристанище по пристанище ще се тръгне и ще се констатира какво е положението, съответствали ли са всички тези операции на правния режим към момента, когато са ставали приватизационните сделки. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Господин Миков, не виждам никаква процедурна възможност министърът да направи това обещание пред Народното събрание. Тоест, обещаването очевидно ще остане във Вашите двустранни отношения с министър Петров.
Следващото питане е на народния представител Иван Николаев Иванов от Парламентарната група на Обединените демократични сили.
Заповядайте, господин Иванов.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ПСОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър! За развитието на цифровите мобилни клетъчни мрежи и услуги в Република България е от изключително значение предоставянето на честотния ресурс на действащите понастоящем два оператора - "МобилТел" и "Глобъл", както, разбира се, и осигуряване на честотния ресурс за третия GSM-оператор, чийто лиценз е предвидено или да бъде издаден на БТК в съответствие със стратегията за приватизация, или за него да бъде проведена самостоятелна процедура.
За изпълнение на тази важна за далекосъобщенията ни задача на 12 април 2001 г. с Постановление № 99 Министерският съвет приема стратегия за хармонизиране на използваните от Министерството на отбраната честотни ленти в обхватите 900 и 1800 мегахерца. Съгласно чл. 2 от постановлението министърът на финансите привежда 47 млн. лв. за 2001 г. на Министерството на отбраната за закупуване на оборудване, необходимо за освобождаване на съответните честотни ленти до края на 2001 г. До този момент няма потвърждение, поне публично, че са освободени предвидените за 2001 г. честотни ленти. От друга страна, няма яснота дали са предвидени средства и в какъв размер за продължаване на този процес през 2002 г.
Въпросът за предоставяне на необходимите допълнителни честотни ленти на GSM-операторите, господин министър, и размерът на таксите, които те трябва да платят за това, е пряко свързан с въпроса за гарантиране на равнопоставеността на операторите. За да бъда пределно конкретен и ясен, аз ще поясня какво е положението в момента. Наистина, тъй като на въпроса се отговаря след около 4 месеца, ще дам данни, които може би вече са в известна степен остарели, но смятам, че пропорциите са се запазили. Към края на 2001 г. "Мобилтел" декларира повече от 1 000 000 абонати. Вторият GSM-оператор "Глобъл" декларира малко над 100 000 абонати, т.е. 10 пъти по-малко. В същото време за целия 3-годишен период на съществуване на Държавната комисия по далекосъобщения, която в момента е Комисия за регулиране на съобщенията, "Мобилтел" е привел общо около 15 млн. долара. Това са 32 млн. лв. Те са за преиздаване на лиценз за допълнителния честотен ресурс и т.н.
Към същата дата, и Вие знаете отлично това, "Глобул" заплати една обща сума от 135 млн. долара, което беше право за ползване на честотния ресурс, както и всички други такси, които са предвидени по закона. Забележете, "Мобилтел" има десет пъти по-голям брой абонати, а заплаща на държавата - към момента е заплатил, сума около 10 пъти по-малка. Няма да сгреша, ако заявя, че това възпрепятства реално създаването на равнопоставеност между операторите и изграждането на конкурентна среда в областта на мобилните телекомуникации.
За сведение още ще съобщя, че сумата, която "Мобилтел" ще трябва да заплати на Комисията по регулиране на съобщенията, съгласно приетата от кабинета Сакскобургготски тарифа, а тя е 7,3 млн. лв. за един MHz, прави общо за поискания честотен ресурс от "Мобилтел" около, но не по-малко от 100 млн. долара.
Като имам предвид гореизложеното, както и декларирането от НДСВ в тяхната програма за управление на страната, а именно, че вашето намерение ще насърчава развитието на конкурентен, повтарям, конкурентен телекомуникационен пазар, си позволявам, господин министър, да отправя към Вас следното питане: осигурени ли са необходимите честотни ленти в обхватите 900 и 1800 МНz, които да гарантират равнопоставеност на трите GSM оператора и какъв е размерът на таксите, които същите трябва да заплатят за този ресурс? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин Иванов.
Господин министър, заповядайте.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ПЕТРОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители!
Уважаеми господин Иванов, с Разрешително № РЧ 145 от 13 април 1994 г. на Междуведомствената комисия по радиочестоти са определени първите честотни ленти 2 х 4,6 МНz за ползване от Комитета по пощи и далекосъобщения (КПД) за издаване на лицензия на един национален оператор на обществена клетъчна радиотелефонна система GSM. На основа на това разрешително КПД издава Лицензия № Р 15-02 от 8 юни 1994 г. на "Мобилтел" АД с правото да използва горепосочения радиочестотен ресурс. Лицензията е издадена след редовно проведен конкурс.
Този честотен ресурс първоначално е бил достатъчен и е позволил изграждането на мрежата на първия GSM у нас.
На основание чл. 12, ал. 1 от Закона за далекосъобщенията с Решение на Министерския съвет № 206 от 8 април 1990 г. е утвърден Национален план за разпределяне на радиочестотния спектър на радиочестоти и радиочестотни ленти, в които Забележка 77 определя основни честотни ленти за два GSM оператора - за всеки по 2 х 4,6 МНz и допълнителен честотен ресурс, както следва:
За първия оператор за територията на гр. София 2 х 2,2 МНz; Пловдив - 2 х 0,8 МНz; Бургас - 2 х 0,8 МНz; Варна - 2 х 0,8, и Русе - 2 х 1 MHz.
За втория оператор за територията на София 2 х 2,5 МНz; Пловдив - 2 х 0,8; Бургас - 2 х 0,8; Варна - 2 х 0,8, и Русе - 2 х 1.
От горното се вижда, че към м. април 1999 г. е освободен равнопоставен честотен ресурс за два GSM-оператора.
С Решение на Министерския съвет от заседание на 7 септември 2000 г. е приета "Стратегия за развитие на цифровите клетъчни мобилни мрежи и услуги на Република България". На основа на тази стратегия с Решение № 347 от 17 май 2001 г. на Министерския съвет бе определен актуализиран Национален план за разпределение на радиочестотния ресурс, на радиочестоти и радиочестотни ленти, който е действащ и в момента. Честотният ресурс за цифрови клетъчни мобилни мрежи по стандарт GSM за предоставяне на действащи и бъдещи мобилни оператори е дефиниран в Забележка 77 и 51 на този план, както следва:
Към честотни ленти за GSM-мрежи в честотен обхват 900 МНz допълнително се осигуряват за територията на цялата страна лентите:
- след 1 януари 2002 г. 2 х 2,22 МНz;
- след 1 януари 2005 г. - общо 2 х 2,6 МНz.
Към честотни ленти за GSM-мрежи с честотен обхват 1800 МНz допълнително се осигуряват за територията на цялата страна лентите:
- до момента осигурени 2 х 25 МНz;
- до края на 2002 г. - още 2 х 20 МНz;
- до края на 2003 г. - още 2 х 30 МНz.
Съгласно решение на Европейския комитет от декември 1998 г. обхватът GSM 900 се разширява с 10 МНz и става съответно 880 до 915 МНz; 925 до 960 МНz. В 1800 остава същият и той е 1710-1785 и 1805-1880 МНz.
Както се вижда от горното, за ползване от GSM-оператори, след 2003 г. напълно ще бъде освободен обхватът 1800 МНz, а след 2005 г. напълно ще бъде освободен обхватът 900 МНz.
Относно състоянието на ползване на обхвата 900 МНz и 1800 МНz от мобилните клетъчни оператори у нас, специално за 900 в момента чрез индивидуална лицензия на "Мобилтел" АД са предоставени за ползване 2 х 4,6 МНz или общо 9,2 за цялата страна. Допълнително е предоставен честотен ресурс, както следва:
За София - 2 х 2,2 МНz; Пловдив - 2 х 0,8; Бургас - 2 х 0,8; Варна - 2 х 0,8; Русе - 2 х 1.
Този допълнителен честотен ресурс първоначално е бил предоставен за ползване на основание на молба от "Мобилтел" ЕАД до ДКД и по-късно е одобрен с Решение № 512 от 2 юли 2001 г. на Министерския съвет. На основание на това решение е изменена индивидуалната лицензия на "Мобилтел" ЕАД. Председателят на ДКД е издал заповед, с която е определен конкретният размер на дължимите такси във връзка с изменението на лицензията. "Мобилтел" ЕАД обжалва заповедта пред Върховния административен съд и досега не е платил дължимите такси. Съдебната процедура в момента продължава пред касационна инстанция на ВАС.
В момента чрез индивидуалната лицензия на телекомуникационната организация на Гърция или ОТЕ са предоставени за ползване 2 х 4,6 МНz и се предвижда до 1 януари 2005 г. предоставяне на 2 х 2,6 МНz или общо 14,4 МНz или 2 х 7,2 в обхват 900.
Допълнително е предоставен честотен ресурс, както следва:
За София - 2 х 2,2 МНz; Пловдив - 2 х 0,8; Бургас - 2 х 0,8; Варна - 2 х 0,8, и Русе - 2 х 1.
От горното могат да се направят следните изводи:
Честотните ленти на "Мобилтел" АД и ОТЕ или "Глобул" са различни и сега не ползват еднакъв честотен ресурс.
Оставащата честотна лента за трети GSM-оператор няма да е еднаква с тази на останалите два оператора. Или с други думи, при съществуващото разпределение на честотните ленти, предоставени за ползване на двата мобилни оператора в основния обхват 890-915 и 935-960, равнопоставеност между три оператора не е възможна.
Трябва да се има предвид, че това разпределение на честотите за предоставяне за ползване на мобилните оператори е направено в Държавната комисия по далекосъобщенията, а евентуалното препланиране и коригиране е в прерогативите на Комисията за регулиране на съобщенията.
В тази ситуация Комисията за регулиране на съобщенията няма друг изход, освен да постигне равнопоставеност по отношение на предоставяния на операторите спектър с използване на разширения честотен диапазон за стандарт 900-мегахерцовия диапазон, тоест в лентите 880 до 915 и 925-960 или общо 70 МНz.
По отношение на обхват 1800 МНz, към днешна дата, съгласно Забележка 51 на Националния план за разпределение на радиочестотния спектър, на радиочестоти и радиочестотни ленти за нуждите на цифровите клетъчни мобилни мрежи са свободни 2 х 25 МНz - общо 50 МНz, като поетапно до края на 2002 г. ще бъдат освободени 2 х 20 МНz или общо 40 МНz. До края на 2003 г. - 2 х 30 или общо 60 МНz.

Към днешна дата са предоставени за ползване на ОТЕ или "Глобъл" честотни ленти 2 по 2,4 мегахерца допълнително от 1 януари 2001 г.; 2 по 7,6 за територията на цялата страна или общо 20 мегахерца, като в индивидуалната лицензия на ОТЕ не се предвижда предоставяне за ползване на други честотни ленти.
Към днешна дата има решение на КPС за предоставяне за ползване на честотни ленти 2 по 1 мегахерца или общо 2 мегахерца на "Мобилтел" ЕАД, които са включени в изменението на лицензията им и са платени по действащата Тарифа на таксите. Това означава, че в настоящия момент са свободни 28 мегахерца (50 - (20 + 2), недостатъчни за равнопоставеност на три мобилни оператора в честотния обхват 1800 мегахерца. Условията за равнопоставеност ще бъдат налице след края на 2002 г., когато ще бъдат освободени още 40 мегахерца.
Размерът на таксите се определя от Тарифа за таксите, които се събират от Комисията за регулиране на съобщенията.
Съгласно чл. 118, ал. 1 на Закона за далекосъобщенията проектът за тарифа се прилага от Комисията за регулиране на съобщенията и се приема от Министерския съвет.
Действащата в момента Тарифа на таксите е приета с Постановление на Министерския съвет № 268 от 23 ноември 2001 г., "Държавен вестник" бр. 105 от 2001 г.
В честотният обхват 900/1800 мегахерца - размерът на еднократна първоначална лицензионна такса е 7,3 лв. на херц; годишната такса за ползване на ограничен ресурс радиочестотен спектър е 90 хил. лв. за мегахерца за заемана лента. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин министър.
Разполагате с две минути, господин Иванов, за уточняващи въпроси.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ПСОДС): Благодаря Ви, господин председател!
Господин министър, слушах Ви с внимание и в същото време считам, че по някои аспекти на зададените от мен въпроси не получих отговор и затова си позволявам да Ви задам два допълнителни въпроса.
Първият от тях произтича непосредствено от Вашия отговор. Бихте ли ми казали защо на "Мобилтел" е предоставен с решение от 11 март 2002 г. единствено честотен ресурс 2 по 1 мегахерца, а не както многократно е бил заявяван от "Мобилтел" допълнителен честотен ресурс от около 29 мегахерца след Вашата декларация, че има свободен ресурс 2 по 25 мегахерца?
Поставям този въпрос към Вас неслучайно, защото Вие в качеството си на председател на Съвета на националния радиочестотен спектър носите и отговорността да не бъде оставен свободен радиочестотен спектър при положение, че има необходимост от развитие на телекомуникационните услуги.
В тази връзка какви суми заплаща "Мобилтел" за предоставения честотен ресурс, обикновено в рамките на 1 до 2 мегахерца, за София и големите градове на страната, имам предвид Пловдив, Русе, Варна, Бургас и някои други?
Вторият ми допълнителен въпрос, господин министър, е свързан с Тарифата за такси, които операторите заплащат. В средата на месец март се проведе среща на някои от министрите в кабинета Сакскобургготски с новите собственици на "Мобилтел". Беше направено изявление от собствениците след срещата, че те оспорват тарифата за такси, каквато Вие я цитирахте. От друга страна, след приемане на промените в Закона за далекосъобщенията, Вашите представители декларираха, че буквално в рамките на 2 до 3 месеца ще има нова Тарифа на таксите. Такава все още няма шест месеца почти след приемането на закона.
Този втори мой въпрос е следният тогава: кога ще бъде внесена новата тарифа в Министерския съвет и ще се запази ли таксата от 7,3 млн. лв. за мегахерц за заплащане на допълнителен честотен ресурс? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря, господин Иванов.
Господин министър, имате думата.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ПЕТРОВ: Ще се опитам накратко да отговоря на така разширения въпрос.
Най-напред: защо се предоставя на "Мобилтел" повече честотен ресурс? Заради това, защото всъщност операторите в момента не са равнопоставени и "Мобилтел" е този с по-малко ресурс и с повече абонати.
От друга страна, в радиочестотния спектър ние всъщност определяме коя честота за какво да се ползва, но не определяме и не продаваме този ограничен ресурс. Това се извършва в КРС.
Това, което "Мобилтел" са платили, е по съществуващата тарифа. Каква ще бъде новата тарифа зависи от това какво ще се предложи от Комисията за регулиране на съобщенията, след което се внася в Министерския съвет и се решава. Така че на този етап не мога да дам отговор на този въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря, господин министър.
Господин Иванов, имате право да изразите отношение към отговора на уточняващите Ви въпроси.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ПСОДС): Уважаеми господин министър, от това, което Вие отговорихте, станаха ясни няколко факта.
Първо, че Министерството на финансите е приело 47 млн. лв. на Министерството на отбраната за освобождаването на честотен ресурс, но явно парите не са били усвоени поне в пълния им размер.
Второ, че имате намерение чрез Комисията за регулиране на съобщенията да изготвите нова тарифа на таксите, но тя все още не е готова.
На трето място, за което замълчахте, че "Мобилтел" ползва ограничен честотен ресурс в големите градове на страната, без за това да заплаща необходимите такси.
И на четвърто място - въпрос, който Вие не засегнахте, че въпросът за новата тарифа за таксите е бил обсъждан с Ваше участие, заедно с новите собственици на "Мобилтел". Това стана ясно. Кое обаче остана неясно за мен, а съм убеден и за народните представители, а то е: не е ясно дали първоначалната такса, която е от 7,3 млн. лв. на мегахерц за допълнителен честотен ресурс, ще остане в сила по новата тарифа, която се очаква? Отново искам да кажа, че това е свързано с изплащането към държавния бюджет на 100 млн. долара.
Не е ясно дали по този изключително важен въпрос правителството на Симеон Сакскобургготски и Вие, като негов представител, господин министър, ще защитите националните интереси на България или може би, заради политическо застъпничество или някакви други интереси, Вие ще защитите корпоративни интереси, вместо да защитите тези на България. Това аз и всички в залата го очакваме, за да получим отговор в следващите седмици или месеци.
И накрая искам да Ви предупредя, господин министър, че ако допуснете това нещо, Вие ще направите сериозна крачка към превръщането на България в бананова република, където определени интереси на групировки водят до смяна на министри и до смяна на правителство. Това не трябва да се допуска. Уви, България има тъжен прецедент в това отношение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин Иванов.
Следващото питане е от народните представители Петър Жотев и Георги Станилов от 2. Бургаски многомандатен избирателен район от Парламентарния съюз на Обединените демократични сили.
Господин Жотев, заповядайте.
ПЕТЪР ЖОТЕВ (ПСОДС): Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин министър! На 10 януари 2001 г. в търговския регистър на Бургаския окръжен съд е вписано еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма "Порт Бургас - Дружество за работна сила" ЕООД. Това дружество е създадено след като през юни 2000 г. е приета и утвърдена "Стратегия за преструктуриране и развитие" на "Пристанище Бургас", съответно от Съвета на директорите на "Пристанище Бургас". След това тази стратегия е утвърдена от министъра на транспорта и съобщенията.
През декември 2000 г. министърът на транспорта и съобщенията е издал заповед за създаване на "Порт Бургас - Дружество за работна сила".
Какво представлява това дружество? Засега то е единственото в България. Нарича се "менингова компания" за наемане на квалифицирана работна сила. Такива компании има в почти всички пристанища и най-вече във всички пристанища в Южна Европа.

Защо е необходимо такова разделение между оператор - самото "Пристанище Бургас" - и друго дружество, което да предоставя квалифицирана работна сила, да се грижи за по-нататъшното обучение на работниците, за преквалификация на пристанищните работници? Това е необходимо, за да не се създава конфликт на интереси, тоест когато един кораб акостира на "Пристанище Бургас", налице е тази менингова компания, "Дружество за работна сила", която осигурява необходимия брой персонал, работници, механизатори и т.н. Така, на практика се освобождава Министерството на транспорта и съобщенията от ангажимента да се занимава с това, колко да бъдат работниците в пристанището. Защото на договорна основа този трудов ресурс се саморегулира.
А Вие, господин министър, вместо да се възползвате от вече създадената структура и от вече утвърдения опит в много европейски страни, от наличието на подходяща нормативна база в закона, Вие назначихте нов съвет на директорите, нов борд, в това число двама изпълнителни директори, за които всички в Бургас твърдят, че не са професионалисти. Единият е завършил висша профсъюзна школа в Москва преди години. В борда няма капитан далечно плаване и т.н. И на 6 декември 2001 г. този назначен от Вас нов съвет на директорите взема решение за прекратяване на "Порт - Бургас - Дружество за работна сила". Решението предвижда вливане на Дружеството за работна сила в "Пристанище Бургас".
В тази връзка, господин министър, Ви моля да отговорите на няколко въпроса.
Първо, защо позволихте на този новоназначен съвет на директорите още на 15-я ден от встъпването си в длъжност да приеме едно решение, което аз наричам скандално - за прекратяване на единствената в България менингова компания за пристанищна работна сила. Като имате предвид, че на обществеността в Бургас, на мен и на моя колега Станилов не ни е известна стратегия, концепция, която да е разработена от Вашето министерство, която да предвижда такова сливане, така че този първи въпрос е: на какво основание, каква е стратегията, която следва съветът на директорите да прекрати Дружеството за работна сила?
Вторият ми въпрос е: възнамерявате ли да одобрите решението на Съвета на директорите на "Пристанище Бургас", с оглед влизането на закона в сила? Чудно защо, Вие, господин министър, няколко месеца бавите решението на този въпрос?
Трето, какви са мотивите за приемане на решението от 21 декември 2001 г. и защо до настоящия момент тези мотиви не са огласени дори на управителя на Дружеството за работна сила?
И последен въпрос, господин министър: въпросът, който Ви зададохме, е от 13 март т.г. Вече четвърти месец се навърта, господин министър, а Вие не идвате да обясните в Народното събрание какво става в "Пристанище Бургас". Междувременно цялата българска общественост знае какво се случи - конфликтът, който започна по вина на новото ръководство на пристанището, прерастна в стачка с участието на повече от 800 работници в пристанището. Имаше ефективни стачни действия всеки ден, господин министър. Пристанището, по думите на заместник-министъра на транспорта Мартинова, губеше около 50 хил. долара дневно и стачката продължи около седмица. Имаше гладуващи работници, социалното напрежение в града достигна размери, които станаха опасни, и вече излизаше извън контрол. Намесиха се депутати от всички политически сили и стачката беше прекратена.
Вместо да продължи един активен диалог и да се решат проблемите, които са поставени в исканията на работниците, продължават случаите на недопускане на работните места на докери и механизатори, които са по график, и на тяхно място са назначени работници от така наречения "локаут", който е незаконен и беше извършен от изпълнителните директори. На тяхно място продължават да работят новоназначени работници. Така че последният ми въпрос е: защо толерирате действията на двамата изпълнителни директори, господин министре? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Моля народните представители да се съобразяват с правилника на Народното събрание, който предвижда 5 минути за излагане на питанията и да не ме поставят в неудобно положение да им правя забележки от тази трибуна.
Разполагате с 10 минути за отговор, господин министре.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ПЕТРОВ: Благодаря Ви.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господа Жотев и Станилов!
Във връзка с отправеното парламентарно питане относно еднолично Дружество с ограничена отговорност "Порт - Бургас - Дружество за работна сила" предоставям на вашето внимание следния отговор.
"Порт - Бургас - Дружество за работна сила" ЕАД е създадено с решение на Бургаския окръжен съд, Фирмен отдел 74, от 10 януари 2001 г. Дружеството има предмет на дейност предлагане на квалифицирана работна сила за обслужване на товаро-разтоварна дейност, обучение, квалификация и преквалификация на пристанищни работници. Едноличен собственик на капитала е "Пристанище Бургас" ЕАД. Вписването в регистъра на търговските дружества с държавно участие, държавно имущество, е предшествано от Заповед № РД 08960 от 22 декември 2000 г. на бившия министър на транспорта и съобщенията господин Славински. Дружеството не е ограничено със срок, капиталът му е 5 хил. лв., разпределен в 500 дяла по 10 лв. във всеки един собственик на " Пристанище - Бургас" ЕАД. Съгласно учредителния акт дружеството се управлява от "Пристанище - Бургас" ЕАД, като едноличен собственик на капитала, чийто съвет на директорите изпълнява всички правомощия, типични за собственика, в това число да избира неговия управител, да преобразува и прекратява дружеството.
Част от решенията на Съвета на директорите, упоменати изрично в учредителния акт, влизат в сила след одобрение на министъра на транспорта и съобщенията.
На 21 декември 2001 г. Съветът на директорите на "Пристанище Бургас", в качеството на собственик на капитала на дружеството, по силата на посочените по-горе правни актове е взел така нареченото от вас "скандално решение за прекратяване на единствената в страната менингова компания за пристанищна работна сила". Решението обаче, както отлично ви е известно, не е влязло в сила и от него не са произтекли последици, свързани с прекратяване на дружеството за работна сила.
В същото време са очевидни редица други факти и обстоятелства, които в последно време станаха повод за сериозни размишления. Тежкото финансово положение на "Пристанище Бургас" не е възникнало от днес. Натрупаните негативи и неудачно изградените функционални връзки не са плод на неколкомесечното управление на настоящото ръководство. Огромният размер на задълженията по заема за разширение на "Пристанище Бургас", на практика създаваше не само сериозни затруднения, но и възможности за източване на пари. Извършеният пълен финансово-икономически и технически анализ на проекта на "Пристанище Бургас" показа това недвусмислено. В резултат на положените усилия бе постигната договореност за намаляване на обема на проекта и съответно на стойността му със 17 млн. щатски долара, с които на практика се намали частта на финансирането от българска страна.
Какво предприехте вие, питам се аз, за да не позволите пристанището да достигне до днешното си тежко икономическо състояние? Защо допуснахте едно пристанище с почти 100 годишна история, разположено на най-краткия път от Централна и Източна Европа до Средна Азия в Кавказкия регион, Близкия Изток и Средиземноморието, да бъде доведено до критична ситуация, на която бяхме свидетели през последните дни на м. май?
Вие лично, господин Жотев, подстрекавахте стачниците! Именно по време на Вашето управление дълговете на "Пристанище Бургас", достигнаха 18,5 млн. лева! Вместо да подклаждате напрежението, трябваше да отбележите очевидните факти - че в резултат на предприетите енергични мерки от новото ръководство на пристанището, дълговете му са намалели до 10 млн. лв. Само за м. март пристанището приключи с печалба от 150 хил. лв.
Що се отнася до поставените ми въпроси, ще подчертая, че не възнамерявам да одобря решението на Съвета на директорите от 21 декември 2001 г. Идеята за създаването на обособено дружество за работна сила е рационална по принцип. Тя може да бъде споделена като перспективна възможност за организиране на работната сила в пристанището. В някои европейски пристанища като например в Барселона, използват именно такъв модел, при който работната сила е обособена в самостоятелно търговско дружество. Наемането й за извършване на пристанищни дейности се осъществява на договорна основа. По принцип тази схема за организация на работната сила е ефективна и дава възможност за рационално и икономично използване на персонала. Правното основание за съществуването на подобен модел у нас се съдържа в текста на чл. 118 от действащия Закон за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата, който изисква пристанищните дейности, свързани с обработката на наливни и насипни товари, контейнери, ро-ро, фериботни и други услуги да се осъществяват от пристанищни оператори, притежаващи или наемащи квалифициран персонал в съответната област.

Това е подход, който евентуално ще бъде запазен и в зависимост от изхода на текущите преговори.
Осъществяването на тази идея обаче е опорочено от редица неудачни рамкови договори и споразумения, чиито отделни клаузи не са перфектни. Създадената първоначална формула на взаимоотношения между двете дружества е поставила "Пристанище Бургас" в изключително неблагоприятна позиция от гледна точка на възможностите за привличане на клиенти в конкуренция с останалите пристанища. Ще добавя също, че видно от анализа на стопанската дейност на "Дружеството за работна сила" за деветмесечието на 2001 г. загубите на работно време са възлизали на 10 дни месечно на работник. Това са целодневни престои.
В останалите дни на месеца или 12 работни дни на месец заетостта е много далеч от 100%. При средномесечна норма на работно време от 168 часа, средно през месеца 139 работника не са били заявявани на работа изобщо. Не е била направена реална икономическа обвръзка между приходите и разходите на дружеството. Нещо повече, бил е елиминиран всякакъв социален мотивационен ангажимент за използване и стопанисване собствеността на "Пристанище Бургас", АД.
Всичко това наложи предприемането на непопулярни мерки и доведе до резултати, на които бяхме свидетели в края на месец май.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, както подчертах, недопустимо е един пълноправен търговски субект, каквото е "Дружеството за работна сила", ЕООД, да участва в стопанския живот по привилегирован и неконкурентен начин. Абсолютно недопустимо е също така да бъде блокирана работата на едно българско пристанище със стратегическо значение за икономиката на страната, каквото е "Пристанище Бургас". Социалният мир в "Пристанище Бургас" и в "Дружеството за работна сила" е постигнат с цената на взаимни компромиси и мъдро поведение, за което дадохме конкретно доказателство. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря, господин министре.
Господин Жотев, имате две минути, в които да изложите уточняващи въпроси, стига да разполагате с такива.
ПЕТЪР ЖОТЕВ (ПСОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа, господин министър! Имам много уточняващи въпроси. Те не са мои, а са на обществеността на Бургас, при това искам да изразя своето голямо неудовлетворение от начина, по който отговаряте, и от действията, които досега сте предприели за решаване на конфликта в “Пристанище Бургас”.
Вие казахте, че съм подстрекавал работниците и служителите, а това не е истина. Думите ми са чути от цялата бургаска общественост, Вие казахте неистина пред цялото Народно събрание, а известно е как народът нарича хората, които не казват истината. Вие не казахте истината и нека това да го чуе и Бургас, да го чуе и вашия премиер. Вие излъгахте нахално пред камерите на Българската национална телевизия. Но това е Ваш проблем.
Два уточняващи въпроса.
Първият: ще позволите ли в качеството си на принципал на “Пристанище Бургас”, ако вземете решение за вливане на "Дружество за работна сила", да бъдат уволнени 65% от двехилядния колектив на “Пристанище Бургас”, както е било заявено на 21 декември 2001 г. от изпълнителните директори на пристанището пред телевизия TV "Микс" - Бургас, която е собственост на "Кейбъл България"?
Втори уточняващ въпрос: бизнеспланът за 2002 г. на “Пристанище Бургас” все още не е утвърден от Вас, господин министре! Въпреки това ръководството на пристанището, без да има утвърден бизнесплан, следи за неговото изпълнение. Много странна практика! Вие казахте преди малко, че не сте утвърдили действията на двамата изпълнителни директори или на целия съвет на директорите по отношение вливането на “Дружеството за работна сила” в “Пристанище Бургас”. И въпреки това дружеството продължава да действа, сякаш сте взели такова решение. Докога ще толерирате действията на двамата изпълнителни директори, господин министре?
Това, че конфликтът беше спрян, е хубаво. И нямаше политическа намеса, нямаше подстрекаване.
Искам да ви предупредя, че конфликтът не е потушен. Проблемът е не само в липсата на товари. Липсата на товари е следствие на понижените темпове на икономически растеж, които са проблем на вашето правителство. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Господин Жотев, поставяте ме наистина в неудобно положение да правя бележки за просроченото време.
Имате думата, господин министър.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ПЕТРОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, господа Жотев и Станилов!
Вие, господин Жотев, бяхте този, който застана зад абсолютно неприемливи, неизпълними по дефиниция предварителни условия от страна на стачния комитет. Такива бяха и те са политически искания - да бъдат сменени ръководители на дружество, които са намалили 8,5 от 18,5 милиона дългове, които вие натрупахте, такива, които са изкарали пристанището на печалба. “Дружеството за работна сила” е една от причините, поради които пристанището работеше на загуба, и това е срамно за пристанище като Бургас. И това се случи точно по време на вашето управление.
Ще позволя ли да уволнят служителите? Ами, слава Богу, без Ваше участие сега, със страните, които са заинтересовани, по въпросите, които са важни, тоест икономическите въпроси за нашите служители, на “Пристанище Бургас”, тези неща се дискутират в цивилизован, професионален формат. Моята информация е, че скоро ще има и споразумение.
Дали ще толерирам действията? Вие показвате отново и отново, че Вашата цел е била единствено да дестабилизирате “Пристанище Бургас”, ползвайки нашите докери като разменна монета. Вие употребихте нашите докери в “Пристанище Бургас”. Вие и някои структури доста близки до Вас. За съжаление, работниците страдат. Преговорите са именно около това колко работника са необходими на “Пристанище Бургас”? Дали да се плащат или не 15 лв. на ден при престой? Тоест, когато няма работа - да се плаща. Знаете ли, че това е един път и половина средната работна заплата на лекар или учител? А как си мислите, че това пристанище може да издържи? Казвате, че то се саморегулирало. Да, ама не! Има един такъв принцип, който сте измислили, и Вие сте били в това икономическо управление, господин Жотев, който казва: разходна основа. Тоест, каквото се похарчи, това трябва да плати “Пристанище Бургас”. С допълнителното искане - нито един служител да не бъде уволнен. Петнадесет лева престой и никой да не бъде уволнен! Ами, как с толкова хора, които изобщо не се заявяват на работа, да продължим да работим? Отговорете си сам на тия въпроси!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря, господин министре.
Господин Жотев, имате право да изразите отношение към отговора на допълнителните въпроси. Времето Ви е отново две минути.
ПЕТЪР ЖОТЕВ (ПСОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Господин министър, Вие сте тук, в парламента, да отговаряте, а не да питате. Като излезете в опозиция, ще питате колкото искате, и вечно.
Вие казахте, че “Дружеството за работна сила” било причина за загубата. Е, такова чудо по света няма! Това са докерите и механизаторите, които изкарват хляба на пристанището, защото работата минава през тях.
Демонстрирате некомпетентност, за голямо съжаление, но аз се радвам, че по този начин влязохте в диалог с мен, за да Ви чуят работниците в Бургас.
Казахте още, че се води цивилизован диалог. Вие имате становището на стачния комитет и на синдикалните организации, там се говори точно обратното: за брутални действия от страна на ръководителите на “Пристанище Бургас”. Продължавайте в същия дух, но за голямо съжаление ще страда “Пристанище Бургас”, Бургаска област и България. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря, господин Жотев.
Преминаваме към следващото питане към министъра на транспорта и съобщенията. То е на народния представител Благой Димитров от ПСОДС.
Заповядайте, господин Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ПСОДС): Благодаря Ви, уважаеми господин председателю. Уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Моят въпрос беше зададен на 19 април. Радвам се, че днес намерихте време да отговорите на въпроса.
Искам да започна с това, че нямам нищо против която и да е частна компания. Но цялата българска общественост иска да знае министрите в правителството пораждат ли конфликт на интереси особено във връзка със сектори, чийто обсег е министерството, което в момента оглавяват.
Уважаеми господин Петров, дотук едно е ясно и едно е известно. Към 2000 г. Вие имате участие като акционер, записано е в справка от Националния осигурителен институт, официално поискана от мен, че Пламен Василев Петров е с акционерно участие в "Кейбъл България" АД, - 72 процента, заедно с други две офшорни компании, регистрирани в Кипър.
Ясно е още нещо, че към 19 април, тогава, когато аз депозирах питането си в Народното събрание, в следобедните часове Вие сте трансформирали участието си с акциите на преносител в акционерната книга на същата компания.
Друго е обаче по-важно. Какво е ставало до 19 април? До 10 август Вие вече като министър на транспорта все още сте член на Съвета на директорите на дружеството "Кейбъл България" АД. Разбира се, излизате оттам. Имам справка от фирмени дела на дружеството.
Интересно е, че след изборите от месец юни 2001 г., тоест от времето, когато сте министър, че започва едно масово поглъщане на дружества, на които Вие сте съсобственик, на кабелни дружества - оператори. Ще цитирам тук "Глобул" - Бургас, София, Търговище и Кърджали. Погълнати са от "Кейбъл България" АД, дружествата "МА Инженеринг" в София и Варна, TVS в Добрич, "Ситикабел" - София, "Бинекс-95" - София, "Тивия" - София, а малко по-късно и "Юнион телевижън". Понастоящем "Кейбъл България" АД, е един от най-мощните кабелни телевизионни оператори на българския пазар. Впрочем, това не го твърдя аз, правя справка от едно интервю във вестник "Капитал", брой 2 от м. януари на господин Брендън Куин. Забележете какво казва господин Куин в това интервю: "В момента оперираме в 20 града и сме единственият кабелен оператор. Част от стратегията ни е да изградим национална опорна мрежа за пренос на данни като ни свързва - забележете - стратегическо партньорство в тази насока с правителството." Изненадан съм какво има предвид?!
По-нататък: "Идеята е след дерегулацията да конкурираме Българската телекомуникационна компания и в телефонията, но все още не е взето окончателно решение. Мрежата е създадена така, че да бъде почти готова, но не напълно преди 2003 г. Ако решим да я довършим, ще бъде голяма инвестиция. Може направо да решим да купим Българска телекомуникационна компания." Това е преди 19 април, когато Вие трансформирате Вашата акционерна собственост.
През същия този период Вие участвахте в написването на Стратегията за приватизация на Българската телекомуникационна компания. Вие огласихте пред обществеността, че имало над 10 стратегически инвеститори за БТК. Оказа се, че реалностите са съвсем други.
Още други неща са станали обаче през този период, уважаеми господин Петров. Не мога да пропусна потуления скандал в началото на тази година, свързан с доставката и полагането на оптична кабелна връзка Самоков - Боровец, реализирана от "Кейбъл България" АД. Скандал назрява и около доставката на 2300 км оптичен кабел - поръчка от миналата година, обнародвана в обявление № 154 в "Държавен вестник" от 30 август 2001 г. След два месеца процедурата е прекратена с мотив "изменение на обстоятелствата". Много странно!
Същата съдба има и обявление № 188, обнародвано на 18 януари, прекратено по същия начин, със същата процедура.
В тази връзка, тъй като времето изтича, а аз ще имам време за допълнителни въпроси, моят въпрос към Вас е: колко процента е Вашето акционерно участие към датата 19 април 2002 г. - тогава, когато аз правя питането си? Всъщност, доволен съм, че това питане е дало резултати и Вие сте се оттеглили като собственик.
Това е много важно, защото, в края на краищата, искам да припомня, че в момента тече процедурата за продажбата на Българската телекомуникационна компания и Вие носите пряка отговорност каква ще бъде съдбата на сделката. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря.
Господин министър, заповядайте за отговор.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ПЕТРОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Димитров! На така поставения от Вас въпрос отговорът ми е не. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Очевидно не държите да използвате своите десет минути, господин министре!?
Господин Димитров, имате право на уточняващи въпроси.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ПСОДС): Благодаря Ви, господин председателю. Аз съм доволен от отговора Ви, господин министре. Стана ясно на всички, че Вие до 19 април - до датата на моето питане, сте пораждали остър конфликт на интереси като министър на транспорта и телекомуникациите. Това е Вашият отговор пред обществеността. Аз не искам да бъда на Вашето място.
Имам обаче допълнителни въпроси. Каква ще бъде съдбата на поръчката за полагане на 2300 м оптичен кабел по вече казаното от мен обявление № 154 в "Държавен вестник" от 30 август? И каква ще бъде съдбата на поръчката по обявление № 188 от 18 януари 2002 г.? Аз споменах, че процедурите са прекратени. Ще Ви моля да осветлите обществеността. Уверявам Ви, че операторите се интересуват от това, още повече че върви полагането на оптични кабели. Аз ще имам възможността да Ви задам и допълнителни въпроси по тези неща. Имайте предвид, че много внимателно следим тази дейност на пазара.
И защо вчера са освободени директорите на регионалните управления на далекосъобщенията - Пловдив, Благоевград и Хасково? И има ли връзка това с породения конфликт на интереси във връзка с продажбата на Българската телекомуникационна компания? Заповедта на тримата директори е от вчера. Аз съм изненадан. Компанията в момента е в процедура на продажба. И такива важни мениджъри в структурата на компанията се освобождават? Това буди най-малкото тревога в нас, тревога по отношение изхода на сделката.
Моля Ви, отговорете ми конкретно на поставените въпроси.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря.
Заповядайте, господин министър.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ПЕТРОВ: Благодаря ви.
Уважаеми господин Димитров, поставеният от Вас въпрос е имате ли Вие или член от Вашето семейство дялово участие в "Кейбъл България" АД? Аз считам, че отговорих ясно и точно. Не знам коя част от "не" не разбрахте - "н" или "е"?
По отношение на трудовите и кадрови въпроси. Това са въпроси на компанията. Ако имат някакви нарушения съответните служители, вие ще ги разберете. Може би някъде наистина имате основания за притеснение.
Може би по-голямо е притеснението от това, че вече нямате автомобил за ползване от БТК? Нито гориво? Нито консултантски договор? Че жена Ви няма телефон от Министерството на транспорта и съобщенията? Това е притеснително!
Да Ви кажа ли регистрационния номер на автомобила? (Неразбираеми реплики на народния представител Благой Димитров и от ПСОДС.)
Добре, ще отговарям, няма да задавам. Няма да питам.
В Бялата книга, господин Димитров, 14 от 40 страници са от Министерството на транспорта и съобщенията. Основателни са притесненията Ви. Вие сте може би най-самоотверженият защитник на хора, за които потенциално може би в най-близко време ще разберем...
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Господин министре, искам да Ви напомня, че трябва да се придържате към отговорите на въпросите.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ПЕТРОВ: Да, разбира се, свързано е с въпроса, така че аз не виждам, както казвате Вие, конфликт на интереси. Там виждам единомислие, еднопосочие на интереси. Искам да ви уверя, че няма да се спре дотам. Очакват Ви още доста теми. В пресата си позволявате да се упражнявате не само върху моята оставка, а върху авторитета и семейството на премиера. Бих желал да се ограничите само върху мен, ако това ще бъде Вашата работа.
Нека ви върна и малко по-назад - към 22 март 2000 г. Ако отворите пресата две-три седмици след това, ще видите на първа страница навсякъде: "Пламен Петров и "Кейбъл България" взимат медийно влияние да правят преврат на кабинета на Костов...". Това е позната практика. Вашите упражнения в пресата са ми толкова прозрачни, че не знам как да ги опиша. Тогава един вестник си направи труда да обобщи всички теории: бях близък с Жан Виденов, когото още не съм срещал на живо; бях близък със СИК, с генералското движение, с Джордж Сорос и със Синода на Инокентий... Господин Димитров, причината беше, че отказах да плащам комисионни и чуждестранният инвеститор, който представлявах, отказа да плаща комисионни.
Обвинявате ме в редица неща, които мисля, че са безотговорни, включително едва ли не в побой на мениджър на кабелна компания. Мисля, че трябва да има някаква мярка в това, което се казва пред пресата. Обвиненията Ви станаха доста, а защитата на очевидни нарушения също е доста агресивна.
Обвинявате компанията, че е получила стратегическо партньорство с правителството. Господин Димитров, това е с Решение № 647 от 4 октомври 2000 г. То е предоставено от правителството на Костов и най-добре питайте компанията. Това не е просто донос, господин Димитров, това е клевета. Донос с лъжливи данни - клевета. (Реплики от ПСОДС.)
Да, отговарям именно на въпросите. Това са все упражнения из пресата.
Очевидно не сте искали да отговоря толкова бързо на въпроса Ви, защото ми давате благосклонно един месец и искам да кажа, че аз бях на първото заседание, за да отговоря на въпроса, но времето не стигна. Това, че съм отсъствал, е напълно рационално с оглед предварително направени планове за пътувания извън страната.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ПСОДС, от място): Вие не ми отговаряте конкретно на въпросите.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ПЕТРОВ: На кое точно не Ви отговарям?
Оптични кабели - ще Ви кажа веднага. Опорочени процедури - ако се интересувате, публично ще предоставя процедурите, които бяха подготвени в БТК при предишното ръководство и със стария борд на директорите, за който така жалите. Ще ви предоставя тези данни, за да видите за какво става въпрос: как се избира една фирма с предварителни условия. Как се конкретизира един определен параметър, по който да спечели една фирма. Е, не става така. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин министре.
Господин Димитров, имате право да изразите отношение по отговора на уточняващите въпроси на министъра.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ПСОДС): Благодаря Ви, господин председател.
Господин министър, не съм доволен. Бягате непрекъснато от конкретно поставените въпроси и имам усещането, че не можете лесно да се отървете от манталитета на брокер. Вие в момента сте министър на транспорта и телекомуникациите на Република България. Тук с изфукани битовизми не може да избягате от сериозния въпрос за пораждането на конфликта на интереси във връзка с продажбата на БТК. Аз говоря за това.
Не жаля за никого. Не жаля, но едно е ясно: от това мнозинство беше променен Законът за радиото и телевизията и беше даден регистрационен режим на кабелните телевизионни оператори в тази връзка, в която говорим. Това от една страна.
Нещо повече, по време на периода, когато Вие сте министър, конкуренцията на кабелния пазар доби криминален характер. Беше малтретиран - аз не казвам директно, но разбира се индиректно носите отговорност, търговският директор на Национална кабелна телевизия "Евроком". И това не го казвам аз. То е ясно и беше оповестено на цялата общественост в медийното пространство.
Така че на мен, господин министър, всичките тези неща с документи ми дават сериозно основание и аз ще се обърна към премиера за отзоваването Ви като министър на транспорта и телекомуникациите, защото, още веднъж повтарям, Вие пораждате остър конфликт на интереси поне до 19 април. В момента с тези акции на приносител никой не може да каже какво Ви е участието. Вие отказвате даже на конкретния въпрос да споменете към датата 19 април, пък и след това... Това от една страна.
От друга страна, всички тези неща аз свързвам с конкуренцията, падането на монопола и продажбата на Телекома. Това е свързано вече с националните интереси на страната и ние говорим за много сериозни неща, а не за някакви изсмукани от пръсти битовизми. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря, господин Димитров.
Преминаваме към следващото питане. То е на народния представител госпожа Теодора Константинова от Парламентарния съюз на Обединените демократични сили. Заповядайте, госпожо Константинова.
ТЕОДОРА КОНСТАНТИНОВА (ПСОДС): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Днес се обръщам към Вас от името на 266 хиляди инвалиди с питане редно ли е да съществува дискриминация спрямо инвалидите от първа и втора група инвалидност при ползването на безплатно пътуване по БДЖ два пъти годишно? Съгласно Тарифата за превоз на пътници, багажи и колетни пратки по жп транспорт във вътрешно съобщение, чл. 31, т. "в", валидностният срок на билетите е, както следва: 30 дни от датата на издаването на билета. След този срок инвалидът губи право на обратно пътуване.
Пътуванията на инвалидите по железопътния транспорт са свързани преди всичко с изпълнение на предписани от лекарите лечебни процедури за възстановяване и рехабилитация след прекарани тежки заболявания или физически увреждания, които продължават повече от един месец. Голяма част от самотните инвалиди са принудени да прекарват по два, три до четири месеца при роднини и близки в други градове и села, като трябва да си осигуряват придружител и да правят допълнителни парични разходи. Дискриминацията, която БДЖ е допуснала, е в грубо нарушение на Закона за защита, рехабилитация и социална интеграция на инвалидите и по-точно на чл. 5а, където се казва: "Не се допуска пряка или непряка дискриминация по отношение на инвалидите". Дискриминацията е непряка, когато се изпълняват привидно допустимите от закона разрешения при осъществяване на правата и задълженията, но се прилагат по начин, който реално и фактически поставя инвалидите в по-неблагоприятно положение.
Нарушаването на правата на инвалидите в България попада и под ударите на редица международни конвенции и споразумения, по които България е страна. В Декларацията за правата на инвалидите, одобрена с Резолюция № 3447 на Общото събрание на ООН от 9 декември 1975 г., е казано:
"Чл. 5. Инвалидите имат право да изискват прилагане спрямо тях на мерки, чието предназначение е да ги направят колкото се може по-самостоятелни.
Чл. 9. По въпросите на местожителството, нито един инвалид не може да бъде подлаган на някакво особено третиране, което не е наложително от гледна точка на неговото здраве или за неговото подобрение.
Чл. 10. Инвалидите трябва да бъдат защитени от всякакви видове нормативни разпоредби и всякакво третиране, които имат дискриминационен, обиден или унизителен характер."
Цитирам по "Сборник от международни документи по правата на човека", Женева, 1992 г.
На базата на гореизложеното задавам следното питане:
Уважаеми господин министър, моля да ми отговорите смятате ли за справедливо срокът за пътуване в обратна посока да е до 30 дни след датата на издаването? Бихте ли поели ангажимент да промените този срок, което ще бъде в интерес на лицата с увреждания в България?
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, госпожо Константинова.
Господин министър, заповядайте.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ПЕТРОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Константинова! В железопътния транспорт предоставянето на намаление върху цените на определени категории граждани, включително и на инвалиди, е елемент от социалната политика на всички правителства и железници в Европа.
Правителството на нашата страна, Министерството на транспорта и съобщенията и "БДЖ" ЕАД провеждат аналогична политика, свързана с предоставянето на компенсации от страна на държавата за разликата между прилаганата цена за този вид транспортни услуги и размера на редовната тарифа. "Български държавни железници" ЕАД ще продължат и в бъдеще да изпълняват социалната политика на държавата, за което е оправдано и обосновано те да бъдат компенсирани в съответствие с действащата нормативна база, разработена във връзка с влизането в сила на Закона за железопътния транспорт.
Механизмът за компенсиране се осъществява чрез план-договор, сключен между държавата в лицето на министъра на транспорта и съобщенията, от една страна, и "БДЖ" ЕАД - от друга страна. Мерките, предприети в посока улесняване на предвижването на трудноподвижните лица, могат да бъдат представени, както следва:
За подпомагане и облекчаване пътуването им е приета преференция, която намира израз в размера на цените на пътуванията и по-конкретно - такива лица имат право на 50 процента намаление на цените за неограничен брой пътувания, като допълнително им се осигуряват и две безплатни пътувания годишно за отиване и връщане по свободно избран маршрут. От това право се ползват и придружителите, но само когато пътуват заедно с трудноподвижните лица. Двупосочните безплатни пътувания на лицата в определена първа или втора група инвалидност имат 30-дневна валидност, определена от приетите механизми на разплащане между "БДЖ" ЕАД и Министерството на финансите. Съществува възможност за удължаване на валидностния срок на билетите след представяне на болничен лист. Поради тежкото финансово състояние на "БДЖ" ЕАД, железницата не може да си позволи да не получи полагащите й се компенсации за по-дълъг период от време.
С цел подобряване на транспортното обслужване на трудноподвижните лица е разработен и финализиран проект с голяма социална значимост - транспортно обслужване на инвалиди по комбинирана схема "автобус - влак - автобус". На този етап са подготвени два специализирани вагона за превоз. Предвижда се да бъдат подготвени още 8 вагона, които ще обхванат превозите с бързи и експресни влакове на дълги разстояния. На 14 май 2002 г. за първи път в редовен бърз влак София - Пловдив - Стара Загора - Бургас бе включен специализиран вагон за трудноподвижни лица, с което започна реализацията на идеята за подобряване на тяхното обслужване с оглед създаване на условия за придвижване и по-лесното им интегриране в обществената среда.
Уважаеми дами и господа, българското общество е длъжник на хората в неравностойно положение и на трудноподвижните лица. Професионален и човешки дълг е да отговорим на необходимостта от подобряване на условията за адаптирането им в обществената среда. С провежданата преференциална политика на "БДЖ" ЕАД се поставя началото на създаване на необходимите предпоставки за реализиране на правото им за превоз с железопътен транспорт. В бъдеще железопътният транспорт ще продължи усилията си за подобряване на превоза. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря, господин министър.
Госпожо Константинова, имате думата да представите уточняващи въпроси.
ТЕОДОРА КОНСТАНТИНОВА (ПСОДС): Уважаеми господин министър, аз в никакъв случай не мога да бъда удовлетворена от Вашия отговор, тъй като той не отговаря на моите конкретни въпроси, на моето питане към Вас. Похвално е, че са взети всички мерки, за които говорите в момента, макар и недостатъчни за в бъдеще.
Аз имам един кратък допълнителен уточняващ въпрос: какво всъщност би струвало на държавата и на "БДЖ", ако инвалидът просочи с 5, 10 или 30 дни обратното пътуване?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Имате думата за отговор, министър Петров.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ПЕТРОВ: Благодаря Ви.
Най-напред трябва да Ви благодаря за похвалата. Имаме чудесно сътрудничество със Съюза на инвалидите в страната. Нещата, които направихме, действително са първи в историята на нашата държава. Те не са нищо особено или в повече от това, което дължим на всички тези хора.
Колкото до така поставения въпрос - колко би била допълнителната финансова тежест върху "БДЖ" от 10 или 15 дни просрочване, разбира се, аз нямам всички цифри на компанията в главата си. Бих могъл да Ви предоставя тези данни в писмен вид, ако това Ви удовлетворява. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Ще изразите ли отношение, госпожо Константинова? Заповядайте.
ТЕОДОРА КОНСТАНТИНОВА (ПСОДС): Господин министър, аз отново не получих точен отговор. Разбирам, че в точни цифри нямате на разположение някакви данни. Попитах съвсем конкретно, но не в цифри, а като общо обяснение, какво би струвало това, тъй като смятам, че във Вашите прерогативи е да промените една фрапираща дискриминация спрямо инвалидите в България и да се отмени една абсурдна норма, носеща неудобства и страдания на най-нещастните членове на нашето общество. Смятам, че държавата не може да бъде ощетена, нито пък "БДЖ", тъй като всеки бланков билет се описва в удостоверението на инвалида, като се маркира точната дата на пътуването всяка календарна година. Би могло бланковият билет да се издава само в една посока, т.е. 4 посоки годишно, независимо от коя ж.п.гара се издава. Още повече, че датата на пътуването се вписва и в удостоверението на всеки инвалид и изключва всякакви нарушения.
Бих искала да се надявам, че съблюдавайки Закона за инвалидите и международните конвенции, а също така и новия морал, в името и на който избирателите гласуваха за вас, ще направите необходимото за промяна на вътрешно съобщение - чл. 31, т. "в", в интерес на хората с увреждания в България. Благодаря.
ДИМИТЪР ПЕЙЧЕВ (НДСВ, от място): А защо, когато вие управлявахте 4 години, не го променихте?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Константинова.
Благодаря Ви и на Вас, министър Петров, за участието в днешния парламентарен контрол.
Има думата народният представител Иво Цанев да развие своя актуален въпрос относно освобождаване на управителя на "Пътно поддържане" - град Бяла, област Русе, към господин Паскалев - заместник министър-председател и министър на регионалното развитие и благоустройството.
ИВО ЦАНЕВ (ПСОДС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми господин вицепремиер, уважаеми колеги, моят въпрос е свързан с избирателния район, от който съм избран и по-точно със състоянието на една от малкото работещи фирми в град Бяла, вторият по големина град (а и като община) след град Русе. За пояснение - жителите на град Бяла са около 10 000, от които около 1500-2000 млади хора през последните 2-3 години са напуснали града и са в чужбина. Повечето от тях работят в Испания или другаде в западните държави по една-единствена причина - неработещи предприятия в този град и спад на икономическото производство в региона на град Бяла.
Един от основните проблеми пред града е масовата приватизация, която бе проведена от 1994 до 1996 г. от правителството на Жан Виденов. Голяма част от приватизираните предприятия по линията на масовата приватизация - близо десетина предприятия в град Бяла, в момента не работят. Такива са "Латекс", "Печатни платки", "Модул". Всички те са в несъстоятелност и по никакъв начин не могат да осигурят препитанието на жителите на този град, какъвто впрочем е и проблемът на масовата приватизация като цяло.
В тази връзка едно от малкото работещи предприятия е "Пътно поддържане" ЕООД - град Бяла. То е обособено като еднолично дружество с ограничена отговорност през 2000 г. с основна цел поддържане на пътищата в региона. То се отделя от "Пътно поддържане" на град Русе и става самостоятелно дружество, вследствие на политиката на правителството, респективно на Министерството на регионалното развитие и благоустройството. До месец ноември миналата година предприятието е било на печалба около 5000 лв., за предходната 2000 г. е имало печалба около 1700 лв., и някъде около 120 хил. лв. по сметки на дружеството към месец ноември.
Да не говорим за допълнителните възнаграждения на персонала в размер на 45 лв. на месец и около 2 лв. на всеки отработен ден, т.нар. "социални придобивки". И всичко това е направено от първия управител на дружеството господин инж. Маринов, който е на 40 години, специалист в своята област и като цяло е успял да сключи договори за поддържане на пътищата за целия есенно-зимен сезон през 2000-2001 г.
В тази връзка аз Ви задавам следния актуален въпрос, господин министър:
В края на миналата година Вие сте освободили господин Йордан Маринов с Ваша заповед, протокол от общо събрание, и естествено е аз да попитам какви са мотивите за освобождаването на господин Йордан Маринов и с какви мотиви бе избран новият управител господин Веселин Балтаджиев. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Цанев.
Заповядайте за отговор, министър Паскалев.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Цанев, "Пътно поддържане - Бяла" ЕООД е дружество със 100% държавно имущество. Регистрирано е с решение на Русенския окръжен съд. Дружеството е с предмет на дейност текущ ремонт и поддръжка на пътища, пътни принадлежности, пътни съоръжения, градски и общински комуникации и инфраструктура около тях, зимно поддържане на пътища, проектантска, инженерингова и търговска дейност в страната и в чужбина, всички видове услуги, свързани със строителна и друга техника, превоз на пътници и товари и всички други дейности, които не са забранени със закон.
След предложение на бившия областен управител на област Русе господин Йордан Борисов, подкрепен от началника на Областно пътно управление господин Искрен Веселинов, за управител на новоучреденото тогава търговско дружество е предложен господин Йордан Ангелов Маринов и със съответната заповед от 31 юли 2000 г. на министъра на регионалното развитие в този период от време господин Чачев предложеният кандидат е избран и назначен за управител на търговското дружество и с него има сключен договор от 14 септември 2000 г.
Във връзка с получен в Министерството на регионалното развитие и благоустройството сигнал за неправомерно разпореждане с дълготрайни активи от страна на господин Маринов, министърът на регионалното развитие и благоустройството възлага проверка по случая. Изводите на проверката са следните:
Първо, на 18 октомври 2000 г. управителят Йордан Маринов сключва договор за изработка с ЕТ "Дион Илиев" за сеч на залесителни пояси, включително почистване, изкореняване и изравняване на Разсадник "Бяла". Във връзка с изпълнението на този договор са установени следните нарушения и нередности: първо, липсва протокол за добитата дървесина и фактура за евентуалната й продажба така, както е записано в договора; второ, Областно пътно управление не е дало разрешение за сечта, както и Районната инспекция за опазване на околната среда; трето, Министерството на регионалното развитие и благоустройството не е информирано за това.
На 25 септември 2001 г. управителят Йордан Маринов сключва договор за съвместна дейност с "Агротерком" ООД - град Русе, за обработка на 140 дка земеделска земя. Клаузите на договора категорично не са изгодни за "Пътно поддържане - Бяла" ЕООД.
Със заповед на управителя от 6 август 2001 г. е извършена инвентаризация на активите на дружеството, като е последвало бракуване на годни дълготрайни материални активи, като автомобили, трактори и други машини и съоръжения. За предадените 7 тона метал не са постъпили приходи, а протоколите са заверени от изкупвателната организация за вторични суровини. Извършената проверка на място констатира годност на бракуваната техника.
Във връзка с констатираните нарушения на господин Йордан Маринов по отношение правата и задълженията му като управител на търговското дружество, неспазване на нормативната уредба и управление на повереното му дружество в разрез с държавния интерес беше поставен въпросът за освобождаването му. В Министерството на регионалното развитие и благоустройството е получена информация, че като длъжностно лице и заместник-управител на "Агромекс" ООД - град Бяла, е извършил също така финансови нарушения, въз основа на които е образувано следствено дело № 919 от 1998 г. на Районна прокуратура - град Бяла, приключило с мнение за съдебно производство.
За управител на "Пътно поддържане - Бяла" ЕООД е одобрен с протокол от 6 ноември 2001 г. господин Веселин Йорданов Балтаджиев. Господин Балтаджиев е с висше икономическо образование, специалност "Счетоводство и контрол", което е завършил в Стопанска академия "Димитър Ценов". Бил е специалист по маркетинг в отдел "Маркетинг и планиране" в завод "Латекс" - град Бяла. Освен това има опит в осъществяването на вътрешноведомствен контрол.
Съгласно представените отчети в Министерството на регионалното развитие и благоустройството за финансовите резултати на дружеството през периода на управление на новия управител, в първото тримесечие на 2002 г. дружеството е отчело печалба от 58 хил. лв. Моля да го сравните с данните, които Вие дадохте за периода на 1999 и 2000 г., които се изразяват в рамките на 3 хил. и съответно 1700 лв. Освен това, отнесена към приходите от дейността, е показател за една много добра рентабилност. Дружеството няма дългосрочни задължения. Задълженията му към държавния бюджет и социалното осигуряване са с текущ характер.
С извършената смяна на управителя на "Пътно поддържане - Бяла" ЕООД е предотвратено незаконно присвояване на дълготрайни материални активи съгласно констатациите на Инспектората на Министерството на регионалното развитие и благоустройството.
Становището на комисията от Министерството на регионалното развитие и благоустройството и резултатите от проверката трябва да бъдат предоставени на Икономическа полиция и Прокуратурата. Това е мнението на съответния орган, който е осъществил проверката. Това е направено, господин Цанев.
Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин заместник министър-председател.
Господин Цанев, имате думата за реплика в рамките на две минути.
ИВО ЦАНЕВ (ПСОДС): Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин вицепремиер! Естествено е да сравня цифрите, но това, което аз Ви казах, е, че към момента на уволнението на господин Маринов е имало 120 хил. лв. във фирмата и е естествено на тази база да се отчетат и тези приходи. Но те са събрани вследствие на неговото ръководство.
По отношение на това, което Вие изложихте за преписката или по-скоро за следственото дело, аз ще Ви запозная с мнението на Прокуратурата и впоследствие вече на съда. Господин Маринов абсолютно, по никакъв начин не е виновен. Невинен е и тук е присъдата, която е издадена. Дори Прокуратурата си е оттеглила своя иск пред съда и по този начин окончателно е приключило делото именно в полза на господин Маринов.
По отношение на господин Балтаджиев явно някакво заблуждение има, защото това, което на Вас са Ви дали, Вие трябва да проверите дали тази диплома не е фалшива. Господин Балтаджиев има една година трудов стаж и в момента все още се води, поне към момента, когато аз съм правил проверка, във Висшия икономически институт в Свищов задочно обучение, все още незавършил своето висше образование. Именно поради тази причина аз искам да Ви изтъкна тези мотиви, че: първо, господин Балтаджиев няма висше образование, с една година управленски стаж; второ, това, което Вие казахте за следственото дело, е приключило, и трето, но не на последно място, близо 70% от персонала е уволнен. Да не говорим, че от 7 май те са в неплатен отпуск. Уволнения по един член от закона, който със сигурност, абсолютно съм убеден, че ще бъдат възстановени и ще се изплащат допълнителни пари от самото дружество. Да не говорим за другите злоупотреби в самото дружество.
Аз Ви призовавам от трибуната на Народното събрание да направите допълнителна проверка за управлението на дружеството и естествено е, ако всичко това, което аз казвам, е истина, да уволните господин Балтаджиев най-малко за съставяне на документ с невярно съдържание. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви.
Господин заместник министър-председател, имате думата за дуплика.


ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ: Уважаеми господин Цанев, разбира се, би било интересно да се чуе какво е Вашето становище и във връзка с трите конкретни случая, които бяха визирани в моето изложение - договорът с ЕТ "Дион Илиев", също така договорът с "Агротелеком" ООД, Русе, или съответно бракуването на въпросната техника. Разбира се, становище по тези три случая няма и аз не бих си позволил да коментирам повече. Но ако това, което Вие твърдите, е вярно, аз Ви гарантирам пред всички народни представители, че началник отделът в Министерството на регионалното развитие, който е подготвил документите, ще бъде уволнен дисциплинарно. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин заместник министър-председател.
Преминаваме към следващия актуален въпрос, той е на народния представител Румен Йорданов Петков, 15.Плевенски многомандатен избирателен район, народен представител от Парламентарната група на Коалиция за България.
Заповядайте, господин Петков, да изложите своя актуален въпрос.
РУМЕН ПЕТКОВ (КБ): Уважаеми господин Паскалев, община Кърджали е инвестирала над 125 хил. лв. за изпълнение на проектопроучвателни работи, включващи изработване на кадастрални подробни устройствени планове и проектни устройствени планове на зоните по двата бряга на р. Арда в зоната на изпълнение на укрепване на бреговете й. Особено важно е завършването на обекта в минимални срокове, за да може да се пристъпи към изпълнение на инвестиционните проекти по гореописаните планове. Проектите са значими от гледна точка на прекия социален ефект и от факта, че ще направят възможно усвояването на най-скъпите земи в града, което от своя страна ще гарантира значими финансови постъпления в общинския бюджет.
Оценката за общо необходимия финансов ресурс за обекта варира между 17 и 23 млн. лв. До момента са актувани около 4 млн. и 100 хил. лв., като извършената проверка и направените геодезически измервания показаха, че са надактувани строително-монтажни работи за 1 млн. 145 хил. 137 лв.
Какви мерки взема ръководеното от Вас министерство за защита интересите на държавата и за търсене на отговорност от извършителите на съответните нарушения, защото това е елемент от заявената активна борба с корупцията? В действителност заетите постоянно на обекта не надхвърлят 160 човека, а при започване на работа ще бъдат заети над 500 човека, което означава, че този въпрос има изключително силен социален ефект за община Кърджали.
Моят актуален въпрос към Вас, господин министър, е: ще гарантира ли Министерството на регионалното развитие и благоустройството изпълнението на обект "Укрепване на бреговете на р. Арда в района на гр. Кърджали" и какви са причините, довели до прекратяване на строително-монтажните работи на обекта? Убеден съм, че Вие като министър ще направите всичко, което е възможно, за срочно и качествено изпълнение на тези ангажименти. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря, господин Петков.
Заповядайте, господин заместник министър-председател.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Петков! В отговор на поставения въпрос за причините, довели до преустановяване на строително-монтажните работи по обект "Укрепване на бреговете на р. Арда" ще представя на вашето внимание следните факти и обстоятелства, които доведоха до прекратяване от страна на Министерството на регионалното развитие и благоустройството на договора за възлагане на обществена поръчка на посочения обект с изпълнител консорциума "Хидровиатехстрой" ООД. Ограничената процедура за възлагане на обществена поръчка е била обявена със заповед от 14 януари 2000 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която са въведени строго специфични правила и изисквания към кандидатите с оглед предварително стесняване кръга на евентуалните изпълнители. Бил е заложен критерий към кандидатите, когато той се явява като обединение на няколко юридически лица, да предложи съвместно изпълнение на поръчката и да представи декларация за съвместна дейност, в която да е записано кое е водещото и носещото отговорност за изпълнение на поръчката юридическо лице. Изисква се също така 5-годишният оборот на кандидата през последните пет години да възлиза на обща стойност минус два пъти стойността на оферираните работи.
С оглед на посочените изисквания за изпълнител на обществената поръчка е бил определен консорциумът "Хидровиатехстрой" ООД, гр. Кърджали, с който е сключен договор без дата за възлагане на СМР за обект "Укрепване на бреговете на р. Арда". Общата стойност на работата възлиза на 8 млн. 950 хил. 928 лв., а финансирането за 2001 г. е било определено в размер на 3 млн. 980 хил. лв. Срокът за изпълнение е бил 18 месеца, считано от 2 май 2001 г.
След приключване на договора започват действия от страна на "Хидровиатехстрой" ООД, които цялостно обезсмислят проведената процедура и последващо заобикалят и нарушават изискванията за избор на изпълнител. На 10 септември 2001 г. е изключен съдружникът "Тепрохолд" ООД, който е бил водещ съгласно критериите за избор на изпълнител и е имал най-голям дял по отношение на показателя оборот през последните пет години. Неговият принос е 31,8 на сто.
В консорциума е включен некласирал се в проведената процедура участник "Хидрострой Арда" ЕООД, но тази персонална промяна, извършена също без уведомление на възложителя Министерството на регионалното развитие и благоустройството, не е довела до нормализиране на отношенията с консорциума. Напротив, по искане на новоприетия съдружник Окръжният съд в Кърджали блокира сметките на "Хидровиатехстрой" ООД. Междувременно, освен съдебните спорове по законосъобразността и обосноваността на изключването на съдружник и налагането на обезпечителни мерки възникват спорове по отношение неразплащането от страна на консорциума на извършени от изключения съдружник строително-монтажни работи, който продължава да бъде подизпълнител на консорциума. Освен това се стига до спор относно фактическото овладяване на строителната площадка, за което са били образувани прокурорски и полицейски преписки.
Представители на консорциума и на изключения съдружник непрекъснато си предявяват обвинения за допуснати финансови или данъчни нарушения. От своя страна изключеният съдружник в множество жалби до МВР заявява, че консорциумът не само не му е изплатил извършените и приети строително-монтажни работи по обекта, но бил източил около 600 хил. лв. от надактувани несвършени, но разплатени работи. Тези непрекъснати спорове като резултат доведоха до обективната невъзможност за точно и правилно изпълнение на сключения договор.
Министерството на регионалното развитие и благоустройството многократно уведомява спорещите страни, че не може да се извършва правно валидно и правилно разплащане на дейността на действително осъществените строително-монтажни работи при положение, че продължават противоречията на кого и какво точно да се плати, тоест какъв е обемът на действително извършените строително-монтажни работи. В тази връзка постоянно подчертавахме, че възложителят не може да бъде арбитър в отношенията между спорещите съдружници извън договорната му или административната компетентност, като ги поканихме да постигнат някакво споразумение помежду си, за да можем да осъществяваме разплащания. Въпреки това в края на 2001 г. Министерството на регионалното развитие и благоустройството извърши плащане изцяло в полза на консорциума, по-точно на това, което беше останало от консорциума, след като беше заявено, че спорещите страни са постигнали споразумение помежду си.
Консорциумът обаче не изпълни задълженията си по подписания споразумителен протокол от 21 декември 2001 г. да разплати напълно и безусловно на изключения съдружник подизпълнител извършената от него работа за периода август - ноември 2001 г. в размер на 964 хил. 836 лв. и 21 ст. нито в уговорения срок, нито в течение на около два месеца след неговото изтичане.
Ето защо формално постигнатото споразумение не доведе до отстраняване на пречките за законосъобразно изпълнение на задълженията по договора за обществена поръчка. Напротив, неговото изпълнение потвърди наличието на обективна невъзможност за изпълнение. Страните продължаваха да спорят, вместо да работят, като непрекъснато предявяваха обвинения срещу възложителя, че е платил неправилно, че е платил неизвършени работи, че е заплатил работи, извършени от друг субект, че консорциумът източва държавни средства с помощта на министерството и т.н.
При това положение, след като многократно се убедих, че от страна на изпълнителя не може да се осъществи изпълнението на задълженията по договора за възлагане на обществена поръчка, с моя заповед от 20 февруари 2002 г. изразих воля за неговото прекратяване. Правните ми основания за това прекратяване се изразяват в обстоятелството, че договорът за възлагане на обществена поръчка е договор, сключен с оглед на личността, на нейните определени, предварително обявени, изискуеми качества. Този договор се регламентира и се регулира съобразно специалните разпоредби на Закона за обществените поръчки, който изисква пълно съответствие на договора с направеното предложение в процедурата на избор на изпълнителя по всички съществени елементи на това предложение, включително субективната готовност за изпълнение.
Освен това с моя заповед от 15 март разпоредих на "Пловдив инвест" ЕАД, изпълняващ инвеститорския контрол по договора, да установи реалното състояние на действителния обем на извършените строително-монтажни работи.
Следва да подчертая, че всички участници в строителството положиха максимални усилия да останат неизпълнени двете ми заповеди - за прекратяване на договора и за съставяне на констативен акт Образец 10. По тази причина със заповед от 3 април 2002 г. разпоредих на Инспектората на Министерството на регионалното развитие и благоустройството да извърши на място проверка на обема на извършените работи на обекта.
С доклад от 19 април 2002 г. ръководителят на Инспектората ме уведомява, че след извършената проверка са установени надактувани платени, но неизпълнени работи за сумата от 1 млн. 145 хил. 137 лв., с които е ощетена държавата като възложител по прекратения договор. В доклада е отбелязано също, че този размер може да се окаже още по-голям при детайлна проверка на скритите работи. Установени са множество и съществени отклонения и некачествено извършени работи. Препоръката на Инспектората е докладът да се изпрати на контролните органи за търсене на финансова и наказателна отговорност. В тази връзка уведомих областния управител на област Кърджали да предприеме действия по чл. 80 от Закона за държавната собственост, като осигури освобождаване на обекта, както и да представи цитирания доклад на Регионалната дирекция на вътрешните работи за проверка и обезпечаване на доказателства.
Към настоящия момент се извършва проверка от Икономическа полиция по прокурорско разпореждане. Извършена е също така и проверка от Дирекция за национален строителен контрол, която установява пропуски при съставянето на актовете от извършващия строителния надзор "Пловдив инвест" ЕАД, включително и несъставяне на акт образец 10, за което е образувано административно-наказателно производство срещу виновните лица. Консорциумът е депозирал жалба във Върховния административен съд срещу заповедта за прекратяване на договора. Съдебното заседание е насрочено на 5 юни 2002 г. То се състоя, очакваме окончателното решение на съда.
Ще спра дотук с фактическото изложение по случая, което вместо да доведе до осъществяване на един важен инфраструктурен проект, беше превърнато от неизправния и изключително недобросъвестен изпълнител в един симптоматичен пример за порочната практика по възлагане на обществените поръчки, която заварих при встъпването си в длъжност.
Що се отнася до преценката и ангажиментите на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, искам категорично да ви заявя, че за нас този проект ще продължи. Чакаме първото съдебно решение, след което обявяваме процедура по Закона за обществените поръчки.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря, господин заместник министър-председателю. Само Ви напомням, че Правилникът за организацията и дейността на Народното събрание предвижда пет минути за отговор на актуални въпроси.
Господин Петков, разполагате с две минути за реплика.
РУМЕН ПЕТКОВ (КБ): Господин заместник-председател на Министерския съвет, аз съм удовлетворен от Вашия отговор. Надявам се, че удовлетворени от него ще са и нашите избиратели в Кърджали. Но фактът, че се сключват договори без дата, че предварително при определянето на участниците в търга за обществени поръчки се свива кръгът на възможните участници, че са извършени такава поредица нарушения, да не употребя други квалификации, предполага една доста по-активна позиция не само на Вашето министерство, но и на всички заинтересувани институции, за да разберат българските граждани, че държавата има воля за ефективна борба с корупцията. Примерът с разпоредбите, стъпките и действията на Вашето министерство, с работата на съответните правораздавателни органи ми дава основание да считам, че е възможно действително в най-кратки срокове да се предприемат необходимите стъпки и действия за завършване на това важно техническо съоръжение при стриктен контрол за изразходване на държавните средства. Благодаря ви много.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин Петков.
Господин заместник министър-председател, отказвате се от правото на дуплика? Благодаря Ви.
Минаваме към следващия актуален въпрос. Той е на народните представители Иво Цанев и Теодора Константинова от Парламентарния съюз на Обединените демократични сили.
Госпожо Константинова, заповядайте да представите въпроса.
ТЕОДОРА КОНСТАНТИНОВА (ПСОДС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин министър! На 29 май т.г. във вестник "Труд" бе публикувана информация за подготвяне на законопроект в повереното Ви ведомство за промяна в административно-териториалното деление на страната. Впоследствие от републикация в пресата бе уточнено, че се касае за планово-икономическо райониране на страната. При обсъжданите промени в Закона за регионално развитие става ясно, че Русе губи своите позиции на център на планов икономически район в бъдещото райониране.
Господин министър, не бива да се пренебрегват някои факти, свързани с геостратегическото положение на Русе и потенциала на града да бъде и в бъдеще икономически и административен център. Река Дунав предоставя големи възможности. Неслучайно именно на нея са разположени столици като Виена, Братислава, Будапеща, Белград. Липсата на български административен и икономически център от първостепенна важност по поречието на реката означава тотално загърбване на големите възможности, които тя дава. Като се има предвид, че България и Румъния кандидатстват за членство в НАТО, игнорирането на Русе като икономически и административен център може да бъде изтълкувано като подценяване на двустранните отношения с Румъния.
Русе е пресечна точка на два транспортни коридора - север-юг и изток-запад, в непосредствена близост до Букурещ, един от най-важните градове на Балканите и Европа. Налице са всички предпоставки за интензивно развитие през следващите десет години на икономическите и търговски междудържавни отношения по протежението на тези коридори. Националните интереси налагат Русе да бъде икономически и административен център от първостепенна важност.
Русе разполага с изградена инфраструктура и огромен кадрови потенциал. В центъра на града се намират всички важни административни институции, които разполагат с отличен сграден фонд.
Държавническата позиция изисква Русе да бъде икономически и административен център от първостепенна важност в България. Като народни представители от Русенски избирателен район сме силно притеснени поради факта, че Русе става част от друг планов икономически район в бъдещото ново райониране на страната.
Русенската общественост е също силно обезпокоена и недоволна от това. В същия този момент Вие правите център на бъдещ нов планов икономически район Вашия Благоевград.
Във връзка с това нашият актуален въпрос към Вас е отговаря ли на истината публикацията от 29 май т.г. във вестник "Труд" и какви са вижданията на Министерството на регионалното развитие и благоустройството по отношение на създаването на второ ниво на местно самоуправление и настоящото административно-териториално деление на страната? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, госпожо Константинова.
Заповядайте, господин заместник министър-председател.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Константинова, господин Цанев! В последно време общественото пространство и медиите значително се наситиха от различни изявления на парламентаристи, политически дейци, инициативни комитети, общественици и граждани, свързани с т.нар. ново административно териториално деление на страната, като най-често се изразява позицията един или друг град да продължи да изпълнява функциите на административен център. Искам много ясно еднозначно да заявя следното: правителството не предвижда извършването на административно-териториална реформа от какъвто и да е вид, която да доведе до промяна на административно-териториалните граници на населените места, на областите или на техните административни центрове. Тоест Русе по никакъв начин не е заплашен.
В момента Министерството на регионалното развитие и благоустройството приключва работата по проекта на нов Закон за регионалното развитие. Ще си позволя да направя едно отклонение. Вие разполагате с един вариант на Закон за регионалното развитие, който въобще не е обсъждан в Министерството на регионалното развитие и благоустройството и аз не мога да кажа как сте се сдобили с него. Административно-териториалната реформа според нас е сложно по своя характер мероприятие, което изисква много добра аргументация и изключително много средства. Освен това предполага цялостна реорганизация на държавната администрация по територията на страната. Моето дълбоко убеждение по въпроса е, че към такова преструктуриране не може да се подхожда самоцелно, а следва да се извърши предварително подробен анализ, широко обсъждане и постигане на обществен консенсус за промените и реформите в този мащаб. Създадените с постановление на Министерския съвет райони за планиране нямат статут на административно-териториални единици по смисъла на Закона за административно-териториалното устройство на Република България. Създаването им се наложи в процеса на преговорите на страната за присъединяване към Европейския съюз с оглед изискванията на ЕВРОСТАТ за нивата за събиране и отчитане на статистическата информация за страните-членки и преговарящите за присъединяване.

Може би вие знаете, че едно от тези изисквания е населението, живеещо в районите за планиране, да бъде над 1 млн. души. На нивото, получило популярност като ниво НУЦ2, се осъществява и цялостната дейност по регионалното планиране и програмиране. Изграждането на тези нива се подчинява на критерии, различни от тези, които в практиката се използват за определяне на административно-териториалните единици. Иначе работата по осъществяването на една евентуална бъдеща административно-териториална реформа по мое виждане трябва да започне с подробен анализ на европейския опит и практика, които да включват:
1. Изследване на европейския опит при определяне физическите параметри на регионите; какъв е средностатистическият европейски регион като големина на територията, брой на населението и икономически показатели.
2. Анализ на функциите и компетенциите.
3. Анализ на моделите за формиране на регионите и местните власти - изборни или назначаеми, или комбиниран подход.
4. Принципи на взаимодействие и координация между централните, регионални и местни власти.
5. Финансиране на местните и регионални власти, както и редица други въпроси.
На базата на анализа следва да се определят критерии за разработване на българските варианти за административно-териториално устройство чрез въвеждане на второ ниво на самоуправление, които да съчетаят положителните европейски практики с българската практика и традиция и да отговорят по най-добрия начин на следните въпроси:
1. Колко на брой да бъдат административно-териториалните единици на регионално равнище и какво съотношение между регионите и местните власти следва да се постигне.
2. Да има ли и какво да бъде самоуправлението на регионално ниво.
3. Какво да бъде разпределението на функции и компетенции между регионалните и местни власти.
4. Как ще се регулират и координират взаимоотношенията с централната власт на регионите и местните власти.
5. Какъв ще бъде моделът за конструиране на регионалните власти - избираеми и/или назначаеми.
6. С какви финансови ресурси от държавния бюджет ще се разполага за провеждането на регионална политика за развитие и другите функции.
На трето място, трябва да се извърши изключително сериозна промяна в цялото действащо законодателство - от Конституцията до 14 основни закона.
Сами се убеждавате, че предприемането на подобни стъпки не може да стане хей така. И аз ви убеждавам още веднъж и декларирам, че никой не смята да променя административно-териториалното устройство на страната, от една страна, и, от друга страна, да неглижира позицията на Русе в Република България. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин заместник министър-председателю.
Заповядайте за реплика, господин Цанев. Припомням, че актуалният въпрос е от народните представители господин Цанев и госпожа Константинова.
ИВО ЦАНЕВ (ПСОДС): Благодаря Ви, господин председател.
Не мога да не бъда удовлетворен по отношение частта от отговора на господин вицепремиер Паскалев за административно-териториалното деление. Но има едно "но". Когато говорим обаче за промяна в Закона за регионалното развитие или по-скоро, за в момента течащи дискусии по отношение на плановите райони, всички факти, известни досега, разбира се чрез медиите, на нас, сочат, че Русе е във вариант, който наистина може да не бъде център на планов район, подчертавам, на планов район.
Ясна ми е позицията на Европейския съюз и на министерството, защото още по времето на правителството "Костов" ние разработихме един вариант на промени в закона, които да доведат до това, че плановите райони да намерят място в Закона за регионалното развитие. Ясно е, че в момента точно това се дискутира. Но още по-ясно е, в една обява на Министерството на регионалното развитие, че дискусията за Северния централен район ще се проведе на 3 юли 2002 г. в гр. Плевен, който е част от Северния централен район, но не е центърът там, където е Русе. Във всички останали планови райони се провеждат в центъра като Пловдив, Видин, Бургас, Варна. Само за Северния централен район виждаме, че там ще се проведе в Плевен.
Откакто Вие сте министър, знаете много добре, че с Постановление № 145 съществуват комисии за икономическо и социално сближаване и така наречените секретариати, чрез промяна на устройствения правилник на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, които осъществяват координиращите функции на тези комисии. Щатната бройка в Русе е закрита. Тя не работи и това е вторият момент, който ни притеснява, защото, естествено, след като няма щатни бройки, координиращи лица, трудно ще се работи в тия комисии.
На трето място, лично аз Ви съветвам, когато определяте центъра на Северния планов район, в дискусиите да имате предвид - аз разбирам Вашата обвързаност малко или много с БСП, с господин Румен Петков, независимо, че Ви задава въпроси, но Ви съветвам да заложите на господин Сергей Станишев като председател на Вашата партия, защото той много често, когато идва в Русе, казва точно само това - че ще запази статута на Русе като център в административно-териториалното деление и в плановото деление. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря.
Имате право на дуплика, господин заместник министър-председател.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ: Съжалявам, че господин Цанев изплю камъчето накрая.
Господин Цанев, защо не казахте, че става въпрос за следващите местни избори в Русе и знаете, и ви е страх, че ще ги загубите. Не казвам от кого.
Господин Цанев, позволете ми да Ви кажа следното нещо. Ако Вие сте чели една покана, която е проект, защо не сте прочели поне проекта на Закона за регионалното развитие? Аз много Ви моля, прочетете го! И Ви каня на дискусия в Русе по проблемите на регионалното развитие. Надявам се, че ще бъдете също толкова активен, колкото и днес, когато правихте голи политически изявления. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин заместник министър-председателю.
Следващият актуален въпрос е от господин Стефан Данаилов, народен представител от Парламентарната група на Коалиция за България в 24.Избирателен район - София.
Заповядайте, господин Данаилов
СТЕФАН ДАНАИЛОВ (КБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин министър, демонтиран е Паметникът на Владайското въстание на входно-изходната магистрала на гр. София в посока главен път Е-79, дело на скулптора Георги Апостолов и арх. Неделчо Паскалев. Той е резултат на конкурс, спечелил първа награда от авторите. Паметникът е един от знаците на републиката, носител на национална памет по автентично историческо събитие. Неясната му съдба ни прави съпричастни на тревожни писма до нас като народни представители. Паметникът е демонтиран от австрийската фирма ОМV.
Моля да ми отговорите на следните въпроси:
1. Извършена ли е цялостна процедура по Закона за устройството на територията и издаване строително разрешение за започване строителството на бензиностанцията от австрийската фирма?
2. На какво основание и с каква мотивация е избрано мястото и е премахнат точно този паметник?
3. По действащия застроително-регулационен план ли е съществувал теренът за строителство на бензиностанцията или проектирането е извършено инцидентно по молба на заинтересовани страни?
4. Каква ще е по-сетнешната съдба на паметника и има ли съгласуваност за това с Министерството на културата и носителите на авторските му права?
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин Данаилов.
Заповядайте, господин заместник министър-председател.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители!
Уважаеми господин Данаилов, поставеният от Вас въпрос за демонтирането на Паметника на Владайското въстание, който е бил издигнат в местността "Черния кос" на главен път Е-79 и за законосъобразността за извършеното строителство на бензиностанция на OMV, провокира, от една страна, активно чувство на нарушена справедливост, от друга - необходимостта от експресно, почти мигновено изследване на правната и фактическа обстановка по случая.
Още в самото начало обаче искам да Ви уверя, че от формална страна всичко е наред. Другото, което става, вероятно е въпрос на ценности или може би на тяхното съзнаване и интерпретация във времето.
Установихме, че демонтажът на Паметника на Владайското въстание е извършен в началото на м. април 2002 г. Първоначално това обстоятелство дори е предизвикало реакция от страна на район "Витоша", Столична община, като е било издадено предписание да бъде възстановен демонтираният паметник и разрушеният му фундамент и да се преустановят започнатите строителни работи до представяне на изискващата се одобрена техническа документация.
В момента, в който сте отправили Вашия въпрос, същия ден, на 18 юни, Дирекция "Архитектура и градоустройство" при Столична община е одобрила проект за ландшафтно оформяне на мемориала и е издала разрешение за монтаж № 57 от 18 юни 2002 г. на реставрирания Паметник на Владайското въстание. В този документ е отразено, че паметникът всъщност е бил демонтиран за реставрация, и, забележете, за консервация. Странното е, че въпреки консервацията се е предвидила промяна на неговото местоположение, както и изграждане на нов фундамент, подпорни стени, тераси и устройване на околното пространство.
Моето убеждение е, че така описаните действия представляват осъществяването на план за вертикално планиране, пространствено и ландшафтно оформяне на околната среда на мемориала, което изисква издаване не на разрешение за монтаж, а на разрешение за строеж. Очевидно обаче, че на 18 юни 2002 г., тоест преди два дни, времето вече е било крайно недостатъчно за надлежно оформяне на такива действия, тоест издаване на строително разрешение.

Кое е положителното в цитирания документ? Смятам, че това е индикация за възстановяване на паметника, но на ново място и с ново оформление на околното пространство. В действителност новото място е с няколко метра изтеглено по-напред от старото, но за сметка на това паметникът щял да бъде излъскан, да има и няколко стълби повече на фундамента и, надявам се, по-добро озеленяване. Иначе, въпреки че паметникът технически и градоустройствено е отделен от имота на бензиностанцията и търговския комплекс на OMV, той остава в такова непосредствено съседство до него, че се явява свързана част с подходната инфраструктура на бензиностанцията. Така според мен трябва и да се възприема като част от просперираща търговска дейност по доставка на гориво.
Съжалявам, че възстановяването на паметника е наложило и промяната на одобрения от Столична община проект на търговски комплекс, защото на същото това място е било предвидено да се разположат пилоните със знамената на търговската верига.
Искам да направя и още едно уточнение, тъй като досега, както Вие, така и аз, упорито говорим за паметник. В началото си позволих дори да спомена и чувството за засегната справедливост.
Господин Данаилов, това, което си мислите, че е паметник, не е паметник. То представлява монументален знак. Първоначално се изненадахме, че не установихме наличието на нито едно становище на Министерството на културата, респективно на Националния институт за паметниците на културата, относно демонтирането и предвидения последващ монтаж на паметника. Затова преценихме, че въобще не е било уточнявана класификацията на паметника, при положение че чл. 20 и чл. 21 от Закона за паметниците на културата и музеите изисква всички консервационни, укрепителни, възстановителни и други работи по недвижимите паметници на културата да се извършват след съгласуване и под ръководството на Националния институт за паметниците на културата. В този смисъл са и разпоредбите на Закона за устройство на територията.
С упоритост обаче успяхме да установим защо общинските служби са възприели паметника "Владайско въстание" не като паметник на културата, а като монументален пластичен знак - символ. Открихме изследване на изтъкнат наш изкуствовед, чието име няма да цитирам, който приема, че през 70-те години на ХХ век паметникът напълно се е вписвал в стилистиката на монументалния железобетонен стил на времето, но понастоящем той се оказва типична кампанийна поръчка. Бил поставен необмислено в обратна посока на движението - какво значение има това - и същевременно бил несъоразмерен като мащаб. В същия смисъл са и разсъжденията, че огромните му размери не съответствали на средата, че той представлявал несъстоятелна конфигурация, че показвал архитектурно-пространствена нелепост на цялата конфигурация и накрая, че започнал осезаемо да пречи и задръства и без това тясното дефиле. Иначе авторът Георги Апостолов бил професионален пластик, утвърден продължител на най-добрите ни скулптори, между които и Иван Фунев. Но въпреки че популярните му творби са притежание на Националната художествена галерия, той все пак бил отдаден на историко-революционна тема.
Затова се предлага толерантен начин за преодоляване на противоречието, като паметникът бъде преместен и съхранен на подходящо място. Очевидно е, че тази експертиза в съществена степен е предопределила подхода на Дирекция "Архитектура и градоустройство" на Столична община при процедиране и одобряване на строителната документация за разширението на съществуващата бензиностанция в търговския комплекс. Този подход наистина е пример за една висока административна експедитивност. Аз се надявам такава да има и по всички културни въпроси, които Вие поставите. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин заместник министър-председателю.
Господин Данаилов, имате думата за реплика в рамките на 2 минути.
СТЕФАН ДАНАИЛОВ (КБ): Уважаеми господин министър, благодаря Ви. Един имот с произведение на изкуството за много пари в него е скъп имот. Република България има защитник на интересите си, както и обвинител, и сделката за строителството на бензиностанцията от австрийската фирма "OMV" може и следва да бъде проверена.
Впечатляващо е, че се изтрива част от националната ни памет, свързана с народните трибуни Райко Даскалов и Александър Стамболийски, с Владайското войнишко въстание и републиканското устройство на България. Където и да бъде преместен този паметен знак, той вече няма да е същият за нас и за идващите поколения. Това е пренаписване на българската история с булдозери, пари и свързани с тях интереси.
Получихме уверението, че съществува клауза в договора с австрийската фирма за демонтаж и преместване на паметника на друго място. Бензиностанцията от няколко дни работи, без да е довършено изпълнението на вертикалната планировка на обекта. Паметникът стои разхвърлян в района на бензиностанцията. Отново е отдаден приоритет на печалбата, преди да са финализирани задълженията на страните на договора, свързани с преместването на паметния знак. Естествено се постави въпросът, Вие се опитахте да отговорите, кой издаде работен разрешителен режим за ползване на бензиностанцията, без обектът да отговаря на изискванията на градоустройствения закон и подзаконовите актове, свързани с него.
Страните в посочените условия и обстоятелства нямат задължения към живия автор по Закона за авторското право и сродните му права. Отношението към българския талант обаче изисква уважително и информативно допитване до него, когато поне се извършва демонтаж на произведението.
Съжалявам, но се налага сравнението с легендата за посичането на Патриарх Евтимий Търновски. Когато бил изправен на лобната скала пред вдигнатия ятаган, Евтимий погледнал беззлобно другаря си в очите и му рекъл кротко: "Варварино, защо така жестоко унижи величието на моето достойнство?" Ръката с дългия нож се вкаменила.
Вярвам, че господин министърът ще направи необходимото паметникът незабавно да бъде монтиран на определеното си ново място, а сделката, строителството и спазването на определените по договора режими проверени.
Завършвам с посланието: да пазим националното ни достойнство и да уважаваме българския творчески гений. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Господин заместник министър-председателю, имате думата.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ: Благодаря Ви, господин Агов!
Господин Данаилов, с две думи ще споделя следното. Вие казахте нещо за цената и аз искам да кажа, че вместо да приложи Закона за общинската собственост, Столична община е осъществила продажба на втория имот не чрез конкурс или търг, а чрез регулационни промени. Това - първо.
Второ, че наистина "OMV" е поела ангажимента да осъществи съответното преместване, но това далеч не ни успокоява.
Трето, тази бензиностанция работи без издадено разрешение за строеж. Направени са съответните административни процедури, за да приключи тази дейност до възстановяване на статуквото. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви и аз, господин заместник министър-председателю.
С това приключваме парламентарния контрол за днес.
Следващото заседание на Народното събрание ще бъде в сряда, 26 юни 2002 г., от 9,00 ч.
Закривам заседанието. (Звъни.)



(Закрито в 14,02 ч.)



Заместник-председатели:
Камелия Касабова

Асен Агов



Секретари:
Силвия Нейчева

Веселин Черкезов