Председателствали: председателят Огнян Герджиков и заместник-председателите Камелия Касабова и Любен Корнезов
Секретари: Силвия Нейчева и Георги Анастасов

ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ (звъни): Откривам заседанието.
Уважаеми народни представители, от вчера бяха отложени за днес втора и трета точка от нашата програма.
Преминаваме към:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО ЗА ЕКСПОРТНА КРЕДИТНА ЛИНИЯ ЗА ИНВЕСТИЦИОНЕН ПРОЕКТ МЕЖДУ РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ И БАНКА АВСТРИЯ КРЕДИТАНЩАЛТ.
Доколкото съм наясно, разполагате със становището на Комисията по здравеопазване, така че няма пречка да преминем по същество.
Искам да помоля д-р Атанас Щерев да представи становището на Комисията по здравеопазване.
Заповядайте, господин Щерев.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Позволете ми да ви представя две становища на Комисията по здравеопазване.
Най-напред ще ви представя становището по законопроект № 402-02-35 за ратифициране на Споразумението за експортна кредитна линия за инвестиционен проект между Република България и Банка Австрия Кредитанщалт, внесен от Министерския съвет на 05.05.2004 г.
“На заседание, проведено на 23 юни 2004 г., Комисията по здравеопазване разгледа законопроекта за ратифициране на Споразумението за експортна кредитна линия за инвестиционен проект между Република България и Банка Австрия Кредитанщалт, внесен от Министерския съвет.
На заседанието присъстваха заместник-министърът на здравеопазването д-р Петко Салчев и заместник-министърът на финансите господин Лингорски.
Заместник-министърът на здравеопазването представи мотивите за предложения от Министерство на здравеопазването инвестиционен проект “Преструктуриране на Специализирана болница за активно лечение по детски болести” ЕАД, София – изграждане на нова педиатрична университетска болница”.
Доктор Салчев изтъкна, че решението за този проект е в съответствие с приоритетите на Стратегията за преструктуриране на болничната помощ, насочени към рационализиране и модернизиране, както и повишаване на ефективността и ефикасността на болничната помощ в Република България. Осигуряването на специализирани и качествени услуги при диагностицирането и лечението на педиатрични заболявания е неразделна част от приоритетите на тази стратегия и здравната политика на правителството.
Заместник-министърът на здравеопазването представи факти относно тревожното състояние на педиатричната болнична база в страната и детската заболеваемост и смъртност. Общата стойност на проекта е в размер на 42 млн. 700 хил. евро (без ДДС, мита и налози върху стоки, внесени в България), плюс ДДС за местния дял по него.
Споразумението за експортна кредитна линия за инвестиционен проект между Република България и Банка Австрия Кредитанщалт предвижда банката да предостави на българската страна заем в размер на 36 млн. 295 хил. евро, което представлява 85 на сто от стойността на проекта. Останалите 6 млн. 405 хил. евро, които представляват 15% от стойността на проекта, се осигуряват като съфинансиране от българска страна.
Споразумението за експортна кредитна линия е подписано на 10 март 2004 г. от министъра на здравеопазването и министъра на финансите от името на Република България и Банка Австрия Кредитанщалт.
Заемът е целеви, като неразделна част от кредитното споразумение е договорът за изпълнение, чрез който Република България възлага на фирма “Вамед Инженеринг” – Виена, Австрия, да извърши проектирането, построяването и оборудването на нова педиатрична университетска болница в София.
Народните представители бяха запознати с детайлите по финансовите условия на заема, както и с лихвените показатели по него. В хода на дискусиите бяха изтъкнати както постигнатите в преговорите с Банка Австрия Кредитанщалт изгодни кредитни финансови условия, така и допълнителните гаранции за изпълнението на проекта за българската страна по споразумението.
В хода на обсъждането бяха дискутирани въпроси относно процедурите по сключване на споразумението за държавен заем, задълженията на правителството на Република България по управлението на кредита като част от държавния дълг, предвиждания ефект на инвестицията върху детското здравеопазване, детската смъртност и педиатричната помощ в страната.
Въз основа на проведената дискусия и гласуване с резултат: “за” 11 народни представители, “против” 8 народни представители, “въздържали се” няма, народните представители от Комисията по здравеопазване предлагат на Народното събрание на основание чл. 85, ал. 1, т. 4 и 5 от Конституцията на Република България да приеме на първо гласуване законопроекта за ратифициране на Споразумението за експортна кредитна линия за инвестиционен проект между Република България и Банка Австрия Кредитанщалт, подписано на 10 март 2004 г.”
Ако позволите, господин председател, да представя и другото становище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРЖДИКОВ: Да, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ЩЕРЕВ: “Становище по законопроект № 402-02-34 за ратифициране на Договора за проектиране, построяване и оборудване на нова педиатрична университетска болница между Република България и фирма “Вамед Инженеринг” – Виена, Австрия, внесен от Министерския съвет на 05.05.2004 г. (Реплика на Васил Маринчев.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Господин Щерев, един момент. Пленарната зала предпочита законопроектите да бъдат разглеждани един по един. Нали така, уважаеми господа?
ВАСИЛ МАРИНЧЕВ (ПГОДС, от място): Да го гласуваме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Така че нека един по един да ги разглеждаме, независимо от това, че са свързани.
Искам да поканя председателя на Комисията по бюджет и финанси да представи доклада по този първи законопроект за ратификация.
Заповядайте, госпожо Радева.

ДОКЛАДЧИК НИНА РАДЕВА:

“ДОКЛАД
по Законопроект № 402-02-35 за ратифициране на
Споразумението за експортна кредитна линия за
инвестиционен проект между Република България и
Банка Австрия Кредитанщалт, внесен от
Министерския съвет на 5 май 2004 г.

На заседание, проведено на 18 юли 2004 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа законопроекта за ратифициране на Споразумението за експортна кредитна линия за инвестиционен проект между Република България и Банка Австрия Кредитанщалт, внесен от Министерския съвет. На заседанието присъстваха министърът на здравеопазването Славчо Богоев и заместник-министърът на финансите Кирил Ананиев.
В мотивите към законопроекта и експозето на господин Богоев бе изтъкнато, че инвестиционният проект за изграждане на нова Педиатрична университетска болница е в съответствие със стратегията за преструктуриране на болничната помощ в Република България с цел нейното рационализиране и модернизиране.
Общата стойност на проекта е 42 млн. 700 хил. евро (без данък върху добавената стойност, мита и налози върху стоки, внесени в България), плюс данък върху добавената стойност за местния дял по него. Финансирането на проекта се осигурява чрез заем в размер на 36 млн. 295 хил. евро (85%) и съфинансиране от българската страна в размер на 6 млн. 405 хил. евро или 15%.
Споразумението за експортна кредитна линия е подписано на 10 март 2004 г. от министъра на здравеопазването и министъра на финансите на Република България и от Банка Австрия Кредитанщалт. Заемът се отпуска целево за проектиране, построяване и оборудване на новата Педиатрична университетска болница като за изпълнител на обекта е определена фирма “Вамед Инженеринг” - Виена, Австрия, договорът с която е неразделна част от кредитното споразумение.
Финансовите условия на заема са:
- размер на лихвата – 6-месечен Евробор + 0,95% годишно;
- такса ангажимент – 0,3% годишно;
- такса за управление – 35 хил. евро;
- заемът се погасява на 20 равни полугодишни погасителни вноски;
- стоките, които изпълнителят на проекта внася в България по силата на договора за изпълнение и които се финансират от кредитната линия, се освобождават от митнически сборове и данък върху добавената стойност.
По законопроекта се проведе дискусия, която приключи с гласуване при следните резултати:
“За” – 10 народни представители, “против” – 3 народни представители, без “въздържали се”.
Въз основа на гореизложеното Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание на основание чл. 85, ал. 1, точки 4 и 5 от Конституцията на Република България да приеме на първо гласуване законопроекта за ратифициране на Споразумението за експортна кредитна линия за инвестиционен проект между Република България и Банка Австрия Кредитанщалт, подписано на 10 март 2004 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, госпожо Радева.
За процедурен въпрос има думата господин Муравей Радев.
МУРАВЕЙ РАДЕВ (ПГОДС): Благодаря, господин председател.
По тези два законопроекта както в специализираните комисии, така и от международни представители съществуват много сериозни спорове – и за целесъобразност, и за стойност на проекта. Тъй като има сериозни съмнения за гигантска корупция, от най-високо място, господин председател, аз моля да бъдат поканени двамата министри, които имат пряк ангажимент към тези два законопроекта, за да поемат лично своята отговорност пред Народното събрание, а не Народното събрание да бъде своеобразна тенекия пред изпълнителната власт и натиснато, мнозинството да гласува неща, в които то самото не е убедено.
Моля финансовият министър и министърът на здравеопазването да дойдат тук, да се помъчат да отговорят на нашите въпроси и да защитят онова, което са предложили. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Радев.
Искам да обърна внимание на залата, че министър Велчев е в Кипър, което прави невъзможно присъствието му в пленарната зала.
Министър Богоев пък е в Будапеща. Следователно не бихме могли специално тях да поканим в днешния ден да присъстват тук.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ПГОДС, от място): Защо бързате толкова тогава? (Шум и реплики от опозицията.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: За процедура има думата господин Петков.
КРЪСТЬО ПЕТКОВ (КБ): Уважаеми господин председател! И снощи на заседанието на нашата Комисия по здравеопазването, и днес от господин Радев се отправи искане министрите да бъдат тук. Аз смятам, че министър-председателят трябва да е тук.
Но понеже по технически причини действително те не могат да бъдат тук, предлагам да отложим разглеждането на този въпрос до завръщането на двамата министри. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря.
Има процедурно предложение за отлагане на тези точки от дневния ред до завръщането на двамата министри.
Има ли противно процедурно предложение? Заповядайте, госпожо Радева.
НИНА РАДЕВА (НДСВ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Правя обратното процедурно предложение, защото смятам, че както на заседанията на комисиите, така и в процеса на обсъждане имахме достатъчно компетентна помощ от страна на вносителите, в лицето както на министрите, така и на техните екипи и заместник-министрите. Считам, че представителите на Министерство на финансите в лицето на господин Лингорски и в лицето на заместник-министъра на здравеопазването са напълно компетентни и те могат да дадат необходимата информация на пленарната зала, за да се ориентира както в условията и параметрите на кредитното споразумение, така и в договора, който евентуално би бил одобрен с фирмата-изпълнител на проекта.
Така че не считам, че има обективни основания за отлагане разглеждането на двата законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви. Това ще реши пленарната зала.
Уважаеми народни представители, моля, гласувайте направеното процедурно предложение, направено от народния представител Кръстьо Петков за отлагане на тези точки от дневния ред до пристигането на министрите на здравеопазването и финансите.
Моля, гласувайте това процедурно предложение.
Гласували 177 народни представители: за 91, против 77, въздържали се 9.
Това предложение се приема.
За процедурно предложение има думата госпожа Радева.
НИНА РАДЕВА (НДСВ): Колеги, моля за прегласуване на предложението. (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Уважаеми народни представители, моля, гласувайте отново предложението за отлагане на тези две точки от дневния ред.
Гласували 200 народни представители: за 105, против 85, въздържали се 10.
Предложението се приема. (Шум и ръкопляскания от опозицията.)
Това означава, че тези две точки от дневния ред се отлагат. Всичко е просто и ясно. Животът продължава, както и пленарното заседание!
За процедурно предложение има думата господин Валери Цеков.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ (НДСВ): Благодаря Ви, господин председателю.
Уважаеми колеги, от името на Парламентарната група на Национално движение Симеон Втори предлагам да преминем към точка единадесета от законодателната програма – второ четене на Закона за изменение и допълнение на Закона за хазарта. (Силен шум от опозицията.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Има направено процедурно предложение за преминаване към Закона за изменение и допълнение на Закона за хазарта.
Има ли противно процедурно предложение?
За противно процедурно предложение има думата господин Васил Паница.

ВАСИЛ ПАНИЦА (ПГОДС): Благодаря, господин председател.
Имам противоположно процедурно предложение – да продължим със Закона за здравето.
Искам да попитам тези наши колеги от мнозинството, които предлагат това изменение в дневния ред, кое е по-важно - Законът за здравето или изменението на Закона за хазарта? С това предложение е ясно за вас кое е по-важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви.
Уважаеми народни представители, подлагам на гласуване направеното процедурно предложение за преминаване към законопроекта за изменение и допълнение на Закона за хазарта.
Моля, гласувайте.
Гласували 196 народни представители: за 86, против 103, въздържали се 7.
Това предложение не се приема.

Продължаваме с:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ЗДРАВЕТО - продължение.
Искам да припомня, че на второ четене са приети до чл. 158 включително от номерацията на вносителя.
Предстои докладване на Раздел ІІ, чл. 159.
Моля господин Щерев да докладва законопроекта.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Позволете ми да ви представя “Раздел ІІ – Задължително настаняване и лечение”.
Комисията приема предложението за наименованието на Раздел ІІ.
По чл. 159 комисията приема по принцип предложението на вносителя и предлага следната окончателна редакция за чл. 159, който става чл. 157:
“Чл. 157. На задължително настаняване и лечение подлежат лицата по чл. 146, ал. 1, т. 1 и 2, които поради заболяването си могат да извършат престъпление, което представлява опасност за близките им, за околните, за обществото или застрашава сериозно здравето им.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Имате думата, уважаеми народни представители.
Има ли желаещи да вземат думата по този текст? Не виждам.
Подлагам на гласуване заглавието на Раздел ІІ и текста на чл. 157 в редакцията на комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 103 народни представители: за 102, против 1, въздържали се няма.
Приемат се.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ЩЕРЕВ: Следващият текст е чл. 160.
Има предложение на народния представител Атанас Щерев – в чл. 160, ал. 1 след думите “с определението от” се добавя “тричленен състав на”.
Комисията не приема предложението.
Комисията приема по принцип предложението на вносителя и предлага следната окончателна редакция за чл. 160, който става чл. 158:
“Чл. 158. (1) Задължителното настаняване и лечение на лицата по чл. 157 се постановява с решение от Районния съд по настоящия адрес на лицето, а в случаите по чл. 156 – от Районния съд по местонахождението на лечебното заведение.
(2) Задължителното лечение се осъществява в лечебни заведения за стационарна психиатрична помощ и психиатрични диспансери, в психиатрични отделения или клиники на многопрофилните болници и в лечебни заведения за специализирана психиатрична извънболнична помощ.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви.
Вие не оттегляте Вашето предложение?
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ЩЕРЕВ: Не съм го оттеглил, господин председател.
Разбира се, аз искам да чуя мнението на колеги от залата, ако изразят такова. Защото съветът на юристи е, че става въпрос за задължително психиатрично лечение и трябва да се подходи с огромна отговорност към този въпрос.
Разбира се, комисията е решила нещо друго. Ако и залата реши в обратния смисъл, няма да се разтревожа чак толкова много. Но съм длъжен, за да бъде чиста моята съвест, да предложа онова, за което настояват експертите. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Щерев.
Имате думата, уважаеми народни представители.
Има ли желаещи? Не виждам.
Преминаваме към гласуване на предложението на народния представител Атанас Щерев, което, както стана ясно, не се подкрепя от комисията.
Моля залата да гласува това предложение.
Гласували 128 народни представители: за 17, против 74, въздържали се 37.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста в редакцията на комисията.
Моля, гласувайте този текст.
Гласували 88 народни представители: за 82, против 5, въздържал се 1.
Текстът е приет.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ЩЕРЕВ:
“Чл. 161. Задължителното настаняване и лечение може да бъде поискано от прокурора, а в случаите на чл. 158, ал. 3 – и от ръководителя на лечебното заведение.”
Комисията приема предложението на вносителя за чл. 161, който става чл. 159.
“Чл. 162. (1) Съдът изпраща преписи от искането за задължително настаняване и лечение на лицето, чието настаняване ще се разглежда. Лицето може в 7-дневен срок да направи възражение и да посочи доказателства.
(2) Съдът разглежда делото в открито заседание с участието на лицето в двуседмичен срок от постъпване на искането.
(3) Когато е дадено разрешение от районния съдия по реда на чл. 158, ал. 2, съдът разглежда делото незабавно, като в този случай ал. 1 не се прилага. Преписите се връчват в съдебното заседание, а ръководителят на лечебното заведение осигурява явяването на лицето.
(4) Участието на психиатър, защитник и прокурор е задължително.
(5) Лицето, чието настаняване се иска, трябва да бъде разпитано лично и, ако стане нужда, се довежда принудително. Когато здравословното състояние на лицето не позволява да се яви в съдебното заседание, съдът е длъжен да придобие непосредствено впечатление за неговото състояние.”
Предложението на народния представител Атанас Щерев по същество се отхвърли от залата, затова тук се оттегля.
Комисията приема предложението на вносителя за чл. 162, който става чл. 160.

"Чл. 163. (1) Съдът назначава съдебна психиатрична експертиза, когато установи, че е налице някое от обстоятелствата по чл. 159 и след изслушване на психиатър относно вероятното наличие на психично разстройство на лицето. Съдът определя формата на провеждане на експертизата – амбулаторна или стационарна.
(2) Съдът определя лечебното заведение и вещото лице за провеждане на експертизата, както и срока за извършването й, но не по-дълъг от 14 дни, и насрочва следващото заседание по делото, което да се проведе не по-късно от 48 часа след завършване на експертизата.
(3) Ако срокът, определен за извършване на експертизата, се окаже недостатъчен, по изключение съдът може в открито заседание да го удължи еднократно, но с повече от десет дни. В този случай съдът отлага със същия срок и насроченото заседание по ал. 2.
(4) Ако съдът установи, че не са налице обстоятелствата по чл. 159 или не се установи след изслушване на психиатър наличие на психично разстройство на лицето, съдът прекратява делото."
Комисията приема предложението на вносителя за чл. 163, който става чл. 161.
"Чл. 164. (1) Съдебно-психиатричните експертизи се провеждат по ред, определен с наредба на министъра на здравеопазването и министъра на правосъдието.
(2) По време на провеждането на експертизата не се провежда лечение освен при спешно състояние или след доброволно изразено информирано съгласие от лицето.
(3) Едновременно с експертизата вещото лице дава становище за способността на лицето да изразява информирано съгласие за лечение, предлага лечение за конкретното заболяване и препоръчва лечебни заведения, в които то може да се проведе."
Комисията приема предложението на вносителя за чл. 164, който става чл. 162.
"Чл. 165. (1) Определението на съда за прекратяване на делото или за назначаване на експертизата подлежи на обжалване с частна жалба или протест в 3-дневен срок. Обжалването спира провеждането на експертизата, освен ако съдът постанови друго.
(2) Въззивният съд се произнася в открито заседание. Неявяването на лицето без уважителни причини не е пречка за разглеждане на делото."
Има предложение на народния представител Атанас Щерев, което беше оттеглено в хода на дискусията.
Комисията приема предложението на вносителя за чл. 165, който става чл. 163.
По чл. 166 има предложение на народния представител Атанас Щерев:
В чл. 166, ал. 1 думата "определение" се заменя с "решение".
Комисията приема предложението.
Комисията приема по принцип предложението на вносителя и предлага следната окончателна редакция за чл. 166, който става чл. 164:
"Чл. 164. (1) След като изслуша лицето относно заключението на съдебно-психиатричната експертиза, съдът се произнася по делото с решение въз основа на събраните доказателства.
(2) С решението съдът се произнася по необходимостта от задължително настаняване, определя лечебното заведение, както и наличието или липсата на способност на лицето за изразяване на доброволно информирано съгласие. Съдът определя срока на настаняването и лечението, както и формата на лечението – амбулаторно или стационарно.
(3) Когато приеме липса на способност на лицето, съдът постановява задължително лечение и назначава лице из кръга на близките на болния, който да изразява информирано съгласие за лечението. При конфликт на интереси или при липса на близки, съдът назначава представител на общинската служба по здравеопазване или определено от кмета на общината лице по седалището на лечебното заведение, което да изразява информирано съгласие за лечението на лицето."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Нека спрем дотук, за да не станат текстовете прекалено много, защото стават трудни за овладяване.
Има ли желаещи народни представители за изказване? Не виждам.
Подлагам на гласуване текстовете по вносител от чл. 161 до чл. 166 включително в подкрепените редакции от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 119 народни представители: за 82, против 7, въздържали се 30.
Тези текстове се приемат.
Господин Щерев, имате думата.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ЩЕРЕВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, по чл. 167 има предложение на народния представител Атанас Щерев:
В чл. 167, ал. 1 думата "определението" се заменя с "решението" и думата "въззивният" се заменя с "касационният".
Комисията приема по принцип предложението по отношение на замяната на думата "определението" с "решението".
Комисията приема по принцип предложението на вносителя и предлага следната окончателна редакция за чл. 167, който става чл. 165:
"Чл. 165. (1) Решението на съда може да се обжалва от заинтересованите лица в 7-дневен срок от постановяването му. Въззивният съд се произнася в 7-дневен срок с решение, което не подлежи на обжалване.
(2) Обжалването на решението за задължително настаняване и лечение спира неговото изпълнение, освен ако първата или въззивната инстанция постанови друго."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: По този текст, госпожо Мингова, ще вземете ли отношение? Възприемате ли го?
АНЕЛИЯ МИНГОВА (НДСВ, от място): Нямам текста пред себе си. Не мога да взема отношение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Предвижда се двуинстанционно производство. (Шум и реплики в залата.)
Ето, господин Младен Червеняков ще внесе яснота или обратното. (Оживление в залата.)

МЛАДЕН ЧЕРВЕНЯКОВ (КБ): Уважаеми господин председател, колеги! На мен ми е странно, че в тази зала има много добри процесуалисти, които мълчат, когато приемаме тези текстове от закона.
Все пак в България съществува Гражданско-процесуален кодекс. Кодексът унифицира цялата материя, касаеща гражданското съдопроизводство. Приемането на текстове, които въвеждат особени процедури в други закони, е крайно недопустимо с оглед на цялата систематика на българското право.
Вярно е, че е логично съобразно определени искания това нещо да се прави в Закона за здравето, но според мен е абсолютно недопустимо от гледна точка на цялата систематика на българското право такива текстове да бъдат приемани в Закона за здравето.
Затова ви моля да отложим тези текстове в момента, да потърсим тяхното адекватно решение – дали чрез изменение в Гражданско-процесуалния кодекс или по друг начин, и тогава да вървим натам. В противен случай ще бъдем изправени пред правни абсурди! Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Червеняков.
Аз неслучайно се обърнах към залата за мнение, защото усещам деликатността на проблема. Има предложение за отлагане специално на този текст, който засяга обжалването и инстанционността на гражданския процес.
Противно процедурно предложение не виждам.
Подлагам на гласуване направеното предложение от народния представител Младен Червеняков.
Моля, гласувайте.
Гласували 123 народни представители: за 122, против няма, въздържал се 1.
Това предложение се приема – този текст се отлага.
Преминаваме нататък.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! За чл. 168 комисията приема по принцип предложението на вносителя и предлага следната окончателна редакция за чл. 168, който става чл. 166:
"Чл. 166. (1) Задължителното лечение се прекратява с изтичането на срока, за който е постановено, или с решение на районния съд по местонахождението на лечебното заведение.
(2) На всеки три месеца въз основа на представената от лечебното заведение съдебно-психиатрична експертиза районният съд по местонахождението на заведението служебно се произнася с решение за прекратяване на задължителното настаняване и лечение или за продължаване на задължителното настаняване и лечение по реда на чл. 160, 161, 162 и 163.
(3) При отпадане на предпоставките за задължително настаняване и лечение преди да е изтекъл определеният срок, задължителното настаняване и лечение могат да бъдат прекратени от съда по искане на лицето, прокурора или ръководителя на лечебното заведение."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Дотук, защото ме смущава служебното произнасяне на съда.
Имате думата, колеги.
Госпожо Мингова, какво е Вашето мнение?
АНЕЛИЯ МИНГОВА (НДСВ, от място): Аз не мога да имам поглед върху всички текстове, които се предлагат в залата! Не мога в момента да взема отношение.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ЩЕРЕВ: Ако мога да се изкажа, господин председател?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Един момент. Просто ме интересува служебното произнасяне на съда. Смущава ме чисто процесуално.
Заповядайте, господин Щерев.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Всички тези текстове са приети от Министерския съвет, съгласувани са с Министерството на правосъдието, участвали са експерти-юристи, които са по съответната област. На всичко отгоре има и мнение на Съвета по законодателството при Народното събрание. Аз не мога да разбера какво смущава народните представители. Ако има нещо, което да ги смущава, да се изкажат по същество, да си защитят аргументите и да се гласува против, но не и да се отлагат текстове, които за мен са безспорни. Ако намерите нещо спорно в текста, изкажете си аргументите. Много юристи – ваши колеги, са се изказали текстовете да бъдат приети в този смисъл. По-нататък аз не мога да защитавам това. Няма логика обаче да се отлагат такива текстове. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: И аз благодаря.
Признавам си, че ме смущава задължението на съда служебно да се произнася с решение, защото не знам кой ще го сезира. Това е чл. 166 по новата номерация или чл. 168 по старата номерация. Съдът служебно да се произнася по нещо – само проф. Мингова може да каже как да стане. Кой ще сезира съда? Как ще се сети съдът, за да се произнесе? Трябва ли да се назначи врачка, която да гадае, за да може да се знае, че съдът трябва да се произнесе?
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ЩЕРЕВ: Лечебното заведение представя експертиза и съдът служебно се произнася. Това са психично болни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Съгласен съм с това, но механизмът за сезирането на съда леко ме смущава.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ЩЕРЕВ: Трите алинеи са много свързани.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Заповядайте, госпожо Михайлова.
МИЛЕНА МИХАЙЛОВА-ЯНАКИЕВА (НДСВ): Благодаря, господин председател.
Колеги, когато коментираме въпроса за задължителното настаняване за лечение, мисля, че тук е пропусната една категория хора, настанени в социални домове. Имам предвид социалните домове, в които се настаняват лица с психически заболявания – жени и мъже, както и социалните домове, в които се настаняват лица с тежка и дълбока умствена изостаналост, които най-често са комбинирани и с психични заболявания. Тук вече се визират възможности, при които ръководителят на лечебното заведение иска принудително настаняване в случай на нужда. Ясно е, че и прокурорът може да ги настани, но аз питам: в случаите, когато имаме лице, настанено в такъв дом, без близки, ръководителят на социалното заведение, понастоящем управителят, по какъв ред ще има право да иска настаняване? Това е доста специфична материя, но в интерес на истината касае доста голяма бройка хора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: За реплика има думата господин Щерев.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Михайлова, искам да Ви кажа, че в целия Закон за здравето може би това е най-важната глава – за психическото здраве. Тази глава е гледана под лупа, защото изцяло е съобразена с европейското законодателство. Няма да сбъркам ако кажа, че приемаме този закон изключително заради тази глава – за психическото здраве. Става въпрос за принудителното настаняване на психично болни в лечебни заведения.
Повтарям, че това е гледано не знам колко пъти от специалисти. Разбира се, не е изключено и тук да се кажат различни становища, но аз искам да кажа по ал. 2: съдът веднъж се е произнесъл. С произнасянето за настаняване в лечебно заведение се приема и ангажиментът на всеки три месеца да се актуализира това решение на съда. Именно затова съдът се произнася според нашите експерти служебно на всеки три месеца въз основа на представената документация от съответното лечебно заведение. Това е рутинна процедура, която се прави и сега, и се разписва с тези текстове в момента.
Затова ви моля текстовете да бъдат приети така, както са предложени от комисията. Това е моята молба към колегите в залата. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря, господин Щерев.
Госпожо Мингова, отдавна чаках да помогнете, за да мога и аз да се ориентирам, защото съм леко смутен.
АНЕЛИЯ МИНГОВА (НДСВ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, аз погледнах текстовете. Много ми е странно защо хора от залата, които за първи път виждат тези текстове, поставят въпроси, когато не са съвсем наясно за какво става дума. Урежда се едно специално производство. Неговото систематично място в никакъв случай не е Гражданският процесуален кодекс, защото това не е типично гражданско дело, където регламентацията трябва да е специалният кодекс. На всички ни е ясно, че процесуални норми могат да се съдържат, независимо от вида и предмета на регулиране на нормативния акт. Тук става дума за специално производство. То е регламентирано достатъчно подробно и с достатъчно гаранции за защита правата на лицето, макар че става дума за една медицинска принуда с оглед специфични обстоятелства. Защитен е обаче както общественият интерес, така и интересът на лицето, върху което ще се приложи лечение, при обстоятелство, че участват прокурорът и задължително защитник.
Също така са гарантирани и правата на лицето като задължение за лично участие и изслушване. Регламентирана е подробно процедурата. За мен дори е по-добре, че тук процедурата е регламентирана подробно, защото няма как това специфично производство да се препрати към общи уредби. В такъв случай най-малко трябва специалната уредба да бъде на друго систематично място, но ми се струва, че с оглед целостта на проблематиката тя трябва да бъде именно тук.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (НДСВ, от място): Тя винаги е била тук.
АНЕЛИЯ МИНГОВА: Господин Ралчев, тогава защо и ти преди малко повдигаше въпроса?! За да се създава смут в залата ли?!
След това според мен няма необходимост с оглед предмета на изследване в това производство да има непременно трета касационна инстанция. Поначало законът може да изключи броя на инстанциите. Напоследък законодателството се ориентира дори по много по-сложни правораздавателни спорове към двуинстанционност на производството.
Тук става дума и за една преценка, която се провежда от специалисти, а съдът всъщност е вид администратор на правоотношения. Така че едва ли е необходимо според мен нещо повече да бъде уредено. Аз нямам притеснения нито с оглед възможността единствено за въззивно обжалване, нито с оглед защитата на правата на лицето, нито с оглед на това, че на определен срок една вече наложена мярка може служебно при наличието на специалните в закона обстоятелства да бъде продължена или прекратена. Защото има и допълнително предвидена в закона възможност: при настъпване на съответни обстоятелства същите лица, които участват в това производство, да поискат прекратяване на съответната лечебна мярка спрямо това лице.

Затова след това изказване аз бих искала да направя процедурно предложение да се върнем към отложения текст и да го подложите, господин председател, на гласуване, както и този, за който сега взех думата с това изказване по отношение на служебното произнасяне по съответните мерки. Не мога да възпроизведа коя алинея точно беше.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, госпожо Мингова.
Аз лично вече съм спокоен.
Уважаеми народни представители, подлагам първо на гласуване направеното процедурно предложение да се върнем към отложения текст, който можем по същество да гласуваме.
Уважаеми народни представители, подлагам на гласуване предложението на народния представител Анелия Мингова.
Гласували 104 народни представители: за 72, против 1, въздържали се 31.
Предложението се приема.
Ако има някой по съществото на този текст да иска думата? Не виждам. Това беше чл. 167, който става чл. 165.
Моля, гласувайте окончателната редакция на комисията за чл. 167, който става чл. 165.
Моля, гласувайте.
Гласували 102 народни представители: за 93, против няма, въздържали се 9.
Този текст се приема.
Сега подлагам на гласуване чл. 168, който става чл. 166, в редакцията на комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 89 народни представители: за 83, против 1, въздържали се 5.
Приема се този текст.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ЩЕРЕВ: Следващият текст, уважаеми господин председател, уважаеми колеги, е чл. 169.
По този текст има предложение от народния представител Атанас Щерев:
В чл. 169, ал. 2 думата “определение” да се замени с “решение”.
Комисията приема предложението.
Комисията приема по принцип предложението на вносителя и предлага следната окончателна редакция за чл. 169, който става чл. 167:
“Чл. 167. (1) Доколкото в този раздел не се съдържат специални правила, се прилагат разпоредбите на Наказателнопроцесулния кодекс.
(2) Влязлото в сила решение за задължително настаняване и лечение, както и определението на съда за назначаване на съдебно-психиатрична експертиза се привеждат в изпълнение от съответните лечебни заведения при необходимост със съдействието на органите на Министерството на вътрешните работи.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви.
Колеги, по този текст да виждате някакви смущения? Има ли? Не виждам.
Моля, уважаеми народни представители, гласувайте текста на чл. 169, който става чл. 167, в редакцията на комисията.
Гласували 92 народни представители: за 75, против 7, въздържали се 10.
Приема се този текст.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател! “Глава шеста – Алтернативни методи за благоприятно въздействие върху индивидуалното здраве”.
Има предложение на народните представители Васил Паница, Теодора Константинова, Стойчо Кацаров, Димитър Игнатов и Борислав Китов:
“Глава шеста – Алтернативни методи за благоприятно въздействие върху индивидуалното развитие” отпада.”
Комисията не приема предложението.
Комисията приема предложението на вносителя за наименование на Глава шеста.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви.
Имате думата, уважаеми народни представители, за изказване.
Доктор Игнатов, заповядайте.
ДИМИТЪР ИГНАТОВ (ПГОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Групата на ОДС – Демократи за силна България, предложи тази глава да отпадне по няколко причини. Една от причините е фактът, че в главата неравнопоставено се разглеждат алтернативните методи за лечение. Най-яркият пример е с хомеопатията, която изключва всички възможности нелекари да практикуват хомеопатия, докато за други, които се занимават с билколечение, така наречените чакръкчии и друг вид народни лечители след определени изисквания, които са смешни – една година учат анатомия, патология и физиология – някаква комисия ги изпитва и им дава правото на свободно практикуващи лица.
Затова тази глава, която е важна за българското гражданство, тя е важна от гледна точка на личността, която съществува в момента в България.
На мен ми прави впечатление, че след 1989 г. в България изведнъж се появиха изключително много екстрасенси, народни лечители, билколечители, глад, медолечители и всякакви други лечители. Какъв е изводът? Свободата ли направи тези хора лечители или комунизмът ги скриваше? Скриваше техните възможности, не им даваше възможност да се изявят? Обаче народни лечители имаше и преди 1989 г., които се ползваха с голяма популярност и които не бяха ограничавани до такава степен от властта. Значи тази теза за комунизма тук не може да бъде вярна. Излиза вярна другата теза – че в момента официалната медицина не е дала всичко на хората. Класическата медицина не е изразила всичките си възможности и хората, когато не са доволни от резултатите, естествено се появява една празна ниша, която се запълва както от хора можещи и знаещи рецепти от дедите си, така и от хора мошеници, които използват наивността или заинтересуваността на хората да стигнат до благоприятен резултат.
Затова тази глава в този закон ние предложихме да отпадне и да се намери по-широк обществен консенсус по тази тема. Тя не е маловажна. Не можем да влезем в Европейския съюз с 8 или 10 хил. гадателки, залели страната по телевизии – регионални, кабеларки, и предсказващи непрекъснато гибел и стрес или пък розово благополучие на всички български граждани. Тоест, лъжата със здравето на хората е превърната в политика.
Затова мисля, че ако искаме да помогнем, с нищо няма да навредим на целия Закон за здравето, ако тази глава отпадне. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Игнатов.
Има ли други желаещи народни представители?
Заповядайте, господин Атанас Додов.
АТАНАС ДОДОВ (НДСВ): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Според мен присъствието на Глава “Алтернативни методи за благоприятно въздействие върху индивидуалното здраве” в Закона за здравето е важна и решителна крачка към осъществяване на контрол върху хората, които използват тези методи за лечение.
Отсъствието на такава глава води до безконтролно упражняване на методите и същевременно и безотговорно прилагане на съмнителни методи.
Регламентирането на алтернативните методи за благоприятно въздействие върху индивидуалното здраве ще дисциплинира хората, които ги прилагат, и ще насочи вниманието на обществото към тези, които неумело или недобросъвестно ги прилагат. До момента отсъствието на такава глава в Закона за народното здраве създаваше проблем при упражняване на контрол при прилагането на тези методи.
Може и да има нужда от някакви незначителни корекции, но смятам, че е редно да подкрепим присъствието на такава глава в Закона за здравето. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Додов.
Господин Васил Паница, заповядайте.

ВАСИЛ ПАНИЦА (ПГОДС): Благодаря, господин председател!
Защо предлагаме тази глава да отпадне? Не защото сме против алтернативната медицина. Ясно е, че тя би могла да помогне на някои хора за запазване на индивидуалното здраве, така както е отбелязано като титул на главата.
Колеги, трябва да има отделен закон за алтернативното здраве, така както е в повечето европейски страни, повечето страни-членки на Европейския съюз – отделен закон за алтернативното здраве. В този си вид, както е представена тази глава, е инсуфициентна, тя е едно недоносче, за съжаление. Тази глава е непълна, спорна е в някои моменти, особено в частта “Физикални методи за повлияване на индивидуалното здраве”.
Знаем, писа се преди няколко месеца във вестниците за такива физикални методи, при които загинаха хора от явно некомпетентни хора. Може да се прилагат тези методи, така както се прилагат в Западна Европа и в източните страни. В Западна Европа този вид медицина е насочена по-скоро към хомеопатията, но там се преподава в университети по няколко семестъра. Тук вече има отделни курсове, но няма системно обучение по хомеопатия. В източните страни този вид медицина е повече енергийно ориентирана и също има обучение в тази насока.
В тази глава се дава право на хора, които нямат необходимото образование, след полагане на изпити по анатомия, физиология и обща патология на човека да лекуват. Как един лекар, който учи 6 години, след това специализира 4-5 години, не може да постави диагноза, а един такъв лечител след такъв курс на обучение може да постави диагноза?
В едно от предложенията на Сдружението на алтернативните лечители се казва, че алтернативната медицина, цитирам дословно: “трябва да включва уточняване на заболелия орган”. Как един човек ще постави диагноза, когато днешните медици, висококвалифицирани, използващи скенер и ядрено-магнитен резонанс, не могат да поставят диагноза?
И за да допълня абсурдността на тази глава, предложена в този вид, ще цитирам заместник-министър Петко Салчев в едно от заседанията на Комисията по здравеопазването: “Не може някой човек, който не разбира за какво става въпрос, да използва лекарствено средство” – точен цитат.
Доктор Недялко Калъчев, пак цитирам от заседание на комисията: “Трябва да се забрани на медиците да стават шарлатани”.
И накрая ще ви дам един цитат от Сдружението на алтернативните лечители в България. В тяхното предложение за промени в закона в това му състояние, а това състояние не е променено, Глава V на Министерския съвет не решава нито съществуващите в страната от години сериозни проблеми, свързани с решаването на проблемите на алтернативно лечение, нито ще ограничи дейността на мошениците и шарлатаните, които сега изобилстват. Това е тяхно мнение.
Така че, нашето предложение за отпадане на тази глава не е срещу алтернативните лечители въобще, а за изработване на един отделен свестен закон, пълен закон за алтернативната медицина, от който гражданите наистина ще имат полза.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Други желаещи да вземат отношение по Глава VІ?
Господин Пантелеев, заповядайте за реплика.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (КБ): Ще се съглася с Вас, д-р Паница, че тази глава е калпаво написана. Но Народното събрание, Комисията по здравеопазване, похарчи огромни усилия и време, за да приготви едни не особено смислени текстове, свързани със забраната на рекламата на алкохол или на едно или друго. Не че съм против тази забрана, но би могло, имаше достатъчно ресурси и време да се поработи както над главата, така и над въпросния алтернативен Закон за алтернативната медицина. Само че това не стана и не е ясно по какви причини не е станало до този момент. Всеки от нас има догадки и те вероятно се крият в част от интересите на здравната общност в България. Така или иначе тези хора съществуват, това е факт, практикуват и Господ не може да ги спре да практикуват. По-добре да има някакъв регламент, отколкото да няма никакъв регламент.
И ако ние предлагаме тук, т.е. комисията, Министерският съвет, една недоносена глава, дайте да се опитаме, ако все още е възможно нещо да коригираме, но да има някакъв регламент, тъй като предлаганият от вас Закон за алтернативната медицина Господ знае кога ще се появи на бял свят. Мога тук да ви обещая, че това няма да се случи в рамките на този мандат и едва ли ще бъде сред приоритетите на следващия мандат.
Ето защо, приемайки оценките за главата, ще продължавам да считам, че все пак е по-добре да има някакви текстове, ако е възможно те да бъдат подобрени по отношение на контрола, отколкото тази практика да продължи по начина, по който и досега е вършена. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Госпожо Стела Банкова, заповядайте за реплика.
СТЕЛА БАНКОВА (независим): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, по принцип подкрепям становището на господин Пантелеев, като искам да добавя, че, позовавайки се на Европейския парламент, който на 29 май 1997 г. гласува Доклад за статуса и практикуването на неконвенционалната или т.нар. алтернативна медицина, във всички страни тогава – 15 на брой, алтернативните методи се практикуват и са регламентирани в законова рамка в европейските страни. При нас също трябва да се регулират тези методи, да не се отричат, да бъдат регулирани, като по този начин ще може практикуващите ги да бъдат контролирани и при необходимост санкционирани. Нещо съвсем нормално.
И завършвам, като добавям, че на проведения Международен работен семинар 24-26 февруари 2003 г. съвсем наскоро в България, в хотел “Хилтън”, стана съвсем ясно, че във всички страни от Европейския съюз тези методи не са забранени, а са правилно регламентирани. Нещо, за което и аз призовавам. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи за друга реплика? Няма.
Доктор Паница, заповядайте, дуплика.
ВАСИЛ ПАНИЦА (ПГОДС): Благодаря на колегите за репликите, ясно е, че са добронамерени и аз ще бъда съвсем кратък. След малко, когато почнем, дано не почнем, гласуването текст по текст, ще видите колко несуфициентни текстове има. По принцип не съм съгласен, че трябва да се внесе нещо, което е лошо, но само и само да се внесе.
Когато стигнем на чл. 174, ще видите, че там има член, който предразполага широко към корупционни практики. Регистрационен режим – това е нещо, което е абсурдно. Това е уредено в много страни, както подобава: кой издава разрешението, определени комисии, които са разширени във Франция специално, до неузнаваемост. Но тук доста неясна материя има в това - кой ще разрешава използването на алтернативни методи на лечение. Така че поддържам нашето становище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на д-р Китов.

БОРИСЛАВ КИТОВ (ПГНС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Има ли по принцип алтернативни методи? Има. И безспорно те имат своето място. Разбира се, тук възниква въпросът, по който говори доц. Паница и преди това д-р Игнатов – кои са тези методи, които се практикуват в България, те общопризнати ли са, кой определя благоприятното влияние на тези методи и преди всичко кой определя компетентността на хората, които ще се занимават с тях.
Тази глава се опитва да отговори на тези въпроси, но искам да ви кажа, че не го прави. Нещо повече, тя регламентира навлизането на хора, за които стана въпрос – на недборосъвестни хора, на хора, които са самозвани като специалисти в съответната област, и в никакъв случай не позволява да се следи не вредното влияние, не позволява да се следи дали има наистина някакво благотворно влияние. Разбира се, с малки изключения. Но за това ще стане въпрос по-нататък.
В тази връзка самата глава приравнява и узаконява до голяма степен методи, които най-малкото са неблагоприятни за джоба на българските граждани. (Неразбираема реплика от Любомир Пантелеев.)
Виж, Пантелеев, не можеш да репликираш, след като за всяко нещо, което да не дава Господ да ти се случи, ако си потърсил помощ, все пак са ти я оказали. Най-малкото не прави чест на един български народен представител да говори така за лекарското съсловие. Тук говорим за всички тези екстрасенси, които благодарение на “добрия” Закон за радиото и телевизията, непрекъснато облъчват гражданите и ги лекуват по телевизията. Сигурно там ефектът е по-добър? Ти сам знаеш, че не е така.
Въпросът е ще направим ли крачка напред с тази глава? Аз ви казвам, че състоянието няма да се подобри. Напротив, има реална възможност да узаконим присъствието на хора, които са недобросъвестни. Ще има и добросъвестни, защото наистина има алтернативни методи и наистина има хора, които помагат. Това никой не оспорва. Въпросът е обаче ще може ли, докато се утвърди това, да се контролира така, че българските граждани да бъдат гарантирани. Тази глава не дава отговор. Вярно е, че ще има вече някакъв регистър, че все пак ще може нещо вече да се следи. Ще се следи, обаче ще се следят вредните неща, не дай си Боже да стават. Защото истината е, че в моята професия аз лично съм виждал много хора, на които алтернативната медицина е помогнала, особено физикалните методи. Но съм виждал и такива тежки нарушения, които след това са непоправими дори от Господ Бог.
Затова на мен ми се струва, че една такава глава в този закон би следвало да отговори на въпроса кои са онези методи, които могат да бъдат използвани, които наистина са благоприятни, кои са хората, които ще практикуват, кой ще контролира и ще удостоверява качеството? След това вече цялостно всичко да бъде разписано, както предложи доц. Паница, в един отделен закон. Но сега ние с една глава се опитваме да решим и двете неща. Повярвайте ми, решаваме ги половинчато и ефектът ще бъде отрицателен. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Доктор Додов, заповядайте, имате думата за реплика.
АТАНАС ДОДОВ (НДСВ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми доц. Китов, като всяка нова глава вероятно ще има някои непълноти и неточности, но все пак в тази глава за първи път на пациента, който се е подложил на такова алтернативно лечение, му се предлага да бъде информиран и да се подпише, че е съгласен с прилагането на такъв метод. Тази глава е много важна в защита на интересите на пациента.
Второ, регистрацията в Регионалния център по здравеопазване има в известна степен формален характер, защото се позовава на документи, но отписването от тази книга в Регионалния център не е формално, то е при неблагополучие в дадено лечение.
И трето, това е мое предложение, което и Вие подкрепихте в Комисията по здравеопазване, за първи път хората, прилагащи алтернативни методи, ще информират личния лекар за това какво правят на пациента и какъв метод прилагат.
От тази гледна точка мисля, че с тази глава се прави голяма крачка напред. Вероятно времето ще наложи някои корекции, но на първо време тя е в обществен интерес и най-вече в интерес на пациентите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: За втора реплика има думата Любомир Пантелеев.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (КБ): Доктор Китов, у Вас не бива да има никакви съмнения, но Вие погрешно поставяте въпроса. Вие питате къде шарлатаните са повече – в лекарското съсловие или в тази алтернативна медицина. Аз съм съгласен с Вас, поне моите впечатления са такива, че вероятно шарлатаните са повече в областта на алтернативната медицина. Вторият въпрос – кое е по-евтино или кое е по-скъпо, официалното здравеопазване или алтернативната медицина. Трудно ми е да отговоря, но във всеки случай и едното, и другото би могло да струва достатъчно скъпо, ако се върши от хора, които нямат хабер от тази работа.
Но не в това е въпросът, който ние с вас като законодатели трябва да решим. Въпросът е да защитим, от една страна, пациента и, от друга страна, да му осигурим достъп до помощ, която може да бъде полезна за неговото здраве. Съществува практиката на алтернативната медицина, която има своите случаи, когато помага на хората. Това не може да бъде отречено. Наша работа с вас е не да заклеймим една или друга общност, а да намерим тази защита и да извлечем ползата. Това, което Вие предлагате, да няма никакви текстове в закона по този въпрос, е най-неразумното, което можем да направим. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Доктор Китов, заповядайте за дуплика.
БОРИСЛАВ КИТОВ (ПГНС): Уважаеми господин Пантелеев, аз в никакъв случай не съм казал, че в лекарското съсловие има шарлатани. В лекарското съсловие може да има повече или по-малко компетентни колеги, но шарлатани няма. В другото съсловие определено твърдя, че има много шарлатани.
Що се отнася до втората част на репликата Ви, аз много ясно казах, че в Закона за здравето трябва да има глава, която да отговори на въпроса кои трябва да практикуват подобно нещо и що са това методи, които оказват благоприятно влияние. А не така, както е половинчато разписано.
На репликата на господин Додов. Това, че ще получите като общопрактикуващ лекар информация, че е приложена биоенергията на екстрасенс Х много ли ще ползва общопрактикуващия лекар? Или ще бъде написано, че е приложен мануален масаж, който мануален масаж на една дискова херния в начална фаза може наистина да окаже благоприятно влияние, но ако същият метод, както става, се приложи с един тумор в тази област, това ще доведе до фрактура на прешлените. И това, че болният се е разписал, че е съгласен да му бъде направена тази манипулация, в никакъв случай не го защитава, напротив, това оневинява точно този, който не знае какво прави. Разберете го!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Доктор Цеков, заповядайте, имате думата за изказване.

ВАЛЕРИ ЦЕКОВ (НДСВ): Аз по-скоро разбирам желанието на колегите, които опонират съществуването на тази глава, като желание да отпадне цялата глава. Защото точно така беше заявено. И съм остро против отпадането на тази глава, затова искам да направя и своето изказване.
Тук се споменава за това, че има хора, които прилагат методи, които никой няма как да оцени, с които те обясняват и примамват хората, че помагат. Има хора, които действително правят нещо и успяват да помогнат на някои хора, потърсили тяхната помощ. Спомена се, че има такова съсловие. Спомена се, че такива методи се практикуват, но най-добре е да се практикуват както сега – без никой да знае кои са хората, какво правят, как го правят, колко души ходят при тях, защо и какви са последствията. Отпадането на тази глава, уважаеми колеги, означава, че ние си затваряме очите пред това, което става в момента в българското общество. Всички ние знаем, че такива методи се практикуват. Това не е медицина и няма никъде записано такова нещо в главата, защото действително не става дума за медицина. Всички знаем, че това се прави, всички знаем, че от време на време се случват сериозни нещастия при употребата на такива методи, но ние не искаме сега да има някакъв, макар и минимален, защото той действително е минимален регламент, който да бъде въведен, с обяснението, че едва ли не в тази глава ще се прави оценка кой метод как въздействал и дали бил добър или не бил добър. Няма такова нещо.
В тази глава се казват само няколко елементарни неща, с които все пак се прави опит да се въведе някакъв порядък, ако щете, и да се създаде възможност да се очертае някакво съсловие от хора, практикуващи алтернативни методи за въздействие върху здравето, което съсловие да започне постепенно да се саморегулира дори. В крайна сметка ние се движим към едно развито гражданско общество. Но в момента съсловие няма, защото тези хора никъде официално не практикуват нищо. В нашето законодателство такива хора няма, в нашето общество такава дейност няма, тя по принцип е забранена, но се практикува. (Реплика на господин Иво Атанасов.) Да, вероятно някои от тези хора постигат по-големи ефекти върху здравето от някои мои колеги. Възможно е, аз не зная и никой от нас няма как да разбере, защото всичко става на тъмно. Истината е, че в тази глава има няколко предложения за това как тези хора да излязат на светло, да прилагат своите методи така, както те разбират, но всички да знаем кои са хората, какви са методите, какви са последствията от техните методи. И тук няма риск от това на някого да му бъде забранена дейността. Тази дейност по принцип е забранена и сега, но виждате, че тя си тече.
Всъщност в тази глава, уважаеми колеги, има само няколко текста, не повече от шест. В тях се искат прости работи: първо, да е ясно, че това не е медицина; второ, да е ясно, че всеки, който практикува такава дейност, трябва да бъде регистриран, както са регистрирани всички лечебни заведения, както са регистрирани всички лекари, както са регистрирани всички официални дейности в страната. Тоест, това да бъде една официална дейност, която да бъде регистрирана. Предложението е регистрациите да стават в регионалните центрове по здравеопазване като структури, които най-пряко наблюдават медицинската дейност по места, а и всички дейности, които са насочени към повлияване върху човешкото здраве. И това е съвсем естествено, там са специалистите, които могат да вземат най-професионално отношение към въпроса за предлаганите дейности за въздействие върху здравето.
В тази глава се иска практикуващите да уведомяват не само личните лекари, но да уведомяват и центровете по спешна медицина, и лечебните заведения тогава, когато при тях са постъпили хора със сериозни здравословни проблеми – поради незнание и поради заблуда. Това е едно изискване, което трябва да бъде спазено от всички, които са регистрирани.
В тази глава се иска хората, които са потърсили услугите на подобни алтернативни методи, да бъдат записвани в тези книги на практикуващите, за да може да се проверява какви хора ходят там, в какви състояния и какво се прави при тях. И така нататък. Предполагам, че и други мои колеги ще вземат отношение. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: За реплика - доктор Игнатов.
ДИМИТЪР ИГНАТОВ (ПГОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Цеков, ами наистина простички неща са записани. Ама не простички, а много простоватички. И аз сега искам да прикова вниманието на народните представители, колкото и да са малко в залата, точно върху текста, за да видите какво правим ние в момента, ако приемем този текст. И ще ви разкажа как ще стане в бъдещето, когато законът влезе в сила.
Кои могат да практикуват и как да практикуват хора, които не са лекари, тези алтернативни методи? Член 171, ал. 3 казва: притежават диплома за средно образование. Това е първото условие. Второто условие е удостоверение за успешно положени изпити по анатомия, физиология и обща патология на човека след проведено обучение във висше училище, при условие и ред, посочени от министъра. А сега разтълкувайте това нещо какво значи! Това значи, че някакъв си човечец, който е завършил средното си образование и е ходил да бере билки по гората, отива изведнъж в едно висше училище и получава това удостоверение. След което той самостоятелно представя това удостоверение и започва самостоятелна дейност. Защото така пише в закона. Ние правим нещо, с което обръщаме цялата философия на науката и на обучението в България. Значи моят баща може да дава шест години пари за да следвам, държавата може да харчи пари, за да ме учи медицина шест години, пет години след това да вземам специалност, 11 години да давам, а не да взимам, а този същият човечец се появява тук със своето средно образование и след някакво удостоверение идва и отваря кабинет. И този кабинет бил регламентиран! Разбирате ли, че инвестицията, която е вложена в моето обучение, в никой случай не може да се равнява на инвестицията, която е вложена в неговото! И за тези хора ние казваме, че ще има ред.
Второ, докато вземат това удостоверение, колко време ще мине? Кога ще започнат да се явяват? Като влезе законът в сила! И колко време ще ги чакаме? В това време те ще практикуват ли? Ще практикуват. Тоест законът няма да има никаква практическа стойност, както те практикуват и в момента.
Затова трябва да се направи друга глава и да се намери съвсем друг начин. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Друга реплика? Няма.
Доктор Цеков, заповядайте за дуплика.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ (НДСВ): Доктор Игнатов, аз не Ви виня за това, че не разбирате какво е написано в текста, а за това, че вадите отделни думички от текстовете, за да си защитите тезата. Това го правите винаги. Много ясно е казано, че това са хора, които не практикуват медицина, д-р Игнатов, това е казано! Това, за което Вие говорите, е стандартното обучение по медицина. Да, то има конкретни и ясни правила – 10 години трябва да се учи. Но за да практикуваш медицина. А за да практикуваш някакъв метод, който ти смяташ, че въздейства добре, все пак трябва да си завършил средно образование, ако не отговаряш на условията по т. 1 и 2, където се допуска това да бъде човек дори с образователна степен магистър по медицина. Но ако той няма такава и няма висше образование, но има средно образование и по един регламент, който е създаден от министъра на здравеопазването и министъра на науката и образованието, завърши курсовете, за които става дума, и получи документ, че е завършил тези курсове, той тогава ще има право да се регистрира, за да изпълнява всички онези изисквания по главата, за да практикува дейността си. Това, ясно ми е, че не сте го разбрали, затова го обяснявам.
ДИМИТЪР ИГНАТОВ (ПГОДС, от място): На кой пазар?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: На пазара на алтернативните методи!

Така че точно за това става дума – да е ясно, че има официална медицина, за която се учи десет години, взима се диплома и се спазват строго определени регламенти в цяла плеяда от закони, които регламентират медицинската професия, и има алтернативни методи, които в никакъв случай не са медицина, към които хората имат по-малки изисквания, но те не практикуват медицина. Това ясно трябва да се каже. Защото и сега има хора, които нямат нищо общо с медицината, с медицинското образование, които обаче пишат, че лекуват, че слагат диагнози, едва ли не, и лекуват тези диагнози. Това е невъзможно, когато влезе регистър, когато всеки, който сложи табела, на нея ще пише, че това е алтернативен метод и че той се занимава точно с определено нещо. И ако утре влезе инспекторът от регионалния център по здравеопазване и види, че там има човек, който не се е регистрирал и че не спазва условията по наредбата, този човек ще влезе в съда и ще му бъде прекратена дейността – нещо, което сега не може да стане. За това става дума. Разберете най-после, че става дума за някакъв регламент, за хора, които ще могат да бъдат контролирани, за разлика отсега.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Антония Първанова.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА (НДСВ): Уважаеми колеги, започвам да се изненадвам от това къде всъщност се намираме! Излиза малко като че ли сме по времето на Сталин: има закон – има проблем, няма закон – няма проблем. Ако тази глава съществува и в закона е съобразен регламент за практикуване на алтернативни методи, изведнъж се появява атака, че този закон няма да ги уреди достатъчно добре, че ще се извършват нарушения, че ще има корупция, но в същото време, ако цялата тази глава отпадне, всичко ще потече по мед и масло.
Искам да ви напомня, че терминологично, може би, има леко недоразбиране у нас. Не мога да разбера защо толкова много се плашим от използване на термина “медицина” и в друг контекст? Все пак по терминология на Световната здравна организация се говори за класическа медицина и за традиционна медицина. Под традиционна медицина не се разбира това, което в България говорим за нея, това, за което се завършва непременно медицинско образование, а се говори за традиционните лечители – такива, които от векове предават от баща на син различни методи и се практикуват по цял свят. Така че няма нищо страшно. В комисията също беше много трудно да се дебатира по тази глава. Изглежда, че лекарите държат по някакъв начин да отлобират правата на медицинското съсловие. При условие, че има асоциация, при условие, че има хора, които практикуват, очевидно се налага да има и регламент. След като това не е закон за традиционното здраве или за класическото здраве, а изобщо Закон за здравето, очевидно е, че този закон, бидейки конституцията на здравеопазването в страната и уреждайки различни видове взаимоотношения, нормално е той да уреди и въпроси, свързани с други методи – некласическите методи в медицината.
Няма нищо страшно след време, когато подобен закон за алтернативните методи бъде изработен, той да почне да действа и да бъде направена поправка и в Закона за здравето. Но след като такъв няма и да остане изобщо без регламент цялата тази практика, аз не виждам какво е полезно в това предложение? Още повече, че ако внимателно разгледате тази глава и главата, която урежда практикуването на класическата медицина, ще видите, че те в известен смисъл са идентични. Посочват се изискванията за практикуване, посочват се кои методи, така че се опитваме горе-долу да сложим някакъв регламент, който е идентичен и защитава и интереса на практикуващата алтернативна медицина или практикуващите алтернативни методи, както искате, и интереса на тези, които практикуват класическата медицина.
От друга страна, искам да ви напомня, че навремето имаше един институт в Шумен, в който се извършваха изследвания на хора с определени възможности и им се даваше сертификат. В този институт се правеха замервания на техните възможности, съответно се изследваха пациентите, които са се подлагали на такова лечение. Всичко това вече не се прави, няма никой, който по какъвто и да било начин да проследява практикуването на алтернативни методи. Следователно, като няма закон, означава ли, че всички тези хора извършват противозаконни деяния? И по кой закон те биха били подведени под отговорност?
ДИМИТЪР ИГНАТОВ (ПГОДС, от място): По Търговския закон да се регистрират.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Разбирам, но ние много пуснахме търговците в храма, д-р Игнатов. Търговците ги пуснахме и в медицинския храм.
Нека все пак да бъдем малко по-благоразумни и да сложим регламент, за да не се възмущаваме всички как по канал еди-кой си ни облъчвали с еди-каква си светлина и всички изведнъж сме станали безумно здрави. Аз съм лекар и знам, че има и пациенти, които достатъчно много са били увредени и от лекари, които са завършили медицина, които практикуват класическата медицина. Дали при едните или при другите е повече, това не е проблем. Проблемът е в регламента. Щом нещо се практикува, то трябва да бъде регламентирано от държавата. Щом за нещо се плаща, трябва да се плащат данъци, трябва да има регламент на това плащане и на тези взаимоотношения между хората и практикуващия. Трябва да се направи всичко възможно, за да бъде защитено здравето на пациентите. То може да бъде защитено, ако тези, които практикуват, съответно отговарят на определени изисквания, фигурират в определен регистър, и на табелата в кабинета им виси сертификатът, където се казва, че имат право да практикуват, отговарят на съответните критерии, включени са в съответния регистър и това е все пак някакво успокоение за пациента, че неговото здраве в известен смисъл ще бъде запазено. Това също дава възможност и за контрол. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: За реплика думата има д-р Кенаров.
ПЛАМЕН КЕНАРОВ (ПГНС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги!
Уважаема колежке Първанова, започнахте Вашето изказване със сталинските методи: имаме закон – имаме проблем, нямаме закон – нямаме проблем. Въпросът въобще не е за сталинизъм.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Ама Сталин не е казал такова нещо.
ПЛАМЕН КЕНАРОВ: Няма такова нещо. Вие не сте била родена по времето на Сталин.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА (НДСВ, от място): Чела съм.
ПЛАМЕН КЕНАРОВ: Може да сте чела нещо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Говорете за медицината, оставете Сталин настрана.
ПЛАМЕН КЕНАРОВ: Дайте да говорим за медицината. И тук проблемът не е сталински метод – имаш или нямаш закон, а качеството на този закон и дискусията, която трябва да направим по този закон.
Вие самата започнахте да си противоречите, колежке, като казахте: има алтернативни методи на лечение. Кои са те? Има други методи на лечение. Кои са те? Има не медицински методи на лечение. Кои са те? Кои са тези методи? Алтернативно на кое? Като алтернативните съдии?
Ако погледнете изброените шест точки, ще видите, че влизате в противоречие със Закона за лекарствата и аптеките в хуманната медицина и определението “що е то лекарство” по отношение на органичен произход, неорганичен произход, да не ги изброявам, те са дадени. Вие ще влезете в противоречие с тях. Е, какви алтернативни методи ще правим тогава с органични средства, които са изброени в Закона за лекарствените средства, а ние ги наричаме тук, че не са лекарствени средства. Противоречието е толкова голямо и идва от незнание. Затова бяха прави колегите, препишете един нормален закон, има ги тези закони написани. Подхвърляме оттук оттам преписани текстове, с които като че ли нещо да организираме като материя, което накрая няма да служи на никой за нищо.
Поради това, колежке, не приемам това, което заявихте във Вашето изказване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Доктор Константинова има думата за втора реплика.
ТЕОДОРА КОНСТАНТИНОВА (ПГОДС): Благодаря Ви, господин председател.
Госпожо Първанова, казахте, че ще внесем успокоение и сигурност за пациентите, когато регламентираме по някакъв начин дейността на лечителите с тази глава от закона. Мисля, че в никакъв случай не само че няма да внесем по-голяма сигурност и спокойствие в пациентите, но ги подлагаме на още по-голям риск, защото практикуващите в момента, а и за в бъдеще, ако приемем тази глава от закона, нямат никакъв законен документ за правоспособност, издаден от оторизиран държавен орган.
Ако за билколечението говорите, че Господ им е дал някакви качества, за другите алтернативни методи, които са много повече от изброените тук, това не важи. Размахват се някакви хвърчащи удостоверения и документи, издадени от частни лица, фирми и т.н., които нямат право законно да обучават или проверяват възможностите на практикуващите алтернативни методи. Много често се срещат и случаи, в които те си откриват кабинети, хората ходят при тях дори и да нямат сертификати, а ако имат, още повече ще ходят и ще шарлатанстват. В никакъв случай няма да позволя тук да се черни името на колегите медици в България и да се правят сравнения между това дали били по-големи шарлатани от другите, които практикуват алтернативен метод. Категорично смятам, че е недостойно в тази зала да се говори от името на народните представители. Смятам, че това е една вредна глава от закона и в изказването си ще докажа защо мисля така.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Няма желаещи за повече реплики.
Народният представител Антония Първанова има право на дуплика, ако желае. Отказвате се?
Давам думата на народния представител Кръстьо Петков.
КРЪСТЬО ПЕТКОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
За да се върнем от историята на болшевишката диктатура към темата, имам един апел: да не губим много време, както стана с редица други конфликтни деликатни раздели. Нека вносителят, в случая основно представителят на министерството, да отговори на два въпроса, за да се ориентираме и ние, неспециалистите, как да гласуваме, тъй като очевидно има предложение да падне целият раздел.
Първият въпрос е: каква е европейската практика, има ли мнение на европейските специалисти? Ако приемем, както комисията е гласувала този раздел, къде ще бъдем – в авангарда или някъде по средата, или въпреки това България ще изостава? За себе си нямам отговор на този въпрос.
Второ, от гледна точка на управлението на здравеопазването отваряме ли врата за шарлатани или може селективно да кажем: дотук има, ако няма да ги наричаме алтернативни, може би неконвенционални методи, които се практикуват и другаде, и у нас, и дават резултати, а оттук насетне има опасност за врачки, шарлатани и т.н. и парламентът не бива да прави това. Без да получим такъв отговор и без да има такъв ангажимент на Министерството на здравеопазването, при съществуващите противоречия във вижданията от професионална гледна точка и интересите на отделните групи лекари, ние, нелекарите, сме затруднени да гласуваме. Може да се окаже, че гласувайки "за", действително допринасяме за профанизацията и не само за профанизацията на българската медицина, а ако сме "против", да спрем някакво прогресивно движение на цялата тази схема и наука към нещо, което се практикува в други страни и дава резултати.
Моля ви да чуем заместник-министър Салчев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на доц. Щерев.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! При обсъждането на законопроекта за здравето тази глава предизвика най-много противоречиви становища. Бяха проведени две обществени дискусии и многобройни срещи с представители на организации на хора, които практикуват такива методи, включително със съсловните организации на медицински специалисти.
Категорично подкрепям тезата да има такава глава в Закона за здравето, защото по този начин можем да регламентираме тази дейност у нас. Не може да има идеални текстове, не може да има и отделен закон, в това съм дълбоко убеден на този етап. Така че целта на предложението да отпадне тази глава е скрита форма на лобиране за определен кръг интереси. За мен е така.
От друга страна, определени понятия трябва да станат ясни на народните представители и първото от тях е, че не говорим за медицина, не говорим за алтернативна медицина и не говорим въобще за медицина. Говорим за алтернативни методи за благоприятно повлияване на човешкото здраве. То няма нищо общо с медицината. Това, че краставици и компютри започват с "к", не означава, че имат нещо общо помежду си, нищо общо нямат! Това са алтернативни методи за повлияване на човешкото здраве, но нямат нищо общо с конвенционалната медицина.
Второ, няма страна в света, уважаеми народни представители, където да не се практикуват алтернативни методи за повлияване на човешкото здраве – като започнете от Индия, където 60-70% от населението се ползва от алтернативни методи за повлияване на човешкото здраве, а не от конвенционалната медицина, и стигнете до страни от Западна Европа, като Великобритания и, от друга страна, САЩ, където 20% от населението се ползва от такива лечители и методи и не ползва конвенционалните методи и медицина. Ясно е, че колкото е по-добре развита медицината в определена страна, конвенционалните методи за лечение, толкова по-малко се прилагат алтернативните методи за въздействие. Между другото, това е в пряка корелация с рекламата на алкохола и тютюнопушенето. Колкото повече е развита конвенционалната медицина и по-малко са застъпени алтернативните методи, толкова по-рядко срещате реклама на алкохол в тези страни.
На трето място, искам да кажа, че народните представители ще се убедят при дискусията, че се сблъскват различни интереси. Това, което защитава д-р Игнатов, са типично интересите на лекарското съсловие. Аз симпатизирам на тези интереси, но, от друга страна, си давам сметка като народен представител, че има и други интереси на други групи от населението и сме длъжни да се съобразяваме с тях. Имайте предвид, че има противоречие между различните групи, които определят различни алтернативни методи. Дори една и съща група – например хомеопатите, спорят помежду си кой има право да прилага един или друг метод. Интересите са от най-различен характер. Сигурен съм, че народните представители ще се ориентират във всичко това. Важното е друго – че навсякъде в цивилизования свят има регламентация на използването на тези методи и ние се стремим да създадем такава регламентация у нас. С тези текстове на закона я въвеждаме, искаме да има ясно разписан ред, да има яснота, условия, при които се използват тези методи и, в края на краищата, обърнете внимание, уважаеми народни представители – да има отговорност. Защото, когато има ред и разписани условия, при които се употребяват тези методи, тогава ще може да се потърси отговорност за евентуално причинени вреди. Разбира се, ползите и вредите ще бъдат преценени от златния стандарт – методите на класическата медицина. Това е именно контролът. По този начин ще можем да задоволим исканията на част от населението да се лекува чрез тези методи, да дадем свободата при определени условия за използването на такива методи, но да има ред при използването им. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Първа реплика – д-р Кенаров.
ПЛАМЕН КЕНАРОВ (ПГНС): Благодаря, господин председателю.
Репликата ми към председателя на комисията е, че той отново говори с различни термини – дали е алтернативно и алтернативно на кое? Дали конвенционално или неконвенционално и неконвенциално на кое?
С това, което е записано като текст вътре, самият Вие влизате няколко пъти в противоречия. Нали правим закон, който да бъде изчистен?!
Ако кажете: “нетрадиционни методи”, значи традиционните са медицинските. А това ще бъдат нетрадиционните.
Имаме записано “алтернативни”. Алтернативни на какво са тия методи?
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ЩЕРЕВ: На медицината.
ПЛАМЕН КЕНАРОВ: Къде го пише това нещо? Не е записано! Това точно ми е въпросът. Вие няколко пъти смесихте: нетрадиционно, неконвенционално, алтернативно. Ами, нещата в един закон трябва да бъдат ясни, а не да има тълкуване. И мисля, че д-р Първанова беше абсолютно права, когато постави въпроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Доктор Щерев, ако желаете, можете да се възползвате от правото на дуплика.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, искам само с една дума да кажа, че от едната страна е конвенционалната медицина, която повлиява благоприятно човешкото здраве. То е безспорно. Иначе няма да има медицина. А това са алтернативни методи, които нямат нищо общо с конвенционалната медицина, които повлияват благоприятно на човешкото здраве. Толкова ясно е за мен, че не знам как е неясно за доц. Кенаров. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Доктор Калъчев, заповядайте.
НЕДЯЛКО КАЛЪЧЕВ (ПГНВ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Искам да заостря вниманието ви на един проблемен според мен текст, който ще предложа да отпадне. Той касае регламентацията на хомеопатията.
Член 168 въвежда хомеопатията като един от методите за алтернативно лечение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Доктор Калъчев, ние сега дискутираме Глава шеста – “Алтернативни методи за благоприятно въздействие върху индивидуалното здраве”.
НЕДЯЛКО КАЛЪЧЕВ: Да, в тази връзка.
Само да довърша изказването си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Можете да обосновете. Няма как, започваме с чл. 170, поне така е пред мен.
НЕДЯЛКО КАЛЪЧЕВ: Да, да. Но това е чл. 168 по новата редакция.
Мисълта ми е следната: в главата хомеопатията е въведена като алтернативен метод. След това обаче, когато се изреждат правата на хората, които имат право да практикуват алтернативни методи, изведнъж хомеопатията от алтернативен метод с ал. 2 на чл. 171 практически се приравнява на конвенционалната медицина, като се казва, че само медици и стоматолози с магистърска степен по професионалното направление имат право да я практикуват.
Аз смятам, че това е противоречие. Значи или хомеопатията ще я махнем от алтернативните методи, и тогава естествено, че само медици и стоматолози имат право да ползват и да практикуват тази дейност, или хомеопатията ще остане като алтернативен метод, но ще влезе в общия вариант за ползване от всички, които отговарят на чл. 171, ал. 1, където това изключение на хомеопатията придобива двойнствен характер.
Подозирам или се замислям дали в случая не се обслужват интересите на определена хомеопатична фирма с френскоезично име, да не я казвам изцяло.
Така че мисля, че Народното събрание би било добре да прецени този въпрос. Не че е нещо кой-знае колко важно, всички може би си спомняте, антинобеловата награда по медицина за 1990 г. беше дадена на един учен на име Жак Бенвенис от Пастьоровия институт, който се беше опитал, завалията, да намери материалните основи на хомеопатията и отнесе световния смях. Човекът джуркаше едни такива разтвори с падащи разредки, със сенсибилизирани мастоцити и накрая се докара дотам, че му се смя целият свят.
Но очевидно е, по мое мнение, че мястото на хомеопатията е в алтернативните методи. Който вярва в тези методики, нека ги ползва. Но тогава, и пак казвам, това е мое мнение, би трябвало тези, които имат право да практикуват хомеопатия, да бъдат по общия режим. Тоест да не изключваме само медици и стоматолози да са хомеопати.
И още нещо ще кажа: за мен като човек, който е завършил медицина и все пак е изучавал естествени науки, е малко срамно в закон да описваме, че тази шарлатания ще я практикуват медици и стоматолози. Това вече го казвам с болка на сърцето, защото смятам, че е недостойна практика.
Затова когато се стигне до гласуването на тези членове, ще ползвам правото си да помоля за отпадане на думите “с изключение на хомеопатия” в чл. 171, ал. 1 и ал. 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли реплики?
Има думата народният представител Антония Първанова.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА (НДСВ): Уважаеми колеги, много стана модерно в нашата пленарна зала навсякъде да се вижда призракът на корупцията. За всеки един текст, за всичко непременно трябва да има корупция.
Доктор Калъчев, надявам се, много добре си спомняте, че въпросът с хомеопатията го изяснихме, след като стана ясно, че лекарствата, които се изписват, и то на рецепта, от практикуващите хомеопатия, са регистрирани по Закона за лекарствата и аптеките в Изпълнителната агенция по лекарствата. Следователно не могат да бъдат изписвани от друго лице, освен такова, което е завършило медицина или стамотология. Това беше въпросът, това си е факт, няма какво да се изкривява коя фирма с какво – френско, английско или не знам си какво име.
И ще използвам процедурата на реплика, за да направя едно предложение. Така или иначе стана ясно, че “алтернативни методи” е противопоставящо понятие и не е ясно точно алтернативни на кое и противопоставящи на кое. Правя предложение за редакционна поправка: думата “алтернативни” да се замени с “неконвенционални”, което може да бъде и допълващо понятие, тоест не изключва класическата медицина.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Втора реплика – д-р Игнатов.
ДИМИТЪР ИГНАТОВ (ПГОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Доктор Калъчев, аз участвах в едно предаване в Нова телевизия точно с хомеопати и техните асоциации. Там те поставиха точно този въпрос. Но нещата не са толкова елементарни, защото какво искат тези хора, които нямат медицинско и стоматологично образование? Те искат самостоятелно да практикуват професията хомеопатия. След някакво обучение, което се провежда някъде. Сега се провежда в Националната спортна академия. Обаче не е регламентирано през Министерство на образованието като лицензионна форма на Националната спортна академия. Тя защо не се лицензира, пита се в задачата. Защо не се лицензира Националната спортна академия? Защо Медицинският университет не открие катедра по хомеопатия? Това са въпросите. Защото въпросът е: може ли този човек самостоятелно да застане редом до лекаря? Това искат тези хора. Това искат и хората, които са произведени в Националната спортна академия и са алтернатива, може би, на рехабилитаторите, така наречените кинезитерапевти. Те искат самостоятелно да упражняват професията. Това е проблемът тук. И въпросът е: ние трябва ли да го разрешим или не трябва да го разрешим?
Както сме написали в законопроекта за хомеопатията е точно. Защото кой ще изпише рецептата? Значи след една година курс, който те провеждат по системата на Европейската асоциация на хомеопатите, където никой не знае какъв е хорариумът, дали той е точният, който трябва да се изучава, събрали са се пред 10-11 човека 20 души преподаватели и преподават нещо, нелицензирано, и накрая изписват рецепта. Пак отиваме и приравняваме човека, който няма достатъчно образование, с този, който има гарантирано образование през системата на медицинските училища.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Трета реплика – д-р Додов.

АТАНАС ДОДОВ (НДСВ): Благодаря, уважаеми господин председател.
Уважаеми д-р Калъчев, бих искал само да Ви припомня, че хомеопатията е включена в алтернативните методи за благоприятно въздействие по простата причина, че тя не се изучава в медицинските институти в България, но след завършване на медицина лекарите имат право да специализират хомеопатия и те взимат такава специалност. В България има близо 1000 такива лекари – специалисти по хомеопатия. С акта на включване на изучаване на хомеопатията в учебния план на учебните заведения това ще отпадне от т. 171. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Моля да обясним за какво става дума на разбираем език.
НЕДЯЛКО КАЛЪЧЕВ (ПГНВ): Колеги, аз ще възприема по нормален начин това, което ще реши залата.
Но ще се опитам да обясня и да ви помоля да погледнете нещата така, както аз ги виждам, ако мога да бъда така красноречив!
Въпросът е следният. Ако признаем хомеопатията за алтернативен метод, тогава би трябвало практикуващите този алтернативен метод да са в общия режим на всички алтернативници или алтернативни лечители. Защото е логично, след като това е алтернативен метод, то изискванията за практикуващите го хора да са уредени по реда за всички. Но ако кажем, че това не е алтернативен метод, тогава влизаме в забранителните членове за хората, които не могат да практикуват медицинска професия с конвенционалната медицина, без да имат съответното образование.
В ал. 2 ние точно това казваме, че този метод, нищо че е алтернативен, го практикуват само хора с медицинско образование, ерго, от една страна той става хем алтернативен, т.е. има двойственост, от друга страна се явява под лицензионния, разрешителния режим на останалите методи, които практически са в областта на конвенционалната медицина.
Аз само казвам, че такова двойствено противоречие не е добре да се създава.
По отношение на репликата, която ми направиха д-р Първанова и д-р Игнатов, бих казал следното. Мисля, че ако възприемаме текстовете по този начин така, както са направени, ние само ще затвърдим лъжовното, повтарям, погрешно според мен вярване у хората, че водата в безкрайна разредка – десет на минус шестдесета степен, тук има математици, които могат да кажат какво означава десет на минус шестдесета степен, според мен там няма нито една молекула, може би в едно шише да има една, а в друго – нито една молекула, ние само ще дозатвърдим вярата на хората в тези неща.
Не че имам нещо против. В края на краищата, хората някога са вярвали в “Лазаре, стани и ходи!” – това е човешко право. Можеш да вярваш в каквото искаш.
Но пак ще кажа: или трябва да кажем, че тя е алтернативна и ще бъде по режима на всички алтернативници, или просто ще бъде част от медицинската професия и ще кажем, че това е част, една специалност от медицинската професия, ще накараме ректора да го включи в образованието и ще мине под режима на ползване по отношение на хората, завършили медицина и стоматология. Това казвам аз. А в края на краищата пленарната зала ще вземе решение, надявам се, че ще бъде мъдро.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: За процедура има думата господин Лютви Местан.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Благодаря Ви, господин председателю.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! На основание чл. 35, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание от името на Парламентарната група на Движението за права и свободи правя предложение за провеждане на извънредно заседание на Народното събрание на 29 юни 2004 г., вторник, от 14,00 ч. при следния дневен ред:
1. Разглеждане и приемане доклада на Временната анкетна парламентарна комисия за проучване и проверка на безопасните и здравословни условия за труд в “Кремиковци” АД и изпълнение решението на Народното събрание от 29 март 2002 г.
2. Доклад за дейността на Комисията за борба с корупцията за периода м. ноември 2002 –2003 г., продължение.
3. Второ четене на законопроекта за здравето № 302-01-35, внесен от Министерския съвет на 07.07.2003 г.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Тоест Вие считате, че законопроектът за здравето няма да бъде приет тази седмица?
Има ли обратно процедурно предложение? Няма.
Моля, гласувайте това процедурно предложение за извънредно заседание във вторник, 29 юни 2004 г., от 14.00 ч. с посочения дневен ред.
Гласували 148 народни представители: за 106, против 28, въздържали се 14.
Направеното процедурно предложение се приема.
Следователно ще има извънредно пленарно заседание във вторник от 14,00 ч.
Госпожа Нина Радева иска думата за процедура.
НИНА РАДЕВА (НДСВ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! По разглеждания параграф чухме мнението не на лекарското съсловие, а на всеки един лекар – член на парламента поотделно.
Затова аз от името на пациентите предлагам да спрем дебата по тази тема. (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Направено е процедурно предложение за прекратяване на дебата.
Има ли обратно процедурно предложение?
Госпожа Масларова, заповядайте.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (КБ): Аз правя обратно процедурно предложение. Госпожа Радева много точно каза, че досега слушахме само и единствено лекарите. Така че не виждам за нормално, демократично и справедливо да ни се отнеме правото да се изкажем и ние – останалите народни представители, които в една или друга степен можем да подкрепяме или не тази тема, но като пациенти също трябва да си кажем мнението относно Глава VІ – толкова спорна и толкова дискутирана. Да кажем публичната си позиция пред пленарната зала, а не само в комисията.
Така че правя противно процедурно предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има направено процедурно предложение по чл. 42, ал. 2, т. 3 – за прекратяване на разискванията.
Моля, гласувайте това процедурно предложение.
Гласували 162 народни представители: за 64, против 97, въздържал се 1.
Процедурното предложение не се приема.
За процедура има думата господин Щерев.
АТАНАС ЩЕРЕВ (НДСВ): Уважаеми господин председател, в момента ние разискваме заглавието на Глава VІ “Алтернативни методи за благоприятно въздействие” и има предложение за отпадането й. Тази дискусия на второ четене се пренесе върху цялата глава, върху отделни текстове, с отделна аргументация.
Аз моля дискусията да се води само върху това заглавие. Чуха се достатъчно мнения. Разбира се, ще се чуят мнения и на пациенти, на не лекари.
Така или иначе, да се оформи едно становище, но моля да не се разхождаме по цялата глава, а по отношение заглавието на главата. И оттам нататък да гласуваме, за да минаваме напред.
Това е моето процедурно предложение - моля да водите в този смисъл заседанието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Ще имам предвид това, господин Щерев.
Разбира се, че и народните представители, които вземат думата, трябва да се съсредоточат върху темата на разискванията относно наименованието на Глава VІ.
Обявявам почивка до 11,40 минути. (Звъни.)

(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА (звъни): Продължаваме заседанието.
За процедура има думата господин Абаджиев.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (ПГОДС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Правя предложение да прекъснем временно разглеждането на законопроекта за здравето и да преминем към точката от дневния ред за удължаване срока на действие на Временната комисия “Петролгейт” и привеждане на състава й в съответствие със състава на Народното събрание.
Правя това процедурно предложение, тъй като срокът й на действие изтича. Днес комисията има заседание и мисля, че е редно да се разгледа още днес това предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Абаджиев.
Има направено процедурно предложение от господин Абаджиев да прекъснем разглеждането на законопроекта за здравето, който е точка десета от гласуваната седмична програма и да преминем към тази точка, която беше допълнително приета.
Моля, гласувайте това процедурно предложение.
Гласували 173 народни представители: за 115, против 49, въздържали се 9.
Процедурното предложение е прието.
За ново процедурно предложение има думата госпожа Масларова.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
В залата има не повече от 60 човека, така че много моля да направим поименна проверка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: От името на Парламентарната група на Коалиция за България има направено искане за поименна проверка.
Моля, дайте списъка на народните представители за поименната проверка.
Адриана Георгиева Брънчева - тук
Алеко Константинов Кюркчиев - тук
Александър Великов Маринов - тук
Александър Димитров Паунов - отсъства
Александър Манолов Праматарски - отсъства
Александър Стоянов Арабаджиев - отсъства
Александър Христов Филипов - тук
Алекси Иванов Алексиев - отсъства
Алиосман Ибраимов Имамов - тук
Анастасия Георгиева Димитрова-Мозер - тук
Ангел Вълчев Тюркеджиев - тук
Ангел Петров Найденов - отсъства
Андрей Лазаров Пантев - тук
Анели Гинчева Чобанова - отсъства
Анелия Йорданова Мингова - тук
Анелия Христова Атанасова - тук
Антонина Бончева Бонева - тук
Антония Стефанова Първанова - тук
Асен Димитров Гагаузов - тук
Асен Йорданов Агов - отсъства
Асен Любенов Дурмишев - отсъства
Атанас Атанасов Папаризов - тук
Атанас Димитров Щерев - тук
Атанас Крумов Додов - тук
Атанас Петров Василев - отсъства
Атанаска Михайлова Тенева-Ганева - тук
Ахмед Демир Доган - отсъства
Ахмед Юсеин Юсеин - тук
Благой Николаев Димитров - тук
Бойко Илиев Рашков - отсъства
Бойко Кирилов Радоев - тук
Бойко Стефанов Великов - отсъства
Борислав Бориславов Цеков - отсъства
Борислав Георгиев Владимиров - тук
Борислав Георгиев Спасов - отсъства
Борислав Димитров Китов - отсъства
Борислав Любенов Великов - отсъства
Борислав Николов Ралчев - тук
Борислав Славчев Борисов - тук
Ботьо Илиев Ботев - тук
Валентин Илиев Василев - тук
Валентин Николов Милтенов - тук
Валери Георгиев Димитров - тук
Валери Димитров Цеков - тук
Ваня Крумова Цветкова - тук
Васил Богданов Василев - тук
Васил Димитров Паница - тук
Васил Тодоров Калинов - отсъства
Васил Христов Маринчев - тук
Величко Стойчев Клингов - тук
Венко Митков Александров - тук
Венцислав Василев Върбанов - отсъства
Весела Атанасова Драганова - отсъства
Весела Николаева Лечева - тук
Весела Николова Караиванова-Начева - тук
Веселин Борисов Черкезов - тук
Веселин Витанов Близнаков - отсъства
Владимир Иванов Димитров - отсъства
Владимир Михайлов Дончев - тук
Владимир Стоянов Джаферов - отсъства
Владислав Борисов Костов - тук
Гадар Агоп Хачикян - тук
Георги Владимиров Юруков - тук
Георги Георгиев Пирински - тук
Георги Костов Станилов - тук
Георги Любенов Хубенов - отсъства
Георги Стефанов Панев - тук
Георги Тодоров Божинов - отсъства
Георги Чавдаров Анастасов - тук
Гиньо Гочев Ганев - тук
Господин Христов Чонков - отсъства
Даниел Василев Вълчев - тук
Даниела Владимирова Никифорова - тук
Даринка Христова Станчева - отсъства
Джевдет Ибрям Чакъров - тук
Диляна Николова Грозданова - отсъства
Димитър Енчев Камбуров - тук
Димитър Иванов Абаджиев - тук
Димитър Иванов Стефанов - отсъства
Димитър Илиев Димитров - тук
Димитър Кателийчев Пейчев - тук
Димитър Лазаров Игнатов - тук
Димитър Милков Ламбовски - отсъства
Димитър Николов Димитров - тук
Димитър Станимиров Дойчинов - тук
Димитър Стоянов Дъбов - тук
Димитър Цвятков Йорданов - отсъства
Димчо Анастасов Димчев - отсъства
Донка Стефанова Дончева - тук
Евгени Захариев Кирилов - отсъства
Евгени Стефанов Чачев - тук
Евгений Стефанов Бакърджиев - отсъства
Евгения Тодорова Живкова - тук
Евдокия Иванова Манева - тук
Екатерина Иванова Михайлова - тук
Елиана Стоименова Масева - отсъства
Елка Панчова Анастасова - тук
Емел Етем Тошкова - тук
Емил Илиев Кошлуков - отсъства
Емилия Радкова Масларова - тук
Енчо Вълков Малев - тук
Златка Димитрова Бобева - тук
Иван Георгиев Иванов - тук
Иван Йорданов Костов - тук
Иван Николаев Иванов - тук
Иван Павлов Павлов - отсъства
Иван Тодоров Козовски - отсъства
Иво Първанов Атанасов - тук
Илчо Георгиев Дуганов - тук
Ирена Иванова Маринова-Варадинова - тук
Ирина Георгиева Бокова - тук
Исмет Яшаров Саралийски - отсъства
Йордан Ангелов Нихризов - тук
Йордан Георгиев Соколов - тук
Йордан Иванов Бакалов - тук
Йордан Мирчев Митев - тук
Йордан Николов Памуков - тук
Йордан Стоянов Димов - тук
Камелия Методиева Касабова - тук
Камен Стоянов Влахов - отсъства
Касим Исмаил Дал - отсъства
Кемал Еюп Адил - тук
Кина Симеонова Андреева - тук
Кирил Станимиров Милчев - отсъства
Клара Петкова Петрова - тук
Коста Георгиев Костов - тук
Коста Димитров Цонев - тук
Кръстанка Атанасова Шаклиян - тук
Кръстьо Илиев Петков - тук
Лиляна Калинова Кръстева - тук
Лъчезар Благовестов Тошев - отсъства
Любен Андонов Корнезов - тук
Любен Йорданов Петров - отсъства
Любомир Пенчев Пантелеев - тук
Людмил Славчев Симеонов - отсъства
Лютви Ахмед Местан - отсъства
Люцкан Илиев Далакчиев - тук
Маргарита Василева Кънева - тук
Мариана Йонкова Костадинова - тук
Марианна Борисова Асенова - тук
Марина Борисова Дикова - тук
Марина Пенчева Василева - тук
Марио Иванов Тагарински - отсъства
Мариус Цаков Цаков - тук
Мария Вердова Гигова - тук
Мария Иванова Ангелиева-Колева - тук
Мария Иванова Спасова-Стоянова - тук
Милена Иванова Милотинова-Колева - отсъства
Милена Костова Паунова - тук
Милена Христова Михайлова-Янакиева - тук
Мима Петрова Ненкова-Запрянова - тук
Мирослав Петров Севлиевски - отсъства
Михаил Райков Миков - отсъства
Михаил Рашков Михайлов - тук
Младен Петров Червеняков - отсъства
Моньо Христов Христов - отсъства
Муравей Георгиев Радев - тук
Мустафа Зинал Хасан - отсъства
Надежда Николова Михайлова - тук
Надка Радева Пангарова - тук
Наим Иляз Наим - тук
Наско Христов Рафайлов - отсъства
Недялко Иванов Калъчев - тук
Несрин Мустафа Узун - отсъства
Никола Богданов Николов - отсъства
Никола Джипов Николов - тук
Николай Георгиев Камов - отсъства
Николай Евтимов Младенов - тук
Николай Петров Бучков - тук
Николай Симеонов Николов - тук
Николай Цветанов Чуканов - отсъства
Нина Стефанова Чилова - тук
Нина Христова Радева - тук
Нонка Дечева Матова - тук
Огнян Стефанов Герджиков - отсъства
Огнян Стефанов Сапарев - тук
Осман Ахмед Октай - отсъства
Панайот Борисов Ляков - тук
Пенка Иванова Пенева - тук
Петко Димитров Ганчев - тук
Петър Василев Мутафчиев - отсъства
Петър Владимиров Димитров - тук
Петър Иванов Агов - тук
Петър Стоилов Жотев - тук
Петя Велкова Божикова - тук
Пламен Димитров Кенаров - тук
Пламен Неделчев Моллов - тук
Радослав Георгиев Илиевски - тук
Радослав Николов Коев - тук
Ралица Ненчева Агайн - тук
Рамадан Байрам Аталай - тук
Расим Муса Сеидахмет - тук
Ремзи Дурмуш Осман - тук
Росица Георгиева Тоткова - тук
Румен Йорданов Петков - отсъства
Румен Стоянов Овчаров - тук
Румяна Денева Георгиева - тук
Румяна Цанкова Станоева - тук
Рупен Оханес Крикорян - тук
Светлин Илиев Белчилов - тук
Светослав Иванов Спасов - отсъства
Сергей Дмитриевич Станишев - отсъства
Сийка Недялкова Димовска - тук
Силвия Петрова Нейчева - отсъства
Снежана Великова Гроздилова - тук
Снежина Венциславова Чипева - тук
Стамен Христов Стаменов - тук
Станимир Янков Илчев - тук
Стела Димитрова Ангелова-Банкова - тук
Стефан Атанасов Минков - тук
Стефан Ламбов Данаилов - отсъства
Стефан Николаев Мазнев - тук
Стилиян Иванов Гроздев - тук
Стойко Илиев Танков - тук
Стойчо Тодоров Кацаров - отсъства
Стоян Илиев Кушлев - тук
Татяна Дончева Тотева - тук
Татяна Стоянова Калканова - тук
Теодора Владимирова Литрова - тук
Теодора Георгиева Якимова-Дренска - отсъства
Теодора Димитрова Константинова-Гайдова - тук
Тодор Костов Бояджиев - отсъства
Тодор Найденов Костурски - тук
Тома Янков Томов - тук
Тошо Костадинов Пейков - тук
Хасан Ахмед Адемов - тук
Христина Георгиева Петрова - отсъства
Христо Атанасов Механдов - тук
Христо Ганчев Марков - тук
Христо Йорданов Кирчев - тук
Христо Любенов Георгиев - тук
Хюсеин Ниязи Чауш - тук
Цветан Петров Ценков - отсъства
Цонко Киров Киров - тук
Четин Хюсеин Казак - тук
Юлияна Дончева Петкова - отсъства
Юнал Саид Лютфи - отсъства
Юнал Тасим Тасим - тук
Явор Тодоров Милушев - тук
Янаки Боянов Стоилов - отсъства

В пленарната зала има 161 човека.
Заседанието продължава.
Господин Абаджиев, Вие ли, като вносител на проекта за решение ще го представите? Заповядайте.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (ПГОДС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, миналата седмица ние изложихме мотивите си за това защо комисията, свързана с разследването на финансирането на БСП от режима на Саддам Хюсеин трябва да продължи работата. Работата на комисията беше блокирана до този момент. Тя не извърши основни неща, които трябваше да направи, като най-важните от тях са разпитването на бившите председатели на БСП, включително и сегашния президент Георги Първанов и изискването на официална информация от временното правителство в Ирак за списъка за финансираните партии и лица от бившия режим на Саддам Хюсеин.
Една от основните причини за блокирането на работата на комисията е нейният състав, който не съответства на разпределението на политическите сили в Народното събрание и на броя на парламентарните групи. Принципът, който беше приет в първоначалното решение за създаването на комисията, а именно паритетният принцип, не е спазен, поради това чрез процедурни хватки и препирни в комисията се блокира нейната работа и всъщност не се взема нито едно решение.
В момента има седем парламентарни групи. Те трябва да бъдат представени поравно, съобразно първоначалното решение.
Нашето предложение с оглед на работоспособността на комисията е да има по двама представители от парламентарна група. Възможно е, ако има други предложения, те да бъдат по трима или по четирима, но съставът ще се разшири много. Във всички случаи това трябва да се направи, за да си свърши работата комисията.
Предложение срокът за работа на комисията да се продължи с два месеца във връзка със сесията на Народното събрание, във връзка със задачите, които тя трябваше да изпълни, но не е изпълнила до този момент.
Надявам се, че ако волята на мнозинството в Народното събрание е такава, каквато беше и то иска съмненията по отношение на България – защото съмненията по отношение на една политическа партия са съмнение по отношение на цялата страна – да се заличат и комисията наистина да излезе с доклад, който се опира на всички проверени данни до този момент, надявам се, че това мнозинство ще подкрепи внесения проект за решение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Господин Абаджиев взе думата в качеството си на вносител, за да представи проекта за решение.
Преминаваме към разисквания по проекта за решение.
За изказване имате думата, господин Василев.
ВАСИЛ ВАСИЛЕВ (ПГСДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ние удължавахме срока на тази комисия. Мотивите бяха ясни. Съюзът на демократичните сили ще подкрепи удължаването на срока на действие на комисията с два месеца. Въпросът е, че ние имаме предложение за промяна в броя на членовете на комисията.
Явно, че в тази комисия има много несвършена работа и 14 члена на комисията да не могат да свършат тази работа, затова ние предлагаме всяка парламентарна група да има по трима представители и комисията да се състои от 21 народни представители, за да може да успее за тези два месеца да свърши.
Факт е, че нещата трябва да бъдат изяснени, за да се изчистят тези съмнения, които не само в Българската социалистическа партия, но и България като цяло поема от тази афера.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има предложение за промяна в проекта за решение по т. 2 – броят на членовете на комисията от 14 да станат 21, т.е. по трима от всяка парламентарна група. Това предложение ще го подложа на гласуване в края на дискусията.
Заповядайте, господин Ганев, имате думата.
ГИНЬО ГАНЕВ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Дами и господа, аз трудно приемам въобще промяната в състава на постоянните комисии в зависимост от това, че те създавали нови парламентарни групи. Но, ако по този въпрос все още може да се мисли, в една временна комисия на Народното събрание поради това, че някои народни представители са се разкаяли да бъдат в една парламентарна група и са започнали да скитат в други, да създават трети, да се променя съставът на временна комисия, това е смешно! Нали те са народни представители от самото начало тук? Нали имат своите възгледи? Това, че правят нови парламентарни групи променя ли вътрешното им усещане или вътрешното им убеждение?
Една временна комисия, веднъж съставена, на такова основание не може да бъде променяна нито като брой, нито на базата на представителство в името на нови парламентарни групи. И без това най-после това политическо номадство трябва да бъде осъдено, а не насърчавано! Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря за изказването, господин Ганев.
Има ли други изказвания по проекта за решение?
Господин Миков, заповядайте.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Дотук нещата като че ли вървят на едно технологично равнище – колко души да бъде комисията, за какъв срок. Истината е съвсем друга, че СДС и ОДС искат да поддържат съществуването чрез неработене на тази комисия, за да я използват за политически цели – БСП да бъде периодически коментирана, когато се удължава срокът й, разбира се, Тошо Пейков от НДСВ на другия ден да дава изявления по BТV. Това е истината!
Въпросът е за цената на тази политическа акция. Цената, която плащат данъкоплатците, цената, която плаща и парламентът, защото има един подвъпрос, господин Абаджиев – като искате там промяна на пропорциите, защо не искате за Конституционната комисия такава промяна? По същия начин и тя е на паритетен принцип. (Реплики.)
Не, не че няма проблеми. Вие имате проблем с тази дребна политическа акция, а иначе не Ви интересува въобще принципния въпрос за представителството в комисиите на паритетен принцип, което се е формирало поради това, което каза господин Ганев – практикувано номадство в тази легислатура. Това е факт, но, ако то започне да се отразява – ето, тези дни ще приемем за другите комисии някакви пропорции и промени, другата седмица ще се получат други раздвижвания, пак ще започнем да въртим комисиите и все няма да ни стигат местата.
Аз мисля, че тази легислатура остави лош пример у всички парламенти след 10 ноември като легислатурата с най-много комисии, най-много неработещи такива!
Защото, когато казвате, че се блокира при този състав работата, ами, да излезе БСП от комисията, за да можете да свършите някаква работа. Да не ходим на комисия, защото нашите представители, статистиката показва, че доста редовно участват в работата на тази комисия. А това, че включително и Вие не ходите на комисия, не е проблем на Народното събрание, а е включително и Ваш проблем.
Има и нещо друго, което прозвуча във Вашето предложение. Вие искате да превърнете тази комисия в следствен орган – следствен орган, който да разпитва. И го казахте много ясно. Хубаво, разпитвайте, който искате разпитвайте. Разпитахте шефовете на служби по няколко пъти. Дадоха ви информация. Вие искате още да ги разпитвате. Вие искате да унижавате политически лидери, включително не се срамувате да искате да унижавате и президента.
Ясно е вашето отношение към президента. То многократно е артикулирано, но с вашата частна политическа игра вие увличате президента в тази ваша частна политическа игра и увличате всички политически сили, което е крайно деструктивно и доста лош пример за България като европейска страна.
Искате удължаване с два месеца. При такъв начин на работа, поради собствената ви дисциплина и два пъти по 20 месеца няма да ви стигнат. Удължете я поне до изборите тази комисия, за да се приключи и да не можете периодически – ето, господин Агов веднага е съгласен – периодически да вадите тези призраци, тези скелети от гардероба. И понеже нищо ново не можете да извадите като информация, цялата дискусия се свежда до това вие на един-два месеца да искате удължаване, да искате промяна на бройките в комисията и около това да завъртате отново доста вече немиришещата афера в публичното пространство.
За тези няколко удължавания се оказа, че всички приказки за финансиране на нашата партия от режима на Саддам Хюсеин не намират никаква подкрепа във фактите. Никаква! Освен в информации, които се вадят, подхвърлени услужливо от Министерството на външните работи и от господин Пейков, включително злепоставящи начина, по който България работи с нотите на чуждите правителства и други такива скандални подходи, в които няма нищо повече от тяснополитическа спекулация с една тема. Нямате никакъв резултат и няма да имате никакъв резултат и 20 месеца, и 200 месеца да заседавате! И ако смятате, че с това вие ще извлечете някакъв политически дивидент, ако смятате, че от това ние ще претърпим някакви политически негативи, вие дълбоко се заблуждавате.
Отдавна около БСП не мирише на петрол! И това вие го разбирате и се мъчите чрез процедурите на Народното събрание да вкарате цялото Народно събрание в този дезодорант.
Съмненията по отношение на България, казвате, които се получават чрез съмненията към БСП, е една твърде двулична и лицемерна позиция. Вие насаждате към БСП за вътрешната ви политика и за вътрешнополитическата ви игра, както и вашата политическа сила години наред споделяше и тезата за покушението срещу папата, за да играете вътрешнополитическата си игра и крайно безотговорно да не държите сметка, че тази вътрешнополитическа игра, тяснопартийна, не може да не се отразява върху авторитета на България, не може да не се отразява върху името на България. Когато вие бъркате тук и пръскате постоянно с петролния дезодорант, това не може освен БСП да не накисва в този аромат и цялата страна, включително и вас!
В крайна сметка добре е и комисията най-сетне да излезе с някакъв отчет пред Народното събрание какво е свършила дотук като факти, какво е проверила, каква информация е получила, да се види тази информация дава ли някакво основание за удължаване на нейната работа, защото имаше и други временни комисии. Аз няма да коментирам колко са ни пък временните комисии. Вчера бяхме свидетели на една комисия, която добре си свърши работата с упоритостта, с която се занимаваше по темата, но и с подходите, с междинните доклади, с реалните факти.
В крайна сметка нека всеки от народните представители, когато гласува, да си помисли дали иска да участва в тази вътрешнополитическа, тяснополитическа игра, инспирирана от сили, които нямат какво друго ново да кажат на обществото за собствената си политика и търсейки по такъв долнопробен начин постоянно ароматизиране на опонента с петролната миризма. От това вие няма да спечелите, а ние сме убедени, че в никакъв случай няма да изгубим. Така че нека да погледнем реално на проблема и тази комисия в едни нормални срокове, в нормално време да приключи и най-сетне да каже с какво се е занимавала толкова време. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Миков.
Господин Абаджиев, имате думата.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (ПГОДС): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин Миков! Аз Ви благодаря за разтълкуването на смисъла на нашите действия – какво сме правили и всъщност какво сме искали да направим. Беше много остроумно и интелектуално, наистина, но проблемът е, че Вашите остроумия винаги са свързани с откровени лъжи, като това дали сме били в комисията и дали сме подкрепяли някакви кампании в Рим срещу папата.
Щях да повярвам на Вашите думи, ако Вие тук, от трибуната бяхте заявили, че наистина е необходимо да бъде разпитан бившият председател на БСП. Вашето истерично несъгласие с това да се разпитат бившите председатели на БСП, защото комисията е за разследване на финансирането на Българската социалистическа партия, тя съществува като такава от 1990 г., нормално беше да се разпитат поне нейните председатели. Ако Вие сам бяхте заявили това, щях да Ви повярвам на думите.
Доколкото чувам от думите на президента, бивш председател на БСП, той много иска да дойде в комисията. Вие от БСП не му разрешавате. Защо? Ако наистина сте откровени, щяхте досега да го направите. Всичко друго наистина е плод на вашето несъгласие с това комисията да си свърши работата, защото истината за това дали БСП е финансирана е истина, която интересува България от самото начало. Това беше желанието и мотивацията за създаването на тази комисия. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
За втора реплика има думата господин Моньо Христов.
МОНЬО ХРИСТОВ (ПГНС): Благодаря, госпожо председател.
Господин Миков, на мен ми направиха впечатление няколко думи от Вашето изказване, но първо аз смятам, че по-добре ще бъде наистина за Народното събрание и за всички политически сили да си насочат усилията към приключване на дейността на комисията – било то с удължаване, било то с промени, отколкото да правим дебат за нейното приключване или саморазпускане, защото в текста на нашия правилник има и такъв текст, че комисията може да се саморазпусне, като не ходят народните представители на заседания, тоест, като не искат да свършат дадена работа.
Това ще бъде лош знак за Народното събрание, когато е направило една комисия, а тя не си е свършила работата.
Второто, което искам да кажа. Казахте: ние от БСП отдавна не миришем на петрол.
Може ли да ни обясните докога миришехте на петрол? Защото така Ви бяха думите. От коя дата вече не миришете на петрол? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли друга реплика на господин Миков? Няма.
Имате правото на дуплика, господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми господин Христов, откакто се пръскаме с лавандулово масло, оттогава не миришем на други неща. (Ръкопляскания от КБ, оживление в залата.)
По отношение репликата на господин Абаджиев. Уважаеми господин Абаджиев, излезте от ролята на следователи, на разследващи органи. В парламента никого не разпитват. Вие сте стар парламентарист и трябва да знаете, че там има изслушвания. Разпитванията стават на “Развигор”, на “Майор Векилски” или в съответните районни полицейски управления. Но самата лексика бих я свързал с периода на 50-те години. Там може би или малко преди това са разпитвали в парламента. Самата лексика показва и Вашата нагласа.
Истината, че Българската социалистическа партия няма финансиране от Ирак с петрол е тази. И колкото и комисии да създадете, колкото и PR-ски, плитки политически кампании да провеждате, нищо повече няма да излезе. И самият резултат от вашата работа, на вашата комисия за тези месеци го доказва. Оттам насетне употребявате и парламента, и парламентарните процедури, и процедурите по временни комисии на парламента за една тяснопартийна политическа игра.
Но аз пак ви казвам: ние сме спокойни в тази игра. Ние няма да изгубим, защото истината е, че ние не сме финансирани с иракски петрол. Оттам насетне играйте тази игра, вие ще я загубите. Вие ще загубите много сили, нерви и време за нещо, което хората разбират, че няма да ви даде никакъв резултат. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Миков.
Заповядайте за изказване, господин Агов.
АСЕН АГОВ (ПГОДС): Благодаря, госпожо председател.
Аз, госпожо председател, ще си послужа с факти и на базата на тези факти, които са неоспорими както за данните за финансиране на БСП от режима на Саддам Хюсеин, така и за работата на комисията, ще се опитам да убедя народното представителство, че е необходимо да се удължи срокът на тази комисия и тя да бъде приведена в съответствие със съотношението на силите в тази зала, като се запази, разбира се, паритетният принцип.
Ето фактите. Един иракски вестник през януари (реплики от КБ) излезе със списък, в който бяха посочени политически дейци и партии, финансирани от Саддам Хюсеин, за да му оказват подкрепа.
ИВО АТАНАСОВ (КБ, от място): Това са автори като теб. Нали помниш какво си писал?
АСЕН АГОВ: Главният редактор на този вестник е известният иракски комунист, лидер на Иракската комунистическа партия.
Друг факт. Когато в България беше външният министър на Ирак, той гостува на Комисията по външна политика, отбрана и сигурност и недвусмислено потвърди, че списъкът отговаря на истината, че този списък е в бившето Министерство на петрола на иракския режим на Саддам Хюсеин и този списък ще бъде предоставен за разследването на Организацията на обединените нации по злоупотребите с известната програма “Петрол срещу храни” за Ирак.
Какво се случи оттук нататък? Същият външен министър каза: “С тези пари са купувани съвести”. Сега си обясняваме защо БСП така упорито подкрепяше във всички тези години режима на Саддам Хюсеин. Извод, който се натрапва. И това е против националния и стратегическия дългосрочен интерес на България. Поне аз така си обяснявам нещата.
Други факти. На базата на този списък поне в два парламента на наши съюзници бяха извършени разследвания. Тези разследвания след официално искане на властите във Великобритания и Италия, доведоха до това, че на специалните комисии бяха предоставени папки от иракското правителство, от временното правителство, в които фигурираха ясно и потвърдено с надлежните официални документи, данните за финансирането на политици от тези страни от режима на Саддам Хюсеин. Техните съвести също са били купувани.
Още факти. Комисията беше съставена и започна да работи през февруари. Още в самото начало, въпреки добрите намерения на нейния председател господин Ралчев, тя затъна в скандални процедурни спорове, които в крайна сметка водеха до това, че флаграндно се нарушаваше правилникът на Народното събрание. Флаграндно! Този факт не позволи комисията да си свърши работата.
Още факти. Вярно, бяха изслушани началниците на службите на разузнаването и контраразузнаването. Но нека да се запитаме кой назначава тези началници? И нека да се запитаме можеше ли те да предоставят други данни освен онези, поръчани им от президента на републиката и бивш председател на БСП Георги Първанов. Не, защото докладите бяха изготвени спешно и факт е, че в тях се казва, че няма данни, няма информация. Още по-нелепо прозвуча фактът, че разузнаването нямало способност да си свърши работата. Тук става въпрос за националния интерес на България.
Още факти. В комисията беше предложено, макар това да не отговаря на правилника на Народното събрание, да бъде поканен президентът в качеството му на бивш председател на БСП. Това беше отхвърлено, въпреки че се наруши правилникът на Народното събрание. Изобщо практиката в нарушение на правилника да се вземат решения чрез гласуване, е изключително порочна и в остро нарушение на всички правила на парламентарния живот така, както е конституиран в България.
Най-накрая ще посоча, че тези факти неоспоримо говорят за едно - Българската социалистическа партия не желае тази комисия да си свърши работата. Най-простата логика е, че Българската социалистическа партия не желае да го стори, защото има очевидно, поне такъв извод се налага, от какво да се бои. Защо инак президентът на републиката да не се яви пред комисията? Защо инак? Не да го унижаваме, а за да открием истината. Нека той да потвърди всичко онова, което чуваме тук от пленарната зала. Ние чуваме много негови адвокати тук в лицето на БСП и на ДПС, неизменно движението гласува заедно с БСП, но нито един път не чухме самият президент да се произнесе по този въпрос. Това хвърля петно върху България. И затова трябва да бъдат извършени няколко действия, съвсем ясно формулирани в това решение.
На първо място, комисията да отрази състава на това Народно събрание, броя на парламентарните групи и те да имат своите представители и своя глас в Народното събрание. Защото и Новото време, и Народен съюз нямат свои представители в тази комисия.
На второ място, предлагам ясно, записано е това в решението, да се удължи срокът и да бъдат извършени в този срок определени действия, да се поиска официално от иракското правителство списъкът с фирмите и лицата, които са търгували с петрол от Министерството на петрола така, както го поиска италианското правителство, така, както го поиска и правителството на Великобритания. Този списък ще бъде предоставен.

Още. Тази комисия наистина трябва да изслуша бившите председатели и настоящия председател на БСП. Да ги изслуша, не да ги разпита. Прав е тук господин Миков. Да ги изслуша, да чуем тяхното категорично “не”. И най-накрая ако не открием данни, да въздъхнем всички с облекчение. Но тези действия са задължителни, за да се разсее съмнението, за да няма повече упреци, за да няма повече разгорещени дебати – както в комисията, така и в този парламент.
Призовавам народното представителство да си свършим работата. Призовавам Българската социалистическа партия да подкрепи това предложение. Това е пътят да се разсеят всички съмнения, които днес продължават да витаят в обществото. Никакви парламентарни маньоври, никакво скандално поведение в комисията, нито тук в пленарната зала могат да замъглят тези съмнения. Само ще ги увеличават.
Аз съм най-големият радетел колкото може по-скоро, ако комисията успее предсрочно да си свърши работата, този цял облак от недоразумения, съмнения, обвинения, контраобвинения да се изчисти от небосклона на този парламент. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Агов.
За реплика има думата господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Агов, Вие наричате инсинуациите факти и го повтаряте. Мислите, че като го повтаряте, те ще станат факти. Защо досега не сте поискали от това правителство Вие, вашата политическа сила или комисията нещо повече? Защото няма какво повече да се получи. Списъкът е ясен. Сам казвате – публикуван е в комунистическия печат. Хубаво е, че се доверявате понякога и на комунистическия печат. И в момента той се превръща във Ваше основно идеологическо оръжие.
Но има нещо друго странно, което Вие заявихте – че практиката да се вземат решения чрез гласуване е дълбоко порочна. Аз не мисля, че има човек в тази зала, който да споделя тезата, че практиката да се вземат решения чрез гласуване е дълбоко порочна. Иначе той трябва да се върне в годините, когато караулът е влязъл в парламента, защото така се е смятало.
Може би в тази посока – ами поканете Саддам Хюсеин. Поканете го, може с него да обмените някои демократични практики, които лъхат от желанието Ви да разпитвате и от мнението Ви, че практиката да се вземат решения чрез гласуване е дълбоко порочна. Мисля, че там ще си съвпаднете, защото боята и идеологическата платформа не могат да покрият дълбоко вътрешно болшевишкото желание понякога – да се спекулира с истината, да се поставят инсинуации като факти и в крайна сметка да се позори отново България, както много пъти сте го правили, грижейки се единствено за личния си, тесния си, временния си политически интерес. (Частични ръкопляскания от блока на КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: За втора реплика има думата господин Дъбов.
ДИМИТЪР ДЪБОВ (КБ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми господин Агов, от Вашето изказване аз оставам с впечатлението, че градите Вашата теза на една публикация в един нов арабски вестник, който обаче не е подкрепен с каквито и да било доказателства, и от заявлението на бившия външен министър на Ирак, че може би в публикацията има нещо вярно. Никой не е в състояние до този момент – нито от иракска страна, а още по-малко от страна на т.нар. Комисия “Петролгейт”, да представи каквито и да е доказателства, свързани с ангажименти на български фирми, още по-малко на БСП, по нещо, което е било вън от схемата на ООН.
Не допускам, че Вие не знаете как става продажбата на иракския петрол по схемата “Петрол срещу храни”, тъй като друга схема не е възможна. Ирак се намира от доста години в блокада от кораби и подводници на американските и английските военноморски сили. Двата петролопровода, от които се точи иракският нефт тогава, когато не са взривени, се намират на територията на една съседна държава. Всеки литър петрол, който се товари, остава под контрола на инспекторите на ООН. Иракските власти дори нямат достъп дотам.
И да се правят такива произволни изводи, и да се правим, че не знаем как се извършва цялата тази операция под ръководството на ООН, мисля, че е доста наивно. Ние тук продължаваме да се заблуждаваме. Миналия път, когато бе направен опит за удължаване работата на тази комисия, аз казах, но искам да повторя и сега, че работата на тази комисия и продължаването на работата й се използва за конкретни политически и партийни цели от страна на определени личности и партии, които членуват в комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
За дуплика има думата господин Агов.
АСЕН АГОВ (ПГОДС): Господин Миков, не Ви виждам.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): И аз не Ви виждах, но стойте така.
АСЕН АГОВ: Господин Миков, чуйте, аз съм против това с гласуване да се нарушава правилник на Народното събрание, защото това е болшевизъм и е типичен случай на болшевишко сборище.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (КБ, от място): Забравихте какъв болшевизъм беше преди три години!
АСЕН АГОВ: Най-куриозното е, че Вие, чиито корени са именно в болшевизма, сега се срамувате това нещо да се нарича болшевишко и упреквате другите.
Освен това искам да кажа на господин Дъбов – да, господин Дъбов, точно защото ни е известна схемата как са извършени тези операции, а тя е много добре известна, то по тази причина, господин Дъбов, съмненията остават. Защото една голяма част, както посочиха показанията на хората, които идваха в комисията и които са опитни в този вариант, са били заделяни за комисиони за хората на Саддам и за скрити комисиони за операторите. Нашите съмнения са, че финансирането идва точно от тези скрити комисиони.
И най-накрая на тези, които ме репликират, искам да задам един простичък въпрос: защо БСП и ДПС не допускат президентът да дойде в тази комисия? Защо? Отговорете ми!
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (КБ, от място): Защото не е откровен седесар.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Има думата за изказване господин Кирчев.
ХРИСТО КИРЧЕВ (ПГСДС): Уважаеми госпожо председател, уважаеми колеги народни представители! Няма смисъл да превръщаме парламента в съд. Съгласно Правилника за организацията и дейността на Народното събрание е избрана комисия, която да разследва дейността, ако има такава, на БСП, свързана с иракски петрол. Няма защо тук да се правим на обидени, защото виждам, че сте ангажирали добри юристи от страна на БСП, които едва ли не тук да превърнат пленарната зала в съд и те да пледират невинност. Точно така направихте. Превърнахте Народното събрание в съдебна зала, където пледирате за невинност.
Никой в момента никого не обвинява. Никой не иска никого да унижава. Въпросът е, че председател на политическа сила и политическа сила евентуално може би са били замесени в такава дейност и Народното събрание гласува да се състави такава комисия. По същия начин са съставени много други комисии. Трябва ли да се спре дейността на тези комисии? Тези комисии спомагат на обществото да бъде информирано. Вие виждате много добре, че същият този президент, който постоянно приканва към социалност, справедливост, обществен ред се оказа, че собственият генерал, който го пази, е свързан с охранителите, с престъпния свят. Виждате, че чрез комисии излизат много истини. Генералът си подава оставка. По същия начин БСП в момента – може да се наложи и такава комисия да има – се намесва в работата на военните, което е абсолютно неправилно съгласно Конституцията на България, едва ли не стимулира тих, пълзящ преврат – силно казано – чрез военните, натиск на обществото чрез военните. Това допустимо ли е? Виждате, че БСП постоянно се самозабърква в едни истории, в които може би не точно господин Миков има желание да участва и съжалявам, че го избират за адвокат на партията, но заради това са комисиите, уважаеми народни представители – да докажат или да съберат материали за дейността на една или друга група хора от административната власт, за да могат да бъдат предадени на прокуратурата, ако се намерят доказателства, че е извършено престъпление.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (КБ, от място): Ако не се намерят такива данни, тогава какво правим? Дванадесет месеца ли ще продължава това нещо?
ХРИСТО КИРЧЕВ: Ще продължим с това разследване. Всеки има право да участва. Всяка политическа сила има право да участва. Правилникът на Народното събрание не забранява съставянето на такива комисии. Дали има или няма номадство – това е въпрос на политически морал и сега ние тук да го обсъждаме… Не заблуждавайте хората, които гледат това предаване, че виждате ли, Народното събрание харчело много пари за такива комисии. Вие знаете много добре, че тези временни комисии не изискват никакви средства. Не залъгвайте избирателите.
Ако вие настина смятате, че нямате никаква вина, защо толкова много подскачате? По същия начин може да дойде тук министър Церовски да подскача, по същия начин трябваше да подскачат и някои други министри. Но виждате, че има такива комисии.
Изглежда вас наистина много ви боли, защото винаги е било така и вие го знаете. Едно мислите, друго говорите, трето вършите. За съжаление, хората го знаят. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
За реплика има думата госпожа Масларова.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател! Уважаеми господин Кирчев, подскачането е патент на една друга политическа сила, която, за съжаление, вече е в няколко разклонения. Така че ние не сме от скачащите братя и сестри.
Учудвам се от всичко онова, което става днес в тази зала и тези упреци и желания на всяка цена нещо да се докаже.
Аз искам да Ви попитам, господин Кирчев, следното. Направена е до момента проверка, анализирани са резултатите в комисията. Между другото искам да кажа, че тази комисия няма за задача да информира българския народ, а да намери нещо, което евентуално би могло да се проверява, както Вие много държите да се проверява, от прокуратурата.
Искам да попитам дясната страна, която се разцепи и помежду си не можете да се гледате един друг, но ви сплотява единствено антикомунизмът, който отдавна вече не е тема на българския народ, и неприемането ви на факта, че има президент, който не е откровен седесар.
Но искам да ви попитам, ако вие не намерите това, което търсите, защото вие просто търсите нещо, докога ще съществува временната комисия и още колко хора ще трябва да се включат към нея, за да можете вие да бъдете удовлетворени и да развявате знамето на отношението си към Българската социалистическа партия и най-вече към президента – не зная защо. Вие явно така сте устроени – да мислите единствено и само за себе си. Аз разбирам, че едното СДС и другото СДС трябва да се доказвате пред нацията, по някакъв начин да завоювате параметри. Но едва ли параметърът е “анти” и “против”. Той е в позитивите, уважаеми господин Кирчев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Има думата господин Божинов за втора реплика.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Кирчев, още древните мислители, които са направили предмет на своето познание мисленето и са били наричани гнусеолози, са казали, че понякога едно изказване говори повече за този, който го прави, отколкото за това, за което го прави.
Всички тези приказки около така наречения петролгейт са един много добър атестат за говорителите по тази тема. Но аз не очаквах, че Вие, човек с такъв интелект, образование и ориентация ще стигнете до там, че да намесите обекта на тази атака – президента на България – до съждението, че той би трябвало да отговаря за тези, които го пазят. Това падение не приляга на депутат. И ако прочетете стенограмата и видите какво обвинение отправяте към президента, че не пази тези, които го пазят, от зловредни връзки – ще се засрамите от себе си и ще се самоизключите от тази кампания, наречена петролгейт. Поне на Вас ви приляга. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
За трета реплика, заповядайте, господин Юсеин.
АХМЕД ЮСЕИН (ДПС): Благодаря Ви, госпожо председател! Уважаеми колеги, уважаеми колеги от Съюза на демократичните сили, аз съм малко разколебан как да гласувам като всеки от вас – и тази страна, и средната част, и дясната част на залата. Защо?
Една обществена медия оформя мнението на голяма част от хората на България. А преди 1989 г. имахме само една обществена медия. Това беше Българската национална телевизия.
Главният ас, който говореше преди малко от тази трибуна, всяка седмица ми говореше за величието Саддам, за Тодор Живков, целуваха се частите на Брежнев, Андропов. И сега да ми говори за антикомунизъм, какво ми предлагате? Как да гласувам аз?
Много ви моля, подбирайте си ораторите. Благодаря ви. Ще видите как съм гласувал аз.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Юсеин.
Заповядайте за дуплика – господин Кирчев.
ХРИСТО КИРЧЕВ (ПГСДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители! Аз смятам, че от тази трибуна не трябва да издребняваме до такова ниво на махленски клюки и да се замеряме с кал един друг.
Въпросът е съвсем принципен и вие го знаете много добре, колеги от лявото политическо пространство.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (КБ, от място): За президента всичко може да говорите от трибуната?!
ХРИСТО КИРЧЕВ: Ние за президента от тази трибуна не сме говорили нищо лошо. Искаме само като председател на политическа сила в миналото да се докаже дали по това време е имало някаква вина или невинност. Нищо повече. Аз не мога да разбера уважавания от мен господин Божинов откъде намери това, че аз свързвам охраната на президента с престъпление на президента. Просто казвам, че виждате как в едни комисии, без да знае обществото, както и за децата, които са потънали в реката и т.н., излизат много истини и те стават достояние на обществото. Нищо повече. От тези комисии ние искаме все пак да получим някаква истина. Защото вие самите знаете много добре, че се потулват много неща.
Аз много моля да постъпим като зрели хора и да не обръщаме Народното събрание в селска сватба – да се замерваме един друг с епитети. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Господин Папаризов, заповядайте за изказване.
АТАНАС ПАПАРИЗОВ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател!
Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, предлагам все пак да поговорим за тази временна комисия. Досега чухме много неща, които спокойно може да квалифицираме с израза, който преди малко използва господин Кирчев. Но ние като парламент все пак трябва да видим тази временна комисия, за която се говори, че трябва да продължи да работи, какво е направила до момента. Защо днес обсъждаме въпроса за това дали ще се удължава нейният срок, ще се променя нейният мандат, без тя да е могла именно днес да обсъди с какъв документ да завърши своята работа?
Затова ли, защото в края на седмото или осмото си заседание получи прословутия легализиран превод на статията във вестник "Ал Мада", или затова, че господин Агов или другите негови колеги от Съюза на демократичните сили не направиха нито едно официално предложение в комисията да се изиска чрез Министерство на външните работи тази информация, за която досега ни говори господин Агов?
Или затова, че в комисията ние се занимавахме с екстравагантните предложения да изслушаме, например господин Пламен Симов – председателя на Моряшкия синдикат "Подкрепа", който сигурно има много голямо отношение към финансирането на БСП от режима на Саддам Хюсеин.
Мисля, че комисията достатъчно ясно, ако напише своя доклад за свършеното до момента, ще ви даде възможност да видите, че доста си е губила времето. Не защото една политическа сила е блокирала – тя не може да направи това, защото все пак разполага само с една четвърт от членовете в комисията, но си е губила времето, защото там през цялото време се правеше този откровен опит да се дискредитира президентът на републиката, да се унижава Българската социалистическа партия, а не да се търси истината относно това има ли връзки и твърденията, които съществуват в някакъв вестник, верни ли са те за финансиране на БСП.
Още повече, че председателят на Съюза на демократичните сили написа писмо на министъра на външните работи на Ирак и не получи никакъв отговор. Тук обаче се твърди, че той в Комисията по външна политика, отбрана и сигурност казал, че има нещо вярно. Нищо подобно не беше казано в Комисията по външна политика, отбрана и сигурност! И тези инсинуации, които се правят в пленарната зала, и тези доста произволни разговори за всичко от последните 45 минути, още веднъж ми показват, че разумните народни представители не могат да подкрепят предложението за удължаване на срока. Както и аз няма да го подкрепя, не защото се страхувам от работата в комисията, а напротив, защото не желая да си губя времето в тази комисия, която се занимава с всичко друго, но не с предмета си на дейност.
Защото стана очевидно, че няма никакви връзки между Българската социалистическа партия и Саддам Хюсеин. Това бе потвърдено от всички сериозни хора и представители на компетентни институции, които бяха изслушани. И цялата работа, относно това, да създаваме в средствата за масова информация някакви впечатления, че има някакви връзки, просто тази работа не може да продължи. Тя става с парламентарно време, тя става с времето на хора, с които мисля, че имаме доста по-сериозна работа.
Затова сериозно ви призовавам да не продължавате срока на тази комисия. И най-малкото, да настоите като трета точка, ако въобще се гласува някакво предложение или като първа, по-скоро, точка от него, временната комисия да представи доклад за своята работа преди да обсъждаме каквито и да е предложения.
Защото търпението на всички колеги, които участват в работата на тази комисия, би трябвало да не е безгранично, но и на пленарната зала търпението не може да бъде безгранично да слушаме подобни дискусии като днешната, които действително показват, че българският парламент понякога далече не отговаря на това, за което е избран – да бъде върховният орган в Република България. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Заповядайте, господин Агов, за реплика.
АСЕН АГОВ (ПГОДС): Благодаря Ви, госпожо председател, за възможността за тази реплика. Искам само да припомня на господин Папаризов, когото дълбоко уважавам като мой колега, че нито докладите на разузнаването и контраразузнаването, нито всички останали показания не разсеяха съмненията. Фактите остават! Не беше опроверган по никакъв начин, по никакъв начин от компетентни органи, онзи списък, който излезе.
А на господин Юсеин, понеже стана дума на чужди изказвания да се правят реплики на други, ще посоча само…
Вижте кой ръкопляска на Вашите изказвания, господин Юсеин? Вижте кой Ви ръкопляска?
И второ, спомнете си в ръководството на коя партия има бивши агенти на Държавна сигурност?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Господин Пейков, заповядайте за реплика.
ТОШО ПЕЙКОВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Папаризов. Искам да бъдем сговорчиви и да уточним някои неща тук в тази зала, от тази трибуна. Искам да ви посоча фактите и Вие, ако можете, господин Папаризов, да опровергаете фактите, които излязоха досега в нашата комисия. Работата е сериозна.
Първият факт: член на Висшия партиен съвет на БСП Захари Захариев, единствен от членовете на партийни ръководства, е участвал в сделка "Петрол срещу храни", като е подписал договор в Ирак. В докладите на службите пише, че той се е срещал с тайни агенти на Ирак в София, организирал е тайни квартири, явки и т.н. (Шум и реплики в залата.)
Второ, приближени до БСП, единият от които е предложен за посланик от президента и тогавашен председател на БСП - уважаемия господин Първанов, са замесени в сделки с петрол, в сделки с оръжие. Те също са от БСП, не са от друга партия.
Трето, куриери на Демократичната левица, които се отчитат пред тогавашния председател на БСП и сегашен президент Първанов, са отишли до партията БААС, за да сключат договори с партията БААС, за да подкрепят Саддам Хюсеин. Тук, от тази трибуна аз ви разказах тези неща и президентът не ги опроверга. Опроверга ли ги президента, уважаеми колеги? Не ги опроверга!
Но работата става още по-дебела, защото се оказва, че и някои сделки, които уж са нормални, са санкционирани от ООН. Оказа се сега, че след като излезе тази резолюция, подкрепена и от Русия, и започват да се преразглеждат тези сделки и шефът Пол Волкър окомплектова екипа си, започва разследване, в което ще излизат неща, в които и ваши хора, които са получили доста благодарение на подкрепата за Саддам Хюсеин, ще се окаже, че са замесени в криминални сделки.
Стана известно, че елитен екип пое разследването "Петрол срещу храни" в ООН, началникът на Службата за вътрешно разследване на ООН е обвинен в корупция и в сексуални престъпления.
Това е, господин Папаризов. Опровергайте един от фактите, които ви изнесох.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Друга реплика има ли?
Заповядайте за дуплика, господин Папаризов.
АТАНАС ПАПАРИЗОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, мисля, че господин Агов използва репликата си, не за да отговори на мен, а последното изказване, господин Пейков, няма нужда от коментар.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Заповядайте за процедурно предложение, господин Атанасов.
ИВО АТАНАСОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател!
От името на Парламентарната група на Коалиция за България искам половин час почивка. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Обявявам половинчасова почивка.

(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА (звъни): Продължаваме заседанието.
Има ли желаещи за изказване по тази точка от дневния ред?
Заповядайте, госпожо Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа! Може би не си струва да обсъждаме толкова дълго време удължаването на срока на една парламентарна временна комисия, но може пък да си и заслужава, защото няма друга парламентарна легислатура, която да е създала толкова временни комисии. Като имате предвид увеличаването на броя на постоянните комисии, ние много отдавна не можем да спазваме правилника депутатите да работят максимум в две комисии. Тези извънредни комисии нямат никакви нормални условия за работа, говоря като време. Но има и важни проблеми, които налагат създаването на такива комисии. Хубаво е обаче парламентът да не дава на общественото мнение храна то да смята, че когато парламентът не иска да реши един проблем, а иска да го замръчка, създава комисия.
Така че ако някой смята, че, предлагайки създаването на комисия, това изведнъж прави парламентът много сериозна институция в очите на обществото, просто се лъже. Комисията “Петролгейт” е ярък пример за харчене на парламентарно време без абсолютно никаква ефективност.
Комисията е създадена през м. февруари. За трети път се предлага удължаване на нейния срок при положение, че от 16 заседания, които е трябвало да проведе, са се състояли едва 9. Ако участниците в комисията не могат да се събират, защото не им позволява времето, тогава какво искате да постигнете с удължаването на това време?
В какво се е състояла работата на комисията? Изчели сте в. “Ал Мада”. Тошо Пейков е предоставил своите твърдения. Четири пъти е викан директорът на Националната служба за сигурност и три пъти директорът на Националната разузнавателна служба. Като има случаи, в които те просто биваха връщани, защото междувременно или се удължаваше работното време на парламента, или се разместваха други комисии, или просто комисията “Петролгейт” не можеше да събере кворум. За какво бяха викани те? И какво ще прави комисията при положение, че парламентът удължи работата й? Какво има да се върши повече? Не може да викате директорите на Националната служба за сигурност и на Националната разузнавателна служба да ви четат един и същи доклад. И още четири пъти да ги извикате най-вероятно те ще ви прочетат същия доклад. Ако можете да ги хванете в нещо, независимо дали ги е назначил Първанов, Стоянов или някакъв друг човек, очевидно това не може да стане, като ги викате за 108-ми път за изслушване.
По няколко пъти викате няколко граждани. Но правото на парламента да кани гражданите и да ги изслушва не означава, че парламентът може да ги вика когато си иска, по колкото си иска пъти, каквото си иска и по един и същи въпрос. Да са си направили сметката, когато са ги викали веднъж, за какво ги питат и дали са си събрали целия материал.
Какво мислите, че ще се прави в удължения срок?
Тук колегите от различните видове СДС-та и колегата Пейков поставиха въпроса как БСП ще опровергае няколко факта. Оставям настрана обстоятелството, че става дума не за факти, а за твърдения, защото очевидно комисията не е събрала достатъчно данни и затова се иска удължаване на срока. Ако комисията беше събрала достатъчно факти, тя можеше да приключи със заключителен документ. Добре, ама ако комисията не е събрала фактите по въпроса, какво смята тя да прави при следващото удължаване, какво да събира? Очевидно те се въртят в един омагьосан кръг. Получихте в. “Ал Мада”. Проверките, които ще правят ООН и други международни институции, нека да си вървят. Като възникнат нови факти, нови публикации, сезирани от международни институции, няма никаква пречка да се създаде отново комисия за проверка на новите факти. Няма значение, че тя пак ще проверява петролни истории и отношения на български политически партии и т.н. Но към този момент удължаването се иска, без да е ясно въобще какво ще правят в това удължаване.
Искате да дойде президентът. Добре, но към този момент комисията е останала с една единствена цел - да извика президента пред комисията. Всички членове на комисията знаят, че има конституционни и законови пречки за такова изслушване. И се надяват с мнозинство от гласовете, въпреки закона и Конституцията, да стигнат до решение, с което да го извикат. Добре, дори да стигнат до такова решение, какво следва от това? Той може да дойде, може и да не дойде. Тогава има ли оправдание съществуването на комисията?
И пак се връщам към въпроса какво ще прави тя. Ако решите, че докладите на специалните служби са неправдоподобни, че са укривали факти, че са манипулирали, укрили нещо и разполагате с такава информация, комисията няма да ви даде повече възможности.

Ако си имате източници, извадете си източниците, тиражирайте ги по медиите. На господин Пейков трибуната е свободна от лявата страна на залата, журналистите са тук, може да си направи лична пресконференция когато си иска, да сподели поредния факт с българското общество когато си иска. Обаче за какво му е комисията? За да разкара още 20 души по същия начин? При всички случаи колегата Пейков няма да стигне до повече информация, ако просто вика едни и същи лица, за да проверява едни и същи въпроси, да получава едни и същи отговори, да му четат едни и същи доклади. Повторението е майка на знанието, баща на затъпяването, господин Пейков!
Каквото и да искате, има механизми, с които да го съберете, ако знаете как. Иначе няма нищо лошо, нищо укорително някои политици да притискат други или една политическа сила да притиска друга, стига да ги хване натясно. Но когато в една флагрантна ситуация се показва пълно безсилие, пълна липса на идея за какво ще използвате тази комисия, единственото, което ще постигнете, е да уроните сериозно престижа на колегите Ралчев и Дончев. Защото те все пак имат някаква професионална чест и подобно безсилие на тях не им отива.
Да черпи СДС дивиденти от това? На мен ми е напълно ясно, че СДС може да си твърди това, което си твърди, до края на света – до следващите парламентарни избори и до по-следващи, ако иска. Той не може да бъде спрян. Но за тази работа не бива да създаваме една парламентарна комисия, която просто да си намира работа. Аз се чудя кога един генерал от спецслужбите ще каже, че парламентът му губи времето и той не получава заплата за да проседява в кулоарите на “Батенберг”. Просто се чудя кога това ще стане. И то ще бъде абсолютно основателно, ние губим времето на тези хора. Ако имате собствени източници вътре или извън тези служби, ако имате източници в международни институции, няма никакъв проблем да тиражирате някакви нови твърдения. Ако искате да вкарате някой човек в беля, направете го, но това няма да стане с удължаване на срока. Неслучайно го казвам за четвърти път, госпожо Първанова, защото четири пъти викате шефа на разузнаването, без да знаете защо го викате. Да ви чете един и същи доклад! Вие се дразните от това, че аз четири пъти задавам един и същи въпрос, ами този човек, дето сте извикали четири пъти да ви чете един доклад? Ами тази комисия, дето четири пъти слуша едно и също нещо? Вярвам, че влязохте в положението и на членовете на комисията, и на тези, които комисията вика, за да разберете колко нелепо е това. Вече дори няма журналистически интерес. Тази комисия започна с бум от интерес, тълпа от журналисти имаше, но вече няма никого там. Продължаването на срока на комисията постига един единствен ефект – да уроните престижа на парламента, че той си решава някакви неща, известни само нему, вероятно на господин Пейков и за нищо друго. Ама парламентът не е такава несериозна институция! И след като онзи ден обсъждахме доклада на една друга временна комисия – за зърното, където има някакъв документ, с какви очи днес искате удължаването на тази комисия, която няма дори начални бележки за заключителен документ? Приключете си работата с това, което имате, твърдете това, за което са ви фактите. Като възникне нещо ново, ще създадем факт, но да удължавате работата на една комисия, в която не знаете какво да правите, е просто смешно!
Така че аз смятам, че няма нужда парламентарната институция да бъде унижавана по този начин. Защото в крайна сметка се унижава и самото мнозинство. Или правите нещо, което знаете за какво ви е, или не правите нищо!
Апелирам към мнозинството да прикани членовете на комисията да пристъпят към създаване на един заключителен документ след пет месеца работа, какъвто и ще да е той, помислете какво да бъде неговото съдържание. В противен случай оставаме с впечатление, че вие сте в пълна безизходица от тази комисия, че искате да използвате тази комисия за натиск върху президента и върху БСП, че искате някакво противопоставяне на тема други щекотливи теми, което очевидно не може да стане. Оръжието ви е негодно! Казано на юридически език, опит с негодни средства. Тази комисия няма да ви свърши работата, за която я бяхте планирали. На БСП хич не й се бърка да удължите срока. Само че ще трябва да осигурите присъствието на господата Агов и Димитър Абаджиев, които имат отсъствия на половината от заседанията на комисията.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (ПГОДС, от място): Това не е вярно!
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: От 16 заседания единият има 7 присъствия, другият – 8.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (ПГОДС, от място): Лъжеш! Имам едно отсъствие!
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Имам справките, господин Абаджиев! Съжалявам, това показват справките. Имате едно отсъствие от проведените заседания, а тези дето са провалени поради липса на кворум, какви са?
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (ПГОДС, от място): То не е по наша вина.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Как не е по ваша вина? То е по наша, по ваша, по тяхна, по вина на някой друг, защото не може да се събере кворумът на комисията. Все едно, имаме паритетно представителство, толкова е кворумът. Тогава защо искате удължаване? Пет месеца не са ви стигнали да свършите нищо, след още пет вие ще бъдете на същото място! И аз не се притеснявам от друго, ние можем, ако искате, да удължим работата на комисията още с днешното решение до края на мандата на този парламент, обаче какво от това? Какво от това? (Шум и реплики в ПГОДС. Тропане по банките, викове.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля ви за тишина в залата!
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Съжалявам много, обаче ние имаме 40 минути парламентарно време. И вие много добре знаете, че аз говоря в неговите рамки. (Шум и викове в ПГОДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля ви за тишина в залата!
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Това, което се налага да направите според мен, е първо да се съберете и да се уточните за какво ще използвате тази комисия. И когато каните когото и да било да я оглавява и да работи в нея, да му кажете в какво се състои работата й. Защото ако не можете да му кажете какво ще работи и какъв документ искате да извади, просто е несериозно!
Господин Агов заплака за връзките на БСП с петрола. Каквото и да извади тази комисия, господин Агов ще продължи да твърди това. Той го прави 15 години. Преди 1989 г. той го е правел, само че на друга тема, според актуалната политическа ситуация. Съжалявам много, намерете нещо годно да урони престижа на БСП и да я въвлече в тази история. В противен случай аз имам предложение към парламента – да започне изучаването на арабски език в тази комисия. Защото вие нямате нищо, с което да си уплътните времето. И е по-добре наистина да започнете да вземате уроци по арабски, за да можете сами да четете вестниците и в Интернет. И като гледате кувейтска телевизия, “Ал Джезира”, като четете “Ал Мада”, може накрая да стигнете и до нещо, което е наистина важно. (Шум и реплики в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли реплика?
За процедурно предложение – господин Нихризов.
ЙОРДАН НИХРИЗОВ (ПГОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! От името на Парламентарната група на ОДС предлагам да удължим работното време до гласуване на тази точка, но не повече от два часа. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля, гласувайте процедурното предложение за удължаване на пленарното заседание до приключване на тази точка от дневния ред.
Гласували 205 народни представители: за 142, против 60, въздържали се 3.
Процедурното предложение се приема.
Други желаещи за изказвания по тази точка от дневния ред? Господин Овчаров, заповядайте.

РУМЕН ОВЧАРОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, имам следното предложение. Днес комисията, т.нар. “Петролгейт” има своето последно заседание. На това свое последно заседание комисията по сила на решението от предишното заседание трябваше да разгледа вариант за доклад, с който да привърши своята работа. Затова Ви моля да не правим прецедент, който до момента не е правен – да прекратяваме действието на една комисия преди тя да е докладвала какво е свършила. Нека да разгледаме този въпрос и, ако трябва, на утрешното заседание, след като комисията подготви своя доклад и съответно е стигнала до някакъв вариант, че е необходимо удължаване, или даже да не е, парламентарната зала може да вземе такова решение, да вземем тогава решение.
Комисията работи пет месеца, както казаха колегите, но колегите-народни представители не са чули от нейния председател и от останалите членове какво тя е свършила и ние сега да отрежем главата на тази комисия и да започнем да се занимаваме с нещо отново толкова измислено, ми се струва, че ще бъде принос в работата на Народното събрание.
Затова моля колегите-народни представители да гласуват отлагане на днешното гласуване до утрешния ден, когато комисията да предложи съответния вариант на своя доклад. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Овчаров.
Господин Овчаров направи процедурно предложение за отлагане на тази точка от дневния ред за следващото пленарно заседание.
Моля, гласувайте това процедурно предложение.
Гласували 199 народни представители: за 49, против 145, въздържали се 5.
Процедурното предложение не се приема.
Има ли други желаещи за изказване? Няма.
Преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на господин Василев по т. 2 от проекта за решение, а именно на същия паритетен принцип комисията да се състои не от 14 народни представители, а от 21 – по трима от всяка парламентарна група.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували 198 народни представители: за 149, против 45, въздържали се 4.
Тази редакция на т. 2 от проекта за решение се приема.
За отрицателен вот думата има господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми дами и господа, разберете, че този парламент, аз ви казах, придобива все по-голяма известност с най-много членове и брой на постоянни и временни комисии, които се създават, за да се получават тези пусти 10%, които са, освен разход на енергия на отделни народни представители, и загуба на парламентарно време. Виждам как вървите всички, консолидира се едно мнозинство, ами, направете по десет души членовете на тази комисия. Защото СДС не могат да си уплътнят другите комисии, не им стигат, да си уплътняват времето по временни комисии. Измисляте постоянно временни комисии. Поне оттеглете и променете това предложение.
Всичко това ме накара да гласувам против приемането на един такъв голям състав. Основното предложение беше за двама души от група. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Предложението на господин Василев за редакция на т. 2 се прие.
Подлагам на гласуване проекта за решение заедно с гласуваната току-що в залата промяна на т. 2.
Моля, гласувайте.
Гласували 192 народни представители: за 154, против 20, въздържали се 18.
Решението се приема.
Има ли готовност всяка парламентарна група да представи имената на членовете?
Госпожо Михайлова, заповядайте.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА (ПГОДС): Благодаря Ви, госпожо председател.
От Парламентарната група на ОДС предлагаме: г-н Димитър Абаджиев, г-н Асен Агов и г-н Панайот Ляков.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
От Парламентарната група на НДСВ думата има господин Цеков.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ (НДСВ): От името на Парламентарната група на Национално движение Симеон Втори правя предложение от досегашния състав, от квотата на НДСВ да бъде оттеглен господин Владимир Дончев, така че в комисията да останат: г-н Борислав Ралчев, г-жа Мариана Костадинова и г-н Тошо Пейков.
Освен това, правя предложение председател на комисията да остане, както досега, господин Борислав Ралчев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Господин Василев, моля за Вашите предложения.
ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ (ПГСДС): Тримата представители на Парламентарната група на Съюза на демократичните сили са: Никола Николов, Николай Младенов и Васил Василев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
От ДПС предложение има ли ?
ЧЕТИН КАЗАК (ДПС, от място): Нямаме готовност. Допълнително ще кажем. Имаме четирима души, но допълнително ще кажем кой ще отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: От Коалиция за България имат ли готовност?
РУМЕН ОВЧАРОВ (КБ, от място): Нямаме готовност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: От “Новото време” има ли готовност? (Шум и реплики в залата.)
Сега трябва да гласуваме състава на комисията. Другият вариант е частично сега да гласуваме състава и допълнително след това да гласуваме проект за решение за останалите членове.
Политическите сили, които имаха готовност, си представиха кандидатурите. Ще гласуваме сега състава на комисията частично с кандидатурите от Национално движение Симеон Втори, ОДС и СДС с председател господин Борислав Ралчев. Допълнително съставът на комисията ще бъде попълнен с представители на парламентарните групи на Коалиция за България, “Новото време” и Народен съюз.
Моля, гласувайте.
Гласували 159 народни представители: за 141, против 8, въздържали се 10.
Частично съставът на временната комисия е попълнен.
Допълнително ще бъдат гласувани представителите на тези парламентарни групи, които днес нямаха готовност.
Днес гласувахме, че се продължава срокът и комисията продължава своята работа.
Всички имате раздаден парламентарният контрол. Той започва с отговори на господин Симеон Сакскобургготски, втори – министър Кунева, трети – министър Паси, Славчо Богоев, Божидар Абрашев, Долорес Арсенова и мисля, че дотук ще приключим.
Следващото заседание е утре от 9,00 ч.
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в 14,02 ч.)

Председател:
Огнян Герджиков

Заместник-председатели:
Камелия Касабова

Любен Корнезов

Секретари:
Силвия Нейчева

Георги Анастасов