Председателствали: председателят Огнян Герджиков и заместник-председателят Камелия Касабова
Секретари: Величко Клингов и Иво Цанев


ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ (звъни): Откривам заседанието.
Искам да пожелая една успешна и ползотворна работа на парламента през настоящата работна седмица.
Първо искам да представя на вашето внимание проектопрограмата за работата на Народното събрание от днес - 24 до 26 октомври.
Според проектопрограмата започваме с:
1. Второ четене на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за радиото и телевизията - продължение.
2. Законопроект за ратифициране на Договора между правителството на Република България и правителството на Ливанската република за правна помощ по наказателни дела.
3. Законопроект за ратифициране на Договора между правителството на Република България и правителството на Ливанската република за екстрадиция.
4. Законопроект за ратифициране на Договора между правителството на Република България и правителството на Ливанската република за трансфер на осъдени лица.
5. Законопроект за ратифициране на Договора между правителството на Република България и правителството на Ливанската република за правна помощ по граждански дела.
6. Проект за решение за увеличаване на състава и попълване броя на членовете на Временната анкетна комисия за проучване дейността на Държавен фонд "Земеделие".
7. Второ четене на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита на растенията (приет на първо четене на 11 октомври 2001 г.).
8. Второ четене на законопроекта за международните договори на Република България (приет на първо четене на 3 октомври 2001 г.).
9. Парламентарен контрол.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, подлагам на гласуване проектопрограмата за работата на Народното събрание през седмицата. (Шум и реплики в залата.)
Господин Пирински, някакво процедурно предложение ли имате?
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ, от място): Не, по дневния ред!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: По дневния ред обсъждания не се допускат, съгласно ал. 5 на чл. 40, така че ми е трудно да Ви дам думата за обсъждане на дневния ред.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ, от място): Процедурно предложение!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Ако имате процедурно предложение, заповядайте, господин Пирински.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ): Господин председател, благодаря Ви, че ми дадохте думата.
Процедурният ми въпрос е следният - не считате ли, господин председател, че така представения проект за дневен ред, който Вие току-що огласихте и прочетохте, се нуждае от преразглеждане и повторно заседание на Председателския съвет, което току-що се е състояло, доколкото разбирам, от 8,30 ч. при Вас, доколкото този дневен ред по никой начин не може да оправдае работната седмица на Народното събрание?
Тези ратификации на спогодби с Република Ливан безспорно са важни като парламентарен акт, но те по никой начин не могат да обосноват пред обществото необходимостта 240 народни представители да заседават в парламента три работни дни със съответните възнаграждения и със съответната тържественост на тези заседания.
Господин председател, обръщам се към Вас и като председател на Народното събрание, и като юрист. На 12 юли т.г. в тази зала Народното събрание по Ваше предложение с общо съгласие прие Декларация във връзка с 10-годишнината на Конституцията на Република България. Там са изписани множество тържествени, високопарни, високозвучащи думи - за конституционализма, за това, че ние заявяваме, че това е основата на българската демокрация и т.н., и т.н.
Днес ние сме изправени пред факта, че мнозинството отказва да внесе за обсъждане в парламента програмата на правителството. Де факто го отказва, разбира се, не така изрично, но поставя въпроса: "Ама, трябва ли?", "Ама, нужно ли е?" и т.н.. И ние в този момент се явяваме с този проект за дневен ред.
Господин председател, настоятелно Ви умолявам, не го подлагайте на гласуване! Прекъснете това заседание! Направете спешно заседание на Председателския съвет и излезте пред парламента и пред обществото с дневен ред на Народното събрание, съответстващ на остротата на кризата в България днес и необходимостта от пълноценна работа на парламента. (Ръкопляскания отляво.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Господин Пирински, това, което Вие направихте, трудно мога да го възприема като процедурно предложение. То беше едно обсъждане на дневния ред, каквото нашият правилник, който ние приехме, не допуска.
Що се отнася до това - Програмата на Министерския съвет да бъде представена пред парламента, такова конституционно задължение не съществува. Има една добра традиция, която традиция вероятно ще бъде спазена, но инициативата за това взема правителството, а не парламентът. Ако намерите текст в Конституцията, който да ни задължава да обсъждаме програмата на правителството, аз ще Ви бъда много благодарен, така че, много Ви моля, господин Пирински, с цялото ми уважение към Вас, а то действително е много високо, много Ви моля да не злоупотребявате с възможността да вземате думата по този начин, след като нашият правилник не го позволява.
Подлагам на гласуване предложената проектопрограма за работата на Народното събрание през седмицата.
Моля, гласувайте.
Гласували 170 народни представители: за 113, против 36, въздържали се 21.
Предложената програма се приема.
Постъпили законопроекти и проекторешения... (Шум и реплики в залата.)
Заповядайте, господин Овчаров, от името на парламентарна група.
РУМЕН ОВЧАРОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители!
Новото парламентарно мнозинство си постави редица изключително важни и точни задачи. В законодателството тези задачи се свеждаха до единство, стабилност, предвидимост на правния ред, грижлив законодателен процес, професионални публични дискусии, отказ от използване за партийни групови интереси, съобразяване с икономическото и социалното развитие, въвеждане на омбудсмана, синхронизиране с правото на Европейския съюз, отчитайки способностите на страната и т.н., и т.н.
В администрацията - оптимизиране, контрол по спазване на критериите за подбор, строги процедурни правила, съдебен контрол върху административни актове, разширяване отговорността на държавата и т.н., и т.н.
Днес, почти 100 дни след първото заседание на Народното събрание, дейността на Народното събрание напълно се разминава с декларираните от мнозинството приоритети. Напълно се разминава и то предимно в законодателната сфера. Приетите закони - 15 на брой, от които 2 закона за изменение и допълнение и 13 ратификации за три месеца - не показват качество. Още повече, че двата закона за изменение и допълнение са на един закон - Закона за избор на президент.
Приетите решения - 98 на брой, от тях 66 са по кадрови въпроси, 16 са за приемане на отчети на ведомства, 5 - по Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, 4 - за даване на разрешение за прелитане над територията на страната и 7 - разни други.
Не са проведени заседания поради неподготвеност на парламента два пъти - на 13 юли и на 27 септември.
На 11 юли заседанието продължи 8 мин.; на 18 юли продължи 20 мин.; на 19 юли продължи 11 мин.; на 20 септември - 43 мин.
Една от постоянните комисии е провела само едно заседание, две са провели по две заседания.
Приетата законодателна програма на правителството показва ненужна припряност и нереалистичност. До края на годината е предвидено приемането на 95 законопроекта - 28 за м. октомври и 30 за м. ноември и 30 за м. декември, като до 27 декември трябва да бъдат приети 13 законопроекта от правителството - нещо, е ясно, че няма да стане.
Липсват ясни приоритети, някои от законопроектите поставят въпроса за насочеността на законотворчеството. Такива са вече внесените законопроекти за защита на растенията и за биологичното разнообразие. Вярно е, че те фигурират в Националната програма за хармонизирането на законодателството, но едва ли те са най-важните сега.



И дневният ред за седмицата, който днес току-що вие гласувахте, отново не ни дава някаква визия за промяна в работата на парламентарното мнозинство.
В края на миналата седмица ръководството на Народното събрание стигна и до изключително оригиналния извод, който бихме могли да назовем "постижение" - да лиши парламентарните групи от правото им на изявление по всяко време и по време на всяко заседание, нещо, което не успя да направи даже Съюзът на демократичните сили през своето четиригодишно управление.
Вчера и днес Народното събрание е лишено и от правото си да обсъжда програмата на правителството. Ако някой в тази зала или в Министерския съвет не е разбрал, че България е парламентарна република, че правителствата на Република България се избират от Народното събрание и се отчитат пред това Народно събрание, и се контролират от това Народно събрание, то явно той ще трябва да си прочете Конституцията на страната. Но Парламентарната група на Коалиция за България не може да става съучастник в продължаващата пълзяща дискредитация на Народното събрание, продължаващата пълзяща дискредитация на България като парламентарна република.
Именно поради тази причина, господин председател, предлагаме на основание чл. 83, ал. 2 от Конституцията днес Народното събрание да гласува изслушване на министър-председателя на Република България по внесената програма за управление на правителството. Ние имаме право да направим това, ако правителството само не внесе съответно програмата в Народното събрание. Ние сме народни представители и на нас българският народ е гласувал правото да избираме правителството и да контролираме правителството, и да сваляме правителството, а не на някакъв имагинерен народ, както вчера се опитват да ни обяснят господата от правителството, че те ще се отчитат пред народа.
Прекалено дълго се заиграваме с тази дума "народ". В своето предизборно изявление господин министър-председателят искаше да постави на първо място гражданите и народа на България. Сега се оказа, че народът е нашето богатство. Спекулацията с думите не е изход от ситуацията. Правителството на Република България трябва да внесе програмата си в Народното събрание, тази програма да бъде обсъдена и дискутирана тук и никъде другаде.
Затова аз ви предлагам на основание чл. 83, ал. 2 от Конституцията Народното събрание да задължи министър-председателя да внесе програмата днес и тук, в Народното събрание. Кога ще я дискутираме, ние с вас ще решим. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Овчаров.
Има думата господин Пламен Панайотов от името на Национално движение Симеон Втори.
ПЛАМЕН ПАНАЙОТОВ (НДСВ): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Свидетели сме отново в този случай от името на Парламентарната група на Коалиция за България на едно, меко казано, неясно и, позволявам си в известен смисъл да кажа, без да звучи силно, цинично поведение. (Силен шум в блока на КБ. Ръкопляскания в блока на НДСВ.)
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ, от място): Чакайте, чакайте, нека да не се обижда парламентарната група! Направете му забележка, господин председателю! Може ли така да се отнася към нашата парламентарна група?
ПЛАМЕН ПАНАЙОТОВ: Ще се опитам с няколко думи да обясня може би силно звучащата фраза.
РЕПЛИКИ ОТ КБ: Направете му забележка!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Моля, ако обичате!
ПЛАМЕН ПАНАЙОТОВ: Ако обичате да ми дадете възможност да изразя отношението си.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ, от място): Първо се извинете!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Много Ви моля, господин Корнезов, все пак, ако обичате, недейте да се опитвате от залата да диктувате какво да се прави!
Господин Панайотов, продължете, ако обичате.
ПЛАМЕН ПАНАЙОТОВ: Позволих си да кажа може би тези силни думи от гледна точка на факта, че тук се настоява дори програмата за тази седмица най-напред да не била от естество, че да ни даде възможност, за да работим нормално и интензивно.
Същевременно, както обикновено, с процедурни хватки, на които, признавам, представителите на нашата парламентарна група не са така добре обучени, както колегите от останалите парламентарни групи, се търси създаване на основание отново за недоразумения и за ненормално протичане на работата.
Набляга се на факта, че Народното събрание не работи, а същевременно сме свидетели на изкуствено забавяне на работата по същество. Да припомня, само миналата работна седмица сме приели, ако не ме лъже паметта, четири или пет текста от Закона за радио и телевизия на второ четене. Ако караме, уважаеми колеги, по този начин, общо взето няма да ни стигнат до Коледа седмиците да приемем само този закон, да не говорим за останалите.
Второ, търси се ненужно политическо противопоставяне, без да има законово основание, като се настоява за гласуване на процедури, които нямат не само конституционно, но и общо законово основание.
Трето, учудващо е, че от името на Парламентарната група на Коалиция за България народът ни се нарича "имагинерен" или нещо имагинерно. Струва ми се, че в крайна сметка ние, бидейки народни представители, преди всичко следва да държим сметка именно за този народ, пък бил той и според господин Овчаров имагинерен, защото той е този, който ни дава пълномощията да сме тук. (Ръкопляскания от НДСВ.)
Що се отнася до възможността да бъде обсъдена програмата за управление на правителството, известна е традицията в това отношение, известно е кой има инициативата за това. Така че, както стана дума и на Председателския съвет, има си законова процедура, към която ние специално смятаме стриктно да се придържаме. Благодаря, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Панайотов.
Заповядайте, господин Радев.
МУРАВЕЙ РАДЕВ (ОДС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми дами и господа от управляващото мнозинство! Нямате ли намерение най-после да се посъбудите малко? Тук, от тази трибуна, народните представители ви питат: Нямате ли намерение да видите какво става днес в България? Защо така лековато приемате настояването в парламента, в българския парламент да се гледа една програма на правителството, три месеца след като то е съставено, една програма, която е пълна с вътрешни противоречия и неизпълними ангажименти, една програма, която драстично се различава от вашите ангажименти, приети преди 3-4 месеца... (Тропане по банките в блока на НДСВ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Моля ви за тишина в залата!
МУРАВЕЙ РАДЕВ: ...една програма, която кардинално се различава и от последните действия на вашето правителство? Огромно противоречие! И вие сега тук, в Народното събрание, демонстрирате възпитание с тропане.
Уважаеми господин председател, моля Ви, обяснете на някои хора, че има разлика между парламент и обор. Някога, преди шест години, го казах това нещо на Вашия предшественик, налага се отново да го повторя. Колеги, това не е обор и тук не се чука. Чукайте вкъщи. Тук, от тази трибуна, се говори. Тук, от тази трибуна, се поемат ангажименти пред държавата и пред хората, които са ви изпратили тук.
И аз още веднъж казвам: крайно време е да разберете, че онова, което правите, драстично се разминава с вашите ангажименти. Намерете начин това да се поправи. Аз смятам, че още не е късно. И не само аз. Обединените демократични сили са готови да ви подадат ръка в този много тежък за вас момент (шум и реплики в блока на НДСВ), много тежък за вас момент. Вие трябва най-напред да намерите причината за тази ситуация. Знаете ли каква е тя? Анализирахте ли тази причина? Сещате ли се?
Обидно е. Обидно е да се държите толкова елементарно. Все пак не забравяйте, че сте народни представители.
Основната причина за това, което днес ви се случва на вас като управляващи, се нарича пълен провал на преговорите с Международния валутен фонд, капитулация, подписана от вашия финансов министър. При това безусловна капитулация. Никога България не е била поставена така силно до стената и не й е бил натрапван толкова тежък за изпълнение договор. Никога! И именно поради тези непоносими условия, които вашите представители приеха безусловно, капитулирайки пред Международния валутен фонд, днес вие сте в много незавидна ситуация. Разбирам ви напълно, няма да ви помогне чукането. Доведете си министър-председателя тук. Нека той да обясни има ли разлика и, ако има, защо се налага тази разлика между програмата преди изборите и това, което днес представяте като управленска програма. Нека той да обясни защо това, което прави днес неговото правителство, е диаметрално противоположно дори на тази програма.
Тези въпроси ги задават хората, българите, онези, които ви изпратиха тук, не само ние. Ние ще ви питаме. Аз ви казах, че ние няма да спрем да ви питаме. Но и хората ще ви питат. Затова не се дръжте така като една птица, която обича да си заравя главата в пясъка. Извадете си главата от пясъка, въпросите са много сериозни и отговорни и сега е времето да намерим решението им. Ако продължавате по този начин, вие просто няма да оправдаете присъствието си в тази зала. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Господин Радев, бихте ли ми обяснили в какво качество се изказахте, или решихте, че можете да ме подведете?
МУРАВЕЙ РАДЕВ (ОДС, от място): Изказах се от името на парламентарна група.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Заместник-председател ли сте?
МУРАВЕЙ РАДЕВ (ОДС, от място): Заместник-председател съм. Вие не знаехте ли? Сега ли научихте? (Смях в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Добре.
Има думата господин Ремзи Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Господин Муравей Радев, най-малкото Вие трябва да ни учите на парламентаризъм. Най-малко Вие трябва да учите Народното събрание как трябва да се държи. Защото помним управлението на СДС, когато Вие бяхте министър на финансите и този парламент беше послушник на правителството. Правителството диктуваше на 137 народни представители от СДС как да гласуват, поведението им, даже им държахте под ключ някои документи. Много Ви моля като бивш министър на финансите най-малкото Вие да вземате отношение и да ни учите по тези въпроси. Защото преди малко Вие се обърнахте с думите: събудете се! Отдавна сме будни, господин Радев, много сме будни вече и нашите глави не са заровени в пясъка. Особено откакто сме в това Народно събрание и видяхме как сте източили хазната на държавата, източили сте всичко, което може да се източи, преди изборите. (Ръкопляскания от мнозинството.) Скоро бях в един район, където вие сте позволили на фирми, които даже не са спечелили търгове, да изпълняват за десетки милиони левове ремонт на пътища. Запознах се с едни документи за едни компютри, фирма, която не е спечелила търг за доставка на компютри във вашето ведомство, но пък е намерила начин да се уреди с министър на финансите.
Господин Радев, преди малко казахте да бъдем будни. Аз съм много буден и Ви следя много добре. Най-малкото Вие можете да говорите за тези неща. Всеки друг може да говори. (Ръкопляскания от мнозинството.)
Вие казахте, че от тази трибуна ние трябва да поемем някакви ангажименти. Разбира се, че ще поемем ангажименти. Но ние няма да поемем ангажименти като бившето правителство, като СДС - ангажименти, които няма да се изпълнят. Помня програмата на Вашето правителство и допълнителната инфраструктурна програма, с която точно в началото на годината Вие излъгахте целия български народ. На изборите българският народ показа, че вие сте били на грешен път. Народът решава. Но тази трибуна наистина не е обор. Тази трибуна е за народни представители, които са получили доверието на обществото. Не да лъжат тук, а да изпълняват своите ангажименти. (Ръкопляскания от мнозинството.)
За колегите от БСП. Господин Овчаров, Вие бяхте министър в правителството на Жан Виденов. Господин Пирински беше министър в правителството на Жан Виденов. Никой не е казал, че правителството трябва да внесе програмата си за сведение на парламентарните групи. Кажете ми един случай, когато по решение на парламента ние да сме вземали някакво решение във връзка с програмата? Разбира се, има традиция в българския парламент и по всяка вероятност министър-председателят ще внесе тази програма. И днес на Председателския съвет, където участваха господин Корнезов и господин Муравей Радев, участвахме заедно и по всяка вероятност ще бъде предадено това искане на министър-председателя и програмата ще бъде внесена. Но аз знам, че на определени хора не се харесва, че правителството има програма. Досега вас ви притесняваше това, че правителството няма програма, а сега ви притеснява, че има програма. (Ръкопляскания от мнозинството.) Тази програма по всяка вероятност много скоро ще бъде в залата.
Колеги от БСП, вие трябва да решите един въпрос.
РУМЕН ОВЧАРОВ (КБ, от място): Спри малко!
РЕМЗИ ОСМАН: Моля Ви се, не се спирам, защото Вие започнахте това. Разбирам Вие да вземете отношение като опозиционна партия от трибуната. Но първо решете дали сте в опозиция или сте на власт. Благодаря. (Ръкопляскания от мнозинството.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Осман.
За процедурно предложение има думата госпожа Татяна Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа! На приключване са парламентарните групи, за които не може да се каже: а вие, когато управлявахте, еди-какво си. Опасявам се, че след това управление няма да има нито една група в тази зала, която да може да каже: а вие като управлявахте, еди-какво си. Като човек, който не е управлявал никога, и който слуша за трети път какво е било, когато някой е управлявал, ви казвам, че наш дълг е да се съобразим с парламентарната традиция и час по-скоро програмата на правителството да влезе тук. Не е въпрос дали може да се направи някакво законово тълкувание, за което намекна председателят на Парламентарната група на НДСВ. Сигурно може. Но той изхожда от разбирането, че някой се чувства на някого слуга, придатък и забърсвач с парцал на пътя пред обувките му. Парламентът няма такова предназначение и ако някой носи слугинското в себе си като свой манталитет, едва ли голямата част от народните представители трябва да го имат.
Поддържам да се гласува предложението на заместник-председателя на Парламентарната група на Коалиция за България на основание чл. 83, ал. 2 от Конституцията да бъде изслушан министър-председателят по програмата. Досега няма такъв прецедент, господин Осман, но то е, защото на никой министър-председател - добър или лош, не му е хрумнало, че може да направи това, което виждаме от няколко месеца. И не му е хрумнало да говори това, което се говори в Министерския съвет в понеделник и вторник, че: "ще видим", "ако може", "всъщност защо трябва да се представя на парламента". И нека не се крием зад думите. Народът не е дъвка и няма защо да претакаме народа от позицията на получилите голямо доверие. Доверието на народа е много крехко. Искам като народни представители да можем да понасяме и народната любов, и народната омраза. Защото, вярвайте ми, господин Панайотов, когато видите навън озверели хора с камъни, тогава може би ще можете да си дадете сметка. Днес тези, които са свидетели и очевидци на някои събития, независимо къде са стояли тогава, трябва да си спомнят това и не да си прехвърляме пак: вие като управлявахте, а пък вие, когато, еди-какво си, а да дойдем да обсъдим това, което е нужно - чл. 83, ал. 2 от Конституцията да бъде подложен на гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Госпожо Дончева, Вие сте един много добър юрист. Това го знам чудесно и затова се изненадвам, че можете да правите такова процедурно предложение, което не е възможно да се изпълни. Така че, много Ви моля! Хайде, господин Овчаров все пак не е юрист и той може да прави такова предложение. Това го разбирам. Но Вие да правите такова процедурно предложение, съм изключително изненадан. Аз не бих си позволил да подлагам на гласуване нещо, което просто е невъзможно за изпълнение и на всичкото отгоре няма конституционна и законова опора.
РУМЕН ОВЧАРОВ (КБ, от място): Защото не можете да извикате министър-председателя ли?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Ако има процедурно предложение, само за това мога да дам думата. Но става дума за възможно, за изпълнимо процедурно предложение.
Заповядайте, господин Щерев.
АТАНАС ЩЕРЕВ (НДСВ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Искам да Ви призова, господин председател, ние действително да работим, да изпълняваме програмата, която току-що прочетохте, и да спрат тези политически филипики, защото те с нищо не допринасят за подобряване на положението на хората, които са ни изпратили тук. Благодаря ви. Всъщност аз правя обратното предложение на предшестващото.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Сега ще ви представя постъпилите законопроекти и проекторешения.
Законопроект за браншовите организации с вносител Никола Джипов Николов и Панайот Борисов Ляков. Водеща е Комисията по икономическата политика.
Законопроект за защита на личните данни. Вносител е Министерският съвет. Водеща е Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. Разпределен е и на Комисията по правни въпроси, Комисията по правата на човека и вероизповеданията и Комисията по европейска интеграция.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за съсловните организации на лекарите и стоматолозите. Вносител - Атанас Димитров Щерев и група народни представители. Водеща е Комисията по здравеопазването с участието на Комисията по труда и социалната политика.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол на външнотърговската дейност с оръжие, със стоки и технологии с възможна двойна употреба. Вносител - Надежда Николова Михайлова. Водеща е Комисията по външна политика, отбрана и сигурност. Подпомагаща е Комисията по икономическа политика.
Законопроект за ратифициране на спогодбата между правителството на Република България и правителството на Кралство Йордания за въздушни съобщения между и отвъд техните съответни територии. Вносител е Министерският съвет. Водеща е Комисията по транспорт и телекомуникации. Подпомагаща е Комисията по външна политика, отбрана и сигурност.
Законопроект за ратифициране на измененията на Конституцията на Международния съюз по далекосъобщения и на Конвенцията на Международния съюз по далекосъобщения. Вносител е Министерският съвет. Водеща е Комисията по транспорт и телекомуникации. Подпомагаща е Комисията по външната политика, отбрана и сигурност.
Законопроект за оттегляне на резервата, направена от Република България в съответствие с чл. 13, ал. 1, в Европейската конвенция за борба с тероризма. Вносител е Министерският съвет. Водеща е Комисията по външна политика, отбрана и сигурност.
Това са постъпилите законопроекти и проекторешения.

Съобразно приетата от нас програма за работата ни започваме с:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА РАДИОТО И ТЕЛЕВИЗИЯТА, продължение.
Ще помоля госпожа Милена Милотинова, която е председател на Комисията по медиите, да заеме своето място на трибуната, за да можем да продължим нашата работа.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Благодаря, господин председател.
Стигнахме до предложението на народния представител Иво Атанасов за нов § 4б, нова ал. 2 на чл. 24, който да гласи: "По предложение на най-голямата по численост парламентарна група или на отделни нейни депутати се избират не повече от половината членове на СЕМ от квотата на Народното събрание, включително и при предвиденото в чл. 29 обновяване."
Комисията не подкрепя това предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Господин Атанасов, заповядайте. Вероятно ще внесете яснота относно Вашето предложение. Вие сте достатъчно вътре в проблемите, за да сте добре ориентиран. Надявам се, че ще подпомогнете работата ни.
ИВО АТАНАСОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председателю.
Уважаеми дами и господа! Вече стана ясно, че и поредният ремонт на Закона за радиото и телевизията няма да може като новия шинел на Гогол да направи най-сетне щастлив медийния Акакий Акакиевич. На миналото заседание НДСВ капитулира пред СДС и остави старата квота 5:4. С това се дава възможност на отиващия си президент да назначи близо половината от състава на СЕМ за нови шест години напред. Както и да е.
В този § 4б, който предлагам, ще има възможност донякъде да се поправи положението и до голяма степен да проличи има ли нов морал и нова политика. Макар че президентът ще назначава четирима от петима, той така или иначе няма възможност да доминира в новия регулаторен орган. Но такава възможност не трябва да има и парламентарното мнозинство. Ако наистина е демократично. Аз разбирам положението, в което то изпада, защото след като беше оставена старата квота, мнозинството няма да успее да реализира дори зле прикриваната си цел с промените в закона да смени Лили Попова и Поля Станчева. Или ако иска да ги смени, ще трябва и петимата надзорници от парламентарната квота да бъдат по предложение на НДСВ. Което ни връща пряко в практиката на СДС и в тази голяма криза на българската медийна регулация, която доведе тази формула. Това е нормално, сто пъти по тази формула да се избира НСРТ или СЕМ, сто пъти ще се получава този порочен резултат.
Въпросът е дали мнозинството ще бъде достатъчно демократично и само да лиши себе си от възможността да доминира в СЕМ. Вярно е, че ние от БСП бяхме може би лоши, преди няколко години приехме един закон, който ни даваше възможност да получим превъзходство от шестима на петима в НСРТ. Конституционният съд го отмени и изобщо не се стигна до избор на НСРТ тогава. Казвам това за новите народни представители.
Вярно е, че СДС бяха още по-лоши и приеха закон, който им даде възможност да получат доминация от деветима на нула. Неоспорим факт е, че нито един от сегашните членове на НСРТ не е назначен или избран по предложение на опозицията. И моля в изказванията, които вероятно ще последват, да не се опростяват нещата. Защото не става дума за политическите симпатии, а за това къде са одобрени кандидатурите. Съгласете се, че ако вашата кандидатура е одобрена на "Дондуков" 2, на "Шишман" 30, на "Позитано" 20 или на "Раковски" 134, такава зависимост малко или много съществува. Но на кого приляга, на кого пасва, на кого най-много отива да бъде първият, който да каже: ето, ние се отказваме от възможността да доминираме в НСРТ и залагаме този отказ, това свое демократично разбиране в самия закон? Естествено, че най-много приляга на новото време, на новия морал и на новата политика. Още повече, че вие сте движение, не сте партия и няма защо да се държите по-партийно от партийците.
Искам да пресека едни опити, които сигурно ще последват, за преднамерено, недобронамерено и дори злонамерено тълкуване на Решение 21 на Конституционния съд от 1996 г., че уж се възстановявал квотният принцип. Цитирам решението на Конституционния съд: "В оспорваната разпоредба се предвижда общ състав на НСРТ от 11 членове, избирани от Народното събрание, от които 7 се предлагат от Народното събрание, пропорционално на състава на представените в него парламентарни групи, двама се предлагат от президента и двама се предлагат от министър-председателя." Очевидно този начин на съставяне осигурява предимство за парламентарното мнозинство и излъченото от него правителство. Възприетият критерий за разпределение пропорционално на състава на представените парламентарни групи е политически по своя характер и дава предимство на една или повече, но коалиционно свързани, политически сили.
С моето предложение се цели тъкмо да се премахнат квотите. И ако вие смятате, че с една втора се възстановява квотата или се дава възможност на мнозинството да доминира, аз нямам нищо против да запишем, че по предложение на най-голямата парламентарна група се приемат не повече от една трета от членовете на СЕМ от парламентарната квота. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Атанасов. Както разбирам, не само не оттегляте предложението си, а го поддържате и го мотивирате.
Заповядайте, господин Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Всъщност тук имаме предложение, което гарантира до някаква степен една политическа независимост на регулаторния орган. Съгласно изискванията за независимост, два са критериите - политическа независимост и икономическа независимост.
Текстът, който предлага господин Иво Атанасов, до голяма степен дава една такава възможност и тук той според мен ясно спомена какво е тълкуванието на Конституционния съд. Това тълкувание всъщност изключва квоти от страна на Министерския съвет във връзка с това, че мнозинството избира Министерския съвет. Има и друга възможност, която ни я препоръчват - регулаторният орган да бъде избиран с 2/3, с квалифицирано мнозинство от Народното събрание. За съжаление обаче това е невъзможно, тъй като в Конституцията такъв вид избор изрично е упоменат точно за какви случаи може да се осъществи. В тази връзка имаме тълкувание на Конституционния съд.
Така че, уважаеми дами и господа от мнозинството, аз мисля, че може да се подкрепи този текст и следва да се подкрепи този текст на господин Иво Атанасов във връзка с новото време и новия морал, във връзка с това, че има политическа воля да се реализира една независимост на регулаторния орган. Тоест, ние ще подкрепим предложението на господин Иво Атанасов точно във връзка с изискванията за политическа независимост на регулаторния орган, имам предвид народните представители от Обединените демократични сили.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Димитров.
Господин Кирил Милчев има думата.
КИРИЛ МИЛЧЕВ (НДСВ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Що се касае до това предложение, което даде членът на Медийната комисия Иво Атанасов, комисията не го подкрепя по съвсем основателни причини. Ние не може сега тук да се договаряме за нещо, за което има точни и определени критерии. Не можем да седнем и да кажем: хайде сега, две кандидатури ще се договарят на "Дондуков" 2, както каза той, 2 - на "Позитано" 20 и ще си ги съберем след това, за да направим СЕМ. Не бива да правим това. Затова има Комисия по медиите и тя може най-добре да дискутира кандидатурите на обществени, значими личности в съответствие с критериите, които са дадени.
Ето защо аз смятам, че новият морал, който постоянно се повтаря тук, се изразява в съвсем законови процедурни актове, отнасящи и до това, което правим в момента, а именно осигуряване националната ни телевизия да бъде обществена телевизия, а не само партийна, както тук искаме да си разпределяме квотите, доколкото се разбира. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Милчев.
Господин Миков има думата.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател!
Уважаеми господин Милчев, Вие явно не сте разбрали предложението на господин Атанасов. Той точно това има предвид в своето предложение - да се изключи възможността, която и да е политическа сила, парламентарна сила да може да определя мнозинството. Именно това е най-солидната гаранция и доказателство за общественост на този орган. Всякакво друго решение винаги ще поставя сянката на съмнението, че този, който има мнозинството, със своите договорки ще определя квотите. Тук не става въпрос за договаряне на квоти. Изключва се точно възможността някой да има голяма квота под свой контрол. За това става въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Миков.
Заповядайте, господин Атанасов, за реплика.
ИВО АТАНАСОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз наистина не мога да се начудя как едни думи, които са казани толкова ясно и които представляват цитат от решение на Конституционния съд, могат да се разбират така превратно. Един народен представител преди половин час помоли част от залата да се събуди. Аз повтарям молбата му. Думите не са нищо друго, освен уговорка между нас какъв смисъл да влагаме, за да се разбираме. Но ако ние влагаме различен смисъл в думите, които употребяваме, ние ставаме една Вавилонска кула и от това Народно събрание абсолютно нищо няма да излезе.
Много ясен бях в своето изказване и затова цитирах Решение № 21 на Конституционния съд от 1996 г. Ако се пристъпи към пропорционално номиниране на кандидатите за СЕМ, пропорционално на представянето на партиите, на политическите сили в парламента - да, това е политически признак, това е нещо, което е отречено от Конституционния съд. Но тук става дума за пресичане на възможността на мнозинството, което и да е то, да доминира. Няма опасност, че по предложение на ДПС ще има един представител в СЕМ или по предложение на Коалиция за България ще има един. Но има опасност мнозинството да наложи петима, както вероятно ще стане, ако то иска да реализира своите идеи да смени шефовете на националните медии. Това е опасността.
Затова моето предложение е насочено именно към тази цел - никой да не може да доминира. Казвам го още веднъж: никой не трябва да има възможност - нито президент, нито парламентарно мнозинство, нито която и да е парламентарно представена политическа сила, да доминира. Това се постига, като се ограничи онзи, който има тези възможности, а това е именно парламентарното мнозинство. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Атанасов.
За трета реплика думата има господин Пантелеев.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин Милчев, уважаеми колеги! Вие вероятно разбирате, че се поставихте в по-лошо положение от това, в което се намираше СДС преди няколко години, тъй като буквално повтаряте техните аргументи по време на същата дискусия, в която те отказаха каквито и да било механизми за предотвратяване на възможността единствено мнозинството да решава въпроса за състава на НСРТ под предлог, че, видите ли, кандидатурите постъпвали по най-различни други начини, предложени от съюзи, гилдии и темподобни и това бил демократичният способ. В крайна сметка обаче технологията за избиране и назначаване на членовете на СЕМ сега е същата и тя запазва изцяло възможността на мнозинството да реши този въпрос. Дали то ще се възползва от тази възможност или не е въпрос с второстепенно значение.
В този смисъл дори анатемосаният закон и от Конституционния съд, и от общественото мнение на Клара Маринова би дал един по-демократичен резултат, тъй като там се гарантираше присъствието на предложени от опозицията членове на НСРТ.
Няма ли да е пропартийна тази телевизия, господин Милчев, която ще е след смяната на ръководните кадри? Тя ще е проправителствена изцяло и безвъзвратно. Вие още нямате партия, но сте на път да направите една малка проправителствена телевизия.
И още веднъж искам да изтъкна заслугите на този текст, който ви предлага Иво Атанасов. Аз невинаги се прекланям пред неговия законотворчески гений, но в случая е намерил една рядко сполучлива формула, която ни дава възможност да излезем от тази каша и от този капан, в който ни поставиха и решенията на Конституционния съд. Формулата е елегантна и вие трябва да направите крачка назад. Между другото, няма да открия бог знае каква тайна, знаете, че имаше разговори, които биха ни довели до съгласуване на имената в бъдещия СЕМ. Вероятно ще ги има и занапред, те не могат да бъдат изключени. Но, стъпвайки на тази база, нещата ще изглеждат съвсем стабилно от гледна точка и на най-високите европейски стандарти. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Пантелеев.
Думата има господин Местан по предложението на народния представител Иво Атанасов за новия § 4б.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Господин Иво Атанасов предупреди за опасността парламентът да се превърне във Вавилонска кула ли казахте, господин Атанасов? Това не е толкова лошо. Защото митът за Вавилонската кула има едно друго измерение. Това всъщност е мит за необходимостта от плурализъм. Защото, когато хората са тръгнали да изграждат Вавилонската кула, първо, са говорили на един и същи език и много добре са се разбирали и твърде бързо са тръгнали да изграждат кулата. Тогава господ се притеснил, че видите ли, земните прекалено лесно и прекалено бързо ще стигнат до него, без да са изстрадали този път към всевишния. Затова решил да разбърка езиците им, да разберат колко е важно различието да се превърне в позитивно начало и бидейки различни, да го постигнат.
Така че няма нищо лошо, че в това Народно събрание днес се сблъскват различни гледни точки по един наистина много деликатен въпрос.
Аз разбирам усилията на колегата Иво Атанасов. В интерес на истината той е последователен във всички народни събрания в позициите си.
Явно тук се цели да се преодолеят отношенията на зависимост между независимия орган - независим, не искам да поставям кавички - независимия по закон и съответно тези, които избират органа.
Господин Атанасов, такава зависимост обаче вече е създадена. Няма никаква идея даже кой може да осъществява контрол върху президента, върху неговата лична, персонална преценка кои четирима да назначи.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (КБ, от място): Съпругата му!
ЛЮТВИ МЕСТАН: Не знам, господин Пантелеев.
Защото и становището от ПАСЕ, което се размахваше като плашило през последните дни от колегите от ОДС най-вече, е съпътствано от още едно становище от Брюксел от 16 октомври. Така ли е, госпожо Милотинова? Имате ли го това? Нямате го. Това е от господин Мортен Олсен от 16 октомври 2001 г., където той казва... Междупрочем на цяла страница се казват прекрасни начала за законопроекта за изменение и допълнение на Закона за радиото и телевизията. Разбира се, че се казват много добри неща - това, че вече ще се обедини техническата и програмата лицензия в една, че тя ще се дава от СЕМ и т.н. Но тук се казва още нещо: "Ние сме загрижени, че предложенията за поправка на закона представляват крачка назад по отношение на необходимостта от гарантиране на истинска независимост на регулаторния орган от политическо влияние и намеса."
Дотук ние сме в режима на цитатите от ОДС. Няма български гражданин, който да не чу това нещо. Но следва текст:
"Процедурата за назначаване на членове на СЕМ, както и възможността за тяхното отстраняване дават възможност" - се твърди - "на управляващата партия" - и забележете - "и на президента да упражнят натиск или да влияят върху членовете на съвета."
И на президента! Нали твърдяхме, че с по-голямата квота на президента се гарантира необходимия баланс? Не е така. Не е така, защото, ако се приеме предложението на господин Атанасов, практически президентът притежава контролния пакет акции. Не парламентът, а една персона, независимо, че е избрана пряко от народа!
Аз няма да подкрепя предложението на господин Иво Атанасов поради една основна причина. Защото, ако това предложение се приеме, презюмира управляващото мнозинство да има минимум 50 на сто от квотата. Откъде сте сигурни, че най-голямата парламентарна група държи непременно да има свои кандидатури?
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (КБ, от място): Най-много! Може и нула.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Един момент. Може и да не иска подобно нещо.
Колеги, много ви моля, ако имате реплика, вземете думата.
Аз също съм последователен в отношението си за механизмите, по които може да се прекъснат отношенията на зависимост между регулаторен орган и партийни централи. А то е, ако тези предложения дойдат от специализираните граждански сдружения.
Възможно е и аз смятам, че това е най-удачната процедура, в Комисията по медиите да постъпят най-различни предложения - от граждански сдружения на журналисти, от синдикални организации, от научни организации, които се занимават с проблематика "Електронни медии". И Комисията по медиите като специализиран орган обсъжда всички постъпили кандидатури, защото смятаме, че Комисията по медиите е най-компетентният орган. Едва ли ние, колегите, които не сме членове на този орган, сме в час по тези въпроси. Нека те след сериозно обсъждане в комисията с консенсус да предложат на вниманието на Народното събрание пет от тези издигнати от третия сектор - от гражданските сдружения - кандидатури. Струва ми се, че тогава въобще не се налага да си разпределяме тази квота на парламента от петима членове на СЕМ между политически сили. Защото даже да се приеме предложението, отново ще се актуализират връзките на зависимост. Дали петима души едновременно ще зависят от една партийна централа или само трима - няма кой знае какво съществено значение. За нас е по-важно тези петима членове на СЕМ от квотата на Народното събрание наистина да бъдат предложени от граждански сдружения, а не от партийните централи.
Приемането на такава норма обаче дава възможност партийните централи непременно да издигнат свои кандидатури. Затова аз няма да подкрепя предложението. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Местан.
Господин Атанасов, разбрахте ли, че не Ви признаха законотворческия гений, но Ви признаха пък, че сте много последователен, което е сериозно признание.
За реплика ли искате думата, господин Пантелеев? Заповядайте.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (КБ): Уважаеми господин Местан, това, което Вие предлагате, без съмнение е добро. То е приемливо. Дай Боже, да го направим. За това е необходимо единствено добра воля. Аз допускам, че е възможно да я има.
Но тук говорим за законови гаранции - ако мнозинството, което и да е то, реши да злоупотреби с гласовете си, с властта, която има. Този текст би предотвратил това и същевременно не пречи с нищо да постигнем това съгласие, за което Вие говорите, още повече, че въпросният член, в който се предлагаше тъкмо от творчески съюзи и гилдии да постъпват предложенията, мисля, че беше отхвърлен в комисията. Сега може и да се приеме. Това не променя нищо. Има ли добра воля в комисията, това ще стане.
Но ние искаме да получим и законови гаранции. Начинът, по който работим, и промяната, към която се стремим, за която и групата на Коалиция за България е петимна, де факто беше компрометирана. Ние започваме да превръщаме Лили Попова в светица. Така излиза. Вече се намериха един куп застъпници на това, че тази процедура, видите ли, не е много изпипана, че тя е самоцелна и т.н.
Много сте уязвими в тези си действия и дори при пълната политическа и управленска импотентност на СДС, той успя да се възползва от вашата уязвимост. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Пантелеев.
Втора реплика - господин Янаки Стоилов. Заповядайте.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Господин председател, господа народни представители, господин Местан! Преди да формулирам възражението си към Вашето изказване, първо искам да Ви благодаря, че точно цитирахте становището, дадено от европейските експерти по закона, а именно тяхната загриженост, че предложенията за поправка на закона представляват крачка назад по отношение на необходимостта от гарантиране на истинска независимост на регулаторния орган от политическо влияние и намеса чрез възможностите, с които разполага и парламентарното мнозинство, и президента на републиката.
Аз не възразявам срещу това, че един от основните пътища за предлагане на кандидатури за бъдещия Съвет за електронните медии трябва да бъде от различни професионални организации, които имат отношение към дейността на медиите. Но искам да обърна внимание, че в съответствие с парламентаризма, а и с формалните изисквания на Конституцията, предложения в Народното събрание могат да се правят или от народни представители, или от правителството. Тоест тези предложения на организациите, дори и да бъдат включени в закона, са само една прелюдия и някой трябва да застане зад тези предложения и да ги представи на парламента - било народен представител, който най-често принадлежи към съответните парламентарни групи, или комисията, която също е съставена по този политически признак.
Следователно искам да ви кажа, че ние не можем да прескочим политическия път на внасяне на редица проблеми в Народното събрание, защото, стигайки докрай, ние обезсмисляме и политическите партии. Защото не може в съвременното общество представителната демокрация да съществува само чрез гражданските сдружения, без посредничеството на политическите партии като организации, които се стремят да обединят в някаква степен и да разделят хората по по-общи признаци.
И второто ми, последно възражение, с което приключвам, е, че Съветът за електронните медии не трябва да бъде възприеман само като един орган на професионалисти. В този орган, в Конституционния съд и в други важни органи, които имат свои функции, трябва да са представени и основните обществени тенденции в българското общество, да не се притесняваме да кажем понякога и обществено-политически. Защото те трябва да дадат възможност за съпоставка, сблъсък на обществени мнения и да се отрази по този начин действителното многообразие на основните възгледи в обществото по най-важните въпроси.
Ето, поради тази причина смятам, че имате основание да ревизирате вашето мнение и да подкрепите предложението на господин Иво Атанасов, което няма да изключва поддържаната от вас теза за ролята на тези обществени организации. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Стоилов.
Господин Благой Димитров, трета, последна възможна реплика.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря Ви, господин председателю. Наистина, за трета реплика.
От господин Местан разбирам, че мнозинството е склонно да подкрепи следващия текст на господин Иво Атанасов, който ще гледаме след малко. Това аз го приемам като добра воля, защото си давам сметка, че имате достатъчно гласове и този текст ще го отхвърлите. Не коментирам дали ще бъде добре за регулаторния орган или не, но много ще ми бъде любопитно след като отхвърлите след малко този текст на господин Атанасов, дали ще подкрепите § 4г. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Димитров.
Господин Местан, ще се възползвате ли от правото на дуплика?
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Уважаеми колеги, вие добре знаете, че аз също съм последователен в позицията си парламент и държавни институции постепенно да се оттеглят от тази територия, която априори принадлежи на гражданското общество.
Аз не съм склонен да се правим на по-компетентни от специализираните сдружения по отношение на подбора на членовете на СЕМ наистина. И затова предложението ми беше коректно, господин Стоилов. Аз знам, че волята на специализираните сдружения трябва да се превърне във воля на онези органи, които имат право на инициатива в Народното събрание. И затова предложението ми беше тези предложения да се обсъдят в комисията и да постъпят в пленарна зала като предложения на специализираната комисия, а не на отделни народни представители или на парламентарни групи. Това беше коректното ми предложение.
И понеже вече дадохме право на президента по своя преценка да назначи, забележете, той даже не избира, а назначава четирима, аз се обръщам от тази трибуна към българския президент да бъде така добър и той също да отстъпи две бройки от своята квота на гражданските сдружения. Да, и господин президентът да се откаже от своите две места и да предостави това право на специализираните граждански сдружения. Например на Асоциацията за обществена телевизия. Имаме медийна коалиция, имаме много и най-различни специализирани граждански сдружения. Ще го направи ли господин президентът? Много ми е любопитно да го чуя.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС, от място): Ако приемете следващия текст.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Ще видим! Защото ако той наистина е президент на всички български граждани, ако наистина представлява интересите на гражданското общество, той би трябвало да го направи. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Местан.
Госпожа Елка Анастасова има думата. Заповядайте.
ЕЛКА АНАСТАСОВА (НДСВ): Благодаря Ви, господин председател.
Колеги, разбирам напълно притесненията на колегите отляво и предложението на господин Атанасов. Досега бяхме свидетели наистина на един политически сформиран Съвет за радио и телевизия, имахме наистина една правителствена телевизия, може да се каже, която отразяваше такива новини, каквито трябваше да изглеждат.
Сега обаче искам да ви напомня, и господин Атанасов също знае това нещо и го е приел, че философията на новия закон за сформиране на този Съвет за електронни медии е коренно различна. И тя произтича именно от този негативизъм, напластен от предишния Съвет за радио и телевизия. Значи философията е такава, че новият съвет да заложи наистина на професионализма. И това, което каза господин Стоилов - за опасността да бъдат професионалисти, защото трябва да отразяват всичко, ами в журналистиката точно това е основно изискване за професионализъм. Един журналист е добър и е професионалист, ако той наистина може да бъде обективен и познава всички особености, които трябва да отразява в медиите - електронни или печатни, в случая говорим за електронни медии.
Така че в случая, като се върнем отново на философията да заложим на професионалисти, тук не би трябвало да има притеснения в крайна сметка от кого ще бъдат предложени те, ако има добра воля да се намерят наистина тези хора, които ще направят една качествена, нова телевизия, професионална, обективна телевизия, такава каквато би трябвало да бъде тя, такава, за каквато всички искаме да гласуваме, да работим и да гледаме преди всичко, каквато искаме нашето общество да види, която да информира обективно, да поднася актуално нещата и да не затъва в партийни пристрастия. Това е нашата воля и ние сме я заложили в новия закон.
Така че по-нататък вие ще видите, в законопроекта се залагат текстове, в които залягат критерии именно в този смисъл. И ако ние приемем тези текстове, мисля, че не би трябвало да се притесняваме толкова от цифрите и различните съотношения, които залагаме в закона. Ако наистина всеки прояви добра воля и намерим професионалисти, значи най-сетне ще бъде онова, което сме искали и философията на закона ще се реализира. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, госпожо Анастасова.
Струва ми се, че не виждам повече желаещи по този нов § 4б, затова пристъпвам към гласуване на предложението на народния представител Иво Атанасов.
Моля, гласувайте.
Гласували 157 народни представители: за 44, против 112, въздържал се 1.
Предложението на господин Иво Атанасов не се приема.
Госпожо Милотинова, заповядайте да докладвате следващия текст.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Благодаря, господин председател.
Следващото предложение на същия вносител е за нова ал. 4 на чл. 24.
"(4) Професионални, творчески и синдикални организации в областта на медиите и журналистиката, висши учебни заведения, които осъществяват обучение и в областта на журналистиката и далекосъобщенията, асоциации на радио- и телевизионни разпространители и сдружения на независими продуценти могат да издигат пред органите по ал. 1 кандидатури за членове на Съвета за електронни медии."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви.
По този текст, заповядайте, господин Атанасов. Имате възможност да го оттеглите или да направите каквото намерите за добре.
ИВО АТАНАСОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председателю!
Уважаеми дами и господа, наистина този текст го внасям от 1998 г. Той идва от идеите на "Свободно слово" в едно тежко за електронните медии време, разбира се, без тогава привържениците на "Свободно слово" да прогнозират, че ще дойде още по-тежко време. Имам предвид небивалата криза в българската медийна ситуация в началото на тази година, чийто връх бяха протестите в Националното ни радио.
От Съвета на Европа също има препоръки, при положение че няма други гаранции за политическа необвързаност на СЕМ да се търси разширяване на кръга на онези лица, физически или юридически, които могат да номинират кандидати.
Какви възражения, поне в комисията, възникнаха срещу това мое предложение?
Първо, че неправителствените организации са много, хиляди. Да, те действително са хиляди, но в края на краищата всички се сещаме за какво става дума. И когато търсим номиниране на членове на СЕМ, няма да се обърнем към Съюза на млекарите, на пчеларите или на цвеклопроизводителите. Има творчески, синдикални и професионални организации именно в сферата на електронните медии. И ние ще се обърнем към тях.
Второ, че в края на краищата парламентът решава и номинирането става от народни представители. Да, това е така, но все пак, ако гилдиите предложат един набор от 10-15-20 имена, а Народното събрание избере петима съвсем други, които изобщо не са в списъка на гилдиите, то това от една страна е форма на натиск върху Народното събрание - нещо, което е нормално за демократичната практика, има специални групи за натиск в развитите демократични страни, които да подтикват съответния парламент или правителство да се съобразява с подобни тип интереси - а от друга страна ще се види дали Народното събрание се разминава в някаква много драстична степен с мнението на гилдията или в голяма степен има еднопосочност.
Така че, да, накрая народен представител или народни представители ще внесат тези имена, но не виждам защо се притесняваме да има един първоначален етап на подбор, осъществяван именно от гилдиите.
Трето, казва се, че философията на този закон е съвсем друга. Дотук, уважаеми народни представители, няма нищо различно. Всичко е постарому и даже по-лошо, защото на един не по-добър орган ще се възложат повече правомощия, т.е. това ще влоши картината. Но в какво се изразява тази нова философия, която може би ще почувстваме след няколко члена? В разширяване на експертното начало. Е, добре, нека приемем разширяването на експертното начало, но кой ще преценява кои са експертите? Нима това не са хората от медийните гилдии? Или ние като народни представители, които гласуваме на базата на вдигнат червен или зелен фулмастер? Къде са специалистите в тази сфера? Очевидно са в синдикалните, творческите и професионалните организации в областта на радиото и телевизията, на електронните медии. Така че това е още едно основание именно, водени от новата философия, както казахте вие, в медийния законопроект, да се даде думата, да се даде правото на тези организации да номинират.
И накрая, казват, че не е забранено, никой не пречи, ако искат, нека си номинират. Едно е да не е забранено, уважаеми дами и господа народни представители, друго е специално да се учреди право на тези организации да номинират. Разликата е много голяма и ако ние действително ще правим един експертен Съвет за електронните медии, то нека да дадем възможност на самите гилдии да предложат, да номинират кандидати, които ние тук да одобрим и да направим членове на Съвета за електронни медии. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Атанасов.
Заповядайте, госпожо Милотинова.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Благодаря Ви, господин председател. Наистина, голям дебат имаше по този текст в Комисията по медиите на парламента. Защо?
Първо, така заложен текстът излиза, че професионалните, творческите и другите специализирани организации могат да номинират. Но те могат и да не номинират. Този текст не съдържа в себе си императив, т.е. не води до нищо. Няма следствие след залагането на този текст в закона. Този текст прилича много на един друг текст, който гледахме миналата седмица, че радио- и телевизионните оператори ще спазват квотите за европейска продукция, когато това е практически възможно. А когато не е? Може и да не го спазват, да не спазват квотите и да не спазват изискванията.
Господин Атанасов спомена Българското национално радио и кризата в БНР във връзка с този текст. Но това, което пропусна да спомене господин Атанасов, е, че именно творческа организация номинира генералния директор на БНР Иван Бориславов, който доведе до тази криза. Не беше ли така, господин Атанасов?
ИВО АТАНАСОВ (КБ, от място): Коя организация?
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Творческа организация го номинира.
ИВО АТАНАСОВ (КБ, от място): Коя организация?
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Съответната, даже вече не си я спомняме - Съюз на писателите или нещо друго.
ИВО АТАНАСОВ (КБ, от място): Не беше такава.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Има ли значение коя? Творческа организация извади тази номинация, така или иначе. И тази номинация беше приета и тази номинация, колеги, съсипа една национална институция, която функционираше добре десетилетия наред. Това беше номинация, подадена от творческа организация. Тоест, ние или трябва да заложим критерии в закона кои и какви са творческите организации, които могат да предлагат, или така заложен текстът, може да се спазва, може и да не се спазва, което въобще вече не прилича на законов текст.
Казахте, че законът и неговите текстове влошават картината, неговата философия. Кое влошава картината? Това, че вече премиерът няма да може да раздава лицензии и да държи в икономическа зависимост медиите? Това ли влошава картината, защото това е във философията на закона, която тук се атакува?
Това, че вече няма да може единният орган да реши едно по отношение на лицензирането, а другият орган - далекосъобщителният - да реши нещо съвсем друго и да принуждава кандидатите да чукат на различни врати, които могат и да не се отворят и накрая премиерът да реши дали първите две нива са прави - това ли ще влоши картината? Напротив, законът слага на фундаментално нова основа отношенията в медийния сектор.
Това са моите съображения и по тези причини комисията не прие това предложение, защото текстът не е перфектен и не води до никакви следствия след влизането си в сила. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, госпожо Милотинова.
Заповядайте, господин Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря Ви.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Само преди няколко минути беше отхвърлен текстът по § 4б по отношение на това да не може мнозинството да има някаква доминанта в независимия - забележете - регулаторен орган. Сега аз разбирам, че отново има нагласа, както в комисията, предполагам и в залата, след малко ще стане ясно при гласуването, да бъде отхвърлена идеята независими политически професионални структури да могат наистина, без императив - и аз мисля, че е добре, че няма императив - да предлагат чрез комисията номинации за членове на регулаторния орган, на СЕМ. Аз не виждам какво лошо има в това да няма императив. Да, наистина - могат, могат и да не предлагат. Но има опция, има възможност, при която гилдиите могат да номинират хора, които Народното събрание може да отхвърли, може и да приеме.
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ (НДСВ, от място): Те и сега могат.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: Ако няма текст - не могат.
Нас ни безпокои друго, уважаеми колеги. Безпокои ни изказването на госпожа Цветелина Узунова във връзка с това, че тя призовава генералния директор на национална медия да бъде част от управленския екип на държавата. Ето това ни безпокои. Или пък, безпокои ни това, че от тази трибуна министър-председателят каза, че мнозинството ще реши кои ще бъдат генерални директори на двете национални медии. И в края на краищата, тези текстове дават някакъв вид механизми, които да гарантират, разбира се, не 100-процентово - то пълно щастие няма, 100-процентови гаранции няма - но все пак да има някакви гаранции за някаква политическа независимост на номинацията, от една страна. И в края на краищата, вие тук имате необходимото мнозинство, може да отхвърлите кандидатите, може и да се приемат. Но защо да няма диалог с обществеността? Защо искате тези неправителствени структури, тези професионални структури да не могат да номинират пред комисията или в Народното събрание хора, които да бъдат членове на този регулаторен орган? Аз даже мисля, че вероятно без да искате, залагате някаква конфронтация, залагате конфликт. Просто не е необходимо. Още повече, че аз преди малко усетих у господин Местан една воля да бъде приет този текст. Аз поне така усетих. Той каза: "Да, вероятно ще имаме воля да се приеме от мнозинството текст, при който да може да има номинация от неправителствени организации."
Във връзка с това, уважаеми колеги, завършвайки искам да призова мнозинството наистина да има, поне за пред обществото, някакви гаранции за номинации. Още повече, че представители на мнозинството и в комисията, и тук говорят за професионалния критерий. Това е, извинявайте, чиста проба професионален критерий - номинирани хора от тези гилдии. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря, господин Димитров.
Има думата господин Пантелеев.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (КБ): Уважаеми господин председател, аз не мисля, че този текст ще даде Бог знае какво в демократизирането на тази вече доста схоластична процедура, която на практика е същата, която беше осъдена, включително и от европейските органи. И все пак тя би засилила гражданското начало. Съвършено неприемлив обаче е аргументът, с който госпожа Милотинова отхвърля този текст. Тя казва: да, по стечение на обстоятелствата някои творчески организации имаха това право и зле се възползваха от него. Така че сега не бива да им даваме такава възможност.
Аз ще ви посоча хиляди примери - има Министерски съвет, или министър-председател, който многократно сигурно е взимал погрешни решения, от които са настъпвали много тежки и лоши последици. Това означава ли, че ние трябва да отнемем правата на министър-председателя да взема решения? Нашият парламент и предходните парламенти са вземали много лоши решения и са гласували идиотски закони. Трябва ли да отнемем на парламента правата да гласуват закони? Ето защо аз не мога да се съглася с този аргумент. Пак казвам, този член не би разширил кой знае колко много пълномощията на гражданското общество да влияе върху нашата законодателна дейност, но би било добре да му дадем един шанс. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря, господин Пантелеев.
Има думата госпожа Милотинова.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Благодаря, господин председател.
Оставям настрана това, че ако не приемем този текст, гражданските сдружения и творческите организации ще могат отново да дават кандидатури. Така беше и по предишния закон. И не е тайна, че медийната коалиция видя своята кандидатура в НСРТ.
По отношение обаче на това, което беше казано от моите колеги преди мен, по отношение на тази загриженост, която изрази господин Благой Димитров, съм длъжен да кажа следното, понеже и аз съм загрижена. Аз например бих била много по-загрижена от факта, че шефката на Националната телевизия, избрана от сега действащия Национален съвет за радио и телевизия, с предишното мнозинство - от вас, господин Димитров - дава изявления, че обективността означавало сваляне на авторски предавания в БНТ. Ето това мен ме безпокои много повече. Тя, междупрочем, също беше член на едно сдружение.
По отношение на това, което каза господин Пантелеев - за европейските органи. Да, господин Пантелеев, европейските органи следят какво става в България. И когато говорим за тях трябва да си припомним как именно европейските органи, по-точно Парламентарната асамблея на Съвета на Европа, направи специален дебат за ситуацията в Българско национално радио, за тази криза там. И приравни тази ситуация, дошла именно след такава номинация от творчески съюз, приравни ситуацията в Българско национално радио към ситуацията в Чешката телевизия в началото на годината и ситуацията в Руската НТВ миналата година. И с това България се прослави много лошо. Тази криза в Националното радио, дошла именно след една такава номинация, лепна едно огромно черно петно върху имиджа на България в европейските институции. В крайна сметка залата ще реши дали да заложи този текст в закона или не, но всички тези съображения трябва да се имат предвид, колеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря.
Още една, трета реплика, след което господин Димитров ще използва правото си на дуплика.
Заповядайте.
ГОСПОДИН ЧОНКОВ (НДСВ): Аз не зная колко човека в тази зала са работили в радиото и телевизията и дали има такива, но ще ви кажа, че в България има най-малко 30-40 асоциации, които в момента функционират и не знам още колко други такива сдружения. Представяте ли си ако със закон ние им дадем възможност те да номинират, нито една от тези асоциации няма да се въздържи да не номинира такъв. Фирмата, която управлявах, участва в три такива асоциации. Представяте ли си този парламент да започне да разглежда 50 или 100 номинации? Затова аз мисля, че всички тези асоциации, които по някакъв начин имат познати между депутатите, няма никакъв проблем да предложат някой, който мислят наистина за отговорен. Но аз не мога да приема, че 100 такива сдружения ще ни дадат тук кандидати. Като им го дадем по закон, те наистина ще го направят. Ние познаваме медиите. И няма такъв от медиите, който ще откаже да номинира някой свой човек. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Чонков.
Заповядайте, господин Димитров, да използвате правото си на дуплика.

БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря Ви, господин председател!
Уважаеми господин Чонков, Вие представяте ли си какво ще стане, ако във вашата парламентарна група всеки народен представител номинира един кандидат?
С това Ви отговарям на репликата. Аз, например, си представям в 100 неправителствени организации или професионални сдружения - по един кандидат. Да, какво лошо в това? Отделен е въпросът, че вие от този набор от експерти с копчето ще определите в залата кои от тези 200 човека, примерно, хипотетично, 5 ще бъдат от квотата на Народното събрание. Какво лошо има? Аз не виждам нещо лошо в една такава процедура. Още повече, че тук има елемент, има механизъм на демократизъм.
Що се отнася до това, госпожо Милотинова, Вие много силно избягахте от текста, който гледаме. Аз разбрах, че Вашата мисъл литна в посока Лили Попова и пр.
Аз предлагам да се концентрираме по текстовете, които гледаме.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Аз се уча от Вас, господин Димитров!
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: Вие се учите от мен, но лошо се учите!
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Димитров.
За изказване имате думата, господин Жотев.
ПЕТЪР ЖОТЕВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители!
Аз подкрепям предложението, което е направил депутата Атанасов. То внася още едно допълнение в една материя, където има нужда от все по-силно участие на неправителствени организации и все по-силно изразяване на гражданското начало в обществото.
Моите мотиви са в две посоки.
Тук се чуха изказвания, че с това предложение не се постига много всъщност. Може и да е така, но това е просто една брънка. Брънка, с която България постепенно се отдалечава от този преходен период и се нормализира, става европейска държава, става нормална държава. Така се постига всъщност съзряването на гражданското общество - постепенно и много трудно.
Нищо няма да попречи на Народното събрание в крайна сметка да възпроизведе статуквото на политическите сили и да назначи, да определи хората, които така или иначе се подкрепят от преобладаващия брой народни представители, но ние правим една стъпка в посока на демократизация на тази медия. Най-важната, както казах и наскоро се изказах, тъй като нямаме голям избор. България продължава развитието си в областта на телекомуникациите и медиите. Тоест, с предложението на господин Атанасов не се създава някаква пречка за един ясен, стриктно регламентиран процес, при който ще доминира волята на управляващата политическа сила, но се постига нещо положително и затова ние трябва да го подкрепим.
И аргумент във втора посока - нека не се връщаме към това, което стана в Националното радио, не защото то не е важно, а напротив. Да, България наистина беше приравнена към скандалите, които станаха в други държави и които в миналото са ставали, но просто не е имало достатъчно гласност. Хубаво е, че го имаше този опит все пак, за да извлечем поука от него как не бива една политическа сила или някаква друга структура да налага това как да действа една национална медия. И хубаво е, че всъщност я има тази загриженост, но аргументите на госпожа Милотинова не са точни. След време госпожа Попова няма да бъде вероятно директор на националната медия. Хубаво, но това всъщност не е проблем на нас, на народните представители. Не е директен проблем!
Защо обаче е моят въпрос, защо да не поставим това добро начало, където всъщност ние добронамерено помагаме на Националната телевизия да стане една наистина независима медия, макар че аз, разбира се, имам съмненията в много от членовете, които вече приехме, че наистина не залагаме едни спирачки и не създаваме условия в бъдеще тя да се превърне в медия, подчинена на правителството, но в крайна сметка толкова, колкото управляващото мнозинство в момента поставя тези спирачки, толкова повече то, разбира се, губи от общественото доверие. И това е логиката на демокрацията - избирателите ще преценят доколко НДСВ ще създаде една национална медия, подчинена на него или не. Предишни политически сили направиха своите грешки и съответно при изборите резултатите обръщат статуквото.
Аз смятам, че не бива да упорстваме в този член. Той е предложен от депутат от опозицията. Аз съм от другия край на опозицията - в смисъл, крайно дясно или в най-добрия случай близо до центъра, но определено - дясно. Нямам никакви симпатии към колегите си от Коалиция за България. (Шум и реплики отляво.)
В лично качество - не, напротив. Но защо да не приемем нещо, по което господин Атанасов просто има наблюдения, има опит, има експертиза и предлага нещо, което в крайна сметка не е политически опасно? Нека да направим една крачка, наречете я дори назад, настрани, както искате, но аз смятам, че тази поправка трябва да се приеме. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря, господин Жотев.
По дискутирания текст като че ли не виждам повече желаещи за изказване, затова подлагам на гласуване направеното предложение от господин Иво Атанасов за новия § 4г.
Моля, гласувайте предложението на господин Иво Атанасов.
Гласували 131 народни представители: за 29, против 101, въздържал се 1.
Предложението на господин Атанасов не се приема.
Продължаваме по-нататък - госпожо Милотинова, имате възможност да продължите със следващите текстове.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Благодаря, господин председател.
Следващият текст се отнася до § 5, който се отнася за чл. 25:
"§ 5. Член 25 се изменя така:
"Чл. 25. Член на Съвета за електронни медии може да бъде лице с българско гражданство, което има постоянен адрес на територията на страната, висше образование в областта на журналистиката, далекосъобщенията, правото, икономиката и др., както и професионален опит в областта на електронните медии, който включва не по-малко от 5-годишен трудов стаж в радио- и/или телевизионна организация, или в областта на далекосъобщенията, или 5-годишен трудов стаж като хабилитиран трудов стаж в областта на медиите или далекосъобщенията."
По този текст, гласуван на първо четене, са постъпили няколко предложения:
Предложение на народния представител Диляна Грозданова. Предложението е оттеглено.
Предложение от народния представител Благой Димитров - текстът на § 5 да се отмени.
Комисията не подкрепя това предложение.
Предложение на народния представител Иван Иванов - § 5 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението, защото то е идентично с това на господин Благой Димитров.
Предложение на народния представител Валери Димитров - в чл. 25 се създава изречение второ: "Съветът по електронни медии включва не по-малко от един правоспособен юрист, един икономист и един специалист в областта на далекосъобщенията".
Комисията не подкрепя това предложение.
Предложение на народните представители Михаил Миков и Любомир Пантелеев.
Предложението е оттеглено.
Предложение на народния представител Кина Андреева:
В § 5, чл. 25 текстът: "който включва" до края на изречението отпада. На негово място се добавят думите "като четирима от членовете на Съвета за електронни медии трябва да имат доказан опит в радио- и телевизионната дейност, двама - в далекосъобщителната, и трима - в културната и образователната дейности."
Комисията не подкрепя това предложение.

И последното предложение, постъпило по този текст, е на Иво Атанасов - за нов текст на § 5:
"§ 5. Чл. 25. (1) Член на СЕМ може да бъде лице с българско гражданство, което има висше образование и най-малко петгодишен професионален опит в областта на радио- и телевизионната дейност, културата, журналистиката, аудиовизията, далекосъобщенията, правото или икономиката.
(2) Органите по чл. 21, ал. 1 включват в състава на СЕМ от своята квота юрист и икономист."
Комисията не подкрепя това предложение.
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 5, който става § 9:
"§ 9. Член на Съвета за електронни медии може да бъде лице с българско гражданство, което има постоянен адрес на територията на страната, висше образование в областта на журналистиката, далекосъобщенията, правото, икономиката и други, както и професионален опит в областта на електронните медии (с редакционна поправка "и/или далекосъобщенията"), който включва не по-малко от петгодишен трудов стаж в радио- и/или телевизионна организация, или в областта на далекосъобщенията, или петгодишен трудов стаж като хабилитиран преподавател в областта на медиите или далекосъобщенията."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, госпожо Милотинова.
Има думата господин Сендов. Заповядайте.
БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ (КБ): Уважаеми господин председател, въз основа на нашия правилник предлагам от § 5, който се отнася за чл. 25, да отпадне текстът "в областта на журналистиката, далекосъобщенията, правото, икономиката и други", тъй като, когато се каже "и други", трябва да се каже "или и други подобни". Но, като се каже "и други подобни", трябва да се знае в какъв смисъл подобни. Така че този текст според мен е излишен.
Второ. За СЕМ трябва да бъдат подбрани хора, които имат обществено признание, че могат да имат мъдростта да могат да помагат в работата на този орган. Практиката показва, че има хора, завършили медицина, които стават прекрасни писатели и имат отношение към... Даже, доколкото зная, има и журналисти, които не са завършили журналистика и са много добри журналисти. Доколкото зная, господин Хачо Бояджиев е достатъчно компетентен, а едва ли всички знаят, че той е завършил математика.
Така че аз смятам, че това ограничение е напълно излишно, от една страна. И, от друга страна, не е логично, тъй като изискването за висше образование, според мен, е разумно, въпреки че ние приехме законопроект, в който на някои места и такова не се изисква.
От друга страна, не може да се ограничава правото и възможността на един български гражданин да е член на СЕМ, да речем станал вече на 60 г., завършил е преди 40 г., за тези 40 г. може да е придобил много други качества.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Сендов.
Във Вашето изказване ме смущава едно единствено нещо - че не е постъпило като предложение между първо и второ четене.
БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Отпада, не може.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Единствено отпадането. Благодаря Ви.
Има думата господин Благой Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря. Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Искам да обоснова моето предложение за отпадането на § 5, който се отнася до чл. 25. Впрочем моето изказване ще бъде в съзвучие с това, което чухме преди малко от акад. Сендов. Затова защото какво означава, първо, изброяването на далекосъобщенията, правото, икономиката и после "и други"? Тоест "и други" обезсмисля по какъвто и да е начин изброяването на някакви конкретни специалности с висше образование, това от една страна. Може лицето да има висше образование и професионален опит в областта на изброени специалности - финанси, ако щете, икономика, тъй като регулаторният орган по принцип управлява и Фонд "Радио и телевизия". Нямам нищо против - и журналистика, и далекосъобщения, идеята на вносителите да имаме единен регулаторен орган и пр., и пр. Но не е възможно, и според мен ще бъде срам за пленарната зала, да приеме един такъв текст. Това е просто един безсмислен текст. Значи казва там някакви 5-6 специалности, а после казва "и други". Ето, аз питам например вносителите във връзка с този текст, по § 5, който се отнася до чл. 25, може ли да кандидатства човек, който е завършил Селскостопанската академия. И моля да ми бъде отговорено.
По-нататък. Вносителите казват следното: "петгодишен трудов стаж в радио- или телевизионна организация" и после до него залепват "или - забележете - петгодишен трудов стаж като хабилитиран преподавател". Това означава, уважаеми госпожи и господа, един млад специалист с петгодишен трудов стаж, завършил университета преди пет години, който да бъде прилепен - забележете - до хабилитиран специалист, който не може да има, да речем, по-малко от 15 г., и то научна дейност, но той пък трябва да има 5 г. като хабилитиран специалист.
Ще помоля наистина вносителите да обяснят тази логика в пленарната зала. Защото аз в комисията не можах да разбера логиката. Значи залепването на един хабилитиран специалист с пет години трудов стаж до един млад специалист с петгодишен трудов стаж. Не е ясно какво точно се има предвид. За мен това е безсмислие, най-малкото обиждаме хабилитирани специалисти, хабилитирани лица в областта на медиите и далекосъобщенията. Тоест, примерно професор или доцент от Журналистическия факултет с неговия млад колега, когото той е учил, в този текст по някакъв начин го прилепяме. Докато в сега действащия текст на чл. 25 много ясно се казва - "лице с българско гражданство, което живее на територията на страната, с висше образование (без да се уточнява какво) и професионален опит" в еди какво си - изброява се. Тоест, необходимото условие, господин Сендов, е висшето образование, а достатъчността се заключава в изброяването на тези специалности.
Аз мисля, че това, което предложи акад. Сендов, е много уместно. Само че вероятно трябва да видим текста. Или вероятно трябва да се отхвърли § 5, или да се даде някаква по-стройна редакция. Това просто е едно безсмислие. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Димитров.
За реплика има думата госпожа Милотинова.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Благодаря, господин председател. Не бих се изразила така, господин Димитров. Защото нима е безсмислие да дадеш път примерно на математици, филолози и други хора, с друго образование, които имат този професионален стаж в съответните области, да влязат в новия СЕМ?
Академик Сендов сам каза, че има много математици, има много медици, които може би са прекрасни журналисти. Така ли е? Защо трябва да им отрязваме пътя? Може би има и много филолози. Не е тайна за никого, че в журналистическите среди, в журналистическата професия има много малко хора с образование "журналист". Ето затова сме сложили "и други". Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, госпожо Милотинова.
Има думата господин Благой Димитров да вземе отношение по отправената реплика.

БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаема госпожо Милотинова, ние с Вас разсъждаваме по един и същи начин. Абсолютно и аз това имам предвид. Но трябва човек да изрази мисълта си, ясната си мисъл чрез текст, чрез думи адекватно на това, което мисли. Тоест, аз съм съгласен с Вас, но пишете "висше образование", което, в края на краищата, включва абсолютно всичко, всички специалности - аз това и предлагам, акад. Сендов това предлага - след което казвате: "професионален опит в областта". И ето примерът с господин Хачо Бояджиев - математик, който в областта на шоу-бизнеса, на телевизионните програми и пр. е с дългогодишен опит. Това е логиката на действащия текст на чл. 25.
Тоест, ние с Вас разсъждаваме по един и същи начин, но вероятно трябва да уеднаквим текстовете, за да може нашите мисли, еднопосочни с вашите, да казват на тези, които четат и прилагат закона, едно и също нещо.
В момента просто, аз Ви казвам, не е добре даже, ако искате, и като стил, и като редакция това, което е записано. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Димитров.
Господин Пантелеев, заповядайте.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (КБ): Господин председател, уважаеми колеги! Аз изцяло подкрепям предложението, което беше направено от акад. Сендов, да отпадне тази част от текста, която изброява поименно областите, в които би трябвало кандидатът за член на СЕМ да има висше образование, тъй като действително по този начин, по който е записана, тя не налага никакви ограничения, а, изброявайки няколко от областите, дава някакви препоръки. Примерите, които бяха дадени, са достатъчно ясни, за да бъдат разбрани от всеки. Не е възможно един крупен специалист от ранга на Хачо Бояджиев да бъде отрязан от правото си поради това, че текстът, който сме написали, не е съвсем ясен, стига да има кой да го предложи и кой да го избере, разбира се.
Аз възразявам и по втората част на текста, където се фиксира професионалната общност, от която биха могли да бъдат избирани членове на СЕМ.
Вие, уважаеми господа, на едно по-предно заседание в чл. 20, ал. 2 записахте, че при осъществяване на своята дейност Съветът за електронни медии се ръководи от интересите на обществото. Изключено е единствено представителите на журналистическата, на телевизионната, на радиообщността и от далекосъобщенията да са хората, които най-добре биха могли да преценят, оценят и защитят и да се ръководят от интересите на обществото. Старият текст ни даваше едни по-добри възможности да изберем тъкмо хората, които най-добре могат да изпълняват функциите на Съвета за електронни медии.
Ето защо аз възразявам срещу този тясно цехов подход към формирането на Съвета за електронни медии и мисля, че предложението, което е направил Иво Атанасов, е доста по-добро.
С оглед на въпроса, който повдигна тук Благой Димитров и който аз поставих и по време на заседанието на комисията, не бива да се отнасяме зле към преподавателите в областта на медиите и далекосъобщенията и да поставяме такива драконовски изисквания, чийто прочит е един - ние ги упрекваме в малоумие едва ли не.
Така че моето предложение е определителят "хабилитиран" да отпадне и така ще се приравнят двете конкуриращи се общности. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Пантелеев.
Господин Иво Атанасов, заповядайте.
ИВО АТАНАСОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители! Ето че стигнахме до новата, както наричат вносителите, философия на законопроекта, която се изразява в разширяването на експертното начало като панацея за всички беди. Много мил, много симпатичен, но, уви, наивен опит. Казвал съм и друг път, че експертите не са политически евнуси, те имат право на политически убеждения. Въпросът е в това да се приеме такъв закон, че експертите да не се ръководят от политическите си убеждения в своята работа като медиен надзорник. Тоест, в нормалните държави има и институционални гаранции, има законови гаранции, а тук мнозинството ни предлага вяра - да ви верваме, че ще изберете точните хора. Това е, което предлагате. Това е новата философия - верата.
Хубаво, сега е добрият цар, на него можем да му верваме. Но ако утре дойде лошият цар, трябва ли и на него да му верваме? Ще трябва, защото законът ни задължава, защото друг изход няма. Тоест, не може да се пише закон за определени хора. В нормативния акт трябва да се дадат законови гаранции, а не да верваме на когото и да било, че ще намери точните хора и ще ги изпрати в Съвета за електронните медии.
Предложението за разширяване на експертното начало, залегнало в този текст, е заредено с абсурди. Иван Бориславов има може би 30 години стаж в радиото, той може да стане член на НСРТ или на СЕМ. И ако Вие, госпожо Милотинова, казвате, че бедата е в това, че той е предложен от някакъв Съюз на писатели, един от трите, не знам точно кой...
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Не, тук бедата не е, че е предложен. Бедата е, че е избран.
ИВО АТАНАСОВ: Но ето, тук е бедата, че Вашият текст не преодолява правото или възможността на Иван Бориславов да стане член на СЕМ. С нищо не го преодолява.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Какво предлагате Вие?
ИВО АТАНАСОВ: Ами, това, което съм предложил, и ме слушайте внимателно.
Друг един, Иван Гарелов, също има толкова години стаж. Най-много стаж вероятно има Иван Славков. По-скоро младите журналисти нямат пет години стаж в някоя електронна медия.
Дори, при цялото ми уважение към него, Ванката от шоуто на Слави след пет години работа ще може да стане член на СЕМ. Но примерно тоя, който е написал медийния закон, няма да може да стане. Виждате какъв просто огромен абсурд!
Постоянен адрес на територията на страната. Хубаво! И Йосиф Сърчаджиев, като има постоянен адрес, та какво от това? А една Ралица Василева, която няма постоянен адрес, няма да може да стане член на Съвета за електронни медии.
Принц Кирил, като няма постоянен адрес тук, нещо пречи ли му да бъде съветник на президента Стоянов?
Но има нещо, което е още по-смущаващо - изискването именно за пет години стаж в радио и телевизия. По този начин Съветът за електронни медии се превръща в удължена ръка на радиото и телевизията, той се превръща в една цехова, браншова, професионална организация. Къде отива негово величество зрителят и негово величество слушателят? Кой защитава неговите интереси? Кой го представя? Ще кажете: експертите. Това не е достатъчно. И кинаджиите си мислят, че са върха, но най-гледаният български филм има едва 7 хил. зрители. Другата, обратната страна - потребителят, не може да не е представен в СЕМ. А с това изискване за работа пет години в радио и телевизия Вие фактически пресичате тази възможност. И неслучайно по чл. 20 от задълженията на СЕМ премахнахте защитата на интересите на зрителя и на слушателя. И ето, виждаме как тази премахната защита не позволява в СЕМ да има други хора, освен представители на цеховете.
По два съседни члена, уважаеми колеги, проявявате два подхода. Когато по § 4а и 4б, по съставянето на СЕМ искахме гаранции, че никой няма да доминира и че най-голямата сила няма да може да има мнозинство, вие казахте: абе, дайте да търсим консенсус, като дойде разглеждането в залата, ще търсим консенсус.
Тук, когато трябва да търсим консенсус, ако сте последователни, вие казвате: не, предварително ще ограничим кръга на хората, които имат право изобщо да бъдат номинирани. Не е ли това една непоследователност, зад която се крие една много подозрителна последователност?
Завършвам с прословутата експертиза на Съвета на Европа, последната, в която при номинирането на кандидати за СЕМ се набляга не толкова на познанието, на професионализма, колкото на авторитета, престижа и репутацията на личностите. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Атанасов.
Реплика има госпожа Милотинова. Заповядайте, госпожо Милотинова.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Благодаря Ви, господин председател! Ползвам правото си на реплика, защото виждам, че депутатите се съгласяват с едни текстове в комисията, а в пленарната зала говорят на 180 градуса обратното. Вие, господин Иво Атанасов, не дадохте предложение как да се промени текстът за постоянния адрес или пък той да отпадне. Дадохте ли такова предложение в комисията? Не сте дал. Не сте дал такова предложение - няма го писмено, не е и разглеждано. Не е редно да го давате в пленарната зала, на всичкото отгоре да се опитвате да вадите от това политически дивиденти.
Що се отнася до изискванията, цитирате широко коментарите на Съвета на Европа. Защо не кажете, че те нямат никакви забележки по отношение на изискванията за 5-годишен трудов стаж? Цитирате тези коментари, само когато Ви е удобно. Когато не Ви е удобно, ги премълчавате. Не е редно така. Престижът и авторитетът - как ги измерваме, господин Атанасов? Да запишем в закона "хора с престиж и авторитет" - какъв престиж, колко висок авторитет? Нима членовете на предишния регулаторен орган, на НСРТ, не бяха хора с необходимия авторитет всеки в своята област? Нима те не бяха хора с много добър морал и с популярност в обществото? Нима не бяха добри актьори, писатели? Но тук се залагат едни професионални критерии, защото просто хората, които влизат в новия регулаторен орган, трябва да разбират от сферата, която искат да регулират. И това е съвсем нормално. Къде отиде сега авторитетът на това НСРТ и на тези авторитетни хора всеки в своята област? Какъв е авторитетът сега, господин Атанасов? Последното проучване на НЦИОМ говори за почти нулев авторитет. И всички ние сме го чели. Само 9 на сто от хората смятат, че те са действали в тяхна защита, че регулаторът е действал в защита на зрителите, на слушателите и на обществения интерес. Така ли е?
Така че аз въобще не приемам Вашето съждение, че новият регулаторен орган ставал някакъв си цех или някаква си профорганизация. Тук се говори за компетентност. И само една компетентност може да гарантира, че решенията, които ще се взимат, ще бъдат коректни към зрителите и слушателите. И това сме го записали в закона, че СЕМ трябва да се ръководи от обществения интерес, което включва интересите на зрителите и слушателите. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, госпожо Милотинова.
За втора реплика има думата господин Милчев.
КИРИЛ МИЛЧЕВ (НДСВ): Ще бъда съвсем кратък, господин Атанасов, тъй като репликата ми е насочена към Вас. Вие нарисувахте такава песимистична картина, разглеждайки този член, че човек ще каже, че наистина не променяме нещата за по-добро, а вървим към по-лошо. А това не е така. И Вие на няколко пъти в комисията, а и тук, пред тази зала си признахте, че откъде-накъде аз, който пиша този закон, не мога след време да стана член на НСРТ. Примерно един Влашки, от СДС, стана член на НСРТ, дайте сега всеки депутат да стане член на НСРТ. И сега се чудим защо двама души, които разбират от медии в този НСРТ, искат и поставят критични и професионални критерии спрямо Българската национална телевизия и спрямо грешките, които са допуснати там, обаче хората, които не разбират, гласуват обратно. Примерно Влашки може да разбира от карнавализация на западноевропейската литература, но от карнавала, който става в Българската национална телевизия, се съмнявам дали разбира. Защото между западноевропейската литература и БНТ има голяма разлика.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС, от място): Недейте с професионални нападки от трибуната!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: За дуплика има думата господин Иво Атанасов.
ИВО АТАНАСОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председателю! Уважаеми господин Милчев, извинявам се за израза, но се уверявам, че на Вашите фантазии не си струва да се обръща внимание, защото Вие за втори път в рамките само на едно пленарно заседание по съвършено превратен начин представяте моята теза. Ако това Ви доставя удоволствие, продължавайте и занапред по същия начин.
Уважаема госпожо Милотинова, не само мои предложения, дадени на комисията или изказани като мнения, не са приети в залата. Аз споменах името Ралица Василева, така че не можете да ме упрекнете в некоректност. Но по-смущаващо е другото, че повечето предложения на комисията дотук не се приемат. Тоест, ние имаме една комисия, която най-редовно е бламирана в пленарната зала. И, между другото, това се случва за пръв път поне в тези 10 години, в които аз съм народен представител. И дали трябва изобщо да съществува такава комисия, която непрекъснато е бламирана в пленарната зала, това е въпросът.
А за това, че НСРТ е в такова състояние, не ми задавайте въпроса на мен. Когато се избираше през 1998 г. сегашният Надзорен съвет, тук направих една много горчива пледоария, която се появи във всички вестници, в която, уви, с много голяма точност прогнозирах поведението на всеки един от медийните надзорници. И това мое предупреждение не беше чуто от тогавашното мнозинство, както и сегашното ми няма да бъде чуто от днешното мнозинство, за съжаление. И на мен не ми омръзва да излизам прав със стара дата, защото сигурно това е съдбата на водолеите. Но все пак, когато един водолей говори, другите трябва да внимават. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Атанасов.
За изказване има думата госпожа Андреева.
КИНА АНДРЕЕВА (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа! Първо, искам да кажа, че когато обсъждаме текстове от закона, редно е тези неща да се обсъждат на принципна основа, а не да се привеждат всеки път към конкретни личности. Защото ние имаме целта, или поне аз така си представям, да градим закони за дълго време, а не за лица.
Какво е моето предложение по този член? Има две неща, с които не съм съгласна и смятам, че те няма да допринесат за по-добрата работа на Съвета за електронни медии. Първо, Съветът за електронни медии не бива да се превръща в един чисто експертен съвет. Вярно е, че той ще извършва и много експертна работа, но е вярно, че Съветът за електронни медии трябва да защитава обществените интереси. Една такава защита може да бъде осигурена, единствено когато в него има по-широко представителство на хора от различни професии.
Другото много важно нещо е свързано с 5-годишния професионален стаж. Тук чуваме, че е много важно хората, които ще бъдат в СЕМ, да имат професионален стаж в областта на медиите. Какво значи 5-годишен стаж? Това е абсолютно произволно подбрана цифра. Това не дава гаранция, че тези хора с 5-годишен трудов стаж ще бъдат наистина на мястото си в СЕМ и ще бъдат точно онези, които ще изпълняват задачите, които са им поставени.
Затова аз ви призовавам, всъщност моето предложение е един компромисен вариант между стария текст и предложения от комисията текст, в който да бъде записано, че четирима от членовете на СЕМ трябва да имат доказан опит в областта на радиото и телевизията, двама - от далекосъобщенията, и трима - от културната и от образователната дейност. По този начин все пак обществените интереси ще бъдат гарантирани в много по-голяма степен чрез едно по-силно представителство. Защото не забравяйте, че Съветът за електронни медии не е само орган, който взима чисто експертни решения. Понякога на него му се налага да вземе решение дали примерно на телевизионните зрители трябва да им се показва една отрязана глава или не.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, госпожо Андреева.
Господин Местан, заповядайте.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз като цяло подкрепям идеята на вносителите на чл. 25 за налагане на един малко по-специализиран професионален ценз за членовете на Съвета за електронни медии. Поради една основна причина: за да не се допусне никаква възможност занапред Съветът за електронни медии отново да се превърне в един литературен кръжок, какъвто беше от създаването си досега. Там преобладаващата част от членовете бяха писатели, поети, есеисти и видяхме какви поразии сториха те за свободата на словото. От друга страна обаче, действително има проблем с езиковата формулировка, която ни се предлага от вносителите. Аз разбирам желанието им с това изреждане в коя област следва да бъде висшето образование, а именно журналистика, далекосъобщения, право, икономика, че това изреждане не цели непременно да се въведе някакво ограничение само специалисти с това висше образование да могат да участват в работата на СЕМ. И това "и други" всъщност предполага, че и специалисти с висше образование от другите области на висшето образование също биха могли да бъдат членове на СЕМ, стига да отговарят на изискванията за професионален опит, което следва в следващото изречение. Явно вие целите да подскажете на органа, който ще избере тези членове, да даде предимство на специалистите с висше образование от областта на журналистиката, далекосъобщенията, правото и икономиката. Иначе няма никаква логика от това изреждане. То е безсмислено. Но независимо от явното ви намерение да подскажете това, смятам, че е излишно. Защото именно изискването после за професионален опит вече ограничава тези органи да се съобразят с тези допълнителни изисквания, които се налагат с предложената норма.
Аз се учудвам защо госпожа Диляна Грозданова си е оттеглила предложението. Но ако тя се възползва от правото си да настоява пленарната зала да гласува това предложение, струва ми се, че ще решим въпроса с първата част на чл. 25.
Що се отнася за втората част - изискването за професионален опит в областта на електронните медии, който да включва не по-малко от 5-годишен трудов стаж именно и само в радио- и/или телевизионна организация, или в областта на далекосъобщенията, или да има 5-годишен трудов стаж като хабилитиран преподавател, това ограничение - 5-годишен стаж като хабилитиран преподавател, мен също ме смущава и искам да го споделя. Знаем колко е дълъг пътят до хабилитирането на един учен. Възможно е твърде често той да е бил преподавател 10 години, без да се е хабилитирал. И през тези 10 години вече да е обучил студенти, които впоследствие са придобили необходимия стаж от 5 години в радио- или телевизионна организация. И какво ще се окаже? Че учителят не може да бъде член на СЕМ, а ученикът може да бъде член на СЕМ. Затова бих предложил заедно с отпадането на израза "в областта на журналистиката, далекосъобщенията, правото, икономиката и др.", каквото предложение вече беше направено от господин заместник-председателя акад. Благовест Сендов, да бъдем коректни, и каквото предложение е било направено от госпожа Диляна Грозданова, но тя си е оттеглила предложението, да отпадне и думата "хабилитиран". В този вид смятам, че нормата може да се гласува и ние бихме подкрепили едно такова предложение, именно защото като парламентарна група също залагаме на идеята СЕМ да бъде специализиран орган, макар че то не е в съгласие с частния ни интерес. Защото ние бихме били най-затруднени, ако все пак решим да предложим наша кандидатура и да намерим човек, който да отговаря на тези условия. Но аз вече казах, че ние няма да приложим теснопартиен подход при гласуването на членовете на СЕМ от квотата на Народното събрание. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на господин Местан.
За реплика има думата господин Благой Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря, уважаеми господин председателю.
Уважаеми господин Местан, аз се безпокоя, че с предложението на акад. Сендов, което напълно подкрепям, и дори госпожа Грозданова да не си оттегли предложението, нещата не се уреждат. Ще ви помоля да следите текста внимателно. Ако кажем с висше образование, по-нататък в текста се казва, че може само в областта на далекосъобщенията или в областта на медиите. Тогава изключваме възможността да има юрист - те прилагат закона, има подзаконова уредба; изключваме възможността да влезе финансист - те ръководят Фонд "Радио и телевизия"; изключваме икономист - те осъществяват мониторинг; изключваме специалисти в областта на социометрията. Тоест нещата не се уреждат за съжаление. Аз също възприемам предложението на акад. Сендов и това, което госпожа Грозданова е предложила, но за съжаление това нещо не урежда текста. Затова бях принуден да дам предложение за отпадане на §5, който е свързан с чл. 25, защото текстът на действащия чл. 25 елегантно урежда нещата. Там е казано висше образование и в областта на изредените специалности и професионален опит. Е, не е писано пет години, но какво от това?
Опасявам се, че в момента сме в един затворен кръг и вероятно единственото компромисно решение е изразът "и други" да отпадне. Но тогава пък ограничаваме с висше образование тези специалности, които са предложени. Идеята е всички специалисти с висше образование, още един път казвам, необходимото условие и достатъчното условие, но с професионален опит в изредените специалности. Това е логиката, няма друга логика. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Димитров.
Има думата за процедурно предложение госпожа Милотинова.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Уважаеми господин председател, правя процедурно предложение да подложите на гласуване предложението на народния представител Диляна Грозданова, независимо че тя го оттегли в комисията, защото мисля, че това предложение ще уреди много недоразумения. Използвам правото си да кажа, че така заложен, текстът беше написан след голям дебат в комисията, когато всички народни представители даваха предложения и взимаха участие. А всъщност първоначалният текст, предложен от вносителите, беше именно в духа на тази поправка, която предложи госпожа Грозданова. Но с оглед на дебата в комисията тя я оттегли. Сега виждаме един съвсем друг дебат в пленарната зала, което отново ме кара да си мисля, че някои колеги твърде бързо променят мнението си. Но правя процедурното предложение, независимо че предложението е оттеглено, да го подложите на гласуване. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря, госпожо Милотинова.
Искам да обърна внимание, че това предложение е от категорията на редакционните и те винаги могат да бъдат направени. То вече е направено от господин Сендов и подкрепено от господин Местан. Така или иначе, то ще бъде гласувано. Но сега е 11,30 и аз давам 30 минути почивка. (Звъни.)
(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ (звъни): Заседанието продължава.
Думата има господин Огнян Сапарев.
ОГНЯН САПАРЕВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Не обичам да си спомням за един едногодишен период от живота ми преди 10 години, когато бях шеф на телевизията, това беше най-тежкия период в живота ми, но в момента се налага. Основното възражение срещу мен тогава беше, че не съм професионалист. А това - колко съм писал за кино и телевизия, нямаше никакво значение. В телевизията сигурно има 200 професии. И всеки осветител е професионалист, но човек, който по някакъв начин се е занимавал и писал за кино и телевизия, не е професионалист. Това, разбира се, е тясно професионалното мнение на гилдията там.
Сега забелязвам отгласи от подобно мислене. Чисто логически погледнато не можеш да изброиш 5 или 10 професии, след което да сложиш "и други". В такъв случай просто се обезсмислят тези 5 или 10 видове професионална квалификация, които са изброени. След като има "и други" това напомня за известния виц на сивия писател, който се е радвал, че е споменат, т.е. присъства в "и други" и се хвалел с това. Или трябва да се изброят обстоятелствено повече, или трябва да няма "и други", или просто трябва да няма уточнение, в което да има "и други".
Проблемът за петте години. Нека да има споменаване за някаква професионална квалификация, някакъв професионален опит, това наистина е нужно, но точно тези пет години тук много напомнят за идиотщините в една друга поправка на Закона за висшето образование, където точно седем души са необходими, за да има катедра и ако са шест, не може да има катедра във висше учебно заведение. Точно седем трябва да бъдат. И точно 40 души трябва да има, за да има факултет. Ако са 38 или 39, не може да има. Тези точни цифри са нещо наистина абсурдно и нещо, което излишно ще усложни живота на много хора, при това безсмислено.
Понеже говорихме със Стефан Данаилов, той се отказа, но това, което искаше да каже, съвпада с това, което и аз бих искал да кажа. Проблемът на НСРТ не е в това, че в него нямаше професионалисти или способни хора, те бяха деформирани от съответния идиотски цвят, който ги принуди да се видиотят и да се превърнат в боклуци. Извинявайте за израза, не искам да говоря с имена, мога и с имена, ако държите, и да обясня защо, но мисля, че не е колегиално. Значи всеки професионалист, който стане роб на партиен цвят, просто се обоклучва. Това е точно, но може да се каже и по-учтиво, разбира се. Ние наблюдавахме това в продължение на години. Знаете много добре, че умът сам по себе си е положително качество, но когато умът се съчетае с гнусен характер и със злоба, той се превръща в отрицателна величина, защото човек започва да прави значително по-големи гадости, отколкото би правил, ако е по-глупав.
Така че говорим за една силно персонифицирана сфера, където работят хора с име, защитавано и утвърждавано в продължение на години. Знае се кой може и кой не може, и кой какъв е. Малка държава сме, много се извинявам, гилдията се познава великолепно помежду си, много добре знаят кой какъв е, кой ще предаде, кой е готов на компромиси, кой е пълно мекере и във всяко едно цветово отношение е готов да премине във всяка нова партия за някаква изгода и т.н. Тоест, нека да има някакви възможности хората да избират едни достойни, не само професионалисти като качество, но и някакви хора с някакъв елементарен почтен характер. Точно липсата на почтен характер компрометира в крайна сметка НСРТ, а не това, че някои от тях не знаеха какво да правят и не бяха професионалисти. Значи проблемът не е само в гилдията, а в елементарен човешки морал, който за съжаление липсва както на всички нива в цяла България, да не уточнявам.
Така че благодаря за вниманието. Много моля да се въздържаме от едни точни цифри, които няма да допринесат полза никому. Нека да не пренебрегваме въпроса по същество. Въпросът по същество е в професионалния морал, а не само познание. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Сапарев.
За реплика думата има господин Пантелеев.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (КБ): Проф. Сапарев не беше достатъчно изчерпателен и аз затова ще си позволя да вмъкна нещо съвсем конкретно.
Вие давате възможност на юристите, които имат петгодишен стаж, да бъдат членове на СЕМ, но вероятно не знаете, че в България май има само един единствен юрист, който би придобил тази правоспособност, и той се казва Радомир Чолаков. Няма друг, поне от тези справки, които направихме до момента. А и да има, ще се окажат най-много двама. Тоест, нека да отпадне този текст с това изискване, както предложи акад. Сендов, тъй като той е безсмислен. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря, господин Пантелеев.
Заповядайте, госпожо Милотинова.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Благодаря, господин председател! Правя следното предложение, както предлага и колежката Диляна Грозданова, да отпаднат думите "в областта на журналистиката, далекосъобщенията, правото, икономиката и други", като отпадне и думата "хабилитиране".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря.
Такива предложения вече са направени, така че е въпрос на гласуване.
Аз започвам да подлагам на гласуване § 5 в следната последователност.
Ще подложа на гласуване първо тези предложения, които са за отпадане изобщо на § 5. Това са предложения на народните представители Благой Димитров и Иван Иванов. Двете предложения се покриват и затова аз подлагам първо тях на гласуване - за отпадане текста на § 5.
Моля, гласувайте.
Гласували 159 народни представители: за 45, против 112, въздържали се 2.
Предложението не се приема.
Преминавам към гласуване предложението на народния представител Кина Андреева, така както го имате пред вас, за изменение на § 5.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Кина Андреева.
Гласували 157 народни представители: за 45, против 112, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Следващото предложение е за частично отпадане, направено от Благовест Сендов, подкрепено от господин Местан и от господин Огнян Сапарев. Към това предложение се присъедини и госпожа Милена Милотинова, а именно да отпадне изброяването "в областта на журналистиката, далекосъобщенията, правото, икономиката и други".
РЕПЛИКИ ОТ НДСВ: Да отпадне и "хабилитиран".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Понеже отделно е направено това предложение, аз ще го подложа отделно на гласуване.
Затова моля, гласувайте отпадането на това, което съобщих преди малко.
Моля, гласувайте направеното предложение.
Гласували 157 народни представители: за 141, против 5, въздържали се 12.
Предложението се приема.

Следващото предложение за отпадане е на думичката "хабилитиран" в края на текста. Предложението е направено първоначално от народния представител господин Пантелеев, подкрепено от господин Местан и госпожа Милена Милотинова.
Моля, гласувайте предложението за отпадане на думичката "хабилитиран".
Моля, гласувайте.
Гласували 152 народни представители: за 145, против 3, въздържали се 4.
Предложението се приема.
Следващото предложение, което подлагам на гласуване, е предложението на народния представител Иво Атанасов за нов текст на § 5. Имате го пред вас.
Подлагам на гласуване предложението на господин Иво Атанасов.
Моля, гласувайте.
Гласували 157 народни представители: за 44, против 113, въздържали се няма.
Предложението на господин Иво Атанасов не се приема.
Следващото предложение е предложението на вносителя, подкрепено от комисията с тази корекция, която направихме - частичното отпадане в текста на двата израза.
Така че подлагам на гласуване § 5 на вносителя, подкрепен от комисията със съответната корекция.
Моля, гласувайте.
Гласували 158 народни представители: за 113, против 42, въздържали се 3.
Предложението се приема.
Остава последното предложение - на народния представител Валери Димитров. Дали го поддържате, господин Димитров?
Господин Димитров оттегля своето предложение.
Параграф 5 е приет.
ИВО АТАНАСОВ (КБ, от място): Бихте ли прочел окончателния вид на гласувания текст?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Окончателният вид на текста гласи следното:
"§ 5. Член 25 се изменя така:
"Чл. 25. Член на Съвета за електронни медии може да бъде лице с българско гражданство, което има постоянен адрес на територията на страната, висше образование, както и професионален опит в областта на електронните медии, който включва не по-малко от 5 години трудов стаж в радио- и/или телевизионни организации или в областта на далекосъобщенията или 5-годишен трудов стаж като преподавател в областта на медиите или далекосъобщенията."
Благодаря ви.
Госпожо Милотинова, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Господин председател, имаше още една редакционна поправка, за която само си позволявам да припомня. Аз я направих в началото.
Текстът на чл. 25 трябва да гласи следното:
"Чл. 25. Член на Съвета за електронни медии може да бъде лице с българско гражданство, което има постоянен адрес на територията на страната, висше образование, както и професионален опит в областта на електронните медии и/или далекосъобщенията...".
Добавя се "и/или далекосъобщенията" и следва текстът "който включва не по-малко 5 години трудов стаж..." и т.н., както го прочетохте.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Има ли разлика от това, което аз прочетох?
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Да, след "професионален опит в областта на електронните медии" се добавя "и/или далекосъобщенията" и следва текстът "който включва не по-малко от 5-годишен трудов стаж...".
Става ясно, нали? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви.
Госпожо Милотинова, имате думата за § 6.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: "§ 6. Член 27, ал. 1, т. 1 се изменя така:
"1. да заема друга платена длъжност по трудов договор."
Постъпило е предложение от народните представители Михаил Миков и Любомир Пантелеев:
Параграф 6 да отпадне.
Комисията не подкрепя това предложение.
Има предложение на народния представител Иво Атанасов:
В § 6 чл. 27, ал. 1 се изменя така:
"(1) По време на своя мандат по т. 4 - 2 години след изтичането му, а по т. 5 - и една година след изтичането му, членовете на СЕМ не могат...".
Комисията подкрепя това предложение.
Комисията предлага следната подобрена редакция на § 6, който става § 10:
"§ 10. В чл. 27 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 1 се изменя така:
"(1) По време на своя мандат, а по т. 4 - 2 години след изтичането му, по т. 5 - 1 година след изтичането му, членовете на СЕМ не могат:".
2. Точка 1 на ал. 1 се изменя така:
"1. да заемат друга платена длъжност по трудов договор;".
3. Точка 4 на ал. 1 се изменя така:
"4. да са консултанти или членове на органи за управление, контрол и надзор на радио- и телевизионни оператори, както и да придобиват дялове и акции в тях и в рекламни агенции."
4. В т. 5 на ал. 1 след думите "да са" се добавят думите "консултанти или".
Постъпило е предложение:
В § 6 чл. 27, ал. 1, т. 5 се изменя така:
"5. членовете на СЕМ не могат да работят в управителните, контролните или надзорните органи на радио- и телевизионните оператори."
Предложението е оттеглено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Милотинова.
По предложението, което не е подкрепено, заповядайте, господин Миков. Това е предложението на Любомир Пантелеев и Михаил Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател! Уважаеми дами и господа народни представители! Първо, искам да поясня пред залата за какво става въпрос. Едва ли не с една такава редакция, предложена от вносителите, се отнема възможността на хабилитираните преподаватели да бъдат едновременно и членове на СЕМ или НСРТ, и да преподават. Това силно ще ограничи възможността в Съвета по електронни медии да участват хабилитирани преподаватели. Защото голяма част от тях ще предпочетат да си останат в трудово правоотношение със своето висше учебно заведение.
Има един прост въпрос - защо е нужно това? Такова изключение се прави за хабилитираните преподаватели в много случаи. В много случаи е допустимо те да останат да преподават - става въпрос за специални категории - и да участват в някакъв такъв орган като СЕМ. Дали е в сферата на медиите, дали е в сферата на правото - кое налага да се въведе това ограничение с редакцията, която се предлага? "Да заемат друга платена длъжност по трудов договор" - ами, че нали именно тези хабилитирани преподаватели по журналистика, по електронни медии и прочие, са хората, които най-добре биха могли да дадат своя принос в работата на този Съвет по електронни медии.
Аз съм просто изумен защо трябва да ги ограничаваме и това ограничение се получава, защото досега текстът е такъв: "да заемат друга платена длъжност, освен като хабилитирани преподаватели или приравнените на тях научни сътрудници във висши училища или научни организации". Това е действащият текст на закона.
Сега се предлага този текст да стане: "да заемат друга платена длъжност по трудов договор" - без да се прави изключение за тези хора, които са единици в България. Аз нямам много представа колко са хабилитираните по журналистика или по електронни медии, но според мен става въпрос за двама, трима, петима, десет души, от които някой ще допринесе в работата на Съвета за електронни медии и паралелно с това ще си върши и преподавателската работа по трудов договор с висшето учебно заведение.
Ето това е бил моят мотив да не се въвежда това ограничение, защото от това органът само ще изгуби. Много преподаватели ще предпочетат да запазят трудовите си правоотношения с висшето учебно заведение, в което преподават, отколкото да участват в някакви органи, които всяка нова власт и всяко едно правителство сменя. И сигурно и за в бъдеще това ще стане.
Тяхната квалификация, познания, опит, авторитет е добре да се ползват в работата и да не им се отнема възможността в същото време те да запазят трудовия си договор с висшето учебно заведение, в което преподават. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Миков.
Господин Пантелеев, по предложението ли? Заповядайте.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (КБ): Нали съм съвносител. Само едно изречение.
Повтаряйки и това, което каза господин Миков. Никой не гарантира на тези преподаватели, че една година след ротацията те биха могли да се върнат на работата, на която са били.
Останалите аргументи според мен не са състоятелни, те могат да работят така и на граждански договор, но добре е да им дадем възможността да запазят мястото си, тъй като биха могли да отпаднат от СЕМ още през следващата година на ротацията или след 2 години.
Ето защо, нормално е да съхраним това тяхно право. Това е моят мотив да подпиша предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Пантелеев.
Заповядайте, господин Атанасов, да мотивирате своето предложение.
ИВО АТАНАСОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми дами и господа, моето предложение се отнася до подобряването на съществуващи текстове. Да, аз го внесох и през 1998 г., когато беше отхвърлено при приемането на Закона за радио и телевизия, и това, което направи доц. Нели Огнянова по един класически начин потвърди нуждата от такъв текст. Защо? Защото тя като член на НСРТ и като член на комисията по чл. 45 от Закона за далекосъобщенията, известна като "Комисията Костов", взе участие в даването на лиценза с национален обхват на БиТиВи и след това отиде на работа в БиТиВи. В страните, които кой знае защо сме свикнали да наричаме "бели" това е недопустимо. И затова аз предлагам този конфликт на интереси да бъде преодолян с предложенията, които поставям на вашето внимание.
Същевременно смятам, че господин Миков е прав, като казва, че изобщо забраната да се заема друга платена длъжност по трудов договор е прекалено строга. Това, върху което аз акцентирам, е следното: разбирам, че така написано, пречи на мнозина колеги да се ориентират. Няма как, в закона трябва така да се изпише, но същността се свежда до следното: по време на своя мандат, както е досега, а и две години след изтичането му, както аз предлагам да се добави, член на СЕМ да не може да бъде консултант или член на органи за управление, контрол и надзор на радио- и телевизионни оператори, както и да придобива дялове и акции в тях и в рекламни агенции. Тоест да не може лицето Х като надзорник, като член на СЕМ да взема решения за лицензиране и след това да отиде на работа в оператора, в кандидата, на който е дал лицензията. До две години след изтичането на мандата да не може да премине там като консултант или като член на органа за управление, контрол и надзор. Смятам, че смисълът на поправката сега вече е ясен.
По отношение на т. 5. Предлагам членовете на СЕМ не само по време на мандата, но и една година след приключването му, да не могат да бъдат членове и консултанти на органи за управление, контрол и надзор на организациите, получили лицензия за радио- или телевизионна дейност.
В някои страни тези изисквания са много по-строги, например във Франция срокът е три години след изтичане на мандата. Забраната важи за три години след изтичане на мандата. Смятам, че с оглед на нашите условия комисията правилно се ориентира по т. 4 забраната да бъде за две години след края на мандата, а по т. 1 да бъде една година след изтичане на мандата.
Надявам се това предложение да бъде подкрепено. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Атанасов.
Заповядайте, господин Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Госпожо председател, госпожи и господа народни представители! Надявам се да бъде подкрепено предложението, което обоснова господин Атанасов, и искам дори да разширя мотивите за него. Неговото съдържание естествено, че в този момент не може да бъде с по-голям от предложения обхват, но по този начин да подсиля аргументацията.
Трябва да припомня, че господин Атанасов и аз в миналия мандат внесохме едно предложение за допълнение в Закона за държавния служител, което именно цели да се избегне твърде вероятният конфликт на интереси между заеманата публична длъжност от една страна, и определени частни интереси, които след това обвързват лицето в неговата дейност. Там идеята беше всеки един служител, който е имал решаващо участие в органи, занимаващи се с разрешителна и лицензионна дейност, да не може да работи в тези организации, за чиято дейност е издавал разрешение или лицензия.
Естествено е, че като един частен случай, при липсата все още на прието общо решение, което да засяга лицата, работещи в такива органи, трябва да се намери разрешение в специалните закони, в случая в закона, уреждащ дейността на медиите и по-конкретно дейността на Националния съвет за радио и телевизия, а в бъдеще - на Съвета за електронните медии.
Дори в много страни съществуват и други ограничения, които да освободят лицата от тяхната естествена политическа обвързаност и ангажираност и за мен това би означавало не само изискването за професионална квалификация, което беше записано и което като че ли превръща този съвет по-скоро в някакъв корпоративен орган, а не в обществен орган. И това, че едно лице притежава професионалната квалификация, не е достатъчно да бъде то безпристрастно. Това също беше казано по повод дискусията по вече приетия предишен параграф.
Същата практика имаше и за други органи, които трябва да имат значителна обществена тежест и имат самостоятелни правомощия, както Конституционният съд. За мен не е добра практиката до вчера един народен представител, който е бил ангажиран политически със съдържанието на приеманите закони, утре веднага да стане член на Конституционния съд. Също толкова неприемливо би било един добър журналист, който се е занимавал активно с политическа дейност, веднага, прекъсвайки своя мандат или завършвайки го, да постъпи в един независим регулаторен орган. Затова повечето страни са създали такъв род ограничения за лицата, заемащи и изпълняващи такива длъжности, в един период от две - три години да се дистанцират от предишното си качество и да могат да участват в такива институции, които са с национален характер, така че да се гарантира независимостта в тяхната дейност. В България това не се предлага, а се акцентира единствено на принадлежността към една гилдия, което, пак казвам, в никакъв случай само по себе си не гарантира независимост, а да не говорим за това, че в такива органи понякога по-важно е да се изразят реалните обществени настроения, така както примерно в Националната здравноосигурителна каса не е естествено да има, да речем, само лекари, или в медийния съвет да има само журналисти. Така че трябва да се излезе от тесния кръг на професиите, защото така утре някой ще каже: защо в парламента не са само юристи или лица, които вече са били депутати или общински съветници, и дотам да бъде затворен кръгът на представителство.

Нарочно засилвам тези неща, за да се разбере, че има една оптимална граница, от която тези изисквания могат да работят зле или добре.
Но казах всичко това, за да ви мотивирам в малко по-тесния обхват на предложението, което е направил господин Атанасов, и това, което аз споделям, да бъде подкрепено, за да се гарантира тази независимост, за която всички пледират, но изглежда по различен начин разбират. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Стоилов.
Заповядайте, господин Димитров, за изказване.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател! Уважаеми колеги, ние вече с приетия текст стеснихме силно хората, които могат да бъдат в СЕМ. Те могат да бъдат само от сферата на далекосъобщенията или журналисти.
Но по-нататък по текста, който гледаме, аз имам въпрос към господин Иво Атанасов. Той предлага само по т. 4 и по т. 5, като забележете, по т. 5 е във връзка с организации с нестопанска цел.
Въпросът ми е защо не по т. 3, господин Атанасов? По т. 3 става дума за търговски дружества и кооперации. В края на краищата, по дефиниция оператори за далекосъобщителна дейност могат да бъдат физически и юридически лица. Тоест, аз не мога да разбера, примерно, защо да не може да бъде по т. 3 със същата сила, както за организации с нестопанска цел?
ИВО АТАНАСОВ (КБ, от място): Съгласен съм, но не съм го написал.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: Това е забележката ми по текста. Иначе изключваме, забележете, възможността, която дава този текст за нестопански, за неправителствени организации, а в същото време остава възможността за една година след изтичането за търговските дружества. Няма никаква логика. Трябва по някакъв начин да излезем от ситуацията. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Димитров.
Заповядайте, госпожо Грозданова.
ДИЛЯНА ГРОЗДАНОВА (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Пред вас е текстът, който комисията след дълго обсъждане прие. В този текст е включено и предложението на народния представител Иво Атанасов. По време на заседанието на комисията ние изслушахме съвсем добронамерено най-различни предложения, като имахме предвид и грешките, които бяха направени до този момент, тъй като законът все пак беше прилаган и ние видяхме какво ставаше. Първо, ставаше дума за това, че този текст беше направен за двама души от НСРТ, че хабилитираните преподаватели могат да имат два трудови договора. Може би това бяха двамата единствени хора в държавата, които можеха да имат два трудови договора. Недопустимо е за определени членове, за определени хора да се правят текстове в един закон. В такъв случай можем да напишем и името на човека, за да не се объркваме.
Така че аз ви призовавам да подкрепим текста, предложен от комисията, все пак там дълго време умувахме върху него. И в рамките на шегата ще кажа, че това може би ще бъде един от малкото членове, които тази пленарна зала ще подкрепи като членове, които и комисията е подкрепила. Така че нека да не бламираме Комисията за радио и телевизия. Това е моето предложение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Грозданова.
Други желаещи да вземат отношение по § 6? Не виждам.
В такъв случай преминаваме към гласуване.
Първо, моля гласувайте предложението на народните представители Михаил Миков и Любомир Пантелеев, което е § 6, да отпадне.
Гласували 146 народни представители: за 16, против 120, въздържали се 10.
Предложението не се приема.
Следващото предложение е направено от народния представител Иво Атанасов и е подкрепено тук, в пленарна зала, от народния представител Янаки Стоилов. Но предполагам, господин Атанасов, тъй като то е инкорпорирано в текста, който комисията предлага, направо да пристъпим към гласуване на текста на комисията.
Моля, гласувайте § 6 така, както е предложен от Комисията по медиите.
Гласували 155 народни представители: за 144, против 1, въздържали се 10.
Параграф 6 е приет.
За процедурно предложение има думата господин Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС): Моето процедурно предложение, уважаема госпожо председател, е да прегласуваме текста. Аз направих преди малко изказване във връзка с това. Забележете, че още веднъж изключваме лицата от търговските дружества, а включваме лицата от организациите с нестопанска цел. Не зная дали няма да вземе отношение госпожа Милотинова, но вероятно при второто гласуване трябва да поискате редакторски да се направи уточнение във връзка с окончателния текст на комисията: "По време на своя мандат, а по т. 3 и 4 - две години след изтичането му", във връзка с предложението на господин Иво Атнасов. И тогава да минем към гласуване. Иначе няма никакъв смисъл да изключваме лицата, свързани с организации с нестопанска цел, а да изключваме търговските дружества. Аз ще помоля госпожа Милотинова да вземе отношение, но мисля, че това е рационално.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Димитров.
Да, разбрах действително предложението Ви. Ако трябва действително да го третираме като редакционна корекция, бихме могли да го гласуваме в момента по този начин.
Но нека все пак председателят на комисията да мотивира предложението така, както е направено в комисията, дали влиза в общата логика на предлагания текст.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Госпожо председател, аз нямам нищо против това предложение. Просто се чудя защо то не е дошло в комисията, а идва в последния момент! А ако е пропуснато, аз моля неговият вносител да го формулира ясно, така че да се разбере от депутатите и да даде ясна формулировка за протокола, за да знаем какво гласуваме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Милотинова. Приемаме, че това е една редакционна поправка, господин Атанасов. Текстът по ал. 1 би трябвало да гласи: " По време на своя мандат, а по т. 3 и 4 - две години след изтичането му." и по-нататък продължава текстът.
Нали така, господин Димитров, и господин Атанасов?

Приемаме, но дали това да бъде прегласуване, или да бъде за целите на протокола? Но, хайде, ще го подложа на гласуване, тъй като все пак е редакционна корекция. Ще подложа на гласуване това изменение, което направихме току-що.
Моля, гласувайте!
Гласували 148 народни представители: за 148, против и въздържали се няма.
Предложението, направено от господин Димитров и подкрепено от господин Атанасов, е прието.
С това § 6 с последната корекция, която беше гласувана, е приет.
Преминаваме по-нататък - има предложение за създаване на нов § 6а.
Госпожо Милотинова, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Има предложение за нов § 6а:
"Нов чл. 27а със следното съдържание:
"Чл. 27а. (1) Всеки член на Съвета за електронни медии разкрива писмено пред органа всеки съществен търговски, финансов или друг делови интерес, който той и членовете на семейството му имат при вземането на конкретно решение.
(2) Съществен интерес е налице винаги, когато член на Съвета за електронни медии или член на неговото семейство, както и лице, с което и да е от тях е икономически свързан:
а) получи лицензия за радио-, телевизионен или далекосъобщителен оператор;
б) бъде назначено в надзорни или избрано в управителни органи на радио-, телевизионни или далекосъобщителни оператори и на рекламни агенции;
в) получи друга материална облага във връзка със служебните си правомощия.
(3) Задължението по ал. 1 се осъществява чрез подаване на декларации до Съвета за електронни медии от членовете му при встъпването в длъжност и най-малко веднъж на шест месеца, съдържащи имената и адресите на икономически свързаните с тях или с членовете на семействата им лица, както и за деловите интереси, които са възникнали или биха могли да възникнат. Декларациите по тази алинея се съхраняват в специален публичен регистър при съвета.
(4) Член на Съвета за елекронни медии, който има непосредствен делови интерес при вземането на дадено решение, е длъжен да си направи отвод и да не участва в обсъждането и гласуването.
(5) Съветът за електронни медии приема правила за саморегулиране, в които обществените интереси се поставят над собствените интереси на неговите членове."
Вносителят оттегля предложението си по последната, ал. 5.
Комисията подкрепя текста на вносителя и предлага систематичното му място в новия чл. 28а.
Тук държа да отбележа, че тези предложения дойдоха от една от неправителствените организации - Българската медийна коалиция и комисията ги прие.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Милотинова.
Има ли желаещи за изказване?
Заповядайте, господин Пенчев.
КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми народни представители! Доколкото разбирам, между първо и второ четене по предложение на господин Иво Атанасов е приета една нова ал. 5 на текста.
Самият текст е ясен и мисля, че не се чу "против" в тази зала, няма конфликт на интереси, но аз много се безпокоя от текста на ал. 5: "Засегната страна, както и всеки заинтересован, може да иска от Върховния административен съд да обяви нищожност на взети в нарушение на чл. 28а решения".
Вие представяте ли си какво ще стане с правната стабилност в страната? (Шум и реплики в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Това е по следващия текст. Изненадах се и аз.
КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ: Извинявайте много!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Извинявайте, но аз ще Ви дам думата след това по § 6б.
По § 6а няма други предложения. Алинея 5 е оттеглена от вносителя.
Има ли желаещи да вземат отношение по § 6а? Няма желаещи.
Преминаваме към гласуване на § 6а така, както беше прочетен от председателя на Медийната комисия с уговорката, че не се подлага на гласуване ал. 5, тъй като е оттеглена от вносителя.
Моля, гласувайте.
Гласували 161 народни представители: за 159, против 2, въздържали се няма.
Параграф 6а е приет.
Заповядайте, господин Дончев, за процедурно предложение.
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! От името на Парламентарната група на НДСВ предлагам удължаване на днешното пленарно заседание с два часа.
Моля също да направите съответното предложение за началните часове за работа на постоянните комисии, съответно с това удължаване, тоест от 16,30 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Дончев.
Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение за удължаване на днешното пленарно заседание с два часа, така както това е предвидено в правилника.
Гласували 146 народни представители: за 114, против 30, въздържали се 2.
Предложението се приема.
В тази връзка искам да направя важно съобщение на Комисията по земеделието и горите, която отсрочва планираното за днес свое заседание от 14,30 ч. за 16,30 ч., в същата зала. Заседанието е важно и трябва да се проведе днес, тъй като трябва да се приеме на второ четене законопроектът за изменение и допълнение на Закона за защита на растенията, който е включен в програмата на Народното събрание за тази седмица.
Следващото съобщение е на Комисията по правни въпроси, която ще проведе заседанието си също, вместо от 14,30 ч. днес от 16,30 ч.
Комисията по икономическата политика също се проведе заседанието си от 16,00 ч.
При мен няма подадени други съобщения. Вероятно другите заседания се отменят или се отлагат за по-късно. По-късно по време на заседанието ще направя другите съобщения.
Продължаваме с § 6б.
Моля, имате думата, госпожо Милотинова.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Има предложение на Иво Атанасов за нов § 6б - създава чл. 27б със следния текст: "Засегната страна, както и всеки заинтересован, може да иска от Върховния административен съд да обяви нищожност на взетите в нарушение на чл. 27а решения."
Комисията подкрепя предложението, като предлага текстът да стане ал. 5 на новия чл. 28а.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря. Прочетете предложението на народните представители Павлов, Милотинова и Пенчев.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Това са предложения по същия този текст, който преди малко беше предмет на дебат.
Предложението на народните представители Павлов, Милотинова и Пенчев е свързано всъщност с редакцията на цялостния текст, който да влезе в § 11 и в него е интегрирано това предложение на Иво Атанасов, тоест комисията предлага следната подобрена редакция на § 6а, който става § 11... (Шум и реплики в залата.)
Част от текстовете са гласувани, но не изцяло. Аз мисля, че няма проблем, ако оставим текста за гласуване на Иво Атанасов и минем към гласуване на общия текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Момент! Давам думата на господин Атанасов, а след това ще Ви дам думата за процедурно предложение, господин Димитров. Има сливане на текстове, които са гласувани вече и действително трябва да изчистим това съдържание тук.
ИВО АТАНАСОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми дами и господа! По първите четири алинеи текстовете, които предлагат колегите Пенчев, Милотинова и - кой беше, не си спомням името - както и моя милост, са идентични, така че може би направихме малка неточност, допуснахме неточност, когато бяха разгледани само моите предложения, но така или иначе и едните, и другите се подкрепят от комисията. Разликата е само в ал. 5. Тя не съществува в предложението на колегите Пенчев - Милотинова и господин Пенчев е готов да я подложи на преосмисляне с оглед на това може би тя да не бъде приета.
Аз не твърдя, че това предложение е най-доброто - по ал. 5. Консултирал съм се с юристи, аз самият съм такъв, те са ми препоръчали да има такава алинея. Ако вие, господин Пенчев, в рамките на дискусията ме убедите, че тя трябва да се отхвърли, ще гласувам и аз против, така че, госпожо председател, това, което в момента не е гласувано е само ал. 5. Всичко друго е гласувано.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Атанасов, за уточнението. В предложението, което прави комисията по чл. 28а досега всичко е гласувано. Не е гласувана само ал. 5.
Господин Димитров, заповядайте за процедурно предложение.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС, встрани от микрофоните): Мисля, че има разлика между гласувания текст и този на вносителите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Разликата, господин Димитров, както току-що господин Атанасов поясни е в това, че между съдържанието на текста, предложен от вносителите, и съдържанието на текста, предложен от комисията и се състои в ал. 5, която е добавена.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС): Аз Ви благодаря, госпожо председател.
Аз имам безпокойството, че има и други разлики. Има разлики и вероятно можем да излезем в момента от тази ситуация, всъщност, можехме преди малко, ако имаше процедурно предложение за прегласуване, както преди малко стана във връзка с предложението на господин Иво Атанасов. Има разлики! По ал. 5, наистина, това е един допълнителен текст на господин Иво Атанасов. Но, има разлики между това, което приехме по четирите алинеи във връзка с оттеглянето от вносителите на ал. 5 и окончателния текст, така че всъщност вече в протокола на Народното събрание е записан прогласуваният текст. (Шум и реплики в залата.)
Само ал. 5 не е гласувана, но има разлики до ал. 4 в окончателния текст на комисията и това, което ние гласувахме. Сега трябва да излезем от ситуацията.
Така че не знам как точно може да стане това. Трябва просто да има едно процедурно прегласуване, за да може окончателно да се приеме текстът.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: На кой текст процедурно прегласуване? Ние не сме гласували все още чл. 28а.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: Ние гласувахме преди малко чл. 28а, но аз виждам, че има в окончателното предложение на комисията подобрена редакция. Ние гласувахме чл. 28а без ал. 5. Има подобрена редакция и за да гласуваме подобрената редакция трябва на практика да преминем към прегласуване.
Всъщност, правя процедурно предложение за прегласуване и вероятно госпожа Милотинова ще прочете подобрената редакция с ал. 5 на господин Атанасов. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Димитров.
Моля, госпожо Милотинова, имате думата.
Господин Димитров, аз Ви разбирам добре и Ви благодаря за помощта, но нека да уточним нещата.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Комисията предлага на базата на постъпилите предложения между първо и второ гласуване следната подобрена редакция на § 6а, който става § 11, а именно:
"§ 11. Създава се чл. 28а:
"Чл. 28а. (1) Всеки член на Съвета за електронни медии и Конкурсната комисия - ето, тук е разликата - по чл. 116в е длъжен да разкрие писмено пред Съвета за електронни медии всеки съществен търговски, финансов или друг делови интерес, който той и членовете на семейството му имат при вземането на конкретно решение.
(2) Съществен интерес е налице винаги, когато членът на Съвета за електронни медии или член на неговото семейство, както и лица, с които всяко от тях е икономически свързано:
а/ получат лицензия за радио- и телевизионна дейност;
б/ бъдат назначени в надзорни органи в областта на радио- и телевизионната дейност, далекосъобщенията или бъдат избрани в управителни съвети на радио- и телевизионни организации, кабелни или далекосъобщителни оператори".
Тук правя редакционна поправка "печатни медии" да отпадне и остава: "или рекламни агенции".
"(3) Задължението по ал. 1 се осъществява чрез подаване на декларация до Съвета за електронни медии от страна на членовете при встъпването в длъжност и най-малко веднъж на шест месеца, съдържащи имената и адресите на икономически свързани с тях или с членовете на семействата им лица, както и за деловите интереси, които са възникнали или биха могли да възникнат. Декларациите по тази алинея се съхраняват в специален публичен регистър при комисията.
(4) Член на Съвета за електронни медии, който има непосредствен делови интерес при вземането на дадено решение е длъжен да си направи отвод и да не участва в обсъждането и в гласуването. (Шум и реплики в залата.)
(5) Засегната страна, както и всеки заинтересован може да иска от Върховния административен съд да обяви нищожност на взети в нарушение на чл. 28а решения."
Това е предложението на комисията. Както виждате, аз редакционно направих това, което сме написали преди това - думата "печата" да отпадне.
Това са текстовете, които комисията е подкрепила.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Милотинова.
Имаме предложение, направено от народните представители Павлов, Милотинова, Пенчев, текст на § 6а с четири алинеи и имаме предложение - текст на комисията, който с редакционните поправки възпроизвежда текста на вносителите с добавена нова ал. 5.
Не сме гласували досега § 6а. Досега не сме го подлагали на гласуване - нито предложението на вносителя, нито предложението на комисията.
Заповядайте, господин Пенчев.
КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми народни представители! Аз ще продължа моето изказване, което започнах преди малко.
Мен ме смущава много ал. 5. Аз съм напълно съгласен и приветствам това, че когато има конфликт на интереси, който възниква винаги ад хок, не може да има по принцип конфликт на интереси, члена на регулаторния орган би следвало да заяви, че той има интерес, че негови близки или икономически свързани с него лица кандидатстват за определена лицензия или нещо друго и да не участва в гласуването. Това е нормално, това е цивилизовано и това е практика в много европейски държави.
Ние знаем, че има една разпоредба в закона, която казва, че всички решения на Съвета за електронни медии подлежат на обжалване пред Върховния административен съд. Това също е нормално. Трябва да има съдебен контрол, който проверява законността на взетите от регулаторния орган решения.
Безспорно е, че ако едно решение е взето при участие на заинтересовано лице, свързано с кандидатите по някакъв начин и това се докаже в съда, то безспорно ще бъде основание за отмяна на решението на регулаторния орган. Но аз не мога да се съглася с това, че засегнатата страна и всеки заинтересован може да иска от Върховния съд да се обяви нищожността на решението.
Първо, при обявяване на нищожност на решение на един колегиален орган - има практика по въпроса. За нищожността трябват строго конкретни условия. Това не е нищожност на сделка. Това е нищожност на административен акт на един колегиален орган, значи това ще бъде нищожност, примерно, ако не са участвали изобщо и е подписано не от членовете на Съвета за електронни медии този акт, взет е едва ли не от един човек, еднолично, или от двама души... При тези хипотези можем да говорим за нищожност, но от това, че това решение е взето в нарушение на разпоредбата на чл. 28а, то ще бъде по незаконосъобразност и може да бъде атакувано по общите правила в общата разпоредба, която препраща към съдебния контрол.
Но аз искам да ви питам нещо друго. При ал. 2 горе-долу е ясно, жена ми е в регулаторен орган, аз кандидатствам за лицензия, дава се на мен. Възможно е останалите членове на СЕМ да не знаят, че аз съм примерно съпруг на тази жена. Това вече е друг въпрос.
Но има ал. 1, според която всеки член на СЕМ е длъжен да разкрие писмено всеки съществен търговски, финансов или друг делови интерес, който той и членовете на семейството му имат при вземането на конкретно решение. Добре, трима оператори се явяват за лицензи. Единият оператор е свързан с член на СЕМ, другите двама не са свързани. Печели примерно лицензията вторият оператор. Ние пак сме в нарушение на чл. 28а, ал. 1, защото имаме връзки, а съответният член не е декларирал това. Това означава ли, че неспечелилият конкурса трети кандидат-оператор на това основание може да каже, той, понеже е роднина на първия оператор, не само че вторият ще спечели лицензията: "Аз пак искам нищожност на решението". Отиваме към едни много крайни мерки. Ето защо предлагам ал. 5 да отпадне, което не лишава по никакъв начин възможността на съществуващия съдебен контрол да отмени едно решение на СЕМ, което е взето в нарушение на чл. 28а. Това е моето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Значи Вашето предложение е ал. 5 от предложението на комисията да отпадне. Благодаря.
Има думата господин Стоилов за изказване.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Госпожо председател, господа народни представители! Аз до голяма степен съм съгласен с аргументацията на господин Пенчев. Но не съм съгласен с крайния му извод за отпадане на ал. 5. Ето защо ви призовавам ние тук да направим една малка промяна, която може да се сметне като редакция в ал. 5, която да гласи, че засегнатата страна, както и всеки заинтересован, може да иска от Върховния съд да отмени взети в нарушение на чл. 28а, ал. 4 решения. Защото ние не можем да поставяме под заплаха интересите на лицата за това, че някой член на регулаторния орган да речем не е подал предварително декларация за своите интереси или за лицата, с които е свързан.
Ал. 2 дава едно легално тълкувание.
Ал. 3 определя процедурата, по която се изпълнява това задължение.
Всъщност същественият факт е в ал. 4, където вече това лице, незаявявайки своя интерес, участва в обсъждането и със своето гласуване повлиява за приемане на решение, с което той е нарушил вече задълженията по предходните алинеи.
Ето защо предлагам наистина да не говорим за нищожност, защото самият акт може да има всички реквизити като административен акт, а ще става дума за една отмяна, тъй като са нарушени определени изисквания. И затова ние трябва да се позоваваме единствено на ал. 4, където е най-честият и най-силният конфликт на интереси. Ясно е, че в случая става дума за лице, което може да обоснове правен интерес или което самото е участвало в процедурата.
Смятам, че така предложението има основание да бъде възприето. И едва ли някой би възразил срещу него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Господин Стоилов, в ал. 5 да се замени думата "нищожност" с "отмяна".
ЯНАКИ СТОИЛОВ: Да стане - "да отмени" - взети в нарушение на чл. 28, ал. 4 решения, или да се запише "на предходната алинея", това е вече въпрос на предпочитана редакция.
А в ал. 4 да отпаднат излишните думи "да се направи отвод", тъй като не става дума за неговото предлагане на някаква длъжност. Това не е някакво организационно събрание. Трябва да се каже "е длъжен да го заяви", става дума за интереса му, "и да не участва в обсъждането и гласуването". Тоест тук нищо не се променя, освен че се заявява по-ясно това, което искаме да постигнем с ал. 4.
Надявам се, че в така предложената редакция на ал. 5 отпадат всички резерви, които бяха изразени към нейното съществуване. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Стоилов.
Заповядайте за реплика, господин Пенчев.
КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Стоилов, аз изцяло подкрепям, съгласен съм с Вашето предложение за редакция на ал. 5, както и за поправката в ал. 4. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Подкрепяте предложението, благодаря ви. С това приемам, че оттегляте предложението си за отпадане на ал. 5. Благодаря.
Заповядайте, господин Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря ви, госпожо председател.
В текста по ал. 4 имам предложение за редакторско изменение. Според мен има няколко паразитни думи: "е длъжен да си направи отвод". Този израз да бъде премахнат от текста. Не е възможно да задължим някого да си направи отвод.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Господин Стоилов направи подходяща редакция и беше длъжен да го заяви - обстоятелството.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: Да, по ал. 4. Аз не съм забелязал това. Аз имах предложение тези думи да отпаднат. Щом е прието, добре.
Обаче имам още нещо. Тук става дума, първо, за членове на СЕМ и за членове на конкурсната комисия по чл. 116в. Тоест става дума за един по-широк кръг от лица, а не само за членове на СЕМ. Даже комисията по чл. 116 има междуведомствен характер. И в тази връзка би трябвало в ал. 3: "Задълженията по ал. 1 се осъществяват чрез подаване на декларации до СЕМ от страна на членовете при встъпване...". Тук не е ясно, че става дума и за членовете на тази комисия по чл. 116в. Тази комисия е динамична. В даден момент може да има... Може би да бъде "от лицата по ал. 1", да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: "От страна на лицата по ал. 1 при встъпването в длъжност."
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: Точно така. Просто е необходимо едно допълнително изяснение във връзка с това всъщност, че този конкурс се осъществява от една комисия, в която влизат членове на СЕМ и други членове. В тази връзка е необходимо едно допълнение. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Заповядайте, господин Пенчев.
КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, аз също искам да предложа редакционна поправка. Съгласен съм с господин Благой Димитров. Но трябва да поправим и ал. 2. Защото в ал. 2 се казва: "Съществен интерес е налице винаги, когато членът на СЕМ или член на неговото семейство...". Значи пак ще трябва да бъде "лицата по ал. 1".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля Ви тогава за редакция.
КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ: "Съществен интерес е налице винаги, когато лицата по ал. 1 или членове на техните семейства..." и текстът си продължава нататък. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Има ли други желаещи? Няма.
Ще се постарая да обобщя предложенията, които ще гласуваме.
Независимо, че предложението на Павлов, Милотинова и Пенчев се преповтаря в редакцията на комисията, за яснота ще го подложа на гласуване.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Павлов, Милотинова и Пенчев - първото предложение за съдържание на § 6а.
Гласували 144 народни представители: за 139, против 3, въздържали се 2.
Уважаеми дами и господа народни представители, преди да обявя резултатите оставам с впечатление, че пленарната зала не е наясно какво гласуваме в момента. Така че самата аз, в качеството на народен представител в момента, извинете ме, нямам възможност да сляза долу, защото просто няма кой да продължи да води заседанието, правя предложение за прегласуване.

Имаме едно предложение на трима народни представители, което по известен начин е възпроизведено в предложението на комисията, което е по-съвършено от редакционна гледна точка. Но за да изчистим процедурата, подлагам първо на гласуване, извинявам се за подсказването, с идеята да бъде отхвърлено.
Още веднъж, подлагам на прегласуване предложението на тримата народни представители.
Гласували 141 народни представители: за 1, против 136, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
Преминаваме към гласуване на следващите предложения, моля да бъдете внимателни, които са направени въз основа на предложението на комисията, което се подкрепя.
Първото предложение беше направено - по реда на алинеите ще следя текста - от господин Благой Димитров, което беше подкрепено и от господин Пенчев, и се отнася до редакцията на ал.3. Те предлагат началото на изречение първо да бъде: "Задълженията по ал. 1 се осъществяват чрез подаване на декларация до Съвета за електронни медии от страна на лицата, посочени в ал. 1, и членове на техните семейства".
Моля, гласувайте тази редакционна поправка на ал. 3.
Преди да обявя резултатите от гласуването, прекратявам гласуването.
Моля вносителите на тази редакционна поправка да го перфекционират, защото според мен и както ми подсказват тук, трябва да бъдат лицата по ал. 1 и ал. 2, а не както го прочетох. Но тъй като беше такова предложението...
Ще помоля господин Пенчев да прочете тази нова редакция на ал. 3 в изречение първо.
Анулирах предходното гласуване, отново ще гласуваме.
КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, аз искам първо да уточня редакцията на ал. 2.
"(2) Съществен интерес е налице винаги, когато лицата по ал. 1 или членове на техните семейства, с които всяко от тях е икономически свързано:".
Останалата редакция се запазва.
Що се отнася до редакцията на ал. 3, аз бих могъл да се съглася, че членовете на комисията, която е комисия ад хок за всеки отделен случай, би следвало да подадат декларация за конкретните случаи. В ал. 3 има задължение членовете на СЕМ да подават декларация при встъпването им в длъжност и после - всеки шест месеца . Това е друго нещо.
Значи, първо не можем да вменим задължение на членовете на семействата нито на членовете на СЕМ, нито на членовете на комисията да подават декларации. Декларации подават тези, които взимат решения.
Така че аз не знам, бих помолил господин Благой Димитров може би да уточни редакцията. Аз не съм против това и членовете на комисията да подават декларация, но режимът ще бъде очевидно различен, тъй като членовете на СЕМ се избират за шест години. И казваме: при встъпване подавате декларация по принцип и след това тази декларация я подновявате на всеки шест месеца. Докато за членовете на комисията - тя е комисия ад хок, тя ще бъде за един случай, определена за един конкурс. Или тази декларация може да се подаде по друг начин, по моему. Затова ще помоля господин Димитров, ако може, той да формулира ал. 3.
А аз формулирам редакцията на ал. 2, както предложих да се направи:
"(2) Съществен интерес е налице винаги, когато лицата по ал. 1 или членове на техните семейства, както и лица, с които всяко от тях е икономически свързано:" и продължава, както си е.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: "...когато членът на СЕМ и лицата по ал. 1" - това е Вашето предложение.
КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ: Не, аз казвам лицата по ал. 1, защото там влизат и членовете на СЕМ, и членовете на комисията. Лицата по ал. 1 обхващат и членовете на СЕМ, и членовете на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля Ви, господин Пенчев, прочетете още веднъж ал. 2.
КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ: "(2) Съществен интерес е налице винаги, когато лицата по ал. 1 или членове на техните семейства, както и лица, с които всяко от тях е икономически свързано:" и продължава текстът.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля ви, уважаеми дами и господа, гласувайте редакцията на ал. 2 така, както беше предложена от господин Пенчев.
Гласували 132 народни представители: за 131, против няма, въздържал се 1.
Редакцията на ал. 2 е приета.
Моля, господин Димитров, още веднъж редакцията на ал. 3, изречение първо.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Моето предложение е следното:
"(3) Задължението на лицата по ал. 1 се осъществява чрез подаване на декларация до Съвета за електронни медии при встъпването им в длъжност" и т.н. Тоест, отпада "от страна на членовете", за да може да стане редакцията. Защото, когато кажем само "от страна на членовете", не е ясно, че става дума за членовете по ал. 1.
Възприемате ли така редакцията?
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Да.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви. Така текстът придоби един по-обобщен вариант, който е по-добър, и се избягва колизията между двата вида членове, които трябва да подават декларация.
Така че, подлагам на гласуване предложението, направено от господин Димитров, за редакция на ал. 3, изречение първо.
Моля, гласувайте!
Гласували 134 народни представители: за 129, против 7, въздържали се няма.
Редакцията на ал. 3 е приета.

Позволявам си да направя една редакционна корекция в последното изречение на ал. 3. В момента то гласи: "Декларациите по тази алинея се съхраняват в специален публичен регистър при комисията". Думите "при комисията" да се заменят със "СЕМ".
От господин Янаки Стоилов беше предложена следната редакция на ал. 4, която беше подкрепена и от господин Димитров:
"(4) Член на Съвета за електронни медии, който има непосредствен делови интерес при вземането на дадено решение, е длъжен да го заяви и да не участва в обсъждането и гласуването."
Моля, гласувайте тази редакция на ал. 4.
Гласували 140 народни представители: за 136, против няма, въздържали се 4.
Алинея 4 е приета.
Следващата редакция беше направена в ал. 5 от господин Янаки Стоилов и подкрепена от господин Пенчев. Предложената редакция гласи:
"(5) Засегната страна, както и всеки заинтересован, може да иска от Върховния административен съд да отмени взетите в нарушение на предходната алинея решения."
Моля, гласувайте.
Гласували 142 народни представители: за 142, против и въздържали се няма.
Алинея 5 е приета.
Сега подлагам на гласуване целия чл. 28а, както беше прочетен от комисията, с направените корекции, които гласувахме досега - с редакционната бележка в ал. 2 да отпаднат думите "печатни медии"...
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Имах едно предложение и в т. "а" - "получат лицензия за радио- и телевизионна дейност", което е по-перфектно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: С редакцията, която госпожа Милотинова току-що направи, моля, гласувайте.
Гласували 136 народни представители: за 135, против няма, въздържал се 1.
Параграф 28а е приет.
Искам да направя две съобщения:
На Комисията по местно самоуправление, регионална политика и благоустройство, която ще проведе съвместно заседание с Комисията по бюджет и финанси, заседанието ще бъде от 16,00 ч. днес.
Заседанието на Комисията по енергетика ще бъде днес от 16,30 ч.
Продължаваме със следващия параграф - нов § 6в, предложен от народния представител Иво Атанасов.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Параграф 6в - нов текст на чл. 29, ал. 1:
"Чл. 29. (1) Членовете на СЕМ се избират или назначават за срок от 6 години. Съставът на СЕМ се обновява през 2 години с двама представители от квотата на Народното събрание и един от квотата на президента."
Комисията подкрепя предложението.
Нов § 6г - нов текст на чл. 29, ал. 2:
"Чл. 29. (2) Едно лице не може да бъде член на СЕМ повече от два последователни мандата. Повторното му избиране или назначаване не трябва да противоречи на предвиденото в ал. 1 обновяване."
Комисията подкрепя и това предложение.
Нов § 6е - нова ал. 4 на чл. 29:
"Чл. 29. (4) Членовете на СЕМ изпълняват задълженията си до встъпването в длъжност на новите членове."
Комисията подкрепя предложенията по § 6в, § 6г и § 6е, които стават § 12 със следната редакция:
"§ 12. Член 29 се изменя така:
"Чл. 29. (1) Членовете на СЕМ се избират или назначават за срок от 6 години. Съставът на СЕМ се обновява през 2 години с двама представители от квотата на Народното събрание и един от квотата на президента.
(2) Едно лице не може да бъде член на СЕМ повече от два последователни мандата. Повторното му избиране или назначаване не трябва да противоречи на предвиденото в ал. 1 обновяване.
(3) Членовете на СЕМ изпълняват задълженията си до встъпването в длъжност на новите членове."
Госпожо председател, трябва да кажа на народните представители, че тези предложения комисията прие по принцип, защото те бяха свързани с приемането на едно предходно предложение, което залата отхвърли, а именно квотите да са 6:3 - 6 представители да може да избира парламентът в регулаторния орган, а 3-ма - президентът. Във връзка с това предложение в комисията беше приет този принцип на ротация и мандатност.
При положение, че залата остави старата квота - 5:4, аз мисля, че е по-добре ние да оставим старите текстове, т.е. текстовете в сега действащия закон, за да не се създаде объркване при мандатността и ротацията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Има думата господин Иво Атанасов.
ИВО АТАНАСОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа! Предложението си по § 6в оттеглям не защото пленарната зала няма друг избор, освен да го отхвърли, ако се подложи на гласуване, а на мен ми е обидно Комисията по медиите да бъде непрекъснато бламирана в залата и да получава непрестанно вотове на недоверие.
Действително това беше свързано с приетата от комисията квота 4:3, след като пленарната зала й издърпа ушите. Очевидно трябва да остане старият тест, тъй като така предвидената ротация в моето предложение при петима на четирима е неосъществима.
На другите две предложения обаче държа и е хубаво, че комисията ги е подкрепила, макар че това, видяхме, абсолютно нищо не означава. Знаете, че вече имаше една ротация в Националния съвет за радио и телевизия, мисля, че беше в началото на тази година, при която тогавашното мнозинство схваща обновяването като повтаряне на същите лица. Ние действително започваме да влагаме различен смисъл в общоприети думи и поради това не се разбираме. Оттук се налага и необходимостта да запишем конкретен текст, че правото на едно лице на два мандата не може да противоречи на предвиденото в ал. 1 обновяване в състава на СЕМ. При първата и при втората ротация, както и в Конституционния съд, ще има членове на СЕМ, които по силата на жребия ще си отидат и няма да могат да изкарат целия си мандат.
Моля да бъде подкрепено и предложението ми по § 6г, щом като ги разглеждаме едновременно, а именно членовете на СЕМ да изпълняват задълженията си до встъпването в длъжност на нови членове. Възможни са всякакви хипотези, примерно между април и юли тази година в България нямаше действащ парламент. Да си представим, че тогава изтича мандатът на членове на СЕМ, които трябва да бъдат сменени, да стане ротацията. Това означава ли, че няма да имаме регулаторен орган, който да има необходимото мнозинство, за да върши работа? Действително до избирането на нови членове, старите трябва да продължат да изпълняват своите задължения. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Атанасов.
Заповядайте, господин Местан.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Съвсем естествено е да остане старият текст от закона, при положение, че парламентът отхвърли предложението на комисията за промяна в разпределението на квотата между Народното събрание и президента от 6:3, като запази старото положение 5:4. Но аз правя изказване, за да подкрепя следващите две предложения на господин Иво Атанасов, за да не се случат и в Тридесет и деветото Народно събрание онези безумия, на които бяхме свидетели през Тридесет и осмото Народно събрание, когато тогавашното мнозинство даде съвсем друго тълкуване на думата "обновявам". Аз ще припомня, че тогава влязох в пленарната зала с всички тълковни речници на книжовния български език, които са издадени през последните 100 години и никъде не можахме да прочетем тълкуване на глагола "обновявам", че дадено нещо може да се обнови със самото себе си, нещо, което колегите от СДС сториха. И може би звучи обидно това предложение на господин Иво Атанасов към интелектуалния потенциал на Народното събрание, но има една приказка "Парен каша духа". И за да не се случи отново едно превратно тълкуване на глагола "обновявам" добре е изрично да посочим, че едно лице не може да бъде член на СЕМ повече от два последователни мандата. И повторното му избиране или назначаване не трябва да противоречи на предвиденото в ал. 1 обновяване.
Съвсем удачно е и следващото му предложение. Като парламентарна група ще подкрепим предложенията на господин Атанасов по § 6г и § 6е, като стана ясно, че първото му предложение за § 6в явно няма да се гласува. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Местан.
Господин Димитров, заповядайте.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря, уважаема госпожо председател. Всъщност текстът на ал. 1 остава - че съставът на Националния съвет за радио и телевизия се обновява през две години от всяка квота. Тук е ясно, тъй като съотношението е 5:4 и винаги трябва да остане такова. Но аз се безпокоя, че предложената ал. 2 - много добре разбирам какво казвате - няма да ви върши работа. Искам много внимателно да разсъждаваме по този въпрос. Защото един мандат е 6 години, забележете, не е 2. Един мандат е 6 години. Аз за съжаление не съм бил в този дебат в миналия състав на Народното събрание, но там трябва да си концентрирате интелектуалните усилия и вниманието - върху това, за което ви заострям аз вниманието. Един мандат е 6 години. Аз няма да предлагам текст, но се безпокоя, господин Атанасов и господин Местан, че този текст, който сте предложили, във връзка с това, от което вие се опасявате, няма да ви свърши работа.
Съгласен съм с ал. 4, че членовете на СЕМ изпълняват задълженията си до встъпване в длъжност на новите членове. Аз мога да дам и други хипотези, не само тази, която господин Иво Атанасов спомена. Ако искате, при всяко обновяване да няма повторение, господин Местан, трябва да дадете друга редакция. Тоест, трябва още веднъж да стане ясно, че един мандат е 6 години. И може теоретично всеки член на СЕМ да има два последователни мандата по 6 години. Мисля, че съм ясен. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Димитров.
За реплика - господин Атанасов.
ИВО АТАНАСОВ (КБ): Благодаря, уважаема госпожо председател.
Уважаеми господин Димитров, ако следваме логиката на това, което изразихте от парламентарната трибуна, то в СЕМ не са възможни никакви ротации. След като приемете, че мандатът е 6 години, значи всеки член на СЕМ би казал: моят мандат е 6-годишен и не можете да ме сменяте по средата на мандата. Това е така. Аз казах и в комисията, всеки, който си направи труда да разиграе на един лист схемата на ротацията, така е и при Конституционния съд, неизбежно е при първите две ротации да има жребий и да има трима плюс трима - шестима общо, които да не могат да изкарат първия мандат. От третата ротация правото на два мандата на членове на СЕМ се съчетава идеално с необходимостта от обновяване на две години. Но преди третата ротация ще има жребий, ще има отпадане на членове на СЕМ преди да са изкарали годините дори на първия си мандат. Когато има колизия между правото на лицето на члена на СЕМ на два мандата и законовото задължение за обновяване, очевидно по-важно е обновяването. Защото противното би ни довело до задънена улица - да не може да стане никога обновяване, защото всеки ще държи на своите 6 години.
Така че струва ми се, че текстът е достатъчно ясен. Още повече, че ние не правим нещо ново, такава е практиката и на Конституционния съд. Всеки знае, че при първите две ротации някои от съдиите изгоряха, така да се каже, преди да са успели да изкарат и един мандат. Това е жребият - на когото се случи, ще се оттегли по-рано. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Атанасов.
Заповядайте, господин Димитров, за дуплика.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря Ви, госпожо председател!
Уважаеми господин Атанасов, това разиграване, както казвате, на листчето съм го правил и напълно съм наясно за какво става дума. Разбирам идеята Ви, но искам да обърна вниманието на текста, който сте предложил в ал. 2. Заострям вниманието Ви не върху схемата, а върху текста, който предлагате, и аз лично се безспокоя, че той не Ви върши работа. Аз много добре разбирам каква Ви е идеята: при първото обновяване лице, което е било в стария състав, да не може да бъде избирано или назначавано втори път. Нали така? Това имате предвид. В такъв случай трябва не да разигравате схемата на листа, схемата за обновяването е ясна, а да промените по някакъв начин текста на ал. 2. Това имам предвид.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Заповядайте, господин Пантелеев.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (КБ): Уважаема госпожо председател! Има известни основания господин Благой Димитров, доколкото и миналия път текстът беше ясен, но въпрос на тълкувание е как ще бъде приложен. В този смисъл, ако ние решим да отложим този текст, бихме могли да предложим една още по-точна редакция, която да изключва каквито и да било тълкувания, включително в ал. 1 след думите "с двама представители от квотата на Народното събрание и един от квотата на президента" би могло да се прибави "които в момента на ротацията не са членове на НСРТ", или "СЕМ" в случая. Но не съм сто на сто сигурен, че това обира всички възможности за тълкуване.
Така че, ако не възразите и не сме сигурни, че резултатът ще бъде този, който искаме и срещу който разбирам, че няма възражения, вече отложихме някои членове, да отложим и този.
Въпросът може да се реши още в ал. 1, ако прибавим "които в момента на ротацията не са членове на НСРТ", или нещо от сорта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Заповядайте, госпожо Милотинова.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Благодаря, госпожо председател! Аз мисля, че текстовете са ясни, бяха чути и аргументите. Очевидно ал. 1 не може да остане по начина, по който вече е приета, с оглед на квотата, но ал. 2 и 3, така както са предложени от комисията, няма пречки да останат, а именно:
"(2) Едно лице не може да бъде член на СЕМ повече от два последователни мандата. Повторното му избиране или назначаване не трябва да противоречи на предвиденото в ал. 1 обновяване.
(3) Членовете на СЕМ изпълняват задълженията си до встъпване в длъжност на новите членове.", което е нещо нормално.
Предлагам ви да прекратим дебатите по този текст. Мисля, че не може да става и дума за отлагане, тъй като е ясен и да преминем към процедура на гласуване. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Беше направено процедурно предложение да прекратим дебатите по този текст.
Моля, гласувайте.
Гласували 125 народни представители: за 124, против 1, въздържали се няма.
Процедурното предложение е прието.
Параграф 6в няма да подлагам на гласуване, тъй като вносителят Иво Атанасов мотивира оттеглянето поради логическата му връзка с гласуван вече текст.
Преминаваме към гласуване на § 6г, предложен също от народния представител Иво Атанасов и подкрепен от господин Местан.
Моля, гласувайте.
Гласували 133 народни представители: за 124, против 4, въздържали се 5.
Параграф 6г е приет.
Преминаваме към гласуване на § 6е, предложен от Иво Атанасов и подкрепен от господин Местан.
Моля, гласувайте.
Гласували 136 народни представители: за 130, против 2, въздържали се 4.
Параграф 6е е приет.
Сега преминаваме към гласуване на редакцията, предложена от комисията. Гласуваните текстове току-що са инкорпорирани в тази редакция с изключение на ал. 1.
Алинея 1, предложена от комисията, както госпожа Милотинова се мотивира, отпада и се заменя с досегашния текст на чл. 29, ал. 1.
Моля, гласувайте целия текст.
Гласували 147 народни представители: за 146, против няма, въздържал се един.
Текстът е приет.
Преминаваме към § 7.
Моля, госпожо Милотинова, да запознаете залата с § 7.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Благодаря Ви, госпожо председател.
"§ 7. В чл. 30 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 2 се изменя така:
"(2) Освобождаването на член на Съвета за електронни медии се извършва от органа, който го е избрал или назначил."
2. Точка 1 на ал. 2 се изменя така:
"1. при постъпване на писмено заявление, подадено до органа, който е избрал или назначил съответния член на Съвета за електронни медии."
3. В ал. 2 се създава нова т. 4:
"4. при извършване на нарушения на този закон или извършване на действия, влизащи в противоречие с обществения характер на заеманата длъжност и накърняващи нейния престиж."
4. Алинея 4 се отменя."
Това беше текстът, който беше предложен и гласуван на първо четене. След това постъпиха множество предложения от народни представители, които ще ви изчета и ще предложа текста на комисията със съответната редакция.
Предложение на народните представители Иван Павлов, Милена Милотинова и Константин Пенчев:
"В § 7, чл. 30, ал. 2 се създава нова т. 4:
"4. При нарушения на този закон и на вътрешните правилници на съвета."
Това предложение е оттеглено.
Предложение на народния представител Диляна Грозданова - § 7 да се измени така:
"§ 7. В чл. 30 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 2 т. 1 се изменя така:
"1. при постъпване на писмено заявление, подадено до председателя на СЕМ от лицето, което подава оставка;"
2. В ал. 4 след думата "решение" се добавя "пред Върховния административен съд"."
Комисията подкрепя предложението по т. 1.
Предложение на народния представител Мария Ангелиева-Колева - в § 7 се правят следните изменения:
1. Алинея 2 да се измени така:
"(2) Освобождаването на член на СЕМ се извършва с решение на СЕМ."
2. Точка 1 на ал. 2 да се измени така:
"1. при постъпване на писмено заявление, подадено до председателя на СЕМ;"
3. Съдържанието на т. 4 от ал. 2 да се измени така:
"4. при влизане в сила на присъда, с която е наложено наказание "лишаване от свобода" за умишлено престъпление."
Алинея 4 да се измени така:
"(4) Предсрочно прекратяване на мандата по ал. 1, т. 1 и т. 4 и при смърт се обявява пред СЕМ от неговия председател."
Комисията подкрепя това предложение.
Постъпило е предложение от народния представител Благой Димитров:
Текстът на § 7 да се отмени.
Предложението е оттеглено.
Предложението на народния представител Иван Иванов в същия смисъл - § 7 да отпадне - също е оттеглено.
Има предложение на народния представител Кина Андреева:
В § 7, т. 2 след думата "подадено" текстът се заменя с "от член на СЕМ до органа, който го е избрал или назначил".
И това предложение е оттеглено.
Има предложение от народния представител Иво Атанасов:
В § 7, чл. 30, ал. 2 да отпадне.
Предложението е оттеглено.
Има и предложение в § 7, чл. 30, ал. 2, т. 1 да отпадне.
Предложението също е оттеглено.
Има още едно предложение от същия вносител:
В § 7, т. 3 и т. 4, засягащи т. 4 на ал. 2 на чл. 30 и ал. 4 на чл. 30, да отпаднат.
Комисията подкрепя предложението по принцип.
Има още едно предложение от същия вносител:
В § 7 се създават нови т. 4 и 5 на чл. 30, ал. 2:
"4. когато е осъден на лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер;
5. при нарушение на закона."
Комисията подкрепя предложението по т. 4, но не подкрепя предложението по т. 5.
Следващото предложение е от същия вносител:
В § 7 се създава нова ал. 3 на чл. 30:
"(3) При предсрочно прекратяване на мандата по ал. 2, т. 2, 3, 4 и 5 на председателя на СЕМ се прави мотивирано предложение до съвета за освобождаването на члена."
Комисията не подкрепя предложението.
Следва ново предложение от същия вносител:
В § 7 се създава нова ал. 5 на чл. 30:
"(5) Преди да се вземе решение за прекратяване на мандата членът на СЕМ има право да бъде изслушан от съвета."
Комисията не подкрепя предложението.
Има и още едно предложение по § 7, също от Иво Атанасов, което е оттеглено:
Сегашните ал. 3 и 4 да станат съответно ал. 6 и 7.
Комисията предлага следната подобрена редакция на § 7, който става § 13, а именно:
"§ 13. В чл. 30 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 2 се изменя така:
"(2) Освобождаването на член на СЕМ се извършва с решение на СЕМ."
2. В ал. 2 т. 1 се изменя така:
"1. При постъпване на писмено заявление, подадено до председателя на СЕМ от лицето, което подава оставка."
3. В ал. 2 се създава т. 4:
"4. при влизане в сила на присъда, с която е наложено наказание "лишаване от свобода" за умишлено престъпление."
4. Алинея 4 се изменя така:
"(4) Предсрочно прекратяване на мандата по ал. 2 т. 1, т. 4 и при смърт, се обявява пред СЕМ от неговия председател."
Това са предложенията и редакцията на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Заповядайте, господин Атанасов, да оттеглите още някои от предложенията, които тук сте направил.
ИВО АТАНАСОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател! Уважаеми дами и господа! Оттук до края на законопроекта поддържам всичките си предложения, за които не е записано изрично в доклада, че ги оттеглям. Казвам го сега, защото тръгвам на среща с избиратели във Видраре и Ботевград. Разбирам необходимостта да се удължи работното време, но в края на краищата, като народен представител не съм хайляк, който да се чуди какво да прави и да стои като някаква бодра смяна в караул. Срещите с избирателите са поне половината от нашите задължения. Графикът ми е направен поне три седмици напред и дори "Мис Свят" да дойде и много настоятелно да ме помоли, пак няма шанс да я включа в него.
Съжалявам, че не мога лично да защитя някое от предложенията си, особено това за квалифицираното мнозинство при избор на генерални директори на БНТ и БНР, за формулата за усложнено избиране на управителните съвети на БНТ и БНР, както и едно предложение на госпожа Нина Чилова, което с толкова любов подкрепих в комисията - първия път единствено аз, а след това и цялата комисия се обърна и подкрепи този текст на госпожа Чилова. Затова съжалявам и желая приятна работа на парламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря на господин Атанасов.
Той поддържа всичките си предложения оттук до края на законопроекта, които не са вписани в доклада като оттеглени.
Има ли желаещи да вземат отношение?
Заповядайте, господин Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря Ви, госпожо председател! Уважаеми колеги! В хода на дебатите в комисията нещата влязоха в режим, който беше единодушно подкрепен от всички народни представители. Аз всъщност съм оттеглил своето предложение във връзка с това, че отпадна първоначалният текст на вносителите по т. 4.
Имам обаче едно предложение по ал. 4. Вероятно то е редакционно предложение за един по-ясен текст. Окончателният текст казва: "Предсрочно прекратяване на мандата по ал. 2, т. 1 и т. 4 и при смърт се обявява пред СЕМ от неговия председател".
Аз мисля, че това "и при смърт" са паразитни думи, председателят на СЕМ да обявява пред органа, че има предсрочно прекратяване при смърт. Вероятно това "и при смърт" трябва да изчезне от текста.
А иначе наистина по т. 1 и т. 4 - тогава, когато има обстоятелства, които председателят наистина трябва да съобщи, тези текстове да останат, още повече, че така, както дори и с поправките текстовете нямат някакви съществени обстоятелства, по които СЕМ да взима някакви решения. Ето: "при писмено заявление" остава, "при трайна фактическа невъзможност повече от 6 месеца", тук текстът, който се прие "при влизане в сила на присъда" и прочие.
Ако приемете, аз мисля, че дори малко е неуместно това - председателят да обявява пред СЕМ при смърт това обстоятелство.
Иначе аз и моите колеги бихме подкрепили измененията. Те всъщност кой знае какви някакви фактически изменения на стария текст - с изключение на някои редакторски изменения - не правят. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Димитров.
Вашето редакционно предложение е в ал. 4 да отпаднат думите "при смърт" от редакцията на текста.
Има ли други желаещи за изказване? Не виждам.
Преминаваме към гласуване на всички предложения, които господин Атанасов подкрепя.
Подлагам на гласуване първото предложение, направено от народния представител Диляна Грозданова, което беше прочетено от госпожа Милотинова. Предложението на госпожа Грозданова е в единия случай да се измени т. 1 на ал. 2. Комисията е подкрепила това предложение.
И второто предложение е за редакция в ал. 4.
Моля, гласувайте предложението на госпожа Грозданова.
Гласували 135 народни представители: за 126, против 3, въздържали се 6.
Предложението е прието.
Следващото предложение е на народния представител Мария Колева. То е доста прецизно редакционно направено, подкрепено е от комисията.
Моля, гласувайте предложението. То по-нататък е включено в окончателния текст.
Гласували 138 народни представители: за 137, против 1, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Следващото предложение е от народния представител Иво Атанасов, което е подкрепено по принцип от комисията, а то е в § 7, т. 3 и 4, засягащи т. 4 на ал. 2 на чл. 30 и ал. 4 на чл. 30, да отпаднат.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували 132 народни представители: за 128, против 1, въздържали се 3.
Предложението е прието.
Следващото предложение също е на народния представител Иво Атанасов, но ще го разделя на две части и така ще го подложа на гласуване, тъй като едната точка е подкрепена от комисията, а другата не е подкрепена и би могло да се получи недоразумение в окончателния текст, предложен от комисията.
Подлагам на гласуване първото предложение на господин Иво Атанасов - в § 7 да се създаде нова т. 4 на чл. 30, ал. 2, а именно:
"4. когато е осъден на лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер;".
Това предложение на господин Атанасов е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте!
Гласували 135 народни представители: за 134, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване следващото предложение на господин Атанасов - в чл. 30, ал. 2 да се създаде нова т. 5:
"5. при нарушение на закона."
Комисията не е подкрепила това предложение.
Моля, гласувайте!
Гласували 141 народни представители: за 26, против 115, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Следващото предложение на Иво Атанасов е да се създаде нова ал. 3 на чл. 30, което предложение не е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте!
Гласували 131 народни представители: за 19, против 111, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Следващото предложение на господин Иво Атанасов е да се създаде нова ал. 5 на чл. 30, което също не е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте!
Гласували 133 народни представители: за 21, против 112, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
А сега подлагам на гласуване подобрената редакция на § 7, която беше прочетена от госпожа Милотинова и която всъщност е редакция на комисията.
Моля, гласувайте!
Гласували 142 народни представители: за 135, против няма, въздържали се 7.
§ 7 е приет.
Пропуснах да подложа на гласуване предложението на господин Благой Димитров в ал. 4 да отпаднат думите "при смърт". Но тъй като вече го гласувахме в тази редакция, господин Димитров, съжалявам. Грешката е моя.
По желание на залата обявявам 15 минути почивка. (Звъни.)

(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА (звъни): Продължаваме заседанието.
Заповядайте, господин Радев.
МУРАВЕЙ РАДЕВ (ОДС): Благодаря, госпожо председател! Със съжаление отново съм принуден да призная, че парламентарната зала е почти празна и не би трябвало в този вид да продължи нашето заседание. Ако вие сте верни на обещанията, които сте поели - да не се гласува с чужди карти - то Ви моля на базата на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, чл. 39, ал. 3 да извършите поименна проверка на кворума на народните представители. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Искането го правите от името на парламентарна група, така ли, господин Радев?
МУРАВЕЙ РАДЕВ (ОДС, от място): Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля да ми дадете списъка на народните представители. Започвам проверката.

АДРИАНА ГЕОРГИЕВА БРЪНЧЕВА - тук
АЛЕКО КОНСТАНТИНОВ КЮРКЧИЕВ - тук
АЛЕКСАНДЪР ВЕЛИКОВ МАРИНОВ - отсъства
АЛЕКСАНДЪР ДИМИТРОВ ПАУНОВ - отсъства
АЛЕКСАНДЪР МАНОЛОВ ПРАМАТАРСКИ - отсъства
АЛЕКСАНДЪР СТОЯНОВ АРАБАДЖИЕВ - отсъства
АЛЕКСАНДЪР ХРИСТОВ ФИЛИПОВ - отсъства
АЛЕКСИ ИВАНОВ АЛЕКСИЕВ - тук
АНАСТАСИЯ ГЕОРГИЕВА
ДИМИТРОВА-МОЗЕР - отсъства
АНГЕЛ ВЪЛЧЕВ ТЮРКЕДЖИЕВ - отсъства
АНГЕЛ ПЕТРОВ НАЙДЕНОВ - тук
АНДРЕЙ ЛАЗАРОВ ПАНТЕВ - отсъства
АНЕЛИ ГИНЧЕВА ЧОБАНОВА - тук
АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА МИНГОВА - тук
АНЕЛИЯ ХРИСТОВА АТАНАСОВА - тук
АНТОНИЯ СТЕФАНОВА ПЪРВАНОВА - тук
АРСО БИНКОВ МАНОВ - тук
АСЕН ДИМИТРОВ ГАГАУЗОВ - отсъства
АСЕН ЙОРДАНОВ АГОВ - отсъства
АСЕН ЛЮБЕНОВ ДУРМИШЕВ - тук
АТАНАС АТАНАСОВ ПАПАРИЗОВ - тук
АТАНАС ДИМИТРОВ ЩЕРЕВ - тук
АТАНАС КРУМОВ ДОДОВ - тук
АТАНАС ПЕТРОВ ВАСИЛЕВ - отсъства
АХМЕД ДЕМИР ДОГАН - отсъства
АХМЕД ЮСЕИН ЮСЕИН - тук
БЛАГОВЕСТ ХРИСТОВ СЕНДОВ - тук
БЛАГОЙ НИКОЛАЕВ ДИМИТРОВ - тук
БОЙКО ИЛИЕВ РАШКОВ - тук
БОЙКО КИРИЛОВ РАДОЕВ - отсъства
БОЙКО СТЕФАНОВ ВЕЛИКОВ - отсъства
БОРИСЛАВ БОРИСЛАВОВ ЦЕКОВ - тук
БОРИСЛАВ ГЕОРГИЕВ ВЛАДИМИРОВ - тук
БОРИСЛАВ ГЕОРГИЕВ СПАСОВ - тук
БОРИСЛАВ ДИМИТРОВ КИТОВ - отсъства
БОРИСЛАВ ЛЮБЕНОВ ВЕЛИКОВ - тук
БОРИСЛАВ МИХАЙЛОВ БОРИСОВ - отсъства
БОРИСЛАВ НИКОЛОВ РАЛЧЕВ - отсъства
БОРИСЛАВ СЛАВЧЕВ БОРИСОВ - тук
БОТЬО ИЛИЕВ БОТЕВ - тук
БРИГО ХРИСТОФОРОВ АСПАРУХОВ - отсъства
ВАЛЕНТИН ИВАНОВ ЦЕРОВСКИ - тук
ВАЛЕНТИН ИЛИЕВ ВАСИЛЕВ - отсъства
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ МИЛТЕНОВ - отсъства
ВАЛЕРИ ГЕОРГИЕВ ДИМИТРОВ - тук
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ ЦЕКОВ - тук
ВАНЯ КРУМОВА ЦВЕТКОВА - отсъства
ВАСИЛ БОГДАНОВ ВАСИЛЕВ - отсъства
ВАСИЛ ДИМИТРОВ ПАНИЦА - тук
ВАСИЛ ТОДОРОВ КАЛИНОВ - отсъства
ВЕЛИЧКО СТОЙЧЕВ КЛИНГОВ - тук
ВЕНКО МИТКОВ АЛЕКСАНДРОВ - тук
ВЕНЦИСЛАВ ВАСИЛЕВ ВЪРБАНОВ - отсъства
ВЕСЕЛА АТАНАСОВА ДРАГАНОВА - отсъства
ВЕСЕЛА НИКОЛАЕВА ЛЕЧЕВА - отсъства
ВЕСЕЛИН БОРИСОВ ЧЕРКЕЗОВ - тук
ВЕСЕЛИН ВИТАНОВ БЛИЗНАКОВ - отсъства
ВЛАДИМИР ИВАНОВ ДИМИТРОВ - отсъства
ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВ ДОНЧЕВ - тук
ВЛАДИМИР СТОЯНОВ ДЖАФЕРОВ - отсъства
ВЛАДИСЛАВ БОРИСОВ КОСТОВ - тук
ГЕОРГИ ВЛАДИМИРОВ ЮРУКОВ - отсъства
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ПИРИНСКИ - тук
ГЕОРГИ КОСТОВ СТАНИЛОВ - отсъства
ГЕОРГИ ЛЮБЕНОВ ХУБЕНОВ - отсъства
ГЕОРГИ СЕДЕФЧОВ ПЪРВАНОВ - отсъства
ГЕОРГИ СТЕФАНОВ ПАНЕВ - отсъства
ГЕОРГИ ТОДОРОВ БОЖИНОВ - отсъства
ГЕОРГИ ЧАВДАРОВ АНАСТАСОВ - тук
ГЕРГАНА ХРИСТОВА ГРЪНЧАРОВА - тук
ГИНЬО ГОЧЕВ ГАНЕВ - отсъства
ГОСПОДИН ХРИСТОВ ЧОНКОВ - тук
ДАНИЕЛ ВАСИЛЕВ ВЪЛЧЕВ - тук
ДАРИНКА ХРИСТОВА СТАНЧЕВА - тук
ДЖЕВДЕТ ИБРЯМ ЧАКЪРОВ - тук
ДИЛЯНА НИКОЛОВА ГРОЗДАНОВА - отсъства
ДИМИТЪР ЕНЧЕВ КАМБУРОВ - тук
ДИМИТЪР ИВАНОВ АБАДЖИЕВ - отсъства
ДИМИТЪР ИВАНОВ СТЕФАНОВ - тук
ДИМИТЪР ИЛИЕВ ДИМИТРОВ - отсъства
ДИМИТЪР КАТЕЛИЙЧЕВ ПЕЙЧЕВ - тук
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ ИГНАТОВ - отсъства
ДИМИТЪР МИЛКОВ ЛАМБОВСКИ - тук
ДИМИТЪР НИКОЛОВ ДИМИТРОВ - тук
ДИМИТЪР СТОЯНОВ ДЪБОВ - тук
ДИМИТЪР ЦВЯТКОВ ЙОРДАНОВ - отсъства
ДИМЧО АНАСТАСОВ ДИМЧЕВ - тук
ЕВГЕНИ ЗАХАРИЕВ КИРИЛОВ - тук
ЕВГЕНИ СТЕФАНОВ ЧАЧЕВ - тук
ЕВГЕНИЙ СТЕФАНОВ БАКЪРДЖИЕВ - отсъства
ЕВГЕНИЯ ТОДОРОВА ЖИВКОВА - тук
ЕВДОКИЯ ИВАНОВА МАНЕВА - отсъства
ЕКАТЕРИНА ИВАНОВА МИХАЙЛОВА - отсъства
ЕЛИАНА СТОИМЕНОВА МАСЕВА - отсъства
ЕЛКА ПАНЧОВА АНАСТАСОВА - тук
ЕМЕЛ ЕТЕМ ТОШКОВА - отсъства
ЕМИЛ ИЛИЕВ КОШЛУКОВ - отсъства
ЕМИЛИЯ РАДКОВА МАСЛАРОВА - тук
ЕНЧО ВЪЛКОВ МАЛЕВ - отсъства
ЗЛАТКА ДИМИТРОВА БОБЕВА - тук
ИВАН ГАНЧОВ ИСКРОВ - тук
ИВАН ГЕОРГИЕВ ИВАНОВ - отсъства
ИВАН ЙОРДАНОВ КОСТОВ - отсъства
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ - отсъства
ИВАН ПАВЛОВ ПАВЛОВ - тук
ИВАН ТОДОРОВ КОЗОВСКИ - тук
ИВО ПЪРВАНОВ АТАНАСОВ - тук
ИВО СЕВДАЛИНОВ ЦАНЕВ - отсъства
ИЛЧО ГЕОРГИЕВ ДУГАНОВ - отсъства
ИРЕНА ИВАНОВА МАРИНОВА-ВАРАДИНОВА - тук
ИРИНА ГЕОРГИЕВА БОКОВА - отсъства
ИСМЕТ ЯШАРОВ САРАЛИЙСКИ - тук
ЙОРДАН АНГЕЛОВ НИХРИЗОВ - отсъства
ЙОРДАН ГЕОРГИЕВ СОКОЛОВ - отсъства
ЙОРДАН ИВАНОВ БАКАЛОВ - отсъства
ЙОРДАН МИРЧЕВ МИТЕВ - отсъства
ЙОРДАН НИКОЛОВ ПАМУКОВ - отсъства
ЙОРДАН СТОЯНОВ ДИМОВ - тук
КАМЕЛИЯ МЕТОДИЕВА КАСАБОВА - тук
КАМЕН СТОЯНОВ ВЛАХОВ - тук
КАСИМ ИСМАИЛ ДАЛ - отсъства
КЕМАЛ ЕЮП АДИЛ - отсъства
КИНА СИМЕОНОВА АНДРЕЕВА - отсъства
КИРИЛ СТАНИМИРОВ МИЛЧЕВ - тук
КЛАРА ПЕТКОВА ПЕТРОВА - тук
КОНСТАНТИН ЛЮБЕНОВ ПЕНЧЕВ - тук
КОСТА ГЕОРГИЕВ КОСТОВ - отсъства
КОСТА ДИМИТРОВ ЦОНЕВ - отсъства
КРЪСТАНКА АТАНАСОВА ШАКЛИЯН - тук
КРЪСТЬО ИЛИЕВ ПЕТКОВ - отсъства
ЛИЛЯНА КАЛИНОВА КРЪСТЕВА - тук
ЛЪЧЕЗАР БЛАГОВЕСТОВ ТОШЕВ - отсъства
ЛЮБЕН АНДОНОВ КОРНЕЗОВ - тук
ЛЮБЕН ЙОРДАНОВ ПЕТРОВ - тук
ЛЮБОМИР ПЕНЧЕВ ПАНТЕЛЕЕВ - тук
ЛЮДМИЛ СЛАВЧЕВ СИМЕОНОВ - тук
ЛЮТВИ АХМЕД МЕСТАН - отсъства
ЛЮЦКАН ИЛИЕВ ДАЛАКЧИЕВ - тук

МАРГАРИТА ВАСИЛЕВА КЪНЕВА - тук
МАРИАНА ЙОНКОВА КОСТАДИНОВА - отсъства
МАРИАННА БОРИСОВА АСЕНОВА - тук
МАРИНА БОРИСОВА ДИКОВА - тук
МАРИНА ПЕНЧЕВА ВАСИЛЕВА - тук
МАРИО ИВАНОВ ТАГАРИНСКИ - отсъства
МАРИУС ЦАКОВ ЦАКОВ - тук
МАРИЯ ВЕРДОВА ГИГОВА - тук
МАРИЯ ИВАНОВА АНГЕЛИЕВА-КОЛЕВА - отсъства
МАРИЯ ИВАНОВА СПАСОВА-СТОЯНОВА - отсъства
МИЛЕНА ИВАНОВА МИЛОТИНОВА-КОЛЕВА - тук
МИЛЕНА КОСТОВА ПАУНОВА - тук
МИРОСЛАВ ПЕТРОВ СЕВЛИЕВСКИ - тук
МИХАИЛ РАЙКОВ МИКОВ - тук
МИХАИЛ РАШКОВ МИХАЙЛОВ - отсъства
МЛАДЕН ПЕТРОВ ЧЕРВЕНЯКОВ - отсъства
МОНЬО ХРИСТОВ ХРИСТОВ - тук
МУРАВЕЙ ГЕОРГИЕВ РАДЕВ - тук
МУСТАФА ЗИНАЛ ХАСАН - тук
НАДЕЖДА НИКОЛОВА МИХАЙЛОВА - отсъства
НАДКА РАДЕВА ПАНГАРОВА - тук
НАИМ ИЛЯЗ НАИМ - тук
НАСКО ХРИСТОВ РАФАЙЛОВ - тук
НЕДЯЛКО ИВАНОВ КАЛЪЧЕВ - отсъства
НЕСРИН МУСТАФА УЗУН - тук
НИКОЛА БОГДАНОВ НИКОЛОВ - тук
НИКОЛА ДЖИПОВ НИКОЛОВ - отсъства
НИКОЛАЙ ГЕОРГИЕВ КАМОВ - тук
НИКОЛАЙ ЕВТИМОВ МЛАДЕНОВ - отсъства
НИКОЛАЙ ПЕТРОВ БУЧКОВ - тук
НИКОЛАЙ СИМОЕНОВ НИКОЛОВ - тук
НИКОЛАЙ ЦВЕТАНОВ ЧУКАНОВ - отсъства
НИНА СТЕФАНОВА ЧИЛОВА - тук
НИНА ХРИСТОВА РАДЕВА - тук
НОНКА ДЕЧЕВА МАТОВА - тук
ОГНЯН СТЕФАНОВ ГЕРДЖИКОВ - отсъства
ОГНЯН СТЕФАНОВ САПАРЕВ - тук
ОСМАН АХМЕД ОКТАЙ - отсъства
ПАНАЙОТ БОРИСОВ ЛЯКОВ - отсъства
ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНЕВА - тук
ПЕТКО ДИМИТРОВ ГАНЧЕВ - тук
ПЕТЪР ВАСИЛЕВ МУТАФЧИЕВ - тук
ПЕТЪР ВЛАДИМИРОВ ДИМИТРОВ - тук
ПЕТЪР ИВАНОВ АГОВ - тук
ПЕТЪР СТОИЛОВ ЖОТЕВ - тук
ПЕТЯ ВЕЛКОВА БОЖИКОВА - тук
ПЕТЯ ИЛИЕВА ГЕГОВА - тук
ПЛАМЕН АЛЕКСАНДРОВ ПАНАЙОТОВ - тук
ПЛАМЕН ДИМИТРОВ КЕНАРОВ - отсъства
ПЛАМЕН НЕДЕЛЧЕВ МОЛЛОВ - тук
РАДОСЛАВ ГЕОРГИЕВ ИЛИЕВСКИ - тук
РАДОСЛАВ НИКОЛОВ КОЕВ - отсъства
РАЛИЦА НЕНЧЕВА АГАЙН - тук
РАМАДАН БАЙРАМ АТАЛАЙ - отсъства
РАСИМ МУСА СЕИДАХМЕТ - тук
РЕМЗИ ДУРМУШ ОСМАН - тук
РОСИЦА ГЕОРГИЕВА ТОТКОВА - отсъства
РУМЕН ЙОРДАНОВ ПЕТКОВ - тук
РУМЕН СТОЯНОВ ОВЧАРОВ - отсъства
РУМЯНА ДЕНЕВА ГЕОРГИЕВА - тук
РУМЯНА ЦАНКОВА СТАНОЕВА - тук
РУПЕН ОХАНЕС КРИКОРЯН - тук
СВЕТЛИН ИЛИЕВ БЕЛЧИЛОВ - отсъства
СВЕТОСЛАВ ДЕНЧЕВ ЛУЧНИКОВ - отсъства
СВЕТОСЛАВ ИВАНОВ СПАСОВ - отсъства
СЕРГЕЙ ДМИТРИЕВИЧ СТАНИШЕВ - отсъства
СИЙКА НЕДЯЛКОВА ДИМОВСКА - отсъства
СИЛВИЯ ПЕТРОВА НЕЙЧЕВА - тук
СНЕЖАНА ВЕЛИКОВА ГРОЗДИЛОВА - отсъства
СНЕЖИНА ВЕНЦИСЛАВОВА ЧИПЕВА - отсъства
СТАМЕН ХРИСТОВ СТАМЕНОВ - тук
СТАНИМИР ЯНКОВ ИЛЧЕВ - отсъства
СТЕЛА ДИМИТРОВА АНГЕЛОВА-БАНКОВА - тук
СТЕФАН АТАНАСОВ МИНКОВ - тук
СТЕФАН ЛАМБОВ ДАНАИЛОВ - тук
СТЕФАН НИКОЛАЕВ МАЗНЕВ - отсъства
СТИЛИЯН ИВАНОВ ГРОЗДЕВ - тук
СТОЙЧО ТОДОРОВ КАЦАРОВ - отсъства
СТОЯН ИЛИЕВ КУШЛЕВ - тук

ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Дотук са 122 души.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря за загубените 15 минути.
(Списъкът на народните представители се прилага към протокола.)
Продължаваме с § 8.
Заповядайте, госпожо Милотинова.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Благодаря, госпожо председател.
Параграф 8 се отнася до чл. 31:
"§ 8. Чл. 31 се изменя така:
1. Алинея 1 се изменя така:
"(1) На първото си заседание членовете на Съвета за електронни медии избират от състава си председател за срок от една година."
2. Алинея 2 се изменя така:
а) Създава се нова т. 2 със следния текст:
"2. подготвя заседанията на Съвета за електронни медии;".
б) Създава се нова т. 4 със следния текст:
"4. ръководи работата на административно-техническите служби;".
в) Създава се нова т. 6 със следния текст:
"6. контролира изпълнението на приетите актове;".
г) Номерацията на останалите точки се променя съответно.
3. Алинея 3 се отменя.
4. Алинея 4 се изменя така:
"(4) Освобождаването на председателя от поста му става с изтичане на едногодишния срок, за който е избран - автоматично, или по негово собствено желание - с решение на Съвета за електронни медии."
5. Алинея 5 се изменя така:
"(5) Съветът за електронни медии по предложение на всеки един от неговите членове, може да вземе решение за предсрочно прекратяване на мандата на председателя поради неизпълнение на неговите задължения."
Постъпили са предложения от народните представители Иво Атанасов и Иван Иванов.
Предложението на народния представител Иво Атанасов - в § 8, ал. 1 на чл. 31 се изменя: "На първото си заседанието членовете на СЕМ избират от състава си председател и секретар за срок от една година."
Алинеи 2 и 3 на чл. 31 да отпаднат.
Комисията не подкрепя това предложение.
Предложение на народния представител Иван Иванов - в § 8 от текста на чл. 31, ал. 4 да отпадне думата "автоматично".
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителите по § 8, който става § 14 със следната подобрена редакция:
"§ 14. В чл. 31 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 1 се изменя така:
"(1) На първото си заседание членовете на Съвета за електронни медии избират от състава си председател за срок от една година."
2. В ал. 2 се създават точки 6, 7 и 8:
"6. подготвя заседанията на Съвета за електронни медии;
7. ръководи работата на административно-техническите служби;
8. контролира изпълнението на приетите актове."
3. Алинея 3 се отменя.
4. Алинея 4 се изменя така:
"(4) Освобождаването на председателя от поста му става с изтичане на едногодишния срок, за който е избран - автоматично, или по негово собствено желание - с решение на Съвета за електронни медии."
5. Алинея 5 се изменя така:
"(5) Съветът за електронни медии по предложение на всеки един от неговите членове, може да вземе решение за предсрочно прекратяване на мандата на председателя поради неизпълнение на неговите задължения."
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Милотинова.
Господин Иво Атанасов няма да защити предложението си, но го поддържа.
Господин Иван Иванов ще защити ли предложението си? Няма го в залата.
Има ли желаещи да вземат отношение по § 8?
Заповядайте, господин Димитров.

БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, по същество се предлага един текст, който, първо, премахва длъжността секретар на регулаторния орган, и, от друга страна, въвежда ротационен принцип с редукция на срока на органа - председател на СЕМ.
Аз искам да ви прочета във въпросните коментари към проекта за поправки, точно по този текст, експертите господата Поаре и Олсен. Става дума за коментара по текстовете, предложени към 11 октомври т.г. Вътре в коментарите се казва: "Нещо повече, предложението да се намали мандата на председателя до една година (разбира се, възможността да бъде преизбран), очевидно би подкопало стабилната и ефективна работа на регулаторния орган." Тоест, във връзка с това, по този текст коментарът на експертите от Европа е, че това ще дестабилизира работата на регулаторния орган и няма да допринесе до това ефективността на регулаторния орган да бъде по-добра. Във връзка с това ние не можем да подкрепим едно такова предложение. В комисията беше коментирано, на мен не ми е ясно какви са мотивите на вносителите да няма секретар на СЕМ, на регулаторния орган, който да движи техническите дела на регулаторния орган, и, разбира се, какви са мотивите председателят да бъде на ротационен принцип, още повече, че целият този механизъм е свързан със срока от една година, който е крайно недостатъчен. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Госпожо Милотинова, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Благодаря, госпожо председател.
Аз не съм сигурна, че тези от нашите колеги, които в комисията не са разбрали нещо, трябва да поставят въпроса в пленарната зала. Пак ще повторя мотивите на вносителите, а именно ротация на председателското място е необходима, колеги. Правейки нови закони, ние трябва да се поучим от старите грешки. А старата грешка беше очевидна - когато един председател на регулаторния орган очевидно не можеше да изпълнява добре задълженията си и беше получил мандат, беше несменяем за времето на мандата си, въпреки исканията на останалите членове на регулаторния орган. Тук не говорим за професионалната колегия, за обществения интерес. Въобще не става въпрос за това. Нормално е, демократично е да има ротация. Никой не трябва да се хваща като удавник за сламка за председателския пост.
Това са мотивите на вносителите, господин Димитров. Няма да припомням цялата история с регулаторния орган, който вече си отива, и която всички ние видяхме пред очите си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Други желаещи да вземат отношение? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на Иво Атанасов, което не се подкрепя от комисията.
Моля, гласувайте!
Гласували 136 народни представители: за 20, против 113, въздържали се 3.
Предложението не се приема.
Следващото предложение е на Иван Иванов, което не се подкрепя от комисията.
Моля, гласувайте!
Гласували 130 народни представители: за 10, против 115, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на комисията за подобрена редакция и съдържание на § 8.
Моля, гласувайте!
Гласували 132 народни представители: за 114, против 3, въздържали се 15.
Параграф 8 е приет.
Заповядайте, госпожо Милотинова.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Благодаря, госпожо председател.
Параграф 9. В чл. 32, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения:
1. В т. 1 думите "осъществява надзор върху" се заменя с думата "контролира".
2. Точка 9 се изменя така:
"9. взема решение за издаване, изменение, допълване, отнемане, прехвърляне и прекратяване на лицензия за радио- и телевизионна дейност;".
3. Създават се нови точки 12, 13, 14, 15, 16 и 17:
"12. може да издава задължителни указания по изпълнение на лицензиите за радио- и телевизионна дейност;
13. изисква от Държавната комисия по далекосъобщения технически параметри, включително свободен радиочестотен спектър на излъчващите радиосъоръжения, необходими за изграждане, поддържане и използване на далекосъобщителни мрежи за земно радио- и телевизионно разпръскване за посочено от Съвета за електронни медии населено място, регион или за цялата територия на Република България;
14. провежда конкурс за определяне на радио- и телевизионен оператор, на който се издава далекосъобщителна лицензия за изграждане, поддържане и използване на мрежа за земно радио- и телевизионно разпръскване;
15. издава индивидуална лицензия за радио- и телевизионна дейност на спечелилия конкурса по т. 14 и уведомява Държавната комисия по далекосъобщения с оглед издаване на далекосъобщителна лицензия на същото лице;
16. регистрира и заличава регистрации за осъществяване на радио- и телевизионна дейност в предвидените от закона случаи;
17. представлява Република България в междудържавни и междуправителствени организации по въпроси, отнасящи се до електронните медии, и осъществява координиращи функции между държавните ведомства и неправителствени организации с оглед формулирането на обща политика по отношение на електронните медии".
4. Досегашната т. 12 става т. 18."
Този текст беше гласуван на първо четене, след което вносителите оттеглиха предложението си по т. 1.
Постъпили са предложения от народни представители.
Предложение на народния представител Валери Димитров - в чл. 32 се създава нова ал. 4:
"(4) Съветът за електронни медии огласява публично взетите решения във връзка с осъществяването на своите правомощия, включително начина, по който прилага закона, както и основанията за промяна на своята практика. Решенията на Съвета за електронни медии са мотивирани".
Комисията подкрепя това предложение.
Постъпило е предложение от народния представител Благой Димитров - в текста на § 9 се правят следните изменения:
1. Текстът в т. 13 се изменя така:
"13. изисква от Държавната комисия по далекосъобщения информация относно техническите параметри, необходимо за наземно радиоразпръскване на радио- и телевизионни програми за посочени от Съвета за радио и телевизия населено място, регион или за цялата територия на Република България, включително свободни радиочестоти, допустими мощности на излъчване, възможни точки на излъчване, както и за крайните радиосъоръжения на съответните далекосъобщителни мрежи".
2. В текста на т. 15 числото "15" да се замени с числото "14".
Аз току-що редакционно направих това. Комисията подкрепя предложението по принцип.
Предложение на народния представител Иван Иванов:
В § 9 текстът на чл. 32, ал. 1, т. 3 да се добавят думите "с оглед спазването на този закон".
В § 9 от текста на чл. 32, ал. 1 да отпадне т. 14.
Комисията не подкрепя това предложение.



Предложение на народния представител Иво Атанасов:
В § 9, чл. 32, ал. 1, т. 1 да отпадне.
Предложението е оттеглено от вносителя.
Отново предложение на господин Иво Атанасов:
В § 9, чл. 32, ал. 1, т. 2 се изменя така: "Съветът за електронни медии избира и освобождава генералните директори на БНР и БНТ с мнозинство от две трети от всички членове на съвета."
Комисията подкрепя предложението, като предлага систематичното му място в чл. 37, ал. 2.
Отново предложение от същия вносител:
В § 9, чл. 32, ал. 1 се създава нова т. 3: "Съветът за електронни медии избира по двама членове на управителните съвети на БНР и БНТ."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на същия народен представител:
В § 9, чл. 32, ал. 1 се създава нова т. 19: "Съветът за електронни медии дава задължителни указания по спазването и прилагането на този закон."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от същия вносител:
В § 9, чл. 32, ал. 1 се създава нова т. 20: "Съветът за електронни медии разглежда и взема решения по жалби на засегнати от радио- и телевизионни програми, както и по жалби на журналисти и оператори, чиито права, предвидени в този закон, са нарушени."
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията предлага следната подобрена редакция на § 9, който става § 15:
"§ 15. В чл. 32 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 т. 9 се изменя така:
"9. взема решения за издаване, изменение, отнемане, прехвърляне и прекратяване на лицензия за радио- и телевизионна дейност;"
2. В ал. 1 се създават нови точки 12, 13, 14, 15, 16 и 17:
"12. може да издава задължителни указания по изпълнение на лицензиите за радио- и телевизионна дейност;
13. изисква от Държавната комисия по далекосъобщения информация относно техническите параметри, необходими за наземно радиоразпръскване на радио- и телевизионни програми за посочени от Съвета за радио и телевизия населено място, регион или за цялата територия на Република България, включително свободни радиочестоти, допустими мощности на излъчване, възможни точки на излъчване, както и друга необходима техническа информация;
14. провежда конкурс за определяне на радио- и телевизионен оператор, на който се издава далекосъобщителна лицензия за използване на налични и/или изграждане, поддържане и използване на нови далекосъобщителни мрежи за наземно радиоразпръскване;
15. издава индивидуална лицензия за радио- и телевизионна дейност на спечелилия конкурса по т. 14 и уведомява Държавната комисия по далекосъобщения с оглед издаване на далекосъобщителна лицензия на същото лице;
16. регистрира и заличава регистрации за осъществяване на радио- или телевизионна дейност в предвидените от закона случаи;
17. (с малка редакция) съвместно с други органи представлява Република България в междудържавни и междуправителствени организации по въпроси, отнасящи се до електронните медии и осъществява координиращи функции между държавните ведомства и неправителствени организации с оглед формулирането на обща политика по отношение на електронните медии."
3. Досегашната т. 12 става т. 18.
4. Създава се ал. 4:
"(4) Съветът за електронни медии огласява публично взетите решения във връзка с осъществяването на своите правомощия, включително начина, по който прилага закона, както и основанията за промяна на своята практика. Решенията на Съвета по електронни медии са мотивирани."
Това е предложението на комисията, което ви изчетох с редакционните поправки изцяло. Държа да кажа, че предложенията на господин Валери Димитров и Благой Димитров са взети предвид. Взето е предвид и оттегленото първоначално предложение на вносителите, а именно в крайна сметка в закона остава думата "надзор", вместо "контрол". Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Милотинова.
Заповядайте, господин Пенчев.
КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ (НДСВ): Благодаря, госпожо председател. Искам да изчистим един процедурен въпрос. Съгласно нашия правилник преминаваме към обсъждане и гласуване на отделните предложения и след това вече на окончателния текст.
Струва ми се, че не би следвало сега тук да обсъждаме предложението на Иво Атанасов, що се отнася до квалифицираното мнозинство за избор и освобождаване на директори на националното радио и телевизия. Защото комисията, макар и да е подкрепила това предложение, е постановила, че неговото място е по-надолу в текста - в чл. 37, ал. 2. Там действително има текст, приет променен текст. Комисията възприема това предложение.
Мисълта ми е, че не би трябвало нито да гласуваме, нито да обсъждаме това предложение сега, за обсъждане на този параграф, а трябва да го обсъждаме тогава, когато се разглежда вече изменението на чл. 37. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря ви.
Подлагам на гласуване предложението на господин Пенчев да не се разглежда сега предложението на Иво Атанасов, тъй като логическото му място е по-нататък в законопроекта.
Моля, гласувайте.
Гласували 133 народни представители: за 130, против 1, въздържали се 2.
Предложението е прието.
Заповядайте, господин Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Моето процедурно предложение по т. 13 е отразено коректно, с някои редакторски забележки, които приемам, тъй като в хода на дискусията в комисията стана дума за някои промени, които, на базата и на това, което казаха експертите, подобряват текста.
Но аз съм изненадан от това, което чувам в момента по т. 17 - други органи (поне както разбрах), или съвместно с други органи, представлява Република България (забележете) в междудържавни и междуправителствени организации по въпроси... и т.н.
Значи, първо, регулаторният орган, СЕМ не е държавен орган по дефиниция, той е обществен орган, колегиален орган. И аз не зная, тъй като това е много съществена забележка, не е редакторска забележка, как може той, въпреки че не е държавен орган, да представлява Република България в междудържавни и междуправителствени организации по въпроси, отнасящи се до електронните медии. Там може, например по линия на Женевската конвенция за разпределение на радиочестотния спектър, да участва Държавната комисия по далекосъобщения, като държавен орган.
Но според мен не е възможно или поне трябва някакво уточнение в тази редакция - съвместно с кои органи представлява републиката.
И още нещо - междудържавни, пък и междуправителствени? Веднага възниква въпросът къде отива неговата независимост?
Аз просто ще Ви моля, госпожо Милотинова, да изясните кои са тези други органи? И защо в междуправителствени и междудържавни организации, които третират въпросите, отнасящи се до електронни медии, този регулаторен орган представлява Република България?
Още повече, забележете, че той в т. 13, това което се прие, моето предложение по редакцията, той изисква от Държавната комисия по далекосъобщения този честотен ресурс, който е изискуем само за разпространение на радио- и телевизионни програми, нищо повече обаче. Затова защото радиочестотният спектър, пък и в Конституцията са регламентирани суверенните държавни права, на основание чл. 18, ал. 3, струва ми се, че се изпълняват от държавни и правителствени органи.
Тоест, трябва да има една яснота за протокола кои са другите органи, с които съвместно независимият регулаторен орган ще представлява Република България в междудържавни и междуправителствени организации. Това е нещо изключително важно даже, ако искате, от гледна точка на неговата независимост. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Димитров. Вие не правите предложение за редакция на т. 17, а искате изяснение на т. 17.
Заповядайте, госпожо Милотинова.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Уважаеми господин Димитров, Вие сте доста наясно с това как стоят нещата с двата регулатора и сигурно знаете добре, че и в момента НСРТ представлява България на редица места. И това представителство на този регулатор, както и на другия регулатор - Държавната комисия по далекосъобщенията, всъщност е по право. Представители на двата регулатора са канени да вземат участие в обсъждането на важни документи, които влизат после в съответни препоръки, които се гласуват от Комитета на министрите на Съвета на Европа, и т.н.
Така че ние фактически записваме в закона едно сега съществуващо положение и не виждам каква е драмата да го узаконим. Но не може само единият регулаторен орган - Съветът за електронни медии, да представлява България в тези отношения. Затова сме записали "съвместно с други органи" и ги знаем кои са те. Не виждам драма въобще в това нещо. Ясно е.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Милотинова.
Господин Димитров искаше думата.
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ (НДСВ): Благодаря, госпожо председател.
Господин Димитров повдигна много важен въпрос и аз искам само да внеса едно уточнение, защото тук има, по мое мнение, пълна бъркотия между това какво е държавен орган, какво е обществен орган.
Нека да бъдем точни. Съветът по електронни медии е орган, който ще осъществява държавна политика в сферата на медиите. Казвам това с пълното съзнание, че тук няма никакво противоречие. Ей Богу, той може да не принадлежи формално към изпълнителната власт, но това са функции, това са държавни функции. Че какво прави в закона Съветът по електронни медии? Ами, прилага закона, като издава административни актове. Това са държавни функции. По същество това е орган, на който са предоставени държавни функции. Той може да е обществен по начина на формиране, но по правомощията си той е държавен орган, от гледна точка на неговите правомощия. И тук едва ли може да има някакъв спор. Достатъчен е анализ на неговите правомощия, за да се убедим в това.
Наистина сега, когато казваме "независимост", ние имаме предвид една независимост от гледна точка на законодателната и изпълнителната власт, която не би позволила на правителството и парламента пряко да се намесват в неговата работа и да изземват неговите правомощия. Тоест, той формира определена политика по отношение на медиите. Но това е политиката на държавата. Тук не може да има спор, според мен. И затова нормално е той да осъществява и функциите по т. 17. Кой друг, ако не този орган, би изпълнявал някакви координиращи функции? На правителството ли да ги дадем? Ако ги дадем на правителството, това означава, че отричаме по принцип независимото от централната изпълнителна власт регулиране и контрол върху медиите. От тази гледна точка мисля, че разпоредбата на т. 17 е напълно коректна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Димитров.
Господин Кирилов, заповядайте.
ЕВГЕНИ КИРИЛОВ (КБ): Благодаря, госпожо председател.
Мисля, че въпросът, който се повдигна, не е маловажен и в интерес на всички е да намерим едно елегантно решение.
Погледнато от международноправна гледна точка, в междуправителствените организации се участва с делегация, която се излъчва от съответното правителство. Тя може да включва представители, включително и на СЕМ, но все пак изпълнителната власт участва, тя е представена в тях. Ако щете, даже когато се изработват и конвенции, и международни документи, това става именно чрез изпълнителната власт, която е действаща в момента. И струва ми се, че тук наистина влизаме в известна колизия с международната практика, а от друга страна създаваме условия за подозрение в международните органи, че всъщност той е обществен съвет, обаче е подчинен на правителството. В наш интерес е да го преодолеем.
Тъй като това си е общоприета практика в междуправителствените организации, така или иначе поканите се изпращат до изпълнителната власт, в съответните министерства или до министър-председателя, така или иначе тя минава така. Ако в случая трябва по-елегантно да го решим, аз мисля, че може да имаме предвид просто международни организации, но да не цитираме изрично междуправителствени и международни. И тогава вече може да имаме предвид, че има редица международни организации, които действат на тази основа, на обществена основа, които се събират, обсъждат, приемат становища и препоръки. И това е съвсем естествено. Но би трябвало да внимаваме в случая да не го отпращаме лековато, защото наистина се получава едно недоразумение. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Реплика - господин Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря Ви, госпожо председател. Взимам реплика не толкова към това, което каза господин Кирилов, тъй като това е в съзвучие с това, за което аз преди малко пледирах.
Господин Димитров, чл. 20 казва, ние не сме го променили: "СЕМ е независим специализиран колегиален орган, който защитава свободата на словото и независимостта на радио- и телевизионните оператори и интересите на зрителите и слушателите". След което в т. 17 на текста, който гледаме, казваме: "Заедно с други органи СЕМ представлява Република България в междудържавни и междуправителствени организации". Става компот. Компот става, защото веднага аз връзвам със суверенните права на държавата във връзка с чл. 18...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Господин Димитров, това не е реплика, а правите второ изказване по същество.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: Реплика е, госпожо председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Реплика, но не към господин Кирилов. Ако е към господин Димитров тази реплика, можехте да я вземете тогава, когато господин Димитров се изказваше.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: Вие в момента ми отнемате от времето, уважаема госпожо председател. Аз ще Ви моля по-коректна да бъдете, тъй като това, което говоря, е в интерес на работата. И аз Ви уверявам, че не е възможно дефиницията по отношение на чл. 20 да се осъвместява с това, което казва тук текстът на чл. 17. Не може да е независим регулаторен орган, да се вменява заедно с други органи той да представлява в междудържавни и междуправителствени организации Република България. Просто е невъзможно. Вие имате мнозинство, ако искате, приемете този текст. Аз твърдя, че това не е добре за закона, не е добре, ако искате, и за това, което се наблюдава по отношение на нашето законодателство. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Други желаещи има ли?
Вие искате втора реплика, предполагам, господин Валери Димитров. Заповядайте.
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ (НДСВ): Благодаря Ви, госпожо председател!
Знам, че този спор не е много съществен, но ще кажа само няколко думи. С риск да се повторя, пак казвам нещо, на което искам да се обърне внимание. Правителството не формулира и не прилага пряко Закона за медиите. Нека да се разберем. Централната изпълнителна власт не е органът, който прилага пряко Закона за медиите. Законът за медиите се прилага от един независим от централната изпълнителна власт орган. Това значи независим орган, господин Димитров. А това, че той осъществява правомощия на държавен орган, това е безспорно за всеки юрист. Този закон означава, че централната изпълнителна власт се е отдръпнала от пряката си намеса в медиите. Това означава този закон. Тя се е отдръпнала и го е предоставила на един друг орган, относително независим от нея, защото няма абсолютна независимост. Това означава. Няма нищо лошо той да участва в такива междудържавни, междуправителствени организации, защото няма друг орган. Кой друг орган? Централната изпълнителна власт ли? Кой друг би могъл в областта на медиите да осъществява международно сътрудничество, ако изключим този орган?
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС, от място): Примерно Държавната комисия по далекосъобщенията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Димитров.
Заповядайте, господин Пентелеев.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (КБ): Очевидно не може да гласуваме така текста. Това не е орган, който може да ни представлява в международните отношения. Неговите пълномощия и функции са вътрешни и толкоз. Ако някой от държавата го оторизира за всеки отделен случай, в частност ако правителството го оторизира, той би могъл.
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ (НДСВ, от място): Просто не е вярно.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ: Това е пълен абсурд, което искаме да направим. Съвършено излишно при това, тъй като винаги, когато се наложи, правителството ще оторизира когото си иска. А както Вие предлагате, оттук нататък той ще решава къде да участва, тъй като е независим от правителството. Когато става нещо примерно в ООН, просто си грабват багажа и отиват да се срещат и да разговарят от името на правителството и държавата. Нека да ги оторизира правителството, ако щете парламентът, обаче те по своя воля и желание да представляват държавата, това е несериозно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Двете противоположни позиции по т. 12 бяха достатъчно добре аргументирани.
Преминаваме към гласуване по § 9. По него има предложения на народните представители Валери Димитров и Благой Димитров, които са различни, но са подкрепени от комисията и са послужили за основа на текста на комисията, който ще гласуваме по-нататък. Така че тях няма да ги подлагам на гласуване.
Следващото предложение е на Иван Иванов. Предложението не е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте!
Гласували 125 народни представители: за 3, против 113, въздържали се 9.
Предложението не се приема.
Следва предложение на Иво Атанасов, което е оттеглено.
След това гласувахме процедурно предложение да не се разглежда предложението на Иво Атанасов, тъй като систематичното му място е в чл. 37, ал. 2.
Следващото предложение, което ще подложа на гласуване, е на народния представител Иво Атанасов - да се създаде нова т. 3 в чл. 39, ал. 1. Предложението му не е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте!
Гласували 132 народни представители: за 21, против 107, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
Следващото предложение на Иво Атанасов е да се създаде нова т. 19 в чл. 32, ал. 1. Комисията не подкрепя предложението.
Моля, гласувайте!
Гласували 130 народни представители: за 19, против 106, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Последното предложение на Иво Атанасов по този текст е да се създаде нова т. 20 на чл. 32, ал. 1. Не е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте!
Гласували 130 народни представители: за 19, против 106, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Госпожа Милотинова иска да направи някакво уточнение.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Госпожо председател, искам да направя една редакционна поправка в т. 13 - вместо "Съветът за радио и телевизия", както беше предложено от господин Благой Димитров, да стане "Съветът за електронни медии", тъй като ние вече гласувахме как ще се нарича този орган.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Второ предложение за редакция има господин Павлов.
ИВАН ПАВЛОВ (НДСВ): Благодаря Ви, госпожо председател! Уважаеми дами и господа, позволявам си да предложа една редакционна поправка на § 15 в новата т. 16, където се казва, че "СЕМ регистрира и заличава регистрация за осъществяване на радио- или телевизионна дейност в предвидените от закона случаи". Регистриране на регистрация звучи някак си нелепо и затова предлагам думата "регистрира" да се замени с "извършва". Така че текстът ще стане така:
"16. извършва и заличава регистрации за осъществяване на радио- или телевизионна дейност в предвидените от закона случаи."
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Павлов.
Подлагам на гласуване § 9 с направените редакционни уточнения от госпожа Милотинова и господин Павлов.
Моля, гласувайте!
Гласували 137 народни представители: за 118, против 8, въздържали се11 .
Параграф 9 е приет.
Госпожо Милотинова, моля да докладвате § 10.





ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: "§ 10. В чл. 33 думите "осъществява надзор върху" се заменят с "контролира" и се създава т. 12:
12. спазването на условията на лицензиите за радио- и телевизионна дейност."
Има предложение от народните представители Павлов, Милотинова и Пенчев, което е оттеглено.
Предложение от народния представител Иво Атанасов - в § 10, чл. 33 да се измени така: "СЕМ осъществява надзор върху дейността на радио- и телевизионните оператори и относно:".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Кина Андреева - създава се нов § 10а:
В чл. 37, ал. 2 след "чл. 32, ал. 1" се вмъква "т. 2 и", а след изброените членове се добавя "чл. 116в, ал. 3".
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията предлага следната редакция на § 10, който става § 16:
"§16. В чл. 33 се създава т. 12 със следното съдържание:
"12. спазването на условията на лицензиите за радио- и телевизионна дейност."
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Милотинова.
Желаещи да вземат отношение по текста? Не виждам.
Подлагам на гласуване направените предложения.
Първото предложение е на Иво Атанасов, което не е подкрепено от комисията - за изменение на чл. 33.
Моля, гласувайте.
Гласували 135 народни представители: за 22, против 108, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Следващото предложение е на Кина Андреева, не е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 133 народни представители: за 7, против 114, въздържали се 12.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване редакцията на § 10 така, както е предложена от комисията и прочетена от госпожа Милотинова.
Моля, гласувайте.
Гласували 133 народни представители: за 123, против 4, въздържали се 10.
Параграф 10 е приет.
Преминаваме към следващия параграф.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Става въпрос за § 17 нов, тъй като § 10, който гласувахме, става § 16.
Комисията предлага нов § 17 със следното съдържание:
"§ 17. В чл. 35 се създава изречение второ: "Гласуването е лично и присъствено."
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Желаещи да вземат отношение?
Заповядайте, господин Пантелеев.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (КБ): Нека изчистим този текст. В него няма нищо лошо, но тези отглаголни съществителни дразнят. Предлагам да запишем: "Гласуват само присъстващите на заседанието." И нещата ще бъдат същите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Други желаещи?
Моля, гласувайте предложението на господин Пантелеев за редакция на § 17.
Гласували 134 народни представители: за 33, против 101, въздържали се няма.
Предложението на господин Пантелеев не се приема.
Подлагам на гласуване § 17 така, както е предложен от комисията.
Гласували 121 народни представители: за 107, против 12, въздържали се 2.
Нов § 17 е приет.
За обяснение на отрицателен вот има думата господин Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря.
Аз съжалявам, че взех думата във връзка с отрицателен вот, просто нямах възможност да взема думата преди да започне процедурата на гласуване.
Текстът, който приемаме в чл. 35, е безсмислен. Сега действащият текст на чл. 35 казва: "Регулаторният орган (СЕМ) провежда заседания, които са редовни, ако на тях присъстват толкова членове, колкото са необходими за вземане на решения по дневния ред." Интересно ми е какво означава, че гласуването е лично и присъствено? Вероятно има хипотеза, при която някой гласува по телефона. Ако това е така, това е уредено в действащия чл. 35. Затова не мога да подкрепя такова предложение. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Преминаваме към § 18.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА МИЛОТИНОВА: Благодаря, госпожо председател.
Не дадох обяснението, което ми иска колегата, просто защото всичко беше казано в комисията и аз продължавам да се учудвам и много се забавлявам на това как едно се говори в комисията, след това друго се говори в залата от същите колеги народни представители.
Комисията предлага нов § 18 със следното съдържание:
"§ 18. В чл. 37, ал. 2 след думите "чл. 31, ал. 1 и ал. 5", съюзът "и" се заменя със запетая и се добавят думите "по чл. 32, ал. 1, т. 2".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Милотинова.
Господин Пенчев, заповядайте.

КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ (НДСВ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, моето предложение е да не се приема § 18. Не виждам необходимост изборът и освобождаването на директорите на Националното радио и на Националната телевизия да става с квалифицирано мнозинство от две трети. По сега действащия чл. 37 с квалифицирано мнозинство от две трети се вземат следните решения: за избиране на председател и секретар на съвета и за тяхното предсрочно освобождаване, както и с квалифицирано мнозинство се утвърждават предложените от директорите на радиото и телевизията управителни съвети. Но, забележете, че в сега действащия чл. 37, ал. 3, е предвидена възможност, ако на три поредни заседания в продължение на един месец не се вземе решение по ал. 2, то се взема с обикновено мнозинство. Тоест законодателят очевидно е изходил от обективната трудност да се съберат всички членове на регулаторния орган и даже не само на всички членове, ами на две трети от тях и приема, че може да се стигне до хипотеза, при която просто няма да може да се вземе решение. При това положение се приема изключението, че ако в три поредни заседания в един месец такива решения не могат да се вземат поради липса на квалифицирано мнозинство, те се вземат с обикновено мнозинство. Аз не виждам защо трябва да увеличаваме случаите, в които може да се минира вземането на решение.
Освен това самият факт, че по сега действащия закон регулаторният орган одобрява с квалифицирано мнозинство членовете на съставите на управителните съвети на Националната телевизия и Националното радио, това е достатъчна гаранция, че регулаторният орган има поглед, има правомощия върху техния състав. Някой може да каже, че е по-демократично да има мнозинство от две трети. Аз ще си позволя да изразя мисълта, че не е по-демократично, на мен ми се струва обратното - че се създава възможност на диктат на малцинството върху мнозинството. Именно осуетявайки такива заседания, именно с гласовете на един или на два члена ще може да се реши дали да се избере този или онзи.
Затова аз предлагам да си остане текстът такъв, какъвто е в момента и директорите на радиото и телевизията да не се избират и освобождават с квалифицирано мнозинство, а с обикновено мнозинство. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря. Вашето предложение е чл. 37, ал. 2 от съществуващия закон сега да остане в този вид.
Има две постъпили предложения - едното е на комисията, а другото, мотивирано току-що от господин Пенчев.
Други желаещи да вземат отношение по текста на § 18? Не виждам.
Подлагам първо на гласуване предложението на господин Пенчев чл. 37, ал. 2 да остане в досегашната си редакция. Да не се приема нов § 18, така както е предложено от комисията.
Моля, гласувайте предложението на господин Пенчев.
Гласували 135 народни представители: за 116, против 13, въздържали се 6.
Предложението е прието.
В такъв случай няма да подлагам на гласуване предложението на комисията за нов § 18.
Съобщения:
Поради удължаване на заседанието на Народното събрание Комисията по жалбите и петициите няма да проведе редовното си заседание днес. Следващото заседание ще бъде на 31 октомври от 15,00 ч.
Комисията по правни въпроси ще проведе заседанието си от 16,30 ч. днес.
Следващото пленарно заседание ще бъде утре от 9,00 ч.
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в 16,00 ч.)



Председател:
Огнян Герджиков



Заместник-председател:
Камелия Касабова


Секретари:
Величко Клингов

Иво Цанев