Председателствали: председателят Огнян Герджиков и заместник-председателите Камелия Касабова, Асен Агов и Юнал Лютфи
Секретари: Светослав Спасов и Георги Анастасов

ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ (звъни): Откривам днешното заседание.
Уважаеми народни представители, има ли предварителни въпроси? Няма.

Според програмата, приета от парламента, предстои разглеждане на:
ПРОЕКТ ЗА ДЕКЛАРАЦИЯ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ ОТНОСНО ПРЕЗИДЕНТСКИТЕ ИЗБОРИ В УКРАЙНА.
Искам да обърна внимание, че са постъпили три проекта за декларации, които трябва да бъдат разисквани и гласувани по реда на тяхното постъпване. Искам да помоля тези декларации да бъдат представени от вносителите.
Първата от тях е подписана от народните представители Асен Агов, Екатерина Михайлова, Мирослав Севлиевски и т.н. Кой ще бъде така любезен да представи първия текст?
Госпожо Михайлова, имате думата. Заповядайте.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Декларацията, която ви представям, е декларация, която подготвихме и беше внесена с подписите на всички парламентарни групи. В нея се отразява загрижеността за събитията в Украйна и се дава солидарност за развитието на демократичните процеси в Украйна, и в същото време се изразява тревога за събитията, които се развиват там, и за опасността Украйна да не се развие демократично. Оценката, която предлагаме, е оценка, която съвпада с това, което е дадено от Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа, Европейския съюз и НАТО. През последните дни виждаме развитието в Украйна и солидарността, която проявява международната демократична общност.
Вчера бившият полски президент беше там, днес в Киев се очаква да пристигнат представители на международни и европейски институции, които да подкрепят опозицията и да помогнат за решаването на кризата в Украйна, пак ще повторя, за да победи демокрацията.
Тази декларация съдържа всички тези оценки и аз искам да представя пред вас текста на самата декларация:

“ДЕКЛАРАЦИЯ
на Тридесет и деветото Народно събрание на
Република България относно обстановката след
президентските избори в Украйна

Като отбелязва, че:
- Украйна пое ангажимент да спазва международните демократични стандарти при произвеждането на избори;
- ОССЕ, чийто председател за 2004 г. е България, Европейският съюз и НАТО заявиха, че президентските избори в Украйна не отговарят на международните демократични стандарти;
- оповестените от властите в Киев резултати не се признават от опозицията и предизвикват мощна вълна от протести;
- сигурността на Украйна като гранична на България черноморска страна и дом на половин милион етнически българи е от особена важност за България,
Тридесет и деветото Народно събрание на Република България заявява:
1. България е солидарна с оценката на ОССЕ, Европейския съюз и НАТО, че президентските избори в Украйна не отговарят на международните демократични стандарти.
2. С цел да се възстанови демократичната практика, спокойствието и сигурността в Украйна е необходимо резултатите да се преразгледат с оглед на множеството сигнали за нарушение на процедурата и фалшификации на изборите.”
Обръщам се към всички народни представители да подкрепят тази декларация, която беше внесена с подписите на председателите на всички парламентарни групи. Смятам, че текстът, който днес получихме, подписан от председателите на парламентарните групи на НДСВ, ДПС и БСП, е отстъпление от това, което беше подкрепено и подписано преди три дни от същите тези хора в тази декларация, която днес предлагам на Народното събрание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, госпожо Михайлова.
Следващият проект за декларация е подписан от народните представители Надежда Михайлова, Никола Джипов Николов, Лъчезар Тошев, Васил Василев и т.н.
Господин Младенов, заповядайте да представите декларацията.
НИКОЛАЙ МЛАДЕНОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Позволете ми, преди да обоснова нашето желание да подкрепите декларацията, внесена от Съюза на демократичните сили и Новото време в българския парламент, да представя нейния текст:


“Проект!

ДЕКЛАРАЦИЯ
за политическата ситуация в Украйна

Народното събрание на Република България следи с голямо внимание и загриженост развитието на политическата ситуация в Украйна.
Като отчита, че:
- оценката на редица международни институции, сред които Бюрото за демократични институции и човешки права и Парламентарната асамблея на ОССЕ, Парламентарната асамблея на Съвета на Европа и Европейския парламент, че във втория кръг от президентските избори в Украйна са допуснати сериозни нарушения;
- много от поетите от Украйна задължения по линия на ОССЕ не бяха изпълнени;
- изборният процес не отговори на множество международни демократични стандарти;
- оповестените от властите в Киев резултати не се приемат както от опозицията, така и от НАТО, Европейската комисия и международната демократична общност,
Тридесет и деветото Народно събрание на Република България декларира:
1. Солидаризира се с оценката, че президентските избори в Украйна не отговарят на международните демократични стандарти.
2. Не приема официално обявените резултати от президентските избори в Украйна.
3. Изразява надежда, че властите в Украйна ще позволят повторно преброяване на изборните резултати.”
Уважаеми дами и господа, в защита на предложения от нас текст бих искал да се върна доста назад в миналото, като припомня една случка, известна в световната история от периода на Първата световна война. Великият френски маршал Люте помолил своя градинар да посади дърво. Градинарят се възпротивил на идеята и му казал, че дървото расте много бавно и че ще му трябват поне сто години, за да може да достигне пълния си разцвет. На това Люте отговорил: “Градинарю, тогава нямаш време за губене, сади го веднага”.
Така е и с демокрацията, уважаеми народни представители. Нейният пълен разцвет никога не идва веднага, нейните плодове растат бавно и колкото по-скоро я посадим, толкова по-скоро ще усетим и плодовете от нейните успехи.
Източна Европа, включително и България, имаха късмет. Преди 15 години падна Берлинската стена и ние всички – някои по-бързо, други по-бавно, започнахме да градим демокрацията. Нарекохме този период преход, а всъщност той беше едно завръщане, завръщане към демократичните ни и хуманни ценности, завръщане към собствените ни национални идеали и завръщане в Европа.
Хората на Украйна, за съжаление, нямаха този късмет. За тях Берлинската стена падна в неделя, падна, когато украинският народ, въпреки натиска на авторитарния режим, гласува за свободата, за европейското бъдеще на своята страна, за равноправни отношения с всички съседи. Украйна гласува за Виктор Юшченко, но радостта на изборния ден остана помрачена. Режимът в Киев не спести усилия както по време на кампанията, така и по време на първия тур, така и по време на втория тур да попречи на демократичния вот. Над 11 хил. са нарушенията, регистрирани само на втория тур на изборите: натиск върху медиите, натиск върху представителите на опозицията, симпатично мастило по бюлетините, забележете, изгорени урни с бюлетини. Това бяха само някои от способите, които доведоха до избирателна активност между 102 и 104% в отделни части на Украйна. Тези методи, използвани от авторитарния режим, не са уникални. От тях са се възползвали редица други режими в нашата история.

Уникален е размерът на фалшификациите и нарушенията, които бяха извършени в неделя. Напомням ви – 11 хиляди нарушения! В един район на Украйна избирателната активност се е увеличила с половин милион души след приключването на изборния ден – половин милион!
Не е уникална, разбира се, и реакцията на украинската общественост на тези нарушения, на обикновените граждани, на журналистите, на интелектуалците, на дребните предприемачи, които изнемогват под натиска на олигарсите, на крехката и едва прохождаща средна класа, на анонимните държавни служители. Не е уникална и подписката на над 300 дипломати от украинското външно министерство, които застават зад искането на опозицията и не признават резултатите.
Уникално е друго. Уникална е енергията, която се отприщва в момента в цяла Украйна. Стотиците хиляди украинци, които въпреки снега и минусовите температури, въпреки специалните полицейски части днес и всеки един ден от неделя насам стоят по улиците и в палатковите лагери в Украйна – в Киев, в Западна Украйна и в Източна Украйна. Те са уникални. Те излязоха по улиците на родината си, за да дадат глас на справедливото си недоволство, на несъгласието си с 11 хиляди нарушения в изборния ден, на желанието си да градят модерна Украйна, свободна от оковите на миналото, насочена към европейското си бъдеще – една млада Украйна.
Напомнят ли ви тези факти, уважаеми народни представители, на някои епизоди от нашата собствена българска история? Спомнете си дните на студа, на протеста, на жаждата за свобода, спомнете си за силата на българския народ и за силата на неговото възмущение, спомнете си, когато България нададе глас срещу безхаберието на комунистическия режим, когато България излезе по улиците срещу националната катастрофа, до която я доведоха Луканов и Виденов. Спомнете си за това, как вие самите сте били по улиците и градовете на България, борейки се за собствената си свобода! Спомнете си как гледахме с надежда и вяра към всяка подадена ръка в подкрепа на нашия справедлив протест!
Днес е ден, в който отговорността ни към България, към собствената ни свобода трябва да ни даде сила да протегнем ръка към нашите братя и сестри в Украйна. Както ние поискахме и получихме подкрепата на световната демократична общност за нашия български справедлив протест, днес е ред и ние да изразим нашата българска солидарност с украинския народ. Пред нас има три избора: първият е да затворим очи, да обърнем гръб, да се скрием или да кажем, както по време на Московския пуч, че не сме достатъчно информирани, или да кажем, че една по-категорична позиция би навредила на търговските ни взаимоотношения, както, може би, господин Премянов би казал.
Вторият е да бъдем решени да бъдем нерешителни, да сме убедени да бъдем неубедителни, да мислим, че сме всевластни, за да бъдем безсилни. Това е пътят, който някои ни предлагат – някои, които искат българският парламент да приеме една беззъба декларация.
Има и трети път – пътят, който СДС и българската десница предлага. Пътят на солидарността със справедливите искания на украинската опозиция, на протегнатата ръка към демократична Украйна – пътят, по който вече вървят нашите партньори от Европа и Северна Америка. Цитирам: “Изборите не отговарят на международните стандарти и следователно Европейският съюз не може да приеме резултата от тях” – каза вчера холандският министър-председател Балкен Енде от името на председателството на Европейския съюз. Държавният секретар на САЩ също заяви, че САЩ не приемат резултатите от изборите. Подобни изявления направиха и Канада, и Германия, Великобритания. Единадесет хиляди нарушения! Напомням ви – 11 хиляди нарушения!
Уважаеми народни представители, днес се обръщам към вас не като към представители на политическите сили, обръщам се към вас като към съвестни граждани. Призовавам ви да подкрепите декларацията, внесена от Съюза на демократичните сили, или, разбира се, ако и политическите сили в парламента са съгласни, да инициираме още един кръг на консултации, за да можем да излезем с една обща декларация в този парламент, но в нея да заложим три принципа.
Първият принцип е принципът на солидарността с оценката на международните институции за изборните нарушения в Украйна.
Вторият принцип е надежда, че властите в Украйна ще позволят повторно преброяване на изборните резултати.
И третият, може би най-важен принцип, е българският парламент и общественост да не приемат резултатите от изборите в Украйна.
Това са отговорните политически тези, зад които трябва да застанем днес.
Сигурен съм, че всеки един от нас, ако погледне дълбоко в сърцето си, ще си даде сметка, че този акт, макар и символичен, ще означава много за демократична Украйна.
Господин Кошлуков, господин Доган, всички, които са били от началото на демократичните промени в България по улиците на нашата страна, знаят за какво става въпрос.
Призовавам ви да гласувате със сърцето и съвестта си! Защото има моменти в историята на всеки един народ, в които трябва ясно да се вземе позиция. И тъй като днес в цяла Украйна започва революция, нека да напомним на властите там една изписана с кръв по страниците на източноевропейската история истина – една истина, за която Николай Добрев, Бог да го прости, беше разбрал приживе (оживление в ОДС), а тя е, че този, който пречи на мирната революция, прави нежната революция неизбежна.
Демократична Украйна е неизбежна и очаква от нас днес нашата подкрепа. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Младенов.
И последната депозирана декларация, подписана от Станимир Илчев, Сергей Станишев и Ахмед Доган – заповядайте да я представите, господин Илчев.
СТАНИМИР ИЛЧЕВ (НДСВ): Благодаря Ви, господин председател.
Още в началото искам да кажа, че съм леко разочарован от продължителността и детайлността на тази лекция по политическа история. По-неуместно място за толкова продължителен преглед на събитията в България и Източна Европа от края на 80-те години на миналия век досега няма, защото останалото означава да допуснем, че тук сме се събрали най-зле информираните хора, при това някои от нас би трябвало физически да са отсъствали през последните 15 години. (Смях и оживление в НДСВ и ДПС.)
Искате ли да изчислим колко работно време ще ни коства, ако само за да изработим една декларация или да обединим три проекта за декларации постъпим по същия начин в навечерието на аналогични събития в Куба, Северна Корея и някои африкански и азиатски държави?
Естествено, че подкрепяме процесите на детоталитаризация в целия свят!
КИНА АНДРЕЕВА (ОДС, от място): Кажи го ясно!
СТАНИМИР ИЛЧЕВ: Естествено, че аналозите между това, което става в Украйна, вероятно ще става и на други места по света, с процесите у нас и в другите източноевропейски държави са сходни. Сходни са и мотивите, господин Младенов пропусна да спомене многозначителния факт, че когато имаше един проект за декларация, анонсирана от ОДС и още в Съюза на демократичните сили не бяха направили своя проект, както и ние самите, то аз и господин Станишев подписахме първия проект за декларация. Не сме допускали – колко наивни сме били – че при вас, вдясно, отново добре познатата ни ревност ще избуи не за дни, а за часове, и ще се появи втори проект за декларация. Естествено, че трябваше да направим трети проект за декларация.

Целият този фарс не е функция на нашия напън да сме в ход, в синхрон с процесите, а на вашето неудържимо чувство да доминирате в такива моменти. Кого ще стреснете, кого ще впечатлите с това непрекъснато желание да доминирате в навечерието на действително важни и с известна острота международни процеси?
Ние, между другото, имахме принципни несъгласия с някои текстове в първия проект за декларация, например: съдбата на етническите българи, която на всички българи в България е близка, понятна и важна, едва ли би могла да бъде част от аргументацията да изразим каквото и да било активно, полуактивно или пасивно отношение към процесите в Украйна. Специалистите знаят, че масата етнически българи живеят всъщност в Източна Украйна – най-невралгичната зона на Украинската република днес, а немалка част – в напълно рускоезичния Крим. Трябвали да навлезем в тези важни, но неподходящи за една декларация подробности?
Второ, смути ни преди да подпишем и след това този параграф, който доста императивно препоръчва на украинската държава какво да направи. Дори и разсъждавахме върху това не би ли възникнала парадоксалната ситуация, при която Юшченко получава необходимата преднина чрез съдействието на Върховния съд или на украинската “Рада” и в този момент тази препоръка в нашата декларация как би звучала? По обратния начин – да се преразгледат резултатите. Кои – които правят президент Янукович или Юшченко?
ЙОРДАН СОКОЛОВ (ОДС, от място): Ясно …
СТАНИМИР ИЛЧЕВ: То е много ясно за нас тук, защото си познаваме начина на мислене, но не е много ясно там, където отива един текст и се чете. (Оживление в ОДС.)
От тази гледна точка искам да заявя от името на вносителите на третия проект за декларация – НДСВ, ДПС и БСП, че консултации няма да откажем, че най-коректно и колегиално по време на тези консултации, надяваме се да бъдат кратки и конструктивни, ще способстваме, доколкото можем, да се получи синтезиран вид за една обща декларация на 39-то Народно събрание, но няма да позволим в същото време консултациите да се използват за да се наложи в максимален размер един или друг текст.
Предлагаме ви да влезем, ако ще влизаме в тези консултации, с пълна яснота още тук и сега, че матрицата на декларацията е проекта на НДСВ, ДПС и БСП. По него могат да се правят добавки и редакционни корекции. За нас е непосилно да правим симбиоза между декларациите на ОДС и СДС, досега сме го пробвали и ни е коствало огромни усилия, понякога и горчивина. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Така и не представихте този проект за декларация, което всъщност беше основната цел (реплики).
СТАНИМИР ИЛЧЕВ: Объркването, господин Димитров, е присъщо на живите хора – обратното на мумиите.
“Народното събрание на Република България с голямо внимание и загриженост следи развитието на събитията и политическата обстановка в Украйна. Народното събрание на Република България и широката българска общественост са информирани от международните наблюдатели на президентските избори в Украйна, които представляват Бюрото за демократични институции и човешки права на Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа, парламентарната асамблея на организацията, парламентарната асамблея на Съвета на Европа, европейския парламент и парламентарната асамблея на НАТО за това, че вторият кръг от президентските избори е протекъл с нарушения. Тази констатация се споделя от редица държави.
Народното събрание на Република България изразява своята увереност, че възникналата след изборите в Украйна сложна политическа обстановка ще бъде своевременно преодоляна и няма да доведе до сериозни негативни последици за демократичното развитие на тази приятелска страна, с която Република България поддържа традиционни добросъседски отношения, обусловени от географската близост и от общия стремеж на двете държави за пълноценна интеграция в европейските и евроатлантическите структури.
Народното събрание на Република България изразява надежда, че политическите фактори и сили в страната ще направят всичко необходимо за бързото, мирно урегулиране на съществуващата кризисна ситуация в името на демократичните реформи в Украйна, на сигурността и мира в Източна Европа, за просперитета и благополучието на приятелския украински народ.”
Повтарям, че обявяваме този текст за открит, по него можем да работим при условие, че го направим добронамерено и с респект към времето, което дължим и за парламентарна дейност, и за парламентарен контрол днес. Благодаря ви.
ПРЕДАСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Илчев.
Заповядайте за процедурно предложение, господин Цеков.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ (НДСВ): Благодаря Ви, господин председателю.
Уважаеми колеги, с оглед на призивите, които чухме тук от господин Младенов и господин Илчев, бих искал да направя процедурно предложение, за да дадем възможност да се състоят някакви консултации между парламентарните групи – между тези, които желаят това, разбира се.
Предлагам да отложим дебата по тази декларация за 10.10 ч. днес и през това време да преминем към точка трета от нашата програма – второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за данъка върху добавената стойност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви.
Заповядайте за обратно процедурно предложение, господин Агов.
АСЕН АГОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Правя обратно процедурно предложение.
Ново забавяне говори за това, че българският парламент не е единен в оценката на ситуацията в Украйна, не е единен по това, че там са извършени дръзки, нагли нарушения на международните демократични стандарти за произвеждане на избори, извършени са фалшификации. Тази сутрин се потвърждава, че руски спецназове, преоблечени с украински униформи, вече се намират в Украйна. (Оживление в КБ.)
Новото забавяне излъчва още един сигнал за малодушието на българския парламент тогава, когато трябва да даде ясна и еднозначна оценка за това, че в Украйна се извършва нещо много по-сериозно от беззъбите текстове, които ни се предлагат от НДСВ, БСП и ДПС.
Затова, господин председателю, предлагам да продължим дебата и след като господин Илчев като председател на групата на НДСВ заявява, че основата ще бъде този жалък документ, който е предложен, тогава няма никакъв смисъл от консултации. Нека да продължим дебата, нека да гласуваме и нека българският парламент да понесе цялата отговорност за своето поведение в един драматичен момент за Европа. Благодаря ви. (Ръкопляскания от ОДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Агов.
Уважаеми народни представители, моля, гласувайте направеното процедурно предложение за отлагане на дебата, за да може в 10.10 ч. по възможност това да стане отново в пленарната зала.
Моля, гласувайте.
Гласували 207 народни представители: за 152, против 54, въздържал се 1.
Приема се.
Отлагаме с надеждата, че тези консултации ще бъдат плодотворни, макар че аз лично имам известни съмнения.

Уважаеми народни представители, преминаваме към следваща точка от дневния ред:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДАНЪКА ВЪРХУ ДОБАВЕНАТА СТОЙНОСТ.
Искам да припомня, че на второ четене са гласувани всички предложения и параграфи от § 8 до края на доклада, с изключение на отложените. Предстои гласуване точно на тези отложени параграфи. Първият от тях е § 8, но по номерацията на комисията.
ДОКЛАДЧИК НИНА РАДЕВНА: Комисията предлага да се създаде нов параграф, който става § 8 със следната окончателна редакция:
“§ 8. В чл. 65, ал. 2 се създават изречения 2 и 3:
“Алинея 1, т. 2 не се прилага и за леки автомобили с мощност на двигателя до 120 киловата по система DIN, съответно 126 киловата по система SAE, внесени в страната като нови и закупени след 1 януари 2005 г., за които регистрираното лице няма право на данъчен кредит по този закон. Лицето има право на пълен данъчен кредит, когато данъчната основа е до 20 хил. лв. и на частичен данъчен кредит в размер на 4 хил. лв., когато данъчната основа е над 20 хил. лв.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Заповядайте, господин Нихризов.
Вече имам рефлекси и поглеждам първо към Вас, като кучето на Павлов.





ЙОРДАН НИХРИЗОВ (ОДС): Така е, господин председателю, едни си изкарват хляба с пот на челото, други - с пришки на езика.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Искам да припомня защо отложихме този параграф. Колегите, които се изказаха от страна на ОДС, на СДС, на БСП, се усъмниха, че тук има елемент на лобиране. Но към всичко друго ние помолихме представителите на Министерството на финансите да ни съобщят каква ще бъде загубата за бюджета от § 8, който изменя чл. 65, ал. 3 с всички онези неща, които са включени в него.
Господин Тасев не каза точно число и заяви, че това ще бъде някъде между 60 и 120 млн. лв.
ДОКЛАДЧИК НИНА РАДЕВА: Не е заявил такова нещо.
ЙОРДАН НИХРИЗОВ: Проверете, госпожо Радева, протокола, който се води. Там ги има и думите на господин Тасев.
Когато отложихме този параграф, ние го отложихме, за да каже министърът на финансите господин Велчев разчетени ли са в бюджета тези загуби и какви са те в размера на направеното предложение. Беше преди седмица. Господин Велчев на няколко пъти идва в парламента, вчера приехме държавния бюджет, но аз не чух нито дума за това предложение и за начина, по който то се възприема от Министерството на финансите.
Много моля, господин председателю, да държим на нашите решения и да призовете господин министъра на финансите да каже е ли това предложение по някакъв начин нанасящо вреда в приходната част на държавния бюджет и е ли то разчетено в този бюджет, след като спорихме по данъчните закони за далеч по-малки суми и не приехме предложения, които имаха далеч по-широк ефект спрямо всички групи от българския народ.
Призовавам Ви, господин председателю, да изпълните това решение на Народното събрание, след което можем да продължим с обсъждането на така предложения ни текст. Иначе ще заподозра хората, които заобикалят решението на Народното събрание, че просто искат колегите им да забравят за това, което е правено върху този текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Нихризов.
Искам да помоля за връзка с министър Велчев, да бъде поканен по възможно най-бързия начин да дойде в пленарната зала, за да може да бъде полезен при обсъждането на тези текстове от данъчния закон.
Това не пречи да продължим разискванията по този текст.
Госпожо Костадинова, имате думата. Заповядайте.
МАРИАНА КОСТАДИНОВА (НДСВ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин Нихризов! Може ли да ме слушате по-внимателно, защото сега ще се помъча да отговоря конкретно на Вас и на всички наши колеги, които все още смятат, че лобираме и какви думи употребихте, така и не мога да повторя.
Още когато коментирахме това предложение в цялостната рамка на закона, аз се изказах, че това е една наша политика, която се помъчихме да въведем миналата година.
Какво направихме миналата година? Увеличихме митото за стари коли и въпреки това вносът на стари коли не се намали, а се увеличи. Какво означава тази мярка? Означава, че с този механизъм на увеличаване на митата ние не можем да сложим бариера на вноса на стари коли, които, забележете, се движат не повече от една или две години, налагат с ремонти, чупят се бързо и съответно не стават за каране, а стоят някъде по моргите. Това създава един допълнителен проблем за всички собственици на подобни автомобили, които са си купили автомобил на 20 години за 2000 лв.
Средната възраст на автомобилите в България е най-висока във всички страни от Източна Европа. Имаме 1 млн. и 200 хил. автомобила на над 20 години. Тази възраст в Унгария, мога да ви кажа, е коренно различна. В Унгария автомобилите на над 20 години са три пъти по-малко, отколкото в България.
Да не говорим, че в другите страни, които бяха горе-долу на нашето ниво преди 12-15 години, има поне три мерки, ограничаващи вноса на стари автомобили: чрез мита, чрез правила, които визират околната среда, и други подобни мерки, за които ние въобще нямаме механизми.
Но за какво става въпрос конкретно с това предложение, което сега е направено? За 2003 г., извадила съм данните, има внесени 17 220 автомобила. От тях до 20 хил. лв., това, което ние предлагаме, са 2620 автомобила. Става въпрос за 2620 автомобила, които са внесени през 2004 г.! Да приемем, че с тази мярка автомобилите през 2005 г., дай Боже, ще се увеличат повече. Това няма да нанесе непоправими вреди на бюджета. И аз не смятам, че по този начин лобираме. Естествено, че лобираме, но лобираме за подкрепа на бизнеса, за внос на нови автомобили, които да си купуват нашите сънародници, бизнесът, който да просперира с тях, за подкрепа на безопасността на движението. Знаете, че проблем номер едно са катастрофите и поне 5 или 6 човека загиват всяко денонощие по нашите пътища. Съответно, ако може, чрез тази мярка да има по-чиста околна среда.
Надявам се, че сега най-сетне ви е станало ясно за какво става въпрос.
Що се отнася до нарушаване на бюджетната рамка, искам да ви обясня, че миналата година и отляво, и отдясно имаше аргументи, че ще се ощети бюджетът. Напротив, бюджетът не се ощети. С тези мерки към него се прибавиха 80 млн. лв., които миналата година ние тук пак гласувахме и вие пак ни обвинявахте, че сме лобисти и какви ли не думи употребихте.
Надявам се, че сега ще се съгласите, че това предложение е съвсем нормално. Вече сме в ХХІ век, не сме на прага, навлизаме сериозно и не можем да караме автомобили на по 30 години. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, госпожо Костадинова.
Заповядайте, господин Мутафчиев, за реплика.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (КБ): Господин председател, за разлика от преждеговорившата няма да злоупотребявам с парламентарното си право. Миналия път по тази точка правих изказване и затова сега си позволявам да направя реплика.
Напълно несъстоятелни са Вашите твърдения, че с една такава промяна в текста на закона ще направите всичко възможно и ще подобрите възможността българските граждани да закупуват нови, вместо стари автомобили, фирмите включително.
Защо? Защото Вие поставяте различни нива, създавате една неравнопоставеност между българския гражданин и фирмата. Защо? Какво налага това?
Аз попитах Рамадан Аталай: защо бай Хасан не може да си купи автомобил с данъчен кредит на ДДС, а Рамадан може да си купи, защото има фирма? Каква е логиката? Е, не е регистриран по ДДС. Ами намерете другата форма, уважаема госпожо, по която ще може по някакъв начин да стимулирате вноса на нови автомобили, а не за сметка на ДДС.

Защо? За хляба не се съгласихме да има диференцирана ставка, тъй като проблемът е много сериозен. Не се съгласихме за други важни продукти, не се съгласихме за неща, с които можем да създадем един по-сериозен икономически растеж, а вървим към внос на автомобили – чуждо производство, примерно, ако говорим за желанието ви да помогнете на българската икономика. Ще помогнем, разбира се, ще помогнем на вносителите, за да увеличат продажбите си. Може би в това няма нищо лошо. Но ние създаваме една неравнопоставеност, създаваме допълнително проблеми на бюджета, а не се съгласяваме с други предложения, касаещи ДДС, които можеха да създадат серия от икономически предпоставки за растеж. За това става дума. И аз няма да подкрепя това предложение, в никакъв случай, защото създаваме още една, по-лоша възможност фирмите да злоупотребяват и да се купуват автомобили на частни лица като съсобственост на тези фирми. Това ще наруши закона и ще доведе до източване на ДДС, което е най-неблагоприятното в този случай. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Мутафчиев. Ето, това се казва реплика. Нека вашите съпартийци да разберат на какво се казва реплика. Вашето изказване беше реплика.
За втора реплика има думата господин Нихризов.
ЙОРДАН НИХРИЗОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Костадинова! Аз ще продължа мисълта на господин Мутафчиев. Именно неравенството, което се създава тук спрямо българските граждани, е в основата на несправедливостта на това предложение. Аз продължавам неговата мисъл не защото съм от тези български граждани, които карат стари автомобили, в момента те са мнозинството в България, дай Боже, някога българинът да може да си купува само нови автомобили, което и аз желая, но това вероятно ще дойде след години, но сега основната част от българите карат употребявани автомобили, защото нямат достатъчно средства за купуването на нови автомобили.
Но вие правите и нещо друго: тези, които имат фирми, ще могат да купят не само по един, а по 10 или 20 автомобила, защото няма ограничения. И дори могат да ги предоставят на други трети лица, които да употребяват тези автомобили. И по този начин в хазната няма да влезе съответното ДДС.
Извинявайте, но Вашето предложение може би е лобистки акт за определена част от бизнеса и бърка в определена част от държавната хазна. Ние тук се карахме и спорихме за някакви хиляди левове, а в момента това ще нанесе според мен щети минимум за около 60 млн. лв., защото начинът, по който се внасят тези автомобили, ще увеличи тяхната бройка.
Навремето колегите от БСП бяха предложили друга методика, когато бяха Комунистическа партия. Те правеха една опашка и хората чакаха автомобили по 15 и 20 години.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (КБ, от място): Но евтини автомобили!
ЙОРДАН НИХРИЗОВ: При вас идва друг момент: човек трябва да си регистрира квартално магазинче, за да се появят 10 коли пред това квартално магазинче! Защо в такъв случай не отворите вратата и за камиони, и за автобуси? Вие, госпожо Костадинова, много добре сте запозната със случая “Лим”! Помогнете в такъв случай и на превозвачите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРЖИКОВ: Благодаря Ви, това беше втора реплика.
Трета реплика не виждам.
Госпожо Костадинова, имате право на дуплика.
МАРИАНА КОСТАДИНОВА (НДСВ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, така е, господин Мутафчиев, наистина има известна доза неравнопоставеност. Но в крайна сметка ние сме в края на нашия мандат. След втори, трети, пети мандат да се надяваме, че тази равнопоставеност ще бъде изгладена и всички вече ще се чувстват еднакво богати, защото това е целта. Ние не можем с един акт или всяка година да правим нашите съграждани и сънародници еднакво поставени и еднакво богати. Искам да Ви обясня, че от еднакво бедни някои хора станаха малко по-средно богати и има вече и богати хора.
Но въпросът за богатството винаги ще бъде наше различие с вас. А що се отнася до това предложение на моите колеги, отново казвам, че го подкрепям, това е, защото видяхме ефекта от миналогодишното. От миналата година ние не нанесохме вреда на бюджета, напротив, бюджетът е с приход от 80 млн. (Реплики от народния представител Петър Мутафчиев.)
Най-вероятно и това ще стане. Но нека да правим своите предложения малко по-плавно.
Що се отнася до автобусите и камионите, може би следващата и по-следващата година вероятно и за тях ще се получат подобни предложения. Ние искаме да видим какъв ще бъде ефектът от това предложение, ако евентуално то се приеме. Надявам се всички вие да го подкрепите. Пак казвам, има три мотива, с които ние бихме желали залата да се съобрази. Това е наистина подкрепа за средния бизнес, това е най-вече нашата безопасност по пътищата на държавата ни и последното, това е една мярка, с която околната среда става малко по-чиста от тази, която всички ние виждаме тук, в София. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви.
Има думата министър Велчев, който се отзова на нашата покана. Заповядайте, министър Велчев, за да вземете отношение по въпроса как ще се отрази това на бюджета.
МИНИСТЪР МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Както знаете, предложението не е на Министерския съвет или на Министерството на финансите. Ние предпочетохме да не вземаме страна по него, тъй като има както очевидни предимства за околната среда и за подобряване състоянието на автомобилния парк в страната, така и не по-малко очевидни загуби за бюджета. Според изчисленията на данъчната администрация само от автомобилите, които се купуват от фирми, тази възможност за приспадане на данък добавена стойност може да възлезе до 64 млн. лв. – на базата на събрания през тази година данък върху добавената стойност. Тук не включвам в сметката опасността от един вид промяна на поведението на данъкоплатците в посока на по-голямо придобиване на автомобили от фирми за сметка на физически лица, с други думи вече услужливо описаните в някои средства за масова информация схеми за възстановяване, да не кажа източване на данък върху добавената стойност от физически лица, този път съвсем законно, ако бъде приета тази поправка, тъй като автомобилите ще се регистрират на фирми, за да се получи обратно този данък върху добавената стойност.
Оставям на Народното събрание да реши кое е по-приоритетно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин министър.
Има думата господин Аталай.
РАМАДАН АТАЛАЙ (ДПС): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми колеги! Според мен по предложението има място за дебат. То е сериозно и наистина би трябвало да се замислим, че предложеното от колегите, в интерес на истината аз не знам дали това е направено от Министерския съвет или от група народни представители, но смятам, че така, както е философията на бюджета и така, както е поставено развитието на икономиката при това управление, след като сме тръгнали да даваме облекчения в развитието на икономиката и оттам за откриването на съответните работни места, според мен би било добре да се помисли 64 млн. лв. – това, което казахте преди малко, господин министър, те няма да са излишък или недостиг в бюджета или в един много кратък период от време няма да влязат и държавата няма да може да оперира с тях в един определен период от време, но си представете всички фирми, които ползват днес в България такива коли. Първият и основен аргумент е, че ще се подобри екологията, но може би по-важният втори аргумент е, че ще се създадат известен брой работни места.

И днес фирмите ползват достатъчно коли, но, както каза господин Мутафчиев преди малко, тези, които имат фирми, ще си купят коли. Разбира се, че ще купят коли, ама тези коли няма да се карат от роботи. Разбира се, че ще бъдат карани от съответни хора, които ще бъдат назначени. А презумпцията, че някой щял да купи кола на фирмата си и след това щял да я прехвърли на определено физическо лице – това не е работа на народните представители, има си съответните институции, които да следят тези процеси. Дайте да не бъркаме какво би трябвало да стане и оттук да започнем да обвиняваме определени колеги в лобизъм.
Аз, господин Нихризов, не мога да Ви разбера. Седите от дясната страна, а защитавате лява политика. Знам, че сте от БСП, но БСП и БСДП нима не са за откриване на работни места? Нима Вие не искате социално да бъдат осигурени тези хора или постоянно да тръбим и да чакаме някой отнякъде да създава и да осигурява съответни възможности за откриването на работни места?
В такъв смисъл, колеги, смятам, че не е излишно да се подкрепи този текст. И още веднъж да дадем възможност със смяната на автомобилният парк, със създаването на облекчение на бизнеса, дори да се наложи днес един бизнесмен или негови служители да се придвижат от единия край на София до другия, за мен е едно облекчение да ползват съответната лека кола, а не да търсят други възможности. Благодаря ви. Затова аз ви призовавам да подкрепите текста.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви.
За първа реплика има думата господин Нихризов.
ЙОРДАН НИХРИЗОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Аталай! Тук не става въпрос нито за ляво, нито за дясно. Аз никога не съм бил от БСП, аз съм от БСДП, правилно се поправихте. Става въпрос за нещо, което чухте от министъра на финансите – 64 млн. няма да влязат в държавната хазна. Вие казвате, че по този начин откривате работни места. Ама, господин Аталай, Вие вкарвате нови автомобили, не стари някой да ги бута, да има работно място. Вие вкарвате на фирмата автомобил, който ще бъде даден на съответните служители или по-скоро на членовете на семейството на собственика на фирмата. Вие дори се опитвате да направите нещо различно, което го имаше в зората на прехода, където някой си открива квартално магазинче и изведнъж цъфват два “Мерцедеса“ пред него. Е, сега сте ограничили по кубици. Няма да бъдат “Мерцедеси“, ще бъдат от друга марка.
Но Вие създавате една абсолютна неравнопоставеност и на всичкото отгоре създавате възможност хората да заобикалят закона. Не това е целта на Народното събрание. Не това е целта на законодателството в България – да създадем възможност за неравнопоставеност, след което хората да направят съответната схема, за която каза и господин Велчев. Той остави, господин Аталай, нещата в нашите ръце. И аз се питам дали народните представители, които са направили това предложение, ще продължат да го поддържат, ако количеството автомобили се сведе до един, направи се една забрана.
И аз правя, господин председател, такова предложение – да може фирмата да внася, но не повече от един или два автомобила, за да не може след това да се развие останалата дейност, за която говорихме.
Освен това правя и предложението тази схема да се разшири, примерно, за автобусите, за да нямаме случките с р. Лим и всички останали неприятности, които се случват.
ДОКЛАДЧИК НИНА РАДЕВА: Автобусите са освободени. Те имат възможност да изтеглят ДДС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Нихризов.
За втора реплика има думата господин Петър Мутафчиев.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (КБ): Аз, господин председателю, Ви предлагам да изкарате списъка на изказалите се по тази точка, защото ми се струва, че господин Аталай и предишния път, когато обсъждахме този параграф, май се изказа.
ДОКЛАДЧИК НИНА РАДЕВА: Не, не се изказа.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Аз ще започна оттам, откъдето завърши господин Нихризов. Господин Аталай, ако мислим за екологията, за развитието на българската икономика и за създаване на нови работни места, то тогава трябва наистина да се обърнем, както каза и Нихризов, към автобусите, към товарните автомобили, към Евро-2, Евро-3 и т.н., и да създадем възможност със сериозни облекчения не само по ДДС да бъде подменен паркът в страната. Това ще създаде нови работни места, това ще създаде и комфорт за всички пътуващи с българските автобуси. Дайте да помогнем по този начин и на Българските държавни железници. Дайте да освободим всички нови мотриси, които ще се вкарат, също от ДДС, така че да има възможност за един по-бърз процес на подмяна на подвижния състав в железниците.
Но аз мога да ви предложа, за да разберете, че не сме против, защото Вие все се опитвате да слагате наляво и надясно разни етикети: популистки, богати, бедни и т.н. Важното е едно – по Конституция българските граждани са равни и трябва ние винаги да се стремим да създаваме еднакви условия за тях. Затова можем да направим нещо друго и аз ще ви подкрепя. Дайте да освободим вноса на всички нови автомобили от ДДС. И всеки един да има право да си го купи без ДДС. Какъв е проблемът? Тоест, по този начин той ще ползва кредита, по който, примерно, госпожа Костадинова ми казваше: “Ама, ние не го предлагаме за обикновените хора, защото той не е регистриран по ДДС”. Значи, като махнем ДДС за новите автомобили, с нулева ставка всеки ще може да ползва това право. И не само до 20, а до 24 хил. И ако това вече е даже сериозен лобизъм за всички фирми-вносители, аз не мисля, че има нещо лошо. Обаче нека министърът да каже българският бюджет може ли да позволи това нещо и може ли в един момент да се създаде сериозен стрес, така че да повлияем върху други сфери. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Мутафчиев.
Третата реплика е на госпожа Росица Тоткова.
РОСИЦА ТОТКОВА (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин Аталай. От вчера до днес толкова работни места се създадоха, че аз не знам дали ще остане и един безработен в България. Само че един закон, който беше приет - Законът за бюджета на държавното обществено осигуряване, е разчетен на 2 млн. и 400 хил. осигурени лица. А би трябвало сега, като четем това, което каза вчера министърът – 3 млн., и това, което Вие казвате за тези 2 хил. автомобили, да го разчетем на 3 млн. и 2 хил. осигурени лица. Аз мисля, че това е несериозно. И това е точно популизмът. Но не в това е проблемът.
Вие очевидно не чухте това, което каза министърът на финансите, че с този текст ще се създаде една законова възможност за източване на ДДС. Аз искам да подкрепим българския бизнес, защото подкрепата на бизнеса означава и добра социална политика. Но можем ли да подкрепим без гаранция, която не се предлага днес, законно източване на ДПС? И това беше казано не от кой да е, не от мен, която много малко разбира от тези неща, беше казано от един човек, който разбира достатъчно тези неща, т.е. от министъра на финансите.
Така че моля Ви да ми кажете чухте ли това и Вие склонен ли сте, когато се приема този текст, да има и такива гаранции?
И освен това, мисля си, че 64 млн. са много пари. Става въпрос наистина за една солидна сума. И ще видите, че когато гледаме на второ четене Закона за бюджета на Република България, ние ще говорим за далеч по-малки суми, които няма откъде да ги намерим. И пак ще говорим за справедливост. През цялото второ четене на Закона за бюджета ще говорим за справедливост – къде да насочим тези средства. И затова аз си мисля, че ако търсим справедливост, тя трябва да бъде максимално възможна за всички. И аз бих подкрепила това, което предложи господин Мутафчиев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, госпожо Тоткова.
Имате възможност за дуплика, господин Аталай. Заповядайте.
РАМАДАН АТАЛАЙ (ДПС): Благодаря, господин председател.
Ще започна отзад напред. Госпожо Тоткова, чух, че министърът каза, че създаваме условия за източване на ДДС, а няма закон за източване на ДДС. Няма такъв закон.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (КБ, от място): Има вратички, обаче.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Тъй че законно източване на ДДС няма, а има определени фирми, които са ваш специалитет, отпреди създадени, които знаят как се източва ДДС. (Реплики от ОДС.)
Аз Ви благодаря за това, че казахте, че Законът за общественото осигуряване би трябвало да се разчете за 3 млн. и 200 хил. Дай Боже да го разчетем на 3 млн. и 500 хил., но да бъдат разчетени само заради това, че са създадени работни места.

Колкото, господин Мутафчиев, до Вашата реплика, аз още от днес заявявам: наистина автомобилният, автобусният парк в България трябва да бъде подменен и съм за това евро-3 да се въведе веднага за новозакупените автомобили, които ще вършат търговска дейност по територията на България и които излизат извън България. Евро-3 веднага да се въведе. Вие не бяхте достатъчно убедителни защо все пак, като сте една социална партия, не искате да създавате нови работни места. По какъв начин да създадем на тези хора да си получават съответните заплати?
Съжалявам, че в главата и в съзнанието на господин Нихризов все още се виждат някои мужици, които бутат или дърпат нещо. (Реплика от народния представител Йордан Нихризов.) Съжалявам, господин Нихризов, че все още си карате колата чрез бутане. Днес караме коли, имаме достатъчно хора, които могат да карат коли, а има определени фирми, на които са им необходими 20 коли, за да прекосят днес оттук до Варна и обратно дали за мениджърска дейност, дали за проучване, така че недейте да бъдете така тесногръди, колеги, дайте да създаваме закони, които би трябвало да са приложими и хора, които са назначени да ги следят, да си вършат работата.
Пак ви моля и ви призовавам да подкрепите това, защото е нещо полезно. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Аталай.
За изказване – господин Чауш. Заповядайте.
ХЮСЕИН ЧАУШ (ДПС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Аз споделям аргументите, че автомобилният парк се нуждае от обновление – това е, бих казал, крещяща необходимост и е безспорен факт. Струва ми се, че тук трябва да разграничим нещата. Тази промяна, която ни се предлага днес в Закона за данък върху добавената стойност, всъщност, както вече се каза, обновява или хипотетично би обновила автопарка на фирмите, но не и гражданския автопарк, ако така мога да го обознача.
Моят въпрос е съвсем друг. Аз искам да го поставя на вашето внимание. На заседание на Комисията по бюджет и финанси го зададох на единия от вносителите – не можах да получа удовлетворителен отговор и ще си позволя да го поставя тук – от трибуната на Народното събрание. Може и да се получи разискване по този въпрос. Той е именно във връзка с текста, който ни се предлага. В моя вариант текстът е на четвърти ред, където се казва: “внесени в страната като нови”.
Точно в тази връзка ми е въпросът: какво означава “като нови”? Преди това в направените промени в Закона за ДДС обозначаваме кои са нови автомобили, обаче това “като нови автомобили” вече предизвика други разсъждения и аз бих искал да получа малко повече яснота около това обозначение “като нови”. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Госпожо Радева, заповядайте за реплика.
ДОКЛАДЧИК НИНА РАДЕВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Дискусиите са полезни, тогава когато наистина се обменят идеи, които са състоятелни. Да се упражняваме в риторика, без да сме запознати със съответната материя, не прави чест на никой народен представител. И миналия път при обсъждането, и сега се допускат толкова големи фактологични неточности, че аз все пак призовавам да се съсредоточим върху конкретиката.
Господин Чауш, думата “като нови” означава това, че ние използваме европейското определение за нови автомобили, което, за да няма каквото и да е разминаване, е дадено в отделен параграф на закона. Там точно е казано кои автомобили са нови. Ако Ви притеснява “като”, можем да кажем “внесени в страната нови автомобили”. Така или иначе редакционно досега комисията е считала, че това не внася никакво съмнение. Вие, като член на комисията, можехте да предложите тази редакционна поправка и в нея. Тук не бива някой да счита, че има двусмислено тълкувание или субективно тълкувание на понятието “нов автомобил”. Това е точно фиксирано в текст на закона. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Радева.
Дуплика – господин Чауш.
ХЮСЕИН ЧАУШ (ДПС): Уважаема госпожо председател, уважаема госпожо Радева! Аз мисля, че Вие сама изпадате в противоречие, защото едно е да посочиш в текст какво означава “нов автомобил”, съвсем друго е да кажеш “като нов автомобил”. Който разбира от автомобили, знае какво е нов автомобил и какво е да изглежда като нов автомобил.
Затова правя процедурното предложение за редакционна промяна: да отпадне “като” пред “нови”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Добре, редакционна корекция на текста.
Има ли други желаещи за изказване?
Господин Иванов, заповядайте.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Естествено, аз се противопоставям категорично на приемането на този текст и мотивите са повече от ясни. Касае се за един лобизъм в най-елементарен вид.
Какви са аргументите, за да кажа това? Преди всичко, нарушава се един основен принцип, който трябва да се спазва в законодателството, а той е принципът на равнопоставеността. От всичките данъчни субекти се извеждат едни, така да се каже, регистрирани по ДДС лица, като е дадена и съответната граница. Аз питам: а всички останали – за тях това определено няма да важи.
На второ място, министърът на финансите, а не някой друг, каза и аз искам да го повторя пред народните представители, че това ще доведе до намаляване на събираемата част в бюджета с 64 млн. лв. Вероятно всички си спомняте, че в продължение на две седмици министърът категорично заявяваше, че не могат да се намерят 100 млн. лв. за образованието и се чудеше откъде могат да бъдат взети. Сега се оказва, че с лекота не друг, а ние – народното представителство – ще подарим 64 млн. от приходната част на бюджета.
На трето място, ако се приеме някакво изключение, такова каквото тук се търси, то трябва да бъде в една съвсем друга посока. Ние можем да използваме случая и тук да запишем изрично – само за държавните и общински фирми, които осъществяват пряка дейност по отношение на здравеопазването, по отношение на образованието, транспортните средства, които трябва да бъдат използвани за извозване на учениците към средищните училища. Вчера по време на дискусията беше заявено, че средствата за тях не достигат и ще се търсят средства от тези 100 млн., които се предвижда да бъдат дадени за образование. Това тук, разбира се, въобще липсва.
Тъй като господин Аталай, сочейки към дясната страна на залата, заяви, че ние сме дясна партия, аз ще кажа: да, действително Демократи за силна България са дясна консервативна партия, но това, което отличава консервативната партия от либералната е, че преди всичко се търси защита на обществения интерес, а не на личния интерес на предприемача. Общественият интерес в случая повелява този текст да не бъде гласуван. Категорично се противопоставям и се надявам, че народните представители няма да го подкрепят. Самият начин, по който е внесен този текст, без предложение нито от Министерски съвет, нито предварително депозирано предложение в комисията, а решение ад хок под натиска на определени лобисти, трябва да ви увери, че този текст не трябва да мине. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Иванов.
Реплика има ли?
Господин Пирински, заповядайте за изказване.

ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Очевидно е, че залата ще пристъпи към гласуване след броени минути. Много важно е всеки от народните представители, който ще гласува, много ясно да си даде сметка между какви предложения ще избира.
От казаното дотук, госпожо председател, преди всичко от министъра на финансите, са съвършено ясни две неща. Едното е, че бюджетът ще бъде ощетен или приходите в бюджета ще спаднат с 64 млн. лв. Второто е, че тази норма, която се предлага да бъде записана създава една законова форма за незаконно облагодетелстване.
Господин Аталай каза, че няма закон за източване на ДДС. Пита господин Великов какво означава това. Ние много добре знаем, че има вратички, които се използват за неправомерно обогатяване. И междупрочем, задачата на нашата Временна анкетна комисия за разследване измамите с ДДС, господин председател, е да затваря такива вратички, а не да ги отваря. Нека да не си създаваме още един казус, който да изучаваме и да разсъждаваме по какъв начин се е злоупотребило с една благородна идея, а въобще да не отваряме вратата.
Съвършено ясно е, че аргументите на господин Аталай за създаване на работни места са просто несъстоятелни. Това е просто прах в очите, колкото да се намери едно добре звучащо обосноваване на една незащитима позиция.
Ето защо, госпожо председател, според мен поне, министърът на финансите трябваше да бъде далеч по-еднозначен и категоричен. Като защитник именно на публичния интерес той трябваше ясно и недвусмислено да каже, че за бюджета, за фиска е недопустимо нито да се нанесе такава щета на приходната част, нито да се отвори такава “законова врата” за незаконно облагодетелстване. Струва ми се, че тук и в този случай той не беше на равнището на своите отговорности. Но да оставим този въпрос.
Всеки от нас ще трябва да гласува. Призовавам ви: недейте да си слагате в баланса на работа в този парламент този сериозен негатив, подкрепяйки такъв текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: За реплика има думата господин Аталай.
РАМАДАН АТАЛАЙ (ДПС): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми господин Пирински, аз лично имам особено уважение към Вас като един експерт във финансовата дейност. И други колеги, явявайки се на тази трибуна, както и вие преди малко казахте, че има вратички в закона за източване на ДДС.
Благодаря на колегите, че приеха предложението за създаване на Временна анкетна комисия за разследване измамите с ДДС, която вече работи. И вие, както и аз сме нейни членове.
Аз все още до ден-днешен не знам къде е тази вратичка. Дали моите аргументи са убедителни ще се види през периода на действие на този текст, ако народните представители гласуват за него. Тогава вече ще се установи дали моите аргументи са правилни или не, но Вашите аргументи, както и аргументите на другите колеги, които явявайки се на тази трибуна казват, че знаете къде са вратичките за източването на ДДС, аз започвам да се съмнявам. Вие не правите следващите действия. Когато аз знам, че някъде има нещо, което изтича от кранчето, отивам и спирам, за да нямам загуба. Кажете къде са тези вратички, като ги знаете, че ги има и да ги затворим. Това е проблемът. Ако някой в това Народното събрание декларира, че знае тези вратички, а не прави нищо… Нямам думи по-нататък…
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Няма желаещи да вземат думата за друга реплика.
За дуплика има думата господин Георги Пирински.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ): Благодаря, госпожо председател.
Госпожо председател, господин Аталай, нямаме възможност сега да навлизаме в дебрите на темата за източване на ДДС. Ако не вярвате на моите аргументи, просто чуйте мнението на министъра на финансите, който сам тук преди минути заяви, че по такъв начин се създава законова възможност за източване на бюджета. Какъв аргумент повече да ви дам?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Има ли други изказвания по този текст? Няма желаещи.
Преминаваме към гласуване по това предложение за създаване на нов параграф. Това, което Вие сте го предложили, госпожо Радева, и група народни представители, не се подкрепя по буква “б” и буква “в”.
В доклада имате нещо, което не се подкрепя и трябва да се гласува. Оттегляте ли го? (Реплики на народния представител Нина Радева.)
Предложението на господин Пирински, което не е подкрепено от комисията, е гласувано.
Отложено е гласуването на текста на комисията.
Подлагам на гласуване редакцията на комисията за § 8 като думата “като” по предложение на господин Чауш да отпадне пред “нови и закупени”. Думата “като” да отпадне.
Гласуваме § 8 с тази редакционна корекция.
Гласували 203 народни представители: за 97, против 94, въздържали се 12.
Текстът не се приема.
Имате думата за предложение за прегласуване, госпожо Радева.
ДОКЛАДЧИК НИНА РАДЕВА: Моля параграфът да се прегласува.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Гласуваме още веднъж § 8 в редакцията на комисията.
Гласували 212 народни представители: за 98, против 102, въздържали се 12.
Текстът не се приема.
Преминаваме към следващия параграф, който е отложен.
ДОКЛАДЧИК НИНА РАДЕВА: Тук имаше едно отложено предложение на господин Стойчо Кацаров.
Ние поканихме вносителите в комисията, за да се опитаме да разберем какъв е бил замисълът за предложението им, но така или иначе, те не успяха да развият докрай своята концепция. Комисията продължава да поддържа позицията си и не подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Какво трябва да се гласува сега? (Шум и реплики в залата.)
Гласуваме § 11. Той представен ли е в залата? Добре.
Подлагам на гласуване § 11 в същата редакция.
Гласували 173 народни представители: за 54, против 106, въздържали се 13.
Текстът не се приема.
Има ли друг отложен текст? Няма. С това е приет целият законопроект.
Следващият законопроект…. (Шум и реплики в залата.)
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (КБ, от място): Нали трябва да гласуваме декларацията?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Текстът на декларацията не е готов.
От вчера броите минутите на пленарното заседание, господин Мутафчиев. Какво Ви притесняват десетте минути до почивката? Какво Ви притеснява?
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (КБ, от място): Бяхме се разбрали, че в 10,10 ч. трябва да гласуваме декларацията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Няма готов текст на декларация. Ако имаше, щях да го подложа на гласуване.

Преминаваме към:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ОБЛАГАНЕ ДОХОДИТЕ НА ФИЗИЧЕСКИТЕ ЛИЦА – продължение.
Текстовете са от Допълнителния доклад на комисията.

ДОКЛАДЧИК НИНА РАДЕВА:

“ДОПЪЛНИТЕЛЕН ДОКЛАД
към доклад № 453 относно Закон за изменение и допълнение
на Закона за облагане доходите на физическите лица

В параграф 2, в т. 3, ал. 6 относно чл. 20, параграфът се изменя така:
“(6) Формираната по реда на ал. 5 данъчна основа се намалява с облекченията за дарения, направени при условията и по реда на чл. 28 – в размер до 10 на сто по чл. 28, ал. 1, т. 1, букви от “а” до “м”, и в размер до 50 на сто по чл. 28, ал. 1, т. 1, буква “н”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Има ли изказвания по § 2? Няма желаещи.
Подлагам на гласуване § 2 в редакцията на Допълнителния доклад.
Гласували 140 народни представители: за 120, против няма, въздържали се 20.
Текстът се приема.
ДОКЛАДЧИК НИНА РАДЕВА: “В § 4 се правят следните допълнения:
1. В чл. 22 , ал. 1, т. 4 се изменя така:
“4. облекченията за дарения – в размер до 10 на сто по чл. 28, ал. 1, т. 1 , букви от “а” до “м”, и в размер до 50 на сто по чл. 28, ал. 1, т. 1, буква “н” след намаленията по т. 1, 2 и 3.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Радева.
Има ли изказвания по § 4 от допълнителния доклад? Няма.
Моля да го гласуваме.
Гласували 127 народни представители: за 106, против няма, въздържали се 21.
Параграфът се приема.
ДОКЛАДЧИК НИНА РАДЕВА: По § 13. Комисията предлага отложеният § 13 – това беше във връзка със синхронизацията на Закона за облагане на доходите на физическите лица със Закона за местните данъци и такси и режима на наследството и даренията, което регламентирахме в Закона за местните данъци и такси – да отпадне, като предлага нов § 5:
“§ 5. В чл. 25, ал. 2 се изменя така:
“(2) Облагаемият доход по ал. 1 се намалява с облекчение за дарение в размер до 10 на сто за дарение по чл. 28, ал. 1, т. 1, букви от “а” до “м”, и в размер до 50 на сто по чл. 28, ал. 1, т. 1, буква “н” след приспадане на признатите разходи по ал. 1.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Има ли изказвания по този параграф? Няма.
Моля да гласуваме отпадането на § 13 и редакцията на нов § 5 на негово място.
Гласували 122 народни представители: за 103, против 6, въздържали се 13.
Текстът е приет.
ДОКЛАДЧИК НИНА РАДЕВА: В § 7, в т. 3 се създава буква “н”:
“н) център “Фонд за лечение на деца”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли изказвания по този параграф? Няма желаещи.
Моля да го гласуваме.
Гласували 94 народни представители: за 94, против и въздържали се няма.
Параграфът е приет.



Преминаваме към:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА БЮДЖЕТА НА НАЦИОНАЛНАТА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА ЗА 2004 г.
Госпожо Радева, моля да представите доклада на комисията.
ДОКЛАДЧИК НИНА РАДЕВА:

“ДОКЛАД
по Законопроект за изменение на Закона за бюджета
на Националната здравноосигурителна каса
за 2004 г., № 402-01-64, внесен от Министерския съвет
на 17 ноември 2004 г.

На заседание, проведено на 18 ноември 2004 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа Законопроекта за изменение на Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2004 г., внесен от Министерския съвет.
На заседанието присъстваха Кирил Ананиев – заместник-министър на финансите и председател на Управителния съвет на Националната здравноосигурителна каса, и доктор Жени Начева – директор на дирекция “Бюджет и финансови параметри” на Националната здравноосигурителна каса.
Проектът на Закон за изменение на Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2004 г. бе представен от заместник-министър Ананиев, който изтъкна, че законопроектът е изготвен и приет в съответствие с чл. 15, ал. 1, т. 4 от Закона за здравното осигуряване от Управителния съвет на Националната здравноосигурителна каса, с решение № РД-УС-76-04-160 от 25.10.2004 г. и от Събранието на представителите с решение № РД-СП-086 от 12.11.2004 г.
Законът за бюджета на НЗОК за 2004 г. бе приет от Народното събрание през декември 2003 г. и обнародван в “Държавен вестник”, бр. 114 от 30 декември 2003 г. Изпълнението на приходите на бюджета към 30 септември 2004 г. и направеното въз основа на него очаквано изпълнение до края на годината показват, че приходите се изпълняват на 838,6 млн. лв. или с 43,4 млн. лв. повече. Това общо преизпълнение ще е резултат от преизпълнението на здравноосигурителните вноски с 53,4 млн. лв. и неизпълнението на приходите и доходите от собственост с минус 7,9 млн. лв. и на глоби, санкции и наказателни лихви с минус 2,1 млн. лв.
Преизпълнението на приходите от здравноосигурителните вноски се дължи на нарасналата събираемост вследствие на предприетите мерки от правителството по регистрация на трудовите договори и от страна на НЗОК и Националния осигурителен институт по анализ и оценка на ритмичността на постъпленията от здравноосигурителни вноски и съвместната проверка на осигурителите.

С оглед на очакваното преизпълнение на приходите се предлага общите приходи, утвърдени със Закона за бюджета на НЗОК за 2004 г., в размер на 795,3 млн. лв. да нарастнат на 838,6 млн. лв. или едно увеличение с 43,4 млн. лв.
Във връзка с горното нарастване на приходите се иска и увеличение на разходите от 878,1 млн. лв. на 898,1 млн. лв. или ръст от 20 млн. лв. Тази сума се разпределя за увеличаване на здравноосигурителните плащания за болнична помощ с 14,7 млн. лв. и за увеличаване на резерва за непредвидени и неотложни нужди с 5,3 млн. лв. за достигане лимита от 10 на сто от приходите от здравноосигурителни вноски.
В рамките на общото очаквано изпълнение на разходите за 2004 г. за болнична помощ са разчетени 336,4 млн. лв. или в повече от закона за 2004 г. с 91,2 млн. лв. Тази сума ще бъде покрита от резерва за непредвидени и неотложни разходи в размер на 76,5 млн. лв. и с предлаганото увеличение на здравноосигурителните вноски за болнична помощ с изменението на бюджета за 2004 г. в размер на 14,7 млн. лв.
Недостигът на средства за болнична медицинска помощ се дължи на наблюдаваните тенденции за повишаване на средната цена на клиничните пътеки, т.е. изпреварващо увеличение на броя на случаите по скъпо струващи клинични пътеки спрямо общото увеличение на броя на хоспитализациите. Наблюдава се и ежемесечно увеличение на броя на хоспитализациите, поради отпадане на териториалните ограничения при достъпа до болнична помощ, считано от 1 януари 2004 г. и индексиране цените на клиничните пътеки, поради неподписване на Националния рамков договор за 2004 г.
Тези фактори налагат увеличаване на здравноосигурителните плащания за болнична помощ и за плащане при по-високи цени за извършената дейност от всички лечебни заведения за болнична помощ към края на 2004 г. С промяната на приходната и разходната част на бюджета на НЗОК дефицитът намалява – от 84,1 млн. лв. на 60,7 млн. лв. или с 23,4 млн. лв. Това намаление е за сметка на преизпълнение на приходите от здравноосигурителни вноски.
По законопроекта се проведе дискусия за изясняване на причините довели до необходимостта от извършване на предложените промени. След обсъждането се проведе гласуване, при което се получиха следните резултати: “за” - 11 народни представители, “против” и “въздържали се” – няма.
Въз основа на гореизложеното Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроекта за изменение на Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2004 г. “ Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Обявявам почивка до 11.00 ч., след което ще продължим с парламентарен контрол. (Звъни.)



(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ (звъни): Продължаваме заседанието.
Уважаеми народни представители, време е за парламентарен контрол. От друга страна, има постигнат, ако правилно съм ориентиран, консенсус за декларация.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА (ОДС, от място): Няма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Следователно това ще бъде въпрос на дебати, които ще отнемат време. Затова аз лично бих се радвал, ако бъде направено предложение за удължаване на пленарния ден, за да може след парламентарния контрол да приемем декларацията.
Господин Василев, заповядайте да направите процедурно предложение.
ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! От името на Парламентарната група на Съюза на демократичните сили правя две процедурни предложения.
Първото процедурно предложение е заседанието да продължи с дебати и приемане на декларация по повод събитията в Украйна.
Второто ми процедурно предложение е този дебат да бъде предаван пряко по Българското национално радио и Българската национална телевизия, тъй като ще приемаме декларация по изключително важен политически въпрос за България, от който ще проличи политическата позиция на всички партии, представени в този парламент, а в края на краищата и на България чрез тази декларация.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Василев.
За обратно процедурно предложение – заповядайте, господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател. Мисля, че едно такова предложение не кореспондира с правилника. Най-редно е да си има парламентарен контрол, а в рамките на удължено заседание да се обсъди и тази точка от дневния ред. Не можем да променяме така в движение дневния ред, защото през последната седмица това се случва няколко пъти и стана, ако щете, и определена практика.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Правите ли предложение за удължаване на работния ден?
МИХАИЛ МИКОВ: Да, правя предложение за удължаване на работното време, в рамките на което да се разгледа и поставеният въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Уважаеми народни представители, първо подлагам на гласуване предложението за удължаване на работния ден до приемането на точката в дневния ред – декларация на Народното събрание, не повече от два часа, така както изисква нашият правилник.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували 182 народни представители: за 153, против 28, въздържал се 1.
Удължаваме работното време.
Следващото предложение е за разместване – първо да бъде въпросът за декларацията на Народното събрание, след което да бъде парламентарният контрол. И двете да се предават по Националната телевизия и Националното радио. Парламентарният контрол се предава по радиото и телевизията, а дебатът може да бъде предаван по решение на Народното събрание, което сега можем да вземем.
Моля, гласувайте това предложение на господин Валентин Василев – да започнем с декларацията.
Гласували 196 народни представители: за 79, против 99, въздържали се 18.
Това предложение не се приема.
Заповядайте, господин Василев, да предложите прегласуване.
ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, аз моля да подложите на прегласуване това мое процедурно предложение и моля всички народни представители да разберат, че има някои неща, които са изключително важни за имиджа на България и за позицията на България. И ако реакцията на Българската социалистическа партия е напълно разбираема, за мен е много неразбираема позицията и реакцията на управляващото мнозинство.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Тя не е единна.
Моля, уважаеми народни представители, подлагам отново на гласуване направеното предложение да започнем с декларацията.
Моля, гласувайте.
Гласували 206 народни представители: за 85, против 97, въздържали се 24.
Предложението не се приема.
Уважаеми народни представители, след 14,00 ч. ще продължим заседанието с декларацията на Народното събрание.


Започваме с:
ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.
Новопостъпили питания в периода 19-25 ноември.
Постъпило е питане от народния представител Валентин Василев към Георги Петканов – министър на вътрешните работи, относно спазване на реда и сигурността в Боровец.
Постъпило е питане от народния представител Кръстьо Петков към Мехмед Дикме – министър на земеделието и горите, относно възлагането и изпълнението на проекти по програма САПАРД.
Постъпило е питане от народния представител Валентин Василев към Милко Ковачев – министър на енергетиката и енергийните ресурси, относно заплащане на демонтирани електромери от електроразпределителните дружества. Следва да се отговори писмено до 8 декември.
Постъпило е питане от народните представители Евгени Чачев и Иван Николаев Иванов към Николай Василев – заместник министър-председател и министър на транспорта и съобщенията, относно неусвояване на средства, предназначени за изграждане на инфраструктурни обекти. Следва да се отговори в пленарното заседание на 5 декември.
От името на парламентарна група има думата господин Кенаров.
ПЛАМЕН КЕНАРОВ (НС): Благодаря Ви, господин председателю.
При проведеното на 25 ноември 2004 г. гласуване на Закона за държавния бюджет за 2005 г. на първо четене присъствах в пленарната зала, взех участие в дебата, който се проведе, и гласувах “против”. В отразената разпечатка на гласуването е станала вероятно техническа грешка и не е отразен моят глас.
Обръщам се към Вас, госпожо председател, грешката да бъде поправена и гласуването ми да бъде отразено в протокола от заседанието на Народното събрание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Имало и други такива казуси, доколкото аз знам, компютърната система не прави грешки, но ще видя какъв е случаят.
ПЛАМЕН КЕНАРОВ: Аз съм присъствал, гласувал съм “против”, настоявам да бъде поправен протоколът от гласуването в Народното събрание вчера, защото моят глас не е отразен при разпечатката, която днес проверих.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има за връчване писмени отговори:
- от министъра на образованието Игор Дамянов на актуален въпрос от народния представител Иван Николаев Иванов. Господин Иванов има два писмени отговора от министър Свинаров, от министър Василев и от госпожа Шулева;
- госпожа Шулева отговаря и на господин Стойчо Кацаров;
- от министъра на здравеопазването Славчо Богоев на актуален въпрос от народните представители Стойчо Кацаров и Васил Паница;
- министър Церовски отговаря на актуален въпрос от народните представители Евдокия Манева и Стойчо Кацаров;
- министър Богоев отговаря на два актуални въпроса от народния представител Теодора Константинова;
- министърът на отбраната Николай Свинаров отговаря на питане от народните представители Ангел Найденов и Атанаска Тенева;
- заместник министър-председателят и министър на транспорта и съобщенията Николай Василев отговаря на актуален въпрос от народния представител Кръстьо Петков;
- министърът на здравеопазването Славчо Богоев отговаря на актуален въпрос от народните представители Юлияна Дончева и Недялко Калъчев;
- министърът на околната среда и водите Долорес Арсенова отговаря на актуален въпрос от народния представител Йордан Бакалов;
- министърът на труда и социалната политика Христина Христова отговаря на актуален въпрос от народния представител Емилия Масларова;
- министърът на регионалното развитие и благоустройството Валентин Церовски отговаря на две питания от народния представител Христо Марков.
Преминаваме към парламентарния контрол.
Първият въпрос към министъра на здравеопазването Славчо Богоев е зададен от народните представители Евдокия Манева и Васил Маринчев относно качествата на питейната вода в с. Мирково.
Заповядайте, госпожо Манева, да отправите актуалния въпрос към министъра на здравеопазването.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър! През м. септември на Общо събрание в община Мирково с голяма тревога и категоричност беше поставен въпросът за качеството на питейната вода в селото. Освен стандартните проблеми, характерни за нашите градове и по-малки населени места - нередовно водоснабдяване, течове и т.н., в селото водата просто не се пие. Тя не само не се пие, а не може да служи и за битови нужди, защото от водоснабдителната система тече кафява течност, която запушва домакинските уреди, и практически водата не става за нищо.
Ние предприехме необходимите мерки, за да се извършат анализи на питейната вода, както и на водата от четири чешми в селото, от които хората наливат вода, поради лошото качество на водата от водоснабдителната система. Анализите, извършени от сертифицирана лаборатория, показаха, че водата не отговаря даже на изискванията на вода за поливане, по всички показатели – по неразтворени вещества, по серни, азотни, амониеви йони нормите се надхвърлят десетки пъти. Това означава, че водата не само по принцип не отговаря на изискванията за качествата на питейна вода, но тя представлява заплаха за здравето на населението.
Затова ние почти преди един месец се обърнахме към Вас с въпрос да предприемете незабавни мерки и какви мерки всъщност ще предприемете, за да се гарантира на населението вода, отговаряща на критериите за питейна вода, и да бъде отстранена заплахата за здравето на населението.
Нашата проверка установи, че ХЕИ не е правила измервания в този район за качеството на питейната вода, независимо от сигналите на здравните органи, обслужващи населението в този район. Или ако е правила, то това е било измерване инкогнито и не са сезирани съответните органи, за да се предприемат мерки за подобряване качеството на водата.
Затова аз повтарям своя въпрос: какви незабавни мерки ще предприемете?
Надявам се, че отговорът няма да бъде формален, а Министерството на здравеопазването наистина ще влезе в ролята си, защото положението в с. Мирково е скандално.
Очаквам Вашият отговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Манева.
Министър Богоев, имате думата за отговор.
МИНИСТЪР СЛАВЧО БОГОЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Манева, господин Маринчев, по повод на вашия актуален въпрос извършихме проверка на осъществената дейност от Хигиенната епидемиологична инспекция – Софийска област, по мониторинга на качеството на питейната вода на с. Мирково за периода от началото на 2003 г. до момента.
Село Мирково се водоснабдява от три речни водохващания. Водата от тях се събира в общ резервоар преди селото, където се извършва ръчно хлориране на водата, след което водата се подава към консуматорите. Санитарно-охранителните зони около трите водохващания и събирателният резервоар са оградени с трайно заключени врати-капаци. Санитарно-хигиенното състояние на съоръжението е задоволително.
През 1993-1994 г. кметството в с. Мирково изгражда пречиствателна станция за питейна вода, която не е предадена за експлоатация на ВиК – гр. София, и не е въвеждана в действие. От проверките на ХЕИ се констатира, че бързите филтри на пречиствателните станции са сериозно повредени, технически неизправни, липсват дозиращи помпи, в резултат на което пречистването на водата не се извършва правилно. Липсата на пречистване на водата е основна причина при неблагоприятни атмосферни въздействия, като обилни валежи, снеготопене и др., за влошаване качеството на питейната вода по различни показатели, предимно цвят и мътност, както и по микробиологични показатели. До м. ноември тази година са приключили три планови проби по постоянния мониторинг – през месеците април, юни, октомври и една допълнителна проба през м. юли. До този момент и четирите проби не отговарят на изискванията по микробиологични показатели.
От проведените от ХЕИ анализи за 2003 и 2004 г. не са констатирани отклонения по химични показатели. В тази връзка искам да уточня, че няма нормативи, които да определят нормите за вода за поливане. Единственият компетентен орган за определяне качеството на питейна вода е Министерството на здравеопазването. Казвам го по повод цитираното от Вас изследване в сертифицирана лаборатория.


Като обобщение може да се посочи, че основните отклонения в качеството на питейната вода на населеното място са по показатели цвят и мътност и по микробиологични показатели. Следва да се изтъкне обаче, че съгласно националното и европейското законодателство - това е Наредба № 9 и Директива 9873 на Европейския съюз, и от изброените по-горе показатели здравно значение имат само отклоненията по Е.коли. Тези отклонения са в допустимите норми по изискванията на Световната здравна организация, несъответствията по останалите показатели не създават пряк здравен риск за консуматорите, а свидетелстват за наличие на недобра обработка на водата, което променя и нейния външен вид.
По повод констатираните нестандартни резултати от страна на ХЕИ, Софийска област, са предприети административнонаказателни мерки. Съставени са четири акта за хигиенни нарушения, свързани с пропуски при обеззаразяване на водата. При всяка проверка през тази година са предписвани мерки за подобряване на тяхното санитарно-техническо състояние, както и за правилно извършване обеззаразяване на водата.
В заключение считаме, че за трайното решаване на проблемите в питейното водоснабдяване на с. Мирково е необходимо кметството и ВиК да изпълнят своите задължения.
Първо, възстановяване на съоръженията на пречиствателната станция в с. Мирково и въвеждането й в редовна експлоатация. Както казах, тя не е въведена в редовна експлоатация по надлежния ред. Водоснабдителните организации са отговорни да изградят необходимите съоръжения за пречистване на водите от повърхностни водоизточници, използвани за питейно-битово водоснабдяване.
Второ, изграждане на съоръжения за автоматично хлориране на вода с хлорни препарати или с газ-хлор при съществуващия водонапорен резервоар. Министерството на здравеопазването вече даде указания на ХЕИ, Софийска област, да изготви предписания с посочени срокове до ВиК и кметството, които следва да реализират визираните по-горе мерки. До изпълнението на посочените мерки Министерството на здравеопазването ще извършва учестен мониторинг на питейната вода и контрол на водоснабдителните обекти в с. Мирково, като при влошаване качеството на водата, съвместно с ВиК, гр. София, ще уведомява населението за необходимите конкретни мерки за недопускане на здравен риск, свързан с консумацията на питейната вода. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, министър Богоев.
Господин Маринчев, имате право на реплика. Заповядайте.
ВАСИЛ МАРИНЧЕВ (ОДС): Благодаря, уважаема госпожо председател.
Уважаеми господин министър, за пореден път се убеждавам, че от Вашите отговори лъха само един бюрократизъм. Вие отговаряте по такъв начин, просто за да има отговор в този парламент. Но по нищо не пролича, че след нашия сигнал сте направили нещо за подобряване на качеството на питейната вода. Тази вода създава предпоставки за развитие на канцерогенни моменти. Това даже Вие не го забелязахте. Вие говорите за някакъв мониторинг, за което се оказа, че населението не знае.
Аз съм готов да Ви поканя да отидем заедно в с. Мирково и да Ви почерпя с вода от местните водоизточници, която е по-добра от официалната. Вие твърдите, че пречиствателната станция не е приета, а тя е приета, но е била собственост на “Елаците”, а не на общината и досега продължава да бъде собственост само на общината, не е предадена на ВиК, тук сте прав. Но по нищо не личи, че Вие упражнихте своето право да наложите предписания към ВиК, апропо, не ВиК София, а ВиК София-област, които са длъжни да изпълнят. Вашите органи на ХЕИ са Ви подвели с качеството на питейната вода, която Вие казахте, че едва ли не може да се пие само по един показател и т.н. Ако Ви слушат сега жителите на Мирково, ще разберат що за управление има в областта на здравеопазването.
Аз Ви моля още един път в своята дуплика да кажете имате ли намерение, имате ли желанието, ще го направите ли, да предприемете някакви ефективни действия, да направите необходимите предписания – това, което Ви позволява и законът към ВиК, за да стане водата в Мирково за пиене. Може да кажете кога ще отидем заедно в Мирково да пиеме по една вода от Мирково. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Ще се възползвате ли от правото на дуплика, господин министър?
МИНИСТЪР СЛАВЧО БОГОЕВ: Не.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Актуален въпрос към министър Богоев е отправил народният представител Николай Симеонов Николов относно задълженията на лечебните заведения за болнично лечение.
Господин Николов, заповядайте.
НИКОЛАЙ НИКОЛОВ (СДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, господин министър! Моят актуален въпрос към Вас е: На каква сума възлизат общо задълженията на лечебните заведения за болнично лечение в страната и кои са лечебните заведения с най-големи задължения? Съществува ли в Министерството на здравеопазването анализ за причините на натрупаните задължения и поискани ли са такива от изпълнителните директори? Какви са допълнителните субсидии за погасяване на задълженията, които са отпускани от 01.12.2003 г. досега и на кои лечебни заведения и по какви критерии се определят лечебните заведения, на които се отпускат допълнителни субсидии?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Имате думата за отговор, господин Богоев.
МИНИСТЪР СЛАВЧО БОГОЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Николов! Съгласно процедурите на Народното събрание актуалният въпрос се задава и в писмен вид, за да може да се извърши необходимата подготовка. Бих искал да прочета Вашия първоначален въпрос, на който ще отговоря.
“На каква сума възлизат общо задълженията на лечебните заведения за болнично лечение в страната и какви са критериите за отпускане на допълнителни субсидии за погасяване задълженията за периода от 01.12.2003 г. досега?”
Разбира се, Вие имате право да зададете допълнителни въпроси, което, както виждам, ще направите.
Въпросът, който поставяте, относно задлъжнялостта на болниците е многогодишен и изключително сложен. Това е проблем, който съпътства реформирането на системата през последните години. Анализът на развитие на системата през 2003 г. и деветмесечието на 2004 г. дава основание да се направи изводът, че в резултат на предприетите нормативни промени и практически действия са постигнати определени резултати в преструктурирането на болничния сектор и повишаване на неговата ефективност. Те се изразяват най-вече в подобрените основни медицински и медико-статистически показатели, които характеризират дейността на лечебните заведения за болнична помощ.
През м. декември 2003 г. на болниците с държавно участие Министерството на здравеопазването е предоставило допълнителни средства в размер на 81 млн. 530 хил. лв. Следва да подчертая, че тези допълнителни субсидии, преведени през м. декември, са извън регулярните средства, които министерството е осигурило на лечебните заведения по реда на сключените договори за финансиране. В резултат на това в края на 2003 г. дълговете на лечебните заведения с държавно участие са намалени и са в размер на 39 млн. лв., като това са основно задължения за медикаменти и извършени инфраструктурни разходи. По данни на общинските лечебни заведения, които през миналата година бяха субсидирани чрез общинските бюджети, поетите от тях задължения към 2003 г. са в размер на 16 млн. лв. Към 31 юли 2004 г. дълговете на държавните и общински лечебни заведения са с общ размер 130 милиона и половина и от тях просрочени задължения с настъпил падеж са около 76 милиона и половина.
С постановление на Министерския съвет от м. юли т.г. по бюджета на Министерството на здравеопазването бяха предоставени допълнително средства в размер на 76 млн. лв. Предоставените средства за уреждане на просрочени задължения на болниците са за доставка на лекарства, енергия и медицински консумативи. Министърът на финансите по предложение на Министерството на здравеопазването извърши налагащите се промени по републиканския бюджет и в бюджета на Министерството на здравеопазването постъпиха тези средства. С корекционно писмо е утвърдено разпределението на допълнителни средства по бюджета на министерството, както следва: 25 млн. лв. разходи за медикаменти – животоспасяващи и животоподдържащи лекарства и консумативи по централни доставки; 51 млн. лв. субсидии на лечебните заведения за приоритетно уреждане на просрочени задължения, както изброих преди малко. Тези допълнителни субсидии на болниците в общ размер на 51 млн. лв. са преведени от Министерството на здравеопазването на два пъти – съответно през м. август 25 млн. лв. и през м. септември 26 млн. лв.
В резултат на допълнително осигурените целеви средства просрочените задължения на лечебните заведения за болнична помощ към 30 септември са намалени и са в размер на 42 млн. 800 хил. лв.
Допълнителните средства, които Министерство на здравеопазването предостави на болниците през м. август и септември, са разпределени при съблюдаване на следните критерии:
Първо, субсидиите са предоставени съобразно размера на просрочените задължения.
Второ, отчетен е обемът и интензитетът на извършената дейност в лечебните заведения за болнична помощ. След освобождаване на районирането насочваме пациентите и се наблюдава трайна и устойчива тенденция за увеличен прием на болни в университетските болници и националните центрове.
И трето, отчетена е спецификата и сложността на извършената дейност в болниците. В този смисъл сме взели предвид обстоятелството, че в университетските болници и национални центрове се насочват пациенти за високоспециализирани изследвания и лечение. В резултат на това средният разход на лечение в тези болници е в пъти по-голям от средния разход на лечение в общинските болнични структури.
Тези три основни групи фактори продиктуваха разпределянето на допълнителните средства, предоставени по реда на Постановление № 185 от юли 2004 г., и то се извърши в по-голямата си част между университетски и областни болнични структури.
В заключение искам да насоча вашето внимание към обстоятелството, че в условията на лимитиран общ финансов ресурс сме постигнали едно принципно и мотивирано разпределение на държавната субсидия между болниците. Разбира се, постигането на устойчиво финансово развитие на здравната система в страната не може да бъде осъществено само с административни мерки от страна на Министерство на здравеопазването. За реализирането на това разчитаме на разбиране и съдействие, както и подкрепа на всички парламентарно представени политически сили. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, министър Богоев.
Заповядайте за реплика, господин Николов.
НИКОЛАЙ НИКОЛОВ (СДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, господин министър! Ние всички прекрасно разбираме, че всички болнични заведения изпитват остра нужда от дофинансиране, тъй като те не са финансирани както подобава още с проектобюджета.
Защо обаче зададох този въпрос, господин министър? Защото у моите колеги е останало много силно съмнение в прозрачността при разпределение на средствата. Какво е породило тези съмнения? При разглеждане на разпределението много силно впечатление прави това, че, цитирам: осем милиона са дадени на “Св. Екатерина” и болницата на Чирков. Единадесет милиона са дадени в Плевен. Но защо? Съмнението идва оттам, че по това време председател на борда на директорите на болницата в Плевен е заместник-министърът господин Куманов, който е бил заместник-министър и при Мими Виткова, и в правителството на Беров, и сега на тази болница се отпускат най-много – 11 милиона.
Същото е положението и с лечебното заведение в Пловдив, където в борда на директорите е господин Стоян Стоянов – шеф на финансовата дирекция към Министерство на здравеопазването.
Именно заради тези случайности, че изведнъж заведенията в които членове на борда на директорите са хора, които работят в министерството и са заместник-министри, получават най-сериозни субсидии, ние питаме: не смятате ли, че това не е случайно?
РАДОСЛАВ ИЛИЕВСКИ (КБ, от място): Не сте коректен, колега! Плевенската болница е втората по големина след Александровската болница.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Заповядайте за отговор, министър Богоев.
МИНИСТЪР СЛАВЧО БОГОЕВ: Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представители! Действително няма нищо случайно в разпределянето на държавната субсидия. Разбира се, Вашите констатации или по-скоро Вашите предложения за мотиви за разпределение са абсолютно неверни. Положението с Плевенската болница беше изключително тежко, бих казал, по-тежко, отколкото на останалите болници в страната. Въпреки над 20% увеличаване на финансирането за 2003 г. към 2002 г., тя завърши с огромни дългове. Ние преценихме с управлението и директора на болницата това като неправилно, като некомпетентно и извършихме проверка, която установи известни нарушения. Предадохме цялата преписка в прокуратурата, която да се произнесе по тези нарушения, и променихме директора. Разбира се, дълговете останаха и беше задължение, както и вие самите казвате, на държавата да бъдат покрити. Това наложи малко по-голямо финансиране на Плевенската болница.
Едновременно с това искам да ви напомня, че за разлика от някои градове като например София, Пловдив, Варна, големи градове, които имат по няколко болници, Плевен има само една болница, тя е една от най-големите в България и е логично, че ще се финансира по такъв начин. Може би Вашето предложение би било специално Плевенската болница да не я финансираме по такъв начин, а може би някои други, но това, с което сме се съобразявали, са реалните дългове, реалната дейност, важност и значимост на всяка една от болниците.
Вие знаете, че проф. Чирков извършва трансплантации. Там разходите не са класическите, които съществуват в една многопрофилна болница за активно лечение, а са доста повече заради спецификата на тази дейност. Това също налага допълнително финансиране.
Бих казал няколко цифри, които показват общото състояние на системата. Към 31.10.2004 г. общо болниците – държавни и общински, са получили 619 млн. лв. През същия период на миналата година те са получили с 84 млн. лв. по-малко, което означава 16% увеличаване на финансирането. Разпределено в цялата система съответно то е 16% в държавните болници и 14% в общинските болници. Това засяга средствата от Националната здравноосигурителна каса – собствени приходи и държавна субсидия, която намаля тази година в сравнение с предишната. Така че системата се финансира по-добре, отколкото предходни години и наистина се усеща стабилизация. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, министър Богоев.
Актуален въпрос към министъра на здравеопазването е отправил народният представител Бойко Великов относно лекарствените средства, които се предоставят на ветераните от войните, според приетия през 1998 г. закон и начинът за изплащането им.
Заповядайте, господин Великов.
БОЙКО ВЕЛИКОВ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Тридесет и осмото Народно събрание в края на 1998 г. прие Закон за ветераните от войната, който дава известни придобивки на ветераните. Ще спра вниманието ви само на някои от тях: добавка към пенсията в размер на 50% от социалната пенсия; карта за безплатно пътуване по жп и автобусния транспорт, както и намаление на таксата при почивка в държавни почивни станции, доколкото те са останали, разбира се.
И още една придобивка, на която бих искал да обърна специално внимание и с която е свързан моят актуален въпрос, това е придобивката за 25% от стойността на предписаните лекарства, но само тези, които влизат в списъка, утвърждаван от Министерството на здравеопазването.
Член 2 на закона много ясно казва, че ветераните имат право на лекарствени средства по списък, утвърден от Министерството на здравеопазването, от всички аптеки по лична рецепта, като заплащат 25% от стойността им. Останалите 75% са за сметка на държавния бюджет. Законодателят е много категоричен и ясен в закона.
Какво става обаче по-нататък, господин министър? В Правилника за приложение на закона се посочва, че списъкът с лекарствените средства се актуализира. Тук бих искал да се върна назад, припомняйки ви, че в първите пет от последните шест години списъкът на лекарствата е бил 50-60. През 2004 г. броят на лекарствените средства е увеличен на около 200. Специалистите казват, че общият брой на лекарствените средства е 3000. Ако направим една груба сметка, ще установим, че тези, които се полагат на ветераните от войната, са по-малко от 10%.
Възниква и още един въпрос, свързан с осигуряването на тези средства. В закона категорично е подчертано, че 75% от стойността на лекарствата се заплащат от държавния бюджет, следователно те не ощетяват и не тежат на бюджета на министерството. Но в Правилника за приложението на закона се казва, че 75% са за сметка на държавния бюджет и се изплащат чрез бюджетите на общините. Какво се оказва на практика? Много общини отказват да плащат поради липса на средства. Това, което се полага на ветераните от войните, се оказва само закон, на книга и той в значителна степен не се изпълнява.
Има и още един въпрос, свързан с актуализацията на този списък. Актуализацията по закон трябва да се извършва през м. януари. Оказва се, че актуализацията се извършва едва през м. юни.
И за да е ясно за какъв контингент от хора става дума, искам да ви припомня, че при приемането на закона за ветераните са били 100 хил., а сега, в края на 2004 г., те са около 50 хил., господин министър. Аз се надявам, че ще предприемете необходимото, за да не намаляват толкова бързо и толкова много и малкото останали ветерани. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Великов.
Господин министър, заповядайте да отговорите на актуалния въпрос на народния представител Бойко Великов. Ще Ви помоля да се ограничите в рамките на пет минути.
МИНИСТЪР СЛАВЧО БОГОЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Великов! Последната актуализация на приложение към чл. 2 от Наредба № 17 от 2000 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарства на ветераните от войните беше извършен след среща на Управителния съвет на Съюза на ветераните от войните, на която бяха представени специфичните нужди на ветераните и направени съответните предложения. Наредбата бе изменена с помощта и с участието на експерти от Министерството на здравеопазването, представители на Съюза на ветераните от войните, Военномедицинска академия, дирекция “Социални дейности” към Столична община и Изпълнителната агенция по лекарствата. Списъкът с лекарства бе изменен и допълнен. От списъка с лекарства отпадна само едно лекарство, поради това, че е включено в групата на рисковите вещества и се изписва по специален начин – със специална рецептурна бланка.
В съответствие с поетите ангажименти пред Управителния съвет на Съюза на ветераните от войните не са изключвани други лекарствени позиции. Напротив, увеличен е общият брой позиции в лекарствения списък.
При включването на нови лекарства бяха съобразени препоръките на националните консултанти и водещи специалисти от различни области на медицината. Специално внимание е отделено на специфичните нужди. Взети са предвид най-често срещаните при тях заболявания и възрастовата група на ветераните.
Позволете ми да не се съглася с направеното от Вас сравнение между общия брой лекарствени продукти на пазара и броя на лекарствата, включени в списъка за ветераните. Не всички разрешени за употреба лекарства могат да бъдат ползвани от хора в напреднала възраст и да се използват при състояния и заболявания, присъщи на тази група. На пазара се продават най-различни видове лекарства, които нямат никакво отношение към специфичните заболявания на ветераните. Съгласете се, че има лекарства за деца, за жени, които, естествено, не се употребяват от ветераните. Поради това едно такова сравнение не е съвсем правилно.
Проектът за актуализиран списък за лекарства за ветераните от войните има социална насоченост. Поради това в него са включени някои лекарствени продукти и комбинации, които традиционно не се включват в реимбурсни листи, но са от значение за техните специфични нужди.
Господин Великов, няма да скрия изненадата си от Вашия актуален въпрос, който очевидно не е инспириран от самите ветерани. Напротив, ръководството на техния съюз е изпратило до Министерството на здравеопазването благодарствено писмо, в което се изразява благодарност за актуализирания списък, който, цитирам, “беше разумно разширен с нови ефективни лекарства, което е създало възможност за по-качествено и резултатно лечение”. За да не бъда голословен, ще Ви връча копие от това писмо.
Що се отнася за твърдението Ви за прехвърляне на отговорност между общините и отказът им да изплатят стойността на лекарствата – отново смятам, че това е неточно. Наистина до 2001 г. тези средства се изплащаха от бюджета на общините, но оттогава досега средствата за реимбурсиране на лекарствата за ветераните се осигуряват от Министерството на финансите и се предоставят на общините, така че общините не могат да откажат изплащането на целевите средства, тъй като те им се възстановяват 100%.
В заключение, отново ще подчертая, че списъкът съдържа оптимален брой лекарства и това не е лично моя оценка, но оценка на самите бойци от фронта. Средствата, осигурявани от държавния бюджет, са целеви и постъпват регулярно по бюджетите на общините. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Великов, имате право на реплика в рамките на две минути.
БОЙКО ВЕЛИКОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Господин министър, предполагам, че не смятате, че съм решил да задам този въпрос, защото има такъв проблем, а защото той ми е поставен от група ветерани, които дойдоха във Велико Търново и го поставиха с редица конкретни факти, данни и редица проблеми, които те срещат във връзка с тези лекарствени средства.
Радвам се, че този Управителен съвет на Съюза на ветераните от войните е изпратил това благодарствено писмо към Вас. Може би една част от тях действително получават лекарствените средства, но има и такива, до които те не стигат.
Относно самите лекарствени средства бих искал да Ви попитам: Вие заявявате, че само тези, които са типични като заболяване, биха могли да бъдат получавани от ветераните. А какво бихме могли да кажем за тези, които имат неспецифични заболявания, които не са типични? Как се постъпва в тези случаи?
ХАСАН АДЕМОВ (ДПС, от място): Чрез Здравната каса.
БОЙКО ВЕЛИКОВ: Чрез Здравната каса, а изплащат ли се 75% от стойността?
ХАСАН АДЕМОВ (ДПС, от място): Зависи от лекарството.
БОЙКО ВЕЛИКОВ: Така че въпросът за броя на лекарствените средства стои и въпросът с това кои те могат да ползват е въпрос за начина, по който се изплащат.
Ще ви дам само едно сравнение. В държави като Сърбия, Унгария и Германия има далеч по-значими придобивки. Например в Румъния те ползват безплатни лекарства, които се полагат на ветераните от войните. Имайте предвид, че това са хора около или над 80 години. Аз се надявам, господин министър, че тези въпроси, които Ви поставих, независимо от позицията на Управителния съвет, ще бъдат на Вашето внимание. И там, където се окажат нарушения, се надявам на Вашето съдействие. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Великов.
Господин министър, имате възможност за дуплика. Ще Ви помоля да се ограничите в рамките на две минути.
МИНИСТЪР СЛАВЧО БОГОЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Господин Великов, разбирам загрижеността Ви за тези ветерани или за тази част от тях, които може би имат специфични нужди. Нека не забравяме, че все пак наредбата дава допълнителни права на ветераните, които са в добавка към останалите им права като български граждани, които се защитават по различни схеми.
Дотолкова, доколкото Вие засегнахте механизма за осигуряване на лекарства, за осигуряване на финансиране или евентуално отказа за група от тях, ще Ви помоля да предоставите данните, които имате. Ангажирам се да проведа разговор с Министерството на финансите, за да видя има ли някакъв проблем от административен или бюрократичен характер, който да спъва изпълнението на закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин министър.
Следва питане от народните представители Борислав Китов и Пламен Кенаров относно финансиране на дейността по реанимация и интензивно лечение.
Господин Кенаров, искам да Ви помоля да развиете вашето питане в рамките на пет минути. Заповядайте.
ПЛАМЕН КЕНАРОВ (НС): Благодаря Ви, господин председателю.
Уважаеми господин министър, уважаеми дами и господа народни представители! Нашето питане с доц. Китов е в областта на финансиране на дейностите по реанимация и интензивно лечение в българските болници и по-специално нашият въпрос е: как се финансира дейността на реанимацията и интензивното лечение в болниците в България?
Уважаеми господин министър, от 1973 г. в България има разкрити ОАРИЛИ и КАРИЛИ – това са отделения по реанимация и интензивно лечение, както и клиники по анестезиология, реанимация и интензивно лечение.
От 1999 г. започна финансирането на дейността на болничното здравеопазване чрез Националната здравноосигурителна каса, като бяха въведени клинични пътеки. В същото време, тъй като в реанимациите на България попадат както новородените деца, така и възрастните, там се поддържа изкуствено животът на тези хора, не съществува клинична пътека, не съществува копътека за даване на упойка, не съществува възможност за финансиране на тези дейности, които са най-скъпите и най-централно разположени в българските болници. Това довежда до финансови загуби на търговските дружества – болници или до създаване на изкуствен конфликт между всички хирургични специалности – очни, ушни, коремни, гръдни, неврохирурзи и други хирургични специалности с хората, които дават упойка, т.е. хората, които осигуряват условия да се извърши една операция, а и попадането на тези пациенти впоследствие в отделенията по реанимация, където трябва по изкуствен път да се поддържа дишането, сърдечно-съдовата система, да се поддържат бъбречни функции, метаболитният баланс, т.е. хората да оживеят.

Така е, това е и за широката публика, тъй като, господин Адемов, Вие сте анестезиолог, с Вас сме започнали заедно. Ние преди около две седмици поставихме въпроса за разглеждане в Комисията по здравеопазването, като една доста голяма група колеги народни представители поискаха да разгледат как ще се финансират дейностите реанимация, интензивно лечение в българските болници, тъй като в момента те се финансират, да го наречем, на остатъчен принцип, макар че дори не е и остатъчен принцип, когато имаш търговско дружество.
Освен това вие знаете, че сте собственик на една голяма част от болниците като принципал в България. Указвайки функциите си на собственик на капитала на тези търговски дружества – болници, в последните 4-5 години не са създадени механизми да се финансира тази дейност, в резултат на което се оказва, че болниците наистина са губещи структури, щом отделят пари за реанимациите. Когато всеки един мениджър, изпълнителен директор или управител на такава болница разглежда отчетите за приходите и разходите в своите болници, се оказва, че оарилът има 0% приходи, а има най-голям процент разходи. Това създава конфликтна ситуация, защото от държавническа гледна точка при провеждането на държавната здравна политика в тези лечебни заведения не са заложени никакви принципи, а е оставено на мениджъри с различни качества, с различно виждане, с различни разбирания да осигуряват тази най-високотехнологична и най-скъпоструваща дейност на българските болници.
Във връзка с това моят въпрос и на доц. Китов към Вас е: след като сме разгледали, а и Вие присъствахте в Комисията по здравеопазването, проблемите за реанимация на българските болници, вече като министър на здравеопазването – какви са вижданията Ви, считате ли, че от 1 януари с новия бюджет на държавата би могла тази дейност да се финансира, говоря за консолидирания бюджет, независимо дали ще бъде от Министерството на здравеопазването, от Националната здравноосигурителна каса или по някакъв друг тип финансиране, но така че тази дейност наистина да бъде една от приоритетните дейности в българските болници. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Кенаров.
Господин министър, заповядайте да отговорите на питането на народните представители – ще Ви помоля в рамките на 10 минути пленарно време.
МИНИСТЪР СЛАВЧО БОГОЕВ: Благодаря, господин председател.
Дами и господа народни представители, уважаеми доц. Китов и доц. Кенаров! Действително в бюджетното финансиране се формира общ бюджет на болницата и така беше до 1999 г., където по различни дейности се извършва разпределението на средствата, което обезпечава както хирургиите, така реанимациите, така спешността и всяка една дейност на болницата. С финансирането от страна на Националната здравноосигурителна каса за дейност на практика започна да се финансира постъпването на пациенти, които се лекуват от конкретни диагнози. Действително реанимацията няма групи диагнози, които да приема и да лекува самостоятелно, така че финансирането със средства, платени за дейност по диагнози на реанимациите конкретно се извършва като преразпределение на получените приходи от страна на болниците. Това е едно звено, което извършва допълнителни разходи, има изключително високи разходи.
Навсякъде финансирането на клинични структури за интензивно лечение, тоест реанимация, е сложен проблем. Това е най-малко по три причини:
Първо, по принцип това са едни от най-скъпите и разходващи най-много средства структури на болниците.
Второ, структурата на тяхното финансиране трябва да отчита два важни елемента:
1. неотменимост на разходите – в реанимациите се лекуват и приемат пациенти, намиращи се в критично състояние по отношение на техни жизнено важни функции, поради което потокът пациенти в тях трудно може да се планира и
2. при тях финансиране само за извършена дейност не е възможно. Зная, че тези структури трябва да поддържат готовност да работят пълноценно 24 часа в денонощието. Тоест, да приемат пациенти по спешност. Финансирането на тази готовност струва изключително много. За пример ще посоча само разходите за поддържане на пълноценно функциониране на инфраструктурните системи, осигуряващи адекватна дейност на реанимациите. Те са около 20-25% от общите разходи, отделени от тези за всеки лекуван в тях пациент. По същия начин не е възможно да се финансира противопожарната служба само за дейност, например само за възникнали или изгасени пожари. Тя се финансира също за готовност в случай на нужда.
Третата важна причина е, че за разлика от други медицински дейности теорията и практиката на реанимацията и интензивното лечение не боравят с класическия нозологичен апарат на клиничната медицина, поради това използваният в България основен механизъм за финансиране на болничната дейност чрез така наречените клинични пътеки е неприложим по отношение на тези клинични структури. Понастоящем финансирането на структурите за реанимация и интензивно лечение се осъществява по общия ред за изразходване на средства от болниците, за които няма финансиране от Националната здравноосигурителна каса. Разчетите показват, че в зависимост от различните нива на болнична помощ от общински до университетски болници средният разход за един преминал пациент в реанимациите варира между 700 и 2300 лв. за престой от три денонощия. Това са огромни средства за която и да е болница, като се има предвид, че около 7% от контингента пациенти на една многопрофилна болница се нуждаят в една или друга степен от интензивно лечение.
В резултат се явяват редица проблеми, по-важните от които са: първо, че на фона на другите болнични структури, финансирани от Касата по така наречените клинични пътеки, реанимациите изпъкват като отделения, които изразходват огромни средства, но с нищо не допринасят за финансиране и финансови приходи на болниците.
На следващо място, в отделни болнични заведения липсата на ясен финансов ресурс за издръжка на реанимациите води до подценяване на тяхната дейност, което се отразява неблагоприятно на цялостния диагностично-лечебен процес в многопрофилните болници за активно лечение.
Последно, създават се предпоставки за противоречие между болничните специалисти от отделни специалности, което в никакъв случай не е в интереса на отделния пациент.
На 10 ноември 2004 г. по инициатива на група депутати в парламентарната Комисия по здравеопазването се проведе дискусия с представители на Професионалната организация на лекарите, работещите в клиничните структури за реанимация, на ръководствата на Министерството на здравеопазването, Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз. Тази дискусия ние преценяваме като изключително полезна, времето на провеждането й съвпада с дейността на работната група, назначена от мен, която следва да извърши анализ на опита, придобит за една година от въвеждането на новата методика на Министерството на здравеопазването за финансиране на болничната помощ и която да предложи нейното усъвършенстване за 2005 г. Представители на институциите обединиха становището си в няколко направления: използваният понастоящем механизъм за финансиране на болнична дейност от Националната здравноосигурителна каса не е пригоден за финансиране на специфичната дейност интензивно лечение. Досегашният начин за финансиране на тези болнични структури не е оптимален по отношение на тяхното устойчиво развитие, но, от друга страна, механизмите, използвани за финансиране на болничната дейност, на Министерството на здравеопазването са по-подходящи за финансиране на специфични болнични структури.
В заключение, бих искал да отбележа, че Министерството на здравеопазването разработва механизъм за финансиране на болнични структури, извършващи дейността интензивно лечение, който ще бъде въведен в практиката от 1 януари 2005 г. по отношение на държавната субсидия, която разпределя Министерството на здравеопазването за болниците. Този механизъм включва два основни елемента:
на първо място, определя критериите, на които трябва да отговарят тези болнични структури, така че да се гарантира качеството на лечебно-диагностичния процес;
на второ място, осигурява финансиране на тези структури, позволяващи тяхното устойчиво развитие. Става дума за специфични дейности като реанимация, интензивно лечение, спешност, които утежняват разходите на болниците. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин министър.
Имате ли уточняващи въпроси, господин Кенаров? Най-много два, най-много в рамките на две минути.
Заповядайте.
ПЛАМЕН КЕНАРОВ (НС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин министър, моят уточняващ въпрос е само един: считате ли, че през цялата 2004 г. начинът, по който беше финансирана хемодиализата като дейност, тъй като това не е нозологична единица, това е метод на лечение… За да бъда по-конкретен, ще го кажа така: Националната здравноосигурителна каса финансира дейности, които са заложени по международната класификация на болестите като клинични пътеки. Онова, което не може да бъде в клинична пътека, не е заложено в Международната класификация на болестите. Тук попадат редица дейности в болниците. Една от тях е хемодиализата като метод на лечение на хроничната бъбречна недостатъчност. Другото е токсикологията, където използва методи на лечение, за да оживеят хората. Целият този обем от всички дейности обаче се обхваща от реанимацията. Считате ли, че след като е направен един пробив в областта на хемодиализата, която се финансира с 52 лв. на хемодиализна процедура, а човек между 3 и 4 пъти понякога получава такава хемодиализна процедура и пациентите в България са около 2500, можем да направим такава процедура в Министерството на здравеопазването за дейностите по реанимация и интензивно лечение, където средно годишно имаме около 25 000 човека, оживяващи на базата на изкуствената белодробна вентилация и реанимацията, които провеждат българските анестезиолози?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Кенаров.
ПЛАМЕН КЕНАРОВ: Тук попада включително и случаят на току-що трансплантираното момиченце, което проф. Герджиков посети. За да може да бъде успешна трансплантацията му, то подлежи на реанимация и тя е понякога определяща за изхода. Още един въпрос: в българските реанимации единствено може да възникне донор…
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Времето Ви изтече, господин Кенаров. Благодаря Ви.
Заповядайте, господин Богоев, да отговорите на допълнителния въпрос от народния представител Пламен Кенаров.
МИНИСТЪР СЛАВЧО БОГОЕВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми доц. Кенаров, това действително е въпрос, който беше дискутиран в ръководството на Министерството на здравеопазването. Мисля, че пряката аналогия между хемодиализата и реанимацията е невъзможна, тъй като в единия случай се касае за рутинна дейност, чийто алгоритъм е сравнително постоянен, добре остойностен, във времето подлежи на планиране и на практика ние можем да определим някаква цена, която да заплащаме за процедура. Когато говорим за реанимация, ние говорим за кръг пациенти, които имат различни нозологии и съответно във всеки един случай поотделно разходите са различни. Така че по-скоро посоката, в която ние мислим, е един вид стимулиране, по-скоро стимулиращо финансиране за случаи, които са усложнени, както и за случаи, които са спешни.
Не бих казал, че бихме могли да разработим система за финансиране на постоянен приток от пациенти, които минават през реанимациите, по аналогия с хемодиализата. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Кенаров, имате възможност да изразите отношението си към отговора на министър Славчо Богоев.
ПЛАМЕН КЕНАРОВ (НС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин министър, Вие сами разбирате, че опозицията не е само негативна, а има и неща, които предлага позитивно, за да бъдат решени. Този проблем е нещото, в което мисля, че можем да намерим значително допирни точки.
Искам да кажа, че хемодиализата е част от реанимационните процедури на оживяването и много често анестезиолозите-реаниматори провеждат хемофилтрация и кръвта очистват точно в реанимацията. Така че това е една много малка част от дейността на реаниматорите. Желанието обаче на по-голямата група народни представители, когато разглеждахме този проблем, срещайки се и с колеги в различни области, които не са само анестезиолози, е наистина да се определят ония критерии, които вече съществуват като национален стандарт. Това беше първият национален стандарт “Анестезиология и интензивна медицина”, представен чрез “Държавен вестник” в българското здравеопазване. Именно на базата на тези критерии да определим държавната си политика по финансиране на тази дейност.
Сега вече ще направя и малко отклонение, господин председател. Само в реанимацията може да възникне донор. Това трябва да го знаят и българските граждани. Жълтата преса пише други неща. Единственото място, където може да има донор, за да се развие българската трансплантация, е в българските реанимации. Ако един български гражданин трябва да заплати на близките си лечението им, скъпите лекарства, с какви очи българските доктори ще искат той да бъде донор? Това са жестоки противоречия.
Поради което Ви моля, уважаеми господин министър, наистина обърнете сериозно внимание върху начина на финансиране на българските реанимации, което ще ни позволи да бъдем и на по-добро европейско ниво. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: И аз Ви благодаря, господин Кенаров.
ПЛАМЕН КЕНАРОВ: Благодаря за Вашия отговор, господин министър.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Следва актуален въпрос от народния представител Димитър Камбуров относно състоянието и бъдещето на “Тузлата” ЕООД.
Заповядайте, господин Камбуров да развиете Вашия актуален въпрос към министър Славчо Богоев.
ДИМИТЪР КАМБУРОВ (ОДС): Благодаря Ви, господин професор.
Уважаеми господин министър, преди три месеца посетих детския санаториум, както ние го наричахме тогава, а сега Специализирана болница за рехабилитация “Тузлата”. Бях неприятно изненадан от това, което видях в болницата. Разбрах преди това, че и Вие сте били в болницата преди моето посещение.
“Тузлата” е една детска болница, която обхваща около 240 дка държавна собственост, 84 дка от която се заема от две солени лиманни езера, дали името на курорта и снабдяващи с лечебна кал цялото северно Черноморие. В същия курорт има и два сондажа на минерална вода. И това създава великолепни условия от трите фактора, необходими в лечението на децата. Това е, от една страна, минералната вода, морелечението и калолечението. Болницата беше създадена преди 47 години след епидемията от детски паралич, а след това се специализира в лечението на детска церебрална парализа, акушерска парализа, гръбначни изкривявания, посттравматични състояния и така нататък.
Сградата на болницата е около 6 дка. Тя има спални и битови помещения, диагностично-терапевтични кабинети, рехабилитационни и балнеосектори и училище, обръщам внимание.
Със заповед на министъра на здравеопазването от 20 юни 2001 г. на болницата е възложено да приема деца с костно-мускулни неврологични заболявания от областите Варна, Добрич, Разград, Русе, Силистра, Търговище, Шумен, тоест цялата Североизточна България. През последните три години през болницата преминават около 150 деца.
Субсидиите от бюджета на Министерството на финансите прогресивно намаляват всяка година. От началото на настоящата година с влизането в сила на Заповед № ЗД-15-155 от 3 февруари 2004 г. финансовото състояние на болницата се влоши драстично. Подобно е състоянието на подобна болница в Момин проход.
Моят въпрос към Вас е: каква е прогнозата Ви за бъдещето на “Тузлата” – Специализирана болница за рехабилитация, след посещението на вашите експерти на 28 юли 2004 г., с оглед подобряване на лечебно-оздравителния режим в детския санаториум? Това важи и за комисията, която сте изпратили вчера там.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Камбуров.
Господин министър, заповядайте да отговорите на актуалния въпрос на народния представител Димитър Камбуров.
МИНИСТЪР СЛАВЧО БОГОЕВ: Благодаря, господин председател.
Дами и господа народни представители, уважаеми проф. Камбуров! Възникването и функционирането на лечебното заведение е свързано непосредствено с ползването на лечебните свойства на минералните води и лечебната кал, както и част от крайбрежната плажна ивица в местността “Тузлата”. Санаториалната база е построена през 1957 г. и се е ползвала за лечение на възрастни пациенти. От 1967 г. тя се профилира като детски санаториум за лечение и рехабилитация на деца със заболяване на опорно-двигателния апарат и нервната система.
През 1973 г. към детския санаториум е изградено училище за обучение на лекуваните деца, което действа и към настоящия момент. Заплатите на учителските кадри се финансират от Министерството на образованието и науката. Добрите природно-климатични дадености на местността помагат при осъществяване на основната дейност на Специализирана болница за рехабилитация “Тузлата”. За съжаление материалната база е остаряла, в незадоволително състояние е и не отговаря на съвременните изисквания за провеждане на лечение и пансионат.
Както сградният фонд, така и принадлежащата инфраструктура са амортизирани и се нуждаят от основен ремонт. Лечебното заведение разполага в момента със 100 болнични легла и се финансира от държавния бюджет и от собствени приходи. В съответствие с § 38 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2004 г. това лечебно заведение се субсидира на базата на договори за дейност. Договорът за финансиране на дружеството за 2004 г. е съобразен с одобрената методика и обема на извършваната медицинска дейност, като размерът на превежданата субсидия се определя по валидни за всички болници общ ред.
Анализът на финансирането за 2004 г. показва, че към 30 септември т.г. получената субсидия за текущи разходи е в размер на 204 819 лв. За сравнение – за същия период на миналата година субсидията е само 63 400 лв.
През м. юли т.г. бе извършена проверка на лечебното заведение, включваща медицинска дейност и финансова отчетност. Резултатът от проверката показа редица недостатъци и пропуски в управлението и организацията на дейността. Например разрешението за осъществяване на медицинска дейност предвижда лечение само на деца, а се приемат и възрастни, които по отчет са около половината от преминалите болни. На практика средствата, които се дават за децата, от тях се ползват и възрастните. Болницата разполага със 100 легла, но използваемостта им възлиза на около 30-40%. Въпреки че средствата са увеличени близо три пъти, броят на преминалите болни за петте месеца на тази година спрямо предходния период на миналата година е намалял с около 40%.
Кадровата обезпеченост или щатът на лечебното заведение е запазен на ниво 2002 г., т.е. 53 човека с преобладаващо немедицински персонал, което води до необосновано големи разходи за заплати и осигуровки.
Констатациите от проверката са изпратени на управителя на лечебното заведение с предложения и препоръки за отстраняване на недостатъците.
Явно е, че проблемите пред лечебното заведение са много, някои от които са натрупани през последните години. Отчитаме и специфичния социален характер на тази структура, която обединява и съчетава лечение и рехабилитация, без да прекъсва училищното обучение на болните деца. За подобно лечебно заведение е трудно да се намери ангажиран с проблемите управител, доказателство за което е неколкократното обявяване на конкурс за възлагане на управлението и прекратяването на тези конкурси поради липсата на кандидати.
Настоящият управител е млад човек, който спечели проведения през м. януари конкурс. През м. октомври се проведе среща с него, на която бяха анализирани проблемите на “Тузлата” и възложено изготвянето на оздравителна програма. Той би следвало да акцентира върху съответствието на персонала, ангажиран с пряката болнична дейност като численост и съотношение на медицински и немедицински персонал и неговото оптимизиране, върху съответствието на инфраструктурните разходи с дейността, както и да даде евентуално предложение за нова управленска структура, чрез която да се реализира и оптимизира този потенциал, който лечебното заведение притежава.
В момента се извършва нова проверка на лечебното заведение от представители на министерството. Очакваме след получаване на доклада да обсъдим отново резултатите и съвместно с ръководството на лечебното заведение да се опитаме да подобрим сегашното състояние.
В заключение бих искал да ви уверя, че ангажиментът на Министерството на здравеопазването към болницата за рехабилитация в “Тузлата” е силен и не подлежи на съмнение в бъдеще. Едно от доказателствата за това е уреждането на всички задължения на лечебното заведение към настоящия момент то няма неразплатени дългове. Ще положим следващи усилия за планиране и осигуряване на средства за подобряване на материалната база. В тази посока няма да откажем съдействие от съпричастни лица, а очакваме подкрепа и от местни структури и обществени организации. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря, господин министър.
Господин Камбуров, имате право на реплика. Заповядайте.
ДИМИТЪР КАМБУРОВ (ОДС): Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин министър, не мога да не окачествя като загриженост Вашето отношение в експозето Ви, но искам да Ви кажа, че в страната останаха само два детски санаториума – “Момин проход” и “Тузлата”, чийто контингент е изключително и повечето деца. Там се лекуват предимно церебрални парализи, спастични регидни форми, при които понякога е необходимо децата да имат придружител.
С голям интерес ще Ви помоля след като завърши проверката, която понастоящем върви в “Тузлата”, да получа резултата и доклада от констатациите.
За управителя, за който казахте - не го намерих на работа. Срещнах от страна на работещите там лекари, сестри и т.н. отрицателно отношение, тъй като той ръководи болницата от 700 км – живее в Петрич, а ръководи санаториума в “Тузлата”. Направете проверка и хората, които в момента работят в “Тузлата”, ще потвърдят това, което Ви казвам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Камбуров.
Господин министър, имате ли потребност от дуплика? Заповядайте.
МИНИСТЪР СЛАВЧО БОГОЕВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми проф. Камбуров, ще Ви информирам за извършената проверка. Пак искам да подчертая, че неколкократно обявявахме конкурс за управител. Практически това заведение беше без управител. В случай, че констатираме липса на желание в настоящия управител или пък това, за което Вие говорите - неговото отсъствие, ще реагираме и ще Ви информираме допълнително. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин министър.
Сега на Ваше разположение е заместник министър-председателят и министър на транспорта и съобщенията Николай Василев, който първо ще отговори на питане от народния представител Иван Николаев Иванов относно контрола върху маршрутните таксита в големите градове.
Заповядайте, господин Иванов, да развиете Вашето питане за пет минути.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин министър, отчитам, че в днешния парламентарен контрол Вие ще се наложи да отговорите на значителен брой мои актуални въпроси и питания. Истината е, че част от тях са зададени преди шест месеца. Явно е, че несъвършената организация на парламентарния контрол в Народното събрание, както и Вашите чести командировки зад граница довеждат до създаването на този проблем. По този проблем всъщност потърпевш е единствено общественият интерес, защото в немалък брой случаи актуалният въпрос – и той съдържа в себе си тази дефиниция – трябва да бъде поставен в определен период от време. Независимо от това смятам, че въпросите и питанията, които ще Ви поставя, съдържат своята актуалност и към днешна дата.
Започвам с първото си питане по повод на контрола на маршрутните таксита. Маршрутните таксита в големите градове се оказаха една от масово използваните форми на обществен транспорт. Хората често ги предпочитат поради това, че без да дублират линиите на автобуси, тролейбуси и трамваи, маршрутните таксита се движат по трасета, по които има голям пътникопоток. Това е безспорно тяхно предимство.
Същевременно обаче като народен представител съм получавал и продължавам да получавам редица оплаквания от граждани. Те са свързани с качеството на предлаганата транспортна услуга от тези таксита.
Макар че някои въпроси се отнасят безспорно до общинските съвети, кметствата и контролните органи на МВР – КАТ и Пътна полиция, има редица въпроси, които са от отговорността на ръководеното от Вас Министерство на транспорта и съобщенията. Защо? Защото съгласно чл. 166, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, цитирам: “Определени от министъра на транспорта и съобщенията служби контролират спазването на правилата за извършване на обществен превоз на пътници и товари и всички документи, свързани с този превоз”.
Какво е в момента положението в големите градове по отношение на маршрутните таксита?

Съгласно статистиката по големите софийски булеварди на всеки пет минути спират неправилно седем маршрутни таксита и то на места, където очевидно те не би трябвало да спират. Това са спирките на градския транспорт, а съгласно Правилника за движение по пътищата те нямат право там да спират. Масова е практиката, господин министър, в маршрутните таксита да не се издават билети на пътуващите пътници. Поставените тук-таме табелки “Моля, изисквайте си билет за пътуване” е съвършено лицемерие, защото ако пътниците имат право, и те действително имат това право да изискват билет, то водачите на маршрутните таксита имат задължението, повтарям задължението, да издават такива билети - нещо, което в повечето случаи не се върши. Освен това на всичкото отгоре, вие знаете, че билетът е документ за пътуването и не дай си Боже, ако се случи някаква катастрофа, именно билетът у пътника е документът, който показва, че лицето е застраховано и разходите за всякакви материални и телесни щети могат да бъдат покрити.
От друга страна, господин министър, не знам ясно ли е на службите, които са оторизирани от Вас в Министерството на транспорта и съобщенията, какви категории и класове са моторните превозни средства, които се използват като маршрутни таксита. Защото съгласно Закона за автомобилните превози и Наредба № 2 от 15 март 2002 г., подписана от Вас, господин министър, по-точно от Вашия предшественик, маршрутните таксита изпълняват така наречените допълнителни автобусни линии, които в градски условия се покриват с автомобили категория “М1” и класове “А” и “В”. Тук има грешка, защото категория “М1” няма два класа – “А” и “В”, но се надявам, че се касае за категория “М2”. Тези два класа са следните: клас “А” е предназначен предимно за стоящи пътници, като може да има и седящи. А клас “В” предвижда единствено седящи пътници. Очевидно маршрутните таксита не са клас “В”, но аз питам дали са и клас “А”, защото височината на маршрутните таксита не отговаря на изискванията за стоящи пътници.
Предвид на цялото това кълбо от нерешени проблеми отправям към Вас, господин министър, следното питане: контролните органи на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” осъществяват ли предвидените в Закона за автомобилните превози и в Закона за движението по пътищата, както и в съответните наредби, контролни функции? Колко са санкционираните маршрутни таксита, правя дребна корекция – не през първото тримесечие, защото въпросът беше зададен на 21 май, сега сме вече края на м. ноември, а през тази година до момента и заради какви нарушения? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин Иванов.
Господин министър, заповядайте.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Иванов! Най-напред аз бих искал да се присъединя към Вашия коментар относно това, кога се задават някои парламентарни въпроси и кога министрите имат възможност да отговорят. Наистина Вашият въпрос е зададен преди малко повече от шест месеца. Да Ви призная, причината е, че броят на зададените въпроси всяка седмица винаги е по-голям от броя на въпросите, на които министрите могат общо да отговорят. Например и сега имам натрупани 15 въпроса и се опитах да помоля да удължим парламентарното време, но разбрах, че това няма да стане. Това като че ли е един принципен проблем за Народното събрание и така ще изкараме този мандат.
Също така ще се присъединя към Вашия коментар, че Министерството на транспорта и съобщенията не е отговорно за всички аспекти на градския транспорт, например за маршрутните таксита. Ясно е, че общините имат сериозна роля. По отношение на спазване на Правилника за движение по пътищата основната роля е на КАТ към МВР. Също така дали се издават билети или не според мен повече се отнася към данъчните органи. Но сте прав, че има кълбо от създадени и невинаги решени проблеми.
Все пак Изпълнителната агенция “Автомобилна администрация” към моето министерство има своите определени в закона функции. Тя осъществява ежедневен контрол по прилагането на Закона за автомобилните превози, Закона за движение по пътищата, както и на множество подзаконови нормативни актове.
Допълнителните автобусни линии, които ние наричаме популярно – маршрутни таксита, съгласно Допълнителните разпоредби на Закона за автомобилните превози, са линиите с режим на действие, осигуряващ възможност за спиране, слизане и качване по желание на пътниците на разрешени за това места. Те са допълващи основните автобусни линии на градския транспорт без напълно да ги дублират и са част от общинската транспортна схема, която включва автобусните линии, свързващи пунктовете от територията на една община.
Превозите по градски допълнителни линии, съгласно Наредба № 2 за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили, издадена от министъра на транспорта през 2002 г. и изменена през 2003 г., се извършват с автомобили от категория “М1”. Това са моторни превозни средства за превоз на пътници, в които броят на местата за сядане, без мястото на водача, е не повече от осем и класове “А” за превоз на стоящи пътници, като може да има също и седящи места. И клас “В” за превоз само на седящи пътници.
Превозите по допълнителните автобусни линии се възлагат с конкурс, който се провежда във всяка община по решение на общинския съвет. А кметът на общината възлага превози на този кандидат, който е класиран на първо място.
В изпълнение на разпоредбите на чл. 166 от Закона за движението по пътищата, чл. 91 от Закона за автомобилните превози и Наредба № 33 Изпълнителната агенция “Автомобилна администрация” извършва контрол при осъществяването на обществен превоз по тези допълнителни автобусни линии, както и при всички останали обществени превози на пътници. Този контрол обхваща следното:
Първо, редовността на документите, които се изискват за извършването на превози по допълнителни линии, като особено внимание се обръща на наличието на валидно маршрутно разписание и на неговото спазване.
Второ, състоянието на моторните превозни средства, с които се извършват тези превози, наличието на валиден знак за преминат периодичен преглед за проверка на техническата изправност и удостоверение за транспортна годност, както и съответствието на моторните превозни средства с изискванията за транспортна годност.
Трето, правоспособност на водачите да управляват МПС от съответната категория и наличието на валидно удостоверение за психологическа годност.
Четвърто, съответствието на класа на МПС с изискванията на нормативните актове за извършване на този вид превоз, както и обстоятелството дали автомобилът, с който се извършва превозът, е включен в списъка към издадения лиценз.
Пето, спазване на изискванията за броя на превозваните пътници в съответствие с отразеното в свидетелството за регистрация.
Шесто, издаване на платежни документи и билети за извършвания превоз.
Контролът за качеството на обслужване на пътниците е от компетенциите на общината възложител, която разполага с правомощието да прекрати действието на договора в случаите, когато превозвачът не изпълнява постигнатите договорености.
На територията на 12 области в страната има функциониращи такива допълнителни автобусни линии, по които се извършва обществен превоз на пътници и те към момента се изпълняват от 31 фирми. Тук имам подробна разбивка на областите и на фирмите, които оперират, ако представлява за вас интерес, мога да ви предоставя тази информация. Например в Перник има четири такива линии, в София има 12, в Плевен има една и т.н. – общо 31.
При осъществяването на контрола по спазването на нормативните изисквания при извършването на обществен превоз на пътници по допълнителни автобусни линии контролните органи на Изпълнителната агенция “Автомобилна администрация” за периода - радвам се, че и Вие предложихте сам това да бъде по-дълъг период, това е логично, вследствие на датите и на закъснението, за което говорим - от 1 януари 2004 г., разполагам с данните до 1 ноември 2004 г., са извършили проверка на 1548 такива моторни превозни средства, при която за неспазване на нормативните актове или изисквания са съставени 251 броя актове за установяване на административни нарушения.

Наистина броят на актовете е значителен процент, една шеста от целия брой. Тоест има доста нарушения.
По вид нарушения те се разбиват както следва: от общо 251 – 129 са без маршрутно разписание при обслужване на автобусната линия; 31 случая не отговарят на изискванията за транспортна годност; в 23 случая водачът е без удостоверение за психическа годност; в 17 случая моторното превозно средство не е включено в лиценза на фирмата. И така нататък. Има и един случай от всички 251 без застраховка “Гражданска отговорност”.
Тоест аз напълно се присъединявам към Вашите констатации, че има нарушения. Контролът е засилен и в този дух бих искал да ви информирам и за още две развития в Министерството на транспорта и съобщенията по отношение на автомобилния транспорт. През тази седмица като ресорен министър внесох за съгласуване в Министерския съвет законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, който има отношение и към този вид превоз.
На второ място, от днес започвам – за съжаление ще трябва да положа около 3500 подписа, което ще отнеме дълго време, но се налага да изпълня закона и да отнема лицензиите на 1165 фирми с общо 3005 автомобила, от които приблизително половината са за товарни автомобилни превози и приблизително половината са за автобусни превози. Тоест и аз като Вас констатирам, че ситуацията в автомобилния транспорт, включително и в градския автомобилен транспорт не е перфектна и контролните органи в държавата трябва да продължават със своите решителни мерки. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин министър.
Заповядайте, господин Иванов, да отправите своите допълнителни въпроси.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ОДС): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Ситуацията в София с маршрутните таксита не само не е перфектна, но е много трагична, бих казал. Защото независимо от данните, които Вие изнесохте за извършените проверки, у хората остава дълбоко впечатление, че служителите от “Автомобилна администрация” не изпълняват своите задължения, които са им вменени по закон. И за да бъда по-убедителен, ще Ви прочета, че в Наредба № 2 изрично е записано, че във всички комисии – комисията, която трябва да приеме транспортната схема, комисията, която трябва да приеме документацията с маршрутните таксита и водачите на превозни средства – навсякъде е записано, че в комисията се включват представители на Изпълнителната агенция “Автомобилна администрация”. Аз питам: като тези шофьори не са имали удостоверение за психическа годност, по какъв начин те изобщо са минали през всички тези комисии, където трябва да участват и представители на министерството?
Освен това, когато Вие казвате, че контролните органи от Министерството на транспорта и съобщенията не са оторизирани за проверка на билетите, което наистина е един скандален случай, защото масово не се издават билети, ще ви прочета, че в Глава четвърта на същата наредба, в чл. 40 е записано: “По време на работа водачът представя при поискване от контролните органи следните документи:” И се изброяват съответните документи, като на десето място са и издадените билети. Аз наистина не мога да разбера, ако тези служители искат да си вършат работата и да убедят хората, те спокойно могат да застанат на “Орлов мост” или на “Лъвов мост”, или на някое друго кръстовище, където за 5 мин. могат не 10, а 20 маршрутни таксита да бъдат санкционирани. Хората да повярват, че действително има контрол от страна на държавната власт.
Поставям Ви отново въпроса има ли санкционирани маршрутни таксита поради това, че не са били издавани билети на пътуващите пътници?
И на второ място, дали има отклонени от конкурса маршрутни таксита поради невъзможност да имат височина, която се изисква за стоящи пътници? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря ви.
Заповядайте, господин министре, да отговорите на тези допълнителни въпроси на народния представител Иван Иванов.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Иванов! Най-напред по отношение на издадените билети. Може би не ме разбрахте правилно, в отговора си, като прочетох т. 6, аз самият казах, че изпълнителната агенция проверява и издаването на платежни документи или билети за извършения превоз, а в началото илюстрирах, че в този процес по принцип са вплетени интересите на множество ведомства, включително и това, че като не се издават билети, се нарушават автомобилните закони или наредби, а се нарушава и данъчното законодателство - което е отделна тема.
Напълно сте прав, като казвате как е възможно шофьори без съответните документи да управляват и ние точно това проверяваме. Убеден съм, че в момента, в който линията е била избирана и фирмата е била създадена, те са представили шофьори, които тогава са отговаряли на изискванията, за да получат съответното разрешително. Но след това е напълно възможно на съответния шофьор да му изтече срокът на документите или просто да се качи друг шофьор на този автобус. И точно затова ние сме издали 23 акта за водачи, които нямат удостоверение за психическа годност. Издали сме 7 акта за неиздаване на билети за превоз на пътници. Между другото, аз се присъединявам към Вас, като казвате, че това не е достатъчно. И вероятно ако отидем днес на “Орлов мост”, само за един ден ще издадем 7 акта. Затова поемам ангажимент сега, като приключа с парламентарния контрол, да издам специално нареждане днес да направят масирани проверки на тези маршрутни таксита и ще ви информирам. Сигурно резултатите ще бъдат интересни. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви.
Имате възможност да реагирате на казаното от министъра, господин Иванов.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Питането, което отправих към Вас, действително е с голяма обществена значимост. Нещо повече, от дебата се разбра, че всъщност може да има дефекти в закона, но основното, заради което възникват тези проблеми, е неспазването на закона. И нещо, което е още по-тежко – липса на контрол по спазването на закона и подзаконовите актове.
Аз наистина се надявам да предприемете адекватни мерки в най-близко бъдеще, защото, господин министър, не дай си Боже, да се случи тежко пътно транспортно произшествие с маршрутно такси, особено при този начин на спиране в нарушение на всички правила, след което ще има хора с телесни повреди, може би и нещо по-лошо, и изведнъж ще започнат някакви екстрени съвещания, както сега се прави след катастрофата в Княжево - ще съберете при вас и кметове, и председателя на Общинския съвет, и собствениците на маршрутни таксита. Тогава обаче ще бъде късно. Ние трябва да ценим човешкия живот и най-вече да изискваме да се спазват законите, защото в противен случай ще стигнем до положение, че сме страна, в която единствено общественото недоволство като остен в гърба подтиква длъжностните лица да предприемат мерки за съхраняване живота и здравето на хората.
Надявам се това да е резултатът от моето питане – да се предприемат мерки, за да бъде спазван законът при движението на маршрутните таксита. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря, господин Иванов. Преминаваме към следващото питане, което е пак на господин Иванов, относно финансирането на проект “Реконструкция, развитие и разширение на летище София.”
Заповядайте, господин Иванов, да развиете своето питане.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Моето питане се отнася до един от най-големите инфраструктурни проекти в страната през тези години – реконструкцията, развитието и разширението на летище София. Вие наистина неколкократно сте отговаряли по темата “Летище София” както на мен, така и на мои колеги от пленарната зала. Настоящото питане аз депозирах преди малко повече от шест месеца, на 21 май. По тази причина в конкретиката вероятно то не е съвсем актуално, но то е напълно актуално и остава валидно в своята същност. А същността – това са проблемите, които съпътстват строителството на летище София и мерките, които предприемате за тяхното отстраняване.
Кои са моите основателни причини за тревога към днешна дата относно трите основни параметри на този голям инфраструктурен проект? Тези параметри са: цена, срок на изпълнение и качество на изпълнение. Впрочем тези параметри са тясно свързани помежду си. Ето примерите.
Първо, пожарозащитата, която се полага върху стоманените и носещи конструкции – това са колоните и покривите – е доста по-слаба от предвидената в техническия проект и в договора.
Питам, в крайна сметка, кой е позволил намаляването на противопожарната защита на терминала, след като договорът, господин министър, предвижда твърда цена? Влошеното качество на материалите, освен че поставя в опасност сигурността на бъдещите пасажери на летище София, тази “икономия” е довела и до близо 2 млн. евро по-ниски разходи. В чий джоб са отишли тези 2 млн. евро? Пари, отново повтарям, заради намалената сигурност на пасажерите.
На второ място, предвиденият в техническия проект лек бетон с добри топлоизолационни качества за полагане върху покривите е заменен с обикновения или още наричан тежък бетон. Той няма такива топлоизолационни качества, но за сметка на това е по-евтин. Това влошава топлоизолацията на сградите и безспорно увеличава разходите за отопление и климатизация на сградите в зависимост от сезона. Ще се появи също така и кондензация по таваните на помещенията. Отново се натъкваме на влошено качество заради икономия на пари.
Третият проблем – компрометирано е, господин министър, асфалтовото покритие на пътеките за ролиране и най-вече на стоянките на самолетите. Естествен е въпросът защо? Защото вместо да се поставят холандските полимери, които са необходима съставна част за качествени стоянки на самолета, те са били подменени с по-евтини. Сега вече асфалтът изцяло е дефектирал. Пропаднала е идеята за икономия на още 2 млн. евро, но за сметка на това сроковете допълнително са пропуснати.
Бих продължил и с други възникнали проблеми при строежа през последните месеци, господин министър, но мисля, че дори и тези три въпроса, в рамките на едно питане, стигат. Затова, като имам предвид важността на реконструкцията и разширението на летище София отправям към Вас следното питане:
Има ли увереност при създалата се обстановка, че проектът “Реконструкция, развитие и разширение на летище София” ще бъде изпълнен с договореното качество и в договорения срок?
Вторият въпрос, който съм задал преди шест месеца, го считам за неактуален, но бих желал да чуя ясен отговор върху тези три мои забележки по отношение на качеството, привидната “икономия” на цената и некачественото полагане на настилката на стоянките на самолетите. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви.
Заповядайте, господин министре. Имате десет минути по правилника, за да отговорите на това питане.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Иванов, благодаря Ви за това, че ми зададохте този въпрос, тъй като за пореден път от трибуната на Народното събрание ще имам възможност да уведомя Вас и, разбира се, българската общественост за това как напредва изключително важния, бих казал с първостепенна приоритетност в моето министерство, инвестиционен проект.
Наистина, развитието на транспортната инфраструктура в България вероятно трябва да бъде, както и е, най-важният приоритет за икономическата политика на държавата и от всички транспортни проекти аз винаги съм извеждал летище София като най-важният от тези най-важни проекти.
Ще отговоря на всички тези конкретни неща. Преди това само бих искал да Ви информирам, че през тази година освен че инвестиционният проект на летището се развива много добре, като цяло добре се развива и българската авиация и конкретно резултатите на летище София са следните:
Ако към м. септември миналата година нетната печалба на летище София е била около 7 млн. 800 хил. лв., то тази година е почти 9 млн. 400 хил. лв. Има подобрение с над 1,5 млн. лева или точно с 20%. Сходна е ситуацията и с увеличението на броя на пътниците, което е илюстрация за това, че има добро управление и добър мениджмънт.
Сега наистина, уважаеми господин Иванов, ми е по-лесно да отговарям на Вашите въпроси за летище София отколкото ми беше през есента на 2003 г. Защото сега, очевидно, проектът върви в срок и с пълна сила. Това не беше случая през лятото и есента на 2003 г., когато там нямаше нито един кубически метър бетон. А сега всеки български или чужд гражданин, който минава покрай летище София или каца на него, е забелязал, че до сградата на стария терминал, който може би е вече на 65 години, се издига и новата, по-модерна сграда на новия терминал.
Тук бих могъл много подробно отново да Ви запозная с всички технически подробности, с финансовата рамка на проекта, но мисля, че това съм го правил и с Ваше съгласие няма да Ви занимавам с подробности. Само бих искал да обобщя по следния начин:
През последната година и почти година и половина имам една и съща и съвсем принципна позиция по отношение изпълнението на проекта “Летище София”, както и на другите инфраструктурни проекти, и тя може да се обобщи с няколко изречения. И аз, както Вие казахте, настоявам пред всички изпълнители, които са били избрани преди мен, да се включат, както е по договора, в съответния срок, в съответната цена или в съответното качество и съм им казал изобщо да не се опитват да ми губят времето с необосновани изисквания или искания за по-висока цена, за по-дълъг срок и за по-ниско качество.
Мисля, че с действията си досега и по летище София и по пристанище Бургас, и по "Зимовника" в Русе, както и в началото на другите три инвестиционни проекта в министерството, съм показал ясно на всички изпълнители, че това е позицията на министерството и няма смисъл те самите да си губят времето в обратна посока. Затова и работата върви, и проектите се изпълняват в срок.
Конкретно задавате въпрос дали има увереност, че към днешна дата, при създалата се ситуация, тези срокове и цени ще бъдат изпълнени. Наистина имаше един период, който, искам да подчертая, че беше само около 24 часа между 31 август и 1 септември тази година, когато двама от подизпълнителите – всички добре си спомняме този период и знаем кои са – имаха известни разговори или преговори с главния изпълнител. В тези преговори няма никаква роля за Министерството на транспорта и съобщенията. Това си е проблем изцяло на изпълнителя. И както бях информиран, тези различия бяха преодолени за 24 часа и оттогава няма проблеми, и строителството продължава в съответните срокове.
Тъй като тази есен беше сравнително топла докъм средата на м. ноември, няма закъснение, дори в някои части от строителните работи имаше и ускоряване на процеса.
За момента нямам абсолютно никакви индикации, че има опасност срокът от 31 август за терминала и срокът от м. октомври 2005 г. – за пистата, да не бъдат спазени. Разбира се, аз не мога да говоря от името на изпълнителите. Примерно, те биха могли да се сблъскат с някои непреодолими трудности - с продължителна и тежка зима или с някакви други събития, което, разбира се, си е тяхна работа. Защото в договора, който ние сме подписали, например с “Щрабак”, за терминала е написано, че за всеки ден закъснение те плащат приблизително 100 хил. евро неустойка. Нека си направят сметката и да преценят имат ли сметка от закъснение или нямат. Ако закъснеят с един ден, ще платят първите 100 хил. евро и т.н.
Уважаеми господин Иванов, Вие ми зададохте и други конкретни въпроси. Някои от тях са много технически и аз си признавам, че не съм запознат с тези подробности. В момента не мога да Ви информирам дали противопожарната защита наистина не отговаря на техническия проект или пък дали този лек или тежък бетон съответно не отговаря на техническия проект. Това, което мога да Ви уверя, е, че принципният ми отговор е следният: освен че имаме възложител, който е Министерството на транспорта, имаме бенифициент – това е летище София, имаме дирекция в министерството, която е от десетки специалисти и експерти в тези неща, които ежедневно следят този процес.
За да илюстрирам колко е важен проектът, ще Ви припомня, че съм назначил ресорният си заместник-министър София Касидова, която отговаря за всички инвестиционни проекти, за председател на Съвета на директорите точно на летище София, а не примерно на пристанище Русе. Също така, че има звено за управление на проекта от няколко десетки специалисти, включително с участието на специалистите на място в летище София. Имаме и инженер или надзорник, която е холандската фирма “Нако”, и в нашия договор с тях те имат всички тези хора, които споменах, и тези институции имат ангажимент да следят всички технически изисквания. Ако примерно в проекта е написано, че прозорците трябва да бъдат със специално стъкло, а някой ги направи след това от плексиглас, ясно е, че те не отговарят на техническите изисквания. При това положение ние ще имаме насрещни претенции към изпълнителя и, ако е вярно, че той е направил компромис с качеството, тогава ние ще предявим съответните санкции или претенции.
Ще отговоря на закачката Ви по въпроса в чий джоб отиват тези пари. Принципният отговор е следният: съответният изпълнител, в случая “Щрабак”, е спечелил със съответна цена, спечелил е и с примерен списък на подизпълнители и съответно качество на доставките или на материалите, които трябва да използва. По принцип е разрешено, но това не е работа на министъра, това е работа на фирма “Нако”. Разрешена е замяната на един подизпълнител с друг сходен или доставчик, който произвежда сходно качество продукция, която отговаря на техническите изисквания. Имало е случаи, не точно при този проект, но по принцип, от опита в строителната индустрия, когато изпълнители се опитват да хитруват пред възложители и да правят точно това, което Вие казвате. Възложителят съответно разкрива тези опити и съответно не разрешава подмяната на едни доставки с други.
Наистина конкретно по двете теми не бих могъл да коментирам в детайли.
В заключение бих искал да ви уверя, че и при бъдещите инвестиционни проекти на Министерството на транспорта и съобщенията, и публично предупреждавам всички бъдещи избрани изпълнители да научат правилата в моето министерство. А те са, че: няма да приемаме необосновани искания за увеличение на цената, няма да приемаме предложения за удължаване на срока, нито пък за намаляване на качеството на изпълнението. Ако те не знаят как се строят летища, нека следващия път да не идват в България. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря, господин министър.
Господин Иванов, заповядайте за Вашите уточняващи въпроси.
ИВАН ИВАНОВ (ОДС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Това, което накрая казахте, че трябва да бъде изисквано наистина качество и то трябва да бъде спазвано, ме кара да направя следния коментар.
Всъщност изпълнителят “Щрабак” през декември 2003 г., ако се не лъжа, успя да получи 6 млн. 670 хил. долара допълнително върху договорената цена. Причините тогава бяха подробно изяснени. Ако това, което Ви кажа, Вие го проверите и то се окаже истина, а то така ще се окаже, излиза, че, влагайки материали с по-ниско качество, изпълнителят реализира допълнителни икономии и Вашите усилия да защитите тези около 5 милиона и половина, които остават от предвидената сума за евентуални допълнителни плащания, ще бъдат всъщност взети от изпълнителя чрез по-ниската цена на по-некачествените материали. Защото аз забелязах два случая, при които по 2 млн. евро приблизително “Щрабак” ще икономиса.
По тази причина моят първи въпрос, на който може би Вие не можете да отговорите, но Вие трябва да направите проверка, е: кой е виновен за изброените от мен проблеми? Дали това е холандската фирма “Нако”, която играе ролята на инженер по “Фидик”, дали това е строителният надзор “Пътинвест инженеринг” или може би някой друг? Какви мерки ще предприемете, ако всичко това се потвърди, защото към момента Вие нямате информация дали е така или не, независимо че аз категорично заявявам, че е така?
Второ, това е едно изявление, което вчера в пленарната зала направи председателят на Комисията по транспорт и телекомуникации господин Мирчев. Понеже някои хора не могат да спазват една от десетте Божи заповеди – “Не лъжи!”, аз ще кажа поне да се лъже по-малко. Чуйте какво каза господин Мирчев и ще ви цитирам само едно изречение от неговото изказване.
“Месец юни следващата година – това е от стенограмата на Народното събрание – ще бъде открита новата писта на летище София. Каним ви на тази среща.”
Току-що Вие споменахте датата октомври 2005 г. Кажете ми вярно ли е това, което господин Мирчев заяви в залата или не е?
Второ, датата октомври 2005 г. не е съгласно договора, който е подписан за строеж на пистата. Означава ли това, че вече тя е договорена? Има ли промяна и във финансовите условия за пистата?
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Заповядайте, господин министър, да отговорите на уточняващите въпроси на народния представител Иван Николаев Иванов.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин Иванов, Вие имахте три допълнителни коментара или въпроси, но най-напред нека да направя една корекция.
През 2003 г. се постигнаха... Ще Ви кажа какви бяха предварителните претенции на “Щрабак” преди да започнем преговорите. От медиите бях чувал – вкл. 40 млн. евро, което беше бързо охладено, след това започнахме от десетина, след това официалното беше доста намалено – на 5 млн. 524 хил. евро, но това, което ние приехме, е много по-малко – 4 млн. 669 хил. евро.
По отношение на срока. Те изискваха първоначално много по-дълъг срок, абсолютно необоснован, след това официално десет месеца и половина, но ние ги договорихме за осем месеца и половина, което беше минимално възможното, разбира се. Направих всичко възможно този проект реално да тръгне, защото той изобщо не беше стартирал.
Второ, по отношение на казаното от проф. Мирчев. Аз присъствах на тази среща и мога да Ви гарантирам, че и на мен ми направи впечатление. Но, ако вземете точната стенограма, неговото изречение беше построено по начин, където Вие не разбрахте точно, а аз разбрах той какво има предвид. Според мен той много добре знае сроковете и не е искал да Ви подведе в никакъв случай нарочно. Аз ще ги уточня, както и Вие ги знаете: терминалът на летище София – 31 август; пистата на летище София – октомври; а големият терминал на пристанище Бургас – края на юни 2005 г. Това искаше да каже проф. Мирчев.
Имахте и още един коментар. По принцип винаги проверявам подобни твърдения, както ще проверя още днес и тази информация, която Вие сте получили. Напълно е възможно, уважаеми господин Иванов, да се окаже, че част от тази информация е вярна. Имало е такива случаи. Ще ви кажа от моя опит, че много често, когато подобна информация се появява, тя не винаги е вярна. Много по-често се случва примерно чисто корпоративни твърдения да са за подобни нередности, примерно, в България е почти национален спор – всяка фирма, която загуби някаква тръжна процедура, била тя в частния сектор или в държавния, винаги обвинява своите конкуренти, които са спечелили, че има нередности, че те не отговарят на процедурата, не отговарят на техническите изисквания. Понякога това е така, но в летище София много често това досега не е било така. Казвам го от моя опит. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря и аз.
Имате възможност да реагирате в рамките на две минути на казаното от министъра, господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Аз цитирах директно експресната стенограма на Народното събрание и не само хората чуха това в залата, а и хората, които следяха дебата по радиото и телевизията. Затова бих помолил проф. Мирчев, ако иска да постъпи коректно, да коригира текста на стенограмата, съгласно това, което той ми обясни, и Вие го допълнихте от трибуната. Това е коректният подход.
Що се касае до сроковете за завършване, в последно време се носи един твърде неясен слух, че по всяка вероятност през м. май ще бъде завършен салонът на терминала и единият ръкав, за да може за датата, когато ще се проведе Либералният интернационал в София, министър-председателят да посрещне гостите си на този единствен ръкав.
Господин министър, ако това се случи, това е изпълнение в стила ала Тодор Живков, който ние познавахме преди 30 и повече години. Ако Вие искате да защитите качеството на строежа, поставете изисквания: ако терминалът се завърши, да се завърши в пълен обем и да бъде гарантирано качеството. Защото ще се окажем при ситуация, когато се завършва една част от терминала, след това една година не може да се подпишат актовете за предаване поради допуснати дефекти и подмяна на материалите. Това сме го наблюдавали. Избегнете го, това ще бъде в интерес на качеството на този инфраструктурен проект. Струва ми се, че това именно ще означава и едно сериозно отношение към летище София, а то заслужава такова. Хората очакват този проект да бъде завършен с високо качество.
Моето питане е именно: да се изисква спазване на качеството. Защото като представител на Демократи за силна България, която е една консервативна партия, качеството на една дейност за нас се счита като основополагащо. Постигнете го.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря на господин Иванов.
Продължаваме с въпросите и питанията към министъра на транспорта и съобщенията.
Този път господин Иван Николаев Иванов ще зададе актуален въпрос относно Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата.
Заповядайте, господин Иванов.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Неслучайно напомних, че има питания и актуални въпроси отпреди шест месеца.
По отношение на актуалния ми въпрос, господин министър, който ще Ви задам сега – той не е свързан нито с транспортен проблем, нито с инфраструктурен обект. Той е свързан с един от водещите принципи на Република България – принципът за върховенството на закона и изискването за неговото спазване. Това, което всъщност искам да разбера, е дали Вие спазвате изискванията на закона, който, междупрочем е внесен именно от Вас или Вашия предшественик в Министерския съвет и на тази база след това е приет в Народното събрание и особено в частта на нормативните актове, по които имате преки и фиксирани със срок задължения. Става дума за § 80 от Заключителните разпоредби на изменителния закон, на Закона за движението по пътищата, който е в сила от 26 април 2002 г. – тази дата е важна. Съгласно този параграф, господин министър, Министерският съвет в шестмесечен срок от влизането в сила на закона приема правилник за неговото прилагане. Искам да подчертая, че става въпрос за прилагане на Закона за движение по пътищата, закон, който след Конституцията на Републиката е може би този, който по определен начин засяга най-голям брой жители, тъй като всички по същество сме и участници в движението по пътищата на страната.
В правилника от една страна се разглеждат техническите атрибути за организацията на движението по пътищата – светофарите, пътните знаци, маркировките, независимо дали са вертикална или хоризонтална, с всички нормативни изисквания към тях. От друга страна, правилникът разглежда и регламентира по един детайлен начин закононарушенията между водачите на моторните превозни средства и контролните органи на пътя. Това е описано именно там, също и всичките задължения на двете страни.
На трето място, правилникът дефинира какво означава техническо изправно моторно превозно средство и на какви изисквания то трябва да отговаря. Наистина, това ще го подчертая, за няколко години правилникът беше отменен и това създаде определен правен вакуум. Именно затова за Закона за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата чрез цитирания § 80 беше определено в срок до 26 октомври 2002 г. да бъде приет правилник за прилагане. Две години по-късно нямам информация правилникът да е приет, още по-малко да е публикуван, но всъщност и това е моят актуален въпрос към Вас.
Приет ли е правилник за прилагане на закона в указания от закона срок? Ако не, кои са причините за неизпълнение на разпоредбите на закона? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря на господин Иванов.
Господин министър, имате възможност в рамките на пет минути за отговор.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин Иванов, господин председател, предполагам, че ще се включа в доста по-кратко време.
Най-напред, господин Иванов, позволете ми да Ви уверя, че не съм получавал информация по предния Ви въпрос, към мен не е отправено искане или намек преди да е готов терминалът, който и да било да го използва и да бъде посрещнат. Бих ви уверил, че всеки министър на транспорта по света, когато се очаква краят на мандата към края на м. юни, би искал да отреже лентата на готовия терминал през м. юни, но съм казал, че качеството е по-важно и затова срокът е 31 август. Това е положението, за съжаление.
По отношение на Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата – четейки закона, Вие сте абсолютно прав. Досега правилник не е бил приет. Запознах се със ситуацията и разбирам защо. Най-напред, въз основа на този закон, приет през 1999 г., са публикувани множество варианти. Тук имам техните имена, списъкът е цяла страница, няма да го чета. Изброените наредби са съобразени с изискванията на Конвенцията за пътните знаци и сигнали и директивите на Европейския съюз. Правилник за прилагане на Закона за движение по пътищата не е изготвен, но във всички други наредби са обхванати и доразвити всички норми от действащия Правилник за прилагане на Закона за движение по пътищата и към настоящия момент в нормативната уредба относно безопасността на движението по пътищата няма нерегламентирани правила, знаци и сигнали.
Получих информация, че през първата половина на 2002 г. – тогава не съм бил още министър на транспорта, министърът на транспорта е започнал действия, сформирана е група за работа по този правилник.
По-късно Министерският съвет е приел постановление – през 2003 г., че всъщност друг министър трябва да се занимава с този въпрос. Засега такъв правилник не е изготвен, но съм запознал своя колега с този въпрос и такъв правилник ще бъде изготвен.
Но пак да ви уверя – това не създава правен вакуум в момента. Всички правила за движение по пътищата са внимателно и точно регламентирани в българското законодателство. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря.
Ще направите ли реплика, господин Иванов?
Заповядайте.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Внимателно слушах Вашия отговор, но в крайна сметка се изправяме пред една абсурдна ситуация и Вие не може да не я отчитате. За действащ закон има действаща разпоредба, съгласно която преди две години трябваше да се създаде, да се приеме правилникът за приложение на Закона за движение по пътищата. Вие ми отговаряте, че това с постановление на Министерския съвет е възложено на друг министър. Значи тогава съществува определено някаква несъгласуваност между членовете на Министерския съвет, защото, без да ми уточнявате кой, вероятно имате предвид министъра на регионалното развитие и благоустройството господин Церовски или господин Петканов.
Фактът, че Вие в лично качество не носите отговорност, че не е спазен законът, не означава, че министър Петканов – това го заявявам категорично – вече две години бави създаването на този правилник. Правен вакуум няма, имаше, когато изобщо беше премахнат този правилник за прилагане на закона. Но има § 10, който казва, че подзаконовите актове по прилагане на отменения Закон за движение по пътищата запазват действието си, доколкото не противоречат на този закон. Какво се получава? Има предишен правилник, по който все още на места се позовават, включително аз се позовах, по въпроса за маршрутните таксита.
Вие, от друга страна, заявявате, че наредбите изчерпват цялото правно поле.
Питам Ви: ако не е необходим правилник, нека се внесе от Министерския съвет предложение за заличаване на този параграф. Но съм убеден, че не може един правилник да бъде изцяло елиминиран, като се позовавате само на частта, която е разработена в наредбите.
Господин министър, моята основна забележка е, че не може да изискваме от обикновените хора да спазват закона, когато той не се спазва от висши представители на изпълнителната власт.
Категоричен съм, че с две години е забавено издаването на правилника и ако не Вие, министър Петканов носи пряка отговорност за това, че нарушава закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин Иванов.
Имате право на дуплика, господин министър – отказвате се.
Преминаваме към актуалния въпрос на народния представител Иво Първанов Атанасов относно ангажиментите на България пред Европейския съюз по отношение на старите автомобили.
Заповядайте, имате три минути да развиете своя актуален въпрос.
ИВО АТАНАСОВ (КБ): Благодаря.
Като гледам колко въпроси е задал народният представител Иван Иванов, другите депутати ще трябва да си купуваме билети, за да се изкажем в това Народно събрание.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа, уважаеми господин вицепремиер Николай Василев! Ако е вярно, че София расте, но не старае, още по-вярно е, че автомобилният парк в България расте, но не младее. Това е един голям проблем, особено на фона на ангажиментите, които правителството е поело пред Европейския съюз. През 2002 г. например, от всички внесени в България автомобили, тъй като ние нямаме родно производство, едва 17% са нови, а 83% са употребявани.
От тази трибуна министър-председателят наскоро каза, че миналата година в България са внесени 600 хил. автомобила, като съотношението нови - употребявани, сигурно е същото.
От целия автомобилен парк на България, имам предвид леките автомобили, 58% са с над 16-годишна възраст, а 36% са над 22-годишна възраст. Ясно е при това положение, че въпросът ни интересува, и то силно, стотици хиляди хора в нашата страна: какви ангажименти е поело правителството относно съдбата на старите автомобили и как Министерският съвет, правителството на Република България и Министерството на транспорта и съобщенията, което оглавявате Вие, ще ги реализира? Дали смятате за уместно да се забрани или ограничи вносът на стари автомобили или вашите намерения са свързани с това да няма забрана върху вноса на употребявани автомобили, но да се увеличи честотата на техническите прегледи на старите автомобили, които са регистрирани в Република България? Смята ли правителството ви или Министерството на транспорта и съобщенията, че към 1 януари 2007 г., когато се очаква да влезем в Европейския съюз, България ще е изпълнила ангажиментите, които е поела по отношение на старите автомобили? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин Атанасов.
Заповядайте, господин министър, имате Вашите 5 мин. за отговор.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Атанасов, радвам се, че Вие поставяте този въпрос и всъщност по начина, по който го поставяте, виждам, че не заемате една популистка позиция, а всъщност обръщате внимание на един сериозен и социален проблем. И аз също споделям Вашето безпокойство относно остарелия транспортен парк в България, което важи за автомобилния парк, а и за всички други видове транспорт.
Още откакто бях назначен за министър на транспорта, съм казвал много пъти, че може би не единственият основен, но един от няколкото основни проблеми на българската транспортна система е изключително остарелият парк във всички четири основни вида транспорт. Например, средната възраст на корабите на морския ни флот е 23-24 години и тя за пръв път през последната година вероятно падна, а не се качи, вследствие на частична подмяна и бракуване на най-най-старите кораби.
Средната възраст на вагоните в железниците по-добре да не ви я казвам, тя е, предполагам, над 30 години и през последните 18 години на практика нови състави не са купувани.
Средната възраст за самолетите е различна за различните авиокомпании.
За автомобилите е ясна на всички граждани, виждат я всеки ден.
Средната възраст на таксиметровия парк през последните пет години, казвам тези пет години, защото имаше един 5-годишен гратисен период за подмяна на парка, не само че не намаляваше, а продължаваше да остарява, защото нови автомобили почти не бяха закупувани, а старите всяка година остаряват с още една година.
И тук преди да премина към конкретния отговор, ще ви припомня старата и доста известна фраза на Хенри Форд, знаем кой е той, от началото на миналия век, който е казал, че най-добрата кола е новата и т.н.
РЕПЛИКА ОТ КБ: След което е служебната. (Оживление.)
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Не съм сигурен защо на мен задавате този въпрос, защото министърът на транспорта не внася и не отговаря за законодателството, което регламентира възрастта на внасяните автомобили. Това, по мое разбиране, е в пълномощията на Министерството на околната среда и водите, а също и на министъра на финансите. Но така или иначе аз имам в подобен смисъл отговор на Вашия въпрос.
В нашето законодателство има Наредба № 32 от 1999 г. за периодичните прегледи, за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, която въвежда директивите на Европейския съюз по отношение на прегледите на техническата изправност на МПС и ремаркетата. Изготвен е и проект на наредба за изменение и допълнение на наредбата, с който се въвежда разработване на компютризирана система за отчитане на резултатите от проверките. Тази система представлява компютърно управление на техническата диагностика на пътните превозни средства и работата със средствата за измерване.
Тук ще ви спестя изброяването на множество други наредби и какво точно те регламентират, но така или иначе Министерството на транспорта и съобщенията отговаря за един друг аспект на възрастта на автомобилите. Не става дума за личните автомобили – такива, каквито гражданите ще си закупуват или внасят, а ние отговаряме за Закона за автомобилните превози.
И както споменах преди малко на уважаемия господин Иванов, през тази седмица съм внесъл в Министерския съвет Законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, в който предлагам да се ограничи регистрирането на новорегистрирани автомобили над определена възраст. Става дума не за гражданите, а за превозвачите. Това ще допринесе за ускоряване обновяването на автомобилния парк в България, с което ще постигнем няколко положителни резултата.
Първо, ясно е, че по-новите автомобили са по-комфортни, по-безопасни и сигурни, а също така и по-екологични, отколкото старите автомобили.
Например, ще е необходимо автомобилите да са на възраст не повече от четири години при извършване на международен превоз за пътници и товари, не повече от пет години – при извършване на превоз на пътници и товари на територията на Република България, и не повече от четири години при извършване на таксиметров превоз.
Нека да уточня още веднъж: не става дума за заварените автомобили, които сега са регистрирани, а те са хиляди, става дума за тези, които отсега нататък ще бъдат регистрирани. С това продължавам политиката си от миналата година. Ще ви припомня, че откакто е въведено това четиригодишно правило за таксиметровите автомобили, около пет пъти се е увеличил броят на регистрираните чисто нови таксиметрови автомобили в България. Ако предишни години за една година те са били около 300, което е било само 1% от общия автомобилен парк, и по този начин виждате, че за сто години трябва да се подмени целият автомобилен парк, с тази скорост, то за тази година техният брой вече е 1500. Тоест след като въведохме тези ограничения, пет пъти нарасна броят на новорегистрираните чисто нови автомобили за таксиметрови услуги.
Сходна е ситуацията и с парка от товарни автомобили за международен транспорт. След обявяването на дългосрочната политика на министерството в края на миналата година, само за няколко месеца бяха инвестирани няколкостотин милиона лева в чисто нови автомобили от поколение “Евро – 3”, което, разбира се, илюстрира и модернизацията на транспортния парк.
В заключение ще кажа, че подобна е ситуацията и в българската авиация. Когато станах министър на транспорта, заварих само 6 западни самолета в България, след което отправих своята препоръка към всички авиокомпании – и държавната, и частните, по възможност да закупуват или наемат по-нови самолети. Средната възраст на самолетите падна, включително и в националния превозвач “България еър” и вече броят на западнопроизведените самолети в България наближава 20. Тоест имаме утрояване само за една година. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Атанасов, заповядайте за своята реплика.
ИВО АТАНАСОВ (КБ): Благодаря Ви.
Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа, уважаеми господин министър! Моите притеснения остават след Вашия отговор и неслучайно се опитвате да кажете, че не сте негов адресат. Това са ангажименти, които са поети по различни глави и различни министерства трябва да осигуряват тяхното изпълнение – данъчните власти, Министерството на транспорта има поети ангажименти по Глава двадесет и втора – “Околна среда”. И аз оставам с впечатлението, че няма стиковка между отделните министерства в България, когато трябва да се осигури изпълнението на поет ангажимент.
Между другото, Вие не казахте какви са поетите ангажименти и аз Ви моля, ако използвате правото на дуплика след моята дуплика, да кажете какви точно са ангажиментите, които България е поела по отношение на автомобилния парк.

Спестихте изброяването на наредби, но може би трябваше да кажете дали вече Министерството на транспорта и съобщенията има наредба относно техническите характеристики на двигателите? Има ли наредба относно Евро-2 и Евро-3, ако се налага не само за товарните автомобили и международния транспорт, което е направено, но и за леките автомобили?
Оставам с впечатлението и сигурно не само аз, че обществото не е подготвено за ангажиментите, които правителството е поело пред Европейския съюз. Дали няма да се случи така, че когато след две години българският гражданин отиде на технически преглед, едва тогава да разбере, че трябва да спре от движение колата си, защото тя не отговаря на техническите характеристики, които Вашето министерство не е определило с така необходимата наредба? Ако ще правите дуплика, моля Ви да отговорите на тези въпроси, тъй като процедурата не ми позволява да задавам допълнителни въпроси. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: И аз Ви благодаря за изключителната точност, господин Атанасов.
Заповядайте за дуплика, господин министър.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Атанасов! Аз все пак считам, че нормално правило в парламентарния контрол на Народното събрание е съответните парламентарни въпроси да бъдат зададени към съответния министър. Например, ако случайно, погрешка някой ми зададе въпрос за болниците, според мен коментарът, че нямало стиковка между отделните министри, невинаги е правилен.
ИВО АТАНАСОВ (КБ, от място): Но Вие сте вицепремиер!
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Зная, но това не означава, че трябва да отговарям експертно по всички индивидуални въпроси, зададени към всички министри.
Все пак аз признавам, че във въпроса има близост до моето министерство и затова споделих с Вас насоките на политиката, която трябва да провеждам и я правя от една година.
Що ще отнася до някои от наредбите, например Наредба № 73 от 2003 г. за одобряване типа на нови моторни превозни средства, тя регламентира замърсяването на въздуха от емисии на двигателите. Обнародвана е в началото на 2004 г. Там се определят екологическите и технологическите изисквания към двигателите на моторни превозни средства.
Също така сме разработили и проекти на нови 14 наредби, въвеждащи изискванията на директиви на Европейския съюз за одобряване типа на нови двуколесни и триколесни моторни превозни средства съгласно допълнително поетия ангажимент по Глава първа “Свободно движение на стоки” и се очаква наредбите да бъдат обнародвани и да влязат в сила в края на тази и в началото на следващата година.
Това, което мога не като експерт, а по памет да ви информирам, е, че не ми е известно да са поемани ангажименти относно максималната възраст на автомобилите, които могат да бъдат внасяни след 1 януари 2007 г. Самият принцип на свободния общ европейски пазар показва, че Европа трябва да бъде третирана като единен пазар. Хората спокойно да могат да купуват и препродават автомобили както в рамките на една държава, така и в рамките на целия Европейски съюз.
Моето лично мнение е, че постепенно държавата трябва да взема мерки ако не старият, завареният, то поне новият автопарк да бъде по-модерен и по-нов, отколкото е бил преди, за да не се повтаря този проблем и в бъдеще. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви.
Следва нова канонада от три въпроса и питания от народния представител Иван Николаев Иванов към министъра на транспорта и съобщенията.
Първото от тях е относно сроковете за проектиране и строителство на Дунав мост-2 при Видин – Калафат.
Заповядайте, господин Иванов, да развиете своето питане. Имате пет минути за това.
ИВАН ИВАНОВ (ОДС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Питането, което ще отправя сега към Вас, е свързано също с един изключително голям и в много голяма степен важен за България инфраструктурен проект.
Две събития се случиха в последните няколко дни и сякаш съвпаднаха с питането, което отправям към Вас.
Първото е откритата подписка в град Видин от граждани, които искат да започне строителството на Дунав мост-2 преди парламентарните избори. Само за два дни са се подписали 4 хил. граждани. Предполагам, че сега техният брой вече е достигнал 10 хил.
Второто събитие е приетият вчера в пленарната зала на първо четене републикански бюджет за 2005 г. – последният бюджет на това правителство. Дебатът вчера беше поводът да прочета стенограмите от предишните три дебата. И в трите случая – дебатите по Бюджет 2002, 2003 и 2004 г. показаха, че проектирането и строителството на Дунав мост-2 се поставя като приоритетен инфраструктурен обект. Това го заяви в своите изказвания през трите години не някой друг, а неуважаваният от мен министър-брокер Милен Велчев. И в трите случая той излъга, защото и в трите години, господин министър, Вие отлично знаете това, до лятото на 2004 г. този проект не помръдна дори на милиметър. Това доведе до 3-годишно забавяне, повтарям, 3-годишно забавяне на моста!
И за да не Ви изкушавам да казвате неистини в своя отговор от трибуната на Народното събрание, ще се позова на фактите.
На 6 март 2000 г. след тежки преговори с румънската страна в Брюксел, със съдействието на Европейската комисия, министрите Антони Славински и Траян Басеску положиха подписите си за съгласието за строителството на моста. Малко по-късно, през лятото, това беше официализирано и от министрите на външните работи. След това беше създаден и план за проектирането и строителството на Дунав мост-2.
Аз ще Ви посоча основните моменти в графика за осъществяването на проекта. Той започна от м. декември 2000 г. и до средата на 2001 г. – това е краят на управлението на ОДС, единствено трябваше да бъде избран международен консултант по проекта. В средата на 2001 г. бяхме в предизборна обстановка, всички вие добре знаете това. И по тази причина наистина международният консултант не беше избран навреме.
Оттогова насам, господин министър, следват срокове, които текат и до лятото на м.г. единственото, което беше сторено, беше избирането на международния консултант по този проект.
Какво следва в този график? Строителството на моста е записано, че трябвало да започне до м. декември 2002 г. Показвам ви директно от “Държавен вестник” подписаните документи, а завършването на строителните работи – до края на 2005 г. Това, което сега заявява госпожа Касидова, а и Вие също го казахте, че мостът ще бъде завършен през или до края на 2008 г., отговаря всъщност на това, което аз твърдя, че всъщност има пряко забавяне с три години на проектирането и строителството на Дунав мост-2.
Отново ще повторя, за тези три години беше избран само международният консултант по инженеринг и управление на проекта Скот Уилсън. Нищо друго не беше свършено след първоначалното отпускане на 5 млн., което беше в края на управлението на ОДС. И ще напомня: Дунав мост-2 беше един от първите три проекта за България, които стартираха чрез Пакта за стабилност в Югоизточна Европа. Дунав мост-2 беше фокусирал надеждите на всички хора от тези три района – Видинска, Монтанска и Врачанска област, защото това щеше да отпуши не само работни места, но и развитието като цяло на този район със сравнително висока безработица.
По тази причина, господин министър, след като изложих тези факти, имам към Вас следното питане: кои са причините за неколкократното отлагане на сроковете за проектиране и строителството на моста Видин – Калафат? Коя е актуалната дата за завършване на моста и в какво състояние ще бъде прилежащата инфраструктура на българска територия към тази дата? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Иванов.
Господин министър, заповядайте да дадете отговор на питането на народния представител Иван Иванов. Ще Ви помоля да се съобразите с времето до 10 минути, заповядайте.

ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Иванов, и аз като Вас винаги съм искал да има мост над Дунав. Ще Ви кажа нещо, което вероятно не знаете. През м. октомври 1999 г., т.е. преди датите, които Вие казахте, на инвестиционния форум в София, тогава като един от българите, които работиха в чужбина, бяхме изготвили специален доклад и презентация, зададох същия въпрос на тогавашния вицепремиер Александър Божков: защо говорим от десетки години за Дунав-мост, няма Дунав-мост? И той каза нещо интересно, което сега ще Ви цитирам, че, за да има мост от българска страна, трябва някой също така да го подпре и от другата страна. Наистина след дълги преговори, вследствие на събитията в Западните Балкани от 1999 г. Румъния през 2000 г. е подписала някои документи, вследствие на които трябва да има мост. Ще ви информирам също така, че и до днешна дата, в края на 2004 г., Румъния например все още не е изготвила своя ОВОС, само за да Ви кажа за какво става дума. Аз не казвам, че в момента Румъния забавя този мост, но ви казвам, че не е важно само еди-кой си министър да подпише, че ще има мост, а трябва да се предприемат и реални стъпки за започване на строителството.
Също така Вие добре знаете, уважаеми господин Иванов, че строителството на един такъв мащабен и сложен инфраструктурен проект не започва дни след политическото решение да има такъв мост. Има изключително дълги и сложни процедури, които отнемат, за съжаление, години, много по-дълго, отколкото аз бих искал като министър от едно правителство. Започва се с вземане на решение, с изготвяне на проект, кандидатства се за грантове пред ИСПА, за кредити от Европейската инвестиционна банка и така нататък. За съжаление, това е един процес, който отнема толкова години, че на практика в практиката на Източна Европа, не само на България, едно правителство взема решението за един проект, следващото правителство започва да го строи и третото правителство прерязва лентата. Това ви го казвам, разбира се, с чувството, че всеки министър и всеки министър-председател би искал той да започне и да завърши един проект, но когато става дума за транснационални проекти, които имат малко прецеденти в държави като България, това, за съжаление, не може да стане веднага.
Това не означава, че аз някак си се опитвам да се измъкна от Вашия въпрос и да не се съглася с Вас, че трябва колкото се може по-бързо да започне това строителство. И, уверявам Ви, направили сме всичко възможно в министерството да се ускори този процес. Сега ще ви цитирам някои дати и факти. Изводът ми е, че по вина на този екип на Министерството на транспорта и съобщенията няма никакво закъснение. Тук отново ще пропусна всички добре известни данни за финансовата схема на проекта, за сроковете и така нататък.
В началото на м. септември т.г., заедно със заместник-министър София Касидова бяхме в Брюксел. Дотогава в Брюксел още не се бяха съгласили да отпуснат, да определят сумата от 70 млн. евро. Тогава имаше предложения за по-малка сума. И също така имаше категорична позиция на Брюксел за построяване на мост от две ленти. И тогава аз реших да играя “ва банк”. Ще ви го призная сега, защото ми е лесно два месеца по-късно, тогава не ми беше лесно и тогава не съм ви го казвал. Бях твърдо решил и бях уведомил министър-председателя, когато заминах за Брюксел, че ако не успея да убедя Европейската комисия да има мост с четири ленти във Видин, аз съм готов да отложа този проект до вземане на политическо решение в Брюксел от по-високо ниво, но да не приема и да не подпиша никакви документи, да не разреша на някой да ги подпише за мост над Дунава от две ленти. И казах следните аргументи. Във всяко българско село вероятно има мост от две ленти. Не може между две съседни държави с толкова дълга граница от няколкостотин километра като България и Румъния, бъдещи членки на Европейския съюз, да има само два моста от по две ленти. Това е изключително несериозно.
И всички така наречени експерти, които правят изчисления и твърдят, че за следващите 30 години трафикът ще се увеличава с 6-7%, ще ги поканя да дойдат първата година след построяването на моста и да изчислят тогавашния ръст на трафика. Защото същите подобни експерти са преценявали, че ще има за следващите десетки години примерно 6-7% ръст на броя на пътниците на летище София, само че ще се окаже, че пълният капацитет на летището ще бъде усвоен само няколко години след като бъде построен терминалът. И тогава трябва следващият кабинет да започне да планира строежа на нов терминал на летище София. И дай Боже, в това няма нищо лошо, нека в България да има все повече трафик и да се налага да се строят нови терминали и нови мостове.
Така или иначе след три часа и половина, или може би по-малко, разговори в Брюксел, успях да убедя категорично те да си обърнат позицията на 180° и вместо само две ленти, да има четири ленти на този мост. Дни след това беше взето решение за отпускане на 70 млн. евро. Точната дата е 28 октомври 2004 г. Срокът за изпълнение след реалното започване на строителните работи ще бъде 38 месеца. В момента чакаме до известна степен и румънската страна, но независимо от това дали тя ще е готова в срок, ние очакваме през януари да започне процедурата за избор на изпълнител. Вече сме получили съответните заявки от немалко европейски консорциуми. И реалното строителство може да започне около средата на 2005 г. Тук, разбира се, съм с пълното съзнание, че около средата означава, че може да е няколко дена преди или няколко дена след съответните парламентарни избори. Вие знаете какъв е интересът на всеки един действащ министър в тази насока.
Също така бих искал да поздравя гражданите на град Видин и да се присъединя към тяхното желание час по-скоро, по възможност преди средата на 2005 г., да започне строителството на Дунав мост-2. Между 7 и 20 октомври Докладът по оценка на въздействието върху околната среда, който беше приет през м. септември и представен на Европейската комисия в Брюксел, бе обект на публичен достъп в Община Видин. След публичното обсъждане МОСВ издаде становище, потвърждаващо резултатите от доклада, че проектът не застрашава околната среда.
Приключи и тръжната процедура по ЗОП за избор на независим оценител на имотите в обхвата на прилежащата инфраструктура и до края на този месец ще приключи оценката на по-голямата част. Средства и досега са били предвиждани в държавния бюджет, макар че строителството не е започнато, а за други цели, една от които е за отчуждителните процедури. Това е една дълга и трудна, включително и в съдебно отношение, процедура. Очакваме, както ви казах, избраният проектант и строител на моста да има сключен договор до средата на 2005 г. и мостът ще се изгражда до втората половина на 2008 г. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Иванов, имате възможност да зададете до два уточняващи въпроса за две минути.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Вие с основание посочихте, че румънската страна няма желание мостът да се построи в кратки срокове и да влезе в експлоатация. Тези икономически съображения на Румъния ние ги знаем. Но има нещо друго. За да обвиняваме румънците, ние трябва да свършим нашата работа, за да можем и пред Европейската комисия да покажем, че мостът е практически построен и че инфраструктурата от наша страна е построена. И всъщност тогава румънците ще трябва да дадат своите обяснения. В противен случай те до голяма степен се позовават и на това, че от наша страна нищо практически не е направено.
И, за да подчертая това тригодишно забавяне на строителството на моста, искам да отбележа, че едва на 25 август т.г., вероятно по Ваше предложение, на проекта е предоставен статут на обект с национално значение. Нещо, което трябваше да бъде направено още през август 2001 г., защото мостът беше единственият голям инфраструктурен проект, господин министър, който беше заложен във вашата предизборна програма на НДСВ и в управленската програма на правителството. Тогава Вие бяхте министър на икономиката. Но мостът беше заложен да бъде завършен до края на това управление. Сега се оказва, че може би до края ще започне неговото строителство.
Имам и още една забележка, господин министър. Когато говорим за забавяне, аз смятам, че една година беше пропиляна с един неудачен опит да се разделят тръжните процедури за строителството на моста и за прилежащата инфраструктура от българска страна, да бъдат разделени в два търга. Единият, който да бъде по изискванията и стандартите на ФИДИК, а другият да бъде възложен, съгласно Закона за обществените поръчки. Тази идея – абсолютно несъстоятелна, защото не може по две различни процедури да се извършва строителството на две части от един проект – беше отхвърлена от Брюксел. Но това забави обекта с една година. Защо беше направено?
И вторият ми въпрос: вярно ли е, че това по определен начин е направено умишлено, за да се забави строителството с оглед “Транскомплект”, който тогава беше в процедура на приватизация, да бъде приватизиран и да спечели търга? Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Иванов.
Това бяха уточняващите въпроси, на които искам да помоля министър Василев да отговори в рамките на не повече от пет минути.
Заповядайте, господин министър.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Иванов! Най-напред, Вие сте прав, че през тази година като министър на транспорта и съобщенията не само на Дунав мост-2, но и на няколко други обекта, например терминала на летище София и пистата, реконструкцията на пристанище Бургас, напоследък и новия бъдещ път, диагонален път към новия терминал на летище София и други – тези обекти получиха статут на обект с национално значение. Разбира се, аз съм удовлетворен, че Министерският съвет единодушно подкрепи това предложение.
Дали е можело да бъде направено по-рано ми е трудно да Ви отговоря, по-скоро през последната година бяха направени някои промени в българското законодателство, които промениха и въведоха това понятие – статут на обект с национално значение. Придадоха му смисъл, от който има нужда и наистина в момента този статут облекчава действията примерно на мен като министър в съответното министерство по две направления:
- най-напред политически трябва да бъде ясно на всички институции, включително министерства, съвети, областни управители, кметове и т.н., Пловдив-Свиленград пропуснах, разбира се, че това са толкова важни обекти, че щом Министерският съвет ги е нарекъл обекти от национално значение, всички ведомства трябва много по-бързо да съдействат;
- второ, това има чисто процедурни някои предимства, които улесняват работата на възложителя, на изпълнителя да спазва по-кратки срокове.
Що се отнася до някакъв вид умишлено забавяне на процедурата, за да може някоя фирма да бъде приватизирана и да спечели конкурс, не зная за коя година говорите - кога е станало това или не е станало, не ми е известно подобно нещо и в моята практика никога не съм допускал подобни опити. Дори ми е абсолютно непонятно как може някой друг министър да е допуснал да се забави с цяла година строителството, за да се приватизира някоя фирма, след това да спечели търг. Тази фирма, между другото, още не е приватизирана, така че тази връзка ми се струва малко далечна.
В заключение, бих искал да Ви уверя, че министерството прави всичко възможно и този проект, и другите проекти да бъдат изпълнявани в срок и отново Ви уверявам - по времето на този екип на Министерство на транспорта и съобщенията няма никакво закъснение, ново закъснение по нито един от шестте проекта, които управлява. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря, господин министър.
Господин Иванов, имате възможност да изразите Вашето отношение към отговора на министър Николай Василев.
Заповядайте.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ОДС): Благодаря Ви, господин председателю.
Уважаеми колеги, уважаеми господин министър! В заключение, аз бих желал да кажа няколко думи и да прецизирам част от Вашето изявление. Аз нямам основание да се съмнявам в енергичността, която сте проявили в Брюксел, за да договорите две платна с по две ленти за движение на моста Видин-Калафат, но искам да отбележа, че това беше първоначалната договорка. Пред мен е техническото описание на моста, такъв какъвто е записан в “Държавен вестник”, където е записано разпределението на работата между двете страни и построяване на път и железопътен мост съобразно стандарта на двойно двулентово пътно платно, т.е. четири ленти. Защо обаче Вие е трябвало да положите усилия, за да се стигне до първоначалния вариант на моста? Защото три години забавяне за Европейската комисия, за ръководните органи в Пакта за стабилност на Югоизточна Европа означаваха практически един проект, по който правителството на Република Румъния не проявява интерес и за тях те бяха решили част от средствата да бъдат икономисани и насочени на друго място. Това всъщност е и общата картина, господин министър, на забавянето на инфраструктурните проекти.
Можете ли да ми отговорите на въпроса: защо хората във Видин сега правят тази подписка и искат да започнат моста преди изборите? Това е именно негативният резултат от това тригодишно забавяне. Хората видяха, че когато Вашето правителство дойде на власт - не по Ваша вина, не персонализирам нещата - три години мостът не потръгна. Едва сега се забелязва някакво движение и те си казват: ако дойде още някакво друго правителство, което по същия начин три години прехвърля отговорностите си, мостът няма да бъде завършен до 2010 г. Това е всъщност моето общо заключение.
Господин министър, независимо от усилията в последните месеци (Сигнал от председателя за изтичане на времето.) забавянето на инфраструктурните проекти за мен е наистина един от големите провали на днешното управление. Уви, това нещо се вижда навсякъде. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Иванов.
Не знам защо тръгнахте да напускате, след като следващият въпрос е също Ваш и той е относно отдаване под наем на кораби на Параходство “Български морски флот” ЕАД за периода 2002-2003 г.
Заповядайте да развиете Вашия актуален въпрос към министър Николай Василев в рамките на три минути.
Това ще е последният въпрос за днешния парламентарен контрол.
Заповядайте, господин Иванов.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ОДС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Този актуален въпрос, както и питане, което ще последва след две седмици, тъй като Вие ще отсъствате следващата седмица, са свързани с един голям проблем на България, който не е присъщ само на Вашето министерство и на транспортните фирми, и това е проблемът за корупцията в страната.
Ще Ви цитирам Брус Джаксън, който в своето интервю заявява така: всяка страна в Европа, както Съединените щати, знае, че трябва да внимава, тъй като корупцията в България и неефективната съдебна система са сериозен проблем. Една от основните критики е, че правителството отказва да се изправи с лице към този проблем и дори отрича съществуването му. Това е тъжно, но не е изненада. Корупцията е като призрак в българската система.
Именно по този повод, господин министър, аз отправям към Вас актуален въпрос, свързан с отдаването под наем на кораби на Параходство “Български морски флот” ЕАД за периода от 2002 до 2003 г. Отлично съзнавам, че това е период, през който министър сте бил не Вие, а Вашият предшественик Пламен Петров. Като изхождам от убеждението, че всеки министър е длъжен да реагира, ако не са защитени обществените интереси, независимо дали се касае за неговото собствено управление или управление на негов предшественик, аз отправям този актуален въпрос към Вас.
Поначало отдаването под наем на кораби тайм-чартър, собственост на дадено параходство, е една нормална практика в много страни. България не прави, естествено, изключение в това отношение. Важният проблем при осъществяването на тази дейност е да се съблюдават законите и съответно да има целесъобразност на сключените договори.
Такава ли е обаче практиката при отдаването на кораби под наем от параходството през 2002 и 2003 г.? Това всъщност очаквам Вие да ми отговорите.
Моят актуален въпрос го дефинирам по следния начин: ефективна ли е била политиката при сключване на договори за тайм-чартър на Параходство “Български морски флот” ЕАД през периода от 1 януари 2002 до 1 септември 2003 г.? Ако това не е било така, потърсихте ли персонална отговорност от съответните длъжностни лица? Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Иванов.
Господин министър, заповядайте да отговорите на актуалния въпрос от народния представител Иван Николаев Иванов. Ще Ви помоля да се съобразите с времето – не повече от пет минути.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ПРЕДСЕДАТЕЛ НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Иванов, тъй като Вие имате два въпроса на много сходна тема, аз, доколкото разбирам, не ги обединявате, а продължаваме да ги разделяме. В такъв случай ще отговоря само на първия Ви въпрос.
Всяка корабоплавателна компания, включително и Параходство “БМФ” оперира своите кораби, като ги отдава на рейсов чартър или тайм-чартър – това са част от корабите. Договорът за тайм-чартър представлява отдаване правото на търговска експлоатация на кораб срещу заплащане на определена цена. Корабът остава в държане на корабособственика, т.е. БМФ, който осъществява техническата експлоатация. Корабособственикът печели една твърда сума за определения период, не носи търговски риск и поема по-малко оперативни разходи - например гориво, пристанищни такси и др. са за сметка на самия наемател. Параходство “БМФ” сключва тези договори в съответствие с действащото законодателство и установените процедури в компанията.
След като поех поста министър на транспорта и съобщенията на 17 юли миналата година, параходството бе изпаднало в сериозна ликвидна криза и частично не по вина на сегашното правителство. Например основната дупка от 42 млн. лв. беше вследствие на данъчно-ревизионен акт за периода 1996-1999 г. Тоест оказва се, че изведнъж Министерството на финансите, което е направило проверка през последните години, установява, че за години от предишното десетилетие параходството е трябвало да плати 42 млн. лв. Тук дори голяма фирма като Параходство “БМФ” не може изведнъж да извади 42 млн. лв. и да ги плати като данъци, ако това не е планирано и подготвено, и съответно за всяко едно българско предприятие това е значителна сума.

Всичко това се е знаело и от търговските партньори на дружеството, и от банките. Параходството не е било в особено изгодна позиция при водене на преговорите.
Освен това през 2002/2003 г. международният пазар не е бил особено благоприятен и съответно параходството реализира сериозни загуби. От миналата година започна известно подобряване на пазарните условия, които са част от причините резултатите да са по-добри тази година, но със сигурност не е единствената причина.
Безспорно не бях удовлетворен от резултатите на дружеството към момента, в който го поех като принципал. Затова незабавно извърших няколко промени в състава на Съвета на директорите. Миналата година през есента Вашият уважаван колега Благой Димитров ми зададе въпрос от парламентарната трибуна – какви са мотивите ми за честите промени в състава на Съвета на директорите. Всъщност те не са чести, а са еднократни. Аз ще цитирам своя отговор: “Мотивите са нуждата от оптимизация на мениджмънта с оглед преструктуриране на дружеството във връзка с подготовката му за приватизация и подобряване на корпоративното управление”. По този въпрос аз вероятно ще Ви отговоря във втория Ви въпрос, който след малко ще зададете.
Персонална отговорност пред мен като министър носи Съветът на директорите, чийто състав имам право да назначавам или освобождавам.
Сключването на договорите за тайм-чартър понастоящем се контролира освен от изпълнителния директор, от председателя на Съвета на директорите, от целия Съвет на директорите, а също така и от специално създадената в министерството Дирекция “Фирмено управление и контрол”. Назначих проверка преди почти една година относно законосъобразността и целесъобразността на договорите за тайм-чартър за предходния период. Според доклада на комисията има някои нередности при сключване на някои договори. Изисках мнение от Съвета на директорите, където има и съответни специалисти, които застъпват друго становище. Докладът е изпратен на съответните органи за проверка и нека тези органи да преценят дали според тях има извършени закононарушения или не.
Аз ще си позволя тук от парламентарната трибуна да изкажа лично мнение по този въпрос. Материята е изключително специализирана и може би се броят на пръсти добрите специалисти във всяка една държава, които наистина биха могли да вникнат в дълбочина и да отговорят на конкретните въпроси.
Ще си позволя да Ви отговоря по принцип, ако зададете следния въпрос: В Източна Европа в последните десет години има ли случаи на лошо управление на държавни дружества, било то поради незнание или злоупотреби? Аз категорично ще Ви отговоря: Да! Затова винаги съм подкрепял тезата, че повечето дружества в една държава трябва да се приватизират по-скоро, по-бързо, отколкото по-бавно поради същите тези проблеми. Също така обаче винаги съм бил на мнението, че докато тези дружества са държавни, те трябва да се управляват по-отговорно и по-добре от съответния министър или принципал. Затова след малко във втория си отговор ще Ви запозная с финансовите резултатите на дружествата в моя ресор за последните девет месеца. При тях се забелязва значително подобрение на финансовите резултати, като едно от най-успешните дружества в това отношение е точно Параходство “Български морски флот”. Считам, че комбинацията от назначаване на добри професионалисти и отговорни и почтени хора за мениджъри и засилен контрол от принципала, включително и чрез създаване на специализирана Дирекция “Фирмено управление и контрол” в министерството явно дава добри резултати.
Ще обобщя, че Параходство “БМФ” за първите девет месеца на миналата година е имало загуба от 51 млн. лв., а за първите девет месеца на тази година е имало печалба от почти 40 млн. лв. Разликата е над 91 млн. лв. Към края на тази година очаквам вследствие на по-доброто управление печалбата да достигне около 50 млн. лв. Много или малко е това? Това е много, защото предишният рекорд на Параходство “БМФ” откакто съществува като еднолично акционерно дружество - сто процента собственост на държавата, е бил 9 млн. долара. Това е една-единствена година с такава печалба, и то при хиперинфлационна година, тоест не мога да ви гарантирам, че това са реални печалби, а в момента, през тази година, особено вследствие на валутния курс, печалбата ще бъде над 30 млн. долара. Казвам ви по отношение на валутния курс, защото за съжаление в случая приходите на БМФ са основно в долари, тоест БМФ е загубило от този валутен курс и въпреки всичко отново ще реализира печалба от около 50 млн. лв. или 30 млн. долара. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря, господин вицепремиер и министър на транспорта и съобщенията.
Господин Иванов, имате думата за реплика.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ОДС): Благодаря Ви, господин председателю.
Уважаеми колеги! Уважаеми господин министър, аз съжалявам, че Вие изместихте отговора в друга плоскост по отношение на сегашното състояние на “Български морски флот”. Това е темата, по която ще разговаряме по време на следващото питане. Що се касае за периода, за който аз Ви запитах, Вие всъщност премълчахте една голяма част от истината. А тя е, че комисия, създадена с Ваша заповед от 9 февруари 2004 г., е извършила преглед на отдаването на кораби на тайм-чартър и констатира, че значителна част от договорите се сключват в нарушение на разпоредбата от Устава на Параходство “Български морски флот”, тоест без решение на Съвета на директорите са сключени договори за отдаване под наем на дълготрайни активи.
На второ място, голяма част от договорите, изискани от комисията, не са били предоставени, което означава, че е имало защо да бъдат скрити.
На трето място, комисията излиза със заключение, че корабите са били оферирани на не повече от един брокер, което съвсем очевидно се прави умишлено. И това, което е най-важното – че са били отдавани на цени, значително по-ниски от тогавашните фрахтови цени. В резултат на това, господин министър, Вашата комисия заявява, че дружеството е претърпяло загуби в размер на 191 хил. щ.д. дневно. Това е, бих казал, достатъчно, та всеки непредубеден слушател или читател да разбере, че се касае за корупция в особено големи размери. И аз съм крайно неприятно изненадан, че Вие нищо не казахте по този въпрос.
Ние сме длъжни да създадем среда за борба с корупцията, а не като един псевдоборец с корупцията, който след онова, което заяви Бръкс Джаксън, му отвърна с гангстерски реплики. Това не е стилът, по който трябва да отвърне българската държава. Затова, господин министър, не мога да бъда удовлетворен от отговора, който ми дадохте.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви.
Господин министър, желаете ли думата за дуплика? Заповядайте. Имате думата в рамките на 3 минути.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Иванов, това, което исках да Ви кажа, всъщност Вие сам го казахте – че като принципал съм разпоредил проверка в това свое дружество. Между другото аз постоянно разпореждам проверки във всички свои търговски дружества.
Специално по отношение на системата за контрол на отдаването на кораби на тайм-чартър и на другите търговски договори, в момента съм създал система с писмена заповед от три стъпки. Повече от това не бих могъл да направя, освен аз самият да стана брокер на търговски кораби, което не бих искал да направя.
Първата стъпка е, че директорът на Дирекция “Трампово плаване” провежда процедури според съответните правила и предлага съответни договори и условия.
На второ място, задължил съм Съвета на директорите и неговия председател, отделно и изпълнителния директор с два подписа да одобряват и изпращат информацията в Министерството на транспорта и съобщенията. Специализираната дирекция в министерството одобрява и контролира в кратък срок тези договори. Резултатът, както се опитах да ви кажа, е, че има подобрение на финансовия резултат за девет месеца на БМФ в размер на над 91 млн. лв. Общо в системата на Министерството на транспорта и съобщенията подобрението във финансовите резултати на моите дружества за девет месеца е 173 млн. лв.
Уважаеми господин Иванов, убеден съм, че и сега вероятно това не е 100-процентовият резултат, който може да се реализира в едно министерство, но пожелавам на всички, включително и на компаниите от частния сектор, за девет месеца да имат такъв резултат. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви.
Часът е 14,05 часа. Парламентарният контрол завърши.
Съгласно приетата процедура преминаваме към:
ДИСКУСИЯ НА ТРИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДЕКЛАРАЦИЯ
Ще обявя постъпването им по хронологичен ред: на господин Асен Агов – заместник-председател на Народното събрание и голяма група народни представители; на госпожа Надежда Михайлова и група народни представители; третата декларация е на Парламентарната група на Националното движение Симеон Втори, Коалиция за България и Движението за права и свободи.
Господин Василев, имате думата за процедура.
ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз повтарям своето процедурно предложение, което не беше подложено на гласуване, дебатите по тази декларация да бъдат предавани пряко по Българската национална телевизия и Българското национално радио.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Има ли противно предложение на това процедурно предложение? Не виждам.
Подлагам на гласуване направеното предложение дискусиите по трите проекта за декларация относно ситуацията в Украйна след втория тур на президентските избори да се предава по електронните медии.
Моля, гласувайте.
Гласували 178 народни представители: за 74, против 59, въздържали се 45.
Предложението, господин Василев, не се приема.
Господин Василев, заповядайте за процедура.
(Реплика на Анастасия Мозер.)
ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ (СДС): Уважаеми дами и господа, аз не виждам защо е този страх българският народ да види позицията на всяка политическа сила по въпроса за Украйна. Това е важен въпрос не само за Украйна, но е важен въпрос и за България. Бъдете така откровени и честни да позволите на българския народ да види кой каква позиция заема. Затова аз предлагам прегласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Подлагам на прегласуване предложението дискусията по трите проекта за декларация да се предава пряко по Българската национална телевизия и Българското национално радио.
Моля, гласувайте.
Гласували 198 народни представители: за 65, против 70, въздържали се 63.
Предложението отново не се приема.
Уважаеми народни представители, откривам дискусията по трите проектодекларации.
Господин Илчев, имате думата за изказване. Искам да направя една уговорка, господин Илчев. Вие взехте думата преди обяд, за да представите единия от проектите, сега Ви давам думата като оратор. Заповядайте.
СТАНИМИР ИЛЧЕВ (НДСВ): Тоест как да разбирам?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Имате 40 минути. Всяка парламентарна група има 30 плюс 10 мин. за дискусията.
СТАНИМИР ИЛЧЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Стигат ми 14 секунди. Това щях да кажа и в рамките на 14 секунди, ако имах право на обяснение на отрицателен вот, но се оказа, че нямам.
Парламентарната група на Националното движение Симеон Втори не намира никакви основания, никакъв смисъл да се водят дебати. Дебатите се водят откакто започна кризата в Украйна. Минахме през няколко опита да направим обща декларация на Тридесет и деветото Народно събрание и нямаме и 5% вина в това, че крайният резултат не е такъв, какъвто искахме да бъде.
От колегиални съображения и чувство за коректност няма да запознавам пленарната зала с детайлите от това странно театрално действие, в което се превърнаха консултациите между 10,00 и 10,30 ч. То не бяха контраконсултации по телефона, не бяха промени в позициите на отделните парламентарни групи, както и да е.
Ние в момента имаме какво да гласуваме. Ние сме против украенизация на петъчния парламентарен ден. Ние не сме нито арбитър на тази сложна криза, нито с възможностите и ресурсите, на която и да било от международните институции, които вече са заети. Благодаря.
РЕПЛИКА ОТ ОДС: По-хубаво без позиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви.
Има думата за изказване народният представител и заместник-председател на Тридесет и деветото Народно събрание господин Асен Агов. Заповядайте.
АСЕН АГОВ (ОДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми госпожи и господа народни представители! Аз съм силно смутен, че лидерът на мнозинството предлага в това Народно събрание да няма дебати. И всъщност тази негова воля, както и да не се предава по телевизията и радиото, тази негова воля обяснява и позицията на НДСВ, ДПС и БСП към драматичните събития в Украйна. Тези хора нямат демократичен рефлекс. (Смях от НДСВ и КБ.) Те са против дебатите. Те са против това българското общество да познава позициите на политическите партии и е добре да се знаят детайлите, които, обърнете внимание, претърпяха странни метаморфози в тези няколко дни, докато тече драмата в Украйна.

След малко ще се мотивирам и защо смятам, че българският парламент трябва да вземе отношение, но първо детайлите, които са много важни:
Във вторник, абсолютно добронамерено ОДС – Демократи за силна България и Българска социалдемократическа партия, предложиха на народните представители един проект за декларация, който не отиваше по-далеч от това да посочи ясно и категорично, че изборите в Украйна не отговарят на международните демократични стандарти и второ, с цел да се възстанови спокойствието и сигурността в Украйна, а оттам спокойствието и сигурността в черноморския район и в цяла Европа, защото безспорно събитията в Украйна имат отношение към сигурността и спокойствието на цяла Европа, да се преразгледат резултатите от изборите – също позиция, изразена впрочем, от всички наши партньори и съюзници в организациите, към които се стремим да членуваме или в които вече членуваме. Става въпрос за Европейския съюз, за Атлантическия алианс и за Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа.
На другия ден, всичките тези хора се отказаха от подписите си. Отказаха се! Аз няма да ги изброявам, защото изпитвам неудобство от тяхно име, но те се отказаха от подписите си. Аз бях насърчен вечерта, когато видях подписите на практика на всички отговорни представители на парламентарните групи под този текст, този простичък и кратък текст.
Отказът протече поради следните причини:
Министърът на външните работи Соломон Паси пристигна в парламента и нареди на мнозинството да не приема този текст, да не приема този текст! И аз питам: министърът на външните работи ли е по-важен от председателите на няколко парламентарни групи, от ръководителите на няколко парламентарни групи? Отговорът е ясен – не е по-важен. Жалкото е, че част от опозицията се подчини на това нареждане на външния министър Соломон Паси. Какъв беше интересът на Соломон Паси да представи и след това да ни бъде поднесен един текст, който във всички случаи представлява едно беззъбо, малодушно изброяване на фактите, които са се случили в Украйна, и то с най-меките възможни думи, далеч от изказа на всички международни наблюдатели, далеч от изказа на всички лидери в Европа и отвъд Атлантика. Далеч от тези изрази!
Целта на външния министър, който в случая прояви струва ми си идеален пример на политически страх (реплика от народния представител Валери Цеков), беше да предотврати някакъв скандал, който можел да възникне евентуално, когато на 6 декември се съберат външните министри на ОССЕ. Този външен министър страда от амбицията, че трябва да бъде гласувана декларация на ОССЕ, обща политическа декларация – една много трудно постижима цел – Холандия не се разпадна миналата година, когато не беше подписана при нейното председателство такава декларация, но министърът страда от тази амбиция. (Реплика от народния представител Валери Цеков.) Впрочем той е свръхамбициозен и да спре работата на София, заради работата на тази негова среща.
РЕПЛИКА ОТ КБ: Няма да обсъждаме Паси, сега.
АСЕН АГОВ: Защото той е в дъното на всичко това, което прави българският парламент, господин Божинов. Той ви наложи на вас този текст, след като се бяхте подписали. Затова го казвам. Ето такъв политически страх, такова прилагане на двойни стандарти – сега ще кажа защо двойни стандарти, ме възмущава силно и смятам, че това води до силно разочарование за демократичните рефлекси на българския парламент.
Защо двойни стандарти? Господин Паси направи всичко възможно, за да изпратим своите войски – действие, което аз подкрепих, за да се гради демокрацията в Ирак. Но тогава, когато демокрацията е застрашена до нашите граници, господин Паси предпочита на мълчи. Това е двоен стандарт. (Реплики от КБ.) И аз не мога да вярвам на такъв външен министър, който идва и овършава подписите на лидерите на парламентарните групи в парламента, поставяйки се над българския парламент (реплики от КБ), не мога да приема подобно поведение, когато посланикът ни в Североатлантическия алианс, в Североатлантическия съвет заема остра позиция срещу нарушенията на изборите в Украйна, заема остра позиция, която води до консенсусното решение на Североатлантическия съвет, осъждащо властите в Украйна, затова, което са извършили там, а именно фалшификации и груби нарушения на изборите, а в същото време външният министър тук се държи като началник на българския парламент, налагайки му теза, която говори само за малодушие и политически страх.
Ето това са детайлите, струва ми се, които би трябвало да се знаят от българското Народно събрание и да останат в протоколите на българското Народно събрание.
Съжалявам, господин председателю, че председателят на парламента допусна това да се случи в този парламент. Впрочем, както се случват и много други странни неща в този парламент.
Ще изложа и три причини, заради които България трябва да приеме ясна позиция в подкрепа на демократичния процес в Украйна, ясна позиция, която да подкрепи борбата на украинците, на демократите в Украйна в защита на техните граждански и конституционни права, а именно там да има честни избори и резултатите от тези честни избори да бъдат валидни за всички. Това в Украйна не се случва.
Защо е важно за България? За България е важно, защото Украйна е наш стратегически партньор и съсед на Черно море. Колкото е по-несигурна, нестабилна, непрозрачна, действаща в една диктатура Украйна, защото това се задава, ако не бъдат преразгледани изборните резултати. Задава се същият вариант, както Путинова Русия, ако такава Украйна е до нашите граници, Черноморският басейн ще бъде силно нестабилен, Черноморският басейн ще бъде зона на несигурност, Черноморският басейн ще генерира заплаха в Европа и тогава нашите деца няма да живеят сигурно. (Реплики.)
Ето това е интересът на България.
Вторият интерес, заради който България трябва да го направи е, защото България е преживяла всичко това. За жалост само на пръстите на двете си ръце преброявам хора в тази зала, които подобно на украинците изминаха дългите дни и нощи по площадите на София и страната, за да извоюват точно това, което украинците искат днес – членство в Европейския съюз и членство в Атлантическия съюз. (Реплики от КБ.)
Малко са тези хора в тази зала, но интересът на тези хора в тази зала и на всички българи е, когато има някъде битка, същата като тази, която имаше в България в тези 15 години, завършила с успех впрочем и сега всички казваме, че е добре за България да бъде член на НАТО и на Европейския съюз, добре е да подкрепим и другите. Това е интересът на всеки демократ и на всяка демократична страна. (Единични ръкопляскания от ОДС.)
На трето място, госпожи и господа народни представители, България е добре, когато декларира, че иска да бъде член на Европейския съюз и това е исконен интерес, дългосрочен стратегически интерес на България – да бъде член на Европейския съюз, да бъде достоен съюзник в Атлантическия алианс - нещо, зад което всички се подписват в тази зала, да бъде заедно с лидерите и представителите, и политиците на своите съюзници, да бъде заедно с тях в оценката на всяка заплаха за сигурността на нашия континент, да бъде заедно с тях в битката за това тази заплаха да бъде отстранена.
Ето това са трите стратегически интереса на България, заради които трябва българското Народно събрание да гласува такава декларация, и то декларация, която ясно посочва, че изборите са фалшифицирани, тоест не отговарят на международните стандарти и второ, декларация, която иска настойчиво, така както искат всички свободни страни по света, всички свободни хора по света, да бъдат преразгледани резултатите от тези избори, за да не се стигне до онова, за което говорих преди малко.
Ето по тази причина, аз смятам, че текстът, който ни предлагат днес НДСВ, ДПС и БСП, не отговаря на тези изисквания. Този текст не решава никакъв проблем. Този текст издава две силни прояви на политически страх и малодушие. Ще повторя тези думи. Отказвате се от подписите си под един добър текст и слагате подписите си под един нищо невършещ текст, непостигащ абсолютно нищо.
И аз се питам утре, когато наистина демократичните промени в Украйна се случат, защото такъв е ходът на събитията, колкото и да не се иска на господин Путин в Москва, това да се случва, такъв е ходът на събитията, тогава питам аз, с тази жалка позиция на българския парламент, с тази жалка позиция на българското правителство ли ще отидем ние в Киев да разговаряме с нашите украински приятели? Ние ще бъдем слаби събеседници с тях, когато отидем там. Казвам го от сърцето си, казвам го, че днес нанасяме много тежка вреда на българския стратегически интерес. Днес с това поведение на българския парламент, ние не доказваме, че сме дорасли за демокрацията. Благодаря ви. (Ръкопляскания.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Има думата за изказване господин Валентин Василев. Заповядайте, господин Василев.

ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! В този момент България остава една от малкото страни, която не е заявила категорична позиция по отношение на събитията в Украйна.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ (НДСВ, от място): Нито един парламент не се е произнесъл.
ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ: Мълчи президентът – други президенти вече изявиха своите позиции. Мълчи министър-председателят – министър-председателят Шрьодер също изяви своята позиция. Мълчи все още парламентът и предлага една декларация, която ще бъде срам за България. Това не е добра национална политика, дами и господа! Съюзът на демократичните сили има категорична позиция по събитията в Украйна и аз сега ще Ви я кажа каква е.
Ние не признаваме обявените резултати от изборите, които провъзгласяват Янукович за президент. Съюзът на демократичните сили категорично подкрепя и застава зад оценките на Европейския съюз, на Великобритания, Германия, САЩ и много други демократични сили и институции, които също не признават Янукович за президент. За нас, дами и господа, президентът на Украйна е ясен още от този момент и той се нарича Юшченко.
Демократичните промени в Украйна няма да се върнат назад, те нямат друга алтернатива. И ако вие сега сте гледали преди броени минути какво става в Украйна по CNN и Евронюз, ще разберете, че развръзката е съвсем близко.
Ето защо ние сме категорично против една такава декларация, която ще постави България в много неизгодно положение - декларация, която се предлага от НДСВ, ДПС и БСП.
Ето защо ние ще подкрепим декларациите, които ясно и категорично не признават тези резултати, които обявяват за президент Янукович.
Аз искам да се спра на мотивите на отделните политически сили. Нас не ни изненадва позицията на Българската социалистическа партия изобщо.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (КБ, от място): Каква е позицията на БСП?
ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ: Тя от една-две години поглежда към Европейския съюз, но с другото око гледа на Изток към остатъците на комунизма. Ами няма да има остатъци, уважаеми дами и господа от Българската социалистическа партия. И можете да се обадите на вашия приятел Герхард Шрьодер, който уж ще ви подкрепя, да видим дали сега ще ви подкрепи. Ето, господин Станишев може да се обади на господин Шрьодер и да попита каква е позицията на господин Шрьодер.
Българската социалистическа партия не е изненада за никого. Няма да се връщам назад в годините, когато тя използва същите методи на изборите за Великото Народно събрание през 1990 г. За Путин да не говорим, да не говорим за събитията в 1996-1997 г. Така че Българската социалистическа партия не е изненада за българския политически живот, тя си има своя позиция, следва си я и т.н.
Обръщам се към всички останали обаче народни представители в тази зала и към част от мнозинството, която уж води България към Европа. И след като България ще бъде след две години в Европа, ние трябва да споделяме оценките на Европейския съюз, на водещите демокрации, на всички международни организации. Не можем в този момент ние като парламент в една парламентарна република да излъчваме такива сигнали.
Ето защо, уважаеми дами и господа, не мислете само за своя политически електорат, който много иска вие да имате точно тази позиция, която имате. Мислете за това, че България вече върви по друг път, че България след две години ще бъде в Европейския съюз, че вече е в НАТО и че всички тези институции категорично отричат резултатите от тези избори.
Ето защо ви приканвам да гласувате за декларация, която осъжда това, което става в момента – признаване на резултати, издигане и обявяване за президент на човек, който де факто не е спечелил изборите. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, господин Василев.
Има думата за изказване народният представител Тошо Пейков.
ТОШО ПЕЙКОВ (НДСВ): Уважаеми господин председател, госпожи и господа народни представители! Вземам думата като парламентарист, но и като ръководител на българската делегация в Парламентарната асамблея на Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа, която наблюдава и е основен наблюдател на изборите за президент в Украйна. Искам да ви припомня, че преди една година благодарение на работата на членовете на нашата делегация – уважаемите господин Владимир Дончев, уважаемата госпожа Анастасия Мозер, господин Румен Овчаров, господин Лютви Местан и на заместващите членове, България стана председател на първата и най-голяма правозащитна организация в Европа, която наблюдава днес и изборите на президент в Украйна. Това българско председателство отвори много врати пред българската външна политика, издигна българската политика на много по-високо ниво. Десетки президенти, премиери и външни министри се срещнаха с действащия председател на ОССЕ и български външен министър господин Соломон Паси в полза на демократичните промени, но и в полза на българските национални интереси.
Българските парламентаристи, включени в наблюдателни мисии, като господин Йордан Памуков, госпожа Румяна Георгиева, госпожа Татяна Калканова бяха наблюдатели, които и под заплаха участваха в наблюдение на много избори в размирни страни. За съжаление, от съображение за икономия от страна на нашия председател, макар и поканени, ние не участвахме в наблюдението на изборите в края на миналата година на големи страни като Русия и през тази година на президентските избори в САЩ. Днес по малко по-различни причини не участваме и в наблюдението на изборите в Украйна. Просто това свали донякъде реномето на много активната ни делегация в Парламентарната асамблея на ОССЕ.
На 5, 6 и 7 декември София става столица на европейската и на световната външна политика. Пристигат повече от 1000 членове на 80 делегации, включително 65 външни министри, на среща на държавите – членки на ОССЕ. В България борците срещу комунистическия режим разчитаха много в онези тъмни години на Съвещанието за сигурност и сътрудничество в Европа, днешната председателствана от България ОССЕ. Днес на България и на българската подкрепа разчитат други поробени народи по света. Информацията е всичко – казват информатиците. Информацията е по-ценна от златото в днешния свят.
Спомнете си, уважаеми колеги, 19 август 1991 г., когато един партиен лидер на една известна партия загуби парламентарните избори няколко месеца след това, само за това че каза, че не разполага с достатъчно информация за преврата в Москва. Днес български вестници публикуват клеветническа статия по адрес на ОССЕ. Куфар без дръжка наричат тази първа и най-голяма правозащитна организация в Европа. Заплашват, че Кремъл щял да бойкотира ОССЕ, на което, забележете, не кой да е, а нашата България е председател. Защото нашите стандарти, нашите ценности и нашите организации били неприемливи за Москва, както пише в тази статия.
Друг вестник публикува коренно противоположно мнение на публикуваното в тази статия и аз искам да ви го припомня.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ, от място): Защо четем вестници сега?
ТОШО ПЕЙКОВ: Това е мнението на певеца на революциите в Източна Европа от края на 1989 г. Тимъти Гартън Аш от в. “Гардиън”. Той казва следното: “Когато по замръзналите улици на Киев демонстрантите поставят цветя в пробитите щитове на спецчастите, те ни изпращат две отчаяни, но достойни послания. Първо, искаме да се присъединим към Европа и второ, искаме да го направим по европейски начин. Мирно, или казано иначе, заменяйки стария якубинско-болшевишки модел на агресивна смяна на режима с новия европейски модел на нежна революция като в Прага и в Берлин. Ако ние, удобно настанилите се в европейските институции, не им дадем незабавна подкрепа, казва Аш, ние ще предадем нашите идеали, които твърдим, че представляваме. Утре може да е късно. На карта е поставено не само бъдещето на Украйна, на карта е поставено бъдещето на Европа. Дали ще се обърне към Европа, Запада и либералната демокрация или ще се върне към авторитаризма тази страна? Става дума за бъдещето и на самата Русия, и на цяла Европа. Една Русия, която става свидетел на обръщането дори на Украйна към Европа и към Запада, има шанс самата тя след време да стане по-нормална, по-демократична държава.
Нашата позиция трябва да е, че мирното гражданско неподчинение е легитимен и дори необходим отговор на изборната измама – казва Тимоти Гартън Аш. На места като Киев, а не в Брюксел виждаме хода на великата история, която има да разкаже Европа – историята на едно лавинообразно разширяване на свободата.”

Какъв е всъщност случаят в Украйна? Той е случай на произвол на властите и на фалшификации.
В качеството си на специален пратеник на председателя на Парламентарната асамблея на ОССЕ – американският конгресмен Алси Хейстингс, и на действащия председател на ОССЕ господин Соломон Паси, господин Брус Джордж – почетен председател на Парламентарната асамблея на ОССЕ, направи следното изявление за втория тур на президентските избори в Украйна от името на оглавяваната от него Международна мисия за наблюдение, която включва Парламентарната асамблея на ОССЕ, ПАСЕ, Европейският парламент, Парламентарната асамблея на НАТО и Бюрото за демократични институции и човешки права на ОССЕ.
Какво казва господин Джордж?
“Вторият тур на изборите за президент в Украйна на 21 ноември 2004 г. не отговаряше на повечето изисквания на ОССЕ, Съвета на Европа и други европейски стандарти за провеждане на демократични избори."
В заключенията на Международната мисия се изброяват редица нарушения – злоупотреба с държавни средства и неразграничаване на държавните от тесните политически интереси на управляващата партия.
В Мисията са получени оплаквания от граждани за принуждаване към гласуване под натиск с празни бюлетини. Такива документи са били събирани организирано на работното място, като по този начин гражданите са били лишени от реално упражняване на техните избирателни права.
Спомнете си какво беше в България през 1990 г.
Международната мисия изразява загриженост от контрола на държавните медии по отношение отразяването на кампанията.
Между двата тура в Мисията са сигнализирали граждани от държавния сектор и студенти, принуждавани да подкрепят премиерът-кандидат Янукович. В Донецка област за втория тур с 21% се е увеличил броят на гласуващите, като е надвишил 98,5%, както по времето на комунизма, което е нереалистично и подозрително, казват наблюдателите. Установени са заплахи от страна на властите спрямо граждани, включително и спрямо международните наблюдатели. От страна на Мисията в наблюдението са взели участие 70 наши колеги парламентаристи от демократични страни, а общо 600 са били независимите наблюдатели и на тях аз вярвам.
Съветът на Европа излезе със специално изявление за президентските избори в Украйна. Той изрази дълбока загриженост относно наблюдаваните нередности, чийто брой се е увеличил значително по време на втория тур - факт, потвърден и от независимите наблюдатели.
Затова, уважаеми колеги, аз заставам зад свободата, заставам зад легитимния граждански протест и зад изводите на ОССЕ – ново преброяване на бюлетините, ако е необходимо, и нови президентски избори за справедливо избран демократичен президент на демократична Украйна.
Аз ви призовавам да гласувате за това, за което ме призова тази сутрин д-р Николай Попов – два пъти затворник на комунистическия режим с 65-дневна гладна стачка в защита на демократичните права и други политически затворници.
Призовавам ви: гласувайте за демократична Украйна! (Ръкопляскания от ОДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Има думата за изказване народният представител Димитър Абаджиев.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (ОДС): Благодаря, господин председател.
Уважаеми госпожи и господа, след пет минути в Народното събрание ще бъде господин Тарасюк – председател на Комисията по европейски въпроси към парламента на Украйна и лидер на опозицията. Тъжно е, че българското Народно събрание не можа да събере сили и воля именно днес, преди той да бъде тук, да изрази ясна политическа воля. Комично е да излизаме на трибуната и да отстояваме думи и декларация, която е подписана от лидерите на всички парламентарни групи, и част от тези лидери, а именно на НДСВ, на ДПС и БСП да пледират нещо друго. А декларацията, която аз ще защитавам, е пред мен и под нея стоят подписите на господин Станишев, на господин Илчев, на господин Юнал Лютфи.
Аз си мисля, че изборът днес, дилемата днес не е толкова сложна. Всъщност внесена е декларация, която много ясно привързва България към проевропейската позиция, към позицията, която отстоява европейските ценности. Ценностите, към които ние декларираме, че сме се присъединили. Подобна е също така декларацията, която отделно е внесена от колегите от парламентарната група на Съюза на демократичните сили. Изборът, който ни предлагат останалите парламентарни групи, е съвсем друг. А всъщност този избор е затова дали днес народните представители от българското Народно събрание ще защитят този избор на демокрация, на ценности.
Защото това, което се случва в Украйна, е всъщност изместване на фронтовата линия, на сблъсъка между демократичните ценности и онези ценности, към които ние, за съжаление, бяхме привързани преди повече от 15 години. Фронтовата линия от 1989 г. досега се измества постепенно на изток. Сега тя е в Украйна. Това дали ние ще я подкрепим днес или не, от това зависи доколко ние сме възприели тези ценности в сърцето си.
Не може да не се интересуваме от това, което се случва в Украйна. Над 500 хиляди етнически българи живеят в тази страна. Това е страна, от която наистина зависи стабилизирането на демокрацията и в този регион. Затова днес беше много важно да заявим нашата позиция.
А всъщност дилемата аз бих я опростил още повече. От това дали ще се гласува декларацията, която е внесена и която привързва България към проевропейските ценности или не, зависи дали българското Народно събрание има проруско мнозинство или има проевропейско мнозинство. Дано да не изляза прав, но засега страховете ми са такива, че НДСВ, ДПС и БСП ще образуват днес проруското мнозинство. Ще остане едно проевропейско мнозинство от останалите парламентарни групи. Това е, дами и господа, изборът който днес вие ще направите с вашето гласуване. Благодаря ви. (Ръкопляскания от ОДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Заповядайте за реплика, господин Найденов.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ (КБ): Господин Абаджиев, Вашата риторика е неуместна и е неуместна, защото е прекалена. А тя се появява в резултат на факта, че вие следвате някаква своя писта, в която се състезавате със СДС. И това състезание ви кара да бъдете все по-небалансирани и все по-остри. Небалансираност, която Вие интерпретирате като за патос, а острота, която интерпретирате като проява на характер. Непродуктивно е проектирането на някакви ваши страхове или спомени върху случващото се в Украйна и това е усещането, което имат мнозинството от народните представители и заради което вашите декларации освен всичко друго не могат да бъдат подкрепени. (Реплики от ОДС.)
Ние нямаме притеснение да споделим оценките за нарушение в проведените избори и за смущаващото отклонение от демократичните стандарти. Нямаме смущението да споделим критичните оценки към резултатите от изборите и това ви предлагаме. А иначе вие можете да следвате вашето собствено състезание във вашите партийни декларации, а не в декларацията на Народното събрание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Има ли желаещи за други реплики? Няма.
Заповядайте за дуплика, господин Абаджиев.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (ОДС): Благодаря Ви.
Господин Ангелов, ние не се състезаваме с никого. Внесли сме декларацията и между другото един от първите, който е побързал, състезавайки се да я подпише, е господин Станишев. Може би репликата трябваше да бъде към него и да го попитате защо се е подписал. Но, ако не сте забелязал, дилемата в Украйна, в дебата, който се води в Украйна, е именно такава, каквато изразих тук. Ако считате, че тази дилема е пресилена там, в Украйна, може би вие наистина сте останали отвъд 1989 г. А тази дилема е именно такава – дилемата за отстояване на демократичните ценности и проруската позиция.Това е дилемата в Украйна и аз просто я повторих пред вас, и всеки народен представител трябва да осъзнава, че това е декларация, която не е партийна, не е политическа, а е ценностна декларация за морална подкрепа на всичко онова, което се случва, и затова дали ние сме приели вече тези ценности в сърцето си. За това става въпрос при днешното гласуване и трябва отново да знаете, че с гласуването си ще потвърдите или ще отречете това. Аз нямах съмнение, че вие принадлежите към проруското мнозинство, но се обърнах към всички колеги и от НДСВ, за да знаят какво избират днес. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Има думата за изказване народният представител Борислав Китов.


БОРИСЛАВ КИТОВ (НС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз най-напред бих искал да поставя нещата под един друг ъгъл.
Аз бях тук в онази нощ на 10 януари, когато за няколко часа почти нищо не остана от Народното събрание. Аз наистина бях по улиците на София в онази студена зима на м. януари, когато бяхме наистина почти на прага на гражданска война.
РАМАДАН АТАЛАЙ (ДПС, от място): Ние бяхме тук.
БОРИСЛАВ КИТОВ: Господин Аталай, вашето е друг въпрос, но за вас няма да говоря в момента.
Истината е, че същото се случва в момента в Украйна, господин Аталай. Истината е, че на база на тежките нарушения на изборите, които никой не оспорва, Украйна е пред прага на тези събития, събития, които могат да бъдат наистина пагубни както за самата Украйна, така и за целия регион.
Струва ми се, че българското Народно събрание не в унисон с европейските институции, даже преди тях трябваше да отбележи това, което впоследствие те направиха. Въпреки всичко, дори и закъснели, ми се струва, че ние трябва да кажем това, което е истината, и това, което казва демократичният свят – да, няма никакви демократични стандарти по време на провеждането на изборите, има тежки фалшификации и изборите трябва да бъдат проведени отново със сигурни гаранции за честност и демократичност, която да гарантира, че тази гранична на нас страна няма да бъде удавена в кръв – нещо, което съм сигурен, че никой не иска.
Уважаеми дами и господа, позволете ми да кажа, че за мен крайно възмутително и крайно учудващо е политически лидери, които управляват страната, и други, които се готвят да я управляват, да си оттеглят подписите за една вечер! Аз бих се срамувал, ако моят лидер си оттегли подписа за 12 часа. Това е проблемът. Защото, дори и да си допуснал грешка, дори да си направил малко по-пиперливо становище, то би могло с общи усилия леко да се поизглади, но да си оттеглиш подписа, за мен това не е морал, това не е никаква отговорност. Аз трябва да ви кажа честно, че благодаря на госпожа Мозер, че не си оттегли подписа, за да не се срамувам от нея.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: За реплика думата има господин Илчев.
СТАНИМИР ИЛЧЕВ (НДСВ): Тъй като трябва да отивам на срещата с господин Тарасюк, аз ще изляза оттук, но преди това исках да поясня на господин Китов, че няма такова действие за една нощ, нито за един час, което може да се квалифицира като оттегляне на подпис. Там ми е подписът, господин Китов. Подарявам Ви го. (Шум и реплики от ОДС.) Моят подпис е красив. Ние искахме да се редактира този проект за декларация, този, единствен тогава, съобразно обстановката в Украйна. На другия ден обаче се пръкна - това е българският глагол за поява изневиделица и неочаквано, пръкна се друг проект за декларация още по-радикален, още по-глупав.
ЙОРДАН СОКОЛОВ (ОДС, от място): След вашия.
СТАНИМИР ИЛЧЕВ: След този на ОДС, след вашия. Нашият проект е третият. (Реплики от народния представител Йордан Соколов.) Вие няма как да знаете кое е първо и кое е трето, защото не идвахте на консултациите. Няма как господин Агов да знае, че международните институции са си на място, че в новата редакция има и критична оценка за резултатите и че има българска позиция, има всичко друго. Но естествено няма го част от барута, няма част от експлозивната смес, която вие искате да вкарате в един текст, който няма да бетонира отношенията ни с нова и демократична Украйна, а ще ги влоши минимум за едно десетилетие. Защото, когато вдругиден Европа влезе икономически в Украйна, все едно реформирана напълно или частично, ние ще дремем тук и ще се чудим защо нямаме там квоти, защо закриха последния ни цех, защо нещо фериботът взе да скърца и да гълта вода. ОССЕ, НАТО и ЕС ще влязат във всякаква Украйна утре. Те са там, между другото.
Давам ви прост пример. Гърция опонираше на новата македонска държавност най-яростно, но Гърция на другия ден сутринта стана инвеститор № 1 в същата Македония. Не пожелавам на нашата страна да влоши отношенията си по този конкретен и, надявам се, скоро на изчерпване случай и да ги поправя някой от вас. Отивам на среща с господин Тарасюк.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: За втора реплика думата има господин Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ): Уважаеми господин Китов, намирам аналогията, която правите от тази трибуна между събитията в българския парламент и това, което става в Украйна, за неуместна. И тогава бях на тази трибуна и в спор с мои колеги и с председателстващия тогава парламента акад. Сендов казах и сега ще го повторя: тогава казах на акад. Сендов, че, откривайки онова заседание, става волен или неволен участник в един преврат парекселанс. Защото парламентът беше ограден, една част от народните представители бяха напуснали и физически нямаха никаква възможност да се върнат в парламента, а трябваше демократично да изразят волята си за прекъсването на един законен мандат. Каквито и да са мотивите, народните представители са възпрепятствани физически да влязат в залата и да гласуват, и то да гласуват декларация за прекратяването на мандата, това аз го наричах и днес го наричам недемократично действие. Когато правите тази аналогия, вие вършите лоша услуга на онези, които искате да подкрепите. Затова аз Ви правя реплика и се противопоставям на този начин на мислене.
Подкрепям тези, които са сменили за 12 часа позицията си (смях от ОДС), защото не е грешно да се откажеш от нещо и да търсиш по-доброто, отколкото на инат да оставаш там, където не бива да бъдеш. Благодаря ви. (Реплики от народния представител Иван Костов.)
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Тогава ти водеше превратаджиите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: За дуплика думата има господин Китов.
БОРИСЛАВ КИТОВ (НС): Уважаеми господин Божинов, всички бяха в залата. Аз помня онази декларация. Никой не беше спиран да влезе. (Реплики от залата.) Никой не беше спиран да влезе, Иво, и ти беше, но това е друг въпрос. Проблемът не е какъв е бил поводът, а какво щеше да стане, което в момента става в Украйна, като за цял свят обаче е ясно защо – защото има тежка манипулация на изборите.
Що се отнася до репликата на господин Станимир Илчев, който излезе, може би, за да се срещне и да обясни смяната на позициите на господин Тарасюк, искам да кажа: да, аз съм запазил неговия подпис, защото този документ е исторически и след време аз ще го използвам, за да го показвам, така както един български цар беше показал писмото на Тодор Комнин.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: За процедура думата има господин Василев.

ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ (СДС): От името на парламентарната група искам половин час почивка, за да можем да чуем становището на господин Тарасюк, който в момента влиза в парламента, за да оформите своя вот.
ЮНАЛ ЛЮТФИ (ДПС, от място): По правилника не е възможно, трябва да има един час преди завършване на пленарното заседание!
ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ: Защо да не е възможно? Няма един час.
ЮНАЛ ЛЮТФИ (ДПС, от място): Не може да се иска!
ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ: Има повече от един час!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има пет минути повече от един час!
ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ: Гласувахме удължаване на работното време с два часа!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Още повече с тази логика – удължаването е до приемане на декларацията, така че крайният час може да е преди 16,00 ч. Така че не мога да дам почивка.
РЕПЛИКА ОТ СДС: Има процедурно предложение! (Шум и реплики в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има процедура, която не може да бъде спазена.
Заповядайте, господин Щерев.
АТАНАС ЩЕРЕВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Свидетели сме на един критичен момент в развитието на гражданското общество, на демокрацията в Украйна. Българският парламент вместо да има ясна позиция на демократична България, на ясно противопоставяне, отново се търсят партийни дивиденти от съставянето на една такава декларация.
Мисля, че няма нито един човек в парламента, който да не е убеден, че Украйна сега изживява часове, които изживяваше и България, които изживяваха хората в Албания, Румъния и тогава българският народ и всички демократични сили се насочиха към тези страни, за да им помогнат и да изразят своята подкрепа. По същия начин ние сме задължени, особено и като партньори на страните от Европейския съюз и НАТО, да изразим своята подкрепа за демократичните сили в Украйна. Да кажем “не” на манипулациите, на нередностите, на фалшификациите! Ние трябва да се отнасяме с уважение към суверенитета на Украйна, в това съм дълбоко убеден, но не можем и да кажем, да премълчим нарушаването на демократичните права, нарушаването на свободите на гражданите там.
Ще гласувам за декларацията, която НДСВ с ДПС и БСП предлага, но с определени промени.
Моите промени са: във втория абзац “Вторият кръг от президентските избори е протекъл с груби нарушения. Тази констатация се споделя от редица страни” – искам да се добави “включително от Република България”. Ако липсва този текст, то липсва оценката на Република България за случилото се в Украйна. Именно затова ви призовавам за промени в нашата декларация в този смисъл, които ясно да дадат оценката на Тридесет и деветото Народно събрание за това, което се случва в момента в Украйна. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля да си дадете писмено редакционните бележки.
Заповядайте за изказване, господин Севлиевски.
МИРОСЛАВ СЕВЛИЕВСКИ (НВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Новото време ще подкрепи само такава декларация, която ясно и категорично заявява, че не се признават изборните резултати от Украйна. Мотивите за това са няколко и са изключително ясни и прости. Едно от най-големите достижения на ХХ век беше приемането на минимални стандарти за провеждане на свободни, честни и истински избори.
Второто основание е, че докладите на всички международни организации, които имат опит и практика в наблюдение на избори, в своите прессъобщения и доклади ясно и категорично вадят факти и заявяват за множество и масови нарушения на изборния процес.
И трето – Украйна е една от малкото европейски държави, която не допусна национални независими организации, които да наблюдават изборите. Украйна се страхува, че местните организации могат да помогнат на демократичния процес. Това не е достойно за уважение. Само този факт да беше, той е достоен и достатъчен да не признаем изборните резултати.
Новото време смята, че нарушението на изборите и нарушение в изборите е едно от най-големите престъпления, които сравняваме с чума. Понеже Украйна е съседна държава, опасността чумата да дойде при нас догодина е огромна.
Не на чумата в Украйна, не на чумата в Европа! Приемаме само онази декларация, която казва, че не приема изборните резултати там. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Заповядайте за изказване, господин Лютфи.
ЮНАЛ ЛЮТФИ (ДПС): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Слушах много внимателно всички мои колеги, които се изказаха по ситуацията след президентските избори в Украйна.
Няма да отговоря на онези квалификации, които се отправиха към лидери на отделни парламентарни групи, които са се отказали от своя подпис. Няма да го направя поради простата причина, че ситуацията в Украйна се мени не с дни, а с часове. Ако ние изчакаме и днес, уверявам Ви, господин Агов – не го виждам тук, най-вероятно и вашата декларация няма да бъде актуална.
Безспорни са следните неща: ситуацията в Украйна е изключително тежка и напрегната. Никой тук не може да оспори констатациите на международните институции ОССЕ, Парламентарната асамблея на Съвета на Европа, Парламентарната асамблея на НАТО, че има грубо нарушаване на демократичните стандарти за провеждане на свободни демократични избори в Украйна. Тук спор няма. Няма!
ИВАН КОСТОВ (ОДС, от място): Не сте го написали!
ЮНАЛ ЛЮТФИ: Няма политическа сила, която да не изпитва тревога от ескалацията на кризата в Украйна. Действащият все още Леонид Кучма – президентът на Украйна, снощи заяви в свое изказване пред нацията, че Украйна е на ръба пред граждански конфликт. Никой тук, в тази зала, не спори, че Украйна е член на ОССЕ, на Парламентарната асамблея на Съвета на Европа, активен участник в Програмата “Партньорство за мир”. Тя също има свои войски в Ирак. Никой не оспорва желанието на украинското общество Украйна да се интегрира час по-скоро в евроатлантическите структури. Тук също няма спор.
Няма спор и в това – знаем го много добре, господин Китов, от събитията от 1989 г. – че когато в една държава грубо се нарушават правата на човека и има груба манипулация на установени европейски демократични стандарти за избори, когато се прави опит да се манипулира волята на мнозинството от украинския народ, това вече не е само вътрешна работа на Украйна, а тук трябва да вземат отношение и международните институции. Тук също няма спор.
Следователно казаното от някои колеги народни представители тук, че има групи, които не знаят за какво става въпрос или че се страхуват от това, което става в Украйна, не отговаря на истината.
Да се върнем и към следния факт. Снощи Върховният съд на Украйна със свое решение обяви: забранява се обявяването на официалните резултати от втория тур, докато не бъдат разгледани всички жалби на опозицията.

За какво иде реч, дами и господа народни представители? За какво говорим? Ние искаме да изпреварим събитията, които може би с механизмите на самата Украйна, повтарям, с участието на международни фактори като Солана, като Квашневски – президентът на Полша, като Янушек - генералният секретар на ОССЕ, които в момента са там и преговарят, и аз съм убеден, ще намерят справедливия и мирен изход от кризата, за да не бъде наистина манипулирано и излъгано мнозинството от украинското общество.
Може би ще се стигне и до ревизия на резултатите, но какво трябва да приемем ние тук, в нашия парламент?
Много добре съм запознат с текстовете на трите декларации. Съжалявам обаче, че като една държава, която наистина вече твърдо и необратимо върви и е на път да стане част от Европейския съюз, вече сме членки на НАТО, не можем хладнокръвно да намерим един балансиран текст, в който да се съдържат идеите на трите декларации.
Апропо, в текста на декларацията, която беше подписана от лидерите и депутатите на всички парламентарни групи - декларацията на ОДС, трябва да ви кажа, че нейните основни точки за солидаризиране с констатациите, че има манипулация, се съдържат и в текста на НДСВ, ДПС и Коалиция за България. Има го тук текста. Имплицитно се съдържа и идеята за преразглеждане на резултатите от президентските избори.
Тогава аз не виждам необходимо ли е наистина ние тук да водим политически спорове и от тази трибуна да търсим кой е по-голям демократ, кой повече е загрижен за Украйна, кой по-малко.
Искам да ви кажа, че всички политически сили в България без изключение са за това в Украйна да се признаят изборите на мнозинството на украинския народ, а това ще стане, когато бъдат разгледани жалбите от ЦИК на Украйна и след като приключат разговорите с участието на ръководители на международната общност, на международните институции.
Моля ви, уважаеми народни представители, да не търсим поводи за извличане на отделни политически дивиденти от тази трибуна за сметка на наистина много тревожните събития, които стават в Украйна. Благодаря ви за вниманието. (Ръкопляскания.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Лютфи.
Господин Иван Костов – реплика. Втора реплика – господин Соколов, господин Китов – трета реплика.
ИВАН КОСТОВ (ОДС): Уважаеми господин Лютфи! (Единични ръкопляскания.) Вие казахте във Вашето изказване: “Няма никакво съмнение” – и цитирам по-нататък – “че има груби нарушения на международните демократични стандарти при изборите в Украйна”.
Съгласен ли сте, господин Лютфи, да влезе точно това изречение, което цитирах, като част от декларацията?
ЮНАЛ ЛЮТФИ (ДПС, от място): Че има грубо нарушение…?
ИВАН КОСТОВ: Това, което Вие казахте, съгласен ли сте да влезе в декларацията? “Че има грубо нарушение на международните демократични стандарти за провеждане на изборите в Украйна.” Съгласен ли сте като оценка на българския парламент?
ЮНАЛ ЛЮТФИ (ДПС, от място): Съгласен съм!
ИВАН КОСТОВ: Аз Ви приветствам.
Второ, съгласен ли сте, господин Лютфи, в декларацията да влезе това, което Вие казахте?
ЮНАЛ ЛЮТФИ (ДПС, от място): Вие си направете репликата, аз ще Ви отговоря.
ИВАН КОСТОВ: Ето, питам Ви.
ЮНАЛ ЛЮТФИ (ДПС, от място): Това не е диалог.
ИВАН КОСТОВ: Питам Ви и Вие ми отговаряте. Аз Ви питам.
ЮНАЛ ЛЮТФИ (ДПС, от място): Аз ще Ви отговоря оттам.
ИВАН КОСТОВ: Второ, съгласен ли сте в декларацията да влезе текст от Вашето изказване, че подкрепяме решението на Върховния съд да преразгледа резултатите?
ЮНАЛ ЛЮТФИ (ДПС, от място): Не! Не това казах!
ИВАН КОСТОВ: Добре. Аз Ви питам: съгласен ли сте, защото ще го извадим от протокола. Вие казахте, че Върховният съд на Украйна вече е взел решение да преразгледа. Да, той е спрял обявяването на резултатите дотогава, докато се преразгледат всички сигнали за нарушения и фалшификации. Това е решението на Върховния съд. Аз питам просто съгласен ли сте да подкрепим и това, и тогава ще си изградя становището.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Втора реплика – господин Соколов. Заповядайте.
ЙОРДАН СОКОЛОВ (ОДС): Благодаря.
Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Лютфи, много трудно се брани една недостойна позиция. И затова аз Ви съчувствам. Поне тези хора, които бяха подписали проектодекларацията на ОДС и които се отметнаха от подписите си, трябваше помежду си да се разберете защо сте го направили. А не да слушаме тук наивните обяснения на господин Илчев, че това е станало, защото СДС било внесло своя, по-радикална декларация, като че ли ако господин Илчев не се отказва от подписа, нищо по-лесно при гласуването да подкрепи тази декларация, която е подписал.
Не да слушаме обясненията на господин Георги Божинов, а не на господин Станишев, че било едва ли не достойно да си оттеглиш подписа, след като си го поставил.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ, от място): Това е моето мнение.
ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не да слушаме от Вас, че понеже Върховният съд на Украйна е взел решение да не се обявяват резултатите, това е мотивът Вие да оттеглите Вашия подпис от първоначалния проект за декларация.
РУМЕН ОВЧАРОВ (КБ, от място): Това е наша работа, а не твоя.
ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не, аз ви питам. Не е ваша работа, това е работа на Народното събрание и вие сте подписали тази декларация.
РУМЕН ОВЧАРОВ: (КБ, от място) Не е твоя работа.
ЙОРДАН СОКОЛОВ: Господин Овчаров, не се вълнувайте.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (КБ, от място): Ти защо се вълнуваш?
ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не се вълнувайте, и на Вас ще Ви кажа същото: трудно се брани недостойна позиция.
РУМЕН ОВЧАРОВ: (КБ, от място) Ако имате да кажете нещо съществено, кажете го!
ЙОРДАН СОКОЛОВ: И не господин Илчев да ни подарява подписа. За мен подписът на недостоен човек не ми трябва. Трябва ми подпис на достойни народни представители, които бранят националните интереси на България и демократичните ценности. Благодаря Ви. (Ръкопляскания в ОДС.)
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ (НДСВ, от място): Какви са тези квалификации?
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ, от място): Малко далеч отивате.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Господин Китов – за трета реплика. Заповядайте.
БОРИСЛАВ КИТОВ (НС): Уважаеми господин Лютфи, Вие сте опитен парламентарист, но дори и за Вас е невъзможно да обосновете нещо, което не може да се обоснове. Защото, господин Лютфи, за някои хора подмяната на вота им е горе-долу като да им сменят имената. Кажете им от тази трибуна да чакат някой да им върне имената, благодарение на управляващата партия. Кажете им го и Вие. (Възгласи: “Е-е-е!”)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Заповядайте за дуплика, господин Лютфи.



ЮНАЛ ЛЮТФИ (ДПС): Уважаеми господин Костов, радвам се, че сте слушали с внимание моето изказване.
Аз още един път ще повторя, че ще се подпиша и ще гласувам за онзи текст, който, между другото, съществува във всички декларации, че има грубо нарушаване на установените демократични норми за провеждане на избори. Всичко останало, господин Соколов и господин Китов, е риторика. С това завършвам моята дуплика. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Господин Цеков, заповядайте. (Шум и реплики.)
Господин Цеков ще направи редакционни корекции върху третата декларация.
РЕПЛИКА ОТ ОДС: Върху кой проект?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Върху третата декларация.
РЕПЛИКА ОТ ОДС: Раздадена ли е?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Имате я, декларацията е раздадена.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ (НДСВ): Вземам думата, не за да се присъединя с декларативни изказвания към множеството думи, които се изрекоха, някои от тях недотам достойни от тази трибуна, а за да направя, упълномощен от групите, които се включиха в проведените сутринта консултации, предложения за редакция по текста за декларация, внесен от господата Илчев, Станишев и Доган.
Съжалявам, че господин Агов не дойде навреме и закъсня с цели 40 минути за консултациите.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ОДС, от място): Това санкции ли са?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Не, това не са санкции, а това обяснява вашето поведение в залата, защото според мен явно не сте разбрали за намеренията да има съществени корекции в текста, предложен на вниманието на пленарната зала. (Шум и реплики от ОДС.)
Предложенията за изменение в тази декларация са в няколко абзаца. Ще ги изчета внимателно и бавно, за да могат всички да ги чуят.
Във втория абзац на предложената декларация, в началото на изречението предложението е думите “широката българска общественост” да се заменят с думите “българското общество”.
В края на същото изречение след думата “нарушение” се добавя “на международните стандарти”.
Предложението е второто изречение да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: От кой абзац?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: От същия абзац.
В третия абзац, поради промените, които се направиха, аз предлагам да чуем каква редакция следва той да придобие по решение на консултиращите се парламентарни групи, а редакцията е следната. Целият трети абзац да се замени със следния текст:
“Народното събрание на Република България споделя тази оценка и изразява своята увереност, че възникналата след изборите в Украйна сложна политическа обстановка ще бъде преодоляна и няма да доведе до сериозни негативни последици за демократичното развитие на приятелска Украйна.”
Четвърти абзац: “Народното събрание на Република България се присъединява към критичните оценки за резултатите от президентските избори в Украйна и изразява надежда, че украинските власти в сътрудничество с международните институции ще направят всичко необходимо за бързото и мирно урегулиране на съществуващата кризисна ситуация.”
Предложението е този текст да замени текста в четвърти абзац на предложената сутринта декларация.
Госпожо председател, ще представя на Вашето внимание написани тези изменения. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Господин Щерев също даде.
За изказване има думата господин Соколов. Заповядайте.
ЙОРДАН СОКОЛОВ (ОДС): Благодаря, уважаема госпожо председател!
Уважаеми дами и господа народни представители! Наистина присъстваме на едно заседание на Тридесет и деветото Народно събрание, което вместо да изрази нашето единно виждане по отношение на това кои ценности споделя България – дали демократичните или антидемократичните, дали ние уважаваме волята на мнозинството или уважаваме волята на фалшификаторите на това мнозинство, дали ние искаме с нашата оценка да помогнем на един братски на нас народ, тръгнал по пътя на демократичното си развитие, да стигне дотам, докъдето той иска да стигне, където сме вече ние, или обратното – на тези сили и средства, предимно вън от него, които му пречат за това.
Недостойно е поведението на нашия външен министър. Господин Соломон Паси председателства на ОССЕ. В това си качество той подкрепи декларацията ОССЕ, която категорично заявява, че президентските избори в Украйна не отговарят на демократичните стандарти за избори, че са извършени фалшификации и нарушения на тези избори. И след това същият този човек забравя за своята позиция там, навън, пред света, достойно представила България, и идва тук с една позиция, която злепоставя България. Същото е поведението на тези председатели и представители на парламентарните групи, които подписаха първия проект – проекта на ОДС, и след това се отказаха от своите подписи. И сега ни убеждават, че едва ли не имало консенсус, че всички сме били за това, но само да не пишем това, за което сме.
Господин Цеков сега чете едва ли не някаква декларация, която се различава не от първата подписана декларация от господин Станишев, господин Илчев и господин Лютфи, а и от тяхната втора декларация. Е, колко пъти тези политически сили, уважаеми колеги народни представители, НДСВ, ДПС и БСП ще сменят позициите си? Толкова ли е трудно за вас веднъж завинаги смело да застанете на демократични позиции, или това ви тревожи всеки път? Или всеки път трябва да се ослушвате някой друг какво ще каже и как ще приеме това ваше поведение?!
На какво прилича това – да се излиза от трибуната на Народното събрание и да ни се предлагат промени, които нямат никаква стойност?! Голямата промяна във втория абзац е, че в първия текст, подписан от същите тези трима лидери на парламентарни групи, “широката българска общественост” се заменя с “българското общество”. Голяма, радикална промяна! (Смях от ОДС.)
Твърди се и дори имаше реплика към господин Юнал Лютфи… Къде този втори проект, с който едва ли не се гордеете, съдържа, че ние приемаме оценката на ОССЕ, на НАТО и на Европейския съюз за президентските избори? Че са фалшифицирани, че не изразяват волята на мнозинството резултатите, които се обявяват, че те са проведени не по демократичните стандарти за едни нормални, свободни и честни избори? Къде го има това? Защо бягате от тази констатация, която е констатация на всичките наши съюзници?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ (НДСВ, от място): Това е написано във втория абзац.
ЙОРДАН СОКОЛОВ: Къде е написано! Въобразявате си, че е написано! Аз не го виждам. Прочетете ми “фалшифицирането” има ли го или не. Само да спорим сега и да заблуждаваме хората.
“Народното събрание споделя тези оценки и изразява своята увереност, че възникналата след изборите в Украйна сложна политическа обстановка ще бъде преодоляна.”
Откъде идва тази увереност? От това, че насреща си украинският народ има едни фалшификатори? Това ли ни дава право да изразяваме такава увереност?
ИСМЕТ САРАЛИЙСКИ (ДПС, от място): Има и нефалшификатори.

ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има и нефалшификатори, сигурно има. Но ние говорим за фалшификаторите. Защото те направиха опит да опорочат изборите в Украйна. Те правят опит, и тук има хора, които са готови да им помагат за това, Украйна да напусне демократичния път за развитие. И сега да се убеждаваме, че това, което го няма в тази декларация, го има и когато се каже: “Добре, нека да влезе в декларацията”, се казва: “Това е риторика”. Оценката на българския парламент по тези събития не е никаква риторика. Ние трябва тук да излезем с дълбокото наше вътрешно убеждение как ние приемаме това, което стана в Украйна. Тук място за премятане, за обръщане два пъти, три пъти на позицията за едни достойни народни представители на Република България, за мен няма. Или осъждаме това, което стана в Украйна – тези опити, тази фалшификация на изборите, тези проведени избори по терминологията и на НАТО, и на Европейския съюз, и на ОССЕ, в разрез с демократичните стандарти, или приемаме това.
И всякакви обяснения, че НДСВ, понеже се явила втора декларация, затова излязло с трета, в която е изоставено всичко това, което е подписано в първата, ДПС едва ли не с оглед становището на Върховния съд на Украйна, още не сме чули позицията може би на БСП, защото господин Божинов, аз го уважавам, репликира, че това е негова лична позиция... Ето, тук е и господин Станишев, нека да чуем неговата позиция не само като лична позиция, а като позиция на председател на парламентарна група, сложил подписа си върху първия проект. Поддържате ли го или не? Ако не го поддържате, нека да чуем защо не го поддържате.
Кой от текстовете в този проект, подписан от всички парламентарни групи, тези, които си отметнаха погледите, не го поддържат? С кое не сте съгласни? И да чуем някакви аргументи.
“ОССЕ, чийто председател за 2004 г. е България, Европейския съюз и НАТО заявиха, че президентските избори в Украйна не отговарят на международните демократични стандарти” – с това ли не сте съгласни? Ако не сте съгласни с това, приемам, но заявете го тук, поемете си своята отговорност.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ, от място): Съгласни сме, това го има.
РАМАДАН АТАЛАЙ (ДПС, от място): Четете и другите декларации.
ЙОРДАН СОКОЛОВ: Няма какво да чета други. Аз чета това, което сте подписали. Това, което е някакво хвърчащо листче, което сега едва ли не се представя като върха на някакви консултации, никой нито ни го е дал, нито е подписано. Или вече хората, които веднъж си оттеглиха подписите, се страхуват изобщо да се подписват по-нататък?
Как се внася предложение в Народното събрание? На това ли ще се учим в последната година на мандата от това Народно събрание? С един хвърчащ лист без подпис? И това е предложение от същите хора, ако е вярно, да си изменят своето собствено предложение.
Това наистина е един недостоен цирк, който днес се разиграва в това Народното събрание. Вместо да се обединим, вместо както тръгна всичко с един кратък текст, с един текст, повтарящ международните оценки. Колко пари струват тук уверенията, че всички споделяме това, само дайте да не влезе в декларациите. И една наистина беззъба декларация – станало нещо в Украйна, ние сме уверени, че ще се оправи. Това ли е достойна позиция на българския парламент? Аз това не мога да го приема и не ме карайте да се срамувам от този парламент. Благодаря ви. (Ръкопляскания от ОДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Има думата за реплика господин Пирински.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Господин Соколов, бих помолил да му чуете внимателно. Вие към края на своето изказване все пак поставихте въпроса за това възможно ли е да се стигне до текст, който да бъде приет от всички. Има един въпрос по който, както стана ясно, има съгласие и един въпрос, по който има различие. Въпросът, по който има съгласие, е критичната оценка за изборите. Тя се съдържа и в декларацията на ОДС в редакцията, че проведените избори не отговарят на международните стандарти. Това е второто тире. И, както стана ясно, тази оценка в една или друга степен е въпрос на изразни средства. В последния вариант на трите парламентарни групи се говори за критично отношение към изборите. Така че това е въпрос на редакция. (Реплика от народния представител Васил Маринчев.) Добре, казвам, че това е въпрос на степен на изразяване на едно и също мнение.
Къде е същинският въпрос и къде наистина има различие по същество? Това е в т. 2 на вашата декларация, която говори за това, че е необходимо резултатите да се преразгледат с оглед на множеството сигнали за нарушение на процедурата и фалшификации.
ИВАН КОСТОВ (ОДС, от място): Това е становището на Върховния съд.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Не, вие се опитахте и да преиначите изказването на господин Лютфи, господин Костов. И това не е решението на Върховния съд. Решението на Върховния съд е да спре обявяването на резултатите, обявени от...
ИВАН КОСТОВ (ОДС, от място): Като провери всички сигнали.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Точно така. Но това не е преразглеждане на резултатите от изборите, господин Костов. Това е нещо съвършено друго и аз моля господин Соколов да ме чуе. Това е даване възможност на законната процедура да протече за разглеждане на всички тези сигнали, за които Вие говорите.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ (НДСВ, от място): Просто няма обявени резултати.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: В началото на пледоарията по тази тема, включително и господин Агов, цитирайки становището на Европейския съюз, НАТО и т.н., заяви, че становището на всички тези организации е, че те не приемат резултатите, което още не означава, че след съответната процедура и евентуалното доказване, че тези сигнали не ги преиначават по същество, тези резултати няма да бъдат потвърдени. (Председателят дава сигнал, че времето за реплика е свършило.)
Демократичната процедура е да дадете възможност на процеса да приключи, а не да го предрешавате.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля Ви, господин Пирински, говорите 40 секунди повече след сигнала.
Има думата господин Тошо Пейков за втора реплика.
ТОШО ПЕЙКОВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин Соколов, под формата на реплика аз бих желал да направя някои уточнения, които отсъстваха във Вашето изказване, а това е, че господин Брус Джордж е пратеник на господин Соломон Паси, действащ председател на Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа, която обединява външните министри на 53 европейски страни, на Канада и Съединените щати в Съвет на министрите. Парламентарната асамблея и парламентарното измерение, начело на която асамблея е Алси Хейстинг от Съединените щати, също използва почетния председател на Парламентарната асамблея господин Брус Джордж да оглави Международната мисия за наблюдение на изборите в Украйна. Точно тази международна мисия през устата на господин Брус Джордж заявява следното: “Вторият тур на изборите за президент в Украйна не отговаряше на повечето изисквания на ОССЕ, Съвета на Европа и други европейски стандарти за провеждане на демократични избори”, което може да влезе в нашия текст на декларацията. То е влязло вече в декларацията на НДСВ и на другите две парламентарни групи.
Освен това към колегите, които са притеснени, че може в момента да стане намеса във вътрешните работи на една демократична страна, освен решението на Върховния съд на Украйна искам да приведа за пример и думите на председателя на Върховната Рада, на парламента на Украйна господин Владимир Литвин, който е наш колега и е заявил следното: “Законов, правов изход от кризата по време на президентските избори в Украйна няма и затова трябва да се намери само политическо решение”. Именно такова политическо решение трябва да подкрепи нашата обща декларация в българския парламент.
Това е моята реплика към господин Соколов. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: За трета реплика – господин Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ): Уважаеми господин Соколов и Вие, господин Костов, се опитахте спекулативно да интерпретирате забележителното и професионално изказване на господин Юнал Лютфи. (Оживление и единични ръкопляскания в ОДС.) То беше такова, защото е изградено изцяло върху текста, който ние ви предлагаме. Прав е господин Пирински, че има един въпрос, по който нямаме съществени различия. В декларацията е написано какъв е информационният източник на българския парламент. Подчертава се, че ние приемаме, че според тези източници президентските избори са протекли в нарушение на международните стандарти. Дайте да го редактираме както кажете, но това е въпросът, по който има единство.
По втория въпрос – ето какво се съдържа в тази декларация: че България приема, че се е получила една сложна политическа обстановка в Украйна, ние всички - ние всички искаме своевременно преодоляване на тази обстановка за демократично развитие на тази приятелска страна.
В следващия абзац, без да се позоваваме на решението на съда, какво казваме: българският парламент изразява надежда, че политическите фактори и сили в страната, не друг – те, тръгнали по пътя на демокрацията, ще намерят всички необходими сили за бързото, мирно урегулиране на съществуващата кризисна ситуация. Нима и то в името на демократичното развитие, нима не е дипломатичният, верният тон, който ни приляга на нас, в какви други детайли да влезем, кого да обвиним, че е фалшификатор, кого да обвиним, че е прав? Затова е ясно.
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ (ОДС, от място): Ясно е, разбира се.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: За вас е ясно. Благодаря ви.
РЕПЛИКА ОТ ЗАЛАТА: “Говорить Москва”.
ГЕРОГИ БОЖИНОВ (КБ, от място): Москва ще говори и след това, ей хора. И след това ще “Говорить Москва”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Дуплика – господин Соколов.
Заповядайте.
ЙОРДАН СОКОЛОВ (ОДС): Благодаря, уважаема госпожо председател.
Уважаеми колеги! Уважаеми господин Пирински, по първия абзац Вие твърдите, че нямаме различия. Аз ще си позволя да не говоря голословно като някой преди мен, да цитирам. В този абзац в проекта, подписан от всички парламентарни сили, проекта на ОДС, е казано: заявиха, че президентските избори в Украйна не отговарят на международните демократични стандарти.
В проекта на НДСВ, БСП и ДПС е казано, че вторият кръг от президентските избори е протекъл с нарушения. (Реплики от НДСВ.) Няма го. Четете, недейте на мен ми говори. Аз цитирам ваш документ. Недейте да спорите, ще стигнем и до третия документ. Случайно ли е това?
Ето го третият документ. Вторият кръг от президентските избори е протекъл с нарушения на международните стандарти.
Господин Божинов, къде е думата “демократични”? Международни стандарти има и на тоталитарни държави. (Смях в НДСВ.) Недейте така. Вие случайно тук махате “демократични”, там махате “демократични”.
Както и накрая: бързото и мирно урегулиране на съществуващата кризисна ситуация. Дай Боже, така да стане! Но то трябва да отговаря на демократичните стандарти. Не само да е бързо и мирно, и да затвърди фалшификациите.
Аз съжалявам, че вие тук може да кажете, че за някои имало фалшификации, но за вас няма. Как поддържате вие тогава първия абзац?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ, от място): Вие спекулирате.
ЙОРДАН СОКОЛОВ: Нищо не спекулирам. С вас всеки спекулира, когато ви цитира. Това ли е спекулата?
В изказването на господин Пирински по т. 2: …
РЕПЛИКА ОТ ЗАЛАТА: Времето!
ЙОРДАН СОКОЛОВ: Времето - научете правилника, три минути имам.
“Необходимо е резултатите да се преразгледат.” Добре, господин Пирински, Вие цитирахте решението на Върховния съд на Украйна. Дайте да сложим да се преобявят.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ, от място): Така ще бъде.
ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не, не така ще бъде, така ще бъде само, за да не влезе тук. Няма да бъде така. Ние изразяваме нашата позиция как смятаме, че трябва да бъде. Затова със съгласието на вносителите в първия проект думата “преразгледат” да се замести с “преобявят”. Благодаря.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ (НДСВ, от място): Няма обявен резултат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: За изказване – господин Пирински.
Имайте предвид, че имаме още 20 минути.
Заповядайте. (Шум и реплики.)
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ): Да се успокои господин Соколов.
РОСИЦА ТОТКОВА (ОДС, от място): Ние се радваме на БСП.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Това е похвално, че се радвате на БСП.
Благодаря Ви, госпожо председател.
Господин Соколов, надявам се, че ме чувате, независимо че около Вас се шуми доста. По първия въпрос за думата “демократични”, въобще не може да става спор, защото в текста, който Вие сам четете, той говори за последиците за демократичното развитие на Украйна. Така че въобще никакъв въпрос и казус. (Смях и реплики в ОДС.)
Вижте, ако вие отказвате това, което е черно на бяло написано, с вас въобще не може да се говори, с вас не може да се спори. Вие сте като глухарите – пеете си и си се радвате. Какъв дебат искате да се води с такъв подход? Така че чуйте какво имам да кажа. Има процедура на реплика, станете и я вземете. Препоръчвам, предлагам най-скромно.
По втория въпрос – за преобявяването – Вие казахте. Господин Соколов, аргументът може да е само един. След като, както Вие казвате, има сигнали за нарушения на процедурата и фалшификации на изборите, Вие като юрист, като правист трябва да сте първият, който да защитите легитимния ред на самата страна за изясняване. Така че единствено, за което може да се пледира по втория въпрос, е да се даде възможност на институциите на страната да си свършат работата и на политическите сили – да подкрепят точно тези усилия на институциите. Както виждате, демокрацията работи в Украйна, Върховният съд се е намесил и е взел едно решение. Усилията на международната общност са да постигнат този ефект. Ние сме пред една страна и едно общество, които наистина са тежко разделени.
По какъв начин третирате вие гласовете на онази половина, която е гласувала за обявения сега за победител? Колкото и да са основателни едни или други сигнали, вие зачерквате мнението очевидно на едната половина от гласувалите. Единственото, за което можете да пледирате, е легитимен процес, на стигане до общо приемливо решение – нито за преразглеждане, нито за преобявяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Реплика има ли на господин Пирински?
Господин Тошев и господин Ляков, ще успеете ли да се вместите до 16,00 ч. с изказването си?
ВАСИЛ МАРИНЧЕВ (ОДС, от място): Решението беше докато гласуваме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Господин Тошев, заповядайте.

ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ (СДС): Госпожо председател, почитаеми народни представители! Днешната дискусия показва, че по-скоро тази декларация е пробен камък за нас самите, за нашата собствена демократичност. Това е един тест дали ние сме демократи, дали подкрепяме основни принципи на демокрацията или не. Тук виждаме шикалкавения, опити да се измъкнем от една ясна и категорична оценка. В Украйна се случиха абсолютно неприемливи неща. В доклада, който имаме от международните наблюдатели, се говори, че в 40% от секциите там са допуснати неоторизирани, неупълномощени лица, които са оказвали въздействие върху тези, които са гласували. Това означава, че изборите са опорочени напълно. В един от градовете – Донецк, са гласували 98,5% от регистрираните, а между първия и втория тур имало увеличение с 21%, което се смята за нереалистично и силно подозрително от Лучо Малам – шеф на Парламентарната делегация на Асамблеята на НАТО. Това са остри нарушения, с които ние не можем по никакъв начин да се съгласим и да ги толерираме, защото това означава, че не сме искрени в нашата демократична позиция.
Имат ли право хората в Украйна да протестират, когато някой се опитва да узурпира властта в Украйна чрез нечестни избори? Имат право. Аз имам при мен Всеобщата декларация за правата на човека, където се казва, че е необходимо правата на човека да бъдат закриляни от закона така, че човек да не бъде принуждаван да прибягва към бунт срещу тиранията и потисничеството като последен изход. И когато в момента ние трябва да подадем ръка само в морален смисъл, в никакъв друг смисъл, на тези, които се борят за свобода и демокрация, ние би трябвало да го направим единодушно.
Спомням си през 1991 г., когато беше пучът в Москва, че БСП имаше много силно колеблива позиция тогава. Сега виждам същото. Не е ясно дали Народното събрание може да излъчи един сигнал за това, че ние няма да приемем власт в Украйна, която е получена в резултат на фалшифицирани избори. Това е съвсем ясно. Нашата декларация е в тази посока. Ние не приемаме такива резултати. Искаме резултатите да бъдат честни. Когато в Украйна трябва да избираме между народа, борещ се за свобода и демокрация, и една клептокрация, която се държи за кокала и не иска да го пусне с цената на фалшификация на изборите, ние трябва да изберем народа. Ние тук сме представители на българския народ. Българският народ и украинският народ са в добри, приятелски отношения и затова ние трябва да бъдем на страната на украинския народ, а не на тези, които са извършили фалшификацията на изборите. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Тошев.
Има думата за изказване господин Панайот Ляков.
Парламентарната група на ОДС има 11 минути. Ако изказването на господин Ляков мине след 16,00 ч., тогава обявявам спиране на часовника до гласуване на декларацията. Иначе дебатът, който водим днес, би бил безплоден.
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ (ОДС): Благодаря, госпожо председател.
Смелостта да си политик е голяма отговорност. Много прави бяха колегите, че днес българският парламент трябва да прояви политическа смелост, да излезе с ясна и категорична позиция в подкрепа на украинския народ, който е въстанал срещу своите фалшификатори. Хората, които искат да му отнемат свободния вот, искат да му отнемат свободата на западно развитие, искат да го върнат в руската орбита. Те са слуги на една империя, която не е забравила своите амбиции.
В този момент, когато там има барикади, а когато има барикади, винаги има две страни, ние трябва ясно да посочим от коя страна на барикадата сме – дали от страната на свободните украинци, на хората демократи, или сме от страната на техните противници, на фалшификаторите, на хората, които искат да им отнемат свободата на избора. Защото е ясно, че там е извършена гигантска фалшификация на изборните резултати. Има достатъчно доказателства за това, които бяха съобщени днес и в българския парламент от господин Тарасюк, свързани с милиони фалшифицирани гласове, с един милион и половина избиратели, регистрирани между двата тура на други адреси, друго местожителство. Има разрешение на над 30 милиона избиратели да гласуват в апартаментите си. Има случаи в един апартамент да гласуват по 120 човека и т.н. Но да не изброявам всички тези неща. Това са крещящи нарушения, това е такъв жесток удар срещу свободата и независимостта на един народ, пред който един истински демократичен парламент не може да остане безучастен. Това, което искаме, е тази категоричност в подкрепа на украинския народ да прозвучи в декларацията, а не да гледаме в позиция на мекотели, които за да не разсърдят свои бивши или настоящи покровители, които водейки се от други неясни интереси, според мен противни на българските национални интереси, всъщност се опитват да заемат обтекаема, много дипломатична, а всъщност неистинска, невярна политическа позиция, която в крайна сметка е и с аргументите, които много добре бяха очертани от господин Абаджиев и господин Агов, и която противоречи на българските национални интереси.
Мястото на Украйна е стратегическо и по отношение на България. В такъв момент, когато тази страна е поставена пред избора диктатура или демокрация, ние трябва да покажем, че сме зад украинския народ, че заставаме от страната на барикадата на демокрацията срещу диктатурата, срещу опитите на тази страна да й бъде отнета независимостта, защото това означава фалшифицирането на изборите – налагаш им управник, който защитава не националните интереси на Украйна, а националните интереси на Русия, който е проруски ориентиран, който през цялата предизборна кампания получаваше подкрепата на Кремъл и лично на президента Путин. (Смях в блока на КБ.)
Затова, уважаеми колеги, аз искам да се обърна към вас да разберете, че това не е прост текст, че това не е една от поредните декларации. И когато България вече е застанала в лагера на демокрацията, от другата страна на барикадата, не може да си позволи в такъв момент да преминава или да застава в разкрачено състояние.
РАМАДАН АТАЛАЙ (ДПС, от място): Хайде стига си се карал, бе!
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ: Защото никой няма да вярва на такава държава и на такъв парламент.
Затова, уважаеми колеги, аз ви призовавам да подкрепите ясна и категорична декларация в подкрепя на демокрацията, свободата и независимостта на Украйна, в подкрепа на украинския народ. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Ляков.
Разискванията продължават.
Госпожо Манева, имате думата. Вашата парламентарна група разполага с 6 минути.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА (ОДС): Аз съм бесарабска българка. Моят произход е от българите, които живеят в Украйна и които сега се борят за свободата си. Живяла съм дълги години в Украйна, познавам украинците и знам, че рано или късно те ще извоюват свободата си.
Днес обаче на изпитание е поставено нашето чувство и нашите представи за демокрация, нашите представи за свобода и човешка солидарност. И аз безкрайно се срамувам, че присъствам на този унизителен дебат, в който се търсят такива фрази, че да не се заеме позиция. И аз си спомням един метод, който ни се препоръчваше в близкото минало и който очевидно господин Божинов, господин Илчев и господин Лютфи не са забравили.
Спомняте си, че винаги, когато имаше някакъв проблем, нас ни съветваха да се снишаваме, да намерим думите, които не означават нищо. И днес два часа ние водим дебат, за да не кажем нищо, вместо да заемем ясна и достойна позиция. И ако ние за тези 15 години сме изработили вече сетива за свободата и сме разбрали какво означава думата достойнство, просто не можем да се държим така. Имаше декларация и има декларация, която има ясни, принципни позиции. И ние не можем да отстъпваме, ние сме един парламент, който има претенциите да представлява демократична България.
И днес, преди малко на Председателския съвет, бе поискано от нас ясна и категорична позиция, не някаква странна дипломация, която прави тънки сметки за някакви интереси, които нямат нищо общо с представата за демокрация, за свобода на нашата човешка солидарност с украинците.
Затова аз ви призовавам, наистина намерете сили в себе си и подкрепете декларацията на Обединените демократични сили с ясна и категорична позиция. Това, което очакват от нас хората на България. Благодаря ви. (Ръкопляскания от ОДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, госпожо Манева.
Продължаваме разискванията по трите проекта за декларация.
Има ли желаещи? Не виждам.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, ще подложа на гласуване трите декларации по реда на тяхното постъпване в деловодството на Народното събрание. Първа по време е декларацията подписана от народните представители Асен Агов, Екатерина Михайлова, Мирослав Севлиевски, Станимир Илчев, Евгени Чачев, Анастасия Мозер, Сергей Станишев, Юнал Лютфи, Надежда Михайлова и Валентин Василев.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, подлагам на гласуване тази декларация.
Моля, гласувайте.
Гласували 209 народни представители: за 68, против 95, въздържали се 46.
Господин Абаджиев, заповядайте за прегласуване.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (ОДС): Уважаеми госпожи и господа, преди малко тук беше казано, ще повторя отново, господин Тарасюк на среща с всички парламентарни групи помоли настоятелно от името на опозицията в Украйна, от името на Юшченко, на всички демократи в Украйна, българският парламент да даде ясна подкрепа за тях и да не признава резултатите, които са обявени от Централната избирателна комисия в Украйна. Това ни помолиха украинските демократи преди малко. Тук зад мен е председателят Огнян Герджиков, който присъстваше, и всички лидери на парламентарни групи. (Реплика от ОДС.) Те мълчаха, тези, които подкрепиха декларацията и се отказаха от подписите си.
Но нека да бъдем малко по-достойни. Това ще бъде национален срам за България, ако днес ние не чуем призива на онези демократи от Украйна, които дойдоха даже тук, за да поискат помощта на България, която в момента е председател на ОССЕ. Той изрично каза: “Нужна ми е вашата помощ, защото вие сте председатели на ОССЕ. Вашият знак ще бъде изключително важен за нас.”
Това се иска от нас, това ни молят да направим с гласа си. Вие или ще дадете тази подкрепа или не. (Шум и реплики от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Абаджиев.
Уважаеми народни представители, отново подлагам на гласуване тази декларация.
Моля, гласувайте.
Гласували 206 народни представители: за 73, против 85, въздържали се 48.
Този текст на декларацията не се приема.
Следващата декларация, която е постъпила, е подписана от народните представители Надежда Михайлова, Никола Джипов Николов, Лъчезар Тошев, Васил Василев, Мирослав Севлиевски, Христо Марков, Николай Младенов, Иван Георгиев Иванов, Димитър Йорданов, Христо Кирчев, Йордан Бакалов и Валентин Василев.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, подлагам на гласуване тази декларация.
Моля, гласувайте.
Гласували 206 народни представители: за 68, против 96, въздържали се 42.
Декларацията в този вариант не се приема.
(Парламентарните групи на ОДС, СДС и Народен съюз напускат залата.)
Уважаеми госпожи и господа народни представители, преминавам към третия вариант, който е с вносители Станимир Илчев, Сергей Станишев и Ахмед Доган. Има направени две предложения за редакционни корекции. Първото и по-краткото е направено от народния представител Атанас Щерев, който предлага във втори абзац след думите: “е протекъл с” да се добави “груби”. Става дума за груби нарушения.
Моля гласувайте това предложение.
Гласували 130 народни представители: за 65, против 17, въздържали се 48.
Това предложение не се приема, въпреки равенството.
Господин Щерев, заповядайте да защитите своето предложение.
АТАНАС ЩЕРЕВ (НДСВ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз ви призовавам за прегласуване, за да дойдем наистина до едно разумно решение. От една страна декларациите, които току-що бяха предложени, бяха открито конфронтационни. И от друга страна, нарушаващи, така да се каже, уважението към една държава, в която има спор между 50 към 50% от хората в нея. Но от друга страна има достатъчно доказателства от международни институции, включително от наши съюзници от Европа и от НАТО, че има груби нарушения. Дори съдът в Украйна стигна до решението да спре обявяването на резултатите.
Аз ви моля да прегласуваме това решение - да се добави “груби нарушения на международните стандарти”, с което, с второто изречение – предложено от господин Цеков, България се присъединява към тази оценка и българският парламент наистина ще има оценка за ситуацията в Украйна. Призовавам ви да гласувате за тази поправка. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Щерев.
Уважаеми народни представители, отново подлагам на гласуване предложението на господин Щерев за добавяне на прилагателното “груби”.
Моля, гласувайте.
Гласували 157 народни представители: за 79, против 27, въздържали се 51.
Предложението е прието.
Следващото предложение на господин Щерев съвпада с другото, затова ще го представя като предложение за редакционни корекции, които са представени и прочетени в пленарната зала - за изменение във втори, трети и четвърти абзац.
Моля, гласувайте тези корекции в текста.
Гласували 145 народни представители: за 145, против и въздържали се няма. (Ръкопляскания.)
Остава да гласуваме целия текст на декларацията на Тридесет и деветото Народно събрание на Република България, с корекциите, които бяха представени. Текстът е представен.
Моля, гласувайте.
Гласували 146 народни представители: за 146, против и въздържали се няма. (Ръкопляскания.)
Декларацията е приета, уважаеми госпожи и господа народни представители.
Часовникът е спрял, но иначе е 16,09 часа.
Следващото пленарно заседание ще бъде на 1 декември, 9,00 ч. в пленарната зала. Пожелавам ви приятен уикенд.
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в 16,09 ч.)


Председател:
Огнян Герджиков

Заместник-председатели:

Камелия Касабова

Асен Агов

Юнал Лютфи


Секретари:

Светослав Спасов

Георги Атанасов