Председателствали: председателят Огнян Герджиков и заместник-председателите Любен Корнезов и Асен Агов

Секретари: Силвия Нейчева и Георги Анастасов

ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ (звъни): Откривам заседанието с проект за програмата за седмицата.
Днес като първи ден на месеца има предложения по чл. 40, ал. 7 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. По ротационен принцип те са както следва: от Парламентарната група Новото време – второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за допитване до народа; от Парламентарната група на Народен съюз – проект за решение за предсрочно освобождаване на народния представител Атанас Щерев от поста председател на Комисията по здравеопазването; от Парламентарната група на НДСВ – второ четене на законопроект за изменение и допълнение на Закона за общинската собственост; от Парламентарната група на Коалиция за България – първо четене на Законопроекта за временна забрана за разпореждане с недвижимите имоти и движими вещи, одържавени със Закона за обявяване за държавна собственост имотите на семействата на бившите царе; от Парламентарната група на Обединените демократични сили – проект за решение за заличаване на надписи, използващи символа на българското правителство за партийна пропаганда.
Няма постъпили предложения от ДПС и от Съюза на демократичните сили.
Следват предложенията, които са по ал. 3 на чл. 40:
 1. Проект за решение за даване на разрешение за изпращане на контингент от Силите за специални операции на Българската армия за участие в международно учение на територията на Кралство Испания.
 2. Законопроект за ратифициране на Договора за правна помощ по граждански дела между Република България и Украйна.
 3. Първо четене на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за акцизите.
 4. Първо четене на законопроекти за научните степени и научните звания.
 5. Първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване.
 6. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за Българската народна банка.
 7. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за българските документи за самоличност.
 8. Проект за решение за приемане на Стратегия за приватизация на "България Ер" ЕАД – София.
 9. Второ четене на Законопроекта за защита на лица, застрашени във връзка с наказателно производство.
10. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс.
11. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за изпълнение на наказанията.
12. Първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за промишления дизайн.
13. Първо четене на Законопроекта за защита на потребителите.
14. Първо четене на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за държавните резерви и военновременните запаси.
15. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи.
16. Първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за марките и географските означения.
17. Второ четене на Законопроекта за насърчаване на инвестициите в малки и средни предприятия – продължение.
18. Първо четене на Законопроекта за изменение на Закона за административнотериториалното устройство на Република България.
19. Стратегия за развитие на радио- и телевизионната дейност чрез наземно радиоразпръскване.
20. Ново обсъждане на Закона за изменение на Закона за водите, приет от Народното събрание и върнат с указ на президента.
21. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за държавната собственост.
22. Първо четена на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за сдруженията за напояване.
23. Второ четене на Законопроекта за генетично модифицираните организми – продължение.
24. Парламентарен контрол, в който се включват разисквания по питането на народния представител Ангел Найденов към заместник министър-председателя и министър на икономиката Лидия Шулева относно "Хасково БТ" АД и отговори на актуални въпроси и питания.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, моля, гласувайте този проект за програма за седмицата.
Гласували 183 народни представители: за 167, против няма, въздържали се 16.
Програмата се приема.
Освен това има една серия от предложения по ал. 3 на чл. 40, защото прочетените от мен са се оказали малко.
На основание ал. 3 на чл. 40 от името на Парламентарната група на Коалиция за България народният представител Ирина Бокова предлага в програмата да бъде включено решение за участие на Република България в четвъртата фаза на операцията на ООН за стабилизиране и възстановяване на Ирак. Вносител е Сергей Станишев.
Госпожо Бокова, заповядайте да обосновете предложението.
ИРИНА БОКОВА (КБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Още през м. май т.г. Парламентарната група на Коалиция за България внесе проект за решение, с който ние предлагахме Народното събрание да преосмисли участието на България в четвъртата фаза по възстановяване и демократизиране на Ирак. Зная, че през м. юни Комисията по външна политика, отбрана и сигурност отхвърли нашето предложение. Заедно с това бих искала да привлека вниманието ви върху факта, че развитието на обстановката в Ирак изисква от нас един националноотговорен подход. Може би по-лесното е да оставим на лошите събития, които непрекъснато ни заливат, да бъдат доминиращи в политическия живот на България в решенията, които Народното събрание взима. Заедно с това смятам, че динамиката на събитията налага отново да се заемем и да направим един много сериозен анализ на обстановката и на българското участие.
Напомням също, че решението на Народното събрание от 24 януари т.г. изисква правителството да внася периодично за обсъждане в Народното събрание доклад, който да съдържа анализ и предложения за това как България участва във възстановяването и демократизирането на Ирак. Правим това не просто защото преобладаващото обществено мнение в България е против засилването на военното участие на България, а защото сме убедени, че националните интереси изискват от нас да преосмислим участието в този процес.
Ето защо Коалиция за България предлага да включим в дневния ред на Народното събрание този въпрос. Може би, уважаеми колеги, някои от вас ще кажат, че точно този проект за решение изисква по-нататъшна преработка. Това, което ние предлагаме, е всички заедно да изработим едно ново решение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, госпожо Бокова.
Уважаеми народни представители, подлагам на гласуване предложението на народния представител Ирина Бокова за такава точка в дневния ред.
Моля, гласувайте.
Гласували 189 народни представители: за 54, против 118, въздържали се 17.
Предложението не се приема.
Следващото предложение е на народния представител Мирослав Севлиевски, който предлага да се включи като точка в дневния ред първо четене на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за отговорността на държавата за вреди, причинени на граждани.
Моля, уважаеми народни представители, гласувайте предложението на народния представител Мирослав Севлиевски.
Гласували 174 народни представители: за 40, против 70, въздържали се 64.
Не се приема това предложение.
Следващото предложение е на заместник-председателя на Парламентарната група на СДС Валентин Василев. Той предлага да се включи Законопроект за равните възможности на мъжете и жените, внесен от Надежда Михайлова и група народни представители и Осман Октай – независим.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували 183 народни представители: за 67, против 48, въздържали се 68.
Предложението не се приема.


Следващото предложение е на народния представител Мустафа Зинал – да се включи в програмата проект за решение за откриване на частно висше училище, самостоятелен колеж по туризъм и застраховане със седалище община Минерални бани, област Хасково.
Уважаеми народни представители, подлагам на гласуване това предложение.
Гласували 176 народни представители: за 49, против 67, въздържали се 60.
Това предложение не се приема.
Следващото предложение е на народния представител Йордан Нихризов – да се включи като точка в дневния ред проект на Закон за Инспекцията по труда, с вносител Росица Тоткова.
Не виждам желание да се аргументира предложението.
Подлагам на гласуване предложението на господин Йордан Нихризов.
Гласували 181 народни представители: за 77, против 72, въздържали се 32.
Не се приема това предложение.
Следващото предложение е включено по чл. 40, ал. 7, затова няма да го подлагам на гласуване.
Постъпили законопроекти и проекторешения за периода от 27 октомври до 2 ноември 2004 г.:
Проект за решение за приемане на Стратегия за приватизация на “България Ер” ЕАД – София. Вносители са Йордан Мирчев и Валери Димитров.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавните резерви и военновременните запаси. Вносител е Кръстьо Петков. Водеща е Комисията по икономическата политика.
Законопроект за държавния бюджет на Република България за 2005 г. Вносител е Министерският съвет. Водеща е Комисията по бюджет и финанси. Законопроектът е разпределен и на всички останали комисии в Народното събрание.
Проект за решение за удължаване срока на действие на Временната анкетна комисия за проверка на Споразумението за експортна кредитна линия за инвестиционен проект между Република България и Банка Австрия Кредитанщалт и Договор за проектиране, построяване и оборудване на нова педиатрична университетска болница между Република България и фирма “Вамед Инженеринг” – Виена, Австрия. Вносител е Борислав Китов.
Проект за бюджет на Българската народна банка за 2005 г. Вносител е Българската народна банка. Разпределен е на Комисията по бюджет и финанси.
Законопроект за акредитация. Вносител е Министерският съвет. Водеща е Комисията по икономическата политика. Разпределен е и на Комисията по европейска интеграция.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия. Вносители са Юлиана Дончева и група народни представители. Водеща е Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. Разпределен е и на Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия. Вносители са Любомир Пантелеев, Иво Атанасов и Любен Петров. Водеща е Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. Разпределен е и на Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта.
Проект за решение за избиране на член на Комисията по образованието и науката. Вносител е Татяна Калканова.
Законопроект за ратифициране на Меморандума за разбирателство между Европейската общност и Република България относно участието на България в Многогодишния план за действие на Общността за създаване на условия за безопасно ползване на Интернет и на нови on-line технологии чрез борба с незаконно и вредно съдържание предимно в областта на защитата на децата и непълнолетните (Програма Safer Internet). Вносител е Министерският съвет. Водеща е Комисията по транспорт и телекомуникации. Разпределен е и на Комисията по външна политика, отбрана и сигурност и на Комисията по европейска интеграция.
Законопроект за ратифициране на Допълнителния протокол към Споразумението между правителството на Република България и Програмата за развитие на Обединените нации. Вносител е Министерският съвет. Водеща е Комисията по външна политика, отбрана и сигурност.
Законопроект за ратифициране на Международната конвенция по спасяване, 1989 г. Вносител е Министерският съвет. Водеща е Комисията по транспорт и телекомуникации. Разпределен е и на Комисията по външна политика, отбрана и сигурност.
Законопроект за ратифициране на Конвенция № 181 на Международната организация на труда относно частните бюра (агенции) по труда, 1997 г. и за денонсиране на Конвенция № 34 относно платените бюра за настаняване. Вносител е Министерският съвет. Водеща е Комисията по труда и социалната политика. Разпределен е и на Комисията по външна политика, отбрана и сигурност.
Уважаеми народни представители, позволете ми да ви направя едно съобщение. То пристига от управителя на БНБ Иван Искров, където е казано, че е изпратена публикацията “Платежен баланс на България януари-август 2004 г.” със съответни предложения, с отчета за януари-септември 2004 г. Данните за преките инвестиции ще бъдат реализирани с извършената дезинвенстиция от сделката с “МобилТел” ЕАД. Прессъобщението ще бъде публикувано на Интернет-страницата на БНБ на 29 октомври в 12,00 ч. Това е за сведение за тези, които проявяват интерес.
Още едно съобщение:
Сметната палата е представила доклад за резултатите от проверките на отчетите за приходите и разходите на политическите партии за 2003 г. Докладът е постъпил в Народното събрание на 2 ноември 2004 г. и се намира в библиотеката на Народното събрание.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, има ли предварителни въпроси?
Заповядайте, госпожо Масева, имате думата.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ОДС): Благодаря Ви, уважаеми господин председателю.
Колеги, внесохме предложение за проект на Решение за заличаване на надписи, използващи символа на българското правителство за партийна пропаганда.
Уважаеми господин председателю, внесохме това предложение по чл. 40, ал. 3. Аз Ви моля, съгласно правилника, да подложите на гласуване нашето предложение. Става дума за една практика на Народното събрание, която отчита актуалността на проблемите. И ако това решение, след като още не е насрочено за заседание в комисия, бъде отлагано с цел този проблем да бъде забравен, аз мисля, че това ще е най-лошата практика на Народното събрание, което в условията на една парламентарна република трябва да играе ролята на коректив, и то своевременно.
Нашата реплика трябва да бъде отразена като воля на това Народно събрание.
Ето защо Ви моля по чл. 40, ал. 3 да подложите на гласуване нашето предложение за влизане в дневния ред на точката на проекта за решение за заличаване на надписи, използващи символа на българското правителство за партийна пропаганда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Малко ми е странно това предложение, госпожо Масева. Не знам как да го тълкувам и как да го подложа на гласуване, след като то, съгласно ал. 7 на чл. 40, която има предимство пред всички останали, е включено. След това искате да го включим още веднъж – една и съща точка да бъде включена два пъти в дневния ред, ми се струва, най-меко казано, странно. Аз не го разбирам. Ако някой може да ми го обясни, ще му бъда много благодарен.
РОСИЦА ТОТКОВА (ОДС, от място): Това важи само за сряда, а онова е за седмицата. Това са две различни неща.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Сега разбрах. Благодаря.
Има резон, прощавайте, в момента не можах да съобразя. Действително, това е за днес, а не се знае дали днешният ден ще стигне дотам. Ако бъде включено в редовната листа по чл. 40, ал. 3, може да се гледа евентуално утре, защото, както е известно, петък целият ден е парламентарен контрол.
Уважаеми народни представители, подлагам на гласуване предложението по ал. 3 на чл. 40 – проект за решение за заличаване на надписи, използващи символа на българското правителство за партийна пропаганда.
Гласували 198 народни представители: за 105, против 89, въздържали се 4.
Това предложение се приема. То се включва в седмичната програма.
Господин Маринчев, имате думата.

ВАСИЛ МАРИНЧЕВ (ОДС): Благодаря, господин председател. Вие правилно схванахте предложението на госпожа Масева, че в днешния ден по ал. 7 до това решение няма да се стигне. Волята на народните представители е тази точка да бъде включена в дневния ред.
Аз правя процедурно предложение тази точка да бъде първа. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Предложението на господин Маринчев е тази точка да бъде първа, след изчерпване, разбира се, на ал. 7.
Уважаеми народни представители, подлагам на гласуване предложението на господин Маринчев.
Моля, гласувайте.
Гласували 218 народни представители: за 112, против 97, въздържали се 9.
Това предложение се приема. Става първа точка от редовната програма по ал. 3.
Господин Цеков, имате думата.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ (НДСВ): Господин председателю, искам да направя предложение за прегласуване на току-що приетото предложение, тъй като пленарната ни седмица фактически ще започне в четвъртък. В четвъртък сме предвидили да гледаме първото четене на Закона за акцизите, по който след това трябва да изтекат срокове, за да може да се гледа на второ четене, преди приемането на Закона за бюджета на второ четене. Както се очаква и както аз предполагам, тази точка от дневния ред ще отнеме почти половината пленарен ден, което означава, че ние на практика няма да можем да работим по първото четене на Закона за акцизите.
Затова моето процедурно предложение е да прегласуваме този проект за решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря ви.
Уважаеми народни представители, отново подлагам на гласуване предложението на господин Маринчев това да бъде точка  първа.
Моля, гласувайте.
Гласували 220 народни представители: за 114, против 100, въздържали се 6.
Това е точка първа. (Смях и ръкопляскания от ОДС.)
Има ли други предварителни въпроси, уважаеми народни представители? Няма.

Преминаваме към:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДОПИТВАНЕ ДО НАРОДА.
Искам да припомня, че на второ четене са приети заглавието, § 1, част от § 2, част от § 3 и § 4 изцяло по номерацията на вносителя. Отложени са предложението на народния представител Екатерина Михайлова по § 2 и предложението на господин Станимир Илчев по § 3.
Искам да помоля господин Кошлуков… Къде е господин Кошлуков? Няма го. Кой ще представи доклада на комисията за второ четене?
Заповядайте, господин Хасан. Има кой да го представи. Положението е спасено. Предстои докладване на § 5.
Преди това господин Маринчев има думата за процедура.
ВАСИЛ МАРИНЧЕВ (ОДС): Уважаеми господин председател, понеже се чу в залата от кой параграф да започнем, искам да предложа да започнем от § 2. Той беше отложен, материалът от комисията беше раздаден отдавна, а той има отношение към следващите текстове в закона, така че аз предлагам да започнем с § 2, да приключим с него и след това да гледаме § 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Това предложение изглежда разумно и коректно. Няма защо да го подлагам на гласуване, тъй като то следва естеството на нещата. Нека тогава наистина да започнем с отложения § 2 и след това да продължим с § 5.
Има ли готовност? (Шум и реплики в залата.) Няма.
Искам да помоля Мирослав Севлиевски като председател на Парламентарната група на Новото време да даде разяснения какво гледаме и как го гледаме. Има ли по § 2 нов текст? Къде е този нов текст? След като те са направили предложение това да бъде точка в дневния ред и по ротационния принцип са първи, има ли готовност ние да гледаме този законопроект? Или само се вкарват точки, без изобщо да се мисли какво се прави.
Господин Севлиевски, заповядайте на трибуната. Имате думата.

МИРОСЛАВ СЕВЛИЕВСКИ (НВ): Уважаеми господин председател, въпросът, който ми зададохте, е най-добре да го зададете на своята администрация. Обадете се в ръководените от Вас административни органи и на тях им задайте въпроса къде е докладът, къде са допълнителните решения, защо не са раздадени и защо не са във Вашата папка. За мен това е по-големият въпрос. Аз разбирам, че може би инцидентно се е случило така, че този закон да е т. 1, но това не е оправдание за никого да го няма във Вашата папка. И няма причина да ме викате мен да давам обяснения за това, че администрацията нищо не е направила. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, господин Севлиевски.
Процедурен въпрос – господин Нихризов.
ЙОРДАН НИХРИЗОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Не сте прав, господин председателю, да викате господин Севлиевски. Той не е отговорен, отговорен е председателят на комисията господин Кошлуков, който отсъства. Но така или иначе виждате, че нямаме готовност да гледаме този законопроект. Този, който го е внесъл без готовност в дневния ред, да си носи последствията.
Но нека не превръщаме парламента в цирк и затова предлагам да преминем към следващата точка от дневния ред и да запазим достойнството на парламента за сметка на хората, които искат да си правят своя лична пропаганда по един или друг начин. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви.
Има предложение да преминем към следващата точка от дневния ред, докато залата има готовност да гледа законопроекта за допитването до народа.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували 131 народни представители: за 129, против 1, въздържал се 1.
Това предложение се приема.
Преминаваме към следващата точка от дневния ред -
Проект за решение за предсрочно освобождаване на народния представител Атанас Шерев като председател на комисията.
Искам да помоля господин Цветан Ценков – заместник-председател на комисията, да докладва.
СТАНИМИР ИЛЧЕВ (НДСВ, от място): Него го няма. Минаваме към следващата точка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Какво стана сега? Кой ще докладва? Има ли готовност или и по тази точка няма готовност?
СТАНИМИР ИЛЧЕВ (НДСВ, от място): Следващата точка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Кой ще докладва? Има ли кой да докладва?
СТАНИМИР ИЛЧЕВ (НДСВ, от място): Не, няма. Следващата точка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Няма кой да докладва. Не виждам да има кой да докладва. Аз не съм този, който ще докладва.

Преминаваме към следващата точка от дневния ред:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОБЩИНСКАТА СОБСТВЕНОСТ – обобщен доклад.
Заповядайте, господин Осман.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги!
“ДОКЛАД
на Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройство относно Законопроект № 354-01-120, внесен от Мирослав Севлиевски и група народни представители, Законопроект № 402-01-13, внесен от Министерския съвет, Законопроект № 454-01-13, внесен от Величко Клингов, Господин Чонков и Клара Петкова за изменение и допълнение на Закона за общинската собственост

ЗАКОН
за изменение и допълнение на Закона за общинската собственост”.
Комисията подкрепя предложението на вносителя за заглавие на закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: По наименованието на закона има ли желаещи за изказване? Няма.
Моля, гласувайте заглавието на закона.
Гласували 126 народни представители: за 121, против няма, въздържали се 5.
Наименованието на закона е прието.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН:
“§ 1. В чл. 1 думите “недвижимите” и “движимите” се заличават.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли предложения по § 1, респективно изказвания? Няма.
Моля, гласувайте § 1.
Гласували 83 народни представители: за 79, против няма, въздържали се 4.
Параграф 1 е приет.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Уважаеми господин председател, по § 2 има направено предложение, което е прието.
Комисията предлага следната редакция на § 2:
“§ 2. Член 2 се изменя така:
“Чл. 2. (1) Общинска собственост са:
1. имотите и вещите, определени със закон;
2. имотите и вещите, предоставени в собственост на общината със закон;
3. имотите, чиято собственост е възстановена на общината при условия и по ред, определени със закон;
4. имотите и вещите, дарени или завещани на общината;
5. имотите и вещите, придобити от общината с доброволен труд и/или с парични средства на населението;
6. имотите и вещите, придобити от общината при ликвидацията на търговски дружества с общинско участие;
7. имотите и вещите, придобити от общината чрез правна сделка, по давност или по друг начин, определен в закон.
(2) Не са общинска собственост имотите и вещите на търговските дружества и юридическите лица с нестопанска цел, дори ако общината е била единствен собственик на прехвърленото в тях имущество.”
Комисията предлага да се създаде нов § 3:
“§ 3. В чл. 2а думите “и 2” се заличават.”
По § 3 има направено предложение, което е прието от комисията.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3, който става § 4:
“§ 4. В чл. 3 ал. 2 се изменя така:
“(2) Публична общинска собственост са:
1. имотите и вещите, определени със закон;
2. имотите, предназначени за изпълнение на функциите на органите на местното самоуправление и местната администрация;
3. други имоти, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение, определени от общинския съвет.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми дами и господа народни представители. Няма желаещи.
Моля, гласувайте параграфи от 2 до 4 включително така, както бяха докладвани от председателя на комисията.
Гласували 100 народни представители: за 97, против няма, въздържали се 3.
Тези параграфи са приети.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 4 от доклада има предложение на народните представители Васил Маринчев, Елиана Масева и Георги Хубенов - § 4 да отпадне.
Комисията подкрепя предложението.
Има предложение на народния представител Ремзи Осман - § 4 да отпадне.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията предлага § 4 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми дами и господа. Няма желаещи.
Моля, гласувайте отпадането на § 4 по доклада на комисията.
Гласували 92 народни представители: за 91, против няма, въздържал се 1.
Отпадането на § 4 е прието.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: “§ 5. В чл. 5 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думата “установява” се заменя с “удостоверява”, а думата “недвижими” се заличава.
2. Алинея 2 се изменя така:
“(2) Актът за общинска собственост е официален документ, съставен от длъжностно лице по ред и форма, определени в закона.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: По § 5 има ли народни представители, желаещи да вземат отношение? Няма.
Моля, гласувайте § 5.
Гласували 109 народни представители: за 106, против няма, въздържали се 3.
Параграф 5 е приет.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 6 има предложение на народния представител Ремзи Осман.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Комисията подкрепя по принцип и текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6:
“§ 6. В чл. 7 ал. 2 и ал. 3 се изменят така:
“(2) Имотите и вещите – публична общинска собственост, не могат да се отчуждават и да се прехвърлят в собственост на трети лица. Имоти – публична общинска собственост могат да се обременяват с ограничени вещни права само в случаите, определени със закон.
  (3) Имотите и вещите – частна общинска собственост, могат да бъдат обект на разпореждане. За тях се прилагат общите разпоредби за собствеността, доколкото в този закон не е предвидено друго.”
“§ 7. В чл. 9 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 4 думите “и вещите” се заличават.
2. Създава се ал. 5:
“(5) Кметът на общината определя вещите – общинска собственост, които подлежат на задължително застраховане.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7.
По § 8 има направено предложение от народния представител Ремзи Осман. Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8:
“§ 8. Чл. 10 се изменя така:
“Чл. 10. В структурата на общинската администрация и администрацията на района се създават звена за изпълнение на функциите и задачите по този закон.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата по тези параграфи, уважаеми дами и господа народни представители. Няма желаещи.
Моля, гласувайте тези параграфи.
Гласували 109 народни представители: за 104, против няма, въздържали се 5.
Параграфите от 6 до 8 включително са приети.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 9 има предложение на народния представител Ремзи Осман, което е подкрепено от комисията.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9:
“§ 9. В чл. 11 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 думите “Общинската собственост се управлява” се заменят с “Имоти и вещи – общинска собственост, се управляват”.
2. В ал. 2 думите “Общинската собственост се използва” се заменят с “Имоти и вещи – общинска собственост, се използват”, и се добавя ново изречение:
“Предоставените имоти и вещи не могат да се преотстъпват за ползване, да се ползват съвместно по договор с трети лица, да се отдават под наем или да се пренаемат, освен в предвидените от закона случаи.”
По § 10 има предложение на народните представители Васил Маринчев, Елиана Масева и Георги Хубенов. Предложението беше оттеглено от вносителите.
Има предложение на народния представител Ремзи Осман, подкрепено по принцип от комисията.
Комисията подкрепя по принцип следната редакция на § 10:
“§ 10. Чл. 12 се изменя така:
“Чл. 12. (1) Имотите и вещите – общинска собственост, се предоставят безвъзмездно за управление на юридически лица и звена на общинска бюджетна издръжка.
    (2) Имотите по чл. 3, ал. 2, т. 2 се управляват от кмета на общината, съответно от кмета на района, от кмета на кметството или от кметския наместник по местонахождението им.
    (3) Имотите и вещите – общинска собственост, които не са необходими за нуждите на органите на общината или на юридически лица и звена на общинска бюджетна издръжка, могат да се предоставят безвъзмездно за управление на други юридически лица на бюджетна издръжка или на техни териториални структури.
    (4) Редът за предоставяне за безвъзмездно управление на имоти и вещи – общинска собственост, се определя от общинския съвет в наредбата по чл. 8, ал. 2.
   (5) Имотите и вещите – общинска собственост, които не са предоставени за управление, се управляват от кмета на общината.
    (6) Когато нуждата от предоставения имот отпадне или той се използва в нарушение на разпоредбите на чл. 11, имотът се отнема със заповед на кмета на общината.”
По § 11 има предложение на народния представител Ремзи Осман.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11:
“§ 11. В чл. 13 ал. 1 се отменя.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, има ли желаещи за изказване по параграфи от 9 до 11?
Господин Маринчев, заповядайте.
ВАСИЛ МАРИНЧЕВ (ОДС): Благодаря, господин председател. По § 10, чл. 12, ал. 4 заедно с колегите Елиана Масева и Георги Хубенов имаме предложение да отпаднат думите “или конкурс”, т.е. да остане възможността за предоставяне на имоти за отдаване под наем задължително на основата на търг.
В дебата в комисията и във връзка с предложените промени от господин Осман остава, че редът за предоставяни имоти и вещи общинска собственост за безвъзмездно управление се определя от общинския съвет в наредбата по чл. 8, ал. 2, което има отношение по принцип към предоставянето на имотите. Ние оттеглихме това свое предложение. И аз не се отказвам от него.
В Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за държавната собственост, който ще влезе за обсъждане по-късно, обаче тази възможност се запази. Тоест отпадна възможността за конкурс, остана само на търг. Като разбирам, че не би трябвало да отъждествяваме нещата, когато говорим за имоти държавна собственост и имоти общинска собственост, че понякога интересите на общината може би не налагат само материалния интерес да бъде спазен, т.е. какви пари ще бъдат получени, аз отново съм склонен да оттегля това предложение. Но ми се струва, че трябва да помислим, защото конкурсът за мен е недостатъчно прозрачна форма на предоставяне на помещения под наем или както и да било друго. Така че на този етап в този член, когато става въпрос за предоставяне на имоти безвъзмездно, т.е. въобще отдаването под наем, аз си оттеглям предложението, но ще си го подновя по-късно в § 12.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате предвид следващия параграф.
Има ли други народни представители, които желаят да вземат отношение по тези текстове?
Моля да гласувате до § 11 включително по доклада на комисията.
Гласували 90 народни представители: за 89, против няма, въздържал се 1.
Параграф 11 включително е приет.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 12 има предложение на народните представители Васил Маринчев, Елиана Масева и Георги Хубенов.
Предложението беше оттеглено от вносителите.
Предложение на народния представител Ремзи Осман.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12:
"§ 12. Член 14 се изменя така:
"Чл. 14. (1) Свободни нежилищни имоти – частна общинска собственост, които не са необходими за нуждите на органите на общината или на юридически лица на издръжка на общинския бюджет, могат да се отдават под наем на трети лица.
(2) Отдаването под наем на имоти по ал. 1 се извършва от кмета на общината след провеждане на търг или конкурс. Редът за провеждането на търговете и конкурсите се определя от общинския съвет в наредбата по ал. 8, ал. 2. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета на общината или от упълномощено от него длъжностно лице.
(3) Срокът за отдаване под наем на имотите по ал. 1 се определя от общинския съвет в наредбата по чл. 8, ал. 2 и не може да бъде по-дълъг от десет години.
(4) Отдаването под наем на имоти по ал. 1 за нуждите на общинските ръководства на политическите партии, отговарящи на условията на чл. 19, ал. 1 от Закона за политическите партии се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2. Размерът на наема се определя при условията на чл. 20 от Закона за политическите партии.
(5) Отдаването под наем на имоти по ал. 1 за нуждите на общинските ръководства на синдикалните организации се извършва без търг или конкурс от кмета на общината по ред, определен в наредбата по ал. 8, ал. 2.
(6) С решение на общинския съвет имоти по ал. 1 могат да се отдават под наем без търг или конкурс на юридически лица с нестопанска цел, осъществяващи дейност в обществена полза, по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2. По този ред на търговски дружества могат да се отдават под наем поземлени имоти, необходими като терени за временно използване, за спомагателни и допълнителни площадки, комуникации и други, свързани с изграждането, ремонта и поддържането на обекти на техническата инфраструктура за срока на ремонтно-строителните дейности. Въз основа на решението на общинския съвет се сключва договор за наем от кмета на общината или от упълномощено от него длъжностно лице.
(7) Части от имоти – публична общинска собственост, с изключение на обектите, подлежащи на концесиониране, могат да се отдават под наем по реда на ал. 2 за срок до пет години, след решение на общинския съвет, при условие, че наемането им не пречи на дейността на лицата, които ги управляват.
(8) Наемните цени се определят от общинския съвет."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Това е чл. 14 със своите осем алинеи.
Искам да поставя на вашето внимание един въпрос, който е свързан с ал. 4, където се казва, че размерът на наема се определя при условията на чл. 20 от Закона за политическите партии. Вчера разглеждахме Закона за политическите партии, стигнахме донякъде, отложихме някои от текстовете именно, за да бъде уреден въпросът в този закон. Има ли съгласуваност? Разбира се, ще поставя на гласуване текста, както е предложен, но отложихме текстове от Закона за политическите партии и казахме, че режимът може би трябва да бъде уреден тук. А сега препращаме към закон, който не е приет. Обръщам ви внимание, за да не направим грешка.
Заповядайте, госпожо Мингова.
АНЕЛИЯ МИНГОВА (НДСВ): Уважаеми господин председател, вчера отложихме чл. 33 от Закона за политическите партии, но в частта му, която регламентираше органите, които могат да отдават под наем помещения държавна или общинска собственост и част от режима с мотива, че това трябва да бъде предмет на Закона за държавната собственост и Закона за общинската собственост. Ние отложихме текста затова, че в Закона за общинската собственост или в Закона за държавната собственост трябва да бъде уреден и въпросът кои политически партии и при какви условия могат да получат помещения държавна или общинска собственост. Така че това си остава в чл. 33. Ние сме го отложили, но така или иначе предстои приемането в тази му част. И това не е предмет на уредба на сегашния закон, който разглеждаме. А в чл. 34, който вчера така или иначе приехме, беше уреден въпросът за размера на наема, за разваляне на договори при неговото неплащане. Така че препращането, което тук се предлага в § 12 по чл. 14, ал. 4 според мен е съвсем коректно и не пречи да гласуваме параграфа така, както беше докладван от председателя на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви, госпожо Мингова, за това разяснение.
Ще си позволя да не бъда докрай съгласен с Вас. Позоваваме се на чл. 20, който вече не е чл. 20. Не можем ли да кажем, че наемът се определя по Закона за политическите партии и дотук.
АНЕЛИЯ МИНГОВА: Ние сме приели този текст в закона като чл. 34.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: А сега препращаме към чл. 20, който е в сега действащия закон.
Предложението ми е да не конкретизираме текста.
АНЕЛИЯ МИНГОВА: Тъй като целият Закон за политическите партии не е влязъл в сила, наистина не е законодателно коректно да препращаме към текстове, които не са действащо законодателство. Но в такъв случай бихме могли да препратим общо към Закона за политическите партии и текстът на ал. 4 да звучи по следния начин:
"(4) Отдаването под наем на имоти по ал. 1 за нуждите на общинските ръководства на политическите партии, отговарящи на условията, предвидени в Закона за политическите партии, се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2. Размерът на наема се определя при условията на Закона за политическите партии."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Добре.
Господин Маринчев, имате думата.
ВАСИЛ МАРИНЧЕВ (ОДС): Благодаря, господин председател.
Аз се връщам вече на моето предложение, за което говорих и преди малко, и просто искам чисто за протокола да бъде отразено – предлагам по правилника отпадане на текстове. Тоест в ал. 2 думите “или конкурс” да отпаднат и тук ще помоля да подложите на гласуване поотделно това предложение и следващите, защото ако това се приеме – “или конкурс” да отпадне, то и в следващото изречение трябва да отпадне “или конкурс”, и в ал. 4, и в ал. 6 думите “или конкурс” да отпаднат. Тоест, ако се приеме първото отпадане, може би да няма нужда да се гласува за останалото, но трябва да отпаднат също. Отново искам да повторя, че за мен провеждането на конкурс за отдаване на помещения под наем не е достатъчно прозрачна процедура. Общо взето, не мога да възприема на 100% доводите, че общинската собственост е малко по-друг вид собственост и при нея понякога общината има нужда от определена дейност и не трябва да бъде водещото само цената на наема например.
В условията на търга могат да бъдат записани именно тези неща, че той се отдава под наем за такава и такава дейност и да се явят на търг онези, които ще осъществяват точно тази дейност със съответните гаранции, с проектодоговор за това, че се поема това задължение, но при всички случаи не можем да оставим на произвола на някаква комисия да прецени и да пренебрегне много по-добро от финансова гледна точка предложение. Все пак нашите общини не са чак толкова богати, за да могат да пренебрегват по-добри финансови предложения. Затова аз предлагам, а това ще бъде в унисон и със Закона за държавната собственост, думите “или конкурс” да отпаднат, т.е. имотът да се предоставя само по реда на търга. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Гагаузов, заповядайте за изказване.
АСЕН ГАГАУЗОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Няколко думи искам да кажа по отношение на § 12, който разглеждаме в момента. Става въпрос за уточнението, че тук на всяка точка ние цитираме, че това става с решение на общинския съвет, което е така и което в комисията сме обсъждали и разглеждали. Тъй като имаше въпроси от колеги по време на семинара, който правихме в Слънчев бряг, че едва ли не за всеки един обект конкретно общинският съвет ще взема решение, искам да направя едно пояснение, че става дума за решение, което ще вземе общинският съвет по чл. 8 за определяне на начина и реда за отдаването на тези обекти. След това вече, както и досега, това става по нормалния начин.
Аз взех думата и за това, което предложи господин Маринчев. Принципно винаги съм се изказвал за това, че на общините, вървейки към значително по-голяма самостоятелност във вземането на своите решения, включително при определянето на своите приходоизточници и начина за тяхното събиране, не би следвало да отнемаме възможностите. Още повече, че тук се касае не за масова практика, за единични случаи, в които по решение на общинския съвет с наредбата се определят условия, при които е възможно отдаването на обекти или части от тях, предимно на организации с нестопанска цел или работещи в обществена полза, да не се състезават с други и не е движещото това, че там би могло общината да получи една или друга сума, а движещото е, че тяхната дейност е в полза на обществеността и тя би могла и би трябвало, по решение на общинския съвет, ако те преценят така, да бъде задоволена чрез провеждането на конкурс.
Въпросът е: ако се явят повече от една – разбира се, че конкурс се прави със съответни условия, които се задават от общината и тази организация, която ще кандидатства – една или повече – трябва да отговарят на тези условия. Там също не се отрича и възможността да има състезателен елемент и по отношение на наема, но начинът и процедурата, по която се определят тези наематели, е по-опростена и всъщност тя дава възможност на общината да определи своите конкретни изисквания по отношение на този обект. Така че аз съм против това да отпаднат думите “и конкурс”. Затова и при дебата в комисията по всичките членове, аз мисля, че тогава се убедихме, също и господин Маринчев, че трябва да се даде възможност на общините да преценяват едно или друго свое решение. Ние ще им даваме възможността да определят данъци, да задължават хиляди хора за това, а за един обект мисля, че трябва да забравим централизацията и да вървим към по-друг елемент в управлението на общините. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Маринчев – първа реплика.
ВАСИЛ МАРИНЧЕВ (ОДС): Благодаря, господин председател.
Господин Гагаузов, по принцип мога да приема това, че трябва да вървим към по-голяма самостоятелност на общините – аз съм за това, но се съмнявам, че сме чак толкова дорасли. Практиката показва, че на много места в общините има такива извращения, когато се предоставят имоти. Няма да цитирам редицата случаи, които се цитираха и в пресата на такива нарушения, когато не в интерес на общината се разпореждат с имоти. Разпореждат – в смисъл отдаване под наем и т.н.
Що се отнася до Вашите доводи, че когато се отдават на организации с нестопанска цел, това е уредено в следващата ал. 6, където пише - без търг или конкурс. Затова аз казах, че ако се възприеме в ал. 2 да отпаднат думите “или конкурс”, после логично тук ще бъде само “без търг”. Там се оставя тази възможност за такива случаи да си върви по изключение – без търга.
Що се отнася до условията на конкурса, да - условията на конкурса знам, че могат да се поставят много особено. По същия начин в търга, ако е толкова важен за определена дейност да се предостави имотът, може да се постави ограничение, че той се предоставя за определена дейност. Право да кандидатстват за участие в търга имат само тези, които поемат този ангажимент да развиват тази дейност. В противен случай има съответна санкция – ще бъде развален договорът. Аз поддържам предложението си. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Друга реплика има ли? Няма.
Право на дуплика, ако желаете, господин Гагаузов. Заповядайте.
АСЕН ГАГАУЗОВ (КБ): Уважаеми господин Маринчев, има изключения, разбира се. И в едната, и в другата посока имаме случаи, когато се обявява търг, разпорежда се с някакъв общински имот и след това се оказва, че не се изпълнява нито едно от разпорежданията или от условията, които са били. Още повече, че конкурс се прави тогава, когато в смисъл на взети решения от общинския съвет, за да се изпълни точно предписанието, може да бъде направено такова разпореждане. Още повече, казвате – не са дорасли може би общините. Имаме много примери за нарушения и това го правят обикновено може би с користна цел някои от общините. В пресата наистина излязоха много неща, свързани с най-голямата ни община, но ако се изпълнява законът, както и да го предпишем, той би могъл да бъде опорочен. Аз говоря за една практика, която ние трябва да налагаме и която да не мислим, че тук – в Народното събрание можем да обхванем всички неща или че ние разбираме повече от разпореждане с общинско имущество, отколкото самите общини, защото не е така. Нека да се доверяваме един на друг и мисля, че нещата ще вървят по-добре. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Заповядайте.
МАРИНА ДИКОВА (НДСВ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, аз искам да изкажа своето мнение относно чл. 14, ал. 2 и най-вече за това трябва ли да се провежда търг, само търг или търг или конкурс при отдаването под наем на обекти общинска собственост.
Първото, което искам да кажа е това, че конкурсът като форма за отдаване под наем беше въведен през 1999 г. с едно изменение на Закона за общинската собственост, който закон пък беше приет през 1996 г.
В първоначалната редакция на закона конкурсът не присъстваше като форма на отдаване под наем. Изменението през 1999 г. беше наложено точно от практиката, от необходимостта на общините, на общинските съвети и общинските администрации да се справят с многообразието от случаите, които се предоставиха за решение относно управлението на имотите. Именно тази практика наложи това изменение и беше въведен конкурс.
Конкурсът се провежда тогава, когато се изисква някаква специфика при управлението на имотите. И аз не виждам проблем условията, при които следва да се проведе конкурсът да бъдат подробно и детайлно изяснени в наредбата по чл. 8, тъй като в изречение второ на ал. 2 на чл. 14 се предлага редът за провеждане на търгове и конкурси да се определи от общинския съвет в наредбата на чл. 8. Определяйки самия ред няма никакъв проблем общинският съвет да си реши общите условия, при които да се провежда конкурс, а не търг. Така че няма да се остави по никакъв начин в ръцете на някаква комисия да преценява кога да провежда търг и кога да провежда конкурс.
Има още един аргумент в защита на моята теза и това е, че все пак всички търгове и конкурси подлежат на съдебен контрол. Ако има проблем с начина на провеждане на конкурс, с опити тази форма да се използва с оглед на някакви субективни облаги, то има и органи, които да преценят доколко законосъобразно е провеждането на един конкурс, така че от тази гледна точка не би следвало да се притесняваме.
Искам да изразя и своята подкрепа на думите на господин Гагаузов, който каза, че в крайна сметка общинският съвет е органът на местно самоуправление и той трябва да решава кога, по какъв ред и по какъв начин да управлява своите имоти. Ние даваме общите рамки и оттук нататък за конкретните условия нека да имаме доверието и да им дадем възможност те да ги определят.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви, госпожо Дикова.
Има ли реплики? (Шум и реплики в залата.)
Имате думата, господин Спасов.
МИНЧО СПАСОВ (НДСВ): Господин председател, под формата на реплика искам наистина да изразя несъгласието си с това, че по сегашния, предвиден в чл. 14, ал. 2 ред, общинският съвет не взема решение, за да се провежда конкурс. По предложения ни вариант това решение се взема от самия кмет.
Аз считам, че конкурсът е нещо хубаво и то действително се налага, когато трябва да защитим някакъв конкретен интерес, конкретен обект, но тъй като се касае точно за случай на конкретност, а не за общ случай, считам, че тук трябва да добавим, че трябва да бъде взето решение на общинския съвет за провеждане на конкурса, а не това да се взема по решение на кмета. Това може да стане чрез добавяне на изречението в чл. 14, ал. 1, т. 2…
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Чакайте, момент! Тук няма точки…
МИНЧО СПАСОВ: Член 14, ал. 2 – първото изречение свършва и след него добавяме: “след решение на общинския съвет”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: “Отдаване под наем на имоти по ал. 1 се извършва от кмета на общината след провеждане на търг или конкурс по решение на общинския съвет”.
Разбираме, че тук се прави предложение.
Има ли втора реплика?
Заповядайте, господин Маринчев. Това е втора реплика срещу изказването на госпожа Дикова.
ВАСИЛ МАРИНЧЕВ (ОДС): Благодаря, господин председател.
Аз не мога да възприема всичко казано от госпожа Дикова, защото пак казвам – не мога да се съглася, че са много специфични тези имоти и конкурсът ще бъде много по-изгодна форма. За мен конкурсът не е прозрачна форма. Това е мое мнение и аз ще си държа на него.
Що се отнася до предложението на колегата за добавката в ал. 2 след думата “конкурс” аз мисля, че това не може да се подложи на гласуване по нашия правилник, тъй като според мен това е добавен текст, а не е редакция само. И в същото време, ако това евентуално се възприеме, това ще затормози работата на общинския съвет – за всяко отдаване под наем да се събира общинския съвет и да взема решение това ще доведе не просто до бюрокрация. Предвидено е, че реда за провеждането на търговете или конкурсите, ако конкурсът остане, се определя от общинския съвет. Оттам нататък кметът трябва да го спазва, така че добавка, че всяко отдаване под наем да бъде след решение на общинския съвет за мен е излишно, но аз продължавам да си държа на отпадането на конкурсите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Ще поставим предложението Ви на гласуване. Спокойно!
Има ли трета реплика? Няма.
Госпожо Дикова, заповядайте. Имате право на дуплика.
МАРИНА ДИКОВА (НДСВ): Уважаеми господин Маринчев, уважаеми господин Спасов!
Относно репликата на господин Маринчев – аз не виждам някакво несъгласие. Той просто препотвърждава своята позиция, която представи в изказването си.
Това, което предложи господин Спасов според мен също не е добро решение с оглед оперативността на управлението на имотите, защото действително това означава за всеки конкретен случай, когато се налага конкурс, едно такова решение да минава през общински съвет.
Пак поддържам своята теза, че в изречение второ на чл. 14, ал. 2 е дадена възможност на общинските съвети да определят конкретно условията, при които може да се проведе конкурса, така че не е необходимо за всеки конкретен случай да се сезира общинския съвет.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви.
Има ли други желаещи народни представители да вземат отношение по чл. 12? Ако няма, ще преминем към гласуване със съответния коментар на председателстващия.
Първо, няма да поставя на гласуване предложението на народния представител Минчо Спасов, тъй като неговото предложение не е редакционно, нито е за отпадане на текст, а е по същество. То не е направено поради обективни причини – народният представител Спасов, когато се работеше по законопроекта, все още беше областен управител, така че не е могъл реално да направи своето предложение, но по нашия правилник не мога да го поставя на гласуване.
Второ, ще поставя на гласуване предложението на господин Маринчев. Макар че той го е оттеглил, има право и тук в залата да иска отпадане на съответния текст.
В ал. 2 има и в първото, и във второто изречение “или конкурс”. Това “или конкурс” го има и в ал. 4 и т.н. Следователно, поставям, първо, на гласуване предложението на господин Маринчев за отпадане в § 12, чл. 14 думите “или конкурс” във всички алинеи, където те се намират.
Моля, гласувайте по предложението на господин Маринчев.
Гласували 94 народни представители: за 9, против 71, въздържали се 14.
Предложението на господин Маринчев не се приема.
Ще поставя на гласуване предложението на народния представител проф. Мингова за ал. 4. Те са редакционни, приемаме ги за такива, защото не променят смисъла и съдържанието на този текст. Те са всъщност да не се позоваваме на съответните текстове от Закона за политическите партии, а просто да препратим към Закона за политическите партии. Чухте и аргументите, за да се направи такова предложение.
Моля, гласувайте.
Гласували 82 народни представители: за 82, против и въздържали се няма.
Предложението се приема.
И сега поставям на гласуване целия § 12 със своите осем алинеи.
Моля, гласувайте.
Гласували 90 народни представители: за 86, против няма, въздържали се 4.
Параграф 12 е приет.
И така стигнахме до фаталния § 13.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13:
"§ 13. В чл. 15 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1:
а) в т. 5 думите "ал. 2 и 4" се заменят с "ал. 4, 5 и 6";
б) в т. 6 частицата "не" се заменя с "престане да";
в) в т. 7 думите "чл. 14, ал. 6" се заменят с "чл. 11";
г) в т. 8 думите "по чл. 14, ал. 1" се заличават.
2. В ал. 3 думите "чл. 14, ал. 1" се заменят с "чл. 14, ал. 3 и 7".
3. В ал. 4 думите "чл. 14, ал. 2 и 4" се заменят с "чл. 14, ал. 4, 5 и 6".
4. В ал. 5 се създава изречение второ:
"Жалбата не спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди друго."
"§ 14. Член 16 се изменя така:
"Чл. 16. Поддържането и ремонтите на имотите и вещите – общинска собственост, се извършват от лицата, на които са предоставени за управление, като необходимите средства се предвиждат ежегодно по бюджетите им."
По § 15 има предложение на народните представители Васил Маринчев, Елиана Масева и Георги Хубенов.
Предложението се подкрепя от комисията.
Има предложение на народния представител Ремзи Осман.
Комисията подкрепя предложението и предлага следната редакция на § 15:
"§ 15. В чл. 17 ал. 1 се изменя така:
"(1) Поддържането и текущите ремонти на имотите и вещите – общинска собственост, отдадени под наем или предоставени за ползване, се извършват от наемателите или ползвателите им в съответствие с разпоредбите на Закона за задълженията и договорите."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи народни представители да вземат отношение по параграфи 13, 14 и 15? Няма.
Моля, гласувайте тези три параграфа.
Гласували 90 народни представители: за 89, против няма, въздържал се 1.
Тези три параграфа са приети.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16:
"§ 16. В чл. 18 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 думите "чл. 14, ал. 2 и 4" се заменят с "чл. 14, ал. 4, 5 и 6".
2. В ал. 2 думите "Националната полиция" се заменят с "Полицията".
3. В ал. 3 се създава изречение второ:
"Жалбата не спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди друго."
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17:
"§ 17. В чл. 19 думите "движимите вещи" се заменят с "вещите", а думата "ползват" се заменя с "предоставят под наем".”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли народни представители, желаещи да вземат отношение по § 16 и § 17? Няма.
Моля, гласувайте.
Гласували 91 народни представители: за 90, против няма, въздържал се 1.
Параграфи 16 и 17 са приети.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 18 има предложение на народните представители Васил Маринчев, Елиана Масева и Георги Хубенов – в чл. 21, ал. 1, след думата "парично" се добавят думите "или имотно".
Комисията не подкрепя предложението.
Има предложение на народния представител Ремзи Осман.
Комисията подкрепя по принцип направеното предложение.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18:
"§ 18. Член 21 се изменя така:
"Чл. 21. (1) Имоти - собственост на физически или на юридически лица могат да бъдат отчуждавани принудително за задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, въз основа на влязъл в сила подробен устройствен план, предвиждащ изграждането на обекти – публична общинска собственост или за добив на подземни богатства – публична общинска собственост, след предварително и равностойно парично обезщетение.
(2) За изграждането и експлоатацията на обектите по ал. 1 могат да се отчуждават имоти или части от тях, които се засягат непосредствено от предвиденото строителство, или които стават негодни за застрояване или ползване съобразно устройствените, санитарно-хигиенните и противопожарните правила и нормативи и изискванията за сигурност и безопасност.
(3) Части от имоти могат да се отчуждават, само когато остатъкът от имота отговаря на изискванията, определени в закон, съобразно неговия вид, местонахождение и предназначение.
(4) Имотите по ал. 1 не се отчуждават, ако общината ги придобие в собственост по реда на чл. 199, ал. 1 от Закона за устройство на територията, чрез замяна с общински имот или собствениците им учредят на общината ограничени вещни права.
(5) Имоти – собственост на държавата, не могат да бъдат отчуждавани принудително за общински нужди. Когато за нуждите на обектите по ал. 1 се засягат имоти – частна държавна собственост, те се прехвърлят безвъзмездно в собственост на общината по реда на Закона за държавната собственост."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми дами и господа, имате думата.
ВАСИЛ МАРИНЧЕВ (ОДС, от място):   Оттеглям предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Моля да се отрази в протокола изявлението на народния представител Васил Маринчев, че оттегля направеното предложение със съгласието и на другите двама вносители.
Има ли желаещи народни представители да вземат отношение по този основен параграф? Няма.
Моля, гласувайте.
Гласували 97 народни представители: за 96, против няма, въздържал се 1.
Параграф 18 е приет.

ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 19 има предложение народният представител Ремзи Осман. Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19:
“§ 19. Член 22 се изменя така:
“Чл. 22. (1) Отчуждаването на имоти – частна собственост, може да се извърши изцяло, или на етапи – преди започване на строителството от съответния етап.
(2) Собствениците и ползвателите на имотите, подлежащи на отчуждаване, са длъжни да осигуряват свободен достъп до тях за извършване на измервания и други технически дейности, когато това е необходимо за изготвяне на искането за отчуждаване. При отказ достъпът до имотите се осигурява със съдействието на органите на полицията. Държавните органи са длъжни да предоставят безвъзмездно цялата информация, с която разполагат, отнасяща се до имотите – предмет на отчуждаването.
(3) Кметът на общината възлага изготвянето на оценките на имотите, предвидени за отчуждаване на независими лицензирани оценители. В случая не се прилагат разпоредбите на Закона за обществените поръчки.
(4) Оценките се извършват по пазарни цени. Когато пазарната оценка на имота е по-ниска от данъчната, обезщетението е в размер на данъчната оценка.
(5) След влизане в сила на подробния устройствен план законните строежи и другите подобрения, извършени от собственика на имота при условията и по реда на чл. 49 от Закона за устройство на територията, се заплащат с по-малката стойност от стойността на направените разходи и увеличената стойност на имота.”
Следващият параграф е 20. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната нова редакция на § 20:
“§ 20. Член 23 се изменя така:
“Чл. 23. (1) Производството по отчуждаване се открива с решение на общинския съвет по предложение на кмета на общината, прието с мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците. Когато се предвижда изграждането на обекта да се извърши на етапи, общинският съвет може да приеме решение за откриване на производство за отчуждаване само за имотите, необходими за реализирането на съответния етап.
(2) Предложението за отчуждаване по ал. 1 съдържа:
1. копие от влязъл в сила подробен устройствен план, предназначение на имотите, предвидени за отчуждаване и основанието за отчуждаване;
2. вид, местонахождение и размер на имотите, данни за собствениците и документи за собственост;
3. оценка на имотите, изготвена от лицензиран оценител не по-рано от три месеца преди датата на внасяне на предложението за отчуждаване;
4. общ размер на средствата, необходими за обезщетяване на собствениците и финансова обосновка на предложението за отчуждаване.”
“§ 21. Член 24 се отменя”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: За тези три параграфа, имате ли желание, уважаеми дами и господа, да вземете отношение? Няма.
Моля, гласувайте.
Гласували 80 народни представители: за 79, против няма, въздържал се 1.
Тези три параграфа до § 21 са приети.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 22 има предложение на народните представители Васил Маринчев, Елиана Масева и Георги Хубенов: в чл. 25, ал. 1, т. 4 след думата “размерът” се добавя “и видът”.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Асен Гагаузов: в чл. 25, ал. 4, изречение трето след думата “държавните” се добавя “и съдебните”.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 22:
“§ 22. Член 25 се изменя така:
“Чл. 25. (1) Решението на общинския съвет по чл. 23, ал. 1 съдържа:
1. предназначение на имотите, съобразно влезлия в сила подробен устройствен план, предвиждащ изграждането на обект – публична общинска собственост;
2. основание за отчуждаването;
3. вид, местонахождение, размер и собственици на всеки от имотите, които следва да бъдат отчуждени;
4. размерът на дължимото обезщетение.
(2) В 14-дневен срок от приемане на решението по ал. 1, кметът на общината издава заповед за отчуждаване, в която се посочват основанието за отчуждаване, предназначението, видът, местонахождението, размерът и собственикът на имота, размерът на обезщетението, търговската банка, в която се внася обезщетението и датата, след която започва изплащане на обезщетението по сметката на правоимащите.
(3) Заповедта по ал. 2 се връчва на собственика по реда на Гражданския процесуален кодекс.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: По § 22 – господин Маринчев, заповядайте.
ВАСИЛ МАРИНЧЕВ (ОДС): Уважаеми господин председател, това предложение – да се добави “и вида на обезщетението” беше направено от нас, когато следвахме логиката да има обезщетение и имотно, т.е. когато се отчуждава имот на частно лице, да му се предостави друг общински имот – това не се сподели от комисията и текстът отпадна. В тази връзка аз оттеглям това свое предложение, за да не се гласува.
За да не взимам още един път думата, в тази връзка – оттеглям и предложението по следващия § 23. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Гагаузов, заповядайте.
АСЕН ГАГАУЗОВ (КБ): Господин председател, аз също оттеглям предложението, тъй като по същество то е прието, включено е и е излишно да се упоменава още веднъж. Затова моля още веднъж да бъде изтеглено. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Поставям на гласуване § 22, така както комисията и председателят на комисията е докладвал.
Моля, гласувайте.
Гласували 89 народни представители: за 88, против няма, въздържал се 1.
Параграф 22 е приет.
Параграф 23 – оттеглено е предложението на господин Маринчев.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Всъщност чл. 26 се отменя.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Член 26 се отменя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Параграф 24.
АНЕЛИЯ МИНГОВА (НДСВ, от място): Трябва все пак да гласуваме § 23.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има резон. Моля, гласувайте § 23.
Гласували 89 народни представители: за 87, против няма, въздържали се 2.
Параграф 23 е приет.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 24 комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 24:
"§ 24. Член 27 се изменя така:
"Чл. 27. (1) Заповедта на кмета на общината по чл. 25, ал. 2 може да се обжалва пред окръжния съд по местонахождението на имота в 14-дневен срок от връчването й.
(2) В 7-дневен срок от получаването й кметът на общината изпраща жалбата до съда заедно със становище по нея и всички необходими доказателства.
(3) В 5-дневен срок от получаването на жалбата съдът се произнася в закрито заседание по допускането на посочените и представените от страните доказателства, насрочва и разглежда делото в 15-дневен срок. При призоваването не се прилагат правилата на чл. 41, ал. 5 и срокът по чл. 157, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс.
(4) Съдът призовава задължително и инвеститора на обекта, за изграждането на който се отчуждава имотът, когато той е различен от общината.
(5) Сроковете по ал. 3 се прилагат и при отлагане на делото.
(6) Съдът обявява решението в 7-дневен срок след заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. Решението на съда е окончателно.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми дами и господа. Няма желаещи.
Поставям на гласуване § 24.
Гласували 90 народни представители: за 89, против няма, въздържал се 1.
Параграф 24 е приет.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 25 има предложение от народния представител Ремзи Осман – чл. 28 се отменя.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията предлага § 25 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: По § 25 има ли желаещи?
Госпожо Мингова, заповядайте.
АНЕЛИЯ МИНГОВА (НДСВ): Господин председател, у мен има недоумение какво всъщност се предлага за гласуване. Параграф 25 в проекта на вносителя е промяна на чл. 28. Предложението на господин Ремзи Осман е не отпадане на параграфа, а отмяна на чл. 28 от текста на закона. В доклада пише, че комисията подкрепя това предложение, а след това има обратното – че комисията предлага отпадане на параграфа. Тоест, това означава, че чл. 28 ще си остане в закона. А това не се съгласува с приетото предложение за отмяната на този член.
Така че, нека председателят на комисията да уточни какво всъщност комисията подкрепя и Вие да го подложите на гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря. Професор Мингова каза много точно, че ако гласуваме както комисията предлага чл. 25 да отпадне, всъщност тогава ще остане сегашната редакция на чл. 28 от закона. Това ли е идеята?
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Не, идеята е чл. 28 от действащия закон да отпадне. Има техническа грешка – вместо да гласуваме § 25 да отпадне, би трябвало да гласуваме предложението на народния представител Ремзи Осман, което е подкрепено от комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: С това уточнение разбираме, че всъщност в закона няма да има чл. 28?
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Ще има чл. 27 и ще прескочим на чл. 29. Това правим сега! Един закон трябва да се извае, това не е най-добрата техника.
Моля, гласувайте § 25 – чл. 28 се отменя.
Гласували 90 народни представители: за 89, против няма, въздържал се 1.
Параграф 25 е приет.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 26 има предложение на народните представители Васил Маринчев, Елиана Масева и Георги Хубенов. Комисията подкрепя по принцип предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 26:
"§ 26. Член 29 се изменя така:
"Чл. 29. (1) Имотът се смята за отчужден от датата, на която се изплати обезщетението, определено в заповедта по чл. 25, ал. 2 или в съдебното решение.
(2) Когато отчужденият имот е единствено жилище на собственика, имотът се завзема след изтичане на три месеца от изплащането на обезщетението.
(3) Ако в 6-месечен срок от влизането в сила на заповедта по чл. 25, ал. 2 или на съдебното решение собственикът не бъде обезщетен, по негово искане кметът на общината отменя заповедта за отчуждаването.
(4) Обезщетението, определено в заповедта на кмета на общината по чл. 25, ал. 2 или в съдебното решение, се внася в търговска банка по сметка на правоимащите.
(5) В случаите когато съществува спор между няколко лица за правото върху дължимата сума или за права върху отчуждавания имот, обезщетението се внася в търговска банка по сметка на общината. В този случай банката изплаща сумата на лицето, което установи правата си по съдебен ред."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: По § 26 има ли желаещи да вземат отношение? Няма.
Моля, гласувайте § 26.
Гласували 84 народни представители: за 81, против няма, въздържали се 3.
Параграф 26 е приет.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: "§ 27. Член 30 се отменя."
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 27.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: По § 27, който си остава 27, а не както е по доклада, има ли желаещи народни представители да вземат отношение? Няма.
Моля, гласувайте § 27.
Гласували 82 народни представители: за 81, против няма, въздържал се 1.
Параграф 27 е приет.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: “§ 28. В чл. 31 се правят следните изменения:
1. Алинея 1 се изменя така:
“(1) Ако в тригодишен срок от отчуждаването на имота мероприятието по подробния Устройствен план не е започнало или имотът не се ползва по предназначението, за което е отчужден, по искане на бившия собственик на имота кметът на общината отменя заповедта за отчуждаване след възстановяване на полученото обезщетение.”
2. В ал. 3 думите “в имота промени или подобрения” се заменят с “подобрения в имота”.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 28.
“§ 29. В чл. 32 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думите “и собственикът се обезщетява парично” се заличават, а в т. 2 думите “Държавната спестовна каса” се заменят с “търговска банка”.
2. Алинея 2 се отменя.
3. В ал. 3 думата “недвижимите” се заличава.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 29.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата по тези два параграфа, тъй като следва нова глава в закона. След гласуването на тези два параграфа ще дам почивка.
Имате думата, уважаеми дами и господа. Няма желаещи.
Подлагам на гласуване § 28 и § 29.
Гласували 80 народни представители: за 79, против няма, въздържал се 1.
Тези два параграфа са приети.
Позволете ми да направя съобщение преди почивката:
Днес, 3 ноември 2004 г., сряда, в 11,00 ч. в Клуба на народния представител ще бъде открита изложба на големия възрожденски художник Николай Павлович, както и ще бъдат представени българските издателства “Захарий Стоянов”, “Анубис”, Университетско издателство “Св. Климент Охридски”, Издателска къща “Труд” и Пловдивското издателство “Жанет 45”, които издават книги на български автори. Инициативата е по случай Деня на народните будители.
Каня всички народни представители да заповядат в Клуба на народния представител за откриването на тази изложба.
Почивка до 11,30 ч. (Звъни.)

(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (звъни): Заседанието продължава.
Имате думата, господин Осман.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН:
“§ 30. Заглавието на Глава четвърта се изменя така: “Придобиване и разпореждане с имоти – частна общинска собственост”.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 30:
“§ 30. Заглавието на Глава четвърта се изменя така: “Придобиване и разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: По наименованието на Глава четвърта има ли желаещи народни представители да вземат отношение? Няма.
Моля, гласувайте.
Гласували 76 народни представители: за 76, против и въздържали се няма.
Наименованието на Глава четвърта се приема.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 31 има предложение на народния представител Ремзи Осман, което комисията подкрепя по принцип.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 31:
“§ 31. Член 34 се изменя така:
“Чл. 34. (1) Общината придобива право на собственост и ограничени вещни права чрез правна сделка, по давност или по друг начин, определен в закон.
(2) Възмездно придобиване на право на собственост или на ограничени вещни права върху имоти се извършва след решение на общинския съвет, по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2. Въз основа на решението на общинския съвет се сключва договор от кмета на общината.
(3) Даренията и завещанията се приемат от кмета на общината при условията на чл. 61, ал. 2 от Закона за наследството.
(4) Общината се разпорежда с имоти и вещи – частна общинска собственост, чрез продажба, замяна, дарение, делба, възмездно или безвъзмездно учредяване на ограничени вещни права, чрез апортиране в капитала на търговски дружества или по друг начин, определен в закон. Разпоредителните действия се извършват само с имоти, актовете за които са вписани по съответния ред в службата по вписванията.
(5) Апортирането на имоти и вещи – частна общинска собственост, в капитала на търговски дружества се извършва с решение на общинския съвет. Редът за учредяване на търговски дружества и за упражняване на правата на собственост на общината в търговски дружества се определя с наредба на общинския съвет.
(6) Учредяването на ограничени вещни права върху обекти – публична общинска собственост, се извършва при условия и по ред, определени в закон.
(7) Договорите за придобиване на собственост и ограничени вещни права върху имоти, както и за разпореждане с имоти – общинска собственост, се сключват в писмена форма от кмета на общината и се вписват по разпореждане на съдията по вписванията по местонахождението на имота. Договорите за замени на имоти – общинска собственост, с имоти – собственост на физически или юридически лица, се вписват по местонахождението на общинския имот, а при замени с имоти – държавна собственост, - по местонахождението на държавния имот.”
По § 32 има предложение на народните представители Васил Маринчев, Елиана Масева и Георги Хубенов. Комисията подкрепя предложението в частта му за ал. 2, а предложението по ал. 1 беше оттеглено.
Има предложение на народния представител Ремзи Осман, което комисията подкрепя по принцип.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 32:
“§ 32. Член 35 се изменя така:
“Чл. 35. (1) Продажба на имоти и вещи – частна общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез търг или конкурс.
(2) Продажба на земя – частна общинска собственост на собственика на законно построена върху нея сграда, се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2.
(3) Когато лицата, на които може да се извърши продажба, са определени в закон, продажбата се извършва без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2.
(4) Дарение на имот – частна общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет, прието с мнозинство от три четвърти от общия брой на съветниците.
(5) Въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно – на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед и сключва договор.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: По тези два параграфа – 31 и 32, има ли желаещи народни представители да вземат отношение? Няма.
Моля, гласувайте.
Гласували 91 народни представители: за 91, против и въздържали се няма.
Тези два параграфа са приети.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 33:
“§ 33. Член 36 се изменя така:
“Чл. 36. (1) Прекратяването на собственост върху имоти между общината, държавата, физически лица или юридически лица се извършва след решение на общинския съвет по ред, определен с наредбата по чл. 8, ал. 2, чрез:
1. делба;
2. продажба на частта на общината;
3. откупуване частта на физическите лица или на юридическите лица;
4. замяна.
(2) При прекратяване на собствеността по ал. 1 се прилагат разпоредбите на Закона за собствеността и на Гражданския процесуален кодекс.
(3) Въз основа на решението на общинския съвет кметът на общината издава заповед и сключва договор.”
По § 34 има предложение на народния представител Стефан Мазнев, което комисията подкрепя по принцип.
Предложението на господин Маринчев и група народни представители беше оттеглено.
Има предложение от народния представител Ремзи Осман, което комисията подкрепя по принцип.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 34:
“§ 34. Член 37 се изменя така:
“Чл. 37. (1) Право на строеж върху имот – частна общинска собственост, се учредява след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез търг или конкурс и съобразно предвижданията на влязъл в сила подробен устройствен план.
(2) В условията на търга или конкурса може да се предвиди заплащането на цената на правото на строеж или на част от нея да се извърши с равностоен имот в новопостроената сграда.
(3) Когато правото на строеж е учредено за определен срок, след изтичането на срока, за който то е учредено, общината придобива безвъзмездно собствеността но построения обект.
(4) Правото на строеж се учредява без търг или конкурс след решение на общинския съвет, прието с мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците, по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2 на:
1. граждани с жилищни нужди, установени по реда на чл. 45, ал. 1 – за строеж на жилищна сграда;
2. юридически лица на бюджетна издръжка;
3. религиозни институции, регистрирани съгласно Закона за вероизповеданията или на техни местни поделения за обредни, молитвени или богослужебни домове за публични религиозни обреди и служби, за храмове и манастири;
4. други лица, когато това е предвидено в закон.
(5) Безвъзмездно право на строеж може да се учредява след решение на общинския съвет, прието с мнозинство две трети от общия брой на съветниците.
(6) Безвъзмездно право на строеж може да се учредява след решение на общинския съвет, прието с мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците, по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2 на:
1. юридически лица на бюджетна издръжка;
2. религиозни институции, регистрирани съгласно Закона за вероизповеданията или на техни местни поделения за обредни, молитвени или богослужебни домове за публични религиозни обреди и служби, за храмове и манастири;
3. други лица, когато това е предвидено в закон.
(7) Въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно – от решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед и сключва договор.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми дами и господа народни представители, имате ли желание да вземете отношение по тези два параграфа?
Заповядайте, господин Станилов.
ГЕОРГИ СТАНИЛОВ (НС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! В ал. 4 на чл. 37 се казва: "на граждани с установени жилищни нужди". Тук ми се ще да направим един коментар какво означава "установени жилищни нужди". Защото практиката от близкото минало беше, че двама квартални активисти – един от ОФ и един от БКП, определяха кой на колко квадрата трябва да живее, и ако децата са от един или от различен пол, дали да си в едностайно, двустранно и т.н. жилище.
В тази връзка ми се струва, че не можем да предрешаваме нещата така, че тези хора, които живеят в панелно жилище на 52 или 60 квадрата, те са с решени жилищни нужди. Затова моето предложение е тук думата "установени" да отпадне и да остане "граждани с жилищни нужди".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: То така е в текста.
ГЕОРГИ СТАНИЛОВ: Така ли? При мен вариантът е с "установени".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Ако е в т. 1, се казва: "граждани с жилищни нужди, установени по реда на чл. 45". Не знам какво гледате Вие.
Вижте предложението на комисията. Това е на стр. 31.
ГЕОРГИ СТАНИЛОВ: Това беше моето предложение, но щом е отпаднало от текста, благодаря. Аз го направих в комисията, може би е отразено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Да.
Уважаеми дами и господа, имате ли желание да вземете отношение по тези два текста? Няма.
Моля, гласувайте параграфи 33 и 34.
Гласували 104 народни представители: за 104, против и въздържали се няма.
Тези два параграфа са приети.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 35 има предложение на народния представител Ремзи Осман.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста и предлага следната редакция на § 35:
"§ 35. Член 38 се изменя така:
"Чл. 38. (1) Право на надстрояване и/или на пристрояване на сградата – частна общинска собственост, или на сграда, построена върху имот – частна общинска собственост, се учредява при условията и по реда на чл. 37, ал. 1.
(2) Право на надстрояване и/или на пристрояване на сграда, построена върху имот – частна общинска собственост, се учредява от кмета на общината без търг или конкурс на собственика на сградата, както и на собственици на жилища в сгради – етажна собственост, или на техни сдружения, по ред, определен от общинския съвет в наредбата по чл. 8, ал. 2.
(3) Безвъзмездно право на надстрояване и/или на пристрояване може да се учреди при условията на чл. 37, алинеи 5 и 6.
(4) Въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно – на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед и сключва договор."
По § 36 има предложение на Васил Маринчев, Елиана Масева и Георги Хубенов.
Предложението беше оттеглено в комисията.
Предложение на народния представител Ремзи Осман, което е прието по принцип.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 36:
"§ 36. Член 39 се изменя така:
"Чл. 39. (1) Право на ползване върху имоти и вещи – частна общинска собственост, се учредява след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез търг или конкурс.
(2) Срокът на правото на ползване се определя от общинския съвет и не може да бъде по-дълъг от десет години, освен когато в закон е предвидено друго.
(3) В случаите, когато лицата, на които може да се учреди право на ползване, са определени със закон, то се учредява без търг или конкурс след решение на общинския съвет, по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2.
(4) Безвъзмездно право на ползване може да се учреди след решение на общинския съвет, прието с мнозинство от две трети от общия брой на съветниците.
(5) Когато лицата, на които може да се учреди безвъзмездно право на ползване, са определени в закон, то се учредява без търг или конкурс след решение на общинския съвет, прието с мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците, по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2.
(6) Въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно – на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед и сключва договор."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи народни представители да вземат отношение по тези два параграфа? Няма.
Моля, гласувайте.
Гласували 102 народни представители: за 102, против и въздържали се няма.
Параграфи 35 и 36 са приети.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 37 комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция:
"§ 37. Създава се нов член 40:
"Чл. 40. (1) Замяната на имот – частна общинска собственост, на правото на строеж върху имот – частна общинска собственост, и на правото на строеж в полза на общината, с имот или с право на строеж – собственост на държавата, на физически лица или на юридически лица, се извършва с решение на общинския съвет.
(2) Прекратяването на съсобственост в случаите по чл. 36, ал. 1, т. 4 се извършва при условията на ал. 1.
(3) Въз основа на решението на общинския съвет кметът на общината издава заповед и сключва договор."
По § 38 има предложение на народния представител Марина Дикова.
Комисията подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Ремзи Осман, което е подкрепено от комисията.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 38:
"§ 38. Член 41 се изменя така:
"Чл. 41. (1) Редът за придобиването на право на собственост и ограничени вещни права, както и за провеждането на търговете и конкурсите за разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост, се определят от общинския съвет в наредбата по чл. 8, ал. 2.
(2) Разпореждането с имоти и вещи – общинска собственост, се извършва на базата на пазарна оценка, определена по реда на чл. 22, ал. 3. Разпореждането не може да се извършва по цена, по-ниска от пазарната оценка.
(3) В случаите по ал. 2 не се допуска заплащане на цената изцяло или частично с компенсаторни инструменти."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи да се изкажат по тези два параграфа – 37 и 38? Няма.
Моля, гласувайте.
Гласували 100 народни представители: за 100, против и въздържали се няма.
Параграфи 37 и 38 са приети.

ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 39 има предложение на народния представител Ремзи Осман.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 39:
“§ 39. Член 42 се изменя така:
“Чл. 42. (1) По своето предназначение общинските жилища са:
1. за настаняване под наем на граждани с установени жилищни нужди;
2. за продажба, замяна и обезщетяване на бивши собственици, чиито имоти са отчуждени за общински нужди;
3. ведомствени;
4. резервни.
    (2) Жилищата по ал. 1 се определят от общинския съвет по предложение на кмета на общината и могат да се променят съобразно потребностите в общината.
    (3) Забранява се предоставянето и използването на общински жилища за нежилищни нужди.
    (4) Забраната по ал. 3 не се прилага в случаите, когато общината разполага със свободни жилища за настаняване, за които няма нуждаещи се граждани, отговарящи на условията по чл. 43 и чл. 45. В тези случаи използването на общински жилища за нежилищни нужди е допустимо след промяна на предназначението им по реда на Закона за устройство на територията.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: По § 39 няма желаещи.
Моля, гласувайте предложението на комисията за § 39.
Гласували 92 народни представители: за 92, против и въздържали се няма.
Параграф 39 е приет.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 40 има предложение на народния представител Ремзи Осман.
Комисията подкрепя по принцип предложението и предлага следната редакция на § 40:
“§ 40. Член 43 се изменя така:  
“Чл. 43. В жилища за отдаване под наем се настаняват:
1. лица с жилищни нужди, установени по реда на наредбата по чл. 45а, ал. 1;
2. наематели на общински жилища, които се засягат от ново строителство, надстрояване или пристрояване, основен ремонт или реконструкция;
3. лица, жилищата на които са възстановени на бившите им собственици по реда на чл. 7 от Закона за възстановяване на собствеността върху одържавени недвижими имоти.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Ох, като видя чл. 7 от този закон със запетайката... Давате ги под наем... Не мога да коментирам.
Имате думата. Няма желаещи.
Моля, гласувайте § 40.
Гласували 97 народни представители за 97, против и въздържали се няма.
Параграф 40 е приет.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 41 има техническа грешка в доклада, господин председател.
Предложението на комисията е следното:
“§ 41. Член 44 се отменя.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Ако отпадне параграфът, това означава, че чл. 44 остава в сегашния си вид в закона, а идеята на комисията е въобще чл. 44 да отпадне. В самия доклад становището на комисията не е формулирано прецизно.
ВАСИЛ МАРИНЧЕВ (ОДС, от място): Не беше ли само параграфът?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Виждам, че госпожа Дикова Ви убеждава и вече сте убеден.
Няма народни представители, които желаят да се изкажат.
Моля, гласувайте предложението на комисията за отпадане на чл. 44.
Гласували 95 народни представители: за 95, против и въздържали се няма.
Параграф 41 е приет.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 42 има предложение на народния представител Ремзи Осман.
Предложението е прието по принцип от комисията.
Тя подкрепя по принцип и текста на вносителя и предлага следната редакция на § 42:
“§ 42. Член 45 се изменя така:
“Чл. 45. (1) В резервните жилища се настаняват под наем за срок не повече от две години лица:
1. жилищата на които са станали негодни за обитаване в резултат на природни и стихийни бедствия и аварии или са застрашени от самосрутване;
2. в семействата на които са налице остри социални или здравословни проблеми.
    (2) С решение на общинския съвет в резервни жилища могат да се настаняват и кметове, заместник-кметове и кметски наместници, които нямат жилище в съответното населено място – за времето, през което заемат съответната длъжност.”
Има предложение на народния представител Ремзи Осман за създаване на нов § 42а.
Комисията подкрепя по принцип предложението и предлага следната редакция на нов § 42а:
“§ 42а. Създава се чл. 45а:
“Чл. 45а. (1) Условията и редът за установяване на жилищни нужди и за настаняване под наем в жилищата по чл. 43 и чл. 45 се определят с наредба на общинския съвет.
      (2) В наредбата по ал. 1 се определят и условията и редът за настаняване във ведомствените жилища на общината.
      (3) Свободни общински жилища, за настаняването в които няма нуждаещи се граждани, отговарящи на условията по чл. 43 и чл. 45, могат да се отдават под наем по пазарни цени, при условия и по ред, определени в наредбата по ал. 1.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: По тези параграфи 42 и 42а няма желаещи.
Моля, гласувайте тези параграфи.
Гласували 85 народни представители: за 85, против и въздържали се няма.
Параграфите са приети.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 43 комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на параграфа:
“§ 43. Член 46 се изменя така:
“Чл. 46. (1) Наемните правоотношения се прекратяват поради:
1. неплащане на немната цена или на консумативните разноски за повече от шест месеца;
2. извършване на ново строителство, надстрояване или пристрояване, основен ремонт или реконструкция, когато се засягат обитавани помещения;
3. нарушаване на добрите нрави;
4. неполагане грижата на добър стопанин при ползване на жилището;
5. прекратяване на трудовите или служебните правоотношения на настанените във ведомствено жилище лица, освен ако в наредбата по чл. 45а, ал. 1 е предвидено друго;
6. изтичане на срока за настаняване;
7. отпадане на условията за настаняване на наемателя в общинско жилище;
8. използване на жилището не по предназначение.
    (2) Наемното правоотношение се прекратява със заповед на органа, издал настанителната заповед. В заповедта се посочват основанието за прекратяване на наемното правоотношение и срокът за опразване на жилището, който не може да бъде по-дълъг от един месец.
    (3) При прекратяване на наемното правоотношение на основание ал. 1, т. 2 към заповедта по ал. 2 се прилага настанителна заповед за друго общинско жилище, ако наемателят отговаря на условията за настаняване.
    (4) При изтичане на срока на настаняване наемното правоотношение може да бъде продължено, ако наемателят отговаря на условията за настаняване под наем в общинско жилище.
    (5) Заповедта по ал. 2 може да се обжалва пред окръжния съд по реда на Закона за административното производство. Жалбата не спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди друго.”  
По § 44 има предложение от народните представители Васил Маринчев, Елиана Масева и Георги Хубенов.
Комисията подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Марина Дикова.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната нова редакция на § 44:
“§ 44. Член 47 се изменя така:
“Чл. 47. (1) Общинските жилища, предназначени за продажба, могат да се продават след решение на общинския съвет на:
1. правоимащи по Закона за уреждане на жилищните въпроси на граждани с многогодишни жилищно-спестовни влогове;
2. лица, чиито жилища се предвижда да бъдат отчуждени по реда на Глава трета;
3. други лица, отговарящи на условията за закупуване на общински жилища, определени в наредбата по чл. 45а, ал. 1.
(2) Цените на жилищата, предназначени за продажба, се определят от общинския съвет по критерии, установени в наредбата по чл. 45а, ал. 1. Продажбата не може да се извърши на цена по-ниска от данъчната оценка на имота.
(3) Условията и редът за продажба на общински жилища се определят от общинския съвет в наредбата по чл. 45а, ал. 1.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи да вземат отношение?
Заповядайте, господин Клингов.
ВЕЛИЧКО КЛИНГОВ (НВ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, аз няма да вземам отношение, по-скоро имам въпрос към председателя на комисията и нейните членове в изброените лица, които имат право да купят жилища, на кого могат да се продават общински жилища.
Въпросът ми е следният: има граждани, които са получили и в момента живеят в общински жилища по т.нар. “закон със запетайката”. Те попадат ли в категорията лица, които ще имат право да закупят жилища, ако са живели и отговарят по реда повече от една година и т.н.?
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Да.
ВЕЛИЧКО КЛИНГОВ: Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви, господин Клингов.
Чу се от залата, че имат право. Но това не решава въпроса.
Има ли други желаещи дами и господа народни представители да вземат отношение по § 43 и 44? Няма.
Моля, гласувайте.
Гласували 74 народни представители: за 74, против и въздържали се няма.
Параграфи 43 и 44 са приети.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 45 има предложение на народния представител Ремзи Осман.
Комисията подкрепя предложението по принцип.
Комисията предлага следната редакция на § 45:
“§ 45. Член 48 се изменя така:
“Чл. 48. (1) Резервните общински жилища не могат да се продават.
(2) Ведомствените жилища на общината могат да се продават на служители, които имат не по-малко от пет години непрекъснат стаж в общинската администрация.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи по този параграф, уважаеми дами и господа народни представители.
АНЕЛИЯ МИНГОВА (НДСВ, от място): Няма такова понятие “непрекъснат стаж” в трудовото законодателство.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Редакционно ще трябва да се отрази в протокола, че при окончателната редакция на този текст трябва да се види този “непрекъснат стаж”.
ВАСИЛ МАРИНЧЕВ (ОДС, от място): И как ще стане?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: “Стаж без прекъсване”, за да се съобразим с трудовото право.
Заповядайте, господин Осман.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, в комисията някои от колегите го предложи това и се възприе. Преди нямаше такъв текст. Въпросът беше за тези, които работят непрекъснато в общинската администрация. Тези колеги, които са направили това предложение да излязат и да кажат какво се има предвид. Това е решение на комисията. Може някой да направи предложение и изменение. Възниква наистина такъв въпрос. Може би колегите, когато го предлагаха, основателно са повдигнали въпроса, за да бъдат продавани жилища на служители в един определен период без прекъсване. Има общ стаж 10 години в общинската администрация, но през две години е напускал. Идеята е за тези, които работят в общинската администрация и дълго време не са напускали общинската администрация. Затова е получило подкрепа от комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Идеята е ясна – пет години непрекъснато да е работил в общинската администрация. Това е идеята, която е вложена в този текст. Друг е въпросът дали трябва да кажем “непрекъснат стаж” или “стаж без прекъсване”.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Стаж без прекъсване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Идеята е ясна – стаж без прекъсване. Моля, гласувайте.
Гласували 86 народни представители: за 86, против и въздържали се няма.
Параграф 45 е приет.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 46 има предложение на народния представител Ремзи Осман:
“В чл. 49 се правят следните изменения и допълнения:
1. Досегашният текст става ал. 1 и в нея след думата “собственост” се добавя “на държавата”, а числото “35” се заменя с “40”.
2. Създава се ал. 2:
“(2) Замяната на общински жилища с нежилищни имоти се допуска само ако има свободни общински жилища, за настаняването в които няма нуждаещи се граждани, отговарящи на условията по чл. 43 и чл. 45.”
Комисията не подкрепя предложението.
Предложението на вносителя:
“§ 46. Член 49 се отменя.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми дами и господа народни представители. Няма желаещи.
Първо поставям на гласуване предложението на народния представител Ремзи Осман.
Моля, гласувайте.
Гласували 82 народни представители: за 55, против 2, въздържали се 25.
Предложението на народния представител Ремзи Осман се приема.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 47:
“§ 47. В чл. 52 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 след думата “дейности” се поставя точка и текстът до края се заличава.
2. Алинея 3 се отменя.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната нова редакция на § 48:
“§ 48. Член 53 се изменя така:
“Чл. 53. Общински предприятия се създават за изпълнение на общински дейности в следните направления:
1. благоустройство и други обществени дейности по чл. 52, ал. 1, изграждане, поддържане или управление на обекти – общинска собственост;
2. управление и поддържане на общински пазари и тържища;
3. социално обслужване;
4. обредна дейност;
5. ученическо почивно дело.”
Дотук - да гласуваме, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: По тези два параграфа има ли желаещи народни представители да вземат отношение? Няма.
Моля, гласувайте.
Гласували 90 народни представители: за 88, против няма, въздържали се 2.
Тези параграфи са приети.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Комисията предлага да се създаде нов § 48а:
“§ 48а. В чл. 54, ал. 2 думата “решението” се заменя с “правилника по чл. 52”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми дами и господа народни представители. Няма желаещи.
Моля, гласувайте за нов § 48а.
Гласували 93 народни представители: за 90, против няма, въздържали се 3.
Параграф 48а е приет.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 49 има предложение на народните представители Васил Маринчев, Елиана Масева и Георги Хубенов:
В чл. 54а се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думите “търговските дружества с общинско участие и” се заличават.
2. Алинея 3 да отпадне.
3. В ал. 4 след думата “предприятия” се поставя точка и останалият текст се заличава.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 49:
“§ 49. Създава се чл. 54а:
“Чл. 54а. (1) В общината се създават и поддържат регистри на търговските дружества с общинско участие и на общинските предприятия.
      (2) В регистъра за общинските предприятия се вписват данни за предмета на дейност, структурата, числения състав и предоставеното общинско имущество.
      (3) В регистъра за търговските дружества с общинско участие се вписват данни за дружеството, размера на общинското участие и лицата, които представляват общината в управителните и контролни органи на дружествата, както и тяхното възнаграждение.
      (4) Към регистрите по ал. 1 се прилагат годишните финансови отчети на общинските предприятия и на търговските дружества, в които общината е собственик на не по-малко от 25 на сто от капитала.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми дами и господа.
Виждам, че народният представител Васил Маринчев се отправя към трибуната.
ВАСИЛ МАРИНЧЕВ (ОДС): Благодаря, господин председател.
Аз разбирам желанието на вносителите на тези поправки – това са колегите от Новото време – да си създадат малко реклама колко са загрижени за това да има прозрачност, да има осведоменост на гражданите какво става в общинските търговски дружества, но определено считам, че с това се затормозява общинската администрация. Вчера говорихме, когато беше Законът за политическите партии, че има разлика между търговско дружество и общинско предприятие - там благоразумието надделя и редактирахме текста, така че да се отнася за търговските дружества и за предприятията поотделно.
В случая искането за мен е крайно популистко - да се създава регистър на търговските дружества. Такъв регистър на търговските дружества води съдът и там е достоверната информация. Всяка промяна в състоянието на търговското дружество трябва да бъде отразявана в регистъра в съда и докато тя не стане факт в съда, тя не е информация. Вероятността, възможността да има информация на две места - най-малката беда е може би в това, че се създават предпоставки да има разнопосочна информация на двете места.
Затова неслучайно нашето предложение именно в частта за търговските дружества - в този текст да отпаднат. Няма смисъл да затормозяваме общинската администрация да води и да поддържа такъв регистър, когато го има в съда и там е общодостъпен за всички. Разбира се, това не се отнася за общинските предприятия, където информацията е само в общината. Затова ние сме подкрепили това предложение да има регистър на общинските предприятия, но не виждам смисъла и смятам за излишно да има регистър на търговските дружества.
Когато беше обсъждането в комисията, аз първоначално останах с впечатление, че действително ще надделее благоразумието и ще остане само това изискване за предприятията. Накрая, когато се гласуваше, остана този текст. Аз ви моля да проявите разбиране, че по този начин не създаваме нищо добро за администрацията. За една голяма община, която има много търговски дружества, това ще бъде направо затормозващо. Не е такъв проблемът, когато в една малка община има едно предприятие и може би няма даже търговски дружества. За големите общини, където има много търговски дружества, това е определено затормозващо и нищо по-добро в обслужването на гражданите не донася. Просто дублиране на информация на две места. Така че настоявам да отпаднат текстовете, които сме предложили. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Други, дами и господа народни представители?
Господин Клингов, заповядайте.
ВЕЛИЧКО КЛИНГОВ (НВ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, най-напред да благодаря на комисията, че е подкрепила текста почти в пълния вид – така както сме го предложили. Това наистина е правилното решение. Този спор го водихме, когато приемахме закона на първо четене и тези същите аргументи бяха споменати отново от господин Маринчев. Истината, господин Маринчев е, че това е един закон, който се прави за активните хора, за средната класа в България и истина е, че общинските администрации ще бъдат затормозени, ама на тях това им е работата – да бъдат затормозени. Защото големите далавери в големите общини стават именно с търговските дружества, апортните вноски и т.н., а не с общинските предприятия. Всяко друго нещо и твърдение, че тя ще бъде затормозена, че може да се изкриви информацията, не отговаря на интересите на средната класа в България. Още повече, дори да приемем, че влиза в сила, както мине съдебното решение по вписване и т.н., вероятността това нещо да се забави и да излезе в информационните системи е огромна. Такива случаи, включително с наши колеги в парламента, излезли преди години от управителни органи и т.н., а пък все още се водят в регистрите, има 1 милион. Вие най-вероятно по-добре от мен познавате такива случаи.
Ето защо аз ще призова залата да подкрепи решението на комисията, което ние от Новото време считаме, че е правилно. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Маринчев, заповядайте за реплика.
 
ВАСИЛ МАРИНЧЕВ (ОДС): Господин Клингов, аз съм твърдо за подкрепа на бизнеса. По никакъв начин не поддържам идеята да направим живота на общинската администрация лек. Тя действително е за това – да обслужва гражданите, но по този начин ние нищо не даваме – нито на бизнеса, нито допринасяме с нещо за по-доброто обслужване на гражданите. Гражданинът ще отиде в съда или в общината, за да получи тази информация, а съдебните решения се обявяват в “Държавен вестник”. Съдебните регистри ги има и в автоматизираните информационни системи. Колко от по-малките общини ще имат собствени сайтове, където ще я има тази информация, докато “Апис”-системата позволява да се намери тази информация и тя там е актуална. Всичко останало е популизъм, за да кажете вие от Новото време: “Вижте колко се грижим за хората, за да знаят”, а решението беше точно това – да се отхвърли решение на опозицията, макар че аз тогава останах с впечатление, че разумът надделяваше. Нищо ново не даваме нито на хората, нито на общините, само затормозяваме общините. Най-малкото даваме нещо на бизнеса. Бизнесът трябва да мине през всички тези стъпки, да отиде да си направи пререгистрацията в съда и след това общината прави това пост фактум.
Вчера пак в Закона за политическите партии обсъждахме в колко дневен срок трябва да бъде публикувано решението в “Държавен вестник”. За какво създаваме втори ред за едно и също нещо? Хвърляме прах в очите на хората и им казваме да видят колко опозицията пречи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли друга реплика? Няма.
Господин Клингов, имате право на дуплика.
ВЕЛИЧКО КЛИНГОВ (НВ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин Маринчев! Това, което искам да ви кажа е, че ако остане досегашната система – това, което предлагате Вие, вместо да затормозим общинската администрация, ще затормозим бизнеса, който ще трябва да ходи до съда.
Как ще стане ясно малко по-нататък... (Шум и реплики в залата.) И гражданите, които се интересуват от това, как техния кмет работи. Както ще стане ясно след малко – приети са и други наши предложения и най-вече това, че всяка година кметът е длъжен в общинския съвет да внася информация за това как, по какъв начин управлява общинското имущество, в т.ч. и търговските си дялове. И ако няма тази информация, а по-нататък ние ще предложим това да става и по Интернет, кажете ми по какъв начин гражданите ще знаят един кмет колко дялови участия има, в колко фирми е влязъл с апортни вноски, каква е цената на всичките тези неща. Вие казвате, че всеки един гражданин, който се интересува, може да отиде в съда. Да, но ние казваме обратното. Вашият подход е възможен подход, но ние казваме обратното. Всичкото това нещо трябва да бъде на едно място, всички граждани да имат равен достъп до тази информация, тя да бъде публична и напълно безплатна – нещо, което между другото е изпуснато в одобрените текстове от комисията. Ние ще предложим то да бъде допълнено. (Шум и реплики в залата.)
РЕМЗИ ОСМАН (ДПС, от място): На заседание на комисията не дойдохте, за да си защитите предложението си!
ВЕЛИЧКО КЛИНГОВ: Ще го защитим в залата и затова още един път настоявам комисията да бъде подкрепена в случая.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви.
За изказване имате думата, господин Гагаузов. Има две гледни точки и чрез гласуване ще решим.
АСЕН ГАГАУЗОВ (КБ): Все се надявам да обединим гледните точки.
Уважаеми колеги, аз лично ще подкрепя това предложение, но не с мотивите, които бяха изложени тук като видим кой кмет какви дялове има и що има. Аз потвърдих, че ще подкрепя това предложение повече от друга гледна точка – да се ограмотят самите общински администрации и да знаят къде и какво имат. Това за мене е по-важно отколкото бизнесът, за който аз лично смятам, че не го интересува чак толкова какви са общинските предприятия и каква е общинската собственост. А и да го интересува, има откъде да го научи.
Смятам, че това е полезно може би единствено от тази гледна точка, защото заради твърде динамичните промени, които се извършват в общинските администрации, понякога и те самите изпадат в смешно положение. Мисля, че няма нищо фатално, нека се позатормози малко администрацията, но да има по-голяма яснота. А иначе аргументите за средната класа, за висшата класа – това са неща, които нямат нищо общо с тази промяна. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Преминаваме към гласуване.
Първо, поставям на гласуване предложението на народните представители Васил Маринчев, Елиана Масева и Георги Хубенов.
Моля, гласувайте.
Гласували 104 народни представители: за 24, против 62, въздържали се 18.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на комисията за § 49. Моля, гласувайте.
Гласували 86 народни представители: за 78, против 8, въздържали се няма.
Параграф 49 е приет.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Комисията предлага да се създаде нов § 50:
“§ 50. Член 55 се изменя така:
“Чл. 55. Директорите на общинските предприятия се назначават от кмета на общината по ред, определен от общинския съвет.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Няма народни представители, които желаят да вземат думата по този параграф.
Моля, гласувайте.
Гласували 101 народни представители: за 101, против и въздържали се няма.
Параграф 50 е приет.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 50, който ще стане § 51, господин председател, има предложение на народния представител Асен Гагаузов. Комисията подкрепя предложението.
Комисията предлага следната редакция на § 50, който става § 51:
“§ 51. Член 56 се изменя така:
“Чл. 56. (1) За общинските имоти се съставят актове за общинска собственост по образци, утвърдени от министъра на регионалното развитие и благоустройството.
(2) Не се съставят актове за общинска собственост за временните постройки, улиците, площадите, общинските пътища и други линейни обекти на техническата инфраструктура, освен ако в специален закон е предвидено друго.”
По § 51 има предложение на народните представители Васил Маринчев, Елиана Масева и Георги Хубенов.
Предложението беше оттеглено.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 51, който става § 52:
“§ 51. Член 57 се отменя”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: По тези два параграфа няма народни представители, които желаят да вземат думата.
Моля, гласувайте.
Гласували 107 народни представители: за 107, против и въздържали се няма.
Тези два параграфа са приети.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 52 от доклада на комисията има направени предложения от народните представители Васил Маринчев, Елиана Масева и Георги Хубенов.
Комисията подкрепя предложението.
Има предложение на народния представител Ремзи Осман.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 52, който става § 53:
“§ 53. Член 58 се изменя така:
“Чл. 58. (1) Актът за общинска собственост се съставя в два екземпляра от длъжностно лице, определено от кмета на общината. Актовете се подписват от съставителя, утвърждават се от кмета на общината и се предоставят за вписване по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър в 7-дневен срок от утвърждаването им.
(2) Първият екземпляр на акта се съхранява в службата по вписванията, а вторият – в общината. Препис от акта се изпраща в 7-дневен срок от вписването му на службата по кадастъра и на лицата, на които е предоставен имотът.
(3) За всеки общински имот се съставя досие, към което се прилага копие от акта за собственост и документите, удостоверяващи възникването, изменението и прекратяването на правото на собственост на общината, както и предоставените права на трети лица.
(4) Актовете за общинска собственост на държавни имоти, преминали в собственост на общината след 1 юни 1996 г. се съставят след отписването им от актовите книги за държавна собственост от областния управител по ред, определен от Министерския съвет.”
Параграф 53 по доклада: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 53, който става § 54:
"§ 53. Член 59 се изменя така:
"Чл. 59. Когато при изменение в подробните устройствени планове се образуват нови урегулирани поземлени имоти – общинска собственост, за всеки новообразуван урегулиран поземлен имот се съставя нов акт за общинска собственост, в който се посочват номерът и датата на стария акт. Промяната се отбелязва и в стария акт и в съответния регистър."
Параграф 54 по доклада:
“§ 54. В чл. 60 думата "недвижим" се заличава.”
Има предложение на народния представител Ремзи Осман.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 54, който става § 55:
"§ 55. Член 60 се изменя така:
"Чл. 60. (1) При промяна на характера на собствеността от публична в частна или обратно се съставя нов акт, като това обстоятелство се отбелязва в новия и в стария акт и в регистрите.
(2) При установяване на явна фактическа грешка не се съставя нов акт. В тези случаи се извършва поправка и това обстоятелство се отбелязва в акта и в съответния регистър."
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 55, който става § 56:
"§ 55. Член 61 се изменя така:
"Чл. 61. В акта за общинска собственост се отбелязват действията по управление или разпореждане с имота, а за имотите – публична общинска собственост, и предоставянето им на концесия."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми дами и господа, имате ли желание да вземете отношение по тези параграфи? Няма.
Моля, гласувайте.
Гласували 102 народни представители: за 102, против и въздържали се няма.
Тези параграфи са приети.
ДОКЛАДЧИК МАРИНА ДИКОВА: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 56, който става § 57:
"§ 56. В чл. 62 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думите "на недвижими имоти" се заличават, а думата "отбелязват" се заменя с "вписват".
2. В ал. 2 думите "правилника за прилагане на закона" се заменят с "наредбата по чл. 8, ал. 2".
3. В ал. 3 думите "недвижим" и "на имот" се заличават.”
По § 57, който става § 58, няма постъпили предложения.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 57, който става § 58:
"§ 58. Член 63 се изменя така:
"Чл. 63. (1) Въз основа на съставените актове за общинска собственост се създават главен регистър за публичната общинска собственост и главен регистър за частната общинска собственост, по образци, утвърдени от министъра на регионалното развитие и благоустройството.
(2) Актовете за общинска собственост, главните регистри и досиетата на имотите се съхраняват безсрочно.
(3) В регистрите се вписват данни за основните характеристики на имотите – публична и частна общинска собственост, включително и за имотите по чл. 64, ал. 1, както и актовете за общинска собственост."
По § 58, който става § 59, няма постъпили предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 58, който става § 59.
"§ 58. В чл. 64 ал. 1 се изменя така:
"(1) Имотите, неправилно актувани като общинска собственост, както и имотите, основанието за актуването на които е отпаднало, се отписват от актовите книги със заповед на кмета на общината и се предават на собственика."
По § 59 няма постъпили предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 59, който става § 60:
“ § 59. В чл. 65, ал. 3 думите "органите на Националната полиция" се заменят с "полицията"."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми дами и господа народни представители, по тези параграфи. Няма желаещи.
Моля, гласувайте.
Гласували 93 народни представители: за 93, против и въздържали се няма.
Тези параграфи до § 60 са приети.
ДОКЛАДЧИК МАРИНА ДИКОВА: По § 60 е постъпило предложение на народния представител Ремзи Осман.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 60, който става § 61:
"§ 61. В чл. 66 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думите "общинската собственост" се заменят с "имоти – общинска собственост".
2. Алинея 2 се отменя."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми дами и господа, имате ли желание да вземете думата по този параграф? Няма желаещи.
Моля, гласувайте § 61.
Гласували 101 народни представители: за 101, против и въздържали се няма.
Параграф 61 е приет.
ДОКЛАДЧИК МАРИНА ДИКОВА: По § 61 е постъпило предложение от народните представители Васил Маринчев, Елиана Масева и Георги Хубенов, което комисията е подкрепила.
Комисията предлага § 61 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми дами и господа народни представители, имате думата. Няма желаещи.
Моля, гласувайте току-що направеното предложение, § 61 да отпадне.
Гласували 97 народни представители: за 85, против 1, въздържали се 11.
Параграф 61 отпада.
Параграф 62 – също с предложение за отпадане.
ДОКЛАДЧИК МАРИНА ДИКОВА: По § 62 е постъпило предложение от народните представители Васил Маринчев, Елиана Масева и Георги Хубенов за неговото отпадане. Комисията подкрепя предложението и предлага § 62 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми дами и господа народни представители. Няма желаещи.
Моля, гласувайте предложението на комисията.
Гласували 99 народни представители: за 89, против няма, въздържали се 10.
Параграф 62 отпада.
ДОКЛАДЧИК МАРИНА ДИКОВА: По § 63 е постъпило предложение от народните представители Васил Маринчев, Елиана Масева и Георги Хубенов, което комисията подкрепя.
Комисията предлага § 63 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми дами и господа народни представители. Няма желаещи.
Моля, гласувайте предложението на комисията.
Гласували 86 народни представители: за 74, против няма, въздържали се 12.
Предложението на комисията е прието.
ДОКЛАДЧИК МАРИНА ДИКОВА: По § 64 е постъпило предложение от народните представители Васил Маринчев, Елиана Масева и Георги Хубенов, което беше оттеглено.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 64, който става § 62:
“§62. Създава се нов чл. 66а:
“Чл. 66а. Кметът на общината съставя и предоставя на общинския съвет отчети за състоянието на общинската собственост и резултатите от нейното управление по видове и категории обекти, по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи за изказване по този параграф?
Господин Клингов, заповядайте.
ВЕЛИЧКО КЛИНГОВ (НВ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, това е наше предложение от нашия законопроект и ние сме благодарни на комисията, че го е подкрепила. Аз правя само една редакционна поправка, тъй като от нашето предложение е отпаднало, че ”тези отчети са ежегодни до 31 март всяка календарна година”. Кметът ги внася ежегодно до 31 март.
Аз предлагам, както си е предложението на комисията, да се допълни след ал. 2, накрая на изречението - “но не по-късно от 31 март всяка година”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Реплика или изказване? Заповядайте, госпожо Дикова, имате думата.
МАРИНА ДИКОВА (НДСВ): Във връзка с редакционното предложение, което направи господин Клингов – в комисията беше обсъден много внимателно този текст и ние приехме, че общинският съвет е органът, който трябва да прецени - тези отчети дали да бъдат годишни, дали да бъдат тримесечни или да бъдат шестмесечни. Затова приехме, че кметът на общината съставя и предоставя на общинският съвет отчети за състоянието на общинската собственост и за резултатите от нейното управление, като в наредбата по чл. 8, която се приема от общинския съвет, се решава на колко време да има такива отчети - дали да бъдат текущи, дали да бъдат годишни.
Това е идеята и смятаме, че все пак общинският съвет като орган на местното самоуправление е органът, който трябва да прецени как да се предоставят тези отчети.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Това беше реплика или изказване?
МАРИНА ДИКОВА: Изказване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Маринчев, заповядайте.
ВАСИЛ МАРИНЧЕВ (ОДС): Благодаря, господин председател.
Нашето предложение да отпадне този текст беше оттеглено, тъй като в хода на работа на комисията стигнахме до предложението за новия текст. Мотивът, основанието за това отпадане е, че не е работа със закона да казваме в какъв срок кметът да се отчита. Над кмета има общински съвет, който определя неговите правила за поведение, за отчетност пред общинския съвет и той е органът, който трябва да вземе това решение и той, ако иска, както каза госпожа Дикова, да му наложи всеки месец, всяко тримесечие да внася такива отчети. Затова ние оттеглихме предложението си, защото този текст вече внася някакъв ред и създава по-добро положение на общинския съвет и той да определи на кмета кога да внася такива отчети.
Иначе ние сме по принцип за това - да има отчетност пред общинския съвет, но нека той да определи кога - тук може би прекалихме малко като казахме точно какво да съдържа отчета - това пак трябва да бъде работа на общинския съвет. Така че аз подкрепям предложението на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: За реплика – господин Клингов, имате думата.
ВЕЛИЧКО КЛИНГОВ (НВ): Благодаря, господин председател.
След като всички подкрепяме, че кметът трябва да се отчита, аз не виждам никаква пречка да се запише минималният критерий, а това да бъде един път годишно. Обратното означава, че целият Закон за общинската собственост е излишен и той може да има само един член: “Общинските съвети приемат наредба за дейността на общината”. И точка по въпроса. Нали тук има разпоредби, които дават някакви параметри. Ако дадем минимумът да е един път годишно, те нека си го направят още по-тежко и да кажат: “Ще бъде дванайсет пъти годишно”.
Представете си, че има хипотеза, при която наредбата казва: “Общинският съвет разглежда отчетите на кмета, когато той ги внесе”. Ами, той може никога да не ги внесе. Затова нашето искане е тук да бъде записано, че минимум един път в годината, но не по-късно от 31 март кметът трябва да го направи. Те, ако искат нека си утежнят работата и да го правят на тримесечие.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Това беше реплика. Следователно, имате право на дуплика, господин Маринчев.
ВАСИЛ МАРИНЧЕВ (ОДС): Отново започваме да спорим с доводи, които не издържат никаква критика.
Законът не може да се занимава с всеки подробен срок. Законът дава една обща рамка. Той е определил правомощията на кмета и правомощията на общинския съвет – чл. 21 от Закона за местното самоуправление, може да бъркам номера члена, който определя какво прави общинският съвет. Там има и задължения на кмета. Законът за общинската собственост е само за това, оттам нататък – вървят решения на общинския съвет, които задължават кмета. Единият общински съвет ще вземе решение ежегодно да изслушва кмета, да му изисква такъв отчет, другият ще реши – на шест месеца, а третият ще реши – един път до края на мандата. Но това са правомощия на общинския съвет. Нека не се бъркаме всички на общинския съвет. Това отново за мен е чист популизъм – “Вижте колко искаме ние кметът да се отчита!” Нека общинският съвет да решава - той за това е там в съответната община.
А ние какво правим тук? Искаме всеки месец, всяка година премиерът да се отчита за работата си! Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли други желаещи народни представители да вземат отношение по този § 62?
Давам думата на председателя на комисията господин Ремзи Осман.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Обръщам се към вносителите - ако желаем по-силно местно самоуправление, дайте възможност на общинския съвет - това, което казват колегите, дори ако трябва през два месеца да изисква такава информация. Защото във вашето предложение изрично е закотвена определена дата. По-силно е общинският съвет да изисква при необходимост и през два месеца, и три месеца. Вашето предложение изключва възможността общинският съвет да изисква. И като процедурна възможност отпада. Не напразно, когато се обсъждаше в комисията – това бяха аргументите на колегите и не се възприе точно определената дата, а да се даде възможност, ако се налага много по-често общинският съвет да изисква такава информация и да накара кмета да я предоставя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Това беше изказване.
За реплика има думата господин Клингов.
ВЕЛИЧКО КЛИНГОВ (НВ): Благодаря, господин председател.
Понеже нямам никакво друго процедурно основание да взема думата, ще направя реплика към господин Осман. Неговите аргументи, че датата не трябва да се фиксира в предложението са основателни и аз си оттеглям процедурата, която направих преди малко. Но в същото време в изказването на господин Маринчев ясно се показа нашето опасение, че е възможно и този начин на отчетност да бъде веднъж на четири години.
Ето защо аз предлагам в края на изречението да се добави изразът “но не по-рядко от веднъж годишно”.
ВАСИЛ МАРИНЧЕВ (ОДС, от място): Това е в правата на общинския съвет.
ВЕЛИЧКО КЛИНГОВ: Аз съм съгласен, че те имат права, но те трябва да имат някаква рамка и някакъв минимум в тези права.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Вие си оттегляте предложението, което направихте, и сега правите ново предложение?
ВЕЛИЧКО КЛИНГОВ: Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли други желаещи? Няма.
Поставям на гласуване първо предложението на господин Клингов – в края на изречението да се добави “ но не по-рядко от веднъж годишно”.
Моля, гласувайте.
Гласували 98 народни представители: за 47, против 15, въздържали се 36.
Предложението не се приема.
За прегласуване – господин Клингов, заповядайте.
ВЕЛИЧКО КЛИНГОВ (НВ): Благодаря, господин председател.
Правя предложение за прегласуване на текста.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Поставям на гласуване още веднъж предложението на Величко Клингов – в края на изречението да се добави изразът “но не по-рядко от веднъж годишно”.
Гласували 91 народни представители: за 43, против 26, въздържали се 26.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на комисията за § 62.
Моля, гласувайте.
Гласували 103 народни представители: за 103, против и въздържали се няма.
Параграф 62 е приет.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: “§ 65. В чл. 67, ал. 1, запетаята след думата “средства” се заменя с точка и текстът до края се заличава.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 65, който става § 63.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви.
Имате думата за изказвания по § 65. Не виждам желаещи.
Подлагам на гласуване § 65. Моля, гласувайте.
Гласували 102 народни представители: за 102, против и въздържали се няма.
Параграф 65, който става § 63, е приет.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 66 има предложение на народния представител Ремзи Осман. Комисията подкрепя предложението и предлага следната редакция, подкрепяйки по принцип и текста на вносителя, на § 66, който става § 64:
“§ 64. Чл. 69 се изменя така:
“Чл. 69. (1) Концесия може да се предоставя за следните обекти публична общинска собственост:
1. води, водни обекти и водно-стопански системи и съоръжения;
2. подземни богатства;
3. пътища;
4. гори;
5. енергийни мрежи и съоръжения;
6. спортни обекти и съоръжения;
7. други имоти публична общинска собственост или части от тях за осъществяване на търговска дейност, предназначена за обществено обслужване на населението на общината;
8. други обекти, за които това е предвидено в закон.
    (2) Концесията за обекти по ал. 1 може да включва и прилежаща инфраструктура и принадлежности общинска собственост.
    (3) При предоставяне на концесия по ал. 1 се спазват изискванията за съответния обект, определени в закон.”
“§ 67. Чл. 70 се отменя.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 67, който става § 65.
По § 68 има предложение на народния представител Ремзи Осман - § 68 да отпадне.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията предлага § 68 да отпадне, а съдържанието му е следното:
“§ 68. В чл. 71, ал. 2, се създава изречение второ:
“Екологичният анализ и водостопанският анализ в случаите на чл. 69, ал. 1, т. 2 се съгласуват с Министерството на околната среда и водите преди внасянето на предложението на кмета за разглеждане в общинския съвет.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 69 и предлага следната редакция на § 69, който става § 66:
“§ 66. В чл. 72 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създават се нови точки 7 и 8:
“7. видът, размерът и начинът на изпълнението на задължението за концесионно възнаграждение по договора за концесия;
8. изискванията, свързани с опазване на околната среда, защитени със закон територии и обекти.”
2. Досегашната т. 7 става т. 9.”
По § 70 има предложение на народния представител Ремзи Осман. Комисията подкрепя по принцип предложението и, подкрепяйки по принцип и текста на вносителя, предлага следната редакция на § 70, който става § 67:
“§ 67. В чл. 73 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 2 и 3 се изменят така:
“(2) Договорът за предоставяне на концесия съдържа:
1. изискванията по чл. 72;
2. конкретизиране на други имуществени права и задължения на страните, включително правата на концесионера върху плодовете от обектите по чл. 69 и правото на обезщетение във връзка с приращенията и подобренията им;
3. забраните за разпореждане и обременяване на концесията и свързаните с нея други права;
4. вида и размера на отговорността за неизпълнение на задълженията по договора;
5. контрола по изпълнението на задълженията на страните;
6. начините за уреждане на споровете между страните;
7. основанията за предсрочно прекратяване на договора и правата на изправната страна;
8. други елементи, по които е постигнато съгласие между страните.
  (3) Договорът за концесия се прекратява при следните условия:
1. с изтичане на срока;
2. с погиване на обекта или при обективна невъзможност за неговото използване;
3. при смърт на физическо лице концесионер или при прекратяване на юридическо лице концесионер, освен ако общинският съвет реши договорът да бъде продължен с правоприемник;
4. при влязло в сила съдебно решение за обявяване на концесионера в несъстоятелност;
5. по взаимно съгласие;
6. по силата на съдебно или арбитражно решение;
7. при други предвидени в закона или договорени от страните основания.”
2. Създава се ал. 4:
“(4) При прекратяване на договора при смърт на физическо лице концесионер, при прекратяване на юридическото лице концесионер и при влязло в сила решение за обявяване на концесионера в несъстоятелност общината има правата на привилегирован кредитор.”
Предложение на народния представител Ремзи Осман – създава се нов § 70а:
“§ 70а. В чл. 74, ал. 2, след думата “върху” се добавя “имоти и”, а думите “дейностите по чл. 70” се заменят с “концесията”.”

Комисията подкрепя предложението и предлага да се създаде § 68:
“§ 68. В чл. 74, ал. 2 след думата “върху” се добавя “имоти и”, а думите “дейностите по чл. 70” се заменят с “концесията”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин Осман.
Имате думата по параграфи от 66 до 70а – за създаването на нов чл. 68, включително.
Заповядайте за редакционна бележка, господин Казак.
ЧЕТИН КАЗАК (ДПС): Господин председател, само една редакционна поправка в ал. 4 на чл. 73, който касае § 67.
Тъй като думата “при” се повтаря, което звучи лошо граматически, предлагам второто “при” да се замени с “поради”. Тоест, да стане:
“(4) При прекратяване на договора поради смърт на физическото лице-концесионер, поради прекратяване на юридическото лице-концесионер и поради влязло в сила решение...” и т.н., за да се изчисти текстът.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви. Това е новата ал. 4 на новия § 67.
Вие, господин Казак, съобразихте ли го с предишния текст, който е в т. 3 на ал. 3, където пише “при смърт на физическото лице”? Новата ал. 4 трябва да звучи идентично с новата т. 3.
ЧЕТИН КАЗАК (ДПС, от място): В ал. 4 се има предвид причината.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Ясно.
При тази редакционна поправка става:
“При прекратяване на договора поради смърт на физическото лице-концесионер, поради прекратяване на юридическото лице- концесионер и при влязло в сила решение...” и т.н.
Имате думата за предложения, уважаеми госпожи и господа народни представители. Не виждам желаещи за изказвания.
В такъв случай, ако няма възражения по тази редакционна поправка на господин Казак, аз ще подложа на гласуване параграфите от 66 до 70а включително, който става § 68. Разбира се, цялата номерация на окончателните параграфи се понижава.
Гласували 111 народни представители: за 111, против и въздържали се няма.
Параграфите се приемат.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 71 има предложение от народните представители Васил Маринчев, Елиана Масева и Георги Хубенов, което е оттеглено.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 71, който става § 69:
“§ 69. Създава се чл. 75а:
“Чл. 75а. (1) Кметът на общината организира създаването и поддържането на Общински концесионен регистър, в който се вписват данни за всички предоставени концесии на територията на общината.
      (2) Към Общинския концесионен регистър се води публичен архив, в който се съхраняват досиетата по всички предоставени концесии.
     (3) Общинският концесионен регистър е публичен и до него се осигурява достъп включително и чрез Интернет.
      (4) Общинският концесионен регистър съдържа партида за всяка концесия със следните данни:
1. идентификационен номер на вписването;
2. решението на общинския съвет по чл. 71, ал. 1, т. 1, както и всички следващи решения на общинския съвет по отношение на предоставената концесия;
3. заповедта за търга или конкурса;
4. предмет на концесията;
5. индивидуализация на обекта на концесията;
6. срок на концесията;
7. дата на сключване и дата на влизане в сила на концесионния договор;
8. наименование, седалище, адрес на управление, представителство и данни по регистрации на концесионера;
9. длъжностно лице или структура, осъществяващи контрол по изпълнението на договора за концесия;
10. основни параметри на концесията:
а) имуществени права и задължения на страните по договора;
б) вид и размер на отговорността за неизпълнение на задълженията по договора;
в) основания за предсрочно прекратяване на договора и правата на изправната страна;
11. методика за определяне на концесионното възнаграждение;
12. дата, основание и акт за прекратяване на концесионния договор, а в случаите на прекратяване по право – дата и основание за прекратяване;
13. забележки по вписаните обстоятелства.
      (5) По партидата на всяка концесия се отбелязват и всички промени относно вписаните данни.
      (6) В архива към Общинския концесионен регистър се съхраняват:
1. оригинали на концесионните договори и на всички анекси и приложения към тях;
2. копия от решението на общинския съвет по чл. 71, ал. 1, т. 1, както и от всички следващи решения на общинския съвет по отношение на предоставената концесия;
3. копия от предложенията по чл. 71, ал. 2;
4. оригинали или надлежно заверени копия от други документи, удостоверяващи обстоятелствата по ал. 4 и 5.”
По § 72 има предложение от народния представител Ремзи Осман.
Предложението по т. 1 беше оттеглено.
Комисията подкрепя предложението по т. 2.
Комисията подкрепя текста на вносителя по т. 1 и предлага следната редакция на § 72, който става § 70:
“§ 70. В Допълнителните разпоредби § 1 се отменя.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 73 и предлага следната редакция на § 73, който става § 71:
“§ 71. В Преходните и заключителните разпоредби параграфи 6, 11 и 20 се отменят.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин Осман.
Имате думата за изказвания. Не виждам желаещи.
Подлагам на гласуване параграфи от 71 до 73, които променят своята номерация в низходяща степен.
Гласували 105 народни представители: за 105, против и въздържали се няма.
Тези параграфи се приемат.

ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН:
“Преходни и заключителни разпоредби
§ 74. (1) Започнатите производства по отчуждаване на имоти – частна собственост, се довършват по реда на този закон освен в случаите на съдебно производство по допускане на отчуждаването.
(2) Образуваните съдебни производства по допускане на отчуждаването се довършват при спазване на сроковете по чл. 27.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 74, който става § 72.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 75, който става § 73:
“§ 73. Всички актове за общинска собственост, съставени по реда на закона, независимо от датата на съставянето им, се вписват по разпореждане на съдията по вписванията.”
По § 76 има предложение на народните представители Васил Маринчев, Елиана Масева и Георги Хубенов, което беше оттеглено по време на заседание на комисията.
Има предложение на народния представител Марина Дикова, което комисията подкрепя по принцип.
Комисията предлага следната редакция на § 76, който става § 74:
“§ 74. (1) В тримесечен срок от влизането в сила на този закон министърът на регионалното развитие и благоустройството издава наредба, в която утвърждава образците на актовете за общинска собственост и на регистрите и определя реда за воденето и съхраняването им.
(2) Кметовете на общини организират съставянето на регистрите по този закон в тримесечен срок от влизането в сила на наредбата по ал. 1.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 77, който става § 75:
“§ 75. (1) Регистрите по този закон са публични. Заинтересованите лица имат право, по ред, определен от кмета на общината, на свободен достъп до данните в тях, освен ако последните не представляват класифицирана информация по смисъла на Закона за защита на класифицираната информация.
(2) До съставянето на регистрите информацията по чл. 75а за концесионните договори, сключени преди влизането в сила на този закон, може да се получи свободно от всяко физическо или юридическо лице въз основа на писмена заявка до кмета на общината.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Думата има господин Клингов. Заповядайте.
ВЕЛИЧКО КЛИНГОВ (НВ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, аз искам да предложа две редакционни поправки в § 77, който става § 75.
В ал. 1, където пише: “Регистрите по този закон са публични”, аз предлагам да се добави, както е по концесионния регистър, изразът “включително и по Интернет”, тъй като това е целият смисъл на публичността, безплатността и т.н. на регистрите.
В същото изречение по-нататък след запетайката, където пише: “освен ако последните не представляват класифицирана информация по смисъла на Закона за защита на класифицираната информация” – предлагам това да отпадне. Не виждам кое може да бъде класифицирана информация в тези регистри, но дори и случайно да има такава, тя очевидно попада под силата на този закон и няма да бъде публикувана.
Това са ми двете редакционни предложения. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря.
Господин Клингов, бихте ли повторили Вашето предложение от трибуната, тъй като аз не го записах.
ВЕЛИЧКО КЛИНГОВ (НВ): Разбира се, господин председател.
В първото изречение на ал. 1, след думата “публични” да се добави “включително и по Интернет”.
Това е първото предложение.
Второто предложение е да отпадне изразът: “освен ако последните не представляват класифицирана информация по смисъла на Закона за защита на класифицираната информация”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: За реплика думата има господин Маринчев. Заповядайте.
ВАСИЛ МАРИНЧЕВ (ОДС): Благодаря, господин председател. Почти се бях зарекъл, че до края на този закон повече да не взимам думата, но явно не мога да се стърпя.
Какво значи “Регистрите по този закон са публични, включително и по Интернет”?
Първо, това ми се струва, че не звучи на български. Те са публични, включително по Интернет! Ако са публични, дали по Интернет, дали по друго, те са все публични. Излишно е да добавяме такъв текст. Ако задължите администрацията в Интернет-страницата си да обяви тези неща, това е друго нещо.
ВЕЛИЧКО КЛИНГОВ (НВ, от място): Това правим.
ВАСИЛ МАРИНЧЕВ: Това не се казва в този закон – “включително и по Интернет”. Значи може да няма Интернет-сайт, страница може да няма, ама ще запишем “включително по Интернет”. Това е глупост.
АСЕН ГАГАУЗОВ (КБ, от място): Това е неприложимо.
ВАСИЛ МАРИНЧЕВ: Това е неприложимо. И другото: “ако не представляват класифицирана информация”, ами, разбира се, че ако не представляват класифицирана информация. Да говорим, че може би няма класифицирана информация – нямам думи.
Аз съм против такова предложение. Държа на предложението на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: За реплика думата има господин Осман.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Господин Клингов, идеята е много добра, но се надявам, че знаете, че в България има общини, където няма Интернет. Това е много хубаво, но има общини, в които няма Интернет и скоро няма да имат. Това е истината. Ще има едно неравнопоставено положение между различните общини. Това е едното.
И другото е, че всичко, което каза господин Маринчев, е така. Те са публични. Ние натоварваме финансово общините и сега оттук нататък да ги задължаваме! Има общини, които не могат да смогнат да отделят 10 хил. лв. и се чудят откъде да избият тези 10 хил. лв. за годината.
Ще Ви помоля да не държите толкова на този текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Има ли други реплики на господин Клингов?
Заповядайте, господин Гагаузов.
АСЕН ГАГАУЗОВ (КБ): Уважаеми господин председател, аз искам да напомня на колегата да бъде последователен и когато дойде време да предлагаме увеличение на бюджета на общините, това, което иска и Управителният съвет на Националното сдружение на общините, в частта за издръжката на общинската администрация, нека да се остойности тази услуга, която се иска за публичността, което е много хубаво нещо, да се предвиди и кабелизиране на съответните общини, закупуването на компютри, обучението на хора, за да могат да вършат тази работа, иначе си приказваме хуморески.
В община, в която няма телефон, ние искаме Интернет. Как ще стане това нещо?
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Аз също съм на мнение, че с този закон не може да се породят финансови задължения за общините.
Господин Клингов, заповядайте за дуплика, като ме извините за този допълнителен коментар.
ВЕЛИЧКО КЛИНГОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, ами, ето това е разликата между старото време и новото време. Ето това е разликата между старото време и новото време! (Шум и реплики в залата.)
Правителството готви стратегия във всяко училище да има компютри, вие ми казвате, че има общини, където няма телефон. Това, първо, е лъжа. Няма такава община в България, където няма телефон.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: След малко ще взема думата и ще ти кажа, че има.
ВЕЛИЧКО КЛИНГОВ: Дайте да не се лъжем и да не си говорим. Плюс това има разлика между това да са публични по Интернет и да са публични и затворени в касата на кмета. Разликата е огромна. Не е задължително на всичкото отгоре общината да има Интернет, за да публикува този регистър. Може да плати, да й го изработят и да си виси в Интернет, без да бъде в кабинета на кмета. (Силен шум и реплики в залата.) Ами ей така, има една страница в Интернет, господин Маринчев, ако не знаете, и от София включително да можете да видите какво има в Каспичан. Ето това е Интернет! (Силен шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Това беше дуплика.
Сега думата за изказване иска господин Ремзи Осман.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Уважаемите колеги от Новото време казват, че в България нямало селища и общини без телефон.
Заповядайте в Кържалийско, господин Клингов, за да видите 180 села, които нямат и един телефон даже. Вие ми говорите за Интернет! (Реплика на народния представител Емил Кошлуков.)
Господин Кошлуков, в България има и общини, където все още не могат да използват Интернет. Има селища без пътища и без водоснабдяване, а Вие ми говорите, че нямало такива неща, нямало такива общини. Не е вярно! Отворете картата, поинтересувайте се, господин Клингов. Не всичко е като в Благоевградски окръг, където навремето, до 1990 г., властта е влагала много пари. Вие имате абсолютно всичко, това е така, аз Ви разбирам, във Вашия избирателен район има всичко, но нека да не изнудваме общините, които със собствените си приходи не могат да платят заплатите и Вие ги задължавате допълнително. А примерно в благоевградския край, ако наистина кметовете държат тези регистри в касата, общинският съвет и гражданите имат право на достъп до тази информация. Ще отидат и ще се възползват. Не виждам някакъв проблем и няма причина общината да откаже тази информация.
Но не мога да разбера другото: вие ще натоварвате допълнително финансово общините, в същия момент никой не предлага откъде ще намерим тези пари.
Значи, ако Новото време е тръгнало да предлага неща, които да натоварят общините с допълнителни финансови средства, разбира се, аз не съм съгласен, но в края на краищата парламентът ще реши. Може и да сте прави.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Реплика – господин Кошлуков.
Само ще кажа, че за да се реши този въпрос, регистрите трябва да се обявят публично. Обявявайки ги публично, няма опасност кметът да си ги скрие в касата и да не ги показва.
Заповядайте, господин Кошлуков.
ЕМИЛ КОШЛУКОВ (НВ): Почитаемият господин председател, както винаги, е прав, но дълбоко уважаваният от мен господин Ремзи Осман знае отлично, че сме ХХІ век и нашата цел е да насърчим всеки достоен кмет и общински съветник един път да отвори Интернет, да види какво представлява и да разбере, че може да качи малко данни, ако не от неговата община, от съседния град. Тази страница струва малко като поддръжка. Идеята е да направим закон не за миналото, а за времето, когато всички ще имат Интернет. И това е много скоро. Ако има още някое село, което е без телефон и Интернет, добре, но да се съобразяваме с три села в Кърджали, за да не ползваме Интернет…
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Не казах само Кърджали.
ЕМИЛ КОШЛУКОВ: Ако аз искам да видя нещо в този регистър в София, трябва да намеря имота и регистъра някак си, не трябва да пътувам до кържалийското село, а да отворя Интернет от офиса си. Той е качен, може в самото село да нямат информация, но тя е в мрежата.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: И в Кюстендилско има такива села.
ЕМИЛ КОШЛУКОВ: И в Кюстендилско, разбира се. И други крупни фестивални центрове в страната. Но идеята е тази информация да съществува. Тя може да бъде качена от всякъде и това е смисълът на Интернет. Не да седиш в кабинета си, а да влезеш в цял свят. Как гледат сега изборите на Буш? По Интернет. Не е необходимо да имате в къщи секция и Буш да дойде да гласува при вас. Двадесет и първи век сме! Това не е сериозен аргумент, колеги.
Изискването е простичко, не е скъпо, кметът да си го направи. Да го поръча и за сто лева ще му го направят в окръжния град или в областния център. И ще попълнят данните. Оттам нататък си седи. Вие можете да го ползвате от София, от Пловдив, и ако искате да правите нещо с тези имоти, да имате достъп до информацията. А не да пътувате с колата, защото няма и път, разбираме. Това е идеята и смисълът на предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Това беше реплика от господин Кошлуков.
Други реплики на изказването на господин Осман? Няма.
Господин Осман, заповядайте за дуплика.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Това беше репликата на Новото време, но трябва да говорим за бъдеще време, господин Кошлуков, нали? Казвате за старото време, за новото време, бъдещето време. Така че да не говорим само за Кърджали, аз дадох пример с избирателния район, който познавам, но подобни села има и в Стара планина, има и в Кюстендилско.
В момента в текста е казано: те са публични и всеки кмет го прави. Ако излезем извън кръга на шегата, те и днес са публични. Надявам се, че няма общински съвет, който да не се е възползвал от това нещо. Те са публични и понятието публични оттам нататък включва абсолютно всичко. Няма забрана. И ако, примерно, общинските съветници, органът за самоуправление, е на своето място, те ще изискат това да стане за нула време.
Но оставете общинският съвет да прецени. Няма община в България, която да има възможност и да не го е направила. А ако ще говорим за новото време и за бъдеще време, според мен след една година резултатите може да са други, да говорим за една бъдеща партия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин Осман, за тази дуплика.
Господин Мазнев, заповядайте за процедура.
СТЕФАН МАЗНЕВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Както е известно, съгласно Правилника за организацията и дейността на Народното събрание при второ четене могат да се правят предложения единствено за редакционни бележки и за отпадане, но не за добавяне на нови текстове. Ако колегите от Новото време са искали наистина това да бъде вписано в законопроекта, би следвало между първо и второ четене да напишат тези техни предложения и тук вече да се обсъдят. Но в никакъв случай правилникът не позволява добавяне на нови текстове в законопроекта.
Така че, господин председател, аз Ви предлагам просто да прекратите този дебат, който съгласно правилника е недопустим, и да преминем нататък. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви за този съвет, който е напълно основателен, впрочем.
И това не е процедурно предложение, а просто процедурно напомняне. Но тъй като не искам да се налагам с някакви забрани тук, ще се позова на правилника и ще прекратя дебата по този въпрос, като смятам предложението за неотговарящо на правилника на Народното събрание.
С това приключваме изказванията по това предложение и продължаваме изказванията по дискутираните параграфи от Преходните и заключителните разпоредби до § 77 включително.
Имате думата. Не виждам желаещи.
Моля, гласувайте Преходните и заключителните разпоредби – параграфи от 74 до 77, които, разбира се, променят своята номерация.
Гласували 128 народни представители: за 128, против и въздържали се няма.
Господин Осман, разбирам, че сега ще дискутираме само създаването на нов параграф - по предложението на госпожа Марина Дикова. Така ли? Добре, само на госпожа Дикова.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Има предложение от народния представител Марина Дикова: създава се нов § 78.
Комисията подкрепя по принцип предложението и предлага да се създаде § 76:
"§ 76. В тримесечен срок от влизане в сила на този закон общинските съвети приемат измененията и допълненията на наредбите по прилагането на закона."
Господин председателю, допуснали сме една техническа грешка и затова ще помоля госпожа Дикова да обясни точно за какво става въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Заповядайте, госпожо Дикова.


МАРИНА ДИКОВА (НДСВ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, в чл. 14, ал. 3 от този законопроект ние приехме, че договорите за наем са за срок до 10 години, като срокът се определя с решение на общинския съвет, но за съжаление изпуснахме в Преходни и заключителни разпоредби едно преходно правило, което да каже какво всъщност ще се случи със заварените договори за наем, чийто срок не е изтекъл и по които този срок може да бъде продължен.
Затова като ал. 2 на този параграф аз предлагам една такава редакция:
“Договорите за наем, сключени за срок по-малък от 10 години и чийто срок не е изтекъл, по искане на наемателите могат да бъдат продължени за срок до 10 години с решение на общинския съвет.”
Тази разпоредба всъщност е в синхрон с разпоредбата на чл. 14, ал. 3, която приехме днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря.
Всички ли са убедени в мотивите за тази поправка?
Виждам, че няма възражения.
Бихте ли прочели още веднъж поправения текст, господин Осман, за протокола?
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Не само сме убедени, господин председател, но всъщност това е една грешка, която сме допуснали в законопроекта. Тя трябва да бъде поправена.
“§ 76. (1) В тримесечен срок от влизането в сила на този закон общинските съвети приемат измененията и допълненията на наредбите по прилагането на закона.
(2) Договорите за наем, сключени за срок по-малък от 10 години и чийто срок не е изтекъл, по искане на наемателя могат да бъдат продължени за срок до 10 години с решение на общинския съвет.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря.
Няма възражения по тази поправка. Това не е точно поправка, а всъщност обвързване на законопроекта с предишен текст.
Моля, гласувайте § 78, който става § 76, с така направените уточнения.
Гласували 135 народни представители: за 135, против и въздържали се няма.
Приема се.
Господин Осман, моля Ви да изчетете сега Вашето предложение за създаването на нов чл. 78, както и предложението на господин Гагаузов за създаването на нов § 79.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Ние вече приехме § 76.
Има предложение на народния представител Ремзи Осман:
Създава се нов § 78. Логично е, ако то бъде прието, параграфът да стане § 77:
“§ 78. Незастроените поземлени имоти – частна държавна собственост, в урбанизираните територии преминават в собственост на общините.”
Комисията не подкрепя предложението.
Има предложение на народния представител Асен Гагаузов:
“Създава се нов § 78:
“§ 78. (1) Незастроените поземлени имоти - частна държавна собственост, в урбанизираните територии преминават в собственост на общините.
(2) Жилищата - държавна собственост, с изключение на държавните ведомствени жилища преминават в собственост на общините.”
Комисията не подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Нека спрем дотук.
Ще защитавате ли вашите предложения?
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Не.
АСЕН ГАГАУЗОВ (КБ, от място): Не.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Има ли други изказвания? Господин Гагаузов, заповядайте.
АСЕН ГАГАУЗОВ (КБ): Аз не се отказвам от изказването.
Ще направя съвсем кратко изказване. Създава се едно двусмислие и тук колегите задават въпроса: какъв вид и род са тези жилища, които в момента се стопанисват от областните управи. Искам да направя едно уточнение, че при тях става дума за ведомствени жилища, които не попадат в предложението, което съм направил, за преминаване в собственост на общините, защото те на практика обслужват граждани, назначени в съответните областни администрации, така че те няма да бъдат лишени от тези жилища.
Това е за пояснение.
А за предложението ми по ал. 1, то е идентично с направеното от господин Ремзи Осман. Считам, че то е нормално и би трябвало да бъде подкрепено от колегите, за което предварително благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря, господин Гагаузов.
Госпожо Дикова, заповядайте за изказване.
МАРИНА ДИКОВА (НДСВ): Колеги, аз искам само с няколко думи да кажа защо комисията не прие това предложение. Действително имаше сериозен дебат по предложението. Проблемът беше в това, че и държавата има нужда от своя собственост в самите общини. Налага се строителството на сгради – държавна собственост, налага се извършването на някои сделки, в които случаи държавата трябва да се ползва от тази собственост. Това беше причината. И тъй като тези незастроени имоти – държавна собственост, са много малко на брой, решихме, че е по-разумно да запазим тази възможност на държавата да прецени какво да прави с нейните имоти.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря, госпожо Дикова.
Заповядайте за реплика, господин Осман. Явно духовете се разпалват.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Не. Но мисля, че народните представители познават добре направените предложения.
Единственият мотив за това предложение, макар че отсъствах, когато то се гледаше в комисията, е следният. В по-големите градове и бившите околийски градове, които са с около 50-60 хил. жители, има недостроени поземлени имоти – частна държавна собственост, които стърчат като паметници на комунистическия режим, изоставени в градовете. Големият въпрос е, че за тези 15 години държавата нито успя да се справи с този проблем, нито пък вложи средства, може би не е имала възможност. Идеята е, че имотът, който се намира там, е изоставен, строителството е изоставено в продължение на години, а общината според мен ще бъде най-добрият стопанин, защото най-добре знае какво може да се направи от това. Само този е бил аргументът ми. Не бих искал да се противопоставям на виждането на колегите. И те са прави.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря, господин Осман.
Господин Миков, заповядайте за изказване.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми дами и господа! Държавата провежда по отношение на общините една политика. И тя е на максималните възможности за оползотворяване на техните ресурси, на тяхното имущество – движимо и недвижимо.
От друга страна, постоянно се казва, че държавата е лош стопанин. Това е в концепцията на две поредни правителства от десницата, включително и на сегашното.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Включително и на Вашето.
МИХАИЛ МИКОВ: Нашето ще видим след м. юни догодина.
Тоест, държавата е оставила тези имоти да пустеят. В същото време не мога да изям ябълките, но ще ги нахапя и няма да ги дам – това е изводът, който следва от една такава политика. На държавата някога те ще й дотрябват. Освен към незастроените, аз знам поведението на държавата и по отношение на застроените. Но не виждам тук никой от Министерство на регионалното развитие и благоустройството. Там падат покривите на сградите, но около 3-4 години се търкаля една преписка за безвъзмездно прехвърляне на община. По 3-4 години се търкаля преписка – но това е друга тема и тя не е предмет на днешния разговор. Тези въпроси се поставят многократно от Националното сдружение на общините в България, че когато държавата не може да им даде достатъчно средства, капиталови средства и пр., поне да им даде тези ябълки, които е нахапала и не може да ги изяде. А защо не може да ги изяде, това е друг въпрос!
Аз съм убеден, че включително в централната изпълнителна власт няма човек, който да знае какво имущество от такъв порядък – обекти на незавършеното строителство или незавършени обекти на строителството, има в страната.

Можете да ги видите наистина във всеки град, не знам дали като паметници на комунизма или като паметници на демокрацията – това е въпрос вече на политическо тълкуване. Във всеки случай като доста грозни петна върху авторитета на държавата да управлява и да умее да управлява своето имущество.
Така че апелирам да приемем това предложение, най-малкото то ще бъде и един жест към тези общини, които и без това знаем в какво състояние са. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря на господин Миков.
Някой да желае да репликира господин Миков? Не виждам такива.
Други изказвания? Няма.
В такъв случай подлагам първо на гласуване предложението на господин Осман. Припомням, то не е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте предложението на господин Осман за създаването на нов § 78.
Гласували 147 народни представители: за 78, против 54, въздържали се 15.
Това означава, че предложението се приема.
Заповядайте за процедура, госпожо Дикова. Предполагам прегласуване.
МАРИНА ДИКОВА (НДСВ): Господин председател, аз ще Ви помоля за прегласуване, тъй като, пак казвам, тук не става въпрос за някакви изключително много и изключително големи имоти. Нека да оставим възможност и на държавата да прецени какво да прави с тези имоти, които са й останали в общините. Държавните институции също имат нужда от своя собственост, за да задоволяват своите потребности. Това не е без значение, тъй като знаете, че има и регионални администрации, които трябва да бъдат задоволени с помещения, в които да работят. Има неща, които чисто оперативно налагат тези имоти да бъдат ползвани от държавата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Госпожа Дикова предлага да се прегласува предложението на господин Осман за нов § 78, което не е подкрепено от комисията.
Моля, прегласувайте предложението на господин Осман за нов § 78, неподкрепено от комисията.
Гласували 195 народни представители: за 84, против 91, въздържали се 20.
Не се приема това предложение.
Следва да гласуваме предложението на господин Гагаузов също да се създаде нов § 78, само че с различно съдържание.
Моля, гласувайте.
Гласували 195 народни представители: за 88, против 102, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Господин Миков, заповядайте – процедура за прегласуване.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа от Новото време и от ОДС! Знаем, че нямате кметове – въпросът не е за кметовете, въпросът е за по-доброто управление на тези пустеещи и съсипващи се държавни имоти, въпросът е за местните общности, които да могат върху тази собственост да раздвижат някаква инициатива, да привлекат някакви средства. Защото има в много населени места и там живеят избиратели на всички политически партии, а не само на тези, които имат кметове в републиката. Така че ви моля да прегласуваме това предложение. (Реплика от народния представител Васил Маринчев.).
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Предложение за прегласуване на предложението на господин Асен Гагаузов за нов § 78. То не е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 191 народни представители: за 77, против 108, въздържали се 6.
Не се приема това предложение.
Следва ново предложение на господин Асен Гагаузов. Моля, прочетете го.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Създава се нов § 79.
АСЕН ГАГАУЗОВ (КБ, от място): Оттеглям го, той е свързан с предишния.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Да, той е свързан с предишния.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Оттегля се в момента от господин Гагаузов.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Предложение на господин Гагаузов за създаване на нов § 80. Ако бъде прието, трябва да стане § 77.
Комисията подкрепя предложението и предлага да се създаде § 77, по предложение на господин Гагаузов:
“§ 77. В Закона за обезщетяване на собствениците на одържавени имоти се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 5, ал. 2, изречение второ се заличава.
2. В чл. 8, ал. 1:
а) в т. 3 думите “или общински земи” и “или общинска собственост” се заличават;
б) в т. 4 думите “и общински земи” се заличават;
в) в т. 5 се добавят думите “държавна собственост”;
г) в т. 6 думите “общините”, “и общински”, “или общинско”, “или на общината”, “или общинските”, “или общинското” се заличават.”
Комисията подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин Осман.
Имате думата за изказвания. Няма изказвания.
В такъв случай моля, гласувайте предложението на господин Гагаузов, подкрепено от комисията, да се създаде нов § 80, който всъщност става § 77.
Моля, гласувайте.
Гласували 131 народни представители: за 130, против 1, въздържали се няма.
Приема се това предложение.
Моля последното предложение.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Последното предложение от законопроекта е на господин Асен Гагаузов. Ако бъде прието, то ще стане § 78.
Създава се нов § 81:
“§ 81. В Закона за собствеността и ползването на земеделските земи чл. 19 се изменя така:
“Чл. 19. Останалата след възстановяването на правата на собствениците земеделска земя преминава в собственост на общините.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви.
Господин Гагаузов, искате да защитите своето предложение – заповядайте.
АСЕН ГАГАУЗОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Мисля, че не е нужно нашироко да обосновавам това предложение. Всички знаем за какво става дума. Става дума за по-добро стопанисване и управление на поземления фонд. Ще ви дам само един пример, че по предложението, което вие не приехте преди малко, единственото разпореждане, което прави държавата с тези имоти, е да ги продава и то да ги продава – може би имитирайки тези компенсаторни инструменти, има някакво основание, но пак за сметка на собственост, която не е по принцип с предназначение за общодържавно ползване. Тоест това, което не приехте, са обекти и парцели, които в голямата си степен ще стоят и няма да бъдат използвани още дълго време, освен да бъдат продадени с компенсаторни инструменти.






Нещо подобно се прави и с тази земя, която е на разпореждане на областните управители. Затова и моето предложение е тази земя да се предостави на общините и те, приемайки своя план за развитие, да включат и тези терени, да си защитават идеите, да кандидатстват и да стопанисват по най-добрия начин тази земя. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: И аз благодаря, господин Гагаузов.
Реплики на господин Гагаузов няма. Изказвания – няма.
В такъв случай подлагам на гласуване предложението на господин Гагаузов за създаването на § 80, което не е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 175 народни представители: за 72, против 91, въздържали се 12.
Това предложение не се приема.
Заповядайте, господин Миков. Имате думата и ни най-малко имам намерение да ограничавам Вашите права и свободи като народен представител.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми дами и господа от НДСВ, от ОДС, от Новото време – от тях не останаха вече, оттекоха се, за да правят избори вече! Моля ви да подкрепите общините, защото ако пътувате по-далеч от Горни Богров, ще видите какви пустеещи земи има. Ако се поинтересувате те как са се получили, ще констатирате, че една голяма част от тези земи са държавни земи, защото, примерно, в предишния кабинет се изкупуваха евтино земи във Видинско, разпокъсани парчета, които се заменяха за поливни площи в Плевенско или на други апетитни места. По тази причина в такива изостанали краища остана страшно много земя, която е разпокъсана. Аз съм сигурен, че за нея дори държавата не знае. Тази земя пустее и общините много по-добре ще стопанисват и ще я обработват.
Все някога и вие от ОДС, господин Маринчев, и вие от Новото време, които ви няма в залата, и вие ще имате по някой кмет. Ще избере по някой кмет от вас народът. Не става въпрос за кметовете, а става въпрос за общините. Става въпрос за местните общности и за истинска децентрализация, не само такава – траферентна, лозунгова децентрализация. Когато става въпрос дори за нахапаните и червясали ябълки, дръжте си ги да изгният! Това прави държавата с такъв тип поведение. Надявам се, че при прегласуването ще коригирате вашата позиция към общините и към местното самоуправление.
ВАСИЛ МАРИНЧЕВ (ОДС, от място): А ти ще ядеш ли нахапани и червиви ябълки?!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Това предложение беше за прегласуване – искам да напомня това. Предложението е да се прегласува предложението на господин Гагаузов за създаването на нов § 80. Това е последното предложение от законопроекта и то не е подкрепено от комисията.
Моля, прегласувайте.
Гласували 164 народни представители: за 66, против 85, въздържали се 13.
Предложението не се приема.
С това тази точка от дневния ред е изчерпана – законопроектът е приет на второ четене, с което той вече става закон.
Господин председател, заповядайте. Имате думата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РЕМЗИ ОСМАН: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Благодаря на всички народни представители – членове на комисията. Всички предложения, които бяха подготвени от комисията, бяха приети от народното представителство, с което народното представителство показа, че мисли за местното самоуправление. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АСЕН АГОВ: Благодаря Ви, господин Осман.
Ще прочета няколко съобщения.
Комисията по земеделието и горите ще заседава днес от 15,30 ч. в зала 130.
Комисията по местно самоуправление, регионална политика и благоустройство ще заседава днес от 14,30 ч. в зала 248.
Комисията по европейска интеграция ще заседава днес от 15,00 ч. в зала 134.
Днес Комисията по бюджет и финанси ще заседава от 14,30 ч. в зала “Запад”.
Днес от 14,30 ч. в зала 232 Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред ще има заседание.
На 3 ноември т.г. от 14,30 ч. в зала 126 ще има заседание на Комисията по правните въпроси. Тя ще има заседание и утре в зала 356.
Комисията по земеделието и горите ще има заседание и утре от 16,30 ч. в зала 130.
Комисията по жалбите и петициите на гражданите ще заседава днес от 14,30 ч. в зала 356.
Комисията по образованието и науката ще заседава в зала 132, днес от 15,00 ч.
Комисията по въпросите на гражданското общество ще заседава утре от 16,00 ч. в зала 456.
Комисията по правата на човека и вероизповеданията ще има заседание утре от 14,30 ч. в зала “Запад”.
Следващото заседание е утре от 9,00 ч.
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в 14,02 ч.)

Председател:
Огнян Герджиков


Заместник-председатели:

Любен Корнезов

Асен Агов

Секретари:
Силвия Нейчева

Георги Анастасов