Председателствали: заместник-председателите Камелия Касабова и Любен Корнезов
Секретари: Силвия Нейчева и Несрин Узун

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА (звъни): Откривам заседанието.
Точка от дневния ред днес е:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ЗДРАВЕТО - продължение.
Член 131 е докладван. На предишното заседание са се провеждали разисквания.
Уважаеми дами и господа, имате думата за изказвания по чл. 131.
Заповядайте, господин Китов.
БОРИСЛАВ КИТОВ (ПГНС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Бих искал да се спра на ал. 3. Става въпрос за трайното отнемане на репродукцията. Мисля, че по този въпрос има медицински показания. На базата на медицинските показания би следвало това да става. Някак си с наредба на министъра на мен, простете ми, ми звучи като в отминалите времена, когато с подобни наредби са отнемали репродуктивността на определени групи население. Спорно е, че такива случаи има. Науката дава отговор на този въпрос, но това е по научни, по медицински показания. Ако става въпрос за техническия ред на базата на медицинските показания – къде, как – да, но от този текст не е ясно. Буквално излиза, че министърът на здравеопазването със своя наредба ще определя на кой ще му се отнеме тази жизненоважна способност. Дори не е казано, дали това ще става със съгласието на съответния човек.
Затова, д-р Ценков – обръщам се към Вас като изпълняващ длъжността председател на комисията – този текст да се прецизира, защото в противен случай изпадаме в хипотезата на това, което казах. Ако греша – моля, опровергайте ме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Господин Китов, нали не правите предложение за редакция на ал. 3.
БОРИСЛАВ КИТОВ: Не, защото това много трудно може да се каже в момента.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има думата за реплика господин Кенаров.
ПЛАМЕН КЕНАРОВ (ПГНС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, ал. 3 на този член е написана във времена и повтаря тези времена, които ние отдавна политически сме отхвърлили. В съвсем друго общество живеем от 15 години.
Уважаеми колеги, чрез тази ал. 3 се дава право на един човек като министър на здравеопазване, а не на българския парламент открито пред цялото българско общество, в демократични условия да определя условия и ред, с които хората – мъже или жени, могат да бъдат стерилни в България. Ако такава наредба попадне в ръцете на недобросъвестен министър, който е едно лице, а не пред очите на целия народ, пред цялото Народно събрание, пред всички парламентарни групи, има възможност да се формират текстове, които и във фашистката идеология дори не са съществували.
Поради което, уважаеми колеги, предлагам ал. 3 да отпадне, защото не е прецизирана. Няма достатъчно демократичност, няма достатъчно гаранции в тази наредба, защото ще я прави един министър. Имайте предвид, че това ще бъде нашият министър в момента – министърът на здравеопазването ни. Предлагам ал. 3 да отпадне и да се върне в комисията за прецизиране.
Доцент Китов, Вие бяхте много мек. Затова е и репликата ми към Вас. Вие бяхте прекалено мек, когато казахте, че трябва да прецизираме този текст. Този текст трябва да го върнем в комисията и там да го прецизираме, защото ад хок в пленарната зала ние нямаме това право. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Значи правите предложение за отлагане?
ПЛАМЕН КЕНАРОВ: Само ал. 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има думата за дуплика господин Китов.
БОРИСЛАВ КИТОВ (ПГНС): Господин Кенаров, аз се опитвам да бъда конструктивен. Не съм съгласен с Вас, че тук залата трябва да определя. За мен определящи са само медицинските показания. Възможно е обаче извън медицинските показания да има някакъв ред в тези неща. Затова не възразих и се обърнах към господин Ценков и към колегите в комисията и залата, за да се намери едно разумно решение, а да не изпадаме в абсурдна ситуация. И без това един от най-тежките ни проблеми е отрицателното демографско развитие, пък сега да излиза, че едва ли не със закон ние не само че не го стимулираме, а е възможно да го увеличаваме като тежест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Господин Паница, заповядайте за изказване.
ВАСИЛ ПАНИЦА (ПГОДС): Благодаря, госпожо председател. Аз апелирам в чл. 131, ал. 1 да отпадне – очевидна нелепост, която вероятно по невнимание е допусната и вкарана в текста: “Условията и редът за извършване на изкуствен аборт и критериите за жизнеспособност на плода се определят с наредба на министъра на здравеопазването”. Обръщам се към тези, които не са лекари, за да съобщя, че критериите за жизнеспособност на плода са единни в целия свят. Те се определят във форми на акушер-гинеколозите в една наука, която се нарича неонатология. Те не могат да бъдат вкарани в наредба на определен министър – било то българския, френския, английския или някой друг. Горещо апелирам към всички вас да премахнем този текст – “критериите за жизнеспособност на плода”. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Паница.
Думата за реплика има господин Ценков.
ДОКЛАДЧИК ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Доцент Паница, аз отправям своята реплика, че критериите за жизнеспособността в ал. 1 са коректно написани. Ще помоля после госпожа председателстващата да даде думата на заместник-министъра Салчев, за да обясни и той. Критериите не са единни. В България става дума за 1000 г и 6 дни, а по СЗО са 500 г и 3 дни. Така че това трябва да стои като текст в чл. 131 – ал. 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Думата за дуплика има господин Паница.
ВАСИЛ ПАНИЦА (ПГОДС): Уважаеми колеги, аз поддържам една много важна теза – че критерии за жизнеспособност на плода не могат да имат български патент, румънски, сръбски и т.н. патенти. Има общовалидни норми в света, към които се придържат хората, занимаващи се с тази наука. Смешно е в един закон да вкараме този текст. Наистина е смешно! Опитайте се да го разберете.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Заповядайте за изказване, госпожо Литрова.

ТЕОДОРА ЛИТРОВА (НДСВ): Благодаря, уважаема госпожо председател.
Уважаеми дами и господа народни представители! Искам да подкрепя предложението, направено от народния представител Лъчезар Тошев за създаване на нова ал. 4:
"(4) Забранява се умишлено предизвикване на аборт с цел донорство на органи, тъкани и клетки."
Лично съм изненадана, че комисията не приема такъв текст, който ще даде достатъчно гаранции, че в България никой няма и да посмее да си помисли, че може да съществува реална възможност за предизвикване на аборт с цел донорство на органи, на клетки и тъкани. Известен ни е скандалът, който протича в съседната страна – Гърция, където има трафик за донорство на живи деца. Но ако има такъв текст, който изрично не забранява такъв нов вид бизнес за производство на тъкани и клетки чрез изкуствено прекратяване на бременност, струва ми се, че текстът, предложен от колегата Тошев е добро предложение, което ще даде възможност България да заеме категорична позиция по този въпрос и дори несъзнателно или съзнателно с други недобронамерени лица да не бъде намесвана в различни видове международни скандали.

Заради това ви обръщам внимание, защото моите колеги са се съсредоточили върху предходните алинеи и в хода на тази дискусия след възобновяването й не разглеждаме предложението на колегата Тошев за нова ал. 4. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има думата за реплика господин Китов.
БОРИСЛАВ КИТОВ (ПГНС): Уважаема госпожо председател! Уважаема госпожо Литрова, с цялото ми уважение към Вас и стремежа, който проявявате, за да подобрите закона, трябва да ви кажа, че никой не е против тази алинея. Просто това е уредено в Закона за трансплантациите. Безсмислено е, след като това много ясно е разписано. Това Вие също сте го гласували. Няма смисъл да се повтаря. Няма смисъл да се повтаря това тук, в този закон, защото в специализирания закон, касаещ тази материя, е ясно разписано.
Завършвайки, бих искал да ви кажа нещо друго. Онзи ден по въпроса за евтаназията Вие едва ли не казахте, че не бива тя да става държавна политика, че това било вид нацизъм. Нацизъм е, когато с наредба на определен министър ви се казва, че на определени групи от населението могат да им са махнат детеродните способности. Това е нацизъм. Обаче Вие не реагирахте сега по ал. 3. Кога сте искали?!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Заповядайте за дуплика, госпожо Литрова.
ТЕОДОРА ЛИТРОВА (НДСВ): Бих искала да кажа на колегата Китов, че Законът за здравето е основополагащият закон и е редно такъв текст да бъде записан, нищо че в един специализиран закон може би тази материя да е разгледана сравнително подробно.
По отношение на наредбата. Ако така внимателно следите моята парламентарна дейност, господин Китов, ще видите, че аз нямам никакъв проблем нито с искреността, нито с гласуването си по съвест. В хода на тази дискусия подкрепям такава наредба да не бъде уредена от един министър – нещо, което Вие защитихте в залата и което аз споделям, макар че не мога да приема Вашите аргументи, правейки ми дуплика, да давате оценка за нещо, което аз не съм говорила. Мисля, че това дори го няма в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
Струва ми се, че когато народното представителство има възможност да постанови законови норми, по-добре е да направи това, а не да оставя важни въпроси да бъдат решавани от конкретен министър, независимо дали това е министърът на здравеопазването по този закон или някои други министри. Важно е да има ясен закон, а не наредба, която да се променя всеки път съобразно политическата конюнктура. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Господин Салчев, имате думата.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ПЕТКО САЛЧЕВ: Благодаря, госпожо председател!
Уважаеми дами и господа народни представители, искам да внеса някои уточнения, тъй като тук бяха изказани редица становища относно това, че условията и редът за извършване на изкуствен аборт и критериите за жизнеспособността на плода се определят с наредба на министъра на здравеопазването. Не виждам защо трябва да се възрази на този текст, тъй като и в момента по стария Закон за народното здраве тези неща се изискват.
Второ, изкуственият аборт е аборт по медицински показания, който трябва да има определени критерии в стандарт. Искам да обясня на народните представители, че за да се публикува медицинският стандарт по акушерство и гинекология, той се издава с наредба. Не е самостоятелен документ. За да може да се направи тази публикация, министърът на здравеопазването трябва да издаде наредба.
За да се определи медицинското показание и да се реши кога е аборт и кога е раждане, трябва да има критерии за жизнеспособност. Всяка страна има собствени критерии за жизнеспособност на плода, като има препоръчителни, вписани в документите на Световната здравна организация. Не съм съгласен с уважаемия народен представител, който казва, че критериите са единни за целия свят. Единен критерий за жизнеспособност на плода в целия свят няма. Той зависи от много неща. Жизнеспособността на плода не зависи само от медицинското изкуство и кюративната медицина, а от много други фактори. Затова всяка държава на определени периоди определя критериите за жизнеспособност на плода, които включват както грамаж, така и възможност за преживяемост след раждането на съответния плод. Тези неща са специфични за всяка държава.
Искам да ви кажа, че в предложените стандарти по акушерство и гинекология - тази година от Научното дружество по акушерство и гинекология, което не е министър на здравеопазването, който само ще ги утвърди с наредба - критериите за жизнеспособност на плода тази година се снижават, за да се даде възможност за намесата на медицината при такива плодове, които са с по-ниско тегло и с по-малки възможности за реакция, но да се даде друга възможност – на родителите да получават безплатното лечение, тъй нареченото "сърфактант". Именно това налага създаването на тези критерии.
Относно трайното отнемане на способността за репродукция – в момента това е спор, който може да се води дълго, но аз не приемам обвинението, че това е едва ли не геноциден текст. Искам да дам абсолютно конкретни примери от практиката, където само медицинската преценка не дава възможност да се определи правилността на даденото действие, защото имаме облъчване с радиоактивни вещества при дадени области. Трябва да се спазват определени критерии и пак да се изработват стандарти, които се утвърждават с наредба. Имаме например операции, свързани с семинома на тестиса. Това е тежко заболяване на детеродните органи на мъжа. Какви ще бъдат критериите и как ще се съобщава на самия пациент, за да вземе той собственото решение – това има предвид текстът - не да се дава свободно разрешение и лична преценка на лекаря дали да извърши дадено действие или не, а да бъде регулирано по съответния начин. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин заместник-министър.
Има ли други желаещи за изказване по чл. 131?
Заповядайте, господин Игнатов.
ДИМИТЪР ИГНАТОВ (ПГОДС): Аз Ви благодаря, госпожо председател за това, че ми давате тази възможност, затова ще бъда съвсем кратък.
Колеги, абсурдно е министърът с правилник да определя тази работа, абсурдно е! В случая, който имаме, министерството е администрацията, тя ли определя тези критерии? Тук се пита кой може да определи критериите – съответните специалисти, облечени в съответната форма. Специалистите се казват неонатолози, а съответната форма е Висшият медицински съвет. Всичко друго е администриране на проблема и решаване на въпроса от гледна точка на министъра и неговия екип, ако щете, дори и от неговата политическа принадлежност и понятията му за ляво и дясно.
Смятам, че това трябва да отпадне оттук и да отиде към правомощията. Да запишем само, че става с наредба, одобрена от Висшия медицински съвет. Тогава нещата се изчистват, защото отиват в ръцете на специалисти, а не в ръцете на администратори.
Кой в Министерство на здравеопазването ще реши това? Посочете ми едно име на специалист, който разбира тази материя? Кой е той? Те не са виждали раждане в продължение на 20 години, а началник отдел в министерството отговаря за детската помощ, а сега ще пише и наредба?!
Доктор Салчев, кажете, има ли министерството такъв капацитет? Има ли такъв капацитет, който да бъде уважаван от другите специалисти? Той трябва да е с капацитет, равен на техния. Няма такъв. Няма, защото сте администратори. (Реплики на зам.-министър Салчев.) Сега не може да ми отговаряте. Направете това от трибуната. Това е така. Вие сте администратори. Оставете администраторите да правят администрацията, а клиницистите да правят клиника. Това е логиката на целия дебат, който водим досега. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Има ли реплика на господин Игнатов? (Народният представител Димитър Игнатов продължава да говори от място.)
Доктор Игнатов, досега бяхте на микрофона, моля Ви, имахте възможност от него да се произнесете.
Други изказвания няма.
Преминаваме към гласуване.
Моля, гласувайте предложението, направено от господин Паница думите “критериите за жизнеспособност на плода” в ал. 1 на текста да отпаднат.
Моля, гласувайте това предложение на господин Паница.
Гласували 122 народни представители: за 33, против 79, въздържали се 10.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението, направено от господин Кенаров за отлагане на ал. 3 на чл. 131.
Гласували 118 народни представители: за 42, против 69, въздържали се 7.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Лъчезар Тошев за създаване на нова ал. 4, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 85 народни представители: за 10, против 68, въздържали се 7.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте текста на вносителя за чл. 131, който става чл. 129. Текстът е подкрепен от комисията.
Гласували 111 народни представители: за 84, против 13, въздържали се 14.
Текстът се приема.
ДОКЛАДЧИК ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: “Раздел III – Асистирана репродукция”.
Комисията приема предложението на вносителя за наименованието на Раздел III.
“Чл. 132. Асистираната репродукция се прилага, когато състоянието на мъжа или жената не позволява осъществяване на репродуктивните им функции по естествен път.”
Комисията приема предложението на вносителя за чл. 132, който става чл. 130.
“Чл. 133. (1) Асистираната репродукция, както и осигуряването, използването и съхраняването на човешки яйцеклетки и сперматозоиди се извършват от лечебни заведения за болнична помощ, които са получили разрешение по реда на чл. 48, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, в което изрично са посочени дейностите по асистирана репродукция, и имат положителна акредитационна оценка.
(2) Асистираната репродукция, както и осигуряването, използването и съхраняването на човешки яйцеклетки и сперматозоиди може да се извършва и от лечебни заведения за извънболнична медицинска помощ, които са посочили дейността по асистирана репродукция при регистрацията си по чл. 40 от Закона за лечебните заведения, и имат положителна акредитационна оценка.”
Има предложение на народните представители Васил Паница, Теодора Константинова, Стойчо Кацаров, Димитър Игнатов и Борислав Китов, което бе оттеглено в хода на дискусията.
Комисията приема предложението на вносителя за чл. 133, който става чл. 131.
“Чл. 134. (1) Асистираната репродукция се извършва след получаване на писмено информирано съгласие от лицата, желаещи да създадат потомство.
(2) Асистираната репродукция се извършва след провеждане на медицински изследвания, гарантиращи здравето на потомството.
(3) Асистираната репродукция се осъществява съгласно утвърдените медицински стандарти.”
Комисията приема предложението на вносителя за чл. 134, който става чл. 132.
“Чл. 135. (1) Лечебните заведения извършват всички медицински дейности, свързани с избора, подготовката на потенциалния реципиент и продължителното му наблюдение, и контролира здравословното състояние и поддържащото лечение на реципиента до раждането на плода.
(2) Условията и редът за експертиза, съхраняване, обработка, вземане и предоставяне на яйцеклетки, сперматозоиди и оплодени яйцеклетки се определя с наредба на министъра на здравеопазването.”
Комисията приема предложението на вносителя за чл. 135, който става чл. 133.
“Чл. 136. (1) Лечебните заведения, които осъществяват дейности по асистирана репродукция, водят служебен регистър, който включва данни за:
1. лицата, които са донори или реципиенти;
2. оплодените яйцеклетки и данни за донорите им;
3. резултатите от извършената асистирана репродукция, медицински данни за здравословното състояние на реципиента и за роденото дете.
(2) Разпространяването на данни, които могат да послужат за идентификация на донорите или реципиентите на яйцеклетки или сперматозоиди, когато донорът е лице, различно от мъжа и жената, желаещи да създадат потомство, се забранява освен в случаите, предвидени със закон.
(3) Данните от регистъра по ал. 1 са служебна информация и се съхраняват 30 години.
(4) Редът за регистрация, обработка, съхраняване и предоставяне на информацията от регистъра по ал. 1 се определя с наредбата по чл. 135, ал. 2.”
Комисията приема предложението на вносителя за чл. 136, който става чл. 134.
“Чл. 137. Не се допуска изкуствено оплождане на яйцеклетката със сперматозоиди от донор, който е в кръвно родство по права линия и до четвърта степен по съребрена линия с жената, на която е яйцеклетката. Обстоятелството се удостоверява с писмена декларация от лицата, желаещи да създадат потомство.”
Комисията приема предложението на вносителя за чл. 137, който става чл. 135.


“Чл. 138. Яйцеклетки, сперматозоиди и оплодени яйцеклетки, които не са използвани за създаване на потомство, могат да бъдат предоставяни на научни, учебни и лечебни заведения в страната и в чужбина за медицински, научни и учебни цели след получаване на писмено информирано съгласие от донора, а при оплодени яйцеклетки – и от двамата донори, по ред, определен с наредба на министъра на здравеопазването.”
Комисията приема предложението на вносителя за чл. 138, който става чл. 136.
Госпожо председател, направо ще прочета редакцията на чл. 139, който става чл. 137:
“Чл. 137. (1) Забранява се използването на техники за асистирана репродукция с цел подбор на пола на потомството, с изключение на случаите, когато трябва да се предотвратят наследствени заболявания, свързани с пола.
(2) Забранява се използването на техники за асистирана репродукция, които целят предаване на генетичната информация само от един индивид в неговото потомство.
(3) Забранява се репродуктивното клониране на хора, включително с цел донорство на органи, тъкани и клетки.
(4) Интервенция, насочена към модифициране на човешкия геном, може да бъде предприета единствено с профилактична или лечебна цел, но не и за въвеждане на модификация в генома на потомството.”
“Чл. 140. Всяка форма на дискриминация срещу едно лице, основана на неговия геном, е забранена.”
Комисията приема предложението на вносителя за чл. 140, който става чл. 138.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Ценков.
Имате думата за изказвания по текстовете от Раздел III.
Господин Игнатов.
ДИМИТЪР ИГНАТОВ (ПГОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Двете алинеи на чл. 133 казват едно и също, че асистираната репродукция може да се извършва в лечебни заведения за болнична помощ, регистрирани еди-как си, и в лечебни заведения за извънболнична помощ. Тук искам да обясня на малкото слушатели в залата, че по този начин написан текстът изключва Катедрата по биология в Медицинския университет, която има такъв център и който не е регистриран като лечебно заведение, което значи, че той по-нататък няма право да прави тази асистирана репродукция. Там се намира доц. Ватев, който е учителят на един наш колега, работещ в парламента, с който той има противоречие още от самото създаване на цялата система. Така че аз само това обяснявам, пък вие си направете сметката дали ще гласувате тази тавтология, която нищо друго не казва, освен че отстранява Ватев.
Искам да повдигна друг въпрос – ние сме направили едно предложение, с което искам да предизвикам интереса на народните представители: дали държавата, Касата, трябва да участва в асистираната репродукция или не трябва да участва, като имате предвид, че този метод е доста несигурен. Успеваемостта на една такава методика се движи между 17 и 18%, което в най-добрия случай значи – на пет опита единият е сполучлив. Безспорно, че въпросът за държавата и участието на държавата във връзка с демографските проблеми на България е изключително важен и трябва да се чуе думата и становището на народните представители, тъй като по-нататък е записано, че Националната здравноосигурителна каса заплаща един от опитите за асистирана репродукция.
Аз искам да попитам от тази трибуна: морално ли е Касата, която няма пари да плати пътеките, в момента да се занимава с проблем, който ще повиши раждаемостта най-вероятно с 0,5 на българския народ? Това е цялата работа. Защо вносителите настояват Касата да се намеси точно в този момент, когато вноската е 6%, когато не достигат парите за болниците, а се поставя въпросът да се финансира асистираната репродукция? Много бих желал моите колеги да се изкажат по този въпрос.
Още един член тук, госпожо председател, ще си позволя да тълкувам, за да не вземам думата втори път.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Само за уточнение, господин Игнатов, какво предлагате Вие в ал. 1?
ДИМИТЪР ИГНАТОВ: Предлагам целият текст да падне. Целият чл. 131 да падне.
За чл. 138, където се предоставят сперматозоиди и оплодени яйцеклетки, които не са използвани за създаване на потомство в България, на научни, учебни и лечебни заведения в страната и в чужбина за медицински, научни и учебни цели след получаването на писмената информация – мисля, че трябва да има по-сериозни санкции, защото самата наредба на министъра на здравеопазването е слаба пречка за международни шашми. Справка – Гърция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Какво да стане с чл. 138 – пак да отпадне ли?
ДИМИТЪР ИГНАТОВ: Член 138 да отпадне.
Искам само да завърша, за да бъдем коректни. Когато сме разглеждали този въпрос – това е стенограмата – председателят на комисията казва, че той е заинтересовано лице, с което отговаря на проф. Кръстьо Петков в дебата от миналата седмица, че в тази зала има заинтересовано лице и то не трябва да прави предложения и да участва в дебата. Това заинтересовано лице не участва в дебата, но е участвало в предложенията. Това са записи от стенограмата, които ние сме извадили. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Други изказвания по тези текстове?
Реплика – господин Ценков.
ДОКЛАДЧИК ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Благодаря, госпожо председател.
Аз ще започна отзад напред. Когато обсъждахме този раздел, доц. Щерев декларира, нито едно предложение не е направил и не фигурира от негова страна по раздела. Това отговаря на отправените слова на д-р Игнатов, че доц. Щерев е защитен. Аз, разбира се, не искам да съм в ролята на негов личен адвокат, но това е факт, д-р Игнатов.
Второ, дали е морално Националната здравноосигурителна каса да плаща репродуктивното здраве, асистираната репродукция или не. Лично мое убеждение – и това е философията на реформата, че действително Националната здравноосигурителна каса и допълнителните фондове, когато, дай Боже, се вземе едно политическо решение и се вкара копеймънтът, действително да започнат да заплащат всички видове здравни услуги – това е един вид такава услуга. Още повече, в този демографски срив, в който се намира нашата страна, процентът на живородените българчета всяка година намалява. Аз тук не искам да казвам цифри, но дори се ужасих от последната статистика колко са българчетата, колко са от ромски произход, от другите етноси в България – така че аз лично смятам, че това е морално.

И третата ми реплика е дали такъв тип дейност трябва да се извършва само в лечебни заведения или в научни институти. Научният институт по биология едва ли разполага с операционна зала, с реанимация и с всички тези условия, които са упоменати в Закона за лечебните заведения и заради това тук изрично е казано, че трябва да бъдат в болнични лечебни заведения или в доболнични, когато те имат лиценз или сертификат за извършването на този тип дейност и са отговорили на медицинските стандарти.
Това е моята реплика към Вас по трите теми.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли друга реплика? Няма.
За дуплика заповядайте, господин Игнатов.
ДИМИТЪР ИГНАТОВ (ПГОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колежки и колеги, уважаеми д-р Ценков!
Аз ще прочета стенограмата още веднъж точно, както е тихо в залата, за да чуете какво е казал този народен представител: “Искам отново да поставя въпроса, защото аз съм заинтересованото лице, но затова не вземам отношение по този въпрос”, пък се изказва! “Искам да обясня”… и т.н., и продължава изказването по различни параграфи.
Значи, лицето отчасти е изключително активно и ако вие си спомняте много добре аз и господин Кенаров дадохме една пресконференция, в която беше записано какви ще бъдат цените, които Касата ще плати за един опит. И ставаше въпрос, уважаеми колежки и колеги, за 7 млн. лева! Това е истината.
Оттам Ви отговарям на втория въпрос – морално ли е в момента да вземем 7 млн. пари от Касата? Нека да се изкажат по това народните представители. Седем милиона лева да вземем за асистираната репродукция, а да оставим болниците, които са във фалит! Аз това питам: морално ли е това да стане днес? Не, че държавата и Касата няма да имат отношение. Те трябва да имат отношение.
В предишното Народно събрание съм защитавал тезата, че всеки опит на такива граждани без деца трябва да бъде подкрепен от държавата България, защото това е национална задача и национален приоритет като се създаде фонд, в рамките на който да се започне с 5% от сумата да участва държавата. Това е записано в стенограмите на Народното събрание, така че ние не сме против помощта на държавата или на Касата, но сме против това днес това да става, когато има други по-важни неща за самата Каса.
И другото, което искам да Ви кажа, д-р Ценков – в този целия законопроект тази глава е написана и е вкарана единствено защото Щерев е председател на комисията. Ако не беше Щерев председател на комисията това нямаше да стане.
Сега ще попитам заместник-министъра следното – в този законопроект, който вие наследихте от правителството на ОДС, който беше готов в 2000 г. и който вие търкаляхте три години, за да го извадите на бял свят има ли глава “Репродуктивна медицина”? Има ли такава глава и защо я е нямало тогава? Ние сме били по-късогледи от вас ли? Не сме видели демографските проблеми на България ли? Не, просто защото нямаше лобита. Това е просто, защото нямаше лобита. Този въпрос не може да се реши от гледна точка на финансиране и т.н. и само за репродуктивната медицина да се реши в Народното събрание. Той може да се реши за генома, могат да се решат основни неща, които са базисни - по начина, по който се използва методът, биологичните начини, на които се базира този метод, но в никой случай не може да се урежда в закона днес финансирането. И затова министърът да каже, ако имало такова нещо, аз ще се извиня веднага. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли други изказвания по тези текстове?
Господин Петков, заповядайте.
КРЪСТЬО ПЕТКОВ (КБ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, аз действително поставих на едно от предните заседания такъв въпрос и призовах председателстващият тогава да приложи чл. 105 от нашия правилник. Член 105 е категоричен – депутати, които имат пряк или косвен интерес е редно да го заявят.
Естествено, че всеки може да прави предложение, но е редно да заявят интереса си, за да знаем кой кой е в наддаването. Това не стана. Беше ми казано, че председателят на комисията е в САЩ, което не може да служи като оправдание, но изказването на д-р Игнатов ме кара, както и събужда някакви надежди отново да кажа и да подкрепя според мен едно правилно процедурно решение във всичките тези глави колегите особено лекари, които имат пряк професионален или частен търговски интерес да заявят това, да бъдат добри да го кажат. Тук-таме някои се обаждаха. Ние трябва да знаем и да се ориентираме – онези, които не сме лекари, а ние сме 98% от аудиторията, в преценката си дали зад определено решение се крие финансов интерес. А такъв интерес, уверявам Ви, госпожо председател, има!
Ние неслучайно върнахме над 20 текста от този закон, което е прецедент. И неслучайно, когато идваме до главата за репродуктивната медицина стават спорове, които са наглед професионални, но всъщност са финансови. Защото преди това има хора, които участваха активно в този дебат, непрекъснато ни се казваше: “Няма пари! Няма пари за това, за онова!”.
Не взехме решение за свободния достъп на децата и младежите до 18 години, за това държавата да прави определени плащания за децата до 3 години, за училищното здравеопазване и когато дойдем до някакви специфични здравни услуги, които засягат един или няколко души пряко или непряко представени, тогава се оказва, че има пари.
Прав е д-р Игнатов – 7 млн. не са малка сума и ние като депутати, представители на различни интереси, трябва да преценим какви са приоритетите.
Моето изказване връща една дискусия по повод на тази глава. Направете всичко възможно да изчистим съмненията. Може да се чисти съмнения, но направете всичко възможно да участваме в дебата и да гласуваме спокойно, така че да приемем един добър, балансиран и откъм професионална, и откъм финансова гледна точка закон.
Направете го преди да гласуваме цялостно тези текстове. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: За реплика имате думата, господин Ценков.
ДОКЛАДЧИК ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, аз дълбоко уважавам опозицията, която се опитва да ни втълпи, че този закон и всичките текстове, които ги четем и в момента – за асистираната репродукция, са, примерно, продиктувани от лични интереси, но искам да отправя следната реплика по следния начин.
Тук в текстовете никъде не се говори за заплащане. В Националния рамков договор – този, който в момента действа, никъде не са отделени пари за това и аз не знам откъде се появиха тези 7 млн. И го казвам абсолютно отговорно.
Тук има представители на Лекарския съюз. Нека да кажат къде са разписани в сега действащата нормативна уредба, т.е. Националният рамков договор, който действа и в момента – 2003-2004 г. или в Закона за бюджета, който ние сме гласували миналата година?
Аз съм против това моите колеги да бъдат манипулирани и да им бъде втълпявано, че тук, виждате ли, имало лични интереси. Аз лично смятам, че ние сме длъжни действително като хора, които искаме да приемем някакви нормални закони, действително да бутаме реформата напред и действително все по-голяма част от здравните услуги и дейности да се заплащат от Касата, иначе всичко друго е тавтология и демагогия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: За втора реплика има думата господин Кенаров.
ПЛАМЕН КЕНАРОВ (ПГНС): Уважаеми проф. Петков, Вие направихте една забележка по отношение на хора, които участват в нашата комисия и имат лични корпоративни интереси, защото развиват частен бизнес.
Истината е, че в проекта за клинични пътеки към болничната помощ бяха формирани три пътеки, като тези три пътеки общо струваха на данъкоплатеца или на българския гражданин 4200 лв. за асистирана репродукция, което тогава ние с Игнатов го казахме и стана скандала. Истината е, че на едно дете с раково заболяване му даваме по клинична пътека 900 лв., а за изкуствено осеменяване даваме 4200 лв. Това беше в клиничните пътеки.
Истината е, че бяха махнати от бъдещия Рамков договор за 2005 г., но влязоха в доболничната помощ като високоспециализирана помощ. Това е вярно, господин Ценков. Това е вярно! И парите са толкова!
Националният рамков договор обаче все още не е подписан. Тук обаче са определени не условия на финансиране, господин Петков, а ако погледнете внимателно, главата “Репродуктивно здраве”, т.е. стерилността при нашата нация, е направена само от 3 члена и в същото време един метод за лечение в размер на 5 или 6 члена, когато това не е ставало в нито един закон в здравеопазването. Е, има ли интерес? С един лечебен метод Народното събрание се занимава - с асистираната репродукция.

По-нататък аз имам да се изказвам по тези въпроси, госпожо председател. Репликата ми беше в тази насока. Да, вярно е, но не е приет Националният рамков договор, поради което и усвояването на парите от 8-те милиона не е стартирало.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Господин Николов има думата.
НИКОЛА ДЖИПОВ НИКОЛОВ (ПГСДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Аз искам остро да протестирам срещу начина, по който се гледа на един изключително важен за българската нация проблем, а именно демографската криза.
Не съм съгласен хора, влезли в парламента по волята на своите лидери, да говорят за бъдещето на нацията по начина, по който го правят тук. Дали господин Щерев има икономически интереси или няма, аз не знам. Но във всеки случай въпросът е изключително сериозен, за да слушам аз наистина безобразни приказки, че трябва да поставим под съмнение намерението на комисията да предложи Здравната каса да заплаща асистираната репродукция, както казвате, на начина, по който 16 хил. български семейства да имат българско дете. Не съм съгласен с тезата, нито съм съгласен и с подмятанията от място, защото са недостойни. Моля ви по този въпрос специално, защото това наистина е най-сериозният проблем пред България в следващите години, който има своите измерения, включително икономически, включително чисто психологически, да се отнасяме сериозно.
Това е моята реплика към проф. Петков.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
За дуплика има думата проф. Кръстьо Петков.
Заповядайте, господин Петков, за дуплика.
КРЪСТЬО ПЕТКОВ (КБ): Уважаеми господин Николов, аз смятах, че сте ме слушал внимателно. Аз не съм против инвестициите на държавата в дейности, които решават демографския въпрос. Мисля, че с изказвания, с позиции и т.н., дори и с риск да бъдем обвинени аз и моите колеги отляво, сме го доказвали.
Проблемът е друг. Може да се окаже, че не 4200, а 8000 лв. трябва да се заплати. Проблемът е да спазваме нашия правилник. Когато се дебатира определен въпрос – неслучайно е записано в чл. 105 – хора, които може без да искат да влязат в конфликт на интереси, да го заявят. Само това искам. Защото няколко пъти – Вие присъствахте на едно от нашите заседания – влязохме в капана на нерегламентирания лобизъм, в това число и при разглеждане на текстовете за реклама.
Аз не желая Комисията по здравеопазване да се превръща в комерсиална група от хора, за които не се знае кой кой е зад бялата престилка. Толкова по въпроса.
А иначе, предложете увеличение на средствата, ще гласувам “за”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Има ли други изказвания?
Госпожо Литрова, заповядайте.
ТЕОДОРА ЛИТРОВА (НДСВ): Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представители! Аз бих искала да се изкажа по един конкретен текст, а това е чл. 139 или новия чл. 137, ал. 4. Текстът е:
“(4) Интервенция, насочена към модифициране на човешкия геном, може да бъде предприета единствено с профилактична или лечебна цел, но не и за въвеждане на модификация в генома на потомството.”
Предлагам текстът “с профилактична или” да отпадне, тъй като аз не мога да разбера каква е тази профилактика, която е в резултат на интервенция, насочена към модифициране на човешкия геном.
Във всички последващи текстове, които разглеждат главата “Генетично здраве и генетични изследвания”, такава модификация не е предвидена. Такава модификация не е и възможно да бъде проведена, още по-малко да бъде финансирана с оскъдните средства, с които разполага държавният бюджет и бюджетът на Здравната каса. Това е нещо, което не се прави никъде.
Заради това ми се струва, че народното представителство е добре да приеме текст, в който профилактиката, която е свързана с модификация на човешкия геном, да отпадне. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Литрова.
За реплика има думата господин Ценков.
ДОКЛАДЧИК ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Госпожо Литрова, аз се опитвам да проумея Вашето опасение. Но действително има редица заболявания, които се проявяват след определена възраст и този тип хора са генетично предразположени към тях. Това се има предвид, за да остане текстът по този начин. Защото вероятно науката в бъдеще ще разработи методики, с които ще може да се въздейства лично на конкретното лице, което е в тази група. Затова смятам, че текстът е абсолютно коректен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли друга реплика? Няма.
За дуплика имате думата, госпожо Литрова.
ТЕОДОРА ЛИТРОВА (НДСВ): Уважаеми д-р Ценков, Вие сте прав. Може би някога науката ще има възможност да приложи с цел лечение интервенция върху човешкия геном. Но тъй като това дори днес не е практика, както Вие справедливо споменахте, че това нещо ще стане в бъдеще, аз приемам, че това може да бъде допустимо с лечебна цел и точно затова беше моето изказване. Изразът “с лечебна цел” да остане, а това, което включва профилактика и то на базата на модификация на човешкия геном, да отпадне. Мисля, че това е един коректен текст, който по никакъв начин не пречи нито на развитието на науката, нито пък натоварва бюджета, още по-малко е приложим към днешна дата, когато приемаме този основополагащ Закон за здравето.
Така че бъдещите поколения ще имат възможност да предложат текстове, които да въведат една засилена профилактика, която да се основава на интервенция върху човешкия геном. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Има думата господин Додов.
АТАНАС ДОДОВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Имам конкретно предложение в чл. 133, ал. 1 и 2, където се разглежда въпросът със съхраняването на човешките яйцеклетки и сперматозоидите - един малко по-разширен и в известна степен един по-конкретен текст. Изразът “човешки яйцеклетки и сперматозоиди” да отпадне и на негово място да бъде “човешки неоплодени и оплодени яйцеклетки, сперматозоиди и яйчникова тъкан”.
За яйчникова тъкан никъде в точките от закона не се споменава, а в съвременната медицина и в съвременната асистирана репродукция тя се използва при жени, които обикновено са със злокачествени заболявания, с премахване на яйчниците. Прилага се запазване на част от яйчниците и след това се използва в репродуктивната медицина.
Гледам към д-р Константинова. Доцент Козовски го няма в залата. Аз с него съм се консултирал във връзка с това предложение.
Предложението ми е в чл. 133, ал. 1 и 2 изразът “яйцеклетки и сперматозоиди” да бъде заменен с израза “неоплодени и оплодени яйцеклетки, сперматозоиди и яйчникова тъкан”.
Ще изразя становището си по чл. 138, разглеждащ какво става с продуктите, които участват в подготовката на асистираната репродукция. Става въпрос за яйцеклетки, сперматозоиди и оплодени яйцеклетки, които, ако не се използват, могат да бъдат предоставени за научни и учебни цели, и за лечебни заведения в страната.
Изказващ се преди мен изрази дълбоко съмнение, че тези полуготови тъкани могат да бъдат продавани в чужбина и това да се използва като един вид не много коректна търговия.
Според мен в този текст е наложително да отпадне изразът "само в чужбина", а всичко друго да остане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: А първите думи от изречението, които изброихте?
АТАНАС ДОДОВ (НДСВ): Първите: “яйцеклетки, сперматозоиди и оплодени яйцеклетки”, да бъдат заменени с …
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: С редакцията, която предложихте по чл. 133. Така ли?
АТАНАС ДОДОВ: Не, да бъдат заменени с "неоплодени яйцеклетки и сперматозоиди", без яйчникова тъкан.
В чл. 138 предлагам “в чужбина" да отпадне. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли други изказвания?
Заповядайте, господин Кенаров.
ПЛАМЕН КЕНАРОВ (ПГНС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, разглеждаме Раздел III "Асистирана репродукция" в Закона за здравето. Още от самото начало искам да ви кажа, че репродуктивното здраве, което е основна глава на този законопроект, се състои само от три члена. А методът за лечение асистирана репродукция се състои от осем члена. Това показва, че като обем има несъответствие в рамките на законодателството. Репродуктивното здраве, вместо да бъде развито на широка основа и да бъде представено на българските граждани, за да го гласува Народното събрание, един от неговите методи е представен в такъв огромен обем, с толкова много подробности.
Уважаеми колеги, миналата година гласувахме Закона за трансплантацията, където заложихме изключително строги ограничения. Тук отново говорим за донори, за реципиенти, дарители на яйцеклетка, дарители на сперматозоиди, оплодена клетка, която може да бъде пренесена някъде другаде, изнесена в чужбина, както е записано и в закона. И затова д-р Додов е абсолютно прав, като предлага тия текстове. Зад едни прекрасни тези, целящи да подобрят репродуктивното здраве на българина и на нашата нация, се крият и доста елементи, които аз самият не одобрявам. Поради което ще ви предложа още отсега да отпадне Раздел III "Асистирана репродукция" като метод, защото той ще създаде конфликти и по-нататък.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Целият ли раздел да отпадне?
ПЛАМЕН КЕНАРОВ: Да, целият раздел. Аз бях против още в комисията, когато го гледахме.
Сега обаче, ако все пак бъде приет такъв раздел, ако мнозинството реши да подкрепи такъв раздел да съществува, бих желал да обърна внимание на някои текстове, които чисто редакционно биха могли да отпаднат, защото нямат съдържание.
Например в чл. 133, ал. 1 и 2 се казва, че трябва да имат положителна акредационна оценка лечебните заведения, които ще се занимават с този метод. Истината е, че нямаме нито положителни, нито отрицателни акредитационни оценки, а имаме акредо, акредо - даване на доверие. Има наредба за това нещо, имаше и специална дискусия.
Ако едно лечебно заведение за извънболнична или болнична помощ има оценка 2 или 1, това е пак положителна акредитационна оценка, тя не е отрицателна, не е минус 1. Може би трябва да останем на термина, че са получили акредитация, а акредитацията може да бъде добра, може да бъде лоша. А не “положителна акредитационна оценка”. То го има и в другите закони, може би няма толкова смислово значение, говоря като редакционен текст.
Текстът на чл. 135, ал. 2, е: “Условията и редът за експертиза, съхранение, обработка, вземане и предоставяне на яйцеклетки, сперматозоиди… се определя с наредба на министъра на здравеопазването.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Член 135, ал. 2 да отпадне ли?
ПЛАМЕН КЕНАРОВ: Не, не трябва да отпада. Това е точно текст, колеги, в Закона за трансплантацията, който приехме, само че, в другите текстове, които ние сме представили тук. Не са строгите ограничения и финансирането като в Закона за трансплантацията, а тук ръцете на хората, които ще го правят са развързани.
За хора, които се занимават с трансплантация на кожа в България, с трансплантация на органи, които нямат възможност да живеят повече от 4-5 часа извън тялото на организма, в този закон ние приехме толкова строги ограничения, които аз лично подкрепям. А тук ние развързваме ръцете на няколко специалисти. Не даваме право и на висшите медицински училища, където е катедрата и проф. Васев - създателят на този метод, да извършва тази дейност, а Народното събрание ще предостави правото за извършването на този лечебен метод, в ръцете на трима-четирима човека и то при широко отворени врати! Дори не и за международен обмен, както приехме в Закона за трансплантацията, а предоставени за еди-какви си цели! Как ще стане това нещо, вие сами си помислите, уважаеми колеги?!
Аз напълно подкрепям д-р Додов, който каза, че текстът трябва да бъде формулиран “яйчникова тъкан”, защото в същото време, уважаеми д-р Додов, яйчникова тъкан ще трябва да бъде взета и трансплантирана и тук се получава една голяма въпросителна: защо имаме Закон за трансплантацията? По този закон ще извършваме отново трансплантация, което не е нито редно, нито морално. А не е включено в онзи закон, който го гледахме и който е изключително строг, и там имаме невероятни наказания.
И накрая, чл. 129, ал. 3:
“(3) Интервенция, насочена към модификация на човешкия геном, може да бъде предприета единствено с профилактична или лечебна цел.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Времето изтече, моля Ви, господин Кенаров!
ПЛАМЕН КЕНАРОВ: Извинявайте, госпожо председател. Аз предлагам тази ал. 3 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Алинея 3 на чл. 139 да отпадне. Благодаря Ви, господин Кенаров.
Господин Тошев, заповядайте.
РЕПЛИКА ОТ КБ: Учебник по биология ли пишем или закон правим?
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ (ПГСДС): Благодаря, госпожо председател!
Уважаеми народни представители! Имам предложения по чл. 139, които по принцип са приети от комисията, но бих искал да се възползвам от правото си на изказване, за да кажа още няколко неща по темата.
Първото ми предложение е в ал. 3 да се добави текстът:
“Евгенетичните практики, в т.ч. селекция на хора, се забраняват.”
Основание за това предложение, от една страна, е текстът на Хартата за правата на Европейския съюз, която беше приета в Ница и която е залегнала в проекта за бъдеща европейска конституция - конституционен договор, - в Глава първа “Достойнство”, чл. ll, - т.3 “Право на неприкосновеност на личността”.
Във втора точка е записано изрично, че трябва да се забранят евгенетичните практики и по-специално практиките, насочени към селекция на лица.
Това е част и от статута на Международния наказателен съд, който е приет в Рим на 17 юли 1998 г., и се приема, че ако такива практики се прилагат някъде, това трябва да се смята като международно престъпление.
Другото предложение, което съм направил, е за създаване на нови алинеи 4 и 5, като ал. 4 да гласи: “Забранява се репродуктивно клониране на човешки същества” и ал. 5 – “Забранява се клониране на човешки същества с цел донорство на органи, тъкани и клетки”. Разписването на този текст ще ни позволи да ратифицираме протокола към Конвенцията на Съвета на Европа за правата на човека и биомедицината, която ние вече ратифицирахме, но протокола, касаещ забраната за клонирането, все още не сме. Това може да стане след като приемем този текст.
Аз разполагам с един сборник на Съвета на Европа по темата, включително с текста на протокола и ще го предоставя на Комисията по здравеопазване, за да могат да го използват като справочник, когато се занимават с тези въпроси.
Смятам, че има редица сериозни аргументи да пожелаем да въведем такива норми в закона. Това е част от етичната система, тъй като клонирането на хора трябва да бъде забранено не само по юридически причини, но също и по етични причини. С тези аргументи подкрепям предложението на комисията за нов член, който да бъде чл. 137, където да бъдат въведени принципите за забрана на репродуктивното клониране на хора, също забрана на генетичните практики.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Тошев. Вие по-скоро обосновахте предложението си, което е прието от комисията.
Има ли други изказвания? Няма.
Преминаваме към гласуване.
Започваме с предложението на господин Кенаров да отпадне целият Раздел III.
Моля, гласувайте.
Гласували 136 народни представители: за 75, против 59, въздържали се 2.
Предложението се приема.
Заповядайте, господин Ценков.
ДОКЛАДЧИК ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Искам прегласуване, госпожо председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Подлагам на прегласуване предложението на господин Кенаров за отпадане на Раздел III от законопроекта.
Гласували 140 народни представители: за 67, против 71, въздържали се 2.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване чл. 132 на вносителя, подкрепен от комисията.
Гласували 91 народни представители: за 80, против няма, въздържали се 11.
Текстът е приет.
Подлагам на гласуване предложението на господин Игнатов чл. 133 да отпадне.
Гласували 108 народни представители: за 54, против 53, въздържал се 1.
Предложението не се приема.
Заповядайте, господин Игнатов.
ДИМИТЪР ИГНАТОВ (ПГОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Искам още веднъж да подчертая защо искам прегласуването. Гласувайки по този начин само за лечебни заведения – болнични и извънболнични, ние удряме Катедрата по биология към Медицинския университет и Катедрата във Варна. Съжалявам, че го няма моят колега от Варна, за да ви обясни и той. Те трябва да бъдат в равнопоставено положение, тъй като това е историята на България, там е родена тази методика. Сега изведнъж премахваме конкурентите. Затова аз предлагам този текст да отпадне и тогава всички ще могат да правят. Щом сме толкова либерални за всичко, защо да не сме либерални към всички?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля, прегласуваме предложението на господин Игнатов за отпадане на чл. 133 от текста.
Гласували 145 народни представители: за 77, против 63, въздържали се 5.
Приема се отпадането на чл. 133.
Моля председателят на комисията да следи дали този текст рефлектира върху следващите, за да могат да се синхронизират.
За процедурно предложение има думата господин Стефанов.
ДИМИТЪР СТЕФАНОВ (ПГНС): Госпожо председател, уважаеми колеги! От името на нашата парламентарна група моля да направите поименна проверка на кворума.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля да ми бъде даден списъкът за поименна проверка.
Адриана Георгиева Брънчева - тук
Алеко Константинов Кюркчиев - отсъства
Александър Великов Маринов - отсъства
Александър Димитров Паунов - отсъства
Александър Манолов Праматарски - отсъства
Александър Стоянов Арабаджиев - отсъства
Александър Христов Филипов - тук
Алекси Иванов Алексиев - отсъства
Алиосман Ибраимов Имамов - тук
Анастасия Георгиева Димитрова-Мозер - отсъства
Ангел Вълчев Тюркеджиев - тук
Ангел Петров Найденов - тук
Андрей Лазаров Пантев - тук
Анели Гинчева Чобанова - отсъства
Анелия Йорданова Мингова - тук
Анелия Христова Атанасова - тук
Антонина Бончева Бонева - тук
Антония Стефанова Първанова - тук
Асен Димитров Гагаузов - тук
Асен Йорданов Агов - отсъства
Асен Любенов Дурмишев - отсъства
Атанас Атанасов Папаризов - отсъства
Атанас Димитров Щерев - отсъства
Атанас Крумов Додов - тук
Атанас Петров Василев - отсъства
Атанаска Михайлова Тенева-Ганева - тук
Ахмед Демир Доган - отсъства
Ахмед Юсеин Юсеин - тук
Благой Николаев Димитров - тук
Бойко Илиев Рашков - отсъства
Бойко Кирилов Радоев - отсъства
Бойко Стефанов Великов - отсъства
Борислав Бориславов Цеков - отсъства
Борислав Георгиев Владимиров - тук
Борислав Георгиев Спасов - отсъства
Борислав Димитров Китов - тук
Борислав Любенов Великов - отсъства
Борислав Николов Ралчев - отсъства
Борислав Славчев Борисов - тук
Ботьо Илиев Ботев - тук
Валентин Илиев Василев - отсъства
Валентин Николов Милтенов - тук
Валери Георгиев Димитров - тук
Валери Димитров Цеков - тук
Ваня Крумова Цветкова - отсъства
Васил Богданов Василев - тук
Васил Димитров Паница - тук
Васил Тодоров Калинов - отсъства
Васил Христов Маринчев - отсъства
Величко Стойчев Клингов - отсъства
Венко Митков Александров - тук
Венцислав Василев Върбанов - отсъства
Весела Атанасова Драганова - отсъства
Весела Николаева Лечева - отсъства
Весела Николова Караиванова-Начева - тук
Веселин Борисов Черкезов - отсъства
Веселин Витанов Близнаков - отсъства
Владимир Иванов Димитров - отсъства
Владимир Михайлов Дончев - тук
Владимир Стоянов Джаферов - тук
Владислав Борисов Костов - тук
Гадар Агоп Хачикян - тук
Георги Владимиров Юруков - отсъства
Георги Георгиев Пирински - отсъства
Георги Костов Станилов - отсъства
Георги Любенов Хубенов - тук
Георги Стефанов Панев - тук
Георги Тодоров Божинов - отсъства
Георги Чавдаров Анастасов - отсъства
Гиньо Гочев Ганев - отсъства
Господин Христов Чонков - отсъства
Даниел Василев Вълчев - отсъства
Даниела Владимирова Никифорова - тук
Даринка Христова Станчева - тук
Джевдет Ибрям Чакъров - тук
Диляна Николова Грозданова - отсъства
Димитър Енчев Камбуров - тук
Димитър Иванов Абаджиев - отсъства
Димитър Иванов Стефанов - тук
Димитър Илиев Димитров - тук
Димитър Кателийчев Пейчев - тук
Димитър Лазаров Игнатов - тук
Димитър Милков Ламбовски - отсъства
Димитър Николов Димитров - отсъства
Димитър Станимиров Дойчинов - тук
Димитър Стоянов Дъбов - тук
Димитър Цвятков Йорданов - отсъства
Димчо Анастасов Димчев - отсъства
Донка Стефанова Дончева - отсъства
Евгени Захариев Кирилов - отсъства
Евгени Стефанов Чачев - тук
Евгений Стефанов Бакърджиев - отсъства
Евгения Тодорова Живкова - тук
Евдокия Иванова Манева - тук
Екатерина Иванова Михайлова - отсъства
Елиана Стоименова Масева - тук
Елка Панчова Анастасова - тук
Емел Етем Тошкова - отсъства
Емил Илиев Кошлуков - отсъства
Емилия Радкова Масларова - отсъства
Енчо Вълков Малев - отсъства
Златка Димитрова Бобева - отсъства
Иван Георгиев Иванов - тук
Иван Йорданов Костов - отсъства
Иван Николаев Иванов - тук
Иван Павлов Павлов - отсъства
Иван Тодоров Козовски - отсъства
Иво Първанов Атанасов - тук
Илчо Георгиев Дуганов - отсъства
Ирена Иванова Маринова-Варадинова - отсъства
Ирина Георгиева Бокова - отсъства
Исмет Яшаров Саралийски - тук
Йордан Ангелов Нихризов - тук
Йордан Георгиев Соколов - отсъства
Йордан Иванов Бакалов - тук
Йордан Мирчев Митев - тук
Йордан Николов Памуков - тук
Йордан Стоянов Димов - отсъства
Камелия Методиева Касабова - тук
Камен Стоянов Влахов - отсъства
Касим Исмаил Дал - отсъства
Кемал Еюп Адил - отсъства
Кина Симеонова Андреева - тук
Кирил Станимиров Милчев - тук
Клара Петкова Петрова - тук
Коста Георгиев Костов - тук
Коста Димитров Цонев - тук
Кръстанка Атанасова Шаклиян - отсъства
Кръстьо Илиев Петков - тук
Лиляна Калинова Кръстева - тук
Лъчезар Благовестов Тошев - тук
Любен Андонов Корнезов - тук
Любен Йорданов Петров - тук
Любомир Пенчев Пантелеев - отсъства
Людмил Славчев Симеонов - отсъства
Лютви Ахмед Местан - тук
Люцкан Илиев Далакчиев - тук
Маргарита Василева Кънева - тук
Мариана Йонкова Костадинова - тук
Марианна Борисова Асенова - отсъства
Марина Борисова Дикова - отсъства
Марина Пенчева Василева - тук
Марио Иванов Тагарински - тук
Мариус Цаков Цаков - отсъства
Мария Вердова Гигова - тук
Мария Иванова Ангелиева-Колева - тук
Мария Иванова Спасова-Стоянова - тук
Милена Иванова Милотинова-Колева - отсъства
Милена Костова Паунова - отсъства
Милена Христова Михайлова-Янакиева - тук
Мима Петрова Ненкова-Запрянова - тук
Мирослав Петров Севлиевски - отсъства
Михаил Райков Миков - тук
Михаил Рашков Михайлов - тук
Младен Петров Червеняков - отсъства
Моньо Христов Христов - отсъства
Муравей Георгиев Радев - отсъства
Мустафа Зинал Хасан - тук
Надежда Николова Михайлова - отсъства

Надка Радева Пангарова - тук
Наим Иляз Наим - отсъства
Наско Христов Рафайлов - тук
Недялко Иванов Калъчев - тук
Несрин Мустафа Узун - отсъства
Никола Богданов Николов - отсъства
Никола Джипов Николов - тук
Николай Георгиев Камов - отсъства
Николай Евтимов Младенов - отсъства
Николай Петров Бучков - тук
Николай Симеонов Николов - тук
Николай Цветанов Чуканов - отсъства
Нина Стефанова Чилова - тук
Нина Христова Радева - тук
Нонка Дечева Матова - отсъства
Огнян Стефанов Герджиков - отсъства
Огнян Стефанов Сапарев - тук
Осман Ахмед Октай - отсъства
Панайот Борисов Ляков - тук
Пенка Иванова Пенева - отсъства
Петко Димитров Ганчев - тук
Петър Василев Мутафчиев - отсъства
Петър Владимиров Димитров - тук
Петър Иванов Агов - отсъства
Петър Стоилов Жотев - тук
Петя Велкова Божикова - отсъства
Пламен Димитров Кенаров - тук
Пламен Неделчев Моллов - отсъства
Радослав Георгиев Илиевски - отсъства
Радослав Николов Коев - тук
Ралица Ненчева Агайн - тук
Рамадан Байрам Аталай - отсъства
Расим Муса Сеидахмет - отсъства
Ремзи Дурмуш Осман - отсъства
Росица Георгиева Тоткова - тук
Румен Йорданов Петков - тук
Румен Стоянов Овчаров - тук
Румяна Денева Георгиева - тук
Румяна Цанкова Станоева - тук
Рупен Оханес Крикорян - отсъства
Светлин Илиев Белчилов - тук
Светослав Иванов Спасов - отсъства
Сергей Дмитриевич Станишев - тук
Сийка Недялкова Димовска - тук
Силвия Петрова Нейчева - отсъства
Снежана Великова Гроздилова - тук
Снежина Венциславова Чипева - тук
Стамен Христов Стаменов - тук
Станимир Янков Илчев - тук
Стела Димитрова Ангелова-Банкова - тук
Стефан Атанасов Минков - отсъства
Стефан Ламбов Данаилов - отсъства
Стефан Николаев Мазнев - тук
Стилиян Иванов Гроздев - отсъства
Стойко Илиев Танков - отсъства
Стойчо Тодоров Кацаров - тук
Стоян Илиев Кушлев - тук
Татяна Дончева Тотева - тук
Татяна Стоянова Калканова - тук
Теодора Владимирова Литрова - тук
Теодора Георгиева Якимова-Дренска - отсъства
Теодора Димитрова Константинова-Гайдова - тук
Тодор Костов Бояджиев - тук
Тодор Найденов Костурски - тук
Тома Янков Томов - отсъства
Тошо Костадинов Пейков - тук
Хасан Ахмед Адемов - тук
Христина Георгиева Петрова - отсъства
Христо Атанасов Механдов - отсъства
Христо Ганчев Марков - тук
Христо Йорданов Кирчев - отсъства
Христо Любенов Георгиев - тук
Хюсеин Ниязи Чауш - тук
Цветан Петров Ценков - тук
Цонко Киров Киров - тук
Четин Хюсеин Казак - отсъства
Юлияна Дончева Петкова - тук
Юнал Саид Лютфи - отсъства
Юнал Тасим Тасим - тук
Явор Тодоров Милушев - тук
Янаки Боянов Стоилов - отсъства

В залата има 125 души народни представители. Продължаваме заседанието.
Член 133 отпадна при гласуването. Сега преминаваме към гласуване на чл. 134, подкрепен от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 108 народни представители: за 93, против няма, въздържали се 15.
Текстът е приет.
Гласуваме членове 135, 136 и 137 ан блок. Няма предложения по тях, няма редакционни корекции. Текстовете са подкрепени от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 142 народни представители: за 119, против 7, въздържали се 16.
Текстовете са приети.
Сега подлагам на гласуване предложението на господин Игнатов за отпадане на чл. 138.
Гласували 134 народни представители: за 41, против 74, въздържали се 19.
Предложението не се приема.
Гласуваме предложението на господин Додов за редакционна корекция на чл. 138, направено в залата.
Моля, гласувайте.
Гласували 122 народни представители: за 51, против 31, въздържали се 40.
Предложението не се приема.
За прегласуване на предложението на господин Додов за редакция на чл. 138 – думите “в чужбина” да отпаднат, а думите “яйцеклетки, сперматозоиди и оплодени яйцеклетки” да се заместят с предложената от него редакция. Има думата господин Кенаров.
ПЛАМЕН КЕНАРОВ (ПГНС): Уважаема госпожо председател, предлагам или да прегласуваме този текст, или да бъде върнат в комисията, защото вътре има текстове, които са наистина опасни. Ако колегите решат да прегласуваме текста, който е направен все пак от член на мнозинството – въпреки, че не съм от НДСВ, бих го подкрепил. Това не е редакционна бележка, разбира се.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ (НДСВ): Като не, значи нямаме право да гласуваме!
ПЛАМЕН КЕНАРОВ: Бележката не е редакционна, но текстът наистина е опасен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля, прегласувайте предложението на господин Додов за редакцията.
Гласували 153 народни представители: за 62, против 62, въздържали се 29.
Предложението не се приема.
Гласуваме чл. 138 в редакцията, предложена от комисията. Текстът е от вносителя и е подкрепен от комисията.
Гласували 124 народни представители: за 84, против 25, въздържали се 15.
Текстът се приема.
Гласуваме предложението на господин Кенаров да отпадне ал. 3 на чл. 139.
Гласували 140 народни представители: за 36, против 89, въздържали се 15.
Предложението не се приема.
Моля да гласуваме предложението на госпожа Литрова от ал. 4 да отпаднат думите “с профилактична или”.
Гласували 126 народни представители: за 22, против 86, въздържали се 18.
Предложението не се приема.
Заповядайте, госпожо Литрова.
ТЕОДОРА ЛИТРОВА (НДСВ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми дами и господа народни представители! Правя процедурно предложение за прегласуване, тъй като в текста се предлага да отпадне текст, който да позволява модификация върху човешкия геном с цел профилактика. Това практически е невъзможно, недопустимо и неприложимо на етап, на който се намираме, включително и подкрепено от изказването на колеги от НДСВ, които казват, че към днешна дата така профилактика не може да се проведе, но очакваме това да се случи в далечно бъдеще.
Моето предложение е да остане модификация само с цел лечебна дейност, без да може това да се трансформира в бъдеще в генома на потомствата, както е предложено по този текст. Тъй като много от колегите народни представители нямаха възможност да чуят пренията в Народното събрание по този текст, считам, че профилактика, която да бъде основана на базата на интервенция, която цели модификация на човешкия геном, към днешна дата е невъзможна и не би трябвало да бъде допусната в законопроект, който цели уреждането на здравния статус на хората в България към днешния ден. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля, гласувайте.
Гласували 114 народни представители: за 27, против 72, въздържали се 15.
Предложението не се приема.
Моля да гласуваме редакцията на чл. 137 на комисията.
Гласували 101 народни представители: за 95, против 1, въздържали се 5.
Текстът е приет.
Гласуваме чл. 140, който е подкрепен от комисията.
Гласували 88 народния представители: за 83, против няма, въздържали се 5.
Текстът е приет.
ДОКЛАДЧИК ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: “Раздел IV – Генетично здраве и генетични изследвания.”
Комисията приема предложението на вносителя за наименование на Раздел IV.
“Чл. 141. Опазването на генетичното здраве се осигурява чрез провеждане на здравни дейности, насочени към:
1. профилактични и диагностични изследвания за доказване и класифициране на генетични заболявания;
2. диспансеризация на лицата с повишен риск за поява и развитие на генетични заболявания;
3. лечение на наследствения заболявания, вродени аномалии и предразположения;
4. установяване на наследствени признаци и идентифициране на родител;
5. съхраняване на генетична информация.”
Комисията приема предложението на вносителя по чл. 141, който става чл. 139.
“Чл. 142. Профилактични генетични изследвания се извършват за:
1. определяне на риска за възникване на генетично заболяване в потомството;
2. идентифициране на клинично здрави носители на генетични отклонения;
3. диагностика на наследствени и други заболявания в периодите преди и по време на бременността и след раждането.”
Комисията приема предложението на вносителя за чл. 142, който става чл. 140.
"Чл. 143. (1) Генетичните изследвания в периода преди раждането се извършват при доказан риск за предаване на генетично заболяване в потомството.
(2) Изследванията по ал. 1 се извършват под контрола на лекар и включват:
1. доказване на генетични отклонения при клинично здрави и при болни родители;
2. установяване на предразположение за генетично заболяване;
3. установяване на генетични отклонения, възникнали вследствие на начина на живот или външната среда;
4. доказване на генетични заболявания при клиничната им проява."
Комисията приема предложението на вносителя за чл. 143, който става чл. 141.
"Чл. 144. За установяване на вида и честотата на генетичните отклонения и определяне на генетичния фонд чрез национални здравни програми се провеждат целеви проучвания."
Комисията приема предложението на вносителя за чл. 144, който става чл. 142.
"Чл. 145. (1) Генетични изследвания и вземане на биологичен материал за генетични изследвания за медицински или научни цели се провеждат само след получаване на писмено информирано съгласие от изследваните лица.
(2) Генетични изследвания върху деца, лица с психични разстройства и лица, поставени под запрещение, се извършват и след разрешение на Комисията по етика към съответното лечебно заведение.
(3) Резултатите от проведените генетични изследвания и скрининг не могат да бъдат основание за дискриминация на изследваните лица."
Има предложение на народния представител Лъчезар Тошев, което комисията приема по принцип.
Комисията приема по принцип предложението на вносителя и предлага следната окончателна редакция за чл. 145, който става чл. 143:
"Чл. 143. (1) Генетични изследвания и вземане на биологичен материал за генетични изследвания за медицински или научни цели се провеждат само след получаване на писмено информирано съгласие от изследваните лица.
(2) Генетични изследвания върху деца, лица с психични разстройства и лица, поставени под запрещение, се извършват и след разрешение на Комисията по медицинска етика към съответното лечебно заведение.
(3) Резултатите от проведени генетични изследвания и скрининг не могат да бъдат основание за дискриминация на изследваните лица.
(4) Данните за човешкия геном на лицата са лични данни и не могат да се предоставят на работодатели и здравноосигурителни организации.
Чл. 146. (1) Генетични изследвания за медицински или научни цели се извършват от акредитирани:
1. генетични лаборатории към лечебни заведения за болнична помощ;
2. генетични лаборатории към лечебни заведения за извънболнична помощ;
3. самостоятелни лаборатории.
(2) Министърът на здравеопазването определя със заповед Национална генетична лаборатория.
(3) Лабораторията по ал. 2 осъществява методическото ръководство и контрол върху дейността на генетичните лаборатории.
(4) Националната генетична лаборатория създава и поддържа национален генетичен регистър.
(5) Условията и редът за работа на Националната генетична лаборатория и регистъра по ал. 4 се определят с наредба на министъра на здравеопазването."
Комисията приема предложението на вносителя за чл. 146, който става чл. 144.
По чл. 147 има предложение на народния представител Атанас Щерев, което комисията приема по принцип.
Комисията приема предложението на вносителя и предлага следната окончателна редакция за чл. 147, който става чл. 145:
"Чл. 145. (1) Лечебните заведения по чл. 144, ал. 1 информират ежемесечно Националната генетична лаборатория относно проведените генетични изследвания и резултатите от тях.
(2) Лечебните заведения по ал. 1 създават и поддържат служебен регистър на извършените от тях изследвания.
(3) Устройството на лабораториите по ал. 1 се урежда с правилник, издаден от министъра на здравеопазването, а дейността им, както и редът за регистрация, съхраняване, обработка и достъп до информацията в регистъра се уреждат с наредбата по чл. 144, ал. 5."
Последният член по тази глава е:
"Чл. 148. (1) Генетичните лаборатории към лечебните заведения могат да създават ДНК-банки за вземане и съхраняване на генетичен материал за научни и медицински цели.
(2) Лечебните заведения по ал. 1 регистрират в 7-дневен срок създадените от тях ДНК-банки в Министерството на здравеопазването при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 146, ал. 5."
Комисията приема предложението на вносителя за чл. 148, който става чл. 146.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Ценков.
По тези текстове ща започнем обсъждането след почивката.
Обявявам 30-минутна почивка. (Звъни.)
(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (звъни): Продължаваме заседанието.
Да продължим със Закона за здравето.
Виждам процедура – народният представител Румяна Георгиева се отправя към трибуната. Имам усещането какво ще поискате.
РУМЯНА ГЕОРГИЕВА (ПГНВ): От името на парламентарна група наистина искам поименна проверка. В залата са 46 човека. Ако смятате, че можем да започнем толкова важен закон и знаете, че днес направихме извънредно заседание – затова много моля, господин председател, за поименна проверка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Права сте, госпожо Георгиева. Ето, заявявам го и от тази трибуна. Затова призовах народните представители първо да влязат. (Неразбираема реплика от народния представител Росица Тоткова.)
Ще направя, госпожо Тоткова, поименна проверка. Нямам друг изход.
РОСИЦА ТОТКОВА (ПГОДС, от място): Вие сте задължен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ:
Адриана Георгиева Брънчева - тук
Алеко Константинов Кюркчиев - отсъства
Александър Великов Маринов - отсъства
Александър Димитров Паунов - отсъства
Александър Манолов Праматарски - отсъства
Александър Стоянов Арабаджиев - отсъства
Александър Христов Филипов - тук
Алекси Иванов Алексиев - отсъства
Алиосман Ибраимов Имамов - тук
Анастасия Георгиева Димитрова-Мозер - отсъства
Ангел Вълчев Тюркеджиев - тук
Ангел Петров Найденов - тук
Андрей Лазаров Пантев - тук
Анели Гинчева Чобанова - тук
Анелия Йорданова Мингова - тук
Анелия Христова Атанасова - тук
Антонина Бончева Бонева - тук
Антония Стефанова Първанова - тук
Асен Димитров Гагаузов - тук
Асен Йорданов Агов - тук
Асен Любенов Дурмишев - отсъства
Атанас Атанасов Папаризов - тук
Атанас Димитров Щерев - отсъства
Атанас Крумов Додов - тук
Атанас Петров Василев - отсъства
Атанаска Михайлова Тенева-Ганева - тук
Ахмед Демир Доган - отсъства
Ахмед Юсеин Юсеин - тук
Благой Николаев Димитров - отсъства
Бойко Илиев Рашков - отсъства
Бойко Кирилов Радоев - отсъства
Бойко Стефанов Великов - тук
Борислав Бориславов Цеков - отсъства
Борислав Георгиев Владимиров - тук
Борислав Георгиев Спасов - отсъства
Борислав Димитров Китов - отсъства
Борислав Любенов Великов - тук
Борислав Николов Ралчев - отсъства
Борислав Славчев Борисов - тук
Ботьо Илиев Ботев - тук
Валентин Илиев Василев - отсъства
Валентин Николов Милтенов - тук
Валери Георгиев Димитров - тук
Валери Димитров Цеков - отсъства
Ваня Крумова Цветкова - тук
Васил Богданов Василев - тук
Васил Димитров Паница - тук
Васил Тодоров Калинов - отсъства
Васил Христов Маринчев - отсъства
Величко Стойчев Клингов - отсъства
Венко Митков Александров - тук
Венцислав Василев Върбанов - отсъства
Весела Атанасова Драганова - отсъства
Весела Николаева Лечева - отсъства
Весела Николова Караиванова-Начева - тук
Веселин Борисов Черкезов - отсъства
Веселин Витанов Близнаков - тук
Владимир Иванов Димитров - отсъства
Владимир Михайлов Дончев - тук
Владимир Стоянов Джаферов - отсъства
Владислав Борисов Костов - тук
Гадар Агоп Хачикян - тук
Георги Владимиров Юруков - тук
Георги Георгиев Пирински - отсъства
Георги Костов Станилов - отсъства
Георги Любенов Хубенов - тук
Георги Стефанов Панев - тук
Георги Тодоров Божинов - отсъства
Георги Чавдаров Анастасов - отсъства
Гиньо Гочев Ганев - отсъства
Господин Христов Чонков - тук
Даниел Василев Вълчев - отсъства
Даниела Владимирова Никифорова - тук
Даринка Христова Станчева - тук
Джевдет Ибрям Чакъров - отсъства
Диляна Николова Грозданова - отсъства
Димитър Енчев Камбуров - тук
Димитър Иванов Абаджиев - отсъства
Димитър Иванов Стефанов - отсъства
Димитър Илиев Димитров - отсъства
Димитър Кателийчев Пейчев - тук
Димитър Лазаров Игнатов - тук
Димитър Милков Ламбовски - отсъства
Димитър Николов Димитров - отсъства
Димитър Станимиров Дойчинов - тук
Димитър Стоянов Дъбов - тук
Димитър Цвятков Йорданов - тук
Димчо Анастасов Димчев - отсъства
Донка Стефанова Дончева - отсъства
Евгени Захариев Кирилов - отсъства
Евгени Стефанов Чачев - тук
Евгений Стефанов Бакърджиев - тук
Евгения Тодорова Живкова - отсъства
Евдокия Иванова Манева - тук
Екатерина Иванова Михайлова - отсъства
Елиана Стоименова Масева - тук
Елка Панчова Анастасова - отсъства
Емел Етем Тошкова - тук
Емил Илиев Кошлуков - отсъства
Емилия Радкова Масларова - тук
Енчо Вълков Малев - отсъства
Златка Димитрова Бобева - отсъства
Иван Георгиев Иванов - тук
Иван Йорданов Костов - отсъства
Иван Николаев Иванов - тук
Иван Павлов Павлов - отсъства
Иван Тодоров Козовски - отсъства
Иво Първанов Атанасов - тук
Илчо Георгиев Дуганов - отсъства
Ирена Иванова Маринова-Варадинова - тук
Ирина Георгиева Бокова - отсъства
Исмет Яшаров Саралийски - тук
Йордан Ангелов Нихризов - тук
Йордан Георгиев Соколов - отсъства
Йордан Иванов Бакалов - отсъства
Йордан Мирчев Митев - отсъства
Йордан Николов Памуков - тук
Йордан Стоянов Димов - отсъства
Камелия Методиева Касабова - отсъства
Камен Стоянов Влахов - отсъства
Касим Исмаил Дал - отсъства
Кемал Еюп Адил - тук
Кина Симеонова Андреева - тук
Кирил Станимиров Милчев - тук
Клара Петкова Петрова - тук
Коста Георгиев Костов - тук
Коста Димитров Цонев - тук
Кръстанка Атанасова Шаклиян - тук

Кръстьо Илиев Петков - тук
Лиляна Калинова Кръстева - тук
Лъчезар Благовестов Тошев - тук
Любен Андонов Корнезов - тук
Любен Йорданов Петров - тук
Любомир Пенчев Пантелеев - отсъства
Людмил Славчев Симеонов - отсъства
Лютви Ахмед Местан - тук
Люцкан Илиев Далакчиев - тук
Маргарита Василева Кънева - тук
Мариана Йонкова Костадинова - тук
Марианна Борисова Асенова - тук
Марина Борисова Дикова - отсъства
Марина Пенчева Василева - тук
Марио Иванов Тагарински - отсъства
Мариус Цаков Цаков - отсъства
Мария Вердова Гигова - тук
Мария Иванова Ангелиева-Колева - тук
Мария Иванова Спасова-Стоянова - тук
Милена Иванова Милотинова-Колева - тук
Милена Костова Паунова - отсъства
Милена Христова Михайлова-Янакиева - тук
Мима Петрова Ненкова-Запрянова - тук
Мирослав Петров Севлиевски - отсъства
Михаил Райков Миков - тук
Михаил Рашков Михайлов - отсъства
Младен Петров Червеняков - отсъства
Моньо Христов Христов - отсъства
Муравей Георгиев Радев - отсъства
Мустафа Зинал Хасан - тук
Надежда Николова Михайлова - отсъства
Надка Радева Пангарова - тук
Наим Иляз Наим - отсъства
Наско Христов Рафайлов - тук
Недялко Иванов Калъчев - тук
Несрин Мустафа Узун - отсъства
Никола Богданов Николов - отсъства
Никола Джипов Николов - тук
Николай Георгиев Камов - отсъства
Николай Евтимов Младенов - отсъства
Николай Петров Бучков - тук
Николай Симеонов Николов - тук
Николай Цветанов Чуканов - отсъства
Нина Стефанова Чилова - отсъства
Нина Христова Радева - тук
Нонка Дечева Матова - тук
Огнян Стефанов Герджиков - отсъства
Огнян Стефанов Сапарев - тук
Осман Ахмед Октай - отсъства
Панайот Борисов Ляков - тук
Пенка Иванова Пенева - отсъства
Петко Димитров Ганчев - тук
Петър Василев Мутафчиев - тук
Петър Владимиров Димитров - тук
Петър Иванов Агов - тук
Петър Стоилов Жотев - тук
Петя Велкова Божикова - тук
Пламен Димитров Кенаров - тук
Пламен Неделчев Моллов - отсъства
Радослав Георгиев Илиевски - тук
Радослав Николов Коев - тук
Ралица Ненчева Агайн - тук
Рамадан Байрам Аталай - отсъства
Расим Муса Сеидахмет - тук
Ремзи Дурмуш Осман - отсъства
Росица Георгиева Тоткова - тук
Румен Йорданов Петков - отсъства
Румен Стоянов Овчаров - тук
Румяна Денева Георгиева - тук
Румяна Цанкова Станоева - тук
Рупен Оханес Крикорян - отсъства
Светлин Илиев Белчилов - отсъства
Светослав Иванов Спасов - тук
Сергей Дмитриевич Станишев - отсъства
Сийка Недялкова Димовска - тук
Силвия Петрова Нейчева - тук
Снежана Великова Гроздилова - тук
Снежина Венциславова Чипева - отсъства
Стамен Христов Стаменов - тук
Станимир Янков Илчев - тук
Стела Димитрова Ангелова-Банкова - тук
Стефан Атанасов Минков - отсъства
Стефан Ламбов Данаилов - отсъства
Стефан Николаев Мазнев - тук
Стилиян Иванов Гроздев - отсъства
Стойко Илиев Танков - отсъства
Стойчо Тодоров Кацаров - тук
Стоян Илиев Кушлев - тук
Татяна Дончева Тотева - тук
Татяна Стоянова Калканова - отсъства
Теодора Владимирова Литрова - тук
Теодора Георгиева Якимова-Дренска - отсъства
Теодора Димитрова Константинова-Гайдова - отсъства
Тодор Костов Бояджиев - отсъства
Тодор Найденов Костурски - тук
Тома Янков Томов - отсъства
Тошо Костадинов Пейков - тук
Хасан Ахмед Адемов - тук
Христина Георгиева Петрова - отсъства
Христо Атанасов Механдов - тук
Христо Ганчев Марков - тук
Христо Йорданов Кирчев - отсъства
Христо Любенов Георгиев - тук
Хюсеин Ниязи Чауш - тук
Цветан Петров Ценков - тук
Цонко Киров Киров - тук
Четин Хюсеин Казак - отсъства
Юлияна Дончева Петкова - тук
Юнал Саид Лютфи - тук
Юнал Тасим Тасим - тук
Явор Тодоров Милушев - тук
Янаки Боянов Стоилов - отсъства

В залата има 133 народни представители при поименното преброяване, заедно с господин Ралчев.
Имаме необходимия кворум – продължаваме с дискусията по Раздел IV.
Има думата народният представител д-р Калъчев.

НЕДЯЛКО КАЛЪЧЕВ (ПГНВ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Искам само да ви помоля да погледнете чл. 146 по вносителя, който казва…
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Членът, който става 144, това ли имате предвид?
“Чл. 146. (1) Генетични изследвания за медицински или научни цели се извършват от акредитирани: …”
За този текст ли искате думата?
Имате думата.
НЕДЯЛКО КАЛЪЧЕВ: Тук има няколко проблема. Първият проблем е, че така изписана ал. 1, особено в областта на изследванията и рисърч дейностите, малко се затваря кръгът на възможностите. Защото е казано: “1. генетични лаборатории към лечебни заведения за болнична помощ;” – такива има две в София; “2. генетични лаборатории към лечебни заведения за извънболнична помощ;” – такива практически няма, поне в София аз не знам да има такава; “3. самостоятелни лаборатории” – практически също няма такива.
Реално генетичните изследвания в момента се извършват на три места. Едното е лабораторията по генетика на ИСУЛ, другото е лаборатория по генетика и контрол върху наследствените заболявания, което е в “Майчин дом”, и третото място, където практически има множество генетични лаборатории, това е Българската академия на науките с институтите по биология, институтите по молекулярна биология и в Софийския университет в Института по биология също има генетични лаборатории, които работят и върху микроорганизми, и върху макроорганизми.
Аз съжалявам, че сега в пленарна зала се налага да правя това предложение, но когато тази глава е минавала през комисията, съм отсъствал, за което моля за извинение народните представители.
Но това, което предлагам, е да направим запис и то съвсем според правилника, в който да отпаднат т. 1, 2 и 3, за да може да остане текстът:
“Чл. 146. (1) Генетични изследвания за медицински или научни цели се извършват от генетични лаборатории.”
По този начин ще остане възможността тази дейност да се прави и в БАН, и в болници, и в самостоятелни такива лаборатории, и във Факултета по биология и т.н. Защото в другия случай, пак ви казвам, по един чисто изкуствен начин ние или трябва да изредим всички субекти, да добавим лабораториите на БАН, на Софийския и други университети, висши училища и т.н., което ми се струва излишно да се прави в закона, затова според мен по-коректното е да се направи това отпадане на т. 1, 2 и 3, а самата алинея да добие вида:
“(1) Генетични изследвания за медицински или научни цели се извършват от генетични лаборатории.”
Извинявайте, колеги, тук заместник-председателят на комисията ме подсеща, че практически, за да сме екзактни със Закона за лечебните заведения, трябва да кажем “медико-диагностични лаборатории”, а не “генетични”, защото няма такъв вид. Тоест, текстът трябва да стане така:
“(1) Генетични изследвания за медицински или научни цели се извършват от медико-диагностични лаборатории.”
Алинея 2 казва:
“(2) Министърът на здравеопазването определя със заповед на Национална генетична лаборатория.”
Предполагам, че това ще бъде лабораторията на “Майчин дом”.
Въпросът е в ал. 3. Тук се връщаме в една ситуация, която съществуваше преди началото на реформата, където се казва, че методическо ръководство и контрол върху дейността на генетичните лаборатории се осъществява от националната такава.
Добре е да има методическо ръководство, но то не е вменено и няма как във философията на другото здравно законодателство да правим контрол по вертикалата, който е извън Министерството на здравеопазването и неговите структури.
Затова предлагам ал. 3 да добие вида:
“(3) Лабораторията по ал. 2 осъществява методическо ръководство върху дейността на генетичните лаборатории.”
Думичката “контрол” да отпадне, защото в Закона за лечебните заведения, в другата част на Закона за здравето и в Закона за здравното осигуряване навсякъде контролът като задача е вменен на Министерство на здравеопазването или на неговите структури. Изведнъж тук ще излезем от тази философия и ще оставим контрола в една такава национална лаборатория. Тя е структура на министъра, обаче тя няма контролни функции и според мен не би могла да има контролни функции.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Заповядайте, д-р Игнатов. Имате думата за реплика.
ДИМИТЪР ИГНАТОВ (ПГОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми д-р Калъчев, за какво беше това изказване, аз не можах да разбера. Срамота е с този закон, господин председателю. Процедура ли да направя, за да го спрете в залата да се гледа по този начин? Ние сме имали 20 или 50 разглеждания в комисията и сега изведнъж ни казват, че генетични изследвания се правят в генетични лаборатории. Добро утро, Пенке – се казва на български език.
Какво е това чудо? Аз не мога да разбера. Ние тук ще работим ли сериозно или няма да работим сериозно? Аз ставам и това да ви предложа – прекратете този закон днес. Две проверки правим. След 15 минути аз отново ще поискам проверка. Пак няма да ги има народните представители. Пак ще загубим времето. 17,00 часа стана. В същото време раждаме абсолютни глупости с нашите изказвания тук. Не изключвам и себе си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Доктор Игнатов, Вие направихте ли процедурно предложение в рамките на Вашата реплика или не? Защото ако е направено процедурното предложение, трябва да го подложа на гласуване.
ДИМИТЪР ИГНАТОВ: Да, направих процедурното предложение да прекратим разискванията по този закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Аз ще подложа, д-р Игнатов, Вашето процедурно предложение на гласуване. Но понеже Вие направихте реплика, нека да изчерпим репликите и дупликата и тогава да преминем към гласуване на самото предложение.
Имаше една реплика към народния представител д-р Калъчев. Има ли желаещи за друга реплика?
Доктор Адемов, заповядайте.
ХАСАН АДЕМОВ (ДПС): Благодаря Ви, господин председател! По вносител презумпцията е – господин Калъчев, Вие много добре знаете това – генетичните изследвания за медицински или научни цели да се извършват в генетични лаборатории, а не във всички медико-диагностични лаборатории. Генетичните лаборатории са тези, които отговарят на определени стандарти, имат определена апаратура, имат определен квалифициран персонал. А медико-диагностичните лаборатории предполагам, че много добре знаете с какво се занимават.
Така че моля ви, недейте в хода на дискусията да вкарвате тестове, които – спрете ме да ги нарека точно какви са.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи за трета реплика?
Доктор Кенаров иска да направи трета реплика.
Заповядайте, д-р Кенаров.
ПЛАМЕН КЕНАРОВ (ПГНС): Благодаря Ви, господин председателю.
Уважаеми д-р Калъчев, моля ви колеги, нека да си остане "генетични лаборатории", тъй като те са специализирани лаборатории. "Общи лаборатории" означава, че касаем всички последователи на господин Щерев. Не е хубаво да прилагаме това. Нека да остане така, както е вкаран текстът – "генетична лаборатория", а не "специализирана лаборатория". Генетично изследване не може да се прави във всяка една лаборатория. И в развитите държави е така, колеги. Нека си остане текстът, който е даден от комисията.
Доктор Калъчев, ако сте съгласен, мисля, че можете да оттеглите Вашето предложение всички лаборатории да участват в тези генетични изследвания. И Ви призовавам наистина да изтеглите Вашия текст, за да може да остане текстът на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: За дуплика има думата народният представител д-р Калъчев.
НЕДЯЛКО КАЛЪЧЕВ (ПГНВ): Уважаеми колеги, ще се опитам да ви обясня за какво става дума. В Закона за лечебните заведения не пише каква е лабораторията, пише "медикодиагностични лаборатории". Те могат да бъдат микробиологични, паразитологични, виросологични, генетични, клинични и не знам още какви други видове лаборатории. Аз съм съгласен, че генетичните изследвания очевидно ще се правят в генетични лаборатории. Ако Вие смятате, че е много опасно, ако се запише "медикодиагностични лаборатории", нека тогава запишем "генетичните изследвания за медицински нужди и цели се извършват от генетични лаборатории". И ще въведем ново понятие в законодателството. Но нека така да го запишем, ако Вие мислите, че може да се случи нещо ужасно, ако запишем "медикодиагностични лаборатории". Аз говоря не за това определение, то просто ще се яви една неточност, няма да последва нищо особено.
Аз говоря за точки 1, 2 и 3, за които ми обяснете, ако ги приемем в сегашния вид, как едно генетично изследване ще се прави в Софийския университет. Немалко такива генетични изследвания се вършат в Софийския университет, в неговите генетични лаборатории. Нека да бъдат генетични, съгласен съм. Къде ще класифицираме тази генетична лаборатория, която е на Софийския университет или на БАН? Тя не е самостоятелна, тя е лаборатория в Генетичния отдел на лабораторията на Института по биология. Това са елементарни неща, защо винаги трябва да виждаме някакви призраци? Нека да запишем "генетични лаборатории" и да паднат точки 1, 2 и 3.
А в ал. 3, пак ви казвам, думите "контрол върху дейността" са безсмислени. Контролът се върши от други структури. Той се върши от РЦЗ, от ХЕИ, директно от министерството и т.н., той не се върши от националната лаборатория. Националната лаборатория може да оказва методическо ръководство, но не и да извършва контрол. Това е смесване на функции.
Колеги, аз разбирам, че може би човекът, който очевидно има по-широки познания от стоящите в залата относно генетиката съм аз, ама повярвайте ми, не ви лъжа. И тук не става дума за защита на някакви интереси. Пак ви казвам, ситуацията, в която се изреждат, ще изключи от полезрението на тази история най-малко лабораториите на БАН или на Софийския университет, или на други университети, които не са фактически с болници. Това са смешни неща. Генетиката е област, която се развива с темпове, които даже не можете да си представите. Аз не мога да проследя съобщенията за научните новости в седмицата, а какво остава за години наред. Там се върши малка революция. Ако вие искате България да остане селска, изостанала, доиндустриална страна от третия свят, нямам нищо против, но пак ви казвам, безумно е.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има направено процедурно предложение, съдържащо се в репликата на д-р Игнатов, за прекратяване на разискванията по този законопроект на днешното заседание. Аз съм длъжен да подложа на гласуване това процедурно предложение, разбира се, като дам възможност на народен представител да изрази противното процедурно предложение.
Заповядайте, господин Ценков.
ДОКЛАДЧИК ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Аз го изразявам, господин председател. Аз съм против това да прекратим извънредното заседание. И без това днес е вторник и ние сме дошли, за да можем да придвижим напред този закон, който е важен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Поставям на гласуване процедурното предложение по чл. 42, ал. 2, т. 3 на народния представител д-р Игнатов за прекратяване на разискванията по законопроекта, следователно по т. 1 от днешния дневен ред.
Моля, гласувайте.
Гласували 143 народни представители: за 50, против 90, въздържали се 3.
Процедурното предложение не се приема.
Продължаваме разискванията по Раздел IV.
Има ли други народни представители, желаещи да вземат отношение по текстовете на този раздел?
Заповядайте, господин Тошев.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ (ПГСДС): Благодаря Ви, господин председателю. Аз ще направя изказване по чл. 145 по вносител, където съм направил предложение, което е прието изцяло от комисията, а не по принцип. Това предложение е за създаването на нова ал. 4, която да гласи: "Данните за човешкия геном на лицата са лични данни и не могат да се предоставят на работодатели и здравноосигурителни организации". Смисълът на това предложение, което става актуално в момента, е, че след като човешкият геном вече е разчетен, данните за това кой какви гени има биха могли да станат публично достояние. И аз предлагам, а и много други колеги подкрепят тази идея, комисията също е подкрепила предложението, данните за човешкия геном да бъдат лични данни, да се третират като лични данни и да не бъдат предоставяни на работодатели и здравноосигурителни организации, откъдето би могло да произтече известна дискриминация на базата на генетичната информация, съдържаща се в човешкия геном.
Смятам, че данните за човешкия геном не са обща собственост, а индивидуална собственост. Това е един проблем, който вече се е дискутирал. Освен това смятам, че принципът за недискриминация трябва да се приложи и по този показател. Ето защо по-нататък в текста съм предложил този въпрос да се третира в Закона за личната информация и да бъде третиран като лична информация по режима, който ние вече имаме. Има други страни, например Съединените американски щати, където е приет изцяло нов закон за забрана на дискриминацията на базата на генетична информация по отношение на здравните застраховки и наемането на работа.
Аз предлагам в случая да въведем поне тези данни, че човешкият геном е лична информация, принадлежи на всеки човек. За научни цели би могла да се използва, без да се споменават имената на лицата, които са изследвани, а за работодатели и здравноосигурителни организации да не се предоставя. Между другото, голямата част от човешките гени – 99,9%, са еднакви, но в останалата част е това, което ни прави различни. Това нещо е изключително персонално и не би могло на базата на това, че един работодател ще знае, че съответният човек има ген, който предполага той да боледува по-често, да не го наема на работа. Това не би било редно и затова аз смятам, че всички ще се обединим около предложението, което съм направил, тези данни за човешкия геном да бъдат лична информация. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Интересно предложение, но не ми е ясно как гените могат да бъдат лична собственост. Но нека да не спорим.
Доктор Калъчев, заповядайте, имате думата за реплика.
НЕДЯЛКО КАЛЪЧЕВ (ПГНВ): Уважаеми господин председател, ще използвам правото си на реплика, за да подкрепя народния представител Лъчезар Тошев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Но, д-р Калъчев, извинявайте, репликата е несъгласие с изложеното от предишния.
НЕДЯЛКО КАЛЪЧЕВ: Понеже има елемент на несъгласие, искам да добавя към неговото предложение – освен “работодатели и здравноосигурителни организации”, да прибавим и “застрахователни компании”. Това е изпуснато в предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Това редакционно предложение ли е? Вкарваме друга система. Тези неща беше хубаво в комисията да се уточнят.
НЕДЯЛКО КАЛЪЧЕВ: Не съм бил на този раздел.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми дами и господа, имате думата по Раздел lV. Няма желаещи.
Моля за внимание народните представители, които пак останаха малко в залата.
Има предложения на народния представител д-р Калъчев по чл. 146 по вносител, който става чл. 144.
Първо, народният представител д-р Калъчев направи предложение в чл. 146, ал. 1, точки 1, 2 и 3 да отпаднат.
Гласувайте предложението за отпадане на точки 1, 2 и 3.
Гласували 108 народни представители: за 33, против 67, въздържали се 8.
Предложението не се приема.
Пак от д-р Калъчев има предложение в чл. 146, ал. 3 думите “и контрол” да отпаднат.
Моля, гласувайте.
Гласували 83 народни представители: за 30, против 37, въздържали се 16.
Предложението не се приема.
Има трето предложение на народния представител д-р Калъчев – в чл. 146, ал. 1, след думите “извършват от” да се добавят думите “медико-генетични лаборатории”.
Моля, гласувайте.
Гласували 83 народни представители: за 12, против 61, въздържали се 10.
Предложението не се приема.
Има и четвърто предложение на д-р Калъчев, което е в чл. 145, който става чл. 143, в ал. 4 след думите “здравноосигурителни организации” да се добавят “и застрахователни компании”.
Моля, гласувайте това допълнение, което беше направено от народния представител.
Гласували 100 народни представители: за 49, против 36, въздържали се 15.
Предложението не се приема.
Доктор Калъчев има думата за процедурно предложение.
НЕДЯЛКО КАЛЪЧЕВ (ПГНВ): Уважаеми колеги, това, че едно предложение е направено от Недялко Калъчев, не значи, че трябва да се отхвърля, а трябва малко да се помисли.
За несведущите в материята ще обясня, че с методите на съвременната генетика може да се сканира до 85% вероятностният риск от развиване на доста голяма част от заболяванията, които практически са основен рисков елемент по отношение застрахователните компании. Там влиза диабет 1 и 2 тип, там влиза рисковото развитие на сърдечно-съдовите заболявания и да не изреждам още какво. Следователно, когато една интелигентна, а повечето от тях вече са такива, застрахователна компания реши да прави животозастраховане и сканира вашия геном, тя може най-спокойно да отхвърли всички тези хора, които искат да се застраховат, при които рискът за развитие на определен тип заболявания, които са смъртоносни или са с висока степен на развитие на инвалидност, които те трябва да покрият, е висок. И когато в застраховането се работи с изчисляеми параметри – тази наука се нарича “актюерство”, тя се занимава с изчисляване на риска, има такава наука, тогава към хубавото предложение на народния представител Лъчезар Тошев “работодателят и здравноосигурителни организации” да добавим “и застрахователните компании”.
Непонятието на това докъде е стигнала генетиката не оправдава малоумно решение в залата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Не, моля Ви, д-р Калъчев, - малоумни решения! Недейте обижда народните представители!
НЕДЯЛКО КАЛЪЧЕВ: Подкрепете това разумно предложение. Тук става дума за нещо, което в последните години прави революционен скок. Разберете. Развитието на електронните технологии в момента е по-бавно, отколкото развитието на генетиката.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Направено е процедурно предложение за прегласуване.
За втори път поставям на гласуване предложението на народния представител Недялко Калъчев в чл. 143, ал. 4 след думите “здравноосигурителни организации” да се добави “и застрахователни компании”.
Моля, гласувайте.
Гласували 122 народни представители: за 98, против 14, въздържали се 10.
Предложението се приема.
Предполагам, че народният представител д-р Калъчев ще си оттегли обвинението за малоумни гласувания!
И сега, тъй като няма предложения по другите текстове на този раздел, поставям на гласуване Раздел lV – от чл. 141 до чл. 148 включително, така както беше докладван тук.
Моля, гласувайте.
Гласували 112 народни представители: за 107, против няма, въздържали се 5.
Тези текстове са приети.
ДОКЛАДЧИК ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: "Глава пета – Психично здраве".
Комисията приема предложението на вносителя за наименованието на Глава пета.
"Раздел I – Закрила на психичното здраве".
Комисията приема предложението на вносителя за наименованието на Раздел I.
По чл. 149 има предложение на народния представител Атанас Додов, което бе оттеглено в хода на дискусията.
Комисията приема по принцип предложението на вносителя и предлага следната окончателна редакция на чл. 149, който става чл. 147:
"Чл. 147. (1) Държавата, общините и неправителствени организации организират дейности за опазване на психичното здраве, свързани с:
1. осигуряване на лицата с психични разстройства на достъпна и качествена медицинска помощ, грижи и подкрепа, необходими за живота им в семейството и общността;
2. защита на психичното здраве при рисковите групи: деца, учащи се, възрастни хора, лица, пребиваващи в социални заведения, военнослужещи, задържани и лишени от свобода;
3. активна профилактика на психичните разстройства;
4. подкрепа на обществените начинания в областта на психичноздравната помощ;
5. специализирано продължаващо обучение на лицата, които осъществяват дейности по опазване на психичното здраве;
6. изпълнение на програми за обучение по укрепване и опазване на психичното здраве ни лицата, които преподават, извършват учебна дейност, социална адаптация, организация и управление, опазване на обществения ред;
7. научноприложни изследвания, насочени към укрепване на психичното здраве;
8. обществена информираност по проблемите на психичното здраве.
(2) Общините осигуряват условия за провеждане на психосоциална рехабилитация и за подкрепа с финансови и материални средства, включително предоставяне на жилища на лицата с психични разстройства."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли предложения по този текст?
Заповядайте, д-р Паница.
ВАСИЛ ПАНИЦА (ПГОДС): Една добавка към чл. 147, ал. 2. Както е вписан, този текст задължава общините с финансови и материални средства да се грижат за психичното здраве. В момента общинските болници имат не по-малко от 40 милиона задължения, тъй като средствата им за здравеопазване не достигат.
ХАСАН АДЕМОВ (ДПС, от място): Те никога не са достигали.
ВАСИЛ ПАНИЦА: Да, не са достигали.
Тук им вменяваме една друга функция, част от която е вменена на държавата чрез фонд "Социална рехабилитация". Там има фондове, но тук трябва да се добави: "и за подкрепа с финансови и материални средства от държавата, включително предоставяне на жилища на лицата с психични разстройства". Искам с този текст да разтоварим общините, тъй като те са достатъчно претоварени с функции по отношение на здравеопазването. Този израз в ал. 2: "и за подкрепа с финансови и материални средства" звучи много абстрактно. "С финансови и материални средства от държавата" – само тази дума да се добави.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Ще го подложа на гласуване, д-р Паница, но вижте какво става: "Общините осигуряват условия за провеждане на психосоциална рехабилитация и за подкрепа с финансови и материални средства от държавата". Добре.
Има ли други предложения? Няма.
Поставям на гласуване предложението на народния представител д-р Паница в ал. 2 да се добави след думата "средства" "от държавата".
Гласували 90 народни представители: за 28, против 59, въздържали се 3.
Това предложение не се приема.
Поставям на гласуване чл. 147, така както е предложен от комисията.
Гласували 93 народни представители: за 80, против 4, въздържали се 9.
Член 147 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: "Чл. 150. (1) Лица с психично разстройство, нуждаещи се от специални здравни грижи, са:
1. психичноболни с установено сериозно нарушение на психичните функции (психоза или тежко личностно разстройство) или с изразена трайна психична увреда в резултат на психично заболяване;
2. лица със средна или тежка дълбока умствена изостаналост или деменция;
3. лица с други нарушения на психичните функции, затруднения в обучението и трудности в адаптацията, изискващи медицинска помощ, грижи и подкрепа, за да живеят пълноценно в семейството и социалната среда.
(2) Всяко лице с психично разстройство се ползва от лечение и грижи при условия, равни с условията на пациентите с други заболявания."
Комисията приема предложението на комисията за чл. 150, който става чл. 148.
"Чл. 151. (1) Никой не може да бъде подложен на медицински дейности за установяване или лечение на психично разстройство освен при условия и по ред, определени със закон.
(2) Оценката за наличност на психично разстройство не може да се основава на семейни, професионални или други конфликти, както и на данни за прекарано в миналото психично разстройство."
Комисията приема предложението на вносителя за чл. 151, който става чл. 149.
"Чл. 152. Основни принципи при лечението на лица с психично разстройство са:
1. минимално ограничаване на личната свобода и зачитане правата на пациента;
2. намаляване на институционалната зависимост на лицата с психично разстройство от продължително болнично лечение, при условие, че това не противоречи на утвърдените медицински стандарти;
3. изграждане на широка мрежа от специализирани заведения за извънболнична психиатрична помощ и приоритет на грижите в семейството и социалната среда;
4. интегрираност и равнопоставеност на психиатричната помощ с останалите медицински направления;
5. спазване на хуманитарните принципи и норми при осъществяване на лечебния процес и социална адаптация;
6. стимулиране на самопомощта и взаимопомощта и осигуряване на активна обществена и професионална подкрепа на лицата с психични разстройства;
7. специализирано обучение, професионална подготовка и преквалификация на лицата с психични разстройства с цел тяхната социална адаптация;
8. участие на хуманитарни неправителствени организации в процеса на лечение и социална адаптация."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Заповядайте, госпожо Михайлова.
МИЛЕНА МИХАЙЛОВА (НДСВ): Извинявайте, само една редакционна бележка. В чл. 150, ал. 1, т. 2 е написано “лица със средна или тежка дълбока умствена изостаналост”. Трябва да стане така: “лица с умерена, тежка или дълбока умствена изостаналост или съдова и сенилна деменция”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Вместо “средна” – “умерена”.
МИЛЕНА МИХАЙЛОВА: Да , “умерена, тежка или дълбока”.
Да обясня. Умствената изостаналост се дели на четири групи: лека, умерена, тежка и дълбока. Средна умствена изостаналост няма. Тези, които се настаняват в социални заведения, подведомствени на Министерството на труда и социалната политика, са лицата с умерена, тежка и дълбока форма на умствена изостаналост. Затова коректният текст е: “умерена, тежка или дълбока умствена изостаналост”. А по отношение на деменцията, понятието е “съдова и сенилна деменция”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Ние рецепти и диагнози тук не пишем, но виждам, че това са специфични термини. Тук има специалисти, заместник-министърът е тук.
МИЛЕНА МИХАЙЛОВА: Да, господин председател, това са специфични термини, които се ползват в социалната практика.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли народни представители, които желаят да вземат отношение по тези текстове? Няма.
Първо ще поставя на гласуване Глава пета – “Психично здраве”, Раздел I – “Закрила на психичното здраве”, тъй като пропуснахме да гласуваме заглавието, улисани в текстовете и медицинските термини.
Моля, гласувайте заглавието на Глава пета и Раздел I.
Гласували 97 народни представители: за 94, против няма, въздържали се 3.
Наименованието на Глава пета и Раздел I са приети.
Поставям на гласуване предложението на народната представителка госпожа Михайлова в чл. 150, ал. 1, т. 2 текстът да бъде следният: “лица с умерена, тежка или дълбока умствена изостаналост или съдова и сенилна деменция”.
Моля, гласувайте.
Гласували 95 народни представители: за 83, против 3, въздържали се 9.
Предложението на народния представител госпожа Михайлова е прието.
И така, поставям на гласуване от чл. 150, с вече гласуваната т. 2, до чл. 152.
Моля, гласувайте.
Гласували 84 народни представители: за 79, против няма, въздържали се 5.
Тези текстове са приети.
ДОКЛАДЧИК ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Член 153, който става чл. 151:
“Чл. 151. (1) Лечението на лицата с психични разстройства се извършва от лечебни заведения за първична или специализирана извънболнична помощ, лечебни заведения за стационарна психиатрична помощ, диспансери, специализирани отделения към многопрофилните болници и домове за медикосоциални грижи.
(2) Медицинските дейности, свързани с лечението на лица с психични разстройства, включват диагностични изследвания, медикаментозни и инструментални методи на лечение и психотерапия. Условията и редът за тяхното провеждане се определят с наредба на министъра на здравеопазването.
(3) Забранява се използване на хирургични методи за промяна в морфологията на централната нервна система с цел постигане на определени психични характеристики.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми дами и господа, има ли желаещи да се изкажат по този текст, който е толкова ясен? Няма.
Моля, гласувайте.
Гласували 77 народни представители: за 72, против няма, въздържали се 5.
Член 151 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЦВЕТАН ЦЕНКОВ:
“Чл. 154. (1) При пациенти с установени психични разстройства, изпаднали в състояния, които представляват пряка и непосредствена опасност за собственото им здраве или живот или за здравето и живота на други лица, могат да се прилагат мерки за временно физическо ограничаване.
(2) Мерките по ал. 1 се прилагат само като предпоставка за създаване на условия за провеждане на лечението и не заместват активното лечение.
(3) Вземането на мерки за физическо ограничаване се разпорежда от лекар, който определя вида на мярката и срока за прилагането й. Този срок не може да бъде по-дълъг от 6 часа.
(4) Мерките по ал. 1 се осъществяват от предварително обучен за това персонал.
(5) Видът на взетите мерки за физическо ограничаване, причините, наложили това, срокът за прилагането им, името на лекаря, който ги е разпоредил, и приложеното медикаментозно лечение се вписват в специална книга на лечебното заведение и в историята на заболяването.
(6) Лицето, спрямо което са взети мерки за физическо ограничаване, трябва да бъде под постоянно наблюдение от лекар или медицинска сестра.
(7) Видът и начинът за прилагане на мерки за физически ограничения се определят с утвърдените медицински стандарти.
(8) Редът за прилагане на мерки за физически ограничения се урежда с наредба на министъра на здравеопазването съвместно с министъра на правосъдието.”
Комисията приема предложението на вносителя за чл. 154, който става чл. 152.

“Чл. 155. (1) Трудовата терапия на лицата с психични разстройства е част от психо-социалните рехабилитационни програми.
(2) При провеждане на трудовата терапия е недопустима всякаква форма на експлоатация и принудителен характер на труда.
(3) Дейностите по организацията на производството, условията за полагане на труд и начинът за изплащане на възнаграждение за работата се уреждат с наредба на министъра на здравеопазването, съгласувано с министъра на труда и социалната политика и министъра на финансите.”
Комисията приема предложението на вносителя за чл. 155, който става чл. 153.
“Чл. 156. (1) В специализираните институции за предоставяне на социални услуги на лица с психически разстройства се създават здравни кабинети, в които работят лекар, фелдшер или медицинска сестра.
(2) Здравните кабинети осъществяват дейности по:
1. постоянно медицинско наблюдение;
2. оказване на първа медицинска помощ;
3. контрол върху хигиенното състояние на лицата;
4. текущ контрол за спазване на хигиенните изисквания;
5. изготвяне и поддържане на медицинска документация за всяко лице.”
Комисията приема предложението на вносителя за чл. 156, който става чл. 154.
“Чл. 157. (1) Спешната психиатрична помощ е съвкупност от медицински правила и дейности, които се прилагат на лица с очевидни признаци за психично разстройство, когато поведението или състоянието им представлява пряка и непосредствена опасност за собственото им здраве или живот или за здравето или живота на други лица.
(2) Спешна психиатрична помощ се оказва от психиатричните диспансери, лечебните заведения за стационарна психиатрична помощ, психиатричните отделения или клиники към многопрофилните болници и центровете за спешна медицинска помощ.
(3) Спешна психиатрична помощ се оказва съгласно утвърдените медицински стандарти.”
Комисията приема предложението на вносителя за чл. 157, който става чл. 155.
“Чл. 158. (1) Когато състоянието на лице по чл. 150, ал. 1, т. 1 и 2 налага продължаване на лечението след овладяване на спешното състояние, ръководителят на лечебното заведение взема решение лицето да бъде настанено временно за лечение за срок не по-дълъг от 24 часа, като уведомява незабавно близките на пациента за това.
(2) По изключение срокът по ал. 1 може да бъде продължен еднократно с не повече от 48 часа с разрешение на районния съдия.
(3) При наличие на необходимост за вземане на решение за провеждане на задължително лечение ръководителят на лечебното заведение незабавно внася в съда мотивирано искане за това, придружено със становище за психичното състояние на лицето, изготвено от психиатър.”
Комисията приема предложението на вносителя за чл. 158, който става чл. 156.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Имате думата за изказвания по тези текстове – от чл. 154 до 158 включително. Няма желаещи.
В такъв случай, текстовете са подкрепени от комисията, няма неприети предложения, моля, гласувайте от чл. 154 до 158 включително.
Гласували 85 народни представители: за 71, против няма, въздържали се 14.
Текстовете са приети.
Има процедурно предложение от господин Валери Цеков.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ (НДСВ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги! От името на Парламентарната група на Национално движение Симеон Втори искам да направя процедурно предложение за прекъсване гледането на законопроекта за здравето и преминаване към гледане на второ четене на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за малките и средните предприятия. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има процедурно предложение за прекъсване гледането на законопроекта за здравето.
Моля, гласувайте това процедурно предложение.
Гласували 110 народни представители: за 83, против 26, въздържал се 1.
Процедурното предложение е прието.
Господин Димитров, заповядайте с представянето на доклада.
ДОКЛАДЧИК ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Уважаема госпожо председател, имам процедурно предложение в залата да бъдат допуснати господин Радослав Бозаджиев – заместник-министър на икономиката, господин Валентин Първанов – заместник-министър на икономиката, госпожа Камелия Стоянова – директор на Правна дирекция към Министерство на икономиката и господин Ели Анави – директор на Дирекция по отношение на предприятията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Това процедурно предложение е гласувано. Моля да влязат лицата.
Започваме с отложения § 4 по законопроекта.
Моля, докладвайте становището на комисията.
ДОКЛАДЧИК ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Искам да припомня на уважаемите колеги, че по този параграф беше прието предложението на народните представители Гиньо Ганев и Радослав Илиевски. По тази причина в окончателния текст на комисията, съответно в доклада, имам предвид § 4 на стр. 3, в т. 2 и т. 3 от предложението на комисията двете точки “2” трябва да бъдат съобразени с това, което парламентът гласува по предложението на народните представители Гиньо Ганев и Радослав Илиевски. Окончателната редакция на § 4 да бъде гласувана заедно с корекциите, които бяха приети въз основа на предложението на Гиньо Ганев и Радослав Илиевски. Тоест в § 4, ал. 3, т. 2.2 изразът “имат годишен оборот от 13 хил. лв. или балансова стойност на активите на предприятието до 9 млн. лв.” трябва да бъде заменен съответно с предложението на Гиньо Ганев и Радослав Илиевски. И в ал. 4, т. 2 “имат годишен оборот до 78 млн. лв. или балансова стойност на активите на предприятието до 52 млн. лв.” и също трябва да бъде заменено с предложението на Гиньо Ганев и Радослав Илиевски.
Навсякъде в този текст, където става дума за балансова стойност на активите, тези думи съобразно тяхното предложение трябва да бъдат заменени със “стойността на дълготрайните материални активи”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Това е окончателната редакция в резултат на гласуваните предложения.
Има ли изказвания по § 4 така, както е представен?
Заповядайте, господин Папаризов.

АТАНАС ПАПАРИЗОВ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Първо, искам да подкрепя това, което каза председателят на комисията по отношение на дискусията, която проведохме. Искам просто още по-ясно да стане, че и в алинеи 6, 7 и 8 отзад има този израз “балансова стойност на активите”. И на трите места те ще се заменят със “стойността на дълготрайните материални активи”. Ако и другаде обаче в текста, понеже не мога да си спомня в целия закон, се повтарят подобни изрази, такава промяна трябва да се направи редакционно.
Искам само да потвърдя своето разбиране, предполагам на председателя на комисията и на всички, че с това предложение не се променят другите – предложение на комисията е, тоест, че средносписъчният състав на персонала си остава, както предлага комисията в т. 2.1. - по-малко от 50 души; в т. 3 – 250 души. Тоест, ние сме приели предложенията на нашите двама колеги само относно размера на балансовата стойност на активите, а в другите отношения сме приели предложенията на Комисията по икономическата политика. Мисля, че това е хубаво да се знае за яснота и ако има някой колега, да изрази становище по него. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Папаризов.
Това като разяснение на промяната.
Изказвания по този параграф? Няма.
Моля да гласуваме окончателната редакция на § 4, както беше представена от господин Димитров.
Гласували 97 народни представители: за 97, против и въздържали се няма.
Текстовете са приети.
Параграф 7 е докладван. Изказвания моля по § 7, ако има, на комисията? Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Едно процедурно предложение. Колеги, ако позволите, тъй като, съгласно гласуваното в предшестващите параграфи, в пленарна зала беше прието, че отпадат думите “насърчаване на предприемачеството” от заглавието на закона, както и от заглавието на една от главите. Затова навсякъде в закона думите “насърчаване на предприемачеството” просто трябва да отпаднат. Това го казвам за яснота на народните представители, за да няма после спорове. Тези текстове просто трябва да отпаднат, тъй като ние сме го гласували вече това. Там, където става дума за насърчаване, може да става дума само за насърчаване на малки и средни предприятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля да гласуваме предложението на господин Ляков, което не е подкрепено от комисията, по § 7.
Гласували 82 народни представители: за 8, против 64, въздържали се 10.
Предложението не се приема.
Моля да гласуваме предложението на господин Нихризов по този параграф, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 80 народни представители: за 16, против 51, въздържали се 13.
Предложението не се приема.
Моля да гласуваме § 7 в редакция на комисията, с редакционната корекция на господин Димитров.
Гласували 86 народни представители: за 71, против 4, въздържали се 11.
Текстът е приет.
Моля да докладвате § 8.
ДОКЛАДЧИК ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Мисля, че тук става дума за § 8 във варианта на комисията. Нали така, госпожо председател?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Параграф 8 на вносителя.
ДОКЛАДЧИК ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: По § 8 от текста на вносителя има предложение на народните представители Гиньо Ганев и Радослав Илиевски, което не е подкрепено от комисията.
Комисията подкрепя текста на вносителя, който става съответно § 11:
“§ 11. Член 9 се отменя.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Изказвания по § 8 на вносителя? Няма желаещи.
Моля да гласуваме предложението на господин Ганев и господин Илиевски, което не е подкрепено от комисията, по § 8.
Гласували 95 народни представители: за 37, против 56, въздържали се 2.
Предложението не се приема.
Гласуваме предложението на комисията за § 8, именно чл. 9 от закона се отменя.
Гласували 86 народни представители: за 80, против няма, въздържали се 6.
Текстът се приема.
ДОКЛАДЧИК ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя по § 9.
Има предложение за този параграф, който става съответно § 12:
“§ 12. Наименованието на Глава трета се изменя така: “Глава трета – Консултативен съвет за насърчаване на предприемачеството и на малките и средни предприятия”.
Съобразно това, което вече казах, би трябвало да бъде “Консултативен съвет за насърчаване на малките и средни предприятия”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Изказвания по този параграф? Няма.
Моля да гласуваме предложението на комисията за § 9.
Гласували 92 народни представители: за 92, против и въздържали се няма.
Текстът е приет.

ДОКЛАДЧИК ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: По § 10 от текста на вносителя има предложение на народния представител Панайот Ляков:
В чл. 11, ал. 2 се създава изречение второ:
“Представителите на неправителствените организации, сдруженията, браншовите камари и съюзите са не по-малко от половината от състава на Консултативния съвет.”
Комисията по икономическата политика не приема предложението.
Предложение на Комисията по икономическата политика за този текст, който става § 13:
“§ 13. Чл. 11 се изменя така:
“Чл. 11. (1) За осъществяване на сътрудничеството в областта на насърчаване на малките и средни предприятия се създава Консултативен съвет за насърчаване на малките и средните предприятия към министъра на икономиката, наричан по-нататък “Консултативен съвет”.
(2) Консултативният съвет е съвещателен орган, в който участват представители на министерства, на Националното сдружение на общините в Република България, на юридически лица с нестопанска цел, на сдружения, подпомагащи малки и средни предприятия, на браншови камари и съюзи, на “Насърчителна банка” АД, както и учени – специалисти по проблемите на икономическата политика.
(3) Министърът на икономиката е председател на Консултативния съвет по право.
(4) Изпълнителният директор на агенцията е член на Консултативния съвет по право.
(5) Организационно-техническото подпомагане на работата на съвета се осъществява от администрацията на агенцията.
(6) Организацията на работата и съставът на Консултативния съвет се определят с правилник на министъра на икономиката. Поименният състав на Консултативния съвет се определя със заповед на министъра на икономиката.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли изказвания по този параграф?
Заповядайте, господин Ляков.
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ (ПГОДС): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, с текста, който е предложен се дават права изключително на министъра на икономиката да определя както поименния състав на Консултативния съвет, така и представителите, които ще бъдат от страна на министерствата, от неправителствените организации, сдружения, браншови камари, съюзи и т.н. Той не гарантира, че, да ги нарека, партньорите на Министерството на икономиката ще бъдат достатъчно представени в Консултативния съвет. Тъй като в крайна сметка това е Консултативен съвет, аз не виждам какво страшно има да се гарантира едно представителство на неправителствения сектор и на тези организации, които професионално се занимават с малки и средни предприятия, чиито позиции трябва да бъдат известни, тъй като в крайна сметка винаги има разлика в отношението и в погледа, който има една държавна администрация или едно политическо лице, което провежда определена политика и виждането на партньора на тези, за които е предназначена тази политика. Ако не гарантираме това представителство аз мисля, че министърът ще направи това, което му е най-лесно и най-удобно – той ще си подбере хора предимно от министерствата, ще има за цвят някакво минимално представителство на тези организации, за да не чува критични оценки за своята работа и за работата на министерствата, да не се налага да правят корекции в политиката, в самия закон и т.н.
Аз мисля, че самият министър на икономиката ще бъде много по-уверен в това дали политиката за насърчаване на предприемачеството и за насърчаване на малките и средни предприятия е успешно, ако постоянно чува гласа на тези, за които е предназначена тази политика. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Има ли други изказвания по този текст? Няма желаещи.
Моля да гласуваме предложението на господин Ляков по параграфа, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 120 народни представители: за 15, против 85, въздържали се 20.
Предложението не се приема.
Моля да гласуваме § 10 в редакцията на комисията.
Гласували 107 народни представители: за 96, против 7, въздържали се 4.
Текстът се приема.
ДОКЛАДЧИК ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: По § 11 комисията подкрепя по принцип текста на вносителя.
Предложение на комисията за този текст, който става § 14. Аз ще го прочета със съответните корекции, за които вече стана дума.
“§ 14. В чл. 12 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1:
а) думите “за малки и средни предприятия” се заличават.”
Буква “б” няма да я чета, тъй като става дума за предприемачеството.
“в) т. 2 се изменя така:
“2. обсъжда резултатите от анализа на състоянието и развитието на малките и средните предприятия по области и отрасли и прави предложения при изготвянето на годишния доклад.”
Буква “г” няма да я чета, тъй като тя пак е свързана с предприемачеството.
“д) създава се т. 5:
“5. обсъжда резултатите и дава препоръки относно изпълнението на Националната стратегия за насърчаване на малките и средни предприятия и на годишните програми за нейното прилагане.”
2. В ал. 2 думите “за малките и средните предприятия” се заличават.”
По § 12 комисията подкрепя по принцип текста на вносителя.
Предложението на комисията е за този текст, който става § 15:
“§ 15. Наименованието на Глава IV се изменя така: “Мерки за насърчаване, създаване и развитие на малки и средни предприятия.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Има ли изказвания по тези два текстове?
Господин Папаризов, имате думата.
АТАНАС ПАПАРИЗОВ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Струва ми се, че след като направихме изменения в другите текстове на закона от редакцията на Комисията по икономическата политика трябва да отпаднат и в § 14, където се заличават някои неща: “В чл. 12 се правят следните изменения и допълнения”, а т. 1 гласи: “В чл. 1 думите “за малки и средни предприятия” се заличават”. Според мен това сега трябва да отпадне, защото ако си спомняте в предложението на Министерския съвет се имаше предвид тези думи да се заменят с насърчаване на предприемачеството. Сега като отпаднат и те няма да има яснота. Текстът ще стане неясен.
Същото според мен се отнася и за последното предложение – на следващата страница в т. 2, в буква “д” се създава т. 5…
Извинявайте, но така е направен текстът, че и аз малко ви подведох.
Първото предложение трябва да падне в т. 1, в ал. 1, буква “а” и освен това трябва да падне в цялата т. 2 на предложението на комисията, което е накрая, на стр. 12: “В ал. 2 думите “за малки и средни предприятия” се заличават.”
Мисля, че тези предложения трябва да отпаднат.
Освен това искам само да напомня, че когато правехме редакционните промени, ако обърнете горе на стр. 8 ще видите, че там не направихме необходимата промяна. Там се говори само за държавна политика за насърчаване на предприемачеството. Там няма израза “малки и средни предприятия”. Хубаво е да прегласуваме ал. 3, за да добавим вместо “насърчаване на предприемачеството” – “стратегия за насърчаване на малките и средни предприятия”.
Това е чисто редакционно предложение, което пропуснахме, но в случая ми се струва, че трябва да видим точно т. 1а и т. 2 от предложенията на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Не разбрах кое да прегласуваме, господин Папаризов.
АТАНАС ПАПАРИЗОВ: В началото на текста, който гласувахме преди малко за § 7 – в чл. 5…
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Момент! Това е § 7, който гласувахме…
АТАНАС ПАПАРИЗОВ: Да, в ал. 3, която е горе на стр. 8 остана такъв текст: “Органите на изпълнителната власт променят държавната политика за”, ако отпадне “насърчаване на предприемачеството” няма да бъде ясно за какво е тази политика. Ще трябва да добавим “държавната политика за насърчаване на малките и средните предприятия”, т.е. да заменим тук думата “предприемачеството” с изрично казано “малки и средни предприятия”. На всички други места имаше текст “насърчаване на предприемачеството и малките и средните предприятия”, но това тук не е така редактирано. Просто би се загубил смисълът. Това предложение е често редакционно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Папаризов.
Заповядайте за реплика, господин Димитров.
ДОКЛАДЧИК ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Аз подкрепям това предложение на господин Папаризов, що се отнася до текстове, за които по принцип се взе решение да се заменят думите “насърчаване на предприемачеството” с “насърчаване на малки и средни предприятия”.
Но, господин Папаризов, мисля, че става дума за неразбиране. Текстовете, за които Вие говорите, се отнасят до наименованието на Консултативния съвет. Консултативният съвет е споменат в първоначалния текст и след това се казва, че по-нататък той се нарича само “Консултативен съвет”.
Така че в чл. 12 се нарича “Консултативния съвет”, но няма нужда да се добави “за малки и средни предприятия” и затова тези думи отпадат. Това е в ал. 1. В ал. 2 е по същия начин. Става дума само за наименованието на консултативния съвет, като в предишен текст е направена изричната уговорка, че по-нататък той ще се нарича само “Консултативен съвет”, като се разбира, че става дума за малки и средни предприятия, за да няма непрекъснато повторение на думите “за малки и средни предприятия”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Значи подкрепяте предложението на господин Папаризов?
ДОКЛАДЧИК ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Не, мисля, че той се е объркал. Става дума, че текстът, който предлага комисията, е коректният текст, тъй като тези предложения се отнасят само за името на консултативния съвет.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Значи нищо не подкрепяте, добре.
ДОКЛАДЧИК ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Ще повторя, но мисля, че никой не внимава в залата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Много добре внимаваме, но не може да се разбере.
ДОКЛАДЧИК ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Става дума за § 7.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: По § 7 подкрепяте ли предложението за прегласуване?
ДОКЛАДЧИК ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Ние се връщаме сега към § 7, който вече сме гласували. Аз заявих, че подкрепям предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Господин Папаризов оттегля второто си предложение.
ДОКЛАДЧИК ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Предложението на господин Папаризов беше по следващия параграф, който в момента гласуваме, но аз повтарям, че става дума за неразбиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Да, и той оттегли своето предложение.
Нека тогава да прегласуваме в § 7 – чл. 5, ал. 3, думите “за насърчаване на предприемачеството” да се заменят с “насърчаване на малки и средни предприятия”. Това е редакционна корекция.
Моля, гласувайте.
Гласували 101 народни представители: за 96, против 4, въздържал се 1.
Редакцията се приема.
Господин Нихризов, заповядайте за изказване.
ЙОРДАН НИХРИЗОВ (ПГОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Аз се извинявам, че действително в този закон ще има доста връщания и прегласувания, но така или иначе има объркване на терминология. И аз ще добавя още нещо, което ми се струва, че е останало от текста на вносителя и не кореспондира с измененото вече и прието от пленарната зала предложение законът да се нарича Закон за малките и средни предприятия.
В § 4 на чл. 12 вкарваме нова т. 5, която гласи: “Обсъжда резултатите и дава препоръки относно изпълнението на Националната стратегия за насърчаване на предприемачеството”. Според мен тази стратегия трябва да бъде Стратегия за малките и средни предприятия, а не за насърчаване на предприемачеството, което вече отсъства като термин в закона.
Освен това искам да внеса малко яснота в направеното предложение от страна на господин Папаризов. Действително в досегашния текст, който в момента предложението на комисията променя, е записано, че Консултативният съвет е Консултативен съвет за малки и средни предприятия. Разбира се, прав е и господин Димитров, който се позовава на текста в приетия § 13 – чл. 11, в който в края на изречението се казва, че този консултативен съвет, който приехме, че вече ще бъде за малки и средни предприятия, нататък в текста ще се нарича просто Консултативен съвет. Трудностите, госпожо председател, ще произлязат от факта на сменяне на терминологията, което се налага в този закон, но ще има и още една трудност от размяната на параграфите, които съществуват в текста. Аз ще отбележа дори, че гласувайки преди малко § 7, Вие казахте, че са гласувани параграфи 8 и 9, които фактически са чисти предложения на комисията и не съществуват в оригиналния текст на вносителя. По тях нямаше изказвания и изобщо не беше направен дебат. Така или иначе, трябва да се върнем и да гласуваме тези параграфи отделно, за да може да се знае, че това са параграфи, създадени от комисията и фактически излизат извън текста на вносителя и извън предложенията, направени от народните представители.
В заключение искам да кажа, че предлагам да остане предложението относно думите “за малки и средни предприятия” – да се заличат, тъй като това кореспондира със съдържанието на § 13, но предлагам в т. 5 думите “Национална стратегия за насърчаване на предприемачеството” да се заменят с “Национална стратегия за насърчаване на малките и средни предприятия”. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Заповядайте за реплика, господин Димитров.
ДОКЛАДЧИК ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Иска да направя кратка реплика на това, което каза господин Нихризов. Той явно не е внимавал, когато аз прочетох § 14 в редакция на комисията, тъй като в т. 5 изрично прочетох “за насърчаване на малки и средни предприятия”. Навсякъде в текста, който ще предлагам във вариант на комисията, ще чета съгласно приетото от нас думата “предприемачество” да се замени с “малки и средни предприятия”. Така че ние вече сме гласували текста в този вид.
Що се отнася до параграфи 8 и 9, това е просто една по-добра правно-техническа редакция, тоест текстът на вносителя е разделен на отделни параграфи от гледна точка на систематичност и яснота. Не става дума за коренно различни текстове от предложението на вносителя. Става дума за една малко по-добра редакция. От правно-техническа гледна точка текстовете са по-добре подредени. За нищо повече не става дума.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Заповядайте за дуплика, господин Нихризов.

ЙОРДАН НИХРИЗОВ (ПГОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Димитров! Що се отнася до § 8 по вносител, той звучеше така: “Чл. 9 се отменя”. Или се отмени т.нар. регистър, който се водеше за малки и средни предприятия. Сегашните § 8, § 9 и § 10 нямат връзка с тези по вносител и нямат нищо общо със заменяне или с по-добър текст. Това са абсолютно нови параграфи, създадени от комисията. И аз не споря за това дали текстът в тях е по-добър или по-лош, но това са параграфи различни от тези на вносителя. И когато ние заменим текста на вносителя “Чл. 9 се отменя”, по който даже имаше предложение на господин Ганев и господин Илиевски, с текста на сегашния § 8, то няма съотносителност, защото в дадения случай ние приехме, че с § 8 чл. 9 се отменя, но § 8 говори сега с нов текст.
Така че смятам, че за яснота параграфите трябва да бъдат приети такива, каквито са създадени от комисията. Това по всяка вероятност ще се приеме от залата, но текстовете не са в корелация. Иначе вие можете да гласувате каквото пожелаете, тъй като имате мнозинство. Просто се опитвам да помогна, така че стенограмата, която се създава в случая, да бъде изрядна и да не останат грешки от текстове, които в момента не са подкрепени и увисват във въздуха. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли други изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване § 11 и § 12 в редакция на комисията.
Господин Димитров, как е заглавието на § 12?
ДОКЛАДЧИК ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Става дума за § 12, който става § 15 в редакция на комисията – “Мерки за насърчаване на създаването и развитието на малки и средни предприятия”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля, гласуваме параграфи 11 и 12 на комисията с редакционните корекции, направени в залата.
Гласували 109 народни представители: за 109, против и въздържали се няма.
Тестовете се приемат.
ДОКЛАДЧИК ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: По § 13 има предложение на народния представител Панайот Ляков, което не е подкрепено от комисията.
“В чл. 13, ал. 2, т. 3 се изменя така:
“3. разработване на пазарни стратегии чрез управление и развитие на човешките ресурси, внедряване на системи за качество, организационно съвършенство и др.”
Досегашната т. 3 става т. 4 и останалите точки се преномерират.”
Има предложение и на народния представител Йордан Нихризов, което не е подкрепено от комисията:
“В чл. 13, ал. 1, т. 3 след думите “малки и средни предприятия” се добавя “посредством Гаранционен фонд за малки и средни предприятия”.”
Предложение на комисията за § 13, който става § 16:
“§ 16. Член 13 се изменя така:
“Чл. 13. (1) В Националната стратегия за насърчаване на малки и средни предприятия се определят целите, приоритетите за насърчаване и ролята на държавните органи и органите на местното самоуправление за нейното осъществяване.
(2) Годишните програми съдържат проекти и инициативи за осъществяване на Националната стратегия през съответната година.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Димитров.
Господин Ляков, заповядайте, имате думата за изказване.
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ (ПГОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Тъй като залата е напълно безразлична към това, което гласува, аз не знам дали има смисъл да защитавам моето предложение, но все пак в интерес и в защита на съвременните тенденции за осигуряване на по-голяма конкурентоспособност на българските фирми и на българската икономика съм длъжен да кажа, че е абсурдно в мерките, които се предлагат, да не присъства думата “стратегия”. Да говорим за конкурентоспособност, без да има стратегия, за мен е лишено от всякакво основание. Всички съвременни западни компании, които владеят пазара, имат стратегия за развитие, имат стратегия за пазарно присъствие, имат стратегия за човешки ресурси и т.н.
Аз не знам защо се плашите от тази дума и защо продължавате упорито да избягвате темата за човешките ресурси. Защото също съвременна тенденция в конкурентоспособността е, че най-голямото конкурентно предимство в момента на компаниите е, че създават човешките ресурси в тях, тяхното развитие, тяхното обучение, тяхното усъвършенстване, придобиването на нови компетенции. Как може да предлагате мерки и тези термини да ги няма в мерките? Това говори за абсолютна изостаналост. И всякакви претенции, че вие имате някакво модерно виждане за развитие на икономиката и за нейната конкурентоспособност просто увисват във въздуха.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Господин Нихризов, заповядайте, имате думата за изказване.
ЙОРДАН НИХРИЗОВ (ПГОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, които издържахте до този късен час в залата, макар и малко на брой, става въпрос за един доста важен проблем – проблема за подпомагането на малкия и среден бизнес.
В предложението, което е внесено като текст от правителството, се предвижда една т. 3 в чл. 13, която гласи: “Гарантиране на част от кредитния риск по кредити, предоставени целево на малки и средни предприятия”. И тук нещата увисват във въздуха, защото не се казва как ще се предоставят кредитите, изобщо как ще се реализира това пожелание, заложено в т. 3. И ако смятате, че този текст е изчезнал от законопроекта, то можете да го намерите в следващия § 14, който става § 17. Абсолютно същият текст, който си е сменил само параграфа, но не и съдържанието.
Това, което се опитвам да развия тук от името на Българската социалдемократическа партия и от името на моите колеги от ОДС, е да покажем по какъв начин може да се извърши това подпомагане. Тоест, да се даде живот на този иначе мъртъв текст, съществувал и в предния законопроект но без конкретна реализация. Аз почти бях щастлив, че нашето предложение за създаване на Гаранционен фонд за гарантиране на част от кредитния риск за малки и средни предприятия щеше да намери своята реализация, тъй като представителите на правителството почти се съгласиха, че тази функция може да се изпълнява от Насърчителна банка. Това беше на заседанието на комисията. Дори бях готов да оттегля това свое предложение. След това стана нещо изненадващо – текстът се преформулира, дойде някаква стратегия също с неясни параметри, която щяла да се създава, пожеланието се премести в друг параграф, а въпросът за гаранционния фонд дали чрез Насърчителна банка, дали като отделен гаранционен фонд увисна във въздуха.
Затова, уважаеми колеги, аз виждам редеещите редици на хората в залата, очевидно днес няма да е времето, когато ние сериозно можем да обсъдим този въпрос.

Искам да поставя на вашето внимание следното. Когато ние записваме тестове, те трябва да имат съответната практическа реализация, за да можем действително да докажем, че имаме желание да подпомогнем дребния и среден бизнес.
В това отношение идеята за гаранционен фонд е развита подробно в последващите параграфи. Но тя при всички случаи следва да бъде заложена тук, където й е мястото и където чувствам, че и представителите на управляващите са на мнение, че изречението е недовършено.
Не смятам, че в тази зала трябва да се приемат предложения само, ако те са били подадени от една или друга посока. Готов съм напълно да приема като предложение на цялата зала създаването на една ефективна институция, независимо от нейното наименование, стига тя да изпълнява конкретните параметри на това, което е записано в чл. 13 по предложение на вносителя и е останало в последващия параграф.
В противен случай ние ще бъдем поставени пред възможността да гласуваме голо пожелание, което ще очаква някаква бъдеща реализация.
Що се отнася до разместването на текстовете, в момента по никакъв начин националната стратегия не спасява решаването на този въпрос.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Има ли други изказвания по този параграф?
Има думата господин Димитров.
ДОКЛАДЧИК ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Колеги, стигаме до един текст, по който се разгоря остър дебат още при първото четене на законопроекта. Става въпрос за това може ли да се създава гаранционен фонд, в който основното от предложението на господин Нихризов е, че държавата трябва да предостави 26 млн. лв. от държавния бюджет, т.е. за сметка на данъкоплатеца, за да бъдат управлявани от определен кръг държавни чиновници, които по неясни критерии ще ги предоставят като гаранции на заинтересовани малки и средни предприятия.
Тази схема по мое мнение е изключително рискова. Тя е рискова за самия държавен бюджет, ерго – за парите на данъкоплатеца.
Ето защо тя беше отхвърлена на първо четене в пленарна зала. Беше отхвърлена и на заседанието на Комисията по икономическата политика. Аз смятам, че именно неясният механизъм, недобре формулираните текстове за механизма, по който се поема този гаранционен риск за сметка на данъкоплатеца, е основната причина тези предложения да не бъдат приемливи.
Разбира се, аз бих помолил тук представителя на вносителите да каже ясно и категорично своята позиция по този въпрос.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Димитров.
За реплика има думата господин Нихризов.
ЙОРДАН НИХРИЗОВ (ПГОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Димитров, аз бих приел Вашето изказване, което направихте, напълно, ако то се отнасяше към предложението, което съм направил в следващия параграф. Но не го приемам дотолкова, доколкото тук не е разписана технологията и следователно може този гаранционен фонд да бъде по схемата, която самите представители на правителството предложиха, т.е. насърчителна банка компетентно да изпълнява тези функции на гаранционен фонд.
Аз в моето изказване подчертах, че щях да оттегля останалата част от предложението, свързана с практическата реализация на гаранционния фонд, ако тук, в този текст, който пряко кореспондира с това, което е записано в предложението на правителствения проект, беше записано “наличие на гаранционен фонд”. А как ще се организира този гаранционен фонд и доколко държавата трябва да участва в него вече е един или друг въпрос.
В случая Вие казахте, че щяло да се наруши статуквото, щели да се ползват пари на данъкоплатеца, т.е., ерго казвате, че държавата няма да подпомага по никакъв начин малките и средни предприятия.
Защо сме записали тогава пожеланието, а и целият закон стъпва само в посока на бурни ръкопляскания или така, както един мой колега от левицата вече каза: “нищо, но от сърце”.
Така че, ако искате все пак да приведете в действие Вашето предложение, то приемете моето в този текст, за да можете да реализирате идеите, които и правителството споделяше.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Това беше реплика на господин Нихризов.
Има ли желаещи за друга реплика?
Заповядайте, господин Първанов. Имате думата.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕНТИН ПЪРВАНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Искам да ви запозная с позицията на вносителя по този спорен и може би ключов текст. Но аз смятам, че що се отнася до идеята, замисъла и онова, което е вложил вносителят в този проект и това, което се предлага като ключова дума - гаранционен фонд – разстоянието е много малко.
На практика в Комисията по икономическата политика е постигнат консенсус по въпроса, тъй като има механизъм, има мерки, които на практика дават на малките и средни предприятия възможност да черпят такива привилегии. Именно в чл. 14 се казва, че в националната стратегия и в годишните програми за нейното прилагане се включват мерки за – и тук в една от точките се казва – гарантиране на част от кредитния риск по кредити, предоставени целево на малки и средни предприятия.
Действително мисля, че е постигнат консенсус по по-гъвкавото и практично използване на възможностите на държавата да насърчава и да подкрепя малкия и среден бизнес, тъй като преценяваме като вносители, такава е нашата позиция, че създаването на един гаранционен фонд действително води до едно закрепостяване или до една административна черупка, която ще бъде много по-трудно преодолима и ще бъде тежка за използване, едва ли не самоцел, докато годишната програма и националната стратегия ще разчупват тези мерки и ще дават възможност за по-успешно прилагане на мерките за подкрепа на малкия и среден бизнес, за покриване поне на част от риска по неговите кредити за иновационен процес и други мерки, които ще подкрепят неговото развитие.
Толкова за стратегията на вносителя.
Аз смятам, че макар и без ключовите думи – гаранционен фонд и създаване на административна структура, която наистина добре звучи, има по-голяма тежест - на практика ние даваме такава възможност за покриване на иновационния и другите рискове при развитието на малките и средни предприятия.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви.
Има ли желаещи други народни представители да вземат отношение по този текст?
Ако няма, макар и в оредели редици, ще трябва да преминем към гласуване.

И така, първо, поставям на гласуване предложението на народния представител Панайот Ляков, което беше докладвано в пленарната зала.
Моля, гласувайте.
Гласували 97 народни представители: за 16, против 64, въздържали се 17.
Предложението на народния представител Панайот Ляков не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Йордан Нихризов, така както беше докладвано в пленарната зала.
Моля, гласувайте.
Гласували 91 народни представители: за 6, против 69, въздържали се 16.
Предложението на народния представител Йордан Нихризов не се приема.
Поставям на гласуване предложението на комисията за § 13, който става § 16.
Моля, гласувайте.
Гласували 101 народни представители: за 96, против 4, въздържал се 1.
Параграф 16 е приет.
ДОКЛАДЧИК ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: По § 14 на вносителя има предложение на народните представители Гиньо Ганев и Радослав Илиевски, което е подкрепено по принцип от комисията.
Предложение на Комисията по икономическата политика за този параграф, който става съответно § 17, 18 и 19:
“§ 17. Член 14 се изменя така:
“Чл. 14. (1) Националната стратегия и годишните програми за нейното прилагане съдържат мерки за:
1. насърчаване създаването на малки и средни предприятия при условията, по реда и критериите на Закона за държавните помощи и правилника за прилагането му чрез:
а) създаване на благоприятни условия за възникването на нови малки и средни предприятия;
б) създаване на подходящи условия за достъп до капитал, включително предоставяне на финансиране на малки и средни предприятия;
в) гарантиране на част от кредитния риск по кредити, предоставени целево на малки и средни предприятия;
г) разработване и реализиране на проекти за малки и средни предприятия;
д) организиране на обучение за придобиване на предприемачески умения;
е) създаване на позитивен образ на предприемачеството чрез програми и мерки за неговото популяризиране;
ж) подпомагане проучването на възможността за реализиране на нови бизнес идеи;
з) отдаване под наем на имоти – частна държавна и частна общинска собственост;
и) изграждане на технологични паркове и инкубатори за развитие на малки и средни предприятия;
2. насърчаване развитието и повишаване конкурентоспособността на малките и средните предприятия при условията, по реда и критериите на Закона за държавните помощи и правилника за прилагането му чрез:
а) разработване на проекти, насочени към поощряване разпространението на технологии и иновации в малките и средните предприятия и разширяване на възможностите им да избират и прилагат технологии и иновации;
б) реализиране на проекти за повишаване конкурентоспособността на предприятията чрез повишаване на тяхната производителност извън мерките за въвеждане на нови технологии;
в) изготвяне на методология и провеждане на обучение за оптимално използване на целевите средства за малки и средни предприятия в предприсъединителните фондове, структурните фондове и програмите на Европейския съюз и създаване на необходимия административен капацитет;
г) информационно обслужване на малките и средните предприятия;
д) организиране на обучение за повишаване на професионалната външнотърговска квалификация на управителите и персонала на предприятията;
е) подпомагане участието на малки и средни предприятия в международни панаири;
ж) разработване на проекти за насърчаване на малките и средните предприятия в определени отрасли и райони за целенасочено въздействие, както и сред групите в неравностойно положение на пазара на труда;
з) други дейности и мерки в полза на малки и средни предприятия по други закони.
(2) Мерките по ал. 1, т. 1, букви “г”, “ж” и “и” и т. 2, буква “а” могат да се осъществяват при участието на научни организации и висши училища.
(3) Мерките по ал. 1 не се прилагат за малки и средни предприятия, които са банки, застрахователни и пенсионноосигурителни дружества, инвестиционни посредници и инвестиционнни дружества по смисъла на Закона за публичното предлагане на ценни книжа, както и за такива, чиято дейност включва организиране на хазартни игри и производство и търговия на спиртни напитки.”
§ 18. Член 15 се изменя така:
“Чл. 15. Държавата може да подпомага дейностите по насърчаване на малките и средни предприятия в рамките на бюджета на Министерството на икономиката със средства за проектите и мерките, включени в Националната стратегия и в годишните програми за прилагането й.”
§ 19. Член 16 се изменя така:
“Чл. 16. “Насърчителна банка” АД кредитира приоритетно малки и средни предприятия при условия и по ред, определени с устава и в правилата за работа на банката.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: За процедура думата има господин Нихризов.
ЙОРДАН НИХРИЗОВ (ПГОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Предлагам параграфи 17, 18 и 19 да се обсъждат поотделно, тъй като тук има малък скрит трик или, така както го наричаха, скрита картинка.
Текстът на § 18 се намира след това в § 18 по вносител, или една част от текста, и също се говори, че държавата може да подпомага дейности за насърчаване на предприемачеството и т.н., но този параграф отпада. Така че в момента текстът е преместен в друг параграф 18, вследствие на което предложението на господин Гиньо Ганев, моето предложение, предложението на Валентин Василев и на Панайот Ляков някак си остават скрити, тъй като параграфът, по който те са направени, е параграф по вносител. Неговият текст се е преместил в § 18 по комисия, но предложенията, които са направени върху този текст, ще останат в параграф, който комисията предлага да отпадне.
Затова моето процедурно предложение е да разгледаме отделно § 17, отделно § 18, в който твърдя, че текстът, за който тук се говори – чл. 15, 1:1 съвпада с чл. 26а, ал. 1 в другия § 18, и отделно да разгледаме § 19, който говори за Насърчителната банка. Така ще можем да се изкажем по текста и да вземем отношение по предложенията, които сме направили във връзка с един вече предложен за отпадане параграф, но който съществува в предложението на вносителя.
Това е моето процедурно предложение. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Всъщност Вашето процедурно предложение, господин Нихризов, е обърнато към мен като водещ това заседание. Аз го възприемам и започваме да разискваме, респективно да гласуваме, параграф по параграф.
Сега разискваме § 17, чл. 14. След това ще преминем към следващите параграфи.
По § 17, чл. 14 има ли народни представители, които желаят да вземат отношение по текста?
Господин Атанас Папаризов желае да вземе отношение по § 17. Заповядайте.
АТАНАС ПАПАРИЗОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Действително в определена степен може да се твърди, че комисията е приела по принцип предложението на господата Гиньо Ганев и Радослав Илиевски, но мисля, че не съвсем точно сме отразили смисъла на досегашния чл. 14 в новия чл. 14, който се предлага в § 17. Това, което ме безпокои, е, че в ал. 1, т. 1 казваме, че се насърчава създаването на малки и средни предприятия при условията, по реда и критериите на Закона за държавните помощи и правилника за прилагането му. Не знам да има друг случай, където със закон да се препраща към правилник.
Вярно е, че този нов правилник, който неотдавна прие Министерският съвет, е много подробен, но на мен ми се иска все пак да се опитаме да уточним този текст, тъй като в новите текстове са приети някои от принципите за насърчаване на малки и средни предприятия, но са останали част от предприятията, които се насърчават – високотехнологичните, отпаднали са тези в областта на туристическите дейности от предишния закон, лечебните заведения, свързаните с производство на земеделска продукция, с дейности по опазване на околната среда. Разбирам, че Министерството на икономиката се интересува главно от високите технологии, това е хубаво, но в досегашния закон ставаше дума и за тези други, невисоки и традиционни за България технологии.
Затова бих предложил този текст да се види още веднъж. Има много подобрения в чл. 14 като цяло. Бих ви предложил да отложим само чл. 14 и да видим от правилника кои конкретни дейности да впишем в закона или поне така да го променим, че да не цитираме Правилника за приложение на Закона за държавните помощи. Иначе в самия член по същество много подробно е развита половината от стария чл. 14. Струва ми се, че едни отрасли са получили по-голямо значение за сметка на други. Вярно е, че в съответствие със Закона за държавните помощи всички предприятия за околната среда се поощряват по принцип, но това не е казано изрично тук. Високотехнологичните, новите работни места също се поощряват, но възниква въпросът защо само тях изброяваме в новия чл. 14? Струва ми се, че е редно да намерим такива формулировки, които да отразяват и досегашни други важни за страната приоритети. Не вярвам, че Министерството на икономиката е било против това да насърчава предприятията за земеделска продукция или за опазване на околната среда, или лечебните заведения и малки предприятия. Затова предлагам специално чл. 14, за да можем да твърдим действително, че сме приели по принцип предложението на господата Гиньо Ганев и Светослав Илиевски, да бъде доогледан, за да се отразят всички съществуващи досега идеи за приоритетни отрасли, тъй като е много трудно това да се редактира наведнъж.
Това е моето предложение – този чл. 14 да бъде отложен. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Заповядайте за обратно процедурно предложение, господин Димитров.
ДОКЛАДЧИК ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Имам обратно процедурно предложение, уважаеми господин председател – да продължим дебата по този текст и той да бъде гласуван.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Остава една минута.
Направено е процедурно предложение от народния представител господин Папаризов по чл. 42, ал. 2, т. 4 за отлагане на разискванията по § 17, който е всъщност чл. 14.
Моля, гласувайте.
Гласували 115 народни представители: за 47, против 67, въздържал се 1.
Предложението на народните представители за отлагане на разискванията не се приема.
Сега е точно 19,00 ч.
Редовното заседание утре е в 9,00 ч.
Закривам днешното извънредно заседание. (Звъни.)


(Закрито в 19,00 ч.)

Заместник-председатели:

Камелия Касабова

Любен Корнезов

Секретари:
Силвия Нейчева

Несрин Узун