Председателствали: заместник-председателите Любен Корнезов и Камелия Касабова
Секретари: Силвия Стойчева и Мирослав Мурджов


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (звъни): Имаме необходимия кворум. Откривам днешното пленарно заседание.
Виждате пред себе си раздадената проектопрограма за работата на Народното събрание за периода 8-10 март 2006 г.
Като първа точка се предлага проект на решение за избиране на секретари на Четиридесетото Народно събрание с вносител Георги Юруков.
Втора точка – второ четене на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за държавния служител.
Трета точка – второ четене на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за администрацията.
Четвърта точка – второ четене на проекта за Административнопроцесуален кодекс – продължение.
Пета точка – второ четене на законопроекта за вътрешния одит в публичния сектор.
Шеста точка – парламентарен контрол.
Разбира се, има и други предложения за включване на допълнителни точки в дневния ред, които ще бъдат поставени на гласуване.
На Председателския съвет бе решено да ви предложим в петък целият ден да бъде посветен на парламентарен контрол, тоест от 9,00 ч., а не от 11,00 ч. Аргументът е, че са натрупани над 80 въпроси и питания. И още нещо – миналия петък беше националният празник на Република България и нямаше заседание, нямаше и парламентарен контрол. Затова предлагаме, ако пленарната зала реши, петък изцяло да бъде посветен на парламентарен контрол.
Моля, гласувайте тази програма.
Гласували 155 народни представители: за 150, против 3, въздържали се 2.
Програмата е приета.
Уважаеми народни представители, позволете ми да поставя на гласуване и другите предложения за включване в седмичната ни програма:
Първо, има предложение от Парламентарната група на "Атака", от Волен Сидеров – на основание чл. 40, ал. 3 от правилника да бъде включено като точка в дневния ред на Народното събрание проекторешение за промени в състава на постоянните комисии. Те са изброени.
Както е традиционно, има възможност до 2 минути за обосновка на това предложение.
Заповядайте, господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Благодаря, господин председателю.
Вече четвърта седмица този въпрос, който е регулярен и административен за Народното събрание, се отлага и отмества във времето. Ние недоумяваме защо това е така. Касае се за попълване на парламентарните комисии, за разместване вътре в парламентарните комисии и нищо повече. Ако това не стане, парламентарните комисии не работят пълноценно и както трябва. "Атака" се явява ощетена от факта, че не се дава възможност за нейно представителство във всяка от парламентарните комисии. В настоящия момент, както е съществуващото положение, ние нямаме представители в някои от комисиите. Този факт буди абсолютно недоумение. Няма никакво логично обяснение, освен че има стремеж от мнозинството за репресия върху Парламентарната група на "Атака".
Затова пледирам и призовавам залата да включи в дневния ред тази точка и да бъде направено едно регулярно гласуване, каквото е за точка първа – попълване на парламентарните секретари, и нищо по-различно. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на господин Миков за обратно процедурно предложение.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря, уважаеми господин председател.
Няма никаква преса. Има промяна на съотношението на политическите сили. Няколко парламентарни фракции - Коалиция за България, НДСВ, ДПС, ДСБ и БНС, не са променени от началото на Народното събрание, когато Контактната група на база пропорции е констатирала и разпределила съответните комисии. Коалиция "Атака" от 21 народни представители е станала на 15 народни представители. Има излезли 9 независими народни представители от различни парламентарни групи. Това налага събиране на Контактната група, която разпредели местата в комисиите и преразпределя тези места. Тези промени са твърде драстични, за да може да изхождаме от базата, в която са направени пропорциите в началото на Народното събрание. Това е единствената причина да настояваме да не се включва днес тази точка в дневния ред, а Контактната група, която предишния път разпредели съотношението на политическите партии, да започне преразпределянето на местата. Именно по тази причина настояваме и днес тази точка да не се включва в дневния ред, а Контактната група да се събере и да прецени разпределението на местата. Благодаря.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА, от място): Съберете я най-после! Измина един месец!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, поставям на гласуване предложението от председателя на Парламентарната група на "Атака" Волен Сидеров за включване в седмичната програма проекторешение за промени в състава на постоянните комисии.
Моля, гласувайте.
Гласували 156 народни представители: за 31, против 93, въздържали се 32.
Това предложение не се приема.
Постъпило е предложение от народния представител Минчо Христов – на основание чл. 40, ал. 3 от правилника предлага като точка в седмичната програма да бъде включен проект за решение за отмяна на задължителния срок за пререгистрация на моторните превозни средства.
Желаете ли, господин Христов, в рамките на 2 минути да мотивирате Вашето предложение?
Заповядайте.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, предлагам в дневния ред да влезе проекторешение за отмяна на задължителната пререгистрация на автомобили, като въпросната пререгистрация остане само за автомобилите, напускащи страната.
Вие пътувате и се срещате с вашите избиратели. Всички разбирате тежкия социален проблем, който е създаден. Тази пререгистрация ощетява най-бедните български граждани с най-стари автомобили. Много от тях са пенсионери и сумата от 60 лв. е непосилна за тях.
Колеги, знаете също, че Европейският съюз не е поставял условия за такава задължителна пререгистрация. В някои страни там се движат все още коли със стари номера.
Причината да ви предложа проекторешението днес е, че миналата сряда само 5 гласа не достигнаха, за да бъде прието то в дневния ред на Народното събрание.
Искам да благодаря на онези 29 колеги от управляващата коалиция, които подкрепиха предложението. Разбира се, благодаря и на опозицията, която изцяло подкрепи самото предложение.
Колеги, моля ви, нека покажем, че заедно можем да защитим интересите на българските граждани и то на най-бедните от тях. Нека гласуваме по съвест, без партийни пристрастия.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Поставям на гласуване предложението на народния представител Минчо Христов за включване в седмичната програма на Народното събрание проект за решение за отмяна на задължителния срок за пререгистрация на моторните превозни средства.
Гласували 169 народни представители: за 55, против 43, въздържали се 71.
Предложението на народния представител Минчо Христов не се приема.
Има предложение от народните представители Елиана Масева и Димитър Абаджиев – на основание чл. 40, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, да се включи като точка в дневния ред за тази седмица предложение за изслушване на министър-председателя на Република България за мерките му за противодействие на престъпността.
Господин Абаджиев, заповядайте в рамките на две минути да мотивирате Вашето предложение.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председател.
Едва ли са необходими някакви специални аргументи за това наше предложение. Темата за престъпността е една от най-важните теми не само за българското общество. Това е една от най-обсъжданите теми и един от най-големите рискове пред България във връзка с предстоящото ни членство в Европейския съюз. Смятаме, че това е една добра възможност за правителството и за министър-председателя да представи тук, пред българското Народно събрание, а чрез него и пред българската общественост намеренията на правителството. Затова правим това свое предложение за пореден път. Считаме, че е отговорност на Народното събрание да го включи в дневния ред. По този начин и ние ще покажем нашето отношение към тази тема, която пак повтарям, е основен риск, посочен и в доклада на Европейската комисия пред България във връзка с предстоящото ни членство. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Елиана Масева и Димитър Абаджиев да се включи в седмичната програма предложение за изслушване на министър-председателя на Република България за мерките му за противодействие на престъпността.
Гласували 162 народни представители: за 50, против 71, въздържали се 41.
Предложението не се приема.
Постъпило е предложение от председателя на Парламентарната група на ОДС Петър Стоянов, да се проведе изслушване на министър-председателя на Република България относно действия на правителството за трайното решаване на кризата с битовите отпадъци на град София. В предложението са посочени и аргументите, и конкретните въпроси.
Заповядайте, господин Дилов, да развиете предложението в рамките на две минути.
ЛЮБЕН ДИЛОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър!
Колеги, през изминалата седмица, стана ясно, че проблемът с битовите отпадъци на град София всъщност е национален проблем по няколко причини. Имаше недвусмислено, доста професионално и сериозно изказване на министъра на околната среда и водите, че на територията на София практически няма площадки, които да могат да бъдат използвани за депониране на битови отпадъци. Това означава, че трябва да бъдат търсени на територия извън община София.
Втората причина, за да се превърне този проблем в национален, освен че пряко засяга интересите на близо 30% от българските граждани, е фактът, че две поредни правителства сякаш не са били съвсем наясно с големината на проблема, а оттам и доста неприятно развитие на отношенията по Глава “Екология” с преговорния екип на Европейския съюз. Тоест, казано съвсем директно, тази тема е била премълчавана по време на преговорите.
Извън сериозната заплаха за повторно отваряне на тази преговорна глава, съществува и пряка, и непосредствена заплаха за жителите на град София при затопляне на времето.
Ние смятаме, че едно такова изслушване ще даде възможност да поговорим още веднъж и да чуем мнението на кабинета не само за цялостната му политика по отношение на битовите отпадъци, но и за това, за което започнаха дебатите в Четиридесетото обикновено Народно събрание. Вие помните, че видимо Законът за управление на кризи, и най-вече неговият правилник, който, ако не ме лъже паметта трябваше да бъде готов към 1 септември миналата година, но нито едното работи, нито другото е готово.
Всичко това ни дава основание да смятаме, че е нужен сериозен, задълбочен разговор тук, в който да чуем мнението на кабинета от неговия глава по целия този кръг от теми. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Заповядайте за обратно процедурно предложение, господин Мерджанов.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ (КБ): Уважаеми господин председателстващ, уважаеми колеги народни представители! Правя обратно процедурно предложение.
Не мога да се съглася с твърденията на моя уважаван колега Любен Дилов, че София трябва непременно и задължително да разчита на усилията на правителството. Години наред София сама не можеше да се справя с проблемите, които наследяваше и продължаваше да възпроизвежда.
Илюзия е да се смята, а още по-наивно е, че сегашното правителство може с лека ръка, пренебрегвайки проблемите на останалите общини, загърбвайки ги, да решава единствено и само проблемите на София. София си има управление, София си има новоизбран кмет – да бъдат така добри, полезни, професионално подготвени и обяснителни в записките си към обществеността, за да решават действително и надеждно проблемите на София. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Поставям на гласуване предложението на председателя на Парламентарната група на ОДС господин Петър Стоянов за включване в седмичната програма – изслушване на министър-председателя на Република България относно действията на правителството за трайно решаване на кризата с битовите отпадъци в град София.
Гласували 152 народни представители: за 28, против 92, въздържали с 32.
Предложението не се приема.
Други предложения за включване на точки в седмичната програма няма.
Позволете ми, както повелява правилникът, да ви запозная с постъпилите законопроекти и проекторешения:
1. Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване. Вносител е народният представител Иван Иванов. Водеща е Комисията по труда и социалната политика.
2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето. Вносител е народният представител Лъчезар Иванов и група народни представители. Водеща е Комисията по здравеопазването.
3. Законопроект за национализацията. Вносител е народният представител Волен Сидеров и група народни представители. Водеща е Комисията по правни въпроси.
4. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за виното и спиртните напитки. Вносител е Министерският съвет. Водеща е Комисията по земеделието и горите.
5. Проект за Решение за промяна в Комисията по правни въпроси. Вносител е Татяна Дончева.
6. Проект за Решение за откриване на Фармацевтичен факултет в структурата на Медицинския университет – Пловдив. Вносител е Министерският съвет.
7. Проект за Решение за промяна в Комисията по отбраната. Вносител е народният представител Татяна Дончева.
8. Проект за Решение за промяна в Комисията по парламентарна етика. Вносител е народният представител Татяна Дончева.
9. Проект за Решение за промяна в Комисията по бюджет и финанси. Вносител е народният представител Татяна Дончева.
10. Проект за Решение за промяна в Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. Вносител е народният представител Татяна Дончева.
11. Проект за Решение за промяна в Комисията по труда и социалната политика. Вносител е народният представител Татяна Дончева.
12. Проект за Решение за промяна в Комисията по здравеопазването. Вносител е народният представител Татяна Дончева.
13. Проект за Решение за промяна в Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта. Вносител е народният представител Татяна Дончева.
14. Проект за Решение за промяна в Комисията по европейска интеграция. Вносител е народният представител Татяна Дончева.
15. Проект за Решение за промяна в Комисията по транспорт и съобщения. Вносител е народният представител Татяна Дончева.
16. Проект за Решение за избиране на секретари на Четиридесетото Народното събрание. Вносител е народният представител Георги Юруков. Междупрочем, това е т. 1.
Госпожо Мингова, имате думата от името на Парламентарната група на НДСВ.
АНЕЛИЯ МИНГОВА (НДСВ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, във връзка с изнесените на онзиденшното заседание на така наречения Съвет за координация между антикорупционните комисии към Народното събрание, Министерския съвет и Висшия съдебен съвет, уличаващи в престъпление данни за народен представител от българския парламент, съм длъжна от името на Парламентарната група на Национално движение “Симеон Втори” да заявя следното:
“Парламентарната група на Национално движение “Симеон Втори” винаги е заявявала позицията си, че борбата с корупцията трябва да се води безкомпромисно, но тази борба изисква системност, ясни правила и прозрачност. Разтревожени сме, че тези стандарти бяха нарушени със съобщението на Пресцентъра на Народното събрание от 6 март т.г. за констатирани данни за нарушения от бившия изпълнителен директор на АЕЦ “Козлодуй” Йордан Костадинов.
Ние разглеждаме това съобщение като опит за дискредитиране на народен представител. Съобщението до медиите се базира на решение на Съвета за координация между антикорупционните комисии на Народното събрание, Министерския съвет и Висшия съдебен съвет. Приветстваме създаването на такъв съвет, но сме обезпокоени от факта, че той започва своята работа преди още да е изяснил и приел собствения си статут. По този начин се стига до нарушаване на процедурата, което компрометира работата на самия съвет, допуснал в отсъствието на депутата от НДСВ Йордан Костадинов да изнесе неправомерно уличаваща информация. Ние сме против борбата с корупцията да се води с активни мероприятия.
Парламентарната група на НДСВ счита и няма да търпи подобно действие - да се огласяват по този начин такъв род данни, които набедяват в престъпление един народен представител, преди съдът да е доказал неговата вина.”
Благодаря ви. (Ръкопляскания от НДСВ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви.
За процедурен въпрос има думата госпожа Любчева.
МАРУСЯ ЛЮБЧЕВА (КБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, на основание Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и във връзка с приетите два законопроекта за изменение и допълнение на Закона за народната просвета на първо четене, предлагам да се удължи срокът между първо и второ четене за правене на предложения по обединения доклад на Комисията по образованието и науката на три седмици. Благодаря ви за вниманието.
Използвам случая, че съм на трибуната и за един малко по-страничен процедурен въпрос – от името на всички да поздравя Деница Димитрова по повод рождения й ден днес. Честито! (Ръкопляскания.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли обратно процедурно предложение във връзка с удължаване на срока за предложения между първо и второ четене? Няма.
Моля, гласувайте направеното процедурно предложение срокът да бъде удължен на три седмици.
Гласували 150 народни представители: за 144, против няма, въздържали се 6.
Процедурното предложение е прието.
Не виждам други желаещи за процедури.
Уважаеми народни представители от силния пол в тази зала, позволете ми от ваше име да поздравя българската жена, нашите мили колежки, дами в българския парламент! Жената е по-добрата част от човечеството. (Реплики от народния представител Анастасия Мозер. Ръкопляскания.)
Виждам, че госпожа Мозер нещо не е съгласна. (Реплики от народния представител Анастасия Мозер.)
Да, разбира се, че жената е не само равна с мъжа, но всички слушаме нейния глас.
Уважаеми народни представители, започваме с първа точка от програмата:
ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ЗА ИЗБИРАНЕ НА СЕКРЕТАРИ НА ЧЕТИРИДЕСЕТОТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ.
Господин Юруков, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ЮРУКОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, на 11 юли с факта на първото събиране на Четиридесетото Народно събрание бяха избрани временни секретари. Съгласно Правилника за организацията и дейността на Народното събрание се избират парламентарни секретари, пропорционално от всички парламентарно представени политически сили.
Представеният проект е съгласуван между всички парламентарни групи. Ще го прочета:
“РЕШЕНИЕ
за избиране на секретари на Четиридесетото
Народно събрание
Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 6 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
РЕШИ:
1. Избира 14 секретари на Народното събрание, от които: четирима от Коалиция за България, трима от Национално движение Симеон Втори, двама от Движението за права и свободи, по един от Обединените демократични сили, Демократи за силна България, Коалиция “Атака”, Български народен съюз и един от независимите депутати, както следва:
Борис Николов
Иван Илчев
Пенко Атанасов
Силвия Стойчева
Нина Чилова
Петя Гегова
Светослав Спасов
Метин Сюлейманов
Митхат Метин
Ясен Попвасилев
Светослав Малинов
Десислав Чуколов
Мирослав Мурджов
Станчо Тодоров
2. Решението за избиране на временни секретари на Четиридесетото Народно събрание (обн., ДВ, бр. 58 от 2005 г.) се отменя.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи да вземат отношение по този проект за решение? Няма.
Моля, гласувайте този проект за решение.
Гласували 129 народни представители: за 126, против няма, въздържали се 3.
Решението е прието.
Преминаваме към точка втора от седмичната ни програма:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДЪРЖАВНИЯ СЛУЖИТЕЛ.
Има думата народният представител Веселин Методиев да докладва законопроекта.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги!
“ДОКЛАД
относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавния служител, № 602-01-2, внесен от Министерския съвет
“Закон за изменение и допълнение на Закона за държавния служител.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи народни представители да вземат отношение по наименованието на законопроекта? Няма.
Моля, гласувайте наименованието на законопроекта.
Гласували 102 народни представители: за 101, против няма, въздържал се 1.
Наименованието на законопроекта е прието.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи народни представители да вземат отношение по § 1? Няма.
Моля, гласувайте текста на § 1.
Гласували 104 народни представители: за 103, против няма, въздържал се 1.
Параграф 1 е приет.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: По § 2 има предложение от народния представител Веселин Методиев – в § 2, чл. 3, т. 3 думите "с изключение на ръководителя на звеното за връзки с обществеността" се заличават.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 2:
"§ 2. Член 3 се изменя така:
"Изключения
Чл. 3. Не са държавни служители по смисъла на този закон лицата, които:
1. са еднолични органи и техни заместници;
2. са членове на колегиални органи;
3. са членове на политически кабинети или съветници и експерти към тях с изключение на ръководителя на звеното за връзки с обществеността;
4. изпълняват технически функции в администрацията."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата по § 2, уважаеми народни представители.
Заповядайте, господин Методиев, за да обосновете предложението си.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Уважаеми колеги, предложението, което съм направил и не се подкрепя от комисията, е свързано с ролята и мястото на ръководителя на пресслужбата на "Връзки с обществеността" в нашата администрация. Спорно е дали той трябва да бъде член на политическия кабинет или не. Искам да поясня за пленарната зала.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи народни представители да вземат отношение по § 2? Няма.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Веселин Методиев, което не се подкрепя от комисията.
Гласували 108 народни представители: за 21, против 58, въздържали се 29.
Предложението на народния представител Веселин Методиев не се приема.
Поставям на гласуване предложението на комисията за § 2.
Гласували 99 народни представители: за 94, против 3, въздържали се 2.
Параграф 2 е приет.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: "§ 3. В чл. 5, ал. 2 се създава изречение второ:
"Ръководните служители, които заемат длъжностите главен секретар, главен директор на главна дирекция и директор на дирекция, са “висши държавни служители."
Предложение от народния представител Веселин Методиев - § 3 отпада.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители.
Заповядайте, господин Методиев, за да обосновете Вашето предложение.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Предложението ми за отпадане на § 3 е появяването на категорията “висши държавни служители”.
Комисията прецени, че в закона вече трябва да се появи тази нова категория и затова отхвърли предложението - да отпадне изобщо този текст, което бях направил.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: “… са висши държавни служители". Значи има и нисши.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Моята логика, господин председател, е много близка до Вашата и поради тази причина предложих да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Залата ще реши.
Има ли други народни представители, които желаят да вземат отношение? Няма.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Веселин Методиев за отпадане на § 3.
Гласували 99 народни представители: за 10, против 77, въздържали се 12.
Предложението на народния представител Веселин Методиев не се приема.
Поставям на гласуване § 3, както е предложен от вносителя и подкрепен от комисията.
Гласували 89 народни представители: за 87, против 1, въздържал се 1.
Параграф 3 е приет.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи народни представители да вземат отношение по този параграф? Няма.
Моля, гласувайте текста на § 4.
Гласували 101 народни представители: за 99, против 2, въздържали се няма.
Параграф 4 е приет.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Господин председател, нуждаем се от едно уточнение, а Вие ще прецените дали трябва да прегласуваме.
Редакцията на ал. 3 на чл. 6, която току-що гласуваме и залата подкрепи, е следната: “Правомощия по ал. 2 могат да се възложат и на ръководителите на териториални звена или на териториални поделения, създадени по силата на закон.”
При обсъждането на двата законопроекта, които днес са втора и трета точка, господин председателю, се наложи една обща редакция, предложена ни от Правната дирекция на Народното събрание, навсякъде да бъде “създадени по силата на нормативен акт”, защото в някои случаи е закон, а в други случаи е наредба. Ние сме уеднаквили текста и в двата законопроекта с фразата “създадени по силата на нормативен акт”.
Затова Ви моля процедурно да прецените предложението - навсякъде да бъде “създадени по силата на нормативен акт”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Разбрах, господин Методиев. Нека да използваме това, което господин Методиев уточни, като процедурно предложение за прегласуване.
Уважаеми народни представители, да гласуваме процедурното предложение, което е рeдакционно, то е възможно, правилникът позволява, в § 4, ал. 3, където пише “по силата на закон”, да стане “по силата на нормативен акт”. Това да бъде в целия законопроект, за да има синхрон и с другите нормативни актове.
Така ли е, господин Методиев?
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Точно така, благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Моля, гласувайте думата “закон” да се замени с “нормативен акт”.
Гласували 88 народни представители: за 87, против 1, въздържали се няма.
Това редакционно предложение е прието.
Моля, гласувайте § 4 с новата редакция.
Гласували 89 народни представители: за 88, против няма, въздържал се 1.
Параграф 4 е приет.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: “§ 5. В чл. 10 се създават ал. 3 и 4:
“(3) Конкурс не се провежда в случаите по чл. 16а, 81а и 81б, както и за длъжността ръководител на звеното за връзки с обществеността.
(4) В новосъздадена администрация на длъжност за държавен служител може да бъде назначавано лице без конкурс до заемането на длъжността по реда на чл. 10, но за срок не по-дълъг от 6 месеца. В този случай не се допуска преназначаване без конкурс на друга длъжност в същата или в друга администрация.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 5:
“§ 5. В чл.10 се създават ал. 3 и 4:
“(3) Конкурс не се провежда в случаите по чл. 16а, 81а и 81б, както и за длъжността ръководител на звеното за връзки с обществеността.
(4) В новосъздадена администрация на длъжност за държавен служител може да бъде назначавано лице без конкурс до заемането на длъжността по реда на ал. 1 и 2, но за срок не по-дълъг от 6 месеца. В този случай не се допуска преназначаване без конкурс на друга длъжност в същата или в друга администрация.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Моля, гласувайте предложението на комисията за § 5.
Гласували 100 народни представители: за 99, против няма, въздържал се 1.
Параграф 5 е приет.
Има предложение § 6 да отпадне, което не е прието. Комисията предлага неговото систематично място да е в нов член 10е. Там ли ще го гласуваме, господин Методиев?
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Когато дойдем до чл. 10е, ще ми напомните, че това всъщност е § 6.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Има предложения на народни представители, които се подкрепят от комисията.
Има предложение от народния представител Веселин Методиев, което комисията не подкрепя по ал. 6:
“(6) Алинея 5 може да се прилага и в случаите, когато в 6‑месечен срок заетата въз основа на конкурс или друга длъжност със същите функции се освободи.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 7, който става § 6:
“§ 6. В чл. 10д се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1:
а) в изречение първо думите “до трима от успешно” се заменят с “от първо до трето място най-успешно”;
б) в изречение трето накрая се добавя “в 10-дневен срок от провеждането на конкурса”.
2. Алинея 4 се изменя така:
“(4) В 14-дневен срок от представянето на протокола по ал. 1 органът по назначаването издава акт за назначаване на кандидата, който е класиран на първо място.”
3. Създават се ал. 5 и 6:
“(5) Ако назначеният служител не встъпи в длъжност или не положи клетва съгласно чл. 14, органът по назначаването издава акт за назначаване на следващия класиран кандидат.
(6) Алинея 5 може да се прилага и в случаите, когато в едногодишен срок заетата въз основа на конкурс или друга длъжност със същите функции се освободи.”
Комисията предлага да се създаде нов § 7:
“§ 7. Създава се нов чл. 10е:
“Централизиран конкурс за младши експерти
Чл. 10е. (1) Институтът по публична администрация и европейска интеграция организира провеждането на централизиран конкурс за младши експерти два пъти годишно.
(2) Успешно издържалите конкурса могат да бъдат назначавани на длъжност “младши експерт” в съответната администрация без провеждане на отделен конкурс.”
Комисията предлага да се създаде нов § 8:
“§ 8. Досегашният чл. 10е става съответно чл. 10ж.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Не виждам желаещи.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Веселин Методиев в частта, която не е подкрепена от комисията – относно ал. 6, която беше докладвана тук.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Веселин Методиев в тази му част.
Гласували 109 народни представители: за 33, против 65, въздържали се 11.
Предложението на народния представител Веселин Методиев в тази му част не се приема.
Господин Методиев оттегля своето предложение, което е свързано с § 6, който прескочихме, и следователно трябва да гласуваме по новата номерация параграфи 6, 7 и 8, така както се предлага от комисията.
Моля, гласувайте тези три параграфа.
Гласували 94 народни представители: за 90, против 1, въздържали се 3.
Текстовете на § 6, 7 и 8 са приети.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, който става § 9.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Моля, гласувайте § 9, тъй като не виждам желаещи за изказване.
Гласували 97 народни представители: за 96, против няма, въздържал се 1.
Параграф 9 е приет.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9, който става § 10:
“§ 10. Създава се чл. 16а:
“Служебно правоотношение при непълно работно време
Чл. 16а. Държавният служител може да бъде назначаван на длъжност в администрацията по служебно правоотношение при непълно работно време.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Моля, гласувайте § 10.
Гласували 96 народни представители: за 96, против и въздържали се няма.
Параграф 10 е приет.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Има предложение от народните представители Филип Димитров, Елеонора Николова, Ася Михайлова, Ясен Попвасилев и Мартин Димитров, свързано с текста на чл. 29а, в който се добавят нови алинеи 4, 5, 6 и 7:
“(4) Конфликт на интереси има винаги, когато държавен служител е запазил или придобил след назначението си качеството на едноличен търговец, съдружник, прокурист, член на управителен или надзорен съвет на търговско дружество или свързани с него лица са запазили или придобили след назначението качеството на едноличен търговец, съдружник, прокурист, член на управителен или надзорен съвет на търговско дружество, което извършва сделки с държавната институция (респективно общината) или нейни търговски дружества, както и когато кандидатства пред тях за обществени поръчки. Когато декларираният конфликт на интереси не е отстранен в двумесечен срок, лицето се освобождава от заеманата длъжност.
(5) Когато конфликтът на интереси по предходната алинея е бил укрит, лицето се освобождава от работа незабавно, възнаграждението, получено в резултат на това за периода на съществуване на конфликта на интереси се отнема в полза на държавата.
(6) Ако пред надлежен съд бъде установено, че в резултат на възползване от конфликт на интереси лицето или свързани с него лица са получили значителна облага в размер на повече от 20 минимални работни заплати, равностойността им се присъжда в полза на държавата.
(7) Държавният служител не може да съвместява участия в управителни или надзорни съвети на дружества с държавно участие.”
Комисията направи дискусия, не разгледа предложенията на основание чл. 71, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, тъй като прецени, че то излиза извън обхвата на разглеждания законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Заповядайте, господин Димитров.
Тук има един процедурен въпрос – дали е в обхвата или е извън обхвата.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Със съжаление констатирам факта, че министърът в момента не е в залата. Надявам се, докато приключа своето изказване той да бъде отново сред нас, за да можем да чуем и становището на министерството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Зависи колко време ще говорите.
ФИЛИП ДИМИТРОВ: Казвам това, защото съм наясно с факта, че министерството има достатъчно категорични данни за това, че този тип предложения, създаването на такава уредба в българското законодателство среща подкрепата, изразена между другото и публично в различни медии, изказана от председателя на Европейската комисия тук от страна на Брюксел. Това, разбира се, само по себе си не може да бъде достатъчен аргумент за приемането или отхвърлянето на един такъв текст.
Но нека да разгледаме нещата по ред.
Първо, въпросът за това дали той се намира извън обсега на разглеждания законопроект. Обсегът на разглеждания законопроект очевидно е свързан с изясняване на условията и уточняване на правилата на осъществяване на функцията на държавния служител.
Дами и господа, при наличието на разпоредбата на чл. 29, в която е описан конфликтът на интереси именно като елемент от тези изисквания и начин на изпълнение, да се твърди, че неговата конкретизация, тъй като нашите предложения не представляват нищо друго, освен добавяне на няколко конкретизиращи алинеи към принципната разпоредба на чл. 29а от Закона за държавния служител, излиза извън обсега на настоящия законопроект, просто не е докрай коректно.
По същество, за какво става дума?
В България много се говори по темата за корупцията и петното за корупцията с основание или без основание понякога се хвърля върху мнозина, да не кажа, върху подавляващото мнозинство от хората, тъкмо заради това подчертавам, че много пъти това е без основание, които имат общо с държавното управление, било в качеството им на държавни служители, било в качеството им на представители на държавната администрация.
Темата за корупцията е голяма тема. Разбира се, по нея ние не можем да дискутираме само в качеството й на текст от един законопроект, но едно нещо е съвършено ясно. Има принципи и стандарти, които поставят рамки на възможността да бъде толерирано поведение или ситуации, които създават изкушения за корупция. Тези разпоредби не са антикорупционни в тесния смисъл на думата, те създават правила, които премахват за един огромен брой от хората, които биха могли да бъдат обект на корупционен натиск, изкушенията да попаднат в корупционна ситуация. Става дума за стандарт, който забранява на държавния служител и свързаните с него лица по смисъла на същия този закон – дефиницията вече я има в Заключителните разпоредби на закона, да договарят, било лично, било в качеството на част от управителните тела на съответните търговски дружества, с институцията, в която работи този държавен служител. Забележете, не с държавата изобщо, не изобщо с общините, а с тази конкретна институция, в която се намира държавният служител, който по силата на своето служебно качество трябва да може да взима някакви решения и следователно – да влияе върху този тип сделки, договори, поръчки. Тази забрана означава по същество, че лицето, за което поначало има забрана да участва в собствеността и в управлението на такива търговски дружества, но най-вече свързаните с него лица по смисъла, който този законопроект влага в смисъла на това понятие, би трябвало да се откажат от възможността да сключват такъв тип сделки или да получават този тип поръчки.
Сиреч, ако братът, съпругата или синът на един държавен служител се занимават с някаква търговска дейност, която не засяга неговата тясна служба, може да си я вършат, колкото си искат. Но, ако съпругата, братът или синът на един държавен служител, на един общински служител, искат да получат обществена поръчка в друга община, да заповядат да го правят! Но там, където работи техният близък – да имат добрината да не попадат в състояние на алъш-вериш с тази институция.
Това означава, че ограничението, което се създава, е минимално, но е огромен ефектът по отношение намаляването на изкушенията от корупцията и по отношение намаляване на възможността да бъде хвърляно петно на съмнение върху каквито и да било сделки.
Оттам нататък, другото са правила за избягване, респективно за санкциониране, ако такива действия не бъдат предприети, тоест, ако не бъде поет ангажиментът с една декларация, че няма да се сключват такива сделки и те не бъдат спазвани. Изключително просто е, дами и господа! Въпрос на воля е искаме ли в България да има некорупционни стандарти или не! Ако ние наистина не искаме това, сега е моментът, “Тук е Родос, тука скачайте!”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли реплика? Няма.
За процедура има думата господин Такоров.
РУМЕН ТАКОРОВ (КБ): Господин председател, процедурата ми е към Вас – по отношение на воденето на второто четене на законопроекта.
В чл. 71, ал. 2 точно е записано, че този текст не влиза в обхвата на приетия на първо гласуване законопроект. И след това продължава: “не се обсъждат и не се гласуват”.
Така че Вие допускате нарушение на правилника, като започнахте процедура по обсъждането на този текст. Моля Ви, оттук-нататък недейте допуска текстове, които не са разглеждани в комисията, да бъдат гледани в пленарната зала. Благодаря ви.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС, от място): За контрапроцедура!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Контрапроцедура няма!
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС, от място): По процедурното предложение!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Този въпрос беше разискван и на Председателския съвет. Колегите са тук.
Има спор дали е в обхвата, или не е в обхвата. Това трябва да го реши пленарната зала, а не който е водил заседанието. Председателят не е съдия, за да решава. Пленарната зала ще реши дали е в обхвата. Ако е в обхвата, ще го гласуваме по същество. Ако не е в обхвата, въобще няма да го поставям на гласуване. Това е решението на въпроса.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (НДСВ, от място): Имам процедура за допускане в зала.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Заповядайте.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (НДСВ): Господин председател, предвид на обстоятелството, че господин Василев е принуден да напусне пленарната зала, аз Ви моля в пленарната зала да бъдат допуснати заместник-министър Ангел Иванов, Мартин Аврамов – съветник на министъра, Лилия Иванова – директор на Дирекция “Административно регулиране и обслужване”, и госпожа Сендова – началник на отдел. (Реплики на народния представител Татяна Дончева.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Направено е процедурно предложение.
Моля, гласувайте за допускане на тези представители на министерството в пленарната зала.
Гласували 83 народни представители: за 80, против 2, въздържал се 1.
Процедурното предложение е прието.
Моля да изслушаме и господин Кътев. Заповядайте. Интерес ще представлява и Вашето мнение дали е в обхвата или е извън него.
ОЛИМПИ КЪТЕВ (НДСВ): Благодаря Ви, господин председателю.
Уважаеми колеги, мисля си, че в тази зала няма да се намери нито един народен представител, който би подкрепил явно корупционни интереси или възможности за осъществяване на такива.
Парламентарната група на НДСВ би подкрепила всяко предложение, което би засилило борбата срещу корупцията.
Но въпросът с този член не стои точно така, както го изясни господин Филип Димитров. Аз съм съгласен с голяма част от неговото изказване, но трябва да изясним фактологията.
Предложенията на група народни представители, начело с господин Филип Димитров, между първо и второ четене на законопроекта в комисията бяха доста на брой и като такива те просто обръщаха закона в неговото приемане. Предложението на комисията беше, че ако тази група народни представители иска промяна в Закона за държавния служител, да внесат такъв законопроект и да бъде гледан в насоката, която те предлагат.
Пак казвам, ние не възразяваме срещу идеите на колегите от Парламентарната група на ОДС. Ние дори считаме, че бихме подкрепили такова становище в другия законопроект, който предстои да се гледа на второ четене, така наречения Административно-процесуален кодекс. Доколкото разбирам, там са внесени такива конкретни предложения, които влизат в контекста на предлагания законопроект.
Предлагам и се присъединявам към предложението на колегата Такоров: текстовете, които не са подкрепени от комисията с мотив, че са извън обхвата, да не бъдат гледани в пленарната зала и съответно да не бъдат гласувани. Благодаря Ви, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: За изказване има думата господин Веселин Методиев като председател на комисията.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, нека да кажа на малкото останали в залата народни представители за какво става дума.
Има предложение на колеги от опозицията начело с господин Филип Димитров. Това предложение част от комисията го оценява много положително, съгласява се с него по принцип, и казва: “Не е в обхвата на закона.”
Въпросът е, че малко по-нататък ще се окаже, че друг текст, който също не е в обхвата на закона, комисията се съгласи и го прие.
Практиката през изминалите 15 години в Народното събрание и в неговите комисии е по време на второ четене да се инкорпорират текстове, включително които напускат приетото съдържание на първо четене на законопроекта. Такива случаи е имало не един, не два, не три, не пет, не десет, не петдесет. Това е въпрос на обща воля вътре в комисията.
Искам да Ви информирам, господин председателю и колеги в залата, че нямаше налична обща воля да се извърши такова навлизане вътре в тази материя и оттам вече появяването й на второ четене.
Иначе процедурно, за обхвата на закона, мисля, че този въпрос много лесно ще бъде решен и тук, в залата, както беше решен и в комисията, но основното, сърцевината е, че вътре в комисията нямаше съгласие, защото предложението е опозиционно, да се реши този въпрос. И според мен това не бива да остане неказано тук, в пленарната зала, още повече от самия председател на комисията, който също се е изказвал на заседанието на комисията и е взел отношение. Затова помолих да кажа това, господин председателю. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата за реплика, господин Кътев.
ОЛИМПИ КЪТЕВ (НДСВ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Господин председателю на комисията, с моите най-дълбоки уважения към Вас, но съм длъжен да Ви коригирам, защото аз смятам, че нашата комисия работи много добре и съвсем не влага политически мотиви в цялата си дейност. В подкрепа на това Вие самият бяхте учуден, когато комисията подкрепи няколко Ваши предложения и няколко предложения на опозицията.
Така че Вие да казвате тук, че това е чисто политически въпрос и че нищо не подкрепяме от разумните предложения, просто не е вярно. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има думата за реплика господин Бисеров.
ХРИСТО БИСЕРОВ (ДПС): Господин председател, колеги! Господин Методиев, това, което казахте, е вярно. Има случаи, когато комисията, и конкретно залата подкрепят текстове, които понякога не са съвсем в обхвата на закона. Има случаи, когато това не става. Но аз искам да Ви обърна внимание на обстоятелството, че тази разпоредба в правилника е създадена неслучайно. Тя е създадена, за да гарантира и осигури, че когато едни текстове се появят на някаква фаза, ще бъдат четени два пъти, че за тях ще има и първо, и второ четене. И затова когато текстът е малък, ясен, конкретен, добавъчен, макар и не в обхвата, лесно можем да го приемем, защото е много чист. Но, когато текстът е разширен, когато става въпрос за сериозна тематика, когато можем да имаме забележки по неговото съдържание, не е редно да го допуснем само четейки го веднъж. Затова искам да направя тази реплика.
Вие знаете, че общо взето в комисията има положително отношение към тези текстове. Много по-чисто и по-добре би било да внесете един законопроект за изменение на закона и тогава изобщо да няма такъв спор. И да си го гледаме на две четения. Темата е сериозна, защото все пак създава ограничения. Когато се създават ограничения, независимо от това с какви намерения се правят, нека да се гледат тези текстове на две четения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли трета реплика? Няма.
Имате право на дуплика.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ): Дупликата ми е кратка и е свързана с мое убеждение. Аз не искам то да бъде споделяно от колегите в залата.
Моето убеждение е, че политическият въпрос "конфликт на интереси", поставен от група опозиционни депутати, не потърси подкрепа от мнозинството. Това е моето убеждение, господин председател. Никой не може да ми го отнеме, независимо как ще тълкуваме процедурата. Вярно е, че вътре в комисията имаме желание да постигаме съгласие и някой път то се постига. И мисля, че не е рядко да се случва по определени текстове на закона. Но това, което аз казах, беше свързано с нещо, в което аз съм дълбоко убеден. Полезността на тези текстове, ако колегите решат да го направят като закон за второ четене, ще видим дали ще се окаже така, когато ги прочетем тук на първо четене. Защото може да се окаже, че стане нещо точно обратно. Но зависи от тяхната воля дали ще внесат такъв законопроект. Това е. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, първо трябва да решим процедурния въпрос.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС, от място): Има вдигната ръка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Виждам, но нали първо залата трябва да реши въпроса в обхвата ли е или не е в обхвата на законопроекта. Ако не е в обхвата, няма какво да разискваме по същество.
Имате думата.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми колеги, аналогичен текст или почти аналогичен текст, който касае конфликта на интереси, е предложен от същите колеги в Административнопроцесуалния кодекс, който в момента е в процедура на второ гласуване в Комисията по правни въпроси. Днес предстои да се разглеждат тези текстове, но като че ли и там общото становище е, че по-скоро мястото на тези текстове, с което представителите на Коалиция за България в Комисията по правни въпроси по принцип сме съгласни, е в Закона за държавния служители. Нашите мотиви, разглеждайки този въпрос в контекста на Административнопроцесуалния кодекс, са, че те по-скоро касаят материалноправни отношения, отколкото процесуални такива. Така че в крайна сметка, макар и всички да сме принципно съгласни с тези текстове, накрая да не се окаже, че прехвърляйки топката между Административнопроцесуалния кодекс и Закона за държавния служител, едни текстове, които иначе се споделят от по-голямата част от народното представителство, няма да намерят своето място.
Не съм участвал в дебата на комисията, която предлага тези текстове, но като че ли моето лично становище, което не ангажира колегите от Коалиция за България, е, че мястото на тези текстове са именно в Закона за държавния служител и че така или иначе тези въпроси трябва да бъдат уредени.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Не разбрахме в обхвата или не в обхвата на законопроекта е?
МАЯ МАНОЛОВА: Моето лично становище е, че тяхното място е тук и следователно те са в обхвата на този законопроект. Но пак подчертавам, че това е личното ми становище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, господин Кътев.
ОЛИМПИ КЪТЕВ (НДСВ): Господин председател, има процедурно предложение. Дайте да решим него и след това да решаваме дали е в обхвата или не.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Заповядайте, господин Димитров.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Аз в огромна степен съм съгласен с казаното от госпожа Манолова, но искам да направя един нюанс, по който ние имаме известни различия. Нюансът се свежда до следното. Абсолютно права е госпожа Манолова, като обръща внимание, че има опасност да попаднем в "Параграф 22” – по Закона за държавния служител казваме: "Не, не му е тук мястото, разглеждайте го в АПК", по Закона за АПК казваме: "Не, не, мястото му беше в Закона за държавния служител, нека да не го разглеждаме тук". Това би могло наистина да създаде лошо впечатление.
Но аз искам да проследя на базата на нейната логика какво би могло да се получи. В крайна сметка ние, естествено, ако законът не мине сега и ако не мине в АПК, ще го внесем като отделен закон.
Дами и господа, тогава ще се получи, защото ние не можем да избягаме, дори и когато сваляме текста от обсъждане в залата, че на практика той ще бъде коментиран по същество четири пъти. Давам си сметка, че една такава знаменателно важна тема може би заслужава четири пъти да бъде коментирана и ние ще положим усилия четири пъти да ви дадем доказателствата защо това, което предлагаме, е полезно за държавата. Но може би в този смисъл, за да избегнем точно това нещо, би трябвало да продължим логиката на госпожа Монолова и да приемем, че дори и тук да се откажете да гласувате този закон, понеже не сте успели достатъчно много да се запознаете с него в първото четене, то поне в АПК една такава сериозна дискусия ще има зад гърба ви и там ще можете чудесно да вземете своето становище. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Желаете ли дуплика, госпожо Манолова? Не.
Уважаеми народни представители, ще поставя на гласуване дали предложението на народния представител Филип Димитров и групата народни представители е в обхвата или извън обхвата на законопроекта. Предложението е пред вас и всеки може да прецени дали е в обхвата на законопроекта или не е.
Поставям на гласуване следното предварително процедурно решение. Който е за това, че предложението на народните представители Филип Димитров и група народни представители е в обхвата на законопроекта, моля да гласува.
Гласували 116 народни представители: за 30, против 74, въздържали се 12.
Залата реши, че предложението на народните представители Филип Димитров, Елеонора Николова, Ася Михайлова, Ясен Попвасилев и Мартин Димитров е извън обхвата на законопроекта. Следователно по същество няма да се гласува, нито разисква.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: По § 10 има предложение на народния представител Веселин Методиев, а именно в чл. 35, ал. 6 думите “до 2” се заменят с “на 2”.
“§ 10. В чл. 35, ал. 6 думите “до 0,8” се заменят с “до 2”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Веселин Методиев, което не се подкрепя от комисията.
Гласували 95 народни представители: за 19, против 61, въздържали се 15.
Предложението на народния представител Веселин Методиев не се приема.
Поставям на гласуване предложението на комисията, което всъщност е по вносител, за § 10, който става § 11.
Гласували 86 народни представители: за 82, против 3, въздържал се 1.
Параграф 10, който става § 11, е приет.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: По § 11 има предложение на народния представител Веселин Методиев:
Параграф 11 се изменя и придобива следното съдържание:
“§ 11. Алинеи 2, 3, 4 и 5 отпадат.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 11, който става § 12:
“§ 12. Член 35а се изменя така:
“Институт по публична администрация и европейска интеграция
Чл. 35а. (1) Обучението за повишаване на професионалната квалификация и преквалификация на служителите в държавната администрация се осъществява от Института по публична администрация и европейска интеграция със статут на изпълнителна агенция към министъра на държавната администрация и административната реформа.
(2) Органи за управление на Института по публична администрация и европейска интеграция са изпълнителният директор и управителният съвет.
(3) Управителният съвет е с мандат две години и се състои от 7 членове: двама представители на Министерството на държавната администрация и административната реформа и по един представител на администрацията на Министерския съвет, на Министерството на финансите, на Министерството на труда и социалната политика и на Министерството на образованието и науката. Изпълнителният директор е член на управителния съвет по право. Поименният състав на управителния съвет се определя от министъра на държавната администрация и административната реформа по предложение на съответния ръководител на административна структура.
(4) В управителния съвет могат да участват с право на съвещателен глас и представители на академичните среди и неправителствени организации.
(5) Функциите на управителния съвет и правилата за неговата работа се определят с устройствен правилник, приет от Министерския съвет.”
Предложението за отпадане, колеги, е свързано с факта, че всички тези текстове могат да бъдат част от правилника за устройство и работа на самото министерство. Достатъчно беше само да се съобщи за Института по публична администрация и европейска интеграция – каква е неговата същност и функция в закона. Останалите текстове според мен можеха да отидат в подзаконов нормативен акт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи народни представители да се изкажат? Няма.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Веселин Методиев.
Гласували 95 народни представители: за 23, против 47, въздържали се 25.
Предложението на народния представител Веселин Методиев не се приема.
Поставям на гласуване предложението на комисията за § 12.
Гласували 93 народни представители: за 84, против 1, въздържали се 8.
Параграф 12 е приет.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Има предложение от народния представител Веселин Методиев § 12 да отпадне.
Комисията не подкрепя това предложение.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 12, който става § 13:
“§ 13. Създава се чл. 35б:
“Провеждане на обучение
Чл. 35б. (1) На задължително обучение подлежат постъпилите за първи път на държавна служба, както и назначените за първи път на ръководна длъжност държавни служители. Органът по назначаване е длъжен да представи в Института по публична администрация и европейска интеграция списък на лицата в едномесечен срок от встъпването им в длъжност.
(2) Органът по назначаването е длъжен да осигури обучението на лицата по ал. 1 в 3-месечен срок от встъпването им в длъжност. Висшите държавни служители преминават обучение, организирано от Института по публична администрация и европейска интеграция, поне веднъж годишно.
(3) Финансирането на обучението се осъществява от средствата по чл. 35, ал. 6.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 13, който става § 14:
“§ 14. Създава се чл. 38а:
“Безопасни и здравословни условия на труд
Чл. 38а. (1) Държавният служител има право на безопасни и здравословни условия на труд съгласно Закона за здравословни и безопасни условия на труд и нормативните актове за неговото прилагане.
(2) Здравословните и безопасни условия на труд по ал. 1 се осигуряват от органа по назначаването.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 15.
Има ли желаещи народни представители да се изкажат и да вземат отношение по тези три параграфа? Няма.
Първо, поставям на гласуване предложението на народния представител Веселин Методиев за отпадане на § 12, което не се подкрепя от комисията.
Гласували 84 народни представители: за 21, против 39, въздържали се 24.
Предложението на народния представител Веселин Методиев не се приема.
Поставям на гласуване предложението на комисията за § 13.
Гласували 89 народни представители: за 87, против 1, въздържал се 1.
Параграф 13 е приет.
Поставям на гласуване § 14 и § 15, както се предлагат от комисията.
Моля, гласувайте текстовете на тези два параграфа.
Гласували 94 народни представители: за 93, против няма, въздържал се 1.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 15, който става § 16:
“§ 16. Създават се чл. 81а и чл. 81б:
“Преминаване на държавна служба в
друга администрация
Чл. 81а. Държавен служител, който работи в една администрация и едногодишният срок за изпитание е изтекъл, може да бъде назначен на длъжност в друга администрация, ако отговаря на условията за нейното заемане, и след сключване на писмено споразумение между него и органите по назначаване на двете администрации.
Временно преместване в друга администрация
Чл. 81б. (1) Държавен служител може да изпълнява длъжност в друга администрация за срок до 4 години, ако отговаря на условията за нейното заемане, едногодишният срок за изпитание е изтекъл и служебното му правоотношение е безсрочно.
(2) Временното преместване в друга администрация се извършва след сключване на писмено споразумение между органите по назначаване на изпращащата и приемащата администрация и на държавния служител. В споразумението се определят наименованието на длъжността, срокът за изпълнението й, както и основната заплата, която не може да бъде по-ниска от заплатата, получавана от държавния служител преди преместването му. Органът по назначаване на изпращащата администрация издава заповед за преместването.
(3) Всички заповеди, свързани със служебното правоотношение в рамките на срока на изпълнението на новата длъжност, с изключение на тези за прекратяване на правоотношението, се издават от органа по назначаването на приемащата администрация и се отразяват в служебното досие на държавния служител, което се съхранява в тази администрация.
(4) Когато временното преместване в друга администрация е свързано със смяна на населено място, органът по назначаването в тази администрация е длъжен да изплати на държавния служител:
1. пътните разноски за него и за членовете на семейството му;
2. разноските по пренасяне на покъщнината му;
3. заплатата за дните на пътуване и за още два дни.
(5) Изпълняването на длъжност в друга администрация може да бъде предсрочно прекратено по искане на органа по назначаването на приемащата администрация или на държавния служител. Органът по назначаването на изпращащата администрация издава заповед за прекратяване на преместването.
(6) След изтичането на срока за временно изпълнение на длъжност в друга администрация, както и в случаите по ал. 5, държавният служител заема незабавно предишната си длъжност в изпращащата администрация.”
Следващият параграф също по принцип е подкрепен от комисията. Предлага се следната редакция за § 16, който става § 17:
“§ 17. Член 82 се изменя така:
“Преназначаване в същата администрация
Чл. 82. (1) Държавен служител може да бъде преназначен на друга длъжност в същата администрация, ако отговаря на условията за назначаване и е изразил предварително писмено съгласие за заемането й.
(2) Заемането на по-висока длъжност се извършва чрез подбор. Условията и редът за провеждането на подбора се определят с наредба на Министерския съвет.
(3) Когато държавният служител се преназначава на длъжност в друго населено място се прилага чл. 81б, ал. 4.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 18.
Има предложение от Филип Димитров и група народни представители.
Комисията подкрепя предложението като предлага да се създаде нов § 19:
“§ 19. В чл. 84, ал. 1 думите “друго определено със заповед лице” се заменят с “друг държавен служител”.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, който става § 20.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19, който става § 21.
Има предложение на народния представител Соломон Паси, което е подкрепено от комисията.
Комисията предлага да се създаде нов § 22:
“§ 22. В чл. 100, ал. 1 т. 1 се отменя.”
Комисията подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция за § 20, който става § 23:
“§ 23. В чл. 103, ал. 1 се създава т. 9:
“9. поради преминаване на държавна служба в друга администрация и с писмено споразумение между държавния служител и органите по назначаване на двете администрации; в този случай служебното правоотношение се прекратява, след като на държавния служител бъде връчена заповедта за назначаване в администрацията, в която преминава.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21, който става § 24.
По следващия параграф има предложение на народния представител Веселин Методиев, което не е подкрепено от комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители, по текстовете на параграфи от 16 до 24. Няма желаещи.
Моля, гласувайте.
Гласували 99 народни представители: за 99, против и въздържали се няма.
Тези параграфи са приети.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Предложението на народния представител Веселин Методиев е § 22 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 22, който става § 25:
“§ 25. Член 107б се изменя така:
“Закрила при прекратяване на служебното
правоотношение
Чл. 107б. (1) Органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение с държавна служителка, която ползва отпуск за бременност и раждане, само на основание на чл. 106, ал. 1, т. 1.
(2) Органът по назначаването не може да прекрати служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 с държавна служителка, която е бременна. Прекратяването в този случай се допуска, ако има друга подходяща длъжност в същата администрация и служителката откаже да я заеме.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Първо, поставям на гласуване предложението на народния представител Веселин Методиев за отпадане на § 22, което не се подкрепя от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 89 народни представители: за 8, против 65, въздържали се 16.
Предложението на народния представител Веселин Методиев не се приема.
Поставям на гласуване предложението на комисията за създаването на § 25 със съдържание, което тук беше докладвано. Параграф 22 на вносителя става § 25.
Моля, гласувайте.
Гласували 97 народни представители: за 96, против 1, въздържали се няма.
Параграф 25 е приет.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Комисията предлага да се създаде нов § 26:
“§ 26. В чл. 118 т. 6 се изменя така:
“6. лицето е работило като член на политически кабинет, съветник или експерт към него;”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23, който става § 27.
По § 24 има предложение на народния представител Веселин Методиев.
Комисията подкрепя предложението по т. 1 и не го подкрепя по т. 2:
“2. Точка 2 отпада.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 24, който става § 28:
“§ 28. В чл. 127 се правят следните изменения:
1. Алинеи 1 и 2 се изменят така:
“(1) Цялостният контрол по изпълнение на този закон се осъществява от министъра на държавната администрация и административната реформа.
(2) При изпълнение на контролните си правомощия министърът се подпомага от държавни и главни инспектори.”
2. Алинея 3 се отменя.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 25, който става § 29.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 26, който става § 30.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 27, който става § 31.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 28, който става § 32.
Само едно пояснение, уважаеми колеги, за предложението за отпадането на т. 2. Както може би вече чухте, тя гласи, че при изпълнение на контролните си правомощия министърът се подпомага от държавни и главни инспектори. Всеки министър в българското правителство, в рамките на своето министерство обикновено има конкретни служители, които се занимават с контролно-инспекционна дейност. Те никога не са описвани в устройствен закон на самите министерства, както и в Закона за администрацията и за държавния служител. Ясно е, че ще бъде подпомаган.
Ще си позволя да дам следния пример. В Закона за народната просвета би трябвало да напишем, че министърът на образованието и науката се подпомага от Главния училищен инспекторат, неговите главни инспектори и инспекторатите в страната. Затова съм направил това предложение за отпадане. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли други желаещи народни представители да вземат отношение по текстовете, които разискваме? Няма.
Първо, поставям на гласуване предложението на народния представител Веселин Методиев в неподкрепената му част.
Моля, гласувайте.
Гласували 99 народни представители: за 13, против 71, въздържали се 15.
Предложението не се приема.
Господин председателю на комисията, искате да гласуваме всички текстове заедно или поотделно?
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Не, можем нататък да ги гласуваме ан блок.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Поставям на гласуване от § 26 до § 32 включително.
Моля, гласувайте.
Гласували 103 народни представители: за 102, против няма, въздържал се 1.
Параграфите до 32 включително са приети.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Има предложение от народния представител Филип Димитров и група народни представители:
§ 1. В Допълнителната разпоредба към Закона за държавния служител след думата “съпруг” се добавят думите: “респективно лице, с което живее във фактическо съпружеско съжителство”.
Комисията не разгледа предложението на основание чл. 71, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, тъй като то излиза извън обхвата на разглеждания законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Този текст е свързан с предния – за конфликт на интересите.
Господин Такоров, заповядайте за процедура.
РУМЕН ТАКОРОВ (КБ): Благодаря, уважаеми господин председател.
Уважаеми колеги, наистина текстът е свързан с този, който отхвърли залата. Затова предлагам процедурно да не разглеждаме по същество предложения от народния представител Филип Димитров и група народни представители текст, тъй като той противоречи на основанието на чл. 71, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, и предлагам да не бъде разглеждан в пленарната зала. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Обратно процедурно предложение – господин Димитров. Заповядайте.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Опасявам се, че това предложение говори за начина, по който се третират внесените от нас предложения, а именно сляпо.
Вие вече гласувахте текстове в изменението на този закон, в който се споменава понятието на Допълнителните разпоредби “свързано лице”. Вие вече го гласувахте в тази зала. Да ми кажете, че дефиницията на понятието “свързано лице” попада извън обсега на този законопроект, след като сте гласували неща, които съдържат понятието “свързано лице”, е меко казано странно.
Самото предложение по същество не трябва да Ви плаши толкова, господин Такоров. То няма да засегне темата за конфликт на интереси само по себе си. Разбирам, че Вие имате нещо против нея. Разбирам, че се страхувате да я гледаме, но не е там въпросът. Не става дума за това. Става дума за едно прилагане на принцип в българското право – да бъдат третирани по същия начин, по който се третират съпрузите, и онези лица, които живеят в състояние на фактически съпружески отношения. Да ми кажете, че това нещо излиза извън обсега на закона, е меко казано странно.
Ето защо моля почитаемите народни представители наистина да помислят върху този въпрос и абстрахирайки се от онова, което вече беше отхвърлено от гледане в залата, просто да приемат, че такова едно допълнение във всеки случай попада в обсега на закона. Във всеки случай, повтарям, дотолкова доколкото вие гласувате разпоредби, в които се споменава свързаното лице, и това отговаря на принципите на българската правна система като цяло. Не виждам какви притеснения може да събужда това предложение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, поставям на гласуване дали предложението на господин Филип Димитров и групата народни представители е в обхвата или извън обхвата на законопроекта. Който счита, че предложението е в обхвата, да гласува “за”.
Моля, гласувайте.
Гласували 108 народни представители: за 18, против 73, въздържали се 17.
Залата реши, че това предложение не е в обхвата на законопроекта, следователно няма да го разискваме и гласуваме.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 29, който става § 33:
"§ 33. В § 7 от Преходните и заключителните разпоредби се правят следните изменения:
1. Ал. 1 се изменя така:
“(1) Държавен служител, който бъде избран за народен представител, министър, кмет или бъде назначен за областен управител или за орган по чл. 19, ал. 4 от Закона за администрацията, има право след прекратяване на пълномощията му да заеме предишната си длъжност. За времето на отсъствието му на същата длъжност може да бъде назначено друго лице като заместник. В случаите, когато тази длъжност е закрита, на лицето се предлага друга равностойна длъжност по служебно правоотношение в същата администрация.”
2. В ал. 2 след думата “кабинети” се поставя запетая и се добавя “съветниците”.”
Комисията предлага да се създаде нов § 34:
“§ 34. В § 74 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за държавния служител думата “административните” се заменя с “главните”.”
Комисията предлага текстът на вносителя за § 31 да стане § 35 и се обособи като Допълнителна разпоредба:
“Допълнителна разпоредба
§ 35. Навсякъде в закона думите “министърът на държавната администрация” и “министъра на държавната администрация” се заменят съответно с “министърът на държавната администрация и административната реформа” и “министъра на държавната администрация и административната реформа”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, имате думата по тези параграфи. Няма желаещи.
Моля, гласувайте § 33, 34 и 35.
Гласували 108 народни представители: за 108, против и въздържали се няма.
Тези три параграфа са приети.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: “Преходни и заключителни разпоредби”.
По § 30 комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 30, който става § 36:
“§ 36. (1) Когато една длъжност, която се изпълнява по трудово правоотношение, бъде определена с нормативен акт за заемане от държавен служител, в едномесечен срок от влизането в сила на акта лицето се назначава за държавен служител. Назначаването се извършва, ако служителят отговаря на изискванията на чл. 7 и подаде заявление по чл. 8 в 14-дневен срок от влизането в сила на нормативния акт.
(2) Изтеклият до момента на преобразуване на правоотношението срок за изпитване, определен с трудовия договор, се включва в срока по чл. 12. За лица, заемали длъжността по безсрочно трудово правоотношение, чл. 12 не се прилага.”
По § 31 – текстът е отразен на систематичното му място като § 35. Аз ви го прочетох преди малко.
По § 32 комисията подкрепя текста на вносителя по принцип и предлага следната редакция за § 32, който става § 37:
“§ 37. В Кодекса на труда в чл. 107а се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1, т. 5, изречение второ думите “експертните сътрудници и членовете на политическите кабинети” се заменят с “членовете на политически кабинети, съветниците и експертите към тях”.
2. В ал. 2 думата “административния” се заменя с “главния”.
3. Създава се нова ал. 3:
“(3) На ръководителите на териториални звена или на териториални поделения, създадени по силата на нормативен акт, могат да се възлагат правомощия във връзка със сключването, изменянето и прекратяването на трудовите правоотношения със служителите в звената или поделенията.”
4. Досегашните ал. 3, 4, 5 и 6 стават съответно ал. 4, 5, 6 и 7.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата.
Заповядайте, господин Ралчев.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (НДСВ): Господин председател, по-скоро имам питане, отколкото изказване. Вижте § 36, ал. 1, второто изречение: “Назначаването се извършва, ако служителят отговаря на изискванията на чл. 7 и подаде заявление по чл. 8 в 14-дневен срок от влизането в сила на нормативния акт.”
Питането ми е: лицето, което заема съответната длъжност, от къде ще знае за този нормативен акт, който засяга неговата длъжност?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Методиев, ако можете, отговорете.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Отговорът е, че всеки нормативен акт за създаване на такива териториални поделения – мисля, че за това е конкретният случай, или вътре в рамките на едно министерство – наредба, е част от условията, при които се кандидатства, тъй като тук длъжностите се заемат само с конкурс. Вътре в конкурса това нещо е определено.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (НДСВ, от място): Тук се преназначава. Тогава има две условия. Едното е да отговаря на законовите условия, а второто – аз трябва да зная за моята длъжност.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Господин председател, моят отговор беше свързан с условията, при които човек поема конкурсна длъжност. Тъй като тук става дума за преназначаване, както беше направена репликата, мисля за основателно да се направи редакция, ако разбира се, се съгласите. Склонен съм да направим тази редакция в почивката и да го гласуваме след почивката, ако в Преходните и заключителните разпоредби имаме този проблем. Ще ви помоля за тази отсрочка. Виждам, че часовникът наближава 11,00 ч. Можем да довършим текста и да остане само този текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Редакция, но трябва комисията да се произнесе. Надали това е само редакция ...
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Аз говоря за онази редакция, която е поносима от пленарната зала. Не говоря за такава редакция, която може да измени нещо по същество. Говорим за онези редакционни поправки, които си позволяваме да правим вътре в пленарната зала.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Става въпрос за влизане в сила на нормативен акт. Всеки нормативен акт се публикува в “Държавен вестник” и всеки може да се запознае с него.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Това е безспорно.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (НДСВ, от място): Мисля, че редакцията е поносима.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Той е длъжен да знае законите.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (НДСВ, от място): Оставете тези работи! Откъде да знам, че става дума за моята длъжност?!
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: За мен има логика.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на господин Бисеров.
ХРИСТО БИСЕРОВ (ДПС): Има логика, господин Ралчев, но знаете, че незнанието на закона не оправдава поведението. Това е общ принцип. Има нормативен акт. Всеки държавен служител е длъжен да знае нормативните актове, които засягат неговата служба. Така че текстът е коректен. Това, че може да има някакви проблеми, е вярно, но текстът като текст е коректен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли други народни представители, които желаят да се изкажат? Няма.
Моля, гласувайте параграфи 36 и 37.
Гласували 101 народни представители: за 90, против 1, въздържали се 10.
Двата текста са приети.
Поставям на гласуване предложенията на народния представител Филип Димитров и група народни представители за нов § 2, включително и § 3 – дали е в обсега или не е в обсега.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Господин председателю, само да помогна.
Предложението на господин Филип Димитров и група народни представители е в Закона за администрацията да се създаде нов чл. 62, който текст е, че за лицата, заемащи административни длъжности по този закон, се прилага чл. 29а от Закона за държавния служител – текстът, който разисквахме. Така че това трябва да се преценява за обхвата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Димитров, имате възможност да обосновете, че е в обхвата.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаеми народни представители, аз няма да ви досаждам с аргументи, които вече бяха изложени. Ясно ми е, че поясняващите разпоредби, детайлизиращите темата разпоредби на чл. 29а не се приемат. Следователно те не биха могли да бъдат обект на третиране и по отношение на Закона за държавната администрация.
Нещо повече, ще си запазя аргументите за уточняващите разпоредби в Закона за държавната администрация, защото там има съответни детайли, които чувствително се различават от тези в Закона за държавния служител, досежно обсега на законопроекта.
Има обаче един-единствен елемент, който бих ви приканил да възприемете, че попада в обсега на настоящия законопроект. Това е разпоредбата, която предвижда, че чл. 29а се прилага и за висшата администрация.
Обърнете внимание, вие не приехте да добавите още няколко алинеи към чл. 29а. Добре, това е ваше право!
Но чл. 29а съществува в настоящия закон. Член 29а е въпрос, който е свързан по естеството си с функционирането на държавната служба и в крайна сметка не представлява обект на изменение на този закон, защото с този закон вие имплицитно приемате, че поддържате тази именно разпоредба, без тя да бъде изменяна, както ние предлагаме.
Добре, ако това е така, съвършено в обсега на настоящия законопроект попада пояснението, че тя се прилага естествено и за лицата, които попадат под разпоредбите на Закона за държавната администрация. Логиката е очевидна. Това, което важи за по-малките, би трябвало да важи за по-големите. И тъй като вие, пак повтарям, имплицитно сте потвърдили с гласуването си тук разпоредбата на чл. 29а, няма никакво съображение за това, че тя излиза от обсега на настоящия законопроект в предложението да бъде включена и в дефиницията на този въпрос по отношение на Закона за администрацията.
Ето защо, моля ви само тази част от нашите предложения, очевидно няма да приемете останалите по логиката, която беше изложена по-рано, но само тази част да приемете, че влиза в обсега на закона. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Подлагам на гласуване предложението, а те са две предложения от народния представител Филип Димитров и група народни представители, намиращи се на стр. 20, дали са в обхвата или не са в обхвата.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС, от място): Моля това да се приеме като процедура – да се разделят двете части.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Поотделно да гласуваме за всяко едно от вашите предложения. Добре.
Първо, поставям на гласуване дали първото предложение е в обхвата на § 2. Който счита, че е в обхвата, да гласува “за”, който счита, че не е, може да гласува “против” или “въздържал се”.
Гласували 101 народни представители: за 23, против 70, въздържали се 8.
Пленарната зала решава, че първото предложение на народния представител Филип Димитров и група народни представители е извън обхвата.
Поставям на гласуване второто предложение на народния представител Филип Димитров и същата група народни представители - дали то е в обхвата или извън обхвата на § 3. Който счита, че е в обхвата, да гласува “за”.
Гласували 102 народни представители: за 20, против 72, въздържали се 10.
Пленарната зала решава, че това предложение е извън обхвата на приетия на първо четене законопроект.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 33, който става § 38:
“§ 38. Разпоредбата на § 11 влиза в сила от 1 януари 2007 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи народни представители, които желаят да вземат отношение по този последен параграф? Няма.
Моля, гласувайте.
Гласували 108 народни представители: за 95, против няма, въздържали се 13.
Параграф 38 е приет, а с това изцяло Законът за изменение и допълнение на Закона за държавния служител.
Обявявам почивка до 11,35 ч.

(След почивката.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА (звъни): Продължаваме заседанието с:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА АДМИНИСТРАЦИЯТА.
Господин Методиев, имате думата, за да докладвате.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
"ДОКЛАД
относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за администрацията, № 602-01-3, внесен от Министерския съвет

ЗАКОН
за изменение и допълнение на Закона за администрацията"
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли желаещи за изказвания по заглавието на законопроекта? Няма.
Моля, гласувайте заглавието на законопроекта.
Гласували 78 народни представители: за 78, против и въздържали се няма.
Заглавието се приема.
Моля да представите § 1 – предложенията, които не са подкрепени от комисията, и предложението на комисията за текста.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Параграф 1 се отнася за чл. 2.
Има предложение от народните представители Филип Димитров, Елеонора Николова, Ася Михайлова, Ясен Попвасилев, Мартин Димитров:
"§ 1, ал. 1, т. 2 се изменя така: "откритост, достъпност и прозрачност".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народния представител Веселин Методиев - § 1, т. 2 отпада.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1:
"§ 1. В чл. 2 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинеи 1 и 2 се изменят така:
"(1) Администрацията осъществява своята дейност при спазване на следните принципи:
1. законност;
2. откритост и достъпност;
3. отговорност и отчетност;
4. ефективност и ефикасност;
5. субординация и координация;
6. предвидимост.
(2) Администрацията осъществява своята дейност в интерес на обществото и в съответствие с Конституцията и с другите нормативни актове."
2. Създава се нова ал. 6:
"(6) Администрацията планира и изпълнява дейността си по начин, който води до постигане на висок обществен резултат при възможно най-икономично използване на ресурсите."
3. Досегашната ал. 6 става ал. 7 и в нея накрая се добавя "и извършват консултации със социални партньори, с представители на частния сектор и с представители на гражданското общество"."
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Методиев.
Имате думата за изказвания.
Господин Димитров, заповядайте – имате предложение, което не е подкрепено от комисията.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Става въпрос за една думичка – думичката "прозрачност". Искам обаче да бъде ясно, че ние защитаваме не думичка, а принцип.
Така, както комисията предлага измененията по § 1, те се докосват до темата за онова, което на технически управленски език се нарича "добро управление" или "добро управляване", ако щете. Това е такова построяване на системата от дейности, свързани с управлението, което гарантира да има яснота за това кой пие и кой плаща, сиреч да се знае какво следва от един управленчески акт и да може да се измери неговата ефикасност, респективно да може да бъде търсена отчетност от органите, които го произвеждат.
Световната практика, като под световна практика разбирам практиката на този свят, в който ние в момента влизаме. Нямам предвид практиката на някои страни от третия свят, нямам предвид практиката на други държави, които са били еталон за България, като Русия. Говоря изключително за практиката на това, което се нарича "западни държави", което са страните от Европейския съюз, Европа, Съединените американски щати, Канада, Нова Зеландия, Австралия. За това става дума.
В тези държави е ясно, че доброто управление без прозрачността е немислимо. Ние ще стигнем след това до текстовете, които предлагаме за чл. 45 и следващите и които пар екселанс попадат в обсега на този закон, по силата на онова, което самата комисия предлага за настоящия § 1. Струва ми се, обаче, че за да бъдем съвършено коректни, е необходим принципът на прозрачността. Тоест, нещата да не стават под масата. Да бъдат публично достъпни данните за това какво се върши за всеки заинтересован гражданин. Този принцип за прозрачността да бъде възприет.
Така че нашето предложение в този смисъл не е игра на думички, а е въпрос на въвеждане на един принцип, който оттам нататък ще бъде аргумент в дискусията на всички останали текстове по закона за това може ли дейността на администрацията да бъде публично достъпна за всеки заинтересован гражданин, така щото когато се отчита нейната резултатност и се търси отчет за нея, сиреч отговорност, това да бъде направено по начин, който е достъпен за контрола на цялото общество. Изключително просто е и ми се струва, че всеки опит да се върви против тази теза би бил удивителен. Затова съм малко удивен, че комисията не е възприела този термин. Отдавам го на обстоятелството, че може би моята персона е повлияла негативно и се надявам текстът да бъде освободен от тази аура. Просто си представете, че не аз го предлагам, а някой друг и ви моля приемете го, защото това е принципът, на който в крайна сметка се основава съвременната идея за добро управление. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Димитров.
Господин Стоилов, заповядайте за изказване.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Госпожо председател, господин министър, господа народни представители! Наистина в тези първи членове спорът е повече за думите, но те имат и определено съдържание. Аз констатирам, че в закона не е отстранен един недостатък още от времето на неговото приемане от по миналото Народно събрание, а именно, че законът по същество урежда дейността на държавната администрация. С това общо заглавие - "Закон за администрацията", той би трябвало да урежда и подобен род структури, които съществуват в други области на обществения живот, но това го отбелязвам само като липсата на достатъчна прецизност в нашето законодателство.
В същото време виждам напластяване на думи с едно и също съдържание. Аз не знам какво имаше предвид господин Филип Димитров, настоявайки толкова за “прозрачност”. Ако се разбере каква е разликата между “откритост” и “прозрачност”, тогава бихме могли да обсъждаме дали е необходимо да се включи и “прозрачността”. За мен това са термини, които носят едно и също съдържание, както и в т. 4 добавянето освен на “ефективност” и на “ефикасност”. Сигурно някой с големи теоретични усилия може да обоснове разликата между тези два термина, каквато поне в английската лексика, откъдето те са дошли, няма. Затова аз се питам: защо се напластяват думи, зад които не може да се обясни какво различно от вече съществуващото съдържание се влага?
Смятам, че "ефикасност" в случая трябва да отпадне, защото и единият, и другият термин означават с употреба на определени средства да се постигне някаква цел по най-успешния начин. Ако тук тези, които предлагат, обяснят тези разлики, аз съм готов да ги приема, но апелирам в законите да използваме думи, зад които знаем какво съдържание стои и по възможност законодателният език да бъде лаконичен, а не разточителен.
Затова моето предложение е в т. 4 да отпадне вторият принцип, защото той повтаря този, който вече е упоменат в първата дума. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Ще го подложа на гласуване.
Има думата за реплика господин Филип Димитров.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Няма да се спирам върху разликата между “ефикасност” и “ефективност”. Нека не правим лингвистични спорове. Съществува такава, но е вярно, че в българския език нюансът не е много голям.
Проблемът, обаче, който поставя господин Стоилов за достъпността и прозрачността, всъщност е много сериозен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: “Откритост” и “прозрачност” постави като проблем господин Стоилов.
ФИЛИП ДИМИТРОВ: Откритостта по някакъв начин е характеристика на дейността, която означава, че действията, които извършва администрацията, се правят по начин, който е видим.
Прозрачността в случая засяга нещо много по-дълбоко. Тя засяга въпроса за това, че всяка дейност на администрацията, първо, подлежи на документиране и, второ, това документиране е достъпно по всяко време до всеки гражданин.
Аз нямам нищо против, ако ние решим да дадем едно разширително тълкуване на самия термин и приемем, че "откритост" е достатъчна характеристика за всичко онова, което следва нататък в закона, да стигнем и до този извод. Но аз се ползвам от случая да взема думата сега, репликирайки господин Стоилов, за да подчертая, че последиците, които произтичат от принципа, който ние ще приемем в този момент, са знаменателни и без да притеснявам никого, най-знаменателната от тези последици за мен е, че тогава, приемайки този принцип, ние няма да можем по никакъв начин да твърдим, че всички тези елементи на добро управление, които са включени в предложенията по изменение на закона, са извън неговия обсег. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Господин Стоилов, заповядайте за дуплика.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Аз мисля, че ако спорът е за конкретни разпоредби, които по-нататък трябва да бъдат обсъдени в законопроекта, нека това да бъде направено, защото от самото споменаване на повече думи няма да постигнем по-големи цели. Господин Димитров сигурно по-добре може да каже как би превел думата “откритост” и дали това няма да звучи повече като неговата “прозрачност” на български език. Затова, пак казвам, нека да обогатяваме съдържанието на термините, а не да напластяваме термини с почти идентично, ако не напълно идентично съдържание. Затова аз не виждам проблем. Към тези принципи можем да добавим и “гласност”. Имаше и такъв принцип. Той сигурно също ще има някакъв нюанс, различен от “откритост” и “прозрачност”.
Аз мисля, че това, което комисията е приела като принцип, е предостатъчно и поддържам предложението за отпадане на втория термин в т. 4, защото не виждам той да носи някакво допълнително съдържание. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Заповядайте за изказване, господин Кътев.
ОЛИМПИ КЪТЕВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Аз мислех, че по този текст няма да има дебати, но явно настройката е такава, че да се обогатяват текстовете. Аз няма да влизам в спор с мастити юристи и адвокати, които сигурно ще ме оборят с техните разсъждения, но аз като човек практик, участвал в държавната администрация, участвал и по-преди, и след това в частния бизнес, гледам на нещата по-практично, по-реализуемо и да бъдат направени така, че да се разбират както от държавата, така и от общинската администрация, а така и от хората.
Ако питате мен, аз бих добавил думите “откритост”, “достъпност” и “прозрачност”, да кажем: “още по-голяма откритост”, “още по-голяма достъпност” и “още по-голяма прозрачност”, с което няма да зачеркнем всичко, правено досега от тази администрация, което е правила десетки години, а ще пожелаем да стане още по-добра. Сигурно се намират и други прилагателни към тези текстове, които да обогатят текста така, че да стане неразбираем и недействащ.
Моето предложение е все пак да се доверим на експертите, които са го правили, на комисията, която го е разисквала доста подробно, и да подкрепим текста на комисията. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Има ли желаещи за реплики на господин Олимпи Кътев? Не виждам.
Първо, подлагам на гласуване предложението на господин Методиев за отпадане на т. 2 от § 1 от предложението на вносителя, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 81 народни представители: за 2, против 60, въздържали се 19.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на господин Филип Димитров и група народни представители, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 84 народни представители: за 13, против 47, въздържали се 24.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Янаки Стоилов, което беше направено в пленарната зала, в § 1, в т. 4 да отпадне думата “ефикасност” – втората част от компонентите на т. 4.
Гласували 84 народни представители: за 54, против 8, въздържали се 22.
Предложението се приема.
Подлагам на гласуване § 1 в редакцията, предложена от комисията, заедно с току-що гласуваната корекция на т. 4 в ал. 1.
Гласували 85 народни представители: за 82, против 1, въздържали се 2.
Параграф 1 е приет.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли желаещи за изказване по § 2? Няма.
Моля, гласувайте текста на вносителя за § 2.
Гласували 82 народни представители: за 81, против няма, въздържал се 1.
Параграф 2 е приет.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: По § 3, който засяга чл. 5, има предложение от народния представител Веселин Методиев – в ал. 3 думата “специална” отпада.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3:
“§ 3. Член 5 се изменя така:
“Чл. 5. (1) Според разпределението на дейностите, които извършва при подпомагане на органа на държавна власт, администрацията е обща и специализирана.
(2) Общата администрация подпомага осъществяването на правомощията на органа на държавна власт като ръководител на съответната администрация, създава условия за осъществяване на дейността на специализираната администрация и извършва техническите дейности по административното обслужване.
(3) Специализираната администрация подпомага осъществяването на правомощията на органа на държавна власт, свързани с неговата специална компетентност.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Методиев.
Заповядайте за изказване по Вашето предложение, господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ): Искам да се обърна към господин Стоилов и неговите аргументи отпреди малко и да го помоля да види текста на ал. 3, който гласи, че специализираната администрация подпомага осъществяването на органа с неговата специална компетентност. Щом администрацията е специализирана, защо компетентността трябва да е специална?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Абсолютно съгласна съм.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Тоест посоката, в която господин Стоилов разви аргументите си.
Моето предложение в случая е да отпадне прилагателното към “компетентност”, защото е ясно, че специализираната администрация има специална компетентност, както е ясно от предния текст, че общата администрация се занимава с общофункционалните дейности на всяка една администрация.
Заради това моля залата да се отнесе с разбиране към моето предложение да отпадне прилагателното “специална” в случая на ал. 3. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Разбира се, предложението е абсолютно резонно.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ, от място): От юридическа гледна точка предложението е напълно целесъобразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: И аз считам, че е целесъобразно.
Ще вземете ли отношение, господин Стоилов? Не.
Предложението е целесъобразно, въпреки че не е подкрепено от комисията.
Има ли други желаещи за изказване по § 3? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на господин Методиев за отпадане на думата “специална” в ал. 3 на § 3.
Гласували 89 народни представители: за 73, против няма, въздържали се 16.
Предложението се приема.
Подлагам на гласуване текста на § 3 в окончателната редакция на комисията, заедно с предложението на господин Методиев, което току-що приехме, думата “специална” в ал. 3 да отпадне.
Гласували 85 народни представители: за 83, против 1, въздържал се 1.
Параграф 3 е приет.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4:
“§ 4. Създава се чл. 5а:
“Чл. 5а. (1) Общите правила за организацията на административното обслужване в администрацията се уреждат с наредба, приета от Министерския съвет, а неуредените въпроси – с вътрешни правила, утвърдени от главния секретар.
(2) Организациите, овластени да извършват административни услуги или предоставящи обществени услуги, уреждат организацията за административното обслужване в своите вътрешни актове, освен ако в закон е предвидено друго.
(3) Министърът на държавната администрация и административната реформа осъществява методическото ръководство и координацията на дейността на всички органи и администрации в системата на изпълнителната власт по отношение на извършваните от тях административни услуги.
(4) Когато нормативен акт не определя конкретно органа или организацията, която да осъществи административното обслужване, административната услуга се извършва от органа, на който е възложено прилагането на съответния акт, или от организацията, която осъществява съответната дейност."
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Методиев.
Има ли желаещи за изказване по § 4? Няма.
Моля, гласувайте редакцията на комисията за § 4.
Гласували 79 народни представители: за 78, против няма, въздържал се 1.
Параграфът е приет.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: По § 5 има предложение от народния представител Веселин Методиев, което не се подкрепя от комисията, а то е: “Параграф 5 отпада”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Имате думата за изказване по § 5.
Заповядайте, господин Методиев.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Колеги, става дума за това, че в действащия закон в чл. 6 е уредена структурата на специализираната администрация, на нейното съществуване. Предложението на вносителя е, че това е ясно и няма нужда от този текст. Моето предложение е да си остане действащият текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Има ли изказвания по § 5? Няма желаещи.
Моля, гласувайте предложението на господин Методиев да отпадне § 5 от законопроекта, да остане действащият законов текст, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 83 народни представители: за 12, против 48, въздържали се 23.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте текста на вносителя за § 5, подкрепен от комисията.
Гласували 76 народни представители: за 74, против 1, въздържал се 1.
Текстът е приет.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: По § 6 няма желаещи за изказване.
Моля, гласувайте § 6 на вносителя, подкрепен от комисията.
Гласували 73 народни представители: за 72, против няма, въздържал се 1.
Параграф 6 е приет.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: По § 7 има предложение от народния представител Веселин Методиев – в чл. 8 се създава нова ал. 3 със следното съдържание:
“(3) Главният секретар се назначава за срок от 5 години.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7:
“§ 7. Член 8 се изменя така:
“Чл. 8. (1) Административното ръководство на администрацията на органа на държавна власт се осъществява от главен секретар.
(2) Главният секретар ръководи съответната администрация, като координира и контролира административните звена за точното спазване на нормативните актове и на законните разпореждания на органа на държавна власт и отговаря за планирането и отчетността при изпълнение на ежегодните цели на администрацията.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Имате думата за изказване по § 7, уважаеми дами и господа.
Господин Методиев, заповядайте.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ): Искам с две изречения да обоснова предложението, което съм направил и което не е подкрепено от комисията.
От възникването на Закона за администрацията и появата на тази изключително важна длъжност главен секретар с цел това да бъде висшият държавен служител в българската държавна администрация се появи идеята за мандатността. При една от промените на закона отпадна в началото на нашия век, тъй като този закон е от предишния век, но аз я възстановявам с оглед на следния основен аргумент.
Ръководството на министерството след избор на правителство от Народното събрание трябва да има възможността да разполага с време, за да прецени дейността на главния секретар, тъй като той фактически е пръв помощник на това политическо ръководство. Разминаването на мандатите – четири и петгодишни: четири за политическите кабинети – мандат, даден по Конституция на правителството, и пет за главния секретар означава, че няма да има възможност за бърза саморазправа вътре в администрацията с главните секретари. Това същевременно дава този необходим срок, за да се препотвърди и остане главният секретар и занапред. Такава практика, ако бъде удържана в период от два до три политически мандата, нашата администрация ще има възможност да има силни главни секретари.
Осъзнавам, разбира се, че съм в малцинство с това мое предложение, но бях длъжен да го аргументирам пред залата.
Благодаря Ви, госпожо председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Методиев.
Министър Николай Василев иска думата по този параграф. Заповядайте.
МИНИСТЪР НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Методиев! Най-напред бих искал на Вас да благодаря за това, че много успешно ръководите процеса и очакваме двата ни закона днес да бъдат приети. Те са много полезни и това ще се случи точно в период, в който те ще успеят да влязат във всички доклади от тази година на Европейската комисия и да бъдат отчетени като голяма крачка напред в модернизацията на администрацията.
Досега бях преценил, че няма нужда да вземам отношение по никой конкретен въпрос, тъй като нещата вървят съвсем гладко, изчистени са, но това е единствената тема според мен, която заслужава особено внимание. Просто бих искал да споделя с вас, че това е тема, която е изключително опасна, ако предложението се приеме. Цялата логика да съществува Закон за държавния служител и Закон за държавната администрация и основната причина защо сме внесли тези промени е да се прокара много ясна разделителна линия между политическите ръководства на министерствата и другите администрации и неполитическите, тоест там, където са държавните служители.
Тази линия е прокарана точно по следния начин: например, в министерството са: министър, заместник-министри, началник кабинет, директор на дирекция “Връзки с обществеността”, парламентарен секретар, съветници, експертни сътрудници – това е така нареченият политически кабинет. Главният секретар е точно в началото на това звено, което не попада в политическия кабинет. Ако ние направим това, за което говорите в момента, означава да върнем нещата точно в обратна посока – да направим главния секретар нещо като политическо лице и в такъв случай да го включим горе-долу в политическия кабинет и по този начин ще светнат всички червени лампи в Европейската комисия по отношение на политизацията на нашата администрация.
Считаме, че ситуацията, такава каквато е в момента и е предложена в Закона, намира много добър баланс и затова ви моля да не подкрепяте такава поправка, тъй като това би отворило огромни проблеми за нашата администрация през тази година. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Василев.
Заповядайте за изказване, господин Антонов.
ВАСИЛ АНТОНОВ (КБ): Госпожо председател, уважаеми колеги! Така направеното предложение от господин Методиев обслужва Българската социалистическа партия, защото през последните два мандата тя отсъстваше от управлението, обаче ще подкрепим държавническото предложение - това на Министерския съвет. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Антонов.
Заповядайте за реплика, господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ): Нямам намерение да обслужвам мнозинството, а имам много голяма убеденост и искам да я кажа пред всички, и от собствената си практика, и от това, което съм успял да науча на теория, че политическата и административната власт някъде се срещат. Убеден съм, че в българската административна практика в продължение на демократичния период от време до 9 септември и след 1990 г. тази среща се осъществява точно на плоскостта, където е длъжността на главния секретар.
Нека да напомня, че до 1997 г. имаше амбиция, защитавана точно от БСП, че заместник-министрите са експерти. Беше трудно да се разбере, че назначеният от министър-председателя човек е политическо лице. Главният секретар е мястото, където трябва да се получи това разминаване и това може да стане чрез мандатността, а не за да се обслужва една или друга политическа партия.
Когато този закон е приеман, управлението беше на Обединените демократични сили и беше съвсем ясно, че на следващите избори може да се излезе в опозиция и главните секретари да подлежат на промяна. Така че няма такъв партийно-политически мотив в моето предложение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Заповядайте за дуплика, господин Антонов.
ВАСИЛ АНТОНОВ (КБ): Това, което господин Методиев споменава като аргументи, не го приемам, защото де факто мандатността – това са редовните избори. Така че ние открояваме точно политическото ниво от специализираното, от специалното, от необходимото ниво.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Подлагам на гласуване предложението на господин Методиев, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 100 народни представители: за 8, против 70, въздържали се 22.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте текста на комисията за § 7.
Гласували 80 народни представители: за 77, против 2, въздържал се 1.
Текстът се приема.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Параграф 8 засяга чл. 10, ал. 1.
Има предложение от народния представител Веселин Методиев § 8 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Заповядайте за изказване, господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ): Ще поясня на залата. Предлага се текстът на чл. 10, ал. 1 да придобие следното съдържание: “при което главните директори могат да бъдат подпомагани от заместник-главни директори”.
Моето мнение е, че главните дирекции в българската администрация – имам претенцията, че ги познавам относително добре, някои от тях много добре, са с регионални поделения, могат да бъдат управлявани от главен директор, който няма нужда от заместници, защото е подкрепен от други ръководители на структурни звена вътре в главната дирекция. На тях може да прехвърли пълномощия, правомощия и прочие. Според мен това е абсолютно излишно, затова съм предложил да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Това не е ли въпрос на вътрешна структура на администрацията, не на закон?
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: И тук сте права, госпожо председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли други желаещи за изказване по § 8? Няма.
Моля, гласувайте предложението на господин Методиев, което не е подкрепено от комисията, за отпадане на § 8 от законопроекта.
Гласували 92 народни представители: за 8, против 67, въздържали се 17.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте текста на вносителя за § 8, подкрепен от комисията.
Гласували 93 народни представители: за 90, против 2, въздържал се 1.
Текстът се приема.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: По § 9 има предложение от народния представител Веселин Методиев:
В § 9 се прави следното изменение:
1. Алинея 5 на чл. 19 отпада.
2. В ал. 6 думите “с изключение на търговските дружества с държавно или общинско участие в капитала” отпадат.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9:
“§ 9. В чл. 19 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създават се нови ал. 5 и ал. 6:
“(5) За еднолични органи, техните заместници и членове на колегиални органи по ал. 4 могат да бъдат назначавани лица – български граждани, с доказан професионален опит в съответната област и които не са осъждани за умишлено престъпление от общ характер, освен ако са реабилитирани.
(6) Едноличните органи, техните заместници и членовете на колегиални органи по ал. 4, областните управители и заместник-областните управители не могат да извършват търговска дейност, да бъдат управители и да участват в надзорни управителни и контролни органи на търговски дружества и кооперации за времето на заемане на съответната длъжност, с изключение на търговските дружества с държавно или общинско участие в капитала.”
2. Досегашната ал. 5 става ал. 7.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Заповядайте, господин Методиев.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Благодаря, госпожо председател.
Става дума за това, че тези дейци, за които говорим, че са политическите представители в българската администрация, им се създава възможност да участват в упражняването на стопанска власт, тъй като се дава възможност да заемат длъжност в търговските дружества с държавно и общинско участие в капитала. Принципът да се управлява от държавата такава дейност е естествен и може да бъде поверен именно на експертите, за които говорим, че са истинските познавачи на експертно равнище на подобни дейности. Така ние даваме в политическата власт стопанска – нещо, което много пъти сме казвали, че не би трябвало да се случва.
Но моето предложение отпадна и предполагам, че ще се случи същото и в залата. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Има ли други желаещи за изказвания по § 9? Няма.
Моля, гласувайте предложението на господин Методиев по § 9, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 97 народни представители: за 15, против 69, въздържали се 13.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на комисията за § 9.
Гласували 89 народни представители: за 79, против 3, въздържали се 7.
Текстът е приет.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Госпожо председател, уважаеми колеги, господин министър, предложението, което съм направил, е свързано с друго предложение, което, ако беше прието, трябваше да се направи това допълнение в текста. Но се прие предложението на вносителя и този текст губи актуалност, няма връзка с предишните текстове, затова аз го оттеглям.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: По § 10 комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10:
“§10. В чл. 20, ал. 3 се създава изречение второ:
“Министерският съвет приема програма за стратегическите цели и приоритети за срока на своето управление.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Има ли изказвания по § 10? Няма желаещи.
Моля да гласуваме текста на комисията за § 10.
Гласували 90 народни представители: за 86, против 2, въздържали се 2.
Текстът е приет.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Предложение от народния представител Веселин Методиев – в чл. 26 да се създадат нови ал. 2 и 3 със следното съдържание:
“(2) Срокът за назначаване на заместник-министрите не може да бъде по-голям от срока на правомощията на правителството.
(3) Заместник-министрите могат да бъдат предсрочно освободени със заповед на министър-председателя, както и при предсрочно прекратяване на правомощията на Министерския съвет или на съответния министър.”
Досегашната ал. 2 става ал. 4.
Комисията не подкрепя предложението.
Говоря за едно фактическо състояние в последните години. Когато има избор на правителство, обикновено избраните министри правят предложение за своя екип пред министър-председателя, който назначава тези заместник-министри. В случаите на промени вътре в мандата на членове на правителството, също следва процедура, при която те могат да съгласуват с министър-председателя промени на заместник-министрите. Това фактическо състояние смятам, че трябва да стане правна норма.
Комисията не се съгласи с това мое предложение и го отхвърли.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Методиев.
Има ли друг народен представител, който има желание да вземе отношение по това предложение, което не е подкрепено от комисията? Няма.
Моля да гласуваме предложението на господин Методиев, неподкрепено от комисията.
Гласували 93 народни представители: за 14, против 72, въздържали се 7.
Предложението не се приема.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Параграф 11 засяга чл. 27 от закона.
Има предложение от народния представител Веселин Методиев – в § 11 се правят следните изменения:
1. В чл. 27, ал. 1 думите “и областните управители” отпадат.
2. В чл. 27, ал. 2 след думите “и представянето й пред” се добавят думите “Народното събрание”.
3. В чл. 27, ал. 3 думата “специална” отпада.
4. Алинея 4 на чл. 27 отпада.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11:
“§ 11. Член 27 се изменя така:
“Чл. 27. (1) Министър-председателят, заместник министър-председателите, министрите, председателите на държавни агенции и областните управители създават на свое пряко подчинение политически кабинет.
(2) Политическият кабинет е организационна структура със съвещателни, контролни и информационно-аналитични функции, която подпомага съответния орган на изпълнителната власт при определянето и провеждането на правителствената политика в сферата на неговите правомощия, както и при представянето й пред обществото.
(3) За реализирането на програмата на Министерския съвет политическият кабинет предлага на органа на изпълнителната власт стратегически приоритети, цели и решения, свързани с неговата специална компетентност, както и следи за тяхното изпълнение.
(4) Политическият кабинет организира и връзките на органа на изпълнителната власт с другите държавни органи и с обществеността.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли желаещи за изказване по § 11?
Заповядайте, господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, господин министър, предложенията, които са направени по този текст, фактически са от три вида. Първият е да се уточни кой е кръгът на политическите кабинети. Моето виждане е, че кръгът на политическите кабинети обхваща тези лица, които застават на тази трибуна и могат да бъдат контролирани. Аз съм убеден, че политическият контрол се извършва от народното представителство към министрите. Поради тази причина не съм съгласен, че политически кабинети може да има другаде в българската изпълнителна власт, вън от министрите, съответно министър-председателя и заместник министър-председателите.
На тази база е предложението ми да отпаднат областните управители. Нека информирам колегите, че в рамките на дебата имаше обогатяващо предложение, защото, ако сте чули внимателно текста, политически кабинети вече се появиха не само при областните управители, както е досегашната практика, а и при председателите на държавни агенции.
Втората ми препоръка и предложение към текста беше след “представянето й пред” да се добави “Народното събрание”, воден от същото съображение, че тук, в тази зала, се осъществява контролът върху българската изпълнителна власт.
И на трето място, една редакционна поправка за думата “специална” към компетентността, която веднъж вече залата прие. Дали ще се съгласи сега отново или ще намери аргумент да не я приеме, аз не мога да кажа.
Това бяха моите аргументи. Особено държа да бъде чут първият ми аргумент, защото, ако ние не сме убедени като народни представители, че политическият контрол се осъществява от нас към министрите, и че може да се носи политическа отговорност, извън контрола на Народното събрание, ще бъде, най-меко казано неразумно. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Методиев.
Има ли други желаещи за изказване по този параграф? Няма желаещи.
Преминаваме към гласуване.
Действително с едно предходно гласуване специалната компетентност отпадна и ми се струва, че тук редакционно няма смисъл да гласуваме това предложение на господин Методиев, а автоматично от текста на комисията да отпадне думата “специална”, пред “компетентност” в ал. 3. Да остане само “компетентност”.
Подлагам на гласуване предложението на господин Методиев в останалата му част, която не е подкрепена от комисията.
Гласували 94 народни представители: за 10, против 74, въздържали се 10.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на комисията за редакцията на § 11, като думата “специална” от ал. 3 отпада.
Гласували 82 народни представители: за 79, против 1, въздържали се 2.
Текстът е приет.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Параграф 12 засяга чл. 28 от закона.
Има предложение от народния представител Веселин Методиев – в § 12 се правят следните изменения:
1. В чл. 28, ал. 2 изречението “В политическите кабинети на областните управители се включват заместник-областните управители и експертът, отговарящ за връзки с обществеността” отпада.
2. Член 28, ал. 4 се изменя така:
“(4) Дейността на политическите кабинети на министрър-председателя и на министрите се подпомага от съветници, експерти и технически сътрудници, които не могат да изпълняват функции на управление.”
3. Алинея 7 отпада.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12:
“§ 12. Член 28 се изменя така:
“Чл. 28. (1) Работата на политическия кабинет се организира от началник на кабинета.
(2) В политическия кабинет на министър-председателя се включват началникът на кабинета, говорителят, парламентарният секретар и ръководителят на звеното за връзки с обществеността. В политическите кабинети на министрите се включват заместник-министрите, началникът на кабинета, парламентарният секретар и ръководителят на звеното за връзки с обществеността, а в политическия кабинет на министъра на външните работи – и говорител. В политическите кабинети на областните управители се включват заместник областните управители и експертът, отговарящ за връзки с обществеността. В политическите кабинети на председателите на държавни агенции се включват заместник-председателите и експертът, отговарящ за връзките с обществеността.
(3) Съставът на политическите кабинети на заместник министър-председателите, както и броят и видът на длъжностите на служителите към политическите кабинети се определят с Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация.
(4) Дейността на политическите кабинети на министър-председателя и на министрите се подпомага от съветници по определени въпроси, които не могат да изпълняват функции на управление, от експерти и от технически сътрудници.
(5) Началникът на кабинета, парламентарният секретар, говорителят, съветниците и експертите по ал. 4, техническите сътрудници, както и служителите по ал. 3 осъществяват своите задължения въз основа на трудов договор, сключен със съответните органи по чл. 27, ал. 1.
(6) Правоотношенията с лицата по ал. 5, както и с ръководителя на звеното или с експерта за връзките с обществеността се прекратяват по преценка на съответния орган на изпълнителната власт или с прекратяване на пълномощията му.
(7) Органът на изпълнителната власт може да възложи на началника на кабинета отделни свои правомощия по трудовите правоотношения на членовете, съветниците, експертите и техническите сътрудници към политическия кабинет с изключение на назначаването и прекратяването на правоотношението, както и налагането на дисциплинарни наказания.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Методиев.
Имате думата за изказвания.
Заповядайте за изказване, господин Бисеров.
ХРИСТО БИСЕРОВ (ДПС): Госпожо председател, колеги! Според мен комисията е допуснала една грешка, която може да бъде поправена като редакционна поправка.
В ал. 1 на чл. 28 е казано, че работата на политическия кабинет се организира от началника на кабинета. Това е разпоредба, която засяга всички политически кабинети към държавни органи на изпълнителната власт, които законът визира.
В ал. 2 в първите две изречения законът определя какъв е съставът на политическите кабинети на министър-председателя, а в изречение второ на министъра. Прави впечатление, че в изречение трето и изречение четвърто отсъства фигурата на началника на кабинета. При положение, че имаме обща разпоредба, която визира такава фигура в политическия кабинет, и още повече, че му възлага задача да организира дейността на кабинета, нормално, логично и реципрочно е работата на политическите кабинети на областните управители и на председателите на държавни агенции да бъде организирана от началник на кабинет, което означава, и аз правя такова предложение, в изречение трето, след израза “заместник областните управители” да се сложи запетая и да се впише “началникът на кабинета”. И в изречение четвърто след израза “заместник-председателите” да се сложи запетая и да се впише “началникът на кабинета”.
По този начин ще имаме една подобност на политическите кабинети и ще бъде изпълнена разпоредбата на ал. 1 на чл. 28. Смятам, че това е техническа грешка от страна на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Бисеров.
Моля някой да вземе отношение да каже техническа ли е или, по моему, по същество е тази редакция.
Господин Стоилов, заповядайте.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ, от място): Щях да поставя същия въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Дали е по същество или е въпрос на технически пропуск?
Господин Методиев, може би Вие като председател на комисията ще обясните.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Аз да отговоря на този въпрос, ако мога.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Заповядайте, залата чака това обяснение.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Предложението като техническа редакция е свързано с факта, че комисията увеличи обема от структури, които имат политически кабинет. И тъй като вносителят беше работил с идеята за по-малък кръг, без държавните агенции, може да се приеме и като мнение за техническа редакция.
Същевременно обаче, длъжен съм да го кажа, според мен за честта на откровеността, че в крайна сметка става дума за фигура, която получава в себе си определена политическа власт. Тоест, има и съществен елемент.
Но, след като сме решили да ги има тези политически кабинети, и това е моят окончателен отговор и мнение, след като се реши от залата да се увеличи съставът на тези кабинети, нормално е да се направи това уточнение, което е предложено като редакция. Защото господин Бисеров имаше предвид, че се оформят политически кабинети до министър-председателя, до заместник министър-председателите, до министрите, до областните управители, до председателите на държавните агенции, ако правилно съм ги изброил.
Това е моят отговор, госпожо председател. Мисля, че може да се приеме и да се поправи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Методиев. Това са два текста, които допълнително са се появили, извън текста на вносителя. В текста на вносителя няма началник-кабинет на областния управител и по досега действащия закон.
Има ли други желаещи за изказване по § 12?
Има думата господин Олимпи Кътев.
ОЛИМПИ КЪТЕВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, колеги! Не смятам, че се касае за техническа грешка. Напротив, това е едно политическо решение със съответните последствия към него. Началник-кабинет досега, при съществуването на политически кабинети за областните управители, не е имало. И правилно не е имало, защото не е имало такава необходимост. Аз лично мога да ви кажа, че много добре се чувствах и работех с моите колеги областни управители, които не са имали никакви началник-кабинети.
Ако искаме да създаваме имидж на тази длъжност “областен управител” чрез началник-кабинета е едно. Но по-добре е да му дадем други права и правомощия, които да помагат на хората, а не да обременяваме бюджета с нови 28 началник-кабинети. Какво ще правят, аз лично не мога да дам обяснение на себе си, нито на вас. Какво ще правят тези началник-кабинети? Още един шофьор за него, още една секретарка. За какво? Каква работа реално ще свърши той? Ще координира срещите на областния управител! Извинявайте, но ми звучи малко несериозно.
Моето предложение е да се придържаме към текста на вносителя и решението на комисията. Според мен няма смисъл от това предложение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Кътев.
Има ли други желаещи за изказване?
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ): Още едно пояснение, ако разрешите, госпожо председател.
Искам да прочета текста на чл. 28, ал. 3 на действащия закон: “Работата на политическия кабинет се организира от началник на кабинета.” Консултацията с председателя на Комисията по правни въпроси господин Янаки Стоилов водеше към това, което той нарече симетрия в текста, тоест появата на този текст. Иначе не оспорвам думите на господин Кътев, че има много сериозен въпрос по същество.
ЯНАКИ СТОИЛОВ: Нека да ги гласуваме отделно.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Да, може да се гласува отделно, госпожо председател, и залата да реши.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Разбира се, предложението ще се гласува отделно. Така е по технология на гласуването.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Трябва да направим още една редакционна поправка – агенциите да минат преди областните управители като изречение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Да, ще го направим като последователност.
Заповядайте за процедура, господин Бисеров.
ХРИСТО БИСЕРОВ (ДПС): Уважаема госпожо председател, колеги! Тъй като става въпрос не само за политическите кабинети на областните управители, а и за политическите кабинети на държавните агенции, и тъй като явно въпросът ще подлежи на гласуване, моето процедурно предложение е добавката с началника на кабинетите за областните управители и добавката за началник на кабинетите за държавните агенции да бъдат гласувани поотделно. Защото, ако има съображения да няма такава длъжност в структурата на областните управители, тъй като имаме 28 областни управители, което аз не намирам за кой знае колко тежко възражение, при положение, че надали ще се излезе извън съществуващия щат, смятам, че не би било неправилно, ако приемем да има началник на кабинет и в държавните агенции. Моля по тази причина двата органа да не ги смесваме – да гласуваме отделно за областния управител, тоест изречение трето, и отделно да гласуваме изречение четвърто с добавката за началник на кабинет.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Да, ще ги подложа отделно на гласуване, господин Бисеров.
Господин министър, заповядайте за изказване.
МИНИСТЪР НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Благодаря, уважаема госпожо председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители! Бих желал да изкажа мнение по въпроса за това кои администрации е подходящо да имат началник на кабинет.
Ако започнем с областните администрации, според мен това не е много подходящо по няколко причини.
Първо, те не са първостепенни разпоредители с бюджетни средства и са много на брой. Реално би се получило, че в едно министерство с многото му структури има страшно много на брой началник на кабинети. Според мен това не е необходимо.
Следващият аргумент е, че току що значително беше увеличен броят на заместник-областните управители. Ако сега приемем, че трябва да има началник на кабинети, има два варианта: или с още 28 души да се увеличи размерът на администрацията в тази сфера, а това е точно обратното на онова, което се опитва да прави правителството, и е много трудно; вторият вариант е отново да се махнат други реални бройки в администрацията, примерно в специализираната администрация и да продължи да се увеличава размерът на политическия кабинет. Според мен, естеството на работата на областните администрации е такова, че няма конкретна нужда там освен всичко друго да има и началник на кабинет. Според мен са достатъчни областният управител, до петима заместник-областни управители и другите длъжности.
Що се отнася до държавните агенции, тук аргументите срещу това да няма началник на кабинет според мен са по-слаби. Тук отново личното ми мнение е, че не е чак толкова необходимо да ги има. Защото, ако примерно кажем, да има началник на кабинети в държавните агенции, тогава може да се каже защо да няма началник на кабинети и в изпълнителните агенции. От опит мога да ви кажа, че разделението на агенции на държавни и изпълнителни е по случаен, чисто исторически принцип, а не по следване на някаква много дълбока логика. Така че това разделяне на агенции – кои да имат и кои да нямат началник на кабинети, според мен е доста изкуствено, а не е резултат на някакви много дълбоки принципни различия между двата вида агенции.
Освен това отново опираме до ново раздуване на администрацията с една немалка бройка, докато ние сега ще се опитваме да намаляваме администрацията. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Има ли други желаещи за изказване по този параграф? Няма.
Моля, гласувайте процедурното предложение на господин Христо Бисеров поотделно да бъдат гласувани изреченията, които предвиждат началник на кабинет към държавните агенции и към областните управители.
Гласували 120 народни представители: за 96, против 1, въздържали се 23.
Процедурното предложение на господин Бисеров се приема.
Първо, моля, гласувайте предложението на господин Методиев, което не е подкрепено от комисията, да има политически кабинети само към министрите.
Гласували 131 народни представители: за 25, против 101, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложенията, направени в ал. 2 на чл. 28, а именно, в политическите кабинети на областните управители да има началник на кабинет. След думите "областните управители" да се добавят думите "началник на кабинета". Става дума за това дали областните управители да имат началник на кабинет или не.
Гласували 124 народни представители: за 1, против 85, въздържали се 38.
Това предложение не се приема.
Моля, гласувайте следващото предложение – в изречение последно на ал. 2 след думите "заместник-председателите" да се добави изразът "началник на кабинета". Става въпрос за това дали председателите на държавните агенции ще се ползват от фигурата на началник на кабинет или не.
Моля, гласувайте предложението да се добави изразът "началник на кабинет".
Гласували 121 народни представители: за 57, против 48, въздържали се 16.
Предложението не се приема.
Заповядайте – предложение за прегласуване.
ВАСИЛ АНТОНОВ (КБ): Предлагам прегласуване на това предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля, гласувайте повторно предложението да имат или не председателите на държавни агенции началник на кабинет. Който е "за" да има такъв кабинет, да гласува със зелено, а който е "против", да гласува с червено – това е пояснение, за да няма объркване, поради близките, почти равни резултати от първото гласуване.
Моля, гласувайте.
Гласували 165 народни представители: за 77, против 68, въздържали се 20.
Предложението не се приема.
За протокола, това не бива да бъде гласувано отделно, но хронологично изречение трето да стане изречение четвърто, а преди него да мине изречение четвърто. Тоест, първо да бъде изречението, което регламентира статута на председателите на държавните агенции, след това да бъде изречението, което регламентира статута на областните управители.
Моля да гласуваме § 12 в редакцията, предложена от комисията, заедно с току-що гласуваната редакция на ал. 2.
Гласували 114 народни представители: за 102, против 1, въздържали се 11.
Параграфът е приет.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13:
“§ 13. В чл. 31, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създават се нови точки 6 и 7:
“6. осъществява връзка с териториалните звена на централната администрация на изпълнителната власт на територията на областта и контролира изпълнението на актовете и действията на ръководителите им;
7. координира и контролира дейността на териториалните звена на министерствата и на другите административни структури, които осъществяват административно обслужване на територията на областта, независимо от тяхната йерархическа подчиненост.”
2. Досегашните точки 6, 7, 8 и 9 стават съответно т. 8, 9, 10 и 11.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14:
“§ 14. Създава се чл. 33а:
“Чл. 33а. В изпълнение на стратегическите цели органите на изпълнителната власт поставят ежегодни цели за дейността на съответната администрация и осъществяват контрол за тяхното изпълнение.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли желаещи за изказвания по тези три параграфа? Няма.
Моля да гласуваме параграфи 13 и 14 в редакция на комисията и § 15 на вносителя, подкрепен от комисията. Тези три текста от законопроекта са подкрепени от комисията.
Гласували 108 народни представители: за 107, против няма, въздържал се 1.
Текстовете са приети.
Има предложение на господин Методиев, за което комисията е приела, че излиза извън обхвата на разглеждания законопроект.
Как ще подходим, господин Методиев? Дискусия по това не ми се ще. Ако искате, не го четете, представете го като съдържание и залата да гласува дали излиза или не извън обхвата, за да не влизаме в дискусия.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Много Ви благодаря, госпожо председател.
Нямам намерение да влизам в дискусия. Единствено искам да кажа, че критиката на господин Стоилов в началото към заглавието на законопроекта беше относно обхвата на администрацията, че според него има много по-голямо основание законът да бъде наречен Закон за държавната администрация. Този опит, който съм направил тук с чл. 36, е да опиша и да структурирам администрацията на изпълнителната власт, за да се знае къде попадат отговорността и контролът. Не съм против твърдението на комисията, че това излиза извън предложенията на първо четене в никакъв случай. Просто се опитах да предложа на колегите си, както се е случвало, да вкараме вътре още един уточняващ текст, който не само уточнява, но и създава възможност за контрол и организация.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Методиев.
В такъв случай при положение че няма спор в залата дали е извън обхвата или не, Вие самият се съгласявате, че е извън обхвата на законопроекта, не е необходимо даже да гласуваме това.
Преминаваме към следващия текст на § 16.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Комисията предлага да се създаде нов § 16:
“§ 16. В чл. 36 думите “със закон” се заменят “с нормативен акт”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли изказвания по този § 16? Няма желаещи.
Моля да гласуваме предложението на комисията за създаване на нов § 16.
Гласували 95 народни представители: за 95, против и въздържали се няма.
Параграфът е приет.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: По § 16 има предложение от народния представител Веселин Методиев – т. 2 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 17:
“§ 17. В чл. 38 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 се създава т. 6:
“6. административните структури, създадени с нормативен акт, които имат функции във връзка с осъществяването на изпълнителната власт.”
2. В ал. 2 се създава т. 3:
“3. специализирани териториални администрации, създадени като юридически лица с нормативен акт.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли изказвания по § 16 на вносителя? Има ли желаещи да вземат отношение? Няма.
Моля да гласуваме предложението на господин Методиев, което не е подкрепено от комисията, т. 2 от § 16 да отпадне.
Гласували 98 народни представители: за 17, против 61, въздържали се 20.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на комисията за § 16, който става § 17.
Гласували 92 народни представители: за 81, против 1, въздържали се 10.
Текстът се приема.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 18. Това е отмяната на чл. 39.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Има ли изказвания по този текст? Няма желаещи.
Моля да гласуваме § 17 на вносителя, който става § 18, подкрепен от комисията.
Гласували 108 народни представители: за 104, против няма, въздържали се 4.
Текстът е приет.
Следва предложение, направено от господин Димитров и група народни представители, порядъчно дълго, със заключение на комисията, че то излиза извън обхвата на законопроекта.
Това, което можем да направим – господин Димитров, не е необходимо да четем цялото предложение, в рамките на две минути като процедура да го обосновете и, ако залата намери за необходимо – има спор, да гласува дали попада в обхвата или не. Ако не, преминаваме към следващия текст.
В рамките на две минути като процедура, моля.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаема госпожо председател, ако не сте прекалено стриктна с двете минути, аз ще се постарая да Ви улесня, защото оттук нататък следват няколко текста, които са логически свързани.
Предлагат се няколко неща. Предлага се административна структура, за която някой вероятно ще каже: “Ах, създавате нова администрация!”, но всъщност, ако се вгледате внимателно, ще видите, че това представлява координативен орган, който помага именно да се намали бремето на административната дейност. Това е в първия текст, който предлагаме за чл. 42.
В следващия член се създават правила, които в крайна сметка са свързани по чл. 43 с нещо, което ние вече дискутирахме няколко пъти в този парламент. Ако си спомняте, всички вие бяхте единодушни, че е важно да има проследяване на въздействието на взетите решения – било закон, какъвто е случаят в парламента, било административни актове – какъвто е случаят с администрацията, и всички дебати тук бяха свързани с трошене на копия относно формулата, но никой не оспори принципа.
Сега да се твърди, че това нещо излиза извън обсега на така предлагания законопроект според мен е твърде смело. Всичко, което виждаме тук, в този законопроект, представлява промени, донатъкмявания на неща, които са свързани с правилата за една по-ефикасна администрация и отново за това, за което говорихме преди малко – доброто управление. Следователно, да се постави въпросът за това, че текстът е извън обсега на закона е по мое мнение прикрита форма на заявяване на противопоставяне на проекта по същество.
Когато обаче погледнем по съществото на нещата ми се струва, че едва ли в тази зала има някой, който да не е съгласен с необходимостта, която ние вече признахме по отношение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и която вероятно ще бъде признавана тепърва по отношение на други закони за проследяване на въздействието. И тъкмо тези правила са записани в разпоредбите на чл. 43, а пък разпоредбите на чл. 44 фактически представляват даването на гаранция, че правилата на чл. 43 могат да бъдат приложени, защото няма как да се извърши това проследяване, ако преди това не са ясно документирани и избистрени отделните елементи на мотивацията и насочеността на това административно действие.
Много бих се радвал, ако господин министърът вземе становище по този въпрос, защото вън от всякакво съмнение е, че само две седмици по-рано този въпрос беше обект на сериозни дискусии между правителството и Брюксел и категоричното очакване да бъдат внесени такива изменения съществува.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Мога да Ви дам думата само за противна процедура, господин Кътев.
Това беше процедурно отношение да обоснове предложението си, иначе даже не мога да му дам думата за обосноваване на предложение. С една дума, господин Димитров иска да подложим на гласуване в залата, че това попада в обхвата на законопроекта.
Господин Кътев ще обоснове противното процедурно предложение.
ОЛИМПИ КЪТЕВ (НДСВ): Моето е обратно процедурно предложение, госпожо председател.
Уважаеми колеги, никой, поне така си мисля, в тази зала не оспорва полезността на предложенията на господин Филип Димитров и група народни представители.
Господин Димитров, аз лично се чувствам засегнат, а сигурно и хората от комисията. Получава се така, че един закон, който е внесен, четен на първо четене, гласуван и в залата и е работено по него в комисията, в един момент вие с вашите предложения от по няколко страници – важни, обосновани, се пришивате някак си към тези неща. Тези предложения нито сме ги гледали на първо четене, нито са обсъждани.
Аз и в комисията ви предложих – дайте си още малко усилия и предложете нова промяна в закона. Ние ще ви подкрепим. Въпросът е принципен. Затова има създаден правилник в това Народно събрание, който трябва да се спазва. Ако минем на тази логика да пришиваме към едно изречение няколко страници, просто нарушаваме баланса на нещата.
Не измествайте темата от това дали сме съгласни или не, а си дайте усилия и си направете законопроект. Аз лично ви гарантирам, че ще го подкрепим. И понеже такива предложения продължават и по другите текстове, госпожо председател, точно по тази тема аз предлагам в залата просто текстовете, които са извън обхвата на закона, да не бъдат коментирани и да не бъдат гласувани. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Министър Василев иска думата, след което преминаваме към гласуване.
МИНИСТЪР НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Благодаря, уважаема госпожо председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Димитров! Най-напред бих искал да се отнеса с уважение към вашите предложения. Считам, че те по своето съдържание, по своето същество са полезни и модерни. Би трябвало в бъдеще да ги обсъдим в подходящия момент.
Според мен тези идеи трябва да залегнат в българското законодателство, но сега в абсолютно конкретния случай най-напред да ви кажа, че някои от тези механизми и сега съществуват без дори да ги има в закона. Примерно, има дирекции, които отговарят и правят подобни неща. Също така има широка практика за предварително обсъждане на законопроекти, макар че законът конкретно не ни задължава.
Нашите юристи сега, по този въпрос смятат, че Законът за администрацията е един устройствен закон, а тези идеи може би е по-правилно да залегнат, например, в промени в Закона за нормативните актове или някъде другаде. Така или иначе, предлагам по същество с Вас да продължим тази дискусия и да подготвим такива промени, които като ги обсъдим да навлязат в законодателството в скоро време, на следващ етап. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Мисля, че даже не е необходимо да гласуваме дали влиза в обхвата или не, защото няма народни представители, които мислят обратното с изключение на вносителя.
По-нататък, господин Методиев, Вие имате предложение. То също е предложение, което е извън обхвата, така че минаваме на § 18 по номерацията на вносителя.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Изразявам острото си несъгласие с част от колегите, госпожо председател, че това, че излиза извън обхвата не означава, че практиката, която Вие въведохте много сполучливо в рамките на две минути, поне в рамките на процедурата, да не се чуе за какво става дума. Абсолютен противник съм на това в тази зала да се налага мълчание върху текстове независимо от това как той е…
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Не, не! Както виждате, сама измислих процедура, с която да дам възможност по някакъв начин да го обосновете.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Аз съм Ви много благодарен, но казвам това към колеги от залата, които имат изключителното нетърпение да свършим. Ние ще си свършим работата, когато чуем всички мнения. Иначе смисълът на плурализма и на демокрацията отива някъде другаде. Моля ви да се отнасяме с необходимото уважение и толерантност един към друг.
Аз няма да ви занимавам с текста на чл. 44, който комисията не разгледа поради това, че е извън обхвата на законопроекта. Изразил съм съгласие, че е извън обхвата, но това не пречи да кажа четири изречения за това каква е идеята.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Имате думата за четири изречения.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Не, отказвам се от тях, госпожо председател. Използвах го, за да направя тази реплика.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, който става § 19.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли изказвания по текста на § 18? Няма.
Гласуваме текста на вносителя за § 18, който става § 19, подкрепен от комисията.
Гласували 98 народни представители: за 98, против и въздържали се няма.
Текстът е приет.
Има предложение на господин Димитров и група народни представители, което също е извън обхвата на разглеждания законопроект.
Господин Димитров, имате думата в рамките на две минути.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Този път ще бъда съвсем кратък. Проглушихме ушите на света за това, че искаме преди мониторинговия доклад да вкараме в своето законодателство онова, което очаква от нас Европейския съюз.
Ясно ми е, че ще откажете да гласувате и тези текстове. Това е логиката на цялото поведение днес. Просто е хубаво да си говорим истината. Истината е, че тези неща са нещо, което ще принесе много по-голяма полза на доклада, отколкото доста други неща, които гласуваме в тази зала. И вие знаете това отлично.
Знаейки го, вие отказвате да ги гласувате. Ние можем да препускаме с изплезени езици в тръст или галоп по отношение на други текстове, но тези няма да минат, въпреки че много добре разбирате, че те биха ни дали много повече лице пред Брюксел, отколкото много други. Това е изводът.
Това показа, че мнозинството в тази зала всъщност не толкова мисли за резултата от мониторинговия доклад, колкото за някакви други неща. Разбира се, че не представлява никакво усилие тези текстове по пътя “copy” и “paste” да бъдат вкарани в един законопроект и той да влезе при вас. И ако трябва да бъдем честни ще кажа, че ние избрахме този път точно затова, за да се ангажирате най-после с принципната позиция, че ще ги приемете и да не бягате от тях, така както бягате днес, та белким, когато внесем закона, той все пак се придвижи.
Дами и господа, битката едва сега започва!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Минаваме към следващия текст, господин Методиев. Моля да докладвате текста на § 19.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: По § 19 комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19, който става § 20:
“§ 20. Чл. 46 се изменя така:
“Чл. 46. (1) В министерствата се създава инспекторат на пряко подчинение на министъра.
(2) Инспекторатът:
1. анализира ефективността и ефикасността на дейността на администрацията;
2. проверява спазването на вътрешните правила за организацията на работа в администрацията;
3. може да предлага образуване на дисциплинарно производство при констатирани нарушения на служебните задължения, както и на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация;
4. извършва проверка на сигналите, молбите и жалбите срещу незаконни или неправилни действия или бездействия на служители от администрацията;
5. осъществява други функции във връзка с административния контрол, произтичащи от нормативни актове или възложени от органа на изпълнителната власт.
(3) Министърът на държавната администрация и административната реформа утвърждава методология за анализ и оценка на ефективността и ефикасността на дейността на администрацията и дава указания по нейното прилагане.
(4) Инспекторатът в министерството осъществява административен контрол и върху дейността на второстепенните разпоредители с бюджетни кредити.
(5) В администрациите, които не се обхващат от контрола по ал. 4, както и в тези, които имат териториални звена, може да се създават инспекторати. Когато числеността на тези администрации не е достатъчна за обособяване на инспекторат, неговите функции се изпълняват от служител, определен от съответния ръководител.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Господин председателю, искам да Ви помоля да погледнете т. 1 на ал. 2 и ал. 3, където ще срещнете израза “ефективността и ефикасността на дейността на администрацията”. При приемането на първия текст по предложение на народния представител Янаки Стоилов ние направихме промяна и остана само едната дума – “ефективността”. Смятам, че трябва да уеднаквим редакционно израза.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, имате думата. Няма желаещи.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Веселин Методиев – в ал. 2, т. 1 думите “и ефикасността”, както и в ал. 3 – “и ефикасността”, да отпаднат.
Моля, гласувайте.
Гласували 70 народни представители: за 65, против 1, въздържали се 4.
Това предложение се приема.
И така, гласуваме § 20, както се предлага от комисията, с отпадането на думите “и ефикасността”.
Моля, гласувайте.
Гласували 77 народни представители: за 72, против няма, въздържали се 5.
Параграф 20 се приема.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Следва предложение на господин Филип Димитров и група народни представители. Както разбрахте от самия него, той няма намерение повече да взема думата, за да ги обяснява. То е извън обхвата.
Така че с Ваше разрешение, господин председател, мога да премина към § 20, където има предложение от Веселин Методиев:
“В § 20 се правят следните изменения:
В чл. 46а и 46б думите “Министерския съвет” се заменят с думите “Министерството на държавната администрация и административната реформа”, а думите “министър-председателя” се заменят с думите “министъра на държавната администрация и административната реформа”.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20, който става § 21:
“§ 21. Създават се чл. 46а и 46б:
“Чл. 46а. (1) В администрацията на Министерския съвет се създава Главен инспекторат на пряко подчинение на министър-председателя.
(2) Главният инспекторат:
1. координира и подпомага дейността на инспекторатите;
2. предлага на министър-председателя за утвърждаване методически указания във връзка с функциите и процедурите за работа на инспекторатите;
3. разглежда постъпили сигнали за конфликт на интереси и други нарушения на служебните задължения;
4. разглежда постъпили сигнали за корупция на органи на изпълнителната власт и държавни служители на ръководна длъжност, извършва проверки и информира министър-председателя за резултатите;
5. осъществява други функции, определени с Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация или възложени му от министър-председателя.
Чл. 46б. (1) За инспектори се назначават лица, които:
1. отговарят на изискванията, установени с Единния класификатор на длъжностите в администрацията;
2. притежават образователно-квалификационна степен “магистър”.
(2) При осъществяване на своите функции инспекторите имат право да изискват документи, данни, сведения, справки и други носители на информация от проверяваните лица, които са необходими за извършване на проверките.
(3) Служителите в администрацията са длъжни да оказват пълно съдействие на инспекторите при осъществяването на функциите им.
(4) Инспекторатите или служителят по чл. 46, ал. 5 ежегодно представят отчет за дейността си пред съответния ръководител на административната структура, а Главният инспекторат - пред министър-председателя.”
Следващият параграф - § 21, се отнася за чл. 47.
По него има предложение от народния представител Веселин Методиев:
“В § 21 се прави следното изменение:
“В чл. 47, ал. 1 думата “разработване” се заменя с “осъществяване”.”
Комисията подкрепя предложението по принцип.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21, който става § 22:
“§ 22. В чл. 47 се правят следните изменения и допълнения:
1. Ал. 1 се изменя така:
“(1) Държавната агенция е администрация на пряко подчинение на Министерския съвет за разработване и осъществяване на политика, за която не е създадено министерство.”
2. В ал. 5 думите “до трима” отпадат.
3. Създава се нова ал. 8:
“(8) При осъществяване на своята дейност председателите могат да създават съвети като консултативни звена за решаване на проблеми от тяхната компетентност, както и работни групи за изпълнение на конкретни задачи. Съвети се създават след съгласуване със съответния заместник министър-председател, на когото се представят и ежегодни отчети за дейността им.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Следващите предложения са извън обхвата.
Следващият параграф - § 22, е по вносител и не се чете. Той става § 23.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: По § 23 комисията подкрепя текста на вносителя и § 23 става § 24.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, имате думата.
Господин Методиев, заповядайте да обосновете Вашето предложение.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ): Уважаеми колеги, един от основните въпроси, с който се извършва промяна в Закона за администрацията, е възникването на този Главен инспекторат, който е предложен да бъде към министър-председателя. Днешното българско управление с волята на мнозинството създаде Министерство на държавната администрация и административната реформа. Тук при нас е и господин министърът, чиято функция е именно да осъществява този закон. Така пише и в самия закон накрая.
Създаваме институция, която е над министъра. Пращаме я при министър-председателя, за да осъществява контролна дейност в българската администрация. Смятам, че това не е редно при наличието на министър и министерство. Това е тяхна основна дейност, за която те подлежат на парламентарен контрол тук, в Народното събрание, в крайна сметка пред очите на обществото. Ето защо съм направил предложения, които няма да обосновавам повече, а именно инспекторатът да бъде функция, дейност и отговорност на министъра на държавната администрация и административната реформа, независимо от политическите мотиви за коалиционния характер на днешното българско правителство. Това за мен е принципен въпрос и не мога да приема отговорността да се отмества от един министър към министър-председателя, независимо кои са двете личности, които в момента олицетворяват длъжностите. Въпросът не е персонален, не е конюнктурен. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря, господин Методиев.
Други желаещи народни представители да вземат отношение по тези текстове има ли? Няма.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Веселин Методиев относно § 20.
Гласували 77 народни представители: за 6, против 39, въздържали се 32.
Предложението на народния представител Веселин Методиев не се приема.
Моля, гласувайте § 20, предложен от комисията.
Гласували 74 народни представители: за 68, против 5, въздържал се 1.
Параграф 20 е приет.
Моля, гласувайте текстовете от § 21 до § 24 включително.
Гласували 78 народни представители: за 77, против няма, въздържал се 1.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: По § 24 има предложение от народния представител Веселин Методиев:
"В § 24 се правят следните изменения:
1. В чл. 61, ал. 1, т. 1 се добавят думите "както и за издаваните от тях актове".
2. В чл. 61, ал. 1, т. 2 думите "както и издаваните индивидуални административни актове" отпадат.
3. В чл. 61, ал. 2 думите "които се вписват" се заменят с думите "която се поддържа".
4. В чл. 61, ал. 3 думите "с изключение на информацията по ал. 1, т. 5" отпадат."
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 24, който става § 25:
"§ 25. Член 61 се изменя така:
"Чл. 61. (1) В Министерството на държавната администрация и административната реформа се създава и поддържа административен регистър, който съдържа информация за:
1. административните структури и ръководните им органи;
2. административните услуги и регистрационните, лицензионните, разрешителните и съгласувателните режими, образците на документи, свързани с тях, както и издаваните индивидуални административни актове;
3. незаетите длъжности в администрацията;
4. обявленията за конкурсите за държавни служители;
5. служебните правоотношения.
(2) Административният регистър се поддържа като единна електронна база данни, които се вписват от служители, определени от съответния ръководител на административна структура. Служителите отговарят за достоверността на въвежданата информация.
(3) Административният регистър е публичен, с изключение на информацията по ал. 1, т. 5.
(4) Обстоятелствата, които се вписват, условията и редът за воденето, поддържането и ползването на Административния регистър се уреждат с наредба на министъра на държавната администрация и административната реформа."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате дума, уважаеми народни представители, включително и Вие, господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председател.
Колеги, става дума за следното. Този текст урежда възможностите за достъп до информация. Административният регистър би трябвало да бъде входът, през който всеки да може да ползва информация.
Предложението по т. 1, което съм предложил, е: "административните структури и ръководните им органи, както и издаваните от тях актове" означава възможност на всеки български гражданин да се докосне до основните документи, с които работи българската администрация, които уреждат отношенията в нея, включително между администрацията и гражданите.
В комисията това нещо не получи съгласие. Аз съм дълбоко убеден, че това е единственият възможен начин да излязат на светло наистина тези основни документи на администрацията. Не вярвам в пожелателните текстове, които съществуват от години, че може да се направи достъп до всички документи. Казвам го като човек, чийто професионален път е преминал над десет години в държавните архиви на Република България и имам представа за какви количества хартия става дума.
Няма възможност, уважаеми дами и господа, документация от порядъка на няколко километра – представете си оттук до летището папки - да успеете да компютризирате, да въведете вътре и да има достъп до тях. Има възможност да се направи това за една част от тях, която е по-малка по обем и която е свързана фактически с администрацията и нейните ръководни органи. Това е възможно, това е постижима задача, защото част от тези документи не са и на електронен вид и то немалка част от действащите нормативни актове в българската администрация. Някои от тях са на възраст от порядъка 20-30 години. Единственият начин да бъдат въведени бързо, да има наистина ефективност е, когато се ограничи първо кръгът за тези документи. След това, в по-нататъшна дейност на работа може да се постигне и по-голяма ефикасност.
Това е основното.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви, господин Методиев.
Уважаеми народни представители, имате думата. Няма желаещи.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Веселин Методиев относно § 24.
Гласували 101 народни представители: за 16, против 59, въздържали се 26.
Предложението на народния представител Веселин Методиев не се приема.
Моля, гласувайте предложението на комисията за § 25.
Гласували 102 народни представители: за 91, против 10, въздържал се 1.
Параграф 25 е приет.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 25, който става § 26:
"§ 26. Създават се чл. 62 и 63:
"Чл. 62. (1) Ръководителите на административни структури в системата на изпълнителната власт представят на министъра на държавната администрация и административната реформа ежегодно до 1 март доклад за състоянието на съответната администрация. Указания относно реда за предоставяне на информацията се дават от министъра на държавната администрация и административната реформа.
(2) Министърът на държавната администрация и административната реформа представя в Министерския съвет ежегодно до 30 април доклад за състоянието на администрацията, който се приема от Министерския съвет. Докладът се предоставя за сведение на Народното събрание и се публикува в електронната страница на Министерския съвет.
Чл. 63. В годишните доклади за дейността на министерствата, държавните комисии, държавните и изпълнителните агенции и областните администрации се отчита изпълнението на поставените стратегически цели и приоритети от програмата на Министерския съвет. Докладите се публикуват в електронната страница на съответната административна структура или се оповестяват по друг обичаен начин ежегодно до 28 февруари."
Комисията предлага да се създаде нов § 27:
“§ 27. В § 10 от Преходните и заключителните разпоредби накрая се добавя “и административната реформа”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители, по § 26 и § 27. Няма желаещи.
Моля, гласувайте.
Гласували 89 народни представители: за 69, против 19, въздържал се 1.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: По § 26 има предложение от народния представител Веселин Методиев: в § 26, ал. 2 от Преходните и заключителните разпоредби думата “шест” се заменя с “три”.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 26, който става § 28.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Веселин Методиев.
Гласували 90 народни представители: за 5, против 66, въздържали се 19.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване заглавието “Преходни и заключителни разпоредби” и § 26, който става § 28 и е по вносител.
Гласували 96 народни представители: за 95, против – 1, въздържали се няма.
Заглавието “Преходни и заключителни разпоредби”, както и § 28 по новата номерация са приети.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: По § 27 има предложение от народния представител Филип Димитров и група народни представители.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: То е извън обхвата.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Има предложение от народния представител Веселин Методиев.
Ще направя процедура по оттегляне, защото този текст вече беше отхвърлен вътре в самия закон и няма смисъл да бъде в Преходните и заключителни разпоредби.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 27, който става § 29:
“§ 29. В едномесечен срок от влизането в сила на закона лицата по чл. 19, ал. 6 предприемат действия за прекратяване на извършваната търговска дейност, както и участието си в управителни, надзорни или контролни органи на търговски дружества и кооперации, с изключение на търговските дружества с държавно или общинско участие в капитала.”
Следващият параграф е 28 по вносител, който става § 30.
Параграф 29 е по вносител и става § 31.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Моля, гласувайте параграфите от 29 до 31 по новата номерация.
Гласували 90 народни представители: за 85, против няма, въздържали се 5.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Комисията предлага § 30 да отпадне, тъй като текстът на вносителя е отразен в Закона за изменение и допълнение на Закона за държавния служител, който беше приет преди два часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Все пак да го гласуваме. Мисля, че не е необходимо да го четем, тъй като е ясно, че не може в два закона да има едни и същи текстове.
Имате думата, уважаеми народни представители.
Моля, гласувайте предложението на комисията за отпадането на § 30.
Гласували 95 народни представители: за 90, против няма, въздържали се 5.
Параграф 30 отпада.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Следващото предложение е на народния представител Филип Димитров и група народни представители, което е свързано с Преходните разпоредби.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: То е извън обхвата.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Въпросът е дали господин Димитров иска да направи процедурно предложение...
Следващото предложение е на господин Филип Димитров и група народни представители - да се добави...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Фактическото съпружеско съжителство иди го докажи...
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Преди това той го защити и беше отхвърлено.
По § 31 има предложение на народния представител Мария Капон:
В § 31 чл. 2а, ал. 2 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 31, който става § 32:
“§ 32. В Закона за избиране на президент и вицепрезидент на републиката се правят следните изменения:
1. Член 2а се изменя така:
“Чл. 2а. (1) Организационно-техническата подготовка на изборите се осъществява от Министерския съвет и от областните и общинските администрации във взаимодействие с избирателните комисии.
(2) Министерският съвет може да възложи координацията и изпълнението на дейностите по ал. 1 на определен министър.”
2. В чл. 18в, ал. 1 накрая се добавя: “и административната реформа”.”
По § 32 има предложение на народния представител Мария Капон да отпадне новата ал. 2 и досегашните ал. 2 и 3 да си останат ал. 2 и 3.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 32, който става § 33:
“§ 33. В Закона за избиране на народни представители се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 7:
а) Създава се нова ал. 2:
“(2) Министерският съвет може да възложи координацията и изпълнението на дейностите по организационно-техническата подготовка на изборите на определен министър.”
б) Досегашните ал. 2 и 3 стават съответно ал. 3 и 4.
2. В чл. 118 накрая се добавя “и административната реформа”.”
По § 33 има предложение на народния представител Мария Капон:
В § 33 чл. 8 новосъздадената ал. 2 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 33, който става § 34.
По § 34 има предложение на народния представител Мария Капон:
В § 34 чл. 9 новосъздадената ал. 2 да отпадне и ал. 3 да стане ал. 2.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 34, който става § 35:
“§ 35. В Закона за допитване до народа в чл. 9 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 накрая се добавя “и от областните и общинските администрации във взаимодействие с избирателните комисии.”
2. Създава се нова ал. 2:
“(2) Министерският съвет може да възложи координацията и изпълнението на дейностите по ал. 1 на определен министър.”
3. Досегашната ал. 2 става ал. 3.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: И комисията подкрепя текста на вносителя за § 35.
Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Мария Капон относно § 31.
Гласували 94 народни представители: за 14, против 73, въздържали се 7.
Това предложение на народния представител Мария Капон не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Мария Капон относно § 32.
Гласували 83 народни представители: за 19, против 59, въздържали се 5.
И това предложение на народния представител Мария Капон не се приема.
Моля, гласувайте предложението на същия народен представител Мария Капон относно § 33.
Гласували 97 народни представители: за 17, против 75, въздържали се 5.
И това предложение на народния представител Мария Капон не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Мария Капон по § 34.
Гласували 88 народни представители: за 12, против 72, въздържали се 4.
И това предложение на народния представител Мария Капон не се приема.
Моля, гласувайте от § 32 до § 36 така, както ни се предлагат от комисията, респективно от вносителя.
Гласували 91 народни представители: за 87, против 2, въздържали се 2.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 36, който става § 37:
“§ 37. В Закона за Министерството на вътрешните работи (обн., ДВ, …) в чл. 29 се правят следните изменения:
1. В ал. 6 думата “Експертните” се заменя със “Съветниците, експертите”.
2. В ал. 7 думата “Експертните” се заменя със “Съветниците, експертите”.”
Комисията предлага да се създаде § 38:
“§ 38. В Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност (обн., ДВ, …) в чл. 32, ал. 2 накрая се добавя “и административната реформа”.”
Комисията предлага да се създаде нов § 39:
“§ 39. В Закона за регионалното развитие (обн., ДВ, …) в чл. 24, ал. 2 накрая се добавя “и административната реформа”.”
Комисията предлага да се създаде нов § 40:
“§ 40. В Закона за Сметната палата (обн., ДВ, …) се правят следните изменения:
1. В чл. 38, ал. 2 след думата “администрация” се добавя “и административната реформа”.
2. В чл. 43, ал. 1 след думата “администрация” се добавя “и административната реформа”.”
Комисията предлага да се създаде § 41:
“§ 41. В Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (обн., ДВ, …) се правят следните изменения:
1. В чл. 9:
а) в ал. 1 след думата “администрация” се добавя “и административната реформа”;
б) в ал. 2 след думата “администрация” се добавя “и административната реформа”.
2. В § 5 от Преходните и заключителните разпоредби след думата “администрация” се добавя “и административната реформа”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Моля, гласувайте параграфи от 37 до § 41 включително.
Гласували 92 народни представители: за 88, против 1, въздържали се 3.
Текстовете до § 41 включително са приети.
За процедура има думата председателят на комисията.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ): Благодаря, господин председателю.
Уважаеми колеги, имам една молба: да се върнем за не повече от 2-3 минути върху § 20, който става § 21, който се намира на страница 20.
Там в чл. 46б, ал. 1, т. 1 е записано: “Отговарят на изискванията, установени с Единния класификатор на длъжностите в администрацията, относно професионалния опит, като за професионален опит се зачита стажът в държавната администрация;”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Това го няма в текста на комисията.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Има го в текста на вносителя.
В този текст след “Единния класификатор на длъжностите в администрацията” има едно стриктно обяснение относно професионалния опит, като за професионален опит се зачита стажът в държавната администрация.
При приемането на окончателния текст в комисията това е отпаднало. Считаме, че смислово е по-добре да си остане това обяснение на вносителя. Моля ви да прегласуваме този параграф, да го допълним с този текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: И министърът е на същото мнение.
Уважаеми народни представители, това предложение, което се прави, е допустимо. Макар и рядко, сме го допускали и в предишните парламенти.
Отнася се за допълнение на чл. 46б, ал. 1, т. 1 – тя да стане така, както е по вносител.
Моля, гласувайте.
Гласували 97 народни представители: за 96, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието, а с това е приет изцяло и Законът за изменение и допълнение на Закона за администрацията. (Единични ръкопляскания.)
Има думата председателят на комисията.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ): Искам да отговоря на думите, казани от министъра преди два часа тук, в залата, които бяха думи на благодарност към комисията.
Искам да кажа, че в рамките на работата с министъра, с неговите заместници, с експертите от министерството в комисията се постигна напредък.
Личното ми мнение е, че ние успяваме да се придвижим напред по пътя на административната реформа. Бих желал това да бъде с по-бързи темпове, както каза и колегата Филип Димитров. Надявам се, че това ще продължи като усилие през цялата 2006 г. Благодаря Ви, господин председател. (Ръкопляскания.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Заповядайте, господин министър.
МИНИСТЪР НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! И специално, уважаеми господин председателю на нашата ресорна комисия! Благодаря ви много за подкрепата по тези два много важни закона. Ние ще ги отчетем успешно пред Европейската комисия още през този месец и ще продължим нашите усилия за модернизация на администрацията. Благодаря ви още веднъж!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви, господин министър.
Остават 12 минути до 14,00 ч.
Искам да направя няколко съобщения:
Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред има заседание днес от 14,30 ч. в зала 232.
Комисията по земеделието и горите има заседание днес от 14,30 ч. в зала 130 по съответния дневен ред.
Същата комисия има заседание и утре също от 14,30 ч.
Комисията по икономическата политика има заседание днес от 14,30 ч. в зала “Запад”.
Комисията по труда и социалната политика има заседание днес от 15,00 ч. при съответния дневен ред.
Комисията по транспорт и съобщения и Комисията по икономическа политика имат заседание утре от 14,30 ч.
Комисията по здравеопазване има заседание в четвъртък от 15,00 ч.
Комисията по околната среда и водите има заседание в четвъртък от 16,00 ч.
Комисията по земеделието и горите има заседание утре от 17,00 ч.
Комисията по правните въпроси също има заседание от 14,30 ч.
Това бяха съобщенията за заседания на комисии.
Уважаеми народни представители, с това днешното пленарно заседание приключи. Работата на парламента продължава по комисии.
И да не забравяме, че днес е 8-ми март! Всичко добро!
Закривам заседанието. (Звъни.)


(Закрито в 13,50 ч.)

Заместник-председатели:
Любен Корнезов
Камелия Касабова

Секретари:
Силвия Стойчева
Мирослав Мурджов