Председателствали: председателят Георги Пирински и заместник-председателят Камелия Касабова

Секретари: Митхат Метин и Ясен Попвасилев

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (звъни): Имаме кворум. Откривам заседанието.
Уважаеми народни представители, предстои да продължим нашата работа по програмата, приета за тази седмица. Вчерашното пленарно заседание приключи с приемането на законопроекта по т. 9 – ратифициране на Споразумението между Република България и Европейския съюз относно рамката за участието в операциите за управление на кризи.
Днес предстои да започнем, както е отразено и в експресната стенограма, с второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти. Хипотезата, изказана вчера, е, че това второ четене няма да ни отнеме повече от 20, максимум 30 минути, след което се предвижда да преминем към първото четене на законопроектите за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване.

Ако няма други предварителни процедурни съображения, предлагам да преминем към следващата точка от нашата седмична програма:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ СОБСТВЕНОСТТА ВЪРХУ ОДЪРЖАВЕНИ НЕДВИЖИМИ ИМОТИ.
Господин Стоилов, заповядайте да представите законопроекта на второ четене.
ДОКЛАДЧИК ЯНАКИ СТОИЛОВ: Господин председател, господа народни представители! Представям доклада на Комисията по правни въпроси относно обсъждане на второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
Господин председател, предлагам гласуването да бъде по отделни параграфи и алинеи, така че преди да премина към представяне на текстовете, моля да гласуваме заглавието на законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми народни представители, има ли желание за изказване по заглавието на законопроекта? Не виждам.
Подлагам на гласуване заглавието на разглеждания законопроект.
Моля, гласувайте.
Гласували 138 народни представители: за 118, против 12, въздържали се 8.
Заглавието е прието.
ДОКЛАДЧИК ЯНАКИ СТОИЛОВ:
“§ 1. В чл. 7 след думите “когато са придобити от трети лица в нарушение на нормативните актове” се прибавят думите “извършени от тези лица”.
Създават се нови ал. 2 и 3 към чл. 7 със следното съдържание:
“(2) Гражданите, чиито имоти са отнети по предходната алинея с влязло в сила съдебно решение, получават обезщетение по чл. 5, ал. 3 от Закона за обезщетяване на собствениците на одържавени имоти. Те закупуват с предимство държавно или общинско жилище с жилищни компенсаторни записи по номиналната им стойност. Уравнението е парично.
(3) Когато държавата и общините не предоставят за закупуване жилища от своя фонд на тези граждани в тримесечен срок от тяхната молба, тогава гражданите имат право да получат левовата равностойност на техните жилищно компенсаторни записи по номинал. Гражданите подават молба до Министерството на финансите за получаването на левовата равностойност.”
Има предложение на народния представител Елиана Масева по § 1: в чл. 7 ал. 1 и ал. 2 да отпаднат.
Комисията подкрепя предложението.
Има предложение на народния представител Минчо Христов по § 1:
1. В чл. 7 да отпадне изразът “в нарушение на нормативни актове, както и” като чл. 7 добие следната редакция:
“Чл. 7. Собствениците на имоти по чл. 1 и чл. 2 или техните наследници, които не са получили обезщетение, могат да предявят искане за възстановяване на собствеността върху тези имоти в случаите, когато те са придобити от трети лица чрез използване на служебно и партийно положение или злоупотреба с власт. Искът се предявява в едногодишен срок от влизането на този закон в сила. Производството по тези дела е безплатно.”
2. Да отпаднат алинеи 2 и 3 на чл. 7 от предложения законопроект, като бъдат заменени със следното съдържание:
“(2) В срок от три месеца от влизане в сила на настоящия закон Министерският съвет да приеме наредба за овъзмездяване на гражданите, чиито жилища са отнети по чл. 7 от Закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти, по казусите “в нарушение на нормативни актове”. В наредбата да се укаже редът за обезщетение по пазарни цени на отнетите жилища.
(3) Министерският съвет да направи предложение за включване в бюджета за 2007 г. на необходимата сума по предходната алинея.”
Комисията не подкрепя предложението за § 1.
Комисията не подкрепя текста на вносителя за ал. 1 и ал. 2.
Комисията подкрепя текста на вносителя за ал. 3, който става ал. 2, и предлага следната редакция на § 1:
“§ 1. В чл. 7 се правят следните изменения и допълнения:
1. Досегашният текст става ал. 1.
2. Създава се ал. 2:
“(2) Когато държавата и общините не предоставят за закупуване жилища от своя фонд на тези граждани в тримесечен срок от тяхната молба, тогава гражданите имат право да получат левовата равностойност на техните жилищно компенсаторни записи по номинал. Гражданите подават молба до Министерството на финансите за получаването на левовата равностойност.”
Този текст беше подкрепен от почти всички членове на Правната комисия.
В заключение на тази част от доклада искам да кажа, че предложенията на вносителя за първите две алинеи бяха подкрепени от представителите на Коалиция за България в комисията, останалите не ги подкрепиха и затова се е получил този резултат от предлагания текст.
Сега можем да преминем към дискусия по направените предложения. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Стоилов, в текста, който представяте, казвате, че комисията не подкрепя текста на вносителя за ал. 1 и 2. Всъщност Вие имате предвид ал. 2 и 3, които вносителят предлага, така ли?
ДОКЛАДЧИК ЯНАКИ СТОИЛОВ: Не, ал. 1 и 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Текстът, който фигурира в § 1 на страница 2, говори за чл. 7.
ДОКЛАДЧИК ЯНАКИ СТОИЛОВ: Става въпрос за първите две предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Разбирам това, което е в абзац първи на § 1 и което е в текста на предлаганата ал. 2 на чл. 7.
Има думата господин Корнезов за процедурно предложение.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ): Благодаря, господин председателю.
Обръщам се към Вас като водещ заседанието и предлагам всяка една от тези три алинеи да се разисква и да се гласува отделно, както беше всъщност и в Комисията по правни въпроси, тъй като това са различни хипотези. Мисля, че ще бъде коректно втора, трета и четвърта алинея да бъдат разисквани и гласувани отделно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Корнезов, ако обичате да изясните номерацията на тези алинеи с цитиране на началните им думи, тъй като има известна неяснота.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин председателю, по вносител се предлага ал. 1 с допълнение. Направено е предложение, макар и не в писмена форма и погрешно тук отразено, от госпожа Масева – но не се формализирам – за отпадане. Трябва да разискваме дали трябва да отпадне първата алинея по вносител или не.
Направил съм предложение за втора алинея. Направено е предложение за отпадане. Трябва да разискваме по тези въпроси и залата да реши. Така беше и в Комисията по правни въпроси. По-добре е да се разисква и гласува алинея по алинея.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Нужно е още малко да изясним какво се има предвид под понятието “алинеи”. Доколкото мога да се ориентирам, първият абзац на § 1, който започва така: “В чл. 7 след думите…” всъщност вие го маркирате като алинея първа, но той не е означен така в доклада, господин Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ, от място): Точно така е означен, господин председателю, защото сегашният чл. 7 няма алинеи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Аз говоря за доклада, който е пред нас. Господин Корнезов, нали четем един и същи текст?! Този текст засега не е обозначен като ал. 1 в доклада.
Уважаеми колеги, направено е предложение четирите алинеи, както ги обозначи господин Корнезов, да бъдат обсъждани и гласувани поотделно. Това означава първоначалният текст на § 1, следващите два текста са алинеи втора и трета, както са по вносител (на стр. 2), и онова, което господин Корнезов назова като ал. 4.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ, от място): Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Дали разбраха колегите? Има ли допълнителни уточнения? Не виждам.
Подлагам на гласуване процедурното предложение на господин Корнезов за четири гласувания по този текст с четири отделни дебата.
Моля, който е съгласен с предложението, да гласува.
Гласували 153 народни представители: за 131, против 14, въздържали се 8.
Процедурното предложение е прието.
Уважаеми колеги, това означава, че първо пристъпваме към обсъждане на текста, фигуриращ като изречение първо на § 1 от доклада на комисията, а именно текстът: “В чл. 7 след думите “когато са придобити от трети лица в нарушение на нормативните актове” се прибавят думите “извършени от тези лица” е предмет на обсъждане в момента.
Кой желае думата?
Заповядайте, госпожо Николова.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа, аз искам да изразя позицията на Парламентарната група на Обединените демократични сили. Ние ще подкрепим законопроекта във вида, в който беше подкрепен в Комисията по правни въпроси, тоест ние ще гласуваме за ал. 3 положително и аз ще се обоснова защо.
Както знаете, ние гласувахме против законопроекта на първо четене по чисто правни съображения, които не можем да изоставим и в момента. Добре знаете, че това е един дискусионен въпрос, че има превъзходно решение на Конституционния съд, което не може да ни задължи, защото това е казус, който отново може да бъде отнесен до Конституционния съд. Аз съм се постарала да извадя Решение № 1 от 18 януари 1996 г. по к.д. № 29 от 1995 г., където в т. 6 се казва дословно следното: “Конституционният съд отхвърля изразеното в искането твърдение, че основанието “нарушаване на нормативни актове” е несъответно на смисъла на редица конституционни разпоредби. Спазването на нормативните актове е основно задължение на всички правни субекти”.
Колеги, държа да прочета отново т. 8, за да се знае какво може да стане по този законопроект в бъдеще. Точка 8 от посоченото решение на Конституционния съд разглежда буквално настоящото предложение на уважаемия господин Корнезов. Там се казва: “Конституционният съд споделя изразеното в искането опасение, че са възможни множество случаи, когато нарушаването на нормативни актове при придобиването на имоти се дължи на самата администрация”. По-нататък Конституционният съд продължава: “Тази констатация няма отношение към нищожността на сделките – прехвърлителната сделка остава нищожна, независимо от това коя от страните по нея е извършила нарушението”.
Това са правните аргументи, от които всички ние трябва да изходим тук, търсейки решение на един казус, който безспорно ще намерим не само в Конституцията, не само в решението на Конституционния съд, но ще го намерим този път в нашата съвест.
За първи път като юрист аз ще приема една теза, различна от Конституционния съд, защото това е случай, в който ние можем да намерим това национално единение, което търсим.
Тук имаме две категории граждани – първата е от хора, насилствено извадени от своите домове, голяма част от тях пратени по лагери, по затвори, изселвани. С тези имоти, след това ставайки общински и държавни, са извършвани разпоредителни сделки и хората очакват да си върнат имотите. Това са едната категория хора. Те са потърпевши от една власт.
Нека да разгледаме другата категория хора, които господин Корнезов защитава със своя законопроект. Това са също граждани на България, потърпевши от една неграмотна или най-малкото една администрация, която се е отнасяла нихилистично към законите. Защото проблемът със запетайката е проблем на това, че администрацията се отнася с нихилизъм към нормативните актове и подлага своите граждани на изпитание. Хора, които са вземали заеми, изплащали са ги, вярвали са, че получавайки акта в ръка, са добросъвестни, в един момент след много години установяват, че държавата се е подиграла с тях. Същата тази държава!

Аз не правя разлика между едната група хора, които са жертви, и другата група хора, които са жертви.
Нека отидем по-нататък и видим какво представлява по същество чл. 7. Конституционният съд и тук е максимално ясен – той казва, че разпоредбата на чл. 7 от Закона за възстановяването на недвижимите имоти няма самостоятелно действие. Тя не възстановява право на собственост, последното се възстановява с чл. 1 и чл. 2. Тоест чл. 7 казва коя от трите хипотези важи по отношение на вече възстановения имот – дали говорим за злоупотреба с власт, с партийно или държавно положение или говорим за нарушаване на нормативните актове при придобиване на сделките.
Какво би станало, ако ние възприемем ал. 1 така, както е предложена от господин Корнезов? Тук имаме четири хипотези на правните казуси, които се развиват в момента. Имаме хипотеза на хора, които са получили имотите си, които дори и в случаите на съдебно обжалване вече имат влязъл в сила съдебен акт. Тоест ние имаме пълно възстановяване на имота на хората, които са в тази хипотеза. Имаме втора правна хипотеза – когато човекът е получил отказ, но е отнесъл своя казус до съда и той виси в съда. Имаме трета хипотеза – на хора, които са получили отказ, които не са обжалвали тези актове. И четвърта хипотеза практически няма, защото би трябвало да приемем, че тези искове по чл. 7 вече са преклудирани.
Ако възприемем предложението на господин Корнезов за ал. 1, това значи ние да поставим гражданите в абсолютно неравностойно положение. Едни хора, поради това че съдът е бил по-бърз по отношение на техните казуси и е приключил с влязло в сила съдебно решение ще са си получили имотите, другите хора, които са още в съда, би трябвало да очакват, че този закон не може да има обратно действие, тоест правната система трябва да продължи да работи по сегашното законодателство и да им върне имотите. Заради това единственото справедливо и честно отношение в случая е да приемем и тази втора категория хора, които са потърпевши от собствената си държава като същия тип жертви от първата категория и да приемем с консенсус текста, който дава възможност тези хора да се причислят към първата, да получат същата възможност за обезщетение както първата група, така че да има една справедливост, каквото хората очакват от нас.
В пощенската си кутия аз получих два типа писма. Едните писма бяха от хората, които имат Комитет за защита на пострадалите от реституцията, и отделно получих второ писмо от хората, които са се организирали да се борят срещу чл. 7. Така че ние наистина имаме две категории граждани, които са пострадали от една друга държава, която ние сме отрекли и за която сега, обединени в мисленето си, че тази държава е пренебрегнала изконни права и интереси на хората, най-вече правото на собственост, и ние трябва да ги равнопоставим във връзка с последиците. Поради което съвършено ясно и категорично заявяваме: ние подкрепяме ал. 3, давайки възможност на гражданите да получат обезщетение поради това, че те са били добросъвестни граждани, не са извършили нарушение, нарушение е извършила тяхната държава – тази държава, която ние сме отрекли всички с консенсус. А поддържането на ал. 1 всъщност ще ни завърти в една спирала – отново Конституционен съд, отново отхвърляне на тези тези. Затова, ако трябва да бъдем прагматични, честни към хората, трябва да извършим това, около което се обедини Правната комисия. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Реплика към госпожа Николова? Няма.
Заповядайте, госпожо Масева.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ДСБ): Благодаря, уважаеми господин председател.
Уважаеми колеги, действително този законопроект поставя една разделителна линия между хората с различни идеологически виждания, но това, което ни обединява, е, че в края на краищата справедливостта трябва да бъде над политическите прищевки. В този контекст искам да ви кажа, че законът в първия си вариант и в усилията чл. 7 да бъде приет и да възстанови една справедливост на хора, които дълго са страдали, е приветстван и в изпълнението си не е породил каквито и да е противоречия и каквито и да е несправедливости от гледна точка на българската Конституция и законността в България. Няколко пъти този текст по чл. 7 е атакуван поради това че един кръг от хора, които се засягат най-вече поради липса на личен принос и вина и се чувстват ощетени, пред Конституционния съд на Република България.
Става дума за следното, госпожи и господа народни представители. Става дума за това, че с поправката, която предлага вносителят господин Корнезов, договорите, които са подписани от некомпетентен орган, не следва да се считат за нищожни. Такива могат да бъдат само в случай че за нарушенията са допринесли именно тези лица, които са били настанени в тези жилища.
Първо, нашето становище, изразено и в Правната комисия, беше следното. Нищожността на тези сделки е от момента на сключването на сделките. И това е класика в правото. Дали с един закон ще бъде възприето едно или друго, то може да има само знак на равенство, различно от справедливостта в закона.
Второ, ние по никакъв начин не можем да подкрепим този проект, тъй като той е антиконституционен. Има четири решения на Конституционния съд. Правени са три сериозни опита от тези четири решения текстът по чл. 7 да бъде атакуван. В първите си две решения от 1995 г. Конституционният съд категорично в мотивите си се произнася, че промяната на текста ще противоречи и на чл. 17, ал. 1, т. 3 от Конституцията, и на чл. 4 от Конституцията, съгласно който България е провъзгласена като правова държава.
Искам да ви прочета и още едно съображение от тези конституционни дела, в които се говори и за обезщетението, за това, че то е уредено като една привилегия в § 1 от Допълнителните разпоредби на този закон и че в Наредбата за настаняване в общински жилища тези собственици, които трябва да бъдат изведени от жилищата, се настаняват с предимство.
Искам да ви прочета само една малка част от мотивите на първото решение на Конституционния съд, където атаката по отношение на този текст е била най-силна. Конституционният съд казва: “Налице са вече влезли в сила решения на съда за освобождаване на жилища. От конституционноправна гледна точка е недопустимо собствениците да бъдат поставяни в различно положение по отношение на материално-правните основания за разглеждане на иска, като тези, чиито искове все още не са решени поради различни причини, ще са в по-тежко положение за защита на собствеността си. Исковете са вече предявени или поради пропускане на срока са преклудирани. Не може след изтичането на срока да се въвеждат нови изисквания към собствениците. Това противоречи на принципа на правовата и демократична държава, залегнал и в преамбюла на Конституцията, както и на чл. 17, алинеи 1 и 3 от Конституцията.”
Това е Решение № 9 на Конституционния съд.
Следва Решение № 20 на Конституционния съд, в което се казва, че нищожността е от момента на сключване на покупко-продажбата. Затова собствениците на такива имоти са възстановили собствеността си от момента на влизането в сила на закона. Следва Решение № 11 на Конституционния съд и така нататък.
Уважаеми дами и господа, няма да цитирам всички решения на Конституционния съд, защото знам, че вие добре можете да се ориентирате и, че в достойнството на един парламент е това да се съобразява с решенията на Конституционния съд.
Поради тези съображения считам, че не можем да си позволим лукса на толкова драстично нарушение, подкрепяйки предложенията на вносителя, поради което предлагам ал. 1 - тъй като решихме този законопроект да се разглежда алинея по алинея - да не бъде одобрена от Народното събрание, за да се остави действието на текст, който е признат за конституционносъобразен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Има ли реплики към госпожа Масева? Не виждам.
Има ли желаещи за изказване?
Заповядайте, господин Христов – говорим за това, което наричаме ал. 1.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, става дума точно за ал. 1. Моето предложение е от настоящия чл. 7 да отпадне изразът "в нарушение на нормативни актове".
Какво имам предвид? В сега действащия закон текстът на чл. 7 гласи така: "Собствениците на имоти по чл. 1 и 2 и техните наследници, които не са получили обезщетение могат да предявят искове за възстановяване на собствеността върху тези имоти в случаите, когато те са придобити от трети лица в нарушение на нормативни актове, както и чрез използване на служебно или партийно положение, или чрез злоупотреба с власт".
Моето предложение е да отпадне изразът "в нарушение на нормативни документи". Защо предлагам това?
Уважаеми колеги, когато са купувани тези апартаменти, гражданите са носили документите, които им е изисквала администрацията. Искали са им 20 документа, носили са 20 документа. (Реплика на народния представител Борислав Ралчев.)
Каква вина имат обикновените граждани, че тогавашната администрация им е поискала точно тези документи и никакъв друг? Аз мисля, че за всички тук е ясно.
И този така наречен казус "на запетайката" също е нещо абсурдно. Какво провинение има обикновеният гражданин, че е занесъл изрядно документите, заплатил е жилището по тогава действащите закони, но вместо от кмета е подписано от заместник-кмета? Каква вина има обикновеният гражданин? Аз мисля, че отговорът е еднозначен – никаква!
Ето защо, аз предлагам текстът да остане в стария си вариант, но да отпадне именно този израз, който цитирах.
Както виждате аз оставям умишлено "използване на служебно и партийно положение", тоест този, който е злоупотребил с власт, разбира се, нека тогава сделките да отпаднат.
В този смисъл аз категорично подкрепям мотивите на господин Корнезов. Ще ви ги прочета дословно: "Законът трябва да бъде справедлив. Каква вина имат гражданите, които са закупили от държавата жилище, платили са цената и в продължение на десетки години са плащали данъците върху имота си? Защо със задна дата тези граждани трябва да бъдат санкционирани поради факта, че от страна на държавата – общината, не титулярът, а неговият заместник е положил своя подпис?"
Това е накратко моето предложение за текста на този член. Мисля, че то е разумно. Всеки разбира за какво става дума, може да бъде наясно и да гласува по съвест. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРНСКИ: Господин Христов, един момент, въпросът ми е и към господин Стоилов – така или иначе ние обсъждаме текста на това, което е в първите два реда на § 1 от законопроекта, а Вие правите предложение за промяна в сега действащия текст на чл. 7, тъй като предложението на господин Корнезов в тази първа част на § 1 е едно единствено – прибавянето на израза "извършено от тези лица" след текста, който Вие предлагате да отпадне. Но Вашето предложение не е редакционно. То е съвършено по същество и не е направено по реда на правилника до изтичане на срока за внасяне на предложения за второ четене.
МИНЧО ХРИСТОВ: Господин Пирински, аз съм го внесъл по реда.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ) : Има такова предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРНСКИ: Извинявам се, господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ: Аз съм го внесъл изрядно. Мисля, че моят текст е доста по-опростен.
Колеги, аз не съм юрист и не мога да говоря със сложни юридически термини, но винаги простите неща са за предпочитане и мисля, че решението е именно в моето предложение. Затова защитавам именно моето предложение.
По принцип, разбира се, идеята на господин Корнезов е също много добра, но моето предложение в известна степен е подобно на неговото, само че е доста по-симплифицирано – просто отпада терминът, който ви прочетох преди малко.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Всъщност, господин Христов, това, което отпада, е "не само в нарушение на нормативни актове", но и следващите две думи "както и". Текстът става така: "когато те са придобити от трети лица чрез използване на служебно и партийно положение".
МИНЧО ХРИСТОВ: Точно така, отпада "в нарушение на нормативни актове, както и".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Отпада едното основание и остава само другото.
МИНЧО ХРИСТОВ: Именно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Мисля, че и на залата е ясно. Благодаря Ви.
Има ли други желаещи да се изкажат? Няма.
Заповядайте, господин Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председателю.
Аз ще бъда максимално кратък. Многократно сме имали възможност не само в тази зала, а и помежду си да коментираме този проблем, който вече е повече от 10 години.
Ще отговоря с едно изречение на госпожа Николова, на госпожа Масева, пък и на другите колеги, които се позовават на Конституционния съд. Знам решенията на Конституционния съд и не отричам сложността на казуса от юридическа гледна точка. Действително казусът е много сложен. Но лично аз съм убеден и като бивш конституционен съдия, че това, което съм написал и внесъл, не противоречи на решенията на Конституционния съд. На ръба са, но не противоречи.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС, от място): Много по ръбовете го карате!
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ): Няма как. Няма как, когато с едни закони, включително и с този, за който говорим, искаме да уредим неща, които са ставали преди 50 или 60 години! Така е.
Уважаеми колеги народни представители, ако всеки един от вас си отвори нотариалния акт, който има, ако си е закупил жилище от общината или от държавата, независимо дали е 1970 г., 1980 г., или 1990 г., обзалагам се с всеки един от вас, че поне 90% от тези нотариални актове, с които вие сте закупили жилищата си в тези квартали – „Люлин” ли ще бъде, „Младост” ли ще бъде, „Дружба” ли, са подписани не от председателя на общинския съвет, а от някой заместник с една запетайка. Отворете си нотариалните актове и ще видите. И можем ли да кажем сега, че 90% от сделките на държавата и общината, която е продавала жилища, и вие сте заплащали със заем, който сте теглили от ДСК, договорите са ви нищожни? Това е абсурд!
Точно така се е получило около 60-те години – гражданите са закупили жилища от държавата, теглили са заеми, платили са съобразно цените, които тогава държавата е искала, представили са всички документи, но вместо председателят – тогава не е имало кмет, а се е казвал председател на общината, на изпълкома, се е подписал заместник-председател и сега започват дългите юридически спорове: ама той имал ли е право, упълномощен ли е, титулярът бил ли е в отпуска, в болнични ли е бил, кой го е замествал. Нещо, което не може да се установи, тъй като е било преди 30-40 и повече години. Гражданите са си плащали включително и данъци за тези сгради, като всеки един от нас. Сега изведнъж не толкова законът, а погрешната практика на Върховния съд казва: ама, тези договори са нищожни. А, как ще са нищожни? Не можеш да придобиеш и по давност. Законът казва, че нямаш право да го придобиеш и по давност. Затова тази очевадна, бих я нарекъл, несправедливост, когато самата държава чрез закона и чрез погрешната съдебна практика ограбва собствените си граждани, трябва да бъде преустановена. Това предлагам.
Ако самият гражданин е допуснал някаква грешка, тоест не е подал правилна декларация, имал е друго жилище или пък семейството му е било тричленно, пък той е казал, че е петчленно, за да вземе по-голямо жилище, тогава нарушението е извършено от него и сделката от тази гледна точка може да бъде нищожна и обявена за нищожна.
Затова предлагам нещо по-тясно от това, което предлага и господин Христов – само когато това нарушение е допуснато от държавата, а гражданинът е невинен.
Още едно изречение, тъй като юридическата ми съвест се бунтува: да, но в гражданското право не е проблем за вината. Щом е нищожна сделка – не се интересува. Не е така! Не само в областта на непозволеното уреждане има вина, а при разваляне на договор. Така че вината даже като една правна категория идва от цивилното право, а не и от наказателното право и за обратното действие.
Вярно, че винаги се поставя проблем за обратното действие на правната норма, но българският парламент и преди 9 септември, и след 9 септември, и след 1989 г. го е вършил не веднъж и два пъти. Аз имам списък на 11 закона, приемани от българския парламент, които уреждат вече възникнали правоотношения. Ако си спомняте, в миналия парламент ние със закон със задна дата накарахме хората да сключат бракове. Над 65 хил. брака бяха сключени невалидно, нямаше закон. Това пък е правено за първи път в българската практика.
Уважаеми колеги, въпросът не е само политически, той е и човешки. Обръщам се към вас: гласувайте по съвест! Ако чувате моя глас, натиснете зеленото копче. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли желаещи за реплика към господин Корнезов?
Заповядайте, господин Сотиров.
ИВАН СОТИРОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Корнезов, аз понеже се изказах по този законопроект при първо четене, нямам намерение да се повтарям. Но тук не става въпрос за някакви имоти на държавата или на общините. Тук става въпрос за имоти, които са иззети по начин, за който няма смисъл да си припомняме как е извършено отчуждаването им. Да, държавата не може да ограбва своите граждани и те трябва да бъдат обезщетени по един справедлив начин, ако спрямо тях държавата е постъпила несправедливо, но не с имотите на други граждани. Държавата има ангажимент, а не това, което масово се прави – едни граждани да бъдат обезщетявани за сметка на други. Не трябва да правим с чужда пита бащин помен. За това става въпрос, господин Корнезов. Затова апелирам да се подкрепи предложението за едно справедливо обезщетяване, но не за сметка на други граждани, и то граждани, ощетени по доста несправедлив начин. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте за дуплика, господин Корнезов, тъй като не виждам желаещи за друга реплика към Вас.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Господин Сотиров, помня Вашето изказване и го разбирам до известна степен, само че ние с Вас имаме различен мироглед. Това е истината. Аз защитавам засегнатите хора от реституцията. Вие защитавате реститутите. Това е разликата.
Затова предлагам да дадем предимство на хората, които са засегнати от този закон, който е един крайно десен закон. Разбира се, Вие имате право да гласувате така, както Вие прецените.
ИВАН СОТИРОВ (ОДС, от място): Не сте за Европа с тоя закон.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Оставете Европа! Европа не ограбва гражданите си, а вие с така наречения Закон „Лучников” ограбихте собствените си граждани. (Оживление в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: За процедурно предложение има думата госпожа Михайлова.
АСЯ МИХАЙЛОВА (ОДС): Господин председател, от името на Парламентарната група на Обединените демократични сили моля за почивка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Петнадесет минути почивка – до 10,00 ч. (Звъни.)

(След почивката.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Имаме необходимия кворум, продължаваме заседанието.
Заповядайте, госпожо Капон.
МАРИЯ КАПОН (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, моля ви в тази зала да не си позволяваме да използваме израза “засегнати от реституцията”. Реституцията е процес на възстановяване на справедливост. Засегнати от реституцията няма, има само засегнати от държавата или от държавния строй за този период.
Обръщам се към част от мнозинството да приемат това, че никой от хората, които се възползваха от справедливостта и възстановяването й, не е допринесъл по някакъв начин да засегне някой друг. Така че засегнати от реституцията няма как да има като термин по принцип.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Госпожо Капон, една от свободите е свободата на мнението и на словото, включително в тази зала, доколкото не противоречи на правилника. Така че изразяването на мнение е право на народния представител.
Има ли реплики към госпожа Капон? Няма.
Има ли желаещи да се изкажат по обсъждания § 1? Не виждам, уважаеми колеги.
Ще пристъпим към гласуване на предложенията.
Да уточним реда на гласуване – има едно предложение на госпожа Масева за отпадане на ал. 1, има предложение на Минчо Христов за заместващ текст на ал. 1 и самото предложение на вносителя за ал. 1. Предлагам да ги гласуваме в този ред. (Реплики.)
Предлагам да изградим общо мнение.
Госпожо Мингова, може би аз не разбирам достатъчно точно, но първите два реда на § 1 ги разглеждаме като ал. 1 на предлагания законопроект.
Заповядайте, госпожо Мингова.
АНЕЛИЯ МИНГОВА (НДСВ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, редът на гласуването трябва да бъде така, както сочи правилникът и в зависимост от доклада, тоест тези предложения, които са подкрепени в комисията и са инкорпорирани в предложението на комисията, се гласуват накрая. В залата се гласуват само неподкрепените предложения и текстове. Сега трябва да подложим на гласуване последователно предложението на господин Минчо Христов, което не е подкрепено от комисията, и двете алинеи в законопроекта, предложен от господин Корнезов, които обсъждахме преди почивката и които не са подкрепени от комисията. Това са първите три гласувания. Колегите, разбира се, ще гласуват в залата по съвест.
Последното гласуване – четвърто подред, впрочем мисля, че го обсъждахме преди почивката, е предложението на комисията.
Моля ви да спазваме това решение, което вече взехме преди почивката.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Ще подложа на гласуване предложението на господин Христов, но обърнете внимание, че неговото предложение е с три алинеи. Във връзка с ал. 1 ще гласуваме първо неговото предложение, след това по втората и по третата алинея.
Заповядайте, господин Стоилов, ако смятате да предложите за гласуване съответните текстове, но госпожа Мингова има основание.
ДОКЛАДЧИК ЯНАКИ СТОИЛОВ: Господин председател, господа народни представители! В случая сме поставени в една малко по-затруднена ситуация на конкуренция на основания, защото според правилника първо се гласуват предложенията за отпадане. В случая това предложение за отпадане е предложение на комисията, така че по единия критерий трябва да го гласуваме най-накрая, а по другия трябва да гласуваме в началото. Това в случая е една нетипична ситуация, но при всички случаи трябва да гласуваме отделните абзаци на предложението. Дотук обсъждахме предложението на вносителя, тоест на господин Корнезов за абзац първи на § 1, на което съответства и предложението на господин Минчо Христов по т. 1 от предложението. Това е обхватът, по който трябва да гласуваме.
А вече за поредността ще прецените с оглед на тези два критерия, от които трябва да изберем кой да приложим първо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Считам за обосновано да спазваме буквата на правилника и да подходим така, както винаги сме подхождали – преди основното предложение, предложено от комисията, гласуваме онези предложения, които комисията не е подкрепила.
Първо ще подложа на гласуване предложението на господин Минчо Христов в неговата т. 1 от предложението му по § 1 – предложение, което комисията не е подкрепила.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Минчо Христов по § 1 – неговата т. 1.
Гласували 197 народни представители: за 14, против 124, въздържали се 59.
Предложението не се приема.
Заповядайте, господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, искам да ви кажа, че моето предложение е само да отпаднат няколко думички: “в нарушение на нормативни актове”. Пак ви казвам: с отпадането на тези думички гражданите, които нямат абсолютно никаква вина, които са представяли изрядно всички необходими документи, които им е искала общината за закупуване на това жилище по съвсем нормални, тогава действащи закони, просто да бъдат защитени – нищо повече. Надявам се да прегласувате това предложение, тъй като не виждам смисъл да ви обяснявам с допълнителни аргументи защо това е справедливото решение. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Предложение за прегласуване. Прегласуваме предложението на господин Христов.
Гласували 183 народни представители: за 17, против 111, въздържали се 55.
Предложението не се приема.
Сега подлагам на гласуване предложението на вносителя.
Какво е предложила комисията? Подкрепя текста на вносителя за ал. 3, но не подкрепя неговото предложение. Навярно трябва да се подложи на гласуване предложението на комисията, която не подкрепя…
Заповядайте, господин Стоилов.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС, от място): Хайде стига сме обърквали процедурата!
ДОКЛАДЧИК ЯНАКИ СТОИЛОВ: Господин председател, предлагам да отложим засега произнасянето по този въпрос. Това е моето процедурно предложение – да прекратим засега с гласуването по този законопроект. Благодаря Ви. (Силен шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Това е процедурно предложение по хода на заседанието. Така че то като предложение е легитимно. То е предложение за отлагане на гласуването по § 1 и на разглеждането на закона.
Има ли противно предложение?
Господин Димов, заповядайте.
НЕНО ДИМОВ (ДСБ): Правя противно предложение. Ние сме в процедура на гласуване и тази процедура трябва да продължи. Когато сме в процедура на гласуване, други процедури не могат да се правят.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ, от място): Ние приключихме гласуването по т. 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми колеги, предлагам да постъпим по следния начин: да довършим гласуването по тази ал. 1, което действително е в ход, и след това ще подложа на гласуване предложението на господин Стоилов дали да продължим с ал. 2, 3 и 4.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ, от място): Възразяваме, господин председателю!
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ, от място): След това вече няма да има смисъл от моето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Трябва да гласуваме. Господин Стоилов, Вашето предложение дойде малко късно. Ние вече бяхме в ход на гласуване и беше гласувано предложението на господин Христов.
Подлагам на гласуване предложението на комисията, която предлага ал. 1 на вносителя да отпадне, тоест първите два реда на § 1.
Който е съгласен с предложението на комисията … (Възражения на Анелия Мингова.) Не сте съгласна?
Заповядайте отново. За изясняване на гласуването съм готов да дам думата на всеки.
АНЕЛИЯ МИНГОВА (НДСВ): Благодаря Ви.
Всъщност, господин председател, така както поставяте гласуването, колегите ще се объркат и няма да разберат какво гласуват. Не можем да гласуваме предложението на комисията за отпадане. Комисията не предлага отпадане. Тя не подкрепя ал. 1.
Така че Вие трябва да подложите на гласуване ал. 1, а залата ще реше дали я подкрепя или не. Моля Ви, нека да уточним.
БОРИСЛАВ КИТОВ (БНС, от място): Точно така!
АНЕЛИЯ МИНГОВА: Така е според правилника.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Разбирам, че пленарната зала споделя становището на госпожа Мингова – тоест да подложим на гласуване предложението на вносителя за първите два реда на абзац първи. Който ги подкрепя – гласува "за", който е против, гласува – "против". (Шум и реплики.)
Подлагам на гласуване предложението на господин Корнезов за ал. 1, която е първите два реда на § 1. Който е съгласен с това предложение - гласува "за", който е против - гласува "против".
Моля, гласувайте.
Гласували 202 народни представители: за 83, против 90, въздържали се 29.
Предложението не се приема.
За процедурно предложение – господин Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ): Няма да се мотивирам, само правя процедура за прегласуване. Обръщам се към народните представители да преосмислят своята позиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Предложение за прегласуване. Прегласуваме предложението на господин Корнезов.
Моля, гласувайте.
Гласували 199 народни представители: за 83, против 87, въздържали се 29.
Предложението отново не се приема. (Реплика.)
Има още три параграфа, които са на вниманието на пленарната зала. Предлагате те да не се разглеждат? В такъв случай ще бъде прието с единодушие предложението на господин Стоилов. Подлагам го на гласуване.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ, от място): Не, оттеглям го. То няма смисъл.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Стоилов оттегля своето предложение.
Както предложи господин Корнезов, четирите алинеи се разглеждат поотделно и се гласуват поотделно.
Сега преминаваме към ал. 2 от неговото предложение, която е записана на стр. 2 на доклада пред вас.
Ще помоля госпожа Касабова да поеме ръководството на заседанието, тъй като в 10,30 ч. имам официална среща по задължение. Трябва да се продължи с дискусия и евентуално гласуване на ал. 2, по която има предложение на господин Минчо Христов и което комисията не подкрепя. Но това не означава, че предлага тя да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли желаещи за изказване по ал. 2 от § 1 на законопроекта?
Господин Корнезов, заповядайте.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Разискванията бяха по първата алинея. Сега са по втората. Тя има самостоятелно значение и ще бъда максимално кратък.
Има стотици, бих казал, хиляди влезли в законна сила решения на съда. С тези решения гражданите, които са закупили жилища и тези сделки са обявени за нищожни, влязлото в законна сила решение реституира имота на бившите собственици или техните наследници. Разбира се, със закон не може да се отменят съдебни решения. Това е ясно.
Хипотезата, която предлагаме във втората алинея, е тези граждани, които са извадени от жилищата с влезли в законна сила решения, са получили жилищнокомпесаторни записи. Именно с тези жилищнокомпесаторни записи да могат да си закупят държавно или общинско жилище. Какво по-справедливо от това?
Някои казват: ама, имало закон, общините нямат право да приемат жилищнокомпесаторни записи.
Уважаеми колеги, поне в предишния парламент голяма част от народните представители тук сме свидетели, пък и обществото, че с такива записи, тоест книжки, се закупиха от държавата големи апартаменти от министри, депутати, заместник-министри и т.н. А сега на хората, които вадим от жилищата, даваме някакви записи и им казваме: нямаш право да закупиш от общините. Е, какво да ги прави тези жилищнокомпесаторни записи?
Затова предлагам да се приеме поне втората алинея. Не разбирам защо трябва да се отхвърля.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Други желаещи за изказване?
Господин Христов, заповядайте.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Благодаря, госпожо председател. Аз споделям напълно мотивите на колегата Корнезов, но предлагам един заместващ текст. Ще се опитам да ви обясня защо.
В текста на господин Корнезов се казва, че: “Гражданите закупуват с предимство държавно или общинско жилище с жилищни компенсаторни записи по номиналната им стойност”. Уравнението е парично.
Заместващият текст, който аз предлагам, е следният: “В срок от три месеца от влизане в сила на настоящия закон Министерският съвет да приеме наредба за овъзмездяване на гражданите, чиито жилища са отнети по чл. 7 по казусите в нарушение на нормативни актове. В наредбата да се укаже редът за обезщетение – и тук обръщам вашето внимание, уважаеми колеги – по пазарни цени на отнетите жилища”.
Защо по пазарни цени? Вие всички знаете динамиката на цените на жилищата през последните месеци, знаете, че хората, които вече са получили компенсаторни записи, просто вече не могат да си купят жилища, тъй като са ги получили преди година или две.
Ето защо според мен е по-справедливо гражданите да имат възможност да бъдат овъзмездени от държавата по пазарни цени. Такъв е смисълът на моето предложение. Мисля, че то е напълно разумно. Касае се просто за едно може би по-справедливо в икономически план решение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
За процедурно предложение – госпожа Мингова.
АНЕЛИЯ МИНГОВА (НДСВ): Уважаеми колеги! Моето процедурно предложение е свързано с това да удължим работното време до приемането на законопроекта. Тъй като очевидно темата е на вниманието на Народното събрание още от предишния парламент, предполагам, че е логично да я изчерпим сега.
Моля ви да гласуваме да удължим работното време в рамките на почивката до приключването на приемането на закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Моля да гласуваме процедурното предложение вместо да прекъснем с почивка сега пленарното заседание, да продължим до окончателното гласуване на законопроекта.
Гласували 168 народни представители: за 88, против 53, въздържали се 27.
Процедурното предложение се приема.
За първа реплика – господин Кътев.
ОЛИМПИ КЪТЕВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Аз ви призовавам да гласуваме и да вървим по закона, а не да се правят импровизации. Господин Христов постоянно се вживява в ролята си на справедлив човек, който единствено защитава в тази зала българските граждани.
Вместо това го призовавам да прочете правилника и да види какво му е позволено между първо и второ четене за промени в закона, вместо да прави импровизации. Както председателят на парламента прави импровизации, така и господин Христов прави постоянни импровизации.
Имаме си ред и правилник, който казва какво може да се прави. Вие можете да измисляте каквото си искате, но правилникът казва какво може да се прави между първо и второ четене. (Извън микрофоните: “Стига сте ни губили времето!”)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: За дуплика – господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми господин Кътев, просто Ви се чудя на акъла! (Оживление.) Вие сте възрастен човек, просто ви се чудя на акъла!
Относно това за справедливостта, това, че защитавам интересите на гражданите – да, гордея се с това! Не правя като Вас - Вие защитихте само интересите на един гражданин, като върнахте незаконно едни имоти – нали така? Аз защитавам интересите на останалите, на обикновените български граждани и се гордея с това!
Що се отнася до въпроса какво ми е позволено и какво не ми е позволено. Вие, уважаеми господин Кътев, не сте цензор и не се изживявайте като цензор, защото не Ви прилича, най-малкото на възрастта!
Аз съм вносител, внесъл съм поправки между първо и второ четене, които преди малко прочетох, така че много по-добре от Вас съм запознат какво мога да говоря, какво не мога, кога да го говоря и как да го говоря. Това решавам аз, това не го решавате Вие, господин Кътев!
Ще завърша със следното: просто ми е жал за Вас! (Оживление.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Господин Христов, много Ви моля, дръжте се в рамките на етичното поведение и държание в пленарната зала съобразно Правилника за организацията и дейността на Народното събрание! Налагам Ви дисциплинарно наказание “Забележка”.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим, от място): Какво съм направил?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Имате думата за изказвания по законопроекта, а не за взаимни лични оценки един спрямо друг с господин Кътев.
Госпожо Масева, заповядайте за изказване.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ДСБ): Благодаря, уважаема госпожо председател.
Уважаеми колеги, искам само да поясня защо трябва да отпадне ал. 2. Съдържанието на предложените текстове съществува в закона, то е правна опора и основание да се ползват всички, които считат това за нужно, защото е предвидена и процедурата за получаване на компенсаторни записи, и освен това в § 1 в предишното изказване казах, че се вменява на държавата и на общините с предимство да предоставят жилища.
Освен това споменах, че има изричен нормативен акт на общините “Наредба за настаняване в общински жилища”, където тези български граждани са посочени в първа група. Така че този текст е напълно излишен, тъй като съществува в правния свят и по-скоро в този закон и в Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
За реплика - господин Корнезов, заповядайте.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ): За да ни е ясно какво гласуваме, тъй като не съм съгласен с тълкуването, което дава госпожа Масева.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ДСБ, от място): А Конституционния съд?
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Оставете Конституционния съд, животът е по-силен от всички нас. Така е!
Общините трябва с предимство да настанят, само че под наем тези, които са изгонени от жилищата им, а държавата им дава жилищно-компенсаторни записи. Значи, през 60-те години държавата е взела парите от гражданите, а пък сега им дава някакви книжки, наречени жилищно-компенсаторни записи?! И се поставя въпросът какво да ги правят!
С тези записи, примерно за 50 000, колкото е стойността на жилището, да могат с тези записи да си купят жилище от държавата или общините.
А във в. “Стандарт” пише: “Столичната община разпродава 1000 жилища”. Защо тази община разпродава жилища, а този, който има връзки, примерно в миналия парламент, взе най-хубавите жилища с такива записи, а сега за тези граждани да няма?! Ето това е цялата история!
Затова гражданите ги държат в себе си, а някои дори и не искат да ги вземат, тъй като номиналът беше 0.15 – 0.20 лв., сега малко се вдигна до към 0.50 лв. Значи, държавата взела парите, а сега, като им дава записи, да им даде жилища на базата на записите.
Госпожо Масева, кажете един пример, когато една община или държавен орган е дал на тези граждани жилище! Няма такъв! (Реплики на народния представител Елиана Масева.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Госпожо Масева, заповядайте за дуплика.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ДСБ): Уважаеми господин Корнезов, разбирам това, което казвате и то е вярно. Така е – може би законът не се изпълнява, наредбата също – за привилегиите на определени категории лица, но това е текст, който съществува в закона.
Що се отнася до това каква да бъде равностойността, това се решава с ал. 3. Това е само текст, който приповтаря съществуващото в нашето право като норма. Затова е излишно от чисто юридическа и техническа гледна точка. Освен това ако то не се изпълнява, а то е предмет на друго обсъждане, то е предмет на една друга санкционна част, която може да се предвиди. Така повторено по Ваше предложение, ако то продължи да не се изпълнява, няма да има никакъв резон и ефект многократното повторение за това да изпълним нормата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Има ли други желаещи за изказвания по § 1? Няма желаещи.
Първо, подлагам на гласуване предложението на господин Корнезов за чл. 7, ал. 2, което не е подкрепено от комисията.
Господин Стоилов, дали евентуално няма грешка в доклада на комисията, защото на трета страница е казано: „Комисията не подкрепя текста на вносителя за ал. 1 и ал. 2.”? В параграфа нямаме ал. 1.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ, от място): Абзац първи... (Реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: В момента гласуваме чл. 7, ал. 2 на вносителя.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС, от място): Подложете на ново гласуване, защото се объркахме. (Реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Три пъти казах – гласуваме предложението на господин Корнезов по чл. 7, ал. 2.
Гласували 180 народни представители: за 94, против 69, въздържали се 17.
Предложението се приема.
Госпожо Мингова, заповядайте - предложение за прегласуване.
АНЕЛИЯ МИНГОВА (НДСВ): Всъщност Вие бяхте права, госпожо председател, че трябваше да анулирате гласуването, защото в хода на самото гласуване протекоха тези въпроси и коментари с господин Стоилов, така че процедурното ми предложение е за прегласуване, след като вече обявихте резултата. Правилникът ми позволява да искам процедура за прегласуване, което правя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Още веднъж подлагам на гласуване предложението на господин Корнезов за чл. 7, ал. 2.
Гласували 188 народни представители: за 96, против 89, въздържали се 3. (Ръкопляскания от КБ.)
Алинея 2 на чл. 7 се приема. (Реплики.)
Подлагам на гласуване предложението на господин Минчо Христов без абзац първи, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 126 народни представители: за 3, против 99, въздържали се 24.
Предложението не се приема. (Уточнения между председателя госпожа Камелия Касабова и народните представители Любен Корнезов, Янаки Стоилов, Анелия Мингова и Филип Димитров.)
Подлагам на гласуване редакцията на комисията за ал. 3, която в доклада е ал. 2. Поради обстоятелството, че приехме ал. 2, става преномерация и това вече е ал. 3 в доклада на комисията.
Гласували 155 народни представители: за 147, против 1, въздържали се 7.
Текстът на комисията за ал. 3 след преномерацията е приет.
Заповядайте, господин Стоилов.
ДОКЛАДЧИК ЯНАКИ СТОИЛОВ: „Преходни и заключителни разпоредби”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 1, който става § 2 със следното съдържание:
„§ 2. В едномесечен срок от влизането в сила на този закон Министерският съвет приема наредба за прилагането му.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2, който става § 3, а именно:
„§ 3. Изпълнението на закона се възлага на Министерския съвет.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли желаещи за изказвания по тези два параграфа от Преходни и заключителни разпоредби? Няма.
Моля да гласуваме наименованието „Преходни и заключителни разпоредби” и параграфи 1 и 2 от тях, подкрепени от комисията. (Реплики.)
Гласували 158 народни представители: за 157, против няма, въздържал се 1.
Текстовете са приети, а с това и целият закон.
В 11,00 ч. продължаваме с парламентарен контрол. (Звъни.)


(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА (звъни): Продължаваме заседанието с:
ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.
Новопостъпили питания за периода 9 – 15 юни 2006 г. са следните:
Постъпило е питане от народните представители Мартин Димитров и Ясен Попвасилев към Пламен Орешарски – министър на финансите, относно проблеми на системата за вътрешен одит. Следва да се отговори на пленарното заседание на 23 юни 2006 г.
Постъпило е питане от народните представители Мартин Димитров и Ясен Попвасилев към Николай Василев – министър на държавната администрация и административната реформа, относно нарушения на чл. 87а от Закона за държавния служител при назначаването на одитори. Следва да се отговори в пленарното заседание на 23 юни 2006 г.
Постъпило е питане от народния представител Мартин Димитров към Румен Овчаров – министър на икономиката и енергетиката, относно стратегията на правителството относно бъдещите отношения с “Газпром”. Следва да се отговори в пленарното заседание на 23 юни 2006 г.
Постъпило е питане от народния представител Иван Иванов към Петър Мутафчиев – министър на транспорта, относно политиката на Министерството на транспорта по отношение на Параходство “Български морски флот”. Следва да се отговори в пленарното заседание на 23 юни 2006 г.
Постъпило е питане от народния представител Евдокия Манева към Нихат Кабил – министър на земеделието и горите, относно допускане на корупционни практики и конфликт на интереси в Министерството на земеделието и горите. Следва да се отговори в пленарното заседание на 23 юни 2006 г.
Писмените отговори днес са от министъра на околната среда и водите Джевдет Чакъров на питане на народния представител Мария Капон. Тя получава и писмен отговор на питането си от министър Румен Овчаров.
Народният представител Евгени Жеков получава отговор от министъра на отбраната господин Близнаков, както и от министъра на финансите – Пламен Орешарски.
Народният представител Иван Иванов получава писмен отговор от министъра на енергетиката Румен Овчаров.
Народният представител Евдокия Манева получава писмен отговор от министъра на околната среда и водите Джевдет Чакъров.
Министъра на труда и социалната политика отговаря писмено на питане на народния представител Марина Дикова.
Ако няма изказвания от името на парламентарни групи – не виждам такива – преминаваме към питането, което са отправили народните представители Борислав Великов и Лъчезар Иванов към министъра на здравеопазването господин Радослав Гайдарски относно ресурсната и нормативната обезпеченост на здравната реформа при извършване на трансплантации на органи, тъкани и клетки.
Господин Великов, заповядайте, за да отправите питането си към министъра на здравеопазването.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин министър! Известна е голямата роля на трансплантациите в лечението на редица вродени или придобити заболявания, включително онкологични заболявания, независимо дали става въпрос за трансплантация на органи, примерно бъбрек или черен дроб, сърце, на тъкани, примерно, кожа, роговица или хрущяли, сухожилия или на клетки – хомеопоетични стволови клетки, примерно при автоложен или алогенен режим на работа, тоест от собствения организъм или от донори.
Основният въпрос, който поставяме с д-р Иванов, е дали са обезпечени финансово тези трансплантации дотолкова, доколкото имам известно усещане, че може би това не е точно така. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Великов.
Имате думата за отговор, министър Гайдарски.
МИНИСТЪР РАДОСЛАВ ГАЙДАРСКИ: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми доц. Великов, д-р Иванов!
Нормативната обезпеченост при извършване на трансплантации на органи, тъкани и клетки, е залегнала в Закона за трансплантациите, където е казано, че дейностите по трансплантация се финансират със средства от държавния бюджет, от Националната здравноосигурителна каса и от дружества за доброволно здравно осигуряване.
Към настоящия момент дейностите по трансплантация се финансират само – подчертавам думата “само” – със средства от държавния бюджет.
Министерството на здравеопазването финансира следните дейности от Националната система за трансплантация: вземане на органи – експлантация, присаждане на органи – трансплантация, поддържащо лечение в следтранплантационния период, вземане и присаждане на тъкани, клетки за лечения на заболявания определени с наредба на министъра на здравеопазването, както и на други допълнителни дейности, упоменати в закона.
За експлантация и трансплантация на органи министерството заплаща на лечебното заведение и екипите, извършващи тези дейности сумата от 4990 лв.: 2110 лв. за експлантация и 2880 лв. за трансплантация. Това, разбира се, е една много малка част от реалните суми за една органна трансплантация. Предвидени са и суми за труда на координаторите по донорство – средно 500 лв. при донор с мозъчна смърт, както и сума за лечебното заведение, направило разходи по откриването на потенциалния донор, законовото установяване на смъртта, неговото кондециониране – в размер на 1200 лв.
По методиката се заплащат още и трансплантациите на роговица – 800 лв., трансплантации на хемопоетични стволови клетки при деца с онкохематологични заболявания и други клетъчни трансплантации.
Една бъбречна трансплантация по сведение на експерти струва между 50 000 и 60 000 лв. Това е сумата, която все още не е остойностена в нашите среди. Една сърдечна трансплантация е от около 100 000 до 120 000 лв. Една чернодробна тлансплантация е между 120 000 и 160 000 лв.
Дирекция “Организация, регистри и информация” към Изпълнителна агенция по трансплантации вписва в служебния регистър чакащите за трансплантация на бъбрек, сърце и черен дроб. Тези данни се актуализират непрекъснато и към 9 юни 2006 г. те са следните: за бъбрек чакат около 447 човека, за сърце – 47, черен дроб – 25, или общо те са 519. Тези данни бяха съобщени преди няколко дни на пресконференция.
Правят се усилия за разширяване на донорските бази в цялата страна. Считаме, че за 2006 г. заделените средства от Министерството на здравеопазването ще покрият необходимите нужди. При разгърната трансплантационна дейност обаче тази сума трябва да се увеличава непрекъснато. Тя не може да бъде една константна величина и зависи от броя на извършваните трансплантации във всяка следваща година. Министерството е поело и ангажимента, той не е задължителен, за разплащане на разходваните средства в следтрансплантационния период на клиничните звена, в които са извършени трансплантациите на органи, но само за лицензирани, оторизирани здравни заведения – искам да обърна внимание на това – с които министерството има предварително сключен договор. Последните са задължени в едноседмичен срок, съгласно Закона за трансплантациите, да уведомят Агенцията по трансплантации, респективно Министерството на здравеопазването, след което получават полагащото им се финансиране. Нелицензираните от Министерството на здравеопазването лечебни заведения нямат право да извършват трансплантационна дейност, от което следва, че те няма да бъдат и финансирани. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, министър Гайдарски.
Господин Лъчезар Иванов, имате право на два уточняващи въпроса. Заповядайте.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър!
Бих искал да задам няколко допълнителни, уточняващи въпроси заедно с доц. Великов: има ли празноти в нормативната уредба при извършване на трансплантация? Това е първият ми въпрос.
Допускани ли са случаи на неоповестени, но извършени нерегламентирани трансплантации, как се следи за тях и ако има установени такива нарушения, просто да информираме обществеността? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Иванов.
Заповядайте за отговор, господин министър.
МИНИСТЪР РАДОСЛАВ ГАЙДАРСКИ: Уважаема госпожо председател, уважаеми д-р Иванов и доц. Великов! Трябва да кажа, че празноти по отношение на самия закон няма. Има нещо, което тогава в закона не е включено – това са така наречените яйцеклетки. В новия закон, който беше представен и беше одобрен в Министерския съвет, тази допълнителна норма е включена.
На втората част от въпроса Ви: дали има извършени нерегламентирани трансплантационни дейности, мисля, че това е нещо, което всички знаете. Мисля, че това беше достатъчно коментирано в медиите и Вие знаете, че в България освен описаните 20 случая в болница „Света Екатерина”, които не са обявени официално и не са вписани в списъка на Агенцията по трансплантации, други случаи няма.
За голямо съжаление допуснат е действително такъв пропуск – в нашата страна да бъдат извършени точно 20 трансплантации, които не са обявени, а Вие знаете, че съгласно закона, в 7-дневен срок след извършване на всяка една трансплантация, независимо каква е тя, която е в обхвата на закона, задължително трябва да бъде обявена официално и вписана в регистъра на Агенцията по трансплантации. Така че категорично заявявам, че няма други случаи, освен тези, които бяха вече изнесени. По тези случаи има разследване и най-вероятно ще има окончателно съобщение в следващите месеци. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Гайдарски.
Господин Великов, заповядайте да изразите отношението си към отговора на министъра от Ваше име и от името на господин Иванов.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ): Благодаря, уважаема госпожо председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Ние с д‑р Иванов сме удовлетворени на този етап от отговора. Разбира се, от една страна, по отношение на нормативната база не сме видели още този законопроект, за който споменавате. Знаем обаче с д‑р Иванов, че има внесен такъв, с помощта на който ще се улеснят трансплантациите, ще се приближат до европейските норми и вероятно тази разгърната трансплантационна дейност ще изисква и повече средства за догодина. Ние от Парламентарната група на НДСВ ще настояваме за поне двойно увеличаване на средствата за трансплантации, тъй като очевидно е, че има, както Вие споменахте, доста чакащи.
Последното, на което бих искал да обърна внимание, надявам се, че то е отразено в законопроектите, за които става дума, е да бъде така регламентиран контролът върху трансплантациите, за да няма такива случаи, за които Вие казахте, и да няма никакви съмнения и у нашите европейски партньори, че видиш ли в България може би има някакъв скрит трафик, някаква търговия с органи, което, разбира се, по пътя ни към Европейския съюз за нас би било абсолютно неприемливо. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Следващото питане към министъра на здравеопазването е от народния представител госпожа Джафер относно държавните средства за домовете за медико-социални грижи за деца, методиката и нормативите за определяне на издръжката на децата в тези домове.
Имате думата, госпожо Джафер.
НИГЯР ДЖАФЕР (ДПС): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър, дами и господа народни представители! Моето питане е относно средствата за домовете за медико-социални грижи за деца, методиката и нормативите за определяне на издръжката на децата в тези домове.
В страната ни съществуват 32 дома за медико-социални грижи за деца, които са на издръжка от републиканския бюджет чрез бюджета на Министерството на здравеопазването, като държавно делегирани дейности.
Издръжката на децата в тези домове се определя както следва:
- за храноден – съгласно наредбата за хранене на Министерството на здравеопазването, и възлиза средно на 1,20 лв. на дете за ден;
- за леглоден, включващ възнаграждение за труд на медицинските специалисти в отделенията за малформации и хронични заболявания, и възлиза на 44 лв. на дете за ден;
- за лекарстводен – според сезонната заболеваемост в домовете за медико-социални грижи сумата варира от 0,30 лв. на дете на ден през летния период и 0,90 лв. на ден на дете за зимния сезон.
Посочените данни са за Дом за медико-социални грижи в гр. София. За разлика от разположените в гр. София домове, тези в провинцията не получават или получават значително по-малко средства по извънбюджетни сметки от дарения. Считам, че посочените факти и цифри са обезпокоителни и че е необходимо да бъде създаден механизъм за подобряване на финансирането и условията в домовете за медико-социални грижи за деца като цяло.
Уважаеми господин министър, моля да отговорите на питането ми: какви са средствата, заделени от държавния бюджет за издръжка на 32-та дома за медико-социални грижи като цяло и за всеки един от тях, методиката и нормативите за определяне на издръжката им и на издръжката на дете в тези домове?
Имайки предвид, че съгласно Правилника за устройството и дейността на тези домове въз основа на чл. 35, ал. 3 от Закона за лечебните заведения, в тези домове освен всичко останало, свързано с нормалните условия за отглеждане на деца, трябва да се провежда диагностика на соматичното, психично, неврологично, интелектуално и речево развитие на децата, да се изготвят индивидуални програми за комплексна психо-педагогическа рехабилитация, индивидуална и групова психотерапия и т.н., и т.н. Защото тези деца са поставени в специфични условия и няма кой освен държавата в лицето на Министерството на здравеопазването да се погрижи за това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Имате думата, господин министър, да отговорите на отправеното от госпожа Джафер питане.
МИНИСТЪР РАДОСЛАВ ГАЙДАРСКИ: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги депутати, уважаема госпожо Джафер! До момента за медико-социални грижи са определени като лечебни заведения по чл. 5, ал. 1 от Закона за лечебните заведения с техни специфични функции. Съгласно този нормативен акт те извършват профилактика, диагностика, лечение и рехабилитация на деца от нула до тригодишна възраст с хронични заболявания или медико-социални проблеми. Те се създават от държавата и са под прякото ръководство на Министерството на здравеопазването на общ брой, Вие казахте вече, 32 дома с 4052 легла.
Съгласно чл. 35, ал. 2 от Закона за лечебните заведения домовете са юридически лица на бюджетна издръжка за специфичните си функции и са второстепенни разпоредители на бюджетни средства. Финансирането им се осъществява предимно от републиканския бюджет. Другите възможни източници са благотворителни инициативи, дарения, които в последните години са изключително малко.
С влизането в сила на Семейния кодекс от м. юли и измененията в него от 2003 г. следва да постъпват дарения и по реда на чл. 136, ал. 2, т. 5 от Семейния кодекс. Това е фонд за подпомагане на децата. Средствата от този фонд, свързан с осиновяване на деца, постъпили по сметките на домовете са незначителни, тъй като парите от осиновяванията по някакви нареждания отиват директно в Министерството на правосъдието и оттам би следвало да постъпят пряко в домовете. Засега такива пари не са превеждани. От изложеното става ясно, че единствената сигурна издръжка на тези заведения остава субсидията, осигурена от бюджета на Министерството на здравеопазването.
Съгласно Националната програма за закрила на детето и във връзка с предстоящата децентрализация на някои домове бе извършена категоризация на тези заведения в три групи в зависимост от обема, спецификата на дейностите, които извършват те.
Първа група – 6 дома, които отглеждат здрави деца, настанени по социални индикации.
Втора група – 20 дома, които отглеждат здрави деца и такива с увреждания.
Трета група – 6 дома, които отглеждат здрави деца, такива с увреждания и имат разкрити неонатологични отделения за доотглеждане на недоносени деца.
Разпределението на бюджетните средства за 2006 г. е на обща стойност 21 млн. 317 хил. лв. и е съобразено с предложението за категоризация на тези заведения, направено в рамките на ограничените параметри на бюджета на Министерството на здравеопазването за 2006 г. За финансово обезпечаване на дейностите по медикосоциални грижи за деца и с оглед предприемане на действия за приоритетно решаване на финансовите проблеми в последните години, свързани с намаляване размера на помощите и даренията за тези структури, по техните бюджетни сметки за 2006 г. са утвърдени средства за текуща издръжка в размер на 9 млн. 339 хил. лв., което представлява 108%, тоест увеличили сме спрямо 2005 г. с 8% бюджета при средно агрегиран ръст за другите бюджетни организации към МЗ – 5%.
Механизмът за определяне ръста на издръжката за 2006 г., за който питате Вие, и основните медико-статистически показатели е обвързан с категоризацията на отделните домове, а именно: първа група, за която стана въпрос преди малко, има средна издръжка за годината на дете 1670 лв. или общото увеличение е 6-7%. Средната стойност на храноден при тази категоризация на тази група е 1,70 лв., а средната стойност на лекарстводен е 0,63 лв.
Втората група има 7-8% увеличение – 2162 лв. за годината при храноден 1,73 лв. и 0,66 лв. за лечение.
Третата последна група – това са шест дома – 8%. Това е най-тежката група, където има деца с неонатални увреждания и отглеждане на недоносени деца – 8%, или 2300 лв. на дете (1,79 лв. храноден и 0,72 лв. за лечение).
Общо увеличението е 8%, както казах – средно 2310 лв. за издръжка на дете, 1,79 лв. за храноден и 0,72 лв. за лечебен ден.
Чувствам се задължен да отбележа, че при тези ограничени средства от бюджета, директорите на тези заведения и работещите, независимо от изключително ниските възнаграждения на персонала, съумяват да осигурят едно сравнително добро отглеждане, хранене и лечение на децата, мотивирани от привързаността си към тези деца и своите мениджърски умения. Трябва да отбележа и фактора, че при направените партньорски проверки за разлика от тези, които бяха проверявани по психиатрична линия, тук нямаме остри забележки, но мисля, че има какво да се направи, защото Вие разбирате, че с тези скромни средства, които държавата отделя, нещо много добро не може да се случи в бъдеще. Благодаря за вниманието и за въпроса, който зададохте.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, министър Гайдарски.
Госпожо Джафер, имате право на два уточняващи въпроса.
НИГЯР ДЖАФЕР (ДПС): Уважаема госпожо председател, уважаеми професор Гайдарски! Истината е, че мнозинството от директорите на тези домове полагат наистина огромни усилия, за да привлекат средства – като дарения и спонсорство, за да подобрят условията за децата в тях, а персоналът, който работи в тези домове, обича децата там като свои деца.
Но дали, господин министър, можем с Вас да се обединим около извода, че не само неправителствените организации и спонсорите, а на първо място държавата в лицето на Министерството на здравеопазването трябва да направят необходимото за подобряване на условията в тези домове, където се отглеждат деца, които и без друго са ощетени от съдбата? Защото дарителите обикновено се появяват по празниците, за кратко, а тези деца имат нужда от много неща през всичките дни на годината. Освен нуждите на другите деца, отглеждани в семейна среда, те имат, както вече заявих, специфични потребности от диагностично-рехабилитационни мероприятия. В тези затворени колективи, в които те се отглеждат, по-често възникват например инфекции, епидемични взривове, които изискват извънредна нужда от средства за дезинфектанти и стерилизация, както и средства за допълнително лечение. Към момента домовете за медикосоциални грижи изпитват затруднение във връзка с натрупването на неразплатени разходи от края на 2005 г., предимно за горива и консумативи. Тези неразплатени разходи в различните домове са в различни размери. Например за Дома за медикосоциални грижи в Разград те са 14 хил. лв., за Дома за медикосоциални грижи в Русе те са 100 хил. лв. Тези дължими суми към доставчици-кредитори определено внасят притеснения в работата на домовете. Дали обаче те притесняват ръководството на Министерството на здравеопазването и какви мерки ще се вземат за решаването на проблема?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Джафер.
Заповядайте за отговор, министър Гайдарски.
МИНИСТЪР РАДОСЛАВ ГАЙДАРСКИ: Уважаема госпожо Джафер, аз напълно споделям мислите, които изказахте пред уважаемите господа депутати. Искам да Ви уверя, че министерството полага абсолютно големи усилия за решаването на този въпрос, но Вие разбирате, че това не е само във възможностите на министерството, защото това са пари, предварително определени от Министерския съвет и Министерството на финансите. Всички суми, които биха могли да бъдат заделени в повече от бюджета за децата, бихме ги предоставили на домовете за медикосоциални грижи.
Уважаеми господа депутати, ще споделя с вас нещо във връзка с обърканата система, която съществува – “медикосоциални”. Разбирате, че самите понятия са объркани. Формулата е объркана, защото “медико” означава, че трябва да лекуваме децата, които имат медицински показания, а “социални” са показанията, че те трябва да бъдат настанени, защото примерно определени групи деца по села и градове са изоставени от родителите си и няма кой да ги гледа.
Аз вече съм поставил този въпрос. Ние трябва рязко да разграничим този проблем. Децата, които се нуждаят от медицински грижи – да бъдат долекувани и лекувани, да бъдат настанени в медицински учреждения, където трябва да бъдат заделени ясно и категорично много повече средства, а тези, които са за социално отглеждане, трябва да бъдат настанени и предадени към Министерството на труда и социалната политика. Сега с оскъдните средства, с оскъдния бюджет, който има Министерството на здравеопазването, ние се стремим да подобрим живота и здравето на тези дечица, към които мисля, че цялата държава трябва да бъде обърната с лице.
Освен това правя дълбок поклон на онези хора, които се грижат за тези деца. Вие нямате представа каква любов изпитват те към тях. Благодарение само на тези грижи на лелките и сестрите те успяват да свържат двата края. Обидното е, че те получават нищожни, бих казал мизерни заплати за огромните грижи, които полагат. Затова ще разчитам на вас в следващия бюджет да влязат повече пари, за да можем действително да отговорим на нуждите на тези деца.
Благодаря за поставения въпрос и на всички за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин министър.
Госпожо Джафер, имате думата да изразите отношението си към отговора на господин Гайдарски.
НИГЯР ДЖАФЕР (ДПС): Уважаеми господин Гайдарски, генералното принципно решение на проблема е ясно. Тези деца трябва да бъдат изведени от тези институции или въобще да не постъпват в тях. Това е въпрос на здравна просвета, въпрос на обществена чувствителност спрямо приемните семейства, въпрос на законодателна уредба по отношение на процедурата на осиновяване. Но нали разбирате, господин министър, че при състоянието сега, при тези дадености въпрос на финансиране и на воля е да се решат част от проблемите. Удовлетворена съм, че има воля от Ваша страна. Надявам се да видим финансовите изражения на тази воля. Благодаря за отговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Джафер.
Госпожа Надежда Михайлова е отправила въпрос към министъра на вътрешните работи господин Петков относно ефективността в работата на Министерството на вътрешните работи по разкриване на тежки престъпления.
Заповядайте, госпожо Михайлова.

НАДЕЖДА МИХАЙЛОВА (ОДС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Господин министър, на 29 януари в околностите на Пазарджик бе извършено престъпление, което със своята жестокост потресе цялата страна и вероятно ще влезе в учебниците по криминалистика. Във всяка нормална държава престъпленията срещу деца срещат особено безкомпромисен отговор от органите на Министерството на вътрешните работи и не остават безнаказани. Лично Вие, господин министър, обявихте убийствата на банкера Кюлев и на Иван Тодоров – Доктора за политически, свързани с предстоящото членство на България в Европейския съюз. Тежкото и отвратително престъпление в Пазарджик обаче е тест за ефективността на работата на ръководеното от Вас министерство. Според изследванията на НЦИОМ неразкритото убийство на сестрите Белнейски от Пазарджик се сочи като най-лошото, което се е случило в страната напоследък.
Изминалите три месеца от това зловещо престъпление, както и опитите на Ваши служители да стоварят отговорността изцяло и единствено на родителите и продължаващата ви неспособност да разкриете извършителите се превръща в поредното доказателство за вашата неефективност. Прокуратурата удължи с два месеца разследването на убийството на сестрите Белнейски. Ако до края на месец май – а междупрочем въпросът е твърде отдавна и беше отлаган няколко пъти, така че ние сме вече в ситуация на ново отлагане – убийците не бъдат разкрити, процесуалните действия ще се считат за изчерпани и производството ще бъде преустановено, гласи разпореждането на окръжния прокурор на Пазарджик Иван Даскалов.
Във връзка с това моят въпрос към Вас е следният: считате ли, че предприетите действия от РДВР - Пазарджик, са достатъчни и навременни по разкриване убийците на двете сестрички? Колко са показните убийства, демонстративните улични разстрели и престъпленията срещу деца, разкрити откакто Вие сте министър на вътрешните работи? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Михайлова.
Имате думата за отговор, господин министър.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Уважаема госпожо председател, уважаема госпожо Михайлова! Въпросът Ви е изключително тежък и разбирам изцяло болезнеността, с която го поставяте. Аз още веднъж бих искал да поднеса моята съпричастност на родителите, близките, съучениците, приятелите на Христина и Росица и да Ви уверя, че Вътрешното министерство продължава да работи по случая с цялата си отговорност и ангажираност, в това число и с изпращането на допълнителни групи за подпомагане на Регионалната дирекция в Пазарджик във връзка с разкриването на това брутално престъпление.
Позволете ми накратко да припомня началото на това трагично събитие. На 30 януари в Районното полицейско управление в Пазарджик са постъпили две молби от майката на Росица и Христина Белнейски във връзка с това, че дъщерите й са в неизвестност от 27 януари 2006 г. На 31 януари пълнолетната Росица Белнейска е обявена за местно издирване, а Христина – за общодържавно издирване. Същият ден следобед в местността "Грамадите" в отбивка на асфалтов път, свързващ Пещера и Брацигово, са открити труповете на двете момиченца. По случая е заведено следствено действие по описа на Окръжна следствена служба – Пазарджик.
Във връзка с издирване на извършителите се работи по няколко версии. Проведени са множество оперативно-издирвателни мероприятия по отношение на постъпилите 61 броя анонимни сигнали за извършеното престъпление, но до настоящия момент те не се потвърждават. Паралелно с проверките на сигналите са извършени операции дом по дом на бул. "България" в Пазарджик, тролеите и таксиметровите автомобили за евентуални маршрути на двете сестри. Проверени са хотели, питейни заведения, частни квартири на територията на общините Пазарджик, Пещера и Брацигово. Проведени са разговори с охранители на обекти в централната зона на Пазарджик, автопатрулите на Районното полицейско управление в Пазарджик и частни фирми за сигнално-охранителна дейност с цел установяване движението на сестрите.
Проверен е криминалният контингент на територията на регион Пазарджик, лица, осъждани или склонни към извършване на изнасилвания и блудства. Взети са ДНК проби. Изготвени са списъци и се проверяват ученици от общините Пещера и Брацигово, които посещават училища в Пазарджик и пътуват с обществен или частен транспорт. Проверени са и са проведени беседи с 4 хил. 350 лица във връзка с извършеното престъпление.
При провеждането на оперативно-следствените издирвателни мероприятия са използвани специални разузнавателни средства. Понастоящем се проверяват група лица от региона относно съпричастност към извършеното убийство.
Работата по издирването на извършителите на престъплението продължава и съм уверен, че прокуратурата ще предприеме всички мерки за удължаването на необходимите срокове.
През периода от 1 септември 2005 г. до 12 май 2006 г. са извършени 9 умишлени убийства и един опит за убийство, при които има данни или се предполага, че съществува поръчков елемент с оглед на мотивацията. Констатира се значително намаление на броя на извършените убийства и опити за убийства в сравнение с периода 1 септември 2004 г. – 12 май 2005 г., когато са извършени 14 подобни умишлени убийства и 4 опита за убийства с използване на огнестрелно оръжие. През настоящата година е регистрирано само едно такова престъпление.
Тези убийства се извършват след прецизна подготовка, предварително проучване на обекта, предварителни предохранителни мерки за недопускане оставянето на следи, липса на свидетели и прочие, което естествено затруднява тяхното разкриване и налага приоритетна и задълбочена работа по случаите за по-дълъг период от време.
По двете убийства, извършени от месец септември досега, се провеждат активни мероприятия за установяване и задържане на извършителите, като разкрито през периода е едно подобно убийство, извършено през месец август 2005 г.
От 1 септември 2005 г. до 30 април са извършени 2 хил. 726 престъпления срещу деца, 1813 са разкрити, от които 99 – извършени през предходен период от време. Децата са били жертви основно на престъпления срещу собствеността: кражби – общо 971 случая, от които 448 са разкрити. През периода са регистрирани две умишлени убийства на деца, от които едно е разкрито, а неразкрито остава убийството на сестрите Белнейски.
Анализът на данните по отношение на малолетните и непълнолетните потърпевши от криминалните престъпления насочва усилията на МВР основно в две направления. Първо, разширяване и подобряване организацията на превантивната дейност с цел по-малко деца да стават жертва на посегателства и, второ, приоритетно обработване на всички сигнали, подадени в полицейските органи за извършени престъпления срещу деца с цел бързото разкриване на техните извършители и предаването им на правораздавателните органи. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, министър Петков.
Госпожо Михайлова, имате право на реплика към министъра. Заповядайте.
НАДЕЖДА МИХАЙЛОВ (ОДС): Уважаеми господин министър, аз благодаря за подробната статистика, но както добре знаете, тя е известна на обществото. Позволявам си да кажа включително и като майка, че докато в една държава убийството на един банкер може да мобилизира цялата държавна машина, а убийството на деца все още не е в състояние да го направи, очевидно имаме много път да извървим до така лелеяното членство в Европейския съюз.
Вие много добре знаете, че всяко удължаване на срока не подпомага следствието, а просто отлага човешкото негодувание до момента, в който ще минат президентските избори. Защото по-добре от мен знаете, че аксиома в криминалистиката е , че ако за първите 48 часа не се разкрие едно престъпление, шансът това да стане след това е много малък. Очевидно е и това се разбра и от медиите, че местопрестъплението е било замърсено. Има две хипотези – или това нещо да е направено предумишлено, или да е резултат на непрофесионализъм. Първата хипотеза с предумишлено замърсяване на местопрестъплението ме връща към редица публикации в пресата, които така и не бяха опровергани, а именно съмнение за това, че хора от управлението на Пазарджик са замесени в трафик на хора. Има и друга хипотеза, разбира се, това да бъде непрофесионализъм за начина, по който са се съхранявали веществените доказателства, което е възпрепятствало провеждането на следствените действия. И в двата случая обаче отговорността ляга върху Министерството на вътрешните работи. Защото за първи път, забележете, на 1 юни един град не празнуваше Деня на детето и издигна лозунга "Ден без празник!". Вместо това обаче МВР и по-специално сектор "Детска престъпност" към Националната полиция разпространява, забележете, "Наръчник за оцеляване". Няма по-тежка присъда на обществото - и аз виждам, че в залата тук има даже и деца - от това когато един град наистина се изправи в търсенето на защита на собствените ни деца. Защото тези деца са деца на всички ни.
Така че отговорът, който вероятно ще ми дадете на това, което Ви питам в момента, трябва да го дадете на децата и на семействата на убитите сестрички. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Заповядайте за дуплика господин министър.

МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Уважаема госпожо председател, уважаема госпожо Михайлова!
Първо, не трябва да има никакво съмнение, че не само Вътрешното министерство, а и Националната следствена служба и другите компетентни органи до 29 април т.г. са впрегнали целия си ресурс. Не приемам внушението, че има различен подход към едно или друго престъпление. Това просто не е вярно и не е коректно към огромния труд, за съжаление безрезултатен, който хвърлиха и служителите на Регионалната дирекция в Пазарджик, и служителите на Дирекция „Национална полиция”.
Второ, не мисля, че е уместна аналогията между това брутално убийство и каквито и да са предстоящи политически събития. Мисля, че това също не отговаря нито на интересите на обществото, нито на интересите на държавата.
Трето, категорично отхвърлям внушението, че, видите ли, МВР или служители на МВР са прикривали едва ли не определени следи или са се стремели да заличат определени следи...
НАДЕЖДА МИХАЙЛОВА (ОДС, от място): Факт!
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: ... поради това, че представители на ръководни органи в Пазарджик са ангажирани с трафика на хора. Напротив, специално в трафика на хора смея да твърдя, че министерството като цяло, в това число и дирекцията в Пазарджик, имат достатъчно убедителни резултати.
Добре разбирам, че статистическите данни не вършат работа нито на близките, нито на познатите и приятелите на децата. Нещо повече, те не вършат работа на обществото ни като цяло тогава, когато става дума за такъв тип брутални убийства. Поредицата от мерки, които сме предприели от началото на годината – проверки в питейни заведения късно вечер за наличието на малолетни и непълнолетни – статистиката, която също е добре известна, за съжаление достатъчно показателна за състоянието на обществото, но и за грижата на обществото за децата. Другите стъпки и действия, които имат достатъчно сериозен резултат, оценяван и от нашите европейски партньори, по трафика на хора, по трафика на жени с цел раждане зад граница, по трафика на жени с цел сексуална експлоатация, също са нещо много сериозно. Но пак казвам, в никакъв случай това не отменя ангажимента, който ние имаме към престъплението в Пазарджик. Уверявам ви, че се отнасяме с болка, но и с цялата загриженост и воля случаят да бъде решен. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин министър.
Народният представител Мария Капон е отправила въпрос към министър Петков относно мониторинг за конвенционалната престъпност в България.
Имате думата, госпожо Капон. Заповядайте.
МАРИЯ КАПОН (независим): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми господин министър, уважаеми колеги! Наскоро имах удоволствието, то вече не е и толкова наскоро – преди близо два месеца, да чуя от Вас данни от мониторинг, според който конвенционалната престъпност в България е под средното европейско ниво. Имате ли подобен авторитетен анализ, господин министър, за европейските страни и по отношение на организираната престъпност?
След като си говорим за статистика, мисля, че е крайно време българските граждани да знаят в каква криминогенна среда ще се окажем след влизането в Европейския съюз. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Имате думата за отговор, министър Петков.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Уважаема госпожо председател, уважаема госпожо Капон! Темата за нивото на престъпността е въпрос, който е в центъра на общественото внимание, не само за страните, преживели сериозни социално-икономически промени. Той е еднакво актуален и за страните – членки на Европейския съюз. По тази причина е особено важна оценката за състоянието и ефективността на противодействието на престъпността да се извършва на базата на обективни стандартни и прозрачни критерии.
Част от политиката на Вътрешното министерство на диалог и откритост в борбата с престъпността е въвеждането на независимо наблюдение в сътрудничество с неправителствените организации. За нас от особена важност е създаването на проблемно-ориентирани партньорства за оценка на равнището и тенденцията на престъпността, което е гаранция за подобряване на индивидуалната и обществена сигурност. В това отношение victim-изационното изследване е един от утвърдените методи в Европа, чрез които се измерват реалните нива на престъпността в дадена страна. В България такъв тип изследвания се извършват от неправителствени организации, като Центъра за изследване на демокрацията. В тяхното изследване се представят данни от полицейската статистика с направени проучвания и събрани данни и от други източници, които се разглеждат в сравнение с данни от други европейски страни.
Изследването на Центъра за изследване на демокрацията потвърждава данните за нивото на престъпността. България запазва позициите си на държава с нива на престъпността около и под средните за Европа. Резултатите от извършените национални изследвания на престъпността сочат, че броят на жертвите на престъпността през 2005 г. е с 18 на сто по-малък в сравнение с този от 2004 г. Констатиран е спад с около 4 пункта на относителния дял на населението, станало жертва на престъпление за последните пет години - от 17 на сто през 1999 г., на 13 на сто през 2004 г. Престъпленията срещу фирми намаляват приблизително със същия темп, както и престъпленията срещу граждани. Тенденцията за поддържане на ниски нива на престъпността се запазва и през настоящата година. При анализите акцентът се поставя върху състоянието и противодействието на конвенционалната престъпност, тъй като тя най-пряко засяга интересите и сигурността на гражданите. Усилията на органите на Министерството на вътрешните работи са насочени към една цел – обезпечаване сигурността и спокойствието на българските граждани и обществото като цяло. В резултат на активните действия на Вътрешното министерство криминогенната обстановка в страната запазва относително спокоен характер. Проблемът по противодействието на организираната престъпност е общ проблем на Европейския съюз.
В заключението на доклада на Европол за организираната престъпност през миналата година се отчита, че наркотрафикът, трафикът на хора, нелегалната миграция са един от най-големите заплахи за съвременните общества. Глобализацията и икономическото развитие повишават търсенето на стоки и услуги, които могат да бъдат осигурени от организираната престъпна дейност.
Организираната престъпност се възползва от увеличаващата се мобилност, урбанизацията и анонимността, които са характерни за съвременното общество. Като извод в доклада се отчита необходимостта от подобряване на сътрудничеството между правозащитните служби на страните членки, ангажирани в борбата срещу организираната престъпност. Търси се сътрудничество, което да бъде съпътствано от по-тясната координация и по-ефективното използване на ресурсите и което може да бъде ключът към предотвратяване на стратегически решения в резултат на оперативни дейности.
В областта на полицейското сътрудничество в Мониторинговия доклад от 16 май се отчита доброто ни взаимодействие с държавите – членки на Европейския съюз, и със съседните страни в борбата с трансграничната престъпност. Изградена е необходимата правна рамка, сключени са договори за полицейско сътрудничество с всички съседни държави и със страните – членки на Европейския съюз.
През изминалата година са проведени резултатни международни полицейски операции със специализираните служби на Германия, Турция, Гърция, ДЕА от САЩ, Италия, Холандия и пр. Осъществени са четири контролирани доставки и 7 международни операции.
Изграденият междуинституционален механизъм за сътрудничество на всички нива между отделните институции на изпълнителната власт, както и между законодателната, съдебната и изпълнителната власт, дава положителни резултати, което още веднъж показва, че екипният принцип и съвместните усилия на всички ангажирани институции, е най-ефективният инструмент в борбата с престъпността. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Госпожо Капон, заповядайте, да отправите реплика към министър Петков.
МАРИЯ КАПОН (независим): Благодаря Ви, госпожо председател.
Благодаря Ви, господин министър, това е един прекрасен отговор. Хората живеят на улицата и, както се казва, по домовете си, не в статистиката.
От този отговор стана ясно, че в оставащите три месеца, които са до следващия мониторингов доклад няма шанс да преборим червения картон. Аз поне не видях една вътрешна критика към Вас дори. Вие дори не искате да признаете, че имаме проблем и този проблем трябва всички заедно да го разрешим. Този проблем се нарича политическа воля.
За съжаление, като опозиция и да имам политическа воля, това не е достатъчно - това е едно от състоянията в политиката. Но и на Вас, като политик, статистиката не Ви върши работа. И повярвайте ми, че часовникът Ви тиктака и до 7 септември има много малко време. Не се осланяйте нито на статистиката, нито на вашите данни, нито на докладите, нито на добрите думи, нито на декларациите, нито на това, което един началник на кабинет Ви е написал, защото тези хора Ви заблуждават! Прочетете мониторинговия доклад, излезте на улицата и си мисля, че там ще разберете, че наистина имаме проблем и този проблем се нарича борба с организираната престъпност и изобщо сигурността на българските граждани.
Ако от днес това е сигурността на българските граждани, днес това е и европейската сигурност. Така че, господин министър, целта е обща до м. септември, ние обаче се надяваме Вие да изпълните Вашите ангажименти.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Заповядайте за дуплика, господин министър.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Уважаема госпожо председател, уважаема госпожо Капон! Още миналата година – септември месец, съм заявил достатъчно ясно, че България има проблем с организираната престъпност и тежките и брутални убийства. Това е проблем, който не се е родил нито през м. септември миналата година, нито вчера. Така че, говорейки за политическа воля, трябва да сме с ясното съзнание, че животът не е започнал на 1 септември миналата година.
Второ, смея да твърдя, че докладът на Европейската комисия е достатъчно ясен и съм го чел внимателно, не защото е доклад на Европейската комисия и не защото той в много голяма степен отразява реалната оценка на българското общество - това прави докладът още по-силен и прави самочувствието на българина още по-европейско, а защото съзнателно с цялата политическа воля далеч не само на Вътрешното министерство, предприемаме достатъчно сериозни и, подчертавам, ефективни мерки в борбата срещу престъпността.
Аз неслучайно посочих тази разлика в броя на публичните, на наглите убийства миналата година и тази година. За първото петмесечие миналата година са десет, тази година са две. Това в никакъв случай не е повод за радост. Но тази година са предотвратени поне пет убийства от такъв тип. Разкрити са пет организирани престъпни групи с незаконно оръжие и материалите по тях са предадени на съответните компетентни органи, а лицата са задържани. За мен е много важно ние да покажем на обществото силата на превенцията и резултата тогава, когато и обществото, и органите на реда работят заедно. Иначе съм дълбоко убеден, че и политическата воля, и обществената енергия в тази посока ще дадат необходимия, преди всичко за българските граждани, резултат.
Аз не съм привърженик на статистиката. Одеве неслучайно в загрижения въпрос на госпожа Михайлова казах, че статистиката не върши работа на никого. За мен е важно обществото да усети чувството за сигурност както на отделния гражданин, така и на държавата като цяло. Но не съм привърженик и на системните внушения, че България е страна, раздирана от престъпност и корупция, защото това също далеч се разминава с действителността. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин министър.
Народните представители Минчо Христов и Стела Банкова са отправили въпрос към министъра на вътрешните работи относно актуалното състояние на процеса на пререгистрация на моторните превозни средства след приключване на крайния срок и политиката на министерството за решаване на проблемите, свързани с въпросната пререгистрация.
Господин Христов, имате думата.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми господин министър, колеги! В края на м. декември 2005 г. вашето правителство взе решение за три месеца да пререгистрира около 900 хил. автомобила. В началото на м. януари внесох в парламента проекторешение за отмяна на задължителната пререгистрация. Ще ви прочета част от мотивите, които написах тогава:
“1. Огромната част от собствениците на тези автомобили са хора с ниски доходи, затова пререгистрацията има силен антисоциален ефект. По същество това е несправедлива финансова тежест за около 60 млн. лева.
2. Собствениците на въпросните автомобили веднъж изрядно са заплатили регистрацията и номерата и е несправедливо да заплащат втори път за същата услуга.
3. Пререгистрацията не е съобразена нито с материалните възможности на собствениците на автомобилите, нито с административните възможности на структурите на КАТ и ще създаде напрежение и хаос. По същество наредбата представлява ощетяване и тормоз над гражданите.”
За съжаление, господин министър, тези мои предупреждения се оказаха верни.
Няма да повтарям тук, че Европейският съюз никога не е поставял никакви условия за тази пререгистрация, както някои министри се опитаха да излъжат. В повечето страни от Евросъюза – Франция, Германия, Гърция, Белгия, се движат коли със стари номера.
Уважаеми господин министър, каква е Вашата равносметка за това, което се случи с тази абсурдна пререгистрация?
Какво ще направите, за да ограничите и да спрете тормоза над гражданите, които карат със стари номера? (Председателят подава сигнал, че времето изтича.)
Подготвя ли вашето правителство връщането на събраните неправомерно суми, доколкото наредбата на МВР е в драстично нарушение с Конституцията на Република България и в частност с чл. 60? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Имайте предвид, че времето, за да отправите въпроса към министъра, господин Христов, е две минути.
Имате думата за отговор, господин министър.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Уважаема госпожо председател, уважаема госпожо Банкова, уважаеми господин Христов! Разбира се, част от поставените въпроси и тези, просто няма да коментирам.
В началото на 2006 г., както стана дума, с Решение на Министерския съвет за изменение на § 3 от Преходните и заключителни разпоредби на Наредба № І-45 е променен срокът за подмяна на старите регистрационни табели до 31 март, а впоследствие срокът, по предложение на Министерството на вътрешните работи, е удължен до 31 май.
Промяната на срока е въз основа на предложение на министъра на финансите и на министъра по европейските въпроси на основание критиките на Европейската комисия по изпълнение на поетите ангажименти по Преговорна глава 3 “Свободно предоставяне на услуги”. Съгласно европейските изисквания броят на регистрираните автомобили със сключена такава застраховка трябва да е минимум 90 на сто от регистрираните автомобили.
Промененият срок за подмяна на регистрационните табели доведе до значително натоварване на службите по регистрация и неудобство за закъснелите граждани, за което за пореден път се извинявам. Службите по регистрация работеха на постоянно удължено работно време. За облекчаване на регистрацията в Карлово, Дупница, Казанлък, Петрич, Сандански и Девня се разкриха допълнителни пунктове с мрежова връзка и техническо оборудване, необходимо за регистрацията на моторни превозни средства. Тези нововъведения се оценяват като успешни и регистрацията в новите пунктове остава постоянна. В Тополовград, Свищов и други полицейски управления, отдалечени от областния център, в зависимост от нуждите на населението, се създаде организация за регистриране на автомобилите.
В резултат на предприетите мерки капацитетът по обслужване на гражданите бе повишен четири, на места пет пъти. Подменяха се регистрационните табели и в почивните дни. Бяха привлечени допълнително служители и създадени условия за облекчаване обслужването на лица в неравностойно положение. Във всички районни полицейски управления е създадена организация за спиране от движение на превозните средства по желание на собственика. Към настоящия момент продължава дейността по подмяната на регистрационните табели на моторни превозни средства в пунктовете на Пътна полиция КАТ в страната. Преценява се реалният брой моторни превозни средства, които могат да бъдат обслужени за деня. На останалите върху свидетелството за регистрация се предлага срок до 20 дни за явяване за подмяна на регистрационните табели. При осъществяване контрол по пътя върху свидетелството за регистрация на превозното средство с неподменени табели се отбелязва срок за подмяна.
Към 31 май в Националния регистър на моторните превозни средства са регистрирани 3 373 313 превозни средства. От тях: 1 956 212 са с нови регистрационни табели; спрени от движение са 472 530 превозни средства; издирвани са 109 570; с изтекла транзитна регистрация – 12 700, а за около 260 000 превозни средства се предполага, че не представляват интерес за собствениците, тъй като регистрацията не е подменяна повече от 25 години.
По данни на Гаранционния фонд към 28 май 2006 г. 1 889 908 превозни средства са със сключена застраховка “Гражданска отговорност”, което представлява 96,6% от превозните средства с нови регистрационни табели. Създадени са условия излезлите от употреба превозни средства да бъдат отстранени от уличната и пътна мрежа да се предоставят на центровете за разкомплектоване.
Актуализирането на регистъра на превозните средства при подмяна на регистрационните номера значително ще подобри обслужването на институциите – Министерството на финансите, Министерството на транспорта, Министерството на правосъдието, Националната агенция за приходите, Агенцията за държавни вземания, застрахователните компании, общински, нотариални, лицензионни и други служби, ползващи информация, свързана с превозните средства.
Държа да подчертая още веднъж, че до края на м. юни водачите няма да бъдат санкционирани за неподменени регистрационни табели. Това е решението на Министерството на вътрешните работи. Разбира се, отчитаме огромното напрежение, на което бяха подложени водачите.
Още веднъж бих искал да поднеса моите и на Вътрешното министерство извинения пред тях и, разбира се, да благодаря на служителите на МВР, които при изключително натоварване в продължение на пет месеца, както вече казах, без почивен ден и при рязко удължаване на работното време, извършиха една много тежка и огромна по обем работа, при всички случаи не съвсем приятна с оглед настроението, което буди у гражданите. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин министър.
Заповядайте, господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми господин министър, това, че няма да санкционирате до края на м. юни, е абсолютно недостатъчно, защото остават само две седмици.
Благодаря Ви, че признахте нещо много важно – че пререгистрацията е свързана с интересите на българските застрахователи. Това е нещо, което досега се криеше от гражданите.

В момента, уважаеми господин министър, заедно със Стела Банкова сме сезирали главния прокурор на Република България за този правителствен произвол. Пререгистрацията е в грубо нарушение на чл. 60 от Конституцията, според който гражданите са длъжни да плащат данъци и такси, установени със закон, съобразно техните доходи и имущество. Не може чрез една обикновена наредба на МВР да се събира такса от над 60 лв. и то за нещо, което вече изрядно е заплатено. Не може да искате от инвалиди, социално слаби и пенсионери сума, съизмерима с техния месечен доход.
Това, уважаеми господин министър, е чист грабеж и рекет от страна на правителството.
Няма да говоря тук за интересите на българските застрахователи, вече казах.
Когато бе отхвърлено предложението ми за отмяна на пререгистрацията, някои колеги признаха този факт. Миналата година тези застрахователи са имали около 300 процента печалба. Вероятно тази година те ще имат над 600. Днес те отново искат увеличение на застраховките - забележете, а истината, господин министър, е тази, че реалната цена на „Гражданска отговорност” не трябва да е повече от 30 лв. Тогава всички биха се застраховали, а и застрахователите биха спечелили доста повече. Явно обаче желанието на някои икономически субекти да грабят и то с помощта на държавата е безгранично.
Моля да ми отговорите, господин министър, ще отложите ли санкциите към шофьорите, докато не се произнесе главният прокурор на Република България и Върховният административен съд, който също е сезиран по случая? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Заповядайте за дуплика, господин министър.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Уважаема госпожо председател, уважаема госпожо Банкова, уважаеми господин Христов! На въпроса, с който приключихте, отговорът ми е: ще направя това, което разпоредят компетентните институции.
Иска ми се да внеса няколко уточнения: първо, никога и никой не е крил, че става дума за решаване на въпрос, който се поставя по един категоричен и безусловен начин от Европейския съюз. Опитът на дребно да се спекулира с тази тема сигурно може да донесе някакви временни, но не повече дивиденти.
Второ, българското правителство, в това число Министерството на вътрешните работи, предприе и продължава да предприема всички мерки, за да облекчи максимално гражданите при цялото това натоварване. Мисля, че такъв тип схоластика, такъв тип предложения за решение – не, няма да са 60, ще са 30, това е популизъм, който сигурно някъде има някаква почва, но мисля, че здравомислещият българин ще оцени по достатъчно отговорен начин предприетите действия и стъпки, в това число за защита и на неговия интерес.
Вие казвате, че до края на м. юни има две седмици и това с нищо не рефлектира – с извинение, м.юни като цяло е четири седмици и малко отгоре. Така че да се правят такъв тип кухи внушения, разбира се, това е проблем на този, който ги прави. Сигурен съм, че здравомислещият слушател и зрител няма да обърне достатъчно внимание на това.
Бих искал още веднъж да се извиня на всички, на които тази мярка, продиктувана от стремежа на България за пълноправното членство на българския народ в Европейския съюз, причини някакви проблеми, меко казано, да се извиня със съзнанието, че тази мярка беше необходима, защото тя показа, че когато общество и държава са водени от ясната цел за решаването на един проблем в името на същите наши общество и държава, тогава има и съответен резултат. Днес България може със самочувствие да каже, че е далеч над нивата, заложени в критериите и изискванията на Европейския съюз, и това го дължим преди всичко на почтеността и на достойнството на българските граждани, на които още веднъж се извинявам за всички мъки и терзания, които преживяха.
Бих искал да подчертая още веднъж огромната си благодарност към служителите на Министерството на вътрешните работи за изключителния труд, който положиха.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин министър.
Народният представител Павел Шопов е отправил към министър Румен Петков въпрос относно извършена провокация на организирана група граждани на 4 юни т.г. в гр. Пещера на митинг на „Атака”.
Имате думата, господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Благодаря Ви, госпожо председателстваща.
Господин Петков, на 4 юни 2006 г. в гр. Пещера партия „Атака” проведе митинг в подкрепа на кандидата за кмет на предстоящите частични избори господин Васил Филев. От организаторите на митинга бяха спазени всички изисквания на Закона за събранията, митингите и манифестациите. Касаеше се до разрешена инициатива, мероприятие на партия „Атака” по всички изискуеми законови правила. От самото начало на митинга сред митингуващите граждани се откри група от хора, които открито апострофираха, освиркваха, скандираха обидни квалификации и относно изказващите се от партия „Атака”. Бяха хвърлени и яйца. Между тях имаше и явно пияни граждани. Стигна се до закани от тяхна страна, че ще се лее кръв. Групата явно беше организирана и само спокойствието и хладнокръвието на привържениците на партия „Атака” и участниците в митинга предпазиха от ескалация на напрежението и ексцесия с непредвидими резултати и последици. Всичко това се случваше в продължение на повече от час пред погледите на събралото се гражданство на гр. Пещера и охраняващата полиция, която всъщност не охраняваше митинга, а хулиганстващите. Провокацията беше заснета и документирана обилно от регионални и национални медии, които в следващите дни изключително подробно я отразиха.
Въпреки многократните ни настоявания полицията да влезе в ролята си и провокаторите да бъдат отстранени, се отговаряше грубо и с пълна незаинтересованост от служебните лица – представители на полицията и нескрита враждебност както от полицейския заместник-директор Румен Акузов, така и от други охраняващи полицаи.
Моят въпрос към Вас, господин министър, е: какви мерки бяха взети от МВР за идентифициране на хулиганстващите и техните организатори? Какви мерки взима ръководството на МВР, за да ангажира отговорността им, както и да се накажат виновните длъжностни лица от МВР за проявеното от тях бездействие, неизпълнение на задълженията им съгласно закона да отстранят провокаторите от мястото на законно провеждащ се митинг и да осигурят обществения ред и спокойствие?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Имате думата за отговор, господин министър.
Моля всички, които отправят въпроси, да се съобразяват, че могат да го правят в рамките на 2 минути.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми господин Шопов, Вие сте известен с Вашето спокойствие и хладнокръвие и затова се надявам, че ще разберете както трябва отговора.
На основание чл. 8 и чл. 11 от Закона за събранията, митингите и манифестациите Атанас Стоилов като представител на политическата партия „Атака” в гр. Пещера уведомява с писмо от 29 май 2006 г. кмета на община Пещера, че на 3 юни от 11,00 ч. на пл. „България” в Пещера ще се организира митинг за откриване на клуб „Атака”. Въз основа на това уведомление изпълняващият длъжността кмет на община Пещера Павел Тилев издава заповед под № 362 от 29 май, с която разрешава провеждането на митинга.
На следващия ден в РПУ – Пещера, са получени заповедта и уведомлението за провеждането на митинга. На 31 май заместващият началника на РПУ – Пещера и началника на група „Охрана на обществения ред” и КАТ се срещат с Павел Тилев и секретаря на общината Стефан Дикалев, за да обсъдят мерките за охрана на митинга. Това са стандартните мерки, които се предприемат винаги при такива мероприятия.
На 3 юни сутринта съгласно изготвения план е проведен инструктаж на полицейските служители, като на всеки е възложен периметър на охрана. На митинга присъстват и група граждани, които изразяват своето негативно отношение и неодобрение към изказващите се. Вие лично, господин Шопов, сте посъветвали присъстващите полицейски началници от РПУ – Пещера да потърсят допълнително полицейски сили за разпръскване на лицата, които не одобряват говорещите на митинга. Съобразно нормативната уредба обаче подобни действия не могат да бъдат квалифицирани като нарушаване на обществен ред и гражданите не могат да бъдат преследвани и наказвани за изразените от тях мнения и възгледи. Поради създадената добра организация и взетите адекватни мерки за охрана на митинга не е допуснато нарушение на обществения ред. Митингът завършва около 12,30 ч. Съгласно инструкциите до 14,00 ч. в централната градска част на Пещера има засилено полицейско присъствие за осигуряване на допълнителен контрол. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Заповядайте, господин Шопов, за реплика.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Никога, господин министър, не съм бил толкова неудовлетворен от отговор на министър в тази зала – от Тридесет и шестото, Тридесет и седмото и сегашното Четиридесето Народно събрание. Отговорът Ви е просто циничен. Аз бях там, тук има и други присъстващи и всички видяхме, че се касаеше до ексцес, до драстично неспазване на законови разпоредби. Ако това е Вашият отговор, той е просто циничен, повтарям.
А вашите служители бяха инструктирани явно да подкрепят, да поддържат и по всевъзможен начин да съдействат на тази провокация. И това беше очевадно. Ако на хвърлянето на яйца, на крясъците, непрекъснатото апострофиране вие считате, че нищо не е направено, защо и каква беше ролята тогава на полицията? Не стоящата там полиция, а само спокойствието и хладнокръвието на представители на партия “Атака” и присъстващите граждани спасиха нещата, пак повтарям, от ексцес. При други случаи, далеч по-малко драстични, полицията избирателно провежда много по-радикални мерки.
На нашия протест-митинг срещу американските бази на 27 април бяха бити хора за нищо. Докато в случая полицията прояви престъпно бездействие, абсолютно престъпно бездействие! Беше ни казано в прав текст, че отказват да си изпълнят задълженията.
И ако ви прави впечатление, днес три от въпросите са насочени все относно този регион, който явно е много съмнителен. И ние знаем защо е така. Защото там се преплитат престъпни връзки, на които Вие сте главата, Вие стоите в центъра, Вие сте отгоре, които връзки се отнасят до шефа на РДВР в Пазарджик и оттам на неговите подчинени, на Георги Нейчев и това е една престъпна група, която оглавявате самият Вие. (Председателят многократно дава сигнали, че времето е изтекло.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Заповядайте за дуплика, господин министър.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Благодаря Ви, госпожо председател.
Ако някой очаква или поне Вие, господин Шопов, очаквате, че работата на МВР е да Ви осигури ръкоплясания и радост на територията на цялата страна, аз се боя, че това Ви очакване няма да може да се реализира.
Това, че регионалният директор в Пазарджик в определени случаи си е свършил работата, не е повод да бъде атакуван. Нямам никакво намерение да коментирам несъстоятелните Ви твърдения за престъпни групи, интереси, намерения и така нататък.
Дотолкова доколкото се върнахте към вашия митинг срещу американските бази в България, както си спомням, тогава вашите протести бяха насрочени от вас самите за три дни. Както е известно също, на втория ден не съумяхте да съберете и един футболен отбор, за което няма как да е виновно и Министерството на вътрешните работи.
Така че Ви моля да не очаквате от МВР да ви осигурява фенове, поддръжници и ръкопляскащи групи, но същевременно Ви уверявам, че още веднъж ще проверя лично случая, и ако проявявате интерес, ще Ви поканя в министерството, за да Ви представя резултата от проверката. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин министър.
Народният представител Филип Димитров е отправил въпрос към министър Петков относно картотека “Вражески елементи” в архива на министерството от времето на комунистическия режим в България.
Имате думата, господин Димитров.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин министре, поставям Ви въпрос във връзка с нещо много конкретно: съществува, по мои данни, картотека в някогашната Държавна сигурност, сега в момента би трябвало да е в МВР, за вражеските елементи, сиреч противници на режима, политически емигранти, членове на партиите отпреди комунистическия режим, представители на интелектуалния, икономическия и политическия елит на България.
Вие проявихте похвален интерес към отварянето на някои досиета напоследък. Може би било редно да се направят необходимите стъпки точно по отношение на тази картотека данните да бъдат направени публични. Смятате ли да предприемете действия в тази насока? Достъпна ли е картотеката в момента? Къде се намира и как бихме могли да се снабдим с извлечения от нея, които да публикуваме в пресата, за да бъде ясно кои са били за комунистическия режим враговете на българската нация?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Димитров, включително и за това, че се съобразихте с времето. Може би сте първият за днес.
Имате думата за отговор, господин министър.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми господин Димитров! Бих искал да подчертая в самото начало, че не става дума за отваряне на някои досиета, а става дума за съвършено методично отваряне на архивите на бившата Държавна сигурност. Аз мисля, че и от трибуната на Народното събрание споделих, че са отворени над 18 архивни фонда със стотин хиляди архивни единици, в това число методики, инструкции на бившата Държавна сигурност, което по мое мнение поне би дало възможност на анализаторите историци действително да вникнат в процеса и да направят своя анализ, а и обществото като цяло да направи своя анализ и изводи, в това число и на материалите в Министерството на вътрешните работи, свързани с доста значими политически процеси, какъвто е случаят с Никола Петков, с Коста Лулчев, с Трайчо Костов.
Понятието “вражески елементи” е съществувало в нормативната база, съгласно която е работила бившата Държавна сигурност. С него са обозначавани лица, които са разработвани, проверявани и наблюдавани от органите на бившата Държавна сигурност. През 1997 г. с приемането на Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност, започна предоставянето на архивни документи на български граждани, за които бившата Държавна сигурност е събирала и обособила информация в самостоятелни преписки и дела. Тези граждани законът квалифицира като "засегнати лица".
С приемането на Закона за защита на класифицираната информация се отменя Законът за достъп до документите на бившата Държавна сигурност и бившето Разузнавателно управление на Генералния щаб. Дейността по проверки в картотеката и предоставянето на документи на засегнати лица се осъществява съгласно Инструкция І-113 от 2002 г., която определя редът за достъп до информация, съдържаща се в документите от архивните фондове на МВР.
Всеки български гражданин може да поиска да му бъде направена справка дали за него е събирана информация от бившата Държавна сигурност. Извършва се проверка в картотеката и лицето се уведомява за резултата.
Постъпили са 1393 заявления, като на 483 са предоставени писмени справки или възможността да се запознаят с наличните документи.
От месец август 2005 г. са постъпили 221 заявления. От тях 125 са без данни, на 46 е даден достъп и 50 в момента се обработват.
По Закона за политическата и гражданската реабилитация на репресираните лица от 1990 г. до 31 март 2006 г. са постъпили 35 325 заявления от граждани във връзка с репресии. При наличие на данни те се предоставят на гражданина в избрана от него форма: запознаване с архивното дело, получаване на копие от него или изготвяне на писмена справка. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Реплика – господин Димитров.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаеми господин министър, аз смятам, че Вие не ме разбрахте докрай.
Говорим не за архивни единици, а за картотека “Вражески елементи”. Тоест за масив от информация, който е събран на едно място.
Говорим не за приложението на измененията на закона от 2001 г., а за факт, който е свързан с общи основи на дейността на бившата Държавна сигурност, които са декласифицирани с решение на Народното събрание от 1994 г.
Говорим следователно не за онова, което би могло да бъде индивидуална заявка на едно лице, което иска да провери дали лично за него има такава информация, а за фонд информация, който засяга българската нация, нейната история и в крайна сметка въпроса за това какви са били нравствените стойности във или без кавички, както искате, върху които е била базирана дейността на държавните институции и изобщо животът в България в продължение на 50 години. Това са много сериозни неща.
Но така или иначе те не попадат под категорията на разсекретяване на архивни единици и даване достъп до тях, попадат под нещо, което според мен би трябвало да е различно.
И затова моят въпрос, повтарям отново: е тази картотека съществува ли, тази картотека в момента предоставена ли е на Държавния архив, тази картотека достъпна ли е?
И в този смисъл не заинтересованите лица, а всеки български гражданин – момчетата и момичетата, които си тръгнаха преди малко от балкона, на които някои хора разказват или колко прекрасно нещо е бил комунизмът, или други пък, които са му се противопоставили се бият в гърдите и обясняват какви герои са били и по този начин накърняват същността на комунизма, чиято най-голяма сила беше не толкова насилието дори, колкото страхът, и не толкова потисничеството дори, колкото унижението, значи тези хора да могат да вникнат в това за какво става дума. Така че тук не говорим за предоставяне на лични данни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Имате право на дуплика, господин министър. Заповядайте.

МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми господин Димитров, по въпросите на комунизма Вие вероятно сте по-специалист от мен, съдейки от лекотата, с която говорехте.
Аз изрично казах, че такъв понятиен апарат като “вражески елемент” е съществувал. И по него са работили в определени направления на Държавна сигурност, както и достатъчно ясно казах и съм го заявявал многократно, че декласифицираните архиви на Държавна сигурност няма никакъв проблем да бъдат ползвани както от историците, така и от анализаторите, така и от обществото като цяло. Така че не виждам никакво противоречие между Вашия въпрос и моя отговор.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС, от място): Тоест той е достъпен в момента?
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ (встрани от микрофоните): Това, което е извън класифицираната информация.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Народният представител Георги Георгиев е задал въпрос към министър Румен Петков относно разследването на двойното убийство на сестри Белнейски.
Господин Георгиев, имате думата.
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ (КА): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър! На основание чл. 90, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 77 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание внасям въпрос относно разследване на двойното убийство на сестрите Белнейски.
Той беше зададен, но аз го задавам, тъй като лично аз и партия “Атака” смятаме, че в това безсилие на МВР съществува, първо, непрофесионализъм. Ще попитате защо. Защото, когато бе извършено убийството, разследването допусна редица грешки. Беше нарушено алфа-бетата на криминологията. Не бяха взети проби от камъка, с който се предполагаше, че е извършен убийството. Не бяха взети трупни биологически материали, които да се използват като доказателствен материал. Това се извърши впоследствие. И редица други такива доказателствени материали. Не мога да бъда пространен, тъй като времето ме притиска.
Също така смятаме, че в тези престъпления и особено, ако се вгледаме внимателно, Пазарджик, София, включвайки и Велинград, в тези области се извършват много криминални деяния, които остават неразкрити. Ще посоча за пример случая с господин Шарламов, домуващ в дома за стари хора, който беше убит. И по заповед на господин Стоицев беше наредено това да не се съобщава на медиите. Тук личат и двойнствените мерки или отмерване виновен – невиновен.
И затова, уважаеми господин Петков, като се има предвид, че вече тече четвърти месец от двойното убийство на сестрите Белнейски, законоустановеният срок беше удължаван няколко пъти и още нямаше сведения, или ако имаше такива…
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: На въпроса, господин Георгиев.
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ: Съобщихте, че има взети биологични проби, които са изпратени в САЩ.
Въз основа на това Ви задавам следния въпрос: докъде стигна МВР с разследването? Има ли достатъчно данни за уличаване на извършител или извършители?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Моля ви, още веднъж отправям молба към всички, които участват в парламентарния контрол: да се съобразявате с времето! Така се подгответе с въпроса, че да се сместите в рамките на две минути, а не на три!
Имате думата, господин министър.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми господин Георгиев! На този много тежък, много болезнен въпрос, както вече казах, отговорих. Няма да се връщам към това, че тогава определени политически лица поеха ангажимент да разкрият убийството бързо. Ние, разбира се, все още разчитаме на тази помощ.
Но ми се иска да не спекулираме с човешката трагедия и да не създаваме впечатление, че едно такова брутално, без съмнение, убийство, се използва, меко казано, с не съвсем коректни цели.
Част от нещата, които казахте, са доста далеч от истината. Например невземането на трупни проби, както вие се изразихте, или на ДНК-проби. Ако ние не вземем такива проби, няма да има какво да изследваме.
Още при предишния отговор на същия този въпрос достатъчно ясно казах, че са взети ДНК-проби. Работи се в момента върху конкретна група лица. Не виждам какво мога да добавя към предишния си отговор, освен очакваната и така силно прокламираната тогава помощ. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Георгиев, заповядайте за реплика – моля в рамките на 2 минути!
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ (КА): Уважаеми господин министър! Ако не се лъжа, има и частни следователи, които се заеха със случая. Тяхното мнение е следното. Един път предоставят материали на МВР – Пазардажик, Стоицев отговаря, че са ги загубили. Отново им предоставят материали. Техният извод е, че няма професионализъм, слаба професионална подготовка. Това е една добавка към неуспеха.
Затова допълнително Ви питам: какво ново се прави в МВР, за да се разкрие убиецът или убийците на двата сестри?
Искам да задам въпроса: за пробите са заплатени 100 хиляди долара. Постигнатите резултати, ако има такива в разследването, оправдават ли тези изразходвани средства?
Доколкото знам, в България също съществува подобна апаратура. Въпросът ми е: защо не се използва същата апаратура? Нямаме специалисти или има друга причина?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Министър Петков, имате право на дуплика, заповядайте.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми господин Георгиев! Аз нямаше да стана, ако не бяха разхвърляни тук тези 100 хил. долара – това е едно доста смело твърдение! Първо, работейки с партньорските служби, нито ние заплащаме на тях, нито те заплащат на нас. И твърдението, че са заплатени 100 хил. долара за тези проби е, меко казано, несъстоятелно.
Второ, доколкото намесвате за втори път името на полк. Стоицев, искам много ясно да кажа, че никога и по никакъв повод нито полк. Стоицев, нито други ръководители в МВР са забранявали или разпореждали неизлизането на каквато и да е информация за каквото и да е престъпление! (Смях от Волен Сидеров.)
Аз мисля, че обществото достатъчно ясно трябва да разбира, че публичността в работата на Вътрешното министерство е съзнателно избран път, който няма алтернатива.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин министър.
Има думата народният представител Димитър Стоянов, да зададе въпроси към министър Румен Петков относно бомбения атентат срещу офиса на “Атака” в гр. Варна.
Заповядайте, господин Стоянов.

ДИМИТЪР СТОЯНОВ (КА): Благодаря, госпожо председател.
Господин министър, в малките часове на 12 май в офиса на партия “Атака” във Варна бяха подхвърлени две взривни устройства. Бомбите изпотрошиха стъклата на прозорците на партийния клуб и нанесоха значителни материални щети вътре в него. Този въпрос беше повдигнат пред Вас същия ден тук – по време на парламентарния контрол, и Вие окачествихте случката като трагикомична.
Искам първо да Ви попитам: колко силен трябва да е един бомбен взрив в партиен офис, независимо на коя партия, макар че в случая явно има значение, за да може МВР и Вие като глава на това министерство да приемете, че става дума за терористичен акт и за нещо сериозно? Още повече, че в офиса членовете на “Атака” показаха намерени разпръснати във всички посоки метални сачми с диаметър, близък до този на монета от 50 стотинки. Ето толкова, това е монета от 50 стотинки, господин министър, нека и всички граждани да видят (показва монета от 50 стотинки). Можете да си я наложите на челото или някъде по тялото и да видите – ако Ви удари такова нещо, какви ще бъдат щетите върху здравето Ви.
Подобна експлозия във всички цивилизовани държави от Европейския съюз и от НАТО би била определена като акт на тероризъм. Вече повече от месец подвластното Ви Министерство на вътрешните работи не излиза с никаква информация по този случай, а на членовете на “Атака”, които търсят такава информация, спазвайки своето конституционно право, им се подмятат някакви вътрешно направени неща. Ако имате някакви доказателства, моля да ги изнесете. Според мен това е най-долна спекулация, която правят вашите служители от Варна.
Като заместник-председател на парламентарно представена партия, срещу която се извършват нападения с използването на взривни устройства, и като народен представител съм загрижен за сигурността, спокойствието и политическия плурализъм, демократичните принципи и обществения ред в държавата.
Настоявам за отговори на следните въпроси:
От какъв тип са използваните срещу офиса на политическа партия “Атака” взривни устройства? Какъв тип експлозив е бил използван за направата им и каква е била неговата сила? Каква е била непосредствената цел на извършителя или извършителите? Има ли данни кой или кои са извършителите на това престъпление, осъществено с общоопасни за живота и здравето на мнозина средства? Имате ли данни кой или кои са техните подбудители или поръчители?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Времето, моля Ви.
ДИМИТЪР СТОЯНОВ: Завършвам, госпожо председател.
Какви мерки са предвидени за защитата на живота и здравето на гражданите, както и за превенция върху бъдещи подобни актове на терор срещу политическия плурализъм в Република България? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Близо 3 минути – отново, господин Стоянов. Моля Ви, съобразявайте се.
ДИМИТЪР СТОЯНОВ (КА, встрани от микрофоните): Четенето на въпросите...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Четенето влиза в двете минути. Така трябва да се организира въпросът, че да бъде в рамките на 2 минути. Най-лесно мога да Ви отнема думата, съвсем коректно се държа, но бъдете коректни и Вие, когато задавате въпросите.
Имате думата, господин министър.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми господин Стоянов, вероятно тогава съм употребил някаква реплика по повод твърденията за зачестяване на терористични актове срещу “Атака”.
На 12 май 2006 г. в 7,35 ч. на телефон 166 в Областна дирекция “Полиция” – Варна, е получен сигнал от гражданин за счупени стъкла в Клуба на партия “Атака”, намиращ се на ул. “Княз Батенберг” № 47 в града. След пристигане на място служители на Първо РПУ – Варна, установяват, че става въпрос за задействано самоделно взривно устройство. Нанесени са материални щети на заведението, няма пострадали граждани. Извършен е оглед на местопроизшествието от служителите на Регионалното звено за борба с организираната престъпност – Варна, и ДОТИ – МВР. Установено е, че взривът е бил поставен на пода на залата в клуба на разстояние 110 см от прозореца, гледащ към ул. “Княз Батенберг”. Всички стъкла на прозорците на кухненския блок са изцяло счупени, иззети са метални фрагменти от самоделното взривно устройство и обтривки за изследване вида на използваното взривно вещество.
По случая е започнато дознание по описа на дирекцията във Варна срещу неизвестен извършител за престъпление по смисъла на чл. 333 във връзка с чл. 330, ал. 1 на Наказателния кодекс.
От Окръжна прокуратура – Варна, по дознанието за наблюдаващ прокурор е определен заместник окръжният прокурор, тоест държавата се отнася с цялата си сериозност към случая.
В качеството на свидетели са разпитани 22 лица, допълнително са призовани още 7 граждани, които предстои да бъдат разпитани като свидетели. От проведените беседи и разпити на свидетелите е установено, че е чут само един тътен към 1,00 ч. на 12 май 2006 г. Очевидци на престъплението не са открити. Един от свидетелите дава показание, че към 23,00 ч. е видял съмнителен мъж на отсрещната страна на улицата, но не може да даде описание за неговото идентифициране.
С разрешение на Окръжния съд – Варна, на 26 май е извършено претърсване в дома на заподозряното лице – не са открити вещи и предмети, чието притежание е забранено от закона.
Извършена е комплексна експертиза. Заключението на експертизата е, че е реализиран взрив със самоделно взривно устройство, съдържащо около 50 грама тротил. Използван е капсул-детонатор като средство за взривяване на огнепроводен шнур.
Извършена е химическа експертиза на фрагменти от стъкла от помещението в задната част на клуба, по които не са открити следи от взривни вещества. Според експертите тези стъкла не са счупени от взрива.
Не са открити следи от взлом върху входната врата на клуба и ключалката. Изследвани са обтривки и проби за наличие на микроследи от взривни вещества, иззети от две лица, напуснали последни местопроизшествието преди взривяването. Доказано е, че няма наличие на взривни вещества по иззетите проби.
На 17 май 2006 г. в Окръжна дирекция “Полиция” – Варна, е постъпила жалба от гражданин, разпитан в качеството му на свидетел по случая. Тъжителят твърди, че след като е дал показания е получил няколко анонимни обаждания на домашния си телефон със заплахи за здравето и живота му. От извършената проверка на входящите обаждания към домашния телефон на тъжителя е установено, че в посоченото време и дата няма регистрирани входни обаждания. Разследването по Дознание 225 от 2006 г. по описа на дирекцията във Варна срещу неизвестен извършител продължава.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин министър.
Имате право на реплика, господин Стоянов. Заповядайте.
ДИМИТЪР СТОЯНОВ (КА): Господин министър, придобивам неприятното впечатление, че вашето министерство в разследването на всеки сериозен криминален случай разчита изключително много, единствено и само на свидетелски показания. Както знаете, свидетелските показания са най-несигурните, най-косвените улики във всеки един случай.
Аз съм изключително неудовлетворен от Вашия отговор. Мисля, че извършеното срещу партийния клуб на “Атака”, както вече споменах в своя въпрос, е престъпление, осъществено с общоопасни за живота и здравето на мнозина хора средства. Така че за един месец това, което подвластното Ви министерство е свършило, моето лично мнение е, че е безкрайно недостатъчно.
Аз ще продължавам да се интересувам, защото утре това може да се случи, макар да не съм много убеден, с клуба на някоя друга партия. Да видим тогава каква ще бъде реакцията на вашето министерство и дали за един месец толкова нищожни данни ще бъдат събрани по случая. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Стоянов.
Господин министър, заповядайте за дуплика.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми господин Стоянов! Ако имате предвид свидетелски показания по точно определен случай, напълно разбирам Вашето неудовлетворение. Уверявам Ви, че аз също ще продължа да се интересувам от този случай с ясното съзнание, че той трябва да бъде решен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Народният представител Венелин Узунов е отправил въпрос към министър Румен Петков относно незавършена сграда на Министерството на вътрешните работи в гр. Разград.
Заповядайте, господин Узунов.
ВЕНЕЛИН УЗУНОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги! За пореден път през последните 15 години се обръщам към Министерството на вътрешните работи и лично към вашите предшественици по проблема за незавършената сграда на МВР в Разград.
През 1984 г. започна изграждането на Дом на МВР – Разград. Сградата е завършена в груб строеж до третия етаж без покривна конструкция и плоча.
От 10 април 1990 г. строителството е спряно и обектът е замразен. В резултат на това сградата е обект на посегателства и рушене. В последно време се е превърнала в свърталище на бездомни хора и на кучета.
Получавам упреци от обществеността в Разград, че държавната власт се отнася безотговорно към своята собственост и нехае за бъдещето на сградата.
Завършването на сградата е още по-наложително и поради факта, че тя оформя централната градска част на гр. Разград. Въпреки многото писма и срещи, които съм провел лично в Министерството на вътрешните работи в качеството ми на кмет на община Разград, положително решение на проблема до този момент няма. В периода от 1991 г. до днес общината е решавала всички нужди на РДВР от помещения и сгради. РДВР беше настанено безвъзмездно в сграда на общината в идеалната част на града. Беше разрешено да се направи пристройка към съществуващата административна сграда за настаняване на паспортната служба.
Общината предостави четириетажна сграда, пак в центъра на града, за нуждите на Националната следствена служба предвид изключително важната й роля в борбата с престъпността. Нещо повече, общината винаги се е отнасяла отговорно към потребностите на всички структури на централната власт. Освен на РДВР общински имоти са предоставени за безвъзмездно ползване на Окръжната и Районна прокуратура, Окръжен и Районен съд, Областна администрация, Следствена служба, Държавен архив, структурите на Министерството на земеделието и още много други. Считам, че никой не може да обвини общината в липса на държавнически подход към всички органи на централната власт, деконцентрирани в Разградска област.
Уважаеми господин Петков, ясно осъзнавам, че Вие трябва да решавате проблем, който сте наследили, който нямаме право повече да бъде отлаган. Критичното отношение на гражданите към бездействието на институциите е достигнало своя предел.
Във връзка с горното и подчертавайки, че сградата в този си вид крие потенциална опасност за здравето и живота на хората, настоятелно моля да ми отговорите на следния въпрос: ще предприемете ли незабавни действия за завършване на сградата на “Дом на МВР” – Разград, или ще внесете предложение в Министерския съвет за безвъзмездното й предоставяне на община Разград? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Имате думата за отговор, господин министър.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми господин Узунов, Вие със съвършено право задавате този въпрос, защото действително като кмет на общината направихте много за органите на реда и съм сигурен, че това се оценява от вашите съграждани.
През 1984 г. за задоволяване потребностите от сграден фонд на бившето Окръжно управление на МВР е започнато строителството на обект “Дом на МВР” – Разград. Разработеният проект за обекта е изготвен през 1981 г. от проектантска организация към ВИАС. Сградата се намира в кв. 63 от Застроително-регулационния план в централната градска част на Разград и действително теренът е на изключително удобно място за разгръщане работата на Регионалната дирекция. Разгърнатата застроена площ по сега действащия проект е 13 хил. м2 и съдържа административно тяло на пет етажа и два сутерена, киносалон със стрелбище, гаражи и складове, хранителни блокове, спортен салон и обслужващи помещения.
Поради намалените средства за обектите на МВР, изграждани с капиталови вложения, през 1990 г. голяма част от тях са спрени от строителство, в това число и сградата на МВР в Разград. Обектът е на етап груб строеж, в различна степен на завършеност на отделните тела.
През изминалите 15 години многократно са правени постъпки от страна на министерството, както на първо място и от община Разград, за осигуряване на средства за довършване на обекта, но поради недостатъчност на средствата, отпускани за строителство на МВР, обектът не е включен в поименните списъци за капиталовите разходи. Сградата не е с отпаднала необходимост за вътрешното министерство и в тази връзка са предприети действия по завършването на обекта, като понастоящем той е включен в Плана за капиталови разходи на МВР през 2006 г. с 200 хил. лв., утвърдени от Министерството на финансите, обезпечаващи проектните разработки.
В сградата ще бъдат разположени Областна дирекция на полицията, Районно полицейско управление – Разград, Група “Български документи за самоличност”, Регионално звено “Миграция”, Регионално звено “Пожарна и аварийна безопасност”. Проведена е процедура за възлагане преработката на проекта по реда на Наредбата за условията и реда за възлагане на специални обществени поръчки с цел осъвременяване функциите на сградата, предвидена за Областна дирекция на полицията – Разград.
След провеждането на съответните процедури е избран изпълнител-проектант – фирма “Сиконко Билдинг” АД и е сключен договор за препроектиране със срок на изпълнение 100 календарни дни, три месеца и десет дни. След изготвянето на проекта ще е необходимо технологично време около два месеца за съгласуването му със съответните институции. За подготовка и провеждане на процедура за избор на изпълнител за строително-монтажни работи по Наредбата за условията и реда за възлагане на специални обществени поръчки – около четири месеца, след което реално ще започнем довършването на обекта. Ориентировъчната обща стойност за довършване на обекта възлиза на около 7 млн. и 800 хил. лева.
Бих искал и да Ви благодаря, и да Ви поздравя за загрижеността, която методично проявявате в продължение на 15 години за изграждането на този обект. Едва тази година съумяхме да осигурим средства за неговото препроектиране. Мисля, че за никой няма съмнение, че проектирането му, съобразно обективните условия и необходимости на сигурността на гражданите на Регионалната дирекция до 1989 г. и сега са съвършено различни. Първата много сериозна стъпка е направена и Ви уверявам, че до края на годината ще приключим със съгласувателния режим и определянето на изпълнител, за да можем следващата година да преминем към реалното довършване на сградата. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин министър.
Господин Узунов, имате право на реплика.
ВЕНЕЛИН УЗУНОВ (КБ): Аз Ви благодаря за отговора, господин министър.
Разбирам и това е така, че се започнаха реални действия за препроектиране и за завършване на сградата. Дано това да стане в близкото време, така както Вие заявихте, че през следващата година ще започне реалното завършване на сградата.
В контакти, които съм имал с други колеги в други населени места, разбирам, че в такова състояние са и други сгради на МВР, за които през последните години не са намерени сили да бъдат завършени.
Ако може с няколко думи да кажете все пак каква е политиката на Министерството на вътрешните работи за завършване и на други такива обекти, които са в това състояние и в продължение на повече от 10-15 години се рушат или са обект на посегателства.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Узунов.
Заповядайте за дуплика, министър Петков.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми господин Узунов! За съжаление, въпросът Ви е изключително верен и болезнен за органите на Министерството на вътрешните работи. Независимо от ограничените средства за изграждането на нов сграден фонд, както и за ремонт на съществуващия, ръководството на министерството концентрира капиталовите си разходи за строителство на приета програма, като по този начин за периода от 2005 г. досега е подобрена материално-техническата база, както и условията на труд на редица подразделения на МВР.
Завършени са следните обекти: Ситуационен център за управление при кризи на Министерството на вътрешните работи; Център за обучение; Антентно-фидерни системи в Дирекцията за защита на връзките в МВР; Районното полицейско управление в Шумен; Районното полицейско управление в Банско; Районното полицейско управление в Сливен; Полицейското управление във Враца; това в Първомай; Учебният център в Баните; довършена е сградата на дирекцията в Русе и многофункционалната зала в Областната дирекция в Търговище; газифицирани са обекти на МВР на територията на дирекциите в Добрич, Пазарджик, Търговище, Стара Загора, Ямбол за подобряване на енергийната ефективност и снижаване разходите за отопление.
С утвърдените средства за 2006 г. за финансиране на текущи и основни ремонти са завършени сградите на Районното полицейско управление в Асеновград и Специалния дом за временно настаняване на чужденци в изпълнение на предприсъединителните програми на Република България към Европейския съюз. През 2006 г. се предвижда изграждането на втори такъв дом на територията на България. За подобряване на материално-техническата база на Трето и Пето РПУ в Пловдив, РПУ в Стара Загора, Първо РПУ във Варна и Първо РПУ в Перник са предприети действия по изготвяне на проектни разработки и впоследствие реализацията им. През м. март бе пусната в експлоатация системата за видеонаблюдение на територията на София. При осигуряване на финансови средства ще започне разширяването на тази система и изграждането на такива системи за видеонаблюдение в областните градове в страната.
Бих искал да подчертая, че резултатът от пускането на системата за видеонаблюдение в центъра на София е изключително положителен и инвестицията си струва, защото там практически няма извършване на престъпления през последните месеци. Продължава цифровизацията на комуникационната система на вътрешното министерство, като се доизграждат телефонните централи в дирекциите Видин, Кърджали, Търново, Пазарджик и Хасково за около милион и 200 хил. лева.

До края на третото тримесечие на годината по линията на Програма ФАР много сериозно ще преоборудваме нашата противопожарна служба. Допълнително под формата на дарения се предоставят от БМВ 70 леки автомобила на МВР за чисто полицейски нужди. Тоест един от основните приоритети – гарантиране на условията за труд на служителите на българската полиция и на Вътрешното министерство като цяло, модернизацията на министерството стои на нашето внимание с много голяма тежест и с наличния ресурс и капацитет, с който разполагаме, го решаваме.
Още веднъж искам да Ви благодаря специално за загрижеността за Разград, защото и теренът, който сте отделили навремето, и усилията, които полагате да се създадат условия на труд на служителите на МВР от Разград, и на Вас лично правят чест, но мисля, че са едно от достойнствата и на общината. Но Ви уверявам, че това, което е необходимо да бъде направено от нас, ще го направим с целия ресурс, с който разполагаме. Благодаря Ви още веднъж.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин министър.
С това въпросите към министъра на вътрешните работи приключиха днес.
Питане от народния представител Евгени Чачев към министъра на регионалното развитие Асен Гагаузов относно промени в програмата на българското правителство и министерството за изграждане и въвеждане в експлоатация на граничните връзки между България и Гърция.
Имате думата, господин Чачев.
ЕВГЕНИ ЧАЧЕВ (ДСБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господа министри, уважаеми господин Гагаузов! Тече вече дванадесета година от подписването на Договора между правителството на Република България и Република Гърция, съгласно който срещу водата на реките Места, Струма и Марица ще бъдат изградени и пуснати в експлоатация в срок до 2000 г. трите гранични контролно-пропускателни пункта. Говорим за новите – Кърджали–Комотини, Рудозем–Ксанти и Гоце Делчев–Драма.
Преди около три години министър-председателят Симеон Сакскобургготски на среща с господин Папандреу уточни пусковия срок – 2005 г. Това не се случи. Подобна среща имаше и господин Станишев с гръцкия премиер. Говореше се за ускоряване на пуска – това също не се случи.
От проведената в средата на м. май т.г. среща на междуправителствената експертна група по изграждането на граничните връзки става ясно за много сериозно забавяне във времето, особено на граничния пункт Кърджали–Комотини, а също така и Рудозем–Ксанти.
Във връзка с това е и моето питане към Вас. Какво наложи промените в програмата на българското правителство и на министерството за изграждането и въвеждането в експлоатация на граничните връзки между България и Гърция? И не считате ли, че неизпълнението от гръцка страна на договора от 1995 г. и поредната забава в изграждането на граничните пунктове е една от сериозните причини за изоставането в развитието на пограничните региони и повишаване стандарта на живот на пограничното българско население?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Чачев.
Имате думата, министър Гагаузов, за отговор на въпроса.
МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Чачев! През 1995 г. между правителството на Република България и Република Гърция е подписана спогодба за откриването на три нови гранични контролно-пропускателни пункта и пътни връзки между двете страни. Спогодбата е ратифицирана със закон, приет от Тридесет и седмото Народно събрание, който е влязъл в сила на 19 септември 1996 г. В нея е предвидено в срок не по-късно от края на 1998 г. да бъдат изградени и открити нови гранично-пропускателни пунктове и пътни връзки между градовете Кърджали–Комотини, Гоце Делчев–Драма и Рудозем–Ксанти.
През декември 2005 г. беше открит КПП “Илинден” и пътната връзка към него, въпреки че строителните дейности като цяло бяха приключени три години преди това.
Пътните връзки към другите два гранични прехода се изпълняват по Програма ФАР “Трансгранично сътрудничество България–Гърция” и се намират в следните етапи от изпълнението на строително-монтажните работи. Проект “БГ-00081 Строителство на подходен път Подкова–Маказа към българо-гръцката граница”. Финансира се по Програма ФАР за 14 млн. 620 хил. евро и българско участие 11 млн. 320 хил. евро. Началото на строителството е на 10 декември 2002 г., като краят би трябвало да бъде на 10 октомври 2006 г.
В процеса на строителството действителните геоложки условия и стабилността на откосите, различни от очакваните, доведоха до свличания на откосите при дълбоките изкопи след изпълнението им съгласно работния проект. Поради тази причина се наложи повторно проектиране на участъка от пътя с дължина 10 км, това е близо половината от обекта. В резултат на това беше постигнато споразумение за включване на нови работи и осигуряване на необходимите допълнителни средства за довършване на обекта и удължаване на неговия срок.
Във връзка с промяната на типа и характера на ГКПП “Маказа”, както и необходимостта от намаляване на размера на съответната площадка, се наложи актуализация на проекта за пътя в граничния участък. Преработката на проектното решение в засегнатия участък беше завършена при координация с колектива, разработващ генералния план на ГКПП “Маказа”. Изпълненото строителство към настоящия момент е около 80%. В края на м. юни първите десет километра от Подкова до мост “Кирково” ще бъдат изцяло завършени и пуснати в редовна експлоатация. Изпълнителят е мобилизирал всички ресурси и допълнителна техника за завършване и на втория участък от мост “Кирково” до границата. Предвид напредъка на работите и обемите, които се извършват в момента, обектът ще бъде завършен до 10 октомври 2006 г.
Проект „Път 2-86 строителство на подходен път към ГКПП “Рудозем”. Финансира се по Програма ФАР за 6 млн. 949 хил. евро и българско участие 1 млн. 737 млн. евро. Началото на строителството е 20 юни 2005 г. и краят на строителството е 20 юли 2007 г. Във връзка с промяната на типа и характера на ГКПП “Еледже”, както и необходимостта от намаляване на размера на съответната площадка, се наложи актуализация на проекта за пътя с участък с дължина около 1,2 км. Преработката на проектното решение в засегнатия участък беше извършена в координация с колектива, разработващ генералния план на ГКПП “Еледже”, която вече се изпълнява. Изпълненото строителство към настоящия момент е около 20%. Установено е известно забавяне в изпълнението на строителните работи приблизително 90 календарни дни по редица причини – обективно наложените промени в проекта и недостатъчно ефективна организация на изпълнителя. Налице са обаче всички условия закъснението да бъде преодоляно и обектът да бъде завършен в срок 20 юли 2007 г.
Предвид възникналите проблеми от строително естество през м. януари 2006 г. с мое писмо уведомих Георгиус Юфос за необходимостта от спешна работна среща на експертно ниво, която да бъде проведена в гр. Кърджали или в гр. Комотини. Техническата среща на българо-гръцка група за оценка състоянието на граничните връзки между двете страни се проведе на 15 май в Кърджали, като на нея беше изяснено следното. Гръцката страна ще бъде готова да проведе тръжна процедура за изграждането на пътната връзка от Комотини до границата не по-рано от края на 2006 г. Пътната връзка от Ксанти до границата е разделена на три етапа, като за последния етап с дължина 12 км в момента се извършват проучвателни работи. Тръжните процедури за избор на изпълнител ще бъдат приключени не по-рано от края на 2008 г.
Въпросът за изграждането на граничния преход от местно значение в направлението Ивайловград–Кипринус не беше разглеждан по молба на гръцката страна предвид на това, че спогодбата, подписана на 14 април 2006 г., не е ратифицирана.
Взето е решение всички въпроси, свързани с изграждането на граничните преходи по южната граница, да бъдат обсъдени на работна среща в края на м. юни на смесената българо-гръцка експертна комисия.
По отношение на изграждането на самите гранични пунктове Ви уверявам, че Министерството на регионалното развитие и благоустройството има проектна готовност още от 2000 г., както Вие самият знаете. В момента се работи по въпрос за възможното изграждане на съпределни гранични преходи предвид предстоящото приемане на Република България в Европейския съюз в съответствие с приетата от правителството Стратегия за интегрирано гранично управление. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, министър Гагаузов.
Господин Чачев, имате право на два уточняващи въпроса към министъра. Заповядайте.
ЕВГЕНИ ЧАЧЕВ (ДСБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин Гагаузов! Благодаря Ви за отговора. Вие сте си свършили работата. Действително забавянето от българската страна на сроковете се дължи на обективни причини и считам, че в тези срокове, които посочихте, обектът ще бъде завършен. Обаче българското правителство не си е свършило работата по защита на българските национални интереси. Защото Вие виждате, че сте създали цялата необходима организация и сроковете ще бъдат спазени, докато гръцката страна години наред не спазва поетите ангажименти, включително и подписаните протоколи от междуправителствените комисии и договореностите между министър-председателите на двете страни.
В тази връзка моят първи въпрос е: какво ще направи българското правителство действително тези срокове, за които говорите, да бъдат спазени не само от българска, но и от гръцка страна?
Вторият ми въпрос е: какво се прави по изграждането на така наречената Родопска магистрала: Гоце Делчев – Сатовча – Доспат – Борино – Смолян – Радино – Кърджали – Момчилград – Крумовград  – Ивайловград – Кипринос, за който Вие говорите? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Чачев.
Имате думата да отговорите на допълнителните въпроси, министър Гагаузов.
МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Чачев! Знаете, че преговорите се водят вече повече от 10-12 години и процесът на изграждането на такива връзки между две страни, които доскоро бяха в съвсем различни икономически, социални и други системи, е сравнително труден процес, но оптимизмът – моят и на правителството, идва от това, че от следващата година ние вече ще сме член на Европейския съюз - такъв, какъвто е и Гърция.
Аз разбира се не бих могъл да давам квалификации в качеството ми на министър и член на правителството, докато все пак един депутат може да направи това малко по-свободно в битността си на народен представител. В този смисъл искам да подчертая, че ние, като министерство, и аз лично, направихме всичко възможно да създадем добра организация, за да се преодолеят изоставанията. Това личи, както знаете, не само във връзка с граничните пунктове. Така че самочувствието ми на министър идва от това, че ние сме си свършили работата.
Що се отнася до това, че гръцката страна има сериозно изоставане, мисля, че тук вече ще трябва, за съжаление, да се съобразим с възможностите, които демонстрира гръцката страна, а не само с нашето желание. Ние ще сме готови и ще можем да предадем един обект, който, за съжаление, няма да може да се ползва с такава пълнота, с каквато би трябвало да се ползва, за което мисля, че и от следващата година ще имаме повече възможности да влияем върху вземането на по-бързи решения от страна на гръцкото правителство.
Що се отнася до магистралата, за която говорите, мога да кажа, че нямаме такава готовност. Тя не се предвижда в разчетите за изграждане, а все още е на етап предварителни проучвания. Считам, че в първия планов период, в който ние ще бъдем членове на Европейския съюз, това строителство няма да се осъществи, тъй като вие много добре знаете, че ангажиментите от страна на България на този етап са за изграждане на трансевропейските коридори, на тези, които вече са започнати, и които считаме, че са най-изгодни в икономическо и социално отношение и готови за изграждане в нашата страна. Разбира се, това е една чудесна идея, но доколкото тя в първи планов период няма да се осъществява, считам, че ще бъде предмет на следващи български правителства след периода 2012-2013 г. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин министър.
Господин Чачев, имате думата да изразите своето отношение към отговора на министър Гагаузов.
ЕВГЕНИ ЧАЧЕВ (ДСБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин Гагаузов! Оставам с известно неудовлетворение от отговора Ви, тъй като се оказва, че в края на краищата ние изграждаме пътища за никъде. Страната ни влага стотици милиони лева, които на практика години ще бъдат замразени. И те ще бъдат замразени, защото българското правителство не си е свършило докрай работата.
Вие знаете много добре, че при всяко наводнение още на втория час получаваме ноти от гръцка страна за качеството на водата, за по-големите количества; при сушави години – за недостига на вода. А същевременно ние не си вършим работата.
Защо беше необходимо министър-председателят Станишев, ако не се лъжа, на 5 юни тази година да прави внезапна проверка на ГКПП – Гюешево, за да установи, че то на практика не функционира или функционира не така, както трябва? Това показва, че българското правителство няма ясна визия. Това се вижда сега и в приетата инфраструктурна програма, в която, за съжаление, не са актуализирани големите инфраструктурни обекти в съответствие с новите реалности в Европа – липсват обекти, които ще осъществят връзката на България с Европа, но това не е предмет на настоящото питане. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Чачев.
Питане към министър Гагаузов е отправил народният представител Васил Антонов относно продължаване на изграждането на автомагистрала "Хемус" и подобряване на връзките на град Плевен със столицата.
Имате думата, господин Антонов.
ВАСИЛ АНТОНОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър Гагаузов, уважаеми колеги! На 26 май 2006 г. на заседание на Съвета за координация, контрол и изпълнение на инфраструктурните проекти с национално значение, председателствано от господин Станишев, бе приет Проект за Национална стратегия за интегрирано развитие на инфраструктурата на Република България за периода 2006-2015 г.
Съгласно националната стратегия ще бъдат изградени 714 км. автомагистрални пътища до края на този период. Обявените намерения на правителството за предоставяне на концесиите по изграждането и експлоатацията на автомагистралите "Марица", "Черно море" и "Струма", както и осигурените средства от Европейския съюз за автомагистрала "Люлин" представят оптимистична картина за изграждане на основна част от магистралния пръстен на България към края на този период до 2015 г.
В изявления, дадени в началото на месец май т.г. в националните електронни печат и медии, изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Пътища" обяви основните приоритетни обекти, към които ще бъдат съсредоточени усилията на ведомството и държавните средства през следващите две години. В списъка на посочените автомагистрални пътища, които ще бъдат изграждани през периода, и в двата случая не се споменава автомагистрала "Хемус" в участъка между град Ябланица и пътен възел на път ІІ-35, а това е шосето Плевен-Ловеч-Троян. Дължината на този участък е 60 км. и по експертна оценка ще са необходими около 230-250 млн. евро. След изграждането и въвеждането в експлоатация на участъците между гара Яна и град Ябланица, град Шумен и град Варна по-нататъшните проектни и строителни работи бяха преустановени. Вече няколко години подред в правителствените разчети не се предвиждат средства за проектиране и продължаване изграждането на автомагистрала "Хемус" в посока централна- северна България, въпреки очевидните социални и икономически предимства за страната.
В тази връзка, господин министър, моето конкретно питане: какви са разчетите за бъдещото развитие на автомагистрала "Хемус" между Ябланица и пътен възел на път ІІ-35 в проектно и строително отношение? Какви са вижданията на министерството по сроковете за проектиране, строителство, финансиране и въвеждане в експлоатация на автомагистрала "Хемус"?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Антонов.
Господин министър Гагаузов, заповядайте да отговорите на питането.
МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Антонов! Една от основните цели на националната политика за развитие и усъвършенстване на пътната мрежа в Република България е изграждането на автомагистралите по главните пътни направления и тези на общоевропейските транспортни коридори, преминаващи през територията на страната. Реализацията на такива стратегически обекти от пътната инфраструктура изисква значителни капитални вложения, което създава предпоставки за търсене и привличане на инвестиции от международни финансови институции, частни капитали и други форми при доказана технико-икономическа ефективност и финансово състояние на съответния проект. От съществено значение е изборът на критерии за подреждането по приоритет във времето за доизграждането на автомагистралите в страната, обвързано с необходимите за това средства и време за реализация през следващите години.
Основни критерии при подреждането на реализацията на автомагистралите във времето са достъпът на българската национално-транспортна мрежа до транспортната мрежа на Европейския съюз, като приоритети тук са трансевропейската транспортна мрежа и тази с трансгранично влияние, икономическите критерии като трафик, прогнози за трафика, икономическа възвращаемост, принос към брутния вътрешен продукт и съответно към развитието на регионите, социално въздействие, каквото е трудовата заетост по време и след изпълнението на проектите и обществената подкрепа за един или друг проект, въздействието върху околната среда, по-малката необходимост от отчуждаване на земи, намаляване на замърсяемостта на околната среда и т.н.
Както виждате, критериите са твърде много. Един от основните критерии е финансовата възможност, с която разполага дадената страна.
В тази връзка автомагистрала “Хемус”, която не се намира по направление на трансевропейските транспортни коридори на територията на страната и която за съжаление не е приоритет на Европейската комисия, съобразявайки се и с нашите национални приоритети в приоритетните пътни проекти, определени за финансиране от структурните фондове на Европейския съюз за периода за 2011 г., в направлението София-Плевен са включени следните проекти: строителство на отсечката от връзката “Прелог” до “Боаза” и изграждането на пътен възел “Коритна” от автомагистрала “Хемус” с дължина 8,5 км на стойност около 30 млн. евро (реализацията на проекта ще подобри значително условията на пътуване до разделянето на трафика по пътя София – Плевен – Бяла и път 4: Севлиево – Велико Търново – Търговище), повторна рехабилитация с частична реконструкция на отсечки от път 3, за който ще изтече срокът на междуремонтната му експлоатация до 2011 г., на стойност около 36 млн. евро.
Отчитайки обаче голямото национално значение за развитието на икономиката на страната, в това число и на туризма, особено за Северна България, строителството на автомагистрала “Хемус” е включено в секторната оперативна програма “Транспорт” като очакване за финансиране. Казвам като очакване за финансиране, защото всичко ще зависи от това по какъв начин ще бъдат финансирани останалите магистрали и дали ще се получи ефектът, който ние очакваме от тяхното концесиониране.
Една прясна информация: миналата седмица водихме разговори с Европейската банка за възстановяване и развитие, за да ги помолим за съдействие и помощ от тяхна страна във връзка с организацията на процедурите по изработването на тръжните документации за възлагане на концесионирането на магистралите в страната. Това, което се договорихме, е да получим техните предложения и на този етап ще се опитаме да направим всичко възможно успоредно с изработването на концесионните условия и тръжната документация за автомагистрала “Струма”, да подготвим такава и за автомагистрала “Хемус”, тъй като има заявено желание от страна на чужди фирми, които искат да се включат в процедурата по концесионирането на тези магистрали. Надяваме се това да са трайни виждания на тези инвеститори. В този смисъл мога да кажа, че автомагистрала “Хемус” ще върви успоредно с всички останали в процедурата по отдаването й на търг. Всичко останало би могло да бъде частично финансирано, но то няма да реши въпроса с трайното изграждане на автомагистрала “Хемус”.
Знаете, че за останалите обекти беше взето решение за концесиониране на автомагистралите “Струма”, “Тракия”, “Хемус” и “Черно море” в два варианта, като автомагистрала “Марица” ще бъде доизградена с национално финансиране и със средства от структурните фондове.
Това бих могъл да Ви отговоря на този етап, що се отнася до бъдещото изграждане на автомагистрала “Хемус”. Надявам се, че ако успеем да стартираме процедурите с помощта на Европейската банка за възстановяване и развитие, ще имаме готовност след около 4-5 месеца да обявим и тръжни процедури за набиране на кандидати за участие в концесионирането на тези автомагистрали. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин министър.
Господин Антонов, заповядайте за Вашите допълнителни въпроси.
ВАСИЛ АНТОНОВ (КБ): Господин министър, благодаря Ви за изчерпателния отговор. Виждам, че има раздвижване по въпроса за автомагистрала “Хемус”. Това е съвсем нормално, тъй като от нея имат интерес не само 15. многомандатен избирателен район – Плевен, Северна и Централна България, а тя е силно ангажирана и много важна не само за Северна България, а за цялостното развитие на инфраструктурата и магистралното изграждане на България.
Към Вас бих отправил два уточняващи въпроса.
Първият е: какво е конкретното виждане на министерството за трасето на магистралата и коя възможност ще бъде избрана за изграждане – северно или южно отстоящо от гр. Ловеч, защото при северното изграждане от гр. Ловеч трасето ще премине на 10-15 км от гр. Плевен, а при южното й изграждане от гр. Ловеч това разстояние ще бъде около 45-50 км?
Вторият ми уточняващ въпрос е: ако единият от пътищата за нейното изграждане е концесионирането, което е с цел привличането на допълнителни средства и инвестиции отвън, то имаме ли готовност, ако това не се състои до края на годината, да разчитаме на държавни средства за проектирането и изграждането на магистрала “Хемус”? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Заповядайте да отговорите на допълнителните въпроси, господин Гагаузов.
МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: Уважаеми дами и господа, уважаеми господин Антонов! Знаете, че магистрала “Хемус” няма работно проектиране. Тя има само вариант на трасе. Той все още не е окончателно уточнен. За да бъдем справедливи към всички останали жители, освен към тези, които са от Плевен, трябва да кажем, че ние не правим магистрала на Плевен, а на Северна България.
Вариантът, който се обсъжда, е трасето да мине южно от Плевен на около 15-17 км. Доколкото това са варианти на решение, при концесионирането за окончателното решаване на въпроса с работното проектиране думата ще има потенциалният концесионер. Тези неща ще бъдат уточнени, но те не са най-важните. Най-важното е да мине процедурата и да започне изграждането на магистрала “Хемус”, което би било добра победа на всички, които от много години се занимават с този въпрос.
Що се отнася до това, ако не започне концесионирането или не се появи концесионер, тогава за съжаление ще бъдем доста песимистично настроени, но кандидат за концесионер засега има. Да се надяваме, че всичко ще мине нормално и ще започне изграждането и на други магистрали. Мога да Ви кажа, че моята амбиция е в рамките на този мандат да завършим магистрала “Тракия” и магистрала “Марица”, като започнем всички останали магистрали. Ако направим това, ще считам, че съм си свършил работата като министър на регионалното развитие и благоустройството. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Господин Антонов, ще изразите ли отношение към отговора на министъра? Не.
Благодаря Ви за участието, господин Гагаузов. С това питанията към Вас приключиха.
Министър Нихат Кабил ще отговаря на питане на народния представител Евгени Чачев относно програмата на българското правителство и Министерството на земеделието и горите за комасацията на земята и уедряване на земеползването с оглед максималното ползване на структурните фондове на Европейския съюз.
Имате думата, господин Чачев.
ЕВГЕНИ ЧАЧЕВ (ДСБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, уважаема госпожо министър, уважаеми господин министър! Според агростатистиката, в момента в България има близо 20 млн. парчета земеделски земи с над 2 млн. собственици. Имотите на между 200 и 500 хил. собственици са спорни и за техните земи се водят съдебни дела. Затова основният въпрос днес е: трябва ли и как да се проведе комасацията на земята?
Отговорът е да, но не и повсеместна и обща комасация, и не на всяка цена, защото причините са много. Това е много скъпо и продължително мероприятие и неговото поетапно провеждане е задължително. То обаче може да се ускори чрез ефективни и съвременни подходи, ако има политическа воля от страна на управляващите за това. В тази връзка е и моето питане към Вас.
Каква е Програмата за действие на българското правителство и Министерството на земеделието за комасацията на земята и уедряването на земеползването и подобряване и усъвършенстване на законодателната и правна уредба в това отношение?
Какви мерки сте предприели за изграждане на съвременна управленско-административна структура с професионално изграден кадрови състав?
Как ще използвате и внедрявате агроекологичните, агроикономическите и агрономичните подходи за комасация на земята, преструктуриране и уедряване на земеделското производство? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Чачев.
Господин министър, заповядайте да отговорите на питането.
МИНИСТЪР НИХАТ КАБИЛ: Благодаря, уважаема госпожо председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Чачев! Първо, искам да Ви благодаря за питането, защото въпросите в него са от концептуален характер. Преди малко във Вашето изложение Вие казахте нещо, с което съм съгласен, за разлика от други Ваши позиции, с които не съм. Разбира се, с мои позиции Вие също не сте съгласен.
Това, че комасацията трябва да се направи не на всяка цена и не навсякъде е безспорно така.
Първо, искам да направя едно уточнение. В началото казахте няколко цифри. Аз не знам от коя статистика имате тези данни, но в нашето министерство от три години насам всяка година се прави баланс на земеделските земи по начина на собственост и начина на трайно ползване. Данните от баланса към 31 декември 2005 г. сочат, че: площта на земеделските земи в страната е 59 млн. 480 хил. 19 дка; броят на имотите е 9 млн. 356 хил. 183; броят на собствениците с многото съсобственици на един титул от собствеността е 9 млн. 772 хил. 334; средният размер на имотите е 6,4 дка.
Конкретно на Вашият въпрос за програмата. Ние сме разработили мерки и действия в шест направления.
Първо, имаме концепция за управление на поземлените отношения комасация, която има за задача да очертае проблемите и предпоставките, изискващи формулирането на политика и регламентирането чрез качествено нова нормативна уредба на поземлените отношения.
Второ, в подкрепа на тези намерения бяха реализирани два пилотни проекта за комасация и изпълнени по френски и холандски модели и се направиха съответните изводи, а те са, че прилагането на чужд модел за комасация, колкото и да е класическа схема, изисква значителна адаптация към условията на нашата страна.
Трето, вече е време реализирането на български пилотен проект за комасация. Министерството започва такъв проект на територията на Северозападна България по разработена от експертен екип методика, която отчита и специфичните условия в нашата страна. Проектът съм одобрил и тръгна реализацията му.
Четвърто, от началото на 2006 г. по силата на Междуправителствена спогодба с Кралство Нидерландия в министерството се изпълнява проект на Стратегия и програма за комасация, съобразени изцяло с българските условия. Срокът на изпълнението на този проект е края на 2007 г., като стратегията се разработва в момента и се предвижда да бъде изготвена до края на 2006 г.
Пето, наред с това, във връзка с изготвянето на нормативна уредба за предприемане на комасационни действия, се подготви проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползването на земеделски земи, с който се цели постигането на две главни цели:
- регламентиране възможности за промяна в картата на възстановената собственост, когато двама съседи имат желание да комасират имота си;
- предлага се промяна в Закона за арендата в земеделието, с което се допуска договорите за аренда да се подписват и от част от наследниците, а не както е изискването в момента – от всички наследници. Разбира се, защо и какви проблеми поражда това, което в момента е като регулации.
Шесто, паралелно, съгласно предвидената програма за работата на министерството, започна работа и по Наредба за техническите дейности при комасация, която ще се издаде след приемането на посоченото предложение за изменение и допълнение на закона.
На въпроса Ви за мерките, които сме предприели за изграждане на съвременна управленско-административна структура. В момента, като структура, има такава в нашето министерство. Те са две дирекции, в които има съответните специалисти – агрономи, геодезисти, хидроинженери, икономисти, специалисти по информационни технологии и юристи. След приемането на този закон и пристъпването на реални действия към комасация, най-вероятно един отделен закон, който ще урежда тези въпроси, този капацитет трябва да бъде изваден от структурата на министерството в една отделна Изпълнителна агенция по поземлени отношения и комасация.
Много Ви благодаря за акцента върху агроекологическите, агроикономическите и агрономичните подходи при тая комасация, защото ние приемаме схемата за единно плащане на площ сега, като преки плащания в Европейския съюз, но по регламент тя ще действа при нас три плюс една, плюс една години като другите една плюс една – ако ние пожелаем. След това ние влизаме в схема на единно плащане или единно плащане на ферма, което е по-популярното, при което всички дейности на фермерите трябва да отговарят на така наречените кръстосани съответствия. Например, ако е в растениевъдството той задължително трябва да отговаря на нормативите за намаляване на химичния пестициден натиск върху почвата като природообразуваща среда; ако е животновъд, задължително трябва да има съответните депа за оборски тор, за отпадъците, пречиствателните станции – не искам да изреждам всички тези елементи. Така че, отсега предвиждайки в тази посока да се върви, смятам, че няма нищо по-добро от това. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, министър Кабил.
Господин Чачев, имате думата за уточняващи въпроси.
ЕВГЕНИ ЧАЧЕВ (ДСБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги! Уважаеми господин министър, благодаря Ви за отговора. Бяхте откровен в това, което се прави. Разминаване между цифрите няма, просто аз съм ги закръглил. Но аз считам, че Вие трябваше да се концентрирате повече върху законодателната уредба, тъй като явно без Закон за комасацията тя не може да се реализира. Доколкото ми е известно, такъв закон е подготвен, обаче това, което съдържа той, е крайно недостатъчно за целите, които Българя трябва да изпълни по пътя към Европейския съюз.
Първият ми въпрос е именно в посока към Закона за комасацията, който предстои.
Изграждането на съвременна управленска и административна структура с професионално изграден кадрови състав е много важно. Вие казахте за двете дирекции. В този проект за Закон за комасацията се говори за една комисия, обаче с комисия комасацията на България няма да стане.
Смятате ли да изградите действително едно сериозно звено, което да се заеме с комасацията на България, така че тя да се реализира по най-бързия начин, тъй като от нея до голяма степен зависи и усвояването на средствата по бъдещия фонд от Европейския съюз? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Чачев.
Министър Кабил, заповядайте, за да отговорите на допълнителните въпроси на господин Чачев.
МИНИСТЪР НИХАТ КАБИЛ: Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Чачев! Аз предполагам, че Вие ще се съгласите с мен, че в момента ние сме в качествено нова ситуация по отношение на поземлените отношения. Имаме няколко частни фонда, които са собственици на големи, много на брой парцели и сериозен ресурс в тази посока.
Същевременно продължава инвестиционният интерес от страна на национални и външни инвеститори по отношение на наемането, закупуването и обработката на земеделски земи. Особено активни в това отношение са онези, които искат да развиват проекти в нашата страна за алтернативни горива, за производство на рапица и други високоенергийни култури, за тяхната преработка. Това е един сериозен потенциал.
В тази посока аз пропуснах в началото да кажа, че тази концепция, която имаме, предстои да бъде подложена на много сериозно обществено обсъждане чрез три такива обсъждания, които сме планирали за дните 27, 29 юни и за 21 юли т.г. с различни целеви групи и най-вече с тези, които проявяват интерес към темата, защото интерес има.
Аз много пъти съм казвал, че закон, който да урежда тези въпроси, безспорно трябва да има, защото сега практическите действия по комасацията са във връзка с няколко текста, разхвърляни в няколко закона и в много случаи текстовете си противоречат. Ето, например един текст от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи - не може да се направи окрупняване на няколко имота и след това то да стане един парцел. Законодателят е предвидил това, за да е стабилна картата на възстановената собственост доста продължително време, а не постоянно да се променя и да стават постоянно спорове. Тази норма в момента съществува – промяната става само при явни фактически грешки, при погрешно взети топографски елементи и т.н. Не искам сега да влизам в подробности.
Този закон трябва да бъде наистина реален и да има резултат от него, да бъде наистина работещ закон, който да даде тласъка на втората вълна реформи в нашето земеделие, които да са ориентирани към усвояването на европейските средства, към по-висока конкурентоспособност на нашата аграрна продукция. Безспорно такъв закон трябва да има. До този закон ще стигнат експертите благодарение на тези пилотни проекти. Изводите както на експертите от министерството, така и на външни експерти са, че трябва да променим сега съществуващата нормативна база. В момента ние заедно с тази концепция изработваме стратегия заедно с холандците, с които много добре си партнираме – със Службата по кадастър на Кралство Холандия. Ние трябва да минем през този етап, за да можем да тестваме и да търсим нашата особеност.
Двата модела – холандският и френският, показаха едни и същи резултати. Механично те не могат да се прилагат, макар че и при двата проекта основната теза беше комасацията да бъде на доброволни начала. И аз смятам, че в обсъждането, което ще проведем, това ще излезе като един основен извод, че наистина комасацията на собствеността трябва да бъде един доброволен процес. В този доброволен процес трябва да участват вече всички субекти и всички възможни икономически механизми, на базата на икономическия интерес, и вече от страна на цялостното регулиране на тези имоти.
Принципната разлика със страните, които са вървели по друг път на уреждане на поземлената собственост и като карта, и като ползване, ясно си личи. Нашите земеделски стопани живеят в селата, излизат от селото и работят на къра, докато в другите страни – членки на Европейския съюз, бъдещи наши партньори, е точно обратното - хората са си направили къщите и живеят години наред там, където им е земята, където им е фермата. Подходите в двата случая са различни.
Още един път искам да подчертая, че комасацията е цел и не толкова цел, колкото механизъм за постигане на известни цели. Бих казал, че най-важната от тях е икономическият подем, конкурентоспособността на нашето земеделие. На пръв поглед тя е точно обратното на поземлената реформа, но ние не можем да отречем поземлената реформа, защото тя възстанови една историческа справедливост. В тази ситуация много внимателно, имайки предвид очакванията на цялото общество, на всички субекти, които имат отношение към тази тема, внимателно работейки по законодателната програма, ние неминуемо, убеден съм, че ще стигнем до един такъв закон, който да фокусира в себе си и да затвърди нормативната уредба по този въпрос. В този момент, някъде преди самия закон, за себе си аз виждам и тази административна структура, която засега я коментираме като изпълнителна агенция. Тя трябва да бъде оторизиран орган по този закон, за да може нещата да тръгнат. Все пак в един такъв процес има и администриране, колкото и хората да си мислят, че комасацията е нещо, което е ставало в миналия век, както по Врачанско - къде с желание, къде не с толкова голямо желание. Тук подходът, върху който сме се спрели, е принципно друг – тръгваме от окрупняване на ползването към окрупняване на собствеността. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, министър Кабил.
Моля за стегнати въпроси и отговори, за да могат и последните въпроси на господин Нено Димов и на господин Филип Димитров да се вместят в рамките на днешния парламентарен контрол.
Господин Чачев, моля да изразите своето отношение към отговора на министър Кабил.
ЕВГЕНИ ЧАЧЕВ (ДСБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин министър, правителството и министерството според мен изостават в тази област още повече, че предишното правителство си беше поставило за цел това да бъде сторено до 2005 г. Така че правителството е длъжник на българското селско стопанство. Аз считам, че в това отношение трябва процесът да бъде ускорен както законодателния, така и чисто управленския, за да може България действително да отговори на новите условия. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Чачев.
Моля господин Нено Димов да отправи въпроса си към министър Кабил относно политиката на Министерството на земеделието и горите за подпомагане производителите и търговците на мед.
Заповядайте, господин Димов.
НЕНО ДИМОВ (ДСБ): Благодаря, госпожо председател.
Господин министър, аз бях много изненадан да разбера от отговор на писмен мой въпрос, че действително има заповед от министър Кабил, с която се забранява износът на технологично непреработен мед. Това е нещо, което за мен беше наистина удивително, защото по този начин с един административен акт се правят най-малко две бели – от една страна, принуждават се производителите на този тип мед да го предават на преработватели, тоест увеличава се веригата: от първия, производителя - до последния, клиента, респективно се увеличава и цената. Увеличавайки цената, той става по-малко конкурентоспособен.
Вторият негативен момент е, когато вие не стимулирате качеството – събирате от няколко хора на едно място, доброто се смесва с лошото качество, респективно отново конкурентоспособността намалява.
Това са всъщност двата основни пазарни механизма – едното е цена, другото е качество, а Вие с административната заповед правите точно обратното. Аз дори предполагам, че тази заповед Ви е била поднесена съвсем случайно. Най-вероятно някой си е мислел, че прави добро на тези производители, но според мен прави точно обратното. Много по-нормално е да има критерии за качество, от една страна, и свободен пазар, от друга страна, отколкото административни забрани.
За това е и моят въпрос. Дори подпомагането ще го махна. Не е необходимо да ги подпомагате. Достатъчно е да ги стимулирате. Благодаря, господин министър.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Димов.
Моля Ви за отговор, господин министър.

МИНИСТЪР НИХАТ КАБИЛ: Благодаря.
Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Димов! Нямам спомен за такава заповед, но ако става въпрос за Наредба № 9 от 22-ри...
НЕНО ДИМОВ (ДСБ, от място): Наредба № РД 09-43.
МИНИСТЪР НИХАТ КАБИЛ: Може би тази заповед е на базата на тази наредба, ако има такъв ред.
Тази наредба е за условията и реда за одобряване на регистрация за преработка на восък и производство на восъчни основи, както и на предприятията за производство и търговия с пчелен мед и пчелни продукти – ще поясня една норма, за да стане ясно, но умишлено няма да Ви отговоря за подпомагане на пчеларството. Писмено ще Ви изпратя всички данни, там има много интересни неща, не искам да ощетявам колегите в парламентарния контрол. В чл. 36 на наредбата е казано: не се разрешава реализация на пчелен мед и пчелни продукти в търговската мрежа на страната и за износ без технологична преработка в преработващи предприятия.
Второ, забраната по ал. 1 не се отнася за пчелни продукти, добити от пчелини, които са сертифицирани по Наредба № 35 от 2001 г. за биологично производство на животни, животински продукти и храни от животински произход и неговото означаване върху тях. Това означава, че пчелният мед може да се търгува свободно и във всякаква опаковка, включително в тенекии, стига той да е хомогенизиран. Защо? Проектът на наредбата беше изготвен от работна група, в която участваха експерти от министерството, от Националната ветеринарна служба, представители на Българския пчеларски съюз, Асоциацията на преработвателите и търговците на пчелни продукти, като беше взето и мнението на Сдружението за биологично пчеларство в България и Българския национален пчеларски съюз. Търговията с технологично непреработен и нехомогенизиран пчелен мед, с изключение на произведения по биологичен начин, беше забранена, поради многобройни сигнали, получени чрез системата за бързо оповестяване RАСFF за констатирани несъответствия и сериозни отклонения в съдържанието на партиди пчелен мед, предназначени за експорт за страните – членки на Европейския съюз, и в частност завишени количества антибиотици и сулфоамиди. Вземането на проби от тенекии с нехомогенизиран мед с цел окачествяване на получената средна проба крие риск от несъответствие между стойностите на получения резултат от средната проба и стойностите на резултата при взета проба от една или няколко случайно избрани тенекии, каквато е практиката при контрол в страната вносител. Именно поради несъответствие между средна проба и случайно взети проби например, в Европейския съюз беше въведена забрана за внос на пчелен мед от Китай, което пък от друга страна е добре за нашите износители.
Поемам ангажимента да прегледам отново тази заповед и ако има някаква некоректност спрямо нашето законодателство или съответните правилници и вторично законодателство, то е административен акт и аз мога да го отменя. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Заповядайте за реплика, господин Димов.
НЕНО ДИМОВ (ДСБ): Да, разбирам, че това е нещо, което е много специализирано и няма нужда да навлизаме в подробности – прав сте, господин министър.
Вие ми изпратихте писмено заповедта, затова я знам, не съм я знаел отпреди това. Става дума за технологично непреработен мед – няма хомогенизиран и нехомогенизиран, и пр. За мен е много по-важно да има критерии и ако критериите се кажат, всеки да може да го изнася. Същевременно тези критерии обаче важат и за вноса на мед на българския пазар и по този начин си защитаваме потребителя в България – и износа защитаваме, и нашето вътрешно потребление. Може би това е много трудно да се направи, но нека администрацията помисли и в тази посока – критерии за качество и премахване на забрана за износ. Това ще стимулира гоненето на тези критерии, докато административната забрана... Вие казвате сам, такъв беше и сигналът при мен, че се снижава качеството – един производител произвежда добро качество, другият лошо, смесват го и получават лошо. Така няма стимул да правят по-добро качество.
С това приключих и се надявам наистина да ме уведомите, когато вземете решение. Благодаря, господин министър.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви. Благодаря и на Вас, министър Кабил.
Моля народният представител Филип Димитров да отправи своето питане към министъра на труда и социалната политика госпожа Масларова относно политиката на правителството по отношение на проекта “Красива България”.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаема госпожо министър, уважаеми дами и господа народни представители! Моето питане е свързано с програмата “Красива България” – една програма, на която няма да описвам достойнствата, но която донесе много полза на различни селища в страната, които бяха успели да подготвят подходящи и годни за употреба проекти.
Същевременно през последната година – 2006 г., не са били одобрени проекти на нито една от следните общини: Велико Търново, Разлог, Свищов, Монтана, Шумен, които до този момент са давали доста ярки доказателства за качеството на проектите, които представят в програмата, и на които кметовете принадлежат към десницата. Очевидно е, че опозицията не е любима за никое управление, но правилата и принципите на конкуренцията са си правила и принципи. Същите общини, както вече казах, успешно доказаха, че могат да реализират такива проекти, правили са го до този момент и би било редно да се даде възможност на техните проекти да се състезават с другите и да бъдат оценявани според техните качества. Имам опасението обаче, че не това е подходът на министерството. Затова Ви питам, госпожо министър: има ли промяна в критериите, по които общините могат да кандидатстват по проекти по програма “Красива България”?
И второ, прилага ли Министерството на труда и социалната политика политически критерии при одобряването на едни или други проекти на базата на свои разбирания за това що е справедливост, може би?
Смята ли министерството да продължи развитието на програмата “Красива България” по начина, по който тя се е развивала досега - на принципа на конкуренцията между качествата на съответните проекти?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Димитров.
Министър Масларова, имате думата да отговорите на питането. Заповядайте.
МИНИСТЪР ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА: Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Димитров! Също като Вас няма да говоря за достойнствата и качествата на проект “Красива България”, през който в периода 1997-2005 г. са минали над 1600 проекта. Тези проекти са създали работни места за над 44 000 души, от които над 12 000 хора от ромски произход. Това е действително една програма, която носи много добри резултати.
За сравнение обаче искам да кажа, че за 2006 г. са одобрени и реализирани проекти за реализация – 233 проекта с бюджет 23 млн. 563 хил. 528 лв. и ще се осигурят работни места на 1700 души.
Няма да коментирам и дарението от Кралство Нидерландия, което допълнително даде възможност на 39 от пострадалите от наводнения общини да реализират 59 обекта. Дванадесет вече са факт, открили сме ги, остават останалите до края на септември.
Желанието на все повече общини да се включат в този проект говори за нещо много добро. Досега в проекта се включваха общини, които имаха повече финансов ресурс и това по принцип бяха големите общини, тъй като там 50% от финансирането се поема от общините. Сега все повече и малките общини имат желание да се включат в проекта. На заседание на управителния съвет не сме променили, а просто редуцирахме изискванията към съответните проекти.
На първо място, разбира се, остават общините с най-висока безработица и изоставащи общини, бедстващи общини, тези, които е нормално да ги подпомогнем.
На следващо място са изостанали райони със сравнително висока безработица, на следващо място са областните центрове.
Искам да Ви кажа, че в сравнение с предишния период – 1997‑2005 г., когато 106 общини са били потребители на проекта, само за 2006 г. проектите от “Красива България” отиват в 183 общини, тоест с 60% повече общини получават проекти по “Красива България”.
Не зная кое дава основание да считате, че са ощетени общини, чиито кметове са от десницата. Аз лично нямам такова впечатление и искам отговорно да заявя, че категорично не мога да приема дори и такъв намек в тази насока и ще ви кажа защо.
Вие цитирахте община Велико Търново – тя има три одобрени проекта; цитирахте община Разлог – тя има одобрен проект за ремонт и обновление на филиал “Елиза Астинова” към ОДЗ – Разлог; казахте община Свищов – тя е получила проект за финансиране на Стопанската академия „Димитър Ценов”; споменахте община Шумен – тя е с одобрен проект за Драматичен куклен театър в Шумен.
Да, община Монтана като община не е получила проект, но тя е класирана за следващия транш в тази насока. Но пък в област Монтана са включени община Вълчедръм, община Вършец, община Лом и община Якимово. Струва ми се, че не би трябвало по този начин да се коментира и да се гледа на “Красива България”.
Вие питате имаме ли критерии – има критерии относно класирането на проектите и аз Ви казах – радваме се, че има общини, които имат по-малък финансов ресурс и вече искат да участват в проект “Красива България”. Съгласете се, че всеки иска да направи нещо хубаво в своята община, макар и малка, макар и с по-голям процент безработица.
Що се касае до политическия подход, мисля, че ясно и категорично казах, още повече че в управителния съвет на “Красива България” присъстват и участват и представители на Националното сдружение на общините, в чиято обективност мисля, че не би трябвало да се съмняваме.

И накрая, каква е нашата визия. Да, ние считаме, че проектът “Красива България” трябва да продължи. Сега вече той е без методическото ръководство на Програмата за развитие на ООН. Имаме вече достатъчно изграден административен капацитет.
Както много от водещите журналисти обичат да казват, би било новина, ако сега от парламентарната трибуна информирам относно перспективите за развитие на проект “Красива България” Вас, а чрез Вас – народните представители, а чрез тях – всички кметове и обществеността, че сесията за кандидатстване с проекти за Бюджет’2007 стартира от 1 септември т.г. и ще продължи до 31 октомври 2006 г. Тоест, изтегляме дори и кандидатстването, за да можем своевременно да предвидим всичко, което е необходимо по оформяне на документацията. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо министър.
Господин Димитров, ако имате уточняващи въпроси моля, задайте ги.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаема госпожо министър, радвам се, че Ви дадох един повод, за да произведете една новина.
Както вече казах, ценя високо проекта “Красива България”, така че това е хубава новина!
Бих искал да направя две уточнения.
Първите две категории, които Вие изброихте, по самото си естество са категории и селища, които поглъщат относително по-малък по обем ресурс – нали така? Следователно въпросът за ресурсите и средствата, които отиват в селищата от трета категория, областните центрове, е непренебрежим. Може да се каже, че той е най-голям по обем.
И тук идва въпросът за това, което събужда у мен известни политически опасения, а именно обстоятелството, че тези областни центрове, които се управляват по-добре, защото техните кметове са от десницата, естествено, но които така или иначе до този момент са печелили проекти, биха могли при въвеждане на допълнителни условия - селища, които не са печелили такива проекти, да получат възможност да ги спечелят, което вероятно в нечии представи може да изглежда като проява на справедливост, но то е една много социалистическа справедливост, която ми се струва, че не влиза в изискванията на програмата, това би могло фактически да въведе през прозореца политически мотиви в ситуацията.
Това, което ми дава основание да поставя този въпрос, е едно интервю на госпожа Надка Балева от Парламентарната група на Коалиция за България по телевизия “Алеко” в Свищов на 8 май т.г. Аз нямам никакво основание да мисля, че представителите на мнозинството говорят безотговорно по медиите. Напротив, склонен съм да мисля, че те би трябвало да имат по-добър контакт с Вас, отколкото, да речем, представителите на моята парламентарна група. Така е нормално. Следователно тяхната информация би трябвало да се разглежда като достоверна.
Ето какво казва тя: “Единственият мотив да не бъде одобрена тази година община Свищов не е качеството на проектите – че не са добре подготвени, нито пък че не са значими, но решението на Министерството на труда и социалната политика е било общини, които досега са печелили по три и повече проекти и то в продължение на поредни години, да не се одобряват техни проекти, за да не се създават условия за корупционни практики”. Не казвам, че има такива по отношение на община Свищов, защото нямам такива факти, но за да не се създава впечатление, че едни и същи общини са абонирани.
Този подход, бих казал, този вид социалистическа справедливост ми се вижда неподходящ и засяга онези добре управлявани от десни кметове общини, които досега са показвали способността си да се справят.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Моля за отговор, министър Масларова.
МИНИСТЪР ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА: Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми господин Димитров, аз няма да отвърна на шегичката Ви кой управлява по-добре страната. Смятам, че хората в населените места най-добре познават своите кметове, своите кандидати и тези, които издигат и ги управляват. И те ще преценят това, а не ние с Вас. Ние можем евентуално само да спорим.
Неслучайно Ви казах, че за годините много назад само 108 общини са получавали проекти по "Красива България". Те са имали повече възможности, имали са по-голям ресурс. Вие казахте.
Но аз не виждам лошо в това и нищо лошо в социалистическото, каквото и да било то, това е просто начин на изказ. Сега много повече общини, с 60% повече общини получават възможност да участват и да използват възможностите на проекта "Красива България".
За мен дали хората живеят в един областен център или живеят в едно малко населено място няма никакво значение. Защото и хората от малките населени места показват, че много добре управляват ресурсите и много добре се справят. И независимо, че там проектите са по-малки, те също са необходими за жителите на страната и в съответното населено място.
Нито един проект не е коментиран по начин, който Вие току що споменахте – че някой имал повече, друг имал по-малко. Фактът, че аз Ви изброих, че община Търново има три проекта, а предишните години също е имала, сам разбирате, че оборва тезата Ви, че тези, които са имали преди проекти, сега няма да получат.
Напротив, ние смятаме, че едно благородно съревнование по проект "Красива България" е изключително необходимо. Първо, необходимо е, защото български граждани и хора, нуждаещи се от красиви неща и от проекти, са равни навсякъде, колкото и това да ви звучи социалистически! Мисля, че това е нормално за всяка една страна: да гледаме по един и същи начин към хората, без значение дали те са граждани и жители на София, на Свищов, на Малко Търново, или, да речем, на Бабек в Благоевградски регион.
Много бих се радвала да ми задавате повече такива въпроси за проектите.
Ако искате, не бих възразила да направя един списък на всички общини с всички представени обекти по проект "Красива България" и по Социалноинвестиционния фонд, за да бъде всичко ясно и съвсем прозрачно.
Откровено казано, повярвайте ми, аз се срещам с депутати не само от левицата. Уверявам Ви, че и от Вашата парламентарна група често идват хора в министерството. Мисля, че така трябва да работи едно правителство. Ние сме правителство не единствено и само на един спектър от политическия живот, а на всички български граждани. Така че заповядайте, ще Ви дам списък. И Ви обещавам, че още следващата седмица във вашите пощенски кутии ще получите всички проекти по "Красива България" за 2006 г. за всички одобрени общини. Вървят търговете. Може би сега ще остане сега определен ресурс, след като се намалява част от стойността. И тези, които са класирани на най-предни места, ще Ви посочим и тях, за да знаете, че няма нищо скрито и покрито.
Това подозрение може би идва от предишни времена, когато се е работило така, но уверявам Ви, сега не е така!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо министър.
Господин Димитров, имате думата да изразите отношението си.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаема госпожо министър! Аз съм доволен от това, което Вие казахте в тази зала. То ме кара да мисля, че Вие поставяте под сериозно съмнение изявленията на представителите на мнозинството. Вие си знаете, дано да е така.
Това, което мъничко ме притеснява във Вашия отговор, е онази категоричност, с която Вие като че ли се опитвате да насочите нещата в друга посока. Не е вярно, че аз Ви приканвам да предоставяте повече средства на по-големи градове. Аз само констатирах факта, че е естествено в по-големите градове проектите да са с по-големи по обем финансови очаквания.
Не е вярно също така, че се предлага да бъдат пренебрегнати интересите на малките селища. Очевидно Свищов не е от категорията на най-големите градове. Тъкмо затова Ви дадох примера с град Свищов.
Нека да не се опитваме да прехвърляме нещата в зона, където те не се намират.
Би било застрашително, ако наистина изказаното от представителката на мнозинството беше вярно, защото този вид даване на бонуси на онези, които не се справят, не е хубав.
При положение, че Вие сте готова да предоставите такива данни на тази камара, това ще бъде удоволствие не само за мен, но предполагам и за всички депутати, които се интересуват от темата, и би могло да гарантира прозрачността, така че подобни съмнения да не възникват.
Надявам се в тази нова кампания за приемане на проекти да се окаже, че същите тези общини, за които днес говорим, ще могат да получат за 2007 г. подобаващо място сред проектите. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Димитров.
С това днешният парламентарен контрол приключи.
Следващото пленарно заседание ще бъде в сряда от 9,00 ч.
Закривам заседанието. (Звъни.)


(Закрито в 14,05 ч.)


Председател:
Георги Пирински

Заместник-председател:
Камелия Касабова


Секретари:
Митхат Метин
Ясен Попвасилев