Председателствали: председателят Георги Пирински и заместник-председателят Екатерина Михайлова

Секретари: Петя Гегова и Десислав Чуколов

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (звъни): Откривам заседанието.
Уважаеми народни представители, съгласно решенията ни от вчерашния пленарен ден днес предстои в началото да гласуваме на първо четене обсъждания вчера Законопроект за изменение и допълнение на Закона за промишления дизайн, както и текстове от Законопроекта за фуражите, разглеждани вчера на второ четене.
Затова сега обявявам гласуване на първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за промишления дизайн № 654-01-64, внесен от народните представители Нина Чилова, Атанас Мерджанов и Фикрет Шабанов на 17 май 2006 г. и представен и обсъден от Народното събрание на пленарното заседание вчера, 21 юни.
Моля, гласувайте на първо четене този законопроект.
Гласували 165 народни представители: за 154, против 1, въздържали се 10.
Законопроектът е приет на първо гласуване.
За процедурно предложение – заповядайте, господин Кънев.
ПЕТЪР КЪНЕВ (КБ): Правя процедурно предложение за удължаване на срока за внасяне на предложения по току-що гласувания закон до две седмици.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Процедурно предложение за удължаване на срока за внасяне на предложения с една седмица по закона, който току-що гласувахме на първо четене.
Моля, гласувайте това процедурно предложение.
Гласували 154 народни представители: за 149, против няма, въздържали се 5.
Предложението е прието.
Пристъпваме към гласуване на текстове на второ четене на Законопроекта за фуражите, докладвани вчера в пленарната зала на Народното събрание след почивката, от 11,30 часа.
Предстоят ни, уважаеми колеги, 13 гласувания. Те са по текстове, които обхващат членове от 34 до 57 включително, като включват и гласувания по някои предложения за заглавия на отделни глави.
Подлагам на гласуване заглавието на Глава шеста, която става Глава пета.
Моля, гласувайте тази промяна, която е по предложение на комисията и която беше обсъждана вчера без възражения.
Гласували 148 народни представители: за 145, против няма, въздържали се 3.
Предложението е прието.
Гласуваме редакцията на комисията и предложения на вносителя съгласно подкрепата на комисията на текстовете на членове от 34 до 42 включително.
Моля, гласувайте
Гласували 151 народни представители: за 149, против няма, въздържали се 2.
Текстовете са приети.
Третото гласуване е на предложението на комисията за отпадане на чл. 43 от законопроекта.
Моля, гласувайте.
Гласували 147 народни представители: за 145, против няма, въздържали се 2.
Член 43 отпада.
Сега, уважаеми колеги, подлагам на гласуване членове от 44 до 46, които стават съответно 43 и 45 и новите членове 46 и 48 в редакцията на комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 153 народни представители: за 151, против няма, въздържали се 2.
Текстовете са приети.
Следващото гласуване е за предложението на комисията за отпадане на Глава седма, като заглавие, а не на самите текстове на главата. Това предложение се съдържа на стр. 73 от представения ви доклад.
Моля, гласувайте.
Гласували 149 народни представители: за 149, против и въздържали се няма.
Подлагам на гласуване текстовете на чл. 47-49 по вносител, които стават съответно чл. 49 до чл. 51 в редакцията на комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 152 народни представители: за 151, против няма, въздържал се 1.
Тези текстове са приети.
Следващото предложение, което подлагам на гласуване, е заглавието на Глава осма да стане заглавие на Глава шеста по предложението на комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 154 народни представители: за 153, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване текстовете на чл. 50 и чл. 51, които стават съответно чл. 52 и чл. 53 в редакцията на комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 142 народни представители: за 141, против няма, въздържал се 1.
Приема се.
Следващото гласуване е по предложението на комисията за ново заглавие на Глава девета, която става Глава седма.
Моля, гласувайте.
Гласували 139 народни представители: за 137, против няма, въздържали се 2.
Следващото гласуване е на чл. 52 и чл. 53, които стават съответно чл. 54 и чл. 55 в редакцията на комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 140 народни представители: за 139, против няма, въздържал се 1.
Предложението се приема.
Следващото, предпоследно гласуване е на заглавието на Глава десета, която става Глава осма.
Моля, гласувайте.
Гласували 132 народни представители: за 132, против и въздържали се няма.
Последното гласуване е на чл. 54 и чл. 55, които стават съответно чл. 56 и чл. 57 в редакцията на комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 155 народни представители: за 154, против няма, въздържал се 1.
Приемат се.
С това приключиха гласуванията, които бяха обявени от вчерашния пленарен ден, че ще се състоят днес в началото на нашия пленарен ден.
Уважаеми колеги, съгласно решението при приемане на програмата за работа през тази пленарна седмица, предстои да преминем към точката от програмата, предвиждаща разглеждането на становището на Временната комисия по искането на Борис Велчев - главен прокурор на Република България, за даване на разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу Волен Николов Сидеров - народен представител в Четиридесетото Народно събрание.
Давам думата на председателя на временната комисия госпожа Надка Балева. Заповядайте.
ДОКЛАДЧИК НАДКА БАЛЕВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги!
“Комисията е създадена с решение на Народното събрание от 11 май 2006 г. на основание чл. 79, ал. 1 и 3 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 31 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
Първоначалното искане на главния прокурор, вх. № 627-00-19 от 28 април 2006 г., направено на основание чл. 70, ал. 1 от Конституцията на Република България визира три деяния, квалифицирани като престъпление от общ характер, а именно:
За лъжесвидетелстване на 8 април т.г. пред надлежен орган на властта – оперативния работник Ангел Василев в направление “Криминална полиция” в СДВР - Министерство на вътрешните работи, определен за дознател със заповед от 29 декември 1999 г. на министъра на вътрешните работи - квалифицирано като престъпление по чл. 290, ал. 1 от Наказателния кодекс.
Второто искане е за умишлено подбуждане на 8 април 2006 г. към лъжесвидетелстване на Павел Михайлов Чернев, склонявайки го да твърди, че на 7 април т.г. късно вечерта двамата са пътували от град Стара Загора към град София с лек автомобил “Ситроен”, управляван от Павел Чернев, и по отношение на тях е направен опит за атентат, което лъжесвидетелстване Чернев е извършил, депозирайки неверни показания при разпита му като свидетел от инспектора Димитър Миленков в дежурната оперативна група в СДВР, определен за дознател със заповед на министъра на вътрешните работи - престъпление по чл. 290, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 3 от Наказателния кодекс.
Третото искане е за това, че на 8 април 2006 г., като осуетил съобщаването от страна на Бакърджиев на органите на МВР за пътния инцидент, направил недостоверно оплакване пред министъра на вътрешните работи, укривайки участието и деянията на Бакърджиев и подбудил Павел Чернев да лъжесвидетелства, за да прикрие участието на Бакърджиев в инцидента и деянията му, спомогнал на Любомир Павлов Бакърджиев, извършил хулиганство, повреждане на чуждо имущество и причиняване на лека телесна повреда по хулигански подбуди, престъпление съответно по чл. 325, ал. 3 във връзка с ал. 1, чл. 216, ал. 1 и чл. 131, ал. 1, т. 12 във връзка с чл. 130, ал. 1 от Наказателния кодекс да избегне и да бъде осуетено спрямо него наказателно преследване и да остане ненаказан, без да се е споразумял с Бакърджиев преди да са извършени самите престъпления, тоест лично укривателство по смисъла на чл. 294, ал. 1 от Наказателния кодекс.
Комисията проведе две заседания, като на всеки един от членовете й бяха предоставени приложените към искането на главния прокурор материали – копия от докладни записки, копия от протоколи за оглед, копия от протоколи за разпит на свидетели, копия от протоколи за разпит на уличено лице, копия от съдебни медицински, авто- и видео-технически, дактилоскопни и оценъчни експертизи, копия от заповеди на министъра на вътрешните работи, приложения към нея и други.
Народният представител Волен Сидеров не е направил искане и не е изслушван от комисията.
Без да са адресирани до временната комисия, от народен представител от Парламентарната група на Коалиция “Атака” бяха раздадени на всички членове допълнителни материали, които бяха обсъдени, а именно копие от жалбата на Волен Сидеров до Софийска градска прокуратура с копия до главния прокурор на Република България, СДВР, председателя на Четиридесетото Народно събрание, както и копие от молба на Волен Сидеров до Районния съд – Пазарджик, в която заявява, че „на 8 април 2006 г. в сградата на СДВР при Министерството на вътрешните работи е записал редица факти и обстоятелства, които не отговарят на истината, но при размисъл в спокойна атмосфера е решил, че интересите на правосъдието са водещите в случая”, поради което се отрича от фактите, изложени с написаното от него, и моли да бъде призован за съдебното заседание като свидетел, за да потвърди пред съда отказа си от написаното на 8 април 2006 г. Към тази молба е приложена и нотариално заверена декларация от Волен Сидеров, рег. № 209 от 4 май 2006 г., с която той се отрича от лъжливото си свидетелстване.
Тъй като това е направено пред надлежен орган преди влизане в сила на присъда по отношение на Любомир Бакърджиев и преди да е възбудено наказателно преследване за лъжесвидетелстването и съгласно чл. 292, ал. 1, т. 2 от Наказателния кодекс са налице предпоставките за отпадане на наказуемостта, с писмо до Народното събрание от 30 май т.г. главният прокурор оттегли искането си за снемане на имунитета по отношение на народния представител Волен Сидеров в частта за престъплението по чл. 290, ал. 1 от Наказателния кодекс и комисията не е обсъждала материалите, отнасящи се до това деяние.
В дискусията на проведеното на 31 май 2006 г. заседание взеха участие всички присъстващи членове на комисията: Елеонора Николова, Борислав Българинов, Надка Балева, Иван Матеев Иванов, Ясен Янев, Ненко Темелков, Димитър Стоянов, Надя Антонова, както и народният представител Павел Шопов.
Поставиха се на обсъждане въпросите: защо не са направени отделни искания за всяко едно от деянията; не следва ли частичното оттегляне на искането за снемане на имунитета да се тълкува като такова и за останалите две престъпления; налице ли е валидно правно основание на искането при наличието на специален текст за подбуждане към лъжесвидетелстване по чл. 293 от Наказателния кодекс; достатъчни ли са показанията само на един свидетел и кой кого е подбудил към лъжесвидетелстване; налице ли е лично укривателство или е само опит към такова, след като към датата на заседанието на комисията Любомир Бакърджиев е привлечен към наказателна отговорност?
В тази връзка беше посочено тълкувателното решение на Върховния съд на Република България, че специалният текст за подбудителство по чл. 293 от Наказателния кодекс е приложим само, когато подбужданото лице не е лъжесвидетелствало, а в случая Павел Чернев е депозирал неверни показания, от които впоследствие се е отказал и на това основание е отпаднала наказаемостта спрямо него.
Анализирани бяха и косвените доказателства, свързани с подбудителството към лъжесвидетелстване - уведомяването от Волен Сидеров на министъра на вътрешните работи Румен Петков, че в автомобила “Ситроен” са пътували двамата с Павел Чернев, и то преди да е разговаряно с последния какво ще се твърди при разследването.
Дискутирано бе и че личното укривателство следва да се обсъжда към датата 8 април 2006 г., а не с оглед на последвалите обстоятелства.
Обсъдено беше и доколко е в правомощията на комисията да се произнася по конкретната вина на всеки един от участниците в инцидента на автомагистрала “Тракия” на 7 април 2006 г. през нощта и след това да определя по кой текст от Наказателния кодекс следва да се търси отговорност с оглед разпоредбата на чл. 211 от НПК, съгласно който достатъчно данни за образуване на досъдебно производство са налице, когато може да се направи основателно предположение, че е извършено престъпление без да са нужни данни, от които да се правят изводи относно лицата, извършили престъплението или относно правната му квалификация. След приключване на дебатите временната комисия подложи на гласуване искането на главния прокурор на Република България Борис Велчев за даване на разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу народния представител Волен Сидеров с вх. № 627-00-19 от 28 април 2006 г., частично оттеглено на 30 май 2006 г.
Със 7 гласа “за” и 1 “против”, без “въздържали се”, комисията прие, че са налице достатъчно данни за образуване на досъдебно производство срещу народния представител Волен Николов Сидеров за престъпление от общ характер по чл. 290, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 3 от Наказателния кодекс за подбудителство към лъжесвидетелстване.
С 6 гласа “за”, 2 “против” и без “въздържали се”, комисията прие, че са налице достатъчно данни за образуване на досъдебно производство срещу народния представител Волен Николов Сидеров за престъпление от общ характер по чл. 294, ал. 1 от Наказателния кодекс за лично укривателство и предлага на Народното събрание да вземе следното решение:
“Народното събрание на основание чл. 70, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 107, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание реши:
Дава разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу народния представител Волен Николов Сидеров за престъпление от общ характер по чл. 290, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 3 от Наказателния кодекс и по чл. 294, ал. 1 от Наказателния кодекс по искането на главния прокурор на Република България, вх. № 627-00-19 от 28 април 2006 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, госпожо Балева.
Уважаеми народни представители, на вашето внимание е доклада и проекта за решение, представен ви от временната комисия, излъчена от Народното събрание.
Преминаваме към обсъждане на доклада и проекта за решение.
Има ли желаещи да вземат думата?
Народни представители подсказват от място да се пристъпи към гласуване.
Има думата господин Петър Берон.
ПЕТЪР БЕРОН (КА): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Нямам намерение тук да защитавам Волен Сидеров, той не се и нуждае особено от защита, но все пак в нашата държава стават странни неща, на които не мога да не се спра. Вчера беше отказана една декларация по един мизерен случай, който хвърля наистина кал върху цялата ни държава – някакъв си така наречен принц и неговата банда ги наричат с думи, които аз не мога да възпроизведа от тази трибуна, но днес ги има написани във вестниците. Ние не реагираме на това.
Обаче мнозинството прие една декларация, с която обяви за хулигани двама свои колеги, без никакви доказателства и без никакво съдебно заключение или каквото и да било разследване. Това беше една срамна декларация, която авторите й сега могат да си я смачкат на топка и да си я сдъвчат. Това би било най-достойно да направят, тъй като това хвърли петно върху нашето Народно събрание.
Има проблеми, които наистина интересуват обществото. Тежки проблеми, които ние отминаваме без особена реакция, с овчедушие.
Мен лично ме интересува защо допускаме да продължава да вилнее дървената мафия докато не се изсече и последното дърво в тая държава? Тя се покровителства много ясно от кого, много ясно от какви структури. Мен ме интересува кой и защо продаде например сградата на "Булгарплод" и за колко? Много интересен въпрос. Интересува ме кой продаде и за колко БТК? Това да се разследва от нашето Народно събрание. Това също е много интересен въпрос. Защо се позволява в разни краища на България разни дерибеи да се държат по абсолютно антибългарски начин, който не би бил търпян никъде – да обиждат българите, да ги гонят от служба и прочие? Нима в Гърция или в която и да е страна това би се търпяло един ден?
Ние се интересуваме единствено от нашите битови проблеми и от клюките. Могат да ти сринат държавата, да ти унищожат армията, да ти разсипят икономиката, да те оставят най-бедната страна в Европа – седим и мигаме. Обаче ако примерно ти вземат десет сантиметра от дворното място, това е страхотен проблем. Битово мислене!
Ще гласувате свалянето на имунитета на Волен Сидеров, както гласувахте и оная декларация. Това Народно събрание няма резистентност, няма имунитет към различните политически съчинения, които се правят с оглед да се отвлече вниманието от истинските неща.
Сега например историята с НДСВ идва прекрасно например за ДПС, тъй като вече няма да се говори за дървената мафия, няма да се говори за разните други истории, ще се говори за така наречения Савойски принц и компанията му. И това ще дъвче обществото седмици наред. За вестниците ще бъде да се сложат големи заглавия: "На Волен Сидеров вдигнат имунитета". Какво като е вдигнат? Нали тук има още седем-осем души, чийто имунитет се иска. Забележете за какво се иска – на повечето от тях за огромни кражби, докато тук се иска имунитета за един, подчертавам, дребен инцидент, неприятен, но относително дребен с огромните престъпления, които се правят у нас – убийства, непрекъснато грабежи и всякакви други, които обществото подминава. Даже техните автори са измежду хайлайфа.
Всичко това е твърде отвратително, за да бъде повече коментирано. Но нека се съсредоточим върху реалните проблеми на нацията, а не върху глупости от този род. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Няма желаещи за реплики.
Има думата господин Станилов.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (КА): На предишният дебат Димитър Стоянов каза, че когато един пътен инцидент се използва за политика, това се нарича лов на вещици. Запомнете това … (Реплики от КБ.) Без да ме репликирате! Запомнете го, защото ще дойде ден, когато пак ще трябва някой да отговаря.
Няма да говоря за позорната декларация, но ще ви кажа само едно – че с този пътен инцидент, превърнат в политически казус, вие се опитвате да унизите и унищожите Парламентарната група на "Атака" и по този начин да унищожите самата "Атака", която е едно общонародно движение. Само че, уважаеми господа, когато искате да унищожите нещо, вие трябва да унищожите причината за него.
Погледнете 20-те точки на "Атака". Коя от тях е снета в обществото от дневния ред? От дневния ред на българската политика не е снета нито една точка, нито един проблем, който тя засяга. Всичко това си остава и българският народ продължава да живее в това, което е изложено там, от което пък следва, че за да унищожите Парламентарната група на "Атака", просто трябва да ни изпозастреляте. Проста работа, не е много трудно да се направят подобни инциденти, да извадите всички, само че след нас идват други хора. И може да не е тази Парламентарна група на "Атака", може да бъде съвсем друг.
Ще ви кажа още нещо, което е много важно – този дребен пътен инцидент може да бъде преповторен към всеки от вас. Имайте някаква чест, защото в следващия миг политическото пространство в България може да се промени така, че да погнат всеки от вас, най-паче този, който не е крал и който няма престъпления към нацията. Перифразирайки, господа социалисти, една историческа фраза от един друг съдебен процес, ще ви кажа следното: "Колелото на историята се върти и не можете да го спрете. То може да се завърти така, че да стигнете до пълната победа на "Атака"." Запомнете го! (Ръкопляскания от "Атака".)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли други желаещи да вземат думата?
Заповядайте, господин Сидеров.
ВОЛЕН СИДЕРОВ (КА): Както виждам, няма много желаещи да се изказват по този случай, защото, както се изразиха членовете на комисията, той бил ясен. Толкова бил ясен, че няма какво да се разсъждава.
Откъде е ясен този случай? Ясен е от вестникарски публикации, които бяха инспирирани от министъра на вътрешните работи Румен Петков. Още дванадесет часа след инцидента във вестник "24 часа" вече беше извадена информация, която би трябвало да бъде следствена тайна. Това показва, че в България няма закони, няма правила и не се спазват нормативите, които съпътстват всяко едно разследване. Оттам нататък за мен стана ясно, че този случай ще бъде превърнат в политически казус и целта е да бъде направена една абсолютно пропагандна акция и "Атака" да бъде снижена като проценти рейтинг. Защото вие знаете, че този въпрос вълнуваше много вашите мозъчни щабове, партийните щабове, които видяха в началото на годината, че социолозите щат-не щат, искат-не искат, трябваше да извадят рейтинга на светло. И той беше какъв? Втора политическа сила с тенденция да стане първа. Е, как няма да направиш инцидент на магистрала "Тракия"?
Първо ще кажа защо се случи този инцидент и след това ще кажа какво се случи. Този инцидент се случи, защото аз не ползвам колите на Народното събрание. Знаете, че като лидер на парламентарна група имам право на "Мерцедес", който аз отказах от първия ден. За някои това може да е смешно, за други – да не е, това беше политиката, която ние приехме. Ние казахме: няма да ползваме луксозни автомобили, призоваваме останалите депутати да проявят малко скромност и в името на мизерстваща България да намалят автомобилния парк.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ, от място): Стига с тоя популизъм!
ВОЛЕН СИДЕРОВ: А, това било популизъм?! Да, господин Божинов, това е популизъм, но нека този популизъм го приложи всеки един от вас. Задайте си въпроса, ако пътувах с правителствен артилер и ако имах шофьор, охрана от НСО, щеше ли момченцето Явор Доков, когото тук присъстващия председател на парламента прие като държавен глава, а това е един автомобилен бандит, един магистрален бандит, който засече моята кола и я блъсна... Това е истината, това се случи на магистралата. Само че това разследване не беше направено. Не беше направено разследването, което да установи, че Явор Доков и неговия баща, ако те са карали колите, които караха, ме засякоха и блъснаха моята кола. Защото не карах, не бях в правителствен, в държавен "Мерцедес" и нямах шофьор на НСО. Това е простата случка.
Оттам нататък какво се е развило и какво се е случило, имаме вече ясни съдебни резултати. Имаме осъден човек за това какви щети е нанесъл, кого е ударил. Човек с получена присъда. Кажете ми аз за какво точно трябва да отговарям – че съм се возил в колата, която беше блъсната? (Шум и реплики.) За какво точно трябва да отговарям? (Весело оживление.)
Госпожо Балева, не се смейте, кажете, отговорете за какво точно трябва да отговарям? За какво трябва да отговарям аз? За това, че съм подбудил Павел Чернев към лъжесвидетелстване? Това е абсурдно и смешно. Как ще подбудя възрастен човек, при това юрист, самостоятелно мислещ човек, как ще го накарам? Насилствено?! Това е смешно и абсурдно и вие го знаете.
Второто, по което трябва да отговарям – лично укривателство. Аз съм укрил Бакърджиев, за да не го залови властта. Понеже това е Карлос Чакала и той трябва да бъде заловен. Това е още по-смешно и абсурдно, и знаете много добре, че няма да издържи в никоя съдебна зала. Това просто няма да издържи. Това го знаете прекрасно. И тук има толкова много юристи, че те просто би трябвало да се срамуват от този казус, както го наричате, който не е никакъв казус, защото това е една постановка, ченгесарска, милиционерска постановка.
Задайте си и въпроса: кой е Явор Доков и кой е баща му? Баща му е един постови милиционер пред Националното радио до 10 ноември и изведнъж става приватизатор, един от големите приватизатори на България; член на управителните съвети – на Алианц, на СиБанк, знаете коя е СиБанк; човек, който сега е в хотелския бизнес, с огромни притежания на хотели, пари, с луксозни джипове. Точно този човек се оказа “потърпевш”, защото той не е потърпевш, а той трябва да отговаря и ще отговаря. Въпреки че бавят това разследване, аз ще го водя докато съм жив, защото ще докажа, че тези хора ме засякоха и блъснаха.
И този позор, който господин Пирински направи, да приеме двама души, които са участвали в едно автомобилно нападение, и да ги представя като жертви, без да има разследване – госпожо Балева, това какво е? Юридически кажете – какво е това? Какво означава министърът на вътрешните работи да казва: там не е станало нищо срещу Сидеров. Откъде знае господин Петков? Да не би да е присъствал? Да не би да е разследвал? Не, не е разследвал.
Какво значи един прокурор на Пазарджик да каже: там не е ставало нищо срещу Сидеров? Това всичко черно на бяло е излязло в пресата. Те се произнесоха още два дни след случката какво точно е станало, без да има завършено разследване.
Кажете Вие, госпожа Балева, излезте и кажете юридически – това редно ли е? Това какво е? Правова държава ли е или е пропагандна акция? Само това Ви моля да направите. И да отговорите на въпроса: защо не ме поканихте в комисията, за да ви кажа какво се е случило? Не ви ли интересуваше моята страна, моят разказ?
Господин Пирински, не Ви ли интересуваше моят разказ? Вие изслушахте Явор Доков, изслушахте Ромео Доков, но не изслушахте мен. Не Ви ли интересуваше какво е станало, господин Пирински? Или бързахте в озлоблението си да обявите Волен Сидеров за виновен, Волен Сидеров за злодей, за престъпника на ХХІ век? Защото България не е ограбена от политическата мафия, която сега присъства тук в залата. Защото България не се ограбва още и още. Защото не се изсича българската гора и се изнася от фирми на ДПС. Сега с удоволствие ДПС ще гласува срещу моя имунитет. Разбира се, че ще гласува. Такъв удобен случай няма да им се падне скоро.
Само че искам да ви кажа нещо: това сваляне на имунитета няма да закрепи вашата власт. Тази дълбока криза, в която сега влиза тройната коалиция, няма да бъде преодоляна с подобно отвличане на вниманието. Защото на цял народ вече е ясно, че Волен Сидеров не е извършил нищо престъпно на магистрала “Тракия”, а срещу него са извършили нещо престъпно. Но тези, които са го извършили, продължават да не бъдат разследвани – Докови. Те още не са разследвани.
Кажете ми, госпожо Балева, кажете ми, господин Божинов, кажете ми вие, професионалните юристи, редно ли е да не се разследва другата страна в един инцидент, а само едната? Редно ли е това нещо? Отговорете ми само на този въпрос. Не искате да отговорите, защото вие знаете, че това е една политическа поръчка. Вие гласувахте под команда в комисията и знаем много добре, че това не е истинска комисия, а това е една първична партийна организация.
Пак повтарям, кризата, в която влизате сега, с разкриването на корупцията на лидера на НДСВ, за който беше ясно, че оглавяваше най-крадливото правителство в историята на България…
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ, от място): Говори за себе си, господин Сидеров.
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Тази криза няма да бъде преодоляна с това гласуване на имунитета. Защото и със, и без имунитет аз ще продължа да правя това, което съм правил – ще разобличавам политическата мафия, ще работя срещу нея и хората, които ми вярват, ще ме следват, колкото и пропагандни акции вие да разиграете, колкото и медийни PR-акции да разиграете. Това ще стане и резултатът ще бъде плачевен за вас. Това мога да ви кажа.
Когато аз се заех с тази работа, си сложих главата в торбата. Знаех, че ще последват удари. Ако не беше магистрала “Тракия”, щеше да е магистрала “Хемус”, щеше да е нещо друго, щяхте да го измислите в ченгесарските щабове. Аз си бях сложил главата в торбата, когато тръгнах да правя това, защото знаех, че тръгвам срещу политическата мафия и тя не прощава. Вие обаче не сте готови за това, което ще последва. Аз съм готов за това, което става. Вие не сте готови за кризата, която идва, вие не сте готови за удара, който ще дойде срещу вас, не сте подготвени и ще боли много от това, което ще се случи с вашата власт. Защото това е най-корумпираната власт в историята на България досега и вие се опитвате със смешни, нещастни, абсурдни ходове да я прикривате, да прикривате собствената си мафиотизация. Няма как да я прикриете.
Пред цяла Европа стана ясно, че тук е управлявало едно страшно корумпирано правителство. Няма как да прикриете това. Няма как да прикриете кретенизма на братовчеда на нашия експремиер, който ръси простотии по световните медии. Няма как да прикриете дебилността на вашия лидер в НДСВ, който не може да каже точно две изречения, без да сбърка. (Реплики и възгласи на възмущение от НДСВ.) Не може да прикриете това. (Шум и реплики от залата)
Не можете да прикриете вътрешния министър Румен Петков, който, като се напие, се напикава (шум и реплики от залата), който се напива всеки ден и го изнасят като труп. (Силен шум и реплики от залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Сидеров, нали разбирате, че прекрачвате всякакви граници!
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Не може да прикриете тези неща, защото ги знае цяла България. Няма как да скриете вашата мафиотска същност. Няма как да скриете, че министърът на вътрешните работи работи с подземния свят и се среща с босове на силови групировки...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Сидеров, ще Ви отнема думата.
ВОЛЕН СИДЕРОВ: ... и че цялата негова институция, колегите му наричат МВР “Маджо вика Румен”. Това е абревиатурата на МВР в очите на хората, които работят в тази иначе авторитетна би трябвало да бъде институция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Приключвате ли, господин Сидеров?
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Не можете да ме прекъснете, господин Пирински.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Напротив, мога.
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Стига сте ме прекъсвали!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Чуйте се как приказвате.
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Не мислете, че разполагате с такава власт да ме прекъсвате. Нямате право да ме прекъсвате.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Ако продължите по същия начин, ще го направя.
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Досега не сте ме изслушвали. Вие не искахте да ме изслушате.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Вие поискахте ли среща с мен?
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Вие изслушахте магистралния бандит Явор Доков, Вие изслушахте човек, който ме блъсна, който застраши живота ми. Не Ви ли е срам от това нещо? Не Ви ли е срам, че можех да загина там, при този инцидент? Не си ли зададохте това като въпрос? Но толкова явно е Вашето мислене, Вашето човешко мислене, побързахте да обявите за жертва един човек, който хулиганстваше на магистралата. Това е истината, господин Пирински, и тя ще излезе.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Това вече го казахте.
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Това вече го казах, но явно Вас това не Ви интересува.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Какво ме интересува е друг въпрос.
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Вас не Ви интересува, че можех да пострадам много сериозно, защото съм отказал охрана и кола на Народното събрание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Това също го казахте.
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Нека всеки един от вас да го направи. Направете го и Вие. Откажете мерцедесите, откажете НСО-то.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ, от място): Има и такива, които са го направили.
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Откажете и да видим тогава, нека да бъдем всички с равни права. За мен няма никакво значение моят имунитет. Исках да видя докъде ще стигне пропагандната акция, която развивате. Ето тя стига дотук – сега ще гласувате под строй, така както сте гласували досега под строй, без да мислите. Съжалявам, че в тази част (посочва наляво) имаше хора, които уважавах, хора юристи, писатели, мислещи хора, които бяха доказали през живота си, че са самостоятелни хора, които бяха доказали, че не им пука от партийната директива. Изведнъж ги виждам като жалки мишоци, подредени в редици, които гласуват по команда. Защо? Защото трябва да бъде разобличен Волен Сидеров. Добре, чудесно, направете го. Щастливи ли ще бъдете? Доволни ли ще бъдете? Ще се приберете ли щастливи тази вечер вкъщи? Сигурен съм, че съм допринесъл за вашето щастие със свалянето на този имунитет.
Накрая в заключение ви казвам, че това, което ще последва за вашата власт, ще бъде много по-болезнено. Аз без имунитет ще продължа да правя това, което правя – да ви разобличавам. И следващия път ще трябва да стигнете докрай – ще трябва да ме ликвидирате физически, за да ми затворите устата. (Шум и реплики в залата.) Няма друг начин. (Ръкопляскания от КА.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Сидеров злоупотребява с това, че в момента няма заместник-председатели, за да мога да прехвърля председателстването на заседанието на някого от тях и да се включа в дискусията на равни права, тъй като той се обръща към мен, очаква от мен отговор, а аз като председател на Народното събрание не мога да участвам в дискусията. Нямам никакви смущения да коментирам всяка една от лансираните тези от негова страна, но нямам право да го направя.
Има ли реплики към господин Сидеров?
РЕПЛИКИ ОТ ЗАЛАТА: Той излезе.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Той не се интересува от по-нататъшното развитие на дебатите и напусна залата очевидно.
Желаете ли, господин Георгиев, думата? Имате я.
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ (КА): Уважаеми господин председател, колеги! Нямаше да вземам думата, но гледайки и имайки предвид какво става в държавата, колко важни проблеми ги оставяме на заден план с онова бързане за Европейския съюз и нищетата на държавата, реших да го направя.
Аз няма да говоря по други въпроси. Искам да ви върна към същността на инцидента на автомагистрала “Тракия” и по-точно ще говоря като лекар.
Беше ми много интересно, когато положението на така наречения баща на господин Доков беше представено така, че той си отива, че изтичали жизнените му сили, че бил в края на жизнения си път и така нататък. Това говореха отсреща.
Като лекар, пък и всеки един би разсъждавал така. Селото, от което са, е между Стара Загора и Пловдив. В Пловдив има медицински университет.
Но най-напред: участъковият лекар може да постави един катетър, защото се говореше за уремия, макар да не се използваше точната медицинска дума. Един участъков лекар можеше да постави катетър и този проблем да се реши. Но те – не, качват го, минават през Пловдив и стигат до София. И забележете, къде отсяда така нареченият “тежкоболен”? Отсяда в Транспортна болница. Добре, тръгнал си да го лекуваш първокласно, а тук имаме Медицинска академия, Военномедицинска академия, “Св. Анна”, “Пирогов” и така нататък, няма да изброявам медицинските заведения. (Шум и реплики.)
Колеги, аз не обвинявам никой, само констатирам факти, бъдете така възпитани да ги чуете. (Шум.)
Какво става с лекуващия лекар? В едно интервю по Нова телевизия той каза абсолютно същото: “Господинът трябваше да го вземат на следващия ден, но той имаше само старческа деменция, която съществува от една година – по думи на близките. И от няколко дни този същият не си е взимал лекарствата”.
Какво стана, когато Явор Доков, представен така печално, че е бит и пребит, и на следващия ден дават момчето вече с позеленяла под окото сянка? Извинявайте, но медицинският оздравителен процес се ограничава във времето. Оздравяването не може да се предизвика от раз. Един оток, за да спадне, са необходими най-малко 4-5 дни. След това – червенината преминава в синина и тогава преминава в синьо-зелен или жълт оттенък, господа.
Уважаеми господа, аз питам и друго: защо моят баща ще е болен и аз ще го кача в една счупена кола? Ако допуснем, че той има урологични проблеми, защо аз не го кача в модерния “Мерцедес” и така да му осигуря по-комфортно пътуване до София? Не, ще го сложа в счупената кола?!
И още един свидетел, който казваше: “На задната седалка имаше прилегнал човек”. Не се подчертава, не се уточнява, че това е възрастен човек, защото знаем, че всеки един страдащ, боледуващ, това му е изписано на лицето. И най-непросветеният би определил дали той е болен или здрав.
Къде отиде и онази голяма товарна кола – призрак, за която се говореше в началото, изведнъж тя изчезна? Защо именно тази кола в това време се намираше на магистралата?
Вие знаете ли още колко въпроси мога да ви задам в този ред на мисли? Помислете си! Ставаме наистина леки и това Народно събрание с право ни смятат, че сме гамени и некадърници!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Искам да уведомя народните представители, че с това изказване на господин Георгиев времето за изказвания на Парламентарната група “Атака” приключи, дори надвиши времето. Оставихме господин Георгиев да завърши изказването си.
Господин Пирински има думата.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги! Действително, за какво става дума? В изказванията си представителите на Парламентарната група на “Атака” повдигнаха редица болезнени въпроси, които тревожат в момента всеки български гражданин, тревожат всеки от нас. И тяхната обосновка е такава. В момент, когато обществото се разтърсва от скандали, когато всички чувстваме, че политическият ни живот е свързан с много кризисни явления, ние сме пред едно решение по един пътен инцидент, което решение всъщност представлява репресия срещу една парламентарна група и един политически лидер.
Как всъщност стоят нещата? Действително “Атака” огласява редица болезнени въпроси, които тревожат всеки българин. Но целият проблем е в това, че начинът, по който те се повдигат, и още повече средствата, които се предлагат за решаването им, са грубо популистки, антиконституционни и абсолютно безотговорни.
Каква е тезата на “Атака” от самото начало на този парламент? Че всичко тук е нелегитимно, че всички събрани тук не са защитници на публичния интерес, не защитници на избирателите си, а по една или друга користна, нелегитимна и нататък кауза.
И това е сърцевината на проблема със сегашния случай, защото поведението на лидера на “Атака” при този инцидент е именно тази демонстрация на самочувствие, че може да се действа извън закона, че може да се действа грубо, брутално и че целта, която се поставя, оправдава всякакви средства. Това е най-недопустимият начин да се спекулира с тревогите на обществото, да се спекулира с очакванията на хората и това е начинът да се дестабилизира държавата и нейните институции.
Има всички лигитимни възможности всеки да защити своите конституционни права, всеки да повдигне острите въпроси на съвремието ни именно в парламента.
В парламента работи и то не лошо Комисията за борба с корупцията. Тя вече спечели авторитет в обществото със своята работа.
Защо представителите на “Атака” не тръгват по този път? Защото те всъщност не целят решаването на тези проблеми, а целят други свои, техни партийни, лични цели. И именно затова Народното събрание трябва да се произнесе еднозначно и категорично за свалянето на имунитета на Волен Сидеров.
Той възразява, че аз съм приел бащата и сина Докови, а не съм приел него. Към кой се обърна Волен Сидеров след инцидента? Потърси ли той председателя на Народното събрание или търсеше по телефона министъра на вътрешните работи? Потърси ли той след това среща с мен? Нищо подобно!
Аз приех тези двама граждани, защото те публично заявиха по телевизията чувството си на безсилие, че това, което се е случило с тях, ще остане ненаказано. Нито съм знаел кой е бащата, нито съм знаел кой е синът.
След срещата заявих публично пред медиите именно тази причина за това, че съм ги приел, че не съдя по никакъв начин кой е виновен и кой не, а държа всеки гражданин в страната да има ясното убеждение, че има кой да го чуе и че има кой да го защити. Това са били мотивите ми.
Вярвам, че всеки ще гласува по съвест!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, господин Пирински.
Заповядайте, господин Тодоров.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, нямах намерение да вземам думата, но съм потресен от всички действия тук, в парламента.
Ще кажа и аз няколко думи в защита на парламентаризма, защото ми се струва, че парламентът не бива да прави този цирк, който в момента се развива. И след тази поправка, която ние приехме, оттогава насам ми се струва, че всички народни представители започват вътрешно да търсят някакви противодействия с всички други. Тоест, започваме да си търсим капризите и вече 10-12 човека са на скамейката. Този парламент вече става съд. Това вече не е парламент. Това е един публичен съд, в който се правят записи в момента, преки предавания, медиите поставят въпросите, парламентът дискутира и всичко става нещо, което ми се струва, че не е в правата на този парламент.
Ние сме демократична държава, върховният орган на държавата наистина е парламентът. И той трябва да се занимава със закони, да поставя точно проблемите, да ги разискваме. Но вътрешно ми се струва, че ако този парламент се задържи до края на своя четиригодишен мандат, няма да има един човек, на който да не се иска снемането на имунитета.
Аз съм потресен от това нещо, господа. Това не е нормално явление в една държава. Не говоря за нищо. Вижте как съм гласувал, когато се е снемал имунитетът.
Не трябва парламентът да бъде съд. Трябва всеки, ако трябва да бъде съден, да бъде съден, но това да не става публично достояние пред българския народ и тук да се занимаваме с такива неща, както никога една правова държава не би постъпила.
Не съм бил обвиняван, не знам какво значи съд, но виждам какво е парламент. Ако аз направя някаква простъпка и съм виновен, мисля, че ще отида и ще си понеса последствията. Но тук да се разискват тези неща – кой виновен, кой невинен!? Ако е съвестен, всеки трябва да каже: “Аз съм нарушил законите, отивам в съда”. Но там, в съда, а не тук, в парламента!
И затова – никакви имунитети! Аз няма да гласувам въобще за никакви снемания на имунитет! Не ме интересува! Щом аз съм престъпник, да ме съдят!
Но това, което се случва – сега цяла България да ни гледа – това е недопустимо за мен като парламентарист.
Призовавам ви да прекратим всякакви изказвания. Да гласува кой както намери за добре и както мисли, че трябва да гласува! И да прекъснем този дебат, това е срамен дебат! Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Тодоров.
Не мога да подложа Вашето предложение да прекратим разискванията, тъй като това е невъзможно на етапа, на който се намираме като разисквания.
Има ли други народни представители, желаещи да вземат думата?
Госпожа Елеонора Николова, заповядайте.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Аз искам за сетен път да напомня позицията на ОДС и в частност на СДС по въпроса за имунитета.
Тези срамни дебати, които в момента се развиват, са именно поради това, че ние нямахме куража да гласуваме един ясен и категоричен текст, който да ни постави в позиция, в която сами трябва да се поставим, уважавайки себе си. Обстоятелството, че ние дадохме възможност да се произнасяме и за леки престъпления и по този начин отново се принизихме и се превърнахме едва ли не в другарски съд, действително злепоставя Народно събрание.
Аз се изправих и поисках думата не за да коментираме казуса Сидеров, защото такъв казус – правилно или неправилно, може да възникне по отношение на всеки човек, а за да напомня, че истинската позиция, която можем да имаме като народни представители, това е напълно и категорично да отпадне всякакъв имунитет. Смятайте, че това е нашата заявка за Четвъртата поправка на Конституцията, която предстои. Защото подобни събития могат да се разиграват и ние винаги ще бъдем в плен на политическото. Поради което трябва да дадем възможност във всеки един случай, когато има инцидент, когато органите на съда или правосъдните органи са решили, че има инцидент, съдът да има правото да се занимава с това без Народно събрание да слага вето или да прави специални комисии за това. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, госпожо Николова.
Има ли други народни представители, желаещи да вземат думата?
Още веднъж поканвам народните представители да изразят отношение. Не виждам желаещи да се изкажат.
При това положение обявявам разискванията за приключени. Преминаваме към гласуване.
Проектът за решение, който се предлага за гласуване, е следният:
“Народното събрание на основание чл. 70, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 107, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
РЕШИ:
Дава разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу народния представител Волен Николов Сидеров за престъпление от общ характер по чл. 290, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 3 от Наказателния кодекс и по чл. 294, ал. 1 от Наказателния кодекс по искането на главния прокурор на Република България с входящ № 627/0019 от 28.04.2006 г.”
Моля, гласувайте.
Гласували 168 народни представители: за 147, против 12, въздържали се 9.
Решението се приема.
С това точката от дневния ред е изчерпана.
Предстои ни да се върнем към разглеждането на:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ФУРАЖИТЕ.
Моля господин Васил Калинов – председателят на Комисията по земеделието и горите, да заповяда да докладва.
Преди да започнем по същество, господин Калинов, искам да Ви помоля да дадете едно разяснение: има ли много спорни текстове като предложения? Бихме могли да приложим същата процедура, която имаме от вчера – сега да се проведат разискванията, а гласуването на текстовете да бъде насрочено след почивката от 11,30 ч.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Тъй като можем да приключим законопроекта днес, можем да приложим тази процедура – да прочета всички текстове, защото няма такива, които да са конфликтни и да са приети без консенсус от комисията. Затова предлагам да прочета всички и да се гласува в 11,30 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Уведомявам народните представители, че сега ще бъде представен докладът на комисията и, разбира се, разисквания по текстовете, когато има желание от страна на народните представители, а гласуването на текстовете ще стане в 11,30 ч. след почивката и след проверка на кворума.
Заповядайте, господин Калинов.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: "Глава единадесета – Административнонаказателна отговорност."
Комисията подкрепя предложението на вносителя за наименование на Глава единадесета, която става Глава девета.
Има направено предложение от народния представител Васил Калинов за създаване на чл. 55а, което комисията подкрепя.
Комисията предлага да се създаде чл. 55а, който става чл. 58 със следното съдържание:
"Чл. 58. (1) Физическо лице, което наруши разпоредбата на чл. 5, ал. 1, се наказва с глоба в размер от 5 000 до 10 000 лв., а при повторно нарушение глобата е в размер от 10 000 до 15 000 лв.
(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или от едноличен търговец, се налага имуществена санкция от 10 000 до 15 000 лв., а при повторно нарушение санкцията е в размер от 15 000 до 30 000 лв."
Комисията предлага следната редакция на чл. 56, който става чл. 59:
"Чл. 59. (1) Физическо лице, което наруши разпоредбите на чл. 6, ал. 1-6, се наказва с глоба в размер от 200 до 500 лв., а при повторно нарушение глобата е в размер от 500 до 1 000 лв.
(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или от едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 500 до 1 000 лв., а при повторно нарушение санкцията е в размер от 1 000 до 2 000 лв."
Комисията предлага следната редакция на чл. 57, който става чл. 60:
"Чл. 60. (1) Физическо лице, което наруши разпоредбите на чл. 7, се наказва с глоба в размер от 300 до 1 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение глобата е в размер от 1 000 до 3 000 лв.
(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 1 000 до 3 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение санкцията е в размер от 3 000 до 5 000 лв."
Комисията предлага следната редакция на чл. 58, който става чл. 61:
"Чл. 61. (1) Физическо лице, което наруши разпоредбата на чл. 8, ал. 1, се наказва с глоба в размер от 3 000 до 5 000 лв., а при повторно нарушение глобата е в размер от 5 000 до 10 000 лв.
(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 5 000 до 10 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение санкцията е в размер от 10 000 до 20 000 лв."
Комисията предлага следната редакция на чл. 59, който става чл. 62:
"Чл. 62. (1) Физическо лице, което наруши разпоредбата на чл. 8, ал. 4, се наказва с глоба в размер от 5 000 до 10 000 лв., а при повторно нарушение глобата е в размер от 10 000 до 15 000 лв.
(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 10 000 до 15 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение санкцията е в размер от 15 000 до 30 000 лв."
Комисията предлага следната редакция на чл. 60, който става чл. 63:
"Чл. 63. (1) Физическо лице, което наруши разпоредбата на чл. 10, се наказва с глоба в размер от 10 000 до 25 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение глобата е в размер от 25 000 до 50 000 лв.
(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 25 000 до 50 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение санкцията е в размер от 50 000 до 100 000 лв."
Комисията предлага следната редакция на чл. 61, който става чл. 64:
"Чл. 64. (1) Физическо лице, което наруши разпоредбите на чл. 11, ал. 2 и 3, се наказва с глоба в размер от 15 000 до 30 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение глобата е в размер от 30 000 до 50 000 лв.
(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 30 000 до 50 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение санкцията е в размер от 50 000 до 120 000 лв."
Има предложение от народния представител Васил Калинов за създаване на чл. 61а, което комисията подкрепя.
Комисията предлага следната редакция на чл. 61а, който става чл. 65:
"Чл. 65. (1) Физическо лице, което наруши разпоредбите на чл. 12, ал. 1 и ал. 3, се наказва с глоба в размер от 3 000 до 5 000 лв., а при повторно нарушение глобата е в размер от 5 000 до 10 000 лв.
(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 5 000 до 10 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение санкцията е в размер от 10 000 до 20 000 лв."
Комисията предлага следната редакция на чл. 62, който става чл. 66:
"Чл. 66. (1) Физическо лице, което наруши разпоредбата на чл. 15, ал. 1, се наказва с глоба в размер от 1 000 до 3 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение глобата е в размер от 3 000 до 5 000 лв.
(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 3 000 до 5 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение санкцията е в размер от 5 000 до 10 000 лв.
(3) Физическо лице, което наруши разпоредбата на чл. 15, ал. 2, се наказва с глоба в размер от 5 000 до 10 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение глобата е в размер от 10 000 до 20 000 лв.
(4) Когато нарушението по ал. 3 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 10 000 до 20 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение санкцията е в размер от 20 000 до 50 000 лв."
Комисията предлага следната редакция на чл. 63, който става чл. 67:
"Чл. 67. (1) Физическо лице, което наруши разпоредбата на чл. 16, ал. 3, се наказва с глоба в размер от 200 до 500 лв., а при повторно извършване на същото нарушение глобата е в размер от 500 до 1 000 лв.
(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 500 до 1 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение санкцията е в размер от 1 000 до 3 000 лв."
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 64, който става чл. 68.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 65, който става чл. 69.
Има направено предложение от народния представител Васил Калинов за създаване на чл. 65а, което комисията подкрепя.
Комисията предлага следната редакция на чл. 65а, който става чл. 70:
"Чл. 70. (1) Физическо лице, което наруши разпоредбата на чл. 21, се наказва с глоба в размер от 200 до 500 лв., а при повторно извършване на същото нарушение глобата е в размер от 500 до 1 000 лв.
(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 500 до 1 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение санкцията е в размер от 1 000 до 3 000 лв."
Комисията предлага следната редакция на чл. 66, който става чл. 71:
"Чл. 71. (1) Физическо лице, което наруши разпоредбите на чл. 27, се наказва с глоба в размер от 1 000 до 3 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение глобата е в размер от 3 000 до 5 000 лв.
(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 3 000 до 5 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение санкцията е в размер от 5 000 до 10 000 лв."
Комисията предлага следната редакция на чл. 67, който става чл. 72:
"Чл. 72. (1) Физическо лице, което наруши разпоредбите на чл. 28, се наказва с глоба в размер от 3 000 до 5 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение глобата е в размер от 5 000 до 10 000 лв.
(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 5 000 до 10 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение санкцията е в размер от 10 000 до 20 000 лв."
Комисията предлага следната редакция на чл. 68, който става чл. 73:
"Чл. 73. (1) Физическо лице, което наруши разпоредбата на чл. 25, ал. 1, се наказва с глоба в размер от 3 000 до 5 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение глобата е в размер от 5 000 до 10 000 лв.
(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 5 000 до 10 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение санкцията е в размер от 10 000 до 20 000 лв."
Комисията предлага следната редакция на чл. 69, който става чл. 74:
"Чл. 74. (1) Физическо лице, което наруши разпоредбата на чл. 26, ал. 1 се наказва с глоба в размер от 3 000 до 5 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение глобата е в размер от 5 000 до 10 000 лв.
(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 5 000 до 10 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение санкцията е в размер от 10 000 до 20 000 лв."
Има предложение за създаване на чл. 69а.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията предлага следната редакция на чл. 69а, който става чл. 75:
"Чл. 75. (1) Когато физическо лице наруши разпоредбите на чл. 26, ал. 4 и ал. 5 се налага глоба в размер от 1 000 до 3 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение глобата е в размер от 3 000 до 5 000 лв.
(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец се налага имуществена санкция в размер от 3 000 до 5 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение санкцията е в размер от 5 000 до 10 000 лв."
Комисията предлага следната редакция на чл. 70, който става чл. 76:
"Чл. 76. (1) Физическо лице, което наруши разпоредбата на чл. 33, се наказва с глоба в размер от 1 000 до 3 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение глобата е в размер от 3 000 до 5 000 лв.
(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец се налага имуществена санкция в размер от 3 000 до 5 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение санкцията е в размер от 5 000 до 10 000 лв."
Комисията предлага да се създаде чл. 70а, който става чл. 77:
"Чл. 77. (1) Физическо лице, което наруши разпоредбите на чл. 29, се наказва с глоба в размер от 500 до 1 500 лв., а при повторно извършване на същото нарушение глобата е в размер от 1 500 до 3 000 лв.
(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец се налага имуществена санкция в размер от 1 500 до 3 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение санкцията е в размер от 3 000 до 5 000 лв."
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 71, който става чл. 78.
Комисията подкрепя предложението на вносителя за създаване на "Допълнителна разпоредба".
По § 1 на Допълнителната разпоредба има направено предложение.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията предлага следната редакция на § 1:
"§ 1. По смисъла на този закон:
1. "Анализ на опасностите и критични контролни точки (НАССР)" е система за осигуряване безопасността на фуражите във всички етапи на производствената верига от добиването на суровините до крайния потребител, която се основава на следните принципи: идентифициране на потенциалните опасности, които трябва да се предотвратят, елиминират или редуцират до приемливи нива; идентифициране на критичните контролни точки в технологичния процес, чийто контрол осигурява предотвратяване, елиминиране или редуциране на опасностите до приемливи нива; определяне на критични граници за всяка критична контролна точка, които разграничават приемливото от неприемливото ниво за предотвратяване, елиминиране или редуциране на опасностите; определяне и внедряване на ефективни процедури за мониторинг на критичните контролни точки; определяне на коригиращи действия, когато мониторингът показва, че критичната контролна точка е извън контрол; определяне на процедури за регулярно верифициране ефективността на мерките за прилагане на посочените принципи; определяне на документите и записите, които съобразно естеството и големината на предприятието потвърждават ефективното прилагане на посочените принципи.
2. "Анализ на риска" е процес, който се състои от три взаимно свързани елемента – оценка на риска, управление на риска и обмен на информация за риска.
3. "Безопасност на фуражи" означава, че фуражът няма да причини увреждане на животните и на хората, когато той е приготвен и/или консумиран в съответствие с предвидения начин на употреба.
4. "Валидиране" е събирането на доказателства, че набелязаните мерки за безопасност са подходящи и ефективни.
5. "Верифициране" е проверката чрез изпитване и представяне на обективни доказателства за потвърждаване, че определените изисквания са изпълнени.
6. "Вземане на проби за анализ" е вземане на количество от фуражите или друго вещество (включително от околната среда), свързани с производството или предлагането на фуражи, за да се удостовери чрез анализ съответствието им с нормативните изисквания.
7. "Внос" е освобождаване за свободно движение на фуражи или намерения за освобождаване на фуражи.
8. "Възможност за проследяване" е способността за проследяване на даден фураж през всички етапи на производство, преработка и дистрибуция.
9. "Добра практика" е системата от основни хигиенни и технологични правила за работа, които се прилагат при производството и търговията на фуражи, за да се сведе до приемлив минимум рискът от замърсяване на фуражите чрез производствена или човешка дейност. Правилата се отнасят до проектирането, състоянието и поддържането на сградите, помещенията, машините, апаратите и техническите съоръжения, използваните суровини, основни, спомагателни и опаковъчни материали, тяхното приемане и съхраняване, хигиената и обучението на персонала, системите за проследяване и контрол на качеството и технологичния процес, воденето на документация.
10. "Документ" е информацията и нейният носител.
11. "Документна проверка" е преглед на документация и, където е уместно, на изискващите се от законодателството по фуражите документи, които придружават пратката.
12. "Етап на производство, преработка или дистрибуция" е всеки етап, включително внос, от производството на даден фураж до доставянето му на крайния потребител, включително първичното производство, съхраняването, транспортът и продажбата.
13. "Етикетиране" са всички текстове, обозначения, марки на производителя и търговски марки, изображения и знаци, които придружават или се отнасят за дадена храна и са нанесени върху опаковката й под формата на етикет, пръстен или капак, поставен върху нея или са отразени в документи, указания и обяви, които ги съпровождат.
14. "Заблуждаващ купувача фураж" е фураж, който е със състав, свойства и характеристики, които не отговарят на нормативните изисквания, но по външен вид, етикетиране, представяне и реклама има претенции за това.
15. "Запис" е документ, който показва постигнати резултати или предоставя доказателства за извършени дейности.
16. "Законодателство по фуражите" са законите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до фуражите като цяло и в частност тяхната безопасност, обхващащо всички етапи на производство, преработка и дистрибуция на фуражи.
17. "Инспекция" е проверка на всички дейности, свързани с фуражите, с цел да се установи дали отговарят на нормативните изисквания на законодателството по фуражите.
18. "Комбинирани фуражи" са смеси от фуражни суровини със или без фуражни добавки, предназначени за хранене на животните през устата в качеството им на пълноценни или допълващи фуражи.
19. "Компетентни органи" са Националната служба по зърното и фуражите и Националната ветеринарномедицинска служба.
20. "Контролен орган" е трета независима страна, на която е делегирано изпълнението на специфични дейности, свързани с официалния контрол от страна на компетентния орган.
21. "Контролен план" е описание, изготвено от компетентния орган, съдържащо обща информация относно структурата и организацията на системата му за официален контрол.
22. "Краен потребител" е лице, което използва фуража за изхранване на животните, а не като част от операция или дейност на предприятие за производство на фуражи.
23. "Многогодишен контролен план" е документ, който съдържа описание, изготвено от компетентните органи, с обща информация за структурата и организацията на системата за официален контрол на фуражите в страната.
24. "Мониторинг" е извършване на поредица планирани наблюдения или измервания с цел да се установи степента на спазване на нормативните изисквания.
25. "Надзор" е задълбочено наблюдение на дейностите на едно или повече предприятия за производство и/или търговия с фуражи.
26. “Несъответствие” е неизпълнение на нормативните изисквания за безопасност на фуражите.
27. “Обмен на информация за риска” е интерактивен обмен на информация и мнения по време на процеса на анализ на риска за опасностите и рисковете, свързаните с риска фактори и възприемането на риска между оценяващите и управляващите риска, потребителите, фуражната индустрия, академичната общност и други заинтересувани страни, включително разясняване на заключенията в резултат на оценката на риска и мотивите за решенията за управление на риска.
28. “Одит” е цялостна и независима проверка с цел да се установи дали дейностите и резултатите от тях отговарят на планираните, прилагат се ефективно и са подходящи за постигане на целите.
29. “Опасност” е наличие или условие за наличие на биологичен, химичен и физичен агент във фуражите, който има потенциална възможност да причини увреждащ здравето на животните или хората ефект.
30. “Официален контрол върху фуражите” е всяка форма на контрол, осъществявана от компетентния орган за проверка по спазването на законодателството в областта на фуражите.
31. “Оценка на риска” е научнообоснован процес, който се състои от четирите етапа – определяне на опасността, определяне характеристиките на опасността, оценка на въздействието при излагане на опасност и определяне характеристиките на риска.
32. “Повторно нарушение” е нарушение, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което нарушителят е наказан за нарушение от същия вид.
33. “Предприятие за производство и търговия на фуражи” означава физическо или юридическо лице, което отговаря за гарантиране на спазването на изискванията на законодателството в областта на фуражите в рамките на контролираното от него предприятие.
34. “Производител на фуражи” е всяко физическо или юридическо лице, което произвежда и/или преработва фуражи, или се представя като производител, като поставя върху фуража, опаковката й или върху търговската документация, която я съпровожда, своето име, свой производствен или друг отличителен знак.
35. “Производство” е цялостен или частичен процес на добив, преработка, приготвяне, пакетиране, препакетиране, етикетиране и съхраняване на фуражи.
36. “Проследимост” е проследяването и възможността за проследяване на фуражи, животни, отглеждани за производство на вещества, предназначени или за които се предполага да бъдат влагани във фуражи, във всички етапи на тяхното производство, преработка или дистрибуция.
37. “Процедура” е установен начин за изпълнение на дейност или на процес.
38. “Процес” е съвкупност от взаимнозависими или взаимодействащи си дейности, които превръщат ресурсите в резултат.
39. “Премикси” – това са смеси от фуражни добавки или смеси от една или повече фуражни добавки с фуражни суровини или вода, използвани като пълнители, които не са предназначени за директно хранене на животните.
40. “Продуктивни животни” – тези животни, които се отглеждат с цел добиване на селскостопанска продукция, предназначена за пазара.
41. “Пускане на пазара” е притежание с цел продажба, включително предлагането за продажба или всяка друга форма на прехвърляне, независимо дали срещу заплащане или не, както и самата продажба, дистрибуция и другите форми на прехвърляне на фуражите.
42. “Първо пускане на пазара” – първоначалното пласиране на пазара на дадена добавка, след нейното производство, внос или влагането й във фуража.
43. “Първично производство на фуражи” е производство на земеделски продукти, включително и по-специално отглеждане, прибиране на реколта, доене, отглеждане на животни (преди клане) или риболов, водещо изключително до продукти, които не се подлагат на друга операция след прибиране на реколтата, събиране или улавяне, изключвайки обикновеното физическо третиране.
44. “Риск” е функция от вероятността за възникване на увреждащ здравето на животните и хората ефект и сериозността на този ефект вследствие на опасност.
45. “Системни нарушения” са три и повече едни и същи нарушения на нормативните изисквания при производството и търговията с фуражи, извършени в едногодишен период, за които на лицата са наложени административни наказания с влезли в сила наказателни постановления.
46. “Търговия” е процес на внос, износ, съхранение, транспорт, продажба и представяне за продажба на фуражи.
47. “Управление на риска” е различен от оценката на риска процес на преценка на алтернативните подходи, извършван в консултация със заинтересуваните страни, отчитайки оценката на риска и други основателни фактори, а при необходимост – на избор на подходящи възможности за предпазване и контрол.
48. “Физическа проверка” е проверка на самите фуражи, която може да включва проверка на транспортното средство, на опаковките, етикетите и температурата, пробите за анализ и лабораторните изследвания, както и каквито и да било други проверки, необходими за верификация на спазването на изискванията на законодателството по фуражите.
49. “Фуражи” (или “Фуражни продукти”) означава всяко вещество или продукт, включително фуражните добавки, изцяло или частично преработени или непреработени, които са предназначени за хранене на животни през устата.
50. “Фуражна индустрия” е всяка обществена или частна дейност с цел печалба или не, която извършва някоя от дейностите по производство, приготвяне, преработка, съхранение, транспорт или дистрибуция на фуражи, в това число и всеки производител, който произвежда, преработва или съхранява фуражи за изхранване на животни в собственото му стопанство.
51. “Фуражни добавки” са натурални или синтетични вещества, които обикновено не се използват самостоятелно като храна или като суровина за производство на фуражи, независимо от това дали имат хранителни свойства, и които се добавят по технологични съображения към фуража при производството, обработката, опаковането, транспорта или съхранението му и остават като негова съставка.
52. “Фуражни суровини” са:
а) продукти от растителен или животински произход в тяхното естествено състояние, пресни или консервирани;
б) продукти от растителен или животински произход, получени след индустриална преработка;
в) органични или неорганични вещества независимо от това дали съдържат фуражни добавки, предназначени за хранене на животни директно или след преработка – като съставки на комбинирани фуражи или като пълнители на премикси.
53. “Хигиена на фуражите” е съвкупността от всички мерки и условия, необходими за контрол на опасностите и за гарантиране пригодността на фуража за консумация от животните, отчитайки нейното предназначение.”
“Преходни и заключителни разпоредби”
Комисията подкрепя предложението на вносителя за създаване на Преходни и заключителни разпоредби.
Комисията предлага да се създаде § 2:
“§ 2. Законът за фуражите се отменя.”
Параграф 2 става § 1.
Комисията предлага следната редакция на § 2, който става § 3:
“§ 3. Производителите и търговците, одобрени и/или регистрирани съгласно изискванията на наредбата по чл. 10, ал. 5 от отменения Закон за фуражите, могат да продължат своята дейност, ако до 1 януари 2007 г. уведомят Националната служба по зърното и фуражите за това, а тези, за които не се изисква регистрация или одобрение съгласно тази наредба, но за които се изисква регистрация по реда на този закон, могат да продължат дейността си, ако до 1 януари 2007 г. представят заявление за регистрация в Националната служба по зърното и фуражите.”
По § 3 има направени предложения.
Комисията предлага следната редакция на § 3, който става § 4:
“§ 4. Производителите и търговците на фуражи са длъжни да постигнат съответствие с изискванията на чл. 26, ал. 1 в срок до 1 януари 2008 г.”
Комисията предлага създаването на § 3а, който става § 5, със следната редакция:
“§ 5. Произведените до влизането в сила на този закон фуражи, съдържащи антибиотици като фуражни добавки, могат да се търгуват до изчерпване на произведените количества, но не по-късно от 30 септември 2006 г.”
Комисията предлага следната редакция на § 4, който става § 6:
“§ 6. До 1 януари 2008 г. лицата по чл. 13, ал. 1 подават декларация по образец, утвърден от ръководителя на Националната служба по зърното и фуражите, че са изпълнили изискванията на този закон.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, който става § 7.
Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 6 и предлага да отпадне.
По § 7 комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага той също да отпадне.
Комисията предлага следната редакция на § 8:
“§ 8. Член 8, ал. 1, 2 , 3 и 5, чл. 10, чл. 13, чл. 14, чл. 34, ал. 4 и 5, чл. 39, ал. 2, чл. 44, чл. 50 и чл. 61 влизат в сила от 1 януари 2007 г., а чл. 74 влиза в сила от 1 януари 2008 г.
Комисията предлага § 9 да отпадне. Съдържанието му е отразено на систематичното му място в § 2.
По § 10 има направено предложение.
Комисията подкрепя предложението и предлага следната редакция на § 10, който става § 9:
“§ 9. В Закона за ветеринарномедицинската дейност (обн. ДВ, …) се правят следните изменения:
1. В чл. 395, ал. 1, т. 7 се заличава.
2. В чл. 398 думите “чл. 10, ал. 2” се заменят с “чл. 19, ал. 9”.
3. Член 399 се отменя.
4. В чл. 404, ал. 1 думите “чл. 10, ал. 2” се заменят с “чл. 19, ал. 9”.
5. В чл. 466 думите “чл. 10, ал. 2” се заменят с “чл. 19, ал. 9”.”
Има направено предложение за създаване на нов § 10а, който става § 10:
“§ 10. В Закона за съхранение и търговия със зърно (обн. ДВ, …) се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 24, ал. 2 накрая се добавят думите “или по законодателството на Европейския съюз, или на друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство”.
2. В чл. 29, ал. 6 накрая се добавят думите “както и да получава от органите на Националната агенция за приходите данъчна и осигурителна информация за лицата, извършващи съхранение и търговия със зърно в нарушение на закона и нормативните актове по прилагането му.”
Комисията предлага да се създаде § 11:
“§ 11. В чл. 6т от Закона за храните (обн. ДВ, …) се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1, т. 1 накрая се добавя “или”.
2. В ал. 2 думата “спирането” се заменя с “вдигането”.”
Комисията предлага следната редакция на § 11, който става § 12.
“§ 12. Издадените на основание чл. 10, ал. 7, чл. 11, ал. 3 и чл. 15б, ал. 4 подзаконови нормативни актове по отменения Закон за фуражите, се прилагат доколкото не му противоречат и до изричната му отмяна.”
Има направено предложение за създаване на § 12.
Комисията го подкрепя по принцип, тъй като е отразено на систематично му място в § 12.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Има ли желаещи народни представители да вземат отношение по докладвания за второ четене законопроект? Не виждам.
Приключваме с разглеждането на този законопроект. Гласуването ще стане в 11,30 ч. след почивката и проверката на кворума.
Следващата точка от дневния ред е точка осма:
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА КОДЕКСА ЗА СОЦИАЛНО ОСИГУРЯВАНЕ.
Има внесени два законопроекта. Първият е с вносители Христина Христова и Милен Велчев, а другият е с вносители Хасан Адемов и Петър Мръцков.
Законопроектите са разпределени на Комисията по труда и социалната политика – водеща комисия, и на Комисията по бюджет и финанси.
Моля председателят на Комисията по труда и социалната политика да представи доклада на комисията.
ДОКЛАДЧИК ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря, госпожо председател.
“ДОКЛАД
на Комисията по труда и социалната политика за първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, внесен от Христина Христова и Милен Велчев
Комисията по труда и социалната политика на заседание, проведено на 31 май 2006 г., разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, внесен от народните представители Христина Христова и Милен Велчев.
В заседанието участваха господин Васил Войнов – заместник-министър на труда и социалната политика, господин Емил Мирославов – директор на дирекция в Министерството на труда и социалната политика, господин Йордан Христосков – управител на Националния осигурителен институт, госпожа Христина Митрева, господин Владимир Горанов, госпожа Асия Гонева и др.
Законопроектът беше представен от народния представител госпожа Христина Христова. Според мотивите на вносителите направеното предложение е продиктувано от това, че България е в демографска криза и страната ни е на първо място в света по отрицателен прираст. В основата на този проблем според вносителите стоят много фактори, някои от които водят началото си още от Указа за насърчаване на раждаемостта, но социалната и икономическата обезпеченост на майките също е част от проблема. В законопроекта се предлага да се обособи специален фонд “Майчинство”, който да отговаря на съответния осигурителен риск. Сега в Кодекса за социално осигуряване съществува Фонд “Общо заболяване и майчинство” и осигурителната вноска за него е единна. С направените изменения народните представители са убедени, че ще се постигне по-голяма справедливост по отношение на изразходването на парите на осигурените от този фонд. В момента годишно от него се ползват около 59 хил. майки срещу 2 млн. 100 хил. осигуряващи се, които ползват обезщетения за покриване на временната нетрудоспособност.
Друг акцент в предложения законопроект е удължаването на периода, през който майката ще получава обезщетение в размер 90 на сто от среднодневното възнаграждение или осигурителния доход до една година. Със законопроекта са търсени мотивиращи механизми за младите, образовани и конкурентоспособни в професията си майки да отглеждат повече от едно дете, в същото време да имат възможност да запазват и увеличават доходите си, както и да поддържат високата си квалификация на работните места.
В хода на проведените разисквания бяха представени становищата на Министерството на труда и социалната политика, Министерството на финансите, Министерството на здравеопазването, Националния осигурителен институт, Българската стопанска камара и Асоциацията на индустриалния капитал в България.
В становището на Министерството на труда и социалната политика се споделя схващането на вносителите на законопроекта, изразено в мотивите към него, че “не бива да се допуска намаляване на дохода и влошаване на качеството на живота на майката именно в периода, когато ражда и отглежда своите деца”.
В същото време се изразява загриженост, че разделянето на Фонд “Общо заболяване и майчинство” на два самостоятелни осигурителни фонда би създало нови проблеми, чието решаване вносителите не посочват.
Освен това законопроектът има и друга слабост, свързана с осигурителните вноски, които досега са събирани в Единния осигурителен фонд – в какъв размер ще следва да се внасят разделените осигурителни вноски, откога и т.н.
В становището на Националния осигурителен институт се отбелязва европейската практика на 22 страни от Европейския съюз, в която рисковете болест и майчинство са обединени в един фонд и вноската е обща. Напомня се и Регламент 1408 на Европейската общност, който дефинира болест и майчинство като общ риск. Ако се приеме изменението, което предлагат народните представители Христова и Велчев, би трябвало да се направят и промени, свързани с включването към Фонд “Майчинство” на семейните помощи за деца, а към Фонд “Общо заболяване” да се включат здравната помощ и здравните услуги. Нашето законодателство досега регламентира различни източници на финансиране както на здравната помощ, така и на семейните помощи. Останалите осигурителни рискове се покриват от Държавното обществено осигуряване. Трябва да се има предвид и администрирането на двата нови фонда, което ще бъде силно затруднено при положение, че вносителите не са посочили размера на вноската за всеки от посочените рискове, начина на събиране на приходите, както и процедурите за осъществяване на контрол върху приходите и разходите за покриване на всеки от рисковете.
Може да се обобщи, че законопроектът има нужда от допълнително обмисляне и обогатяване с нови норми.
Според становището на Министерството на здравеопазването идеята на вносителите може да бъде подкрепена, но са необходими още дискусии и търсене на обективни възможности за удължаване срока на получаване на обезщетение за отглеждане на малко дете и увеличаване на неговия размер.
В становището на Министерството на финансите се подкрепя целта на законопроекта, а именно повишаване на раждаемостта чрез увеличаване на срока, през който осигурените майки ще получават обезщетение за бременност, раждане и отглеждане на малко дете, равно на 90 на сто от осигурителния доход или възнаграждението на майката. По отношение на обособяването на отделен фонд „Майчинство” се смята, че такъв подход е възможен, но би довел до излишно фрагментиране на финансовата структура на бюджета на Държавното обществено осигуряване, още повече, че вносителите не правят предложение за определяне на размер на осигурителната вноска за фонд „Майчинство” и за фонд „Общо заболяване”. От фискална гледна точка този законопроект би довел до допълнителен разход през 2007 г. в размер на около 70 млн. лв.
В становището на Българската стопанска камара се акцентира върху няколко аспекта. Първо, в България се превишава срокът, предвиден в чл. 8 на Директива 92/85/ЕИО за отпуск за бременност и раждане – 14 седмици или 98 дни, у нас Кодексът на труда регламентира 135 дни. Второ, платеният отпуск за малко дете в Европейския съюз е средно 4 месеца и максимум 7 месеца, у нас той е 21 месеца – от третия месец след раждането до двегодишна възраст на детето. Вносителите на законопроекта предлагат увеличеното обезщетение да е за период от девет месеца – от тримесечна до едногодишна възраст на детето. Трето, неплатеният отпуск за отглеждане на дете в Европейския съюз, родителският отпуск, е по три месеца за всеки от родителите, в България той е по шест месеца за всеки от родителите.
Работодателската организация счита, че ако бъде приет законопроектът на народните представители Христова и Велчев, допълнителните средства за неговото финансиране трябва да се осигурят от държавния бюджет като мерки за демографската политика на държавата, а не да останат за сметка на осигурителните вноски.
В становището на Асоциацията на индустриалния капитал в България се подкрепя предложеният законопроект, като идеята да се обвърже размерът на обезщетението с работната заплата, осигурителния принос и осигурителния доход се оценява добре.
Народните представители се обединиха около становището, че законопроектът представя една по-добра възможност за майките, които са родили децата си и в същото време държат да запазят квалификациите си, добрите си работни места и своята конкурентоспособност на пазара на труда. С цел преодоляване на демографската криза такъв тип мерки трябва да бъдат подкрепяни.
След приключване на обсъждането и проведеното гласуване с резултати „за” – 16 гласа, „против” и „въздържали се” – няма, Комисията по труда и социалната политика прие следното становище:
Предлага на Народното събрание да подкрепи на първо четене Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, внесен от Христина Христова и Милен Велчев.”
„ДОКЛАД
за първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, внесен от Хасан Адемов и Петър Мръцков на 30 май 2006 г.
Комисията по труда и социалната политика на заседание, проведено на 31 май 2006 г., разгледа и обсъди Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, внесен от народните представители Адемов и Мръцков.
В заседанието участваха господин Войнов – заместник-министър на труда и социалната политика, господин Мирославов – директор на дирекция в Министерството на труда и социалната политика, господин Йордан Христосков – управител на Националния осигурителен институт, госпожа Караиванова – подуправител на Националния осигурителен институт, Христина Митрева, Владимир Горанов и Ася Гонева.
Законопроектът беше представен от народния представител господин Хасан Адемов. В хода на дискусията мотиви към законопроекта изложи и народният представител господин Петър Мръцков, съвносител на предложенията. Според мотивите на вносителите измененията се отнасят до две осигуряващи се групи. Първата група е тази на работещите в системата на Министерството на вътрешните работи. Предлаганите изменения на чл. 69 от Кодекса за социално осигуряване и § 6 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване целят да се избягнат недоразуменията при тълкуването на текстовете във връзка с промените в специалния закон – този за МВР. С новите текстове се запазват всички права на засегнатите лица по чл. 69 от Кодекса за социално осигуряване независимо от това в кой момент настъпват тези права. Цели се и терминологичното уеднаквяване на понятията в Закона за МВР и в осигурителния кодекс.
Втората група предложения се отнасят до осигурените майки, техните права и възможности за избор при отглеждането на децата им във възрастта до две години. С промяната в чл. 50, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване се променя срокът за изплащане на паричното обезщетение при бременност и раждане от 135 дни на 200 календарни дни, което е нова възможност за майката в много сериозен период от нейния живот – раждането и отглеждането на дете. Аналогична промяна е направена и в разпоредбата на чл. 163, ал. 1 от Кодекса на труда относно размера на отпуска поради бременност, раждане и осигуряване. Досега за периода на бременност и раждане майката получава обезщетение в размер 90 на сто от получаваното среднодневно възнаграждение или от осигурителния доход. Ако законопроектът бъде приет, майката ще получава тези пари още 65 дни в сравнение с досегашния срок на обезщетението.
Освен това вносителите правят опит да предложат интегриране на два типа социална политика – тази на социалното осигуряване в случаите на отглеждане на дете до двегодишна възраст, с политиката на заетостта и мерките за осигуряване на заетост със създаването на програми и мерки за отглеждане на деца до двегодишна възраст. За да се възползва от програмата, майка, която желае да намери асистент за отглеждане на своето дете, трябва да не ползва отпуск по чл. 164 от Кодекса на труда. Тя ще има правото да избере всяко безработно лице в трудоспособна възраст, което сметне за подходящо, и да го посочи на Дирекция „Бюро по труда” или да посочи след консултации такова лице от листата на териториалното поделение на Агенцията по заетостта.
Ако бъдат възприети тези изменения, те ще имат безспорен социален ефект за много безработни лица. Те не са длъжни непременно към момента на избора на майката да са регистрирани по чл. 18 от Закона за насърчаване на заетостта като безработни. Необходимо и единствено условие е те да са в трудоспособна възраст и към момента да са без работа, тоест те може да са излезли по една или друга причина от системата на регистрация или изобщо да не са регистрирани, защото не са отговаряли на условията за регистрация.
По време на проведените разисквания бяха представени становищата на Министерството на труда и социалната политика, Националния осигурителен институт, Министерството на финансите и др.
Становището на Министерството на труда и социалната политика подкрепя изцяло предложения законопроект и мотивите към него.
В становището на Министерството на финансите се изразява опасението, че тези предложения само надграждат съществуващия модел, без да се предлага балансиран механизъм за компенсиране на финансовите и социални ефекти. По-тясното обвързване на получаваното обезщетение за бременност, раждане и отглеждане на малко дете с дохода на майката би могло да се съчетае с преразглеждане на общата продължителност на периода, през който майката получава обезщетение от осигурителната система. Реализирането на законопроекта би довело до допълнителен разход през 2007 г. в размер на около 20 млн. лв. В тази връзка от Министерството на финансите смятат, че от гледна точка на бюджета на Държавното обществено осигуряване в предвижданите промени трябва да се предложат мерки за задържане или редуциране на други видове социални разходи, изплащани от бюджета на ДОО.
Становището на Националния осигурителен институт подкрепя по принцип внесения законопроект, като отчита и факта, че има и още една законодателна инициатива с подобни предложения и ще бъде добре, ако между двете четения се потърсят и други законодателни решения.
Народните представители се обединиха около становището, че мотивите на законопроекта и направените предложения за изменение на Кодекса за социално осигуряване са сполучлив опит да се предприемат рационални мерки за излизане от тежката демографска ситуация, която е в страната ни. Законопроектът заслужава подкрепа и заради това, че в него са намерили пресечна точка два съществени дяла от социалната политика – този на осигуряването, в частност за майките, и този за безработицата.
След приключване на обсъждането и проведено гласуване с резултати „за” – 16 гласа, без „против” и „въздържали се” Комисията по труда и социалната политика прие следното становище:
Предлага на Народното събрание да подкрепи на първо четене внесения законопроект.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Разискванията по този законопроект ще бъдат след гласуванията на второ четене на Законопроекта за фуражите.
Половин час почивка. (Звъни.)

(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (звъни): Разполагаме с необходимия кворум. Продължаваме заседанието.
Уважаеми колеги народни представители, длъжен съм да направя едно съобщение, което не бих искал да правя.
След дълго и мъчително боледуване на 20 юни 2006 г. в Медицинската болница в Хановер почина проф. Владимир Николов Дамгов – народен представител от 11.Ловешки многомандатен избирателен район, член на Парламентарната група на Коалиция за България.
Проф. Дамгов, доктор на физическите науки, беше един от най-значимите специалисти по инженерна радиофизика и информационна техника, не само в нашата страна. Той работеше в Института за космически технологии при БАН и преподаваше в Нюйоркския университет.
Проф. Дамгов беше за първи мандат народен представител. През 2005 г. той беше председател на Временната анкетна комисия, която да проучи дейността на правителството във връзка с обгазяването на Стара Загора. До смъртта си, застигнала го на 59-годишна възраст, проф. Владимир Дамгов беше уважаван член на Комисията по отбраната и Комисията по образованието и науката. Неоспорими са приносите му като ръководител на Делегацията в Асамблеята на Западноевропейския съюз.
Непрежалимият проф. Дамгов ще остане в паметта ни като всеотдаен баща, авторитетен общественик и изключителен учен, загрижен за реални промени в законовата организация на науката.
Предлагам да почетем паметта на Владимир Дамгов със ставане на крака и едноминутно мълчание.
(Всички стават. Едноминутно мълчание.)
Благодаря ви.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА, от място): Декларация от името на парламентарна група.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте за декларация от името на парламентарна група.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Благодаря Ви, господин председателю.
Декларацията от името на Парламентарната група на “Атака” се отнася до Вас в качеството Ви на председател на Народното събрание.
В преддесетоноемврийско комунистическо време имаше една шега – виц. Въпросът беше: “Къде е Тодор Живков?”, а отговорът: “На аерогара София.”. И защо? Защото или посреща делегация отнякъде, или заминава за някъде. Всички си спомняме този виц.
Този виц може спокойно да се отнесе за председателя на Четиридесетото Народно събрание Георги Пирински – къде е господин Пирински? Господин Пирински е в чужбина. (Възгласи от КБ: “Е-е-е!”, шум и реплики.)
Дълго време чакахме Вие да се явите, за да направим тази декларация и пред Вас, за да повдигнем един въпрос, който е много болен за Четиридесетото Народно събрание. Няма председател на Народното събрание следдесетоноемврийска България, който да е пътувал толкова много, толкова безцелно и толкова безсмислено в чужбина (шум и реплики в КБ) и няма по-непрозрачна такава дейност в нито едно Народно събрание до този момент. Вие пътувате по всички континенти на света без българското Народно събрание да разбере с каква цел, по каква причина, с каква задача и с кого.
Първите едно-две пътувания на председателя Пирински, уважаеми колеги, се съпътстваха и от присъстващи журналисти – представители на медиите. След това тази практика, която беше наложена в последните Народни събрания, беше прекратена, и то за да не се виждат какви са тези пътувания, кои са придружаващите лица, с каква цел, с кого се среща господин Пирински и какво прави в чужбина, именно, за да съществува и да има пълна непрозрачност на тези пътувания, които гълтат огромни средства на българското Народно събрание.
Ние имаме много достоверна и много сигурна информация, че господин Пирински злоупотребява и със средства във връзка с тези пътувания. (Възгласи: “Е-е-е!” от мнозинството и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля за тишина, колеги!
ПАВЕЛ ШОПОВ: Ние имаме сигурна и достоверна информация за това, че господин Пирински води в чужбина лица, за които не се следва и за които се плаща от бюджета на българското Народно събрание, за да пътуват там.
Вярно е, че по правилник само председателят на Народното събрание организира тази дейност и има право да издава разрешенията, тоест да командирова депутати. Не е тайна за всички представители на Четиридесетото Народно събрание, че тази привилегия да пътуват имат представители най-вече на БСП. Това са придружаващите на председателя на Четиридесетото Народно събрание лица – хора от БСП! Изключително от БСП, дори и не толкова от коалиционните партньори. (Шум и реплики от мнозинството.)
Правим от тази висока трибуна това изявление, с което искаме да изразим своето много дълбоко безпокойство в тази връзка.
“Атака” до този момент многократно призова председателя Пирински и цялото Народно събрание да бъдат извършени такива промени: по отношение на режима на пътуване, по отношение на ползването на луксозните мерцедеси, по отношение на свиване и за икономии на бюджета на Народното събрание, който е разточително и ненужно голям.
РЕПЛИКА ОТ ЗАЛАТА: Хайде де!
ПАВЕЛ ШОПОВ: Но всичко това беше наречено многократно “популизъм”. (Реплики в мнозинството.) Не е популизъм, уважаеми колеги.
РЕПЛИКА ОТ КБ: Чули – недочули!
ПАВЕЛ ШОПОВ: Това е въпрос на елементарен политически морал. Така че ние поставяме днес и този въпрос относно командировките на депутатите в чужбина (шум и реплики в мнозинството), пътуванията в чужбина, оглавявани от председателя на всички тези делегации.
Ще настояваме да бъде образувана една комисия, която да разгледа тези случаи, тези командировки и да излезе със заключение относно всички тези въпроси, които повдигаме, включително, за да бъдат разсеяни нашите съмнения, че има злоупотреби със средства от страна на Пирински, както и че има лица, които са пътували в чужбина, без това да следва.
Ние призоваваме при всички следващи пътувания пред българското Народно събрание да бъде даван отчет от председателя Пирински относно дейността, която осъществява в тези страни, в които пътува, а това става почти всяка седмица. Да бъде ясно, тази дейност да бъде прозрачна и да няма скрито-покрито, както е било до този момент. (Реплики от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми народни представители, аз ще предложа на вниманието на следващото заседание на Председателския съвет направената декларация. Моля и ръководствата на парламентарните групи да преценят как най-правилно да се процедира по въпросите, поставени в нея. Доколкото виждам тя се прави устно, няма писмен текст, така че ще разчитаме на стенограмата.
Сега продължаваме с гласуванията, които трябва да направят народните представители по текстовете от Законопроекта за фуражите, обсъждан на второ четене в първата половина на днешния пленарен ден.
Първо, поставям на гласуване предложението Глава единадесета да стане Глава девета - по предложението на комисията, представено в пленарната зала в хода на обсъждането преди почивката.
Моля, гласувайте.
Гласували 132 народни представители: за 131, против 1, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване текстовете на членове от 55а до 71, които стават съответно членове от 58 до 78 в редакцията на комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 124 народни представители: за 124, против и въздържали се няма.
Подлагам на гласуване заглавието “Допълнителна разпоредба” и § 1 в редакция на комисията.
Гласували 120 народни представители: за 120, против и въздържали се няма.
Заглавието “Допълнителна разпоредба” и § 1 са приети.
Подлагам на гласуване предложението на комисията за отпадане на § 6 на стр. 119 от доклада.
Гласували 116 народни представители: за 115, против няма, въздържал се 1.
Предложението на комисията се приема.
Подлагам на гласуване § 8 в редакция на комисията.
Гласували 128 народни представители: за 126, против няма, въздържали се 2.
Текстът е приет.
Подлагам на гласуване заглавието “Преходни и заключителни разпоредби” от новия § 2 до § 6, които стават съответно § 2 до § 7 в редакция на комисията.
Гласували 123 народни представители: за 122, против няма, въздържал се 1.
Текстовете са приети.
Подлагам на гласуване предложението на комисията за отпадане на § 7 на стр. 119 от доклада.
Гласували 116 народни представители: за 116, против и въздържали се няма.
Параграф 7 отпада.
Подлагам на гласуване предложението на комисията за отпадане на § 9 на стр. 119 от доклада.
Гласували 128 народни представители: за 128, против и въздържали се няма.
Параграф 9 отпада.
Подлагам на гласуване § 10, който става § 9, и на новите параграфи 10, 11 и § 11 по вносител, който става § 12 в окончателната номерация на законопроекта.
Гласували 124 народни представители: за 124, против и въздържали се няма.
Текстовете са приети, а с това е приет и на второ четене Законът за фуражите.
Честито на Комисията по земеделието и горите и на Народното събрание! (Ръкопляскания.)
Продължаваме с:
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА КОДЕКСА ЗА СОЦИАЛНО ОСИГУРЯВАНЕ.
Заповядайте за процедурен въпрос, господин Адемов.
ДОКЛАДЧИК ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Във връзка с обсъждането на предложените законопроекти правя процедурно предложение в залата да бъдат допуснати заместник-министърът на труда и социалната политика господин Горан Банков, управителят на Националния осигурителен институт господин Йордан Христосков и господин Емил Мирославов – директор на дирекция в Министерството на труда и социалната политика.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте процедурното предложение за допускане в пленарната зала на господата Банков, Христосков и Мирославов.
Гласували 116 народни представители: за 116, против и въздържали се няма.
Процедурното предложение е прието.
Моля, поканете господата в пленарната зала.
Господин Адемов представи доклада на Комисията по труда и социалната политика преди почивката.
Има ли други доклади за представяне? Няма.
Преминаваме към обсъждане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Предполагам, че госпожа Христина Христова иска думата като вносител.
Заповядайте.
ХРИСТИНА ХРИСТОВА (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Чухте докладите за два законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, които засягат главно степента на обезпеченост на периода на майчинство – на раждане и отглеждане след това на малко дете.
Мотивите и основанията, които ни дадоха инициативата да внесем законопроекта с господин Милен Велчев, са свързани с изследвания, анализи и оценки, които направихме в последната година и половина за състоянието на отпуската по майчинство и качеството на живота на жените, които раждат и отглеждат своите деца, както и на семействата, в които се раждат малки деца. Това, което искам да кажа, е, че сега ситуацията е следната: сега работещата българска жена, осигурявана от своите собствени вноски от възнаграждението си, както и от нейния работодател, има право на 135 дни, които всъщност са използване на отпуск по болест, тъй като се приема, че в този период, малко преди раждането – 45 дни, и 90 дни след раждането, жената не е в състояние да участва в трудовия процес, българските жени получават 90% от своето възнаграждение или от осигурителния си доход.
След това започва истинският отпуск по майчинство, който продължава до навършване на двегодишна възраст на детето. И както е получавала жената 90% от своето възнаграждение, тя от първия ден, след тези 135 дни, започва да получава 160 лв., които случайно в момента са равни на минималната работна заплата, нямат връзка нито с минималната работна заплата, нито имат връзка с осигурителния доход на жената. Получава се така, че жени, които са получавали 200, 300, 400, 500 лв., точно в момент, когато им се увеличава броят на членовете в семейството с един, когато нарастват доходите, вместо да получават своето работно възнаграждение, което са загубили именно защото са попаднали в този риск на майчинството, започват да получават по-малък доход, намалява им се дохода, разбира се, влошава им се качеството на живот.
Беше направено социологическо изследване, представително за страната, от Националния център за изследване на общественото мнение към Народното събрание, което показва натрупвания над 75% от мнението на жените в България, които са в репродуктивна възраст, които смятат, че най-подходящият период, в който могат да се върнат на работа, след като са отглеждали своето дете в най-отговорния период, това е след навършване на едногодишна възраст на детето. Междупрочем, това е продиктувано и от състоянието на обществените услуги за деца у нас, където все още нямаме обществени услуги за деца на 3, 4, 5, 6 месеца и въобще по-малки от една година.
Ето защо смятаме, че е време да проведем този дебат. Предприехме тази законодателна инициатива, съветвайки се и водейки един сериозен обществен дебат с гражданското общество, включително и по медиите. Вече няколко месеца тече този дебат.
За тази цел предлагаме да се раздели фонд „Общо заболяване и майчинство” в структурата на социалноосигурителните фондове на Националния осигурителен институт, защото картината е такава, че около 2,5 млн. осигурени внасят средства в този фонд „Общо заболяване и майчинство”, около 2,5 млн. потребяват болнични, а само 50 хил. майки за 2005 г. са използвали своите права за майчинство. При ситуацията на демографските проблеми, които имаме, България е на девето място в света по застаряване, на едно от първите, даже от два-три месеца казват, че е на първо място в света по отрицателен прираст, явно е, че трябва да се опитаме едно по едно да направим нещо като държава в комплекса от мерки, които сме длъжни да направим като държава и общество. Ако се раздели този фонд, може би по-спокойно ще може да функционира фонд „Майчинство” и ще може да бъде натоварен с други функции.
Както видяхме, има внесен и друг законопроект от колегите от Коалиция за България и от ДПС – д-р Хасан Адемов и господин Петър Мръцков. Ясно е, че сме обречени да седнем на масата и да направим накрая един законопроект. Мисля, че ще намерим допирни точки. Мисля, че и двата законопроекта, ако мога да изразя своята позиция и за другия законопроект, допринасят да се подобри сега съществуващата ситуация около отпуска по майчинство на българските жени. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, госпожо Христова.
Господин Адемов, имате думата.
ХАСАН АДЕМОВ (ДПС): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми представители на Министерството на труда и социалната политика и на Националния осигурителен институт! Ние с колегата Петър Мръцков сме внесли Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, който предвижда промени в три направления.
На първо място, става въпрос за по-пълно синхронизиране на Кодекса за социално осигуряване с новия Закон за Министерството на вътрешните работи не само чисто терминологично, но и смислово, с оглед променената терминология в Закона за МВР да се тълкува по един и същи начин от експертите, които прилагат закона в Националния осигурителен институт. Става въпрос за кратка синхронизираща промяна.
На следващо място, промяната, която предвиждаме, е да увеличим с една година срока за предаване в териториалните поделения на НОИ на документи на прекратени осигурители. Знаете, че този процес тече и в момента. Но тъй като една голяма част от общините все още не са се справили с този проблем, даваме възможност още в срок от една година да се изпълни този ангажимент на общините в Република България.
Следващо направление, в което предлагаме промени в Кодекса за социално осигуряване, касае две системи на социалната политика: на първо място, системата на социалното осигуряване и на второ място, системата на безработица в Република България.
Опитваме се да намерим пресечната точка между двата типа политика, за да можем да предложим допълнителна възможност на жените в България, които раждат, да се върнат по-бързо на работа. Това, което предлагаме, е срокът за изплащане на парично обезщетение при бременност и раждане, който в момента е 135 дни, да бъде удължен с още 65 дни и да достигне 200 дни, което изисква, разбира се, и промяна в Кодекса на труда, където този отпуск е регламентиран, както преди малко госпожа Христова заяви, 45 дни преди раждане и 90 дни след раждане, тоест 135 дни.
Правя изричното уточнение, че става въпрос само за системата на социалното осигуряване, защото тук в тази група не влизат неосигурените раждащи жени. Тоест тези, които имат преди настъпване на осигурителното събитие – бременност и раждане, осигурителен стаж шест месеца, те са хората, които влизат в предметния обхват на предложения законопроект.
Следващият момент, на който искам да обърна внимание, е, че ние даваме възможност на жената, след като бъде изчерпан този отпуск за парично обезщетение при бременност и раждане, да се възползва от възможността да се върне на работа, след като се откаже от допълнителния платен отпуск за отглеждане на дете до навършване на двегодишна възраст. Тази възможност я свързваме и с възможността чрез програми от Агенцията по заетостта на Министерството на труда и социалната политика да предложим избран от жената-майка асистент за отглеждане на детето до навършване на двегодишна възраст.
Става въпрос за това, че изискванията към тази жена са свързани предимно с това тя да бъде в трудоспособна възраст, на първо място, и да бъде регистрирана в поделенията на Агенцията по заетостта, на второ място, като тази регистрация не е задължително да бъде в определен период. Изключението за тази категория български граждани се прави, за да могат те при желание на майката да се възползват от тази предлагана услуга. Пак повтарям, става въпрос за възможност, а не за задължение. При положение че майката иска да поддържа своята квалификация, ние й даваме възможност, осигурявайки й асистент за отглеждане на детето до навършване на две години, включително и от семейството, стига да са в трудоспособна възраст, за да може по-бързо майката да се върне на работа, да подържа своята конкурентоспособност, своята квалификация, и, не без значение, да получава доходите, които е получавала като работеща жена.
Нещо повече, финансовият ефект при приложението на този законопроект, според изчисление на Министерството на финансите и Националния осигурителен институт, е около 20 млн., но нетният ефект е значително по-малък, тъй като става въпрос за това, че жените, които евентуално биха се върнали на работа, ще внасят осигурителни вноски в осигурителната система, което ще намали тази сума.
Следващият момент, на който искам да обърна внимание, е, че администрирането на тази програма, разбира се, ще бъде от Агенцията по заетостта и работодател ще се яви Агенцията по заетостта. От програмите и мерките на Агенцията по заетостта ще бъдат осигурени осигурителни вноски, така че тази жена ще има възможност да се включи пълноценно в осигурителната система и при положение, че не й достигат определен брой точки и възраст за пенсиониране, да може да се възползва от правото си да участва в тази програма.
Още нещо, което искам да повторя, е, че става въпрос за допълнителна възможност, а не за задължение.
И последното нещо, което искам да кажа, е, че в бюрата по труда, в поделенията на Агенцията по заетостта в момента има над 6000 български жени с квалификация, която да им позволи да помогнат за реализирането на тази програма и за отглеждането на децата. Става въпрос за жени, които са безработни в момента, в трудоспособна възраст, с квалификация медицински сестри, детски учителки и учителки, които биха могли по един достоен начин да се включат в реализирането на тази програма.
По отношение на това дали тези пари са достатъчни или не, на този етап бюджетът може да си позволи тези суми. Знаете, че в макрорамката на бюджета, която в момента се обсъжда, се предвижда тази сума през следващата година да бъде увеличена с още 10 лв., тоест 170 лв. да са средства, които да се получават от тази програма, плюс, разбира се, и осигурителните вноски.
Знаете, преди малко беше представен и другият законопроект. Аз съм убеден, че между двете четения можем да намерим аргументи, изготвяйки един общ законопроект. Парламентарната група на Движението за права и свободи ще подкрепи и двата законопроекта. Можем да се обединим около това да намерим най-разумния вариант, да изберем най-разумните решения от гледна точка българските жени, българските майки, българската демографска политика да получат в лицето на обединения законопроект един документ, който да бъде в помощ, а не в тежест на българските майки.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, господин Адемов.
Изказванията на госпожа Христова и на господин Адемов бяха като вносители, което е извън времето на парламентарните групи.
Сега започваме дебата по двата законопроекта.
Госпожа Донка Михайлова поиска първа думата.
ДОНКА МИХАЙЛОВА (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Двата предложени за обсъждане законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване имат поне няколко общи характеристики, няколко принципни различия и поставят няколко отворени проблема.
Общото: и двата законопроекта предлагат чувствително повишаване на средствата, които майките получават за раждане и отглеждане на деца – проблем, който е отговор на общественото очакване за реални стъпки за преодоляване на демографската криза. Това обществено очакване беше изразено в отворено писмо до институциите от българските майки, което ни беше раздадено вчера.
Законопроектите са израз на желанието за подобряване на качеството на живот на младите хора, създаващи и отглеждащи деца, и касаят около 60 000 души, които годишно получават съответните средства.
Законопроектите предлагат нови подходи за организация на елементи на осигурителната система, с очакването, че тези подходи ще доведат до оптимизиране на ефективността на системата.
Различното: проектът на народните представители Христова и Велчев предлага, както вече беше казано, след изтичане на срока за обезщетение за бременност и раждане до навършване на едногодишна възраст на детето майките да получават 90% от среднодневното възнаграждение или осигурителния доход, като паричното обезщетение не може да бъде по-малко от минималната работна заплата.
Законопроектът на колегите Адемов и Мръцков предлага промяната на срока за изплащане на парични обезщетения при бременност и раждане – от 135 дни да нараснат на 200 календарни дни, с което времето за изплащане на 90% от получаваното среднодневно възнаграждение или осигурителен доход става около шест месеца и половина след раждането на детето.
За сметка на сравнително по-малкия срок за получаване на 90% от възнаграждението преди излизането по майчинство, законопроектът на колетите Адемов и Мръцков предлага на майките, които желаят да се върнат на работа след изтичане на отпуска поради бременност, раждане или осиновяване, да изберат безработно лице, което да се грижи за децата им.
Този законопроект предлага интегриране на социалното осигуряване с политиката на заетост за пръв път в нашата осигурителна система, като реално създава по-добра възможност за професионално развитие на младите майки, така и за заетост на безработни с подходящо образование и умения за отглеждане на деца.
Проектът на колегите Христова и Велчев предлага фонд “Общо заболяване и майчинство” да бъде трансформиран в два фонда – фонд “Майчинство” и фонд “Общо заболяване”, като с новия чл. 26а се определят и приходите за фонд “Майчинство”.
И двата законопроекта предполагат значителен финансов ангажимент на държавата, като законопроектът на народните представители Христова и Велчев би довел до допълнителен разход за година в размер на около 70 млн. лв., а законопроектът на колегите Адемов и Мръцков – около 20 млн. лв. допълнителни средства.
Законопроектът на колегите Адемов и Мръцков предлагат и промени, касаещи съответствие на Кодекса с новия Закон за МВР, които мисля, че са безспорни, и няма да коментирам.
В законопроектите остават и няколко отворени въпроса.
В чл. 26а от законопроекта на колегите Христова и Велчев не е регламентирано кои са лицата, които ще правят вноските във фонд “Майчинство”. Изключени ли са мъжете от тези вноски? Има ли възрастова граница, в която жените правят вноски във фонда?
Не е изяснено точно откъде ще дойдат приходите по чл. 26а, т. 3, какви са таксите по чл. 26а, т. 4. Това на практика прави невъзможно точното планиране на приходите във фонда и съответно в бюджет 2007.
В законопроекта на колегите Христова и Велчев не се предвиждат норми, регламентиращи датата на влизането им в сила. И в двата законопроекта става дума за един значителен финансов ресурс и е необходимо да бъде направен един още по-прецизен анализ за възможностите за осигуряване на този ресурс.
Считам, че е особено важно и в двата законопроекта да бъдат предвидени механизми, които да не позволяват на черно да бъдат правени вноски от жените през периода на бременност, които да им осигуряват една по-висока база за изчисляването на 90-процентното получаване на възнаграждението.
Уважаеми колеги, предложените ни законопроекти са един сполучлив опит за създаване на условия за значително по-добро решаване на проблемите на раждаемостта и спиране на негативните тенденции за задълбочаване на демографската криза. Проектите предлагат реални решения и оставят отворени въпроси, на които трябва да отговорим между първо и второ четене.
Парламентарната група на Коалиция за България ще подкрепи законопроектите на първо четене с ангажимента за доработването им между двете четения. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, госпожо Михайлова.
Има ли реплика към изказването на госпожа Донка Михайлова? Не виждам.
Госпожа Антонела Понева заяви желание за изказване. Заповядайте.
АНТОНЕЛА ПОНЕВА (ДСБ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, Демократи за силна България ще подкрепим на първо четене и двата законопроекта, тъй като положителното в тях е много навреме и е изпълнено със съдържание и смисъл, обърнато наистина към майчинството, което трябва да бъде подкрепяно и законодателно.
В законопроекта на колегите Христина Христова и Милен Велчев обаче смущаващото е именно това, че няма българска и европейска практика, която да ни покаже какъв би бил резултатът и какви са рисковете евентуално от отделянето на фонд “Майчинство” от “Общо заболяване”. Само в три европейски държави този фонд е отделен, но там е със “семейни помощи”. Става дума за Швеция, Словения и Финландия. В останалите 22 държави – членки на Европейския съюз, фондът е заедно с “общо заболяване”.
Не е ясно какъв ще е кръгът на осигурените лица – дали лица над определена възраст ще внасят в този фонд, несемейните мъже и жени, дали ще има някакъв елемент на задължителност в това осигуряване, защото тогава се усеща и навява спомен за ергенския данък, какъвто имаше преди години. Така че такова нещо трябва да се избегне абсолютно категорично.
Също така не е ясно за посочените приходи, свързани с други закони, кои са тези закони и какви ще бъдат тези приходи. Това са неща, които не надхвърлят мисълта за евентуален риск фондът в един момент да се окаже без средства, които да ползват майките.
Именно затова явно ще се направи компилация между двата законопроекта, между първо и второ четене трябва да изясним тези проблеми, които поставихме тук и на които и преди мен колежката също се спря, и ще се включим с това, което смятаме, че е необходимо да бъде коригирано между първо и второ четене. На първо четене ще подкрепим законопроектите. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Има ли реплики към изказването на госпожа Понева? Няма.
Други желаещи да вземат отношение?
Заповядайте, госпожо Панева.
МАРГАРИТА ПАНЕВА (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Наистина в дебатите по време на заседанието на Комисията по труда и социалната политика всички ние, депутатите, подкрепихме и двата законопроекта, защото в тях видяхме желанието, стремежа да се създават все повече предпоставки за решаване на демографските проблеми на България и за излизане от страшната демографска криза, в която сме попаднали. Въпреки че и еднозначно не можем да приемем, че високите или много високите доходи задължително водят до повишаване на раждаемостта. Има редица примери, които можем да посочим от тази трибуна – на семейства с доста високи доходи, които често даже не отглеждат по едно дете, и обратно, семейства, в които парите не стигат за хляба, а отглеждат по пет и повече деца.
Така че смятам, че и в тази посока следва след това да доработим нашите критерии и нашите виждания за промените в Кодекса за социално осигуряване.
Както и колегите, които говориха преди мен, аз считам, че с двата законопроекта можем да отворим още по-широк дебат за това, да приемем и разсъжденията на специалистите в Националния осигурителен институт, и да говорим за Фонд “Болест и родителски отпуск”, а не допълнителен отпуск, защото наистина вече и двамата родители могат да се включат и сега, и в бъдеще наравно или кой каквито възможности има в отглеждането на детето, което е една чудесна перспектива.
Освен това останаха без отговор или може би ще намерят отговор между първо и второ четене проблемите, свързани с това кой да финансира това увеличение на средствата за майчинство, дали това да бъде за сметка на осигурителните вноски или пък за сметка на бюджета, каквато практика има в част от европейските страни. Въпреки че чухме мнението и на работодателите, които пък заявиха, че доста се отдалечаваме от размера на майчинството в европейските страни.
Така че спецификата на българското законодателство трябва да бъде последователна и наистина да води до това да дадем възможност на майките да отглеждат повече деца. Освен това да растат в кариерата си, защото много млади жени именно поради тази причина, че са ограничени във възможностите за растеж в кариерата, трудно се съгласяват да раждат повече от едно дете. Наред с това да дадем възможност и на редица жени – педагожки преди всичко, защото с намаляване броя на децата в училище има твърде голям брой безработни педагози, и те да могат да се реализират чрез програмите за заетост.
Затова и аз, изхождайки от тези съображения, ще подкрепя законопроекта, като си запазвам правото, както всички колеги, за второ четене да направя своите предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, госпожо Панева.
Не виждам заявки за реплики.
Други желаещи да вземат отношение по двата законопроекта? Като че ли няма.
Господин Христосков, Вие дали бихте желали да вземете думата? Няма желание за повече изказвания.
При това положение обявявам разискванията за приключили. Гласуването и на двата законопроекта ще бъде утре в 9,00 ч., след откриването на пленарното заседание.
С това приключваме разискванията по точка осма от дневния ред и преминаваме към точка девета, а именно:
ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ЗА ОТПУСКАНЕ НА ПЕНСИЯ ЗА ОСОБЕНИ ЗАСЛУГИ, внесен от Министерския съвет.
Има становища на Комисията по труда и социалната политика, както и на Комисията по културата.
ДОКЛАДЧИК ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, госпожо председател.
“СТАНОВИЩЕ
по Проект за решение за отпускане на пенсия за особени заслуги, внесен от Министерския съвет на 5 юни 2006 г.

Комисията по труда и социалната политика на заседание, проведено на 14 юни 2006 г., разгледа и обсъди Проект за решение за отпускане на пенсия за особени заслуги, внесен от Министерския съвет на 5 юни 2006 г.
На заседанието присъстваха господин Горан Банков – заместник-министър на труда и социалната политика, господин Иван Токаджиев – заместник-министър на културата, госпожа Весела Караиванова – подуправител на НОИ.
Проектът за решение беше представен от господин Токаджиев – заместник-министър на културата. Докладът за отпускане на пенсия за особени заслуги на господин Атанас Косев е внесен в Министерския съвет от министъра на културата господин Стефан Данаилов.
На основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България Министерският съвет е приел Решение № 423 от 2006 г., с което предлага на Народното събрание да отпусне пенсия за особени заслуги на господин Атанас Недялко Косев. Беше подчертана неговата дългогодишна творческа дейност, многостранен творчески път, високи постижения и принос за развитието на българската музика и национална култура.
След приключване на обсъждането и проведено гласуване с резултати “за” – 16 гласа, “против” и “въздържали се” – няма, Комисията по труда и социалната политика прие следното становище:
На основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България във връзка с чл. 91 от Кодекса за социално осигуряване, предлага на Народното събрание да вземе решение за отпускане на пенсия за особени заслуги на Атанас Недялков Косев, ЕГН 3403107008, в размер на 455 лв. месечно, считано от 1 юли 2006 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, д﷓р Адемов.
Моля представител на Комисията по културата да ни запознае със становището, защото не виждам госпожа Чилова в залата.
ДОКЛАДЧИК РЕЙХАН АБЛЕКИМ: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители!
“СТАНОВИЩЕ
относно Проект за решение за отпускане на пенсия за особени заслуги, № 602-03-13, внесен от Министерския съвет на 5 юни 2006 г.
На свое редовно заседание, проведено на 14 юни 2006 г., Комисията по културата разгледа и обсъди Проект за решение за отпускане на пенсия за особени заслуги, внесен от Министерския съвет на 5 юни 2006 г.
На заседанието на комисията присъстваха заместник-министърът на културата господин Иван Токаджиев, подуправителят на Националния осигурителен институт госпожа Весела Караиванова, господин Емил Мирославов – директор на Дирекция “Трудово право и обществено осигуряване” в Министерството на труда и социалната политика.
На основание чл. 91 от Кодекса за социалното осигуряване Министерският съвет с решение № 423 от 2.06.2006 г. предлага на Народното събрание да отпусне пенсия за особени заслуги на Атанас Недялков Косев от гр. София. Предлага се размерът на пенсията да бъде 455 лв. месечно, считано от 1 юли 2006 г.
Предложението е мотивирано от дългогодишната творческа дейност на композитора Атанас Косев, който се изявява в различните жанрове на музикално-сценичната, симфоничната, камерната, хоровата и детската музика, както и в театралната и филмовата музика. Композиторът е носител на престижни награди от български и международни фестивали.
Размерът на пенсията е максимален и е съобразен с разпоредбите на Кодекса за социално осигуряване и подзаконови нормативни актове по тази материя.
След проведеното обсъждане на проекта за решение в Комисията по културата се проведе гласуване, което приключи със следните резултати: “за” – 8, “против” и “въздържали се” – няма.
Въз основа на гореизложеното и на резултатите от гласуването Комисията по културата предлага на Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 91 от Кодекса за социално осигуряване да приеме решение за отпускане на пенсия за особени заслуги на Атанас Недялков Косев от гр. София в размер 455 лв. месечно, считано от 1 юли 2006 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, господин Аблеким.
Има ли народни представители, желаещи да вземат отношение към предложения проект за Решение за отпускане на пенсия за особени заслуги? Не виждам желаещи.
При това положение обявявам, че гласуването на това проекторешение ще стане утре в 9,00 ч. след откриване на пленарното заседание, разбира се, след гласуването на двата законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване.
Преминаваме към точка десета от дневния ред, а именно:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ДАНЪК ВЪРХУ ДОБАВЕНАТА СТОЙНОСТ.
Господин Петър Димитров – председател на Комисията по бюджет и финанси, има думата.
Искам да кажа на колегите народни представители, че гласуването по този законопроект на второ четене ще бъде по обичайния ред, който имаме и досега, тоест текст по текст, докладвайки и гласувайки предложенията, тъй като има много предложения и много спорни текстове. И ако оставим гласуването за друг момент, има опасност да допуснем грешки. Така че ще караме по обичайния ред.
Искам да се обърна към ръководството на парламентарните групи и квесторите да поканят народните представители да заемат местата си в пленарната зала, за да можем да извършим и гласуванията по текстовете.
Заповядайте, господин Димитров.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Госпожо председател, предлагам за участие в обсъждането в залата да бъдат допуснати господин Георги Кадиев - заместник-министър на финансите, госпожа Людмила Елкова – директор на Дирекция “Данъчна политика” и Калина Златанова от Министерството на финансите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Моля, гласувайте направеното процедурно предложение от господин Петър Димитров.
Гласували 70 народни представители: за 70, против и въздържали се няма.
Процедурното предложение е прието.
Моля да бъдат поканени въпросните лица да заемат местата си в пленарната зала.
Още веднъж се обръщам към ръководството на парламентарните групи да осигурят присъствието на своите народни представители в пленарната зала.
Заповядайте, господин Димитров.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря Ви, госпожо председател.
“Закон за данък върху добавената стойност.”
Комисията подкрепя наименованието на законопроекта.
“Част първа – Общи разпоредби.”
Комисията подкрепя наименованието на Част първа.
По чл. 1 комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Моля, гласувайте наименованието на законопроекта, Част първа и чл. 1 така, както са докладвани от комисията.
Гласували 82 народни представители: за 80, против няма, въздържали се 2.
Приемат се наименованието на законопроекта, на Част първа и чл. 1.
Колеги, ако гласуването продължава така, ще премина към проверка на кворума.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР ДИМИТРОВ: По чл. 2 има предложение от народния представител Стоян Витанов, което е подкрепено от комисията.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 2, като предлага следните редакционни промени:
1. Наименованието да се измени на “Обект на облагане”.
2. Алинея 2 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Има ли желаещи за позиция по този текст? Няма.
Моля, гласувайте чл. 2 във вида, в който беше докладван и предложен от председателя на комисията.
Гласували 69 народни представители: за 68, против няма, въздържал се 1.
Член 2 е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР ДИМИТРОВ: По чл. 3 има предложение от народния представител Нено Димов, което е оттеглено.
Има предложение от народния представител Стоян Витанов, което е подкрепено по принцип.
Има предложение от народния представител Ремзи Осман, което не е подкрепено от комисията, затова го чета:
“В чл. 3, ал. 2 след думата “нотариус” се поставя запетая и се добавя “с изключение на процесуалното представителство”.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 3 и предлага следната редакция:
“Данъчно задължени лица
Чл. 3. (1) Данъчно задължено лице е всяко лице, което извършва независима икономическа дейност, без значение от целите и резултатите от нея.
(2) Независима икономическа дейност е дейността на производители, търговци и лица, предоставящи услуги, включително в областта на минното дело и селското стопанство, както и упражняването на свободна професия, включително на частен съдебен изпълнител и нотариус. Независима икономическа дейност е и всяка дейност, осъществявана редовно или по занятие срещу възнаграждение, включително експлоатацията на материално и нематериално имущество с цел получаване на редовен доход от него.
(3) Не е независима икономическа дейност:
1. дейността, осъществявана от физически лица по трудово правоотношение или по правоотношение, приравнено на трудово;
2. дейността на физическите лица, които не са еднолични търговци, за осъществяваната от тях дейност, уредена в закон или по управление и контрол на юридически лица.
(4) Данъчно задължено лице е и всяко лице, което инцидентно извършва възмездна вътреобщностна доставка на ново превозно средство.
(5) Не са данъчно задължени лица държавата, държавните и местните органи за всички извършвани от тях дейности или доставки в качеството им на орган на държавна или местна власт, включително в случаите, когато събират такси, вноски или възнаграждения за тези дейности или доставки, с изключение на:
1. следните дейности или доставки:
а) далекосъобщителни услуги;
б) снабдяване с вода, газ, електроенергия или пара;
в) превоз на стоки;
г) пристанищни и летищни услуги;
д) превоз на пътници;
е) продажба на нови стоки, произведени за продажба;
ж) доставки, извършвани с цел регулиране на пазара на земеделска продукция;
з) организиране или провеждане на търговски панаири и изложби;
и) складова дейност;
к) дейностите на организации за търговско осведомяване, рекламни услуги, включително отдаването под наем на рекламни площи;
л) туристически услуги;
м) стопанисване на магазини, столове и други търговски обекти, отдаване под наем на сгради, части от тях и търговски площи;
н) радио- и телевизионна дейност с търговски характер;
2. доставки, извън тези по т. 1, които ще доведат до значително нарушаване на правилата за конкуренция.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Не виждам господин Ремзи Осман в залата.
Заповядайте, госпожо Капон.
МАРИЯ КАПОН (независим): Благодаря Ви, госпожо председател.
Искам да подкрепя предложението на моя колега Ремзи Осман и моля всички юристи в залата да видят текста, който се гласува.
Конституционното право да бъдеш защитаван правна услуга ли е или не? На Комисията по бюджет и финанси, на Министерството на финансите и съответно на юристите в Народното събрание беше предоставено решение на Върховния административен съд, където е ясно, че конституционното право да бъдеш защитаван не е услуга. Моля ви поне този текст да разгледате много добре, тъй като по-нататък е ясно, че и за нотариалните кантори – въпреки че аз не съм съгласна, но там има предложение. Делегираната държавна дейност не може да бъде облагана с данък добавена стойност. Реално това е шансът конституционното право на всеки гражданин да не бъде обложено с ДДС.
Искам да ви дам пример какво означава това: същото - когато в бизнеса си производител на сирене и искаш да го подариш на някого. Ако утре юрист защити безплатно който и да е гражданин в страната, трябва да му бъде експертно направена оценката какъв е данъкът добавена стойност, който той самият – затова че изпълнява тази възможност, да внесе в държавата. Колко пари ще събере държавата от това и необходимо ли е да се прави?
В Европа има прецеденти и си мисля, че дори да не сте съгласни с пълните текстове, когато става въпрос за текста за нотариалната дейност, за частните съдебни изпълнители, за цялата адвокатска дейност, тъй като големите кантори отдавна са регистрирани по ДДС, направете го за конституционното право на всеки гражданин да бъде защитен. Не слагайте този данък добавена стойност – за адвокатите е все едно. Данъка добавена стойност ще го плати всеки един български гражданин.
Умолявам ви, многократно се правиха срещи, юристите от целия парламент първоначално декларираха как ще подкрепят тази поправка – не виждам господин Ралчев, който беше на срещата, нито госпожа Николова. Смятам, че най-малкото, което е – да защитим гилдията заради гражданите, не заради гилдията. Гилдията няма проблем в това, проблема ще го имат гражданите.
Срамота е при обсъждането на един толкова важен закон, който определя средата, определя условията, в които ще работи бизнесът, условията, в които ще се създава икономическият растеж, да бъдем 42 души в залата.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ, от място): Четиридесет и трима!
МАРИЯ КАПОН: Да, вече четиридесет и трима. Знам, че сигурно материята е много скучна за голяма част, но поне тези, които знаят за какво става въпрос, нека да защитаваме закона от една страна, от друга страна, да не правим текстове и след това да се срамуваме за тях. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Господин Стоилов, заповядайте за изказване.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Госпожо председател, господа народни представители! В случая споделям предложението, което е направил господин Осман, и до голяма степен мотивите, с които го подкрепи госпожа Капон.
Ако погледнем основния текст на вносителя, тук става дума не само за услуги, защото ние можем да водим дискусия дали даването на консултации е услуга или единствено оказване на някаква правна помощ за защита на правата и законните интереси. Забележете, че това даже е определено като икономическа дейност. Едва ли някой обосновано може да твърди, че процесуалното представителство пред органи на власт е икономическа дейност. Всяка една дейност, от която се получава определено възнаграждение, в най-общия смисъл има икономическо значение. Всъщност дейностите, които се осъществяват по трудово правоотношение, са изключени от този обхват. Само затова че адвокатската дейност се осъществява като свободна професия, тя е зачислена към основния текст, тоест към облагането с ДДС. Няма друг начин да бъде осъществявана тази дейност, освен като свободна професия. Това е изискване на законодателството.
Аз също го казвам не заради лицата, главно които упражняват тази дейност, макар че има случаи, в които могат дори безплатно – в някои случаи, позволени от закона – да вършат това и да се поставя проблемът за облагането. Освен това то води до някои затруднения за част от лицата, които упражняват тази дейност. Правилно се каза, че тези големи адвокатски къщи, които има как да си приспадат платения данък, въобще не са засегнати от него. В случая дори по-малко ще бъдат засегнати самите лица, които индивидуално упражняват адвокатска дейност. Сметката ще бъде платена от гражданите.
Мисля, че направеното предложение е компромисно, защото то се отнася не за всякакъв вид адвокатска дейност, за консултациите, които те в много случаи дават, а само за случаите, в които се явяват пред съда и осъществяват процесуално представителство. Ако се направи анализ, ще се види, че у нас по-малка част от адвокатите се занимават с класическата дейност, която включва и процесуално представителство. Това именно е най-съществената област от интересите на гражданите.
Моят подход в това отношение смятам, че е последователен, защото когато в скоро време започнем да обсъждаме промени в процесуалното законодателство и това дали лицата могат сами да защитават своите права в съда или само чрез адвокати, аз ще поддържам да не се въвежда задължителната адвокатска защита, което също е една от формите на ограничаване на гражданите пряко до правосъдието.
Тук ние поставяме въпроса за интересите на гражданите и техните права, а не толкова за лицата, чрез които става защитата на тези интереси. Самата Конституция прогласява, че гражданите и юридическите лица могат да се ползват от адвокатите и че тази дейност е определена с конституционно значение. Всеки може да определи своята позиция по този въпрос, но аз държа да изразя моята публично и смятам, че дори ако адвокатурата беше по-активна в организирането на дискусии по този въпрос, ако бяха потърсени повече възможности в хода на обсъждането на законопроекта, можеше тази дискусия в залата – поне към момента на внасянето на законопроекта за второ четене – да е довела до резултата, за който пледираме. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, господин Стоилов.
Има ли други желаещи да се изкажат?
Господин Димитров, заповядайте.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаеми дами и господа, аз смятам, че в това, което казаха колегите, имаше доста логика, но беше пропуснат един съществен казус, който заслужава вниманието на тази зала.
Съгласно новия Закон за ДДС, уважаеми дами и господа, частните съдебни изпълнители ще бъдат задължени да плащат ДДС и да го начисляват, докато държавните съдебни изпълнители няма да плащат такъв данък. И ако прочетете много внимателно ал. 5, т. 2 там пише следното нещо, че това е допустимо, ако не нарушава конкуренцията.
Как може половината от една гилдия да е задължена да плаща ДДС, другата половина да не плаща и това да не нарушава конкуренцията? Това на практика не е сериозно. Аз го казах и на вносителите. Това е едно от големите изкривявания на конкуренцията, което ще се получи.
Нали идеята беше да имаме алтернативни и конкурентни системи – частни и държавни съдебни изпълнители? С този закон цялата тази идея пропада и обрича на провал частното съдебно изпълнение в България. Аз смятам, че подобни регулации дори противоречат на самата европейска директива, заради която се твърди, че се приемат тези промени.
Много е важно бизнесът в България и системите в България да се поставят при едни и същи условия. Как така? Къде ще отиде клиентът – при държавния съдебен изпълнител, който няма да дължи ДДС или при частния, където ще му бъде начислено? Това много ще изкриви конкуренцията в България.
Колкото до процесуалното представителство – аз намирам логика и СДС има позицията, че намира логика в освобождаването на тази дейност от ДДС. Благодаря за вашето внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, господин Димитров.
Има ли други желаещи да вземат отношение към обсъжданите текстове?
Господин Димитров, заповядайте.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ (КБ): Уважаеми колеги, аз ще бъда съвсем кратък.
Знаете какво се получи с Конституцията и последните промени в резултат на убедителни слова от същата тази трибуна, така че можем да обосновем абсолютно всичко, но в момента имаме конкретни цели. Една от целите казва: хармонизиране на нашето законодателство с европейското и ненавлизане в нови червени или жълти зони. В целия Европейски съюз правните услуги са обложени. Единствената страна, която има дерогация, е Гърция. Така че с пълното съзнание, че отиваме към зона, която ще предизвика противоречие с Европейския съюз, бихме могли да подкрепим това предложение, което звучи добре.
Тук прозвуча и болката за потребителите, които по Конституция имат право да бъдат защитавани. ДДС е косвен данък, който се плаща само от крайни потребители, така че дали плащате хляб, дали плащате мляко, дали плащате правна услуга, това се плаща от крайния потребител, това е един и същи човек. И ако продължаваме тази логика просто трябва да кажем, че не бива да има ДДС, тъй като страда крайният потребител. Това е данък, който се плаща от крайните потребители.
Тук се говореше и за неравенството. Ами, прагът за регистрация не е ли неравенство? Дали си регистриран по ДДС или не си регистриран по ДДС... Онова неравенство не изкривява конкуренцията, а това неравенство се оказа, че изкривява конкуренцията.
Моят призив към вас е да се отнесем отговорно към хармонизиращата функция на този закон и в този момент да не правим нещо, което ще навлече неприятности на България почти веднага и може би драматично.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Желание за реплика заяви господин Нено Димов. Заповядайте.
НЕНО ДИМОВ (ДСБ): Господин Димитров, моята реплика е свързана с това, че Вие казахте, че трябва да гледаме хармонизацията в този процес на Закона за изменение и допълнение на Закона за ДДС.
Първо ще Ви кажа, че за съжаление словата от тази трибуна за Конституцията не бяха чути от вашето мнозинство и именно затова стигнахме в момент до ситуацията, в която сме в момента – да се обмисля нова промяна в Конституцията.
Говорейки конкретно за Закона за ДДС, който е днес тук, искам да кажа, че много се надявам да постъпите в пленарна зала така убедено, както и в момента, за хармонизация, когато дойде да гледаме чл. 93, който вчера незнайно защо мина в комисията и не се прие отпадането на определени текстове, които също не са хармонизационни и които ни поставят в ситуацията веднага след като приемем закона да трябва да отговаряме защо сме приели тези текстове. Това е моята реплика – така пламенно да защитавате хармонизацията за всеки един член, а не само за този. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: За втора реплика има думата госпожа Капон.
МАРИЯ КАПОН (независим): Благодаря Ви, госпожо председател.
Господин Димитров, добре е да не спекулираме с темата „хармонизация”, тъй като тази спекулация върви постоянно в Бюджетната комисия. В момента, в който дойдем до дерогацията и всички възможности, които имаме по законодателство да облекчим режима, срещаме вашия запор по друга причина – заради червен картон, който ще ни даде Министерство на финансите, примерно, или мнозинството. Така че Ви моля отново да погледнете текста. Тук не става въпрос за правни услуги. Мисля, че многократно обяснявахме, че е въпрос само на политика в страната и на решение на Върховния административен съд за процесуалното представителство.
Не говорим за текстовете, които аз по-нататък съм внесла и които също ще защитавам по известни причини, но поне този текст е важно да може да мине. И със сигурност заради този текст няма да има червен картон за България и вие го знаете много по-добре от мен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Има ли желаещи за трета реплика?
Господин Димитров се отказва от правото си на дуплика.
Има ли други желаещи да вземат отношение?
Заповядайте, господин Витанов.
СТОЯН ВИТАНОВ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, в едно от предложенията, които съм направил по чл. 6, т. 1, е да отпадне думата „дейности”. Виждам, че то е включено. Не знам дали е техническа грешка или не.
По принцип, а и по дефиниция, съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 с данък добавена стойност се облагат доставки, а не дейности и затова смятам, че би трябвало даже да се приеме като редакционно предложение, макар че има твърде много съдържание в думата „дейности”. Това понятие да отпадне в новата ал. 5, т. 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Момент само, за да отбележа: да отпадне от предложения вариант на комисията това.
СТОЯН ВИТАНОВ: Да, тъй като комисията поначало се е съгласила с този текст, макар и по принцип.
Това е в т. 1 на ал. 5 – „следните доставки”. Дейностите не подлежат на облагане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Предполагам, че и господин Димитров ще вземе отношение – дали е въпрос на грешка или трябва да подложим на гласуване предложението на господин Витанов.
Всъщност, моля и вносителите да вземат отношение.
Става въпрос за следното: господин Витанов е направил предложение в т. 1 на ал. 5 да отпадне думата „дейности”, тоест „не са данъчнозадължени лица държавата, държавни и местни органи за всички извършени от тях дейности или доставки в качеството им на орган на държавна или местна власт, включително в случаите, когато събират такси, вноски или възнаграждения за тези дейности или доставки с изключение на”.
Нещо искате да доизясните ли, господин Витанов? Вашето предложение е прието.
СТОЯН ВИТАНОВ: Макар и по принцип, все пак е прието. Би трябвало освен в тази т. 1 да отпадне „дейности”, да отпадне и в буквите надолу, защото, примерно, има складова дейност. (Реплики.)
Тя е доставка, значи тогава би трябвало да стане „складови доставки” или „дейности на организация за търговско осведомяване”. Значи, доставки или услуги за търговско осведомяване, рекламни услуги и т.н. Там, където има понятието „дейности” да бъде заменено с „доставки” или „услуги”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Предложението е това да стане за цялата ал. 5, така ли? Вие имате направено предложение само за т. 1.
Моля да се обясни това, което беше и желанието на председателя на комисията.
Думата има Людмила Елкова – директор на Дирекция „Данъчна политика” към Министерството на финансите.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Що се отнася до независимата икономическа дейност, тя е отнесена към данъчно задълженото лице, което, за да бъде данъчно задължено лице, трябва да извършва независима икономическа дейност. Така че тя не е в пряка връзка с доставката, която се облага с ДДС.
Относно ал. 5, другите видове дейности не следва да отпадат от текста, тъй като всъщност облагаема доставка е складовата дейност, тя не е складова доставка. Примерно складовата дейност като такава е облагаема доставка, така че текстът е коректен, не става въпрос за колизия или за грешка. Доставки са и дейностите. Изискването да бъде данъчно задължено лицето е то да извършва независима икономическа дейност. Това го има и в сега действащия закон от 1994 г. насам, така че то не е ново понятие и в никакъв случай не е нещо, което е колизия или грешка. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви.
Господин Витанов, настоявате ли на Вашето предложение за отпадане на думата "дейности"?
СТОЯН ВИТАНОВ (КБ, от място): Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Добре, ще го подложа на гласуване.
Поставям на гласуване, първо, предложението на народния представител Стоян Витанов за отпадане на думата "дейности" в т. 1 на предложената от комисията ал. 5.
Моля, гласувайте.
Гласували 75 народни представители: за 26, против 17, въздържали се 32.
Не се приема направеното от господин Витанов предложение.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Ремзи Осман, което не е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 76 народни представители: за 28, против 6, въздържали се 42.
Не се приема предложението на господин Осман.
За прегласуване – госпожо Капон, заповядайте.
МАРИЯ КАПОН (независим): Благодаря Ви, госпожо председател.
Колеги, моля ви, отново ви призовавам, само за процесуалното представяне да гласуваме за законопроекта и за предложението на Ремзи Осман. Смятам, че това е най-компромисният вариант от всичките, независимо, че после ще правя подкрепа на по-разширения. Смятам, че това е наистина компромисът, който е само за адвокатското представяне, казвам го съвсем непрофесионално, в съда, за истинската защита на гражданите. Не говорим за никакви правни услуги, не говорим за никакви консултации – само за представянето на всеки гражданин в съда.
Моля ви още веднъж да подкрепите този член.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Моля, прегласувайте предложението на народния представител Ремзи Осман.
Гласували 92 народни представители: за 47, против 15, въздържали се 30.
Предложението на народния представител Ремзи Осман се приема.
Подлагам на гласуване предложението, което беше докладвано от председателя на комисията, в текста, който беше предложен.
Моля, гласувайте.
Гласували 73 народни представители: за 59, против 4, въздържали се 10.
Приема се целият чл. 3, предложен от комисията, с допълнението от народния представител Ремзи Осман, което беше прието.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР ДИМИТРОВ: По чл. 4 има предложение от народния представител Стоян Витанов, което е оттеглено, така че текстът е по вносител.
По чл. 5 няма предложения от народни представители, има редакция от комисията. Чета тази финална редакция:
"Стока
Чл. 5. (1) Стока по смисъла на този закон е всяка движима и недвижима вещ, включително електрическа енергия, газ, вода, топлинна или хладилна енергия и други подобни, както и стандартният софтуер.
(2) Не са стока по смисъла на ал. 1 парите в обръщение и чуждестранната валута, използвани като платежно средство."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Подлагам на гласуване текстовете на чл. 4 и чл. 5, така както бяха докладвани от господин Димитров.
Моля, гласувайте.
Гласували 74 народни представители: за 70, против няма, въздържали се 4.
Текстовете на членове 4 и 5 се приемат.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР ДИМИТРОВ: По чл. 6 има предложение от народния представител Стоян Витанов, което е подкрепено по принцип.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и на Стоян Витанов, като предлага:
"1. в ал. 2, т. 1 думите "или на техните администрации" да отпаднат;
2. в ал. 3, т. 1 думата "консумация" се заменя с "употреба";
3. в ал. 4, т. 1 думите "отделянето или" да отпаднат."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Поставям на гласуване текста на чл. 6 с направените промени, които бяха предложени от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 73 народни представители: за 71, против няма, въздържали се 2.
Член 6 се приема.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР ДИМИТРОВ: По чл. 7 има предложение от народния представител Стоян Витанов, което е подкрепено по принцип.
Комисията предлага в ал. 5, т. 10 думите „при условие, че” да се заменят с „ако са налице едновременно следните условия”.
Член 8 е по вносител. Няма предложения за промени.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Ще гласуваме заедно чл. 7 с направените корекции от комисията и чл. 8.
Моля, гласувайте двата текста.
Гласували 71 народни представители: за 68, против няма, въздържали се 3.
Текстовете се приемат.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР ДИМИТРОВ: По чл. 9 има предложение от народния представител Мария Капон, като по т. 1 комисията го е подкрепила, а по т. 2 госпожа Капон го е оттеглила, поради което няма да го чета.
Има предложение от народните представители Мартин Димитров и Ясен Попвасилев, което не е подкрепено, затова ще го прочета:
„В ал. 3 т. 2 в края на изречението се добавя: „при използване за цели, различни от тези на независимата икономическа дейност”.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 9, като предлага:
1. Точка 2 в ал. 2 се изменя така:
„2. поемането на задължение за неизвършване на действия или неупражняване на права;”.
2. В ал. 2 т. 3 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, господин Димитров.
Има желание от господин Мартин Димтров да обоснове своето предложение. Заповядайте.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми дами и господа, уважаеми вносители! Това е първият пример за категорично противоречие с европейската директива. Ако смятате, че европейските експерти няма да видят това, то нали видяхте какво стана с Конституцията.
Ще ви кажа какво е противоречието. Член 6, буква „б” на директивата казва, че ако имате магазин и пред него има паркинг, ако разрешите на хората, които идват, да паркират безплатно, няма нужда да облагате тази услуга с ДДС. А в закона се казва следното: ако имате магазин и отпред сложите безплатен паркинг, в услугата „Паркинг” трябва да плащате все пак ДДС. Това е категорично и ясно противоречие с директивата.
Моля вносителите да дойдат и да ни обяснят защо то е допуснато. Противоречието е в чл. 6, т. 2, буква „б”. Имам го на английски език и който желае, може да го прочете.
Освен това има поне още няколко противоречия с европейската директива. Така че ако се надявате на добра оценка от Европейския съюз, трудно ще стане. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, господин Димитров.
Има думата за процедура господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря, уважаема госпожо председател.
Уважаеми дами и господа, явно по тези текстове възникват спорове, за които на експертно равнище може би е добре да се изясни има ли противоречие специално по този текст.
Правя процедурно предложение да спрем дотук със Закона за данък върху добавената стойност и да преминем към следващата точка от дневния ред – Закона за изменение и допълнение на Кодекса за застраховането.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Значи правите процедурно предложение за отлагане на разискванията по точката, която разглеждаме – второ четене на Закона за данък върху добавената стойност.
Моля, гласувайте.
Гласували 96 народни представители: за 91, против 2, въздържали се 3.
Процедурното предложение се приема. Спираме разглеждането на второто четене на Закона за данъка върху добавената стойност.
Преминаваме към следващата точка от дневния ред:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА КОДЕКСА ЗА ЗАСТРАХОВАНЕТО.
Трябва да ни докладва Комисията по икономическата политика.
Виждам, че в доклада на комисията има много предложения и не бихме могли да приложим новия начин на гласуване. Може би ще трябва да подходим по стария ред – текст по текст.
Заповядайте, господин Кънев.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР КЪНЕВ: Първо имам едно процедурно предложение – да гласуваме за допускането в пленарната зала на господин Нуредин Кафелов – член на Комисията за финансов надзор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение за допускане в пленарната зала.
Гласували 71 народни представители: за 71, против и въздържали се няма.
Процедурното предложение се приема.
Моля лицата да бъдат поканени да заемат местата си в пленарната зала.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР КЪНЕВ: Заглавието на закона е: „Закон за изменение и допълнение на Кодекса за застраховането”. Няма да чета обнародванията в „Държавен вестник”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Подлагам на гласуване заглавието на закона, докладвано от господин Кънев.
Моля, гласувайте.
Гласували 72 народни представители: за 72, против и въздържали се няма.
Заглавието е прието.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР КЪНЕВ: Госпожо председател, по параграфи 1 и 2 комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Подлагам на гласуване текстовете на параграфи 1 и 2 по вносител. По тях няма направени предложения в комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 77 народни представители: за 75, против няма, въздържали се 2.
Текстовете на параграфи 1 и 2 са приети.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР КЪНЕВ: Има предложение на народния представител Атанас Папаризов, което е подкрепено от комисията. Комисията подкрепя това предложение по принцип и предлага да се създаде нов § 3:
“§ 3. В чл. 32, ал. 1, се създава т. 10:
“10. програма за мерките за предотвратяване изпирането на пари.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Има ли желаещи да вземат отношение по § 3? Не виждам желаещи.
Подлагам на гласуване текста на § 3, предложен в тази редакция от комисията.
Гласували 77 народни представители: за 76, против няма, въздържал се 1.
Текстът на § 3 е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР КЪНЕВ: Има още едно предложение на народния представител Атанас Папаризов. Комисията подкрепя предложението по принцип и предлага да се създаде нов § 4:
“§ 4. В чл. 33, ал. 4, думите “ал. 1” се заменят с “ал. 2”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Не виждам желаещи за изказвания.
Моля, гласувайте § 4 във вида, който ни се предлага от комисията.
Гласували 76 народни представители: за 75, против няма, въздържал се 1.
Текстът на § 4 е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР КЪНЕВ: Следващият параграф е по вносител. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3, който става § 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Гласуваме § 3 по вносител, който сега става § 5.
Моля, гласувайте.
Гласували 76 народни представители: за 75, против няма, въздържал се 1.
Параграф 5 е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР КЪНЕВ: По следващия параграф, който става § 6, има предложение на народния представител Петър Кънев, което е подкрепено по принцип от комисията. Комисията предлага създаването на нов § 6 със следния текст:
“§ 6. В чл. 102 ал. 3 се изменя така:
“(3) Одиторите по ал. 1 уведомяват незабавно в писмена форма комисията за всяко обстоятелство, което им е станало известно при извършване на одита и което се отнася до застрахователя или до лице по чл. 299, ал. 1 или 2, когато застрахователят е част от застрахователна група, и:
1. съставлява съществено нарушение на този кодекс или на актовете по прилагането му;
2. може да повлияе неблагоприятно върху осъществяването на дейността на застрахователя;
3. представлява основание за отказ за изразяване на мнение, основание за изразяване на резерви или основание за изразяване на отрицателно мнение;
4. е свързано с действия на лицата по чл. 13 или на лицата, заемащи ръководни длъжности в застрахователя, причиняващи или можещи да причинят значителни вреди на застрахователя или на потребителите на предлаганите от него застрахователни услуги, или
5. е свързано с неверни или непълни данни в отчетите, справките и докладите, които застрахователят представя в комисията.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Има ли народни представители, желаещи да вземат отношение към този текст? Няма.
Подлагам на гласуване текста на § 6 във вида, предложен от комисията.
Гласували 76 народни представители: за 76, против и въздържали се няма.
Текстът на § 6 се приема.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР КЪНЕВ: По § 7 има предложение на народния представител Петър Кънев. Комисията подкрепя по принцип предложението и предлага да се създаде нов § 7:
“§ 7. В чл. 103 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създава се нова ал. 4:
“(4) Заместник-председателят заличава от списъка по чл. 102, ал. 1 регистриран одитор, който не изпълни някое от задълженията си по чл. 102, ал. 3 или 4, или който е заверил неверен отчет на застраховател или презастраховател, без това да е било отразено в изразеното от него мнение. Одиторът може да кандидатства за ново включване в списъка не по-рано от три години от датата на влизане в сила на решението за заличаване.”
2. Досегашната ал. 4 става ал. 5.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Моля, гласувайте § 7 в редакцията, която ни беше предложена.
Гласували 69 народни представители: за 68, против няма, въздържал се 1.
Текстът на § 7 е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР КЪНЕВ: Комисията предлага да се създаде нов § 8:
“§ 8. В чл. 162 се създава ал. 3:
“(3) Застрахователният брокер представя в комисията годишни и периодични отчети и справки по образец, утвърден със заповед на заместник-председателя.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Поставям на гласуване § 8 във вида, в който беше докладван от комисията.
Гласували 69 народни представители: за 69, против и въздържали се няма.
Приема се текстът на § 8.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР КЪНЕВ: По § 9 има предложение от народния представител Атанас Папаризов, което е подкрепено от комисията.
Комисията предлага да се създаде нов § 9:
“§ 9. В чл. 237, ал. 2, изречение второ след думата “ако” се добавя “не”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Подлагам на гласуване текста на § 9 във вида, в който се предлага от комисията.
Гласували 72 народни представители: за 72, против и въздържали се няма.
Текстът се приема.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР КЪНЕВ: Има предложение от народния представител Атанас Папаризов за създаване на нов § 10 със следното съдържание:
“§ ... Член 259, ал. 4 се изменя така:
“(4) Сключването на гранични застраховки се организира, администрира и контролира от Националното бюро на българските автомобилни застрахователи.”
Комисията не подкрепя това предложение.
Има предложение от народния представител Петър Кънев, което е оттеглено на заседание на комисията и няма да го чета.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Има ли желаещи да вземат отношение по предложението на господин Папаризов? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Атанас Папаризов за създаване на нов текст.
Гласували 80 народни представители: за 18, против 26, въздържали се 36.
Предложението на господин Папаризов не се приема от пленарната зала.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР КЪНЕВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 4, който става § 10:
“§ 10. В чл. 282 се правят следните допълнения:
1. В ал. 2 се създават изречение второ, трето и четвърто: “Членството в бюрото се прекратява само с отнемане на издадения лиценз по изречение първо, съответно когато застрахователят от държава членка е престанал да предлага задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите в Република България. Дейност по предлагане на тази застраховка не може да се извършва, без застрахователят да е член на бюрото. Членовете на бюрото са длъжни да представят и да поддържат банкова гаранция в съответствие с устава по ал. 6 и презастрахователен договор в съответствие с критерии, определени от бюрото.”
2. В ал. 6 се създават изречение второ и трето: “Членовете на бюрото плащат в полза на бюрото членски внос и други вноски, предвидени в устава. Дължимите плащания се установяват по основание и размер с решение на управителния съвет на бюрото.”
3. Създава се ал. 7:
“(7) Бюрото подлежи на надзор по този кодекс, като се прилагат съответно чл. 297, ал. 1, чл. 298, чл. 302, чл. 303 и чл. 304.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Поставям на гласуване § 4 по вносител, който става § 10 от доклада на комисията в редакцията, която ни беше прочетена.
Гласували 86 народни представители: за 86, против и въздържали се няма.
Приема се текстът на § 10.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР КЪНЕВ: По § 5 на вносителя, който при новата преномерация става § 11, има предложение от народния представител Атанас Папаризов, което е подкрепено по принцип.
Има предложение от народния представител Петър Кънев, което е подкрепено по принцип, но аз използвам случая сега да го оттегля, тъй като сутринта успях да направя консултации по него.
Моля това предложение да бъде оттеглено.
Ако това се приеме, става преномериране на § 11 и т. 1 отпада.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5, който става § 11:
“§ 11. В чл. 287 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 3, изречение първо след думата “фонда” се добавя “или по своя инициатива”, а думата “ежегодно” се заличава.
2. В ал. 4, изречение 1 след думата “фонда” се добавя “или по своя инициатива”.
3. В ал. 5 се създава изречение второ: “Вземанията на фонда за вноски и лихви по тях се определят по основание и размер с решение на управителния съвет на фонда.”
4. В ал. 6 се създават изречение второ и трето: “Фондът закупува покритие на отговорностите си по този кодекс на международния презастрахователен пазар в съответствие с критерии, определени с решение на комисията. Комисията може да освободи фонда от задължението по изречение второ при достигане на достатъчен финансов капацитет.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Поставям на гласуване новия текст на бившия § 5, който става § 11 в редакцията, която ни беше предложена от комисията, с новото преномериране с точки от 1 до 4.
Гласували 80 народни представители: за 79, против няма, въздържал се 1.
Приема се текстът на § 11.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР КЪНЕВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6, който става § 12:
“§ 12. В чл. 292 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1:
а) в т. 3 след думите “регистрационния номер” се добавя “и номер на рама (шаси) на моторното превозно средство, име/наименование и адрес/адрес на управление на собственика”;
б) в т. 8 думите “ал. 5” се заменят с “ал. 4”.
2. В ал. 2, изречение трето думата “три” се заменя с “пет”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Поставям на гласуване § 12 в редакцията на комисията.
Гласували 72 народни представители: за 72, против и въздържали се няма.
Параграф 12 се приема.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР КЪНЕВ: По § 7 има предложение на народния представител Петър Кънев, което комисията подкрепя по принцип.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7, който става § 13:
“§ 13. В чл. 295 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 3 се изменя така:
“(3) Информационният център предоставя на компетентните органи по ал. 1 ежеседмично до петък информация, актуална към края на предходната календарна седмица, за всички моторни превозни средства със сключени и действащи застрахователни договори по задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите и за всички превозвачи на пътници със средства за обществен превоз със сключени и действащи застрахователни договори по задължителна застраховка “Злополука” на пътниците. Информационният център уведомява собствениците на моторни превозни средства, за които не е сключен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите или сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен, и им дава срок от 14 дни от датата на изпращане на уведомлението да представят доказателства за наличие на сключен и действащ застрахователен договор за тази застраховка. Информационният център предоставя ежеседмично на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи списък на моторните превозни средства, за които не са били представени доказателства по изречение второ. Информационният център уведомява органите, които осъществяват държавния надзор върху превозвачите на пътници със средства за обществен превоз за превозвачите, които не са сключили задължителна застраховка “Злополука” на пътниците.”
2. В ал. 4 думите “по ал. 2” се заличават, а в края на изречението се добавя “когато не е била сключена задължителна застраховка”.
3. Създава се ал. 7:
“(7) Документите, изготвени от фонда въз основа на данните от информационния център, до доказване на противното удостоверяват застрахователя, номера на договора за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите или “Злополука” на пътниците, началната и крайната дата на покритието, регистрационния номер и номера на рама (шаси) на моторното превозно средство, име/наименование и адрес/адрес на управление на собственика на моторното превозно средство или превозвача на пътници със средства за обществен превоз.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Моля, гласувайте § 13 в редакцията на комисията.
Гласували 87 народни представители: за 86, против няма, въздържал се 1.
Параграф 13 е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР КЪНЕВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, който става § 14.
Има предложение от народния представител Петър Кънев да се създаде нов § 15, което е подкрепено от комисията.
Комисията предлага да се създаде § 15:
“§ 15. В чл. 320 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думата “упълномощени” се заменя с “оправомощени”.
2. В ал. 2 накрая се добавя “или от оправомощено от него длъжностно лице”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Поставям на гласуване текста на вносителя за § 8, който става § 14, и новия § 15, така както беше предложен от комисията.
Гласували 87 народни представители: за 87, против и въздържали се няма.
Параграфи 14 и 15 са приети.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР КЪНЕВ: Има предложение от народния представител Атанас Папаризов, което не се подкрепя от комисията:
Създава се нов § 8а със следното съдържание:
“§ 8а. В Допълнителните разпоредби се създава нов § 2а със следното съдържание:
“§ 2а. Правото да се получи обезщетение от Гаранционния фонд за събитие, настъпило на територията на Република България, се доказва с влязло в сила наказателно постановление, съдебно решение или присъда, а в случаите по чл. 288, ал. 1, т. 1 – с постановление за спиране на предварително производство срещу неизвестен извършител.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Подлагам на гласуване предложението на господин Папаризов, неподкрепено от комисията.
Гласували 79 народни представители: за 21, против 4, въздържали се 54.
Предложението на господин Папаризов за създаване на нов § 8а не се приема.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР КЪНЕВ: По § 9 има предложение от народния представител Атанас Папаризов, което комисията подкрепя по принцип.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9, който става § 16:
“§ 16. В Преходните и заключителни разпоредби се правят следните изменения и допълнения:
1. В § 6:
а) в ал. 2:
аа) в изречение първо думите “една година от влизането в сила на кодекса” се заменят с “1 септември 2006 г.”;
бб) в изречение второ съюзът “и” се заменя със запетая и накрая се добавя “банкова гаранция в съответствие с изискването на устава на Националното бюро на българските автомобилни застрахователи и презастрахователен договор в съответствие с критерии, определени с решение на комисията”;
б) в ал. 7 се създава изречение второ:
“От датата на влизане в сила на Договора за присъединяване на Република България към Европейския съюз Националното бюро на българските автомобилни застрахователи изпълнява задълженията си по вътрешните правила на Съвета на бюрата, приети в гр. Ретимно (остров Крит) на 30 май 2002 г., по отношение на застрахователните договори по задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключени валидно от всеки застраховател в Република България, независимо дали застрахователят е получил по реда на ал. 2 лиценз по т. 10.1 от Раздел ІІ, буква “А” на Приложение № 1.”
2. В § 8, ал. 4 думите “шест месеца” се заменят с “10 месеца”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Поставям на гласуване § 16 в редакцията на комисията.
Гласували 84 народни представители: за 84, против и въздържали се няма.
Параграф 16 е приет.

ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР КЪНЕВ: Останаха още два параграфа.
По първия има предложение от народния представител Атанас Папаризов.
Комисията подкрепя по принцип предложението и предлага да се създаде § 17:
“§ 17. В Приложение № 1, Раздел І, т. 6, буква “е” думата “безработица” се заменя с “невъзможност за упражняване на професия или занаят вследствие на телесно увреждане.”
По § 18 има предложение от народния представител Петър Димитров.
Комисията подкрепя по принцип предложението и предлага да се създаде Заключителна разпоредба и § 18:
“Заключителна разпоредба
§ 18. В Закона за данък върху добавената стойност (обн., ДВ,...) се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 29, ал. 6, т. 1 думите “чл. 20, т. 5, букви “а” и “б” се заменят с “§ 1, т. 10, букви “а” и “б” от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс”.
2. В чл. 42 т. 7 се отменя.
3. В чл. 50 думите “Закона за акцизите и/или” се заличават.
4. В чл. 64, ал. 4 думите “Данъчния процесуален кодекс” се заменят с “Данъчно-осигурителния процесуален кодекс”.
5. В чл. 65, ал. 6, в изречение първо и второ думите “данъчен ревизионен акт” се заменят с “ревизионен акт”.
6. В чл. 75, ал. 2 думата “данъчните” се заменя с “органите по приходите”.
7. В чл. 78, ал. 1, т. 4 думите “посочения от него адрес в заявлението му за регистрация по този закон” се заменят с “адреса за кореспонденция по чл. 28 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс”.
8. В чл. 104, ал. 6 думите “Данъчния процесуален кодекс” се заменят с “Данъчно-осигурителния процесуален кодекс”.
9. В чл. 111, ал. 5 думите “данъчен орган” се заменят с “орган по приходите”.
10. В чл. 116, ал. 2, т. 2, буква “б” думите “данъчен адрес” се заменят с “адрес за кореспонденция по чл. 28 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс”.
11. В чл. 125, ал. 4 думите “данъчния акт за регистрация” се заменят с “акта за регистрация”.
12. В чл. 131, ал. 2 думите “главния данъчен директор” се заменят с “изпълнителния директор на Националната агенция за приходите”.
13. В чл. 137а, ал. 1, т. 1, буква “а” думите “заверен от органите по приходите” се заличават.
14. В чл. 137б:
а) в ал. 3 думите “данъчният орган” се заменят с “органът по приходите”;
б) в ал. 4 думите “данъчният орган” се заменят с “органът по приходите”.
15. В § 6 от Преходните и заключителни разпоредби след думата “акцизите” се добавя “и данъчните складове”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Предлагам да направим отделно гласуванията на двата параграфа, защото § 18 е с ново заглавие “Заключителна разпоредба” и за по-голяма яснота.
Моля, гласувайте предложения от комисията текст по § 17.
Гласували 76 народни представители: за 76, против и въздържали се няма.
Подлагам на гласуване последния § 18, който е със заглавие “Заключителна разпоредба” и със съдържанието, което ни беше предложено от комисията.
Гласували 89 народни представители: за 89, против и въздържали се няма.
Параграф 18 със заглавие “Заключителна разпоредба” се приема, с което се приема изцяло Законът за изменение и допълнение на Кодекса за застраховането.
Утре заседанието започва в 9,00 ч. с гласуване на двата законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване на първо четене и проекта за Решение за отпускане на пенсия за особени заслуги, след което ще продължим с доклада за дейността на омбудсмана на Република България за периода юни 2005 г. – март 2006 г.
На парламентарния контрол ще отговарят министър-председателят Сергей Станишев, заместник министър-председателят и министър на външните работи Ивайло Калфин, заместник министър-председателят и министър на образованието и науката Даниел Вълчев, министърът по европейските въпроси Меглена Кунева, министърът на икономиката и енергетиката Румен Овчаров, министърът на транспорта Петър Мутафчиев, министърът на регионалното развитие и благоустройството Асен Гагаузов, министърът на земеделието и горите Нихат Кабил и министърът на здравеопазването Радослав Гайдарски.
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в 13,56 ч.)


Председател:
Георги Пирински



Заместник-председател:
Екатерина Михайлова