Председателствали: заместник-председателите Камелия Касабова и Екатерина Михайлова
Секретари: Митхат Метин и Станчо Тодоров

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА (звъни): Откривам заседанието.
На основание чл. 40, ал. 5 от правилника предлагам програмата за днешния пленарен ден да започне с разглеждане на законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване.
Моля, гласувайте това предложение за включване по ал. 5 на тази точка в дневния ред.
Гласували 126 народни представители: за 122, против няма, въздържали се 4.
Непосредствено след гласуването на дискутираните вчера три законопроекта за изменение и допълнение на Закона за пътищата ще преминем към тази точка от дневния ред.
Подлагам на гласуване законопроекта за изменение и допълнение на Закона за пътищата с вносител Минчо Христов.
Гласували 133 народни представители: за 34, против 67, въздържали се 32.
Законопроектът не се приема на първо гласуване.
Господин Минчо Христов иска да направи процедурно предложение за прегласуване.
Заповядайте, господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Уважаеми колеги, призовавам ви да прегласувате това предложение. Може би много от вас не са разбрали за какво става дума. Става дума да се премахнат винетните такси за районите, където има единни урбанизации. Като пример ще ви дам хората в Кремиковци или в Банкя да не плащат винетна такса, не може за едно преминаване на шосе от 15-20 метра хората да бъдат спирани и да им бъдат налагани глоби. Същото е положението с много други малки селища, където хората не могат да отидат до гробищата, без да платят винетна такса. Мисля, че това не е справедливо. Нека да прегласуваме това предложение, колеги, умолявам ви! То е в интерес на българските граждани и на вашите избиратели. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Още веднъж подлагам на гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за пътищата с вносител народният представител Минчо Христов.
Гласували 148 народни представители: за 31, против 73, въздържали се 44.
Законопроектът не се приема на първо гласуване.
Подлагам на гласуване законопроекта за изменение и допълнение на Закона за пътищата с вносители народните представители Иван Иванов и Евгени Чачев.
Гласували 142 народни представители: за 33, против 89, въздържали се 20.
Законопроектът не се приема на първо гласуване.
Подлагам на гласуване законопроекта за изменение и допълнение на Закона за пътищата с вносител Министерският съвет.
Гласували 152 народни представители: за 124, против 18, въздържали се 10.
Законопроектът е приет на първо гласуване.
Преминаваме към новата точка от дневния ред:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА КОДЕКСА ЗА СОЦИАЛНО ОСИГУРЯВАНЕ.
Заповядайте, господин Адемов, да представите доклада на Комисията по труда и социалната политика.
ХАСАН АДЕМОВ (ДПС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, във връзка с обсъждане на предложения законопроект правя процедурно предложение в залата да бъдат допуснати господин Горан Банков - заместник-министър на труда и социалната политика, господин Емил Мирославов – директор на дирекция в същото министерство, господин Йордан Христосков – управител на Националния осигурителен институт и госпожа Христина Митрева – директор на дирекция в Националния осигурителен институт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля, гласувайте процедурното предложение за достъп в залата.
Гласували 115 народни представители: за 115, против и въздържали се няма.
Процедурното предложение е прието.
ДОКЛАДЧИК ХАСАН АДЕМОВ:
“ДОКЛАД
за първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, № 602-01-52, внесен от Министерския съвет на 23 юни 2006 г.
Комисията по труда и социалната политика на заседание, проведено на 28 юни т.г. разгледа и обсъди проект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, внесен от Министерския съвет. В заседанието участваха госпожа Емилия Масларова – министър на труда и социалната политика, господин Горан Банков – заместник-министър, Емил Мирославов, Весела Караиванова от Националния осигурителен институт, госпожа Христина Митрева, Ася Гонева и др.
Законопроектът беше представен от госпожа Емилия Масларова – министър на труда и социалната политика. Според вносителите със законопроекта се предлага размерът на минималната пенсия за осигурителен стаж и възраст да не се определя като процент от социалната пенсия за старост, а да се определя ежегодно със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване. Минималните размери на другите пенсии за трудова дейност, пенсиите за инвалидност и неследствените пенсии ще се определят като процент от минималната пенсия за осигурителен стаж и възраст. Досега размерът на личната пенсия за осигурителен стаж и възраст не можеше да бъде по-малък от 115 на сто от социалната пенсия за старост, а размерът на останалите пенсии, произтичащи от трудови правоотношение – не по-малък от 105 на сто от социалната пенсия за старост.
Според вносителите предложеният нов начин за определяне на минималната пенсия за осигурителен стаж и възраст, както и новите съотношения, с които ще се определят гарантираните минимални размери на другите пенсии за трудова дейност спрямо минималната пенсия за осигурителен стаж и възраст, е по-справедлив и по-коректен. В законопроекта е отразено и намерението на правителството да бъдат индексирани най-малките пенсии от 1 юли т.г.
В хода на проведените разисквания бяха представени становищата на Националния осигурителен институт, Конфедерацията на независимите синдикати в България, Консултативния съвет по законодателство към председателя на парламента и др. В тях беше подчертано, че това е една положителна стъпка напред в развитието на пенсионната система и че и двете предложения са финансово обезпечени.
Народните представители се обединиха около становището, че тази промяна на Кодекса за социално осигуряване е навременна и перспективна, тъй като отдавна социалната пенсия за старост няма характер на осигурително плащане и е добре тя наистина да се превърне в социална помощ за старост. Народните представители изразиха и одобрението си за предлаганата индексация на някои от малките пенсии. Те единодушно се обединиха около препоръката законопроектът да бъде максимално бързо приет и още двете четения на законопроекта да се извършат в едно пленарно заседание.
След приключване на обсъждането и проведеното гласуване с резултати “за” – 17 гласа, “против” и “въздържали се” – няма, Комисията по труда и социалната политика прие следното становище:
Предлага на Народното събрание да подкрепи на първо четене Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, № 602-01-52, внесен от Министерския съвет.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Адемов.
Предстои да бъде представено становището на Комисията по бюджет и финанси.
Има думата господин Петър Димитров.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря Ви, госпожо председател.
“СТАНОВИЩЕ
по законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, внесен от Министерския съвет на 23.06.2006 г.
На редовно заседание на Комисията по бюджет и финанси, проведено на 29.06.2006 г., беше разгледан Законопроектът за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, внесен от Министерския съвет.
От името на вносителя на заседанието присъстваха госпожа Емилия Масларова – министър на труда и социалната политика, господин Горан Банков – заместник-министър на труда и социалната политика, и господин Йордан Христосков – управител на Националния осигурителен институт.
Законопроектът беше представен от госпожа Масларова.
Със законопроекта се предвижда промени в чл. 70, чл. 75, чл. 79 и чл. 81 от Кодекса за социално осигуряване, отнасящи се до минималните размери на пенсиите за трудова дейност – пенсиите за осигурителен стаж и възраст, за инвалидност поради общо заболяване, за инвалидност поради трудова злополука и професионална болест и наследствените пенсии. Понастоящем минималните размери на тези видове пенсии се определят в процент от социалната пенсия за старост, което допринася за ниските им размери.
Предложените със законопроекта промени целят размерът на минималната пенсия за осигурителен стаж и възраст да не се определя вече в процент от социалната пенсия за старост, тоест да се откъсне от нея и да се определя всяка година със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за съответната година. Минималните размери на останалите пенсии за трудова дейност също няма да са обвързани с размера на социалната пенсия за старост, а ще се определят като процент от минималната пенсия за осигурителен стаж и възраст.
Предвижда се от 1 юли 2006 г. минималният размер на пенсията за осигурителен стаж и възраст да стане 85 лв. месечно, а минималните размери на другите видове пенсии за трудова дейност да се обвържат с минималния размер на пенсията за осигурителен стаж и възраст.
По данни на Националния осигурителен институт промените ще засегнат около 624 хил. 600 пенсионери, чиито пенсии ще се увеличат средно с 14,8%. Допълнително необходимите средства за новите минимални размери за второто полугодие на 2006 г. са в размер на около 32 млн. лв. Индексацията на пенсиите за трудова дейност, отпуснати до 30 юни 2006 г., считано от 1 юли 2006 г., ще засегне доходите на около 1 милион пенсионери и ще доведе до допълнителна необходимост от средства до края на годината в размер на около 32,9 млн. лв. За наследствените пенсии ще са необходими допълнително около 4 млн. лв. за 2006 г. Общият размер на допълнително необходимите средства за 2006 г. за финансиране на новите минимални размери на пенсиите, свързани с трудова дейност, и тяхното индексиране възлиза на около 68,9 млн. лв. Предвижда се те да бъдат осигурени в рамките на бюджета на държавното обществено осигуряване за 2006 г. от преизпълнение на приходите от осигурителни вноски и от икономии на разходите за пенсии и временна неработоспособност.
След приключване на представянето и обсъждането се проведе гласуване, което приключи със следните резултати: 19 гласа “за”, “против” и “въздържали се” няма.
Въз основа на гореизложеното и резултатите от проведеното гласуване Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, внесен от Министерския съвет.” Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Димитров.
Уважаеми дами и господа, преминаваме към дискусия на законопроекта на първо четене.
Имате думата за изказвания.
Има ли желаещи да вземат отношение по законопроекта или е толкова безспорен, че направо трябва да преминем към гласуване?
Госпожо Понева, заповядайте за изказване.
АНТОНЕЛА ПОНЕВА (ДСБ): Благодаря, госпожо председател.
Госпожо министър, уважаеми колеги, от Демократи за силна България ще подкрепим законопроекта на първо четене, тъй като когато става дума за увеличение на доходите на хората, които са наистина с минимални доходи и живеят в най-затруднено положение, не може изобщо да има дебат върху това дали да се подкрепи или не такъв законопроект.
Разбира се, отделянето на минималния размер на пенсиите от социалната пенсия е една разумна стъпка, като смятаме, че много по-добре би било размерът на минималната пенсия за осигурителен стаж и възраст да бъде като процент от минималната работна заплата и това да се установи в Кодекса за социално осигуряване, а не всяка година да се гласува със Закона за бюджета на ДОО. Но така или иначе предложеният законопроект ще бъде подкрепен.
Тук обаче бих искала да кажа, че за едно сериозно законодателство, каквото претендира да е българското, не прави чест да се включват текстове в такава кратка проекция на действие като шест месеца, каквито са параграфи 5 и 6 от предложения законопроект. Това се случи, именно защото при изработването и приемането на бюджета не беше направена обективна преценка, беше силно подценена приходната му част и тогава ние в нашите изказвания ясно предупредихме, че инфлацията ще “изяде” тази индексация, която се предвиждаше от 1 януари т.г., и всъщност няма да има реално повишаване на доходите, а напротив, както и днес установяваме, всъщност реално са намалени доходите на пенсионерите, защото в случая става дума именно за тази категория хора.
Ако имаше решително и компетентно управление, което обективно да преценява и да определя един бюджет за ДОО, повишаващ реално доходите на пенсионерите, сега нямаше да приемаме текстове, които наистина не правят чест на едно такова управление.
Трябва да имаме предвид, че с увеличаването на минималните пенсии една категория от хора ще излязат от енергийното подпомагане и на всяка цена трябва да се актуализират тези стойности, така че да не се случи по този параграф отново да се окаже, че има хора с намалени приходи.
Жалко е, че правителството предприема действия, които са спорадични, хаотични и именно това води до разглеждането на такива законопроекти, какъвто приемаме днес.
В комисията се казаха думи на похвала към социалния министър за това, че е водил епични битки, за да постигне това минимално индексиране на пенсиите. Що за правителство е това, в което за едно такова увеличение трябва да се водят наистина битки и да се хвали социалният министър, че е постигнал това? Едно наистина компетентно правителство не би трябвало да стига до такива моменти!
Нека да си спомним, дами и господа от управляващото мнозинство и госпожо министър, че имате един пример на едно управление – управлението на ОДС с министър-председател Иван Костов, когато не се водеха такива битки и два пъти в годината се получаваха по 10-процентни увеличения.
ХАСАН АДЕМОВ (ДПС, от място): Я пак си помисли по този въпрос!
АНТОНЕЛА ПОНЕВА: Да, да, мисля много добре и съм сигурна в това! Защото при този ръст на увеличение на доходите всеки третокласник би направил една елементарна сметка, че сега хората щяха да са в съвсем друго финансово състояние, а се оказва, че пет години след това управление се водят епични битки за някакви увеличения от 3 до 5 лева. За какво говори това? Че предишното управление на Симеон Сакскобургготски е довело страната до поражения, аналогични на тези на Жан Виденов, след като сега не можем да си позволим повече от едни такива минимални увеличения. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
За реплика на госпожа Понева, заповядайте.
МАРГАРИТА ПАНЕВА (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Тези думи чухме онзи ден на заседанието на Комисията по труда и социалната политика.
За съжаление, тук е много подходящо да дам пример с една басня на Стоян Михайловски за бухала и светулката: “Какво ти сторих? – Пречиш! – С какво преча? – Светиш!” и бухалът изял светулката. (Реплики.)
Сигурно не съм абсолютно точна, преразказвайки баснята, за което моля да ме извините. Но, колеги, хората с минимална пенсия ще получат през тази година над 23% увеличение и това не е ставало никога досега! За първи път пенсията се връзва не с минималната осигурителна пенсия и това го прави нашето правителство!
Така че не гледайте само сламката в окото, без да виждате гредата във вашето, затова коригирайте критериите си за оценка, госпожо Понева! Вие много добре знаете колко трудно беше постигнато това заради онова, което вие не можахте да сторите в предишно време. Трябваше да продадете толкова много обекти, които вие продадохте, на много по-висока цена, за да има пари сега за всичко онова, което много ни се иска да стане. А когато някога имате сили да спечелите изборите, в което много се съмнявам, сторете го, ние ще ви ръкопляскаме!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Има ли друга реплика на госпожа Понева? Няма.
Заповядайте за дуплика, госпожо Понева.
АНТОНЕЛА ПОНЕВА (ДСБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Госпожо Панева, критериите ни са много ясни и точни и аз бих се надявала това правителство да ползва същите критерии. След като правителството на ОДС пое една абсолютно фалирала държава и успя да наложи един ритъм на повишаване на доходите, който водеше до реално повишение на доходите, а не както сега - една предимно вербална социална политика и едни увеличения, които всъщност не водят до реално повишение и хората знаят, виждат, усещат, че обедняват непрекъснато! Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Господин Адемов, заповядайте за изказване.
ХАСАН АДЕМОВ (ДПС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, госпожо министър! Предложенията, които се правят сега за промени в Кодекса за социално осигуряване, са в две посоки.
На първо място, минималният размер на пенсията за осигурителен стаж и възраст, тоест пенсиите от труд, да се откъсне от така наречената социална пенсия. Досега социалната пенсия се определяше с акт на Министерския съвет. Сега предложението е това да става с бюджета на държавното обществено осигуряване всяка година. Само за тази година, понеже става въпрос за увеличение от 1 юли до 31 декември, това ще се определя с акт на Министерския съвет.
Сега се предлага минималната пенсия за осигурителен стаж да се приема от парламента и той трябва да бъде изключително удовлетворен от факта, че ще има възможността да се произнесе по това как трябва да бъде увеличена минималната пенсия за осигурителен стаж и възраст, а не тя да бъде обвързана със социалната пенсия.
На следващо място, минималната пенсия за осигурителен стаж и възраст към днешна дата е около 33% от минималната работна заплата. Със сега предложеното увеличение на минималния размер на пенсията за осигурителен стаж и възраст това съотношение ще бъде приблизително 55% към минималната работна заплата, което е един добър резултат – увеличението на практика е с 14,8%.
Както е известно, сега минималният размер на пенсията за осигурителен стаж и възраст е 72,45 лв. и 413 330 пенсионери в България получават тази минимална пенсия за осигурителен стаж и възраст. След предложеното увеличение от 1 юли т.г. 624 826 пенсионери ще получават този размер, предвиден на 85 лева.
Пенсионерите ще получат индексиране, защото втората мярка, която се предлага, е индексиране на пенсиите до 150 лв., като и тук се предлага диференциран подход. Пенсиите до 120 лв. се увеличават с 5%, а пенсиите от 120 до 150 лв. – с 4%. Общият брой на пенсионерите, които ще се възползват от тази индексация, е 1 млн. и 11 хил. български пенсионери.
Общо от тези две мерки – увеличаването на минималния размер на пенсията на 85 лв. и индексирането на пенсиите до 150 лв. броят на пенсионерите, на които ще бъдат увеличени пенсиите, е 1 млн. 627 хил. 625 души.
На следващо място, естествено, са свързаните с трудова дейност пенсии, тоест пенсиите за инвалидност поради общо заболяване, пенсиите за инвалидност поради трудова злополука и професионално заболяване, които също ще бъдат индексирани в зависимост от процента загубена трудоспособност. Предложението е да има промени и в минималните размери на наследствените пенсии, както и на така наречените вдовишки надбавки.
Има един интересен въпрос, на който трябва да има отговор и той трябва да бъде даден в пленарната зала. Ще си позволя да кажа това, от което вероятно биха се заинтересували голяма част от българските пенсионери. Става въпрос за така нареченото енергийно подпомагане.
В края на този месец на практика приключва процедурата по подаването на заявленията за енергийното подпомагане. Естественият въпрос, който биха си задали всички пенсионери, е дали това увеличение няма да ги вкара в хипотезата да имат по-висок доход, с който да бъдат декласирани от листата на тези, които получават енергийно подпомагане. Разбира се, това няма да се случи, тъй като в Наредба № 5, която регламентира енергийното подпомагане, е казано, че доходът, с който се допускат пенсионерите и българските граждани изобщо за това енергийно подпомагане, се изчислява от 1 януари до 1 юли, тоест шест месеца назад, така че това увеличение по никакъв начин няма да се отрази на политиката по енергийното подпомагане.
Другият важен въпрос е източникът на финансиране. Откъде идват тези средства - дали идват от държавния бюджет, тоест от парите на всички данъкоплатци, или от системата на държавното обществено осигуряване? По предварителните разчети на Националния осигурителен институт очакваните приходи в повече в бюджета на държавното обществено осигуряване са към 90 млн. лева. По предвидените разчети към днешна дата икономиите от разходи в бюджета на Националния осигурителен институт са към 35 млн. лв., тоест между 125 и 126 млн. лв. е сумата, която всъщност е основният източник за увеличаването на размера на минималната пенсия за осигурителен стаж и възраст и за индексирането на пенсиите до 150 лева.
На следващо място, всичко това, което се прави, е добре, но основната идея е малко по-различна. Минималната пенсия за осигурителен стаж и възраст да бъде процент от конкретния осигурителен доход на всяко лице, по възможност в последните години на неговия трудов стаж преди пенсиониране или, ако това е възможно, от целия осигурителен принос на лицето. Разбира се, правителството работи в тази посока, да се надяваме, че следващите решения ще бъдат съобразени с това при пенсионирането на българските граждани да можем да се съобразим с осигурителния принос и той да бъде доминиращият при изчислението на размера на пенсията.
Има една идея, която се коментира – когато се индексират пенсиите за осигурителен стаж и възраст с един и същи процент, примерно с 5% или 6%, ножицата между минималната и максималната пенсия непрекъснато се разширява. Има различни мнения по този въпрос. Едно от мненията, на което искам да се спра, е това, че предвиждаме диференциран подход, тоест тези, които по една или друга причина са изостанали като размер на пенсиите, сега ние даваме възможност с това индексиране ножицата – в България съотношението между минимална и максимална пенсия е 1:7 – да бъде приближена колкото е възможно към европейските параметри – не, разбира се, изкуствено, а при отчитане на осигурителния принос в съотношение примерно 4 или 4 и нещо, както е в страните от Европейския съюз.
Следващото нещо, което искам да кажа, е, че дори увеличението с един и същи процент не е толкова неправилно, защото се запазва структурата на пенсията, тъй като отгоре има максимален размер на пенсията за осигурителен стаж и възраст, която към тази година е 35% от максималния осигурителен доход за предходната година. Това означава, че дори едно такова увеличение не би попречило за реализиране на политика в областта на пенсиите.
Уважаеми колеги, мисля, че нещата около този проект са ясни. Убеден съм, че ние имаме волята да се включим в срока 1 юли, а това може да стане, понеже законопроектите са приети с единодушие в двете комисии – в Комисията по труда и социалната политика и в Комисията по бюджет и финанси. Убеден съм, че още на днешното заседание в две гласувания можем да решим този изключително важен проблем. Благодаря. (Ръкопляскания от мнозинството.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, господин Адемов.
Господин Димов, заповядайте за реплика.
НЕНО ДИМОВ (ДСБ): Господин Адемов, моята реплика към Вас се състои в няколко неща. Първо, нека да стане съвсем ясно, че когато говорим за 14-процентното увеличение, което Вие споменахте, тоест около, то е само за минималната пенсия. Останалите пенсии, които са нагоре, ще бъдат качени с 5, 4, 3 и така нататък, както е заложено в бюджета, при инфлация, която ще бъде над 7%. Тоест тази година реално пенсионерите ще получат доходи с повече от 2% по-малко, отколкото миналата. Накрая на годината ще бъдат по-бедни, отколкото миналата година. Нека да не бъркаме тук. И към колежката от БСП, дето се появи на трибуната – това не означава повишение, а реално понижение на доходите, на покупателната способност, отчитайки инфлацията. Увеличението е само за една малка група.
Би трябвало когато влиза този законопроект тук – това ми е втората реплика, да бъде помислено върху цялата таблица за пенсиите и да има интегриран подход, защото хората, които са давали повече осигурително, трябва да имат съответно по-висока пенсия, трябва и техните пенсии да се повишат – не само с 5%, а с нормалния процент, който предлагате.
Що се отнася до датата 1 юли, сигурно ще имаме волята да го гласуваме тук, за да влезе в сила от 1 юли. Ние, от Демократи за силна България, ще го подкрепим. Въпросът е защо на 30 юни трябва на две гласувания на тъгъдък – не можеше ли министър Масларова да го внесе примерно една седмица или две седмици по-рано? Сигурно има обективни причини, само че при добро желание от наша страна трябва да има и умение от правителството един законопроект да влезе навреме. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Втора реплика от господин Мартин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми дами и господа, уважаеми господин Адемов! Няма как да не си спомняте миналата година, когато се приемаше намаляване на осигурителната тежест. Господин Адемов, във вашата комисия имаше сериозна доза скептицизъм – едва ли не че ще фалира НОИ и че фалира държавата.
Сега от тази трибуна Вие ни казвате как това е довело до повече приходи от осигуровки. Миналата година аз и моите колеги от Съюза на демократичните сили искахме намаление на осигурителната тежест с 14%. Това ако се беше приело, господин Адемов, сега резултатите щяха да бъдат още по-добри. Това намаление вади сивата икономика на светло. Затова тази година, господин Адемов, има повече приходи от осигуровки в България.
Господин Адемов, по отношение на пенсиите – да, ще подкрепим това увеличение. Но 85 лв. пенсия гарантира ли достоен живот, особено при 7-процентна инфлация, която се очаква тази година? Това, което трябваше Вие да кажете, и това, което вие трябва да мислите, е как българската икономика да расте по-бързо, така че и пенсиите да могат да бъдат по-големи, защото този растеж не е достатъчен. Без много по-висок растеж, господин Адемов, пенсионерите ще бъдат една прослойка в България, голяма част от която получават много ниски пенсии.
Вие казахте нещо друго, което много ме притеснява, което си е централно планиране, господин Адемов. Как да намалите разликата между най-ниските и най-високите пенсии – да не бъде 1:7, да бъде 1:4. За да се случи това, очевидно трябва изпреварващо да увеличавате едните за сметка на другите. Как ще го направите иначе? Как ще стимулирате хората да се осигуряват върху 1400 лв., ако след това разликата между пенсиите няма да е толкова голяма? Нали трябва да има пряка връзка между това, което хората плащат, и пенсията, която получават? Колкото разстоянието между минималната и максималната пенсия се скъсява, толкова е по-малка връзката между осигуровките, които човек плаща, и пенсията, която ще получи в крайна сметка. Кажете ми друг начин за намаляване на това съотношение, освен изпреварващ ръст. Как ще стане? Благодаря за вашето внимание. (Ръкопляскания от ОДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря на господин Мартин Димитров.
Господин Адемов, право на дуплика – разполагате с три минути.
ХАСАН АДЕМОВ (ДПС): Благодаря, госпожо председател.
Искам да благодаря на колегите за съдържателните реплики. Това е изключително важна дискусия и едва ли в рамките на три минути бих могъл да отговоря на всички тези въпроси, но искам да започна отзад напред – от това, което каза господин Димов.
Господин Димов, защо сега, защо в последния час, както се казва – защото трябва да има определено време, за да бъдат направени всички тези разчети, за които говорих преди малко и за да имаме яснота по това какви приходи има в Националния осигурителен институт. Трябва да се съобразим с фактора време.
Другият въпрос обаче е по-важен – защо увеличаваме единствено и само минималния размер на пенсията, а не всички останали. Първо, на всички останали пенсионери за първи път, подчертавам, размерът на пенсиите – и то диференцирано, а не на калпак, ние отдавна забравихме универсалния подход, се увеличиха от 1 януари 2006 г. Това не е правено никога досега. От 1 януари 2006 г. е увеличен размерът, с колко – вече е другият въпрос. Ние сме казали тук, че няма да раздаваме парите на българските данъкоплатци, няма да се впишем в ролята на месия, който да раздава парите на някого. Ще спазваме правилата и принципите на социалното осигуряване.
Господин Димитров, Вие казвате, че размерът на минималните пенсии се е увеличил с 14,8% - което е вярно. Казахте и друго важно нещо, че вие сте предлагали да се намали с 14% вноската в държавното обществено осигуряване с цел да се подобри растежът и така нататък. Това е изключително интересна и тежка дискусия, защото вие предлагате конкурентоспособността на българската икономика да се реализира единствено и само на базата да минава през пенсионния модел на България.
Какво става с държавното обществено осигуряване? Какво става с пенсионния модел в България, който прие вашето правителство?
Господин Димитров, аз знам, че тези въпроси са тежки въпроси, каквито бяха и Вашите, но дискусията по този въпрос продължава в българското общество. Да се надяваме, че ще намерим най-добрите решения за българските пенсионери и аз съм убеден, че това решение, което предлагаме, е едно от тези решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, господин Адемов.
Искам да уведомя народните представители, че гласуването на законопроекта ще бъде след почивката в 11,00 ч., така че има възможност да се дискутира по тази тема.
Госпожо министър, заповядайте.
МИНИСТЪР ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА: Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители! Най-напред искам да се извиня пред народното представителство, че на 30-и трябва да работите напрегнато, за да приемете този законопроект. Донякъде господин Адемов отговори защо се наложи това, но все пак мисля, че като хора, които имат достатъчно управленски опит, знаете, че официалните разчети за първото петмесечие излизат около 15 юни, така че ние не можехме да пристъпим към тази крачка без тях.
Освен това съгласуването на тези закони, които са свързани с трудовото и социалното законодателство, преди да влязат в Министерския съвет и в Народното събрание, се извършва и със съответните социални партньори, обсъжда се и с Националния осигурителен институт. Но това е едната страна на въпроса.
Искам да заявя ясно и категорично пред народното представителство: да, това увеличение на пенсиите е малко, да, пенсиите в България са ниски. Но нека да си припомним защо пенсиите в България са ниски, защото се поставя много остро този въпрос и се казва, че това са символични увеличения. Не зная дали някой от вас тук, в залата, си спомня годините 1999-2000 г., когато в тези години започна приватизацията и всяка година в парламента се внасяше предложение процент от парите от приватизацията да бъдат акумулирани в така наречения Сребърен фонд, за да имаме сега на Солидарния стълб на пенсиите вече над 5 млрд. лв.
Днешното правителство – сегашното правителство на тройната коалиция, за по-малко от година ще осигури в Сребърния стълб на Пенсионния фонд около половин милиард лева, при положение, че вече няма толкова голяма приватизация, при положение, че вие знаете, че все пак имаме и някакви други ограничения, с които се съобразяваме с влизането ни в Европейския съюз.
Но аз не искам да влизам в дискусия и за това. Моите колеги и всички вие знаете, че това е една огромна тема и, разбира се, че трябва да работим всички заедно за усъвършенстване на пенсионната система и то в насока да се постави акцентът на осигурителния принос, тежестта на всяка една година осигурителен принос.
Голяма част от нещата вече бяха казани и аз в никакъв случай не искам да ги повтарям, но искам да кажа, че с предлагания законопроект стъпваме на нов принцип. Много правителства досега искаха да го направят, но не беше направено. И ето сега правителството на тази коалиция отделя, откъсва минималната пенсия за прослужено време и възраст от така наречената социална пенсия. Защото хората, които получават социалната пенсия, нямат осигурителен принос, а хората, които получават минимална пенсия за трудов стаж, са работили по над 30 години и са внасяли в осигурителната система.
Следващият важен момент е, че правителството отива да работи действително на принципи и тук искаме да обвържем официалната линия на бедността, минимална работна заплата и минимална пенсия. Едни правила, с които оттук насетне да се съобразяваме - с личния принос и с икономическия потенциал на страната, с нашата конкурентоспособност, с ръста на доходите, а не да се съобразяваме с някакви социални плащания. Защото нашето дълбоко убеждение и воля е от 1 януари догодина социалната пенсия да бъде социална помощ за старост, защото това всъщност е социално подпомагане, а не е пенсионно осигуряване.
На следващо място искам да кажа и нещо, което ми се струва, че някак си не се обобщи. От цялостно предвидените мерки на правителството в пенсионната система тази година средната пенсия за 2006 г. ще стане 151 лв., тоест средната пенсия отива на официалната линия на бедността. Да, ниско е, но ние започваме, колеги, от много ниска база. Миналата година минималната пенсия беше 69 лв., а сега става 85 лв. – 23,2% увеличение. Общо пенсиите през тази година - от м. януари, веднъж увеличени диференцирано, и сега още веднъж минималните и пенсиите до 150 лв., ние ще имаме едно средно увеличение на пенсиите близо 17%. Както и да го коментираме, вие винаги ще намирате, че има проблеми и че са ниски доходите. Но ниски са доходите и на хората, които се осигуряват. Все още много хора крият доходите си и получават една официална работна заплата, която декларират и на базата на която се осигуряват, и друго, което получават под масата. И това е публична тайна.
Нещо, което ми се струва, че е много важно и което държа да се чуе – правителството изпълнява стъпка по стъпка своите ангажименти. Поехме ангажимента да увеличим пенсиите от 1 януари и го направихме. Поехме ангажимента да има Сребърен фонд и го направихме. Поехме ангажимента да намалим осигурителната тежест с 6-процентни пункта и го направихме. А можеше да го намалим с 14-процентни пункта, ако имаше Сребърния фонд, който да стабилизира разходопокривната част или Солидарния стълб на пенсионната система. Поехме ангажимента при възможност да създадем условия да повишим минималните пенсии и го правим. Това са усилия, които са целенасочени, които са премерени, които са съобразени с всички параметри на макрорамката, както и с приходната и съответно с разходната част.
Един милион шестстотин двадесет и три хиляди български пенсионери фактически от 1 юли ще получат още едно увеличение на пенсията плюс това, което се даде още от 1 януари. Аз няма да ви убеждавам колко е важно това за хората, които получават по 72 лв., колко е важно за хората, които получават по 93 лв., защото съм убедена, че всеки един от вас се е допирал до болките на хората в страната.
Искам, приключвайки, защото съм убедена, че вие ще разберете проблема и ще гласувате, най-искрено да благодаря на всеки един от вас. Да благодаря изключително много на Комисията по труда и социалната политика, на нейния председател, на Комисията по бюджет и финанси, на нейния председател и на всеки един от вас, който критикува, който се изказва, който работи с оглед заедно да усъвършенстваме една толкова важна система, каквато е пенсионната система. Благодаря ви за вниманието. (Ръкопляскания в мнозинството.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, госпожо министър.
Господин Димитров, заповядайте за изказване.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми дами и господа, уважаема госпожо министър! Слушайки Вашето изказване, бих могъл да започна сега да говоря за 1996 г. и какво е било тогава нивото на пенсиите, но има нещо дори и по-важно от това в момента.
Миналата година уважаемата Комисия по труда и социалната политика и нейният председател господин Адемов ни обясняваха, че като се намали осигурителната тежест с 6%, ще има 300 млн. лв. допълнителна дупка – допълнителна дупка в бюджета на социалното осигуряване.
Уважаеми управляващи от НДСВ, ДПС и БСП, очакваше се голям дефицит, а вместо това има сериозен излишък. Така че ние от това трябва да се поучим или по-скоро вие от това трябва да се поучите, което означава, че резервът за допълнително намаляване на осигурителната тежест ще е много голям в България и той трябва да се използва. Това е пътят за намаляване на сивата икономика, това е пътят за по-висок растеж.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Има ли реплики към изказването на господин Димитров? Не виждам желание.
Господин Иван Колчаков има думата за изказване.
ИВАН КОЛЧАКОВ (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаема госпожо министър! Социалната тема винаги е изкусителна, за да се направи много политизирано изказване. Все пак смятам, че е по-добре да правим отговорни изказвания, тъй като се касае за живота, за доходите на нашите родители, включително и на моите. Затова в известна степен съчувствам на министър Масларова, тъй като БСП пое този тежък ресор. Тук имаме няколко тежки извода, които трябва да направим като поука, и разбира се, да следваме един добър път в пазарната икономика – в социалната област и специално в пенсионното осигуряване.
На първо място, не западна практика е това, което правим днес – правителството и управляващите изцяло да определят пенсиите на гражданите. Това е пар екселанс социализъм, и то лош вид социализъм. Дори там, където има социални държави – скандинавските страни и Франция, те са балансирани с пазарни фондове, които се управляват по капиталистически. Слава Богу, ние през периода 1997-2001 г. сменихме типичната комунистическа система на пенсионно осигуряване, при която вие започнахте някога с национализиране на пенсионните фондове, и минахме към разходно-покривна система чрез бюджета, в която аз като поколение трябва да осигурявам днес с осигуровките си всеки месец пенсиите на моите родители. Това е реалността днес. Моите родители не ползват свои пенсионни осигуровки. Техните пенсионни осигуровки са изядени преди десетилетия.
Това, което ние направихме, разбира се, при много жесток отпор на БСП, е да въведем модерна тристълбова система, в която само първият стълб е разходно-покривен. Това е системата, която днес храни българския пенсионер. Има още два пенсионни стълба, които ще касаят мен и всички родени след 1959 г., защото правим индивидуални партиди, където парите се управляват от частни пенсионни дружества по принципите на капитализма – управление на частни фондове. Тези фондове в западните страни са най-големите инвеститори.
Какъв е днес проблемът? Проблемът е, че при една слаба икономика не можем да консумираме повече, отколкото създаваме, или това може да бъде само временно, както беше между 1985 и 1989 г., когато българската държава взе около 10 млрд. долара заеми, които включително и сега връщаме и ще ги връщаме още доста години. Тоест днес ние можем категорично да заявим пълния крах на философията на социализма като политика в пенсионното осигуряване.
Разбира се, тук има един предизвикателен въпрос. Когато водехме дебатите, преди да бъде конструирано това Народно събрание, аз слушах пламенните речи на левите оратори – как ще премахнат тъй наречената точкова система, тоест сегашната тристълбова. Не виждам никакви опити да бъде премахната тази система, която беше въведена по времето на ОДС. Разбира се, тя не може да бъде премахната, защото това са изискванията и директивите на света, в който влизаме.
Тук, разбира се, има едно ново и голямо предизвикателство. Когато днес трябва да приемем новия Кодекс за социално осигуряване, ние отново сме неподготвени, отново административният подход леко надделя над прагматичния подход. Ние дори от опозицията сме принудени заради големия интерес на България днес да вкараме европейските директиви в тази материя, но ние чуваме гласа на Асоциацията на доброволните пенсионни фондове, които казват, че ние като общество ще платим отново висока цена за своята неподготвеност. Ние днес имаме колизия в интересите на частните пенсионни фондове и на администрацията и това, което внася Министерският съвет в нашата комисия. Разбира се, ние като опозиция, а и аз осъзнавам, че днес правим тактическа грешка, като подкрепяме този подход, защото утре ще трябва да променяме тази нормативна база и българските пенсионери ще платят тази цена на нашата обществена неподготвеност.
В заключение ще кажа нещо, което съм казвал няколко пъти. Разбира се, че управляващите днес се променят. Особено трудно се променя лявата част, която днес има удоволствието да управлява този важен социален сектор в лицето на министър Масларова. Но, уважаеми управляващи, особено от левицата, ние продължаваме и в тази сфера да се движим по принципа на английската армада – най-бавният кораб определя скоростта на армадата. За голямо съжаление вие, българските социалисти, бавно, бавно се променяте. Това е моята болка. Това, което искам да отправя към вас като упрек, е, че вие не следвате модерните модели, които трябва да прилагаме. Разбира се, вие ще дойдете на нашите позиции, които днес имаме, както вие днес сте на тези позиции, на които ние бяхме преди десетина години. Разбира се, както са казали древните гърци – “Панта рей”, “Всичко тече, всичко се променя”. Няма начин, и БСП ще се промени. Но това, което ние изповядаме днес като философия, убеден съм, че вие утре като опозиция ще сте го осъзнали като истина. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Има ли реплика на господин Колчаков? Няма.
Други желаещи за изказване по законопроекта? Също няма.
В такъв случай подлагам на първо гласуване законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване с вносител – Министерският съвет.
Гласували 107 народни представители: за 105, против 1, въздържал се 1.
Законопроектът е приет на първо гласуване.
Давам думата за процедурно предложение на господин Хасан Адемов.
ХАСАН АДЕМОВ (ДПС): Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, предлагам Законопроектът за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване да бъде гласуван и на второ четене в днешното заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля да гласуваме процедурното предложение – законопроектът да бъде приет на две четения в едно пленарно заседание. Състои се от седем параграфа, с редакционни поправки, които при представянето ще бъдат обсъдени, ако се приеме това процедурно предложение.
Гласували 108 народни представители: за 108, против и въздържали се няма.
Процедурното предложение е прието.
Господин Адемов, моля да започнете с представянето на законопроекта параграф по параграф, та ако има редакционни поправки, да ги направим.
ДОКЛАДЧИК ХАСАН АДЕМОВ:
“ЗАКОН
за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване (обн., ДВ, …)
§ 1. В чл. 70 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 7 се изменя така:
“(7) Минималният размер на пенсията за осигурителен стаж и възраст по чл. 68, ал. 1-3 се определя със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване.”
2. Създава се нова ал. 8:
“(8) Размерът на пенсията за осигурителен стаж и възраст по чл. 68, ал. 4 не може да бъде по-малък от 85 на сто от минималния размер по ал. 7.”
3. Досегашната ал. 8 става ал. 9.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли желаещи за изказване или за редакционна корекция? Няма.
Подлагам на гласуване § 1, както беше представен от председателя на комисията.
Гласували 111 народни представители: за 110, против няма, въздържал се 1.
Параграф 1 е приет.
ДОКЛАДЧИК ХАСАН АДЕМОВ:
“§ 2. В чл. 75, ал. 4 се правят следните изменения:
1. В т. 1 думите “140 на сто от социалната пенсия за старост” се заменят със “115 на сто от минималния размер по чл. 70, ал. 7”.
2. В т. 2 думите “130 на сто от социалната пенсия за старост” се заменят със “105 на сто от минималния размер по чл. 70, ал. 7”.
3. В т. 3 думите “105 на сто от социалната пенсия за старост” се заменят с “85 на сто от минималния размер по чл. 70, ал. 7”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Има ли изказвания по § 2 или редакционни корекции? Няма.
Подлагам на гласуване § 2 в редакцията на вносителя.
Гласували 107 народни представители: за 105, против няма, въздържали се 2.
Параграф 2 е приет.
ДОКЛАДЧИК ХАСАН АДЕМОВ: “§ 3. В чл. 79, ал. 2, се правят следните изменения:
1. В т. 1 думите “150 на сто от социалната пенсия за старост” се заменят със “125 на сто от минималния размер по чл. 70, ал. 7”.
2. В т. 2 думите “140 на сто от социалната пенсия за старост” се заменят със “115 на сто от минималния размер по чл. 70, ал. 7”.
3. В т. 3 думите “115 на сто от социалната пенсия за старост” се заменят с “минималния размер по чл. 70, ал. 7”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Изказвания по § 3? Няма желаещи.
Моля да гласуваме § 3 така както беше представен.
Гласували 110 народни представители: за 108, против няма, въздържали се 2.
Параграфът е приет.
ДОКЛАДЧИК ХАСАН АДЕМОВ: “§ 4. В чл. 81, ал. 2, изречени второ, думите “90 на сто от социалната пенсия” се заменят със “75 на сто от минималния размер по чл. 70, ал. 7”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Изказвания по § 4? Няма.
Гласуваме § 4.
Гласували 107 народни представители: за 104, против няма, въздържали се 3.
Параграф 4 е приет.
ДОКЛАДЧИК ХАСАН АДЕМОВ:
“Преходни и заключителни разпоредби
§ 5. Минималният размер на пенсията за осигурителен стаж и възраст по чл. 68, ал. 1-3 за периода от 1 юли до 31 декември 2006 г. се определя от Министерския съвет по предложение на министъра на труда и социалната политика и Националния осигурителен институт.
§ 6. Пенсиите за трудова дейност се индексират еднократно от 1 юли 2006 г. по ред и начин, определени от Министерския съвет, в съответствие с изпълнението на Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2006 г. и Закона за държавния бюджет за 2006 г.
§ 7. Законът влиза в сила от 1 юли 2006 г.”
Госпожо председател, редакционната бележка, която предлагам, е в § 6 думата “пенсиите” да се замени с думата “пенсии”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Изказвания по тези параграфи? Няма желаещи.
Моля да гласуваме наименованието “Преходни и заключителни разпоредби” и § 5, 6 и 7 така както бяха представени, с редакционната корекция в § 6 думата “пенсиите” да се замени с думата “пенсии”.
Гласували 104 народни представители: за 103, против няма, въздържал се 1.
Параграфите от Преходни и заключителни разпоредби са приети, а с това е приет на второ четене и Законът за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване.
Госпожо министър, имате думата. Заповядайте.
МИНИСТЪР ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Искам от името на правителството да ви благодаря за подкрепата на един сериозен акт, една сериозна крачка, която заедно всички с волята си на народни представители, а не на представители на политически сили успяхме да реализираме. Да ви благодаря за напрежението, да ви благодаря за усилията.
В същото време искрено се надявам, че отправените критики за усъвършенстване на пенсионната система ще бъдат далеч от чисто политическото говорене. Защото тук става въпрос за над 1 млн. 600 хил. български граждани, хора, които в цветущата си възраст са се отнасяли сериозно, отговорно, ангажирано към това, което са вършили в България, и имат право с нашата подкрепа да живеят малко по-добре.
Убедена съм, че ние можем с общи усилия, не раздирани от политически противоречия - нека тях да ги оставим в периода на дебатите, но когато се извършва една крачка за реализиране на едно добро намерение, виждаме, че народното представителство може да бъде достатъчно отговорно.
Искам специално да благодаря още веднъж на цялата Социална комисия и нейното ръководство, на всеки един от вас поотделно. Смятам, че днес, отивайки в избирателните си райони, вие ще можете да бъдете малко по-спокойни, заставайки пред нашите родители.
Благодаря ви! Бъдете живи и здрави! (Ръкопляскания в КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, министър Масларова.
Продължаваме със следващата точка от дневния ред:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИНФОРМИРАНЕ И КОНСУЛТИРАНЕ НА РАБОТНИЦИТЕ И СЛУЖИТЕЛИТЕ В ТРАНСНАЦИОНАЛНИ ПРЕДПРИЯТИЯ, ГРУПИ ОТ ПРЕДПРИЯТИЯ И ДРУЖЕСТВА.
Господин Адемов, предстои да докладвате ал. 6 на чл. 21 от законопроекта.
ДОКЛАДЧИК ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря, госпожо председател.
“(6) Броят на представителите по ал. 1 и 2 се определя според съотношението на броя на работниците и служителите в участващите юридически лица и дъщерните дружества и клонове, осъществяващи стопанска дейност на територията на Република България, към броя на работниците и служителите в участващите юридически лица и дъщерните дружества и клонове във всички държави членки, като за 10 на сто от общия брой се полага едно място.
(7) Когато съотношението по ал. 6 се промени, броят на представителите на работниците и служителите се привежда в съответствие с настъпилите промени, като се полагат усилия за спазване принципа на равенство между мъжете и жените.
(8) Когато европейското кооперативно дружество се създава чрез сливане, се избират допълнителни членове, така че да се гарантира включването в специалния орган за преговори най-малко на един представител от всяка от слелите се кооперации, която е регистрирана и е наела работници и служители в Република България и за която се предвижда да прекрати юридическата си самостоятелност, при условие че:
1. броят на допълнителните членове не надхвърля 20 на сто от броя на членовете, определени съгласно ал. 6, и
2. съставът на специалния орган за преговори не води до двойно представителство на едни и същи работници и служители.
(9) Когато броят на сливащите се кооперации надхвърля ограничението по ал. 8, т. 1, то допълнителните места се разпределят между кооперациите на различни държави членки по низходящ ред според броя на наетите в тях работници и служители.
(10) При избора на представители на работниците и служителите по ал. 1 участващите юридически лица и дъщерните дружества и клонове, които осъществяват стопанска дейност на територията на Република България, могат да се споразумеят, че без да се превишава общият брой на членовете на специалния орган за преговори, който съответства на съотношението по ал. 6 и на изискванията на ал. 8, всяко от тях да има свой представител в този орган, като се полагат усилия за спазване принципа на равенство между мъжете и жените.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 22 и предлага следната редакция:
“Правила за работа на специалния орган
за преговорите
Чл. 22. (1) Специалният орган за преговори и органите за управление на участващите юридически лица определя чрез писмено споразумение условията за участие на работниците и служителите в европейското кооперативно дружество.
(2) Преди сключването на споразумението органите за управление на участващите юридически лица информират специалния орган за преговори за проекта и процеса за създаване на европейското кооперативно дружество до неговото регистриране.
(3) В специалния орган за преговори всеки член има право на един глас. Специалният орган за преговори приема решенията си с абсолютно мнозинство от членовете си при условие че те представляват абсолютно мнозинство от работниците и служителите в европейското кооперативно дружество.
(4) Ако резултатът от преговорите води до намаляване на правата на участие, изискваното мнозинство по ал. 3 е две трети от членовете на специалния орган за преговори, които представляват най-малко две трети от работниците и служителите, включително гласовете на членовете, представляващи работниците и служителите, наети поне в две държави членки, когато:
1. европейското кооперативно дружество е създадено чрез сливане, ако участието обхваща най-малко 25 на сто от общия брой на работниците и служителите в участващите юридически лица или
2. европейското кооперативно дружество е създадено по друг начин, предвиден в Регламент на Европейската общност 1435/2003, ако участието обхваща най-малко 25 на сто от общия брой на работниците и служителите в участващите юридически лица.
(5) Специалният орган за преговори може да бъде подпомаган от определени от него експерти и от представители на представителните синдикални организации в Европейския съюз. По негова покана експертите могат да присъстват на преговорите със съвещателен глас.
(6) Специалният орган за преговори може да реши да не започва преговори или да преустанови започнати преговори и да реши да прилага правилата за информиране и консултиране с работниците и служителите, които са в сила в държавите членки, където европейското кооперативно дружество има работници и служители. Това решение спира провеждането на процедурата за сключване на споразумението.
(7) Решението по ал. 6 се приема с мнозинство две трети от членовете на специалния орган за преговори, ако те са представители на най-малко две трети от работниците и служителите в европейското кооперативно дружество и са представители на работниците и служителите в най-малко две държави членки.
(8) Когато европейското кооперативно дружество се създава чрез преобразуване и има правила за участие на работниците и служителите в кооперацията, която ще се преобразува, разпоредбите на ал. 6 и 7 не се прилагат.
(9) По писмена молба на най-малко 10 на сто от работниците и служителите в европейското кооперативно дружество, дъщерните му дружества и клонове или на техните представители, специалният орган за преговори може да се свика на заседание отново най-малко две години след приемането на решението по ал. 6, освен ако страните се споразумеят да възобновят преговорите по-рано. Ако специалният орган за преговори реши да възобнови преговорите, но не се стигне до споразумение, разпоредбите на чл. 25-26 не се прилагат.
(10) Разноските, свързани с дейността на специалния орган за преговори, са за сметка на участващите юридически лица.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 23:
“Съдържание на споразумението
Чл. 23. (1) Специалният орган за преговори и органите за управление на участващите юридически лица преговарят в дух на сътрудничество за постигане на споразумение за условията на участие на работниците и служителите в европейското кооперативно дружество.
(2) Преговорите по чл. 22 започват непосредствено след създаването на специалния орган за преговори и могат да продължат до шест месеца. Страните могат да се споразумеят да удължат преговорите след този срок, но за не повече от общо една година от създаването на специалния орган за преговори.
(3) Със споразумението се определят:
1. юридическите лица, към които се прилага споразумението;
2. съставът, броят на членовете и разпределението на местата в представителния орган;
3. функциите и начинът на информиране и консултиране с представителния орган;
4. периодичността на заседанията на представителния орган;
5. финансовите и материалните средства, които се предоставят на представителния орган;
6. условията за прилагане на една или повече процедури за информиране и консултиране, когато страните са приели решение да установят такива процедури, вместо да създават представителен орган;
7. същността на условията за участие на работниците и служителите, когато страните са приели решение да създават такива условия, включително броят на членовете в управителния или надзорния орган на европейското кооперативно дружество, които работниците и служителите имат право да определят, посочват, препоръчват или да се противопоставят на тяхното избиране, процедурите за това и техните права;
8. случаите, при които споразумението може да бъде изменено, както и редът за това. Споразумението се изменя, когато това се налага поради настъпване на структурни промени в кооперативното дружество, неговите дъщерни дружества или клоновете му след създаването им;
9. датата на влизане в сила на споразумението и срокът на действието му;
10. други въпроси от взаимен интерес за страните.
(4) Със споразумението по ал. 1 страните могат да решат при създаване на представителния орган да приложат стандартните правила по чл. 25-27.
(5) В случаите по ал. 3, т. 7 в споразумението трябва да се предвиди най-малко същото ниво на всички елементи на участието на работниците и служителите, каквото е съществувало в кооперацията преди преобразуването й в европейско кооперативно дружество.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 24:
“Прилагане на стандартни правила
Чл. 24. (1) Когато специалният орган за преговори и органите за управление на участващите юридически лица са приели решение по чл. 23, ал. 4, се прилагат стандартните правила за създаване, информиране и консултиране с представителния орган и на участие по чл. 25-27.
(2) Стандартните правила по чл. 25-27 се прилагат и когато специалният орган за преговори и органите за управление на участващите юридически лица не са постигнали споразумение в сроковете по чл. 23, ал. 2 и органът за управление на всяко от участващите юридически лица е приел решение да приложи стандартните правила по отношение на европейското кооперативно дружество и да продължи регистрацията му и специалният орган за преговори не е приел предвиденото в чл. 22, ал. 6 решение да прилага правилата за информиране и консултиране с работниците и служителите, които са в сила в държавите членки, където европейското кооперативно дружество има работници и служители.
(3) Стандартните правила на участие по чл. 27 се прилагат спрямо европейско кооперативно дружество със седалище в Република България в случаите, когато:
1. в кооперацията, която се преобразува в европейско кооперативно дружество, са се прилагали правила на участие на работниците и служителите в управителните или надзорните й органи, или
2. преди регистрирането на европейското кооперативно дружество, създадено по друг начин, предвиден в Регламент (ЕО) № 1435/2003, са се прилагали форми на участие в едно или повече от участващите юридически лица, които са обхващали най-малко 50 на сто от общия брой на работниците и служителите в тях, или
3. преди регистрирането на европейското кооперативно дружество, създадено по друг начин, предвиден в Регламент (ЕО) № 1435/2003, са се прилагали форми на участие в едно или повече от участващите юридически лица, които са обхващали най-малко 50 на сто от общия брой на работниците и служителите в тях, и ако специалният орган за преговори приеме такова решение, или
4. преди регистрирането на европейското кооперативно дружество, създадено чрез сливане, са се прилагали форми на участие в едно или повече от участващите юридически лица, които са обхващали най-малко 25 на сто от общия брой на работниците и служителите в тях, или
5. преди регистрирането на европейското кооперативно дружество, създадено чрез сливане са се прилагали форми на участие в едно или повече от участващите юридически лица, които са обхващали най-малко 25 на сто от общия брой на работниците и служителите в тях, и ако специалният орган за преговори приеме такова решение.
(4) В случаите по ал. 3, т. 2 и 3, ако е съществувала повече от една форма на участие в различните участващи юридически лица, специалният органи за преговори приема решение кои от тези форми да бъдат прилагани в европейското кооперативно дружество, като информира за това органите за управление на участващите юридически лица.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Адемов.
Уважаеми дами и господа, на балкона на пленарната зала се намират членове на Комисията по федерални и европейски въпроси и медиите на Долна Саксония.
Моля да ги поздравим за “Добре дошли!”. (Всички стават и с ръкопляскания приветстват гостите.)
Можем да продължим, господин Адемов.
ДОКЛАДЧИК ХАСАН АДЕМОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 25:
„Стандартни правила за създаване на представителен орган
Чл. 25. (1) Когато европейско кооперативно дружество е със седалище в Република България, след регистрацията му се създава представителен орган на работниците и служителите с цел да се осигурят условия за участието им в дейността му.
(2) Представителният орган включва работници и служители в европейското кооперативно дружество и в неговите дъщерни дружества и клонове, които се избират или определят в съответствие с националното законодателство и/или националната практика на държавата - членка, където се провежда изборът.
(3) Представителният орган приема правилник за работата си.
(4) Когато численият състав на представителния орган позволява това, той избира от своите членове постоянен комитет в състав не повече от трима членове.
(5) Представителният орган уведомява органа за управление на европейското кооперативно дружество за своя състав.
(6) До четири години след създаването му, представителният орган преценява дали да започне преговори за сключване на споразумение по чл. 23 или да продължи да прилага стандартните правила по чл. 26 и 27. В случай че представителният орган приеме решение да започне преговори, той изпълнява функциите на специалния орган за преговори по чл. 22.
(7) В случаите по ал. 6, ако до крайния срок за приключване на преговорите по чл. 23, ал. 2 не е постигнато споразумение, продължават да се прилагат стандартните правила по чл. 26 и 27.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 26:
„Стандартни правила за информиране и консултиране с представителния орган
Чл. 26. (1) На представителния орган се предоставя информация и с него се провеждат консултации по общи въпроси, свързани с европейското кооперативно дружество и неговите дъщерни дружества или клонове в друга държава-членка, или които са извън правомощията на органите за управление в отделната държава-членка.
(2) Информирането и консултирането с представителния орган се осъществява на съвместно заседание с органа за управление на европейското кооперативно дружество, провеждано най-малко веднъж годишно. На заседанието се уведомяват местните органи за управление на дружеството.
(3) Въз основа на доклад от органа за управление за състоянието и перспективите за развитие на европейското кооперативно дружество на заседанието се обсъждат:
1. структурата;
2. икономическото и финансовото състояние;
3. очакваното развитие на дейността;
4. мерките, свързани със социалната политика;
5. състоянието и възможните тенденции в трудовата заетост;
6. инвестициите и съществените промени в организацията;
7. въвеждането на нови методи на работа или производствени процеси;
8. прехвърлянето на производства, преобразуването, намаляването обема на работа или закриването на дъщерни дружества, клонове или обособени части от тях;
9. предстоящите масови уволнения;
10. други въпроси от взаимен интерес за страните.
(4) Органът за управление на европейското кооперативно дружество предоставя на представителния орган дневния ред за своите заседания или при необходимост – за тези на надзорния орган, както и копия от всички документи, предоставени на общото събрание на неговите членове.
(5) При из­клю­чи­тел­ни об­сто­я­тел­ст­ва, които засягат съществено ин­те­ре­сите­ на работниците и служителите - пре­ме­ст­ва­не в друга държава, прехвърляне, зак­ри­ва­не на дъщерни дружества или клонове, или масови увол­не­ния, представителният орган или по негово решение - избраният постоянен комитет има пра­во да изисква насрочване на заседание с органа за управление на европейското кооперативно дружество или с друг орган на управление, за да бъде информиран и с него да се проведат консултации за мерките, които се отнасят до работниците и служителите.
(6) Ако в случаите по ал. 5 органът за управление реши да не предприема мерки, представителният орган има право да изиска нова среща за постигане на споразумение.
(7) Когато заседанието по ал. 5 е организирано с постоянния комитет, в него имат право да участват и членовете на представителния орган, които представляват пряко засегнатите от съответните мерки работници и служители.
(8) Проведените заседания не засягат правомощията на органа за управление.
(9) Преди заседанието с органа за управление на европейското кооперативно дружество, представителният орган или постоянният комитет, както и членовете на представителния орган по ал. 7 имат право да заседават без присъствието на представители на органа за управление.
(10) При спазване разпоредбите на чл. 29 членовете на представителния орган информират представителите на работниците и служителите в европейското кооперативно дружество и в неговите дъщерни дружества и клонове за съдържанието на предоставената информация и за резултатите от проведените консултации.
(11) Представителният орган или постоянният комитет се подпомагат от определени от тях експерти.
(12) Разходите за дейността на представителния орган са за сметка на европейското кооперативно дружество. То осигуряване на членовете на органа финансови и материални средства, необходими за изпълнението на техните задължения. Ако не е уговорено друго, то поема и разходите по организирането на заседанията и осигуряването на превод, по настаняването и пътните разноски на членовете на представителния орган и на постоянния комитет.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 27:
„Стандартни правила на участие
Чл. 27. (1) Когато се създава европейско кооперативно дружество със седалище в Република България, работниците и служителите в европейското кооперативно дружество, в неговите дъщерни дружества и клонове, както и техният представителен орган имат право да избират, определят, препоръчват или да се противопоставят на определен брой членове от управителния или надзорния орган на дружеството, който съответства на нивото на участие в управлението преди регистрирането му.
(2) Когато европейското кооперативно дружество със седалище в Република България е създадено чрез преобразуване, правилата на участие на работниците и служителите в представителните и надзорните органи, които са се прилагали преди регистрацията на дружеството, се прилагат и след създаването му.
(3) Разпоредбата на ал. 1 не се прилага, ако преди регистрирането на европейското кооперативно дружество в Република България нито едно от участващите дружества не е прилагало правила на участие.
(4) Представителният орган приема решение за разпределянето на местата в управителния или надзорния орган сред членовете, които представляват работниците и служителите от различни държави-членки, или за начина, по който работниците и служителите могат да препоръчват или да се противопоставят на избирането на членове на тези органи според пропорционалното им представителство във всяка държава-членка.
(5) Ако работниците и служителите в една или повече държави-членки не са обхванати от пропорционалния критерий по ал. 4, представителният орган определя член от една от тези държави-членки.
(6) Всяка държава-членка разпределя определените й по ал. 4 места съгласно националното си законодателство и/или установената национална практика.
(7) Във всеки член на управителния или на надзорния орган на европейското кооперативно дружество, който е избран, определен или препоръчан от представителния орган или от работниците и служителите, има същите права и задължения като членовете на кооперациите, включително право на глас.
(8) Когато в българското законодателство са установени други правила, различни от стандартните правила на участие, те не се прилагат.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 28:
„Прилагане на стандартни правила за информиране, консултиране и на участие в европейско кооперативно дружество, създадено изключително от физически лица или от едно юридическо лице и физически лица
Чл. 28. (1) Разпоредбите на чл. 25–27 се прилагат и спрямо европейско кооперативно дружество със седалище в Република България, което е създадено изключително от физически лица или от едно юридическо лице и физически лица, които общо са наели най-малко 50 работници и служители поне в две държави-членки.
(2) Разпоредбите на чл. 25–27 се прилагат и в европейско кооперативно дружество със седалище в Република България, създадено изключително от физически лица или от едно юридическо лице и физически лица, които общо са наели по-малко от 50 работници и служители поне в две държави-членки, когато след регистрацията на дружеството най-малко една трета от общия брой на работниците и служителите в европейското кооперативно дружество с неговите дъщерни дружества и клонове поне в две различни държави-членки поискат това, или ако общият брой на работниците и служителите достигне или превиши 50 работници и служители най-малко в две държави-членки.
(3) Извън случаите по ал. 2, когато европейското кооперативно дружество е със седалище в Република България и е създадено изключително от физически лица или от едно юридическо лице и физически лица, които общо са наели по-малко от 50 работници и служители поне в две държави-членки, се прилагат разпоредбите на Кодекса на труда за информирането и консултирането с работниците и служителите. Разпоредбите на Кодекса на труда се прилагат и когато дъщерните дружества и клонове на европейското кооперативно дружество се намират на територията на Република България.
(4) Когато европейското кооперативно дружество или неговите дъщерни дружества и клонове, създадени изключително от физически лица или от едно юридическо лице и физически лица, които общо са наели по-малко от 50 работници и служители поне в две държави-членки, преместят седалището си от друга държава-членка в Република България, съществуващите правила на участие на работниците и служителите продължават да се прилагат, ако те са по-благоприятни от установените с този закон.”
„Глава пета – Поверителна информация”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава пета.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 29:
„Предоставяне на поверителна информация
Чл. 29. (1) Предоставянето на информация на европейски работнически съвет или на представителния орган в европейското търговско или кооперативно дружество, или на определените от тях експерти, разпространяването на която може да увреди законните интереси на предприятията по чл. 4, ал. 2, 5 или 6, и дружествата по чл. 12 и 20, може да се направи с изискване за поверителност.
(2) Лицата, на които е предоставена поверителна информация по ал. 1, не могат да я разпространяват на останалите работници и служители и на трети лица. Те имат това задължение и след изтичането на мандата им и независимо от това, каква е тяхната или на определените експерти месторабота.
(3) Когато характерът на информацията по ал. 1 може да наруши сериозно функционирането на предприятията или дружествата или да бъде в тяхна вреда, органите за управление могат да откажат предоставянето й въз основа на обективна преценка.
(4) При отказ да се предостави информация по ал. 3 и възникнал спор относно неговата основателност страните могат да потърсят съдействие за уреждане на спора чрез посредничество и/или доброволен арбитраж от Националния институт за помирение и арбитраж.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 30:
„Отговорност за разпространяване на поверителна информация
Чл. 30. Лицата, на които е предоставена информация с изискване за поверителност, отговарят за вредите, които са причинени на съответните предприятия и дружества от неизпълнение на задължението за неразпространяването й.”
„Допълнителна разпоредба”.
Комисията подкрепя това наименование.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1:
„§ 1. По смисъла на този закон:
1. “Държави-членки” са държавите – членки на Европейския съюз или на друга държава - страна по Споразумението за Европейско икономическо пространство.
2. “Многонационално предприятие” е вся­ко пред­при­я­тие с най-мал­ко 1000 работ­ни­ци и служители в държавите-членки и с най-мал­ко 150 работ­ни­ци и служители във вся­ка от най-мал­ко две държави-членки. Численият състав на работниците и служителите се определя на база средния брой на работещите през предходните 24 месеца, в който се включват всички работници и служители, които са или са били в трудово правоотношение с предприятието, независимо от срока на договора и продължителността на тяхното работно време. Информацията за броя на работниците и служителите следва да бъде на разположение на органа за управление, който осигурява условия и средства за създаването на европейски работнически съвет, или друга процедура за информация и консултации с работниците и служителите, при поискване от негова страна.
3. “Гру­па пред­при­я­тия“ са контролиращо пред­при­я­тие и кон­т­ро­ли­ра­ни­те от не­го пред­при­ятия, която има най-малко 1000 работници и служители в държавите-членки, най-малко две предприятия от групата в различни държави-членки и поне две предприятия от групата с най-малко 150 работници и служители в две различни държави-членки. Численият състав на работниците и служителите се определя на база средния брой на работещите през предходните 24 месеца, в който се включват всички работници и служители, които са или са били в трудово правоотношение с предприятието, независимо от срока на договора и продължителността на тяхното работно време. Информацията за броя на работниците и служителите следва да бъде на разположение на органа за управление, който осигурява условия и средства за създаването на европейски работнически съвет, или друга процедура за информация и консултации с работниците и служителите при поискване от негова страна.
4. „Централен орган за управление” е управителният орган на многонационалното предприятие или на контролиращото предприятие в група предприятия.
5. „Контролиращо предприятие” е предприятие, което може да упражнява доминиращо влияние по отношение на дейността на друго контролирано предприятие, чрез финансово участие, собственост, начин на управление или друг начин. Когато контролираното предприятие е дружество по смисъла на чл. 4, ал. 5, буква „а” или „в” от Регламент (ЕИО) № 4064/89 на Съвета, дружеството, което има участие в него, не се счита за контролиращо предприятие.
Възможността да се упражнява доминиращо влияние се предполага до доказване на противното, когато контролиращото предприятие пряко или непряко:
а) притежава преимуществен дял от записания капитал на контролираното предприятие, или
б) контролира мнозинството от гласовете, свързани с емитирания от контролираното предприятие акционерен капитал, или
в) може да определя повече от половината от членовете на управителен или надзорен орган на контролираното предприятие.
Когато две или повече предприятия от групата отговарят на едно или повече от изискванията по буква „а”-„в”, за контролиращо предприятие се счита предприятието, което може да определя повече от половината от членовете на управителния или надзорния орган на контролираното предприятие, до момента, в който друго предприятие докаже, че има доминиращо влияние.
Правата на контролиращото предприятие във връзка с гласуването или определянето включват правата на всяко друго контролирано предприятие, както и тези на всяко лице или орган, действащ от негово или от свое име, но за сметка на контролиращото предприятие или на всяко друго контролирано предприятие.
Не е налице доминиращо влияние, когато компетентен орган на контролиращото предприятие в изпълнение на правомощията си предприема действия за ликвидация, закриване, обявяване в несъстоятелност или неплатежоспособност, преобразуване или други аналогични процедури.
В случаите по чл. 4, ал. 5 и 6 предприятието със седалище в Република България се счита за контролиращо предприятие.
6. „Клон” е организационно и икономически обособено образувание.
7. „Европейско търговско дружество” е дружество, създадено съгласно Регламент (ЕО) № 2157/2001 на Съвета.
8. „Участващи дружества” са юридическите лица, които пряко участват в създаването на европейско търговско дружество.
9. „Европейско кооперативно дружество” е дружество, създадено съгласно Регламент (ЕО) № 1435/2003 на Съвета.
10. „Участващи юридически лица” са юридическите лица, които пряко участват в създаването на европейско кооперативно дружество.
11. „Дъщерно дружество” е контролирано предприятие, над което друго дружество или участващо юридическо лице упражнява доминиращо влияние върху дейността му, по смисъла на т. 5.
12. „Съответното дъщерно дружество или клон” е дъщерно дружество или клон на участващо дружество или на участващо юридическо лице, на което се предлага да стане дъщерно дружество или клон на европейско търговско дружество или европейско кооперативно дружество при създаването му.
13. „Специален орган за преговори” е органът, който е създаден по реда на чл. 6, 14 или 22 с цел воденето на преговори със съответния орган за управление.
14. „Европейски работнически съвет” е съветът, създаден съгласно споразумението по чл. 8 или съгласно разпоредбите на стандартните правила по чл. 9 и 10.
15. „Представителен орган” е органът, представляващ работниците и служителите, който е създаден съгласно споразумението по чл. 15 или 23 или съгласно разпоредбите на стандартните правила по чл. 17 или 25.
16. „Представители на работници и служители” са представителите на работниците и служителите, избрани или определени в съответствие с националното законодателство и/или установената национална практика.
17. „Информиране” е предоставяне от органите за управление по чл. 4, 12 и 20 на информация на представителите на работниците и служителите и/или на представителния орган по въпроси, свързани с предприятията, дружествата или техните дъщерни дружества или клонове в други държави членки, или по въпроси, надхвърлящи правомощията на органите, които вземат решения по време, по начин и със съдържание, даващи възможност на представителите на работниците и служителите да оценят евентуалното въздействие на предвидените мерки и при необходимост да подготвят консултации със съответните органи за управление.
18.”Консултиране” е изразяване на мнения и установяване на диалог между представителите на работниците и служителите и/или техния представителен орган и съответните органи за управление по чл. 4, 12 и 20 по време, по начин и със съдържание, даващи възможност на представителите на работниците и служителите въз основа на предоставената информация да изразят становището си по предвидените от съответните органи за управление мерки, което да се отчете при вземането на решения.
19.”Участие на работниците и служителите” е всяка форма на информиране, консултиране и участие, чрез която представителите на работниците и служителите могат да оказват въздействие върху приеманите в дружеството решения.
20. „Участие” е възможността представителният орган и/или представителите на работниците и служителите да участват в дейността на дружеството чрез упражняване на правото да:
а) избират или определят част от членовете на управителните или надзорните органи на дружеството, или
б) препоръчват и/или да се противопоставят на определен брой членове на управителните или надзорните органи на дружеството.
21. „Намаляване на правата на участие” е налице, когато процентното съотношение на членовете на органите на европейското търговско дружество или европейското кооперативно дружество по т. 20 е по-ниско от най-високото съществуващо съотношение в участващите дружества или юридически лица.”
Комисията подкрепя наименованието „Заключителни разпоредби”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3:
„§ 3. В Кодекса на труда (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения и допълнения:
1.В чл. 157:
а) в ал. 1 се създава т. 5а:
„5а. за участие в заседания на специален орган за преговори, европейски работнически съвет или представителен орган в европейско търговско или кооперативно дружество”;
б) в ал. 3, в т. 2 думите „т. 6” се заменят с „т. 5а и 6”.
2. В чл. 161 се създава ал. 3:
„(3) Работник или служител, който е член на представителен орган в европейско търговско или кооперативно дружество, има право на отпуск за обучение, необходимо за упражняване на функциите му. Размерът на отпуска и възнаграждението, което се дължи по време на ползването му, се уговарят в колективен трудов договор или по споразумение между страните по трудовото правоотношение.”
3. В чл. 333, ал. 1 се създава т. 6:
„6. работник или служител, който е член на специален орган за преговори, европейски работнически съвет или на представителен орган в европейско търговско или кооперативно дружество за времето, докато изпълнява функциите си.”
4. В чл. 404, ал. 1, т. 1, след думите „социално-битовото обслужване на работниците и служителите” се добавя „и на задълженията за информиране и консултиране с работниците и служителите по този кодекс и по Закона за информиране и консултиране с работниците и служителите в многонационални предприятия, групи предприятия и европейски дружества”.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Адемов.
Моля залата да ме извини за тези 5 минути, които отнех от почивката.
Обявявам почивка до 11,00 ч., след което продължаваме с парламентарен контрол. (Звъни.)

(След почивката.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА (звъни): Продължаваме заседанието.
Преди да преминем към парламентарния контрол, ще гласуваме на второ четене законопроекта за информиране и консултиране на работниците и служителите в транснационални предприятия, групи от предприятия и дружества, който беше докладван преди почивката от господин Адемов.
Подлагам на гласуване наименованието на законопроекта в редакция, предложена от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 108 народни представители: за 108, против и въздържали се няма.
Наименованието е прието.
Моля, гласувайте наименованието на Глава първа от законопроекта по вносител, подкрепена от комисията и членове от 1 до 3 в редакция на комисията.
Гласували 105 народни представители: за 104, против няма, въздържал се 1.
Текстовете на Глава първа са приети.
Моля, гласувайте наименованието на Глава втора в редакцията на комисията и членове от 4 до 11 включително в редакция на комисията.
Гласували 111 народни представители: за 111, против и въздържали се няма.
Глава втора е приета.
Подлагам на гласуване наименованието на Глава трета в редакция на комисията и членове от 12 до 19 включително в редакция на комисията.
Гласували 113 народни представители: за 112, против няма, въздържал се 1.
Глава трета е приета.
Подлагам на гласуване наименованието на Глава четвърта в редакция на комисията и членове от 20 до 28 включително в нова редакция, предложена от комисията.
Гласували 100 народни представители: за 100, против и въздържали се няма.
Текстовете на Глава четвърта са приети.
Подлагам на гласуване наименованието на Глава пета по вносител и текстовете на членове 29 и 30 в редакцията на комисията.
Гласували 98 народни представители: за 98, против и въздържали се няма.
Глава пета е приета.
Моля, гласувайте наименованието “Допълнителни разпоредби” и § 1 от тях в редакция, предложена от комисията.
Гласували 90 народни представители: за 90, против и въздържали се няма.
Допълнителните разпоредби са приети.
Подлагам на гласуване наименованието “Заключителни разпоредби”, § 2 на вносителя, § 3 в редакция на комисията и § 4 на вносителя, подкрепен от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 95 народни представители: за 95, против и въздържали се няма.
Преходните и заключителни разпоредби са приети, а с това и целият закон.
Преминаваме към:
ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ
Новопостъпилите питания за периода 23 – 30 юни 2006 г. са следните:
Питане от народния представител Стела Банкова към Радослав Гайдарски – министър на здравеопазването, относно политиката и стратегията на Министерството на здравеопазването по изготвянето на Национална програма за превенция, лечение, рехабилитация и ресоциализация на болни с хранителни разстройства и европейските практики в тази област. Следва да се разгледа в пленарното заседание на 7 юли 2006 г.
Питане от народните представители Мирослав Мурджов и Борис Ячев към Ивайло Калфин – заместник министър-председател и министър на външните работи, относно ареста на българския гражданин Йован Стояновски от властите в Република Македония. Следва да се отговори в пленарното заседание на 7 юли 2006 г.
Питане от народния представител Ясен Пенчев към Асен Гагаузов – министър на регионалното развитие и благоустройството, относно справка за рехабилитация на републиканската пътна мрежа чрез всички форми на финансиране. Следва да се отговори писмено до 13 юли.
Питане от народния представител Ясен Пенчев към Нихат Кабил – министър на земеделието и горите, относно справка за четвъртокласна пътна мрежа с финансиране по програма САПАРД. Следва да се отговори писмено до 13 юли.
Постъпили са следните писмени отговори:
- от заместник министър-председателя и министър на образованието и науката Даниел Вълчев на въпрос на народния представител Димитър Йорданов;
- от министър Румен Петков на въпрос от народния представител Евдокия Манева;
- от министър Меглена Кунева на въпрос от народния представител Димитър Абаджиев;
- от министър Асен Гагаузов на въпрос от народния представител Евдокия Манева;
- от министър Емилия Масларова на въпрос от народния представител Ваньо Шарков.
Ако няма изказвания от името на парламентарна група – не виждам желаещи, преминаваме към парламентарния контрол.
Народният представител Филиз Хюсменова е отправила въпрос към министъра на образованието и науката господин Даниел Вълчев относно становището на Министерството на образованието и науката за работата на Образователния център за деца от малцинствата към министерствата.
Имате думата, госпожо Хюсменова, да отправите своя въпрос към министър Вълчев.
ФИЛИЗ ХЮСМЕНОВА (ДПС): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин министър! В навечерието на присъединяването на страната ни към Европейския съюз депутати от Европейския парламент наблюдават и анализират усилията на българското правителство по изпълнение на един от основните политически критерии за нашето присъединяване, а това именно е интеграцията на представителите на различни етнически групи в нашето общество.
В тази връзка бих искала да получа компетентен отговор относно актуалната дейност на Центъра за образователна интеграция на деца от малцинствата към Министерството на образованието и науката, който беше създаден още през 2005 г. с решение на Министерския съвет във връзка с политиката за подобряването на условията на образователната интеграция на деца от различни етнически групи и във връзка с участието на страната ни в международната инициатива “Десетилетие на ромското включване 2005 – 2015 г.”
Към бюджета на Министерството на образованието и науката за 2005 г. бяха предвидени 1 млн. лв. за нуждите на този образователен център и подпомагането на дейността на така наречените интегрирани училища в страната. Тези средства бяха заложени и като мярка на Министерството на образованието и науката, предвидена в Националния план за изпълнението на целите на инициативата “Десетилетие на ромското включване”, приета от предишното правителство. В същото време една година след това беше утвърден устройствен правилник на центъра от Министерския съвет.
В тази връзка конкретните ми въпроси са: какъв е начинът на работа на Центъра за образователна интеграция към Министерството на образованието и науката? Как ще бъдат финансирани проекти от неговия бюджет и кой може да кандидатства за финансиране? Какво се прави инспекторатите по региони да бъдат информирани за дейността на този център? Изградени ли са планове за работата на центъра и каква е формата на мониторинг на изпълнението на финансираните проекти от центъра? Какъв е бюджетът за тази година и как смятате да го разпределяте? И, разбира се, по какъв начин бяха разходвани средствата, които бяха заделени в бюджета на министерството за 2005 г.? Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Хюсменова.
Министър Вълчев, имате думата за отговор. Заповядайте.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ДАНИЕЛ ВЪЛЧЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаема госпожо Хюсменова, благодаря за отправения от Вас въпрос.
Функционирането на ефективна административна структура, която да спомогне за подобряване на условията за образователна интеграция на децата и учениците, за които българският език не е майчин, е важен не само като мярка за изпълнение на препоръките на Европейската комисия, не само дори като един от приоритетите в работата на Министерството на образованието и науката, но най-вече като израз на грижата на обществото и държавата за ранната и успешна социална интеграция на тези деца, още при встъпването им в училище и даже още по-рано – от влизането им в детската градина.
Центърът за образователна интеграция на децата и учениците от етническите малцинства, както справедливо отбелязвате, е създаден с постановление на Министерския съвет през миналата година, като юридическо лице по чл. 60 от Закона за администрацията, второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към министъра на образованието и науката.
Центърът има за цел да подпомага и пряко да изпълнява политиката на Министерството на образованието и науката за интеграция на децата и учениците чрез образователното и възпитателното въздействие на българското училище.
С Постановление на Министерския съвет № 108 от 2006 г. беше приет Правилник за устройството, дейността и организацията на работата на центъра, който доразви и конкретизира дейностите, свързани с неговото управление и функциониране. Уредени са правомощията на органите за управление, както и редът за финансиране на проекти, отчетността, наблюдението и оценката на дейността на центъра.
Министерството на образованието и науката след приемането на правилника, което стана на 8 май, а на 16 май беше обнародван в “Държавен вестник”, взе необходимите мерки за започване ефективното функциониране на центъра. Ползвам случая да ви уведомя, че днес подписах заповедта за назначаването на неговия директор и съм се разпоредил да бъдат освободени помещения, които в момента са във владение на Министерството на образованието и науката и които до около една седмица ще бъдат готови, за да могат да посрещнат новоназначените в центъра служители.
Междувременно още през миналия месец в гр. Банкя беше проведено и първото обучение на експерти от регионалните инспекторати по образованието в областта на образователната интеграция, като на това обучение експертите бяха запознати с бъдещата работа на центъра.
Сега на конкретните въпроси. Какъв е начинът на работа на центъра?
Дейността на центъра се осъществява по тригодишна програма, приета от Министерския съвет, която съдържа приоритетите и мерките, които ще бъдат финансирани. Въз основа на програмата центърът разработва годишни планове, които се приемат от управителния съвет.
Отварям една скоба, за да кажа: управителният съвет се назначава от министъра на образованието и науката, но включва представители на различни ведомства. В момента чакам предложение от ръководителите на тези ведомства, за да мога да определя управителния съвет – нещо, което също ще стане до броени дни.
Как ще бъдат финансирани проектите от неговия бюджет и кой може да кандидатства за тях?
Центърът ще финансира проекти на държавни и общински детски градини, училища и обслужващи звена, регионални инспекторати по образованието, държавни висши училища, общини – било самостоятелно, било в сътрудничество с неправителствени организации. Всичко това е според неговия правилник.
Финансирането на проекти от центъра ще става съобразно правилата на съответните чуждестранни или български финансиращи организации, когато се ползват пари от тях и когато те осигуряват повече от 50 на сто от финансирането.
Какво се прави инспекторатите по региони да бъдат информирани за дейността на този център? Това, което казах: първото такова обучение вече е факт. В момента, в който центърът, надявам се до броени седмици, ще започне ефективна работа, ще предприемем последващи действия в тази посока.
Какво стана с бюджета за 2005 г.? Разбира се, след като няма правилник за работата, ние не бихме могли да назначим съответно и длъжностни лица и, разбира се, бюджетът за миналата година не е усвоен в никаква степен.
Що се отнася до тази година субсидията от републиканския бюджет чрез бюджета на Министерството на образованието и науката за дейността и издръжката на центъра е в размер на 500 хил. лв. Тези средства са по нашия бюджет, разбира се, те не са изразходвани в никаква степен, и, както казах, ще бъдат приоритетно използвани за осигуряване на допълващо финансиране на средствата от чуждестранни и международни донори за издръжка на дейността на центъра. Разбира се, искам да кажа, че не бива да се очаква още през първите седмици или месеци от дейността на центъра да има кой знае какво международно финансиране. Така че много е възможно това да бъде горе-долу и бюджетът, с който центърът ще разполага за настоящата година. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, министър Вълчев.
Госпожо Хюсменова, ще правите ли реплика към министъра? Заповядайте.
ФИЛИЗ ХЮСМЕНОВА (ДПС): Благодаря, госпожо председател. Благодаря за отговора, господин министър.
Само бих искала да попитам: бихте ли могли да ми отговорите как и по какъв начин Министерството на образованието и науката, и, разбира се, всички децентрализирани звена в регионите в лицето на регионалните инспекторати подпомагат педагогическото взаимодействие между учителите, родителите и учениците, които се обучават в тези интегрирани училища? Имате ли информация до този момент дали децата достатъчно добре овладяват образователния минимум, дали тяхното присъствие в училищата им дава възможност действително да получат едно по-ефективно и по-качествено образование, за да може впоследствие и те да получат една активна реализация на пазара на труда? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Хюсменова.
Имате думата за дуплика, господин министър.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ДАНИЕЛ ВЪЛЧЕВ: Благодаря, госпожо Хюсменова. Аз оценявам това, че разширявате въпроса, за да стигнем до същността на нещата.
Действително, Вашата загриженост е напълно основателна. Това е и наша загриженост, а именно, че една част от децата от семейства там, където майчиният език не е български, имат проблеми в началото с официалния език, а след това за съжаление тези проблеми се възпроизвеждат и при усвояването на общообразователния минимум. Това е точно така.
Това, което министерството е направило през предходните години и е най-решителната стъпка според мен, е въвеждането на задължителната предучилищна година. Защото, ако децата до първи клас не стартират горе-долу с едни и същи комуникативни възможности, не казвам еднакви, тъй като това едва ли е възможно, те са много различни не само на това основание, но и на редица други основания, след това проблемите са значителни.
Давам си сметка, че Министерството на образованието и науката и бих казал, като че ли и българската държава като цяло не е направила достатъчно по този въпрос. За да се убедим, че това е така, е достатъчно да видим, че голяма част от отпадащите деца в относително по-ранна възраст са действително от общности, за които българският език не е майчин. Специално искам да кажа, че те са от ромската общност, не само, разбира се, тъй като отпадат деца на различно основание, но има сериозна концентрация на деца от тази общност.
Това е много голяма грижа за нас, казвам го не като оправдание. Искам да кажа, че този въпрос генерално и в Европа не е решен, той съществува. Но за съжаление в България той е по-остър, отколкото разрешава самочувствието ни на държава, която съвсем скоро ще бъде приета в Европейския съюз.
В заключение искам да кажа следното. Ние съзнаваме, че сме в дълг по този въпрос. Не считам, че само центърът ще направи някакъв решителен пробив по това. Смятам, че трябва да бъдат предприети допълнителни мерки. Но това е въпрос на малко по-голяма дискусия, по която не знам дали в рамките на тези няколко минути бих могъл да взема по-голямо отношение. Благодаря още веднъж.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, министър Вълчев, за участието Ви в днешния парламентарен контрол, което приключи.
Народните представители Стела Банкова и Минчо Христов са отправили питане към министъра на икономиката и енергетиката господин Румен Овчаров относно политиката на българското правителство спрямо развитието на ядрената енергетика.
Госпожо Банкова, заповядайте да отправите питането.
СТЕЛА БАНКОВА (независим): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми господин министър! Атомната електроцентрала “Козлодуй” произвежда най-евтиния ток в страната – 1 киловатчас ток, произведен в “Козлодуй”, струва 1,5 стотинки. В същото време приватизираните вече енергоразпределителни фирми го продават по 17,5 стотинки. Коментарът оставам за Вас, господин министър!
Когато в миналото Народно събрание ратифицирахме Договора за присъединяване на България към Европейския съюз, гласувах “против”. Тогава казах, че не съм “против” членството на България в Европейския съюз, но не мога да приема по никакъв начин чл. 30 от договора, който задължава България да закрие предсрочно III и IV блокове на “Козлодуй”.
Вие как гласувахте тогава, господин министър?!
Във Ваше интервю пред в. “Труд” на въпроса “Какво ще стане, когато България затвори III и IV блок”, отговаряте: “Ясно е какво. Икономическият ефект е очевиден – ще се повишат цените на тока. През 2007-2008 г. има много голяма опасност България от износител на електроенергия да се превърне във вносител”. В друго интервю Вие твърдите, че разговорите за АЕЦ “Козлодуй”, цитирам: “са вредни за България”.
Вие, господин министър, доскоро бяхте ревностен защитник на АЕЦ “Козлодуй”. Как да разбирам промяната във Вашата позиция? Кое Ви накара да мислите, че преките и косвени загуби от милиарди могат да бъдат компенсирани само с 210 млн. евро, колкото пише в договора с Европейския съюз?
Наскоро евродепутатът Ари Ватанен заяви, цитирам: “Можете да спасите АЕЦ “Козлодуй”. Затварянето на атомната централа е абсурдно действие! Няма нито една причина тази атомна централа да бъде закрита” – това са думи на евродепутата Ари Ватанен.
Господин министър, преди година Вашето мнение съвпадаше с това на евродепутата Ари Ватанен. Като станахте министър, Вие драстично променихте своето мнение и заявихте, че с III и IV блокове всичко е свършено.
Кои са причините да се откажете от позицията си? Защо със своите действия Вие, господин министър, превръщате България в страната с най-скъп ток в Европа?! Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Банкова.
Министър Овчаров, заповядайте да отговорите на питането.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Банкова, уважаеми господин Христов! Аз, честно казано, ви благодаря за този въпрос, защото той ще ми даде възможност за пореден път да обясня и своята лична позиция по отношение на III и IV блок на АЕЦ “Козлодуй”, и въобще позицията на българското правителство, за да може и вие в залата, и всички български граждани да са наясно с това.
Вие цитирахте изказване на депутата от европарламента Ари Ватанен, когото аз лично познавам. Аз ще ви цитирам изказване на комисаря по енергетиката на Европейската комисия, с когото разговарях само преди два дни във Виена. Той ме попита: “Вие наистина ли мислите да пуснете на 2 януари III и IV блокове? Това ще бъде пагубно за Европейския съюз като институция, защото ще създаде много сериозни проблеми!”. Ако вие смятате факта, че един еврокомисар вече е доведен до състояние да мисли, че България като държава е държава, която не изпълнява поетите си ангажименти, държава, която не спазва подписаните от нея договори, ратифицираните от нея договори, държава, която поема днес едни ангажименти, а на другия ден се отказва от тях, аз не мисля, че това е сериозното, отговорно държавно поведение по отношение на българската ядрена енергетика.
Повтарям за пореден път: да, аз винаги съм бил и за последните девет години в тази зала има много свидетели, които знаят каква е била позицията ми и по отношение на I, и по отношение на III и IV блокове на АЕЦ “Козлодуй”. Сигурно няма политическа фигура, която да има по-ясно и категорично изразена позиция по тези въпроси.
Отново повтарям, последната възможност за промяна беше м. май 2005 г., когато по предложение на Джефри ван Орден Европейският парламент гласува специална резолюция, с която настоя Европейската комисия да прояви гъвкаво отношение по отношение на III и IV блокове на атомната електроцентрала. И това гъвкаво отношение да отчете вложените средства за безопасност, повишеното ниво на безопасност на III и IV блокове, доказана безопасност на тези реактори, доказана и от мисиите на Международната агенция по атомна енергия, и на ВЕНРА – Европейската асоциация на ядрените регулатори, и важността на АЕЦ “Козлодуй” като снабдител не само за България, а даващ възможност България да покрие електрическия дефицит във всички страни от региона.
Казвал съм го много пъти. Миналата година изнесохме почти 8 милиарда киловатчаса електроенергия. Три милиарда и триста милиона от тези 8 милиарда са изнесени за Гърция, която сега вече изпитва затруднения с електроснабдяването си. Тази година ще изнесем между 8,5 и 9 милиарда електроенергия, но това ще бъде тази година. Следващата година възможностите на България да покрива тези дефицити в целия регион ще бъдат много малки – не повече от 2 милиарда киловатчаса.
Тези неща са известни и съм ги говорил много пъти. Но ситуацията е тази. Тогава аз като представител на Българската социалистическа партия и на Коалиция за България помолих публично, пред всички правителството да не бърза с ратификацията на договора, да проведе референдум, който после беше подкрепен и от позицията на цялата Българска социалистическа партия и от председателя на партията, беше подкрепен и от нашите гости от Австрийската социалдемократическа партия, които бяха тук, да проведе референдум за влизането на България в Европейския съюз – нещо, което беше направено във всички европейски държави, които се присъединиха една година преди нас. Всички те проведоха референдум. Миналата година обаче българското правителство не прие това предложение. Напротив, раздуха се една крайно негативна кампания срещу това: видите ли, Румен Овчаров не иска България да влезе в Европейския съюз и иска отново да отворим Глава “Енергетика”.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ, от място): И други имена се споменаха тогава.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Аз бях тогава на топа на устата. За съжаление, българското правителство внесе и договорът беше ратифициран тук – в залата. Аз гласувах за неговата ратификация и не се срамувам от това решение, защото ключовият приоритет на България е влизането и присъединяването ни към Европейския съюз. В момента този договор, госпожо Банкова, вече е ратифициран от 20 европейски държави. Остават още пет.
Наистина ли мислите, че сега е моментът да кажем: България се отказва от ангажиментите си по Глава “Енергетика” и няма да затвори III и IV блок. Винаги съм го говорил и го говоря още от м. септември миналата година. Ако има някой, който да е по-наясно с проблемите, които създава спирането на III и IV блок, с изпълнените ангажименти по ядрената и радиационна безопасност на тези блокове, с огромните средства, които са вложени, с квалификацията на хората, които работят там – трябва да ви кажа със сигурност, че такъв сред политиците в България, освен мен, няма. Просто поради стечение на обстоятелствата изцяло съм в дъното на тази работа. Може би не знаете, но заедно с господин Костадинов сме пускали III блок – през м. декември 1980 г. Ние сме го въвеждали в експлоатация.
Ако си мислите, че ми е било лесно, когато станах министър, да кажа ясно и категорично: няма смисъл и говоренето за III и IV блок в момента е вредно за България, че това ми е било просто ей така – от душата и от сърцето излязло? Много се заблуждавате! Това е истината, съобразена с реалностите, в които се намира България в момента. Празното говорене на новоизлюпени спасители на III и IV блок в края на миналата година, в началото на тази година доведе до това положение Глава “Енергетика” да бъде изведена от зелената в жълтата зона, доведе до това положение да ни бъдат наложени мерки, които съвсем не беше необходимо да налагаме сега, да налагаме промяна в лицензиите на III и IV блок, да налагаме промяна в лицензиите за I и II блок, да искаме разрешение за демонтаж на оборудване, несвързано с безопасността в машинна зала – само и само да докажем, че не сме държава, която си играе с думите заради празното приказване на елементарни популисти, които решиха, че темата III и IV блок сега трябва да бъде раздухана, за да спечелят още малко рейтинг. Печелят го на гърба на България, печелят го на гърба на българската енергетика.
Така че много ви моля, когато ми задавате тези въпроси, оценявайте преди всичко две неща: кой е важният, стратегическият приоритет на страната и имаме ли право в момента да го подлагаме на риск. Аз няма да направя това нещо, доколкото това зависи от мен. България трябва да стане член на Европейския съюз. Това е нещо, за което смятам, че в тази зала и сред българското население има много висока степен на консенсус. Затова празното приказване на тази тема, отново повтарям, е вредно за страната ни. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Христов, заповядайте да отправите уточняващи въпроси към министър Овчаров.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Уважаеми господин министър, Вие добре знаете, че никой от нас не се опитва да печели някакъв рейтинг, а тук става дума за защита на националните интереси на България. Знаете прекрасно, че редица европейски страни преосмислят своето отношение към ядрената енергетика днес – това е заради драстичното повишаване на цените на енергоносителите.
Обръщам Ви отново внимание на факта, че само два гласа не достигнаха в Европейския парламент да бъде гласуван един по-гъвкав подход към III и IV блок на “Козлодуй”.
Ще Ви цитирам отново евродепутата Ватанен: “Към днешния момент Европейският съюз е узрял за нова, по-прагматична политика към АЕЦ “Козлодуй”. Инициативата за евентуално преразглеждане на договора за затваряне на блоковете трябва да дойде от страна на българското правителство.” Това казва той. Вместо да бъдат използвани обаче тези благоприятни тенденции, българското правителство приема официален план за действие, в който буквално четем: “Извършване на промени, водещи до изменение на конструкции, системи и оборудване на I и II блок на “Козлодуй” (демонтаж на оборудване)”. В същия този план правителството предлага да се откажем доброволно от лицензиите на III и IV блок, които са до 2011-2013 г.
За съжаление, колеги, преди няколко дни всички ние се превърнахме в съучастници на правителството, като гласувахме в тази зала декларация, подкрепяща този абсурден план за действие. Само двама човека гласувахме “против”. Всички политически сили, без изключение, се превърнаха в съучастници на нещо, което никой никога не ни е поставял като условие в договора за присъединяване към Европейския съюз, а именно демонтажа или нарязването на I и II блок. Нали съм прав, господин министър? Точно така е. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Заповядайте за отговор, министър Овчаров.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаеми господин Христов, уважаема госпожо Банкова! Много ви моля, не влизайте в терминологията на един друг едър политик, който ги отваря, затваря, реже тези блокове, сякаш са консервени кутии. Думата “демонтаж” не значи рязане, демонтаж означава демонтаж и нищо повече.
Когато говорих за популизма и трупането на рейтинг съвсем нямах предвид вас. Госпожо Банкова, знам за Вашата последователна позиция по отношение на ядрената енергетика, така че не съм визирал Вас в това свое изложение. Дали тя е съвпадала с националните интереси или не, това е вече втори въпрос. Но тя е била последователна и аз по никакъв начин не мога да Ви укорявам за това.
Господин Христов, искам да Ви припомня, че двата гласа в ПЕС, които не достигнаха преди една година в Европейския парламент, бяха осигурени от Българската социалистическа партия, която много активно лобира в Партията на европейските социалисти да бъде подкрепена тази резолюция. И тогава тя беше подкрепена! За съжаление, тя не намери подкрепа тук – в България.
Що се отнася до ядрената енергетика и смененото отношение. Да, така е, само че, господин Христов, ренесансът на ядрената енергетика все още не се е състоял. Не се е състоял нито в европейски, нито в световен, нито в национален мащаб. България като страна, която е слабо звено в световната ядрена енергетика, ще продължи да бъде обект на атаки, както стана през пролетта на тази година. Българската ядрена енергетика стана нарицателно, с което си измиваха ръцете български и международни политици и спекуланти. Тук има представители на политическа сила, които трупаха политически дивиденти за сметка на българската ядрена енергетика в началото на своето създаване – те са все още тук.
Що се отнася до лицензиите – аз ви казах какво мнение е създадено в Европейската комисия. Единственото писмо, което получи България – допълнително към общото писмо с червените глави, беше по отношение на енергетиката. То беше подписано от комисаря Оли Рен и от комисаря Пибълс. Това писмо беше знак, че Европейската комисия е загубила доверието си към България като държава. Поради тази причина трябва да вземем тези мерки.
Какво значат лицензии до 2008 и 2009 г., господин Христов? Лицензии за експлоатация. Това какво означава според Вас – че ние спираме тези реактори на 1 януари 2007 г. или им оставяме лиценза за експлоатация до 2010 г.? При положение че сме поели ангажимент да ги спрем, съвсем нормално е лицензът им да изтече накрая на годината, когато ще ги спрем. Какво има толкова страшно в това?
Сега казвам нещо, което друг път не съм го казвал – ако бяхме малко по-умни, не бяхме приказвали толкова много и не бяхме се опитвали да размахваме темата АЕЦ “Козлодуй” и III и IV блок толкова гръмко, отново повтарям, за да трупат някои личен рейтинг, шансовете за спасяване на III и IV блок бяха много по-големи. За съжаление, празното говорене за III и IV блок вместо да увеличи шансовете им, просто ги унищожи! Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, министър Овчаров.
Кой ще изрази отношението си към допълнителните отговори на министъра?
Господин Христов, заповядайте.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Господин министър, нашето говорене е празно, а говоренето на вашите днешни коалиционни партньори, като господин Соломон Паси например, който твърдеше че АЕЦ "Козлодуй" е гнездо на Алкайда, може би е много смислено и много полезно?! Както и да е.
Не мога да разбера, уважаеми господин министър, защо чужди евродепутати защитават АЕЦ "Козлодуй", а ние не защитаваме собствените си интереси?! Тук сте абсолютно прав – аз мисля, че не само правителството е виновно, виновни сме всички ние, уважаеми колеги, които натиснахме миналата седмица или преди десетина дни копчето в тази зала, подкрепяйки политиката на правителството за закриването на блоковете.
Току-що господин Овчаров каза, че блоковете били безопасни. Защо ще закриваме нещо, което е безопасно, уважаеми колеги, което може да работи за благото на страната, на гражданите на тази страна?
Искам да Ви кажа и още нещо. Ние съвсем не сме се предали и нямаме намерение да се предаваме, господин министър. Ще се борим докрай за тези блокове, както сме го правили винаги, не сме изменили на тази позиция. Искам да Ви кажа, че в момента ние събираме подписи за провеждане на референдум за предсрочното закриване на блокове на АЕЦ "Козлодуй". Надявам се да се намерят 60 човека в тази зала, които да подкрепят тази подписка. Искам да Ви кажа, че тази подписка е същата подписка, която Вие, господин министър, в миналия парламент, само преди две години, сте подписали и не само Вие – подписана е от Петър Мутафчиев, Стефан Данаилов (председателят дава сигнал, че времето е изтекло), Румен Овчаров, Сергей Станишев, Румен Петков, от много уважаеми колеги, които са днес в тази зала.
Обръщам се към тях: уважаеми колеги, подкрепете тази подписка. Има шанс да се спаси АЕЦ "Козлодуй" – това казват всички, които се занимават с тази тема. Нека да не се предаваме. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Господин Христов, за пореден път отправям към Вас апел да се съобразявате с времето и следващия път просто няма да допусна това.
Въпрос към министър Румен Овчаров е отправил народният представител Димитър Дъбов относно заплащането на такса мощност от клиентите на топлофикационните дружества.
Имате думата, господин Дъбов.
ДИМИТЪР ДЪБОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър, дами и господа народни представители! Според сега действащия Закон за енергетиката, разбира се, наследен от предишни правителства, абонатите на топлофикационните дружества са задължени да плащат такса мощност ежемесечно. Това води до доста несправедливо натоварване на гражданите, особено на тези, които не ползват въобще услугите на “Топлофикация”, частично са спрели повече от 50% от отоплителните уреди или пък са извършили саниране на жилищата си и прочее. Това е само един от проблемите в търпящата критика и недоволство от страна на населението система за плащане на топлоенергията.
Много от потребителите са недоволни и от обслужващите ги дружества за топлинно счетоводство. Фирмите за топлинно счетоводство не се чувстват задължени да отговарят на запитванията при явен дисбаланс на получените сметки. Гражданите често нямат яснота пред кого, пред коя институция да предявят своите въпроси относно сметките си или да подадат своите жалби, когато са убедени, че интересите им са накърнени. Получава се образно казано прехвърляне на топката от топлофикационните дружества към фирмите за топлинно счетоводство и обратно.
Наскоро в приемния ми ден една гражданка каза, че й е отнело три месеца да се разведе със съпруга си, но вече три години не може да се разведе с "Топлофикация". Въпросът за такса мощност, както знаете, е пряко свързан и със семейния бюджет. Колкото и да растат заплатите и пенсиите, отпадането на такса мощност ще се отрази по-чувствително на неговото нарастване.
Уважаеми господин министър, моят актуален въпрос към Вас е следният: смята ли Министерството на икономиката и енергетиката да направи нормативни промени по отношение на таксата мощност, обмислят ли се възможности за засилване контрола върху фирмите за топлинно счетоводство или и след приемането на промените в закона те ще останат все така независими, става дума за фирмите за топлинно счетоводство? Ще се опрости ли системата за подаване на жалби и запитвания от страна на потребителите при неясноти или недоволство от услугата и формирането на нейната цена?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Дъбов.
Господин министър, имате думата за отговор.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Дъбов! Тъй като виждам, че господин Христов все още е тук, искам да го помоля да не престава да се бори за АЕЦ „Козлодуй”, но да се бори умно.
Господин Дъбов, благодаря Ви за поставения въпрос и най-вече за възможността да изкажа становището на Министерството на икономиката и енергетиката.
В процеса на подготовката на измененията в закона, които трябваше главно да осигурят преструктурирането на дружествата и либерализацията на енергийния пазар в страната, се натъкнахме на тежките проблеми, бих казал пороци, на сега съществуващата система за дялово разпределение на топлината. Оказа се, че едно изследване, което бяхме поръчали, показа един висок процент на несъответствие между реалното потребление на част от гражданите и сметките, които те ще получат. Това наложи още в края на този сезон да изискаме от топлофикационните дружества засилен контрол върху работата на фирмите за дялово разпределение.
Основна причина за тези деформации е преди всичко големият брой потребители, които са се отказали от ползването на услугата „топлофикация”. Техният брой не е особено голям, но са концентрирани в определени жилищни сгради, което води до силно изкривяване на реалните разчети в тези сгради. Като добавим към това и некоректното отношение на част от фирмите за дялово разпределение, свързано преди всичко с грешки в отчитането на показанията, липса на търпение при разясняване на методиката, качеството на обмена на информация между фирми и други слабости, а също така и сериозният въпрос с неправомерното ползване на топлина от определени граждани, се оказа, че проблемът е изключително сериозен и може на практика да компрометира целия заложен подход в тази система на измерване, която е заложена и се налага през последните десет години.
Да се върнем на конкретния въпрос – такса мощност. Такса мощност по презумпция е нещо, което се плаща, защото топлофикационното дружество трябва да има готов резерв, ако потребителят реши да повиши потреблението си. Няма логика гражданин, който е свалил радиаторите си, да го караме да плаща подобна такса при положение, че той няма как да повиши потреблението си.
Искам да подчертая, че Законът за енергетиката и сега не ограничава топлофикациите да прилагат еднокомпонентната цена за доставената топлинна енергия. Време е ръководствата на топлофикационните дружества да предприемат тези важни стъпки и до промените в закона, ако решат, че това отговаря на интересите на гражданите.
Има обаче един въпрос, по който ние с вас ще трябва да мислим какво правим. Това е въпросът: какво правим в сградите, където повече от 10% са се отказали от услугата „топлоснабдяване” и където вече не може да се гарантира коректното разпределение на топлината между отделните потребители. Това е един от основните въпроси, с който се сблъскваме и сега и за който трябва да мислим и в предстоящите промени в закона.
Развитието на негативните тенденции в сектора „Топлоснабдяване”, дългогодишното мълчание и подценяване на проблемите в бранша или също толкова некоректното използване на обществената чувствителност към тази проблематика ще ни доведат дотам, че ние няма да можем да изпълним изискванията на Европейската директива, която изисква всеки потребител да плаща за това, което потребява. В тази връзка търсим и вашето съдействие и вече проведохме един широк обществен дебат, публични дискусии по предстоящите промени в закона, които засягат голяма част от българските домакинства.
Трябва да кажа ясно – ние предлагаме отказ от такса мощност и въвеждане на еднокомпонентна цена. Въвеждаме засилен контрол върху фирмите за дялово разпределение – те ще бъдат подизпълнители на топлофикационните дружества. Ще направим още нещо: ще им дадем възможност да изпълняват ролята и на търговец с топлинна енергия. Ще засилим контрола от страна на държавата и ще въведем регистрационен режим върху тези фирми, тоест държавата ще се ангажира със значително по-стриктен контрол върху тези фирми за дялово разпределение и ще поеме определени ангажименти в тази посока.
Топлофикационните дружества ще бъдат контактната точка с гражданите. Гражданите ще плащат там сметките си, там ще видят каква топлинна енергия са потребили и каква е цената на тази топлинна енергия. С това ще решим и въпроса, за който Вие говорите – за затворения кръг по обикаляне от министерство във фирма за дялово разпределение, оттам в държавна комисия, оттам в топлофикационно дружество. Тоест топлофикационните дружества ще поемат отговорността си като основен свързващ елемент между гражданите и топлофикацията.
Предлагаме това и мисля, че то ще отговори до голяма степен на основния въпрос – всеки гражданин да плаща това, което потребява, със засилен контрол от страна на държавата. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, министър Овчаров.
Господин Дъбов, ще отправите ли реплика към министъра? Заповядайте.
ДИМИТЪР ДЪБОВ (КБ): Благодаря, госпожо председател.
Господин министър, аз благодаря за отговора. Той в голяма степен хвърля светлина. От него разбирам, че Министерството на икономиката и енергетиката и парламентът трябва да подготвят промени в Закона за енергетиката. Очевидно тези добри намерения тогава ще намерят своето решение.
Според мен стана ясно и това къде гражданите трябва да отправят своите жалби и откъде трябва да получават точен отговор, когато смятат, че техните интереси по отношение на сметките им са накърнени. Благодаря за отговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Въпрос към министър Овчаров е отправил народният представител Ахмед Юсеин относно изплащането на изкупените количества тютюн от "Булгартабак холдинг".
Заповядайте, господин Юсеин. Имате думата.
АХМЕД ЮСЕИН (ДПС): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми господин министър, не знам дали има друго производство, така трудоемко и тежко като тютюнопроизводството. Само трудолюбивите тютюнопроизводители знаят цената на труда си. Но за съжаление европейските и световните процеси засегнаха жестоко този сектор, засегнаха хляба на тютюнопроизводителите. Само хората, които са работили тютюн и продължават да работят, знаят горчилката от ниските доходи и цената на ощетения им труд.
Уважаеми господин министър, на мой въпрос от 31 март 2006 г. относно изкупуването на тютюна от "Булгартабак холдинг" Вие в отговора си посочихте, че холдингът е осигурил всички необходими средства за изплащането на изкупените количества тютюн.
Уважаеми господин министър, моят въпрос към Вас е: щом като има осигурени средства, защо не е изплатен изкупеният тютюн от "Булгартабак холдинг" изцяло към днешна дата? Става въпрос за 9 юни 2006 г. Сега, господин министър, разбрах, че нещата вече са в ред. Все пак чакам Вашия отговор. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Юсеин.
Господин министър, имате думата.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Юсеин, благодаря Ви за въпроса, защото той дава възможност от време на време да казваме по някоя добра новина от тази трибуна.
Оценявам Вашата загриженост за хода на кампанията по изплащане на изкупените количества тютюн от "Булгартабак холдинг". Вече имах възможността в края на месец март т.г. да декларирам от парламентарната трибуна, че ходът на изкупвателната кампания от реколта 2005 г. за групата "Булгартабак" върви в необходимите срокове, като същата приключи още на 28 март. т.г. Акционерните дружества на "Булгартабак холдинг" изкупиха общо 7 хил. 547 т. тютюн на обща стойност 20 млн. и 199 хил. лв.
Уважаеми господи Юсеин, позволете ми да Ви информирам и да обявя пред Вас, пред всички народни представители и пред цялата общественост, че на 13 юни 2006 г. групата "Булгартабак" изплати всички дължими суми на производителите. С това приключи изплащането на тютюневата реколта от 2005 г. Всички дължими суми са изплатени.
Управителният съвет на "Булгартабак холдинг" осигури необходимите финансови средства както за изплащане на изкупените количества тютюн, така и за промишлената му обработка. Известното закъснение при изплащането на тютюна се получи поради факта, че Управителният съвет на фонд "Тютюн" трябваше да вземе решение за размера на целевата парична подкрепа и едва след това да се изплати разликата от дължимата сума на тютюнопроизводителите. С Решение № 355 от 15 май 2006 г. Министерският съвет утвърди размера на целевата парична подкрепа в рамките на минималните изкупни цени за произведен и изкупен тютюн тип "Ориенталски" и тип "Бъдли" от реколта 2005 г. Към настоящия момент акционерните дружества на "Булгартабак холдинг" не дължат никакви суми на тютюнопроизводителите за миналогодишната реколта. Тоест свидетели сме на един пример, когато държавата поема ангажименти и ги изпълнява в съответните срокове. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин министър.
Господин Юсеин, заповядайте за реплика към министъра.
АХМЕД ЮСЕИН (ДПС): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми господин министър, аз искам да Ви благодаря, а Вие от Ваше име да благодарите на всички работници в системата на "Булгартабак".
Моята тревога беше продиктувана от това, че според Правилника за приложение на закона всички тютюнопроизводители трябваше до 31 март т.г. да получат сумите за тютюните, които са продали, за да може да започне премирането. При "Булгартабак" нещата са добре. Искам да Ви благодаря.
Но как са към днешна дата нещата с другите фирми? Искам да го споделя. Ръководството на фонд "Тютюн" има уверението, че Михайлидис тези дни ще приключи изплащането. "Тополовград БТ" тези дни ще приключи. "Исперих" – също днес. Но има фирми, които излизат на терена, за да купуват. Аз не знам кой им дава лицензи, след като нямат средства, ресурси и пари – като Митко Чаушев, "Първомай БТ", ЕТ "Слънце Койчо Белчев" – Стара Загора и т.н., които до ден днешен имат задължения от големи суми.
Моят въпрос към Вас е: като конкурент на този пазар Вие ще направите ли нужното, за да занимаете комисията, която се занимава с лицензите, за да не се пускат на пазара такива фирми, които нямат средства, а пречат на големите и достойни купувачи, които се грижат за тютюнопроизводителите? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Господин Овчаров, имате право на дуплика.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря, господин Юсеин. Това, което мога да поема като ангажимент, естествено в рамките на чисто пазарните принципи на икономиката, е да проверим дали тези фирми отговарят на всички изисквания и дали изпълняват всички ангажименти, които са поели с поемането на съответните лицензи. Мисля, че това може и трябва да бъде направено. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин министър.
Народният представител Мартин Димитров е отправил питане към министър Овчаров относно стратегията на правителството за бъдещите отношения с "Газпром".
Заповядайте, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми дами и господа! Уважаеми господин министър, България внася годишно около 3 млрд. куб. м. газ. Днешната пазарна цена на газа, изчислявана по формулата, в която основен елемент е цената на петрола, е около 270 щ. долара за 1000 куб. м. През българска територия минават транзитно около 16 млрд. куб. м. годишно в посока към съседните страни. Според сега действащия договор транзитната такса се заплаща от "Газпром" на бартерен принцип чрез предоставянето на определено количество, зависещо от обема на транзита – природен газ на преференциална цена от 83 щ. долара за 1000 куб. м. Така полученият природен газ – около 1,4 млрд. куб. м., се доставя по преференциална цена. По този начин "Булгаргаз" може да поддържа непазарни цени на вътрешния пазар, по-ниски от реалните международни цени.
Уважаеми колеги, както знаете, договорът с "Газпром" изтича през 2010 г. Руската страна предлага многократно неговото преразглеждане. Президентът на "Газпром" на заседание на Междуправителствената комисия в Москва през май за пореден път е настоял за промяна в начина на плащане на таксите за транзит през България до Турция, Гърция и Македония, като е поискал работните групи от двете страни да имат ясна визия какво ще се прави по този въпрос до 30 юни т.г., когато е насрочено общото събрание на акционерите на компанията.
Въпросът, уважаеми дами и господа, е много сериозен. Аз се надявам господин Овчаров днес пред българския парламент да каже каква стратегия е възприел – ще позволи ли преразглеждане на този договор, който всъщност е доста изгоден в момента за България? Каква точно политика ще има тройната коалиция по този въпрос?
От името на Съюза на демократичните сили давам възможност в момента на министър Овчаров да запознае българския парламент с тази много важна злободневна тема и с позицията, която България ще има по този въпрос. Защото в медиите уважаемият господин Овчаров и негови колеги имат позиции, които не са толкова ясни. Така че се надявам днес този дебат и това питане, което аз отправям, да предостави на всички вас, уважаеми колеги, повече информация по тази тема, така че да знаем какво се случва оттук нататък. Това е един от ключовите въпроси за България. Сегашният договор ще изтече, какво се случва след това? Каква позиция ще заеме правителството? Защото на България са нужни стабилни доставки на газ. Благодаря за вашето внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Димитров.
Имате думата за отговор, министър Овчаров. Заповядайте.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря Ви и аз, господин Димитров, за зададения въпрос и за предоставените ми възможности да изяснявам позициите. Но ми се струва, че Вашето притеснение е малко прибързано. Ако трябва да си спомним, едно друго правителство през 1977 г. нямаше въобще никакъв договор с „Газпром” за доставка на природен газ в България и предизвика така наречената газова война, в резултат на която беше подписан този договор. Аз обаче не разбрах от Вашия въпрос лош ли е договорът или добър? Това че е непазарен, добре ли е за България или не е добре за България? Вие искате да го преразгледаме или вие не искате да го преразгледаме? Тъй като твърдите, че е непазарен, аз схващам един негативен уклон към сега съществуващия договор. Очевидно вие искате да го преразгледаме в посока на пазарни цени. Надявам се да сте съгласували това свое мнение с 400-те хиляди потребители на топлинна енергия в София, чиято цена от този топлинен сезон ще бъде значително увеличена, ако ние спазим Вашата препоръка. Надявам се също така, че сте го съгласували с представителите на бизнеса от химията, от металургията.
Позицията, която българското правителство е изразявало досега многократно, е много проста. Повтарял съм я много пъти, ще я кажа и сега: България няма интерес да воюва с никого. Затова когато през м. февруари вашата политическа сила и някои журналисти ми задаваха въпроса защо съм отишъл в Москва, а не съм отишъл в Унгария, за да водя битка с Москва от Будапеща, аз тогава ви казах, че ние нямаме никакъв интерес да водим битки. Надявам се, сега вече сте разбрали, че стратегията, която българското правителство избра тогава, беше правилната стратегия – водене на преговори и търсене на балансиране на интересите на двете държави. Както виждате, и Унгария в момента започва да прави точно това, което ние започнахме да правим преди половин година. Разбира се, не очаквам от Вас да кажете „Браво!” на българското правителство и на министъра, защото избраха един правилен подход, който сега се подкрепя и от европейските държави.
Ясната позиция на българското правителство чрез управление на държавния капитал в „Булгаргаз” е да получи гаранции за увеличение на количествата руски природен газ, пренесени през територията на България. Въпросите, свързани с преноса през страната и доставките за вътрешния пазар да бъдат поставени на основата на дългосрочно взаимноизгодно сътрудничество между двете страни. Това сътрудничество да бъде постигнато по начин, който ясно да посочи на българското общество баланса на интереси и да показва, че зад гърба на хората не се правят скрити неща за тяхна сметка. Поддържане на такова ниво на цените на природния газ за вътрешния пазар, които да позволяват на българските производители да поддържат конкурентоспособността на продукцията си на международните пазари. Това са основните принципи, които ние поддържаме и досега във водените преговори.
А ако Вие си мислите, че преговорите са лесни, трябва да Ви уверя, че това съвсем не е така. „Газпром” е едно дружество, което на практика има монопол върху пазара на природен газ в България, едно дружество, което контролира пазара в Европейския съюз над 30%, едно дружество, което води изключително агресивна политика от гледна точка на защита на икономическите интереси на дружеството и на Русия като държава. И ако има нещо, което е много важно, господин Димитров, и което много ми се ще да имаме предвид, когато разговаряме на тази тема, е, че Русия и „Газпром” много успешно и двустранно решават взаимоотношенията си с много от ключовите европейски държави. Това поставя под много сериозен въпрос реализирането на така наречената обща европейска енергийна политика, която в много от сферите има опасност да се превърне в едно непрекъснато говорене на тази тема, но говорене, което на практика няма да доведе до реални резултати като формиране на такава политика.
Ето поради тази причина и българското правителство продължава активно да подкрепя изграждането на проекта НАБУКО като единствен реален алтернативен подход за гарантиране на доставките на природен газ в страната. И мога да ви уверя, че наистина сме най-активно подкрепящите този проект във всяко едно отношение. Промените, които правим и в декларациите, и активната позиция, която водим, са насочени към това наистина проектът да бъде реализиран. Паралелно с това аз мисля, че най-късно в близките един или два месеца ще бъдат окончателно уточнени и взаимоотношенията ни с Русия, които на основата на тези принципи, за които казах, ще гарантират едно дългосрочно сътрудничество, гарантиращо, отново повтарям, националните интереси на България в дългосрочен период от време. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Димитров, имате думата за два уточняващи въпроса.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Господин Овчаров, понякога когато фактите говорят, е трудно да се спекулира. Този договор беше подписан от правителството на СДС и се оказа доста успешен. Има един своеобразен тест сега за Вас – ще можете ли Вие да подпишете подобен успешен за България договор? Много сериозен тест, господин Овчаров, надявам се да го издържите. Но досега не показвате възможности да се справите с този тест, който ще бъде за Вас и за вашето правителство много сериозен оттук нататък.
Във връзка с това имам няколко конкретни въпроса. Сегашният договор, който очевидно е изгоден за България и няма смисъл да спекулирате по тази тема, ще бъде ли запазен до 2010 г., както беше подписан от СДС?
Вторият конкретен въпрос е не водите ли преговори, които по някакъв начин ангажират строителството на АЕЦ „Белене” с промяна в сегашния договор за доставка на газ?
Третият по-конкретен въпрос, който Ви задавам и има връзка с предишните два, е не е ли поела българската държава ангажименти, които Вие не споделяте с нас? Тоест освен тази Ваша горда активна позиция за защитаване на българските интереси, нещо по-конкретно като договореност с руската страна досега имате ли по отношение на бъдещите доставки с газта? Защото казахте „много скоро очакваме постигане на компромис, позиция, договор”. Кажете ни по-конкретно какво очаквате да се случи много скоро? Надявам се на по-конкретни отговори от Ваша страна.
А между другото, господин министър, Вие като министър защитавате интересите на България. Не сте партиен лидер и не отива на един министър да отговаря винаги, изхождайки от партийни позиции. Сега трябва да носите повече отговорност. Изказвайки се в тази зала, да не гледате Вашите скъпи колеги от БСП, а да се опитвате да отговаряте като един министър, който носи отговорност за своята държава.
Надявам се да намерите сили в себе си за един подобен подход, особено когато Ви задават въпроси като този, който касае доставките на газ за България. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Димитров.
Имате думата за отговор, министър Овчаров, на допълнителните въпроси, отправени към Вас.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаеми господин Димитров, имам усещането, може да си направите справка и със стенограмата, че не съм споменавал БСП или някоя друга политическа сила в моя отговор. Вие говорите така. Какво да направя, като ми е по-симпатично да гледам в тази посока, отколкото в тази, още повече, като гледам празните столове там. А да говоря на празни столове, някак си не ми е интересно.
По някои от поставените от Вас въпроси.
Господин Димитров, договорът, подписан през 1998 г. от правителството на СДС, съвсем не беше изгоден за България. Той беше подписан при цена на петрола между 20 и 30 долара за барел и под тежкия натиск от страна на „Газпром”, вследствие на абсолютно, как да кажа, некоректното поведение от страна на тогавашното правителство. Той доведе, между другото, и до стратегически тежки проблеми за България. Защото принуди Русия да построи Синия поток през Черно море, чрез който в момента България се заобикаля с лекота. Ако си направите труда да погледнете меморандумите, подписани от предишните правителства, те предвиждаха през България за Турция да се транзитират 28-29 млрд.куб.м. Те пак толкова се транзитират, само че половината от тях минават през Синия поток, който беше изграден заради некомпетентната и твърдоглава политика на тогавашното правителство.
Между другото, по този договор първите две години България губеше непрекъснато. След 2000 г., когато започна напрежението в Ирак и цените на петрола се повишиха, тогава договорът стана изгоден за България.
Господин Димитров, ако има нещо, Вие, като човек, който е свързан с пазарните принципи на икономиката, би трябвало да си отговорите добре ли е за една икономика, която допусна разликата между цените по двата договора, да стане три пъти – три пъти, вместо още преди четири или пет години този договор да бъде предоговорен и тези преимущества да се изразят в нещо друго, което България тогава вече започваше да има.
РЕПЛИКА: Вие кажете кои са!
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Ето този въпрос също би трябвало отвреме навреме да си го задавате и да си търсите отговорите сами.
Господин Димитров, няма никаква връзка с атомната електроцентралата в Белене. Никакви ангажименти не са поемани, както вече казах, зад гърба на българските граждани. Никакви договорки под масата или над масата не са правени.
В момента се водят преговори. Ако Вие мислите, че лесно се водят преговори и се решават въпроси, свързани с договор, който трябва да трасира взаимоотношенията между двете страни в тази сфера на 2030 г., аз не мисля, че това е лесен въпрос. Става дума наистина за много сериозно балансиране на интересите и на едната, и на другата страна. Тогава, когато имам конкретна и ясна информация, както Вие искате, но сега мога да разсъждавам на тема варианти. Примерно, увеличение от 2010 г. и намаляване на транзита до 6 милиарда – гарантирани. Или договор до 2030 г. и увеличаване на транзита до 20 милиарда – гарантирани. Ето в тези рамки могат да бъдат най-различните варианти, които в крайна сметка могат да бъдат решени. Казвам ви тези числа, за да сте наясно, че наистина се работи много сериозно.
Какво друго? Аз наистина не искам да политизираме теми, които са от много сериозен национален интерес и касаят икономиката на страната в много голяма степен и, което е още по-важно, представляват 18 процента от населението на страната, което ползва услугата топлоснабдяване, което е пряко засегнато от всички тези неща, за които в момента става дума. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Димитров, заповядайте да изразите отношението си към отговора на министър Овчаров.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги!
Когато се подписват, уважаеми господин Овчаров, дългосрочни договори, те затова са дългосрочни, защото техният ефект трябва да бъде положителен за целия период. Това, че договорът, подписан за доставка от СДС, е бил губещ през първата година, а в следващите много години е печеливш, означава, че договорът е доста положителен за България. И тук спекулации от Ваша страна не са уместни и не са необходими. Предизвикателството, което стои пред Вас, е Вие, наблягайки се на добрите взаимоотношения с Русия, да подпишете по-добър договор. Така, че ние ще следим много внимателно този дебат и ще видим, след като този договор бил лош, който очевидно е силно положителен за България, как Вие ще подпишете по-добър!
На второ място, имаше една друга спекулация от Ваша страна, а именно, че два гласа в Европейския парламент не са достигнали по отношение на блоковете в АЕЦ „Козлодуй”. И това било с изключителната подкрепа на БСП.
Уважаеми господин Овчаров, в Европейския парламент социалистите са по-малка група от Европейската народна партия, така че без желанието и съгласието на Европейската народна партия Вашите колеги в Европейския парламент нищо не могат да постигнат. Така че подобни спекулации не трябва да правите. Това предложение беше подкрепено и от Европейската народна партия и не е коректно да се правят подобни съждения. Просто не е коректно! И да се изкривява общественото мнение. Хората трябва да знаят.
Иначе темата с газта е много важна, уважаеми колеги. Тя става все по-ключова. Аз смятам, че руската страна се опитва да включи и АЕЦ „Белене” в този дебат. Такива индикации вече има. Ако се огъне уважаемият господин Овчаров на един такъв натиск и потърси едно такова решение, аз смятам, че за България нещата ще отидат в грешна посока.
Колкото до това, че имаме двукомпонентна цена, тоест от една страна е пазарна, а от друга страна, по-евтин газ, който се получава при условията на преноса, това формира обща цена, която е изгодна за България. Как и при какви условия българското правителство и държавата ще продава газта, това вече е въпрос на национална политика. Тя може да се променя. Това е решение на правителството. Въпросът е, че този договор досега бил изгоден за България. Нека сега да видим Вие какъв ще подпишете. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Димитров.
Към министър Румен Овчаров питане е отправила народният представител Елеонора Николова относно приватизационната стратегия на Министерството на икономиката и енергетиката по отношение на мини „Бобов дол”.
Заповядайте, госпожо Николова.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър! Работещите в мини „Бобов дол” са изключително обезпокоени от възлагане на управлението на мините на „Балкан МК Ораново” ЕАД. Публична тайна е, че зад тази фирма стоят интересите на Красимир Михайлов. Същият има в актива си изключително компрометиращи действия като търговец – фалит на Добруджанска банка, свинекомплекс „Кембъроу”, месокомбинат – Перник, и в момента една от фирмите му е в производство по несъстоятелност.
Ежемесечно „Ораново” ЕАД продава на ТЕЦ „Бобов дол” по 4-5 хил. тона въглища. Жителите на Бобов дол смятат, че се смесват краден шлам и крадени въглища. Смятат и, че това е един от механизмите за източване на мините и планираното им водене до фалит.
Същевременно миньорите са убедени, че има взаимно поети ангажименти между господин Михайлов и висшите етажи в БСП. Безспорно е, че мини „Бобов дол” е в списъка за приватизация и, че последната е единственият легален способ за привличане на частни инвеститори и оздравяване на дружеството.
В тази връзка моето питане към Вас е: не смятате ли, че по начина, по който действа представляваното от Вас министерство, са заобиколени текстове на Закона за приватизация и следприватизационен контрол и, че авантюристично самата приватизация е отложена за след пет години? Знаете ли, че при започнала процедура по приватизация, отдаването под наем на дружеството може да се осъществи при две условия: да има разрешение от Агенцията по приватизацията и, второто и най-съществено условие, е, че следва да бъде проведен открит конкурс или търг?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Николова.
Заповядайте за отговор, министър Овчаров.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Николова! Преди да отговоря конкретно на поставените от Вас въпроси, бих желал да внеса известна яснота по част от слуховете, които и Вие тук продължавате да тиражирате.
Фирма „Ораново” ЕООД е оператор на мина „Ораново”, която осъществява законен добив на въглища въз основа на предоставена концесия за добив. Така че дружеството доставя на ТЕЦ „Бобов дол” добити от него, а не крадени въглища и шлам, както Вие се опитвате да твърдите.
Министерството на икономиката и енергетиката няма забележки към работата на „Ораново” ЕООД като минен оператор и дружеството се ползва с добро име сред синдикалните партньори. Възлагането на управлението на добива и отдаването на свързаните с това активи под наем не е механизъм за източване на мината по простата причина, уважаема госпожо Николова, че тя е вече източена през последните девет години и е във фактическа несъстоятелност от две години, което е видно от годишните финансови отчети на дружеството. Понастоящем мини „Бобов дол” са в съдебна процедура по обявяване на дружеството в несъстоятелност, като следващото дело е на 3 юли 2006 г.
При съществуващото финансово-икономическо състояние и производствени възможности и потенциал бързото разработване на оздравителен план не е възможно, госпожо Николова. Единствената възможност за запазване и възстановяване на добивните възможности на мини „Бобов дол” и социалният климат в региона бе възлагането на управлението по добива и свързаното с това отдаване под наем на активи на мината на заинтересована страна, каквото предложение бе направено през м. март т.г. Предложението бе прието след задълбочен анализ, консултиране със синдикалните партньори и общинското ръководство и след анализ на предложението от мини „Бобов дол”.
Както виждате от гореизложеното, необходимостта от предприемане на бързи радикални мерки за запазване и възстановяване на добивните възможности на мини „Бобов дол” произтича от катастрофалното състояние на дружеството, а не от някакви политически ангажименти. На карта са поставени съдбите на хиляди хора, както и бъдещето на гр. Бобов дол. Впрочем политизирането на темата Бобов дол, и то точно от Вас е крайно неуместно.
Конкретно на поставените от Вас въпроси. С предприетите действия Законът за приватизация и следприватизационен контрол не се заобикаля. През последните години се направи всичко възможно да се забави приватизацията на „Бобов дол” АД, въпреки приетата от бившото Министерство на енергетиката и съгласувано със синдикатите програма мината да бъде приватизирана още през първата половина на 2005 г., а в случай на неуспех да започне нейната ликвидация. Повтарям, ликвидация, госпожо Николова, от началото на 2006 г. Същевременно, както споменах по-горе, в ход е и съдебна процедура по обявяване в несъстоятелност.
Новото ръководство на мината, заедно със синдикалните партньори, заедно с някои от депутатите от района, които са действително заинтересовани от състоянието на мината, се опитаха да разработят нова програма за финансово оздравяване на дружеството. За съжаление, тази програма се оказа нереализуема. Не помогна включително и 15-процентното увеличение на цената на въглищата от мината, което беше реализирано в началото на тази година.
Подписването на договора между ръководството на мини „Бобов дол” АД и „Ораново” е осъществено при спазване на всички законови нормативни изисквания. В това число, госпожо Николова, бихте могли да проверите и това, след предоставяне на разрешение от Агенцията за приватизация по реда на чл. 17 от Правилника на реда за упражняване на правата на държавата в търговски дружества с държавно участие в капитала.
Що се отнася до приятелските или роднински кръгове на собственика на „Ораново”, аз контактувам и знам по документи господин Станислав Тасев. Лицето Михайлов, за което Вие ми говорите, може би е резултат от някакви ваши ченгеджийски проучвания към които вие напоследък сте големи специалисти. Аз не разполагам нито с досиета, нито с кадрови данни за бивши или бъдещи престъпления. Ако вие имате такива, бъдете така добри и ги внесете в органите, които се занимават с тази работа.
Що се отнася до братовчедски, племеннически, чичовски взаимоотношения, тези неща не касаят Българската социалистическа партия. Тези неща касаят една друга политическа сила, която преди осем години имаше много братовчеди. Толкова много, за да може да има поне по един във всяко едно от РМД-та, които тогава разграбваха българската икономика чрез така наречената приватизация. Така че не бъркайте реалностите отпреди осем години с днешното положение.
Разрешението, което дадох на ръководството на мини „Бобов дол” да сключи договор за наем няма нищо общо със споменатия от Вас Закон за приватизация и следприватизационен контрол. На основание на чл. 219, ал. 2, чл. 221, т. 11 и чл. 232 от Търговския закон във връзка с чл. 8, ал. 1, чл. 9 и чл. 17 от Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие, чл. 17, т. 1 и чл. 18, т. 11 от Устава на мини „Бобов дол”, решение на съвета на директорите – Протокол № 9, по дневния ред.
Не бих искал да се съсредоточавам прекалено върху юридическата част на въпроса. Тя е безспорно изрядна и Вие като юрист би трябвало да знаете. Искам обаче дебело да подчертая: разрешението, което дадохме Министерството на икономиката и енергетиката и Агенцията за приватизация, по подписване на този договор, беше последната възможност за запазване на мината като работещо дружество, възможност за запазване на работните места и заплащане на задълженията на дружеството към работниците и служителите.
Защо и как се стигна до това състояние на мини „Бобов дол”? Общият размер на задълженията от 1997 г. до 2005 г. е достигнал 39 млн. лв., от които 36 млн. лв. са краткосрочни. След първите пет месеца на тази година задълженията са вече 44 млн. лв. През този период броят на работещите в мината от 9 хил. човека през 1996 г. е намалял до 2600. Зад тези цифри, можете напълно да ми вярвате, не стоят никакви ангажименти на висшите етажи на БСП. Стоят ангажименти на вашето правителство от 1997 до 2001 г. - аз след малко ще Ви кажа защо - и стоят ангажименти на предишното правителство до 2005 г. Причината за това изключително тежко състояние на дружеството са комплексни, но основен дял за този негативен резултат имат забавената структурна реформа, повишените разходи за добив и намалената производителност на едно лице, генерираща обща загуба от 19,2 лв. на всеки добит тон въглища.
Програмата за преструктуриране и приватизация, както вече казах, не бе реализирана по обективни и субективни причини. Поради липса на финансов ресурс в основния рудник „Бабино” не бяха подготвени запаси за добив. Както вече казах, не помогна и 15-процентното увеличение на цената на въглищата.
Не може да се каже, че през целия този период на методично затъване на дружеството държавата не се е опитвала да помага. За периода 1997-2005 г. държавната субсидия е в размер на 69 млн. лв. След малко ще Ви покажа през кои години е тази субсидия, госпожо Николова, а Вие, ако искате, ще ми отговорите после къде и как е използвана.
Като говорите за нечии интереси при трагичната картина, която току-що Ви поставих, се питам чий ли интерес пък защитавате Вие, когато задавате този въпрос? Надявам се да ми отговорите, когато ми задавате допълнителните въпроси. Защото, ако Вие не ми отговорите, ще Ви кажа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин министър.
Госпожо Николова, заповядайте за допълнителни въпроси към министър Овчаров.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър! Както знаете, патентът за разпространяването на слухове и ченгеджийски номера е патент Ваш, а не мой. И когато говорим за това какво се е случвало и къде има етикети по отношение на управление, Вие си спомняте за кръга „Орион”, защото той беше по време на първото ви управление. Ето защо, когато тук си служим с едни легални начини да се изясни един въпрос, а Вие не можете да отречете, че това е легалният начин хората да разберат какво се случва в Бобов дол, аз искам да няма такива квалификации. Защото в Кюстендил няма опозиционен депутат и затова хората са ме помолили аз да внеса този въпрос и Вие не можете да отречете....
ИВО АТАНАСОВ (КБ, от място): Браво! Ще те изберем в Кюстендил.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА: Вие не можете да отречете, че парламентарното питане е един легален способ хората да научат това, което искате да им обясните.
Моите конкретни въпроси към Вас са следните. Вие се спряхте и Вашите сътрудници са Ви написали много текстове, които могат да бъдат ползвани, но Вие също знаете много добре, че основният текст в Правилника за реда за управление в държавните дружества, когато се отдават под наем активи – това, което в случая е станало, е това да се направи чрез открит търг или конкурс, уважаеми колеги отляво. Вие знаете, че има постъпили и други оферти.
Затова моето питане е: защо не се тръгна с този способ на открит търг или конкурс, за да могат да се преценят всички оферти и да се види коя е най-добрата? Защото във всички случаи в обществото ще продължава да витае въпросът защо един 25-годишен младеж в случая е най-добър да оправи една фалирала фирма?
Вторият въпрос е: защо в договора, който сключихте, няма нито ред за банкови гаранции, дори няма определен начин, по който да се извърши приемо-предаването? Дори няма определена цена, тя е препратена към един допълнителен анекс, а наемната цена, това е основният компонент на един договор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Господин министър, имате думата за отговор.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря, госпожо председател.
Уважаема госпожо Николова, аз Ви предлагам да не се занимаваме със слуховете и с досиетата, тъй като все пак говорим за един сериозен и много болезнен за целия Бобовдолски регион въпрос. Не знам дали се вижда достатъчно добре тази графика оттук (показва графика от трибуната). Забелязвате ли тези големи пикове в червено и също толкова големите пикове в синьо? Това, госпожо Николова, са държавните субсидии. Това са загубите на дружеството.
Сега ви предлагам да погледнете годините, през които са те. Те са 1998, 1999, 2000 и 2001 г. Дружеството, госпожо Николова, затъва окончателно и фатално в периода, в който държавата му налива 60 милиона. В същия момент дружеството трупа загуби, които на практика са още толкова. Какво се е случвало с тези пари, които държавата е наливала тогава в това дружество, госпожо Николова? Шестдесет милиона по времето на Вашето управление! Добивите са спаднали тройно, хората от 9 хил. са станали 2 хил. Това са резултатите от Вашето управление. Затова Вие сега в този регион просто нямате право да ходите, особено да се срещате с хора, които са директни участници в това разграбване.
РЕПЛИКИ ОТ КБ: Те затова нямат и народен представител там.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: И в разграбването на средствата за ликвидация с това дружество и на отделните участници.
Затова Вие там просто не бива да се показвате.
На втория въпрос искам да Ви кажа две неща, които при отговора си не ги казах.
Предложението за тази оздравителна програма, кризисно оздравителна, при мен дойде от Конфедерацията на независимите синдикати в България, подписано от д-р Желязко Христов. Надявам се не обвинявате днес тук от тази трибуна КНСБ в корупция. То е подкрепено също така от Конфедерацията на труда “Подкрепа”. Надявам се, че не обявявате и тях като корумпирани. То е подкрепено от общинските ръководства в Бобов дол. То е подкрепено от Агенцията за приватизация.
Питам се: защо Вие сте против единствения шанс да спасим дружеството? Искате ли да Ви кажа защо?
Преди седмица си спомних една много добра арабска поговорка: “Умните кучета в мъглата не лаят.” Те не лаят, защото не знаят какво ще излезе от мъглата. А Вие говорите по тема, без да сте попитали вашите хора, които се занимават с външната политика и чуват мнения на дипломати.
Знаете ли кой е против това и защо е против? Против цялата тази работа е така нареченият бизнесмен Христо Ковачки. Ако не го познавате, питайте някои хора от предишната ви парламентарна група, с които може би все още работите. Те ще Ви кажат и за Косьо Самоковеца, и за това как той стана велик бизнесмен по времето на вашето правителство, и как същият този господин Ковачки си мислеше, че мини “Бобов дол” и ТЕЦ “Бобов дол” са си негова собственост. Същият този бизнесмен Ковачки прекрати процедурата за приватизацията на ТЕЦ “Бобов дол” и ние шест месеца трябваше да обясняваме на гръцките си колеги, че това не е защото държавата не иска да приватизира. Същият този бизнесмен Ковачки си мислеше, че и мината му е просто дадена от Бога.
Така че, госпожо Николова, когато се хващате да защитавате определени позиции, опитвайте се да изяснявате в чия игра влизате, защото тя не винаги е честна и коректна, преди всичко за хората от Бобов дол, които имат нужда да работят. Държавата прави всичко необходимо, за да запази техните работни места. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин министър.
Госпожо Николова, имате думата да изразите отношението си към отговора на министър Овчаров.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА (ОДС): Господин Овчаров, аз не съм била в управлението по времето на господин Жан Виденов и не съм аз човекът, който е създал кредитните милионери, включително и въпросният Красимир Михайлов, който в момента владее сам мината и е влязъл с бодигардове. Не съм аз човекът, който посочи на нашия държавен глава част от тази мина, по-скоро четвърти участък, като добро място за сметосъбиране на гр. София. Така че аз не участвам в такива договорки.
Аз съм се срещала с работниците, които добре знаят кое е лицето Красимир Михайлов. Аз съм се срещала с работниците, които знаят добре, че вие имате там интереси и че добре познавате местния терен. Не познавам Ковачки, нямам щастието да познавам Красимир Михайлов, но искам да Ви кажа, че в тази позиция вашето министерство и лично Вие сте като щраус и народната любов рано или късно ще ви достигне. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, госпожо Николова.
Следващият въпрос е на народния представител Иво Атанасов относно даването под наем на мини “Бобов дол” АД.
Заповядайте, господин Атанасов, да развиете Вашия въпрос към министър Овчаров.
ИВО АТАНАСОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми дами и господа, уважаеми господин министър! На този въпрос, който аз поставям вероятно десетки пъти в много предишни параметри, до голяма степен беше отговорено. Наистина състоянието на мини “Бобов дол” – такова, каквото го заварихме преди около 1 година, е практически фалит. За предишните две правителства, включително и това на госпожа Николова, мините натрупаха 39 млн. лв. задължения. Не знам дали си представяме колко много е това.
Когато напуснахме властта през 1996 г. и началото на 1997 г. оставихме мини “Бобов дол” с 9600 работещи, а сега там работят 2700 души.
Това, че госпожа Николова е дошла в “Бобов дол” не е толкова лошо, тъй като вероятно и тя, както много други искат да отидат в района, в който нашата листа взе най-големия процент в България, за да видят как успяват да го сторят, но това става, госпожо Николова, с последователна политика, а не с политически фокуси. Тъкмо такова е поведението на вашата политическа сила през годините – нещо, за което министър Румен Овчаров говори преди малко. Няма кой знае колко възможности за решаване на проблемите на въгледобива, а оттук и за поминъка не само в Бобов дол, но и в съседните общини, а бих казал в две съседни области, тъй като има и процедура по несъстоятелност, която върви в съда.
Новото ръководство на мината направи няколко оздравителни програми, които обаче не бяха утвърдени, тъй като там стремежът беше да не се съкращават работници, да не се закриват производствени участъци, но, уви, това се оказа невъзможно.
Моят въпрос, господин министър Овчаров, към Вас е свързан с това: какво очаквате от отдаването на мините под аренда, под наем? Каза се, че това е единственият изход, но дали този изход ще бъде успешен за мини “Бобов дол”? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, господин Атанасов.
Министър Овчаров, имате думата за отговор.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо председател, уважаеми господин Атанасов! Тъй като госпожа Николова е още тук и говореше за правителството на БСП, показвам тази графика отново. (Показва графика.)
Ето това е 1996 г., госпожо Николова, виждате ли колко са загубите? Погледнете ги и вижте тук къде сте вие. (Посочва графиката.) Вижте парите, които е наливала държавата и които вашите хора там са разграбвали.
Извинявам се, че отново ще започна с цифри.
Финансовият резултат на мини “Бобов дол” за 2005 г. е: към 31 декември 2005 г. счетоводна загуба в размер на 15 милиона, без сключени субсидии за достъп до въглищни запаси, което е в размер на 1 млн. 900 хил. и при предварителен разчет за загуба от 13 милиона. Тоест в заверения годишен отчет на дружеството крайният финансов резултат е загуба в размер на 13 млн. 700 хил.
Общият размер на задълженията към 31 декември е 40 млн. 4 хил. лв.; към НОИ – 15 милиона; държавния бюджет – 13 милиона; персонала – 2 милиона; доставчици – 9 милиона; краткосрочни – 1 милион.
След като се запознах с резултатите от назначената от мен проверка през м. октомври 2005 г., бе назначено ново ръководство с ясната задача да изготви реализирана, адекватна и оздравителна програма. Опитите на ръководството да предложи такава програма бяха компрометирани от непреодолими трудности от социален и финансов характер. Вие сте свидетели на някои от тези опити.
През м. февруари 2006 г. също на Вас въпрос отговорих с оптимизъм, че се търси компромисен вариант между ръководството на мината, синдикати и общинско ръководство за първи стъпки в опита за финансово оздравяване на дружеството. Министерството на икономиката и енергетиката беше домакин на тези срещи, аз лично участвах в тях, както и народни представители от региона, в това число и Вие. Сигурно си спомняте, че нито един от разработените от новото ръководство варианти не даваше трайно решение или дори надежда за изход от тежката ситуация. Това съчетание с прогнозното намаляване на добива от средата на 2006 г., както и започналата съдебна процедура за обявяване на дружеството в несъстоятелност, обричаха мината на закриване. Тези обстоятелства налагаха вземане на нестандартно и спешно решение за запазване и възстановяване на добивните възможности на мината и запазване на работните места в региона. Такава възможност бе предложена на ръководството на мината от “Ораново” ЕАД, което със свое писмо информира министъра за направеното предложение и изразява становище, че от прегледа на предложените мероприятия в него е безспорно, че то е изпълнимо на базата на обещаните инвестиции, социалния ефект от запазване на работните места и от това, че няма да има закриване на производствените мощности чрез ликвидация.
Силно впечатление прави поетият ангажимент за погасяване на задълженията на мините към бюджета и осигурителните фондове. Предвид гореизложените съображения, не можем да не дадем положителна оценка на полученото предложение като идея за извеждане на дружеството от тежкото му финансово състояние.
По същото време в свое писмо до министъра на икономиката и енергетиката и министъра на труда и социалната политика Конфедерацията на независимите синдикати изразява своята подкрепа за отдаването на мината под наем на “Ораново” ЕАД. Становището е подписано от председателя на КНСБ д-р Желязко Христов и в него се казва: “Този договор ще бъде антикризисна програма, която решава проблема със спирането на предприятието за срок от пет години. От социална гледна точка ангажиментът да се запази общата численост на персонала е изключително позитивен. Работниците и служителите редовно ще получават заплатите си. Социалното напрежение ще намалее. Бобов дол ще оцелее.”
Подкрепа за договора е получена и от Конфедерацията на труда “Подкрепа”, подписана от нейния председател д-р Константин Тренчев.
Още по-категорична е Конфедерацията на независимите синдикати на миньорите към КНСБ, която със свое становище настоява спешно министерството да предприеме необходимите действия за недопускане на откриване на процедура по несъстоятелност на мината, защото това води пряко към закриване на дружеството. Координационният съвет настоява за съответни бързи действия, дори е поставен срок най-късно 22 май 2006 г. министерството да приключи действията си по този въпрос. Съвсем естествено е социалните партньори да проявяват интерес към предложението, което включва запазване на общата численост на персонала, да съхрани производствените мощности, до края на срока на договора да осигури приходи в държавата с общ размер от 20 млн. лв. вместо досегашните ежегодни загуби от около 6‑9 млн. лв., да изплати всички дължими социални плащания към Националния осигурителен институт и Здравноосигурителната каса в размер на около 10 млн. лв., да изплати всички задължения към държавата и общината съгласно нормативните документи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Господин Атанасов, имате възможност за реплика.
ИВО АТАНАСОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми дами и господа, уважаеми господин министър Овчаров! Искам да произнеса още веднъж Вашите думи, а именно “Бобов дол ще оцелее”. За да се случи това е необходимо да се извършат още няколко действия. Ние като местни депутати, а не като гастрольори от Русе, сме смятали, че най-добре беше приватизацията на ТЕЦ “Бобов дол” и на мините да бъде в пакет, но след като вече има решение на Върховния съд, според което гръцката държавна компания РРС ще бъде новият собственик на ТЕЦ “Бобов дол”, нашето настояване е при изготвянето на приватизационния договор от Агенцията за приватизация, която е във Вашия ресор – извинявам се за тази небългарска дума, да се направи така, че да има гаранции за работа на ТЕЦ “Бобов дол” с местните въглища поне за следващите пет години. Ако това го направите, наистина думите, които споменахте, които са много важни не само за населението на Бобов дол, но и за целия регион, че Бобов дол ще оцелее, ще се сбъднат. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Атанасов.
Заповядайте, министър Овчаров.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаеми господин Атанасов, искам да потвърдя и от тази трибуна, че и правителството, и Агенцията за приватизация ще направят всичко възможно и необходимо въглищата от мини “Бобов дол” да бъдат използвани в ТЕЦ “Бобов дол”. Въпросът е ние с вас да направим така, че тези въглища да ги има, тоест мините да работят.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
С това въпросите към министър Овчаров в днешния ден се изчерпват.
Започваме с въпросите към министър Гагаузов.
Първият въпрос е от госпожа Елеонора Николова относно безопасността на гражданите, през чиито населени места преминава републикански път.
Заповядайте, госпожо Николова, да зададете своя въпрос. Разполагате с две минути.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър! Моето питане е свързано със зачестилите тревожни явления в населени места с катастрофи на тежки товарни автомобили, проникване на такива дори в жилищни сгради, тежки инциденти с деца и с хора.
В русенските села Бесербово, Ново село, Семерджиево, навярно и в много други населени места на Република България преминават републикански пътища. Независимо от предприетите мерки за сигнализация на местата на пресичане на пешеходци – хоризонтална и вертикална, засилено присъствие от страна на органите на КАТ, водачите на моторни превозни средства не се съобразяват с ограниченията на сигурността в населеното място в обозначените пешеходни пътеки. Кметовете настояват за поставяне на напречни неравности – така наречените “легнали полицаи”, но съгласно съществуващите инструкции за направа и използване на неравности, утвърдена със съвместна заповед № РД 02-14-272 от 26 юли 1989 г. на председателя на Комитета по териториално и селищно устройство и министъра на вътрешните работи и съгласно т. 2 от инструкцията, напречни неравности в населените места се разполагат само по обслужващи улици и по изключение по събирателни улици. Видно е, че така съществуващите нормативни актове в цитираната наредба и инструкциите за направа на неравности не отчитат в задоволителна степен опасността на населението в тези населени места, през които преминават участъци от републикански пътища. Даден е приоритет на осигуряване на движението с прието качество и пропускателна способност пред сигурността на гражданите.
Моля да оцените необходимостта от въвеждане на адекватна защита на хората от населените места с преминаващи участъци от републиканска пътна мрежа и да уведомите за мерките, включително и нормативни, които считате за уместно да приемете. Вашите отговори се очакват от 118 жители на с. Бесербово – Русенско, които са направили подписка с искане да се възстанови “легнал полицай” на ул. “Св. Св. Кирил и Методий”, поставен през 2003 г. и премахнат от собственика на пътя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Заповядайте за отговор, министър Гагаузов.
МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Николова! Изграждането на изкуствени неравности в регулационните граници на населените места за снижаване на скоростта на моторните превозни средства е регламентирано в инструкция от 1989 г. Съгласно т. 2 на тази инструкция напречните неравности в населените места се разполагат само по обслужващите улици и по изключение по събирателните улици. Съгласно Наредба № 1 за проектиране на пътища от 2000 г. участъците от републиканските пътища в границите на населените места се проектират като елементи на първостепенна улична мрежа, тоест, по тях не се допуска изграждането на изкуствени неравности. За осигуряване безопасността на всички участници в движението на тези участъци в населените места ограниченията се въвеждат само с организационни мерки – пешеходни ограждения, пътеки, светофари, с повиквания, сигнализация с пътни знаци и маркировка, без да се нарушава целостта на пътното платно. Все пак в изключителни случаи на висока степен на опасност и риск за живота на пешеходците с решение на регионалната Комисия за установяване и обезопасяване на участъците с концентрация на пътнотранспортни произшествия е разрешено изграждането на напречни неравности при условие, че не се възпрепятства снегопочистването и отводняването на пътя. Това обаче са много редки изключения. По правило изграждането на изкуствени неравности на пътното платно извън регулационните граници на населените места не се допуска.
Бих желал да ви информирам, че във връзка с актуализиране на цитираната по-горе Инструкция за направа и използване на напречни неравности за снижаване на скоростта на моторните превозни средства в населените места Изпълнителна агенция “Пътища” е направила предложение в работната група на Държавно-обществената консултативна комисия по проблемите на безопасността на движението по пътищата, което е внесено в проекта за Закон за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата. Това предложение предвижда да бъде създаден нов член към закона, който да постанови министърът на регионалното развитие и благоустройството и министърът на вътрешните работи да определят с наредба условията за изграждане на изкуствени неравности със стандартни размери за снижаване на скоростта по пътните отсечки за превозните средства, както и други средства за успокояване на движението в регулационните граници на населените места.
Ако трябва да допълня нещо, то е свързано с това, че този процес винаги е двустранен. В един момент пешеходците се качват на автомобилите и се държат по същия начин, по който се държат спрямо тях водачите, когато са били пешеходци. Така че освен по въпроса, свързан с промяна в нормативната уредба, ние, разбира се, трябва да работим и в други две направления – първо, една част от тези пътища да бъдат изведени извън населените места, където и когато е възможно това да стане, и, разбира се, процеса, в който трябва да се следи по-стриктно и да се санкционират водачите на моторни превозни средства, защото на тях им е указано по какъв начин трябва да се движат по тези пътища. Разбира се, ще направим и това предложение, като целта ни е да предпазим възможно повече хора да не пострадат от движението на водачи, които по принцип нарушават закона. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, министър Гагаузов.
Госпожо Николова, имате възможност за реплика в рамките на две минути.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър! Ето един добър случай, когато кметовете стават министри, защото Вие добре познавате тази проблематика! Вероятно и Вас са Ви ангажирали с подобни въпроси.
Това, което е удовлетворително в случая, е, че хората, които имаха това питане, въпроса, който Ви зададох, ще чуят, че се работи по осъвременяване на наредбата. Както сам се съгласихте, тя е от 1989 г. – време, в което тези неравности бяха непознати, нямаше стандарти за тяхното поставяне. Мисля, че на този етап е задоволителна възможността по нов и съвременен начин да бъдат обслужени интересите на гражданите. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Министър Гагаузов, ще се възползвате ли от правото си на дуплика? Не. Благодаря.
Преминаваме към въпрос на народния представител Фатме Илияз относно становище на Министерството на регионалното развитие и благоустройството за финансирането на ремонтни дейности на републикански пътни участъци и осигуряване на безопасни условия за движение в Бургаския регион.
Заповядайте.
ФАТМЕ ИЛИЯЗ (ДПС): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми господин министър, госпожи и господа народни представители! Моят въпрос е относно финансирането на ремонтни дейности на републикански пътни участъци и осигуряването на безопасни условия за движение в Бургаски избирателен район.
Господин министър, съгласно Закона за пътищата министърът на регионалното развитие и благоустройството формира и провежда държавната политика при планирането и изграждането на пътната инфраструктура, като утвърждава концепции, средносрочни програми за развитие на пътната мрежа. В допълнение, съгласно същия закон чл. 43 визира, че “изграждането, реконструкцията, ремонтът и поддържането на пътищата се финансира от държавния бюджет”.
В същото време Изпълнителна агенция “Пътища”, чийто принципал е Министерството на регионалното развитие и благоустройството, поддържа републиканските пътища, съобразно транспортното им значение, изискванията на движението и опазването на околната среда. За преминаването на пътни превозни средства през републиканските пътища, които са изключителна държавна собственост, се събира такса за ползване на пътната инфраструктура – винетна такса. Като цяло пътната инфраструктура в цялата страна е в лошо състояние, но съществуват пътни участъци, по които движението е опасно за живота и здравето на хората, които пътуват по тях, поради изключително лошо състояние. Моите конкретни въпроси са свързани с моя избирателен регион – 2.Многомандатен Бургаски.
Господин министър, кога ще се извършват ремонтни работи на третокласни пътни участъци, път 73-05 Камчия-Съединение-Люляково, който свързва два областни центъра Бургас и Шумен? В момента по този път липсва нормална проходимост.
Планирани ли са средства за ремонт на път 73-05 Люляково-Брезово? Кога ще се отпуснат средства за път 208 Дъскотна-Айтос, където движението е еднопосочно? Кога се предвижда извършването на ремонтни работи на пътя Билка-Дъскотна? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Господин министър, моля за Вашия отговор.
МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаема госпожо Илияз! На територията на област Бургас републиканската пътна мрежа се стопанисва от Изпълнителна агенция “Пътища” чрез Областно пътно управление – Бургас. Дължината на републиканските пътища в областта е общо 1113,9 км, от които първи клас – 249 км, втори клас – 243 км и трети клас – 620 км. По дължина на пътната мрежа Бургас е на второ място в страната. Около 650 км от пътната мрежа е в добро състояние, останалите, включително 315 км третокласни пътища са с нарушени експлоатационни качества. С оглед на това усилията на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, респективно на Изпълнителна агенция “Пътища” са съсредоточени върху подобряване на състоянието на пътищата от трети клас, включително и на тези на териториите на общините Айтос и Руен.
Конкретно по зададените от Вас въпроси. Републикански път 3 Камчия-Съединение-Люляково-Череша-Вресово, има обща дължина от 27 км, като участъкът от километър 0 до километър 9+500 е включен за основен ремонт по оперативна програма “Регионално развитие”. По предварителни разчети за извършването на строителните работи ще са необходими 2 млн. 600 хил. лв. За осигуряване на нормална проходимост като временно решение са предвидени за извършване строително-монтажни работи на стойност около 250 хил. лв.
Участъкът от километър 9+500 до километър 26+600 по път 73-05 е в сравнително добро състояние и не е включен в изготвените към момента програми на Изпълнителна агенция “Пътища”. Независимо от това в оперативната програма “Регионално развитие” обектът е предвиден за рехабилитация.
За цялостното рехабилитиране на участъка по експертна оценка са необходими около 2 млн. 300 хил. лв., които не са заложени в бюджета за 2006 г. Ще търсим решаването на въпроса от следващата година.
За подобряване на технико-експлоатационното състояние и за осигуряване на безопасност при пътуването по линия на текущия ремонт и поддържане през тази година се извършва периодично изкърпване.
Републикански път 3-208 от границите на област Шумен, Провадия, Дългопол, Комунаре, Дъскотна, Айтос на територията на област Бургас е с дължина 49 километра. В участъка от километър 51+300 до километър 69+500 Билка-Дъскотна, се извършват строителни работи, които стартираха през м. юни 2005 г. Крайният срок за изпълнение е м. юни 2007 г. Общата стойност на обекта е 3 млн. 997 хил. лв. Досега са изпълнени строително-монтажни работи на стойност около 1 млн. 800 хил. лв. Ремонтните работи продължават и обектът ще бъде завършен в срок.
В участъка от километър 69+500 до километър 92+900 Дъскотна-Айтос има свлачище на километър 85+600, движението преминава еднопосочно само в участък с дължина от около 80 м поради стесняване на пътната настилка. Взети са необходимите мерки за обезопасяване и сигнализация на активиралото се свлачище. Подготвени са документи и е внесена преписка в постоянната Комисия за защита на населението при бедствия, аварии и катастрофи за отпускане на финансови средства на Областно пътно управление – Бургас, за преодоляване на този проблем.
Причините, поради които е спряло движението на моторни превозни средства с общо тегло над 10 т по път 3-208 в участъка от с. Билка до с. Дъскотна, са следните: първо, повреден водосток при километър 56+247 и на тази база активирано старо свлачище при километър 56+300. За възстановяването на пътя са необходими около 510 хил. лв. Внесена е преписка за финансиране в постоянната Комисия за защита на населението при бедствия, аварии и катастрофи, тъй като ние нямаме такива осигурени средства.
Настилката на стоманен мост при километър 67+900 е повредена. Предвижда се ремонт на стойност около 70 хил. лв. За цялостното решаване на проблема е необходимо изграждането на нов мост при р. Казан дере със съответната пътна варианта. Разполагаме с разработен технически проект, като стойността на новото съоръжение се очаква да е в рамките на около 2 млн. лв.
Всичко, което правим в момента, е решаване на най-спешните задачи. Предстои усвояване на средства по оперативна програма “Регионално развитие” и от заема, който подготвяме със Световната банка, за отпускане на допълнителен ресурс, с който ще бъдат рехабилитирани и реконструирани около 1800 км от републиканската пътна мрежа втори и трети клас от началото на следващата година. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Госпожо Илияз, имате възможност за реплика.
ФАТМЕ ИЛИЯЗ (ДПС): Господин министър, аз Ви благодаря за отговора.
Но бих искала да обърна внимание, че има участъци от републиканската пътна мрежа с изключително изчерпани транспортно-експлоатационни качества и на места е необходимо спешно да се приведат в съответствие с изискванията на движението.
Има участъци, където движението е не само затруднено, но почти е невъзможно. Ако не се предприемат спешни мерки, съществува реална опасност за живота и здравето на хората, преминаващи по тези участъци. Моторните превозни средства, които преминават по пътища с лоши експлоатационни качества, както и по други пътища, които не са в добро състояние, са изложени на сериозен риск от повреда, която невинаги е възможно да се покрие от застрахователя. Да не говорим, че това е свързано с излишна енергия и време.
Господин министър, аз съм наясно, че средствата, които се събират от винетни такси, не са достатъчни, но бих искала да Ви призова да предприемете, доколкото е в рамките на Вашите възможности, спешни мерки за подобряване поне за тези пътни участъци, където има сериозно нарушени експлоатационни качества. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви.
Господин министър, ще се възползвате от правото си на дуплика – заповядайте.
МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: Уважаеми дами и господа, уважаема госпожо Илияз! В България има над 19 хиляди километра втори и трети клас пътища, като значителна част от тях не са в добро състояние. Може би „не са в добро състояние” е твърде мек израз, някои от тях дори са в състояние, в което много трудно можем да кажем, че въобще могат да бъдат използвани. Сами разбирате, че това не може да стане в такъв кратък период от време. Това, което сме могли да направим за тази година, сме го направили. Разбира се, при възникването на спешни и на аварийни ситуации ние сме длъжни да реагираме, виждате, че постоянно се появяват свлачища по различни пътни участъци. Стараем се да не затрудняваме движението.
В края на моя отговор казах и това, че през следващата година, първо, защото започваме усвояването на средства по Европейската програма „Регионално развитие” и, второ, защото ние договаряме нов проект „Транзитни пътища 5” плюс тези обекти, които стартирахме тази година и със заем от Световната банка нашата амбиция е през следващите две години значително да бъдат подобрени като цяло пътищата втори и трети клас, защото те наистина са в най-лошо състояние. Това ще правим, приоритетизирайки ги и допълвайки ги към изграждането на обектите – съответно от магистрален и от първи клас тип, за да не запушваме движението на страната. Ангажиментите, които сме поели – още тази година поне два от проходите в посока север – юг да бъдат в добро състояние, защото в момента или от северната страна единият е добър или от южната другият е добър, но нито един от тях не е завършен като цяло. Ще активираме усилията си, за да подобрим състоянието на пътната мрежа. Считам, че това, допълвайки го с усилията на общините, които ще кандидатстват по съответните оперативни програми и по Националния план за развитие на селските райони, трябва да настъпи значително подобрение на пътната мрежа в страната като цяло. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, министър Гагаузов.
Следва питане от народния представител Евгени Чачев относно политиката на българското правителство и Министерството на регионалното развитие и благоустройството по отношение тенденцията на влошаване на качеството и предстоящото шоково увеличение на цената на питейната вода.
Имате думата, господин Чачев, да развиете своето питане.
ЕВГЕНИ ЧАЧЕВ (ДСБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Българското общество е силно разтревожено от предложенията на подопечните Ви ВиК-дружества до Държавната комисия за енергийно и водно регулиране за нови тарифи на водата, на практика които ще доведат до ценови шок. Това е съпроводено с трайна тенденция на влошаване качеството на питейната вода в България.
Най-големият удар идва от „Софийска вода”, където от 0,85 лв. водата ще стане 1,44 лв. или увеличението е 69,4%. В Пловдив цената ще стане 1,16 лв. или увеличението е 48,7%. В Добрич е 46,6%, цената ще стане 2,39 лв. В Разград – 35,4%, цената ще стане 2,68 лв. В Търново – 31%, съответно 1,45 лв. В Бургас – 30%, съответно 1,73 лв. и така нататък, да не ги изброявам, господин министър.
Тревогата на обществото е другаде – ще решават седемте водни комисари, които са независими – независими може би от метеорологичните условия. От седемте водни комисари има филолози, топлотехници, зоолози, аеродинамици и всякакви „-лози”, а има само един-единствен специалист по ВиК с опит във водоснабдяването и канализацията. Нито един от останалите шест водни комисари няма една минута опит във ВиК-дружествата.
В тази връзка, уважаеми господин министър, е моето питане: каква е политиката на българското правителство и министерството по отношение непрекъснатото влошаване качеството на питейната вода и предстоящото шоково увеличение на нейната цена? Какъв е планът за действие за трайно решаване на проблемите с питейната вода във всички населени места в страната, тъй като Ви е известно, че има над двеста населени места без питейна вода – в ХХI век? Какво е мнението Ви за „независимите водни комисари”? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Министър Гагаузов, заповядайте да отговорите на питането на народния представител.
МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: Благодаря, уважаема госпожо председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Чачев! Вашето питане засяга два от най-съществените въпроси, свързани с водоснабдяването на населените места, а именно качеството на водните услуги и цената, на която те се предоставят. Първият от тях се отнася до политиката на правителството и в частност на Министерството на регионалното развитие и благоустройството по отношение влошаване на качеството и предстоящото шоково според Вас увеличаване на цените на питейната вода. Аз не обичам такива апокалиптични сравнения и думи, първо защото не е вярно и, второ, защото това не го прави правителството – Вие отлично знаете това.
Вие сте посочил конкретни области с тенденции за влошаване качеството на питейните води като Хасково, Ямбол, Шумен, Видин и др. Не зная откъде сте получил тази информация, а и не сте посочил конкретните резултати, но от направената справка се установи, че такава тенденция не се наблюдава.
През миналата година по време на наводненията в редица райони на страната поради повишаване нивото на реките имаше замътване на някои кладенци, които са водоизточници на населените места. Такива случаи бяха наблюдавани в някои селища на споменатите от Вас области, а също така в Софийска, Плевенска и Великотърновска област. Това бяха временни явления, които бяха преодолени в рамките на 10-15 дни. Те не биха могли да се нарекат трайна тенденция.
Казвайки това, бих искал да подчертая, че независимо от органите на Министерството на здравеопазването, които осъществяват ежедневен контрол върху качеството на питейната вода, в Министерството на регионалното развитие и благоустройството този показател също се контролира. Един от показателите, за който всички търговски дружества с над 50% държавно участие предоставят информация в своите отчети, е процентът на пробите, отговарящи на изискванията за качеството на питейната вода спрямо общия брой взети проби. Като цяло резултатите за страната са добри и показват над 95% проби, отговарящи на изискванията.
Разбира се, има редица райони, в които има какво да се направи, особено в малките населени места. Тук бих искал да ви информирам каква е политиката на правителството и на Министерството на регионалното развитие и благоустройството за подобряване качеството на водните услуги и в частност качеството на питейната вода, а така също и някои данни по цените на тези услуги.
Както ви е известно, през 2005 г. беше приет Закон за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги. В него за пръв път у нас беше установена пряка зависимост между качеството и цените на водните услуги. През настоящата година са изготвени подзаконови нормативни актове, свързани с прилагането на закона, между които Наредбата за образуване на цените на ВиК-услугите и Наредбата за определяне на показателите за качество на ВиК-услугите.
Контролът по тяхното прилагане е предоставен на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. В наредбата за качеството на услугите са определени дългосрочни нива на показателите за качество. Резултатите от изпълнението на тези показатели се предоставят в доклада, който комисията изготвя ежегодно за дейността си и състоянието на ВиК-сектора.
Достигането на съответните резултати естествено изисква и необходимите финансови ресурси. Техният размер се определя в бизнес плановете, които ВиК-операторите защитават пред комисията, а с тях се определят и цените на ВиК-услугите. В тази връзка искам да подчертая, че цените на водата не са променяни от 1 януари 2005 г., а в отделни дружества, като ВиК – Смолян, Софийска област и някои други от 2002 г. Така че предстоящите промени в тези цени, които трябва да отразят нарастването на цените на електроенергията, горивата и материалите, необходими за поддържане на ВиК-системите, не би могло да се определят като шокови.
По втория Ваш въпрос – относно плана за действие за подобряване състоянието на питейното водоснабдяване на населените места. Този план за действие е част от Стратегията за управление и развитие на водоснабдяването и канализацията до 2014 г., която е разгледана и приета от правителството през м. март 2004 г. Изпълнението на този план се осъществява по две основни направления:
- разработване на необходимата нормативна уредба за развитие на сектора;
- програми за подобряване състоянието на ВиК- инфраструктурата и изграждането на нови ВиК системи.
По първото направление е изготвен и приет Закон за регулиране на ВиК-услугите и цялата подзаконова нормативна уредба, свързана с прилагането му. Подготвен е и проект на Закон за водоснабдяване и канализация, с който ще се определи собствеността на ВиК-инфраструктурата, правилата и формите за нейното управление и основните принципи и взаимоотношения при предоставянето на ВиК-услуги на потребителите.
По второто направление са разработени редица програми за изграждане и рехабилитация на ВиК-инфраструктурата. Ще посоча само част от по-съществените: подобряване състоянието на ВиК-инфраструктурата в тринадесет ВиК-дружества, които се финансират по програма ИСПА на Европейския съюз за над 500 млн. евро; подобряване състоянието на ВиК-инфраструктурата в селища с потенциални възможности за развитие на туризъм, които са по програма ФАР на Европейския съюз; интегрирани проекти за подобряване състоянието на ВиК-инфраструктурата в градовете Бургас и Русе, които се финансират от Европейската банка за възстановяване и развитие; инвестиционна програма за изграждане на водоснабдителни обекти, финансирани чрез държавния бюджет и др. И последно, подписан е Меморандум със Световната банка и се подготвя проект за доизграждане на започнати инфраструктурни обекти и подобряване състоянието на тази инфраструктура в шест ВиК-дружества, включително с довършването и на започнати питейни язовири.
Както ви е известно, през настоящата година правителството разработи Стратегия за изграждане на инфраструктурата в Република България и в нея са включени и всички значими обекти за водоснабдяване и канализация на населените места, които следва да се реализират за периода до 2013 г. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Господин Чачев, може да зададете два уточняващи въпроса.
ЕВГЕНИ ЧАЧЕВ (ДСБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Определено дотук не съм доволен от Вашия отговор, защото, ако се обадите във ВиК – Хасково, ще видите, че и в момента водата в Хасково съдържа всички елементи на Менделеевата таблица и пределно допустимите норми се надвишават с пъти. И това не е само в Хасково - това е в градовете, които съм изброил в питането, които и Вие сам добавихте. Качеството на водата е под всякаква критика и тя има пагубно влияние върху българското население и особено върху нашите деца.
Обаче, господин министър, миналата година ВиК-дружествата са произвели и ние сме заплатили 1 млрд. 264 млн. кубически метра вода. В цифрово изражение – по 1 лев на кубик, а той е значително над 1 лев, това прави 1 млрд. 264 млн. лв. е заплатил целокупният български народ или на практика близо 3,3% от брутния вътрешен продукт на страната - толкова колкото бюджетът дава за образование и за наука за нашите деца.
На практика какво се получава? Ние сме на кота нула вече пета година. Законът за водите, който отлежава в парламента повече от три години, не се приема, тъй като не са се разбрали Ахмед Доган и Сергей Станишев към кого да бъдат водите. Така ли е, господин министър?
Аз искам да Ви попитам: какво на практика ще направите това да не се допусне, защото увеличението действително е шоково? Какво е според Вас „шоково”? Десеторно ли да се увеличи цената, след като имаме увеличение с близо 50%, 48%, 35%? И Вие не ми отговорихте за независимите от метеорологичните условия водни комисари, господин министър.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Министър Гагаузов, имате възможност да отговорите.
МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: Благодаря.
Що се отнася до качеството на питейната вода, аз и в отговора си казах: да, редица от пробите показват, че в определени моменти качеството на питейната вода не е добро.
Господин Чачев, ако се върнем назад за Хасково и не само за Хасково, състоянието на водата е такова, защото доста от моите предшественици просто не са си свършили работата, така както трябва да я свършат, в това число и Вие. Аз бях първият министър, който заговори, че освен за пречистване на отпадните води, за да не мърсим нашите съседи, хубаво ще е да се замислим и за пречистване на питейните води, за да не уморяваме пък нашите граждани. Така че в момента по този заем ние работим за изграждането на шест пречиствателни станции за питейни води допълнително. Сами разбирате, че състоянието на сектора е такова – в него е необходимо инвестирането на над 9 млрд. лв., за да придобие той що-годе показатели, които да отговарят поне на средните изисквания на Европейския съюз, тоест изграждането на пречиствателни станции, като започнем от пътя на водата, включително нови водоизточници, които да отговарят на всички изисквания, минем през процеса на пречистване на водите и стигнем до отпадните води. В този смисъл ние работим и за включването на частния сектор чрез публично частното партньорство, такива проучвания правим съвместно с компании, които са осъществявали такива процедури, така че ще предложим на Народното събрание и такава възможност в Закона за ВиК-дружествата, който ние подготвяме и който ще внесем за разглеждане.
Що се отнася до увеличението на цените, вие сами знаете, че механизмът, който е изработен, за първи път обвързва цената на водата с качеството – ако не предлагаш качествена услуга, няма да имаш възможност и да й увеличаваш цената, въпреки че разходите ти като дружество са пораснали. В този смисъл този орган, който е избран от Народното събрание, трябва да си свърши работата.
Относно качеството на хората. Една голяма част от тези хора, които в момента са във водния регулатор, имат определени проблеми, свързани с условието да са работили не по-малко от три години във ВиК-сектора. Същевременно обаче те са хора, които са работили по законодателството. Аз съм направил съответните предложения, предстои Министерският съвет да ги разгледа и в зависимост от това кой от тях не отговаря, съответно ще бъдат подменени с други специалисти. Но не е въпросът в това – не са те хората, които определят цената на енергийните ресурси, които ползват ВиК-дружествата. Това е услуга, щом е услуга тя трябва да се заплаща по цената, по която фактически струва. А ние не трябва да допускаме, разбира се, ВиК-дружествата да включват като разходи и оттам да ги калкулират в цената на услугата, която предоставят, и такива разходи, които не са присъщи за тяхната дейност. В това отношение, разбира се, като принципал на тези дружества, ние ще следим това да не се случва в тяхната дейност.
Ще се случат и много хубави неща в сектора, но за всичко това трябва време - не може за осем месеца да направим това. От 1989 г. са замразени примерно всички питейни язовири, които се строят в нашата страна. Или може би ще кажете: “Не, не са замразени от 1989 г.” Да, по стотина, по 200 хиляди кърпим, но това не е работа. За тях ни трябват милиони, за да бъдат завършени и аз мисля, че ние ще ги осигурим. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Господин Чачев, имате възможност да изразите отношение към отговора на министъра.
ЕВГЕНИ ЧАЧЕВ (ДСБ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги! Уважаеми господин министър, аз изобщо не съм Ви обвинявал лично за това, което се случва във ВиК-сектора, обаче Вие ме дърпате за езика, ако мога така да се изразя, защото по времето на правителството на Иван Костов имаше ясна инвестиционна програма и специално във ВиК-сектора. Беше започнато изграждането на 11-те язовира.
МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: С по 100 хил. лева.
ЕВГЕНИ ЧАЧЕВ: Не с по 100 хил. лв., а с милиони левове. Знаете, че някои от тях са изградени на повече от 70%. Да не говорим колко населени места получиха питейна вода.
Господин министър, Вие сте много прав за качеството на водата. Как ще имаме добро качество на питейната вода, като само 40 на сто от населените места в България имат пречиствателни станции?! Всичката мърсотия отива във водата, която пием. Така ли е? Така е.
А защо не кажете от тези 1 млрд. 264 млн. куб. м. колко са загубите? – 55%, уважаеми господин министър. Това са загубите, които всички ние заплащаме на ВиК-дружествата. Отгоре на това увеличението не било шоково! Не само че е шоково, но е цинизъм спрямо българския народ това, което предстои да се извърши във ВиК-сектора. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Следва въпрос на народния представител Станчо Тодоров относно незаконни строителства на територията на град София.
Заповядайте, господин Тодоров, да развиете своя въпрос към министър Гагаузов. Разполагате с две минути.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги! Уважаеми господин министър, моля да ми отговорите на следния въпрос: кога Министерството на регионалното развитие и благоустройството ще спре всякакви незаконни строителства на територията на град София? Известен ли Ви е фактът, че в ръководеното от Вас ведомство действа сериозна корупционна схема в лицето на Вашия заместник-министър Ковачев и началника на ДНСК господин Симидчиев? Същите прикриват незаконни строителства на избрани от тях фирми. За квартали 84а и 96 по плана на местност "Витоша" – ВЕЦ "Симеоново", район"Лозенец", главният архитект на Столичната община и главният архитект на община Лозенец издават разрешителни за строеж на две фирми – "Билком инженеринг" ЕООД и "ФСП строителство и предприемачество" ЕООД за построяване на жилищни сгради в разрез със закона. Има влязъл в сила подробен устройствен план през 2001 г., който не е изменян или отменян. По плана са заложени определени параметри за застрояване, които с издадените разрешителни са нарушени. Предвидено е малоетажно строителство по план с максимална височина 8,50 м. На първата фирма й се разрешава (не е известно как) да строи на височина 15 м., а на втората - 10,50 м. На всеки става ясно, че печалбата от изграждането на жилищна сграда на 7 етажа за продажба е по-висока отколкото за продажба на двуетажна сграда, поради което питам: в чий джоб влизат печалбите на двете фирми, защото при подадените 15 жалби господин Симидчиев – началник на ДНСК, не е спрял незаконното строителство? Заместник-министър Ковачев задължава районния кмет да одобри проекти с изрично указание, на които се позовава и господин Симидчиев. Не е ли това корупционна схема и защо и на Ваша заповед до господин Симидчиев същият не се подчини и не предприе законни действия?! Вие какви мерки предприехте срещу отказа на Ваш подчинен да изпълни Вашата писмена заповед? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, господин Тодоров.
Заповядайте, господин министър Гагаузов, за Вашия отговор.
МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Тодоров, Министерството на регионалното развитие и благоустройството полага всички усилия и осъществява системно контролна дейност за недопускане и отстраняване на незаконно строителство чрез Дирекция за национален строителен контрол и чрез предвидените действия в Глава ХХI от Закона за устройство на територията, а именно "Недопускане и отстраняване на незаконно строителство".
Във връзка с обвиненията и внушенията, съдържащи се във Вашия въпрос, за приключване на незаконно строителство и за корупционни практики в Министерството на регионалното развитие и благоустройството, следва да Ви заявя, че не съм съгласен с тях. Те са неприемливи и не могат да бъдат доказани. Ще Ви преведа няколко аргумента.
Първо, цитираните от Вас два случая за застрояване в квартал 84а и 96 в местността "Витоша" – ВЕЦ "Симеоново" са били обект на многократни проверки, но не са били установени данни и аргументи за квалифицирането им от ДНСК като незаконно строителство. Вие твърдите, че застрояването там е определено единствено като нискоетажно. Това обаче като цяло не отговаря на истината. С Решение № 44 по Протокол № 24 от 30.03.2001 г. на Столичния общински съвет, защото много хора бъркат функциите на Столичния общински съвет с тези на министерството, с което се одобрява строителният и регулационният план, в Приложение № 1, т. 5, в зона за нискоетажно строителство наистина фигурира и квартал 84а. В същото време обаче в т. 6 на Раздел III – "Параметри за застрояване" е записано определението: "Допуска се застрояването по фронта на "Симеоновско шосе" да бъде средноетажно". Тази част от решението на Столичния общински съвет, която неизвестно защо се премълчава от Вас, а и от хората, които са Ви информирали, не дава основание на ДНСК да оспорва прилагането на плана, не му позволява да употребява квалификацията "незаконно строителство", както и да предприема последващи дейности, произтичащи от закона. Незаконно строителство в случая, уважаеми господин Тодоров, няма. Има изпълнение на решение на Столичния общински съвет, който е законово компетентният орган за актове по устройството на територията в столицата, а не Министерството на регионалното развитие и благоустройството.
Второ, при подобни възникващи спорове в Република България окончателният арбитър е съдът. На мен ми е известно, че цитираните от Вас случаи са били предмет на внимание на Столичната следствена служба. Същата е възложила по дело № 510 от 2005 г. петорна техническа експертиза и е констатирала законосъобразност на издадените актове. Заведеното административно дело в Софийския градски съд под № 3410 от 2005 г. е оставено без движение поради нередности на протеста и впоследствие прекратено заради неотстраняването им в срок от Софийската градска прокуратура. От страна на прокуратурата не е била подадена частна жалба срещу определението на съда и същото е влязло в сила в полза на определенията и отказа на ДНСК да спира строителството.
В заключение бих искал да подчертая, че в отговора си на поставения от Вас въпрос излагам единствено неоспорими факти. Същевременно считам, че Вашите квалификации и внушения са повече емоционални, отколкото достоверни. Аз също не харесвам някои резултати от прекомерното плътно или по-високо застрояване, но не мога да диктувам застрояването по симпатии или по желание, а само при спазване на законите - такива, каквито са създадени от Народното събрание и каквито е приел съответният общински съвет. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, министър Гагаузов.
Господин Димитров, имате възможност за реплика в рамките на две минути към отговора на министъра.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми господин министър, по моето питане за Ваше сведение има образувано следствено дело № 510 от 2005 г. за престъпление и за конкретни мерки по спиране на строителството. За Ваше сведение мога да добавя още, че "Билком инженеринг" извършва строителство на височина 15 м. при допустимо градоустройство 10 м. Апартаментът на сградата е на 8 м. от жицата на високо трасе на електроснабдяването при допустими по закон 12 м.
“Сънситил” ООД извършва строителство, има издадени разрешения от главния архитект, без да има одобрени проекти ВиК, външни връзки и предварителен договор със “Софийска вода” АД. “Акилита” АД има същите проблеми – без да има одобрени проекти ВиК. “Уайтстарт” ООД има издадено разрешение за строеж със същите проблеми. Налице са още два броя такива строежи.
При извършените проверки от РДНСК са потвърдили, а не са спрели тези незаконни действия. Тоест по план следва да се строи 2+1, ето го плана за застрояване, главният архитект разрешава със своя Заповед № 0950-177 да се строи 4+1, което е атакувано в съда. Тоест няма право да се разрешава такова строителство, тъй като съдът още не се е произнесъл.
Забележете, господин министър, утвърждава се проект без съгласуване с ВиК, тоест строи се на голо поле, уважаеми колеги, без пътища и водопроводи и без изградена инфраструктура! Какво бихте казали по този въпрос? Трябва ли да се строи така на голото поле без всякаква инфраструктура? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Министър Гагаузов, заповядайте за дуплика.
МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: Уважаеми господин Тодоров, цитирате същото дело, за което и аз ви казах и което е прекратено. Някои от гражданите, може би и Вие считате, че въпросът е решен по един несправедлив начин от съда. Той може да е несправедлив, може да е всичко, но това е решение на съда и никой друг не може да го отмени. Така че не вменявайте на службите към министерството правомощия, които те нямат.
Цитирате ми фирми, в София сигурно има хиляда фирми, които строят и нито ги знам, нито съм длъжен да ги знам. Но това, че е утвърден един проект от Софийска община, това че е издаден законово документ, с който се дава възможност да започне да строи една фирма, това не дава основание на ДНСК да спира, защото на нея така й е хрумнало. Има си закони в тази страна, които трябва да се спазват. Разбира се, аз съм против това да се строи, когато няма изградена инфраструктура. Затова съм ви направил предложение в Закона за Черноморското крайбрежие да не се допуска строителство там, където няма изградена инфраструктура. Сега остава вие да промените и останалите нормативни документи като законотворци и да задължите общините докато не си изградят инфраструктурата, да не дават възможност за такова строителство. Но това не е работа, която аз съм длъжен да свърша още повече преди да е прието такова законодателство.
Разбирам, че има много проблеми, има много интереси и това че вас ви атакуват и вие – не искам да ви обвинявам в никакъв случай, не можете да познавате въпроса основно – обикновено вземате страната на този, който ви запознава с този проблем. Но когато проблемът се разрови от всички страни, се вижда, че истината никога не е такава, каквато се счита само от едната страна, тя обикновено е някъде по средата и тази среда трябва да бъде законът, който ние се стараем да спазваме.
А това, че на Вас са Ви казали, че заместник-министърът на регионалното развитие и благоустройството и шефът на ДНСК са корумпирани, аз пък казвам, че тези, които Ви казват, те са корумпирани. Хайде, докажете ми Вие, че не съм и аз тогава ще Ви докажа, че и заместник-министърът не е корумпиран. Така че не приемам такива квалификации. В медиите всяка втора дума е корупция. Скоро ме питаха, след като не са отнети офисите на някои от политическите партии, това не е ли корупция. Аз не знам вече по какъв начин да квалифицирам тези неща! Дали има корупция или няма, за това има специализирани органи, които са в съдебната система, в Министерството на вътрешните работи, които трябва да го докажат. Всичко останало от тази трибуна звучи като клевета.
Не казвам, че нашето министерство е най-чистото, сигурно имаме и много проблеми. Но да искате от нас да обявяваме за незаконосъобразни обекти, които са с пълна документация, това няма как да стане. Задачата тук в много по-голяма степен би трябвало да се реши, като приемете новия план на София, той да се спазва от общината и от органите, които са натоварени да го изпълняват. Тогава сигурно няма да имаме такива проблеми. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Последният въпрос към министър Гагаузов е на народния представител Стоян Витанов относно сертификацията и контрола на производството на бетон в Република България.
Заповядайте, господин Витанов, да развиете своя въпрос.
СТОЯН ВИТАНОВ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин министър! По смисъла на Закона за техническите изисквания към продуктите и Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на строителните продукти е недопустимо влагането на бетони от бетонови цехове без сертифициране на съответствието им по класове и консистенции за конструкции на сгради и съоръжения от първа до шеста категория.
През последните години сериозни производители на бетони направиха редица подобрения на бетоновите си цехове или монтираха нови супермодерни такива. На основание на това, на подобряване на производствената организация и на въвеждане на производствен контрол те сертифицираха за съответствие произвежданите от тях бетони съгласно цитираната по-горе наредба. В същото време една значителна част от бетоновите цехове не се сертифицираха по технически и финансови причини, но продължават да произвеждат бетони и да ги влагат в строителството.
Съгласно Закона за техническите изисквания към продуктите контрол по съответствието на строителните продукти трябва да се упражнява от Държавната агенция за метрология и технически надзор, в частност “Надзор на пазара”, и от Министерството на регионалното развитие и благоустройството. От “Надзор на пазара” твърдят, че контролните функции специално за бетоните са поети от Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Така при наличието на необходимите нормативни документи отсъствието на действащ контролен механизъм създава сериозни проблеми и поражда реални опасности за един бурно развиващ се днес отрасъл, какъвто е строителството – жилищно, административно, туристическо и други. В същото време добросъвестните изпълнители са потърпевши.
Какви са основните причини? Сериозните строителни организации влагат само сертифицирани бетони, но има и строителни фирми и фирмички, които не се съобразяват с нормативната уредба и необезпокоявани от никого, влагат несертифицирани бетони, съответно от несертифицирани бетонови цехове, които масово бълват нискокачествени бетони на дъмпингови цени. Практика е да се вземе 10 кубически метра бетон със сертификат за съответствие и 90 кубически метра бетон без такъв сертификат. При евентуални проверки, а такива са екзотична рядкост, се представя декларация за съответствие на сертифицирания бетон, тъй като в тази декларация не се посочва количеството на бетона и няма опис на експедиционните бележки. Повечето независими контрольори не са наясно с нормативната уредба и не правят разлика между сертификат и декларация за съответствие. Те смятат, че декларацията за съответствие е формален документ и че всеки производител може да го издава.
Трябва да се има предвид деликатното положение, в което изпада независимият строителен надзор, като се вземат под внимание комерческите интереси на инвеститори, изпълнители и производители на строителни продукти. Горните страни в повечето случаи имат сериозен търговски усет, но нямат необходимите технически познания.
В съответствие с изложеното по-горе е и моят въпрос към Вас, господин министър: какви незабавни практически мерки ще предприемете и какви нормативни промени ще предложите, за да бъде преустановено производството на нискокачествени бетони в страната? Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Господин министър, имате думата за отговор.
МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Витанов! Подготвил съм два варианта на отговор, тъй като беше ясно, че на въпроса, който получих, няма как да отговоря в рамките на две минути. Затова съм Ви подготвил отговор, който ще Ви връча писмено, а сега ще Ви отговоря накратко.
Какви са предложенията за нормативни промени и незабавни практически мерки, които следва да предприемем за преустановяване производството на нискокачествени бетони в страната? Умишлено преминавам към средната част на отговора, защото наистина нямаме време.
Бързам да подчертая, че законодателната рамка в областта на строителните продукти у нас е уеднаквена в максимална степен с правото на Европейския съюз, като част от контролните функции на държавата, са вменени на съответните лицензирани или упълномощени лица. Държавата и общините са запазили контролните си функции върху дейността на тези лица. От всички участници в строителството се очаква стриктно да спазват правилата и стандартите, като държавата и в бъдеще ще продължи да ги подпомага методически. Все пак с оглед повишаване ефективността на контрола върху производството на бетон и за гарантиране безопасността на строежите ще предприемем следните действия:
Първо, в Закона за устройство на територията и в Закона за техническите изисквания към продуктите могат да се прецизират съществуващите и да се дефинират нови текстове с цел контролните органи да получат правомощия да извършват периодически проверки на местата за производство на строителните продукти, в това число на бетонните възли. Такива действия са целесъобразни, тъй като компетенциите на органите на ДНСК по отношение контрола върху строителните продукти засега са ограничени в рамките на строителната площадка. Тоест след въвеждане на строежите в експлоатация, органите на ДНСК не могат да осъществяват контрол освен в случаите на конкретни сигнали и жалби.
Второ, в подзаконовата нормативна уредба за прилагане на Закона за устройство на територията по отношение проектирането и изпълнението на бетонни и стоманобетонни конструкции също могат да се предвидят допълнителни изисквания за контрол при прилагането на европейските стандарти, свързани с националната ни практика, традиции и култура на производителите и участниците в инвестиционния процес.
Убеден съм, че за осъществяване на този активен контрол върху строителните продукти е целесъобразно и бих казал наложително да се подобри взаимоотношението между министерството, което ръководя, и Държавна агенция за метрологичен и технически надзор с оглед уеднаквяване и усъвършенстване на процедурите при изпълнение на този така важен процес.
Всичко това би могло да бъде осъществено само тогава, когато участниците в цялата верига на инвестиционния процес изпълняват своите законови задължения.
В противен случай, би трябвало да поискам още 1000 души допълнителни бройки да отпуснете на Министерството на регионалното развитие и благоустройството и да сложа по един на бетоновите възли или поне на пет възела по един, за да следят как се изпълняват тези неща. Така че, тръгвайки от инвеститора през независимия надзор, от проектантите, които са предвидили съответните марки бетон, които трябва да се влагат, разбира се, и изпълнителят – всички трябва да изпълняват своите задължения. В противен случай те носят съответно и наказателна отговорност, ако направят така, че вложат некачествен бетон и сградата не е в добро състояние и не дай Боже, разбира се, да падне и да се получат и смъртни случаи.
Така че в този смисъл аз мисля, че нормативната уредба можем да я подобрим, но най-вече всички участници в инвестиционния процес трябва да изпълняват своите задължения. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Господин Витанов, имате възможност за реплика.
СТОЯН ВИТАНОВ (КБ): Аз Ви благодаря за отговора, господин министър, който показва едно реално отношение на ръководеното от Вас министерство.
Много ми се искаше да чуя за едни наистина незабавни мерки, които са свързани изключително с проверка на извършено строителство по места. Аз мисля, че с тези сертифициращи лаборатории и взаимодействието с тях, с това, което независимият строителен надзор и контрол би трябвало да извършва, и с усилията които техническият надзор също трябва да прибави, би могло да се създаде една реална основа и без допълнителни бройки да се извършва този контрол. Още повече, ние имаме примерите на земетресенията и драмата от Свищов, Стражица, от паднали сгради и конструкции, от това, което става по морето.
Аз искам да изостря Вашето внимание върху следния факт, който беше упоменат в медиите, макар че не бива да се позоваваме толкова на тях, но така или иначе продължава вносът на шлаков цимент от съседни страни - 50-60% шлака, който се влага много комерчески в конструктивни бетони, вместо да бъде в такива, които служат за фундаменти. Така че още веднъж моята настойчива молба, включително и стигайки се до крайност, да се пресече категорично и решително влагането на тези бетони, защото драмата, която би могла да се случи, е просто неописуема. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Министър Гагаузов, имате думата за дуплика. Заповядайте.
МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: Аз съм съгласен, че контролът трябва да се засили и това, което зависи от нашето министерство, ще го направим. Но пак казвам, не всичко зависи от него.
Отново призовавам към това, предложенията, които ще направим в тази връзка, да бъдат подкрепени, но така, че всеки на своето място, на своя етап от инвестиционния процес да си носи отговорността. Защото всичко останало означава, че един строи, продава и печели, а отговорността е на държавата. Такава отговорност, мисля, че на никой няма да му е по силите. Всеки ще отговаря за това, което прави и тогава, когато има некачествено строителство, разбира се, трябва да бъде санкциониран. Трябва да има възможност то да бъде установено в подходящ период от фазата на завършване на обекта, а не когато е завършен, което на практика означава и загуба на обществени усилия.
Благодаря Ви за този въпрос. Това, което зависи от нас, ще го направим. Надявам се, че и останалите участници в инвестиционния процес ще бъдат така стриктни. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, министър Гагаузов.
С това приключихме с въпросите към министър Гагаузов в днешния ден.
Преминаваме към въпросите към господин Нихат Кабил – министър на земеделието и горите.
Госпожа Маргарита Панева има въпрос относно оценка на одържавени имоти в община Бобов дол.
Заповядайте, госпожо Панева.
МАРГАРИТА ПАНЕВА (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър, уважаеми дами и господа! На проведена среща от местен инициативен комитет в гр. Бобов дол, която се състоя наскоро, беше обсъждан проблемът за несправедливата оценка на одържавени имоти на граждани от Бобов дол за нуждите на мини “Бобов дол”. От разговора, който проведохме, стана ясно, че собствениците на имоти, върху които са изградени мините за надземен въгледобив, са обезщетени с компенсационни бонове, като земята е оценена като земеделска и остойностена от 194 до 197 лв., като в началото компенсационните инструменти са заплатени 10%, което означава, че 1 квадратен метър земя струва по-малко от 2 стотинки. Тоест пет пъти по-малко от цената на един вестник.
Разбирате, че тези хора имат право да търсят справедливост и по тази причина станах проводник на техните интереси и си позволих да задам към Вас следния въпрос: Правилно ли са оценени имотите в селището на гр. Бобов дол, използвани за открит въгледобив? Освен това, предприемат ли се действия спрямо фирмите, които изсичат гори в местността “Цървилото”, която е собственост на ощетените граждани и дали вашето министерство ще се ангажира за спиране на неправомерното нахлуване на техника на мини “Бобов дол” в земи, които все още са собственост на земеделски стопани? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Господин министър, имате възможност за отговор.
МИНИСТЪР НИХАТ КАБИЛ: Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаема госпожо Панева! Преди всичко искам да Ви благодаря за въпроса и да започна с това, че относно твърденията на инициативния комитет, който счита за неправомерно категоризираната земя, заета от мини “Бобов дол” като земеделска, държа да уведомя, че същата е била земеделска до момента на провеждане на мероприятието, поради което е и заявена за възстановяване по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделски земи. По реда на същия закон, собствениците, притежавали земеделски земи, върху които са проведени мероприятия, които не позволяват възстановяването на собствеността, имат право на обезщетение по тяхно искане с равностойни земи от общинския поземлен фонд и/или с поименни компенсационни бонове.
В конкретния случай на собствениците, чиито земеделски земи не могат да бъдат възстановени, поради изградени производствени мощности за открит въгледобив в землището на Бобов дол е признато право на обезщетение, като стойността на дължимото обезщетение е определена по реда на Наредбата за условията и реда за установяването по текущи пазарни цени на земеделски земи, приета от Министерския съвет. Общинската служба по земеделието и горите в Бобов дол е постановила решение за определяне на правото на обезщетение на собствениците. Тези решения не са обжалвани в законово установения срок по отношение стойността на дължимото обезщетение и са влезли в законна сила. Общинската служба е постановила и последващи решения, съобразно предпочетения начин на обезщетение от страна на самите собственици – със земя или с поименни бонове.
В община Бобов дол, подлежащи с обезщетяване със земя са общо 73 правоимащи, като стойността на дължимото обезщетение за тези собственици е общо 232 264 лв. Определените за обезщетяване имоти от общинския поземлен фонд са с обща площ 952 декара на обща стойност 235 903 лв., поради което не се налага редукция на дължимото обезщетение със земя.
Към настоящия момент са извършени техническите дейности по изработване на плана за обезщетяване, а така също трасиране на имоти и въвод във владение след обявяване в “Държавен вестник”, съответно в броевете от 8 октомври м.г. и от 27 декември м.г.
На собствениците, пожелали обезщетяване с поименни бонове, са постановени съответните решения и информацията е предадена чрез централния регистър на компенсаторните инструменти на Централния депозитар за извършване на регистрация и издаване на съответните депозитарни разписки.
Предвид изложеното считам, че имотите са правилно оценени, тъй като по реда на закона е предвидено обезщетяването да се извършва с притежаваната земеделска земя, която не може да се възстанови поради проведени мероприятия, а не и за вида на мероприятието, каквото е искането на Инициативния комитет.
По отношение на втория въпрос. След направена проверка Ви информирам, че вероятно става въпрос за местността „Цървилото”, община Бобов дол, в района на който се извършва открит добив на въглища. В тази местност, съгласно Заповед № РД 49-303 от 25 юли м.г. са изключени от Държавния горски фонд имоти с номера 218 и 220 по карта на възстановената собственост на община Бобов дол с обща площ 77 608 дка с цел промяна предназначението им за открит въгледобив. Такава е процедурата.
На основание т. 4 от цитираната заповед е разрешена сеч на дървета в изключената площ от Държавния горски фонд като добива на дървесина се извършва по реда на Глава четвърта от Правилника за прилагане на Закона за горите. При провеждането на процедурата, както и до момента на проверката – на 14 юни т.г., в имоти с посочени вече номера 218 и 220 няма възстановяване на земи и гори на физически лица, което е видно от становищата на общинската служба от 3 януари м.г. и 14 юни т.г., които имам. Ако искате, мога да Ви ги предоставя.
В резултат на извършената проверка искам да Ви информирам, че няма изсичане на гори в местността „Цървилото”, собственост на ощетени граждани, подчертавам. Извършва се добив на дървесина от изключените площи от Държавния горски фонд. Възлагането на дейностите като сеч, извоз, рампиране на дървесината е извършено на съответното законово основание по реда на Закона за горите, също и на основание на наредбата за възлагане на малки обществени поръчки, с която е направена поръчка от Държавно лесничейство – Дупница. Продажбата на дървесината от склад е извършена по реда на Правилника за прилагане на Закона за горите. На 21 октомври м.г. са сключени договори със Заповед № Б-029 от 21 октомври с „Руен холдинг” АД и последващ анекс от 27 декември м.г. за удължаване на срока до 20 декември 2006 г. и съответно Заповед № Б-028 с „Руен холдинг” АД. До момента е извършена сеч на около една трета от изключената от Държавния горски фонд площ като част от тази отсечена дървесина все още се намира на склад, на депо. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Госпожо Панева, имате възможност за реплика в рамките на 2 минути.
МАРГАРИТА ПАНЕВА (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми господин министър, наистина разбирам, че става дума за проверка от страна на Ваши служители, която сте разпоредили, за което Ви благодаря. Но в случая касаят сигналите, които имаше и в предишната седмица, и едва ли не до вчера, че все още техника на мините продължава да навлиза в земи, за които граждани от Бобов дол имат надлежни документи, че са тяхна собственост. Така че аз очаквам да разпоредите на съответните земеделски служби - териториалната и местната, да държат под строг контрол как се разпорежда ръководството на мините с правото да добиват въглища в тези територии и в случай на нарушение да вземете съответни мерки и да реагирате своевременно.
Тъй като явно става дума за това, че тези хора са недоволни от начина, по който са обезщетени, и ако наистина се налага промяна в законодателството, ще бъдем много благодарни това да бъде инициатива на вашето министерство и ние като законодатели да сторим това. Благодаря ви още веднъж.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, госпожо Панева.
Господин министър, имате възможност за дуплика.
МИНИСТЪР НИХАТ КАБИЛ: Благодаря, уважаема госпожо председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Панева! Въпросите Ви са два – за незаконното и нерегламентирано навлизане на техника на мини „Бобов дол” в имотите, собственост на физически лица, които са възстановени и въведени по съответния законов нормативен ред.
Втората част на въпроса Ви: дали тези обезщетения, които са направени във времето - има доста срокове, които са минали, погледнато към днешна дата - са адекватни, коректни или не?
По отношение на първия въпрос – аз ще Ви бъда благодарен и занапред да си сътрудничим във връзка с този проблем, защото съм убеден, че ако днес има подобен проблем, най-вероятно в близко бъдеще пак ще има, защото самите мини „Бобов дол”, развивайки се, разбира се, ще бъде отнемана земеделска или горска земя под различна собственост. И винаги, когато има проблеми от подобен характер, които касаят взаимоотношения между собственици и ползватели на различни терени, се получават конфликти и те трябва да бъдат решавани по възможно най-добрия начин в рамките на законодателството. Ще Ви бъда благодарен, ако ме уведомявате, ако има подобни проблеми.
Разбира се, ще разпоредя на Областната дирекция и респективно на Общинската служба по земеделие и гори да контролират този процес и всички права, които имат по закона, да ги прилагат със съответните вече административни мерки и действия.
По отношение на втория Ви въпрос – предстои поредната, бих казал, промяна в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Има много предложения, които в момента идват и към Комисията по земеделието и горите, и към министерството, респективно. Става въпрос именно за възстановяване правото на собственост и свързаните с това обезщетения; става въпрос за територии, които били отчуждени за целите на националната сигурност на нашата страна в различни периоди от нейната история, както и тези обезщетения, за които преди малко стана въпрос. Разбира се, след съответната много добра преценка аз ще бъда може би един от най-доволните хора, ако ние вземем най-доброто решение, което да гарантира както правото на собственост, респективно обезщетение на българските граждани, така и да бъде защитен в най-балансиран вид интереса на всички субекти, които имат отношение по въпроса. В края на краищата оттук нататък ние неминуемо трябва да стигнем до едно положение, в което всички субекти, които са в дефинирането на обществения интерес, да бъдат ангажирани в даден процес, за да може в края на краищата всичко, което се прави в страната ни и в законодателен смисъл, и в изпълнителната власт, и в самото прилагане, вече приложното поле, да бъде направено по най-добрия начин за самото общество, именно тръгвайки, бих казал „в името на обществения интерес”. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, министър Кабил.
Това беше и последният отговор на въпрос в днешния парламентарен контрол.
Ще направя няколко съобщения:
Комисията по околната среда и водите ще проведе извънредно заседание във вторник от 15,00 ч. в зала № 130 на пл. „Княз Ал. Батенберг” № 1.
Комисията по околната среда и водите ще проведе редовно заседание на 5 юли, сряда, от 16,00 ч. в зала № 238 на пл. „Княз Ал. Батенберг” № 1.
Комисията по земеделието и горите ще проведе заседание на 5 юли 2006 г., сряда, от 14,30 ч. в зала № 130 на пл. „Княз Ал. Батенберг” № 1.
На 4 юли 2006 г., вторник, от 10,00 ч. в зала № 134 на пл. „Княз Ал. Батенберг” № 1 ще се проведе среща с господин Франц Фишлер, бивш комисар на Европейската комисия по земеделие и рибарство и настоящ съветник по земеделие на президента на Република България и на министъра на земеделието и горите, с ръководството и членове на Комисията по земеделието и горите, на която ще бъде обсъден и дискутиран Националният стратегически план за развитие на селските райони 2007-2013 г.
С това дневният ред на пленарната седмица е изчерпан.
Следващото заседание ще бъде в сряда, 5 юли 2006 г. от 9,00 часа.
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в 13,59 ч.)

Заместник-председатели:
Камелия Касабова
Екатерина Михайлова

Секретари:
Митхат Метин
Станчо Тодоров