Председателствал: председателят Георги Пирински
Секретари: Светослав Спасов и Ясен Попвасилев

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (звъни): Откривам заседанието.
Уважаеми колеги, предстои да продължим нашата работа с точките от програмата за седмицата. Преди това обаче трябва да гласуваме няколко текста, обсъждани във вчерашния пленарен ден.
Заповядайте за процедурен въпрос, господин Тодоров.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, процедурното ми предложение е дебатите по Глава десета “Топлоснабдяване” от Закона за енергетиката за второ четене да се предават по Българската национална телевизия и Българското национално радио. Мотивите за това са значимостта и обхватът на текстовете на законопроекта. Нужно е гражданите да знаят как се защитават техните интереси от законодателния орган на България.
На основание чл. 45 от Конституцията на Република България и направената подписка с инициативни комитети от Шумен, Бургас, Пловдив и София, с Общонационален граждански инициативен комитет за защита интересите на потребителите на топлинна енергия към ТЕЦ-овете в Република България, с конкретни изисквания за подкрепящата подписка, се обръщам към всички народни представители и най-вече към тези от Шумен, Бургас, Пловдив и София да подкрепят техните искания и да се излъчва обсъждането на законопроекта по Глава десета “Топлоснабдяване”.
На основание на горепосочените мотиви и подписката от инициативни комитети очаквам вашата подкрепа. Това са подписките, които са събрани тук, мога да ви ги предоставя – 1037 души, от тях 980 домоуправители. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Тодоров, аз обясних, че още не сме пристъпили към програмата. Вашето процедурно предложение е по точка, която още не е предмет на разглеждане. Сега предстои да гласуваме онова, което вчера бяхме обсъждали. След това евентуално ще уточним с господин Аталай точно текста, който имате предвид, и тогава ще подложа на гласуване това предложение.
Уважаеми колеги, сега трябва да гласуваме на второ четене Законопроекта за договорите за финансово обезпечение. Законопроектът беше обсъждан вчера. По него има няколко гласувания. Първото е за наименованието на закона.
Моля, гласувайте заглавието “Закон за договорите за финансово обезпечение”.
Гласували 152 народни представители: за 146, против 2, въздържали се 4.
Заглавието е прието.
Предстои да гласуваме четири предложения за заличаване на наименование на глави в законопроекта. Предложенията са по инициатива на народни представители – Надя Антонова, Яни Янев и Метин Сюлейманов. Има четири такива предложения, ще ви ги припомня – заличаване на наименованието на Глава първа – “Общи положения”, наименованието на Глава втора – “Договори за финансово обезпечение”, наименованието на Глава трета – “Упражняване на правата върху финансово обезпечение”, и наименованието на Глава четвърта.
Подлагам на гласуване тези четири предложения, подкрепени от комисията, за заличаване на четири наименования.
Моля, гласувайте.
Гласували 134 народни представители: за 124, против 2, въздържали се 8.
Предложенията са приети.
Подлагам на гласуване текстовете на законопроекта:
чл. 1 в редакция на комисията, чл. 2 и чл. 3, които стават чл. 3 и чл. 4 в редакция на комисията;
чл. 4, който става чл. 2 в редакция на комисията;
членове от 5 до 7 в редакция на комисията.
Това са текстовете, които подлагам на гласуване по предложение на комисията и обсъдени в залата.
Моля, гласувайте.
Гласували 132 народни представители: за 122, против няма, въздържали се 10.
Текстовете са приети.
Сега ще подложа на гласуване едно редакционно предложение, направено вчера в пленарната зала по един от текстовете – предложението на народния представител Надя Антонова. Тя предлага ал. 3 на чл. 9 в редакция на комисията да се направи следното уточнение: да се обединят т. 2 и т. 3 от ал. 3, като т. 2 добие следната редакция:
“2. при финансови инструменти:
а) финансовите инструменти на същия емитент или длъжник, които принадлежат към същата емисия или клас и са със същата номинална стойност, валута и описание;
б) други активи, ако договорът за финансово обезпечение предвижда прехвърлянето им вследствие на прехвърляне на събитие, свързано с или засягащо финансовите инструменти, предоставени като финансово обезпечение.”
И двата текста се обединяват като подточки “а” и “б” на една т. 2.
Моля, гласувайте това редакционно предложение, подкрепено в хода на дискусията от комисията.
Гласували 124 народни представители: за 119, против няма, въздържали се 5.
Редакционната поправка е приета.
Сега можем да гласуваме текста на чл. 8, който става чл. 9 в редакция на комисията с приетата току-що редакционна промяна.
Моля, гласувайте.
Гласували 115 народни представители: за 107, против няма, въздържали се 8.
Член 9 е приет.
И последното гласуване – останалите текстове на законопроекта, а именно: 
чл. 9 по вносител, който става чл. 8 в окончателната редакция на законопроекта, предложен от комисията;
членове 10-12 в редакция на комисията; 
съгласно доклада на Комисията по правни въпроси текстът по чл. 13 е отразен на систематичното му място в чл. 8;
членове 14-16, които стават съответно членове 13-15 в редакция на комисията;
предложението на народните представители Надя Антонова, Яни Янев и Метин Сюлейманов за нов чл. 16, подкрепен от комисията;
наименованието “Допълнителна разпоредба”; 
§ 1 в редакция на комисията; 
наименованието “Заключителна разпоредба”; и
§ 2 по вносител, подкрепени от комисията.
Подлагам на гласуване тези текстове, подкрепени от комисията.
Гласували 119 народни представители: за 116, против няма, въздържали се 3.
Текстовете са приети, а с това и Законът за договорите за финансово обезпечение.

Продължаваме с:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЕНЕРГЕТИКАТА.
Заповядайте, господин Аталай.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Благодаря, господин председател.
Господин председател, предлагам да започнем с отложения от вчера § 52.
Комисията предлага следната редакция за отложения § 52, който става § 60:
"§ 60. Член 107 се изменя така:
"Чл. 107. Общественият доставчик, електроенергийният системен оператор, обществените снабдители, крайните снабдители, преносното предприятие и разпределителните предприятия могат да събират вземанията си доставена или пренесена електрическа енергия, както и за оказваните от тях услуги по този закон от неизправни длъжници по реда на чл. 237, буква "к" от Гражданския процесуален кодекс, въз основа на извлечения от сметките."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми колеги, вчера в хода на разглеждането на този текст възникна необходимостта да бъдат отразени две предложения на народните представители Мая Манолова и Златко Златев, които в окончателната редакция на комисията не бяха намерили място. Току-що господин Аталай ви представи текста, който комисията е редактирала окончателно, отразявайки тези две предложения.
Имате ли въпроси във връзка с този текст преди да го подложа на гласуване?
Има думата господин Янаки Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Господин председател, господа народни представители, предлаганият текст съответства на разпоредбите в Гражданскопроцесуалния кодекс и е една от възможностите, когато по извлечение от сметки на определени организации се пристъпва към изпълнително производство без тези вземания да бъдат установявани по съдебен ред. Моят въпрос обаче е как ще се отрази тази привилегирована система на събиране на вземанията в момента на дружества с държавно и общинско участие, ако говорим за различни видове енергийни източници? Защото някои от тях са частни, или, както сега e с проблема за топлофикация – от държавно, и общинско дружество, се казва, че неговите проблеми ще бъдат решени, когато то се приватизира. И се пита в името на какво държавата създава привилегировани извънсъдебни изпълнителни основания, за да могат частни, и то монополни дружества, да събират своите сметки от гражданите? До момента, в който те са контролирани от държавата, или по-общо от публичните власти, това е обосновано. Но след като те се превръщат в частни монополисти, питам и тази привилегия ли трябва да им създадем, за да могат гражданите да бъдат изцяло подчинени на техните интереси?
Това е принципният въпрос, на който Народното събрание трябва да отговори. Аз го поставям, защото мисля, че той е твърде сериозен и показва как след промяната в собствеността ние продължаваме да защитаваме с такива разпоредби интересите на монополисти, които обаче вече по никакъв начин не работят в интерес на държавата или на гражданите, на които предоставят услуги. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Има ли реплики към господин Стоилов? Не виждам.
Има думата за изказване господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! И вчера в комисията, и днес в пленарна зала аз не мога да подкрепя този текст, като съображенията в голяма степен ги изказа колегата Янаки Стоилов. Смятам, че този текст наистина нарушава основни права на българските граждани, защото ги поставя в неравностойно положение спрямо определени дружества, които към момента са монополисти, някои от тях са държавни, утре ще станат частни. И реално държавата застава зад едната страна и е един по принцип състезателен процес.
Нека ви напомня, че всъщност още в чл. 56 на Конституцията, която е основният закон, е записано, че всеки български гражданин има право на защита. И ви питам тогава в предложения чл. 107, когато се казва, че може да се извърши именно по този начин събиране на вземанията от неизправни длъжници, съдът ли е установил, че тези длъжници са неизправни? Не, това е единствено на базата на извлечение на сметки.
И докато в областта на електроснабдяването грешките, които могат да бъдат допуснати при начисляване на консумираната електроенергия са сравнително по-малко, поради това, че има повече или по-малко обективни условия за отчитане на консумираната електроенергия, този текст реално е същият, само с подменена главата на съответния текст се пренася и за топлоснабдителните дружества, където вие знаете не само множеството оплаквания, но и начина, по който се извършват отчитанията, до голяма степен неспособността да се извърши поне към момента, в голяма степен и в бъдеще, напълно обективно отчитане на консумираната топлинна енергия.
Ето защо по принцип ние като народни представители трябва да защитим преди всичко правата на българските граждани, което каза и Янаки Стоилов. Добре, оказва се, че с 33 милиона, именно въз основа на извлечения от сметки, "Топлофикация" реално е ощетила българските граждани. Може ли на базата на подобен член българските граждани да си вземат обратно тези средства, които са им надвзети от "Топлофикация" - София? Не могат. Могат само чрез съдебна процедура. По тази причина смятам, че текстът не защитава правата не само на потребителите, но и на българските граждани като цяло и нарушава Конституцията на Република България.
Впрочем сутринта Националният омбудсман предупреди, че вероятно ще потърси възможност да се сезира Конституционният съд. Апелирам да не бъде подкрепен този текст от пленарната зала. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Има ли реплики?
Първа реплика от господин Гризанов.
ИВАН ГРИЗАНОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Бих искал да се придържаме към обсъждане на § 60, чл. 107, в който става въпрос само за електроснабдяване. Дайте да не говорим за този параграф - за 33 милиона и за грешките, които стават при отчитането на изрядните платци. (Реплика на народния представител Иван Иванов.)
Господин Иванов, Вие разбирате от тази работа. Не знам колко са големи грешките на електромерите, но дайте, когато стигнем до топлоснабдяване, тогава да обсъждаме този въпрос, а сега да се съсредоточим само върху реда за събиране за неизрядните платци.
Сигурно господин Янаки Стоилов е прав. Той най-добре знае каква е разликата между изпълнителен иск и изпълнително дело. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли втора реплика? Няма.
Господин Иванов, заповядайте за Вашата дуплика.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ):  Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Гризанов! Аз неслучайно направих уговорката, че отчитането на електроенергия по принципа на това, че самите електромери са изнесени извън жилищата на гражданите и т.н., е значително по-точно, отколкото отчитането на консумираната електроенергия. Но и двата текста по един и същи начин присъстват в две различни части на изменителния закон за енергетиката.
Освен това, независимо от казаното от господин Гризанов, тъй като това наистина е и моята тясна специалност – измервателните уреди, искам да ви уверя, че електромерите – поне тези, които в момента се използват в 90-91% от случаите в България, много често могат да блокират – поради подбиване на носача, те също могат да се повредят и да започнат да отчитат неверни показания. Има и редица други случаи, при които могат да дадат неверни показания, които редовият български гражданин не може да установи, и може този текст наистина да накара гражданите да плащат суми за консумирана електроенергия, още повече топлоенергия, които енергии те не са консумирали, а не могат да се защитят.
Аз нямам нищо против, че има хора, които злонамерено не си плащат сметките, но за тях има съдебна система. Затова устройството на България е върху три основни власти и съдебната система е арбитърът при такива спорове.
Нека да дадем възможност както на електроснабдителните, така и на топлоснабдителните дружества да предявяват иск спрямо некоректните платци пред съда, а отсрещната страна, българските граждани, да имат възможността да се защитят. С тези текстове ние ги лишаваме от тази възможност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: За изказване – господин Павел Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Благодаря, господин председателю.
Прав беше преди малко господин Гризанов, който каза, че господин Янаки Стоилов знае разликата между изпълнителен лист и извлечение от сметка.
Да, господин Гризанов, това е сериозен юридически въпрос и не е въпрос, който касае само тази тема, която обсъждаме. Това е много по-голям въпрос, който се отнася до текстовете от ГПК – чл. 237 и следващите, касаещи едно по-лесно и облекчено събиране на вземания от страна на кредиторите по отношение на длъжниците. Това е големият въпрос и тук той се поставя в частност по тази тема, по този въпрос относно топлоснабдяването, относно електроснабдяването, но проблемът трябва да бъде разглеждан и малко в миналото. Облекченото събиране на вземания от страна на кредитори по отношение на длъжници е тема, която касаеше и социалистическото право. Това е чл. 237 от ГПК от времето, когато парите отиваха, общо взето, в един кюп – в държавата, и тя си беше създала една възможност, без споровете да минават през съдебната зала, по този облекчен начин да събира вземания по строго определени случаи, визирани в този текст на чл. 237 от ГПК.
Сега се наблюдава един стремеж на множество институции и фирми, ако щете, да направят опит да събират парите и вземанията си по един такъв облекчен начин и да разширяват обсега на чл. 237 от ГПК. Това е абсолютно нередно с оглед на създалите се пазарни отношения в много отношения и в много направления. По този начин се създава привилегията на определени субекти в правния мир да събират своите вземания по един облекчен и по-лесен начин, отколкото всички останали. Създава се една абсолютна неравнопоставеност. Трябва да бъдем наясно, че такива опити се правят перманентно - в различните комисии, ако щете, субекти от банковата сфера, от застрахователната сфера се опитват да вкарат своите вземания в тези текстове и да събират своите вземания. Същото се случва с фирми от телекомуникационния сектор, които също се опитват да вкарат своите вземания, по един привилегирован начин да бъдат събирани.
Ето защо аз считам и се обявявам решително против оставането на този принцип в това отношение, което обсъждаме и ще гласувам против.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Има ли желаещи да вземат думата?
Господин Аталай, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Благодаря, господин председателю.
Уважаеми колеги, аз пак ще ви помоля да се върнем към чл. 107. На всички колеги, които се изказаха дотук, искам да кажа, че събиранията по чл. 237, буква „к” в момента се правят по същия начин и за частни дружества. Това се отнася и за ВиК. По същия начин е събирането и за телефоните. По същия начин е и банковата система в момента, колеги.
Това не дава неравнопоставеност, а напротив, след като изпълнителният лист вече е готов, ответната страна, ако покаже съответния документ – фактурата, чрез която е заплатила сметката си, оттам нататък нещата се прекратяват.
Ако се обърнем към обратния метод и принцип, разберете, че съдилищата ще бъдат задръстени от дела, а тук, забележете, става въпрос за неизрядни платци. Представете си в България има около 5 милиона изрядни платци и около 3 или 4 хиляди неизрядни платци и ние днес да застанем да защитаваме точно тези неизрядни платци, като ги поставяме в равнопоставено положение и им даваме възможност те да имат своята защита. Те имат своята защита и имат правото да се защитават. Текстът, така както е предложен, е текст, който е работещ и в банковата система, както казах, и в други частни предприятия. Затова аз ви моля да подкрепим текста, за да продължим нататък. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Господин Кузов, заповядайте за реплика.
ВЛАДИМИР КУЗОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Господин Аталай, Вие много добре знаете, залата знае, а и гражданите знаят, че топломерите, тоест топлоразпределителите...
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Говорим за електромерите!
ВЛАДИМИР КУЗОВ: Да, електромерите са средство за търговско измерване, но когато става дума за топлофикация...
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Не говорим за топлофикация.
ВЛАДИМИР КУЗОВ: В по-късен етап аз ще го кажа, там тези уреди за измерване не са търговски дружества и като такива не могат да бъдат основание за издаване на изпълнителен лист по смисъла на ГПК и по-специално на този член.
Всички знаем, че сега ще влязат на първо, а след това и на второ четене измененията в ГПК, което означава, че ще бъдат променени вероятно основанията за тези неща.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Втора реплика – господин Шопов, заповядайте.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Явно е, че тук действат много мощни лобита за запазването на този привилегирован ред, който изобщо трябва да бъде премахнат в българското право – чл. 237. И Вие, господин Аталай, много добре казахте и много показателни са Вашите думи, че е същото по отношение на електроснабдителните дружества. Да, точно така, същото е! Но трябва да престане да бъде така, защото електроразпределителните дружества вече са частни и се загубва смисълът на тази привилегия, която едно време при социализма, при социалистическото право и при социалистическия правов ред социалистическата държава ползваше за събиране на своите вземания. Електроразпределителните дружества като „Топлофикация”, каквато е тенденцията да стане частна, просто това не може да бъде причината да се ползва с привилегия този субект на правото в сравнение с другите субекти на правото.
Електоразпределителните дружества осъществяват услуга, както всички други субекти в правния мир по търговското право и те не могат да се ползват с тази засилена защита по този привилегирован начин за събиране на вземанията си. Получава се една абсолютна неравнопоставеност. Откъде идва тя?
Затова беше и моето изказване, че трябва да се започне постепенно, а защо не това „постепенно” да стане и по-бързо – премахването на тази привилегия по чл. 237, и класиката – това, което предполага сегашното право, съобразно и Конституцията, е пълното премахване на тази привилегия по чл. 237, за да бъдат всички субекти по българското право равнопоставени. Така че трябва да се върви натам, а не да се продължава да се поддържа това привилегировано събиране на вземания за топлофикацията, което в момента разискваме.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли желаещи за трета реплика?
Заповядайте, господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Аталай, същият аргумент аз чух от Вас вчера и в комисията. Излиза така, че ние, които, отново повтарям, защитаваме основни права на гражданите по българската Конституция, се оказваме защитници на своего рода, ако не престъпници, то категорично неизправни длъжници. Но нека видим текста, понеже и Вие, и господин Гризанов казахте: да се върнем към текста на чл. 107. Там е казано, че всички тези – доставчик, системен оператор, снабдители и т.н., могат да събират вземанията си от неизправни длъжници.
Потърсих в Допълнителните разпоредби как в закона е уредено понятието "неизправен длъжник". Липсва! Дали не е платил един месец, дали – три, дали – пет, липсва такъв текст. Продължаваме тогава с текста на чл. 107, както бях посъветван – "Неизправните длъжници са въз основа на извлечения от сметките". Излиза, че те са неизправни длъжници по логиката на една от двете спорещи страни. Това е по логиката на електроснабдителните и всички други подобни дружества при доставката на електроенергия или топлоенергия – по-нататък ще видим.
Дали едно лице, един гражданин е неизправен длъжник трябва да реши единствено съдебната система. Ето по тази причина, която за мен е много по-фундаментална от определени спорове къде по-точно или къде по-неточно се мери електроенергия или топлоенергия, ние трябва да защитим правата на гражданите и да не приемем чл. 107. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Заповядайте, господин Аталай.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Благодаря, господин председателю.
Колеги, аз наистина казах да обърнем внимание, че говорим за електроенергетика. Тук не става въпрос само за гражданите, господин Иванов. Вие виждате взаимоотношенията между обществения доставчик, електроенергийния системен оператор и цялата редица, които са включени в услугите, които се правят. И най-накрая идваме към крайния снабдител, разбира се, и към неизправните длъжници.
Неизправните длъжници, уважаеми колеги, имат право на защита. След като вече е предявено с изпълнителен лист, ако те направят възражение, веднага се прекратява изпълнителният лист със съответния документ, с който те доказват, че са изправни длъжници.
Далеч съм от мисълта, господин Иванов, да Ви обвинявам, че сте защитник на неизправни длъжници или престъпници. Далеч съм от мисълта, че трябва да има и определение за неизправни длъжници, защото самият закон, със своите си параграфи и членове, които ние с Вас сме гласували, достатъчно ясно казва сроковете, в които гражданите трябва да издължат получената услуга.
А това, доколко има лобизъм, господин Шопов, само мога да Ви кажа, че в момента, ако този текст у Вас поражда асоциации към социализъм, за нас поражда асоциация на взаимоотношения, с които да дадем улеснения на гражданите и на съответните предприятия, за да не задръстим и без това задръстената съдебна система. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте за изказване, господин Тодоров.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, аз вчера казах няколко думи по този член, тъй като текстът му касае енергетиката. Наистина въпросът е спорен. Аз ще предложа гласуването на този текст да бъде отложено.
Мотивите ми за това са, че по принцип не може да се използва този член от Наказателния кодекс, въпреки че наистина електромерът показва точното и длъжникът е ясен. Обаче, когато не си платиш, от електроенергетиката веднага те откачат. Не е необходимо да се произнася съдът и да ти събират средствата. Не си ли платиш сметката в края на месеца те веднага те откачат и след това ти взимат пари за превключване.
Предлагам гласуването на този текст да бъде отложено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли други желаещи за изказвания?
Заповядайте, госпожо Манолова.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, бих искала да внеса малко яснота по спорния текст на чл. 237 от ГПК, а именно това е един ред, който тук беше представен като абсолютно не даващ възможност на длъжника за съответна защита. Разбира се, това не е така.
След като молителят, в случая някое от лицата, които са визирани в текста, който обсъждаме, по извлечения от сметки поиска да бъде издаден изпълнителен лист срещу длъжник, който не е заплатил сметките си в течение на един, два или три месеца – без значение, той получава такъв само на база извлеченията от неговите счетоводни документи. Постановяват се определения от съответния районен съд, на база на което се издава изпълнителен лист. Този изпълнителен лист в срока за доброволно изпълнение може да бъде атакуван от неизправния длъжник, като той може да представи доказателства, че е платил въпросната сметка и тогава делото се прекратява от съдебния изпълнител. В случаите, в които така нареченият неизправен длъжник, срещу който е образувано това производство, направи възражение срещу дължимостта на това задължение, което е описано в изпълнителния лист, по реда на чл. 250 молителят, тоест монополното дружество е длъжно да предяви съответен иск, с който да установи задължението на съответния длъжник.
Аз лично считам, че този ред има своите преимущества, които бяха доказани от практиката.
На първо място, по този начин самите длъжници си спестяват съдебните разноски по едно производство, което може да се точи на две инстанции, в което производство се плащат разноски за вещи лица, за събиране на доказателства и, разбира се, държавната такса и адвокатско възнаграждение за юрисконсулта, който представлява дружеството ищец.
Освен това тези дела, които евентуално биха били в размера на несъбраните сметки от неизправни длъжници – около 4000-5000 на брой, неимоверно ще задръстят съдебната система, която ще бъде принудена формално да води двуинстанционен или даже триинстанционен процес в зависимост от стойността на вземането по едни, от правна гледна точка съвсем ясни за изясняване дела, но въпреки това точещи се в течение на няколко години. През това време се трупат и лихви, такси за втора и трета инстанция, юрисконсултски възнаграждения и прочие. Тоест редът, който предлага в момента нашата съдебна система, в никакъв случай не е по-евтин за съответното лице, което своевременно не е издължило съответните си сметки.
Освен това,с всички тези суми, в случаите, в които в резултат на това съдебно производство, по което се трупат лихви, разноски и прочие, се преразпределят именно върху изправните длъжници. Ако един процес се точи във времето и се започне съдебно изпълнение, след три, четири или пет години вероятността да бъдат събрани тези суми е много по-малка, ако веднага след неговото издаване се пристъпи към тяхното събиране. В крайна сметка, така или иначе, по начина, по който са организирани счетоводствата на тези дружества, е ясно, че несъбраните вземания се преразпределят върху сметките на изправните длъжници. Мисля, че това е нещо, което трябва да бъде ясно на всеки народен представител, който присъства в тази зала, и на всеки български гражданин. Предлага се един ред, който е по-бърз, по-удобен за съдебната система, който ще спести на хората, които не могат да си платят сметките, съдебните разноски и в крайна сметка по-справедлив за всички останали, които редовно си плащат сметките.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте за реплика, господин Кузов.
ВЛАДИМИР КУЗОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Госпожо Манолова, Вие много добре знаете, че когато се извади един изпълнителен лист, в него се пише, че сумата, която дължи длъжникът, се плаща ведно със законната лихва – разноските по делото във всичките им размери. Тоест за самото дело, за юрисконсулта и т.н. – всички лица, които участват в изготвянето на тези документи. Така ли е? Така е, не може да не се съгласите. Тоест, вие не спестявате пари на неизрядния длъжник, пускайки му изпълнителен лист.
Какво доказва практиката? Доказва, че в много случаи изпълнителният лист не стига в законния срок при този, срещу когото е образувано това дело, и той изпуска срока за доброволно изпълнение. Тоест, пристъпва се към принудително изпълнение.
Ако искате да помогнете на електроразпределителните дружества да събират на хората и малкото имущество, което имат, това е отделен въпрос. Според мен, няма никакъв проблем текстът на чл. 237, буква „а” да бъде основният, чрез който да се събират сумите на неизрядните длъжници, тоест чрез открито съдебно заседание. И всеки, който смята, че е прав или другият – неизряден, да го докаже в съдебния спор. Единственият компетентен орган е българският съд, госпожо Манолова. Вие много добре го знаете.
Тук господин Шопов е абсолютно прав в едно – не трябва да се толерират тези фирми. Всички трябва да бъдат поставени на равна основа, и то по начин, който казва законът, без да имат привилегии да събират своите задължения, които имат към доставчиците на електроенергия. По-късно ще стане дума и за топлоснабдителните дружества, които пък нямат никакво основание да ползват този член от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте за втора реплика, господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ):  Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Манолова, от изказването Ви ние всъщност разбрахме, че този текст в еднаква степен е полезен за съдебната система и за гражданите, които ще си спестят разноски по воденето на делото. Но аз Ви връщам към основния въпрос, който Вие отново засегнахте под така изкривена форма в края на Вашето изказване. Вие заявихте, че останалите коректни длъжници, които си плащат сметките навреме, едва ли не ще бъдат потърпевши от неизправните длъжници, така както е разписано в закона.
Питам Ви: как определяте, че тези длъжници са неизправни? Това е единствено определението на тези дружества, които извършват услугата, които доставят или пренасят електроенергия. Но Вие нямате право да предпоставяте, че те са именно неизправни длъжници. Защото, ако Вие развихте някои юридически аргументи, на които колегата Кузов Ви възрази, и според мен с основание, аз ще Ви кажа, че електромеханичният електромер, който и Вие, и всички останали използваме, е едно сложно устройство, в което се извършват няколко регулировки и те се извършват винаги с механични устройства – винтове или пластини. Достатъчно е едно сътресение повече или по-малко на носещата част на сградата, за да се промени тяхното състояние и изведнъж той да Ви покаже стойност, която особено социално слабите граждани не са в състояние да платят. Ако те не платят, Вие сте ги поставили вече в категорията неизправни длъжници, чиято сметка трябва да бъде поета от останалите.
Вие отново не виждате основната част от проблема – не се защитават правата на гражданите за равнопоставеност в този диалог с тези дружества. Не може законът да предпоставя, че гражданите, които не са си платили сметките, са виновните лица, докато това не се докаже от съда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Заповядайте за трета реплика, господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Благодаря Ви, господин председател.
Точно така е, въпросът е до равнопоставеност на субектите, въпросът е до принципи, въпросът е до конституционни начала, госпожо Манолова. Ако възприемем Вашата теза колко хубаво би било да действа чл. 237 да се събират вземания по извлечения от сметка, хайде да ликвидираме целия исков процес по ГПК и да остане само чл. 237. Да го разпространим по всички останали случаи, казуси и оттам нататък ще видите колко ще намалее работата на съдилищата. Те ще издават само определения за събиране на вземания по извлечения от сметки по чл. 237 и толкоз. Тук се явява дуализъм, това е двойнственост. Явяват се два изпълнителни процеса. Пак Ви повтарям, това е остатък от миналото, от стария социалистически ГПК. Тук по Конституция субектите в правния мир по Търговския закон и по гражданските закони, изобщо по цялото гражданско законодателство са абсолютно еднакви, едни и същи – няма държава; няма дружества – приватизирани, неприватизирани; няма граждани. Всички играят една игра. Има претенция, има две страни и тези две страни излизат в състезанието по гражданския процес, по класическите му способи и начини и там установяват истината.
Защо с това понятие предполагате, както го прави и господин Аталай, неизправни длъжници? Никой не е неизправен до доказване на това пред съда и до установяване на този факт по презумпция от съда със съответния акт, със съответното решение в гражданския процес.
Пак повтарям, тук явно играят мощни лобита. Има един стремеж да се запази този вече неприложим и противоконституционен чл. 237 и оттам нататък да се върви към неговото натоварване и включване на други претенции от разни други дружества, частни дружества, които по тоя начин искат да си съберат по-лесно вземанията. Това са недопустими неща, това са правни въпроси, по които трябва да се разберем и да сложим край.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте за дуплика, госпожо Манолова.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Мога да възприема становището на господин Иванов, защото не е юрист, господин Шопов, и за него е по-оправдано да развива този реещ се популизъм от парламентарната трибуна.
Разбира се, че и по чл. 237 длъжникът има своите възможности за защита. В случаите, в които той счита, че има някаква неизправност в отчитането на съответната сметка, по реда на възражението той може да застави молителя – съответното дружество, да води исков процес. Но фактически ние оставяме длъжникът да реши дали в случая това производство ще свърши изгодно или неизгодно за него, за да се товари с допълнителните разноски в едно исково производство.
Защото, колега Кузов, по никакъв начин не са еднакви разноските в производството по чл. 237 и в исковото производство. Там таксата е от 4%, там възнаграждението на юрисконсулта е по-високо, там разноските за вещи лица са много по-високи и в крайна сметка, независимо от това дали сметката на съответния длъжник е 100, 200 или 300 лв., той е пред хипотетичната възможност да бъде натоварен с 500 лв. съдебни разноски, които ще плати в случая, в които е осъден.
ВЛАДИМИР КУЗОВ (независим, от място): Ако е осъден.
МАЯ МАНОЛОВА: Това е масовият случай. Нека да оставим на него да реши дали да се върви към исково производство на длъжника, дали може да си позволи още 300 лв. разноски отгоре.
Ако думата “неизправен” ви притеснява, няма никакъв проблем да бъде заличена от текста и да остане само “длъжник”. В случая дали я има или не – става дума за едно и също нещо.
В крайна сметка това, което искам да разберат всички присъстващи, е: несъбраните суми на топлофикациите не натоварват дружеството, натоварват изправните длъжници. Трупат се върху себестойността на продукта. Това са елементарни икономически правила. В крайна сметка товарите тези, които изрядно са си платили сметките. Ако този въпрос трябва да търси своето решение, а именно по какъв начин “Топлофикация” изпълнява своите задължения, а също така и топлоразпределителните дружества, каквито опити правим в този закон, е в една-единствена посока – чрез въвеждане на ясни правила и строг контрол върху това как работят тези дружества. Там можете да давате случая до момента с “Топлофикация”, но именно затова се предприемат тези промени в закона – за да не се случва повече, за да са ясно регламентирани задълженията на министерството, на държавната комисия и на останалите субекти, за да не се стига до това.
Но не чл. 237 и премахването му e пътят, чрез който ще въведем повече прозрачност в работата на тези дружества. Това е една възможност те да си събират сметките, за да не се товарят тези на изправните длъжници.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА, от място): Защо ще им даваме на тях?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Времето, госпожо Манолова.
МАЯ МАНОЛОВА: Ако длъжниците имат желание да доказват правотата си, могат да го правят!
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА, от място): Какви са тия дружества, че да им даваме по този начин? Всичките искат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Не репликирайте от място!
Заповядайте за процедурно предложение, господин Кузов.
ВЛАДИМИР КУЗОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Госпожо Манолова, как ще се натоварят длъжниците с 30 млн. лв., е друг въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Процедурата, процедурата, господин Кузов!
ВЛАДИМИР КУЗОВ: Тъй като е ясно, че в пленарната зала все още не е изкристализирало решението да се гласува или не този член, господин председател, правя процедурно предложение да отложим члена до неговото решаване в комисията и по този начин да бъдем с ясни позиции. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте за противно предложение, господин Аталай.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Правя противно предложение, господин председателю.
Обсъждането на закона в комисията и допълнително в две обществени обсъждания продължи достатъчно дълго време. Предлагам да преминем към гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми колеги, ще подложа на гласуване предложението на господин Кузов. Чухте и господин Аталай. Пленарната зала трябва да прецени следва ли още веднъж комисията да разгледа този въпрос или пленарната зала да се произнесе следва ли да има такъв текст или не.
Моля, гласувайте предложението за отлагане на обсъждането на този текст и повторното му разглеждане в комисията.
Гласували 124 народни представители: за 56, против 54, въздържали се 14.
Предложението не се приема.
Заповядайте за второ процедурно предложение, господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Господин председателю, понеже по време на разгорещения дебат се видя, че въпросът е изключително правен, че е преди всичко правен, правя процедурното предложение да бъде разгледан в Комисията по правни въпроси. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Малко своеобразна процедура, но, имайки предвид същината, сложността и важността на въпроса, склонен съм да подложа това процедурно предложение на гласуване. Въпросът беше повдигнат тази сутрин от председателя на Комисията по правни въпроси, което действително говори за правния характер на спора.
Заповядайте, господин Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Господин председател, в рамките на тази процедура мисля, че не трябва да изземваме въпроса от компетентността на Комисията по енергетика. Той наистина е правен, но мисля, че ако сега се прегласува и се отложи неговото окончателно решаване, ще има възможност да се вземат предвид както икономическите, така и правните аргументи в специализираната комисия. Ако желаете, парламентарните групи могат да се занимаят с този въпрос, който не е само енергиен. Той е в много голяма степен социален и икономически въпрос. Затова мисля, че е по-целесъобразно сега да се прегласува предложението за отлагането на окончателното решение по този въпрос и комисията да може да се произнесе по него, а после народните представители да могат да формират окончателно своята позиция. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Вие правите предложение за прегласуване.
Моля, прегласувайте предложението на господин Кузов за повторно разглеждане на въпроса в Комисията по енергетика.
Гласували 134 народни представители: за 68, против 58, въздържали се 8.
Предложението се приема.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Има предложение за нов параграф от народните представители Рамадан Аталай и Иван Гризанов, което се приема.
Комисията подкрепя предложението за нов § 61а, който става § 71 със следната редакция:
“§ 71. Член 118 се изменя така:
“Чл. 118. (1) Електроенергийният системен оператор и разпределителното предприятие са длъжни да осигурят достъп при условията на равнопоставеност до преносната и разпределителните мрежи на ползвателите на съответната мрежа.
      (2) Електроенергийният системен оператор, съответно разпределителното предприятие може да откаже достъп в случай, че предоставянето на достъпа би довело до нарушаване на техническите условия и сигурността на мрежите или до влошаване на условията за снабдяване на други потребители и ползватели.”
По § 62 има предложение на народните представители Рамадан Аталай и Иван Гризанов, което се приема.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 62, който става § 72 със следната редакция:
“§ 72. В чл. 119 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създава се нова ал. 2:
“(2) Привилегировани потребители могат да бъдат снабдявани чрез пряка електропроводна линия.”
2. Досегашната ал. 2 става ал. 3 и в нея т. 2 се отменя.
3. Досегашната ал. 3 става ал. 4.
4. Създава се ал. 5:
“(5) Електроенергийният системен оператор и разпределителните предприятия могат да откажат сключването на договор за достъп до съответните мрежи в случаите по ал. 1, т. 1, когато се нарушава надеждната работа на електроенергийната система и/или сигурността на снабдяването.”

Има предложение на народните представители Минчо Христов и Стела Банкова – след § 62 се създава нов параграф:
“§ ….. В края на ал. 1 на чл. 120 се добавя изречението: “Потребителите не дължат такси на разпределителните предприятия за ползване на средствата за търговско измерване.”
Предложението не се приема.
Има предложение на народните представители Маруся Любчева, Димитър Дъбов, Стойко Танков, Костадин Кобаков – след § 62 се създава нов параграф:
“§ ….. Създава се нов чл. 120а:
“Чл. 120а. Потребителите на електрическа енергия не заплащат такса за средствата за търговско измерване.”
Предложението не се приема.
Има предложение на народните представители Станчо Тодоров, Владимир Кузов, Йордан Величков и Станислав Станилов – създава се нов § 62а с нов чл. 120а със следното съдържание:
“Чл. 120а. Потребителите на електрическа енергия не заплащат такса за средствата за търговско измерване.”
Предложението не се приема.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми народни представители, представени са ви два текста, по които няма различия, и предложения за създаване на нов параграф. Предложенията за този нов параграф не са подкрепени от комисията.
Госпожо Банкова, заповядайте, имате думата.
СТЕЛА БАНКОВА (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Моето предложение гласи: “В края на ал. 1 на чл. 120 се добавя изречението: “Потребителите не дължат такси на разпределителните предприятия за ползване на средствата за търговско измерване.”
Какво имам предвид, уважаеми колеги? Тук става дума за едно изречение, което забранява на енергоразпределителните предприятия да събират така наречената такса електромер. Накратко казано, ако бъде въведена подобна такса, гражданите ще плащат, независимо дали консумират или не електрически ток.
Много моля за вашето внимание тук. Това е в грубо нарушение на директивите на Европейския съюз, които ясно заявяват, че потребителите не могат да бъдат задължавани да плащат нещо, което не потребяват. Отново повтарям: това е в рязък контраст и в нарушение на европейските директиви.
Вече има заявени намерения от страна на някои електроразпределителни предприятия да въведат такса електромер. Това грубо ощетява българските потребители.
Моля колегите при гласуването да се съобразят с това, че ние сме длъжни да защитаваме интересите на българските потребители. Ако евентуално не се приеме моето предложение, използвам случая още отсега в аванс да се обърна към българския президент и да го призова да върне Закона за енергетиката в тези части, които нарушават правата на потребителите. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Има ли реплики? Няма.
Господин Тодоров, заповядайте.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги! Първо, господин председател, аз дадох едно процедурно предложение, което не се гласува. Не знам защо отминахте този въпрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: За кой текст беше то, господин Тодоров?
СТАНЧО ТОДОРОВ: Може би залата се страхува българският народ да гледа какво приемаме и как той ще бъде ощетен.
Преди малко аз показах събрани 1037 подписа. Мога да ги представя в деловодството на Народното събрание, за да ги видите. Хората вече не издържат. Идват непрекъснато. Когато дойде чл. 154, ще ви прочета един текст, който наистина ще ви накара да станете на крака.
Що се отнася до чл. 120, където заедно с други колеги народни представители предлагаме следното: “Потребителите на електрическа енергия не заплащат такса за средствата за търговско измерване” – това е една предпазна мярка.
Знаете, че много пъти чрез Допълнителните разпоредби или други неща законът не се зачита. Заради това една такава предпазна мярка – създаване на законова рамка с точен текст, за да не се допусне чрез подзаконови нормативни актове да се въвежда допълнителна такса, да не допуснем нови външни фирми да налагат техни приьоми и новости.
Продажната цена на електроенергията от производителя до потребителя включва: производството, доставката, поддръжката на електромрежата, отчитането на средствата за техническо измерване, обработката на отчетите и свеждането до потребителите. Трябва да се спре превантивно прилагането на модата да се натоварва бюджетът на гражданите чрез това понятие, стресиращо вечно българските граждани – “такса”.
И по-точно: средномесечна цена за такса мощност – 10 лв.; такса телефон – 10 лв. плюс 20% ДДС, общо 12 лв.; потребителска такса лекар – 1,60 лв.; такса топломер – 3 по 6 лв. равно на 18 лв.; такса водомер, топла вода – 8 лв. Интересно, че ВиК още не са се сетили и те да поискат такса за броя на водомерите.
Затова ви предлагам да подкрепите предложението за чл. 120а, чрез който се създава една предпазна мярка за избягване на натоварването на бюджета на гражданите с отделянето на средства за тези видове такси. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Тодоров, Вие подновявате ли предложението си за пряко предаване по телевизията, тъй като то беше направено извън точката от дневния ред?
СТАНЧО ТОДОРОВ: Разбира се, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте процедурното предложение за пряко предаване по Българското национално радио и Българската национална телевизия.
Гласували 110 народни представители: за 29, против 60, въздържали се 21.
Предложението не се приема.
Има ли реплики към господин Тодоров? Няма.
Заповядайте за изказване, господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Аз не съм вносител на предложенията, които се гледат в момента, и ще бъда съвсем кратък.
Считам, че действително се касае за средства за търговско измерване. При това положение тези средства са необходимост за търговците, които предоставят съответната стока, в случая – електроенергията. И няма никаква логика потребителят да заплаща такса за средството за търговско измерване. Както навсякъде другаде, средствата за измерване са притежание на съответния търговец и не се иска потребителят на стока или услуга да заплаща такса за средството за измерване.
Дори съм изненадан, че в крайна сметка предложението не се приема! Уви, в чл. 120 на действащия закон материята не е уредена.
Нека да не допускаме да се въвежда една такса, която нито е логично да се въведе, нито пък има някакво смислово съдържание. Ако трябва да се въведат, както каза господин Тодоров, средства за това, че се извършва отчитане на консумираната електроенергия, това е съвсем друго, но за самите средства за търговско измерване не е редно да се въвежда такса. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Има ли реплики? Няма.
За изказване – господин Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Господин председател, господа народни представители! Тук отново стигаме до един принципен въпрос – във връзка с таксата за отчитане на електромерите. Аз питам: на кого е задължение отчитането на измервателните уреди? И трябва ли това да бъде част от цената, която плаща потребителят? (Шум и реплики от ДСБ.)
По тази логика ние в Закона за потребителите, който неотдавна приехме, трябваше да въведем такса касов апарат, тоест когато човек си купува някаква стока, да си плати на този, който я измерва и отчита! Това ли ще бъде принципът, който ние въвеждаме?! И докога ще продължаваме с тези неща?! И защо го правим в този сектор? Ако смятате, че това е принципно, нека да се направи и във всички други области.
Аз обаче го отхвърлям. Смятам, че това е част от поддържането на услугата. Потребителят плаща за ползваната услуга, а този, който му я предоставя, има интерес да отчете какво той е потребявал, за да си го плати.
Отделен въпрос вече е дискусията за цените на тези услуги. Сега ние не я водим тук.
Но защо въвеждаме постоянно нови такси, чрез които натоварваме потребителите на услуги?
Пак поставям крайния въпрос, който не е въпрос на Закона за енергетиката: трябва ли потребителят да плаща за предоставянето, измерването и отчитането на всяка стока и услуга, която той потребява? Отговорете на този въпрос – тези, които го поддържате и предлагате това нещо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: За изказване – господин Величков.
ЙОРДАН ВЕЛИЧКОВ (независим): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Преди няколко месеца поставих след едно доста задълбочено проучване въпроса за дейността на новите собственици на електроразпределителните фондове. Оказа се, че новите собственици на електроразпределителните дружества не изпълняват значителна част от поетите задължения, малко над 50% от средствата за ремонт, които са изключително важна дейност в енергетиката, тъй като само след две-три години, ако те не постъпват ритмично, се очертава един сериозен срив в енергетиката. Освен това малко над 50% се изпълняват и поетите задължения за капиталовложения. Тоест това, което е записано в договорите, не се изпълнява.
В същото време тези нови собственици търсят единствен начин за намиране на средства за инвестиции чрез повишаване на цените на тока и чрез въвеждане на всевъзможни други допълнителни тежести, една от които е тази такса за електромерите.
Тогава аз поставих въпроса на заместник-премиера да се преразгледа въпросът дали тези нови собственици могат да продължават да бъдат такива, след като световната практика във водещи държави, каквито са Съединените щати и Чехия, тези въпроси бяха ревизирани и приватизираните дружества от този тип отново бяха одържавени, тоест държавата пое по-голямата част от собствеността на тези дружества.
Мисля, че е крайно време, още повече както тук се изтъкна преди няколко дни от специалисти, токът в нашата страна става един от най-скъпите в цяла Европа, включително по-скъп и от държави, които купуват ток от България. Така че аз съм категорично "против" въвеждането на тази безумна мярка, защото наистина не е редно да се плаща нещо, което влиза в повишаване на печалбите на тези, които дойдоха тук не да влагат инвестиции и да помогнат на българската икономика, а да вземат това, което максимално се стремят да получат. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Господин Аталай, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Благодаря, господин председателю. Нека да се върнем към § 62 и предложенията, които са направили народните представители за създаване на нов параграф след § 62. Аз смятах, че днес всички тези предложения ще бъдат оттеглени.
Дебатът, който се разви, според мен беше в тази насока, че не трябва да се плащат несъществуващи такси. Уважаеми колеги, досега няма такава такса и никой не е искал такава такса и никой не е плащал такава такса! Изведнъж ние днес искаме да въведем нов параграф, нов член, с който да кажем, че: "Няма да плащате това, което не сте плащали до тук!". Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: За реплика – господин Кузов.
ВЛАДИМИР КУЗОВ (независим): Господин Аталай, съгласен съм с Вас. Но Вие можете ли да дадете тук, от трибуната на Народното събрание, гаранция че тези дружества няма да поискат в бъдеще такава такса? Ако можете да дадете такава гаранция от трибуната на Народното събрание и да понесете последствията, ако това се случи, аз съм съгласен да гласуваме да няма такъв текст. Но, господин Аталай, ако не можете да дадете такава гаранция, аз Ви приканвам да помислите за в бъдеще, както обикновено законите се правят за в бъдеще, а не за минало време, да ограничим евентуалните желания на електроразпределителните или на топлоразпределителните предприятия да събират такива такси.
И тук господин Стоилов е абсолютно прав, защото в Закона за защита на потребителя не е фиксирано това, че тези търговци използват уреди за търговско измерване, а потребителят заплаща такса за този уред! Утре тези търговци могат да поискат такса кантарче или какви да е други такси!
Затова, ако Вие гарантирате, че електроразпределителните дружества няма да поискат такава такса в бъдеще, аз съм съгласен, господин Аталай, да отпадне този член.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: За втора реплика – господин Димов.
НЕНО ДИМОВ (ДСБ): Господин председател, колеги! Има два начина, по които трябва да се гарантира, че няма да се наложи такава такса. Единият начин е да кажем изрично това в закона. Другият начин е чрез Комисията по енергийно и водно регулиране на цените. Но ние преди няколко заседания приехме, че тази комисия ще определя заплатите си на база на средните заплати в сектора. Нормално е, колкото повече пари събира секторът, толкова по-висока да е средната заплата в сектора, оттам – толкова по-висока да е заплатата на хората в комисията. Тоест, ние не можем да разчитаме, че те няма да въведат такава такса, защото са пряко заинтересовани да получат повече пари, взимайки ги от българските граждани. Това е текст, който ние приехме в закона.
Следователно, за да сме сигурни, че няма да бъде въведена такава такса, единственият начин е да го запишем изрично като текст в този закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Няма трета реплика.
Господин Аталай – Вашата дуплика.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Благодаря, господин председател. Не знам утре някой какво може да поиска, за да го запишем това днес в този закон.
А колкото до заплатите на персонала на Комисията за енергийно и водно регулиране, това стана като приказката за краставицата с 99% вода, господин Димов!
Според мен не тук, в този закон е мястото, да пишем нещо, което не е родено, не е изисквано и не се прилага днес. Аз това защитавам. Ако имате аргументи против това, има достатъчно юристи, залата ще реши това, предлагам да преминем към гласуване на текстовете.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: За изказване, госпожа Манолова.
Може би и представителите на министерството биха желали да дадат пояснения по този въпрос!
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми колеги! Популизмът е хубаво нещо, хубаво е, когато се лее от тази трибуна, но апелирам към юристите в залата да прочетат внимателно предложението и да имаме предвид какво приемаме. Доколкото си спомням, таксата е държавно вземане, определено в закон. Такова държавно вземане, такава такса, за каквато става дума тук, да не се допуска, на мен лично не ми е известно да съществува и да е предвидена в какъвто и да било нормативен акт. Тоест в момента ние ще забраним нещо, което от нашата воля зависи дали да бъде прието в някакъв друг закон. (Шум и реплики.)
Много ви моля, преди да се пристъпи към гласуване на този текст, всички юристи в залата го прочетете внимателно! Може ли да се забрани нещо да бъде прието, което зависи от нашата воля и което до този момент не съществува?!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Няма реплики.
За процедура – господин Кузов.
ВЛАДИМИР КУЗОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Госпожо Манолова, абсолютно съм съгласен с Вас, не бива в никакъв случай този закон да влиза в колизия с други закони. Затова отново предлагам процедура – и този член да бъде обмислен, да изкрастилизира в Правната комисия и след намиране на адекватно решение да бъде представен в пленарната зала.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Нямам основание да не поставя на гласуване това процедурно предложение, тъй като току-що направихме същото по предходния текст.
Моля, гласувайте процедурното предложение на господин Кузов за отлагане на разглеждането на предложението за нов параграф и повторно разглеждане в комисията.
Гласували 114 народни представители: за 41, против 64, въздържали се 9.
Предложението не се приема.
Ще предложите прегласуване ли, господин Кузов?
ВЛАДИМИР КУЗОВ (независим, от място): Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте.
Опитът говори, че вторият опит може да е успешен. (Реплика на народния представител Рамадан Аталай.)
ВЛАДИМИР КУЗОВ (независим): Да, няма да го бавя, господин Аталай, не се притеснявайте! Не го бавя излишно! Вижте, мисля, че интересът на обществото би оправдал да се забавим дори с пет или десет минути! (Реплики в ДПС.)
Колеги от ДПС, недейте да ми викате „Аха, няма да стане!”. Не бива така да се прави!
Обръщам се най-вече към Социалистическата партия, на която в абревиатурата й пише: „Социалистическа партия”. Много ви моля, колеги от БСП, помислете за хората! Затова нека този член да се отложи, отново да се преразгледа и да се защити интересът на българския потребител, а не когато станат белите да се вайкаме и да се тюхкаме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Предложение за прегласуване, доколкото разбрах.
Моля, гласувайте отново предложението на господин Кузов.
Гласували 140 народни представители: за 52, против 67, въздържали се 21.
Предложението повторно не се приема.
Има ли още изказвания по тези текстове? Няма.
В такъв случай преминаваме към гласуване, доколкото, господин Аталай, независимо от Вашето очакване, оттеглени предложения няма.
Ще подложа на гласуване поотделно, уважаеми колеги, предложението на народните представители Минчо Христов и Стела Банкова, след това другите две биха могли едновременно да се гласуват, тъй като във формулировките им съществени разлики. В първото предложение се говори, че „потребителите не дължат такси, а във второто и третото, че „не заплащат такса”. Хипотезите са доста различни.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Минчо Христов и Стела Банкова за създаване на нов параграф след § 62. Предложението не е подкрепено от комисията.
Гласували 116 народни представители: за 31, против 63, въздържали се 22.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване едновременно предложенията на народните представители Маруся Любчева, Димитър Дъбов, Стойко Танков, Костадин Кобаков и Станчо Тодоров, Владимир Кузов, Йордан Величков и Станислав Станилов за нов § 62а, което не се подкрепя от комисията.
Гласували 141 народни представители: за 76, против 51, въздържали се 14.
Предложенията се приемат.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: За прегласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Уважаеми колеги, предлагам прегласуване. По-добре тогава да приемем предложението на Минчо Христов и Стела Банкова. След апела на Владимир Кузов, имам чувството, че лявата страна на пленарната зала добре се ориентира. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Не е възможно, господин Аталай, тъй като гласуването по предложението на господин Христов и госпожа Банкова мина и то не може да бъде прегласувано. То беше отхвърлено.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: За последното предлагам прегласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Сега предлагате прегласуване на тези две предложения.
Моля, прегласуване приетите предложения на посочените народни представители.
Гласували 165 народни представители: за 87, против 68, въздържали се 10. (Оживление и ръкопляскания в ДСБ.)
Предложенията се приемат.
Текстовете са идентични, така че се създава нов член 120а, който е нов параграф за законопроекта - § 62а, с текста, предложен от народните представители.
Уважаеми колеги, сега предстои да гласуваме двата предходни текста, които бяха представени от господин Аталай, без отхвърлени предложения по тях. Това са параграфи 71 и 72 в редакция и номерация на комисията.
Подлагам на гласуване едновременно тези два параграфа в редакция и по предложение на комисията.
Гласували 109 народни представители: за 108, против няма, въздържал се 1.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 63, който става § 73.
По § 64 има предложение на народния представител Иван Иванов, което е оттеглено.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 64, който става § 74.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 65, който става § 75 със следната редакция:
„§ 75. В чл. 132 се правят следните изменения:
1. В ал. 1, т. 3 думите „оператора на електропреносната и/или” се заменят с „електроенергийния системен оператор и/или оператора на”.
2. В ал. 2 думата „система” се заменя с „мрежа”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми колеги, на вашето внимание са три текста, които комисията представя: два текста са по вносител - § 63 и 64, подкрепени от комисията, и § 65 в окончателната редакция на комисията.
Има ли желаещи да се изкажат? Няма.
Моля, гласувайте тези три текста.
Гласували 97 народни представители: за 96, против няма, въздържал се 1.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Има предложение от народните представители Маруся Любчева, Димитър Дъбов, Стойко Танков и Костадин Кобаков – след § 65 се създава нов параграф:
„§ ... В чл. 133, ал. 2 думите „с решение на общото събрание на етажната собственост” се заменят с думите „с писмени договори, сключени между потребителите и топлопреносното предприятие”."
Предложението не се приема.
Има предложение от народните представители Минчо Христов и Стела Банкова – след § 65 се създава нов параграф:
„§ ... Алинея 2 на чл. 133 добива следната редакция:
„(2) Присъединяването на потребителите в сграда – етажна собственост, чрез абонатна станция, сключени между потребителите и топлопреносното предприятие.”
Предложението не се приема.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Да обсъдим тези две предложения за нов параграф след § 65, неподкрепени от комисията.
Има ли желаещи да обосноват предложенията?
Заповядайте, господин Дъбов.
ДИМИТЪР ДЪБОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Нашият аргумент е ясен в този случай. Не би трябвало продавачът на електроенергия, търговецът да бяга от своите отговорности. Той трябва да влезе в договорни отношения с потребителите.
Тук се опитват по най-лесния начин, виждате ли, да се съберат живеещите, да речем, в един вход, за да решат. Ами, ако не решат, ако има против? Защо трябва по един такъв опосредствен начин да се работи, след като нормалното, общоприетото в държавата е да се влиза в договорни отношения между продавача и потребителя? Това ние предлагаме, смятаме го за логично. Другото е неестествено и не е пряко, а едно опосредствено контактуване между двете страни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Госпожо Банкова, заповядайте за изказване.
Предлагам след изказването на госпожа Банкова да дадем възможност на господин Аталай да представи и третото предложение за нов параграф, за да се дискутират едновременно.
СТЕЛА БАНКОВА (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги! Същината на предложението с колегата Христов е следното: след § 65 се създава нов параграф.
„§ ... Алинея 2 на чл. 133 да добие следната редакция:
„(2) Присъединяването на потребителите в сграда – етажна собственост, става чрез писмени договори, сключени между потребителите и топлопреносното предприятие.”
Чета го повторно, защото имаше малка редакционна грешка, за която моля да бъда извинена.
Целта е всеки абонат, който се включва към топлофикационното предприятие, да има договор със самото предприятие, в който ясно да са посочени условията на присъединяването и абонатът да не зависи, подчертавам – това е особено важно, от волята на общото събрание, от своите съседи или от други фактори.
Ако колегите подкрепят нашето предложение, това означава, че ще уважат волята на потребителите. Отново ще застанем зад интересите на потребителите и няма да ги задължим, няма да ги закрепостим.
Много моля уважаемите колеги да подкрепят това предложение, защото то е в интерес на потребителите. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Заповядайте, господин Аталай.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Колеги! Нека да продължим с предложението от народните представители Станчо Тодоров, Владимир Кузов, Йордан Величков, Петър Берон, Павел Шопов, Митко Димитров, Георги Георгиев. Тяхното предложение също е за създаване на нов параграф след § 65.
Предложението се приема по принцип.
Комисията подкрепя по принцип предложението за създаване на нов § 65а, който става § 76 със следната редакция:
„§ 76. В чл. 133, ал. 2 накрая се добавя „взето с мнозинство на повече от половината от всички собственици”.” (Реплики.)
За да върви дебатът заедно с другите предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Гласуванията ще бъдат поотделно, но доколкото са по един и същи текст – по чл. 133 са.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Все пак, за да стане ясно какво предлага комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте, господин Тодоров.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги! Нашето предложение по принцип се приема, обаче, забележете, че се приема само едната част от предложението – когато за него са гласували повече от половината от потребителите. Другото, което сме предложили – след думата „присъединяването” да се добавят думите „или отсъединяването” не се приема. Вижте какво имам предвид.
Значи можеш да се присъединяваш към топлоенергията, можеш да сключваш договори, когато искат 50% от блока – взема решение общото събрание, присъединяваш се. Обаче не може с 50 плюс 1 да се отсъединиш. Значи закрепостяваш се и край, повече мърдане няма.
Струва ми се, че е неприемливо да се приеме такъв закон. Когато пожелае, както присъединяване, така и отсъединяване да става с 50 плюс 1%. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Пред вас са три предложения, две не са подкрепени от комисията, третото е подкрепено по принцип, и предложението на комисията за нов § 76. Това е, което обсъждаме.
Има ли желаещи да се изкажат?
Реплика на господин Тодоров.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Господин Тодоров, за уточнение искам да Ви кажа, че Вашето предложение наистина е прието по принцип. В този чл. 133 се говори само за присъединяването към топлофикационното дружество, а в чл. 153 вече ще говорим за прекратяването или преустановяването на дейността - подаване на топлоенергия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Желаете ли дуплика, господин Тодоров? Заповядайте.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин Аталай! Когато се сключва един договор, той си има двете клаузи – присъединяваща и отсъединяваща. Не може на две-три различни места да се дискутират тези въпроси. Предлагам този въпрос да залегне в един член и толкова. Не е необходимо, тъй като по-нататък – в другия член ще видите, че там въобще не се говори за тези неща. Предлагам това да залегне в този член, тъй като договорът, когато се сключва, е един за присъединяване и отсъединяване. Това е много важно нещо за потребителите. Иначе става така, че ние ги приемаме, а не ги пускаме. Край – крепостник, искаш не искаш, оставаш си длъжник цял живот.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Шопов, заповядайте за изказване.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Направени са различни предложения, всичките които касаят начините, по които да се създават правоотношения между топлоснабдителните дружества и потребителите. От всичките предложения за мен най-добро е предложението, което предвижда създаване на правоотношения със сключване на отделни договори между всеки един от потребителите и "Топлофикация". Това е единственото предложение, което влиза в класическата схема, по която се сключват договори между страни, които имат правосубектност. Всичкото друго е начин да бъдат вкарани българските граждани в схеми насила, които те не желаят, тоест насила да бъдат накарани българските граждани да участват в правоотношения с "Топлофикация", което е пълно противоречие с основните начала на правото. Това също е рецидив от миналото. Прави се опит отново този рецидив да се пренесе за бъдещо време, за бъдещи времена през съвършено новосъздала се правна и икономическа обстановка и взаимоотношение между субектите в правото.
Целият този закон бележи един опит да се дават на топлофикационните дружества едни привилегировани възможности в най-различни отношения, което от една страна, както и в предишното си изказване споменах, е въпрос на лобита, които работят в тяхна полза. От друга страна, управляващите имат още един интерес и аз ще ви го формулирам и ще ви го назова. То е да се реанимира и по всевъзможен начин да продължи да съществува тази отиваща си в чисто техническо отношение структура, институция, наречена "Парно отопление", "Топлофикация".
Уважаеми колеги, нека да чуят всички български граждани, че това е, защото ще има нужда още известно време "Топлофикация" да съществува с цел да се намали потреблението на ток. Ето това е причината. Само след няколко месеца ще бъдат спрени още два реактора на АЕЦ "Козлодуй". Ако гражданите спрат своето парно, ще се натоварят до такава степен мощностите на електропреносната система, че ще бъдат зададени въпросите: защо и кой спря четирите блока на АЕЦ "Козлодуй"? Кой носи отговорността за това?
РЕПЛИКА ОТ КБ: Ти беше там!
ПАВЕЛ ШОПОВ: Не, не съм бил там! Вие бяхте там!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Да се придържаме към въпроса.
ПАВЕЛ ШОПОВ: И оттук нататък ще се прави всичко възможно топлофикационните дружества да бъдат реанимирани, по някакъв начин парното да продължава да работи в разрез с интересите на българските граждани, против тяхната воля, да бъдат натоварвани българските граждани да бъдат потребители. Ако не бъдат потребители на парното и парното издъхне, парното се срине, ще бъдат натоварени електроенергийните мощности на страната. Тук има специалисти по този въпрос. Те се усмихват, но знаят, че това е така.
Тук се поставя отново този въпрос: откъде накъде българските граждани ще бъдат насила карани с някакви гласувания на домсъвети, които не са никакви правни фигури все още – ако Законът за етажната собственост се промени, това може да стане, но откъде накъде те ще трябва да влизат в задължителни правоотношения без да го желаят?
Най-коректното, най-юридическото, най-законовото, най-конституционното е да се възприеме вариантът, при който българските граждани, които желаят да бъдат в правоотношения с топлофикационните дружества, да потребяват топлоенергия, да сключват преки договори за доставка. Това е договор за доставка, класически правен договор с топлофикационните дружества. Всичкото другото е от лукавого!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли реплики към господин Шопов? Няма.
Има ли желаещи да се изкажат? Няма.
Има думата държавният експерт към Министерството на икономиката и енергетиката госпожа Любка Георгиева.
ЛЮБКА ГЕОРГИЕВА: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Искрено съжалявам, че се налага аз да вземам думата в тази ситуация, в която всички са достатъчно отрицателно настроени към темата "Топлофикация".
Позволявам си да го кажа, тъй като работя вече 10 години в тази система и ми е болно за това, което се случва.
Винаги сме обяснявали на потребителите това, че когато топлоснабдяваме една сграда, тази сграда се топлоснабдява от обща инсталация и услугата в сградата не е индивидуална. Това е едно условие, което потребителите не искат да разберат. По тази причина се изисква да има един общ договор със сградата. Говоря за процедурата по присъединяване – в този договор всички потребители, които желаят да ползват услугата, дават своя декларация, която е вид договор, че са съгласни с общите условия на доставката на топлинна енергия. Ако имат някакви изисквания, които са различни от общите условия, те могат да ги предявят към топлопреносното предприятие, но договора за топлоснабдяване на една сграда е един и той е с всички потребители в тази сграда. Не може да имаме индивидуална услуга в централно топлоснабдена сграда. Независимо от това дали ... (Реплики от КА.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Нека да се изкаже госпожа Георгиева!
ЛЮБКА ГЕОРГИЕВА: Вижте, ако вие си изградите сам топлопреносна мрежа от абонатната станция към вас – да, но когато изграждате инсталация, която топлоснабдява цялата сграда, не може да индивидуализирате услугата. Извинявам се, че го казвам, но не може!
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (КА, от място): Освен "Топлофикация" в България има и Конституция! Разбирате ли това?!
ЛЮБКА ГЕОРГИЕВА: Добре, нямам нищо против. (Шум и реплики в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Нека се доизкаже госпожа Георгиева. Недейте да репликирате от място!
ЛЮБКА ГЕОРГИЕВА: Не искам да споря с вас. (Шум и реплики в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми колеги, не реплекирайте от място!
ЛЮБКА ГЕОРГИЕВА: Следващото нещо, което искам да кажа - да продължа, за да кажа още нещо и приключвам.
Има още едно нещо, което е изключително важно – още не е приет текст, но се дава право на сградата всъщност да вземе самостоятелно решение. Това може да не е общото събрание. Това може да е решението на всички собственици на сградата. В крайна сметка как ще го наречем – дали ще го наречем "общо събрание" или ще кажем "всички собственици", или "половината от собствениците", няма значение, но в една сграда, казвам, независимо от това как е снабдена – дали е с газ, дали е с електричество, дали е с въглищен котел, когато инсталацията е обща, всички трябва да участват в решението на нейното ползване и начина, по който да се сключват договорите. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви за поясненията, госпожо Георгиева. Възбудихте спорове.
ЛЮБКА ГЕОРГИЕВА: Ваше е решението какво ще направите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Това е така.
Има ли колеги, които желаят да се изкажат?
Има думата господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Наистина са представени три предложения, които са в две различни насоки. Двете либерализират режима, докато третото предложение предвижда един още по-рестриктивен режим, бих казал.
Аз много внимателно изслушах госпожа Любка Георгиева. Изразявам искреното си уважение към нея и към доводите, които тя изложи, но две неща, госпожо Георгиева, има, които са очевидни: първо, инсталацията, и тя наистина е обща, е такава не с личната воля на собствениците. Вие знаете как бяха строени блоковете и на тази база как се изградиха тези общи инсталации за пренос и разпределение на топлинна енергия.
На второ място – въвежда се чрез този текст един друг фактор, който има чисто човешки измерения. Личностните взаимоотношения между потребители и кандидат-потребители могат да доведат наистина до отказ за вземане на такова решение, което няма нищо общо с договора, който общо е сключен между собствениците, между потребителите в етажната собственост и топлопреносното и разпределително дружество.
По тази причина аз не мога да приема идеята. Този текст е извън нормалното мислене, че общото събрание трябва да се произнесе дали един кандидат-потребител може да се включи или не, само поради това, че има една обща инсталация. Приемам след Вашето обяснение, че не би могло да има индивидуални договори. Да, това е така, но може спокойно да има анекси към общия договор, които да бъдат директно добавени, когато има молба за присъединяване на нов собственик в рамките на етажната собственост. Този анекс избягва наистина един анахронизъм, който не би трябвало да продължава да съществува, че общото събрание ще се произнася. Нещо повече, ние засилваме този елемент. Ако досегашният текст беше "с решение на общото събрание", ние сега го въвеждаме, бих казал, с една степен квалифицирано решение. Трябва да са 50 плюс един собствениците, които да се произнесат в полза на такова решение.
Но аз ви питам: при тази мобилност на българските граждани, представете си, че повече от половината са в чужбина за 2, за 3 месеца – това е свободата на пътуването, други дори може да са отишли за 2 години. И този човек – кандидат-потребител, трябва ли да чака 2-3 години да се върнат собствениците, за да може да ги събере да дадат своето съгласие?! Не знам дали разбирате абсурдността на тази ситуация, която излиза извън нормалната човешка логика.
Този текст с това общо събрание не трябва да съществува в закона. Трябва по един съвсем елементарен начин – с анекс към общия договор, защото наистина такъв е задължителен, да се добавя включването на новите потребители.
Затова, господин председателю, с известна редакционна поправка считам, че предложението на колегите Любчева, Дъбов, Танков, Кобаков, както на Минчо Христов и Стела Банкова, трябва да бъде подкрепено. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Георгиев, заповядайте за изказване.
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ (КА): Благодаря, господин председател.
Колеги, тук говорим за законовата същност на този проблем “Топлофикация”. Аз малко ще се опитам да ви кажа от технологията на този процес.
Казват, че “Топлофикация” губи много от тези щрангове, които преминават през апартаментите. Да, съгласен съм. Топлозагубите са големи, когато тръбите са вече с Ф 76-80. През блоковете, през апартаментите преминават тръби с цолаж не повече от 1 цол – 3/4 до половин цол, които отиват към радиатора от 1 цол майка-щранг. И това е на принудителна циркулация, тоест движат ги помпи. Ако някъде те трябва да търсят загуби, нека да ги потърсят по трасето и в помпите, но с един щранг или с три щранга, които минават през даден апартамент, “Топлофикация” се опитва да казва, че този апартамент едва ли не ползва много голяма топлина, те се лъжат. Казвам ви го това, защото като студент бях принуден да работя същата тази работа и имам някакъв технически поглед върху изпълнението на тези отопления. Те са от стар тип.
Друго, което бих дал като съвет на “Топлофикация”. Сега съществуват нови технологии на построяване на отоплителни системи. Тези технологии включват вече така наречените меки връзки, които позволяват да се заобиколи или да се премине направо.
В заключение искам да кажа, че аз също като преждеговорившия подкрепям становището на Минчо Христов и на останалите, които говориха, че трябва за това да се гласува.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли реплики към господин Георгиев? Желаещи да се изкажат? Няма.
Заповядайте, господин Аталай.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Уважаеми колеги! В момента дебатът, който водим, е във връзка с чл. 133 – когато имаме ново присъединяване към топлопреносното предприятие. Така както госпожа Любка Георгиева ни обясни преди малко, все пак трябва да имаме някакъв ред, една система, която е изградена за отопление на сградата.
За новопостроена сграда не може само един собственик да вземе решение и да сключи договор, за да бъде отоплена тази сграда. Решението за отоплението на сградата трябва да се вземе на общото събрание и вие ще прецените как да бъде то – дали да бъде 2/3 или да бъде 50+ 1, спазвайки всички изисквания на Конституцията на тази държава. Чисто нова сграда, ако сключи само един единствен договор директно с топлопреносното предприятие, то няма да е в състояние да монтира там абонатна станция с мощност, която да отоплява само един единствен абонат. Но щом вече сме създали възможност да има една сграда, където да могат да живеят заедно 5, 10 или 15 собственици, защо да не дадем възможност на тези собственици, събирайки се, така както е досега, така както е в цял свят, на едно общо събрание чрез демократичния принцип 50+ 1 да решат дали да отоплят сградата с газ, с парно, ако щете, и с дърва. Не може да накараме всеки един поотделно да сключва договор.
РЕПЛИКА ОТ КБ: Досега как беше?
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Досега беше само общото събрание. Имайки претенциите на всички живеещи в София, казваме: добре, щом е само на общото събрание – по предложение на колегите тук и на общественото обсъждане, което вървеше организирано от Комисията по енергетика, сега казваме поне 50+ 1 от живеещите в тази сграда да вземат решение как да се отопляват. Това е предложението. За новопостроена сграда говорим в чл. 133. В новопостроена сграда за самостоятелно един по един сключени договори с “Топлофикация” няма да има отопление.
Затова, господин председателю, аз още от началото, когато казах, че очаквам да бъдат оттеглени предложенията на колегите, това имах предвид – че те са се запознали с текста и са разбрали, че става въпрос за ново присъединяване, че редът, който можем да създадем при това ново присъединяване, е да дадем възможност на живеещите в тази сграда 50+ 1 – демократичен принцип, да решат какво да направят. Дали да се присъединят към топлопреносното предприятие или да не се присъединяват? Защото по-нататък в закона ще видите, че ние вече даваме възможност и топлоенергията или енергията да могат да се доставят към съответните сгради и от съответен търговец. Това имаме предвид, колеги. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Господин Димов, заповядайте за реплика.
НЕНО ДИМОВ (ДСБ): Аз разбирам Вашата логика, но имам два проблема с нея. Първият проблем е – Вие казвате от ползвателите. Ако аз съм си дал апартамента под наем, може ли моят наемател, който реално е ползвател, да вземе решението или не може?
Има проблем, в който чужди граждани ще купуват имоти. Ако от тези 10 имота, тези 10 апартамента, 5 са на чужди граждани, които идват веднъж на три години, примерно, или веднъж в годината и това е по различно време, как ще събера 6 души, представители на 6 имота, при положение че 5 са в чужбина? Те са чужди граждани. Кога да ги събера? Няма как.
Ако те са си дали апартаментите под наем и питам наемателите, легитимно ли ще бъде това, защото те са ползватели в края на краищата, или няма да бъде легитимно? Тоест за мен това ограничение е много проблематично. Разбирам идеята му, но на практика е нереализуемо.
Затова мисля, че предложението, което е направил господин Дъбов, аз лично ще го подкрепя, е по-разумното в случая. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Господин Георгиев, заповядайте за втора реплика.
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ (КА): Благодаря, господин председателю.
Господин Аталай, нищо лошо няма. В духа на това, което каза господин Димов, искам да кажа следното. Представете си, че в тази сграда има 50 апартамента и от тях само 15 искат, другите 35 защо трябва да плащат за тези 15? Понеже дружеството в момента предлага “изключително изгодни” условия, може да решат даже и 45 новодомци да не искат.
Това е пазарна икономика, дружеството си поема риск, не хората. Тръгнали са да правят бизнес, да си го правят и да го съобразяват!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: И трета реплика – господин Дъбов.
ДИМИТЪР ДЪБОВ (КБ): Моята реплика е много кратка. Аз не мога да приема и логиката, която предложи господин Аталай. Да речем, че в един блок 52% от живеещите отказват да имат парно, 48% искат да имат. След като трябва да се сключи договор с общото събрание на блока, тези 48% желаещи излизат от играта, те не могат да получат топло. Ако обаче има индивидуални договори, тогава топлото може да продължи да се подава за тези 48%, които искат.
Смятам, че трябва да се обмисли. Не знам, господин председател, дали трябва сега незабавно да гласуваме. Има нещо, което не стои логично, не стои добре. Аз нямам нищо против тези предложения, които се правят, но очевидно вариантът, който се предлага, свързан с взаимоотношенията между потребителите и “Топлофикация”, не е работещият вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте, господин Аталай.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Благодаря, господин председателю.
Уважаеми колеги, ние трябва да създадем правилата по какъв начин ще се отоплява определена сграда. При 48%, както Вие казахте, те ще получават некачествено отопление, ако в цялата сграда това, което се отоплява, трябва и другите собственици да заплатят съответната енергия, която отоплява самата сграда.
Затова демократичният принцип е 50 плюс един да вземат решение, че освен енергията, която ще отоплява апартаментите, които са включени, те са длъжни да заплатят и енергията, която отоплява самата сграда. Това е системата на общото отопление, колеги, не сме го измислили ние. Технически това са възможностите за отопление. Няма друг начин. При случая, когато се изключват вече, затова сметките на определени абонати, които са останали включени, се вдига цената и плащат по-висока цена, защото те отопляват и съседните апартаменти. Затова в момента, когато пускаме едно ново жилище, ще изградим ли една система оттук нататък, за да дадем възможност на хората да имат реалната техническа възможност, използвайки техническата възможност, да могат да се включат към топлопреносното предприятие? При 48% “Топлофикация” ще им откаже присъединяване, защото няма да може да им достави качествена енергия.
Господин председателю, аз имам едно такова обръщение към колегите: нека, колеги, когато имате предложения, да идвате в комисиите и да чуете и там аргументите. Защото тези аргументи там сме ги повтаряли няколко пъти и вас ви нямаше там. Трудно е от трибуната един или двама народни представители да могат да ви убедят във всичко това, което само днес обсъждаме, а в комисиите, знаете, че имаме много повече време, много повече възможности, много повече технически представители на министерството, за да обяснят технически как стоят проблемите.
Затова аз предлагам, господин председателю, гласуването да бъде след почивката, защото времето за почивка мина, а може би ще има и още дебати. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми колеги, чухте дупликата на господин Аталай. Има ли други желаещи да се изкажат? Няма.
В такъв случай остава да гласуваме.
Господин Аталай прави процедурно предложение да не се гласува сега, а да се гласува след почивката.
Обратно процедурно предложение – заповядайте, господин Кузов.
ВЛАДИМИР КУЗОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Господин Аталай, аз смятам, че имаме още малко време. Плюс това спорът е съвсем пресен, всички имат много ясни впечатления, вече са изградили становища. Мисля, че след 30 минути нещата няма да са в този вид, затова правя обратно процедурно предложение – сега да се гласува текстът.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми колеги, подлагам на гласуване процедурното предложение на господин Аталай гласуването да се отложи за след почивката.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували 131 народни представители: за 55, против 45, въздържали се 31.
Предложението не се приема.
Преминаваме към гласуванията на съответните предложения.
Процедурен въпрос – госпожа Мая Манолова.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми колеги, с оглед дебатите и различните мнения, които предизвика този текст и доколкото той и следващите предложения така или иначе са свързани с една обща концепция, която касае топлоснабдяването и взаимоотношенията между топлоснабдителните дружества и потребителите на тази услуга, правя предложение да бъде отложено изобщо гласуването на този текст. И тъй като вече създадохме такъв прецедент с текста, който касаеше преференциалния ред за издаване на изпълнителни листа по чл. 237, с оглед нещата да бъдат доизяснени, да бъдат чути повече аргументи, ви предлагам изобщо да бъде отложено гласуването на този член.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Предложение за отлагане гласуването на предложенията за нов § 65а, който да стане § 76.
Обратно процедурно предложение – господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Господин председателю, с цялото ми уважение към Вас, считам, че Вие не можете да подложите на гласуване това процедурно предложение, защото току-що предложението на господин Аталай, което беше също за отлагане на гласуването – няма значение дали с 30 минути или с два дни се отлага гласуването, – пленарната зала го отхвърли. Отхвърляне на предложението за отлагане означава, че пленарната зала се произнесе за провеждане на гласуването днес и това е волята на пленарната зала. Останалото е грубо нарушение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
Може след този член да бъдат отложени всички останали в този контекст, който каза госпожа Манолова, може да бъде отложен целият раздел, който касае топлофикацията, но след този член, защото за него пленарната зала се произнесе сега да се проведе гласуването. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Ясен сте, господин Иванов, но с цялото ми уважение към Вас, трябва да признаете, че двете процедурни предложения са различни – едното посочва гласуване след почивката, другото предлага отлагане и работа в комисията.
Така че подлагам на гласуване, уважаеми колеги, процедурното предложение на госпожа Манолова за отлагане на гласуването на това предложение и повторното му разглеждане в комисията.
Гласували 144 народни представители: за 85, против 40, въздържали се 19.
Предложението се приема.
Предложенията за нов чл. 65а следва да бъдат разгледани отново в комисията.
Почивка до 11,40 ч. (Звъни.)

(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (звъни): Имаме необходимия кворум, продължаваме заседанието.
Преди почивката обсъдихме поредния текст от Законопроекта за енергетиката на второ четене и беше гласувано предложение за отлагане на предложения за нов параграф.
Има ли процедурни предложения?
Заповядайте, госпожо Манолова.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Предлагам ви, на основание чл. 42, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, да променим предварително приетия дневен ред за днешното заседание, като прекъснем разглеждането на Законопроекта за енергетиката и вместо него разгледаме т. 19 от приетата програма за седмицата, а именно Проект за решение за избиране на Централна избирателна комисия за провеждане на избори за президент и вицепрезидент на Република България и преминем към т. 14 – Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми колеги, госпожо Манолова! С едно уточнение на това процедурно предложение – Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация е т.11 при приемането на дневния ред. Вие разполагате с проекта преди уточнението, което направи пленарната зала.
Процедурно предложение за промяна в реда на разглеждане на точките от нашата програма – да се продължи сега с т. 19 - Проект за решение за избиране на Централна избирателна комисия за избори на президент и вицепрезидент, и след това да се продължи с т. 11 – Законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация.
Моля, гласувайте това процедурно предложение.
Гласували 156 народни представители: за 139, против 9, въздържали се 8.
Предложението е прието.

Преминаваме към разглеждането на досегашната т. 19, която става нова точка единадесета:
ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ЗА ИЗБИРАНЕ НА ЦЕНТРАЛНА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА ИЗБОРИ ЗА ПРЕЗИДЕНТ И ВИЦЕПРЕЗИДЕНТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ.
Господин Мерджанов, заповядайте да представите внесения проект за решение.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни педставители! Предлагам на вашето внимание:

„Проект
РЕШЕНИЕ
за избиране на Централна избирателна комисия
за провеждане на избори за президент и вицепрезидент
на Република България

Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 5 от Закона за избиране на президент и вицепрезидент на Републиката

Р Е Ш И:
Избира Централна избирателна комисия за провеждане на избори за президент и вицепрезидент на Република България в състав от 21 членове:
Председател – Снежана Арсова Начева
Заместник-председатели: Александър Григоров Петров, Бисер Живков Троянов, Хараламби Борисов Анчев.
Секретар – Мустафа Сали Карадайъ
Членове: Ралица Босилкова Негенцова, Цветана Найденова Чуклева, Иван Найденов Давидов, Наташа Кирилова Тачева, Румен Василев Еленски, Румяна Кирилова Стоева, Светла Дочева Димитрова, Димитър Радев Радев, Иван Константинов Минев, Мина Иванова Топузова, Емил Киров Пенков, Сабрие Тайфи Георгиева, Ивелина Георгиева Капралова, Иларион Димитров Иларионов, Елена Николова Маркова и Антон Георгиев Сираков.”
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми колеги, проектът за решение ви е представен. Имате думата за изказвания.
Господин Атанас Атанасов, заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря, господин председателю.
Изправени сме пред един много важен акт на Народното събрание за конституиране на Централна избирателна комисия за предстоящите президентски избори.
Хората в този състав, който беше предложен в проекта за решение, са предложени от различните политически сили, но има несъразмерност, уважаеми колеги, и аз призовавам отново да обмислим този проблем. Защото много проста е сметката. Схемата е разпределена по вече известната формула 8:5:3 или 3:5:8, както искате! Но ако Движението за права и свободи, да речем, получава три места в комисията за това, че има 34 народни представители, а ДСБ и ОДС заедно имат също 34 народни представители, но получават 2 места.
РЕПЛИКА ОТ ДПС: Не се смятат!
АТАНАС АТАНАСОВ: Искам да ви кажа, че става въпрос за проблем на справедливост! Иначе може да ви е много весело, но се получава така, че в този изключително важен орган, вие дори не предлагате в ръководството на Централната избирателна комисия да има представител от опозицията!
РЕПЛИКИ: Как да няма?
АТАНАС АТАНАСОВ: Кой е той?
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Хараламби Анчев!
АТАНАС АТАНАСОВ: Така ли? Това не съм го разбрал. Може би.
Вижте, никак не е весело всичко това. Не може с диктат да се налага този орган! Искате да постигнем консенсус за избирането на Централната избирателна комисия, а управляващите си налагат състава.
Така че много ви моля, аз разчитам, че останалите колеги от опозицията ще ме подкрепят, за да разгледаме състава на комисията и да се получи различно съотношение. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли реплики към господин Атанасов? Няма.
Има ли желаещи за изказвания?
Господин Стоянов – процедурен въпрос.
ДИМИТЪР СТОЯНОВ (КА): Уважаеми господин председател, чета чл. 40 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В неговата ал. 5 пише, че „в изключителни случаи председателят може да предложи промени в дневния ред в началото на пленарното заседание”. Не знам как стана точно тази промяна на дневния ред, така че тази точка от крайна точка в програмата за работата на Народното събрание беше преместена да се гледа сега? Няма такъв текст в правилника!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Стоянов, ако бяхте следил аргументацията на госпожа Манолова, щяхте да отбележите, че процедурата е по ал. 2 на чл. 42, а не по ал. 5 на чл. 40, тъй като този въпрос е включен в нашата седмична програма като т. 19 и това, което се предлага, е пренареждане на точките. Така че нямате основание за Вашата забележка.
ДИМИТЪР СТОЯНОВ: В ал. 2 няма разглеждане за пренареждане на програмата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има предложения по хода на развитие на заседанието, което включва и приетия ред. Четете самия текст, а не само точките.
Има ли желаещи да вземат думата?
Госпожо Николова, заповядайте.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! На път сме да имаме назначена служебно Централна избирателна комисия, което не прави чест на Народното събрание. Защото ние дерогираме основен текст, който дефинира, че представителството в Централната избирателна комисия трябва да съответства, да е пропорционално на гласовете, които всяка една политическа сила е получила на последните парламентарни избори.
В този смисъл бяха проведени два кръга преговори, в които се изказаха съждения, които доближиха позициите на политическите сили. Тук, на първия ред в пленарната зала, стои господин Местан, който като един прагматично мислещ човек се съгласи с нас, че когато имаш коефициент над 1,5, тоест ОДС има над 1,6; ДСБ има над 1,5, закръгляването следва да върви в посока на другото число. Тоест, и ДСБ, и ОДС могат да претендират за две места. В края на краищата беше допуснат и компромисът и с това приключихме, че след като не могат двете политически сили да получат по две места, те имат пълното основание и могат да договорят помежду си трети човек, което доближава законовият текст и справедливото четене на закона до крайния резултат.
РЕПЛИКА ОТ МНОЗИНСТВОТО: В другото Народно събрание.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА: Вместо това преговорите бяха прекратени, за да участваме днес в служебното назначаване на Централната избирателна комисия. Това до голяма степен ни облекчава, защото по този начин ние няма да носим отговорност за това, което се случва, но във всички случаи, като хора, които сме избрани пряко от гражданите, ние сме тук, за да защитаваме духа и текста на закона.
В този смисъл аз пледирам пред вас да се обърнете отново към закона – тук има много добри колеги юристи, които знаят да го четат и да се върнем на преговорите, защото във всички случаи двете политически сили трябва да имат още една бройка. Останалото, разбира се, смъква отговорността от нас за тези избори, за това, което ще се случва оттук нататък, но в никакъв случай вие не може да го защитите нито пред закона, нито пред гражданите! Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Реплики няма.
Заповядайте, господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Благодаря Ви, господин председателю.
Не се разбрахме и това е тъжната истина в началото на този предизборен процес, на тази кампания. Касае се за едни много важни за България избори и добре беше с консенсус да излезем от тази зала по въпроса за Централната избирателна комисия, на която лежи тежкото и основно задължение за един честен, безпристрастен изборен процес. Не се разбрахме и това е по вина изключително на управляващите.
Ясно е, че управляващите са групирани зад една кандидатура, поне БСП и ДПС, което е абсолютно безспорно и е отдавна известен факт. Интересно е обаче, че управляващите – БСП и ДПС, получиха подкрепата и на третата политическа сила в коалицията и това буди много въпроси. Да не би и НДСВ да е застанало зад кандидатурата на президента Първанов?
Твърде индикативно е това, че трите съуправляващи политически сили поставиха абсолютно ултимативно пред цялата опозиция, пред четирите опозиционни партии както въпроса за разпределението на местата в парламента като бройки, така и един друг важен въпрос относно това кой ще легитимира актовете на Централната избирателна комисия, забележете, защото те се легитимират от председателя и от нейния секретар.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Шопов, това е друга тема. Сега говорим за конституирането на комисията.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Това е също въпрос, който касае цялостния процес, преговорите и е от много важно значение.
По този начин още отсега става ясно, че управляващите се опитват да спечелят служебна победа. На практика консултациите с опозицията бяха внезапно прекъснати, защото имаше уговорка да се състои още един кръг от консултации. В един момент бяхме стигнали почти до съгласие по отношение поне на още един представител от опозицията. Говореше се за общо представяне на председателя на Централната избирателна комисия. Не можем да разберем защо е това бързане да се промени дневният ред, както спомена и колегата Стоянов, при съмнителни нарушения в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, както видяхме, че това става, за да се стигне до това ултимативно решение, което се предлага.
По принцип законът е ясен и то е, че квотите на участниците в Централната избирателна комисия следва да се определят на базата на дадения вот. Доводите, че това трябва да става на базата на числеността на сега съществуващите парламентарни групи по техния брой, са несъстоятелни. Това би имало значение, ако вотът на избирателите се беше променил по такъв начин, че да бяха възникнали нови парламентарни групи или други да бяха изчезнали. Но това не е така. Намираме се все още в хипотезата на условията, които се определят от парламентарните избори миналата година. На базата на този вот на избирателите миналата година трябваше да бъде определено и съотношението между политическите сили.
Но има и други, чисто политически моменти, които сочеха, че управляващите трябваше да подходят по-творчески. В случая те просто нямат полза от това цялата опозиция да бъде представена само с 4-ма представители от 21 представители, защото това няма да легитимира един честен вот по начина, по който би го легитимирала една по-балансирана Централна избирателна комисия. Това не беше въпрос само на жест от тяхна страна, това беше въпрос на тяхна зрялост, на чувството им за демократичност. Така че от тази гледна точка те грешат.
Ние, от „Атака”, ще гласуваме против този състав на Централната избирателна комисия с всички тези възражения, които представяме. Оттук нататък ще считаме изключително отговорни управляващите и управляващото мнозинство за този състав, който се променя.
Колкото и да ми е неприятно, мога да предрека със сигурност, че при така вече създадения състав, при положение, че председателят и секретарят на комисията легитимират комисията, нейните актове и съуправляващите, този изборен процес, който предстои, ще бъде със съмнителна стойност. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Господин Шопов, разбира се, имате право на Ваше мнение, но що се отнася до упрека Ви за процедурно нарушение, Вие сам разбирате, че той е съвършено несъстоятелен. Няма никакво процедурно нарушение. Многократно пленарната зала, именно по реда на ал. 2 на чл. 42, е правила пренареждания в точките от дневния ред. Така че в това отношение нямате абсолютно никакво основание.
Заповядайте, господин Местан.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Във връзка с избирането на президент и вицепрезидент на Република България парламентарните групи в Четиридесетото Народно събрание не се съотнасят помежду си като опозиция и управляващи. Това твърдение е абсолютно некоректно. Няма никакви основания да се опитваме да пренесем механично съотношението управляващи -опозиция като състав на Централната избирателна комисия. Това не е възможно по силата на Закона за избиране на президент и вицепрезидент на Република България.
Законът, който неотдавна изменихме и допълнихме, в своя чл. 5, ал. 3 гласи, че при определяне на състава на Централната избирателна комисия се запазва, забележете, основното съотношение между представените в Народното събрание политически партии и коалиции, като никоя от тях не може да има мнозинство. Тоест борави се с термина „основно съотношение”, но, забележете, „между политическите партии и коалиции”, а не между управляващи и опозиция.
Няма как да се спази математическа формула, защото има изискване никоя партия и коалиция да нямат самостоятелно мнозинство в ЦИК. А българският парламент познава такова съотношение на управляващи и опозиция, при което само една партия имаше самостоятелно мнозинство, което не може да се пренесе в състава на Централната избирателна комисия. Мисля, че това уточнение е твърде важно.
Оттук нататък аз ще бъда коректен да кажа, че ако приемем цялата българска опозиция в Четиридесетото Народно събрание за единно политическо тяло, то на това политическо тяло се полагат, ако трябва да спазим не основното съотношение, а екзатно точното математическо съотношение, 5,31 членове на Централната избирателна комисия. Тоест полагат й се пет.
Не се притеснявам да призная това. Но за да се реализира този подход, четирите партии, които представляват опозицията в Четиридесетото Народно събрание, би трябвало да представят достатъчно солидни практически аргументи, които да ни позволят да погледнем на тях като на едно единно политическо тяло.
Снощи много мислих по този въпрос и трябва да ви кажа, че не можах да открия такива аргументи и да погледна на вас като на единно политическо тяло. Може би днес ще се опитате да ни опровергаете. Говоря абсолютно сериозно!
Ако сега поискаме почивка и представите проект за решение, че създавате обща парламентарна група на българската опозиция, тоест ако Петър Стоянов, Иван Костов, Волен Сидеров и госпожа Мозер се споразумеят да образуват една единна парламентарна група на българската опозиция, автоматично ще оттеглим предложението за това съотношение на представителството в ЦИК и аз лично ще пледирам българската опозиция да получи петима представители в ЦИК, даже може би ще се изкушим да помислим и за шест. Но докато това не е налично, докато няма никаква индикация, че тези четири партии биха подкрепили една единна кандидатура, не виждам защо на българската опозиция трябва да се гледа като на единно политическо тяло, когато то не е такова.
Тези разсъждения са абсолютно съотносими и за състоянието на управляващата коалиция. Управляващата коалиция не пристъпва към разглеждането на този проблем във връзка с избирането на президент и вицепрезидент с някаква единна своя кандидатура. Теоретично е възможно седемте партии и коалиции в Четиридесетото Народно събрание да издигнат седем различни кандидати за президент. Кой кого ще подкрепи е въпрос, който предстои да бъде решен от партийните централи.
Хубавото е, че провеждаме тези дебати за състава на ЦИК преди да са ясни окончателните политически позиции на всички парламентарни групи. И точно затова ние нямаме друг надежден механизъм, нямаме друг безспорен принцип, нямаме и право да изберем друг, освен този, който е заложен в чл. 5, ал. 3 на този закон, а да се опитаме да спазим основното съотношение. Нямаме друг поглед върху парламентарните групи, освен погледа ни върху отделната парламентарна група във връзка, повтарям, с избирането на президент и вицепрезидент.
Оставам открит за промяна на позицията ни в хода на разискванията, ако чуем достатъчно съображения и ако успеете да ни убедите, че сте единно опозиционно политическо тяло. Засега това не сме го чули. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте за реплика, господин Колчаков.
ИВАН КОЛЧАКОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, мисля, че при този дебат трябва да изтъкваме цялата отговорност, която имаме всички в тази зала, тъй като представляваме българските граждани.
По конюнктурата на политиката при сформирането на това мнозинство то обедини 70% от българските депутати. Тридесет процента от българските депутати, които останахме 71, останахме в опозиция. Господин Местан е човек, който има филологическо образование, но, макар и лекар, аз съм научен да смятам, тъй като при нас дозите правят живота и смъртта, искам да му кажа, че 71 депутата в този парламент са 30%. Тридесет процента от 21 са 6 представители и малко отгоре. Затова ви казах при нашите разговори, че тъй като имате колосално мнозинство, трябва да предложите повече от необходимата пропорция на опозицията, за да легитимирате този вот.
И ви казвам, че за вас е контрапродуктивно политически да направите пропорция, която става безсмислено голяма за вас в опита да осигурите служебна победа на действащия президент. Защото макар и на втори тур да бъдете заедно – управляващата коалиция, зад него…
На второ място, легитимирането на решенията на този орган става с подписите на председател и секретар, които вие обсебвате.
Тогава смятате ли, че тази опозиция ще играе ролята на декорация? Няма да играе тази роля, защото има един факт, който е безспорен: днес управляващите имат мнозинство само в този парламент. Днес управляващите имат подкрепата на малцинството от българските граждани. Затова ви предупреждаваме, че със силата на мнозинството, което стои зад тази българска опозиция, няма да допуснем да правите това, което смятате, че на вас ви е изгодно. Служебна победа няма да ви позволим!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте, госпожо Николова.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин Местан! Винаги с интерес съм следяла Вашата изкушеност от богатството на българския език и това, как жонглирате с думите. Много съм доволна от това, че можах да изслушам две пледоарии от Вас – съвършено различни, в рамките на 48 часа. Тогава, когато се съгласихте с опозицията, че има право на повече места, и сега, когато отново много аргументирано искате да убедите пленарната зала, че нямаме право на толкова места.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС, от място): Казах същото.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА: Господин Местан, силният е по принцип благороден. Отсъствието на благородство практически показва, че отсъства и силата.
Искам да ви призова да съобразите закона, защото това е най-важното, а другите неща се развиват пред очите на българския народ. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте за трета реплика, господин Дилов.
ЛЮБЕН ДИЛОВ (ОДС): Господин председател, уважаеми колеги, господин Местан! Присъединявам се към поздравленията и очарованието на моята колежка от Вашето изказване.
Аз пък съм още по-очарован от употребата на термина “политическо тяло” и Ви припомням, че дори Мишел Фуко в “Надзор и наказание”, където се разказва за това политическо тяло, не говори за неговата цялост.
Питам, ако опозицията във Вашите очи не е единно политическо тяло, то управляващите са ли?
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС, от място): Казах “не”.
ЛЮБЕН ДИЛОВ: И ако са или не са, коя точно част на това тяло се явява ДПС?
Въпросът е прост, според мен, извън софистиката. Дали ще бъдат 4 или 6 представителите на опозиция, било тя едно тяло или някаква разчлененост, какво толкова променя в съотношението, не мога да разбера. Но променя нещо друго. Ако има дело в Конституционния съд, то променя едно нещо със сигурност – срока на президентските избори. И точно ДПС трябва да помисли дали 22-ри все пак не е една по-добра дата за президентски избори за избирателите на ДПС, защото сме близо до дело в Конституционния съд, според мен. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Заповядайте за дуплика, господин Метан.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Благодаря, господин председател.
Господин Колчаков, явно макар и лекар, сте запознат с Ян Амос Коменски и затова благодаря за дидактическите бележки. Ще се съобразим с тях. Но сега по същество.
Съотношението между политическите партии в българския парламент не е константна величина, напротив, има огромна динамика. Българските парламенти през последните 16 години помнят и случаи на изчезване на парламентарни групи. Така че няма как да участва в каквото и да е съотношение нещо, което не съществува. Ако тази логика е приемлива, би трябвало да се съгласите, че 21 народни представители към формирането на парламента е в доста по-различно съотношение от сегашните 13. Това определено е така.
Освен това, госпожо Николова, много съм последователен даже. Повторих това, което казах и вчера: да, на опозицията като цяло се полагат 5,31, ще рече 5. Но би трябвало да имаме политически аргументи да погледнем на този въпрос от гледна точка на обединената опозиция.
Въпросът за термина “политическо тяло” за мен не представлява интерес, доколкото казах, че и управляващото мнозинство във връзка с избирането на президент и вицепрезидент не може да се разглежда като нещо единно, защото не е. Именно защото не сме в съотношение управляващи – опозиция, а всяка партия и коалиция в Четиридесетото Народно събрание във връзка с избирането на президент има своите специфични цели и интереси, подходът трябва да бъде отчитането на такива съотношения, които да откроят мястото на отделната парламентарна група. Ако дадете други аргументи, оставам на позиция да променим и позицията си, но поне да бяхте казали, че имате обща кандидатура за президент. Благодаря. (Реплики от ОДС и ДСБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има думата за изказване народният представител Нено Димов.
НЕНО ДИМОВ (ДСБ): Съгласен съм с това, което каза господин Местан, че не може на управляващите да се гледа като на единно тяло. С това разбирам, че доколкото ДПС явно твърдо ще подкрепи президента Първанов, то има съмнение дали БСП ще го подкрепи!
Проблемът е следният: действително, ако гледаме на управляващите като на единно тяло, те имат право само на 15 представители в Централната избирателна комисия, само на 15!
Но ако гледаме на тях не като на единно тяло, както подсказва господин Миков, защото мисля, че не са, въпреки че корените ви са едни и същи, имате право на 16. Тоест, отново не можете да вземете 17 представители.
Председателят на комисията, който очевидно вие изключвате по подразбиране от тези сметки, не е единна кандидатура. Мисля, че това е повече от ясно. Тоест, вие имате 16 представители, опозицията има 5.
Мисля, че ние с Парламентарната група на Обединените демократични сили можем да се разберем кой да е третият ни общ представител. Така че моето предложение е да гласуваме петима представители за опозицията, а ние ще ви дадем името. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли реплики? Няма.
Господин Костов, заповядайте за изказване.
ИВАН КОСТОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, колеги народни представители! Предложеният състав на Избирателната комисия за предстоящите избори не е справедлив, не е честен, не отговаря нито на аритметични, нито на политически аргументи.
Тук беше казано, че ако бъдат дадени допълнителни аргументи, ще се промени нечие становище. Разбира се, аз не вярвам в това, то никога не е ставало. Но въпреки това ще дам аргументи.
Първият аргумент е, че ние имаме готовност с Парламентарната група на Обединените демократични сили да предложим общ кандидат за член на Избирателната комисия и за да стане това, предлагаме да се отложи гласуването на състава. Имаме всички основания да претендираме за това.
Ако вие не приемате тези основания, се държите безчестно. И то е очевидно, че сте тръгнали в тази посока. (Реплики от мнозинството.)
Второ, никоя група, подкрепяща кандидат-президента, не трябва да има мнозинство. Това е и политическият регламент, това е традиция, това се подразбира, това винаги е било така. Ето ви един аргумент. БСП и ДСП ще имат един кандидат за президент и той ще се казва Георги Първанов! И в тази Избирателна комисия ще имат не 11, а 12 представители, 8 от БСП, 3 от ДПС и така нареченият независим кандидат за председател, предложен с мнозинство от всички. Това е недопустимо!
Вие от ДПС, на които гласовете ви са предварително купени с участието във властта, и БСП, които ще подкрепяте един и същ кандидат с ДПС, не можете да претендирате да имате мнозинство в Избирателната комисия! На базата на коя логика претендирате това нещо?
РЕПЛИКА ОТ КБ: Костовата.
ИВАН КОСТОВ: Можете ли да кажете кога това нещо се е случвало преди в Народното събрание?
АТАНАС МЕРДЖАНОВ (КБ, от място): Вие го правехте това по ваше време!
ИВАН КОСТОВ: Кога се е случвало това? В чие време, кога, в кой състав? В кой състав?! (Шум и реплики от КБ.)
Вие отивате към груба манипулация на Избирателната комисия. Не говорете неподготвени. Ако имате конкретни възражения, дайте ги.
Ето сега, съвършено конкретно, пред очите ни вие предлагате да имате мнозинство.
Ако НДСВ имаха идеята да предлагат свой кандидат за президент, трябваше да се стреснат от това нещо. Ако до такава степен не сте ги блокирали, че няма да ги доведете до ситуация да не излъчат кандидат за президент, когато вече ще им е все едно каква ще е Избирателната комисия. Но ако ще имат кандидат за президент те не трябва да гледат хладнокръвно как вие си формирате тук мнозинство на президента Първанов в Избирателната комисия! Това аргументи ли са? (Реплики от мнозинството.) Разбира се, че са аргументи. (Шум и реплики.)
И аз се обръщам към НДСВ: вие очи имате ли? Вие тези неща не ги ли премисляте?! Или предварително по някакъв начин през царските имоти са ви блокирали напълно?!
Предлагам да се отложи гласуването на тази комисия на основата и на този аргумент. Обръщам се към БСП и ДПС: вие трябва напълно съзнателно да направите така, че да нямате мнозинство, предлагайки състава на комисията. (Реплики от БСП.) Трябва да го направите нарочно, ако вие сте почтени политици! Ако не сте, това е друг въпрос.
Още един аргумент. Политическата партия, която ще подкрепи сегашния президент, основно Българската социалистическа партия, предлага председател на комисията.
АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ (КБ, от място): Вие няма ли да го подкрепите?!
ИВАН КОСТОВ: Разбира се, че няма да подкрепим този председател. (Оживление.)
Питам, толкова ли не ви е достатъчно да имате подавляващо мнозинство в 21-членната комисия – от 12 членове в комисията, не от 11, а от 12 членове, че трябва да избирате и за председател човек от Българската социалистическа партия? Толкова ли ви е страх от тази комисия, че хем взимате мнозинството, и то подавляващото, хем слагате председател от Българската социалистическа партия. Вас ви е страх да не се случи нещо на изборите. То ще се случи! И като ви е страх, ще се случи със сигурност!
Това формиране на Избирателната комисия издава абсолютна непочтеност. То не е честно. Не е правено такова нещо.
И аз предлагам гласуването за състава да бъде отложено.
Предлагам БСП и ДПС съвършено съзнателно да намалят своите представители вътре в комисията, за да нямат мнозинство. И Българската социалистическа партия да се откаже от претенциите си да предлага председател на комисията. Защото в противен случай вие се готвите за нечестни избори. Благодаря ви. (Оживление, шум.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Беше направено предложение за отлагане гласуването на това решение. Това предложение ще бъде подложено на гласуване, когато стигнем до гласуването.
Продължаваме с разискванията.
За реплика – господин Местан.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Благодаря, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин Костов! Вие, разбира се, сте в правото си да защитавате каквито сметнете за отговарящи на интереса Ви тези, включително и манипулативни, но имам една гореща молба.
Какви биха били решенията на Движението за права и свободи, кой кандидат ще подкрепи и, видите ли, от тази гледна точка какво мнозинство би имало в ЦИК, са въпроси от компетенциите на Ахмед Демир Доган. (Шум и ръкопляскания от ДСБ.) Нарочно споменах и трите му имена по Ваш стил и много Ви моля – не се бъркайте в чужда територия! Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли втора реплика?
Реплика - госпожа Манолова.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми господин Костов, понеже очевидно паметта Ви е къса, бих искала да Ви я опресня. Става дума за централните избирателни комисии, които с вашето парламентарно мнозинство през 1999 г. бяха с подавляващото мнозинство на ОДС, а също и през 1997 г. Само за справка – през 1997-1999 и през 2001 г. решенията на Централната избирателна комисия се вземаха с обикновено мнозинство. Сега основните решения се вземат с квалифицирано мнозинство от две трети. Така че Вашите опасения са абсолютно неоснователни.
Освен това, бих искала да Ви кажа, че в крайна сметка изборите ще се решат не в Централната избирателна комисия. Изборите ще се решат от българските избиратели.
Бихме възприели евентуално ваши възражения, които да касаят професионалния състав на Централната избирателна комисия. Грижа на всички политически партии е там да влязат достойни хора, професионалисти и мисля, че ние сме се погрижили именно за това. Ако имате някакви възражения, би следвало те да бъдат в тази посока.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли трета реплика?
Вашата дуплика.
ИВАН КОСТОВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председател.
Аз ще подмина тънкия, елегантен начин, по който господин Лютви Местан се подмаза на господин Ахмед Доган. Беше направено изящно, господин Местан. Вашето подмазване и блюдолизничене беше чудесно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Костов!
ИВАН КОСТОВ: Вие постигнахте нов връх в политическата си кариера и аз Ви поздравявам!
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС, от място): Изразих принципи. Никога не се бъркаме във ваши решения.
ИВАН КОСТОВ: Що се отнася до това, че господин Ахмед Доган е купен, това е известно на абсолютно всички български избиратели – до такава степен е известно, че няма нужда да го повтарям. Той е купен чрез участието му във властта, чрез облагодетелстването на неговия обръч от фирми. Вашите гласове предварително са насочени към кандидатурата на господин Първанов – това е абсолютно всеизвестно.
Що се отнася до госпожа Манолова – ако ще си опресняваме паметта, госпожо Манолова, да Ви я опресня ли, че 1997 г. тук мнозинството беше друго? Става въпрос за мнозинството от 1996 г. – сигурно сте била невръстна тогава, надявам се, и не си спомняте. Благодаря. (Ръкопляскания от ДСБ и от ОДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: За изказване има думата господин Тодоров.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги! Дебатът по избора на тази комисия наистина стана много интересен, защото всичко се прави на тъмно. Хубаво тук господин Местан беше поставил въпроса, че изборът на тази комисия става по Закона за избор на президент и вицепрезидент, където е записано, че партиите, които участват в българския парламент, определят тези членове. Не зная как са определени тези членове, затова предлагам председателите на всички партии, които имат участие в българския парламент, да се съберат и да предложат на Народното събрание комисия, която ние съответно да приемем.
Предлагам това гласуване да бъде отложено и председателите на партии да се съберат и да решат този въпрос, да ни предложат един списък. Да не се дъвчем тук коя политическа сила – ДПС ли, БСП ли, кой, как и по какъв начин. Законът е категоричен – всички партии, участници в Народното събрание, имат право на избор на тази комисия. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Реплики няма.
Има думата господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители! Явно един технологичен по-скоро въпрос, свързан с предстоящите президентски избори, в началото на м. август накалява политическите страсти и те довеждат дори до обидни квалификации, които си позволява господин Иван Йорданов Костов, но това е стара негова политическа практика по отношение на една или друга политическа сила.
Възниква простият въпрос: защо един такъв на пръв поглед технологичен дебат, едни дебати, свързани с практики, които парламентът е имал и преди, води до такова политическо нагряване? (Реплика.)
Въпросът, господин Колчаков, наистина е политически. Само че най-интересното, което се забелязва на пръв поглед, е, че Вие, от десницата - различните представители на опозицията, постоянно коментирате едно или друго нещо, случващо се в рамките на управляващото мнозинство, без да погледнете собствения си двор. Без да погледнете това – един или колко кандидати ще имате вие – тези политически сили, дето сега претендирате за места в Централната избирателна комисия общо.
Принципният въпрос е един. Централната избирателна комисия не е политически орган и сляпото прилагане на пропорциите от Народното събрание е погрешно. То търси една предварителна и ранна политизация на тези хора, които отиват там, за да реализират друга държавна и обществена функция – законност при провеждането на изборите за президент и вицепрезидент.
Като председател на най-голямата парламентарна група заявявам, че нашите представители там ще се ръководят от закона, а не от политическите директиви, както тук някои други от опозицията явно си представят участието, членството в Централната избирателна комисия и затова така упорито се борят за една бройка отгоре, една бройка отдолу.
Уважаеми дами и господа, бих ви разбрал, ако вие поставяхте въпроса защо не са представени извънпарламентарните политически партии. Бих оценил един такъв акт на опозицията наистина като акт на уважение към демокрацията, вяра в честността и справедливостта на изборите, господин Костов, а не в тяснополитически егоизъм и търсене на поле за политиканстване извън полето на обединението на десницата, което вие горе-долу постигнахте. Колкото можахме, дотук видяхме, ще видим и в следващите два месеца. Не ЦИК ще постигне обединението на опозицията. Вярвайте, това няма да ви даде повече енергия за обединение около вашата постигнала обединение – аз приемам че е така, всички го казвате – от десницата, дясна кандидатура.
Иначе, уважаеми дами и господа, се наблюдава и друго нещо. След като имаше преговори, имаше консултации, след като искахте 6, сега отивате на 5 като на пазар, вие отново искате отлагане на формирането на Централна избирателна комисия. Аз мисля, че времето е достатъчно напреднало и отговорните политици разбират и знаят каква работа трябва да свърши една Централна избирателна комисия – изработване на изборните книжа, публикуване, организиране, формиране на районни, секционни комисии – времето е късо.
Явно вие пренасяте един друг въпрос – датата за изборите, която не ви харесва така или иначе; да провалите провеждането на едни нормални избори чрез забавяне формирането на Централна избирателна комисия. Не мога по никой начин да приема другояче предложенията за отлагане решаването на този въпрос. Имаше поне няколко такива процедури, след като цяла седмица тези преговори текат.
Няма друга причина за това искане за ново отлагане с още една седмица, защото много добре, особено опитните политици, като Иван Йорданов Костов знаят какво означава организиране на избори и че всяко забавяне на изборите и политиканстване е вредно за един нормален избирателен процес.
На твърденията, че формирането на Централната избирателна комисия не е справедливо, не е честно, не отговаря нито на политически, нито на математически критерии, аз ще отговоря само по един начин: то отговаря на законовите изисквания, приети в закона, отговаря и на Конституцията. (Шум и реплики от опозицията.)
И това, уважаеми дами и господа, е най-сигурният критерий и за политическата, пък и за математическата – една дисциплина, в която Вие сте по-тънък специалист, господин Костов – логика, законовите критерии и изисквания. Оттук насетне и опозицията е в правото си да търси своите права при едно решение, което тя смята, че не е конституционно или не е законосъобразно. Иначе другото са празни политически брътвежи. И пак казвам – породени от дефицита на политическа консолидация, който вие сами за себе си изпитвате. Няма в полето на формиране на Централната избирателна комисия да постигнете нищо повече по отношение на консолидацията, която търсите, по отношение на вашата или вашите, както искате, кандидатури.
Иначе лукавият ви подход е тук да намесвате отношенията между коалиционните партньори, какво били ДПС, какво били НДСВ, къде били БСП – оставете ни да консумираме това доверие, което хората са ни дали, работете за следващите избори. Имате шанс да работите за най-близките избори, те са президентските. Мисля, че след това ще имате още шансове да се доказвате на избори.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Аз предлагам Народното събрание днес да избере Централна избирателна комисия с ясното съзнание, че това не е политическо поле за битки, независимо в каква пропорция на представените в Народното събрание политически партии и коалиции. Ние не тръгнахме да правим ерзацпарламентарни формации, както това се случваше в онова СДС от времето на Иван Йорданов Костов. Създаваха се изкуствени парламентарни групи, за да консумират квоти в един или друг орган.
И ние бяхме в парламента през 1997, 1998, 1999 г., спомняме си как се използваше изкуствено парламентарният модел и се създаваха изкуствени парламентарни групи. Не сме тръгнали натам, но няма и да допуснем като управляващо мнозинство, като партия от това управляващо мнозинство, като коалиция да бъдат отнемани наши права, които са в рамките на закона, така че Централната избирателна комисия трябва да бъде формирана, да има достатъчно време да проведе едни нормални избори. Това е част от онова, което се нарича европеизация на България. (Ръкопляскания отляво.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря ви.
За реплика имате думата, господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Нищо друго не ни остава, освен да благодарим за откровеността на господин Миков. Явно е, че нищо старо не сте забравили и нищо ново не сте научили. Банално, но факт!
Обвинихте ни в политизация, в нажежаване на страстите през м. август, но всъщност всичко това го правите вие. И вие това го правите много отдавна, защото вие сте в кампания още от създаването на това правителство – точно преди една година. Тогава Георги Първанов е бил вече в предизборна кампания. Част от тази кампания е създаването на това управляващо мнозинство – на тройната коалиция.
Вчера, след огъването на НДСВ по един начин, след като НДСВ беше пресирано, стана безпощадно ясно, че към управляващото мнозинство и към тези, които ще подкрепят БСП, влиза и НДСВ. Оттук идва тази категоричност, с която НДСВ се нареди зад вашата позиция, зад вашия ултиматум за Централната избирателна комисия. Това е то!
Оттук нататък вашето тъпоглавие на управляващи неминуемо ще доведе до вашия провал. То просто е ясно, защото тази политизация, която внасяте при избора на Централната избирателна комисия, просто сочи, че вие наистина сте решили да вървите към служебна победа, към служебно избиране състава на тази Централна избирателна комисия.
Вие искате ние от опозицията да станем параван за всичко, което правите. Ние няма да сме съгласни с това. Аз от името на Парламентарната група на „Атака” след вашето изказване заявявам, че ние просто сега ще напуснем това заседание и ще ви оставим да гласувате Централната избирателна комисия такава, каквато вие сте решили да бъде в такъв състав, че да бъде избран вашият и на ДПС кандидат, а както се вижда, и вече присъединяващите се НДСВ към вас, на които извихте ръцете по известен начин! И това вие го можете, но това няма да доведе до добри неща. (Шум и реплики в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: За втора реплика думата има госпожа Николова.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин Миков! Вие употребихте една ключова дума, за което Ви поздравявам! Думата е „консумираме”. Да, това е всъщност формулата на тройната коалиция. Макар и да казахте, че консумирате доверие, аз искам да ви кажа, че оттук нататък, а и доста отдавна вие консумирате огромна доза недоверие. И тази ключова дума всъщност ще бъде лошата шега за вас.
Ние пледираме за едно-единствено нещо – да се спазва законът, защото когато той се спазва, хората са убедени, че нещата стават светло, прозрачно, както трябва. Ето защо, консумирайки доверието, аз ще ви помоля да консумирате и закона с неговата логика и правилно приложение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: За трета реплика има думата господин Иван Костов.
ИВАН КОСТОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, господин Миков! Много неразумни неща казахте. Няма да Ви питам за тях.
Едно от най-неразумните беше, че това не било политически акт. Като не е политически, защо искате пълно мнозинство в комисията и не отстъпите? Като няма да решавате изборите тук, защо не се държите по по-елегантен, по-разумен, по-консенсусен начин? Защо се отказвате от консенсуса за председателя на комисията, като не е политически този избор?
Много неща мога да Ви кажа, но ще Ви попитам нещо. Искам да ме слушате внимателно. Вие казахте така: аз, като председател на най-голямата парламентарна група...
Аз се питам: Вие, като председател на най-голямата парламентарна група, кога ще наберете смелост един път да произнесете ето тази реч първи, за да дадете възможност на опозицията да Ви отговори, в частност и аз да поговоря по Вашите аргументи след Вас самия. Смелост не кой знае колко голяма, а смелост като на Екатерина Михайлова – 1997-2001 година ... (Шум и реплики, смях в залата.)
Не се смейте вие, защото не ви е имало тогава в тази зала!
През 1997-2001 г. по всеки важен въпрос Екатерина Михайлова, точно като председател на най-голямата парламентарна група, ставаше първа и заемаше позиция тук. Така се държи председателят на най-голямата парламентарна група, когато е куражлия човек! Та аз се питам: една година не Ви ли стигна да съберете смелост, да съберете кураж, за да се държите наистина като председател на най-голямата парламентарна група? (Ръкопляскания от опозицията.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: За Вашата дуплика, заповядайте, господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми дами и господа, уважаеми господин Шопов! Най-малко съм имал предвид вашата парламентарна група в изказването си. Съжалявам, че сте се почувствали засегнати. Вие имате право да решите дали да участвате в ЦИК или не.
Няма да коментирам такива изказвания от типа на тъпоглавие. Висоцки казва, че всеки сам разбира степента на собствената си интелигентност. Всеки сам с квалификациите, които дава, които заместват аргументите, по-скоро показва безсилие и страх отколкото някаква сила.
Изказвам се винаги след ДСБ, защото разликата между политиката на ДСБ и нашата политика е тази, че ДСБ иска да нагнетява напрежение, иска да атакува, иска да напада. И то винаги, когато атакува, когато напада, ще получава това, което заслужава, независимо дали това се прави от наша страна или от други политически сили. Това е политически стил, господин Костов.
Аз си спомням, когато Вие от тази трибуна тук през 1997-1998 г. – хората го помнят, вкарвахте омразата и в политическия живот, когато нас от БСП ни изпращахте в Сибир, когато забранявахте партията, когато казахте, че ние сме свързани с мафията. Вие наистина тръгнахте в тази битка и народът ви показа този политически стил докъде ви доведе. Там, галерията вдясно. (Смях в залата.)
Благодаря Ви за уроците, които ми давате. Аз ще продължа да следвам моето вътрешно усещане по парламентарна тактика и не Вие ще ми казвате кой първи и кой последен да се изказва, а ще се изказвам винаги, когато преценя, че е важно да Ви кажа нещо – не толкова заради Вас, заради народното представителство по-скоро и заради гражданите. Благодаря ви. (Ръкопляскания в КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Господин Дилов, заповядайте за изказване.
ЛЮБЕН ДИЛОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз ще се опитам да призова към разум, макар че явно той е дефицитен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благороден опит, господин Дилов.
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Защо ни е необходим разум? На първо място, колеги, според мен не е уместно да се ръкопляска, когато една парламентарна сила, пък била тя и “Атака”, твърди, че ще напусне залата. Защото логиката е проста – когато проблемите не се решават тук, те се решават на улицата и от това никой не печели. Ние сме го живели това нещо. Аз извън този парламент 1997 г., някои от вас вътре, когато проблемите се решаваха на улицата. И не е хубаво, независимо от резултатите.
Това, което няколко пъти се вменява като теза тук, според мен е дълбоко погрешно. Ние не представляваме президенти и кандидат-президенти в ЦИК, ние представляваме избиратели. И затова призива на госпожа Николова е съвсем прост: спазвайте закона. Той може да не ни харесва, но това е законът.
Аз също смятам, че 110 хиляди гласа, събрани от Новото време на парламентарните избори, може би им дават право на един човек в ЦИК. Но не можем да им го дадем, защото законът не дава. Може би НДСВ могат да помислят, защото бяха коалиционни партньори и да им го дадат. Може би дори можем да се разберем шести опозиционен да бъде на Новото време, примерно. Ако имаме воля, ако имаме разум да постигнем нещо.
Очевидно е, че четири или шест кандидати общо на опозицията казано, на опозиционно гласувалите на последните парламентарни избори хора, не променят съотношението. Не знам какво ви ранява толкова много – честолюбие или какво, че спорим за това нещо. Но ние, пак припомням, представляваме избиратели не представляваме президенти.
Една от парламентарните партии във вашата коалиция подмени вота на избирателите си за волята на президента. Но ние тук не сме го направили, ние все още представляваме избирателите. Да, помните НДСВ в крайна сметка, ние бяхме принудени да свалим един клип от телевизията, защото там беше категорично заявено и обещано, че това, което се случи, няма да се случи – тази коалиция.
Но ние не сме подменяли това нещо, за което сме говорили на нашите избиратели. Затова нека да се върнем към онази изходна позиция, която беше правилната, всичко друго ни обърква. И тя показа това съотношение – 70:30. Ясно е, че няма да реши нищо. Ясно е, че в забележките на господин Костов има много политическа логика – че се стремите към мнозинство в тази комисия. И тази комисия няма да реши изборите, друго ще ги реши. Но дайте да уважаваме поне гласовете на хората, които са ни изпратили тук, точно една година след като са го сторили. Колкото можем. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли реплики към господин Дилов?
Господин Местан, заповядайте.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Благодаря, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин Любен Дилов-син, пропускаме нещо много важно. От приемането на Закона за избиране, ако не ме лъже паметта, на Четиридесетото Народно събрание важните решения, които взема ЦИК, изискват квалифицирано мнозинство от 2/3. Преди това – и мисля, че господин Миков подчерта този факт, това се правеше с обикновено мнозинство и въпреки изричната забрана в закона, че никоя партия не може да има самостоятелно мнозинство, подобно се постигаше чрез представителството на коалиционни партньори, макар че те са такива в едно общо правителство и независимо, че биха подкрепили един общ кандидат.
В случая, тезата за служебна победа на изборите, освен че е обидна за зрелостта на българския избирател, не издържа именно защото по никакъв начин, в никаква конфигурация не е възможно да се постигне необходимото мнозинство от 2/3, за да плашим избирателите и българската общественост с опасността от служебна победа. Просто тезата не издържа. Ако важните решения, определящите, се вземаха с обикновено мнозинство, може би щях да се съглася с Вас. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли втора реплика? Няма.
Заповядайте, господин Дилов.
ЛЮБЕН ДИЛОВ (ОДС): Господин председател, уважаеми колеги! Господин Местан, съгласен съм с Вас. Без да съм голям математик, 2/3 от 21 е 14.
Въпросът отново е следният. Ние представляваме избирателите си и това беше моето изказване. Не представляваме кандидат-президенти. Мисля, че това бяха тези, застъпвани и от Вас. Помислете от тази гледна точка, не го мислете от всяка друга, иначе 2/3 от 21 са 14. В момента ги имате – за един кандидат, ако е един, ако не е – два, три. Но да оставим тази хипотеза. И при това съотношение, което предлагате, ние не представляваме избирателите от последните избори, които са провеждани в България. То е нарушено. Нарушена е тяхната воля, не нашата. Затова ние сме длъжни да сезираме Конституционния съд и ако не го направим, то ще е поради някакво тактическо хитруване, което аз не бих одобрил от поведението на общата опозиция. Сезираме ли Конституционния съд, преместваме се във времето, което може би не е добре. Не знам за кого, но вероятно не е добре.
Помислете още веднъж. Има разум, макар и казано с по-заплашителен тон от страна на господин Костов. Има разум в това – да се отложи днес гласуването, да се преговаря още веднъж. В крайна сметка винаги може да вдигнете ръка и да ни победите тук. Но помислете: едно отлагане на изборите полезно ли е или не?! Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли желаещи да вземат думата? Няма.
В такъв случай обявявам разискванията по проекта за решение за приключени.
Преминаваме към гласуване.
Беше направено процедурно предложение от народните представители Иван Костов и Станчо Тодоров за отлагане на гласуването на този проект за решение, подкрепено току-що и от господин Дилов.
Моля, гласувайте процедурното предложение за отлагане на гласуването на проекторешението.
Гласували 184 народни представители: за 40, против 136, въздържали се 8.
Процедурното предложение не се приема.
(Парламентарните групи на Коалиция “Атака”, ДСБ и ОДС напускат залата.)
Преминаваме към гласуване на проекта за решение, представен от народния представител Атанас Мерджанов.
Подлагам на гласуване проекта за решение за избиране на Централна избирателна комисия за провеждане на избори за президент и вицепрезидент на Република България.
Моля, гласувайте.
Гласували 151 народни представители: за 142, против 4, въздържали се 5.
Решението е прието.

Преминаваме към следващата точка от нашата програма:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ И МЕСТНАТА АДМИНИСТРАЦИЯ.
Има думата председателят на Комисията по местно самоуправление, регионална политика и благоустройство да представи доклада на комисията.
Напомням, че на предишното заседание, на което беше разглеждано началото на този законопроект, бяха обсъдени и приети заглавието на закона и параграфи от 1 до 5. Предстои обсъждането на § 6.
Заповядайте, господин Осман.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 6 има предложение от народните представители Екатерина Михайлова, Елиана Масева и Евгени Чачев - § 6 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 6:
"§ 6. Член 15 се изменя така:
"Чл. 15. (1) Дейността на общинския съвет, на кмета на общината, на кмета на района и на кмета на кметството се подпомага от общинската администрация.
    (2) Общинската администрация се структурира в дирекции, отдели или сектори. Отдели или сектори могат да се организират и като самостоятелни структурни звена, без да се включват в състава на дирекции или отдели.
    (3) Общинската администрация в кметствата може да осъществява дейността си, без да е организирана в структурни звена по ал. 2."
Господин председател, ако позволите, да представя някои направени редакционни поправки на § 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Комисията предлага § 6 да придобие следната окончателна редакция, ако това се приеме от народните представители:
"§ 6. В чл. 15 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създават се нови ал. 1, 2 и 3:
"(1) Дейността на общинския съвет, на кмета на общината, на кмета на района и на кмета на кметството се подпомага от общинска администрация.
 (2) Общинската администрация се структурира в дирекции, отдели или сектори. Отдели или сектори могат да се организират и като самостоятелни структурни звена, без да се включват в състава на дирекции или отдели.
 (3) Общинската администрация в кметствата може да осъществява дейността си, без да е организирана в структурни звена по ал. 2."
2. Досегашният текст на чл. 15 става ал. 4."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми колеги, имате думата.
Има предложение за отпадане на ал. 6 от трима народни представители, предложение на комисията, подкрепящо по принцип вносителя и даваща окончателна редакция, и редакционна поправка, която въвежда т. 2, визираща досегашния текст на чл. 15.
Има ли желаещи да се изкажат? Няма.
Преминаваме към гласуване.
Първо, подлагам на гласуване предложението за отпадане на § 6, което не е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте.
Добре е квесторите да поканят народните представители да се върнат в залата. Законопроектът, който разглеждаме, е от интерес за всички парламентарни групи.
Гласували 98 народни представители: за – няма, против 96, въздържали се 2.
Предложението за отпадане на § 6 е отхвърлено.
Подлагам на гласуване предложението на комисията за окончателна редакция на § 6 заедно с направената редакционна добавка.
Моля, гласувайте.
Гласували 93 народни представители: за 92, против - няма, въздържал се 1.
Текстът на § 6 е приет.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: "§ 7. В чл. 18, ал. 1, думата "жителите" се заменя с "населението"."
Няма предложения на народни представители. Комисията подкрепя текста на вносителите.
По § 8 няма направени предложения. Комисията подкрепя текста на вносителите за § 8.
По § 9 има предложение на народните представители Бойко Великов, Надя Анотонова и Стоян Витанов, което се подкрепя от комисията.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 9:
"§ 9. В чл. 22 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 1 се изменя така:
"(1) Актовете на общинския съвет се изпращат на кмета на общината, а на областния управител – административните актове, в 7-дневен срок от приемането им."
2. Създава се нова ал. 2:
"(2) Актовете на общинския съвет се разгласяват на населението на общината в срока по ал. 1 чрез средствата за масово осведомяване, чрез интернет страницата на общината и по друг подходящ начин, определен в правилника по чл. 21, ал. 3. Оспорването, спирането, отмяната или потвърждаването на оспорените актове на общинския съвет се разгласява по същия ред. Актовете на общинския съвет се обнародват в "Държавен вестник", когато това е предвидено със закон.”
3. Досегашната ал. 2 става ал. 3.
4. Досегашната ал. 3 става ал. 4 и в нея думите "наказание глоба в размер до 500 лв." се заменят с "глоби в размер до 5000 лв., а за еднолични търговци и юридически лица – имуществени санкции в размер до 50 000 лв".
5. Досегашните ал. 4 и 5 стават ал. 5 и 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Заповядайте, господин Спасов.
МИНЧО СПАСОВ (НДСВ): Благодаря, господин председател.
Колеги, аз смятам, че се налага една редакционна поправка на текста като става дума за чл. 22, ал. 1: "Актовете на общинския съвет се изпращат на кмета на общината и на областния управител в 7‑дневен срок от приемането им".
Разграничението, което сега правим само административните актове да се изпращат на областния управител противоречи на Закона за администрацията, където е казано, че на контрол подлежат всички актове и действия на общинския съвет. Затова по-чистият вариант е да остане, така както го прочетох и ал. 1 да се измени така: "Актовете на общинския съвет се изпращат на кмета на общината и на областния управител в 7-дневен срок от приемането им".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Има ли желаещи да вземат думата? Няма.
В такъв случай гласуваме първо тази редакционна поправка, предложена от господин Спасов, в § 9, който третира чл. 22, ал. 1, т. 1 от законопроекта, изразът да бъде "и на областния управител в 7‑дневен срок", а не "а на областния управител административните актове".
Гласувайте тази редакционна поправка, която както разбирам е подкрепена и от комисията.
Гласували 91 народни представители: за 91, против и въздържали се няма.
Редакционната поправка е приета.
Уважаеми колеги, сега ще гласуваме текстовете на § 7 и 8 по вносител, подкрепени от комисията, и на § 9 в окончателна редакция на комисията с направената редакционна поправка.
Моля, гласувайте.
Гласували 88 народни представители: за 88, против и въздържали се няма.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 10 няма направени предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителите за § 10.
По § 11 също няма направени предложения, господин председател.
Комисията подкрепя текста на вносителите за § 11.
По § 12 също няма направени предложения.
Комисията подкрепя текста така, както е изписан в доклада.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: След това предложението за нов § 12а е оттеглено.
По § 13 има частично подкрепено предложение.
Може би да гласуваме тези текстове, по които няма различия, а след това ще преминем нататък.
По § 10, 11 и 12 в редакция на вносителя, подкрепени от комисията.
Имате думата, госпожо Антонова, за редакционни уточнения.
НАДЯ АНТОНОВА (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, аз бих искала да направя едно редакционно предложение, което всъщност се изразява в промяна на систематичното място на ал. 6. Става дума за § 10.
В § 10 от доклада на комисията се предлага нова ал. 6 на чл. 23. Това е § 10, т. 5 от доклада на комисията и е в текста на вносителя.
Аз предлагам съдържанието на ал. 6 по вносител да се премести, казано образно, да отиде на друго систематично място като стане изречение второ в действащата ал. 6, а именно – в ал. 6 от действащия Закон за местното самоуправление и местната администрация на чл. 23 да се създаде изречение второ със следното съдържание: "Когато съдът е спрял изпълнението на решението на общинската избирателна комисия за резултатите от изборите за общински съветници или е обявил изборния резултат за недействителен, срокът на пълномощията на общинския съвет, чийто мандат е изтекъл, се възобновява до полагането на клетва от новоизбрания общински съвет."
Смисълът на тази редакционна поправка, тоест промяната на систематичното място е, че действащата ал. 6 на Закона за местното самоуправление и местната администрация визира общата хипотеза, а новата ал. 6, която предлагам да стане второ изречение – няколко конкретни хипотези. Мисля, че те трябва да бъдат обединени в един и същи текст. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Желаещи да вземат думата няма.
Преминаваме към гласуване – ще гласуваме първо редакционната поправка, която беше предложена. Тя е в § 10, т. 5, третираща ал. 6 на чл. 23. Състои се в това тази т. 5 да стане второ изречение в действащата ал. 6 на сега действащия закон.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували 108 народни представители: за 108, против и въздържали се няма.
Редакционното предложение е прието.
Сега гласуваме текстовете на § 10 – по вносител с направеното редакционно уточнение, § 11 – по вносител, подкрепен от комисията, § 12 – също по вносител, подкрепен от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 102 народни представители: за 102, против и въздържали се няма.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 13 има предложение на народните представители Бойко Великов, Надя Антонова и Стоян Витанов.
Комисията подкрепя частично предложението по т. 2 и не подкрепя предложението в останалата му част.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите за обобщения проект и предлага следната редакция на § 13:
"§ 13. В чл. 30 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинеи 2 и 3 се отменят.
2. В ал. 4:
а) в т. 3 думите "пред общинския съвет" се заменят с "чрез председателя на общинския съвет до общинската избирателна комисия";
б) точки 5 и 6 се изменят така:
"5. когато без да е уведомил писмено председателя на общинския съвет, че не може да участва в заседанието на съвета по уважителни причини – служебна ангажираност, отсъствие от страната, заболяване и други, не участва в три поредни или в общо пет заседания на общинския съвет през годината;
6. при трайна фактическа невъзможност да изпълнява задълженията си поради заболяване за повече от 6 месеца или при смърт";
в) в т. 7 думата "местожителството" се заменя с "постоянния му адрес извън територията на общината";
г) създават се т. 9 и 10:
"9. При избирането или при назначаването му за член на управителен, надзорен или контролен съвет, съвет на директорите, контрольор, управител, прокурист, търговски пълномощник, синдик или ликвидатор на търговски дружества с общинско участие или директор на общинско предприятие по Закона за общинската собственост.
10. При неизпълнение на задължението си по чл. 34, ал. 6."
3. Алинеи 5 и 6 се изменят така: 
"(5) Обстоятелствата по ал. 4 се установяват с документи, издадени от компетентните органи. В случаите по ал. 4, т. 3 в тридневен срок от подаването на оставката, председателят на общинският съвет я изпраща на общинската избирателна комисия.
(6) В тридневен срок от получаване на документите по ал. 5 общинската избирателна комисия приема решение за прекратяване на пълномощията и обявява за избран за общински съветник следващия в листата кандидат. Решението на общинската избирателна комисия може да бъде оспорвано по реда на чл. 104 от Закона за местните избори. Препис от решението се изпраща на председателя на общинския съвет в тридневен срок от влизането му в сила."
4. Създават се ал. 7 и 8:
"(7) Преди началото на първото заседание на общинския съвет, което се провежда не по-късно от един месец след влизането в сила на решението на общинската избирателна комисия, председателят на общинския съвет уведомява общинските съветници за обстоятелствата по ал. 6, а новоизбраният общински съветник полага клетвата по чл. 32, ал. 1.

  (8) Ако в срока по ал. 7 председателят на общинския съвет не свика заседание на съвета или заседанието не бъде проведено, то се свиква от областния управител и се провежда в 7-дневен срок от изтичане на срока по ал. 7. При липса на кворум за провеждане на заседанието новоизбраният общински съветник полага клетвата пред областния управител в присъствието на представител на общинската избирателна комисия, общински съветници и граждани.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте за изказване, госпожо Антонова.
НАДЯ АНТОНОВА (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, вземам думата, за да направя следващи редакционни промени в така предложения текст.
По § 13 по вносител се предлага изменение на чл. 30. Моето редакционно предложение е следното.
В § 13, т. 2, буква “б” се предлага нова редакция на т. 5, а именно става дума за отсъствието на общинския съветник по време на заседанието и начина на уведомяването на председателя. Предлагам изразът “че не може да участва” да се замени с израза “за неучастието си”. При това положение т. 5 придобива следната редакция:
“5. когато без да е уведомил писмено председателя на общинския съвет за неучастието си в заседанието на съвета по уважителни причини - ...” и изразът продължава така, както е направен от вносителя.
Съображенията за тази редакционна промяна са, че изразът “по вносител” предполага едно предварително уведомяване на председателя за отсъствието на общинския съветник, което невинаги е възможно, както например при някои форсмажорни обстоятелства.
Моето предложение дава възможност общинският съветник в един разумен срок след провеждане на заседанието да уведоми за наличие на уважителни причини за неучастие в заседанието. Това ми е първото предложение, господин председател.
Втората редакционна поправка е по същия § 13 и засяга т. 3 по вносител – относно новата ал. 6 на закона. По принцип поправката е редакционна и не възразявам за реда, по който да се развие процедурата по предсрочно прекратяване правомощията на общинските съветници, но с целената от мен редакционна поправка се създава възможност общинският съветник да бъде уведомяван и да участва в процедурата по предсрочно прекратяване на правомощията му още пред самата общинска избирателна комисия, което е израз на административното право, че всеки засегнат има право да се защитава и в частност да участва в административния процес.
Моята редакционна поправка за новата ал. 6 се изразява в следното:
  “(6) В 3-дневен срок от получаване на документите по ал. 5 общинската избирателна комисия уведомява общинския съветник, който може да направи писмено възражение пред комисията в 3-дневен срок от уведомяването му. В 3-дневен срок от изтичане на срока за възражения, общинската избирателна комисия приема решение за прекратяване на пълномощията и обявява за избран за общински съветник следващия в листата кандидат. Решението на общинската избирателна комисия може да бъде оспорвано по реда на чл. 104 от Закона за местните избори.
Препис от решението се изпраща на председателя на общинския съвет в 3-дневен срок от влизането му в сила.” Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми колеги, § 13 в окончателната редакция на комисията и две редакционни уточнения бяха представени.
Има ли желаещи да се изкажат? Няма.
Подлагам на гласуване редакционните предложения.
Първото е в т. 2, подточка “б”, която третира т. 5 от ал. 4 и гласи, че вместо израза в края на първото изречение “че не може да участва” се замества с “за неучастието си”.
Втората поправка е в т. 3, третираща новата ал. 6. Текстът в началото на второто изречение след „избирателна комисия” продължава с израза: “уведомява общинския съветник, който може да направи писмено възражение пред комисията в 3-дневен срок от уведомяването му. В 3-дневен срок от изтичане на срока за възражения общинската избирателна комисия...” и нататък по текста.
Моля, гласувайте тези две редакционни предложения.
Гласували 101 народни представители: за 101, против и въздържали се няма.
Предложенията са приети.
Подлагам на гласуване § 13 в редакция на комисията, подкрепяща по принцип текста на вносителя с двете редакционни поправки, току-що гласувани.
Гласували 94 народни представители: за 94, против и въздържали се няма.
Параграф 13 е приет.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 14 няма направени предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителите.
По § 15 има предложение от народните представители Екатерина Михайлова, Елиана Масева и Евгени Чачев, което комисията подкрепя по т. 2.
Предложението по т. 1 бе оттеглено.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 15:
“§ 15. В чл. 34 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 2 се изменя така:
  “(2) Размерът на възнаграждението на общинския съветник за едно заседание се определя с решение на общинския съвет, прието с мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците и не може да надвишава размера на дневната ставка, изчислена на база средната брутна работна заплата в общинската администрация за последния месец от предходното тримесечие по данни на Националния статистически институт. Общият размер на възнаграждението на общинския съветник за един месец не може да бъде повече от 50 на сто от средната брутна работна заплата в общинската администрация за последния месец от предходното тримесечие.”
2. Алинея 5 се изменя така:
   “(5) Общинският съветник не може да бъде член на управителен, надзорен или контролен съвет, съвет на директорите, контрольор, управител, прокурист, търговски пълномощник, синдик или ликвидатор на търговски дружества с общинско участие или директор на общинско предприятие по Закона за общинската собственост.”
3. Създава се ал. 6:
  “(6) В едномесечен срок от обявяването на изборните резултати лице, което при избирането му за общински съветник заема длъжност по ал. 5, подава молба за освобождаването му от заеманата длъжност и уведомява писмено за това председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли предложения по тези текстове? Няма.
Подлагам на гласуване текстовете на § 14 по вносител, подкрепен от комисията, и § 15 в окончателната редакция на комисията.
Гласували 100 народни представители: за 99, против 1, въздържали се няма.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 16 няма направени предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителите за § 16.
По § 17 има направено предложение от народните представители Екатерина Михайлова, Елиана Масева и Евгени Чачев, което комисията подкрепя.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 17:
“§ 17. В чл. 38 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 се създава изречение второ: “Органи на изпълнителната власт в района и кметството са съответно кметът на района и кметът на кметството.”
2. В ал. 2 след думата “населението” се добавя “за срок от четири години”.
3. Алинея 3 се отменя.
4. Алинеи 4, 5 и 6 се изменят така:
  “(4) Пълномощията на кмета на общината, на кмета на кметството и на кмета на района възникват от полагането на клетвата по чл. 32, ал. 1.
   (5) При произвеждане на частични избори за кмет на община или за кмет на кметство новоизбраният кмет полага клетвата по чл. 32, ал. 1 преди началото на първото заседание на общинския съвет след избора, което се свиква от председателя на съвета и се провежда в 14-дневен срок от обявяването на изборните резултати.
   (6) Ако в срока по ал. 5 председателят на общинския съвет не свика заседание на съвета или заседанието не бъде проведено, то се свиква от областния управител и се провежда в 7-дневен срок от изтичане на срока по ал. 5. При липса на кворум за провеждане на заседанието новоизбраният кмет полага клетвата по чл. 32, ал. 1 пред областния управител в присъствието на представител на общинската избирателна комисия, общински съветници и граждани.”
“§ 18. Член 38а се отменя.”
Комисията подкрепя текста на вносителите за § 18.
По § 19 също няма направени предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителите за § 19.
По § 20 също няма направени предложения, господин председател.
Комисията подкрепя текста на вносителите за § 20.
“§ 21. Член 40 се отменя.”
Комисията подкрепя текста на вносителите за § 21.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми колеги, текстовете на параграфи от 16 до 20 включително по вносител, подкрепени от комисията, § 17 в окончателна редакция на комисията – няма желаещи да вземат думата.
Моля, гласувайте тези текстове.
Гласували 95 народни представители: за 93, против няма, въздържали се 2.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 22 има предложение от народните представители Екатерина Михайлова, Елиана Масева и Евгени Чачев.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 22.
“§ 22. Член 41 се изменя така:
“Чл. 41. (1) Кметовете на общини, на райони и на кметства, кметските наместници, заместник-кметовете на общини и на райони и секретарите на общини не могат да бъдат ръководители на политически партии, да извършват търговска дейност по смисъла на Търговския закон, да бъдат контрольори, управители или прокуристи в търговски дружества, търговски пълномощници, търговски представители, търговски посредници, синдици, ликвидатори или да участват в надзорни, управителни и контролни органи на търговски дружества и кооперации за времето на мандата им.
    (2) Кметовете на общини и кметовете на райони трябва да притежават минимум образователно-квалификационна степен “бакалавър”.
    (3) В едномесечен срок от обявяването на изборните резултати, съответно – от приемането на решението на общинския съвет, лице, което при избирането му за кмет заема длъжност или осъществява дейност по ал. 1, предприема необходимите действия за прекратяване на дейността и/или за освобождаването му от заеманата длъжност и уведомява писмено за това председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия.
   (4) Заместник-кметовете на общини и на райони, кметските наместници и секретарите на общини при назначаването им на съответната длъжност представят декларация, удостоверяваща изискванията по ал. 1.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли желаещи да вземат отношение по § 22? Има неприето предложение на народни представители.
Господин Чачев, виждам че влизате в залата – не желаете да обосновете предложението си.
В такъв случай преминаваме към гласуване. Първо подлагам на гласуване предложението на народните представители Екатерина Михайлова, Елиана Масева и Евгени Чачев, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 95 народни представители: за 6, против 78, въздържали се 11.
Предложението не се приема.
Имате думата, господин Сотиров.
ИВАН СОТИРОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! И на първо четене, и в комисията изразих възражение срещу някои от разпоредбите в така предложения текст за промяна на чл. 41 от закона. Става въпрос за два текста. Текстът по ал. 2 е откровено противоконституционен, защото не може да се въвежда образователен ценз за кметове. Това са пряко избираеми фигури и не може да бъде въвеждан образователен ценз, което е в грубо противоречие с Конституцията. По тази логика би трябвало да бъде въведен образователен ценз за народни представители, за общински съветници. Недопустимо е да го приемем като текст, затова пледирам да отпадне като противоконституционно предложението за ал. 2 от чл. 41.
Искам да изразя възражение и по отношение на заложеното в чл. 41, ал. 1 ограничение за кметовете, че не могат да бъдат ръководители на политически партии. Моето предложение е текстът “за ръководители на политически партии” да отпадне, като всичко друго, което е предвидено в тази алинея, да остане. Ще аргументирам моята позиция.
Първо, също е спорно доколко е конституционно въвеждането на това ограничение, защото Конституцията в чл. 6, ал. 2 изрично казва, че не могат да бъдат налагани ограничения по ред причини, включително на база заемане на обществено положение. В двата случая – да бъдеш кмет и да ръководиш политическа партия е обществено положение.
Съществува и един друг момент. Първо, някой може да каже: точно къде и как е дефинирано понятието какво е да ръководиш политическа партия? Няма ясна дефиниция, по този въпрос може много сериозно да се спори. Създава се възможност това – дали едно лице ръководи политическа партия, при различни случаи да бъде интерпретирано различно, включително от съдилищата, тъй като никъде в законодателството няма точна и ясна дефиниция какво е да ръководиш политическа партия. Практиката показва, че много от партиите със своите устави заобикалят тези разпоредби на закона. Първо се дава предпоставка за заобикаляне; второто, ако текстът остане така - досега е било така, предполагам че и в бъдеще ще бъде така, в общи линии тази разпоредба ще важи само за едно лице и това обикновено е кметът на Столична община. И преди беше така, може би сега това се има предвид.
Мисля, че да въвеждаме разпоредба, която е доста конюнктурна, не е добър знак. Фактът, че този член винаги се е променял при различни парламенти и то доста конюнктурно, съобразно едни или други обстоятелства, не е добър знак. Няма никъде в европейската практика това. Все пак говорим, че уеднаквяваме нашето законодателство и нашите принципи с европейските. Никъде в Европа няма практика да се забранява на кметове да заемат политически длъжности, да се занимават с политика, още повече, че нашата политическа система е такава, че партиите участват в местните избори, кметовете на много места са водачи на листи, политически фигури са и това дали те могат да съвместяват две позиции нека да го решат избирателите, техните партии да преценят дали могат да съвместяват две позиции, а не да въвеждаме ограничения, които ги няма в европейската практика. Напротив, в европейската практика е точно обратното. На много места кметовете съвместяват тези длъжности. Да не говорим, че преобладаваща практика е кметове да бъдат дори и народни представители, за да могат директно да отстояват интересите на хората, които са ги избрали и в парламента. Вярно, такава практика тук трудно може да се въведе.
Смятам, че това е една неработеща разпоредба. Тя само компрометира закона и създава предпоставки за заобикаляне на законодателството, тъй като различните партии в своите устави по различен начин интерпретират този въпрос. По този начин ние създаваме неравнопоставеност между хора, които изпълняват едни и същи длъжности в партиите съобразно това как в техния устав е дефинирано това. Няма друг критерий как да се определи дали едно лице ръководи една партия. Никой не гледа фактическото положение, а как това е дефинирано в устава и как то кореспондира със законодателството.
Моето предложение е от тези два текста ал. 2 да отпадне, както и ограничението. Така или иначе, тенденцията е да бъдат ограничени разпоредбите, които ограничават възможността кметовете да съвместяват политическа длъжност и кметство. Да отпадне изобщо такова ограничение дори и за ръководители. Явно се имат предвид лица, които са председатели на политически партии, но дори това не е много ясно.
Винаги ще възникне хипотезата дали само председателя на партията, дали членове на управителни органи имат това право, кои са управителните органи, пак влизаме в едни излишни разсъждения. Не мисля, че имат основание да влизат в сила тези ограничения. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Има ли други желаещи да вземат думата?
Заповядайте, госпожо Николова.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз ще се присъединя към аргументите, които изложи господин Сотиров.
Искам да ви кажа, че ние нямаме ясна концепция за това по какъв начин ние ще вървим напред в работата си с общинските съветници и кметовете.
Искам да поясня – ние много пъти сме говорили с господин Осман за това. Дали ние ще вървим към това, че общинските съветници да се избират с политическа листа, съвсем нормално, и носят политическата отговорност за ръководството на една община и от там избират и кмет или пък ще вървим към американската система, в която кметовете са деполитизирани лица, те са граждански лица?
Ние нямаме концепция за това и в момента се опитваме да решим този въпрос съобразно конкретни личности.
Аз искам да предпазя колегите от това, защото по това дали едно лице е ръководител на политическа партия, това действително ще стане голям проблем в съдебната практика. Ако прегледаме решенията на Върховния административен съд досежно статута на държавните служители ще видите, че има решения, които са решавали, че хора, които са на местни партийни нива – председатели, или участват в ръководството на политически партии на местно ниво, също са изваждани от състава на държавните служители поради това, че е приемано, че са ръководители на политически партии. По този начин ние създаваме едно много голямо объркване в нашия политически живот.
Нека да се върнем назад и видим как се избират всъщност общинските съвети – правят се политически листи и най-нормално е водачът на политическата листа на спечелилата партия след това да стане кмет. Записвайки такова ограничение ние фактически казваме, че нямаме концепция за това по какъв начин се ръководят общинските съвети. И затова гърмят скандали като този с "Топлофикация" и други останали.
Не можем да кажем в една община кой носи политическата отговорност за нея. В моята община имаше 16 представени партии. Затова общинския съвет се скрива зад това многообразие и ти не можеш да кажеш кой носи политическата отговорност.
Докато ние не сме решили какъв ще е моделът, мисля, че един такъв запис е контрапродуктивен. Казвам го от опит, не защото пледирам за това, че кметовете трябва задължително да са политически лица или политически фигури. Всяко населено място е различно и кметовете най-добре знаят и разбират кога е в интерес на обществото и на ситуацията в общинския съвет да са ярко партизирани, кога техният интерес не го налага. Но правенето на този запис ще създава изключително много неприятности за в бъдеще. Нека да се сетим само за последните дела, които се образуваха за това, че може по различен начин да бъде третирано едно лице, защото и ръководители на политически партии, съобразно различните устави на политическите сили, са различни. Затова аз най-добронамерено съветвам този текст да отпадне, докато ние продължим да бистрим концепцията за местното самоуправление – дали ще вървим на пълна департизация или, ако ще говорим за политическа отговорност, затова, че политическата сила спечелила изборите носи отговорността за начина, по който се управлява, нека този запис да отпадне за чистота поне на сегашната ситуация такава каквато е, защото тя се е подчинявала на друга концепция. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли желаещи да вземат думата?
Заповядайте, господин Осман.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Господин председател, уважаеми колеги, аз лично съм морално задължен да информирам за дискусията в комисията във връзка с тези текстове.
Наистина, по първия въпрос, който господин Сотиров повдигна – за изискването да притежава минимум бакалавър кандидатът за кмет на общината, имаше много дълга дискусия. Има едно решение на комисията. В интерес на истината то се възприе с голямо мнозинство. Въпрос на преценка е дали наистина е необходимо текстът да остане, дали не противоречи на Конституцията. Това е въпрос на решение на народното представителство. Тази дискусия в комисията беше много дълга и съм длъжен да ви информирам.
Така беше включително и по другия въпрос – дали ръководителят на една партия може да бъде кмет на една община или проблемът, който евентуално би възникнал от различното тълкуване на този текст в различните устави на различните партии – това, за което преди малко каза госпожа Николова.
Чувствам се задължен да кажа за тази дискусия от няколко часа. Всичко е въпрос на преценка. Не би трябвало да създаваме такива проблеми за различно тълкуване – какво означава ръководители да не могат да ръководят политически партии, дали изобщо да отпадне това. Но решението на комисията е такова и вие го виждате.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли други желаещи да се изкажат?
Господин Сотиров, имате думата.
ИВАН СОТИРОВ (ОДС): Моето процедурно предложение е да гласуваме този член алинея по алинея.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Сотиров, аз първо ще подложа на гласуване Вашите предложения, подкрепени от госпожа Николова, за отпадане в ал. 1 на израза, който Вие посочихте, както и за отпадането на ал. 2. В такъв случай ми се струва, че няма смисъл да се гласува по алинеи.
Първо трябва да подложа на гласуване предложението на народните представители Екатерина Михайлова, Елиана Масева и Евгени Чачев за § 22. Единият го гласувахме вече. Струва ми се, че го гласувахме и го отклонихме. Вече говорим за текста на § 22 в окончателната редакция на комисията.
Първо подлагам на гласуване редакционното предложение за отпадане на израза „да бъдат ръководители на политически партии” в ал. 1 на чл. 41. Има предложение за отпадане, неподкрепено от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 122 народни представители: за 18, против 91, въздържали се 13.
Предложението не се приема.
Второто редакционно предложение е за отпадане на ал. 2 на чл. 41.
Моля, гласувайте това редакционно предложение за отпадане на ал. 2.
Гласували 113 народни представители: за 13, против 86, въздържали се 14.
Предложението не се приема.
Сега подлагам на гласуване окончателния текст на § 22 в редакция на комисията, която по принцип подкрепя текста на вносителя.
Моля, гласувайте.
Гласували 110 народни представители: за 100, против 10, въздържали се няма.
Параграф 22 е приет.
Заповядайте, господин Осман.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Има предложение от народните представители Екатерина Михайлова, Елиана Масева и Евгени Чачев, което е оттеглено.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 23:
„§ 23. В чл. 42 се правят следните изменения и допълнения:
1.В ал. 1:
а) в т. 1 думите „пред общинския съвет” се заменят с „чрез председателя на общинския съвет до общинската избирателна комисия”;
б) точка 2 се изменя така:
„2. при трайна фактическа невъзможност да изпълнява задълженията си за повече от шест месеца поради заболяване или при смърт”;
в) точка 4 се изменя така:
„4. при неизпълнение на задълженията по чл. 41, ал. 3”;
г) в т. 8 думите „с решение на общинската избирателна комисия” се заличават;
д) създава се т. 9:
„9. при положителен резултат от проведен референдум.”
2.Създават се нови ал. 2, 3, 4, 5 и 6:
“(2) По предложение на една трета от общинските съветници общинският съвет може да приеме решение за произвеждане на референдум за предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета на общината или на кмет на кметство. Решението за произвеждане на референдум се приема с мнозинство от две трети от общия брой на общинските съветници.
(3) Когато общинският съвет отхвърли предложението, ново предложение по ал. 2 може да бъде направено не по-рано от шест месеца.
(4) Когато е произведен референдум и резултатът от него е отрицателен, ново предложение по ал. 2 може да бъде направено не по-рано от една година след произвеждането му. Референдум за предсрочно прекратяване на пълномощията не се произвежда, когато до края на мандата остава по-малко от една година.
(5) Обстоятелствата по ал. 1 се установяват с документи, издадени от компетентните органи. В случаите по ал. 1, т. 1 в тридневен срок от подаването на оставката, председателят на общинския съвет я изпраща на общинската избирателна комисия.
(6) В тридневен срок от получаване на документите по ал. 5, респективно – от влизането в сила на решението при положителен резултат от референдума по ал. 2, общинската избирателна комисия приема решение за прекратяване на пълномощията. Решението на общинската избирателна комисия може да бъде оспорвано по реда на чл. 104 от Закона за местните избори. Препис от решението се изпраща на Централната избирателна комисия за местни избори и на председателя на общинския съвет в тридневен срок от влизането му в сила.”
3. Досегашната ал. 2 става ал. 7 и се изменя така:
“(7) Когато пълномощията на кмет на община или на кмет на кметство са прекратени предсрочно, общинският съвет избира временно изпълняващ длъжността кмет на общината, съответно – временно изпълняващ длъжността кмет на кметството за срок до полагане на клетва от новоизбрания кмет. За временно изпълняващ длъжността кмет на общината се избира един от заместник-кметовете. Когато няма назначен заместник-кмет, временно изпълняващ длъжността кмет на общината се избира по предложение на общински съветник.”
4. Създават се ал. 8, 9, 10, 11 и 12:
“(8) Когато след прекратяване на пълномощията на кмет на община или кмет на кметство до края на мандата остава по-малко от една година, не се произвеждат частични избори. В тези случаи общинският съвет избира кмет на общината или кмет на кметство, като за кмет на общината се избира заместник-кмет или общински съветник.
(9) Когато кмет на община или кмет на кметство са регистрирани като кандидати за местните избори, в 7-дневен срок преди края на мандата общинският съвет избира временно изпълняващ длъжността кмет на общината или кмет на кметството за срок до полагане на клетва от новоизбрания кмет. Временно изпълняващ длъжността кмет на общината се избира при условията на ал. 7, изречение второ и трето.
        (10) Когато кмет на община или кмет на кметство не са регистрирани като кандидати за местните избори, те продължават да изпълняват задълженията си до полагане на клетва от новоизбрания кмет.
        (11) Временно изпълняващ длъжността кмет на община или кмет на кметство се назначава от областния управител, когато общинският съвет не е приел решение в срока по ал. 9.
        (12) Решенията на общинския съвет по ал. 7, 8 и 9 се приемат с мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин Осман.
Един дълъг текст, по него има ли уточнения?
Заповядайте, господин Спасов.
МИНЧО СПАСОВ (НДСВ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги! Аз искам да направя изказването си в две насоки. На първо място, по новопредлаганата ал. 6 имам едно предложение за редакционна поправка, чрез която да въведем режима за уведомяване на кмета за съответното решение, както сторихме преди половин час с текста за общинските съветници. А именно, предлагам текстът на ал. 6 да придобие вида:
“(6) В тридневен срок от получаване на документите по ал. 5 общинската избирателна комисия уведомява кмета, който може да направи писмено възражение пред комисията в тридневен срок от уведомяването му. В тридневен срок от изтичане на срока за възражение, респективно – от влизането в сила на решението при положителен резултат от референдума по ал. 2, общинската избирателна комисия приема решение за прекратяване на пълномощията. Решението на общинската избирателна комисия може да бъде оспорвано по реда на чл. 104 от Закона за местните избори. Препис от решението се изпраща на Централната избирателна комисия за местни избори и на председателя на общинския съвет в тридневен срок от влизането му в сила.”
Целта е очевидна – да се разпише по-точно процедурата, по която ще може да бъде уведомен кметът, за да може и той да вземе отношение в това производство.
Втората част на моето изказване ще бъде в подкрепа на идеята за въвеждането на референдум. Тя е предизвикана от негативната практика, с която се срещаме, а именно за да предотвратят своето отстраняване от длъжност, кметовете пристъпват към тъй нареченото пазаруване на общински съветници. Чрез много методи, по които се създават условия за облагодетелстване на общински съветници, независимо от кои парламентарни групи, се постига фактът, че кметовете стават несменяеми, получава се ефектът на така наречената на жаргон покупка на общински съветници. Давайки право на тези, които са избрали кмета и да го отзоват, ние спазваме принципа на пряката демокрация, който е заложен и в нашата Конституция, а той е основен демократичен принцип. Референдумът като една демократична институция трябва да навлезе все повече в парламентарната практика и в практиката на местното самоуправление.
Ето защо аз апелирам да подкрепим този текст, както го е подкрепила и комисията. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
За изказване – господин Кирчев.
ХРИСТО КИРЧЕВ (ОДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми народни представители! Въпреки че сме в края на пленарния ден, аз моля за вашето внимание. Предлагам ал. 2 да отпадне. Възможността една трета от общинските съветници да правят предложения пред общинския съвет за гласуване на референдум, вярвайте ми, ще има пагубно влияние върху работата на кмета. И без това общинските съвети в момента само носят разноцветни фланелки, но са с едни и същи интереси. И ако вие гласувате това нещо, нямате си представа какво обединение за рекет върху кмета ще бъде. Поначало винаги общинските съвети, независимо основно какъв цвят носят, разпределят бюджета по интереси – това трябва да го знаете – и ако кметът не съгласен в нещо с тях, първата работа е да го заплашат, че с една трета ще направят референдум. Никой не обича такъв натиск. С един референдум, ако се гласува с две трети от съветниците, пак казвам, няма значение какъв е цветът, особено в това състояние, в което са сега общинските съвети, просто проваляме работата на кмета. Повярвайте ми, правя това предложение от чисто човешко чувство. Нищо повече. Никакви други цели нямам. Помогнете на кметовете. И без това се мъчат отвсякъде да ги дестабилизират. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми колеги, имайки предвид желаещите за изказване, а те нараснаха вече на четири, няма да имаме време да приключим тази дискусия. Затова предлагам днес да се ориентираме към приключване на заседанието и да продължим дискусията по § 23 в утрешния ден.
Съобщения:
Комисията по транспорт и съобщения ще проведе редовно заседание на 10 август, четвъртък, от 14,30 ч. в зала 142.
Комисията по здравеопазването ще проведе заседание на 10 август, четвъртък, от 15,00 ч. в зала 130.
Съобщение за парламентарния контрол на 11 август, петък:
1. Министър-председателят на Република България Сергей Станишев ще отговори на питане от народния представител Мартин Димитров.
2. Министърът на правосъдието Георги Петканов ще отговори на питане от народните представители Борис Ячев и Мирослав Мурджов.
3. Министърът на икономиката и енергетиката Румен Овчаров ще отговори на два въпроса от народните представители Мартин Димитров, Ясен Попвасилев и Иван Николаев Иванов и на две питания от народния представител Иван Николаев Иванов.
На основание чл. 78, ал. 3, и чл. 81, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание отлагане на отговори със седем дни са поискали: заместник министър-председателят и министър на образованието и науката Даниел Вълчев на въпрос с писмен отговор от народния представител Евдокия Манева; заместник министър-председателят и министър на държавната политика при бедствия и аварии Емел Етем на въпрос с писмен отговор от народните представители Иван Сотиров и Ваньо Шарков; министърът на държавната администрация и административната реформа Николай Василев на два въпроса от народните представители Иван Николаев Иванов и Ахмед Юсеин; министърът на труда и социалната политика Емилия Масларова на въпрос от народния представител Фатме Илияз; министърът на земеделието и горите Нихат Кабил на въпрос от народния представител Евдокия Манева.
Поради платен годишен отпуск в заседанието за парламентарен контрол не могат да участват: министърът на отбраната Веселин Близнаков, министърът на регионалното развитие и благоустройството Асен Гагаузов и министърът на околната среда и водите Джевдет Чакъров.
Поради участие в предварително планирани мероприятия с международно участие в заседанието за парламентарен контрол не могат да участват министърът на финансите Пламен Орешарски и министърът на здравеопазването Радослав Гайдарски.
Следващото заседание е утре, 11 август, от 9,00 ч.
Закривам заседанието. (Звъни.)


(Закрито в 14,01 ч.)



Председател:
Георги Пирински

Секретари:
Светослав Спасов
Ясен Попвасилев