Председателствали: председателят Георги Пирински и заместник-председателите Камелия Касабова и Юнал Лютфи

Секретари: Иван Илчев и Светослав Малинов

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (звъни): Имаме необходимия кворум. Откривам днешното пленарно заседание.
Уважаеми народни представители, днес предстои да продължим с:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЕНЕРГЕТИКАТА.
Не виждам да има някакви предварителни въпроси.
Господин Станчо Тодоров има думата по процедура.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, вчера в края на пленарния ден приехме едно решение по чл. 133, без да го разискваме. Както знаете, този член беше върнат в комисията за разглеждане, а тук се докладва, че няма да се правят разисквания. Аз не можах да разбера дали умишлено или неумишлено председателят на комисията така го докладва, но се случи, че комисията, след като го върнахме, тя предостави съвсем нов вариант на този чл. 133, който нямаше нищо общо с това, което ние разисквахме миналата седмица. Аз взех стенограмата и вие може да видите, че там е съвсем различно това, което се предлага.
Комисията в първия момент беше решила „50 плюс 1%”, а втория път се полагат „две трети”. Това е коренно различно и ние този въпрос тук трябваше да го обсъдим. Това е последният текст, който ние вчера приехме в Народното събрание, затова моля да вземем решение този член да го преразгледаме, тъй като той е съвсем различен по същество от това, което беше предложено да разискваме миналата седмица. Това е моето процедурно предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Разбирам, господин Тодоров.
Предлагам да чуем допълнителната информация на председателя на комисията господин Аталай, който ще даде пояснение и по този въпрос.
Заповядайте, господин Аталай.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Благодаря, уважаеми господин председател.
Колеги, вчера след тези бурни дебати, сме пропуснали една възможност да гласуваме предложението на господин Минчо Христов и госпожа Стела Банкова след § 65 да се създаде нов параграф. Това предложение не е гласувано. Ще помоля днес да подложим на гласуване това предложение на народните представители Минчо Христов и Стела Банкова.
Относно процедурата на господин Станчо Тодоров искам да кажа, че този текст на § 65а беше подложен на дебат на предишното заседание и беше върнат на комисията. Аз вчера ви изчетох текста, който е приет от комисията, а именно, че в чл. 133, в ал.2 се правят измененията: „с две трети” и ние гласувахме този текст.
Господин председател, аз предлагам само да подложим на гласуване предложението на народния представител Минчо Христов, защото госпожа Маруся Любчева си оттегли предложението по този текст. Ако е в залата, тя ще потвърди това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Разбирам, господин председател.
Уважаеми колеги, има два процедурни въпроса пред нас.
Първият е свързан с въпроса, който повдигна народният представител Минчо Христов в края на вчерашния пленарен ден, че е пропуснато гласуването по § 65 по вносител, на неговото и на госпожа Банкова предложение.
Онова, което предлага сега господин Аталай, е да подложим на гласуване предложението на народните представители Христов и Банкова и, разбира се, ако то се приеме, тогава ще трябва отново да се даде редакция на § 65а, който в окончателната редакция вече е § 76.
Правилно ли разбирам, господин Христов? Добре.
В такъв случай, уважаеми колеги, предлагам така да постъпим: да гласуваме предложението на народните представители Минчо Христов и Стела Банкова за създаване на нов параграф след § 65 – предложение, което не се приема от комисията. Дебатът е проведен. Остава гласуването.
Моля, гласувайте предложението на господин Христов, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 143 народни представители: за 36, против 59, въздържали се 48.
Предложението не се приема.
За процедурно предложение за прегласуване имате думата, господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, искам прегласуване, защото мисля, че почти на никой не стана ясно за какво става дума.
Нашето предложение е следното: присъединяването на потребителите в сграда етажна собственост става чрез писмени договори, сключени между потребителите и топлофикационните дружества. Това е накратко нашето предложение.
Искам да ви кажа, че вчера госпожа Татяна Дончева помоли да дадем решение на проблема за принудителното събиране на сметките на електроразпределителните дружества и „Топлофикация”. Ето го решението – гражданите сключват писмени договори с топлофикационните дружества. Ако те не изпълнят договора, топлофикационните дружества ги съдят по общия исков ред. Ето това е елементарното решение, уважаеми колеги.
Затова ви моля да прегласуваме текста. Той е много смислен. Той беше предложен между другото и от народните представители Маруся Любчева, Димитър Дъбов, Стойко Танков, Костадин Кобаков. Не знам защо са го оттеглили. Може би натискът върху тях от някои енергийни кръгове, някои топлофикационни кръгове е бил твърде голям. Не знам, от НЕК може би могат да кажат, но ви призовавам да гласуваме отново този текст. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Прегласуваме направеното предложение.
Гласували 140 народни представители: за 47, против 57, въздържали се 36.
Предложението отново не се приема.
По втория въпрос, който повдигна господин Станчо Тодоров – господин Аталай даде разяснение, че фактически текстът вчера в пленарната зала е бил представен в окончателната редакция на комисията и е бил гласуван, така че недоразумение тук няма и няма основание да бъде подлаган отново на гласуване.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Господин председател, с извинение към залата, вчера текстът на § 66 беше разгледан наново в комисията. В Част трета има ново предложение на комисията по този текст. Разрешете ми да ви го представя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми колеги, господин Аталай насочва вниманието ви към § 66, който е бил подложен на гласуване вчера в края на пленарния ден. Както си спомняме, това беше след доста продължителни дебати по § 65. Подложен е на гласуване текстът на § 66 в Част първа, който предвижда ал. 2 на чл. 137 да отпадне. В Част трета, на стр. 1 от своя доклад комисията е отразила окончателната редакция, която предлага по § 66, който става § 77. Така че господин Аталай сега ще прочете текста на комисията за § 66 и след това ще предложа като процедура да прегласуваме § 66 и да подложим на гласуване окончателния текст, предлаган от комисията. Молбата на господин Аталай е за разбиране, имайки предвид, че в края на вчерашния ден умората и часът са довели до тази неволна грешка.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Точно така, господин председател. Благодаря.
Комисията разгледа повторно текста на § 66 и предлага следната редакция за параграфа, който става § 77:
“§ 77. В чл. 137 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 2 се изменя така:
“(2) Изграждането на съоръженията по ал. 1 може да се извършва от потребителите след съгласуване с топлопреносното предприятие. В този случай топлопреносното предприятие заплаща цена за ползване на съоръженията по ал. 1, изградени от потребителите.”
2. Създава се ал. 3:
“(3) Собствеността върху съоръженията, изградени от потребителите, се прехвърля в срок до три години, като отношенията се уреждат в договора за присъединяване по чл. 138, ал. 1.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Това е окончателният текст на комисията. Той променя смисъла на предходното гласуване.
Имате думата за изказвания по този параграф. Заповядайте, господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Моля господин Аталай да обясни защо се дава възможност на потребителите да изграждат за своя сметка съоръжения, след което в срок до три години да прехвърлят тези съоръжения на “Топлофикация”. Как става прехвърлянето? Кой печели и кой губи? Не печели ли отново “Топлофикация” от това, което сега се предлага? Моля господин Аталай да обясни конкретно проблема.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Това е становище на комисията, но господин Аталай може да даде информация.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, след дълги дебати в комисията стигнахме до извода, че досегашният принцип на построяване и прехвърляне впоследствие на абонатни станции към “Топлофикация” беше отменен в § 66 – чл. 137. Беше прието следващо крайно предложение – да няма възможност изобщо собственици или фирми, които си изграждат офисни сгради, да имат възможност да построят такова съоръжение, което впоследствие да бъде прехвърлено към топлофикационното предприятие. Смятам, че текстът дава яснота по какъв ред и как след сключване на договор с топлопреносното предприятие, със съгласие на топлопреносното предприятие се изгражда съответната абонатна станция. За да спазим пазарния принцип, в текста е отбелязано, че през този период, когато абонатната станция ще бъде ползвана от топлопреносното предприятие, ще се заплаща съответната такса – наем или цена на ползване.
Впоследствие в договора, който ще сключат изградилите абонатната станция и топлопреносното предприятие, в срок от три години се предвижда съоръжението да бъде прехвърлено по договорни цени с остатъчната стойност, която то има. Този текст е заради това.
Колеги, моля да подкрепим текста на комисията. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Нека да третираме това изясняване като изказване и да дадем възможност за реплики.
Заповядайте, господин Христов. Ако имате още въпроси, моля под формата на реплика да бъдат зададени.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Нямам въпроси. Мисля, че въпросът се изясни. Накратко, поне аз така разбрах, става дума за следното: потребителите изграждат съоръженията, три години плащат наем за тях, след което са задължени да ги прехвърлят на топлофикационните дружества, и ако си записах добре – по остатъчна стойност. Казано с други думи – да ги подарят на топлофикационните дружества, които тогава най-вероятно ще бъдат частни.
Аз категорично не съм съгласен и ще гласувам категорично против подобна схема. Призовавам и вас, колеги, да направите същото. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Може би има още желаещи да зададат уточняващи въпроси? Няма.
Господин Аталай, заповядайте за Вашата дуплика и пояснение.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Аз нямах намерение да правя дуплика, само ще уточня една подробност. Господин Христов, не съм бил разбран. Казах, че не потребителите ще плащат таксата или наема, а топлопреносното предприятие. Не разбрах защо не сте ме разбрали. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Христов, това, което казва господин Аталай, съгласно текста сякаш има основание – топлопреносното предприятие заплаща цена за ползване.
Има ли желаещи да вземат отношение по този текст?
Заповядайте, господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Имам въпрос, който е убегнал от моето внимание, когато сме решили в комисията да бъде променена ал. 2 и да се създаде ал. 3. В същото време чл. 137 е с четири алинеи. Създаването на ал. 3 каква съдба предвижда на действащата в момента ал. 3 – “Присъединяването на потребителите от една и повече сгради към абонатна станция в друга сграда се допуска, когато… (изброяват се два случая)“?
Има и ал. 4. Необходимо е или да се допълни предложението с т. 3, че сегашните ал. 3 и 4 стават съответно ал. 4 и 5, или да се даде ясно обяснение защо ал. 3 се заличава от действащия закон. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Аталай, дали трябва да се разбира, че старата ал. 3 се заличава? Навярно следващите алинеи се преномерират съответно като ал. 4 и 5, ако се приеме предложението. Член 137, ал. 3 говори за присъединяването на потребители, а ал. 4 говори за изграждането на присъединителния топлопровод. Господин Аталай, моля за разяснение.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Господин председателю, така както предложи господин Иван Иванов, те се подреждат, остават следващи алинеи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Това трябва да се оформи като т. 3 на § 77, а ал. 3 и 4 стават ал. 4 и 5. Благодаря Ви, господин Иванов.
Уважаеми колеги, преминаваме към гласуване.
Първо подлагам на гласуване процедурното предложение на господин Аталай за прегласуване на § 66 по вносител.
Моля, гласувайте това процедурно предложение.
Гласували 106 народни представители: за 100, против 4, въздържали се 2.
Процедурното предложение е прието.
Подлагам на гласуване предложението на комисията за окончателна редакция на § 66, който става § 77 с три точки – първата е изменението на ал. 2, втората е създаването на нова ал. 3 и трета точка е преномерирането на сегашните ал. 3 и 4 като ал. 4 и 5.
Моля, гласувайте.
Гласували 102 народни представители: за 90, против 5, въздържали се 7.
Текстът на § 66, който става § 77, е приет.
Сега продължаваме работата от края на вчерашния ден, когато господин Аталай ви представи окончателното предложение на комисията за § 66б, който става § 79.
Уважаеми колеги, имате ли съображения по § 66б, който става § 79?
Заповядайте, господин Тодоров.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, аз ще искам да се гласуват поотделно членовете 139, 139а, 139б и 139в, защото те реално са съвсем различни.
Предлагам по чл. 139, ал. 2, редакционна поправка – да отпадне изразът “и чрез възлагане на лица, вписани в публичния регистър по чл. 139а”.
В България има 13 ТЕЦ-а. Преди въвеждането на дяловото разпределение те сами извършваха отчетите на парното и топлата вода, консумирана от потребителя, и нямаше конфликтни ситуации между производители и потребители. ВиК също извършват отчетите на консумираната вода като студена във водомерите за топла и студена вода, а също не се заплащат такси за тези водомери. Преди това ТЕЦ-овете и ВиК извършваха тези отчети ежемесечно и без заплащане на такси за водомерите, а ВиК и сега извършва ежемесечно отчети на водомерите за топла и студена вода, без да взема такси за тези средства от потребителите за техническо измерване.
С въвеждането на фирмите за топлинно счетоводство те започнаха да вземат такси за отчитане на неясните отчети на топломерите и на водомерите за топла вода. Интересен парадокс! ВиК ежемесечно отчита водомерите за топла вода, без да взема такси за това, а фирмите за топлинно счетоводство при условията на чл. 155, т. 1 и 2 от Закона за енергетиката – т. 1, на единадесет равни части и една дванадесета изравнителна вноска, т. 2, на месечни вноски, определени по прогнозна - забележете! – консумация и една изравнителна вноска.
Оттук излиза, че фирмите за топлинно счетоводство само за един отчет на водомерите за топла вода на място вземат от 4 до 6 лв., а останалите отчети са по постоянни месеци или прогнозни вноски, тоест фиктивни, без да отчитат водомерите, а само въвеждат тези данни в компютрите за тези 11 месеца и за реално отчетено показано от водомерите за топла вода.
Аз ще ви кажа, че парадокс има и при мен, а смятам, че и в апартаментите на колегите в залата, където се извършва топлинно отчитане, парадоксът е същият. За тази година например аз за моя апартамент съм платил 1300 лв., без никой да е отчел нищо. Като извиках от Народното събрание да дойдат да ми отчетат какво показват топломерите, се оказа, че е 300 лв. Хиляда лева си ги надвзеха ей-така. Ще видим сега каква изравнителна вноска ще се получи.
На практика за един водомер за топла вода отчетът като консумация на студена вода от ВиК 12 пъти годишно се отчита заплаща за такса за отчет, а за същата дейност, отчетена един път годишно водомерът за топла вода от фирмата за топлинно счетоводство, се взема такса 6 лв. В случая има неравнопоставеност между ВиК и фирмите за топлинно счетоводство. Това е регламентирано, узаконено в Закона за енергетиката и независимата комисия, която регулира и цената на водата, тоест ВиК, но допускат двоен стандарт – толерира фирмите за топлинно счетоводство - за един водомер се заплаща 6 лв., а при ВиК за водомер за студена вода и водомер за топла вода не се взема никаква такса.
Нужно е тази комисия да не прилага двоен стандарт спрямо ВиК и фирмите за топлинно счетоводство, а да ги постави при еднакви условия, тоест да не се заплаща от потребителите такса за водомерите за топла вода. Аналогично следва и да не се плаща такса от потребителите и за топлоенергия.
Извод: фирмите за топлинно счетоводство са паразитно звено при ТЕЦ и потребителя, и е нужно да се премахнат, а функциите им да се поемат от ТЕЦ.
По § 139а, ал. 1, предлагам поправка. Думата “лицата” да се замени с “топлопреносно предприятие” или “доставчикът на топлинна енергия”, а 139б и 139в да отпаднат.
Мотивите ми за тези предложения са следните. Направената редакционна поправка в ал. 1 на чл. 139а на практика изключва фирмите за топлинно счетоводство да извършват дялово разпределение и тези функции да се поемат от топлопреносно предприятие, като текстът на чл. 139 става перфектен и точен.
Второ, фирмите за топлинно счетоводство изживяха своето време. Те поставиха скритите прибори и взеха своя пай. С тази им реална дейност сега могат да се отчитат абсолютно неясни за потребителите показания на приборите. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: В изказването на господин Тодоров има две предложения. Първото е за замяна на думата “лицата” в ал. 1 на чл. 139а с едно по-широко определение, визиращо фирми. И второто предложение – за отпадане на текстовете, които са номерирани в този параграф като 139б и 139в.
Има ли реплики към господин Тодоров? Изказвания?
Заповядайте, господин Кузов.
ВЛАДИМИР КУЗОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Аз имам едно предложение към комисията, което не е прието, но касае как могат да бъдат защитени тези потребители, които нямат съответните уреди и не са сключили договори с фирми за дялово разпределение. Тъй като, уважаеми дами и господа, има и такива потребители на топлинна енергия, които не притежават такива уреди и не са сключили договори, и никой не може да ги задължи в крайна сметка да сключат договор с фирма за дялово разпределение. Как могат да бъдат защитени, тъй като при сегашния закон те нямат никаква защита? Разработените от мен изменения в чл. 139 касаят точно това - как и по какъв начин се извършва отчетът на тези хора, които не притежават такива уреди за дялово разпределение. Смятам, че би трябвало – тук министерството ще каже, дали би трябвало да се защитят интересите и на тези потребители, които нямат такива уреди за дялово разпределение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Вие визирате Вашето предложение за нов параграф след § 66, господин Кузов?
ВЛАДИМИР КУЗОВ: Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли други желаещи да вземат думата? Ако няма, ще преминем към гласуване.
Първото предложение, което следва да подложим на гласуване е именно на господин Кузов – за нов параграф след § 66, който третира материята на чл. 139.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Аз мисля, че не е гласуван и § 78, господин председателю. Вчера само го изчетох.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Става дума за § 78 по номерация на комисията, който става § 66а, по номерация на вносителя
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Да. Народният представител Маруся Любчева оттегли предложението си.
Народният представител Ариф Агуш има предложение, което се приема и след това е редакцията на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми колеги, ще гласуваме окончателния текст за § 66а, който става § 78 в окончателната редакция на комисията, представена пред вас вчера от господин Аталай.
Моля, гласувайте. (Реплика от народния представител Станчо Тодоров.)
Отменете гласуването, ако обичате.
Господин Аталай, изглежда, че господин Тодоров е предложил отпадане на част от текста на тази редакция. Има ли регистрирано такова предложение?
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Това, за което се изказа преди малко господин Тодоров, беше по чл. 139а.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Това е днешното му изказване. Вие Ваше вчерашно изказване ли визирахте, господин Тодоров?
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Той не се е изказвал вчера. В момента господин Тодоров говори... (Реплика от народния представител Станчо Тодоров.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Имате основание. В изказването си днес той предложи такова отпадане.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Вие предлагате в чл. 139 ал. 2 да отпадне, така ли?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Той имаше предложение там да отпадне един израз – „или чрез възлагане на лице, вписано в публичния регистър”. Това е Вашето предложение за отпадане, господин Тодоров.
Твърди се от колегите от Правна дирекция, че § 78 е бил гласуван. Има ли яснота в комисията и в секретариата на комисията гласуван ли е или не?
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим, от място): Не е гласуван, само е четен.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Само е четен § 78.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: От справката в електронната система се показва, че в 13,51 ч. параграфът е бил подложен на гласуване. Резултатът е бил: „гласували 109 народни представители: за 95, против 4, въздържали се 10.”
Очевидно е, че в края на деня умората е била повече от средна.
Господин Тодоров, системата свидетелства - § 66а, който става § 78, е бил гласуван.
Заповядайте за процедура, господин Тодоров.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, ще стане както вчера се случи с чл. 133, защото тук се говори само за параграфи, а не за членове. В моето изказване бях точен и ясен – да гласуваме по членове, защото съдържанията са съвсем различни. Да не гласуваме по параграфи в комплект.
Господин Аталай много добре си спомня, че вчера до 14,02 ч. чете чл. 139, ал. 2, чл. 139а, 139б и 139в и казахме, че днес ще гласуваме. Не знам как е записано в стенограмата. Това е пълен фалш! Не приемам това. Залата може да го потвърди.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми колеги, има стенограма. Предлагам да вземем стенограмата, която ще прочета пред вас, щом я получа.
А сега предлагам да преминем към гласуване на текстовете, които са по § 66б, който става § 72.
Първото предложение е на господин Владимир Кузов, което не се приема от комисията и което сега подлагам на гласуване.
Моля, гласувайте предложението на господин Кузов, неподкрепено от комисията.
Гласували 94 народни представители: за 12, против 54, въздържали се 28.
Предложението не се приема.
Има предложение от народните представители Минчо Христов и Стела Банкова за създаване на нов параграф след § 66, който третира чл. 139. Предложението не е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували 103 народни представители: за 12, против 64, въздържали се 27.
Предложението не се приема.
Предложението от народния представител Маруся Любчева и група народни представители е оттеглено.
Предложението от народните представители Ариф Агуш и Марио Тагарински се подкрепя от комисията.
Комисията предлага окончателна редакция на § 66б, който става § 79.
Преди да преминем към гласуването на този параграф, моля и господин Тодоров да обърне внимание, пред мен е стенограмата от вчерашния пленарен ден и гласи така:
„ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Комисията подкрепя създаването на § 66а, който става § 78 със следната редакция:
„§ 78. В чл. 139, ал. 2 се изменя така:
„(2) Дяловото разпределение на топлинната енергия между потребителите в сгради – етажна собственост, се извършва от топлопреносното предприятие или от доставчик на топлинна енергия, самостоятелно или чрез възлагане на лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Подлагам на гласуване текста на новия § 78, който по предишна номерация е § 66а.
Гласували 109 народни представители: за 95, против 4, въздържали се 10.
Приема се текстът.”
Това е текст от стенограмата. Няма възможност за подлагане на гласуване на редакционното предложение на господин Тодоров за промяна в края на гласувания текст, тъй като той е гласуван вчера.
Преминаваме към гласуване на новия § 79.
По него има предложение на господин Тодоров за промяна в ал. 1 на чл. 139а – вместо думата „лицата”, да се запише „фирмите доставчици” - по общ смисъл.
Господин Тодоров, ако желаете, дайте текста във Вашата редакция. Уважаеми колеги, разбираме, че това е разширително тълкуване на редакционно предложение.
„В чл. 139а думата „лицата” да се замени с „топлопреносното предприятие или доставчика на топлинна енергия”.”
Подлагам на гласуване редакционното предложение на господин Тодоров, което не е подкрепено от комисията и се прави в пленарната зала.
Гласували 93 народни представители: за 18, против 48, въздържали се 27.
Предложението не се приема.
Заповядайте за процедура за прегласуване, господин Тодоров.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, искам съвсем накратко да разберете за какво става въпрос. Думата „лицата”, както посочих предния път, това са точно тези лица, междинни звена в топлофикацията, които нито идват, нито ги виждаме и се намъкват между потребителите и топлопреносното предприятие и създават напрежението, което го има от известно време. Тези „лица” предлагам да бъдат заменени с „топлопреносното предприятие или доставчика на топлинна енергия”. Фактически ние да контактуваме с тези, които ни предлагат топлинната енергия, а не някакви междинни фирмички, които трупат парички и не знам в кои касички, къде и по какъв начин отиват и си вдигат таксите „Мощност” и т.н. в разни проценти. Точно тези „лица” да изчезнат. Да го извършва топлопреносното предприятие или доставчикът на енергия. Това е моето предложение за прегласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Подлагам на прегласуване предложението на господин Тодоров.
Гласували 93 народни представители: за 10, против 49, въздържали се 34.
Предложението не се приема.
Второто предложение на господин Тодоров е в окончателната редакция на § 79 да отпаднат текстовете, които третират чл. 139б и 139в.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували 95 народни представители: за 5, против 65, въздържали се 25.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на комисията за създаване на § 66б, който става § 79 в редакцията, която комисията предлага за този параграф.
Гласували 104 народни представители: за 100, против 3, въздържал се 1.
Параграфът е приет.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: По § 67 има предложение от народните представители Ариф Агуш и Марио Тагарински, което е прието от комисията.
Има предложение от народния представител Ариф Агуш, което е оттеглено.
Има предложение от народните представители Маруся Любчева, Димитър Дъбов, Стойко Танков и Костадин Кобаков, което е прието по принцип.
Има предложение от народните представители Станчо Тодоров, Владимир Кузов, Йордан Величков, Петър Берон, Павел Шопов, Митко Димитров и Георги Георгиев, което е прието по принцип.
Има предложение от народния представител Иван Иванов – в § 67 т. 2 да отпадне, което не е прието.
Има предложение от народния представител Владимир Кузов, което се приема по принцип и ще бъде отразено на систематичното му място в чл. 150.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 67, който става § 80 със следната редакция:
„§ 80. В чл. 140 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1:
а) точки 2 и 3 се изменят така:
„2. средства за дялово разпределение за отопление – индивидуални разпределители, съответстващи на действащите в страната стандарти, или индивидуални топломери;
3. средства за дялово разпределение за битово горещо водоснабдяване – общ водомер за битово горещо водоснабдяване и индивидуални водомери за топла вода на всички отклонения от сградната инсталация за горещо водоснабдяване към имотите на потребителите.”;
б) точка 4 се отменя.
2. Алинея 3 се изменя така:
„(3) Сградните инсталации за отопление и горещо водоснабдяване са обща етажна собственост.”
3. Алинея 4 се изменя така:
„(4) Отоплителните тела, регулиращата арматура към тях, отклоненията от сградните инсталации за отопление, отклоненията от инсталациите за горещо водоснабдяване и средствата за дяловото разпределение по ал. 1, т. 2 и индивидуалните водомери по т. 3 са собственост на потребителите.”
4. Алинеи 5 и 6 се отменят.”
По § 68 има предложение от народните представители Ариф Агуш и Марио Тагарински, което се приема.
Има предложение от народния представител Ариф Агуш, което е оттеглено.
Има предложение на народния представител Станчо Тодоров и група народни представители, което се приема.
Има предложение от народния представител Иван Иванов, което се приема.
Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 68.
Комисията предлага следната редакция на § 68, който става § 81:
“§ 81. Създава се чл. 140а:
“Чл. 140а. Общото консумирано количество топлинна енергия в сграда – етажна собственост, присъединена към една абонатна станция или към нейното самостоятелно отклонение, се разпределя за горещо водоснабдяване и за отопление.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Може ли да спрем дотук, тъй като това пренасяне на § 68 като § 81 може да създаде пак недоразумения.
Уважаеми колеги, на вашето внимание са окончателните предложения на комисията за § 67, който става § 80 и третира чл. 140, и § 68, който става § 81 по предложение на комисията, която не подкрепя текста на вносителя.
Заповядайте, господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Оттеглям предложението, което правя тук, тъй като в хода на разискването именно относно гласуването на този спор дали е бил гласуван или не § 78, този въпрос, който засягам в своето предложение, намира изчерпателно решение – от чл. 140 е прехвърлен в чл. 139. Това е причината да оттегля предложението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин Иванов.
Господин Иванов оттегля предложението си по § 67 от досегашната номерация на вносителя.
Моля, гласувайте текстовете на § 67 в окончателната редакция на комисията и § 68 в новата редакция на комисията.
Моля, гласувайте тези два текста.
Гласували 100 народни представители: за 93, против 1, въздържали се 6.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 69, който става § 82.
По § 70 има предложение на народните представители Рамадан Аталай и Иван Гризанов, което се приема.
Има предложение на народния представител Ариф Агуш, което е оттеглено.
Има предложение на народните представители Станчо Тодоров и група народни представители:
Параграф 70 да се измени както следва:
“§ 70. В чл. 143 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 1 се изменя така:
“(1) Топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация при прилагане на дялово разпределение чрез индивидуални разпределители се определя в процент от топлинната енергия за отопление на сградата – етажна собственост, по предложение на топлопреносното предприятие и с решение на общото събрание на етажната собственост, когато за него са гласували повече от половината от всички потребители, като:
а) за сградна инсталация скрит тип процент не по-малък от 5 на сто и не по-голям от 15 на сто;
б) за сградна инсталация открит тип процент не по-малък от 15 на сто и не по-голям от 30 на сто.
При липса на решение се приема минималният процент за даден тип”.
2. Алинея 3 се изменя така:
а) след думите “пропорционално на” се добавя думата “реално”;
б) в края на алинеята думите “по проект” да се заличат.
Предложението не се приема.
Има предложение от народния представител Иван Николаев Иванов:
В § 70:
а) точка 1 отпада;
б) в т. 2 думите “може да” се заличават.
Предложението не се приема.
Има предложение на народния представител Владимир Кузов:
Параграф 70 се изменя както следва:
“§ 70. В чл. 143 се правят следните изменения и допълнения:
1.Алинея 1 се изменя така:
“(1) Топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация при прилагане на дялово разпределение чрез индивидуални разпределители, се определя процент не по-малък от 10 на сто и не по-голям от 20 на сто от топлинната енергия за отопление на сградата – етажна собственост, по предложение на търговеца по чл. 140, ал. 3 или на топлопреносното предприятие, както и с решение на общото събрание на етажната собственост. При липса на решение се приема минималният процент.”
2.Алинея 2, т. 2 се изменя, както следва:
“2. показанията на инсталираните върху тях индивидуални разпределители, но ненадвишаващи максималната мощност на отоплителното тяло.”
Предложението не се приема.
Има предложение от народните представители Минчо Христов и Стела Банкова:
В § 70, т. 1 от проекта на Министерския съвет числото “20” се заменя с “10”, а числото “40” с “20”.
Предложението не се приема.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Приема се.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Да, приема се.
Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 70.
Комисията предлага следната редакция на § 70, който сава § 83:
“§ 83. В чл. 143, ал. 1 се изменя така:
“Чл. 143. (1) Топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация при въведена система за дялово разпределение чрез индивидуални разпределители се определя от лицето, извършващо дялово разпределение на топлинната енергия в сградата, съгласно методика по наредбата по чл. 125, ал. 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Аталай, от текста, който прочетохте, не личи, че се приема предложението, което пише, че се приема – на господин Христов и госпожа Банкова.
Трябва да се направи едно пояснение – че може би е печатна грешка. Вие действително сте прав, че предложението не се приема.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: По принцип казваме, че предложението на народните представители Минчо Христов и Стела Банкова се приема, по принцип би трябвало, тъй като в самата наредба, когато ще бъде формирана тази методика, това ще се отрази – по всяка вероятност това сме имали предвид. Но може на драго сърце да се каже, че не се приема, защото наредбата не е…
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: В смисъла на закона или за буквата на закона не се приема, така че да се чете “не се приема”.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Да, не се приема.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте за процедурен въпрос, господин Кузов.
ВЛАДИМИР КУЗОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Очевадно е, дами и господа, че тук има някакво несъответствие и вероятно в комисията не са уточнили точно кое се приема, какво се приема, кои цифри влизат и кои цифри излизат. Затова моята идея и предложението ми е да отложим този текст.
Нищо не е ясно, господин Аталай. Съгласен съм, ако беше ясно, но и председателят се обърка, и на мен не ми е ясно, и на залата не е ясно къде отиват тези цифри, кое не се приема, как се изменя този член – той става съвсем различен и няма нищо от това, което казахте.
Затова молбата ми е да отложим специално този текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Направено е процедурно предложение за отлагането на разглеждането, очевидно с разбирането, че той би трябвало да бъде предмет на доуточняване в комисията в разстояние на днешния ден.
Заповядайте за обратно процедурно предложение, господин Аталай.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Господин председателю, правя обратно процедурно предложение – да не се отлага разглеждането. Смятам, че текстът дава яснота точно и ясно по какъв начин би трябвало да бъде определена тази енергия, която отива за отопление от сградната инсталация.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте предложението на господин Кузов за отлагане на разглеждането на § 70, което господин Аталай оспори.
Гласували 94 народни представители: за 16, против 64, въздържали се 14.
Процедурното предложение не се приема, продължаваме разглеждането.
Заповядайте, господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Аз си помислих, че най-после комисията е приела нещо смислено, а то се оказа печатна грешка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Само за момент имахте надежда, така ли?
МИНЧО ХРИСТОВ: Уважаеми колеги, нашето предложение със Стела Банкова е следното. Касае се за сградната инсталация. Правителството предлага сградната инсталация да се повиши и да бъде между 20 и 40%.
Искам да ви кажа, че причината за това повишение е отпадането на такса мощност. Тази такса мощност, която отпадна, се включва в сградната инсталация. Това е смисълът на предложението на Министерския съвет.
С други думи, от отпадането на такса мощност гражданите няма да спечелят, напротив, те ще загубят, защото ще плащат повече, именно заради този член, който разглеждаме в момента.
Моето и на Стела Банкова предложение е сградната инсталация да се намали – вместо между 20 и 40 да бъде между 10 и 20%.
Уважаеми колеги, говорил съм с много специалисти, аз съм доцент в Техническия университет, специално съм се срещал със специалисти, които твърдят, че подобни бомбастични цифри, предлагани от правителството, са просто абсурдни. За това е и нашето предложение.
Искам да ви кажа и друго. Това, което предлага комисията, е още един абсурд. Ще ви прочета внимателно текста още веднъж:
“Топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация при въведена система за дялово разпределение чрез индивидуални разпределители се определя от лицето, извършващо дялово разпределение на топлинната енергия в сградата съгласно методика по наредба еди коя си…”.
Какво правим в момента, ако приемем този текст? Даваме възможност на шепа фирми за топлинно счетоводство, не ги наричам умишлено пред вас бандити, макар че го заслужават, да определят колко ще плащат гражданите като сградна инсталация. Ето, това е накратко предложението, което ни се предлага.
Колеги, след всичко, който стана със софийската “Топлофикация”, изглежда в останалите топлофикации положението е абсолютно същото, да развържем ръцете на шепа бандити да пишат каквото искат и да грабят както си искат, мисля, че не е разумно, не е правилно и не бива да влизаме в тази схема. Аз разбирам, че тук действат мощни корпоративни интереси, казвам го направо, мощни мафиотски интереси, но ние трябва да защитим българските граждани, които са ни пратили тук. Моля ви, колеги, да отхвърлим категорично този текст и да намалим сградната инсталация, така както предлагаме ние. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Има ли реплики?
Заповядайте, господин Гризанов.
ИВАН ГРИЗАНОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, аз не съм съгласен с мнението на господин Христов. Вярно е, че не съм доцент, но все пак съм завършил тази специалност, а и познавам доцентите в Техническия университет.
Тук днес виждаме няколко опита, веднъж да се отхвърлят фирмите за дялово разпределение – предложението е на господин Тодоров, сега преди малко господин Кузов също направи предложение за отлагане на един изключително важен въпрос.
Предложението, на което държа, то е мое и на господин Аталай и е подкрепено от комисията, точно определя чл. 60, ал. 2, т. 2 от Методиката за топлоснабдяване, която действа и в момента. Идеята на нашето предложение е да се направи реално изчисляване на топлинната енергия, която се отдава от сградната инсталация, без да гадаем дали тя е между 10 и 20 или между 20 и 40 процента. Немалко градове подобриха много енергийната ефективност в топлоснабдяването, можем да кажем че са намалели загубите в абонатните станции, в сградната инсталация, с разпределителите и с всички други средства. Така че за нас това е най-вярно, тъй като регистрационният режим, който господин Тодоров се опита да отхвърли, министерството в методиката, която се предложи на фирмите, изпълняващи тази дейност, и в зависимост от типа на сградната инсталация, защото в България те са много, ще укаже точно как трябва да се извърши тази работа.
Ще ви прочета чл. 60, ал. 2, т. 2 от Методиката, която действа в момента. Там се казва, че “търговецът предоставя на топлопреносното предприятие етификацията на сградата общо и по отделни имоти, съдържащо отопляемия обем по проект топлинни товари и видовете потребление”. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Втора реплика има ли? Няма.
Заповядайте, господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Уважаеми господин Гризанов, уважавам Ви като специалист, ние с Вас работим добре в комисията, но трябва да Ви кажа, че тук въобще не сте прав. Вие говорите за това, че не можем да гадаем колко ще бъде сградната инсталация и трябва да дадем възможност на фирмите за топлинно счетоводство да си изчисляват каквото намерят за добре.
Ами, господин Гризанов, по тази логика сградната инсталация може да бъде не 40, може да бъде 50, 60, 100, 200, 300, 500%. Някоя фирма за топлинно счетоводство ще реши, че това е сумата и това е, което ще бъде искано от българските граждани. И по члена, който ние приехме вчера за принудително събиране на сметките без да бъдат доказани от съда, нали се сещате какво ще стане оттук насетне?
И Ви моля, господин Гризанов, да не ни препращате, както го правят постоянно представителите на управляващото мнозинство, към някакви наредби, към някакви членове, които ще пише правителството, и т.н. Законът е за това да даде рамката, с която правителството да се съобрази. И каква е гаранцията, че утре някой чиновник няма да си наплюнчи молива и да напише каквото си иска в тази наредба? Тоест ние развързваме ръцете на шепа чиновници да правят каквото пожелаят и както пожелаят за сметка на българските граждани, на българските потребители. Това не бива да става, уважаеми колеги, ние сме все пак Народно събрание, трябва да мислим и за българския народ. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: За изказване – господин Станчо Тодоров. Заповядайте.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, аз ненапразно поставих още в началото на заседанието въпроса за този прословут чл. 39, ал. 2, където се промъкна между иглени уши този пасаж, който исках да се премахне: „чрез възлагане на лице”. Сега в този чл. 143, ал. 1 точно това лице ще разпределя топлинната енергия и ще слага каквито си проценти иска. Пълно прикритие!
Много уважавам залата и искам да се разбере точно, защото с този текст ние наистина ще накараме хората да изтръпнат. Недейте да караме хората да хвърлят камъни по нас. Ние вмъкнахме тези фирми за топлинно счетоводство и сега искаме да им угодим да правят с хората, каквото си поискат.
Погледнете стария, досега действащия закон. В този член наистина са описани някакви проценти, които не могат да бъдат по-ниски или по-високи.
Правителството предлага някакви такива проценти, но комисията, не зная по какви причини, отхвърля това, отхвърля и нашето предложение. В нашето предложение ние поставяме въпроса за първи път – за закрит тип – 5-15% и открит тип, защото такива са инсталациите – закрит и открит тип. С това искаме да направим подобрение в сега действащия закон.
Сградната инсталация по стария закон беше, каквото е предложението на господин Христов и госпожа Стела Банкова – 10-20%. В сега действащия предложението е за 15-30%. Това са проценти, които вие разбирате.
Предложените в законопроекта проценти – 20-40%, не са обосновани и са ни направо натрапени от вносителя. Мотивите за това – тук се крие цената за такса мощност. Тук е скрита тя, в тези проценти, не на друго място. Казваме, че премахваме такса мощност, а всъщност налагаме тройна такса мощност и ще я прикрием зад тези проценти. Затова ви предлагам да не се приема текстът на вносителя, а да се приеме нашият текст.
Мотивите по ал. 3 на чл. 143: в досега действащия текст на ал. 3 топлинната енергия се разпределя между всички потребители пропорционално на отопляемия обем на отделни части по проекта. Потребителите не отопляват апартаментите си „по проект”, уважаеми дами и господа, а по реални нужди, тоест реално отопляем обем. Примерно, ако някой има пет стаи, но обикновено ползва и отоплява една-две стаи.
Затова предлагам да се приемат предложените промени на чл. 143, ал. 3, да се приеме текстът на вносителя за ал. 4 на стр. 97. Мотивите за това са: запазва се схемата на досегашната структура на чл. 143, ал. 1. Дава се възможност след енергийно обследване този процент да се измени и да е различен от този по ал. 1. Има известна приемственост при прилагането на чл. 143, ал. 1 от досегашния му вид като качествени показатели. Текстът на вносителя по ал. 4 е по-перфектен, по-конкретен, технически издържан от този на комисията, по-последователен и има алтернатива.
Текстът на комисията за нова ал. 1 на практика компрометира действащата досега ал. 1 на чл. 143. Затова предлагам да се приеме текстът на вносителя за ал. 4. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Няма реплики.
За изказване – господин Кузов.
ВЛАДИМИР КУЗОВ (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Първо, имам един въпрос към господин Аталай. В края на миналата година внесох Законопроект за изменение на Закона за енергетиката, в който беше включено това, което месеци по-късно поиска омбудсманът – да участват потребителите, фирмите – големи производители. Какво стана с него? Нека да ми отговори за този законопроект, в който пожелах в Държавната комисия за енергийно и водно регулиране да присъстват и производителите, и потребителите, и синдикатите.
Да се върнем на този член. Тук таксата сама по себе си за сградна инсталация, меко казано, е един грабеж към българите. Представете си, уважаеми дами и господа, този, който не потребява топлинна енергия и поради липса на финансови възможности е затворил „кранчето” и към неговия радиатор не постъпва топлинна енергия. С новите изменения той ще трябва да плати тройно повече.
Искам господин Гризанов да увери хората, че с новите изменения те ще плащат по-малко! Ако се върнем години назад и се опрем на историята, досега не е имало случай нещо да бъде плащано по-малко. Винаги е плащано повече. Така че нека той да обясни и да обещае на българските потребители, че с новите изменения те ще плащат по-малко за нещо, което в много случаи не потребяват.
Мисля, че този процент, който се налага за разпределянето на топлинната енергия, постъпила чрез сградната инсталация, трябва да бъде фиксиран, тъй като така или иначе може да се наложи да се изпадне в много тежко състояние. Ако идеята е с този закон да се докарат до фалит топлопроизводителите и предприятията, нека да се заяви това ясно и категорично. Мисля, че натам се върви.
Двата ми въпроса остават.
Молбата ми към залата е да помислим в тази посока как бихме могли да защитим потребителите, тъй като, уважаеми дами и господа, проблемът е много деликатен. Не можем да оставим някой да си изчислява на тъмно в стаички каквито си иска суми.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Няма реплика.
Желаещи да вземат думата?
Господин Иванов, заповядайте.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Аз оттеглям своето предложение, което съм направил. То се заключава в това да се запазят досегашните стойности в проценти за отоплението, отдавано от сградната инсталация. Досегашните стойности бяха от 15 до 30%.
Поначало фиксирането на определени проценти винаги е свързано с една голяма неточност и ощетяване на едни или други потребители.
Когато процентът, който бъде определен, е прекалено нисък, ще бъдат ощетени потребителите, които са включили своите индивидуални отоплителни тела в апартаментите. Когато процентът е прекалено висок, ще бъдат ощетени потребителите, които са изключили отоплителните тела в рамките на апартаментите си.
По тези съображения считам, че фиксирането на проценти поначало е признак на безсилие да бъде точно определена енергията, която се отдава от сградната инсталация и останалата – от етажните собствености по отделните апартаменти. В този смисъл направеното от комисията предложение по принцип е правилно. То позволява наистина да се изчисли и се предполага, че ще бъде точно изчислена енергията, която се отдава от сградната инсталация.
Въпреки това аз няма да подкрепя предложението и ще ви кажа защо.
Първо, предложението на вносителя – Министерският съвет, беше за увеличаване на процента – вместо от 15-30%, Министерският съвет предложи процентът, отдаван от сградната инсталация, да бъде увеличен на 20-40%. Едва ли предложението, което сега се прави, ще влезе в противоречие с тенденцията, която иска да наложи Министерският съвет, а именно да се разреши процентът на енергията, отделяна от сградната инсталация, да бъде завишен, считайки по презумпция, че този процент е сравнително висок.
От друга страна, в сравнение с действащия текст на чл. 143, ал. 1 отпадат отговорностите на общото събрание и на потребителите. Там се говореше за общо събрание, макар че е отделен въпросът доколко общото събрание може с решение да определя процента. Не искам да коментирам това. Няма никакво съмнение, че общото събрание не е компетентно в това отношение.
Но най-малкото трябваше общото събрание да бъде сезирано по определен начин, за да се произнесе върху процента, който именно тази фирма или лице – извършващи дяловото разпределение – счита, че е правилният.
И накрая, нормалното е по един въпрос, който бих казал, че в областта на топлоснабдяването е най-силно дискутираният и предизвикващ най-сериозни противоречия и протести, в една алинея или в едно допълнение към ал. 1 трябваше да се разпишат най-малко основните показатели, върху които ще бъде изградена тази методика. В случая, пак казвам, въпреки че идеята не е лоша - ако може точно да се определи процентът, който се отделя от сградната инсталация, аз смятам, че ако се приеме този текст, народните представители гласуват на тъмно и предоставят всички права на министъра и на екипа, който ще създаде методиката, а нямаме никаква гаранция, че там ще бъдат заложени по определен начин обективни показатели. Считам, че ако имаше такова допълнение, щяхме да бъдем мотивирани да подкрепим това предложение.
В същото време категорично заявявам, че определянето на конкретни проценти също не е решение на този проблем. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Няма реплики към господин Иванов.
Заповядайте, господин Аталай.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Благодаря Ви, господин председателю.
Уважаеми колеги и уважаеми господин председателю! Наистина проблемът е много сериозен и комисията много сериозно се ангажира с него и разгледа на няколко заседания предложенията. Не е без значение и не безсмислено сме отхвърлили предложението на Министерския съвет, който даваше определения да се ползват от 20 до 40% за изчисляване на отдадената енергия от сградната инсталация.
Досега в живота си съм срещал различни мнения от юристи, но днес за първи път се срещам с различни мнения на двама доценти. Как можа единият доцент, напълно отричайки всичко това, което е направило Народното събрание, включително и комисията, да каже, че предложеното е абсолютно неприемливо? Благодаря на следващия доцент - господин Иванов, който каза, че направеното от комисията предложение е приемливо и той се обоснова защо. Аз искам да продължа аргументите му.
Наистина предложенията – 20-30-40-50%, макар че по наши проучвания в Чехия и в Германия фиксираната стойност за отдадената топлинна енергия от сградната инсталация е 50%, ние не въвеждаме това. Казваме следното. И в текста, и по време на заседанията на комисията, ние с Вас, господин Иванов, се разбрахме, че препращайки всичко това към наредбата, ще има възможност самата комисия да изиска от Министерството на икономиката и енергетиката и да разгледа Наредба № 125, за която днес говорим. Защото ако днес на народните представители бяхме представили самата методика, Вие знаете, господин Иванов, тя щеше да бъде от няколко страници с няколко реда формули. Не е работа на самите народни представители да се занимават с формулите за изчисляване на методиката на топлинната енергия. Това е работа на лицата, които се занимават с разпределение на топлинната енергия. Казахме също така, че това ще е включително под контрола и знанието на хората, които живеят в съответната сграда. Какво лошо има в това да се съберат хората от съответната сграда и с методиката, която им предостави топлопреносното предприятие – и тук е мястото да ви кажа, че фирмите-счетоводители, фирмите за топлинно отчитане вече няма да са онези свободни електрони, върху които няма никакъв контрол, а върху тях ще има контрол и от министерството чрез регистрационния режим и чрез лицензионния режим, контролът ще бъде и от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Искате ли още контрол да въведем над тези хора? Знаете, че колкото повече се контролира, толкова повече работата не върви!
Имаме наредбата, разглеждаме наредбата. Имаме методиката. Въз основа на нея сме дали възможност фирмите-счетоводители да определят процента на енергията, отдавана от сградната инсталация, заедно с хората, които живеят в тази сграда. Какво по-добро от текста, който ви предлагаме? Предлагате да отпадне?! А какво предлагате, след като отпадне?! Кой ще реши въпроса за тези сгради, които не са с индивидуално, а с общо отопление. Тези хора са подписали договор, че искат да се отопляват по такъв начин.
Уважаеми колеги, отиваме към едни крайности, които пожелавам да не се случват. Един фалит на топлофикационно предприятие, независимо дали в Шумен, Враца или в София, е нещо много сериозно, с което не бих пожелал да се ангажира народното представителство.
Затова, колеги, бих предложил тези популистки виждания – 10-20%, защо 10 и 20%? Двадесет процента, за да плати комшията ни, който ползва топлинна енергия, а вие не ползвате топлинна енергия във вашата или съседната стая, но ползвате топлината, отдавана от самата сграда.
Затова, колеги, предложението, направено от комисията, игнорирайки всички популистки предложения, включително и предложението на Министерския съвет, е най-доброто за днешния момент. Ще ви помоля да го подкрепите и да минем към следващите параграфи. (Реплики от народния представител Иван Николаев Иванов.)
Да, господин Иванов, и Вие знаете, че така е записано и в стенограмата. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: За реплика към господин Аталай – господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин Аталай, Вие добре знаете, че в комисията аз винаги съм подкрепял разумните неща и винаги съм бил против всичко онова, което ощетява българските граждани и облагодетелства фирмите за топлинно счетоводство и топлофикациите, както и енергоразпределителните дружества. Вие най-добре знаете това.
Благодаря Ви, че Вие казахте една цифра тук пред народното представителство, а именно, че в Чехия процентът, отдаван от сградната инсталация, бил 50%. Ето същността на въпроса, който разискваме, уважаеми колеги. Целта е да няма никакви параметри! Забележете: фирмите за топлинно счетоводство, частните фирми за топлинно счетоводство да определят колко ще плащат всички български граждани за сградната инсталация.
Уважаеми колеги, помислете само, колко биха начислили тези фирми за топлинно счетоводство за сградна инсталация, ако ние им развържем ръцете? Тогава те ще начислят не 50, а 100, 200 или 300%! Всички добре знаем какво ставаше досега, как се изчисляваха тези сметки, как лъжеха тези фирми. Вестниците са пълни с достатъчно данни и материали по тези въпроси. И сега ние им даваме възможност да крадат. Ето, това е смисълът на настоящето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: За втора реплика – господин Кузов.
ВЛАДИМИР КУЗОВ (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Господин Аталай, Вие осъзнавате ли какво казахте преди малко? Вие признахте за първи път от трибуната на Народното събрание, че фирмите за дялово разпределение били безконтролни. Ами, питам ви аз, кой измисли този закон – дали не е по време на вашето управление? Което значи, че вие открито от трибуната на Народното събрание признахте, че сте толерирали кражбите от абонатите на топлофикациите. Вие го направихте, господин Аталай. Благодаря Ви за което.
Що се касае до това, отново ще Ви попитам, господин Аталай, какво стана с моя законопроект, в който искам работодателите, синдикатите и потребителите да бъдат заедно с Държавната комисия по енергийно и водно регулиране, за да се спре грабежът на българските потребители?
А дали искате с този случай, който е в чужбина, че там хората, виждате ли, плащали 50, 60 и повече процента такса за сградна инсталация, дайте на българския потребител да сложим 50%, за да можем съвсем да го омаломощим и по този начин вероятно фирмите ви да бъдат в добро състояние и да нямате нужда от пари.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: За трета реплика – господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаеми колеги, уважаеми господин председател, аз приемам логиката на господин Аталай, че не е пазарно да се фиксират проценти. Тя беше добре представена също така от господин Иванов. Но моят въпрос към господин Аталай, вярвам ще вълнува и всички вас, е: каква е санкцията, ако тези фирми за топлинно счетоводство не спазят методиката в тази наредба? Би трябвало да има санкции, тъй като държавата казва на българските потребители: тези фирми са одобрени от държавата, работете с тях, те са длъжни да спазват еди-коя си наредба. Каква е санкцията, ако дадена фирма не спази формулата, която е записана в наредбата? Това е моят въпрос. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте, господин Аталай, за Вашата дуплика.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Благодаря Ви, господин председател.
Според мен е излишно отново да повтарям всичко това. Явно е, че ще имаме един тормоз от двама народни представители, при които липсва чуваемост. Мисля, че точно и ясно се аргументирах, като казах, че фирмите за топлинно счетоводство ще бъдат подизпълнители, те няма да бъдат свободни електрони. Обясних, че методиката за изчисляване и определянето на процента, отдадена от сградната инсталация енергия, ще бъде определяно съвместно с живеещите в тази сграда.
Смятам, че когато си подизпълнител, фирмата, към която си подизпълнител, ще намери всички необходими средства, за да търси съответната отговорност, ако евентуално има пропуски. Ние не изхождаме от презумпцията, че тези фирми ще ги назначаваме само за да правят някакви нарушения. Те ще бъдат фирми, които трябва да работят в интерес на обществото. Далеч сме от мисълта, че правим закон за фирма, която трябва да прави нарушенията.
Колкото до вашия закон, господин Кузов, още веднъж ще ви помоля с господин Христов да дадете възможност на народните представители, които се интересуват от този законопроект, да работят нормално в тази зала. За вашия законопроект се разберете с господин Минчо Христов кога да влезе в комисията, защото господин Минчо Христов оттегля този законопроект. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли желаещи за изказвания?
Заповядайте, господин Гризанов.
ИВАН ГРИЗАНОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги! Господин Иванов, благодаря за компетентното мнение, само че Вие сте доцент по технически науки и Ви прилича да имате друга логика.
Господин Димитров, наистина има санкции и ние ги приехме преди малко, когато разглеждахме трите текста в чл. 139. В ал. 11 пише: лице, вписано в регистъра, се отписва с акт на органа, например, когато са влезли в сила два или повече акта на компетентните органи. А в Преходните и заключителните разпоредби има и материални санкции към тези лица.
Аз отхвърлям всякакви внушения, че тук се вършат някакви престъпления, че едва ли не в нашата държава има анархия. Не мога да разбера какво точно предлагат колегите: ние не вярваме на „Топлофикация”, ние не вярваме на фирмите за дялово разпределение, ние не искаме да има регистрация на фирмите за дялово разпределение в Министерството на икономиката и енергетиката, които да ги контролират, другите пък искат тази регистрация да бъде в ДКЕВР, където е лицензията, и т.н. Напротив, ние искаме реално хората да си плащат сметките.
На никого нищо няма да обещавам от тази трибуна, тъй като не се страхувам, че утре някой ще ме замерва с камъни. Това никога няма да ми се случи. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли реплики?
Заповядайте, господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Уважаеми господин Гризанов, аз също искам хората да си плащат сметките. Нямам нищо против това. Но не искам хората да плащат сметки, които са силно завишени, които ги ограбват. Искам хората да знаят за какво плащат. Затова на заседание на комисията и тук, в тази зала, аз предложих всички методики, свързани с ценообразуването и топлоразпределението на тези така наречени топлинни счетоводства, да бъдат публични. Вие, колеги, отхвърлихте това нещо.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Те са публични.
МИНЧО ХРИСТОВ: Една част са публични, уважаеми господин Аталай, но най-важните параметри ги няма и хората не могат да засекат колко реална е сметката. Ето това е големият проблем. А иначе аз нямам нищо против хората да си плащат сметките, „Топлофикация” да си събира вземанията, само че не принудително, без съдебно решение, а по общия рисков ред, както е навсякъде по света. Защо България трябва да бъде единствената държава, където топлофикационните и енергоразпределителните дружества да могат да си събират принудително сметките, без те да бъдат доказвани в съда? Ето това е моят въпрос. Той е съвсем елементарен. А иначе, пак ви казвам, нямам нищо против всичко онова, което реално са потребили българските граждани, да си го плащат. Но не двойно и не тройно. И не да се краде по този начин, по който всички ние видяхме в „Топлофикация – София”. Моята единствена цел с тези предложения е да преустановим тази възможност, да пресечем тази възможност. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: За втора реплика – господин Тодоров.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин Гризанов, аз не зная за какво и как Вие сте работили в тази област. И сигурно са Ви хвърлили доста камъни, използвахте моя термин. А сега, когато спрем този закон, ще Ви хвърлят още повече. Не се съмнявам.
Ще ви прочета само чл. 19, ал. 2 от Конституцията: „Законът създава и гарантира на всички граждани и юридически лица еднакви правни условия за стопанска дейност, като предотвратява злоупотребата с монополизма, нелоялната конкуренция и защитава потребителя.”
Като допълнение мога да посоча, че за транзит на природен газ на „Газпром” през тръбопроводите на нашата страна „Булгаргаз” получава 50% от природния газ безплатно. В случая „Булгаргаз” получава средства под формата на наем и се компенсира с получаването на природен газ. Аналогично за транзит на топлинна енергия през сградната инсталация на етажна собственост собствениците, потребителите на топлинна енергия също следва да получават някакъв процент топлинна енергия безплатно. В случая потребителите следва да получават средства под формата на някакъв наем.
На практика потребителите с изключени радиатори и неконсумиращи топлинна енергия не следва да плащат топлинна енергия – загуби на сградна инсталация, а тези, които са с включени радиатори, плащат топлинна енергия по показанията на топломерите. Тогава те ще бъдат поставени при еднакви правни условия за стопанската дейност. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Няма трета реплика.
Дуплика – господин Гризанов, заповядайте.
ИВАН ГРИЗАНОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги! Не твърдя, че някой не е крал или че хората сигурно имат неверни сметки, които трябва да платят. Сигурно има и такива случаи. Няма да кажа колко са жалбите, няма да се връщам към изпълнителните листове и колко са отишли в съда.
Както каза господин Костов вчера в едно от своите изказвания, дайте малко да се стегнем. На нас все някой ни е виновен. Когато стане въпрос да направим общо събрание на входа, не можем да се съберем да вземем решение. Когато трябва да подпишем колективния договор с фирмата за дялово разпределение, нотариално не сме си поставили подписите, защото сме имали друга работа. Когато трябва да сключим индивидуалните си договори, пак нещо не ни е ясно – под какво сме се подписали, какво има там.
Ще ви прочета само няколко члена от Наредбата за топлоснабдяването.
Например чл. 61 - договорите за топлинно счетоводство, т. 6 на ал. 1: „Представя проект на договор за дялово разпределение на топлинната енергия с потребителите в сграда – етажна собственост, който не съдържа неправомерни клаузи по смисъла на Закона за защита на потребителите и за правилата на търговия, съответно на общите условия по чл. 146, ал. 2 от действащия досега Закон за енергетиката. Договорът между топлопреносното предприятие и търговеца задължително съдържа: реда за разглеждане на жалби и рекламации от потребителите” и т.н. Във всеки договор, който сме подписали – аз лично много добре си го спомням, дори се постарах сега да се подготвя и да си го прочета, има много добри защитни клаузи.
Тук се поставя въпросът: защо ни вземат такса 4,00 лв., защо ни вземат такса 6,00 лв.? Ами ние сме се подписали, че ще платим тази такса, колеги! Защо не помним това, което сме подписали и какво сме се договорили?
Например ако имаме спор с фирмата за дялово разпределение, с която аз имам договор, до 14 дни от получаване на сметката мога да я оспоря. Ако не можем да се разберем по сметката – вярна ли е или не е вярна, въпросът се отнася към арбитражния съд на Българската търговско-промишлена палата. Аз съм се разписал и знам къде да си търся правата. Много ви моля да бъдем коректни, когато правим нещо и да имаме по-голяма отговорност като граждани на тази държава. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Няма други желаещи за изказване. Преминаваме към гласуване.
По този параграф, уважаеми колеги, има неприето предложение – на Станчо Тодоров и група народни представители. Предложението не се приема от комисията, но следва да го гласуваме.
Подлагам на гласуване предложението на Станчо Тодоров и група народни представители, което не се подкрепя от комисията.
Гласували 113 народни представители: за 8, против 85, въздържали се 20.
Предложението не се приема.
Народният представител Иван Иванов оттегли предложението си в пленарната зала.
Следва предложението на народния представител Владимир Кузов по § 70, което също не е подкрепено.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Владимир Кузов за изменение на § 70, което не се подкрепя от комисията.
Гласували 107 народни представители: за 8, против 82, въздържали се 17.
Предложението не се приема.
Предложение на народните представители Минчо Христов и Стела Банкова, което, както стана ясно, не се приема от комисията.
Подлагам на гласуване предложението на Минчо Христов и Стела Банкова за промени в § 70 по вносител, което не се приема от комисията.
Гласували 103 народни представители: за 11, против 80, въздържали се 12.
Предложението не се приема.
Както стана ясно, комисията не подкрепя текста на вносителя за § 70 и предлага нова редакция, нов текст за § 70, който става § 83.
Моля, гласуваме предложението на комисията за § 70, който става § 83.
Гласували 116 народни представители: за 111, против 3, въздържали се 2.
Предложението на комисията за новия § 83 е прието.
Сега, уважаеми колеги, трябва да гласуваме § 69 по номерацията на вносителя, който представи господин Аталай. По този параграф комисията подкрепя текста на вносителя, трябва само да се преномерира като § 82.
Подлагам на гласуване § 69 в редакция на вносителя, който става § 82.
Гласували 117 народни представители: за 109, против 5, въздържали се 3.
Текстът е приет.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Има предложение от народния представител Нено Димов, което се приема по принцип.
Има предложение за нов параграф от народния представител Иван Иванов, което се приема по принцип.
Има предложение на Минчо Христов и Стела Банкова, което се приема по принцип.
Има предложение на Владимир Кузов за нов параграф, което се приема по принцип.
Следва предложение от народния представител Борислав Китов, което се приема по принцип.
Има предложение от народния представител Йордан Цонев, което се приема по принцип.
Има предложение от народния представител Златко Златев, което е оттеглено.

Комисията подкрепя по принцип създаването на § 70а, който става § 84 със следната редакция:
“§ 84. В чл. 144 се правят следните допълнения:
1. Създава се ал. 5:
“(5) Топлинната енергия по ал. 4 не може да надвишава максималната енергия, която отоплителното тяло може да отдаде за един отоплителен период, определена съгласно методика към наредбата по чл. 125, ал. 3, при съответния режим на работа на сградната инсталация.”
2. Създава се ал. 6:
“(6) При липса на средства за дялово разпределение за отопление в отделен имот и/или в отделно помещение, топлинната енергия за отоплението им се изчислява, като инсталираната мощност на монтираните в тях отоплителни тела се умножи с максималния специфичен разход на сградата, определен по реда на наредбата по чл. 125, ал. 3.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Нека да гласуваме този текст.
Уважаеми колеги, направените по него предложения са приети по принцип. От комисията е подкрепено създаването на § 70а. Предложена е и окончателна редакция.
Няма желаещи да вземат думата.
Моля, гласувайте предложението на комисията за § 70а, който става § 84, и самата редакция.
Моля, гласувайте.
Гласували 120 народни представители: за 120, против и въздържали се няма.
Текстът е приет единодушно.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: По § 71 има предложение от народния представител Иван Иванов:
В § 71 т. 1 отпада.
Предложението не се приема.
Има предложение на народните представители Маруся Любчева, Димитър Дъбов, Стойко Танков и Костадин Кобаков.
Предложението се приема.
Предложение на народните представители Ариф Агуш и Марио Тагарински.
Предложението се приема в частта му относно отмяната на чл. 146. Предложението в останалата му част ще бъде отразено на съответното систематично място.
Има предложение на Станчо Тодоров и група народни представители.
Предложението се приема.
Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 71.
Комисията предлага следната редакция за § 71, който става § 85:
“§ 85. Член 146 се отменя.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Господин Иванов, ако желаете да обосновете предложението си, заповядайте.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Член 146 касае въпроса за договора, който търговецът, извършващ услугата дялово разпределение, сключва с топлопреносното предприятие, както и след това той е сключен със самите потребители. Значи, по отношение на договора, който сключва с топлопреносното предприятие, в ал. 2 на сегашния текст на закона се заявява, че договорът се сключва при общи условия, одобрявани от комисията, и предлага на търговеца: по чл. 140, ал. 3.
Промяната, която се прави с вносител Министерски съвет, е думите “одобрени от комисията” да отпаднат.
Моето предложение е да се запази текстът, което означава, че Комисията за енергийно и водно регулиране да продължава да има задължението да получава договора и да се произнася по него като го одобрява или респективно – отхвърля.
Подобен текст беше гледан по-рано в частта за електроснабдяване. Тогава беше отхвърлен с аргументите, че електроснабдителните дружества, в случая топлоснабдителните дружества се контролират, от една страна, от министъра и министерството като цяло, а от друга страна, контролът може да бъде осъществяван и от общините.
По този повод се каза, че не е необходимо да има трети орган на контрол, касае се за комисията.
Аз разбирам, че наистина не е необходимо три органа да контролират дейността на едни дружества независимо дали са електро- или топлоснабдителни, но специално за топлофикационните дружества, както и за взаимоотношенията между търговците и тях, считам, че това е въпрос, по който поради натрупаните голям брой проблеми между потребителите и дружествата, е необходимо договорът, съдържащ общи условия, да бъде одобряван от комисията. Това дори по определен начин създава и гаранции за потребителите, че техните права ще бъдат защитени чрез решението на комисията, ако то е положително. Макар че комисията особено около тези случаи с “Топлофикация” – София, и случая с Валентин Димитров съвсем не се оказа на висота и е основателно обект на много критики.
Това е моето предложение и аз го поддържам. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Има ли други, които желаят думата?
Заповядайте, господин Тодоров.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, реално този чл. 146 се отменя. Аз пък казвам, че ние току що приехме чл. 139в, който изцяло взема съдържанието на чл. 146, който се отменя, и ако обърнете на част от чл. 139в ще видите, че неговата т. 1 е точно ал. 1 на чл. 146. Неговата т. 2 е точно ал. 2 на чл. 146. Така е и с т. 3. Всички тези точки са прехвърлени в чл. 139в.
Какво отменяме? Отменяме го и го прехвърляме на другата страна. Това правим реално, нищо не отменяме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: В тази връзка да преминем към гласуване. Гласуваме по § 71.
Първо ще подложа на гласуване предложението на господин Иван Иванов, който току-що обоснова своето предложение пред вас. Предложението не се подкрепя от комисията.
Гласувайте предложението на народния представител Иван Иванов.
Гласували 109 народни представители: за 16, против 83, въздържали се 10.
Предложението не се приема.
Преминаваме към гласуване на предложението на комисията. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 71. Комисията предлага редакция, която предвижда отпадане на чл. 146 така, както беше съобщено, както беше представено пред вас от председателя на комисията господин Аталай.
Моля, гласувайте предложението на комисията за § 85, предвиждащ отпадането на чл. 146.
Гласували 107 народни представители: за 98, против 2, въздържали се 7.
Текстът е приет – чл. 146 отпада от закона.
С това нека да приключи първата половина от днешния пленарен ден. Преди да обявя почивката, да ви обърна внимание, уважаеми колеги, че през тези два часа се придвижихме с цели четири параграфа напред. Ако се движим така, към края на другата седмица може би ще приемем законопроекта. (Оживление.)
Обявявам 30 минути почивка. (Звъни.)


(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА (звъни): Продължаваме заседанието.
Господин Аталай, моля да докладвате предложението на народните представители Минчо Христов и Стела Банкова.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Госпожо председател, има предложение на народните представители Минчо Христов и Стела Банкова за създаване на нов параграф след § 71:
“В чл. 147 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 след думата “потребителите” да отпадне изразът “чиято собственост общо възлиза на 90% от отопляемия обем, и след думите “търговец по чл. 140, ал. 3” да отпадне изразът “чрез упълномощен представител”.
2. Алинея 6 на чл. 147 да добие следната редакция:
“(6) При липса на средства за дялово разпределение за отопление в отделен имот и/или в отделно помещение, топлинната енергия за отоплението им се изчислява съгласно чл. 139, ал. 2 съобразно инсталираната мощност на отоплителните тела, средномесечните температури за съответните райони по данни на Националния институт по метеорология и хидрология, температурата на помещенията по проект, изчислителната температура за съответното населено място и времето, през което са работили радиаторите.”
Предложението не се приема.
Има предложение на народния представител Златко Златев за създаване на нов параграф.
Предложението се приема по принцип и ще бъде отразено на съответното систематично място.
Има предложение на народните представители Ариф Агуш и Марио Тагарински за изменение на § 71.
Предложението се приема в частта му относно отмяната на чл. 147.
Предложението в останалата му част е отразено на съответното систематично място.
Има предложение на народния представител Владимир Кузов за създаване на нов параграф след § 71:
“В чл. 147 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 1 се изменя така:
“(1) Потребителите, чиято собственост и потребление общо възлиза най-малко на 90 на сто от отопляемия обем на сграда – етажна собственост, или асоциацията по чл. 151, ал. 1 сключват писмен договор за извършване на услугата дялово разпределение с търговец по чл. 140, ал. 3 или с топлопреносното предприятие чрез упълномощен представител.”
2. Алинея 3 да придобие следната редакция:
“(3) При прекратяването на договора по ал. 1 извършващият услугата дялово разпределение е длъжен да отчете приборите за дяловото разпределение и да изготви изравняване на сумите за действително консумираното количество топлинна енергия към момента на прекратяването на договора.”
3. Алинея 4 да отпадне.”
Предложението не се приема.
Има предложение от народния представител Борислав Китов за създаване на нов § 71а.
Предложението се приема по принцип и ще бъде отразено на съответното систематично място.
Има предложение от Йордан Цонев.
Предложението се приема по принцип и ще бъде отразено на съответното систематично място.
Има предложение на народните представители Маруся Любчева, Димитър Дъбов, Стойко Танков и Костадин Копаков – след § 71 да се създаде нов параграф:
“В чл. 147 ал. 1 се изменя така:
“(1) Потребителите на топлинна енергия в сграда – етажна собственост, или асоциацията по чл. 151, ал. 1 сключват писмен договор за извършване на услугата дялово разпределение с топлопреносното предприятие.”
Предложението не се приема, но колежката Любчева сутринта съобщи, че оттегля предложенията, които не се приемат.
Има предложение на Станчо Тодоров и група народни представители – след § 71 да се създаде нов параграф:
“Член 147 се отменя.”
Предложението се приема.
Има предложение на народния представител Иван Николаев Иванов за създаването на нов параграф след § 71.
Предложението се приема по принцип и ще бъде отразено на съответното систематично място.
Комисията предлага да се създаде § 71а, който става § 86:
“§ 86. Член 147 се отменя.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Имате думата за изказване.
Заповядайте, господин Кузов. Имате предложение, което не е прието от комисията.
ВЛАДИМИР КУЗОВ (независим): Благодаря.
Уважаеми дами и господа, аз съм и съвносител заедно със Станчо Тодоров за отменяне на чл. 147. Тук има един момент. В ал. 3, в която аз съм предложил изменение, защитавам интереса на потребителя. Съвсем наскоро приехме Закон за защита на потребителите. Не бива Законът за енергетиката да влиза в противоречие със Закона за защита на потребителите. Алинея 3 е категорична. Затова моля господин Аталай да ме слуша и да помислим как можем систематично да отразим ал. 3, която гласи следното:
“(3) При прекратяването на договора по ал. 1 (ако приемем, че отхвърлим чл. 147, всъщност ал. 1 да отпадне) извършващият услугата дялово разпределение е длъжен да отчете приборите за дяловото разпределение и да изготви изравняване на сумите за действително консумираното количество топлинна енергия към момента на прекратяването на договора.”
Ако тази алинея отпадне с целия член, има опасност да се получи голяма бъркотия и няма да се знае кой и по какъв начин ще отчита тези уреди и как ще бъдат защитени интересите на потребителите.
Господин Аталай, моля Ви по някакъв начин систематично да се помъчим да вмъкнем алинеята, която съм предложил, защото този текст застава категорично зад потребителя и категорично кореспондира със Закона за защита на потребителите. Не бива Законът за енергетиката да бъде в противоречие със Закона за защита на потребителите, защото в случая ние не правим нищо, освен да противопоставяме едни закони на други. Ако смятаме, че Законът за защита на потребителите е част от интеграционния процес, би трябвало Законът за енергетиката да кореспондира с него.
Затова моята молба е текстът на ал. 3 да намери систематично място в Закона за енергетиката, за да бъдат категорично защитени интересите на потребителите, да има кореспонденция със Закона за защита на потребителите и въобще с евроинтеграционния ни процес. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Кузов.
Господин Аталай, заповядайте за реплика на господин Кузов.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Господин Кузов, за да не останете с впечатление, че не сме намерили систематичното място на този текст, ще Ви кажа, че господин Станчо Тодоров беше така добър да ми обърне внимание и ако прочетете чл. 139в, ал. 1, т. 5, ще разберете, че там се третира същият проблем, който Вие поставяте. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Заповядайте за дуплика, господин Кузов.
ВЛАДИМИР КУЗОВ (независим): Благодаря, госпожо председател.
Благодаря, господин Аталай, това е едно доказателство за работа на Народното събрание. В такъв случай нека бъде отразено правилно в стенограмите, че моето предложение не е отхвърлено, а е заимствано и е вкарано в по-преден член, в който е отразено по съответния начин. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Имате думата за изказвания по предложенията по този § 71, който е нов.
Има ли желаещи за изказвания? Не виждам.
Преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Минчо Христов и Стела Банкова за създаване на нов параграф след § 71, което не е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували 97 народни представители: за 11, против 67, въздържали се 19.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Владимир Кузов, което също не е подкрепено от комисията.
Гласували 87 народни представители: за 6, против 69, въздържали се 12.
Предложението не се приема.
Народните представители Маруся Любчева и Димитър Дъбов оттеглиха предложението си.
Други неприети предложения по този параграф няма.
Подлагам на гласуване предложението на комисията за създаване на нов § 71в, а именно чл. 147 се отменя.
Моля да гласуваме предложението на комисията за отпадане на текста от законопроекта.
Гласували 121 народни представители: за 108, против 1, въздържали се 12.
Предложението на комисията се приема.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Предложение на народните представители Ариф Агуш и Марио Тагарински. Предложението се приема в частта му относно отмяната на чл. 148, останалата му част е отразена в параграфи 85 и 86.
Комисията предлага да се създаде § 71б, който става § 87:
“§ 87. Член 148 се отменя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Изказвания по този текст? Няма желаещи.
Подлагам на гласуване предложението на комисията за създаване на нов параграф след § 71б, а именно за отпадане на чл. 148 от законопроекта.
Гласували 102 народни представители: за 92, против няма, въздържали се 10.
Предложението на комисията се приема.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Предложение на народните представители Ариф Агуш и Марио Тагарински за създаване на нов § 71. Предложението се приема.
Комисията предлага да се създаде § 71в, който става § 88:
“§ 88. В чл. 149 се правят следните изменения и допълнения:
1.В ал. 1 се създават т. 5 и 6:
“5. топлопреносно предприятие и доставчик на топлинна енергия;
6. доставчик на топлинна енергия и потребителите в сграда етажна собственост.”
2. В ал. 2 думите “по ал. 1, т. 1, 3 и 4” се заменят с думите “по ал. 1, т. 1,3, 4 и 5”, а след думите “от производителя” се добавя “а по ал. 1, т. 6 – от доставчика на топлинна енергия”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Изказвания по този параграф? Няма желаещи.
Подлагам на гласуване текста на комисията за съдържание на § 71в.
Гласували 105 народни представители: за 94, против няма, въздържали се 11.
Параграфът е приет.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Предложение на народните представители Ариф Агуш и Марио Тагарински, прието от комисията.
Комисията предлага да се създаде § 71г, който става § 89:
“§ 89. Създават се чл. 149а и чл. 149б:
“Чл. 149а. (1) Потребителите на топлинна енергия в сграда етажна собственост могат да купуват топлинна енергия от доставчик, избран с решение на общото събрание на етажната собственост. За избора се съставя протокол съгласно Правилника за упражняването, реда и надзора в етажната собственост.
(2) Доставчици на топлинна енергия са юридически лица, регистрирани като търговци по българското законодателство, които отговарят на условията за финансово гарантиране на сключваните от тях сделки с топлопреносното предприятие.
(3) Гаранциите по предходната алинея се предоставят от доставчика в полза на топлопреносното предприятие във вид, по ред и при условия, предвидени в наредбата по чл. 125, ал. 3.
Чл. 149б. (1) При продажба на топлинна енергия от доставчик на потребители в сграда етажна собственост в писмения договор се определя:
1. правата и задълженията на страните;
2. цена на топлинната енергия;
3. редът за измерване, отчитане, разпределение и заплащане на топлинната енергия;
4. редът за осигуряване на достъп до отоплителните тела и средствата за дялово разпределение;
5. изисквания към качеството на услугата;
6. отговорността при неизпълнение на задълженията;
7. редът за разглеждане на жалби и рекламации от потребителите;
8. редът и условията за прекратяване на договора.
(2) Неразделна част от договора по ал. 1 са:
1. копие от договора с топлопреносното предприятие;
2. методиката за дялово разпределение на потребената топлинна енергия;
3. протокол от общото събрание на етажната собственост.
(3) В договора по ал. 1 услугата дялово разпределение се извършва от и за сметка на доставчика, самостоятелно или по сключен от него договор с лице, регистрирано по реда на чл. 139а.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Изказвания по това предложение на комисията? Няма желаещи.
Моля да гласуваме предложението на комисията за създаване на § 71г.
Гласували 116 народни представители: за 115, против няма, въздържал се 1.
Предложението на комисията е прието.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Предложението на народните представители Минчо Христов и Стела Банкова не се приема – след § 71 се създава нов параграф - в чл. 150 да се добави нова ал. 4:
“(4) Потребителите по чл. 139, ал. 1 и ал. 2 сключват индивидуални договори с топлофикационното дружество, в които се определят условията за продажба и покупка на топлинна енергия за битови нужди.”
Комисията предлага да се създаде § 71д, който става § 90, със следната редакция:
“§ 90. В чл. 150, ал. 1, се създава т. 6:
“6. редът и сроковете за предоставяне и получаване от потребителите на индивидуалните им сметки за разпределение на топлинна енергия по начин, удостоверяващ времето, от което тече срокът за възражения.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Изказвания по този текст?
Господин Христов, заповядайте.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Колеги, смисълът на нашето предложение е ясен, съдържа се в три реда. “Потребителите по чл. 139, ал. 1 и 2 – става дума за потребителите на топлинна енергия – сключват индивидуални договори с топлофикационното дружество, в които се определят условията за продажба и покупка на топлинна енергия за битови нужди.”
Уважаеми колеги, считам, че това е изключително важно и това подкрепя тезата на госпожа Дончева и господин Миков, които се изказаха и запитаха по какъв начин ще накараме гражданите, нередовните платци, да си платят. Ето как – сключва се един договор, който е кристално ясен, в който са залегнали всички параметри. След като някой е нередовен платец, „Топлофикация” по общия рисков ред го съди и прибира парите.
Уважаеми колеги, ето ви решението. Мисля, че то е елементарно, но изключително ефективно. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Заповядайте за изказване, господин Кузов.
ВЛАДИМИР КУЗОВ (независим): Благодаря Ви, госпожо председател.
За протокола, за колегите народни представители, за потребителите искам да вметна, че тази редакция на чл. 150 е всъщност моето предложение от предходните алинеи, което е отразено.
Що се касае до предложението на господин Христов, аз също искам да го подкрепя и мисля, че юристите ще се съгласят с мен, тъй като издаването на изпълнителен лист, уважаеми дами и господа, към отделно физическо лице или отделен потребител не може да става на базата на някакво общо потребление. В такъв случай как ще се издаде изпълнителен лист на лицето „Х”, когато това лице няма договор с доставчика? Има колективен договор за общата абонатна станция. Тогава би трябвало да се издаде изпълнителен лист въз основа на общото потребление. Как можеш да докажеш, че точно това лице „Х” се е съгласило с тези условия, когато няма индивидуален договор и въз основа на какви документи ще се извади изпълнителен лист? Това е моят въпрос към всички, дори към министерството. Нека не седят само на последния ред и да ни слушат, но да заповядат и да дадат някакво обяснение тук пред залата, защото в един миг се изпада в една много интересна ситуация. По какъв ред и начин ще бъде изваден този изпълнителен лист, освен по ГПК, който ще бъде променен и вероятно няма да е тази буква, за която вчера се карахме - смятам, че и това не е правилно - по какъв ред и начин ще бъде изваден изпълнителен лист, когато аз нямам договор със съответното предприятие? Задавам въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Представителите от Министерството на икономиката и енергетиката желаят ли да вземат отношение? Не.
Заповядайте, господин Аталай.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Господин Кузов, Вие знаете, че има индивидуални договори, които се сключват с фирмата, която идва и ви отчита уредите, като счетоводната фирма има сключен договор с топлопреносното предприятие, то пък вече е дъщерна фирма. Всеки абонат има сключен договор с фирмата, която отчита счетоводната дейност. Така че няма никакво притеснение по какъв начин ще бъдат издадени оттам нататък изпълнителните листове.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Не винаги е договорно основанието за издаване на изпълнителен лист.
Има ли други желаещи за изказване? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на господин Христов и госпожа Банкова, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 111 народни представители: за 10, против 79, въздържали се 22.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на комисията за създаване на § 71д.
Гласували 105 народни представители: за 97, против 2, въздържали се 6.
Предложението се приема.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Има предложение от народния представител Владимир Кузов за създаване на нов параграф, което не се подкрепя от комисията - в чл. 151 ал. 1  придобива следната редакция:
„(1) Потребители на топлинна енергия в сграда – етажна собственост, могат да учредят асоциация, с която топлопреносното предприятие да сключи договор за продажба на топлинна енергия, използвана от потребителите в сградата, когато същите потребяват най-малко 90 на сто от отопляемия обем на сградата – етажна собственост.”
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Станчо Тодоров и група народни представители – след § 71 се създава нов параграф – чл. 151 се отменя.
Предложението не се подкрепя.
Предложение на народния представител Владимир Кузов – след § 71 се създава нов параграф:
“В чл. 152 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 1 се изменя така:
„(1) Асоциацията по чл. 151, ал. 1 е доброволно обединение на всички потребители на топлинна енергия в сграда – етажна собственост, чието потребление възлиза най-малко на 90 на сто от отопляемия обем в сградата – етажна собственост. Регистрацията на асоциацията се извършва по реда на Глава първа от Закона за юридическите лица с нестопанска цел. Съдът вписва в регистъра данните по чл. 18, ал. 1, т. 1-3, 5, 6, 8 и 9 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел.”
2. В ал. 4, след края на алинеята се добавя запетая и следва изразът „както и по смисъла на чл. 147, ал. 1, чл. 151, ал. 1 и чл. 152, ал. 1.”
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Ариф Агуш, което е оттеглено.
Предложение от народния представител Станчо Тодоров и група народни представители – след § 71 се създава нов параграф – чл. 152 се отменя.
Предложението не се приема.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Има ли желаещи за изказвания по тези предложения?
Заповядайте, господин Кузов.
ВЛАДИМИР КУЗОВ (независим): Благодаря Ви, госпожо председател.
Аз неколкократно исках да чуем вещото мнение на министерството, но така или иначе те не успяха да стигнат до трибуната. Надявам се, че сега господин Аталай ще им разреши да се изявят.
Що се касае до това, аз имам следния въпрос: моето предложение за промяна се касае до това, че всъщност когато имаме потребление по-малко от 90 на сто – вероятно министерството ще ни даде отговор, в сграда – етажна собственост, тогава уредите за дялово разпределение са неефективни, от една страна. От втора – нарушава се въобще целият ритъм и начинът на отчет в сградната инсталация и в топлоснабдяването. Тоест, не може ли да създадем условия да учредим такава асоциация, когато потребителите на топлинна енергия са по-малко и до каква степен са защитени правата на потребителя и качеството на услугата? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли други желаещи за изказване? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Станчо Тодоров, Владимир Кузов и група народни представители, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 95 народни представители: за 10, против 74, въздържали се 11.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Станчо Тодоров и група народни представители, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 81 народни представители: за 21, против 55, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване следващото предложение на господин Кузов – за създаване на нов параграф, което също не е подкрепено от комисията.
Гласували 89 народни представители: за 11, против 73, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Станчо Тодоров и група народни представители, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 95 народни представители: за 6, против 77, въздържали се 12.
Предложението не се приема.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: По § 72 има предложение от народните представители Ариф Агуш и Марио Тагарински, което се приема.
Има предложение от народния представител Стойко Танков – в § 72 да се създаде нова точка, съгласно която в ал. 1 на чл. 153, след израза в началото на изречението „всички собственици и титуляри на вещно право на ползване” да се добавят думите ”и наемателите на държавни и общински имоти”.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Станчо Тодоров и група народни представители - § 72 да се измени, както следва:
„§ 72. В чл. 153 се правят следните изменения:
1. В ал. 2 след думата „когато” се добавя изразът „повече от половината от”.
2. Алинея 5 се отменя.
3. Алинея 6 се отменя.”
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Иван Иванов, което се приема от комисията.
Предложение от народния представител Владимир Кузов - § 72 да се измени, както следва:
„§ 72. В чл. 153 ал. 1 да добие следната редакция:
„(1) Всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда – етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, които ползват услугите на топлопреносното предприятие, отопление за имот и битова гореща вода или една от тях, са потребители на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 3 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинната енергия при условията и по реда, определени в съответната наредба по чл. 36а, ал. 3.”
Предложението не се приема.
Предложение от народните представители Минчо Христов и Стела Банкова - § 72 да добие следната редакция:
„§ 72. Член 153 се изменя така:
1. Алинея първа да отпадне.
2. Алинея 2 да добие следната редакция:
„(2) Всеки собственик и титуляр на вещно право на собственост в сграда - етажна собственост, има право да се откаже да бъде потребител на топлинна енергия за отопление и/или за БГВ, като декларира писмено това пред топлопреносното предприятие извън отоплителния сезон.”
3. Алинея 5 да отпадне.
4. Създава се нова ал. 7, която гласи:
„(7) Потребителите не заплащат компонента сума „мощност”.”
Предложението относно т. 4 е систематично отразено в § 18, а предложението относно т. 1, 2 и 3 не се приема.
Предложение от народните представители Маруся Любчева и Петър Симеонов, което е оттеглено.
Госпожо председател, след като комисията разгледа повторно § 72, предлага следната редакция за § 72, който става § 91:
„§ 91. В чл. 153 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 думите „всички собственици и титуляри” се заменят с „две трети от собствениците и титулярите”.
2. В ал. 6 думите „чрез монтираната на тях регулираща арматура” се заличават.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Имате думата за изказвания.
Заповядайте, господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Благодаря Ви, госпожо председател.
Предложението, което правим, е ал. 1 на чл. 153 да отпадне. Аз ще ви я прочета, уважаеми колеги, за да стане ясно за какво става дума:
„(1) Всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда – етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение за отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в съответната наредба.”
Уважаеми колеги, кое е смущаващото тук? Смущаващото е, че всички собственици и титуляри на вещно право, присъединени към абонатна станция, са потребители на топлинна енергия. Това е смущаващото. За мен има хора, всички вие знаете, които се отопляват с други средства и също отделят топлина в сградата. Не е справедливо да се твърди, че всички хора са абонати, само защото живеят в сграда, където има абонатна станция.
Другото предложение е ал. 2 да добие следната редакция:
„(2) Всеки собственик и титуляр на вещно право на собственост в сграда - етажна собственост, има право да се откаже да бъде потребител на топлинна енергия за отопление или битова гореща вода, като декларира писмено това пред топлопреносното предприятие извън отоплителния сезон.”
Това е нашето предложение с госпожа Банкова.
Третото предложение е ал. 5 да отпадне. Алинея 5 гласи следното:
„(5) При въведена система за дялово разпределение на топлинна енергия потребителите в сграда – етажна собственост, нямат право да прекратяват подаването на топлинна енергия към отоплителните тела в имотите си чрез физическото им отделяне от сградната инсталация.”
Пак ви казвам, че право на всеки гражданин би трябвало да бъде да реши дали да има отоплително тяло в своя апартамент, как да се отоплява – с твърдо гориво, с климатици, с ток или каквото той пожелае.
И последно, искам да оттегля една точка, а именно „потребителите не заплащат компонента сума мощност”, тъй като тя е залегнала в една предварителна точка, която е вече приета.
На нейно място обаче искам да ви предложа нещо, което също считам за важно. Вчера говорих с по-голямата част от Комисията по енергетика и всички одобряват това предложение, включително представителите на министерството, а именно към последното предложение да бъде добавено: „потребителите нямат право да монтират допълнителна изолираща или спирателна апаратура към входа и изхода на отоплителните тела”. Защо предлагам това, уважаеми колеги? Защото една част от абонатите на Топлофикация, бих казал недобросъвестните абонати, са сложили два спирателни крана на входа и на изхода на отоплителното тяло. Когато започне отоплителният сезон свалят това отоплително тяло, слагат друго, което е без топломер, топлят се цяла зима, крадат от своите съседи, казано по-ясно, след което малко преди да бъдат засечени уредите, отново свалят радиатора, с който са се отоплявали, слагат стария, където е монтиран уредът за измерване и по този начин прехвърлят своите сметки върху своите съседи.
Мисля, че това е едно разумно предложение. Затова ви моля, уважаеми колеги, мисля, че то може да бъде включено като редакционен текст към самия текст, който предлагаме. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Заповядайте, господин Тодоров.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, наистина този закон се приема като на война – рубеж по рубеж, въпреки че много са малко хората, които поставят въпросите, а по-голямата част тук въобще не взема отношение по закона. Но на война като на война – “А ла гер – а ла гер”, както казват французите – ще се бием колкото се може, но да се приеме един социален закон. Ако не можем друго да направим, ще сезираме за тези точки президента, социалния президент, за да може да се приемат едни текстове в закона, които наистина са нужни на българския народ, а не на група хора, които искат да правят сензации и са се обвързали с определени кръгове, и искат да постигнат нещо.
Как ще приемем да бъдат всички, сто процента? Това го няма никъде. Сега комисията предлага да приемем да бъде две трети. Този текст за две трети се наложи в чл. 133, където бях против, против всякакви норми. Има законови норми – повече от половината! Това е.
Преди малко приехте чл. 149, който противоречи на тези две трети в чл. 133 и сега в този чл. 153. Там приехме, че потребителите на топлинна енергия в сградна и етажна собственост могат да купуват топлинна енергия от доставчик, избран с решение на общото събрание на етажната собственост – за избора се съставя протокол съгласно правилника. В правилника пише 50 плюс 1.
Приемаме текст за 50 плюс 1, приемаме текст за две трети, приемаме всичко, което си противоречи.
Затова моето предложение е в ал. 2 след думата „когато” да се добави „повече от половината”. Този израз създава равнопоставеност на колективните органи за вземане на общи решения, валидни за всички потребители.
Имайте предвид, че за този чл. 153 има подписка – показах ви я предния път, на над 20 хил. души, които желаят да бъде така – право за прекратяване на топлоснабдяването да добият 50 плюс 1, а не 100% или две трети, както досега. Така се чете от чиновници текстът в закона – това е безумие и е абсурдно!
В предварителните разпоредби, в чл. 67, т. 3, където е записано, че: “Енергийните предприятия ползват безвъзмездно част от сгради за монтиране на средства за измерване и други съоръжения, свързани с доставката на топлинна енергия. Собствениците на имоти имат право на обезщетение”. Ние въобще приемаме точки, които си противоречат една с друга. Това не мога да го разбера. Затова моето предложение е това да остане в сила и да приемем текст за 50 плюс 1 процента навсякъде, за всички. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Тодоров.
Има ли други желаещи за изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на господин Стойко Танков, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 85 народни представители: за 3, против 61, въздържали се 21.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на господин Станчо Тодоров и група народни представители, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 84 народни представители: за 6, против 66, въздържали се 12.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на господин Кузов, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 83 народни представители: за 6, против 72, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на господин Минчо Христов и Стела Банкова в частта, която не е подкрепена от комисията и с тази редакционна корекция, която господин Христов направи в залата.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували 88 народни представители: за 13, против 70, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Ако може да допълня, госпожо председател, в Преходните и заключителни разпоредби ще се разберем с господин Минчо Христов. Има логика неговото предложение да намери място там.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Подлагам на гласуване предложението на комисията за § 72.
Гласували 85 народни представители: за 73, против 8, въздържали се 4.
Предложението на комисията за § 72 се приема.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: По § 73 има предложение на Станчо Тодоров и група народни представители.
Предложението не се приема.
Предложението е § 73 да се измени, както следва:
“§ 73. В чл. 154 ал. 1 се отменя”.
Предложение на народните представители Минчо Христов и Стела Банкова.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Те са идентични, така че не ги представяйте. Идентични са предложенията на господин Христов, на господин Нено Димов и на господин Иван Иванов.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Да. Предложенията не се приемат.
И предложение на народния представител Владимир Кузов: § 73 да се измени, както следва:
“§ 73. Член 154 се изменя така:
“(1) Задълженията на потребителите – неизправни длъжници, и на Асоциацията по чл. 151, ал. 1 към топлопреносното предприятие могат да се събират по реда на чл. 237, буква “а” от Гражданския процесуален кодекс с влязла в сила присъда.
(2) Топлопреносното предприятие след предварително уведомяване прекъсва снабдяването с топлинна енергия при забавяне плащането на дължимите суми с повече от три месеца след определения срок за плащане чрез изолиране с технически средства на отоплителните тела или на линията за горещо водоснабдяване от общите сградни инсталации по реда на наредбата по чл. 125, ал. 3.”
Предложението не се приема.
Предложение на народния представител Борислав Китов, на Йордан Цонев и на Златко Златев: чл. 154 да се отмени.
Предложението не се приема.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Господин Цонев го оттегли писмено.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Да, той го оттегли.
Параграф 73 става § 92. Колеги, да ви обърна внимание, текстът е в част четвърта.
Комисията повторно разгледа § 73 и предлага той да стане § 92:
“§ 92. В чл. 154 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 накрая се добавя “като задълженията на потребителите с въведена система за дялово разпределение - неизправни длъжници, се събират само след изготвена и приложена изравнителна сметка за съответната година, за която е задължението.”
2. Алинея 2 се отменя.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Това е новото предложение на комисията за § 73.
Имате думата за изказвания.
Господин Кузов, заповядайте.
ВЛАДИМИР КУЗОВ (независим): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми дами и господа, отново стигаме до основния въпрос: как могат да се събират парите на така наречените неизрядни длъжници? Тук искам да кажа, че моето предложение е много правилно. Събират се по реда на чл. 237, буква “а” от ГПК, а то е със съдебно заседание, в което ищецът доказва, че ответникът е този, който не е заплатил сумата, и размера на сумата.
За пореден път, уважаеми дами и господа, ако не искаме да прикриваме истината, каня представителите на Министерството на енергетиката да отговорят на следния въпрос: са ли уредите за дялово разпределение уреди за търговско измерване? Тоест, ако те са уреди за търговско измерване, имат стойност и тежест в съда и биха могли да докажат потреблението на всеки отделен абонат. Ако не са уреди за търговско измерване, няма да може да го докажат. Тоест да пускат изпълнителен лист въз основа на невярна информация, според мен е неправилно.
И другото ми становище е, че никой не може да реши, че всъщност един човек, купувайки си или притежавайки вече жилище в топлоснабдена сграда, остава крепостен към топлофикационното предприятие, докато има такова или пък докато е жив.
Затова, уважаеми дами и господа, смятам, че когато един гражданин, един потребител на топлинна енергия не си е плащал определено време сума, спокойно може да му се разкачи радиаторът. Защото, отново въпрос към Министерство на икономиката: има ли уреди за дялово разпределение, които са на така наречения изпарителен принцип и създават ли се условия там, ако си спрял парното и си пуснеш печката, отново от разликата в температурата този изпарител да действа?
Много ви моля, категорично заявявам от трибуната на Народното събрание, искам да чуя отговор от Министерството на енергетиката, а не да стоят на последния ред и да ни се усмихват. Категорично искам тук да излязат и да кажат: има ли такива уреди? Може ли, ако е спряно топлоподаването от парното, чрез печка да се изпарява и по този начин отново да се начисляват суми? В такъв случай, ако има такива, целият член, който аз предлагам, има смисъл, а това, което се предлага от комисията, се обезсмисля, защото се нарушават основните права на потребителите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Други желаещи за изказване?
Заповядайте, господин Тодоров.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, в чл. 154, където ние предлагаме ал. 1 да отпадне, комисията предлага ал. 2 да отпадне. Четете ги хубаво, няма да ви ги чета, и ще видите каква заинтересованост има от страна на комисията.
Член 237, буква “к” решава едностранно проблема - само в интерес на производителя въз основа на извлеченията от сметки и накърнява интересите на потребителя. Тоест нарушен е конституционният принцип за равнопоставеност и справедливост между тях. Съдът е длъжен да решава делата според точния смисъл на действащите закони. Съдът осигурява на страните равна възможност да упражняват предоставените им права. В такава действителност районните съдии издават изпълнителни листове по късата процедура срещу неизправни длъжници, което е недопустимо. В света няма правова държава, за каквато се смятаме, в която съдебната власт да издава изпълнителен лист въз основа на негоден документ и без призоваване на ответника.
За всяка стойност на отчетите на приборите няма определена цена, известна на двете страни, а само на производителя и на фирмата за топлинно счетоводство. Изхождайки от това, изготвените извлечения от сметките не могат да послужат за коректен документ за издаване на изпълнителен лист и за прилагане на този член. В дадения случай съдебната власт е съучастник в престъплението на „Топлофикация”, тъй като нейните решения са предрешени с този член.
Затова предлагам ал. 1 на този член да отпадне и преди малко казах за моя случай. Питам ви: как на мен “Топлофикация” ми взе 1300 лв., когато трябваше да ми вземе 300 лв.? И аз ги давам, защото ми се вземат. Аз не мога да използвам този член, за да си ги върна. Кажете ми как ще ги върна! Ние защитаваме “Топлофикация” да взема, а как ще защитим потребителите да си върнат взетото от нея? И тук, в залата, също има такива като мен, които си мълчат и не казват тези подробности. Наистина това е вярно. Защитаваме само една частна институция, един монополист. Ще ви прочета съвсем накратко една изпратена жалба, която ще ви възмути:
“Живея в гарсониера. Радиаторите ми са откачени от 2001 г. На същата дата съм постъпила в старчески дом. Върнах се през 2004 г., след четири години. През този период жилището ми е необитаемо, но въпреки това получих съобщение, че дължа суми на ТЕЦ.
Аз съм на 82 години. Живея сама, нямам преки наследници. Инвалид 95% съм след прекаран инсулт. Получавам пенсия 95 лв. С тези средства се изхранвам и купувам лекарства, плащам данъци като потребител на ТЕЦ незаконно, тъй като съм принудително закрепостена към тях, без някой да е вземал моето съгласие. До момента имам сума 670 лв. такса мощност и наказателна лихва към нея.
Съгласно Закона за енергетиката точно този чл. 154, ал. 1, на основание чл. 207, буква „к” въз основа на извлечението на едностранна сметка на ТЕЦ ще бъда предрешено осъдена като неизправен длъжник. След две седмици съм щяла да имам право на обжалване решението на съда на основание на недоказани едностранни извлечения на ТЕЦ.
Правен парадокс, господа депутати, но узаконен от вас! Бих приела нормално решение на съда, ако бях призована и делото се гледа нормално, а не парадоксално. Когато едни се чудят как да забогатеят, а други се чудят как да оцелеят! Поставете си на моето място, което не пожелавам на никого. Спрете геноцида над пенсионерите в този модерен вариант на ТЕЦ!
С почит: Добра Стоянова.”
До нас, българските депутати, е тази жалба. Питам ви: как ще заплати тези сметка жената, която въобще не е живяла в апартамента си? И че този член съответно ще накара да вземат и дрехите от къщата й! Това е престъпно деяние!
Тук са сметките, които ми е изпратила. Прочетете ги, за да видите въз основа на какво ще плаща тя! Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Заповядайте за изказване, господин Димов.
НЕНО ДИМОВ (ДСБ): Благодаря, госпожо председател. Виждам, че управляващото мнозинство вече се е договорило да даде на „Топлофикация” лост за рекет, а може би вече са получени и парите от „Топлофикация” за това лобиране? Защото очевидно точно за това става дума!
Защо сметките не могат да бъдат доказателство? Вчера водихме този разговор, миналата седмица също. Когато става дума за електромери, има едно условие, което е изпълнено – тези електромери по някакъв начин са стандартизирани. Уредите, за които говорим в момента, по никакъв начин не са стандартизирани, по никакъв начин не подлежат на контрола на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Тоест всеки един, който сложи такъв уред, може да се конкурира с друг, който да сложи друг уред и една и съща топлинна енергия да се отчита различно. Никой не може да каже това така ли е или не е така, защото просто няма контрол, няма кой да го контролира!
От тази гледна точка, как нещо, което не се контролира и за което няма стандарт да го измерим, може да служи за доказателство? И то не в съд, а директно да се премине към съдия-изпълнител?! Това не е ли абсурд?! Има ли мислещи народни представители, които могат да го подкрепят? Казвам мислещи, не говоря за БСП, ДПС и НДСВ – те очевидно не искат да мислят в момента! Това е мнозинството, което обаче не ще да мисли!
Какво правите вие? Вие махате ал. 2, която дава технически възможности на неизрядните платци да им бъде спряно подаването на топлоенергия до момента, в който се произнесе съд дали сметката е такава или не е такава. Махате тази възможност и оставяте една-единствена алтернатива – да дойдат и да им вземат каквото си поискат. Защото дори не сте дефинирали като хората какво означава „предмет от първа необходимост”. Тази дефиниция липсва.
Аз имам също едно писмо от Шумен, от господин Живко Михалев, на когото дошли да му опишат телевизора, единствения телевизор. И той пита, цитирам: „Това вещ за всекидневна употреба ли е или не?”
МАЯ МАНОЛОВА (КБ, от място): Има съд, който преценява дали са законосъобразни действията.
НЕНО ДИМОВ: Съдът трябва да даде право на двете страни да се защитят. Съдия-изпълнителят отива и описва на база сметка, която на всичко отгоре не може да бъде доказано дали е вярна или не, защото просто не подлежи на контрол от Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. (Реплика на народния представител Мая Манолова.)
Да, госпожо, подлежат на контрол и електромерите, и водомерите, но тези неща не подлежат. Те просто не подлежат. Идва произволна фирма, слага си нещо и взема, колкото й дойде наум!
Преди да изчистите тези неща, вие не можете да приемате подобен закон и подобен текст! След като ги изчистите, можем да започнем да мислим има ли смисъл от такова нещо или не.
Има и още едно противоречие и то е със Закона за защита на потребителите. В момента влизаме в пряко противоречие. Бих си задал въпроса кой от двата закона ще действа – Законът за защита на потребителите или този? Юристите ще ми отговорят: „Разбира се, че специализираният закон”. Но специализираният закон поставя в неравностойно положение хората точно спрямо монополистите. А Законът за защита на потребителите ги прави много защитени спрямо примерно един магазин, в който се продава хляб!
Очевидно хаосът, който цари в това мнозинство, е много тежък и той ще се отрази върху всички български граждани, а най-вероятно след това ще се отрази и върху вашата спихваща коалиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
За процедурно предложение – господин Аталай.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Госпожо председател, правя процедурно предложение да прекратим дебатите. Защото, господин Димов, ако има мислещи депутати от ваша страна, то сигурно те би трябвало да знаят да четат. Ако бяхте прочели точно това, което съдържат текстовете, които ви предлагаме, нямаше днес да излизате и пред всички да развявате популистки идеи така, както беше през последните два дни. Топломерът, който е поставен на абонатната станция, е търговски уред. Изпълнителният лист ще се изкарва, след като вече ти е направена изравнителната сметка. Ако бяхте прочели това нещо, цялото Ви амплоа днес щеше да бъде излишно – да се представяте като защитници на неизрядните платци на използваната енергия.
Госпожо председател, правя процедурно предложение да прекратим дебатите. По този член, по тази алинея дебатите продължиха точно три дни. Аз апелирах да дебатираме само върху електроенергията, а впоследствие ще дойде време да обсъждаме чл. 154 за топлоенергията, но тогава всички се упражнявахте с риторика върху чл. 154. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
За обратно процедурно предложение – господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Правя обратно процедурно предложение, защото най-малкото, което трябва да се направи при второто четене, е да се чуят мотивите на вносителите на предложения. Преди да стане това, считам, че изобщо е некоректно да се прекратяват дебатите.
Ако са започнали дебати с участието на други депутати, които нямат предложения – окей, тогава те могат да се прекратят в един момент. Но ние не сме чули вносителите на предложения по този параграф какви аргументи са имали. И да се иска прекратяване на дебатите, когато такива не са и започнали?! Затова моля да не се приема предложението, докато поне вносителите на предложения не са изложили своите аргументи. Останалото обезмисля гледането. Тогава можем направо да напуснем залата и да се започне гласуване поред.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви. Има направено процедурно предложение на господин Аталай – да се прекратят разискванията по § 73.
Моля, гласувайте.
Гласували 151 народни представители: за 118, против 31, въздържали се 2.
Процедурното предложение се приема.
За прегласуване – господин Кузов, заповядайте.
ВЛАДИМИР КУЗОВ (независим): Добре де, кажете колко сте взели, какво сте взели. Вие имате ли акъл в момента, какво правим ние, дами и господа? (Шум и реплики от мнозинството.)
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Дръж се по-прилично.
ВЛАДИМИР КУЗОВ: Аз се държа много прилично, господин Аталай. Изключително прилично се държа, защото в момента ние извършваме грабеж спрямо българския потребител. Как така, когато попитах Министерството на енергетиката да ми каже разпределителят за топлинно разпределение на самия абонат търговски уред ли е, може ли да бъде уред за търговско измерване, никой не ми каза. Въз основа на какъв документ вие ще изваждате изпълнителни листа? Вие ще ги изваждате въз основа на някакви измислени документи. И не оставяте възможност на хората да се защитят, защото знаете каква е процедурата в съда, как се издирват хората, как се връщат съответните документи. И ги оставяте крепостни за цял живот.
Имам предложение за прегласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Още един път гласуваме предложението на господин Аталай за прекратяване на разискванията по този параграф.
Моля, гласувайте.
Гласували 143 народни представители: за 113, против 30, въздържали се няма.
Процедурното предложение се приема.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим, от място): Отрицателен вот!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Вие се изказахте, така че не може да имате отрицателен вот.
Преминаваме към гласуване на предложенията по § 73.
С изключение на редакционното предложение на господин Кузов, предложенията на всички останали народни представители са за отпадане на чл. 154, ал. 1.
Подлагам на гласуване предложението на господин Станчо Тодоров и група народни представители, на господин Минчо Христов, на господин Нено Димов, на господин Иван Иванов, на господин Борислав Китов, господин Цонев оттегли предложението си, на господин Златко Златев за отпадане на чл. 154 от законопроекта. Тези предложения не са подкрепени от комисията.
Моля, гласувайте тези предложения ан блок.
Гласували 132 народни представители: за 29, против 97, въздържали се 6.
Предложенията не се приемат.
Заповядайте за процедура за прегласуване, господин Димов.
НЕНО ДИМОВ (ДСБ): Събудете се! Един без петнадесет е, още е работно време! И помислете! Не се обиждайте, че ви казах, че не мислите – можете го, случвало се е. Случвало се е няколко пъти между първо и второ четене да се замислите. (Реплики от мнозинството.)
Вземате пари от уреди, които не са стандартизирани. За една и съща топлоенергия можете да вземете различни пари. Давате ли това право на един монополист? Аз ви предлагам да не го дадете, като прегласувате и подкрепите предложенията. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Още веднъж гласуваме тези предложения, които не са подкрепени от комисията. Прегласуваме предложенията на народните представители за отпадане на чл. 154, които не са подкрепени от комисията.
Гласували 144 народни представители: за 38, против 102, въздържали се 4.
Предложенията не се приемат.
Подлагам на гласуване предложението на господин Кузов по този параграф, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 126 народни представители: за 21, против 101, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
Заповядайте за процедурно предложение за прегласуване, господин Кузов.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Недей да ги събуждаш, защото повече се вдигат.
ВЛАДИМИР КУЗОВ (независим): Благодаря Ви, господин Миков.
Уважаеми дами и господа, уважаеми потребители, днес спокойно можете да си закупите доста метри черен плат, защото оттук насетне ще ви грабят колкото си искат, няма да ви оставят възможност да се изключвате. На всичкото отгоре според мен тук върви една много интересна кампания да се смени собствеността. Вече всички, които притежават имоти в сгради – етажна собственост, много лесно, натрупвайки суми, ще бъдат взети техните имоти. Това е цялата работа. Трябва да си я кажем откровено. Надявах се, че Българската социалистическа партия ще подкрепи едно разумно решение в интерес на хората. Не на техните избиратели, а на хората. Уви, лъгал съм се.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Още веднъж гласуваме предложението на господин Кузов, което не е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 115 народни представители: за 19, против 92, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на комисията за § 74, отразен в допълнителния доклад.
Моля, гласувайте.
Гласували 122 народни представители: за 98, против 21, въздържали се 3.
Предложението се приема.
Заповядайте за отрицателен вот, господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Текстът, който преди малко гласува пленарната зала, действително е в ущърб на българските потребители. Ще кажа нещо повече – в ущърб на българските граждани. По такъв начин колегите, които гласуваха за този текст, нарушиха и клетвата в Конституцията, която са дали, че във всичките си действия трябва да се ръководят от интересите на българските граждани.
На второ място, искам да цитирам не само моето мнение, то е същото, но и мнението на уважавана, новосъздадена институция в Република България, а именно на Националния омбудсман, който заявява директно в текст, който е раздаден на всички парламентарни групи: “Омбудсманът счита, че се ограничава правото на защита на гражданите чрез предвидената в закона възможност топлофикационните дружества да се снабдяват с изпълнителен лист за принудително събиране на задълженията само по извлечения от неплатени сметки, без същите да са доказани в съдебно производство. Това показва, че правата на гражданите като потребители на услугите на топлофикационните дружества, системно се нарушават и се увреждат техните законни интереси.
По същество нищо не може да се добави към този концентриран израз на всичките изказвания, които бяха направени срещу текста, който вие гласувахте. Заявявайки, че текстът е почти огледален на текста, който се гласува в частта за електроснабдяване с добавката, свързана със специфичния характер на подаване на топлоенергия към потребителите, все пак ще кажа, че за топлоснабдяването този текст наистина е безумен. Доказателство за това е обстоятелството, че в последните месеци се разкри, че само „Топлофикация София” е ощетила с десетки милиони лева потребителите на топлоенергия от София.
При това положение аз ви питам: в крайна сметка над тези потребители от София, на които с изпълнителен лист принудително са събрани дължимите суми, какво е било извършено, ако не едно издевателство върху тях и неспазване на основни права?
Що се касае до БСП – аз видях много добре, че председателят на парламентарната група и една друга голяма група депутати влязоха в пленарната зала, за да гласуват. Не се учудвам, защото вие знаете това, което беше публикувано в пресата, че компютрите са били дадени на БСП в предизборната кампания и това е част от отплатата им. Жалко!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Втори отрицателен вот - господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Благодаря.
Уважаеми колеги! С това гласуване ние узаконихме възможността топлофикациите да ограбват българските граждани. Ето това направихме. За съжаление, малко преди това ние узаконихме възможността енергоразпределителните дружества да правят това. На същото събиране по чл. 237 – принудително събиране, без сметките да бъдат доказвани в съда, има право и „Софийска вода”.
Както виждате, ние вземаме решения, ощетявайки българските граждани, ние привилегироваме една шепа монополисти – част от тях са частни, други са на концесия, а трети – предстои да бъдат приватизирани. Ето това е истината.
Няма да се спирам на аргументацията на колегите, които се изказаха, но ми направи впечатление, че почти никой не се изказа да защити този текст. Това за мен е показателно. Това не е упражнение в риторика, господин Аталай, това е живата истина.
Аз моля, ако някой може тук да каже как един пенсионер на 80 години може да знае, че има възможност да обжалва в 15-дневен срок решението за принудително събиране и т.н.? Мислите ли вие за тези бедни, безправни хора? Просто съм потресен, колеги!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Трети отрицателен вот – господин Берон.
ПЕТЪР БЕРОН (КА): Колеги, искам да кажа нещо, което да се запише в протокола. Наистина, господин Христов, направи впечатление, че никой от мнозинството не стана да защити този очевидно противонароден текст. Прави впечатление изключителното презрение и изключителната надменност.
Ето, господин Миков си приказва сега – хихо-хахо, приказва си господин Миков и не слуша какво се говори!
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Много добре те слушам!
ПЕТЪР БЕРОН: Затова защото, господин Миков, вие си знаете, че имате мнозинство, вие се хилите на тези доводи, които се дават тук, натискате съответното копче, понеже имате мнозинство и ще направите, каквото сте си намислили. (Реплика от народния представител Мая Манолова.)
Аз обаче, господа, всеки ден чета във вестниците: депутатите направиха това и това, депутатите посегнаха на еди-какво си – на ДДС, на това, на онова, на друго, трето. Аз искам да възразя срещу тези заглавия. Искам да кажа, че не депутатите направиха това и това, ...
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ, от място): Депутатите от мнозинството!
ПЕТЪР БЕРОН: ... а депутатите от мнозинството! Искам категорично да се разгранича от събирателното название „депутатите” и искам да кажа, че аз съм против тези решения! Това трябва да се знае просто!
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Докторе, можеш да напуснеш парламента - хората ще разберат, че си се разграничил!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: По § 74 има предложение от народните представители Ариф Агуш и Марио Тагарински - § 74 да се измени така:
„§ 74. В чл. 155, ал. 1 т. 2 да се измени така:
„2. на месечни вноски, определени по прогнозна консумация на сградата и изравнителна вноска”.
Предложението не се приема.
Има предложение от Маруся Любчева и група народни представители.
Предложението се приема по принцип и систематично е отразено в § 18.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 74, който става § 93 със следната редакция:
„§ 93. В чл. 155, ал. 1 се правят следните изменения:
1. в текста преди т. 1 накрая се добавя „по един от следните избрани от тях начини:”;
2. точка 1 се изменя така:
„1. на десет равни месечни вноски и две изравнителни вноски;”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Имате думата за изказвания по § 74. Няма желаещи.
Моля да гласуваме предложението на господин Агуш и господин Тагарински по този параграф, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 92 народни представители: за 10, против 60, въздържали се 22.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 74.
Гласували 91 народни представители: за 90, против няма, въздържал се 1.
Параграфът е приет.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Има предложение от Станчо Тодоров и група народни представители за създаване на нов параграф след § 74. 
Предложението се приема по принцип и е систематично отразено в § 18.
По § 75 има предложение от народния представител Иван Иванов – в § 75 числото „5” се заменя с „4”.
Предложението не се приема.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 75, който става § 94 със следната редакция:
„§ 94. В чл. 157 думите „министъра на енергетиката и енергийните ресурси” се заменят с „министъра на икономиката и енергетиката” и накрая се добавя „и се актуализират на всеки пет години”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви.
Господин Иван Иванов не си оттегля направеното предложение – иска думата.
Заповядайте, господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Предложението, което правя по чл. 157 – това е § 75, е свързано с това, че е предвиден срок, в който трябва да бъдат актуализирани националните индикативни цели за насърчаване на потреблението на електрическа енергия, произведена от възобновяеми енергийни източници. Срокът, който вносителят – Министерският съвет, предлага е 5 години.
Моето предложение е този срок да бъде 4 години – срок за актуализация. Коя е причината?
Още в самото начало на изменителния закон, в чл. 4 беше записано, че въз основа на приети критерии се изготвя анализ на националния потенциал за високоефективно комбинирано производство. Това не са възобновяеми енергийни източници, но има една много сериозна връзка, че това е всъщност бъдещето в общи линии на производството на електроенергия извън класическите до момента използвани способи, и оценява постигнатия напредък – значи, отново се говори за оценяване на постигнатия напредък – на всеки 4 години. Въпреки че там имах друго предложение, аз в крайна сметка приех, че може този срок да бъде 4 години по причина, че мандатът на органите, които извършват това действие – касае се за министъра на икономиката и енергетиката – е 4-годишен. Няма нищо по-нормално от това в началото на своя мандат той да направи такъв анализ и да начертае съответни цели.
По тази причина е напълно логично в чл. 157 този срок също да бъде 4-годишен. Не може министърът да обвърже следващия министър със съответните цели и другият, следващият министър да не може да коригира за част от своя мандат тези цели. Редното е мандатът на министрите, които отговарят за осъществяване на такива дейности да съвпада със заложените в закона срокове за актуализация.
Поисках обяснение от страна на вносителите по време на заседанието на комисията. Те цитираха Директива 54/2003 на Европейската общност, но там такъв срок от 5 години няма записан. Поне аз не видях. Ако наистина има 5-годишен срок за актуализация моля да ни го прочетете от трибуната. Но, ако няма, нека да заложим 4-годишния срок, което е разумно решение с оглед мандата на министрите, които ще се произнасят по този анализ и по тези цели, а именно министърът на икономиката и енергетиката. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви.
Господин Тодоров, имате думата.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Аз предлагам да се направи следното допълнение – в края на този текст да се прибави изразът “и такса за търговско измерване”. Такъв текст е приет за потребителите на електроенергия, които не заплащат такса за средствата за измерване и следва да се приеме това и за потребителите на топлинна енергия. Нещата трябва да се изравнят и затова правя това предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Какво мисли председателят на комисията?
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ (встрани от микрофоните): Няма да взема отношение. Всеки решава за себе си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Господин Тодоров, Вие направихте предложение за чл. 155а: “Потребителите на топлинна енергия в сграда – етажна собственост, не заплащат компонента “цена за такса мощност”... и добавихте един текст, който Ви моля да го дадете писмено. (Шум и реплики в залата.)
Уважаеми народни представители, народният представител Станчо Тодоров в чл. 155а е направил предложение текстът да добие следния вид:
“Чл. 155а. Потребителите на топлинна енергия в сграда – етажна собственост, не заплащат компонента “цена за такса мощност” и такса за средства за търговско измерване”.
Така ли е? Добре. Моля, гласувайте тази редакционна поправка.
Гласували 101 народни представители: за 13, против 71, въздържали се 17.
Предложението на народния представител Станчо Тодоров не се приема.
За процедура за прегласуване заповядайте, господин Тодоров.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Съвсем накратко ще кажа, че залата може би не успя да разбере – уморихме се днес. Ние този текст сме го приели в чл. 120, който се отнася за енергетиката. Ама, не може за топлофикацията да не се приеме. Това са съизмерими неща. Защо е необходимо такова упорство в залата? Нищо лошо няма в това, което предлагам. Защо така?
Значи, за електроенергията ще го въведем, а за топлофикацията няма да го въведем. Това е безумие! Тук не става въпрос да бъдем опоненти, а просто да приемем някои неща. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Забравихте да кажете, че може би искате прегласуване. Добре.
Подлагам на повторно гласуване предложението на народния представител Станчо Тодоров.
Моля, гласувайте.
Гласували 114 народни представители: за 26, против 77, въздържали се 11.
Предложението отново не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Иван Иванов в параграф ...
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Господин председател, само да кажа на господин Иванов, че аз знам, че може да четете, господин Иванов. Вижте на стр. 283 на Директивата. Ще прочетете т. 2, а там пише, че на всеки пет години следва държавите членки да приемат и публикуват доклади, определящи националните им планове. (Шум и реплики в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Моля да спазвате правилника, господин Аталай! Ако още искате думата за изказване, поискайте, съгласно правилника.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Иван Иванов в § 75 по номерацията на вносителя числото “5” да се замени с “4”.
Предложението не се подкрепя от комисията.
Моля гласувайте.
Гласували 107 народни представители: за 25, против 66, въздържали се 16.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на § 75, който става § 94, вече по новото подреждане.
Гласували 94 народни представители: за 85, против 3, въздържали се 6.
Текстът на § 94 е приет.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: По § 76 комисията подкрепя текста на вносителя, който става § 95.
По § 77 има предложение на народните представители Мая Манолова и Златко Златев.
Предложението се приема.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 77, който става § 96 със следната редакция:
“§ 96. В чл. 159 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 след думата “доставчик” се поставя запетая и думите “и/или обществените снабдители” се заменят със “съответно крайните снабдители”.
2. В ал. 2 след думата “доставчик” се поставя запетая и думите “и/или обществените снабдители” се заменят със “съответно крайните снабдители”.
3. Създава се ал. 3:
“(3) Формата, съдържанието, условията и редът за издаване на сертификатите за произход се уреждат с наредба, приета от Министерския съвет по предложение на комисията.”
По § 78 има предложение на народния представител Иван Николаев Иванов.
Предложението се приема.
Има предложение на народните представители Мая Манолова и Златко Златев.
Предложението се приема.
Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 78.
Комисията предлага § 78 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Има ли изказвания по параграфи 76, 77 и 78? Няма.
Първо подлагам на гласуване отпадането на § 78, подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 89 народни представители: за 85, против няма, въздържали се 4.
Предложението за отпадане на § 78 е прието.
Сега подлагам на гласуване текстовете на вносителя за § 76 и § 77.
Комисията подкрепя тези текстове.
Моля, гласувайте.
Гласували 100 народни представители: за 93, против 1, въздържали се 6.
Текстовете на параграфи 76 и 77 са приети.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: По § 79 комисията подкрепя текста на вносителя, който става § 97.
По § 80 комисията подкрепя текста на вносителя, който става § 98.
По § 81 има предложение на народния представител Ариф Агуш.
Предложението по т. 2 е оттеглено, а по т. 1 и 3 се приема.
Има предложение на народните представители Мая Манолова и Златко Златев.
Предложението се приема.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 81, който става § 99 със следната редакция:
“§ 99. В чл. 162 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 след думата “доставчик” се поставя запетая и думите “и/или обществените снабдители” се заменят със “съответно крайните снабдители”, след думата “изкупят” се добавя “от производители, присъединени към съответната мрежа”.
2. Алинея 2 се изменя така:
“(2) Електрическата енергия по ал. 1 се изкупува по преференциални цени съгласно съответната наредба по чл. 36, ал. 3.”
3. В ал. 3 думите “министъра на енергетиката и енергийните ресурси” се заменят с “министъра на икономиката и енергетиката”.
4. Създава се ал. 4:
“(4) Формата, съдържанието, условията и редът за издаване на сертификатите на произход на електрическата енергия от комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия се уреждат с наредбата по чл. 159, ал. 3.”
По § 82 има предложение на народния представител Иван Иванов.
Предложението се приема.
Има предложение на народните представители Мая Манолова и Златко Златев.
Предложението се приема.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 82, който става § 100 със следната редакция:
“§ 100. Създава се чл. 162а:
“Чл. 162а. (1) Преносното предприятие и разпределителните предприятия са длъжни приоритетно да присъединяват всички централи, произвеждащи електрическа енергия от високоефективно комбинирано производство с инсталирана мощност до 10 мегавата, към преносната, съответно към разпределителната мрежа.
       (2) Разходите, необходими за присъединяване на централата към съответната мрежа до границата на собственост на електрическите съоръжения, се поемат от производителя.
       (3) Разширението и реконструкцията на преносната и/или разпределителната мрежа, свързани с присъединяването на централата по ал. 1, са задължение на преносното, съответно на разпределителното предприятие, след заплащане на цена за присъединяване.
      (4) За осъществяване на разширението и реконструкцията на мрежите по ал. 3 преносното и/или съответното разпределително предприятие имат право да кандидатстват за външно финансиране.”
По § 83 комисията подкрепя текста на вносителя, който става § 101.
По § 84 има предложение на народните представители Рамадан Аталай и Иван Гризанов.
Предложението се приема.
Има предложение на народния представител Йордан Костадинов, което е оттеглено.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 84, който става § 102 със следната редакция:
“§ 102. Създават се чл. 172а, 172б и 172в:
“Чл. 172а. (1) Общественият доставчик, общественият снабдител, крайният снабдител и търговецът могат да подадат молба до комисията за временно освобождаване на преносното или разпределителното предприятие от задължението му за предоставяне на достъп по чл. 172, ал. 1 в случаите, когато предоставянето на достъп би причинило сериозни икономически и финансови затруднения вследствие на сключени преди влизането в сила на този закон договори за доставка с клауза “вземай или плащай”.
      (2) Молбата по ал. 1 се подава за всеки отделен случай преди или незабавно след отказа за достъп до системата.
    (3) Молбата по ал. 1 трябва да бъде придружена от изчерпателна информация за вида и обхвата на икономическите и финансовите затруднения и за предприетите мерки за преодоляването им.
     (4) Комисията разрешава временното освобождаване по ал. 1 при липса на друга икономически обоснована възможност за предоставяне на достъп и при отчитане на следните критерии:
1. изпълнението на задълженията към обществото и обезпечаването на сигурността на снабдяването;
2. позицията на предприятието на газовия пазар и фактическото състояние на конкуренцията на този пазар;
3. степента на икономическите и финансовите затруднения;
4. условията и сроковете на договорите;
5. предприетите мерки за преодоляване на затрудненията;
6. доколко при поемането на задълженията “вземай или плащай” предприятието е могло да предвиди съобразно разпоредбите на този закон възникването на сериозни затруднения;
7. нивото на свързаност на системата с други системи и степента на взаимодействие на тези системи;
8. последиците на временното освобождаване върху ефективното прилагане на разпоредбите на този закон, свързани с развитие на конкурентен пазар на природен газ.
(5) Решението на комисията по ал. 4 е мотивирано.
(6) Не са налице сериозни затруднения по ал. 1, когато:
1. продажбите на природен газ не са паднали под нивото на минималните договорени количества по договори за закупуване на газ “вземай или плащай”;
2. условията по съответния договор за закупуване на газ “вземай или плащай” могат да бъдат предоговорени.
(7) Комисията уведомява незабавно Европейската комисия за влязло в сила решение по ал. 4 за временно освобождаване и изпраща необходимата информация.
(8) По искане на Европейската комисия комисията може в 28-дневен срок да измени или отмени решението си по ал. 4, за което уведомява Европейската комисия.
(9) Комисията уведомява Европейската комисия в случаите, когато не измени или отмени решението си при условията на ал. 8. В този случай временното освобождаване се решава от Европейската комисия.
Чл. 172б. (1) Операторите на хранилища предоставят достъп до хранилища на природен газ на операторите на преносната и разпределителните мрежи, обществения доставчик, обществените снабдители, крайните снабдители, търговците на природен газ и привилегированите потребители при условията на равнопоставеност.
(2) Операторите на газохранилища могат да откажат достъп:
1. поради липса на капацитет;
2. в случай че предоставянето на достъп би довело до нарушаване на техническите условия и сигурност на съоръженията;
3. в случай че предоставянето на достъп би попречило на операторите да изпълнят задълженията си за обществени услуги.
Чл. 172в. (1) При значителни промени за развитието на преносната мрежа, на разпределителни мрежи в рамките на една обособена територия по чл. 43, ал. 5, и с цел насърчаване на инвестициите министърът на икономиката и енергетиката по молба на заинтересуваните лица може да подаде искане до Европейската комисия за временно освобождаване от прилагането в тази територия на разпоредбите на Глава четвърта, чл. 37, 38, чл. 172, ал. 1, и чл. 197, ал. 2.
(2) Министърът на икономиката и енергетиката преценява основателността на молбата по ал. 1 при отчитане на следните критерии:
1. необходимост от инфраструктурни инвестиции, които в конкурентна пазарна среда не биха били икономически обосновани;
2. възвръщаемост на необходимите инвестиции;
3. големина и продължителност на съществуване на газовата система в обособената територия;
4. перспективи за развитие на съответния газов пазар;
5. големина, местонахождение, характеристики, социално-икономически и демографски фактори в обособената територия.
(3) За новоизградени преносни мрежи временно освобождаване може да се предостави само, ако в обособената територия няма други такива мрежи или съществуващите са изградени преди по-малко от 10 години. В тези случаи освобождаването не може да бъде за повече от 10 години, считано от първата доставка на природен газ в обособената територия.
(4) За разпределителни мрежи временно освобождаване може да се предостави за срок не повече от 20 години от първата доставка на природен газ в обособената територия.
(5) Министърът на икономиката и енергетиката се произнася по молбата в тримесечен срок и след влизането в сила на акта, с който молбата е счетена за основателна, незабавно подава искане за временно освобождаване до Европейската комисия.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Уважаеми народни представители, имате думата по текстовете на параграфи от 79 по номерацията на вносителя до § 84.
Има ли желаещи да вземат отношение по тези параграфи? Не виждам.
Преминаваме към гласуване.
Гласуваме текстовете на § 79, 80, 81, 82, 83 и 84.
Моля, гласувайте.
Гласували 83 народни представители: за 81, против 1, въздържал се 1.
Текстовете на параграфи 79, 80, 81, 82, 83 и 84 са приети.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 85, който става § 103, със следната редакция:
„§ 103. В чл. 175 се правят следните изменения и допълнения:
1. Точка 2 се отменя.
2. Създава се т. 5а:
„5а. комбиниран оператор;”
3. Създават се т. 10 и 11:
„10. краен снабдител на природен газ;
11. потребители - клиенти на крайния снабдител.”
Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 86. Комисията предлага § 86 да отпадне.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 87, който става § 104.
По § 88 има предложение на народните представители Рамадан Аталай и Иван Гризанов, което е прието от комисията.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 88, който става § 105, със следната редакция:
„§ 105. В чл. 177 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 след думите “Търговския закон” се добавя “или по законодателството на страна - членка на Европейския съюз, или на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство.”
2. Алинея 4 се отменя.”
По § 89 има предложение на народните представители Рамадан Аталай и Иван Гризанов. Предложението се приема.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 89, който става § 106, със следната редакция:
„§ 106. В чл. 178 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 след думите “Търговския закон” се добавя “или по законодателството на страна - членка на Европейския съюз, или на друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство.”
2. Алинея 2 се отменя.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 90, който става § 107.
По § 91 има предложение на народните представители Рамадан Аталай и Иван Гризанов. Предложението се приема.
Предложение на народния представител Йордан Костадинов. Предложението не се приема.
Господин Костадинов оттегля предложението си.
Комисията предлага следната редакция на § 91, който става § 108:
„§ 108. В чл. 179, ал. 2, думата „Търговците” се заменя с „извън случаите на чл. 176а, търговците”.”
По § 92 има предложение на народния представител Йордан Костадинов, което не се приема. Господин Костадинов оттегля предложението си.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 92, който става § 109 със следната редакция:
„§ 109. Член 183 се отменя.”
По § 93 има предложение на народните представители Рамадан Аталай и Иван Гризанов. Предложението се приема.
Има предложение на народния представител Иван Иванов, което е оттеглено.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 93, който става § 110, със следната редакция:
„§ 110. Създават се чл. 183а и чл. 183б:
„Чл. 183а. (1) Крайният снабдител продава природен газ при публично известни общи условия.
(2) Общите условия съдържат задължително:
1. условията за качество на снабдяването;
2. информация, която се предоставя от снабдителя;
3. срок на договора;
4. отговорността на енергийното предприятие за неизпълнение на общите условия.
(3) Крайният снабдител публикува общите условия най-малко в един централен и един местен всекидневник.
(4) Публикуваните общи условия влизат в сила за потребителите, които купуват природен газ от краен снабдител, без изрично писмено приемане.
Чл. 183б. (1) Потребителите на крайния снабдител сключват договор при общи условия с разпределителното предприятие за преноса по разпределителни мрежи на консумирания от тях природен газ при публично известни общи условия.
(2) Общите условия съдържат задължително:
1. условието за качество на снабдяването;
2. условията за прекратяване или прекъсване на снабдяването;
3. отговорността на енергийното предприятие при нерегламентирано прекъсване и некачествено снабдяване;
(3) Разпределителното предприятие публикува общите условия най-малко в един централен и един местен всекидневник.
(4) Публикуваните общи условия влизат в сила за потребителите, които купуват природен газ от краен снабдител, без изрично писмено приемане.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Уважаеми колеги, имате думата за изказвания. Няма желаещи.
Поставям на гласуване предложението на комисията за отпадане на § 86.
Моля, гласувайте.
Гласували 86 народни представители: за 84, против няма, въздържали се 2.
Предложението за отпадане на § 86 се приема.
Подлагам на гласуване текстовете на параграфи от 85 до 93 включително.
Гласували 94 народни представители: за 87, против няма, въздържали се 7.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: По § 94 има предложение от господин Станчо Тодоров чл. 184 да отпадне, което не се приема. Съжалявам, че господин Тодоров го няма, той щеше да си го оттегли.
Комисията приема текста на вносителя за § 94, който става § 111.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 95, който става § 112.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 96, който става § 113.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 97, който става § 114.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Имате думата за изказвания по параграфите.
По § 94 има предложение, което не се подкрепя от комисията. Това предложение е направено от народния представител Станчо Тодоров и група народни представители.
Моля, гласувайте това предложение за отпадане на чл. 184, който се съдържа в § 94.
Гласували 91 народни представители: за 15, против 66, въздържали се 10.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текстовете на параграфи 94, 95, 96 и 97 включително.
Моля, гласувайте.
Гласували 97 народни представители: за 92, против няма, въздържали се 5.
Текстовете на горепосочените параграфи са приети.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 98, който става § 115.
Има предложение за нов параграф от народния представител Станчо Тодоров и група народни представители:
Създава се нов § 98а с нов чл. 195а със следното съдържание:
„Чл. 195а. Потребителите на природен газ не заплащат такси за средствата за търговско измерване.”
Предложението не се приема.
Има предложение на народния представител Йордан Костадинов, което се оттегля.
Следващото предложение е също на господин Костадинов, което се оттегля.
По § 99 има предложение на народните представители Ариф Агуш и Марио Тагарински, което се приема по принцип.
Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 99.
Комисията предлага следната редакция за § 99, който става § 116:
„§ 116. Създава се нов чл. 212а:
„Чл. 212а. (1) На юридическо лице или едноличен търговец, който в нарушение на чл. 139а, ал. 1 извършва дейността по дялово разпределение в нарушение на регистрационния режим, се налага имуществена санкция в размер от 5 000 до 10 000 лв.
(2) При повторно извършено нарушение имуществената санкция е в трикратен размер, определен по максималния размер на санкцията по ал. 1.”
По § 100 има предложение на народните представители Ариф Агуш и Марио Тагарински, което се приема.
Има предложение на народния представител Йордан Цонев, което се приема по принцип.
Има предложение на народния представител Златко Златев, което се приема по принцип.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 100, който става § 117 със следната редакция:
„§ 117. Член 214 се изменя така:
„Чл. 214. (1) Наказва се с глоба от 1000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, който:
1. нарушава нормалното електроснабдяване, топлоснабдяване или газоснабдяване;
2. причини въвеждането на ограничителен режим;
3. ползва топлинна енергия без нейното количество да се измерва от средствата за търговско измерване и/или да не се разпределя към него при извършване на дяловото разпределение, или изменя показанията на средствата за отчитане и търговско измерване, или препятства правилната им работа.
(2) При повторно извършено нарушение по ал. 1 се налага глоба в двукратен размер, определен по максималния размер на санкцията по ал. 1.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Уважаеми народни представители, имате думата по параграфи 98, 99 и 100 в новата му редакция.
Заповядайте, господин Тодоров.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! По § 98 имам предложение: потребителите на природен газ не заплащат такса за средства за търговско измерване, което не се приема. Струва ми се, че ние досега за енергетиката го приехме и за газта би трябвало да го приемем. Комисията не го приемам, но аз предлагам Народното събрание да го приеме. Това е моето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Има ли други изказвания? Няма.
Чухте още веднъж текста на предложението на народния представител Станчо Тодоров. Комисията, за съжаление, не приема това предложение.
Моля, гласувайте предложението на Станчо Тодоров и група народни представители.
Гласували 106 народни представители: за 15, против 62, въздържали се 29.
Предложението не се приема.
Има думата господин Станчо Тодоров за процедура за прегласуване.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, за сетен път виждам упорство в залата. Приемат се членове с абсолютно същото съдържание, отнасящи се за енергетиката, а за природния газ се отхвърля. Това е парадоксално в залата. Това, което се случва в момента, е чист парадокс. Не може залата да отхвърли това, защото тук става нещо нечувано, ще ни се смее целият български народ. Това е невъзможно. Събудете се наистина. Ако трябва да се правят някакви физически упражнения, за да се събуди залата, но си размърдайте малко мозъците. Тук в залата наистина присъстват малко хора, приемаме закони с по-малко от една трета народни представители, а принуждаваме с две трети народът да приеме техните закони.
Вижте сега, правя предложение за прегласуване. Стига упорствайте и приемете онуй, което го приехме в другите текстове със същото съдържание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Предлагам на прегласуване предложението на народния представител Станчо Тодоров и група народни представители.
Моля, гласувайте.
Гласували 107 народни представители: за 15, против 62, въздържали се 30.
Предложението не се приема.
Следващите предложения са приети или оттеглени.
Преминаваме към гласуване на текстовете от § 98 до § 100 включително.
Моля, гласувайте.
Гласували 93 народни представители: за 85, против няма, въздържали се 8.
Текстовете на § 98 до 100 включително са приети.
Продължаваме с трета част на доклада.
Заповядайте, господин Аталай.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Има предложение от народните представители Рамадан Аталай и Иван Гризанов за създаване на нов параграф.
Предложението се подкрепя по принцип.
Комисията подкрепя предложението за съставяне на § 100а, който става § 118:
„§ 118. Създават се чл. 124а и 124б:
„Чл. 124а. (1) На енергийно предприятие, което не изпълни изискванията на чл. 3, ал. 2, 3 и 6, чл. 4, чл. 5, чл. 6, ал. 1, 2, 3, 5 и 6 на Регламент № 1228/2003 на Европейския парламент и на Съвета на Европейските общности относно условията за достъп до мрежата за трансграничен обмен на електронергия се налага имуществена санкция от 10 000 лв. до 60 000 лв.
(2) При повторно нарушение имуществената санкция е в двоен размер, определен по максималния размер на санкцията по ал. 1.”
Чл. 224б. (1) На енергийно предприятие, което не изпълни изискванията на чл. 4, чл. 5, ал. 2, 3, 4 и 5 и чл. 6, чл. 7, ал. 6 и чл. 8 на Регламент № 1775/2005 г. на Европейския парламент и на Съвета на Европейските общности относно условията за достъп до газопреносни мрежи се налага имуществена санкция от 10 000 лв. до 60 000 лв.
(2) При повторно нарушение имуществената санкция е в двоен размер, определен по максималния размер на санкцията по ал. 1.”
Комисията предлага да се създаде § 100б, който става § 119:
„§ 119. В чл. 225, ал. 2 думите „и 224” се заменят с „224, 224а и 224б”.”
В § 101 има предложение на народния представител Ариф Агуш.
Предложението се приема.
Предложение на народния представител Йордан Костадинов.
Предложението е оттеглено.
Предложение на народния представител Стойко Танков.
Предложението не се приема.
Предложение на народните представители Йордан Костадинов, Татяна Калканова и Долорес Арсенова, както и предложение на народния представител Иван Николаев Иванов – в §101, т. 4 от проекта на Министерския съвет да не се приема.
Предложението не се приема.
Предложение на народните представители Маруся Любчева и Петър Симеонов.
ПЕТЪР СИМЕОНОВ (КБ, от място): Оттеглям го.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Предложението се оттегля.
Предложение от народните представители Иван Сотиров и Мартин Димитров – в § 101 да отпадне т. 4.
Предложението не се приема.
Предложение на народния представител Златко Златев. Предложението по т. 2 и 4 се приема по принцип, а по т. 1, 3 и 5 не се приема:
„1. В § 1, т. 23 от Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката понятието „природен газ” да се замени с „енергийни ресурси”.
3. В § 1, т. 24 от Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката след израза „по този закон” да се добави изразът „или лице, което добива енергийни ресурси въз основа на концесия за добив, както и лице”.
5. Към Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката да се добави нов § 23б с текст: „добиви на енергийни ресурси е държавна нужда по смисъла на чл. 34в, ал. 1 от ЗДС”.”
Предложение от народните представители Мая Манолова и Златко Златев.
Предложението се приема.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 101, който става § 120 със следната редакция:
„§ 120. В Допълнителната разпоредба в § 1 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създава се т. 1а:
„1а. „Балансираща група” е група, съставена от един или повече търговци на електрическа енергия, ползватели или собственици на мрежите, организирана съгласно изискванията на правилата по чл. 91, ал. 2”.
2. Точка 2 се изменя така:
„2. „Балансираща енергия” е активната електроенергия, която операторът на електроенергийната система активизира за компенсиране на разликата между регистрираните при него договорени и фактически реализирани графици за доставка, както и колебанията на товарите с недоговорен график за доставка.”
3. В т. 3 се създава буква „ж”:
„ж) „Животински субстанции”;”.
4. Създава се т. 3а:
„3а. „Вертикално интегрирано предприятие” е енергийно предприятие или свързани помежду си енергийни предприятия, които извършват поне една от дейностите по пренос, разпределение, съхранение или поне една от дейностите по производство/добив, обществена доставка, обществено снабдяване или търговия с електрическа енергия или природен газ, когато едното предприятие може да контролира другото/другите или да упражнява върху него/тях влияние при вземане на решения относно посочените дейности.”
5. Точка 4 се изменя така:
„4. „Всеобщо предлагана услуга” е транспортирането, доставката или снабдяването с енергия с определено качество, регулирана цена и договорени други условия, която не може да бъде отказвана по причини, непосочени в закона.”
6. Точка 5 се изменя така:
„5. „Електропроводи” са въздушни или кабелни съоръжения за свързване на електрически уредби, предназначени за пренос, транзитиране или разпределение на електрическа енергия, които съответстват на „линейни инженерни мрежи на електроснабдяването” по смисъла на Закона за устройство на територията.”
7. Точка 20 се изменя така:
„20. „Електропреносна мрежа” е съвкупност от електропроводи и електрически уредби, които служат за пренос, трансформиране на електроенергията от високо на средно напрежение, преразпределение на електроенергийни потоци или транзитиране на електрическа енергия за трета страна.”
8. Точка 21 се изменя така:
„21. „Електропроводи” са открити или подземни съоръжения за свързване на електрически уредби, предназначени за пренос, транзитиране или разпределение на електрическа енергия, които съответстват на „линейни инженерни мрежи на електроснабдяването” по смисъла на Закона за устройство на територията.”
9. Точка 23 се изменя така:
„23. „Енергиен обект” е обект или съвкупност от обекти, в които или посредством които се извършва производство на електрическа и/или топлинна енергия с определена мощност, добив или съхранение на нефт или природен газ, пренос, както и преобразуване на параметрите или вида на електрическа и топлинна енергия и природен газ, нефт или нефтопродукти през мрежи, както и техните спомогателни мрежи и съоръжения, разпределение на електрическа, топлинна енергия или природен газ през мрежи, както и техните спомагателни мрежи и съоръжения, без инсталациите на потребителите.”
10. В т. 24 след думата „разпределението” се поставя запетая и се добавя „доставката”, след думите „природен газ” се поставя запетая и се добавя „управлението на електроенергийната мрежа” и накрая се добавя „или лице, което осъществява дейност по пренос на нефт и нефтопродукти по тръбопроводи”.
11. Създава се т. 24а:
„24а. „Енергийни ресурси” са първичните енергоносители (въглища, нефт, газ и др.), нефтопродуктите, както и възобновяемите енергийни източници, използвани за производство на електрическа и топлинна енергия.”
12. Точка 25 се отменя.
13. Създава се т. 27а:
„27а. „Комбиниран оператор” е енергийно предприятие, получило поне две от лицензиите по чл. 39, ал. 1, точки 2, 4 и/или 9.”
14. Създава се т. 28а:
„28а. „Краен снабдител” е енергийно предприятие, снабдяващо с електрическа енергия или природен газ битови потребители и предприятия с по-малко от 50 души нает персонал и с годишен оборот до 19,5 млн. лв., които не са се възползвали от правото си да избират лицето, от което закупуват електрическа енергия или природен газ.”
15. Създава се т. 31а:
„31а. „Наблюдение върху сигурността на снабдяването” е балансът между търсенето и предлагането на електрическа енергия и природен газ на националния пазар, нивото на очакваното бъдещо потребление и предвижданите допълнителни капацитети, които са в процес на планиране или изграждане, и качеството и нивото на поддържане на мрежите, както и мерки за покриване на върхово потребление и преодоляване на дефицита на един или повече доставчици, снабдители или търговци.”
16. В т. 35 след думите „търговски правила” се поставя точка и текстът до края се заличава.
17. Създава се т. 36а:
„36а. „Основен доставчик” е предприятие за доставка и/или свързани с него лица, които имат пазарен дял по-голям от 75 на сто.”
18. В т. 41 накрая се добавя „както и по добив на енергийни ресурси”.
19. Създава се т. 41а:
„41а. „Ползвател на мрежата” е физическо или юридическо лице, доставящо електрическа енергия в преносната и/или разпределителните мрежи или снабдявано от тях.”
20. Точка 42 се изменя така:
„42. „Потребител на енергия или природен газ за битови нужди” е физическо лице – собственик или титуляр на вещното право, което ползва електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване или природен газ за домакинството си.”
21. В т. 43 след думата „климатизация” съюзът „и” се заличава и се поставя запетая, а след думите „горещо водоснабдяване” се добавя „и технологични нужди”.
22. Точка 44 се изменя така:
„44. „Пренос на електрическа и топлинна енергия или природен газ, нефт и нефтопродукти” е транспортиране на електрическата или топлинната енергия или природния газ, нефт и нефтопродукти през преносната мрежа или тръбопроводи.”
23. Точка 46 се изменя така:
„46. „Производител” е лице, произвеждащо електрическа и/или топлинна енергия.”
24. В т. 51 думите „по чл. 161, ал. 4” се заменят с „чл. 159, ал. 3”.
25. В т. 52 думите „по чл. 161, ал. 4” се заменят с „чл. 159, ал. 3”.
26. Създава се т. 53а:
„53а. „Системни услуги” са всички услуги, предоставяни от оператора на мрежата, необходими за надеждната работа на електроенергийната система и жизнеността на пазара, които включват планиране, диспечериране и управление на надеждната работа на ползвателите на мрежата, измерване и отчитане на електроенергията, уреждане на задълженията на пазарните участници, балансирани графици за доставка, доставяне на електроенергия за технологични разходи по преноса (загуби в мрежата).”
27. Точка 54 се отменя.
28. Създава се т. 54а:
„54а. „Специална балансираща група” е група, формирана от лицензирани дружества по чл. 39, ал. 1, точки 2, 3, 7, 8 и 10 и производители, които продават по регулирани от комисията цени и/или по дългосрочни договори, към която се прилагат специални условия за балансиране, съгласно правилата по чл. 91, ал. 2.”
29. Създава се т. 59б:
„59б. „Стандартна балансираща група” е група от търговски участници по чл. 100, ал. 1, които сключват сделки с електрическа енергия при свободно договорени цени, към която се прилагат общите условия на балансиране, съгласно правилата по чл. 91, ал. 2.”
30. Точка 61 се изменя така:
„61. „Студен резерв” е резервът, необходим за определената степен на адекватност, изкупуван от оператора на електроенергийната система под формата на разполагаемост на енергийни агрегати, които не е предвидено да работят в даден период от време и които операторът активира в случай на дефицит.”
31. Точка 66 се изменя така:
„66. „Транзитен пренос” е пренос на енергия или природен газ, нефт или нефтопродукти през границите на дадена страна, като тази енергия или природен газ, нефт или нефтопродукти не са произведени и няма да бъдат потребявани на територията на тази страна.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Уважаеми народни представители, чухте един от най-дългите текстове. Това е текстът на § 101.
Имате думата за изказвания.
Господин Иванов, имате думата.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Вземам думата, тъй като съм и вносител на предложение и то е предложение, което е свързано с т. 4.
Точка 4 всъщност е посветена на изменението на т. 20 от Допълнителните разпоредби. Точка 20 касае дефиницията за електропреносна мрежа в действащия текст на закона:
“20. “Електропреносна мрежа” е съвкупност от електропроводни линии и електрически уредби, високо напрежение, която съвкупност служи за пренос на електрическа енергия или за транзитиране на електрическа енергия за трета страна.”
Това е наистина отвсякъде ясна и точна дефиниция, която може да се каже и от студентите в техническите университети в момента.
Какво се получава при изменението на закона? Вносителят предлага в т. 20 към тези функции на електропреносната мрежа да се дефинира и трансформацията на електроенергията от високо на средно напрежение, както и трансформирането на електроенергия.
Аз не знам дали можем с такава лека ръка ние като от едно тесто да си моделираме всяка една от дефинициите, които трябва наистина да са ясно разписани и по определен начин да има съвсем строго тяхно определение.
Господин председател, ще завърша с това, че не стига, че е направено такова изменение, но и в самия текст, който комисията предлага, е въведено и още нещо, което съвсем вече е извън логиката на електропреносната мрежа: преразпределение на електроенергийни потоци. Питам каква е разликата между преразпределение и разпределение? Може ли някой да го дефинира? Не. Това си е разпределение на потоците. (Шум и реплики в залата.)
Преразпределение спрямо кое? Това е разпределение на потоците и вече електропреносната мрежа служи явно и като разпределителна мрежа. Категорично възразявам срещу това определение и считам, че то наистина внася една абсолютна неяснота и подменя смисъла на ясното понятие “електропреносна мрежа”. Бих желал вносителите да заявят от трибуната ясно кои са причините за тази подмяна. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Затова ще подложа на гласуване Вашето предложение. То е направено освен от Вас и от група народни представители.
Моля, гласувайте за това предложение, направено от Иван Иванов и група народни представители.
Гласували 119 народни представители: за 50, против 58, въздържали се 11.
Предложението не се приема.
Сега нека да решим един процедурен въпрос.
Уважаеми народни представители, вече се намираме във време след 14,00 ч. Съгласно правилника, ако някой народен представител желае да прекратим заседанието в резултат на това, че вече сме извън работното време, моля да го изрази от трибуната. В противен случай ще приема, че има консенсус да работим до приключване на гласуването на тези три текста.
ДОКЛАДЧИК РАМАДАН АТАЛАЙ: Така да бъде!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Няма против. Продължаваме до приключване с гласуването на трите представени текстове от председателя на комисията.
Заповядайте, господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председател.
Аз отново се обръщам към пленарната зала и заявявам, че тук се касае за дефиниция на понятия, които могат да се намерят и в учебниците, свързани с електроенергетиката.
Електропреносната мрежа е ясно дефинирана. Смятам, че тук с тези промени се защитават определени интереси. Това са корпоративни интереси. И в една или в друга посока това корпоративни интереси. Нека да не внасяме корпоративните интереси поне в частта, свързана с Допълнителната разпоредба, където се дават основните понятия на закона.
Неслучайно аз поисках вносителите да кажат ясно какви са мотивите, по които се разширява понятието “електропреносна мрежа”. Отговор не чух, макар че аз го знам много добре.
Господин председател, по тази причина правя процедурно предложение за прегласуване и апелирам предложението ми да бъде подкрепено, за да остане стария текст, дефиниращ електропреносната мрежа, съгласно действащия закон. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Преминаваме към повторно гласуване на предложението на господин Иван Иванов и група народни представители.
Моля, гласувайте.
Гласували 165 народни представители: за 71, против 92, въздържали се 2.
Господин Иванов, Вашето предложение не се приема.
И последно гласуване! (Шум и реплики в залата.)
Моля ви за вашето внимание и търпение!
Подлагам на гласуване текстовете на новите параграфи 100а, 100б и 101.
Гласували 102 народни представители: за 100, против няма, въздържали се 2.
Текстовете на последните три параграфа - § 100а, § 100б и 101, са приети.
Нека да ви съобщя за утрешния парламентарен контрол, който ще е от 12,00 ч. до 14,00 ч. В него ще участват министрите Николай Василев, Румен Петков, Асен Гагаузов, Нихат Кабил и Радослав Гайдарски.
Следващото заседание е утре – петък, от 9,00 ч.
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в 14,10 ч.)


Председател:
Георги Пирински

Заместник-председатели:
Камелия Касабова
Юнал Лютфи

Секретари:
Иван Илчев
Светослав Малинов