Председателствали: заместник-председателите Любен Корнезов и Камелия Касабова
Секретари: Митхат Метин и Ясен Попвасилев

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (звъни): Има необходимия кворум, откривам днешното заседание.
Както знаете, уважаеми народни представители, днешното заседание е посветено на:
ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.
Преди да започнем контрола, няколко съобщения.
На основание чл. 73, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание е постъпил Указ № 396 на президента на републиката по чл. 101 от Конституцията, с което приетият на 14 септември 2006 г. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за интеграция на хора с увреждания се връща за ново обсъждане.
Възложено е на водещата комисия да докладва пред народните представители указа на президента и мотивите към него.
На основание чл. 72 от нашия правилник народният представител Камен Костадинов от Парламентарната група на ДПС се оттегля като съвносител на внесения от Йордан Мирчев и група народни представители Законопроект № 654-01-94 за преобразуване на държавни предприятия „Строителство и възстановяване”, „Транспортно строителство и възстановяване” и „Съобщително строителство и възстановяване” в еднолични акционерни дружества.
Новопостъпили питания в периода от 15 до 28 септември 2006 г.
1. Постъпило е питане от народния представител Соломон Паси към Георги Петканов – министър на правосъдието, относно подадени до компетентните органи молби за българско гражданство. Следва да се отговори писмено до 4 октомври 2006 г.
2. Постъпило е питане от народния представител Мартин Димитров към Емилия Масларова – министър на труда и социалната политика, относно проблеми с доставката на закуска за учениците. Следва да се отговори в пленарното заседание на 6 октомври 2006 г.
3. Постъпило е питане от народния представител Евгени Чачев към Асен Гагаузов – министър на регионалното развитие и благоустройството, относно състоянието на сградния фонд гр. София и страната и Плана за действие на българското правителство и Министерството на регионалното развитие и благоустройството за преодоляване деградацията му. Следва да се отговори в пленарното заседание на 6 октомври 2006 г.
4. Постъпило е питане от народния представител Евдокия Манева към Нихат Кабил – министър на земеделието и горите, относно гарантиране правата на собствениците на земи във връзка с приложението на § 4 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и правилника за приложение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Следва да се отговори в пленарното заседание на 13 октомври 2006 г.
Има и няколко писмени отговора.
Писмен отговор от заместник министър-председателя и министър на образованието и науката Даниел Вълчев на въпрос на народния представител Станислав Станилов.
Писмен отговор от министъра на регионалното развитие и благоустройството Асен Гагаузов на въпрос на народния представител Евгени Чачев.
Писмен отговор от министъра на труда и социалната политика Емилия Масларова на въпрос от народния представител Елиана Масева.
Писмен отговор от министъра на правосъдието Георги Петканов на въпрос на народния представител Ваньо Шарков.
Писмен отговор от министъра на вътрешните работи Румен Петков на въпрос от народния представител Станислав Станилов.
Писмен отговор от министъра на земеделието и горите Нихат Кабил на въпрос от народния представител Евдокия Манева.
Още едно съобщение, свързано с парламентарния контрол.
Писменият отговор от министъра на финансите Пламен Орешарски на въпрос от народния представител Ваньо Шарков относно реализиран митнически внос на огнестрелно оръжие и боеприпаси за изпитание на полигона „Змеево”, Стара Загора, поради съдържанието на класифицирана информация се намира в регистратурата на националната класифицирана информация на Народното събрание, вх. регистрационен № 1/25 септември 2006 г.
Сега преминаваме към същинската част на парламентарния контрол.
Уважаеми народни представители, министър Калфин, както и министър Даниел Вълчев всеки момент ще бъдат в парламента. Затова, докато те дойдат, поради обективни причини са закъснели, предлагам до 9,20 ч. почивка, след което ще започне парламентарният контрол. (Звъни.)

(След почивката.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (звъни): Имаме необходимия кворум, продължаваме заседанието.
Уважаеми народни представители, както ви е известно, по нашия правилник парламентарният контрол започва от 11,00 ч., но Народното събрание може да реши да го проведе през друго време. Още в сряда беше съобщено, включително и вчера, че парламентарният контрол по изключение днес ще започне от 9,00 ч., което беше съобщено както на Министерството на външните работи, така и на другите министерства, чиито министри ще трябва да отговарят на днешния парламентарен контрол. Явно някъде връзката се е прекъснала и затова се наложи да дадем тази почивка.
И така, парламентарен контрол, петък, 29 септември 2006 г. На питания и въпроси ще отговаря Ивайло Калфин – заместник министър-председател и министър на външните работи.
Първо господин Калфин ще отговаря на питане от народния представител Ясен Пенчев относно честотата на радио- и телевизионния ефир на българското Черноморие.
Господин Пенчев, заповядайте да развиете Вашето питане.
ЯСЕН ПЕНЧЕВ (КБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин заместник министър-председател! Проблемът, който поставям, не е нов и е възникнал далеч преди началото на демократичния преход. Става дума за честотата на ефирното пространство на Република България и инвазията на чужди радио- и телевизионни сигнали. Ако преди 1990 г. хората свързваха тяхното появяване и наличие с идеологическото противоборство между съществуващите тогава държавно-обществени системи, то сега, когато нашата държава вече едва ли не е пълноправен член на Европейския съюз, все повече става необяснимо защо това явление съществува и се засилва. Много хора повдигат този въпрос по време на срещите ми в причерноморските общини на Добричка област. Свидетел съм, че ситуацията е подобна по цялата крайбрежна ивица на страната. Сигурен съм, че той вълнува всички български граждани от Малко Търново до Дуранкулак особено през летния туристически сезон, когато курортните комплекси са пълни с български и чуждестранни туристи. Именно през този период на годината вълните на българските радиопрограми масово се превземат от десетки турски такива, а в Добруджанския край – и от румънски.
Не по-различно е състоянието на телевизионния ни ефир. По Черноморието ни по ефир може да се гледа само bTV, и то с лошо качество, а сигналът на Канал 1 е почти неуловим. Същевременно без проблеми с добро качество се улавят десетки турски телевизионни програми, даже от жителите и гостите на с. Дуранкулак.
Във връзка с това, уважаеми господин заместник министър-председател, моля да ми отговорите: има ли нарушения на международни норми, договори и конвенции от страна на граничещи с България държави при “нашествието” на техни радио- и телевизионни програми в българския ефир? Ако има нарушения, в какво се изразяват те? Какви мерки взема и предстои да вземе българското правителство и отговорните държавни институции за защита и възстановяване суверенитета на българското ефирно пространство?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви, господин Пенчев.
Давам думата на заместник министър-председателя и министър на външните работи господин Ивайло Калфин.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАЙЛО КАЛФИН: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, позволете ми да започна с извиненията си, че загубих 15 минути парламентарно време. Действително информацията стигна късно до мен – тази сутрин разбрах, че в 9,00 ч. трябва да съм тук и веднага тръгнах. Съжалявам, че така се случи. Ще се постарая да не се повтаря това нещо.
Уважаеми господин Пенчев, във връзка с Вашето питане бих искал да ви дам следния отговор.
Съгласно Закона за далекосъобщенията компетенциите в областта на честотата на радио- и телевизионния ефир са разпределени между Държавната агенция за информационни технологии и съобщения и Комисията за регулиране на съобщенията. Двете институции имат различни функции, няма да влизам конкретно в тях. Това са двете институции, които би трябвало да се занимават с радиочестотния спектър.
Проблемът със смущенията на български телевизионни програми и радиопрограми по Черноморието стои нерешен от дълго време. Усилията за неговото решаване са полагани още от Комитета по пощи и далекосъобщения. Още през 1995 г. се осъществяват двустранни българо-турски срещи. По време на тези срещи като причина за радиосмущенията от страна на турските телевизионни предаватели турската страна изтъква трудности, свързани с планирането на станциите за телевизионно разпръскване. Тя декларира също, че ще подхожда добронамерено към възраженията на българската страна и ще се опитва да намери справедливо решение на въпроса.
През 1997 г. в Истанбул е проведена среща на министрите на съобщенията на балканските страни. В нея българската делегация прави предложение за създаване на експертна група, която да направи преглед на изпълнението на международните договори в областта на радиосъобщенията и да предложи начини за усъвършенстване на процедурите за съгласуване на честотните разпределения. Това предложение не е прието от турска страна и от останалите участници в срещата.
Поредната инициатива от българска страна за намиране на решение на въпроса с трансграничните радиосмущения е по време на Двадесетата среща на Съвместния българо-турски комитет по транспорт и съобщения, която се е състояла в Анкара на 21 и 22 април 2004 г. На тази среща е взето решение да се сформира съвместна българо-турска работна група по радиосъобщения, като първото й заседание е проведено през м. ноември 2004 г. в България. В резултат на работата на работната група България и Турция се споразумяват за следното:
Първо, да изследват докладваните случаи на радиосмущения и да вземат съответните мерки за тяхното отстраняване.
Второ, да разработят обща методика за хармонизиране на методите и процедурите за измерване на трансграничните съобщения.
На 13 януари 2005 г. българската страна изпраща в Министерството на транспорта и регулаторния орган за далекосъобщения на Република Турция своя вариант на методика за оценка на електромагнитната обстановка и трансгранични радиосмущения. До този момент – това е повече от година и половина, не е получен отговор от турска страна, независимо от многократните запитвания от българска страна.
Осъществени са срещи с турски специалисти по радиосъобщения във връзка с планиране на наземното цифрово радиоразпръскване в подготовката за регионалната радиоконференция от м. април 2006 г. На тези срещи България отново постави въпроса за методиката на оценка на електромагнитната обстановка и трансграничните радиосмущения. Проникването в нормите на сигнали от чужди радио- и телевизионни станции не може да бъде ограничено. На територията на България се приемат радио- и телевизионни програми на съседни държави, както и на територията на съседните държави се приемат български радио- и телевизионни сигнали. През лятото в Черно море се създават условия за усилване или по-леко преминаване на радиочестотните сигнали, които минават през него.
Това са външните причини. Общо взето те са свързани с това, че българската страна прави многократни предложения и полага усилия. От нашите партньори, основно от турска страна, не се появява разбиране. По въпроса с изработването на тази методика – първо, за измерване на смущенията, нещата се забавят.
Вторият проблем е свързан не със силния сигнал на чужди радио- и телевизионни станции в България, а с със слабия сигнал на българските предаватели – това, което и Вие споменахте във въпроса.
По анализи, извършени от Комисията за регулиране на съобщенията, е установено, че не всички населени места по българското Черноморие са покрити с радио- и телевизионни сигнали с необходимата мощност. След обществено обсъждане на проблема и в рамките на законовите си правомощия Комисията за регулиране на съобщенията излезе с конкретни препоръки за повишаване на мощностите, оптимизиране на антенните системи и промяна на нормите за напрегнатост на полето на предавателите на далекосъобщителните оператори.
В Законопроекта за електронните съобщения, който е внесен от Министерския съвет, са предвидени условия за ускорено въвеждане на цифрово радио- и телевизионно разпръскване, което отговаря на европейските тенденции и изисквания. Имайки предвид, че процесът на цифровизация се развива в еднаква степен и в съседните държави може да се очаква, че при по-добро планиране на наземното цифрово разпръскване ще има по-добри възможности за избягване на трансграничните радиосмущения.
Към настоящия момент в Комисията за регулиране на съобщенията е постъпило запитване от Българско национално радио относно мощностите, които може да използва, за да подобри покритието на програмите си. Комисията е предоставила на БНР информация за максимално допустимите мощности, съгласно Регионално споразумение – Женева, 1984 г., за 35 радиопредавателни станции, от които 7 – в района на Черноморието. При поискване от Българско национално радио съществува възможност за предоставяне на нови точки за излъчване и нови честоти за радиопредавателни станции.
В заключение следва да отбележа, че въпросът за трансграничните смущения е комплексен и българската страна ще продължава да полага усилия за неговото решаване по пътя на двустранното сътрудничество със съседни държави. При решаването на въпроса ще бъде потърсено и съдействието на Международния съюз по далекосъобщения. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народният представител Ясен Пенчев. Той има възможност да зададе до два уточняващи въпроса.
ЯСЕН ПЕНЧЕВ (КБ): Уважаеми господин заместник министър-председател, разбирам от Вашия отговор, че въпросът е изключително сложен, но в етапа на развитие на информационните технологии аз мисля, че трябва да преминем от сферата на търсене на методики с нашите съседи към възлагане на компетентни специалисти да разработят система за контрол над честотния спектър в радиочестотния диапазон от 87 до 107 мегахерца и от 2,3 до 2,4 гигахерца – от 10, 12 и 7 гигахерца и т.н. Специалистите казват, че това е абсолютно възможно и не е никакъв технически проблем.
Моите допълнителни въпроси са свързани с това: има ли подадена жалба от българското правителство до съответната европейска комисия, контролираща трансграничните честотни диапазони и има ли отговор от нея до момента? Говоря за целия този период, който наблюдаваме. По какъв начин се събират таксите за лицензи за използване на българския радио- и телевизионен ефир.
Това са двата ми уточняващи въпроса. Ако имате възможност, моля да отговорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на заместник министър-председателя и министър на външните работи господин Ивайло Калфин да отговори на двата уточняващи въпроса.
Заповядайте, господин министър.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАЙЛО КАЛФИН: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин Пенчев, по първият въпрос, който поставяте, искам да кажа, че страната и досега е търсила решение на този въпрос в двустранен план с турската страна. Аз вече споменах, че от 1995 г. насам продължават усилията. В последните две години те са по-значими.
Няма как да не договорим методика за измерване, тъй като за да уточним какъв е проблема, би трябвало най-напред да го измерим с турската страна. Големият проблем, пак ще кажа, е свързан със засилването на възможностите на български предаватели, радио- и телевизионни предаватели, увеличаване на мощността на техните предаватели и на самите предаватели и антените, които те използват.
Пак ще кажа, че възможност за това нещо има и аз мисля, че когато се гледа и Закона за далекосъобщенията в парламента, и когато се гледа бюджетът на националното радио и телевизия, това нещо би трябвало да се има предвид, така че да се създаде възможност за усилване на българските предаватели и покриване на цялата страна.
В международен аспект тепърва започваме да търсим възможности за съдействие по отношение на този силен радиочестотен сигнал, който идва в България.
По вторият Ви въпрос – по отношение на таксите, ние не можем като държава да събираме такси от чужди предаватели. Пак казвам, няма как географската граница на страната да бъде ограничение и на радиочестотните сигнали. По-скоро това става действително с желание и разговори с нашите партньори те да намалят сигналите си и с изграждането на съответната система от българска страна, така че тези радиочестоти да бъдат запълнени с български, а не с чужди предаватели. Ако това е смисълът на въпроса искам да кажа, че няма как да събираме такси, примерно, от турски предаватели за това, че техния сигнал достига до нашия ефир. По-скоро би трябвало да се направи така, че нашият ефир да бъде запълнен с достатъчно мощни български предаватели, така че да имат покритие в съответните райони на страната. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви, господин министър.
Давам думата на народния представител Ясен Пенчев, за да развие своето отношение към отговора на министъра.
ЯСЕН ПЕНЧЕВ (КБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин заместник министър-председател, аз съм удовлетворен от отговора. Надявам се моето питане, което беше свързано с повдигане на проблема, който години наред стои по българското Черноморие пред хората, които живеят там, да доведе до по-голяма активност от страна на българското правителство, на Агенцията за информационни технологии и съобщения, която е под егидата на Вашето министерство и да потърсим защита на българския интерес.
Благодаря още веднъж за отговорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви, господин Пенчев.
Преминаваме към въпрос, зададен от народния представител Стела Банкова относно отмяната на така нареченото първо стъпало на цената на електроенергията. Този въпрос е зададен към заместник министър-председателя и министър на външните работи Ивайло Калфин.
Госпожо Банкова, заповядайте, за да развиете своя въпрос.
СТЕЛА БАНКОВА (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин Калфин, уважаеми колеги! Като вицепремиер, господин Калфин, Вие отговаряте за Комисията за енергийно и водно регулиране. Моля да отговорите кое наложи отпадането на 75-те киловатчаса евтина електроенергия? Това е така наречената "социална цена", от която се възползваха най-бедните български граждани, които потребяваха и най-малко електроенергия. Засега те плащаха по 9,8 ст. за всеки киловатчас от евтиното стъпало в рамките на 75-те киловатчаса, а за останалите – по 17,4 ст. Отсега нататък най-бедните българи всъщност ще плащат по 14,6 ст. за киловатчас.
Господин Калфин, искам да Ви припомня, че в България електроенергията е по-скъпа отколкото в съседна Гърция, а Гърция, както добре знаете Вие, купува ток от България! С това решение на Комисията за енергийно и водно регулиране се ощетяват социално слабите български потребители, най-бедните, господин вицепремиер.
В същото време се наливат огромни средства в енергоразпределителните дружества. Аз говоря за същите дружества, които бяха приватизирани по балансовата им стойност, тоест буквално за жълти стотинки по времето на управлението на Национално движение Симеон Втори. За сведение ще ви кажа, че най-бедните ще плащат до 48% по-скъп ток, отколкото са плащали досега.
Уважаеми съграждани, уважаеми българи! Най-бедните български слоеве ще плащат с 48% по-скъп ток, отколкото досега. За сведение ще ви кажа, че считам, че по същество това е антисоциално решение. Как ще обясните антисоциалната политика, която вашето управление води спрямо българските граждани? Скандалното е, че онези, които харчат най-много ток, тоест богатите, не само няма да бъдат засегнати, а ще плащат много по-малки суми.
Господин Калфин, считате ли, че подобно решение на комисията е уместно, имайки предвид, че то засяга и ощетява стотици хиляди много, много бедни български граждани? Господин вицепремиер, възнамерява ли вашето правителство да предприеме стъпки за отмяна на подобен антисоциален акт? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министър Калфин.
Господин министър, разполагате с 3 минути за отговор на въпроса.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАЙЛО КАЛФИН: Благодаря Ви, уважаеми господин председателю!
Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаема госпожо Банкова! Ако следите промените в енергетиката, сигурно знаете за приетата през 2002 г. Енергийна стратегия на България, която беше приета във връзка с отпускането на програмни заеми за инвестиции в енергетиката от Световната банка. В тази стратегия се поема ангажимент от страна на държавата ни за балансиране на цените на електроенергията, които към тази дата – към 2002 г., са били силно дебалансирани. Става въпрос за различните потребители.
Като временна мярка с тази стратегия е въведено така нареченото първо стъпало - до 75 киловатчаса безплатна електроенергия, за да не се получи шоково повишаване на цените на по-малките потребители. Именно тази мярка, пак казвам, е приета като временна – още оттогава е било обявено, че е временна – така че да се поеме този първоначален шок от изравняването и повишаването на цените на индивидуалните потребители на електроенергия. При това защитно стъпало минимално необходимото потребление на електрическа енергия се заплаща по действащите към 2002 г. цени преди, приемането на тази стратегия.
В съответствие със заложените цели и етапи на ценовата реформа в енергетиката Държавната комисия разработи и прие тригодишен график за постепенно повишаване на средната продажна цена за битови потребители чрез повишаване на цените на енергия само на второто стъпало на потребление. Пак казвам, това беше направено, за да не се получи шоково увеличаване на цените на електроенергията за битови потребители. С приемането на този преходен период обаче се получи така нареченото кръстосано субсидиране, което, госпожо Банкова, означава, че хората, които плащат електроенергия, покриват цената на тези първи 75 киловатчаса. Което значи, че всички хора в България, които си плащат сметките за електроенергия, субсидират това намаление, което имаше досега. Те са много повече и аз мисля, че ако говорим за социална справедливост, тя съвсем не е в това нещо.
С изменението на тарифите, което се прави в момента, този преходен период, който е вече 4 години, приключва и се въвежда единна цена за електроенергия, която е по-ниска от тази, която беше досега за второто стъпало. Досега беше 174 лв. за мегаватчас, сега е 146 лв. Как Вие сте сметнали, че 48% ще поскъпне електроенергията за потребители, не знам, или това е някаква сметка, направена с някой индивидуален случай. Примерно, някой, ако има минимална консумация – един хладилник и една крушка, и това е консумацията на електроенергия. Пак казвам, при досегашната система всички, които плащаха сметките си за електроенергия, субсидираха тази първоначална тарифа от 75 киловатчаса за семейство. Така че с изравняването на тази тарифа, първо, не се прави нещо ново, а нещо, което е известно от 2002 г., че ще се случи. Второ, премахва се именно субсидирането на тези, които плащат по-висока енергия на тази така наречена социална първа стъпка. И, трето, намаляват се общо цените за електроенергия за тези, които в момента действаха, над 75 киловата. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Госпожо Банкова, ако желаете, имате право на реплика.
СТЕЛА БАНКОВА (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин Калфин! Аз не мога да бъда удовлетворена от отговора, защото се оказва, факт е: бедните ще плащат повече, а богатите ще плащат по-малко.
Всъщност вашето правителство дойде с ясно изразени социални послания, а това, което правите в случая, е в разрез с цялостната ви предизборна политика. Искам да спомена само няколко факта. В Закона за енергетиката тройната коалиция отхвърли предложението ми относно принудителното събиране на сметките за тока и парното, без те да бъдат доказвани в съда. Слава Богу, успяхме да прокараме с подкрепата на някои колеги от левицата забраната за такса „Електромер”. Оказа се, че електроразпределителните дружества са имали намерение да въведат такса „Електромер” още от следващия месец.
Господин Калфин, не мислите ли, че е крайно време българската държава да престане да мисли само за интересите на шепа монополисти, които присвояват неправомерно огромни суми и ги изпращат зад граница? Имам предвид електроразпределителните дружества, които бяха приватизирани на безценица. Как ще обясните факта, че тези дружества в момента официално имат около 16% норма на възвръщаемост, докато Националната електрическа компания има само 1,4%? Както сме тръгнали, ние сме на път да осигурим на електроразпределителните дружества възвръщаемост от 20-30% годишно. Това е безпрецедентен случай в Европа.
Тези фирми в момента са влошили дотам качеството на услугата, че гърмят телевизори, хладилници и други електроуреди. В десетки села от Варненско, Пловдивско и района около Брезово са нанесени огромни поражения. Сто тридесет и девет села от Варненско съдят „Електроразпределение” – Варна, дъщерна фирма на германската компания Е. ОН, за тези поражения. Според експертни данни, електронапрежението там е 160-180 волта, тоест отклонението е 36%. За мен това е престъпление.
Господин Калфин, какви мерки възнамерявате да предприемете като ресорен вицепремиер, за да наложите контрол върху Комисията за енергийно и водно регулиране и да бъдат контролирани всъщност енергоразпределителните дружества, които явно имат за цел за кратък период многократно да възвърнат своите инвестиции, след което да напуснат страната. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Калфин, заповядайте, имате право на дуплика, макар че госпожа Банкова под формата на реплика зададе допълнителен въпрос.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАЙЛО КАЛФИН: Точно така, господин председател, и мисля, че това е процедура за друг вид парламентарен контрол, още повече, че въпросът нямаше нищо общо с първия, който ми беше зададен.
Уважаема госпожо Банкова, още веднъж ще Ви кажа, че с тази промяна, която се извършва в момента в цените на електроенергията, се прави така, че хората, които плащат електроенергия, не субсидират това първо стъпало. А хората, които са с ниски доходи, за които Вие се грижите и за които, уверявам Ви, правителството се грижи много повече, продължават да получават социално подпомагане за отопление на една стая до 450 киловата. Така че социалното подпомагане действително ще работи за хората, които са с ниски доходи, а тези, които си плащат сметките, просто ще престанат да субсидират тази система.
На въпроса, който поставихте като реплика, аз не мисля в момента да отговарям, защото съм отговарял на същия този въпрос. Договорът е сключен от предишното правителство. Аз може и да намирам, както е и факт, много проблеми в тези договори, свързани с приватизацията на електроразпределителните дружества, включително тази норма на печалба, за която Вие споменахте, но те вече са факт и надали правителството нещо може да направи. Контролът, който се осъществява от Държавната комисия върху тези дружества, е изключително силен. Пак казвам, той е в рамките на законите и на Договора за приватизация, който е сключен от тях. Така че уверявам Ви, че по никакъв начин не се стимулира злоупотребата с цените от страна на електроразпределителните дружества, които бяха приватизирани, пак напомням, от предишното правителство. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: От името на парламентарна група давам думата на господин Иван Костов.
ИВАН КОСТОВ (ДСБ): Благодаря, господин председателю.
Радвам се, че министърът на външните работи е тук.
Изявление от името на Парламентарната група на Демократи за силна България.
Депутатът Димитър Стоянов – евронаблюдател от "Атака", си позволи позорящо доброто име на България поведение, като отправи обидни квалификации към унгарската представителка в Европейския парламент Ливия Джерока. Парламентарната група на Демократи за силна България осъжда като абсолютно недопустимо поведението на Стоянов като саботаж на членството на България в Европейския съюз.
Призоваваме Волен Сидеров да се разграничи категорично от своя депутат и да поиска от него да напусне Народното събрание.
Призовавам останалите парламентарни групи в Четиридесетото Народно събрание да се присъединят към нашия апел. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря, господин Костов.
Преминаваме към въпрос, зададен от народния представител Мирослав Мурджов към заместник-министър председателя и министър на външните работи господин Калфин.
Господин Мурджов, разполагате с две минути, за да развиете Вашия въпрос.
МИРОСЛАВ МУРДЖОВ (БНС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин вицепремиер! Моят въпрос е зададен относно дейността на Министерството на външните работи и специално Консулската служба, разглеждайки един случай в Кралство Швеция. Става въпрос за госпожа Димитрова, която е българска гражданка и която след запознанство с шведския гражданин Михаел Першон се премести да живее при него в Швеция. Въз основа на това съвместно съжителство имат общо дете – Габриела, което едновременно е и български, и шведски гражданин. След оказано от негова страна насилие, чрез съдействието на шведските социални служби, както и на Организацията за защита на жените от домашно насилие, госпожа Димитрова и детето й живеят отделно от бащата.
Настоящият въпрос е свързан с невъзможността на госпожа Димитрова, както и на дъщеря й, да посещават България. Случаят е от 2004 г. и според досегашното развитие и двамата родители имат попечителски права над детето, въпреки че според шведското законодателство при несключен граждански брак единствено родителски права има майката. Текат съдебни процеси по въпроса.
В тази връзка моите въпроси към Вас са свързани по следния начин: какви са предприетите мерки от страна на българското посолство и Консулската служба в Кралство Швеция по отношение на водените дела за получаване на пълни родителски права от страна на майката? Защо българското посолство до момента не е съдействало за издаване на временен паспорт, тъй наречения пасаван, на Габриела Димитрова Першон, за да може заедно с майка си да посетят Република България? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министър Ивайло Калфин.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАЙЛО КАЛФИН: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители!
Господин председателю, ако ми позволите, само с едно изречение ще подкрепя изцяло становището, изразено от господин Иван Костов за недопустимостта на това поведение, което е имал представителят на "Атака" вчера в Европейския парламент. По този начин надали ще можем да се впишем като уважавана страна, членка в Европейския съюз.
А сега към отговора на въпроса.
Уважаеми господин Мурджов, както описахте, става въпрос за дете, родено от съвместно съжителство без брак между българска гражданка и шведски гражданин. Детето е родено в Швеция и в момента живее в Швеция с майка си. По този въпрос в Дирекция "Консулски отношения" в Министерството на външните работи е заведена преписка № 55-77-10 от 2005 г., в която са отразени всички детайли по действията на посолството на Република България в Стокхолм за оказване на оптимална възможна защита на въпросната българска гражданка със съдействието на Министерството на външните работи, Министерството на правосъдието и Министерството на вътрешните работи на Република България. Посолството в Стокхолм оказва пълно съдействие на госпожа Димитрова, която има разрешение за постоянно пребиваване в Швеция.
Детето е с двойно (българско и шведско) гражданство. В момента майката е завела иск за лишаване на бащата от родителски права, каквито той има. В момента текат съдебни процедури и няма решение по този случай.
Според получено в Министерството на външните работи становище на Министерството на правосъдието на Република България при решаването на случая следва да се има предвид разпоредбата на чл. 85 от Кодекса за международно частно право, съгласно която отношението между родителите и децата се урежда по правото на държавата, в която е тяхното обичайно пребиваване. Видно от гореизложеното, госпожа Димитрова и господин Першон упражняват съвместно родителските си права по отношение на дъщеря им в Швеция. Те пребивават на територията на Швеция, която е държавата на тяхното обичайно местопребиваване.
В случая е от съществено значение обстоятелството, че по инициатива на госпожа Димитрова е образувано производство за лишаване на бащата от родителски права. При евентуално напускане на Швеция от страна на майката заедно с детето преди решаване на въпроса с родителските права по иска, заведен от майката, тя ще наруши правото на бащата да упражнява родителските си права, тъй като в момента те се упражняват съвместно от двамата родители. Това от своя страна крие рискове както за изхода на образуваното пред посочената съдебна инстанция производство, така и при евентуално напускане на страната. Без съгласието на бащата има голяма вероятност детето да бъде спряно от напускане на Швеция, а госпожа Димитрова да загуби делото, което е започнала.
Поради обстоятелството, че бащата на детето е изразил несъгласие за подписване на документ за издаване както на шведски, така и на български паспорт на детето, то не може да пътува за България, придружено от майка му.
Към настоящия момент госпожа Димитрова не е подавала по установения род молба-заявление за издаване на временен паспорт за завръщане в Република България на детето. Тя не е предприела такива действия.
Същевременно със съдействието на посолството ни в Стокхолм на госпожа Димитрова са осигурени безплатно постоянно жилище, курсове по шведски език, правоспособен преводач и разрешение за постоянно пребиваване в Швеция. Провеждани са нееднократно срещи на представители на посолството с госпожа Димитрова и с нейния адвокат, по време на които са й дадени юридически съвети и консултации. Оказано й е своевременно съдействие по осъществяването на първична регистрация на детето в България.
В заключение ще обобщя, че при заведения иск за лишаване на бащата от родителски права, в интерес на госпожа Димитрова е делото да приключи преди тя да се опита да изведе детето без съгласието на бащата. Тя самата не е направила подобни постъпления. Правим всичко възможно да помогнем на нашата съгражданка да защити правата си в Швеция, правата на детето си и да могат да се върнат в България. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Мирослав Мурджов – право на реплика в рамките на две минути.
МИРОСЛАВ МУРДЖОВ: Уважаеми господин председател! Уважаеми господин Калфин, това, което ни цитирате в момента, са известните факти. За съжаление мисля, че ведомството, което Вие ръководите, и специално Консулската служба, не са наясно как текат процесите в Кралство Швеция. Защото ако работата е добре свършена, както казвате Вие, от Консулската служба или от посолството трябваше да Ви дадат актуална информация, а тя е следната:
На 26 т.м., тоест преди няколко дни, това дело е проведено и госпожа Димитрова е спечелила делото за получаване на пълни родителски права. За съжаление обаче от нейните думи и от думите на хората, които й съдействат в Швеция (а не от българското посолство, защото изявлението на посланика е, че общината, в която тя живее, е на 500 км. от Стокхолм и му е невъзможно да пътува), става ясно, че представители на посолството не са присъствали на делото и вероятно нямат информация как се е развило то.
Моля да се грижим действително за нашите сънародници навсякъде по света, където те се намират, защото това е наше конституционно задължение.
Смисълът на този въпрос беше не за конкретния случай, станал в Швеция. Има много български граждани по света, които страдат за това, че консулските служби и посолствата не вършат работата, за която са пратени там. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин министър, ако желаете, имате право на дуплика.
МИНИСТЪР ИВАЙЛО КАЛФИН: Благодаря Ви, уважаеми господин председателю.
Уважаеми господин Мурджов, аз се радвам на това положително развитие на съдебния случай. Действително научавам го от Вас. В момента, в който госпожа Димитрова подаде в посолството искане за пасаван на детето, той ще бъде издаден. Пак казвам, това е действие, което тя би трябвало да предприеме, той не може да се издаде без нейно съгласие.
Хубаво е госпожа Димитрова да оцени подкрепата, която й е оказана от посолството, включително и тези пътувания. Между другото, ще напомня само, че те са за сметка на българските данъкоплатци, които издържат и посолството в чужбина, което, както и всички останали посолства, се грижи за защита на интересите на българските граждани.
Пак ви казвам, радвам се на тази информация, която чувам от Вас за положителното развитие на случая преди три дни и Ви уверявам, че ще взема всички мерки процедурата в българското посолство в Швеция да бъде максимално ускорена. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, позволете ми от ваше име да благодаря на заместник министър-председателя и министър на външните работи господин Ивайло Калфин за днешното му участие в парламентарния контрол.
Преминаваме към въпроси, зададени към заместник министър-председателя и министър на образованието и науката господин Даниел Вълчев.
Първо, въпрос от народния представител Маруся Любчева.
Заповядайте, госпожо Любчева.
МАРУСЯ ЛЮБЧЕВА (КБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин заместник министър-председател и министър на образованието и науката! Моят въпрос към Вас се отнася до трудовите възнаграждения на една много голяма част от заетите в системата на образованието – помощно обслужващия персонал. Има нормативни документи, които определят начините, по които се формира трудовото възнаграждение на този персонал, и въз основа на тези нормативни документи има месечни работни заплати, които попадат в границите 160-175 лв.
Към помощно обслужващия персонал в учебните и детски заведения се включват обикновено специалисти със средно и средно специално образование. Тук се включват завеждащи административни служби, касиери, касиер-домакини, домакини, помощник-възпитатели, помощник-учители, лаборанти, техници, механици и други. Като правило точно тези специалисти притежават средно специално образование. По длъжностна характеристика те имат материална отговорност, някои от тях отговарят за живота и здравето на децата и учениците. Характерът на упражнявания от тях труд, отговорностите и дейностите, които изпълняват, по никакъв начин не съответстват на заплащането, което получават.
Считам, че има несъответствие при определяне на работните заплати на помощно обслужващия персонал и поставям към Вас следния въпрос: като министър на образованието и науката считате ли за нормално за работа, която носи определени материални отговорности и отговорност към живота и здравето на децата и учениците, да се получава работна заплата, съизмерима с размера на минималната работна заплата за страната? Има ли намерение министерството да потърси друг механизъм за определяне на работните заплати на помощно обслужващия персонал и ще поемете ли ангажимент за решаване на този проблем през тази учебна година? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви, госпожо Любчева.
Давам думата на заместник министър-председателя и министър на образованието и науката господин Даниел Вълчев.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ДАНИЕЛ ВЪЛЧЕВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаема госпожо Любчева! Благодаря за отправения въпрос. По същество, както и Вие споменахте в края на Вашето изложение, има два въпроса – дали е нормално за работа, която носи определени материални отговорности и отговорност към живота и здравето на децата и учениците, да се получава работна заплата в такъв размер от персонала, за който стана въпрос, и вторият въпрос е смята ли министерството да предприеме действия за търсене на друг механизъм при определянето на работната заплата на помощно обслужващия персонал.
Накратко аз бих могъл да кажа, че първият въпрос е до голяма степен риторичен. Разбира се, отговорът е не, не смятам, че е достатъчно. Вторият въпрос до голяма степен следва от първия – след като не смятам, разбира се, да, ние ще предприемем мерки.
Бих искал обаче да кажа малко повече по отношение на основанията да сме в тази ситуация в момента. Началните основни месечни работни заплати за всички длъжности в системата на средното образование се определят от Постановление № 168 от 7 юли 2006 г. на Министерския съвет за заплатите в бюджетните организации. Така установените начални основни месечни работни заплати след това са залегнали в Наредба № 2 от м. септември 2006 г. за реда и начина за определяне на индивидуалните месечни работни заплати на персонала в средното образование. В съответствие с изискванията на Постановление № 168 министерството съгласува наредбата с министъра на труда и социалната политика, министъра на финансите, министерствата, от чиито бюджети се финансират малко по-специфични училища – това са Министерството на земеделието и горите и Министерството на културата – и, разбира се, със социалните партньори.
Наредбата предвижда по принцип възможност за определяне на по-високи основни месечни работни заплати от началните за всички длъжности в системата на средното образование, в това число и за помощно обслужващия персонал, в рамките на средните месечни брутни работни заплати на едно лице от персонала.
Въпрос, който произтича от Вашето изложение, е защо възнагражденията на отделните категории непедагогически персонал с различно образование и различни отговорности са толкова близки? Това между другото е обратната страна на въпроса, който Вие поставяте и той беше поставен доста остро от страна на синдикатите при неколкократните му обсъждания. Въпросът може да бъде обяснен по следния начин. В момента ние сме в едно заварено положение на работни заплати в областта на училищното образование. Аз бих искал още веднъж да кажа, че като цяло те не са достатъчно високи. Но освен че не са достатъчно високи, те са и относително уеднаквени. Тази година при увеличаване на минималната работна заплата най-ниските възнаграждения, включително на обслужващия персонал, по необходимост тръгнаха нагоре. Същевременно общото увеличение от 1 юли 2006 г. е 6%. При 6%, при положение че най-ниските по закон вървят нагоре, чисто математически няма как да се направи тази диференциация – нещо, което ние се опитахме да обясним на синдикатите и, слава Богу, намерихме разбиране.
Следователно, ако трябва да кажа съвсем конкретно, ние сме готови да направим следващата крачка и да направим едно сериозно диференциране, но при запазване на общото ниско равнище на възнагражденията най-ниско платеният персонал винаги ще остане в едно неблагоприятно положение. Това е накратко. Благодаря, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Маруся Любчева за реплика.
МАРУСЯ ЛЮБЧЕВА (КБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин министър, аз благодаря за отговора и за поясненията. Познавам достатъчно наредбата, въз основа на която се определят заплатите, зная общото ниско ниво на средната брутна работна заплата в системата на образованието. И въз основа на това ниско ниво се формира и общият фонд за работна заплата, което принуждава общините да търсят и други източници, за да могат да компенсират тези ниски заплати. Това обаче е почти невъзможно, тъй като в работната заплата на педагогическия персонал има компоненти, които задължително трябва да бъдат отчетени, за да се формира тяхната заплата.
Определено считам, че трябва да има диференциация, че трябва да има общо повишаване на нивото на средната брутна работна заплата. Разбира се, това е свързано с оптимизация на дейностите, които извършва помощно обслужващият персонал. И всичко това трябва да рефлектира все пак в един по-добър бюджет в сферата на образованието. Много искрено се надявам, че е възможно с общи усилия, може би и Комисията по образованието и науката трябва да помогне тук, да се намери решение на този въпрос, тъй като проблемът наистина е сериозен. Това са хора, които се занимават със здравето и живота на децата и е нормално те да получават съответстващо възнаграждение, което да рефлектира и в едно добро високо качество на техния труд, който полагат и контактуват с децата през една голяма част от пребиваването на децата в училище. Надявам се на положително решение. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря, госпожо Любчева.
Господин министър, желаете ли думата за дуплика? Отказвате се от това Ваше право.
Преминаваме към въпрос, зададен от народния представител Ваньо Шарков към министъра на образованието и науката господин Даниел Вълчев.
ВАНЬО ШАРКОВ (ОДС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин министър, съгласно Наредбата за оценяване и одобряване на учебници и учебни помагала за всяка учебна година Вие утвърждавате списък на одобрените учебници. Това става при специален ред и условия за тяхното оценяване от комисия, която Вие назначавате.
При динамичното развитие на нашата страна, при промените в политическия и обществения живот на България, при съвсем близкото ни вече членство в Европейския съюз, безспорно нашите деца трябва да бъдат добре подготвени. Ето защо, според мен, а и според хората, които бяха в моята приемна и всъщност са причината да Ви задам този въпрос, Вашата отговорност, свързана с одобряването на тези учебници, е изключително голяма.
В тази връзка моят въпрос към Вас, уважаеми господин министър, е: считате ли, че утвърденият от Вас списък на учебниците за 2006-2007 г. отговаря на изискванията на Наредба № 5 и дали те осигуряват на българските деца необходимите знания? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря, господин Шарков.
Давам думата на заместник министър-председателя и министър на образованието и науката господин Даниел Вълчев.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ДАНИЕЛ ВЪЛЧЕВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин председателю, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Шарков! Благодаря за отправения въпрос. Той засяга една от най-важните теми във всяка образователна система – начина на утвърждаване и качеството на учебниците и учебните помагала.
Вашият въпрос, както и Вие основателно споменахте, макар и по друг начин казано, има две страни – процедурен, по какъв начин се утвърждават учебниците в България, и съдържателен – дали този ред води до необходимото за нашите деца качество на учебниците и на учебните помагала. Още веднъж ще подчертая, че самата процедура има три компонента, като основният от тях не се администрира от Министерството на образованието и науката.
На първо място, всеки колектив, респективно издателство, които са направили проект за учебник, го представят в определени срокове, уредени в Наредба № 5 за една предварителна преценка от комисия, която наистина министърът назначава от Министерството на образованието и науката. Това обаче е първата стъпка. Малко са тези учебници, които на формални основания не отговарят на изискванията.
След това, всички тези проекти за учебници се предоставят на българските учители. Те ги оценяват, след което ние събираме тяхната оценка, сборуваме я и правим едно чисто математическо действие, казвайки кой учебник е събрал най-много гласове.
Оттук нататък това, което министърът утвърждава с крайния си акт, не е нищо друго, освен придаване на правен смисъл на вече приключилата процедура, която в основната си част се извършва от българските учители.
Дали тази процедура е добра, или не е добра, аз не бих искал да вземам категорично мнение по въпроса, не защото нямам такова становище, а защото нашите проучвания показаха, че в света има най-различни процедури по утвърждаване на учебници, включително и в държавите-членки на Европейския съюз.
Нещо повече, има много противоречива практика колко да бъдат учебниците за един клас по един предмет – дали един-единствен учебник, както твърдят някои наши сънародници, че е добре и както беше в миналото, когато аз бях ученик; дали да има до три учебника, както това сега е уредено в Закона за народната просвета, или да бъдат неограничен брой учебници? Аргументи има във всяка една от тези посоки.
Бих искал да кажа какво все пак ние променихме тази година и какво се променя в процедурата за утвърждаване на учебници за шести клас. Това, което ние променихме през настоящата година и което се отрази на процедурата за избор на учебници за пети клас, е, че сменихме досегашната ситуация, при която едно училище имаше право на един глас, тоест директорът гласуваше от името на педагогическия персонал, казано по-просто, с една друга система, при която всеки учител по съответния предмет има право на един глас. Аз считам, че това беше добра крачка, тъй като едно училище само с един учител по български език и литература ще има един глас – неговият глас, а друго училище, което има петима учители по български език и литература, ще има пет гласа. Това е правилно според мен, още повече, че не бива в лицето на административния ръководител – директора, да се концентрира необходимостта или възможността да се дава оценка на учебник по всеки един предмет.
Това, което ще стане и вече е утвърдено като изменение в наредбата за шести клас, е следното. Много критики имаше за това, че всеки учебник има различна структура и съответно съдържа различни глави и по различно време децата учат различни неща. С измененията на наредбата аз съм въвел правилното – всички учебници по един предмет да имат обща структура, да е ясно, че имат 30 теми и те са еди кои си теми, а всеки колектив да ги развие по начина, по който той намери за добре. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви, господин министър.
Давам думата на народния представител Ваньо Шарков за реплика.
ВАНЬО ШАРКОВ (ОДС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин министър, благодаря Ви за изчерпателния отговор. Абсолютно съм съгласен с Вас, че въпросът има две страни. Единият въпрос е дали тези учебници осигуряват наистина необходимите знания. Другият въпрос е чисто процедурен – по отношение начина, по който протича целият процес на одобряване на тези учебници.
Вие самият казахте, че в момента са до три учебника, но в списъка, който имам от сайта на вашето министерство, има четири учебника по география за седми клас. Единият от тези одобрени учебници е този, който родителите на едно дете от моята приемна Ви изпращат. Според този учебник в България има четири области и детето, което е от Плевен, пита родителите си: ”Тате, ние в коя област живеем?” Защото според картата и според този учебник те живеят в област Ловеч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Те са гледали стара карта.
ВАНЬО ШАРКОВ: Моля Ви, господин председател!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Извинявайте, че Ви прекъсвам.
ВАНЬО ШАРКОВ: Другото според този учебник е, че Европейският съюз не съществува. Тук е казано, че последните парламентарни избори в България са проведени през 1991 г. и има три партии – БСП, СДС и ДПС. Дори вашата партия я няма в този учебник, господин министър!
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ДАНИЕЛ ВЪЛЧЕВ: Което показва, че нямаме общо с тази работа.
ВАНЬО ШАРКОВ: Нямате нищо общо с тази работа, явно! Въпросът обаче е, че не може един учебник, който е отпреди петнадесет години, да бъде одобрен и за тази година. Според мен, а съм сигурен, че и според Вас, не е правилно, така че Ви подарявам учебника. (Народният представител Ваньо Шарков подава учебника на заместник министър-председателя Даниел Вълчев.)
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ДАНИЕЛ ВЪЛЧЕВ: Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин министър, заповядайте за дуплика. Вярно ли е това, което каза господин Шарков?
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ДАНИЕЛ ВЪЛЧЕВ: Благодаря на господин Шарков.
Господин председателю, аз не мога да кажа, защото във въпроса нямаше конкретика. Ако имаше, щях да проверя и да кажа наистина как стоят нещата. За съжаление, макар и министър на образованието и науката, искам пред парламента да помоля за прошка, че не познавам в детайли всеки един от учебниците, по които във всеки един от класовете в България се учи. Надявам се, че ще ми простите това. Аз, разбира се, ще направя проверка, но искам да кажа две неща.
Първо, никоя област в обществения живот в едно демократично общество не е априорно защитена от глупостта. Мисля, че по този въпрос всички сме единодушни.
И, второ, бих искал да кажа, че откакто аз съм министър, не е имало процедура за утвърждаване на учебници за седми клас. Имало е една процедура и тя е за пети клас. Така че това е някакво заварено положение и ми е трудно да кажа в момента кога е утвърден този учебник и на какво основание. Но Ви обещавам да направя съответната проверка и, разбира се, ако не възразявате, ще Ви информирам писмено. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Да, защото това, което изнесе господин Шарков, е абсолютно недопустимо – децата да учат неща, които са отпреди петнадесет години.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ДАНИЕЛ ВЪЛЧЕВ (встрани от микрофоните): Някои казват, че е важно децата да учат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Вие сте прави, трябва да учат първо, а пък после - качеството.
Уважаеми народни представители, позволете ми от ваше име да благодаря на заместник министър-председателя и министър на образованието и науката господин Даниел Вълчев за днешното му участие в парламентарния контрол, както и за това, че пое ангажимента да направи справката относно изнесените данни и факти от народния представител Ваньо Шарков. Аз също ще се заинтересувам за този учебник по география.
Преминаваме към въпроси, зададени към министър Георги Петканов.
Въпрос, зададен от народния представител Атанас Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председателю.
Уважаеми дами и господа, уважаеми господин министър! През 2001 г. Военната окръжна прокуратура в София е образувала следствено дело срещу генерала от резерва Бригадир Аспарухов за това, че е злоупотребил със служебното си положение и е унищожил агентурното дело на секретен сътрудник Румянцев. Става въпрос за небезизвестния банкер Атанас Тилев. През същата година е внесен обвинителен акт от Софийската военна окръжна прокуратура със същото обвинение в Софийския военен съд.
На парламентарните избори през 2001 г. господин Аспарухов е придобил депутатски имунитет. Поради тази причина делото е спряно. Преди една година аз Ви попитах за движението по това дело и Вие ми отговорихте, че то е било изискано за справка от Върховната касационна прокуратура и затова не знаете какво е движението по това дело.
Искам да Ви попитам дали за тази година прокуратурата е успяла да си направи справките и какво се случва днес с това наказателно дело? Защото на нас ни е ясно, но искам да поясня за българските граждани, че когато едно дело е в съдебна фаза, само съдът е този, който може да се произнася по него, а прокуратурата може да поддържа обвинението. Иначе, известно е на българската общественост, че към днешния момент, а това и по делото е установено, господин Аспарухов и лица от неговото семейство управляват имущество на Атанас Тилев. Дали това има някаква връзка, би трябвало да се установи в един съдебен процес.
Моят въпрос към Вас е: какво е движението към днешна дата по това дело, господин министър?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министъра на правосъдието господин Георги Петканов.
МИНИСТЪР ГЕОРГИ ПЕТКАНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Атанасов! Делото на Бригадир Аспарухов е секретно, засекретено. Това го казвам, като факт, който надявам се Вие знаете.
Факт е обаче, че не за първи път поставяте въпроса за движението на следственото дело срещу господин Бриго Аспарухов. Още при отговора на първото Ви питане изразих съмнение, че най-вероятно целта, която преследвате с подобен род въпроси, е да осъществявате косвен парламентарен контрол върху дейността на съдебната власт. Косвен!
Повторното задаване на въпроса от Ваша страна е красноречиво доказателство, че моите опасения са били основателни. В подкрепа на казаното бих искал да обърна специално внимание на основния акцент, който поставяте във Вашите питания.
Многократно съм изтъквал, че същинската дейност на инспектората по чл. 35б от Закона за съдебната власт е да проверява организацията по образуването и движението на делата. Това означава да следи спазването на сроковете, в които компетентният орган следва да се произнесе. Вие обаче не се интересувате от този въпрос, а от това до коя инстанция е стигнало делото, към което може би имате някакво лично отношение.
Трябва да се има предвид, че всички съдилища, прокуратури, следствени служби, съдебни изпълнители и нотариуси се проверяват от едва 25 инспектори, което води до тяхната изключителна натовареност.
Ето защо считам, че не е целесъобразно до инспектората да се отправят искания само за събиране на информация за движението на определено дело без те да съдържат данни за допуснати нарушения, касаещи организацията по образуването и движението на делата. По този начин несъмнено се затруднява същинската му дейност, която както посочих по-горе, се изразява в проверка за спазването на предвидените срокове.
Що се отнася до конкретно поставения от Вас въпрос, мога да Ви информирам, че образуваното в Софийския военен съд дело срещу господин Бриго Аспарухов е прекратено. Това е направено с Постановление от 19 април 2002 г. на прокурор на Софийската военна окръжна прокуратура. То е прекратено на основание чл. 21, ал. 1, т. 1 от НПК – този текст вече е отменен – поради несъставомерност на деянието. А следственото дело по описа на Софийската военна окръжна прокуратура е изпратено за служебна проверка от Върховната касационна прокуратура на 23 юни т.г. Това са вътрешни служебни проверки, които сегашният главен прокурор вероятно прави по определен вид дела. Така предполагам. Така че това е, което мога да отговоря – наказателното дело е прекратено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Атанас Атанасов за реплика.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председателю.
Господин министър, това е абсолютен скандал. Ние сме юристи, но не може едно дело, което е на производство в съда, да бъде изискано от прокуратурата за справка и тя да го прекрати! Прокуратурата е иззела правомощията на съда. На какво прилича това?!
Другото, което искам да кажа. Този инспекторат, който съществува в Министерството на правосъдието, Вие правилно казахте, че има за задача да следи образуването и движението на делата. А какво означава това – къде се намира едно дело, нали за движение питам аз тук?
И Вие днес изплюхте камъчето – че на практика прокуратурата, изземвайки правомощията на съда, е скрила това дело. Обяснете ми това нещо, моля! Вие сте юрист, професор по право, министър на правосъдието! Обяснете ми как прокуратурата може да изземе едно дело, което е висящо пред съответния съд, и да се произнася имало ли е или е нямало престъпление, при положение че има внесен обвинителен акт?
Господин министър, равни ли сме ние, българските граждани, пред закона? Или някои са по-равни пред него?
Връщам се на темата за инспектората. Вие разпоредихте ли на инспектората по конкретния случай да бъде извършена проверка дали има нарушения при движение по делото? Защото имате правомощия по този закон – Законът за съдебната власт, ако се установят съответни нарушения от длъжностни лица в съдебната власт, като председателстващ Висшия съдебен съвет, да внесете искане за търсене на съответна отговорност – била тя дисциплинарна или някаква друга?
Накрая искам да кажа – аз няколко пъти пиша писма до главния прокурор и вчера получих поредното писмо по конкретния случай. Там ми казват: "Извършваме проверка". Колко години ще се проверяваме? Нещата са много прости. Явно става въпрос за избягване на наказателна отговорност и искате този проблем да се скрие. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин министър, имате право на дуплика.
МИНИСТЪР ГЕОРГИ ПЕТКАНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Атанасов! Предният път, миналата есен, когато зададохте въпроса какво е движението на това дело, аз Ви отговорих, че то е иззето от Главната прокуратура. Делото не е в канцеларията, за да може да бъде проверено какво е движението по него. Иззето от главния прокурор. (Реплика на народния представител Атанас Атанасов.)
Сега се установи следното – че още на 19 април 2002 г. прокурор при Софийската военна окръжна прокуратура е оттеглил обвинението.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ, от място): Няма такова действие по НПК.
МИНИСТЪР ГЕОРГИ ПЕТКАНОВ: Това не е мой въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Моля Ви, господин Атанасов!
МИНИСТЪР ГЕОРГИ ПЕТКАНОВ: Делото е прекратено на основание чл. 21, ал. 1, т. 1 от НПК, поради несъставомерност на деянието. Дали прокурорът има такова право, или не, това не е мой въпрос.
Сега делото е иззето, предполагам от главния прокурор, за проверка на 23 юни 2006 г. Вероятно знаете, че в Наказателнопроцесуалния кодекс не е предвиден срок за извършване на служебна проверка, каквато в момента тече. Какво ще се произнесе главният прокурор по това дело на мен ми е трудно да кажа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, позволете ми от ваше име да благодаря на министъра на правосъдието проф. Георги Петканов за днешното му участие в парламентарния контрол.
Преминаваме към питане от народния представител Мария Капон относно мерките на Министерството на държавната администрация и административната реформа за спазване на Закона за държавния служител, Закона за местното самоуправление и местната администрация, Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, Устройствения правилник на държавната администрация във връзка с предстоящата кампания за избор на президент на Република България.
Госпожо Капон, заповядайте да развиете Вашето питане.
МАРИЯ КАПОН (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Моето питане е относно мерките за спазване на Закона за държавния служител, Закона за местното самоуправление и местната администрация, Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, Устройствения правилник във връзка с предстоящата кампания за избор на президент на Република България.
Уважаеми господин министър, както несъмнено добре знаете, въз основа на Конституцията, на редица законови и подзаконови нормативни актове Вие сте министърът, който осъществява методическото ръководство и е отговорен за управлението в държавната администрация. Вие можете и сте длъжен да изисквате от органите на изпълнителната власт и местното самоуправление информация и материали, необходими за анализа и подготовката на въпроси, свързани с държавната администрация. Вие сте органът, контролиращ спазването на етичните правила за поведение на служителите в държавната администрация. Един от основните принципи при изпълнение на държавната служба, съгласно Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, е именно политическата безпристрастност и неутралност, като това изискване допълнително се гарантира от забраната за заемане на ръководна или контролна длъжност в политическа партия.
Като министър на Държавната администрация и административната реформа и представител на политическата ви партия Ви питам: какви мерки ще вземете, за да гарантирате именно политическата безпристрастност в работата на вашите подчинени служители с оглед предстоящата президентска кампания? При възникналите нарушения на законови текстове ще има ли служебна отговорност и как ще гарантирате, че тя се реализира?
Благодаря Ви, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви, госпожо Капон.
Давам думата на министъра на държавната администрация и административната реформа господин Николай Василев.
МИНИСТЪР НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаема госпожо Капон! Благодаря Ви, че задавате този въпрос. Той безспорно е много актуален, тъй като е само няколко седмици преди провеждането на президентските избори в Република България.
Позволете ми да започна своя отговор с коментар върху най-последната част от Вашия въпрос. Действително смятам, че министерството и аз лично като министър много сериозно изпълняваме своите задължения по организацията на изборите. В качеството си на представител на определена политическа сила нямам никакво намерение да предприемам някакви действия, а само като представител на изпълнителната власт съм с определени задължения. В скоби бих искал да Ви кажа, че като цяло наш стил е вече повече от пет години и аз в министерството никога не съм си позволявал да задавам въпрос на държавни служители на коя партия симпатизират или за коя партия са гласували. Това просто като илюстрация на това, което Ви казвам.
Както Вие сама казахте, в съответствие със Закона за избиране на президент и вицепрезидент Министерският съвет възложи функциите си по координация и изпълнение на дейностите за организационно-техническата подготовка на предстоящите избори на министъра на държавната администрация и административната реформа. До момента нашият анализ показва, че министерството и всички наши структури изпълняват изцяло своите задължения в срок. Това е доста сложна задача – само за два месеца трябва да изпълним много неща, включително и да изработим нов вид урни, каквито досега в България не са били използвани. Но действително чест прави на служителите, повечето от които дойдоха от предишните структури на Министерския съвет и имат дългогодишен опит в организирането на избори, че за момента се справят отлично със своите задължения.
Вие добре познавате законодателството и го цитирахте, и знаете, че в няколко закона, както и в етичните кодекси, изрично е забранено държавните и общински служители да участват в предизборна агитация. Това важи както за държавните служители, така и за служителите по трудово правоотношение.
Организационно-техническата подготовка на изборите не е политическа задача, а тя е професионална отговорност на цялата администрация и нейното осъществяване изисква висока степен на компетентност и професионализъм. В тази връзка през последните две-три седмици заедно с колегите от Министерството на регионалното развитие и благоустройството и Главна дирекция ГРАО проведохме шест регионални срещи в шестте региона за планиране, които преминаха при много голям интерес от страна на служителите в областните и общинските администрации. Според мен между 1000 и 2000 бяха участниците във всички тези срещи общо от абсолютно всички общини. За първи път през тази кампания основното количество информация се разпространява по електронен път, по-точно по Интернет чрез сайта на Министерството на държавната администрация и административната реформа. До момента имаме 3540 посещения основно от държавните служители от цялата страна, които имат тези отговорности. Сайтът наистина работи без грешка.
Тук бих могъл по-подробно да ви цитирам и Кодекса за поведението на служителите в държавната администрация, няколко закона, които Вие споменахте, отново да припомня какви дисциплинарни наказания има при тези нарушения, но в заключение бих искал да ви кажа, че за момента подготовката тече професионално, нямаме никакви впечатления или сигнали за политически действия в областта на администрацията. Разбира се, ако такива се появят, ние ще действаме адекватно и веднага. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Мария Капон да зададе до два уточняващи въпроса.
МАРИЯ КАПОН (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Зададох Ви този въпрос с ясното съзнание, че Ви е много трудно да гарантирате изпълнението на закона и спазването на етичните норми при положение, че има споразумение между тримата ви лидери за подкрепа на Георги Първанов. Реших да задам този въпрос, защото съм сигурна и Вие се досещате как се чувстват хилядите държавни служители, които са на пряко подчинение на кметове, които бяха спонтанно организирани да подкрепят статуквото. Чувството за фалш у мен се засили, когато изгледах и емисия на един от многоуважаваните канали, която отразяваше събитието и ми напомни ясно строените редици от работнически колективи, които в 70-те години рапортуваха при изпълнението на петилетката.
Надявам се фактът, че вашата партия косвено подкрепи действащия държавен глава, не е причина да се пренебрегват неписаните и писаните правила на демокрацията.
РЕПЛИКИ ОТ КБ: Ти като пионерче докладваш.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин министър, не чух някакъв допълнителен въпрос, но все пак имате думата.
МИНИСТЪР НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Капон! Според мен Вие наистина смесихте няколко теми във Вашия въпрос. По едната тема бих искал да Ви уверя отново, че нямам никакви впечатления, че държавната администрация, говоря не за политически лица, а само за държавните служители, които не би трябвало да имат нещо общо с актива на политическите партии и да се ръководят от подобни съображения, нямам впечатления, че те по някакъв начин участват в политически кампании и че са нарушили закона или етичните кодекси.
По другия въпрос според мен не тук е мястото и времето да коментираме какво правят отделните политически сили. Аз лично нямам информация или впечатление, че нашият политически лидер е подкрепил който и да е от кандидатите. Също така бих се обърнал и към всички наши слушатели или зрители, които подкрепят нашата политическа сила, да не вземат от Вашите думи нещо като предложение за кого би трябвало да гласуват. Благодаря Ви за въпроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Госпожо Капон, можете да изразите отношението си към отговора.
МАРИЯ КАПОН (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Крайно време е НДСВ и неговият политически лидер да заявят ясно кого подкрепят в тази кампания и кой е демократичният кандидат. Благодаря ви.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ, от място): Това вече е друга работа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Госпожо Капон, това е парламентарен контрол, а не политически контрол.
Уважаеми народни представители, позволете ми от ваше име да благодаря на министъра на държавната администрация и административната реформа господин Николай Василев за днешното му участие в парламентарния контрол.
Преминаваме към въпроси и питания, зададени към министъра на икономиката и енергетиката господин Румен Овчаров. Има едно питане и три въпроса, като три от тях са на народния представител Иван Иванов. С него ще започнем.
Питане, зададено от народния представител Иван Иванов, относно АЕЦ „Белене”.
Господин Иванов, заповядайте.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин министър, все още не е завършил търгът за определяне на изпълнителя на проектирането, изграждането и въвеждането в експлоатация на блокове на АЕЦ „Белене”. Но всъщност решението за строеж на втората атомна централа в България беше взето официално още на 24 юни 2004 г. от правителството Сакскобургготски и беше потвърдено с друго решение на Министерския съвет от 2005 г. Оттогава досега са разходвани значителни средства за проекта, които рискуват да превърнат АЕЦ „Белене” в една сериозна финансова тежест за Националната електрическа компания, която е определена за инвеститор от българска страна на втората ядрена централа. Сключени са договори и са похарчени пари за редица дейности, някои от които ще изброя без да претендирам, разбира се, за изчерпателност.
Първо, за технико-икономическа обосновка на проекта за новата централа – договор с „Парсънс”.
Второ, за архитект-инженер на проекта. За такъв е определен отново „Парсънс”, който е наел за подизпълнител „GSR” ООД, имащ за мажоритарен собственик „Риск инженеринг” на Богомил Манчев.
Трето, договор за концепция за присъединяване на АЕЦ „Белене” към преносната мрежа на Националната електрическа компания с „Електро енергопроект” ООД на Стефанка Голомехова.
Четвърто, договор за строителни дейности на площадката на АЕЦ „Белене”. Поръчката е одобрена от Съвета на директорите на НЕК, но още не е определен изпълнител. Вероятно Владимир Христов ще го определи твърдо скоро.
На пето място, договор с „Делойт и Туш” за финансов консултант.
По този повод, като се има предвид, че има и други договори, които са сключени, отправям към Вас, господин министър, следното питане: какви суми до момента са похарчени за дейности, свързани с атомната електроцентрала – Белене, след решението на Министерския съвет от 2004 и последващото – от 2005 г.? Кой е източникът на финансиране на проекта преди подписване на финансов меморандум със съответните задължения на страните, всъщност преди завършване на търга, който тече в момента? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви, господин Иванов.
Давам думата на министъра на икономиката и енергетиката господин Румен Овчаров.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Иванов! Вече няколко пъти имах възможност да говоря от парламентарната трибуна по проблемите на развитието на ядрената енергетика в България, при което многократно бе обосновавана и доказвана необходимостта от изграждането на нова ядрена мощност.
Всички възможни към настоящия момент стратегически решения по проекта АЕЦ „Белене” са взети в периода 2002-2005 г., включително след публично обсъждане на основните моменти в тях. Така че на този етап очакваме да бъде приключена процедурата за избор на основен изпълнител на новата ядрена мощност. Потенциалният изпълнител ще изготви проект, който ще бъде санкциониран от Агенцията за ядрено регулиране. След изработването на проекта ще бъдат подготвени спецификациите на оборудването и то ще бъде доставено с отчитане на вече доставеното на площадката оборудване и услугите с неговото последващо остойностяване. Необходимите средства ще бъдат определени след провеждане на допълнителни преговори на финансовите условия с изпълнителя.
Сега ме питате за похарчените до момента суми за оценители и консултанти в едно или друго направление на проекта.
Ще припомня, че с Решение № 260 от 8 април 2005 г. за изграждане на атомната централа на площадката Белене с максимална инсталирана мощност 2000 електрически мегавата Министерският съвет на Република България изпълни изискването на чл. 45, ал. 1 от Закона за безопасно използване на ядрената енергия и даде началото на проекта за изграждане на АЕЦ „Белене”, като всички изградени активи на площадката и доставеното оборудване са собственост на „Националната електрическа компания” ЕАД от датата на вписването на регистрацията на компанията, тоест 29 декември 1991 г.
Към момента подписаните, а отчасти и изпълнени договори по отношение на АЕЦ „Белене” от страна на Националната електрическа компания са следните:
Договор № И 188 от 2003 г. за изпълнение на технико-икономическия анализ за обосноваване изграждането на АЕЦ „Белене” и изготвяне на ОВОС с фирма „Парсънс енерджи енд кемикъл Юръп лимитид”. Договорът е изпълнен. Договорът е възложен по смисъла на Закона за обществените поръчки на стойност 7 млн. 699 хил. щ. долара. Сумата по договора е изплатена 100%.
Договор № ИД 436 от 2005 г. за изпълнение на дейностите на финансов консултант на НЕК ЕАД по проекта АЕЦ „Белене” с фирма „Делойт центръл Юръп лимитид”. Договорът е възложен по смисъла на Закона за обществените поръчки и е в процес на изпълнение. Същият е на стойност 1 млн. 674 хил. 900 евро, от които към момента са изплатени 921 хил. 480 евро, като и възнаграждение за успех, платимо при финансово приключване на проекта в размер на 0,25 от общата стойност на проекта.
Това е един договор, господин Иванов, от който Ви предлагам да се позаинтересувате. За съжаление обаче е така направен, че той не може да бъде прекратен.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ДСБ, от място): Заинтересуван съм.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Договор № И 455 от 2005 г. за изпълнение на дейностите на архитект-инженер, технически консултант на НЕК ЕАД по проекта АЕЦ „Белене” с фирма „Парсънс енерджи енд кемикъл Юръп лимитид”. Договорът е възложен по смисъла на обществените поръчки и е в процес на изпълнение. Същият е на стойност 18 млн. 985 хил. 185 евро, от които са изплатени 18 млн. 36 хил. 185 евро.
Извършените до момента разходи по проекта за изграждане на АЕЦ „Белене”, съгласно горепосочените решения на Министерския съвет на Република България, са от собствени средства на „Националната електрическа компания” ЕАД. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител господин Иван Иванов.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ДСБ): Благодаря Ви.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин министър, Вие действително поименно изброихте сключените договори, но в крайна сметка на част от моя въпрос не отговорихте.
Позволете ми това да го задам като допълнителен въпрос: какъв е срокът за изпълнение на договора за архитект-инженер на проекта и каква е общата сума на този договор?
Това, което Вие към момента споменахте, е единствено за първата фаза на изпълнение на този проект. И това е точно, както го казахте – 18 млн. евро приблизително.
И по този повод, вярно ли е, че общата сума на този договор е за около 180 млн. евро и за срок от 10 години?
Второто, което мен ме интересува, е дали е проведен търг или конкурс за изработване на концепцията за присъединяване на АЕЦ „Белене” към преносната мрежа на Националната електрическа компания? Този договор Вие не го споменахте, аз дори казах, че той е сключен, това е моята информация, на стойност 800 хил. лв.
Третият въпрос, зная, господин председател, че имам право на два, но ще ми позволите, искам все пак да Ви запитам: какво ще бъде отражението на всички тези разходи, които Националната електрическа компания прави към момента, преди да е стартирал проектът за изграждането и въвеждането в експлоатация на блокове от АЕЦ „Белене”, върху цената на електрическата енергия, тъй като няма никакво съмнение, че тези средства НЕК ги получава единствено, и това е съвсем нормално, от заплащаната цена за потребяваната електроенергия, независимо от какъв вид потребители – дали в страната или в чужбина? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министъра на икономиката и енергетиката господин Румен Овчаров, за да отговори на допълнителните, както и господин Иванов каза, три въпроса, макар че правилникът позволява два.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаеми господин Иванов, все пак ще Ви моля да се уважаваме и ще Ви прочета точно какво е питането, което сте ми задали: “По този повод отправям към Вас следното питане - какви суми до момента са похарчени по дейности, свързани с АЕЦ “Белене” след решението на Министерския съвет от 24 юни 2004 г.? Кой е източникът на финансиране на проектите преди подписване на финансов меморандум за съответните задължения на страната?”.
Има ли нещо от това, което сте ме питали, на което да не съм отговорил?
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ДСБ, от място): Аз веднага се коригирах и Ви го зададох като допълнителен въпрос.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Аз много се извинявам, но вярвам, че не очаквате от мен да бъда някакво бюро “Справки”, което води на статистика всички договори, които се сключват във всички дружества на системата на Министерството на икономиката и енергетиката. Нямам абсолютно никакво подценяване към собствените си умствени способности, но според мен прекалено ги надценявате. Няма как да свърша тази работа.
По договора с “Парсънс” казах и ще повторя, че договорът, който в момента действа, е на стойност 18 985 185 евро, от които са изплатени 18 036 185 евро. Сега ме питате дали това е първа фаза от договора и дали има втора фаза. Ако ме питате още веднъж с още един въпрос, аз ще проверя и ще Ви информирам най-коректно дали има втора фаза. Може би има такава фаза, но не мога да го кажа сега, в момента, както и не мога да го отрека.
Разходите върху договора за концесия за присъединяване. Вие имате информация, аз ви чета официалната информация, която има от Националната електрическа компания за договори, които са в действие, по които са извършени плащания. Всякакви други информации, които някой от нас може да има някъде си, са си така да се каже за негово ползване.
Разходите върху цената. Когато става дума за един проект, който е на стойност два милиарда за единия блок плюс още два за втория блок, за четири милиарда евро, аз мисля, че средствата, които се изразходват на подготвителния етап, трябва да бъдат изключително пестеливо и разумно изразходвани, но те в никакъв случай не трябва да бъдат недостатъчни. Защото ако ние не анализираме на този етап това, което правим, ако не оценим всички възможни ефекти – и положителните, и отрицателните, всички развития на ситуацията и в региона, а и в страната като цяло, то можем да се окажем в онази ситуация, в която сме евтини на брашното и скъпи на триците. Нещо, което в България сме правили много пъти.
Затова аз смятам, че средствата, които се изразходват на този етап, разбира се, ако те се изразходват по целесъобразност, към момента нямам данни, за да се съмнявам в това, те трябва да бъдат изразходвани, за да бъдем наясно какво правим, защо го правим и как ще го правим. Така че да бъде максимално полезно и ефективно за всички български граждани. Тогава вече и ефектът върху цената на електроенергията ще бъде максимално положителен. Положителен в смисъл на намаляване на цената.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Ще вметна, че при питането народният представител може да зададе до два – обърнете внимание – уточняващи, а не нови въпроси.
Заповядайте, господин Иванов.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз действително смятам, че въпросът, който зададох като доучняващ, е по темата, по която бяха основните въпроси, касаещи изразходваните средства. И допълнителният ми въпрос беше: за какъв срок са тези сключени договори. За същите тези договори аз говоря.
На второ място, господин министър, Вие казахте нещо, което мога да го смятам като новина. След като в различни етапи през последните две години и министър Милко Ковачев, и Вие, за Севлиевски не говоря, споменахте различни променящи се стойности на строителството на АЕЦ “Белене”, като се започне от 2 млрд. евро до 2,5-3 милиарда, днес Вие стигнахте тавана – 4 млрд. евро. Първоначално се говореше за 4 млрд. лв.
По отношение на начина, по който отговорихте, че не можете да знаете за всички договори, защото не сте бюро “Справки”, съжалявам, господин министър, аз не Ви питам за всички договори за доставка, примерно, на тоалетна хартия или на нещо друго, за Националната електрическа компания. Аз Ви питам за договор, за чиято стойност не само се говори, но има определена информация, че е 180 млн. евро. Нещо повече, пред мен са публикациите във вестниците и Вие знаете, че това е от пресконференция с участието на тогавашния министър на енергетиката Милко Ковачев на снимката. И не може сегашният министър да не знае за този изключително важен договор.
Затова, господин министър, когато заявявате, и аз Ви цитирам, че слагате край на безстопанствеността и източването на НЕК и на другите енергийни дружества, Вие трябва да защитите тези Ваши думи с конкретни действия. Едва ли непознаването на договорите, които НЕК сключва, е най-доброто доказателство за това, че ще изпълните обещанието, което сте дали, което цитирам като Ваши собствени думи.
В заключение, господин министър, искам отново да подчертая, че част от тези договори са специално раздути и са възложени на специални изпълнители. Нямах време също да Ви кажа, че независимо от Вашето твърдение, че договорите са по Закона за обществените поръчки, част от тях са сключени без провеждането на търг или конкурс. Тази практика трябва да преустановите, защото иначе петното върху тази дейност ще става все по-голямо и по-голямо. И се надявам, че при влизането ни в Европейския съюз тази практика наистина ще бъде преустановена. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Христов, заповядайте, за да зададете Вашия въпрос към министър Овчаров.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Уважаеми господин министър, преди две седмици Вие заявихте, че “Топлофикация” – София, не е управлявана ефективно, необходима е промяна в управлението на дружеството. В това едва ли някой се съмнява. Не само че “Топлофикация” не е управлявана ефективно, но се е крало и като за последно. Случаят с Валентин Димитров го доказа. Вие обаче казвате и друго – приватизацията е единственото възможно решение. Вие твърдите, че “Топлофикация” има около 230 млн. лв. задължения и че дружеството се намира в състоянието, в което се намираше Авиокомпания “Балкан” и “Кремиковци” преди да бъдат приватизирани. Тук възникват няколко въпроса.
Защо приватизацията да е единственото възможно решение? Защо да не се смени ръководството и не се предприемат незабавно оздравителни мерки?
Второ, кой би купил дружество, което е в несъстоятелност и пред което няма перспектива? Ако е вярно това, което Вие твърдите.
Трето, ако вземем за пример приватизацията на енергоразпределителните дружества и БТК, всички тези сделки ощетиха българската държава с милиарди. Бяха закупени на безценица, а качеството на услугата, уважаеми господин министър, се влоши. Един телефонен пост в България беше изтъргуван за 150 евро, докато в съседна Македония за 1350. За качеството на услугата на енергоразпределителните дружества просто не ми се говори.
В момента 138 села или малко повече от Варненско съдят немската Е.ОН за ниско напрежение, което е 160-180 волта. Заради този ток масово гърмят електроуредите на българските граждани и селяни. Защо да мислим, че приватизирането на “Топлофикация”, уважаеми господин министър, ще донесе някакви ползи за държавата, а и за българските потребители? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министъра на икономиката и енергетиката господин Румен Овчаров да отговори на въпроса, зададен от народния представител Минчо Христов.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Христов! Този път може би ще просроча малко времето, но ще разчитам на вашата снизходителност, защото въпросът ми се струва важен, а пък и спестих на предното питане.
Най-напред бих искал да Ви благодаря, тъй като „Топлофикация - София” е дружество с ключово значение за социално-икономическото развитие на страната и преди всичко за столицата. Затова е необходимо народните представители да бъдат запознати с алтернативите пред развитието на дружеството.
Финансовият резултат на дружеството към 30 юни 2006 г. е 4 млн. 987 хил. лв. или близо два пъти по-нисък от финансовия резултат за миналата година, когато е бил 10 милиона. Дългосрочните задължения по кредити от Световната банка и Европейската банка за възстановяване и развитие с падежи 2016 и 2020 г. са в размер на 67 млн. лв. Кредитното споразумение е регламентирано в задължение, господин Христов, на „Топлофикация - София” за привличане на частен оператор в срок до 30 декември 2003 г. Тоест преди три години в София топлофикацията е трябвало да бъде управлявана от частен оператор. Нещо, което не е станало и в момента част от кредита на Европейската банка за възстановяване и развитие е прекратена.
Общият размер на задълженията на „Топлофикация - София”, включително получените банкови кредити, към края на м. август е не 230 милиона, а 240 милиона. Просрочените задължения на дружеството са 88 млн. лв. Тази задлъжнялост трябва да съотнесем с капитала на дружеството, който е 107 млн. лв. Сам си направете сметката за какво става дума.
Най-големият дял от задълженията на дружеството са към „Булгаргаз”. Към края на м. август 2006 г. те възлизат на 97 млн. лв. Спрямо същия период на миналата година задълженията са нараснали с 12 млн. лв. С 2 милиона са нараснали в сравнение с м. юли т.г.
Преустановяване на плащането по задълженията, което може да се случи във всеки един момент, означава внезапна неплатежоспособност и трябва да бъде декларирана от самото ръководство на дружеството. Тоест, господин Христов, дали ние с Вас искаме или не искаме, икономическите закони и законите в страната неминуемо ни водят към една известна история. Неслучайно я сравнявам с историята с „Балкан” и „Кремиковци”. След малко ще стане дума за още една доста близка аналогия с това, което би могло да се случи с „Топлофикация - София”.
За промяна на настоящото статукво на управлението, за изход от инерционната динамика за декапитализиране на дружеството и за последващото му ликвидиране, което в крайна сметка ще бъде крайно негативно, с тежки социални последици за всички столичани, а и за цялата страна, се изисква влагането на значителни инвестиции за подобряване състоянието на дълготрайните активи, подобряване на управлението, оптимизиране на количеството произвеждана топло- и електроенергия, респективно подобряване на ценовата конкурентоспособност на доставяната топлоенергия. Неотложно е технологичното обновление на „Топлофикация - София”. Това включва успешно реализиране на проекта за рехабилитация на топлофикационната система и ускорено стартиране на проекти за изграждане на когенерационни модули, при което ще бъдат постигнати икономически и екологични ефекти, по-ниска себестойност и социално приемлива цена за потребителите.
Тенденцията за повишаване себестойността на топло- и електроенергията, високият коефициент на финансова задлъжнялост на дружеството, както и невъзможността за финансиране на мащабна инвестиционна програма от акционерите в дружеството в настоящия им състав предопределят необходимостта от приватизация на „Топлофикация - София”.
Освен това, незабавната подготовка за провеждане на процедура по приватизация на дружеството е решаваща за постигане на максимална продажна приватизационна цена, както и подобряване на управлението. Отлагането на приватизационната процедура ще доведе до допълнително физическо и морално остаряване на активите поради липса на финансов ресурс за инвестиции и до влошаване на параметрите по сделката.
В изпълнение на меморандума, който подписахме през м. юни, за разбирателство между министерството, Столичния общински съвет и столичния кмет, съгласно който трябва да бъдат предприети стъпки за приватизация при прозрачни и конкурентни процедури до 2007 г., министерството изготви концепция за приватизация, която беше предложена на мажоритарния акционер. Концепцията предвижда приватизация на 100 процента от капитала на дружеството при поставени ясни цели, които гарантират развитието му, а именно запазване на основния предмет на дейност на дружеството, гарантиране и доставка на топлинна енергия за столицата на Република България, осигуряване на гаранции за по-нататъшно развитие на дружеството в конкурентна среда, оптимизиране дейността на дружеството, включително чрез минимизиране загубите на енергия и намаляване на разходите, гарантиране обслужването на задълженията на дружеството. Тези цели могат да бъдат изпълнени от стратегическия инвеститор, който има опит в управлението на дружества в подобен мащаб и притежава или е в състояние да осигури необходимия финансов ресурс, който ще гарантира изплащането на цената и задълженията на дружеството, както и изпълнението на останалите задължения по приватизационния договор и преди всичко инвестиционната програма.
Такива инвеститори в енергийния сектор има и това е видно от кандидатурите, които участват в процесите на приватизация на останалите топлофикационни дружества. Имам предвид Пловдив, Варна и Русе. Освен това инвеститорският интерес в момента е насочен към България. Според инвестиционната карта на УНКТАТ към Организацията на обединените нации България е втората най-привлекателна дестинация за инвестиции в областта на енергетиката, а това не е тайна и за големите компании. Именно поради тази причина те са тук – в България.
Всички останали алтернативи, господин Христов, за малки компании, допускане на кандидати с неясно корпоративно минало, без опит са компромис с бъдещето на столицата, компромис с енергиен обект с изключителен мащаб и компромис, ако щете, с около десетте хиляди души, които в момента изкарват своята прехрана от „Топлофикация - София”. Става дума за семействата на работниците – не са десет хиляди работещи.
За да гарантираме постигането на целите, които сме си поставили, в концепцията на министерството са записани безусловни задължения, които следва да залегнат в приватизационния договор и да бъдат спазвани от купувача за период от пет до десет години. Сред задълженията са: спазване на основния предмет, забрана за преструктуриране, недопускане на ликвидация и несъстоятелност, уреждане на задълженията към международни финансови институции и към държавата, както и социални ангажименти. Не пропускаме и инвестициите в когенериращи мощности.
Във връзка с това и в изпълнение на задачата, възложена на съвместната работна група от представители на Министерството на икономиката и енергетиката, Агенцията за приватизация, Столичната община и Столичния общински съвет, министерството изготви процедура за продажба на акциите на дружеството. Сделката е изключително сложна с оглед разпределението на собствеността: 58,2% общинска собственост и 41,8% държавна собственост. За постигане на оптимални резултати от приватизацията на дружеството подходът, заложен в процедурата, е осъществяване на две паралелни приватизационни процедури за продажба на държавното и общинско участие. За прозрачността на сделката процедурата предлагаме да бъде реализирана от обща конкурсна комисия, чийто състав представлява и двата собственика. Решенията ще се приемат съответно от Агенцията за приватизация и от Столичната общинска агенция за приватизация.
Необходими са императивни правила за кандидатите, съгласно които същите да бъдат задължени да участват в двете процедури едновременно. Освен това, задължително е и едновременното подаване на документацията, но да не влизам повече в чисто процедурни въпроси. Ако трябва, на допълнителните Ви въпроси ще отговоря.
Искам обаче да обърнете внимание на последното развитие на ситуацията. Подходът на министерството и на Столичната община е различен. Предложението на Столичната община включва възможността именно за компромис, за който говорих преди малко – допускане на малки компании с неясни финансови възможности, неясно минало, които да закупят част от активите на „Топлофикация - София” чрез отделянето им като обособени части. Това е позната схема за избор на инвеститор при най-лошо сключваните сделки до момента. Отделянето на тецовете като обособени части и развитието им като отделни дружества, тоест връщането ни към системата „вход и изход” на големи държавни или общински дружества – тази, която наблюдавахме дълги години с източването примерно на „Кремиковци”, отново ще ни обрече на същите последствия.
Освен всичко останало, това преструктуриране на „Топлофикация - София” за един дълъг период от време ще запази статуквото по отношение на управлението и няма да има гаранции за промяна на настоящия подход и стил на управление на дружеството.
Днес ще се проведе общо събрание, на което Столичната община ще отхвърли искането на министерството за промяна на ръководството на дружеството. Не само министерството, мисля и всички столичани много трудно ще бъдат убедени, че лявата и дясната ръка на Валентин Димитров, които продължават да управляват „Топлофикация - София”, са необходимият фактор за стабилизацията и за необходимата промяна в дружеството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Право на реплика – народният представител Минчо Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин министър, аз не разбирам защо трябва да приватизираме това дружество? Защо държавата е такъв лош собственик? Защо общината е такъв лош собственик? Защо се допуска този грабеж?
Повече от ясно е, че приватизацията на “Топлофикация” няма да донесе никакви реални ползи на гражданите, бих казал, и на държавата - точно обратното, ще облагодетелства една малка група хора и техния личен финансов интерес. Имам чувството, че криминалната история с Валентин Димитров в момента се използва, за да се ускори приватизирането на “Топлофикация” - София. Питам се дали това не са същите хора, които създадоха този порочен модел? Ще ви кажа и защо.
Наредбите и методиките на топлинните счетоводства са тайни. Закрепоставянето на гражданите – това е един факт, който ние, уважаеми колеги, приехме с последния Закон за енергетиката. Независимо дали гражданите имат парно в своя дом, независимо дали ползват топла вода, те плащат до живот на “Топлофикация”.
Принудителното събиране на сметките без те да бъдат доказвани в съда – няма в Европа подобен абсурд, уважаеми колеги! И вие искате да приватизирате и да дадете на частна фирма всички тези права. (Реплики от залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Моля за тишина!
МИНЧО ХРИСТОВ: За сградните инсталации дадохме възможност за топлинните счетоводства да направят това, което те пожелаят! Отново дадохме възможност за грабеж.
Затова, уважаеми господин министър, моето мнение е изразено в проект за решение. Аз съм внесъл още през м. юни 2006 г. заедно със Стела Банкова проекторешение за налагане на мораториум върху приватизационните и концесионните сделки. Доказа се, че тези сделки ощетяват интереса на държавата и интереса на българските граждани. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министъра на икономиката и енергетиката господин Румен Овчаров. Той има право на дуплика.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаеми господин Христов, едва ли аз съм човекът, който трябва да бъде убеждаван в това, че всички форми на собственост имат право на съществуване, но Вие, когато задавате този въпрос защо не се опитате и сам да си отговорите на него. Какво да я правим “Топлофикация” – София, ако не я приватизираме? Какво я прави “Топлофикация” – София, Столичната община вече 15 години? На Вас харесва ли Ви това, което се случва в Столичната община? Харесва ли Ви това, което е правил Валентин Димитров в продължение на 10 години? В това ли искате да ме убедите сега?
Това е моделът, който е наложен тук и ние предлагаме да го променим. Няма друг вариант. Столичната община е мажоритарен собственик с почти 60%. Резултатите са очевидни за всички. Частният управляващ е трябвало да влезе още преди три години в столичната “Топлофикация”. И тя не е изпълнила ангажимента си.
Държавата предлага единствено възможния механизъм, който би могъл да гарантира на столичани необходимите инвестиции, би могъл да гарантира необходимото качество на услугата, необходимата промяна в управлението, необходимата промяна в отношението към потребителите, към самите столичани. Няма друг вариант при положение, че виждаме, че състоянието в момента е лошо, става все по-лошо, ще стане още по-лошо и да викаме: “Нищо не можем да направим! Столичната община е прекрасен собственик! Ще си я караме така!”.
Е, ако Вие можете да наблюдавате и да ме викате тук от време на време на парламентарен контрол, да ми се карате за това колко лоши неща правя, аз ще идвам, само че някой ще трябва да отговори на столичани по какъв начин те ще бъдат отоплявани.
И много Ви моля, поне Вие сте човек, който е участвал в правенето на Закона за енергетиката и знаете много добре, че информацията и методиката за дяловото разпределение на топлинните счетоводители е вече публична информация и ще влиза в документацията, която ще бъде представена при регистрирането на тези фирми в министерството. Знаете го много добре и непрекъснато го повтаряте наляво и надясно.
И когато твърдите за принудителното изпълнение, защо не информирате столичани за колко граждани на България става дума. За шестте години, откакто е въведено принудителното изпълнение в “Топлофикация” – София, са издадени 30 000 изпълнителни листа. От тези 30 000 изпълнителни листа само 300 са оспорени за шест години! Ние кого защитаваме? Защитаваме всички нормални столичани, които си плащат сметките, всички от нас, които отиваме и си плащаме, или тези 150-200 човека? Аз съм съгласен, че част от тях са и бедни, и в невъзможност да платят, но част от другите са си просто хора, които не искат да плащат за нещо, което са получавали. Ние тях ли ще защитаваме? Това ли е европейското ни бъдеще? Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, до 11,30 ч. – почивка. (Звъни.)

(След почивката.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА (звъни): Продължаваме заседанието с парламентарен контрол и въпроса, който народният представител Иван Иванов е отправил към министъра на икономиката и енергетиката господин Овчаров относно търг за извършване на енергийни обследвания.
Господин Иванов, имате думата да отправите своя въпрос към министър Овчаров.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ДСБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър! През м. юли Агенцията по енергийна ефективност провежда търг за извършване на енергийно обследване на 118 обекта - държавна и общинска собственост. На търга се явяват две фирми и два консорциума. Единият от тях е Консорциумът “Газ флоу контрол”, който включва в себе си 10 фирми, а другият е Консорциумът за енергиен одит, който включва 21 фирми.
Нормалната логика би следвало да показва, че консорциумът, който има повече участници, след като всички те са акредитирани, притежава по-голям капацитет в това отношение, по-добри и повече на брой технически средства за обследване, по-голям брой специалисти и не на последно място и по-голям брой референтни обекти. Агенцията обаче обявява за победител Консорциума “Газ флоу контрол”. Това, което е смущаващо, е, че другият участник в търга – Консорциумът за енергиен одит, не е допуснат до отварянето на оферти, макар че документите му са били вече приети от тръжната комисия. След завършване на търга две от фирмите на “Газ флоу контрол” са се отказали от консорциума.
По този повод отправям към Вас следния въпрос, господин министър: защо до момента не са оповестени мотивите за отстраняването от търга на Консорциума за енергиен одит? След като две от фирмите в Консорциума “Газ флоу контрол” са се отказали, не се ли променят условията, при които той е спечелил търга? И последно: какви са цените, предложени от двата консорциума, за енергийно обследване на 1 кв. м площ на тези 118 обекта? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Иванов.
Господин Овчаров, имате думата да отговорите на въпроса на народния представител Иван Иванов. Заповядайте.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Иванов! Оценявам Вашата загриженост като народен представител относно провеждането на прозрачни и открити процедури по възлагане на обществени поръчки. Уверявам Ви, че и стремежът ми като министър е изцяло в същата посока.
Въпросът, който поставяте, съдържа няколко подвъпроса, на които ще се опитам да дам подробна информация, подготвена от Агенцията по енергийна ефективност, макар тя да е доста отегчителна.
С Решение № 1 от 6 юни 2006 г. на изпълнителния директор на Агенцията по енергийна ефективност стартира открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Извършване на обследвания за енергийна ефективност на сгради – държавна и общинска собственост, съгласно чл. 16, ал. 2 от Закона за енергийната ефективност, във връзка с чл. 6, т. 2 от Наредба 21 от 12 ноември 2004 г. за обследване на енергийната ефективност.
До 17,00 ч. на 4 август 2006 г. съгласно условията, посочени в Раздел ІІ, ІІа, т. 2 от документацията за участие в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка, обявление № 28 от 7 юни в “Държавен вестник”, бяха подадени четири оферти – две фирми и два консорциума. Съгласно обявеното от документацията за участие в “Държавен вестник”, отварянето на подадените оферти се осъществи на два етапа. Това е важно – на два етапа. На 7 август 2006 г. Комисията за разглеждане, оценка и класиране на постъпилите предложения, назначена със заповед еди-коя си на изпълнителния директор, отвори пликовете с техническите предложения по реда на тяхното постъпване, без да разпечатва пликовете с ценовите предложения и провери съответствието на всяка от офертите с приложения от кандидатите списък с документи, съгласно изискванията на чл. 56, ал. 1, т. 12 от Закона за обществените поръчки. Отварянето на получените предложения по реда на тяхното постъпване се извърши в присъствието на явилите се представители на кандидатите, като присъстваше представителят на Консорциума за енергиен одит.
В закрито заседание комисията пристъпи към разглеждането на офертите, за да установи дали съдържат всички изискуеми съгласно Закона за обществените поръчки документи и дали те отговарят на изискванията на възложителя. След извършената проверка се установи, че Консорциумът за енергиен одит не е представил за три от включените в консорциума фирми всички изискуеми документи по чл. 56, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки, а именно: доказателства за икономическото и финансовото състояние, които следва да бъдат представени за всяко юридическо лице, включено в обединението. Също така беше установено, че е представена оферта, която не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като приложеният проектодоговор за обществена поръчка не е подписан и подпечатан съгласно изискванията на Раздел ІІ, буква “б”, т. 15 от документацията за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: извършване на обследвания и т.н.
На 10 август 2006 г. комисията на свое закрито заседание в присъствието на представители на кандидатите, включително и на представителя на Консорциума за енергиен одит, обяви отстранените от участие в процедурата кандидати и мотивите за отстраняването им. След обявяването отстрани от заседанието представителя на Консорциума за енергиен одит и пристъпи към отваряне на ценовите оферти на допуснатите до участие кандидати в присъствието на явилите се представители на допуснатите до участие кандидати.
Представителите на всички подали документи за участие в процедурата са удостоверили присъствието си с подпис в списък – Приложение № 1 към протоколите на комисията, и Вие можете да се запознаете с него.
По отношение на въпроса: след като две от фирмите в Консорциума “Газ флоу контрол” са се отказали, не се ли променят условията, при които той е спечелил търга? Бих искал да Ви информирам, че в Агенцията по енергийна ефективност няма представени сведения, която и да е от фирмите участнички в консорциума да е прекратила участието си в него.
По отношение на въпроса: какви са цените, предложени от двата консорциума за енергийно обследване на квадратен метър, Ви представям следната информация. Офертата на Консорциума за енергиен одит не е разпечатвана, поради това че кандидатът не е допуснат до участие във втората част от процедурата, за която стана дума. Тя се съхранява в неразпечатан плик, както е подадена от възложителя, заедно с цялата документация, представена в хода на откритата процедура. Предложената от Консорциума “Газ флоу контрол” цена е 1 лев с ДДС на квадратен метър реално обследвана площ.
Също така следва да се отбележи, че контролът в областта на обществените поръчки се осъществява от независими от възложителите на обществени поръчки органи, на които с нормативен акт са предоставени контролни правомощия. Текущият контрол е само за законосъобразност и е свързан със задълженията на възложителите да изпращат определена информация, свързана с възлагането и провеждането на обществени поръчки, до Агенцията по обществени поръчки за вписване в регистъра на обществените поръчки. Последващият контрол е за законосъобразност и целесъобразност и обхваща вече проведените и приключили процедури с цел да се провери дали средствата за изпълнението на обществените поръчки са разходвани законосъобразно и целесъобразно и се осъществява от Сметната палата и органите на Агенцията за държавна финансова инспекция. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Овчаров.
Господин Иванов, имате право на реплика, заповядайте.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ДСБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Макар отговорът, който дадохте, да звучеше убедително, Вие неслучайно заявихте, че той е изготвен именно от Агенцията по енергийна ефективност и аз не се учудвам, че тяхното становище е такова и единствено такова.
В същото време искам да Ви кажа – и това би трябвало да се разбере от всеки непредубеден човек, който изслуша това, което Вие заявихте - че това е една история, господин министър, съшита с бели конци и ще Ви кажа защо.
Най-често, когато се търси конкуренция при оповестяване и възлагане на обществена поръчка, винаги е възможно при нередности в документацията да се даде срок от няколко дни, в който да бъдат коригирани документите на участниците. Вие самият постъпвате по същия начин в някои от най-големите търгове, които се провеждат в страната. Няма да ги изброявам. Това не е направено. При това положение Консорциумът “Газ флоу контрол” се оказва единственият участник. Няма никакво съмнение, че при необходимост от обследване на 118 обекта – държавна и общинска собственост, е невъзможно другите два участника (отделни фирми) да извършат този обем от работа. В това отношение нещата са ясни.
От друга страна, в Агенцията за енергийна ефективност е известно, въпреки че пликът е неразпечатан, че консорциумът, спечелил търга, дава цена 1 лев на квадратен метър обследвана площ. Вторият консорциум е предложил цена 0,83 лв. на квадратен метър и Вие бихте могли да поискате отваряне във Ваше присъствие на тръжните документи. Това се е знаело и това е причина той да бъде отстранен.
Накрая, господин министър, поинтересувайте се дали вътре в спечелилия консорциум една от фирмите не възлага на останалите като подизпълнители извършването на обследването по цена 0,50 лв. на квадратен метър. Тази информация, уверявам Ви, е сигурна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Иванов.
Заповядайте за дуплика, министър Овчаров.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаеми господин Иванов, приемам, че може би в това, което казвате има известна доза истина, но нали ние с Вас от самото начало си говорехме, че искаме обществените поръчки да се възлагат чрез открити, прозрачни и еднакви критерии за всички процедури. Ако е така, по кой начин ми предлагате сега на мен да знам каква е цената в един плик, който не е отварян, и в една оферта, която никой не е разглеждал, защото не е допусната до втория етап от конкурса?!
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ДСБ, от място): Умишлено не е допусната!
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Не е отговорила на критериите, заложени в конкурса.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ДСБ, от място): Защо ги прикривате?!
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Не прикривам никого. Когато Вие ми зададохте въпроса, аз поисках информация от агенцията и заедно с това назначих проверка на Дирекцията за контрол и одит на министерството. За Ваше най-голямо съжаление, господин Иванов, информацията се потвърди сто процента. Сега ще ви прочета заключението на тази проверка, за да не си говорим, както сме свикнали понякога в парламента, без да чуваме фактите:
“Комисията е констатирала, че представената от Консорциум за енергиен одит оферта не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като приложеният проект на договор за обществена поръчка не е подписан и подпечатан за участие. Комисията, разгледала получените оферти, е установила, че документацията, представена от Консорциум за енергиен одит, не съдържа всички изискуеми документи”.
Това е по първата част.
“При извършената проверка се оказа, че към 28 септември 2006 г. в Агенцията за енергийна ефективност няма представени сведения или информации, че някоя от фирмите се е отказала”.
По отношение на въпроса за предложените цени. Предложената от Консорциума “Газ флоу контрол” цена с ДДС е 1 лев на квадратен метър. Предложената цена от “Българската енергетична компания” АД е 1,20 лв. на квадратен метър реално обследвана площ. Предложената цена от “Енергетика” ООД е 2,50 лв. на квадратен метър реално обследвана площ.
Следва да се отбележи, че контролът в областта на обществените поръчки се осъществява от независими възложители на обществените поръчки, на които с нормативен акт са предоставени контролни правомощия.
Господин Иванов, предлагам Ви, ако колегите от Консорциума за енергиен одит имат някакви претенции, да обжалват по съответната съдебна процедура решението на Агенцията за енергийна ефективност.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ДСБ, от място): Ще го направят.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Има Комисия за защита на конкуренцията, на която са възложени тези проверки.
Нека не обръщаме парламента в предсъдебно или досъдебно производство. Преди всичко трябва да се спазват процедурите, а не да разчитаме на субективните си желания, тълкувания или претенции. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин министър.
Последният въпрос, който господин Иванов е отправил към министър Овчаров, е относно акредитацията на фирмите за сертифициране на сгради и обследване на енергийна ефективност.
Имате думата, господин Иванов.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ДСБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин министър, аз съм напълно съгласен с Вас по начина, по който завършихте Вашата дуплика, казвайки, че в България трябва да се спазват процедурите. Предполагам, че ще кажете, че трябва да се спазват и законите.
Именно по този повод е моят последен въпрос към Вас. Разрастващата се дейност по сертифициране на сгради и/или обследване за енергийна ефективност е повод да отправя този въпрос. Защото съгласно Закона за енергийна ефективност в чл. 16, ал. 1, т. 4 е записано, че всеки обект може да бъде сертифициран само в случаите, когато физическите или юридическите лица са акредитирани от Националния орган по акредитация.
В определена форма това е записано и в чл. 18, ал. 1, т. 2 – че изследванията се извършват от юридически и физически лица, акредитирани от Националния орган по акредитация.
Това е записано в два члена от Закона за енергийната ефективност. По този повод, като имам предвид, че са акредитирани повече от 100 фирми, моят въпрос към Вас е: кой орган в България реално извършва акредитацията на тези фирми за сертифициране на сгради при обследване за енергийна ефективност? Дали се спазва законното основание, на което се позовах? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Иванов.
Господин Овчаров, имате думата за отговор.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Иванов, Вашият въпрос гласи следното: “Кой орган извършва акредитацията на фирмите за сертифициране на сгради и/или обследване за енергийна ефективност и въз основа на какво законово основание?”, а не кои са фирмите, които са акредитирани досега, кой ги е акредитирал и как, законово или незаконово.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ДСБ, от място): Аз не питам такова нещо!
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Накрая точно това казахте.
Уважаеми господин Иванов, уважаеми дами и господа народни представители, органът, отговорен за дейността по регистрацията на фирмите за сертифициране на сгради и/или обследване за енергийна ефективност, е Агенцията за енергийна ефективност.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ДСБ, от място): За регистрацията.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: За регистрацията, господин Иванов. Тази дейност е уредена в разпоредбите на действащия в момента Закон за енергийна ефективност, Наредба № 21 от 12 ноември 2004 г. за обследване на енергийна ефективност и правила, регламентиращи изискванията и процедурите за акредитиране на лицата по чл. 16, ал. 4 и чл. 18, ал. 1 от този закон, одобрени през м. януари 2005 г. от изпълнителния директор на Агенцията за енергийна ефективност, на основание чл. 5, ал. 2 от Закона за енергийната ефективност и във връзка с чл. 6, ал. 1 от Устройствения правилник на същата агенция. Съгласно горецитираните документи физически или юридически лица, желаещи да извършат сертифициране на сгради и/или обследване за енергийна ефективност при условията и реда на същите тези наредби и членове, подават до изпълнителния директор на Агенцията за енергийна ефективност писмено заявление по образец за издаване на сертификат за акредитация. Към заявлението се прилага набор от документи, подробно описан в правилата. Всяко заявление и приложенията към него се разглеждат в 14-дневен срок от датата на подаването им. В срок до един месец от подаване на заявлението изпълнителният директор на Агенцията за енергийна ефективност установява наличието или липсата на минималния набор от документи, технически средства, необходими за извършване на обследване за енергийна ефективност на енергийни потребители (не повтарям членовете, защото те са едни и същи) и за извършване на сертифициране на сгради, както и за извършване на обследване на енергийна ефективност на енергийни потребители по чл. 6, ал. 1 от наредбата, минимално изискуемия брой професионална квалификация и опит на лицата, работещи по трудово правоотношение, необходими съгласно изискванията и процедурите за акредитиране на лицата по чл. 16, ал. 4 и чл. 18, ал. 1, наличие на валидно сключена застраховка и т.н. Не знам дали трябва да ги чета всичките тези неща.
Изпълнителният директор на Агенцията за енергийна ефективност издава на лицата сертификат за регистрация по образец, като неразделна част от сертификата е списъкът на квалифицирания състав на регистрираното лице. На интернет страницата на агенцията се съдържа публичен регистър на всички регистрирани фирми. Вие правилно казвате, органът по чл. 16, ал. 4, който акредитира, е Държавната агенция по акредитация. Без документ от тази Държавна агенция по акредитация Агенцията за енергийна ефективност не би трябвало да регистрира нито едно от лицата, кандидатстващи за сертифициране или за енергийно обследване на който и да било обект. Това е, което мога да ви кажа по въпроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, министър Овчаров.
Господин Иванов, имате думата за реплика.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ДСБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Аз действително не попитах кой регистрира тези фирми, а кой ги акредитира. И сега по повод на отговора, който Ви е изготвен от Агенцията по енергийна ефективност, искам да Ви прочета правилата, подписани от изпълнителния директор Таско Ерменков и Вие да ми разтълкувате това спазване на закона ли е. Член 1 гласи така: "С тези правила се определят изискванията и процедурите, по които – забележете – изпълнителният директор на Агенцията по енергийна ефективност акредитира физическите или юридически лица, които желаят да извършват сертифициране на сгради или обследване за енергийна ефективност при условията и по реда на наредбата".
Аз питам не са ли Ви подвели, бих казал, излъгали, когато са Ви изготвили този отговор? Изпълнителният директор директно заявява със своя подпис, че той акредитира тези фирми. Това наистина е грубо нарушение на закона, това действително е предпоставка да има много нелицеприятни неща в агенцията – да бъдат фаворизирани определени фирми за сметка на други фирми. Ето къде е разковничето. И аз ще Ви дам тези правила. Моля Ви се, поискайте Вие, не аз отговор от Таско Ерменков, защото аз не мога да направя това, с каква цел и по какъв начин той нарушава закона и каква отговорност Вие ще поискате от него? Защото когато преди близо един месец казахте, че в българската енергетика повече няма да има запазени територии, няма да има роднинство и т.н., ето, аз Ви давам примера. Защото в Агенцията за енергийна ефективност има именно тази скрита корупция чрез фирми, които са близки до степен роднинство с изпълнителния директор Таско Ерменков, и тяхното фаворизиране. И той е създал правилата, за да извършва това фаворизиране. Моля Ви, постъпете така, както сте обещали!
Заповядайте, връчвам Ви тези правила, заслужава си да ги прочетете.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Иванов.
Господин министър, заповядайте за дуплика.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаеми господин Иванов, рядко ми се случва от тази трибуна да кажа, че сте прав, но в този случай сте прав.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ДСБ, от място): Удовлетворен съм.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: И го казвам с цялата си отговорност на министър на икономиката и енергетиката.
И в тези правила, а и в дейността на Агенцията за енергийна ефективност има явно неразбиране на правата и отговорностите, които са им възложени със Закона за енергийната ефективност. Те нямат право да акредитират, както вече казах, те имат право да регистрират. И то да регистрират само фирми и лица, които вече са акредитирани. Така че това, че някой е превишил правата си, съвсем не означава, че той ще продължава да ги превишава. Това със сигурност няма да се случи.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ДСБ, от място): Ако се случи, ще задам следващия въпрос.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Задавайте колкото искате въпроси, няма лошо.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ДСБ, от място): Трябва да има някакви действия.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Разбира се! И такива действия в този случай ще има.
Отново казвам, в дадения случай Вие сте прав и аз Ви благодаря за зададения въпрос, тъй като чрез него ще отстраним една очевидна административна неточност или несправедливост. Но все пак Ви предлагам да се предпазим от гръмките твърдения за корупция, злоупотреби, прикривания и т.н., защото за тях трябва да имаме някакви факти. Да се замеряме оттук с гръмки фрази няма никакъв смисъл. Благодаря ви за вниманието.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ДСБ, от място): Затова Европейският съюз ни ги сочи, защото ние все се предпазваме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря на министър Овчаров за участието му в днешния парламентарен контрол.
Преминаваме към въпроса, който народният представител Димитър Димитров е отправил към господин Петър Мутафчиев – министър на транспорта, относно мерките срещу намаляване на шума при излитане и кацане на самолети на летище Варна.
Заповядайте, господин Димитров.
ДИМИТЪР ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги! Сезонът на отпуските има редица преимущества за Варна и за целия регион. Безспорно множеството туристи, които посещават северното Черноморие, допринасят изключително много за развитието на местния бизнес. Тези положителни последици обаче са свързани с един много неблагоприятен факт. Туристопотокът, осъществяван с чартърни полети в последните няколко години към морската столица на България, се е увеличил многократно. По тази причина ошумяването на по-голяма част от града отдавна е преминало допустимите и здравословни норми.
Затова моят въпрос към Вас, господин министър, е какво ще предприемете, за да се намали шумът от многобройните излитащи и кацащи самолети и по-специално за тези, които не отговарят на европейските норми за шум в градска среда? И не следва ли те да бъдат пренасочени за излитане и кацане от друга посока, извън град Варна, защото в момента се снижават за кацане над целия град, минават и притесняват страшно много хората, които живеят, пък и гостите през цялото лято на Варна? Оборудвано ли е летище Варна с необходимата и съвременна техника за измерване на шума от пристигащи и излитащи самолети и съответно изградена ли е система за контрол и налагане на санкции на тези авиокомпании, чиито самолети не отговарят на необходимите стандарти? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Димитров.
Министър Мутафчиев, имате думата за отговор.
МИНИСТЪР ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Димитров, както отбелязахте и Вие, в последните години силно е нараснал потокът от туристи по северното ни Черноморие. Това само по себе си представлява един изключително положителен факт за икономическото развитие на региона. Поради това през тази година бе направено и разширението на пътническия терминал на летище Варна.
Във връзка със зададения от Вас въпрос какво ще предприемем за намаляване на шума от многобройните излитащи и кацащи самолети трябва да отбележа, че съответните мерки вече са предприети.
Какво имам предвид?
На първо място, при регистрацията на самолети в Регистъра на гражданско въздухоплавателните средства, съществуващ към Министерството на транспорта, се издава удостоверение за съответствие с нормите на авиационен шум, без което самолетите не могат да летят, и се следи за спазването на изискванията за шум.
На второ място, трябва да се отбележи, че към основния договор на авиокомпаниите в Анекс "Б" е включена клауза за спазване на противошумовата процедура на летище Варна.
На трето място, екипажите на въздухоплавателните средства са длъжни да спазват схемите, утвърдени и публикувани в сборника за аеронавигационната информация и публикация на Република България.
Заедно с посочените по-горе мерки тази година при настъпването на активния чартърен сезон бяха предприети допълнителни съвместни мероприятия от страна на летище Варна ЕАД и Районния център за управление на въздушното движение за прилагане на процедурите по намаляване на шума.
Какво включват тези мероприятия? Задължителен инструктаж на ръководителите на полети при Районния център за управление на въздушно движение – Варна, за изпълнение процедурите за намаляване на шума над населения район на град Варна. Връчване на страница от Сборник за аеронавигационна информация и публикация в Република България на екипажите на въздухоплавателните средства или представителите на авиокомпаниите, описваща процедурите за намаляването на шума.
Освен това бяха изпратени нарочни писма до генералните директори на авиокомпаниите, опериращи със самолети “Ил-86” до летище Варна с настояване за заостряне на вниманието на екипажите за спазване процедурите за противошумен маньовър. При всички предприети мерки на летище Варна и Районният център за управление на въздушното движение трябва да се отбележи, че скоростта и посоката на вятъра, а не моето или Вашето желание, са водещ фактор за избор на направление на излитането и кацането на самолетите. Поради преобладаващият източен вятър и тъй като самолетите винаги излитат в посока срещу вятъра, не малка част от тях се налага да излитат от полоса “09”, направление Изток, по посока на града. Такова е разположението на летището, което е изградено във Варна.
През м. юли 2001 г. е бил разработен проект за действие и разполагане на мониторингова система в районите, подложени на шумово натоварване от дейността на международно летище Варна. Закупуването и инсталирането на такава система за мониторинг е било включено в плана за капиталовите разходи на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация” за предишните години, но поради липсата на средства от бюджета, за съжаление този план е отпаднал.
Уважаеми господин Димитров, не трябва да се забравя и факта, че летище Варна е предимно с един подчертано сезонен характер, тоест имаме насищане на полетите лятно време, но искам да заявя категорично пред Вас, че това нас не ни успокоява. Имаме една може би добра вест за това, че вече като страна, която е включена в общото европейско небе и присъединяването ни към Европейския съюз, на наша територия няма да кацат самолети, които не са типово сертифицирани от Европейския съюз и които не отговарят на изискванията за шум. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин министър.
Господин Димитров, имате право на реплика. Заповядайте.
ДИМИТЪР ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря, госпожо председател.
Да, господин министър, по голяма част от това, което казахте във Вашия отговор, аз съм доволен, но понеже въпросът е поставен и засяга страшно много хора в гр. Варна, искам да Ви задам един допълнителен въпрос: дали имате някаква информация за последното замерване на шума от излитащи и кацащи самолети, което се извършва не от Министерството на транспорта, а от РИОСВ? Не зная защо, но сигурно има някакъв документ, който да съществува.
Тъй като е подписан концесионният договор за летищата Варна и София, това не е въпрос, а молба да се запозная с частта от договора относно ангажиментите, поети от концесионерите, които засягат въпросите, които Ви зададох днес. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Димитров.
Министър Мутафчиев, заповядайте за дуплика.
МИНИСТЪР ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Господин Димитров, след като въпросът беше зададен от Вас, аз помолих Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация” да изискат информация за замерванията от шума от РИОСВ и ще Ви информирам, веднага след като получа тази информация, което надявам се ще стане най-късно следващата седмица. Ако желаете да се запознаете конкретно с договора и ангажиментите на концесионерите на летище Варна, заповядайте в Министерството на транспорта. Информация от нашите експерти точно в тази посока ще ви бъде дадена. Благодаря.
ДИМИТЪР ДИМИТРОВ (ОДС, от място): Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин министър.
Следващият въпрос към министъра на транспорта господин Мутафчиев е отправен от народния представител Минчо Христов относно действията на изпълнителния директор на Българските държавни железници.
Господин Христов, заповядайте. Имате думата.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми господин министър, разбрах за инцидента с влака от Варна за София, който е дерайлирал. Слава Богу, няма жертви и пострадали! Надявам се, че ще предприемете изключително строги мерки срещу виновниците за този инцидент.
Моят въпрос е свързан донякъде с това, което днес стана по пътя Варна-София. Неотдавна Управителният съвет на БДЖ позволи да бъде закупен автомобил “Фолксфаген-Файтон” за около 150 хил. лв., който да бъде използван от изпълнителния директор на дружеството. Колата е взета на лизинг за около 15 000 лв. месечно. За толкова пари може да се купи нова кола среден клас. Шеф на Управителния съвет на БДЖ е Вашият заместник Георги Петърнейчев. Кое е смущаващото?
„Български държавни железници” е държавна компания, която е затънала в дългове. Според някои данни те надвишават 100 млн. лв. Няма да говоря за качеството на услугите, за студените през зимата вагони, за кражбите, закъсненията! В същото време, един назначен от Вас директор, не зная от чия коалиционна квота, иска да се глези с автомобил за 150 000 лв.! По този показател той надминава и директорът на „Топлофикация-София”.
РЕПЛИКА ОТ КБ: Не е уместно това.
МИНЧО ХРИСТОВ: Що за наглост и безочие, господин министър, при условие че същият този директор е имал луксозно “Пежо 607” на около година и което е било в гаранция. Претекстът за смяната е, че бордовият компютър е бил развален. Всеки обаче знае, че въпросният компютър се сменя за около два часа, при това съвсем безплатно, тъй като колата е в гаранция.
Какви мерки сте предприели, господин министър, за да ограничите слабостта на Управителния съвет и директора на БДЖ към суперскъпите лимузини? Направена ли е проверка на общите разходи и особено разходите за представителни нужди на дружеството? Какви санкции сте наложили? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Христов.
Имате думата за отговор, господин министър.
МИНИСТЪР ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представители, уважаеми господин Христов! За голямо съжаление на всички ни днес отново бяхме свидетели на един тежък инцидент в железопътния ни транспорт, който засегна бързия влак от Варна за София. Аз от трибуната искам да се извиня на всички пътници за неприятностите, които създадохме и напрежението при това пътуване! Наистина отново като че ли се разминахме с малкия дявол и няма жертви!
Всичко това, което се случва в железниците, е резултат от политика, провеждана през целия този период на прехода и тежкото финансово състояние, от което нито едно правителство не можа да измъкне железопътния транспорт – с лош път, с лоши вагони, разбира се, не може да се гарантира сигурността и безопасността. Но по този въпрос аз съм свикал пресконференция днес в 13,00 ч. и ще представя конкретно и нашите виждания - на Министерството на транспорта, по това, което сме направили и това, което трябва да направим всички заедно, говоря и с финансово съдействие, за да можем бързо да предприемем мерки по стабилизиране на пътния и подвижния състав на железниците. В този смисъл аз изцяло приемам този въпрос, който сте ми задали, че в това финансово състояние на железниците е трудно да се възприеме от който и да е, включително и от министъра или народен представител, че може да си позволява какъвто и да е лукс. Не мога да се съглася обаче и Вие ще видите от отговора ми, че може да се прави някакъв паралел между “Български държавни железници” и това, което е ставало в “Топлофикация – София”.
Бих искал да отбележа, господин Христов, че от моя страна към изпълнителния директор на „БДЖ” ЕАД беше зададен точно същият въпрос. Мен също изключително много ме вълнуваше причината, поради която той е „пожелал” служебен автомобил на стойност 150 000 лв., както Вие казахте. Но за да бъдем точни, което в никакъв случай не оправдава ръководството, автомобилът е на стойност 107 000 лв. без ДДС, но и това са много пари!
Според обясненията, които получих от изпълнителния директор на железниците, закупуването на този автомобил било извършено въз основа на решение на Съвета на директорите на “БДЖ” ЕАД, отразено в протокол от 27 март 2006 г., на основание докладна записка от директора на Дирекция “Безопасност, контрол и вътрешна сигурност”.
Съветът на директорите на „БДЖ” ЕАД на проведеното на тази дата заседание взел решение да се открие процедура по реда на наредбата за възлагане на малки обществени поръчки за доставка на 1 брой високопроходим автомобил и 1 брой лек автомобил. При подготовката на документацията за обществената поръчка за определяне на стойността й е изготвена ценова справка при спазване разпоредбите на чл. 15 от Закона за обществените поръчки. Предвидената ориентировъчна стойност на цялата обществена поръчка е възлизала на 105 хил. лв. без ДДС. Говоря за двата автомобила. Тъй като е написано в по-точно обяснение, аз ще кажа няколко думи. След това изпълнителният директор на „БДЖ” в качеството си на възложител взема решение, че не е необходимо да се вземат два автомобила, а един автомобил с технически възможности 4 по 4, да има висока проходимост. Във връзка с това се закупува този файтон, за който българската общественост беше информирана.
По отношение на това дали е извършена проверка на общите разходи и разходите за представителни нужди на дружеството трябва да отбележа, че от моя страна със заповед от 15 август бе назначена комисия за извършване на проверка в „Български държавни железници” ЕАД. Тази проверка касаеше изцяло разходите, които се извършват, но най-вече и представителните разходи от 2004 г. до този момент на 2006 г. Комисията вече приключи своята работа, докладът е готов и, ако желаете да се запознаете, аз ще Ви предоставя информация от него.
Искам да отбележа само, че други подобни нарушения не са констатирани. Спрямо същия период на предходната година дружеството съответно е намалило загубите си за тази година с 66%. Препоръчано е разходите за представителни нужди да се съобразяват с финансово-икономическото състояние на дружеството.
Освен това с протокол РД 08394 от 11 август в качеството си на министър на транспорта, господин Христов, взех решение да се удържат по две месечни възнаграждения на членовете на Съвета на директорите по повод неефективното управление на стопанската дейност на дружеството във връзка с осъществен икономически нецелесъобразен разход за закупуване на автомобил „Фолксваген файтон” за нуждите на Съвета на директорите на „БДЖ” ЕАД на стойност 107 хил. 921 лв.
Уважаеми господин Христов, отново ще кажа, че напълно споделям Вашето негативно отношение по повод извършването на един такъв нецелесъобразен разход от страна на ръководството на „Български държавни железници”, още повече в светлината на тежкото финансово състояние, в което се намираме. Доказателство за това мое отношение служи не толкова фактът на наложените от мен санкции в качеството ми на министър на транспорта, но най-вече мерките, които предприемам за бъдещо избягване на решения от подобен род. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Христов, заповядайте за реплика.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми господин министър, знам, че Вие сте човекът, който има най-малката вина от всички министри досега, тъй като сте само за година министър, но мисля, че трябва да се вземат изключително бързи и своевременни мерки, за да се стабилизира „БДЖ”, защото става дума за живота и здравето на българските граждани. В това отношение можете да разчитате на моята пълна подкрепа.
Причината, за да Ви задам настоящия въпрос, е моето недоумение как хора, които са назначени преди около година с цел да управляват ефективно държавното имущество, започват с лека ръка да пилеят държавните средства и то във фирма, пак повтарям, която има над 100 млн. дългове. Мисля, че тези хора заслужават според мен далеч по-сурово наказание, отколкото две месечни заплати. Според мен те незабавно трябва да бъдат уволнени, защото аз така го приемам поне, това е подигравка към българските граждани, към всички нас.
Този случай поставя и един друг въпрос: дали и доколко заместник-министрите и членове на политическите кабинети, които са в държавните фирми, защитават държавния интерес? Категоричното ми мнение е, че те не го защитават.
Именно затова със Стела Банкова сме внесли преди месеци предложение политическите лица в ръководствата на държавните фирми да отговарят на строги професионални критерии и, подчертавам, да не получават възнаграждение за своето участие в бордовете на фирмите. Бих добавил, че освен професионални, тези хора трябва да имат и морални качества, но това е друга тема. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Христов.
Имате право на дуплика, министър Мутафчиев. Заповядайте.
МИНИСТЪР ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Господин Христов, всеки един от нас има мнение до каква степен да бъде наложена санкцията. Аз съм убеден, че чрез мерките, които съм взел, и наказанията, които наложих, до голяма степен ще прекъснат подобни бъдещи практики в „Български държавни железници” ЕАД. Изхождам и от това, че няма личностно облагодетелстване. Ако имаше личностно облагодетелстване, щях да подходя по начина, по който лично Вие от тази трибуна в този момент ме посъветвахте.
Що се касае до бордовете на директорите, мисля, че заместник-министрите и хората, които са пряко ангажирани с изпълнението на политиката на едно правителство, трябва да участват и да носят отговорност за изпълнението на тази политика, включително и дружествата. Друг е въпросът за финансовите възнаграждения. Знаете, че там имаше законови промени, които станаха, и оттам се получиха големи разлики във възнагражденията. Може би имате морално политическо право да кажете това. Така че заместник-министрите са лицата, които носят също политическа отговорност, така че те трябва да контролират тези процеси и да помагат на министрите да си свършат политическите задачи.
Що се касае до практиката, искам да заявя, струва ми се, че веднъж съм го заявявал от трибуната на Народното събрание, че в Министерството на транспорта до този момент в Съвета на директорите участваха само заместник-министри от политическия кабинет. Миналия ден по причина за това, че ни е необходима промяна в летище София съм назначил един представител от политическия кабинет, тъй като той е с юридическо образование и изхождайки от ситуацията, в която се намираме, при приемането на терминала, счетох, че той ще бъде необходим там. Това е практиката в нашето министерство. Не знам дали е по-добрата практика, но мисля, че по този начин ние от политическия кабинет на Министерството на транспорта показахме един жест към работещите в нашето министерство. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин министър, за участието Ви в днешния парламентарен контрол.
Министърът на здравеопазването господин Радослав Гайдарски ще отговори на въпрос от народния представител Тодор Кумчев относно политиката на Министерството на здравеопазването по отношение на доставката на нови апарати за хемодиализа.
Имате думата, господин Кумчев.
ТОДОР КУМЧЕВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър!
Диализната дейност, която е част от медицинската дейност на нашата система, има за цел поддържане и максимално удължаване живота на болните и пациентите с хронична или бъбречна недостатъчност с резултат гарантиране на нормален живот на тези хронично страдащи пациенти.
На настоящия етап в страната функционират 62 хемодиализни клиники и отделения. В края на 2005 г. през тях са преминали 2534 болни, която цифра е с 3% повече от 2004 г. Проведени са общо 386 555 диализи и те представляват 5,3% повече от миналата година.
Известно е на всички, че качеството на диализното лечение се обуславя основно от няколко фактора.
На първо място, бих посочил състоянието на медицинската апаратура, следвана от качеството на медицинските консумативи и медикаменти и, разбира се, в никакъв случай не на последно място, качеството на диализата като лечебен метод се обуславя от състоянието и хода на болестта при болните.
Уважаеми господин министър, преди няколко седмици беше проведена среща с председателя на Българската бъбречна асоциация, в която среща участваха и водещи ръководители на клиники и центрове по хемодиализа в страната. На тази среща - един конструктивен диалог, ставаше дума за основните проблеми на центровете по хемодиализа в страната.
На първо място беше поставен проблемът за състоянието на апаратите за хемодиализата. Предполагам, че сте добре осведомен, че за последен път със средства на Министерството на здравеопазването апарати за хемодиализа са закупени през 2002 г., които представляват едва 25% от общите апарати в страната. Минават 6 години и повече, при което останалите апарати са значително амортизирани и, разбира се, с недостатъчен коефициент на полезно действие за този момент. За съжаление, в някои диализни отделения ... (Председателят дава сигнал за изтекло време.)
Уважаеми господин министър, моят конкретен въпрос към Вас е свързан със следното: каква ще бъде политиката на Министерството на здравеопазването през следващия период от време по отношение доставката на нови апарати за хемодиализа, за да се подмени значителна част от сега действащите? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Кумчев.
Министър Гайдарски, имате думата да отговорите на отправения към Вас въпрос. Заповядайте.
МИНИСТЪР РАДОСЛАВ ГАЙДАРСКИ: Уважаема госпожо председател, уважаеми господа народни представители, уважаеми доц. Кумчев! В България функционират 62 диализни клиники и отделения, които са в структурата на лечебните заведения за болнична помощ. В тях в края на 2005 г. са лекувани 2592 болни с хронична бъбречна недостатъчност. Нарастването на болните на диализно лечение в сравнение с предната година е с 5,8, Вие казахте 3 и нещо, но са 5,8 – така го изчислихме. Този процент е аналогичен с темпа на нарастване на подобни болни в света – средно 6% годишно. Темпът на нарастване на броя на проведени хемодиализни процедури е координиран с темпа на нарастване на броя на хемодиализираните болни. През 2004 г. в страната са произведени 366 947 хемодиализни процедури, през 2005 г. – 386 хил.
Към момента общият брой функциониращи апарати за хемодиализа в България е 547 броя. В изпълнение на поетите ангажименти по Националната програма по нефрология и диализно лечение – програмата, която беше предвидена за 2001-2005 г., в края на 2002 г. са закупени 160 хемодиализни апарата, с което е подменена близо една трета от наличната апаратура. Апарати за хемодиализа обаче не са доставени оттогава – от около 4 години. Повече от половината машини са надхвърлили 30 хил. работни часа и не отговарят на стандарта, изискват значителни разходи за поддръжка. Те би трябвало да се подменят на 3000 работни часа, тоест, при проведени 6000 диализи на един апарат, което при трисменната работа, която се извършва с тези апарати, означава, че през пет години трябва да бъдат подменяни.
Изводът е, че трябва да закупим нови – около 300 бр. диализни апарата. Министерството на здравеопазването многократно е обсъждало финансирането и проблемите на диализата в Република България.
При формирането на Бюджет 2007 г. в рамките на бюджетната рамка е заложено завишаване на общите средства за диализа чрез повишаване на финансирането на една диализна процедура – знаете, че в момента струва някъде около 146 лв. Ние предвиждаме да бъдат дадени около 200 лв. Мога да ви дам една сравнителна таблица за най-нископлатените услуги в Европа – те са около 110-115 евро, тоест 220-230 лв, в България е 146 лв. Имайте предвид, че всички апарати и целият консумативен материал, който е необходим за работата на диализните апарати, са внос и се плащат по същите цени, по които се плащат във Франция, Чехия, Словения.
Считаме за необходимо да ви уведомим, че нашите намерения биха могли да се реализират в случай, че делът на брутния вътрешен продукт, който ние настоявахме да бъде 5%, ще остане най-вероятно 4,4, както беше и миналата година, и че ако не се намерят други средства, действително няма да можем да усвоим тази програма, както предвиждаме за 2007-2008 г.
Реновирането на едно средно диализно отделение в страната по наши изчисления струва около 500 хил. лв. Осигуряването на такава сума едва ли ще бъде възможно без привличане на допълнителни финансови източници. Преструктурирането и активизирането на болничната помощ е един от приоритетите в изготвената Национална здравна стратегия. Ние предвиждаме обаче да стимулираме публично-частните партньорства, в това число и концесиите, с оглед на привличане на капитали за закупуване на нова диализна техника, реновиране и ремонтиране на сградния фонд чрез отдаване на концесия на диализната дейност. Министерството на здравеопазването поощрява активността в самите лечебни заведения и активно съдейства при разработването на проекти, с които те да кандидатстват за финансиране по линия на структурните фондове по оперативната програма „Регионално развитие 2007-2013 г.” на Европейския съюз. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин министър.
Заповядайте, господин Кумчев, за реплика.
ТОДОР КУМЧЕВ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Колеги, господин министър! Искрено благодаря за този отговор, защото дадохте възможност в момента чрез публично-частното партньорство и концесионирането, нещата в центровете по хемодиализа постепенно и бавно, но сигурно да бъдат стабилизирани.
Искам да обърна внимание на народните представители, че е необходима основна корекция на Закона за лечебните заведения в този смисъл да се даде възможност на Министерството на здравеопазването, на болниците като търговски дружества да реализират това, за което вече става дума.
Господин министър, мисля, че може да се спестят известни средства на Министерството на здравеопазването от транспорта на хемодиализните болници – транспорт, който в момента е натоварен в центровете по спешна медицина. Убеден съм, че след като Народното събрание приеме поправка за финансова децентрализация на общините, общините ще бъдат в състояние за в бъдеще да поемат транспорта на своите пациенти, имащи нужда от хемодиализа. Не искам да обременявам експозето си и да кажа, че има общини в България в момента, където една кола на центровете по спешна медицина буквално е заета по 12 часа, за да осигури транспорта, необходим за хемодиализно болните.
Интересът на медицинските специалисти, интересът на всички диализирани болни в момента е изключително висок. Надявам се, че с това, за което стана дума днес и за в бъдеще, нещата ще бъдат стабилизирани. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Кумчев.
Заповядайте за дуплика, господин министър.
МИНИСТЪР РАДОСЛАВ ГАЙДАРСКИ: Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми доц. Кумчев, уважаеми колеги народни представители! Положението с хемодиализната дейност в България действително е много сериозно и много тежко. Ние се опитахме да направим един разчет, в който с наши сили и средства – на Министерството на здравеопазването, да направим така, че да подобрим изцяло сградния фонд и закупуването на нова апаратура. Обаче това се оказва действително доста скъпо деяние. Например един апарат, не знам дали знаете, струва от 15 до 20 хил. евро. Освен това с апарата трябва да се закупуват и специални легла. Ако трябва да извършим и ремонт на сградния фонд, това означава една значително голяма сума и тя не е в състояние да бъде заделена от Министерството на здравеопазването. Това може да стане само с отделна програма, с пари, които биха могли да дойдат от друго място, не искам да казвам точно откъде, да не се разсърдят някои от колегите.
А, точно влиза финансовият министър, така че в случая нищо не съм казал – казах, че трябва да се намерят пари. Действително трябва да се намерят пари, защото нашите болни с тези апарати имат доста по-ниска преживяемост, отколко останалите болни, диализирани с апарати от по-нови поколения. Знаете, че в момента – не искам да казвам точно кои апарати, за да не направя реклама на отделни дистрибуторски фирми, при новите апарати, с които се извършват хемодиализите в напредналите страни, болните понасят изключително леко тези процедури. Не е необходимо да се организира транспорт за извозването на тези болни. Бях в такъв център в една от страните на Европейския съюз, където видях, че хората си идват сами с колите, сами си карат колите след завършване на хемодиализата, което в нашите условия е невъзможно, поради това, че действително не можем да извършим такава качествена хемодиализа, каквато се прави с тези нови апарати.
Затова предвиждаме в момента, ако е възможно, разбира се, това трябва да бъде решение на Министерския съвет, може би ще трябва да се подменят и някои параграфчета от закона, с които да се даде възможност на хемодиализните центрове да бъдат дадени на концесия или на публично-частно партньорство, така че да има възможност – а има такива желаещи институции от Западна Европа, които са готови да подменят изцяло апаратурата, обзавеждането и реновиране на здравното заведение, където се извършват тези хемодиализни процедури.
Разбира се, изключено е при 146 лв. някой от тях да се съгласи да извърши това. Но ние сме разговаряли с доста от фирмите. Съгласни са при 200-205-210 лв., това ще бъдат 100-105 евро, да поемат изцяло обзавеждането на хемодиализните центрове и ремонтирането на тези центрове. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, министър Гайдарски, за участието Ви в днешния парламентарен контрол.
Народният представител Йордан Величков е отправил въпрос към министъра на околната среда и водите Джевдет Чакъров относно неправомерно откриване на процедура за издаване на разрешително за водоползване на воден обект „Голяма река” в землището на гр. Берковица.
Имате думата, господин Величков.
ЙОРДАН ВЕЛИЧКОВ (независим): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми господин министър, уважаеми колеги! Господин министър, на 4 юли т.г. Дунавски регион с център Плевен, Басейнова дирекция открива процедура по издаване на разрешително за използване водите на р. Голяма река чрез строителството на ВЕЦ в землището на община Берковица. Процедурата е открита без необходимото проучване на терена, водния капацитет, екологическите последици и намеренията на Общинския съвет за бъдещото развитие на Берковски регион. Дори не е взето предвид мнението както на обществеността, така и на органите на местната власт, Общинския съвет и кмета на града, които се противопоставят категорично на този неразумен и застрашаващ екологията и стопанското развитие на целия регион. Въпросът ми е ще бъде ли допуснато и защо е допуснато това очевидно необмислено и неправомерно разрешение на процедура по издаване на разрешително за строителството на въпросния ВЕЦ.
Господин министър, оценявам нуждите от еленергия. Известно е, че предстои затваряне на най-големите производители на енергия – блокове III и IV на „Козлодуй”. Тези фактори обаче в никакъв случай не са основание за съсипване на един екологично чист район и в никакъв случай не са основание да се ликвидират възможностите за развитие на поминък чрез туризъм на населението от този изостанал в икономическо и социално отношение регион. А идеите за развитието на туризма в този регион са в напреднал стадий и предстои реализация.
Бих добавил и още едно обстоятелство. Един ВЕЦ ще осигури поминък на няколко души, докато туризмът ще осигури поминък на хиляди. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Величков.
Министър Чакъров, заповядайте за отговор на въпроса на господин Величков.
МИНИСТЪР ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Величков! В отговор на поставения от Вас въпрос, съдържащ твърдение за неправомерно откриване на процедура за издаване на разрешително за водоползване, бих искал да Ви уведомя за следното. На 25 май 2006 г. в Басейнова дирекция за управление на водите „Дунавски район” с център Плевен, е постъпило заявление от АЕКС – ООД, от гр. Бяла Слатина с искане за откриване на процедура за издаване на разрешително за водоползване и ползване на воден обект р. Голяма река с цел производство на електрическа енергия, посредством малка водна електроцентрала. Към заявлението са приложени необходимите за процедурата документи. В присъствие на представител на заявителя на 6 юни 2006 г. е извършена проверка на място от експерти на Басейновата дирекция. Впоследствие са внесени корекции в заявлението, като засегнатият участък от реката е намален с повече от 1000 метра. Съгласно разпоредбите на чл. 62, ал. 1 от Закона за водите в постановения едномесечен срок е направена преценка на искането и на основание чл. 62, ал. 4 от същия закон от 4 юли 2006 г. заявлението е изпратено на общинска администрация, гр. Берковица за публично обявяване. Посочено е мястото за представяне на искания и възражения от страна на заинтересованите лица.
Обявяването на заявеното водоползване е направено на 14 юли 2006 г. като писмено искане и разрешение от заинтересовани лица, са приемани от кмета на община Берковица в деловодството на общинската администрация на гр. Берковица в срок от един месец – между 17 юли и 17 август 2006 г.
С Решение № 840 на Общинския съвет в Берковица е изразено действително отрицателно становище по инвестиционното намерение. Също така в срок са постъпили подписки от обществеността, съдържащи възражения срещу изграждането на посочената малка водна електроцентрала.
Предвид изложените факти и обстоятелства, смятам, че до настоящия момент административното производство по заявлението на АЕКС – ЕООД, гр. Бяла Слатина е водено в съответствие с изискванията на Закона за водите. Твърденията за неправомерно откриване на процедура за издаване на разрешително за ползване на воден обект с цел производство на електроенергия чрез МВЕЦ са в законовата рамка.
Следва да се има предвид, че тази процедура не е приключила. Това е важното. Компетентният орган не е изискал да бъдат представени още предпроектно проучване, декларация за целта на водоползването, хидроложки доклад за водоизточника, обосноваване на исканото водно количество, схема и пространствени граници на водния обект, обосноваване на основните технически параметри на проектните съоръжения и други. Окончателният административен акт, с който следва да се произнесе компетентният орган, е разрешително за водоползване по чл. 67 от Закона за водите или решение за отказ за издаване на разрешителното, съгласно чл. 68 от същия закон.
В заключение искам да подчертаят, че МОСВ и Басейнова дирекция за управление на водите „Дунавски район” ще продължат да изпълняват стриктно задълженията си, съобразявайки се единствено с изискванията на закона и в съответствие с правомощията и компетенциите. В това отношение бих искал да кажа, че от моя страна, особено след като този въпрос е на вниманието ни, всичко ще бъде проследено и проконтролирано. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Величков, имате право на реплика. Заповядайте.
ЙОРДАН ВЕЛИЧКОВ (независим): Благодаря, господин министър, за отговора. Аз смятам, че може би за в бъдеще трябва преди да се започне необходимата процедура по даден въпрос, да има малко повече информация и малко повече данни. Във връзка с това искам да ви представя един протокол, може да го имате, на експерти, които най-щателно – вижда се от имената на фирмите, които участват – са проучили щателно далеч преди да се даде това съгласие, за да се има предвид от Вас. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Величков.
Господин министър, искате ли да се възползвате от правото си на дуплика? Заповядайте.
МИНИСТЪР ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Величков! Както посочих и в отговора си, изискана е доста допълнителна информация, която трябва да бъде представена от евентуалния инвеститор, защото няма окончателно решение.
Това, което бих искал да кажа, е, че действително има сериозен повишен интерес по отношение на инвестиции в сферата на добив на еленергия от възобновяеми енергийни източници. Това е една прекрасна възможност за нашата страна и там, където това е възможно да бъде реализирано, при спазване на цялото ни законодателство, и при един щадящ подход по отношение на нашата прекрасна природа, добре е това да се реализира. Но там, където не се спазват всички законови процедури, изисквани от закона, и там, където има каквито и да е рискове по отношение на околната среда и най-вече за хората, в никакъв случай това няма да се позволи да се реализира.
Така че ние имаме прекрасни възможности. В момента добивът на еленергия от възобновяеми енергийни източници е около 5,5 – 6%. Ние имаме възможности във визирани от мен места, където може това да стане най-вече чрез опазване на нашата природа при щадящ подход и при спазване на законовите процедури, ние можем да добиваме еленергия от 10 до 12%. Но още веднъж подчертавам, че там, където има съответни нарушения, ние ще бъдем абсолютно безкомпромисни. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин министър, за Вашето участие в днешния парламентарен контрол.
Преминаваме към питането, което народният представител Минчо Христов е отправил към министъра на финансите господин Пламен Орешарски относно политиката на Министерството на финансите за ограничаване растежа на брутния външен дълг.
Имате думата, господин Христов. Заповядайте.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми господин министър! Ще Ви питам направо: възможно ли е в близките месеци да преживеем финансова криза, подобна на онази, която преживяхме 1996-1997 г.? Възможни ли са верижни фалити на банки? Възможно ли е кредитните милионери да станат още по-богати, а българските граждани да загубят голяма част от своите спестявания?
Причините да поставя тези въпроси са следните факти:
Брутният външен дълг на България към м. август т.г. е около 21 млрд. долара. Повтарям, 21 млрд. долара. Вероятно сте съгласен, че всякакви опити да се твърди, че в по-голямата си част това е частен дълг и същият няма отношение към финансовата стабилност на държавата са абсолютно неоснователни.
Второ, търговският дефицит за първото полугодие на тази година е над 5 млрд. лв. България е внесла стоки за 5 млрд. лв. повече, отколкото е изнесла.
Трето, дефицитът по текущата сметка за първите осем месеца на годината е над 4 млрд. лв. Този дефицит се е увеличил с над 70 процента спрямо същия период на миналата година.
Само преди седмица Вие бяхте на среща в Сингапур, където представителите на Международния валутен фонд акцентираха, цитирам, „на средносрочните рискове за макроикономическата стабилност на България, произтичащи от високия дефицит по текущата сметка и нарасналото равнище на външния дълг”. Предупреждения в тази насока идват отвсякъде – от анализаторите на „Икономист”, от Европейската централна банка, от Международния валутен фонд.
И така, какви действия предприема Министерството на финансите относно експлозивното нарастване на външния дълг?
Ще Ви припомня, че само за пет години този дълг се е увеличил двойно. Как разглеждате, не като министър, а като икономист този факт? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Христов.
Имате думата за отговор, министър Орешарски. Заповядайте.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Христов! Ще започна отговора в пряка връзка с Вашия първи въпрос. Няма никакви сериозни основания да очакваме апокалипсиса, който описахте, тоест макроикономическото състояние на страната не предполага по никакъв начин верижни фалити на банки или други стопански неравновесия, за които говорите. Тъй като Вие смесихте аргументите и ги подкрепихте основно с някои от не най-добрите икономически показатели, ще Ви кажа данните в комплект за първото шестмесечие на тази година.
За първите шест месеца на годината икономическият растеж е рекорден от досегашната ни вероятно двайсетинагодишна история – 6,1, като само за второто тримесечие е 6,6, също своеобразен рекорд за отделно тримесечие.
Размерът на чуждите инвестиции за първите шест месеца на годината е около 1 млрд. и 600 млн. евро – още един рекорд за последните двайсетина години. Умишлено използвам „двайсетина”, а не „шестнадесет”.
Инфлацията, която в началото на годината прие малко по-високи стойности заради административните цени, в резултат на целенасочената икономическа политика, която се води, и при благоприятното развитие на стопанската конюнктура слезе на стойности 2,2 за първите осем месеца на годината. Това също е сравнително добро постижение на фона на обстоятелството, че нашата икономика, за разлика от икономиките на страните от стара Европа, е бързо растяща, а това винаги води до инфлационен натиск вътре в икономиката.
Да, при тези параметри дефицитът по текущата сметка също е по-висок от прогнозирания, но това е очаквано при равнището на петрола и при по-високия от прогнозирания ръст на преките чуждестранни инвестиции. Висок е и размерът на брутния външен дълг. Цифрата, която споменахте в долари, е вярна. В евро е 16 милиарда, от които се наблюдават две тенденции – намаляване на правителствения и гарантирания от правителството дълг, който устойчиво слезе след последните предсрочни изкупувания на външен дълг под 30 на сто от брутния вътрешен. За сравнение, 1997 г. това съотношение беше над 130 – само правителствения дълг.
За сметка на това в последните години се наблюдава тенденция на разрастване на частния външен дълг, което може да се разглежда в две направления. От една страна, като рязко подобряване на конкурентоспособността и на кредитабилността на българските компании, които, за разлика от 90-те години, днес се ползват с доверието на финансовите институции и могат да привличат пряко ресурс и отвън, не само от българските банки. По този начин те избират по-добрите според нас условия за кредити. При всички случаи по-евтини, отколкото на местния пазар. Това, от една страна.
От друга страна, голяма част от българските компании имат заздравяващи се и укрепващи връзки със свои външни партньори, което също води до ръст на задлъжнялостта. Безспорно е, че този ръст внася известни рискове в средносрочен план. Размерът обаче на дълга все още не е в размери, които биха могли да будят сериозно безпокойство.
Третият аспект на отговора – какво прави Министерството на финансите в тези условия? Няколко мерки, без да са специфично насочени към темата, която споменавате.
На първо място, за да освободим простор за разрастване на частния дълг, ние последователно намаляваме правителствения дълг. Само в края на миналата и началото на настоящата година предсрочно погасихме дългове към фонда, Световната банка, както и по двустранни споразумения в размер около 1 млрд. лв. От друга страна, в резултат на по-високия дефицит по текущата сметка и по-високия външен частен дълг ние последователно провеждаме политика на реализиране на излишъци и поддържане на фискални резерви, които гарантират фискалната устойчивост в средносрочен план.
На база на всичко, което казах, още веднъж ще обобщя, че рисковете, за които Вие говорите, не почиват на фундаменталните фактори на нашата икономика. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, министър Орешарски.
Господин Христов, имате право на два уточняващи въпроса към министъра на финансите. Заповядайте.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Вие, господин министър, твърдите, че няма никакви сериозни основания за апокалипсиса, за който говоря и че моите тревоги са неоснователни.
Не случайно Ви помолих да коментирате моята теза като икономист, а не като министър. Вие направихте второто.
Вие знаете добре какво ще стане, когато така наречените частни инвеститори, които държат голяма част от брутния външен дълг, се изтеглят. Знаете какво става в такава държава.
Ще подкрепя моята теза с няколко мнения в тази насока: Ханс Фликеншилд, шеф на мисията на Международния валутен фонд за България: "Притеснени сме за състоянието на текущата сметка, която тласка страната към все по-голяма задлъжнялост към чужбина". И още: "България много бързо може да се окаже във финансова и политическа криза".
Анализаторите на "Економист", в края на м. юни т.г., в присъствието на премиера Станишев заявиха: "Твърдият курс на лева спрямо еврото е в опасност. Основната опасност за валутния борд е нарастващия дефицит по текущата сметка".
Официален доклад на Европейската централна банка от м. юли т.г. говори за опасност от финансова криза в България, за обезценяване на местната валута – забележете – за вълна от банкови банкрути. Това го каза Европейската централна банка.
В двуседмичния “Преглед на Международния валутен фонд” беше публикувано следното: "Темпът на банково кредитиране в България продължава да е опасен и трябва да се вземат допълнителни мерки, за да не се стигне до банкова криза в страната".
Какви мерки ще предприемете Вие, господин министър, за предотвратяване на тази банкова криза, за която говорят Международния валутен фонд, Европейската централна банка, анализаторите на "Економист" и т.н.? Ще приемете ли, например, предложението ми за връщане на наказателна отговорност за раздаването на необезпечени кредити? Какво ще направите конкретно за предотвратяването на ограбването на спестяванията на българските граждани? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Моля Ви, съобразявайте се с отреденото Ви време, господин Христов.
Имате думата за отговор, министър Орешарски. Заповядайте.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Благодаря, госпожо председател. Ще направя само две уточнения.
Уважаеми господин Христов, Вие извадихте по едно изречение от изявленията на цитираните институции и пропуснахте високите оценки, които същите институции дават на икономическата политика, която се води от правителството.
Позволете ми, тъй като се позовахте и на срещите в Сингапур, да Ви уверя в това, защото тези реплики бяха казани лично на мен, докато Вие ги четете от вестниците все пак. След като на срещите, които имах в Сингапур направихме преглед на основните параметри на българската икономика – да, цитираните от Вас дефицит по текущата сметка и външен дълг, бяха отбелязани като рискови, но също така беше подчертано, че балансираната фискална политика и равнището на фискалния резерв гарантират средносрочната фискална устойчивост, така че не е уместно може би в момента Вие да навявате опасения в нашата общественост с несъществуващи заплахи. Вие го правите очевидно целенасочено.
Много от мерките, които действаха в миналото по отношение на ограничаване на кредитирането, биха стопирали предприемчивостта и растежа, затова не бих подкрепил груби административни мерки при банкирането и при свободата банката на свой риск да кредитира жизнеспособни бизнеспроекти. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, министър Орешарски.
Можете да изразите своето отношение към отговора на министъра на финансите, господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Моето отношение, господин Орешарски е, че Ви съчувствам. Знам, че Вие като икономист искате да кажете едно, а като министър сте длъжен да кажете друго. Това е моето отношение по въпроса.
Вие сте добър икономист. В Закона за гарантиране на влоговете в банките, чл. 23 гласи, че валутните спестявания ще бъдат изплащани в левове по курса от деня на първото плащане. Това означава, господин Орешарски, че при верижни фалити на банки и обезценка на лева, за което предупреждава Европейската централна банка и Международния валутен фонд, хората няма да получат валутните си спестявания, ще получат обезценени левове. Не са ли това условия за предумишлен грабеж на спестяванията на хората, се питам аз?
На какво се дължи, според Вас, това усърдие на управляващата коалиция да не се приема предложението ми валутните влогове, които са близо 10 млрд. лв. да се изплащат от Фонда за гарантиране на влоговете в съответната валута?
Справедливо ли е, господин Орешарски, да имаш влог във валута, а да ти го изплатят в обезценени левове?
Има и още нещо – в Закона за БНБ пише, че БНБ не може да финансира търговски банки. В това е смисълът на валутния борд. Целта е да не се повтаря историята от 1996-1997 г. Малко по-надолу в чл. 33 обаче пише, че БНБ може да рефинансира тези банки в случай на риск за банковата система, ако банките представят като залог злато, валута и други подобни бързоликвидни активи.
В Наредба № 6 на БНБ е записано, че активи подобни на златото – забележете – са българските държавни ценни книжа. Подобни ли са на златото тези ценни книжа, господин министър? Не се ли обезценяват тези ценни книжа наравно с националната валута при една криза?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Времето приключи, господин Христов. Благодаря.
Питане към министъра на финансите е отправил народният представител Мартин Димитров относно критериите за финансиране на проекти със средствата от Европейския съюз и акредитация на съответните институции.
Имате думата, господин Димитров. Заповядайте.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря, госпожо председател!
Уважаеми колеги, уважаеми господа министри, министър Орешарски! Този въпрос, това питане беше отправено към министър-председателя, но за съжаление господин Пирински го отклони към Вас. Предвид комплексността на отговора се надявах министър-председателят да отговори на този въпрос, но за съжаление това няма да се получи, господин Орешарски. Надявам се Вие въпреки тесните компетенции, които имате по тази тема, да можете да отговорите на този въпрос. Става въпрос за следното.
Аз и моите колеги от Съюза на демократичните сили сме много обезпокоени относно усвояването на европейските фондове през 2007 г. Как стоят нещата в момента? Картината е изключително тежка, колеги. Нека да си дадем сметка за това.
Документът, който представихме в тази връзка пред Европейския съюз - Националната стратегическа референтна рамка, беше върнат като недостатъчно добре изработен и защото в нея няма ясни критерии, няма яснота, ако по дадена част от тази рамка, по дадена оперативна програма кандидатстват примерно 100 проекта, по какви критерии Вие ще одобрите 10 от тях? Как ще гарантирате, министър Орешарски, че няма да одобрите проекти, за които има политически натиск, а ще подкрепите тези, които имат най-висока обществена полезност?
Това е изключително важен въпрос – как ще гарантираме, че през 2007 г. няма да се финансират само проекти, които политически са подкрепени по някакъв начин от представител на тройната коалиция? Такива критерии не ми е известно да има и те трябва да бъдат спешно изработени, за да има яснота и прозрачност.
Ако Ви питат, господин Орешарски, от тези 100 проекта защо точно 15 са финансирани, Вие да кажете: това са критериите - първи, втори, трети - и по тях само тези проекти трябва да получат финансиране от европейските фондове.
Вторият въпрос, който буди сериозно безпокойство е акредитацията на институциите, които трябва да работят с европейските пари. Тя много закъснява. Тя много закъснява и, ако я караме така, през 2007 г. България може да се окаже един от най-лошите примери по усвояване на европейски фондове.
Вече би трябвало да е започнало кандидатстването по проекти, господин Орешарски, защото сме края на м. септември 2006 г. Нещата ужасно много закъсняват и именно затова исках министър-председателят като човек, който едновременно отговаря за всичко това, комплексно отговаря, той да вземе отношение, но незнайно за мен защо председателят на Народното събрание, повтарям, господин Пирински отклони това питане към Вас вместо министър-председателят да поеме отговорност за всичко това, което се случва.
Освен, че трябва да има критерии, трябва да има и гаранции, че те ще бъдат спазени. Трябва да е ясно къде точно отиват европейските пари през 2007 г. Аз Ви казвам, че те ще бъдат малко, защото ще има ниска степен на усвояемост, но въпреки това тези все пак средства трябва да е ясно, че отиват в проекти с висока обществена полезност. Кой ще гарантира това? Кой ще бъде контролният механизъм, който да провери дали най-печелившите проекти са били финансирани?
Господин министър, надявам се на професионални отговори по тази тема. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Димитров.
Министър Орешарски, имате думата за отговор на питането.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Димитров! Ще започна от Вашето опасение, че от 100 подготвени проекта ще бъдат одобрени само 15. Аз искрено се притеснявам от обратната ситуация – че ще има ресурси за 100 проекта, и само 15 бенефициенти ще подадат проекти. Така че, мисля, че част от Вашите притеснения не са основателни особено в началния период. Това показва практиката на първите десет страни. Впрочем, практиката на първите десет страни показва още една тенденция – че нито една страна не е влязла в Евросъюза с акредитирани институции. Това е само за илюстрация.
Сега на Вашите конкретни въпроси. Първо, по отношение на критериите за избор, съгласно пътната карта, на последния етап от подготовката на България за участие в структурните инструменти на Европейския съюз, приета през м. февруари т.г., до края на м. ноември управляващите органи на оперативните програми следва да разпишат критерии за подбор на проекти. Тези разработени критерии ще бъдат одобрени от комитетите за наблюдение на съответните оперативни програми. За Ваше сведение, комитетите за наблюдение са органи, в които участват както правителствени представители, така и представители на NGO-тата или на неправителствения сектор. И ние възлагаме на двата комитета – Комитета за наблюдение на националната стратегическа референтна рамка, от една страна, като по-стратегически документ, и комитетите за наблюдение на оперативните програми като по-оперативни комитети, които наблюдават по-оперативни дейности -изключително големи надежди по отношение на прозрачността и контрола върху прозрачността. Прозрачността, разбира се, е наша задача, но контролът е и на гражданското общество. Ще направим всичко възможно, гарантирам Ви го, на сайтовете на отделните институции да има пълната информация както за възможностите, така и впоследствие за одобрените проекти. Вие ще можете да имате пълната информация, както всеки български гражданин.
Други гаранции, които на този етап сме разработили, това е изградената Дирекция “Одит на средства от Европейския съюз”, която на този етап се институционализира. Предстои да се разшири съставът й с опитни одитори, в чиято дейност една от основните функции ще бъде одит на съответствието на системите. След тях този одит ще бъде проверен и от Европейската комисия и това гарантира в определена степен, че критериите на този одит няма да бъдат, позволете ми израза, местни , но ще бъдат истински.
И по отношение на третия Ви въпрос, условен, разбира се, по това разграничение: какво е направено до този момент за акредитация? Да, акредитацията е изключително важна. Така наречената, добила гражданственост, разширена децентрализация е елемент от цялостния процес на прехвърляне на отговорностите от Брюксел към столиците на отделните страни членки, в случая към София. До този момент в рамките на изключително съкратен срок – от края на миналата година до тази, ние сме предприели редица мерки в няколко направления.
На първо място, в институционален план вече е изградена цялата институционална рамка. Създадено е Централно координационно звено в Министерството на финансите. Изградени са управленските органи на оперативните програми. За комитетите за наблюдение вече споменах – те са напълно изградени. В Министерството на финансите са създадени също сертифициращият орган, органът по вътрешния контрол и специализираната Дирекция “Одит на средствата от Европейския съюз”. В напреднал стадий е подготовката на Националната стратегическа референтна рамка.
Тъй като Вие малко спекулирахте, че рамката е върната, аз ще Ви отговоря, че тя беше изпратена, за да бъде върната. Национална стратегическа референтна рамка в окончателния й вид ще бъде приета от Министерския съвет м. декември и ще бъде представена в Европейската комисия, след като станем страна членка, тоест надявам се това да стане в началото на м. януари.
До този момент, ще Ви кажа в аванс, че ние отново сме изпратили една версия и ще Ви уверя, че очакваме отново да ни я върнат с коментари, критични бележки, препоръки, с които ние ще се съобразим на този втори етап на разработка, и както вече споменах, надявам се м. декември да бъдем напълно готови да я приемем като официален документ не като работна версия и да я изпратим в Брюксел за одобрение, а не за коментари. Според регламентите на Еврокомисията, които Вие много добре знаете, Националната стратегическа референтна рамка се разработва, цитирам: “в тясно сътрудничество с Европейската комисия”. Формите на тясно сътрудничество, освен консултации по отделни въпроси, са и периодични рецензии на етапите на разработване на Националната стратегическа референтна рамка.
Друго, което сме направили, съвсем накратко и приключвам. Разработили сме планове за обучение на всички звена, които се занимават с предприсъединителната помощ, тъй като това ще са звената, които ще усвояват и структурните фондове. Разработваме процедурни наръчници и указания по цялостния процес на усвояване на фондовете. Ще имаме готовност, вероятно месеците ноември-декември, да направим голяма публична кампания, с която да уведомим цялата общественост, в това число акцентът ще бъде върху местните власти, неправителствения сектор, бизнеса, които са потенциалните бенефициенти на средства от Европейския съюз.
Ще имате допълнителни въпроси, ако съм изпуснал нещо, ще допълня. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Господин Димитров, заповядайте.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Знаете, че всяко мое питане става повод за добри идеи, които могат да се използват. В случая ще Ви дам няколко такива идеи. На първо място, обсъждате с Европейския съюз този документ – Национална стратегическа референтна рамка, защо не го обсъдите и с българското общество, господин Орешарски?! Затова исках да бъде тук и министър-председателят, за да го попитам: да, няколко варианта са. Обсъждате ги с Европейската комисия в тесен формат, защо не ги обсъдите и с българското общество? Не трябва ли българското общество да зададе своите приоритети, защото така ги задава само тройната коалиция. Уверявам ви, съществува живот и извън тройната коалиция в България. Българското общество и тези неправителствени организации, за които Вие говорите, не участват по никакъв начин. Като министър на финансите аз не знам точно какъв отговор можете да ми дадете на този въпрос, но се надявам все пак да вземете отношение.
Имам още един въпрос: критериите, по които ще бъдат разпределяни парите, критериите, по които ще се казва кои проекти се финансират и кои не се финансират. Няма ли отново да има обществен дебат? Защото Вие правилно казахте: има опасност да има малко проекти. Те ще бъдат още по-малко, ако хората не знаят какви са критериите. Ако хората, които са бенефициенти и кандидатстват, не знаят по какви критерии ще бъдат класирани. Колкото по-късно ги разберат, толкова по-трудно ще напишат проектите, господин Орешарски. Липсва общественият дебат. Не иска ли вашата коалиция, българското правителство, да чуе мнението на обществото? Не смятате ли, че тези критерии трябва да бъдат обсъдени предварително? Не смятате ли, че всичко това е ужасно закъсняло?
Аз исках да задам и трети въпрос на министър-председателя, на който Вие сега ще трябва да ми отговорите. Поемате ли отговорност, че акредитацията няма да закъснее и да се превърне в причина за загуба на европейски пари за България? Искам ясно да кажете от тази трибуна: гарантира ли българското правителство и тройната коалиция, че акредитацията на институциите, които работят с европейски фондове, ще стане навреме? Аз съм много обезпокоен, че вече е загубено много време и няма за кога, но се надявам на политически ангажимент от Ваша страна по този въпрос.
Също по тези наръчници. Аз настоявам пред министър-председателя от месеци те да бъдат изработени. Месеците ноември-декември ми се струват твърде късно. Кога ще бъдат написани тези проекти, ако м. януари започва финансирането? Надявам се на конкретни и професионални отговори от Ваша страна. Благодаря, госпожо председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Министър Орешарски, имате думата да отговорите на допълнителните въпроси, които господин Мартин Димитров отправи към Вас.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: По първия въпрос: по отношение на обсъждането на Националната стратегическа референтна рамка ще Ви припомня, че разработването й започна през м. декември миналата година. От м. февруари тя е на сайта на Министерството на финансите с отворени страници за коментари.
Второ направление: от м. февруари до м. април бяха проведени три срещи с представители на нашите социални партньори. В това число едното от обсъжданията беше във формат Икономически и социален съвет. Господин Димитров, знаете участниците в Икономическия и социален съвет.
Ограниченото време - все пак ние не разполагахме с десет години, а само с една - не ни позволи всички български граждани, без изключение, да разберат, че има обществен дебат. Но такъв имаше, повярвайте ми. В последния етап на разработване на Националната стратегическа референтна рамка като членове на комисията бяха включени представители на независими институции, които нямаха никаква връзка с – Вие използвахте израза “тройната коалиция”.
Така че не е много коректно да твърдите, че този документ е изработен в кабинет и никой няма идея за какво става въпрос. В момента също е на сайта, господин Димитров, и всички предложения, които направите, ще бъдат добре дошли.
Правим всичко възможно да направим акредитацията до края на тази година. Уверявам Ви, че дори и в началото на следващата година няма да бъде закъснение. Ще повторя, че първите 10 страни са направили акредитацията в различни периоди през първата година на ефективното им членство.
Може би трябваше да започнем работа преди няколко години по наръчниците, но знаете, че комисията периодично актуализира своите правила. Последната актуализация беше от юли т.г. Затова не счетохме за необходимо да правим теоретични упражнения и да готвим текстове, които всъщност трябва да се актуализират. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, министър Орешарски.
Господин Димитров, можете да изразите отношението си към отговора на министъра на финансите. Заповядайте.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги! Господин Орешарски, позволихте си известна спекулация. Общественото мнение не е необходимо в началото на един процес. То трябва да бъде на всеки етап. Когато променяте фундаментално националната стратегическа референтна рамка, която казва къде отиват европейските пари, е необходим общественият дебат. Това, че някога сте я консултирали, прекрасно, но тогава тя не е била документът, който става след това. Тя тотално се променя. В момента е необходим такъв дебат с обществото. Той тотално липсва. Това, че е сложена на някакъв сайт, е прекрасно, но сам знаете колко български граждани четат сайт. Затова трябва да има нарочно подготвени обществени дискусии, на които да се изразят мнения. Вие формирате приоритетите на българското общество, без да го чуете. Знаете, че това е труден подход, даже бих казал некоректен подход, който не бива да бъде толериран по никакъв начин. Не трябва да задавате дневния ред на обществото без да го чуете. Вие сте били не през цялата си кариера министър и знаете, че е било важно Вашето мнение като независим консултант да бъде чуто.
Уверявам Ви, че българското общество освен Вас има и други компетентни хора, които трябва да бъдат чути в момента, в който се задава дневният ред на обществото.
Колкото до акредитацията, драги колеги, господин Орешарски се опита да ви успокои, но нещата изглеждат много зле. България е закъсняла с тази акредитация. В началото на 2007 г. няма да има нито подготвени проекти за кандидатстване, нито акредитирани институции.
С въпроса, който задавам днес, се надявам правителството да вземе спешни мерки. Надявам се всеки от вас, колеги, да окаже натиск, да е наясно с тази тема и да вземе отношение.
Колкото до наръчниците, че се е променяла нормативната рамка на Европейския съюз, господин Орешарски, това вече не е толкова сериозно. Знаете, че основните правила са същите от доста години насам. Европейският съюз е една бюрократична система и отдавна трябваше да сте готови с тези наръчници, като на базата на тях да се пишат проекти. Правителството е в сериозно закъснение.
Колеги, обръщам се към вас, необходим е натиск върху правителството. Има сериозни проблеми, които трябва да се решат. (Звуков сигнал за изтичане на времето.)
Ето, госпожата председател е готова да окаже натиск! Но без обществено въздействие и България ще се окаже един от сериозно изоставащите при усвояването на европейските фондове.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря. Моля да се съобразявате все пак с времето, господин Димитров!
Министър Орешарски, благодаря Ви за участието в днешния парламентарен контрол.
Преминаваме към питането, което госпожа Стела Банкова е отправила към министъра на вътрешните работи господин Румен Петков относно политиката на Министерството на вътрешните работи за ограничаване и предотвратяване разпространението на незаконно притежавани оръжия.
Госпожо Банкова, имате думата в рамките на три минути.
СТЕЛА БАНКОВА (независим): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми господин министър, добре известно е, че днес в България много хора притежават незаконно оръжие. Медиите почти ежедневно ни информират за открито незаконно притежавано оръжие от криминално проявени лица с десетки висящи дела. Полицията вероятно активно работи, за да предотврати и ограничи разпространението на такъв вид оръжие.
Господин министър, бих искала да чуя какви конкретни действия ще предприемете срещу нарушителите на закона, но преди да чуя информацията Ви за това как отговаряте на европейските изисквания за борба с организираната престъпност, ще Ви запозная с действията на полицията в град Троян, която се прослави със залавянето на опасен според нея бандит, притежаващ боеприпаси и огнестрелни оръжия.
На 26 април 2006 г. посред нощ в къщата на 82-годишния Дянко Дянков от град Априлци нахлуват 15 въоръжени полицаи, обръщат цялата къща, ровят навсякъде. Иззети са една гладкоцевна пушка кабзалия от дамаска стомана и два револвера барабанлии, стари уникати, плюс патрони 1938 и 1912 г. Кой всъщност е притежателят на тези страховити оръжия от 1912 г.? Става дума за 82-годишния Дянко Дянков, най-уважавания майстор оръжейник и реставратор на старинни оръжия от Априлското въстание. За 15-те тежко въоръжени полицаи и шефовете им от Троянската полиция, 82-годишният майстор е опасен бандит. За арестуването на бай Дянко, за бързото полицейско производство и осъждане – получава 3-месечна присъда, вероятно министърът на вътрешните работи и министърът на правосъдието са се отчели пред европейските чиновници.
Господин министър, колко от истинските престъпници и бандити са били обект на среднощни полицейски обиски, на бързо полицейско производство и присъда?! Няколко месеца преди да бъде арестуван и осъден, бай Дянко прави юбилейна изложба от възстановени от него оръжия в Плевенския исторически музей. Директорът на музея проф. Михаил Грънчаров говори за многобройните награди на стария майстор на изложби в България и чужбина. Впрочем честването на 80-годишния му юбилей е организирано и със съдействието на РДВР – Плевен. Подчертавам това!
За разлика от Троянската полиция, прокуратура и съд, които видяха в бай Дянко опасен бандит и притежател на още по-опасни оръжия, за проф. Марко Семов, за проф. Дойно Дойнов, за проф. Михаил Грънчаров Дянко Дянков е самоук майстор реставратор на старинни оръжия, на когото всички трябва да се поклоним.
Господин министър, каква оперативна информация получихте, от какъв източник, за да бъдат изпратени 15 въоръжени полицаи посред нощ в дома на двама старци? Защо не е показана заповед за обиск? Впрочем полицаите добре са си свършили работата в нощта на обиска – за по-малко от 48 часа след този обиск 80-годишната старица, съпруга на бай Дянко, почива. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Банкова.
Имате думата за отговор, господин министър.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Благодаря, уважаема госпожо председател.
Уважаеми дами и господа народни представители! Госпожо Банкова, по отношение на случая в Априлци въз основа на постъпила информация за незаконно притежание на оръжие от лица, живущи на територията, обслужвана от полицейския участък в Априлци, е изготвен план за провеждане на специализирана полицейска операция на 26 април т.г. С определение от 25 април т.г. Районният съд в Троян разрешава претърсване и евентуално изземване на оръжие и боеприпаси от домовете на Славчо Стефанов, Янко Мичев, Марин Раев, Дяно Дянков и Цветозар Христов. В операцията участват служители от Охранителна и криминална полиция при РПУ-Троян, които са разделени на три групи за извършване на претърсванията едновременно в домовете на лицата.
За поемни лица са използвани двама служители от Държавното лесничейство и четирима служители от Държавната лесовъдна станция "Русалка" – Априлци. Това са всъщност присъстващите лица с маскировъчни униформи.
В хода на операцията са установени и иззети 3 бр. револвери, 4 бр. пушки с различен калибър, 140 бр. бойни и 11 ловни патрона с различен калибър, като по случаите са образувани 4 бързи полицейски производства. Конкретно в дома на Дянко Мичев са намерени и иззети пушки – гладкоцевна и пушка–успоредка, с 5 отверстия на барабана без надпис, още 1 револвер, 7 патрона с надпис „1938”, 1 патрон с надпис „1912” и още 5 патрона.
По случая е образувано бързо полицейско производство и е назначена експертиза, която дава заключение, че гладкоцевната пушка и револверът с 5 отверстия представляват огнестрелно оръжие, съгласно Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите. По смисъла на закона всички намерени и иззети патрони са боеприпаси.
Разследването по дознанието е приключило в срок и е предадено на Районна прокуратура – Троян, което го е внесла в Районен съд – Троян, с обвинителен акт. Делото е приключило със споразумение. Мичев се е признал за виновен и му е наложено наказание „три месеца лишаване от свобода”, като съдът отлага изпълнението на наложеното наказание за срок от три години.
В хода на разследването е установено, че Дянко Мичев не е подал искане за извършване на ремонтна дейност на огнестрелното оръжие, както и искане за колекционерска дейност. Съгласно Закон за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите на разрешителен режим са огнестрелните оръжия и боеприпасите след 1870 г.
През 2005 г. в РПУ – Троян, са образувани 6 производства за престъпление по чл. 339 от НК за притежание на огнестрелни оръжия или боеприпаси без разрешение. За седемте месеца на настоящата година производствата по чл. 339 са 9.
Действията спрямо Дянко Мичев не са тенденциозни, инцидентни или целенасочени. Практика е на всички всички полицейски органи, след получаване на сигнал за незаконно притежание на оръжие, да се анализира информация, да се планират мероприятия и да се пристъпи към документиране на престъпна дейност в най-кратки срокове.
По отношение политиката на Министерството на вътрешните работи за ограничаване и предотвратяване на разпространението на незаконно притежаване на оръжие неведнъж съм подчертавал, че това е един от основните приоритети на министерството. Национална служба „Полиция” въз основа на разпореждане на министъра разработи указания под ръководството на директорите на областните дирекции на полицията в страната за планиране и извършване на полицейски проверки за точно прилагане на разпоредбите на чл. 12 и чл. 13 и прецизиране на чл. 16, ал. 1, т. 4 от Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите. За изпълнение на поставените задачи в указанията ежемесечно се изготвя справка, която се предоставя на ръководството на министерството.
В изпълнение на основните препоръки на Европейската комисия от 16 май 2006 г. Национална служба „Полиция” е разпоредила допълнителни мерки за осъществяване на контрола върху допълнителните фирми – чл. 41 от Закона за частната охранителна дейност и разрешителния режим за притежаване на огнестрелни оръжия и боеприпаси. От началото на годината са иззети 840 бр. късо нарезно оръжие, 974 бр. ловно оръжие. На 1256 лица е взето разрешението за носене на оръжие, а на други 581 лица е отказано такова. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин министър.
Госпожо Банкова, имате правото на два уточняващи въпроса. Заповядайте.
СТЕЛА БАНКОВА (независим): Благодаря Ви, господин министър.
Оказа се, че иззетото по време на среднощния обиск старинно оръжие се губи някъде. Според РПУ – Троян, оръжието, намерено в дома на Дянко Дянков е предадено в Троянската прокуратура, а после в Троянския съд. Районният съд в Троян и от прокуратурата в Троян заявиха, че при тях няма нищо.
Господин министър, допускате ли възможността иззетите при обиска ценни старинни оръжия да изчезнат и после да се продават изгодно?
За да не бъда голословна, ще Ви предам протокола от извършения през 1996 г. обиск в дома на бай Дянко Дянков. Иззетите старинни оръжия – уникати, безследно са изчезнали и не са намерени и до днес.
Господин министър, в името на обективността, ще Ви предоставя майсторското свидетелство на бай Дянко, издадено от Сдружението на майсторите на народни художествени занаяти, а така също и членската му карта № 610, издадена през 1978 г. за „Майстор-оръжейник”, за да Ви докажа и за да Ви покажа, че тук не става дума за опасен криминален престъпник, а тук става дума за самобитен майстор, който половин век работи и изработва и реставрира старинни оръжия. Това са легитимни документи, удостоверяващи правото на бай Дянко Дянков да работи, като майстор-оръжейник. Да добавя ли тук, че той е изработил и старинните оръжия за филма „Капитан Петко войвода”? Така бай Дянко работи около половин век. Редица посланици, дипломати, представители на ЮНЕСКО, министърът на културата на Индия се наслаждават на изкуството на самоукия майстор.
Господин министър, какви действия ще предприемете, за да бъдат открити изчезналите при обиските на полицията старинни оръжия – уникати?
Представям Ви протокола от първия обиск за изчезналите оръжия, майсторското свидетелство на бай Дянко Дянков и плакатът за организиране на неговата изложба със съдействието на РДВР – Плевен – там, където бай Дянко е изключително тачен и уважаван, така както и в цяла България. (Народният представител Стела Банкова предава материалите на министър Румен Петков.) Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Банкова.
Господин министър, благодаря.
СТЕЛА БАНКОВА (независим, от място): Въпрос е това!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Той няма да отговори. Ще вземете отношение ли?
СТЕЛА БАНКОВА (независим): Дано, господин Петков, това да е добър знак, че ще погледнете този случай от страната на десетките и стотици хора, за които този човек е уважаван майстор, познат и тачен в цяла България.
Още нещо искам да допълня, ако позволите. Този достоен българин Дянко Дянков, който според Министерството на вътрешните работи и Министерството на правосъдието е бандит, притежател на огнестрелно оръжие и боеприпаси, този човек от няколко години насам предлага собствената си двуетажна къща възрожденски архитектурен стил къща да бъде дарена за Историческия музей на гр. Априлци. В това негово благородно намерение са посветени кметът на гр. Априлци и кметът на гр. Троян Дилян Енкин. С пенсията си от 80 лв. този истински българин се е заел да прави музей на Възраждането и Освобождението. След среднощния обиск, след като го унизиха и осъдиха като престъпник, 82-годишният майстор Дянко Дянков продължава да реставрира старинни оръжия.
Уважаеми господин министър, аз все пак бих искала по някакъв начин да Ви провокирам в добрия смисъл на думата, все пак органите на полицията да отговорят на въпроса: какви са критериите, по които се пращат тежко въоръжени полицаи посреднощ в дома на двама безпомощни старци, при положение че този човек е познат повече от половин век на цялата троянска и ловешка общественост и в цяла България, притежава легитимни документи, за това че може да работи като майстор-оръжейник, член е на съответните сдружения на майсторите на художествени занаяти? Аз съм много любопитна да разбера какъв сигнал е получен?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ, от място): Всички разбрахме и имаме отношение към тази ситуация!
СТЕЛА БАНКОВА: Разбирам Ви, но на тази патриаршеска достолепна възраст, на която ние трябва да му се поклоним, той е осъден!
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ, от място): Това мълчание на министъра показва, че има отношение.
СТЕЛА БАНКОВА: Дължим го на този човек. Благодаря ви.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ, от място): Разбира се.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Моля Ви, господин Атанасов, да отправите своето питане към министъра на вътрешните работи относно въвеждането на нова структура и щатове в Министерството на вътрешните работи.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря Ви, госпожо председателстващ.
Уважаеми дами и господа народни представители, господин министър! На 9 февруари т.г. Народното събрание прие нов Закон за Министерството на вътрешните работи, който беше обнародван в „Държавен вестник”, бр. 17 от 14 февруари 2006 г. Законът влезе в сила на 1 май т.г. Съгласно новия Закон за Министерството на вътрешните работи се извършва пълна девоенизация на МВР и се въвеждат нови длъжности и категории на служителите на министерството. Отделно от това в закона детайлно са регламентирани правомощията на всички длъжностни лица и на първо място, на министъра на вътрешните работи по отношение на прилагането на този закон. В чл. 171 на закона е казано, че структурата и длъжностите в структурните звена на Министерството на вътрешните работи се утвърждават от министъра в рамките на утвърдения числен състав и утвърдения бюджет.
В § 3 от Заключителните разпоредби се казва, че “Служебните правомощия със заварените на служба длъжностни лица - офицери, сержанти и граждански лица в министерството, не се прекратяват, а се преобразуват, считано от датата на влизане в сила на закона, като държавните служители се назначават на длъжностите, които са заемали до този момент, преди преобразуването на тези правоотношения.”
Премахват се званията и ранговете, които съществуваха в Министерството на вътрешните работи и се присъждат съответно новите категории, като това за всеки един отделен служител става с конкретна нова заповед.
В тази връзка е моето питане, господин министър: какво извърши повереното Ви министерство и лично Вие, за да се утвърди новата щатна структура и да бъдат преназначени служителите, съгласно новия закон? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Атанасов.
Министър Петков, имате думата за отговор на отправеното към Вас питане.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Благодаря, уважаема госпожо председател.
Госпожи и господа народни представители, господин Атанасов! Както уместно отбелязахте, на 9 февруари Народното събрание прие новия Закон за Министерството на вътрешните работи, обнародван в “Държавен вестник”, бр. 17 от 14 февруари 2006 г. В съответствие с изискванията на § 22, ал. 1 Министерският съвет на Република България прие и Правилник за прилагане на Закона за МВР. С тези два ръководни документа се създадоха необходимите условия за въвеждане на новата структура на МВР, която е регламентирана в Част първа, Глава пета, Раздел I от Закона за МВР и Част втора, Глава първа от Правилника за приложение на закона.
Основните структурни звена на министерството според чл. 9 са националните служби, специализираните дирекции, Академията на министерството, Медицинският институт, научноизследователските и научноприложните институти.
Изградени са три национални служби – “Сигурност”, “Полиция”, “Пожарна безопасност и защита на населението”.
Най-сериозни структурни промени са осъществени по отношение на службите с полицейски функции, които се обединяват в новосъздадената Национална служба “Полиция” под единно ръководство.
Изградените по стария Закон за МВР национални служби “Борба с организираната престъпност”, “Гранична полиция”, “Жандармерия” и „Полиция”, Националното централно бюро “Интерпол”, Дирекция “Комендатура” и Специализирания отряд за борба с тероризма, съобразно с функциите си стават част от новосформираната Национална служба “Полиция”. Съгласно чл. 9 от правилника за приложение на закона в Генералната дирекция “Полиция” се създават главни дирекции “Противодействие на престъпността, опазване на обществения ред и превенция”, Главна дирекция “Борба с организираната престъпност”, Главна дирекция “Гранична полиция”, Главна дирекция “Жандармерия”, Дирекция “Миграция”, Дирекция “Международно оперативно полицейско сътрудничество”, Специализиран отряд за борба с тероризма и Специализиран авиационен отряд.
Съществени промени настъпиха и в териториалните структури на звената на МВР. На мястото на регионалните дирекции на вътрешните работи се изградиха областни дирекции “Полиция”, областни дирекции “Пожарна безопасност и защита на населението”, регионални управления “Сигурност”, като обособени части от съответните национални служби. По този начин се възприема принципът териториалните структурни звена да са подчинени на професионалните ръководства на националните служби.
С новия Закон за МВР се въвеждат нови правила за държавна служба в министерството. Възприети са принципите на прозрачност – прилагане на ясни и точни критерии за оценка и процедурни правила за назначаване, професионално развитие и прекратяване на служебните правоотношения; публичност – обявяване на процедурите и механизмите за подбор и развитие в кариерата; конкурсно начало – осигуряване на обективност чрез отчитане на професионалните качества, опит и квалификация; забрана за дискриминация.
На мястото на офицерите, сержантите и държавните служители – граждански лица от МВР, се въвежда единен статут за държавните служители на МВР, като се запазва статутът на лицата, работещи по трудово правоотношение. За държавните служители на мястото на съществуващите звания или рангове се въвеждат шест категории и специфични наименования за тези от тях, които имат полицейска подготовка, подготовка по пожарна безопасност и защита на населението или по защита на националната сигурност.
Новите категории съгласно чл. 170, ал. 1 от Закона за МВР са: категория А – висш ръководен персонал; категория Б – ръководен персонал; категория В – експертен персонал с ръководни функции; категория Г – експертен персонал; категория Д – изпълнителски персонал с контролни функции, и категория Е – изпълнителски персонал. Съгласно ал. 2 от цитирания член на закона държавните служители с полицейска подготовка имат специфични наименования на категориите, както следва: категория А – главен комисар; категория Б – комисар; категория В – главен инспектор; категория Г – инспектор; категория Д – главен полицай, и категория Е – полицай.
Прилагането на законовите изисквания по отношение на длъжностните наименования по основните направления на дейност в МВР и категориите се регламентират в класификатора на длъжностите в МВР, утвърден съгласно изискванията на чл. 170 от закона, публикуван в “Държавен вестник”, бр. 62 от 1 август 2006 г.
Базирайки се на изброените по-горе документи и в съответствие с изискванията на чл. 171, са разработени и утвърдени новите щатове на структурните звена на МВР. В щатовете се определят категориите, наименованията на длъжностите, видът на конкурса, изискванията за минимално образование или образователно-квалификационна степен, квалификацията и численият състав на структурните звена.
Новите щатни разписания са в сила от 1 септември 2006 г. и процесът по преназначаване на целия състав на министерството на новите длъжности е приключен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Атанасов, заповядайте за уточняващи въпроси.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря, госпожо председател.
Господин министър, Вие твърдите, че е приключил процесът по преназначаване конкретно на всеки един служител в министерството, а аз имам друга информация. Както посочих, законът влезе в сила на 1 май, но беше приет два месеца и половина преди това, това са 75 дни – достатъчно време, за да се създаде организация и тази дейност да беше извършена преди влизането на закона в сила, тоест да бъде преназначен съставът на министерството преди влизането на закона в сила.
Явно този процес е протекъл след влизането на закона в сила. Искам да ви кажа, че след 1 май в Министерството на вътрешните работи вече не съществуват длъжности като “младши районен инспектор” или “районен инспектор”. Те са съвсем други. Да не говорим за това, че не съществуват звания “главен сержант”, “лейтенант” и така нататък.
След влизането на закона в сила тези служители не бяха преназначени, независимо от това, че техните правоотношения са трансформирани. За да може да имат правомощията по закона, всеки един от тях би следвало да бъде преназначен. В Министерството на вътрешните работи работят около 60 000 души. Всеки трябва да получи конкретна заповед за новата си длъжност. Защото органите на МВР имат правомощия, които засягат правата на гражданите, а това може да се извършва само от лица, които са назначени по съответния начин.
В тази връзка моят допълнителен конкретен въпрос е: към кой момент във времето е приключен процесът по преназначаване конкретно на всички служители? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Министър Петков, имате думата за отговор на допълнителния въпрос.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представители, господин Атанасов! Разполагам и с класификатор на длъжностите и, ако той представлява интерес за Вас, бихме могли да продължим разговора на тази тема.
Както вече казах, към днешна дата процесът на преназначаване на всички служители в МВР е приключен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Господин Атанасов, заповядайте да изразите отношението си.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Господин министър, не ми отговорихте на въпроса: към кой момент е бил приключил процесът по конкретното преназначаване на всички служители. Защото след 1 май 2006 г. всички актове, които са издавани от служители на Министерството на вътрешните работи, ако те са издадени от лица, които не са били преназначени по съответния ред, са нищожни. Едно лице има правомощия по закона, когато то е назначено по съответния ред на съответната длъжност. Това е Ваше задължение съгласно чл. 21 от новия закон. Затова Ви казвам, че издадените актове от тези лица са нищожни. За да е стабилен един административен акт, на първо място, той трябва да е издаден от компетентно лице, от компетентен орган, което да е назначено по съответния ред на съответната длъжност.
Съгласно Закона за Министерството на вътрешните работи служителите в подчиненото Ви ведомство, които са органи на власт, имат правомощия. Например, по Закона за движението по пътищата те са актосъставители на констатирани конкретни административни нарушения. Или да речем служителите в “Пожарна и аварийна безопасност”, както се наричаше преди това тази национална служба, имат правомощия на актосъставители.
Всички тези актове, ако са били съставени от лица, които не са били предназначени след 1 май т.г., са нищожни и това дава основание на засегнатите лица да поискат от съда да бъдат обявени за такива.
Вие казвате, че този процес е приключил – кога? Той е трябвало да приключи към 1 май, защото всички, които са преназначени август- септември т.г., в предходния период – между 1 май и датата на преназначаването им, на практика са действали извън закона. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Господин Минчо Христов е отправил въпрос към министъра на вътрешните работи относно неправомерно вдигане на лек автомобил – собственост на инвалид.
Имате 2 минути, господин Христов. Заповядайте.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми господин министър, обръщам се към Вас по повод на един конкретен случай...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Картата, моля Ви, не злоупотребявайте!
МИНЧО ХРИСТОВ: ... на рекет от страна на фирма „Паркинги и гаражи” и Столичното управление на КАТ. Този случай показва безчовечното отношение на две институции към един български инвалид със 100 процента намалена работоспособност с чужда помощ. Този случай не е единствен, той е по-скоро правило, затова поставям и този въпрос.
На 28 март 2006 г. Богдан Якимов спира 18-годишния си автомобил за около час на бул. „Мария Луиза”. Когато се връща, автомобилът вече го няма. Оказва се, че автомобилът е прибран от фирма „Паркинги и гаражи”.
Обръщам внимание, че този автомобил не е затруднявал по никакъв начин безопасността на движението.
Според Наредба № 18 от 2001 г., не може да бъде вдиган от така наречените паяци автомобил на инвалид, ако не затруднява движението.
След дълго лутане за откриване на колата Богдан Якимов е накаран да плати 33 лв. заради „услугата”, подчертавам, „услугата” на „Паркинги и гаражи”, въпреки че на таблото му е имало инвалидна карта. Само че не е била от дясната страна, а от лявата.
Отделно инвалидът е накаран да заплати 20 лв. глоба на КАТ. Въпреки опитите да върне парите си, служители от КАТ София и „Паркинги и гаражи” взаимно започват да си прехвърлят топката. Тук активна роля има Николай Александров – шеф на „Паркинги и гаражи”, който пише: „Невъзможно е да Ви бъдат възстановени заплатените суми”. Значи тези хора са прави...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Изтече Ви времето, благодаря!
МИНЧО ХРИСТОВ: ... дори и когато грешат. (Председателят дава сигнал за изтекло време.)
Нека да задам въпроса си, уважаема госпожо председател!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Предупредих Ви! Не злоупотребявайте с времето на останалите народни представители, които трябва да се възползват от правото си.
МИНЧО ХРИСТОВ: Още по-интересна е реакцията на КАТ София. Цитиран е вх. № ... (Народният представител Минчо Христов продължава да говори при изключени микрофони.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Имате думата за отговор, господин министър. Заповядайте.
При всеки парламентарен контрол се повтаря това с Вас.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Дами и господа народни представители, уважаеми господин Христов!
На 28 март около 13,25 ч. на бул. „Мария Луиза” № 97 господин Якимов е паркирал личния си автомобил „Фолксваген Голф” с регистрационен № СА 5838 АР в зоната на действие на пътен знак В 28 „Забранено е паркирането”. След установяване на нарушението от служителите на „Паркинги и гаражи” и съгласуване със служител от отдел „Пътна полиция” при КАТ в Столичната дирекция, автомобилът е принудително репатриран от служители на „Паркинги и гаражи” на наказателен паркинг на ул. „Козлодуй”. Съгласно разпоредбите на чл. 18, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата за обозначаване на пътни превозни средства се използват определени опознавателни знаци. В т. 7 на посочената разпоредба е регламентирано значението и изискването на поставяне на знак на инвалид, а именно, че знакът има формата и изображението на пътен знак В 21 и се поставя на челната страница на картата, която се издава на инвалиди за ползване за улеснение при движение с превозни средства, когато те са водачи или пътници. Картата се поставя в долния десен ъгъл на предното стъкло на превозното средство и се сваля когато то не обслужва притежателя на документа. По случая е изготвен снимков материал, от който е видно, че на челното стъкло липсва посочената карта със знак, вследствие на което пътното превозно средство не може да ползва правата, произтичащи от разпоредбите на нормативната уредба. Господин Якимов е депозирал възражение до началника на отдел „Пътна полиция и КАТ” при Столичната дирекция. След разглеждането му е уведомен писмено, че възражението е прието за неоснователно. На 26 юни господин Якимов депозира жалба до Софийския районен съд чрез началника на отдел „Пътна полиция КАТ” при Столичната дирекция за отмяна на наложената с наказателно постановление глоба за неправилно паркиране в размер на 20 лв. Тази санкция не може да бъде отменена или изменена по административен ред. Съгласно разпоредбите на чл. 59, ал. 1 наказателните постановления подлежат на обжалване пред районния съд, който се произнася с решение. След проверка в отдел „Пътна полиция КАТ” при Столичната полиция се установи, че до настоящия момент няма получено решение от Софийския районен съд.
В практиката са редки инцидентите на принудително репатриране на моторни превозни средства, на които не е поставена карта за инвалид в долния десен ъгъл на предното стъкло на превозното средство. В тези случаи се постъпва по установения ред на основание разпоредбите на Закона за движение по пътищата. Случаите на неправомерно взети суми и санкции, които се налагат от страна на служителите на „Паркинги и гаражи”, както и при получаването на вече репатрирания автомобил от наказателния паркинг са от компетенцията на Столичната община и по тази причина няма да ги коментирам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин министър.
Заповядайте за реплика, господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Уважаеми господин министър, какво значение има дали картата е поставена в десния или левия ъгъл на таблото на колата? Важното е, че тя е била поставена и е била много ясно видима за Вашия служител, както и за служителите на „Паркинги и гаражи”.
Искам да Ви попитам нещо конкретно: защо не е даден ход на жалбата на този човек? Жалба № 1504 от 30 март 2003 г. до Вас? Повече от три месеца той чака и няма никакъв отговор. Вместо това от КАТ му отговарят със съвсем друг номер – жалба, която въобще не съществува, явно това е някакъв дежурен номер просто да се отбие номера пред хората, че жалбата е неоснователна.
Искам да Ви прочета какво пише този гражданин: „Тъй като съм инвалид първа група с чужда помощ и притежавам карта номер еди-кой си за паркиране... Картата беше в лявата страна на таблото, легнала, а колата ми бе вдигната и откарана от „Паркинги и гаражи”, като според Закона за движение за пътищата е незаконно отнета. При отиване в „Паркинги и гаражи” помолих полицая и служителя да видят, че съм поставил знак, но те категорично отказаха. След като платих глобата и ми съставен акт, колата ми бе освободена. На бариерата показах картата си на инвалид и полицаят ми каза, че не бил поставен да гледа карти, а да съставя актове.”
Това пише, уважаеми господин министър, този човек.
Аз се обръщам към Вас с една молба: виждам, че има развитие относно аферите в Столичния КАТ. Моля Ви да проверите и този служител, който е бил на съответното място, за да бъде наказан. Не може да се отнасят така с инвалидите. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Две минути и 19 секунди!
Заповядайте за дуплика, господин Петков.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Дами и господа народни представители, не приемам начинът, по който се апелира да бъде направена проверката. Не считам, че трябва да бъде направена проверка с цел някой да бъде наказан. Ако предварително задаваме по този начин нещата, че тук се прави проверка, за да бъде наказан редовен служител, считам, че ще бъдем абсолютно некоректни към служителите на министерството. Не може да има целево разпореждане на проверки, за да бъде наказан един или друг служител. Аз също съм човек, който има много ясно отношение към инвалидите, най-общо казано. Но ми се струва, че в отговора, който Ви дадох, ясно се казва, че господин Якимов е получил отговор, че жалбата му е придвижена до Софийския районен съд и Софийският районен съд трябва да се произнесе. Опитите всичко да бъде изсипано на гърба на Министерството на вътрешните работи, ги разбирам – един повече, един по-малко, с Вас, без Вас – тези 60 хил. души са работили за сигурността на отделните граждани на обществото и ще продължат да работят. Люлеейки им се по гърба трябва да си даваме сметка, че това в една или друга степен ги и демотивира. Неслучайно казах, че по снимковия материал, който е направен по случая по автомобила, е видно, че карта на стъклото на автомобила не е имало. Не искам да давам определение на автомобила кой какви точно действия е извършил или не е извършил. Направена е проверка по случая. На базата на тази проверка Ви давам и този отговор. Но ми се струва съвършено некоректно да се иска от министъра на вътрешните работи да прави целева проверка, за да накаже определен служител. Такъв подход за мен е неприемлив и аз няма да го допусна. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Станилов, моля да отправите въпроса си към министър Петков относно разбиването на паметника на Хаджи Димитър в гр. София.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (КА): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин министър, живея в София на неколкостотин метра от паметника на Хаджи Димитър, който е в центъра на малък монолитен парк. Там децата на квартала в естествена среда се учат на родолюбие и почит към българските национални герои.
Наскоро над този паметник бе извършено грозно посегателство: откъртени бяха големи бронзови части, съвсем очевидно от събирачи на вторични суровини. Зеещите места в конструкцията му са пълни с листа и всякакви отпадъци. Освен грозната гледка "съоръжението" представлява и заплаха за минаващите край него със закривените си заострени части, които стърчат навън, може би в очакване на следващия набег.
Възмутените граждани от квартала не са забелязали каквато и да било повишена полицейска активност по разкриване на престъплението. Не са издирени виновните, нито тези, които са купили от тях бронзовите елементи.
Предвид особеното място на личността на Хаджи Димитър, разбиването на паметника рискува да предизвика и политически коментари. Обстановката не допуска извинения за натовареност и недостатъчен брой полицейски служители. Всяко забавяне на разкриването на това престъпление неминуемо може да стане част от настоящата изборна кампания.
С оглед успокояване на разтревожените граждани Ви задавам следния въпрос: какви мерки ще предприемете за разкриване на грозното деяние в софийския квартал "Хаджи Димитър" и въобще за опазване на паметниците на българската национална идентичност? Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Станилов.
Имате думата за отговор, господин министър.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Дами и господа народни представители, уважаеми проф. Станилов! На 21 септември т.г. в 16,50 ч. в оперативната дежурна на Пето полицейско управление към Столичната дирекция чрез телефон 166 е получен сигнал от гражданка от жилищния комплекс "Хаджи Димитър" за липсващи ламарини в долната част на паметника на Хаджи Димитър. Гражданката е помолила автопатрула, обслужващ района на жилищния комплекс, да засили бдителността си около монумента.
По случая е образувано дознание срещу неизвестен извършител. За съответното престъпление са предприети незабавни действия по разкриването му. Извършен е оглед на местопроизшествието, при което е установено, че от постамента липсват два листа месингова ламарина и мястото е силно замърсено. Проведени са разговори с шестима граждани от бл. 106, който е в непосредствена близост до паметника на Хаджи Димитър, установена е свидетелка, според която през нощта на 18 срещу 19 септември е чула стържене на ламарини, но не е предприела действия за установяване на източника на шума. Проведени са разговори с други 11 лица, обитаващи жилища в района, от които не е получена съществена информация за инцидента. Предприети са действия за осигуряване на засилено полицейско присъствие около паметника.
Територията на участък "Подуяне" се обслужва денонощно от два автопатрула – на територията на жк "Хаджи Димитър" и на територията на жк "Сухата река". С оглед на недопускане на нови посегателства е назначен патрул, който да обхожда конкретно района с граници ул. "Манхатън", Владайска река, бул. "Данаил Николаев" и ул. "Черешово топче", където се намира и градинката с паметника на Хаджи Димитър.
Паралелно с това е разпоредено районът ежедневно да се обхожда и от районните и младши районни инспектори в квартала. За издирване на отнетите от паметника ламаринени листове е проведена специализирана полицейска операция, при която са проверени всички шест пункта за изкупуване на отпадъци от черни и цветни метали, разположени на територията на участък “Подуяне”. Извършени са проверки и на 9 лица, които редовно предават метали в посочените пунктове, но не е установена съпричастността им към престъплението.
По данни на кмета на общината грижата по поддръжката на паметника е от компетентността на отдел "Държавна политика по опазване паметниците на културата" към Министерството на културата. Министерството ще бъде осведомено писмено от ръководството на Пето полицейско управление, че при оглед на паметника на Хаджи Димитър е констатирана силна корозия на носещи елементи, което крие опасност от саморазрушаване на монумента и представлява косвена заплаха за преминаващите граждани. От ръководството на Пето полицейско управление е осъществена връзка с кмета на община “Подуяне” и секретаря на общината, предприети са незабавни мерки за отстраняване на натрупаните отпадъци по паметника и около него, както и действия за поставяне на липсващите ламарини и укрепване на монумента.
Вчера към 14,00 ч. ремонтните действия са приключили и липсващите части са обновени. Към момента досъдебното производство по случая е в срок и работата по разкриването продължава. Извършват се допълнителни действия за установяване на лица, съпричастни към извършените хулигански действия. Предстои да бъдат проверени и други живущи на територията на Полицейско управление "Подуяне", за които е получена информация, че извършват кражби на черни и цветни метали.
Благодаря Ви за актуалния въпрос, в резултат на което са предприети и съответните действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Искате ли реплика, господин Станилов?
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (КА): Вчера вечерта, господин министър, като се връщах от среща с моите избиратели в Пазарджишки избирателен район, минах нарочно край паметника и се оказа, че питането ми е малко закъсняло, защото листовете бяха на място, занитени надлежно и паметникът имаше същия вид.
Така че аз нямам бележки по въпроса, освен да пожелая на полицейските ви служители да разкрият извършителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Господин Хърков, моля да отправите своя въпрос към министър Петков относно изясняване личността на служител на МВР, разпитвал пострадала при катастрофа в Бургас.
ВАНЮ ХЪРКОВ (КА): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър, дами и господа народни представители! На 14.09. т.г. в Бургас на кръстовището до магазин "Билла" става пътен инцидент, при който с тежки увреждания са три деца на възраст между 17 и 18 години, едното от които е все още с опасност за живота.
След инцидента участници и свидетели казват на пристигналите полицейски служители, че аудито, предизвикало катастрофата, се е движило с над 120 км в час, но на шофьора не е съставен акт. Не само това, но при съставяне на протокола се прикриват факти и се измислят други за оневиняване на водача, който е шофьор на икономическия директор на “Нефтохим” - Бургас. Шофьорът дори не е вписан в протокола, а името му е записано в друг протокол, издаден след това.
Къде в НПК и Наказателния кодекс е тежестта на това деяние и кой от двата протокола е съставен по смисъла на закона? Две седмици не се водят следствени действия от страна на назначения дознател, тъй като веднага след образуване на дознанието той е излязъл в отпуск. Нарушен ли е НПК, и ако е – виновно или невинно?
Доколкото си спомням, срокът за образуване на производство е в най-кратки срокове, не по-късно от 24 часа. Извинението за отпуск е несъстоятелно и по смисъла на закона, вие знаете защо.
На 24 септември 2006 г. полицейски служител, представил се за назначения дознател, влиза в реанимацията на МБАЛ – Бургас, при тежко пострадалата и непълнолетна Златина Баракова и провежда разпит, въпреки че детето е било допреди час на командно дишане и е на обезболяващи и упойващи лекарства.
Моят въпрос към Вас, господин министър, е: кой е полицаят, влязъл в неделя след обяд на 24.09.2006 г. и разпитвал в реанимацията детето, което е с опасност за живота? Не е ли това опит за събиране на сведения, за да се прикрият някои факти от катастрофата? При положение, че Златина Баракова е на обезболяващи и успокоителни лекарства, считат ли се за достоверни сведенията, получени при разпита? Какви мерки ще предприеме ръководството на МВР срещу съответния полицай, превишил пълномощията си? Ще се търси ли действителната вина от шофьора на аудито или ще се прикриват факти от пътното произшествие? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Имате думата за отговор, господин министър.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Хърков! Първо, бих искал да Ви уверя, че в никакъв случай и по никакъв повод не може да има прикриване на факти и доказателства както по този случай, така и по всички останали. И Ви благодаря за въпроса, защото той е поставен съвършено ясно и конкретно.
В Областната дирекция "Полиция" - Бургас, е образувано досъдебно производство срещу виновно лице, затова че на 14 септември т.г. при управление на лек автомобил нарушава правилата за движение, допуска пътнотранспортно произшествие и по непредпазливост причинява телесна повреда на три лица, пътуващи с другия автомобил. Пострадалите са момче на 18 и две момичета на 17 години.
Разследването е възложено на дознател от Областната дирекция на полицията – Бургас. Той е посетил и извършил оглед на местопроизшествието, за което е съставил протокол. Дознателят заедно с униформени служители са посетили реанимацията, за да се осведомят за състоянието на пострадалите. На същата дата е проведен разговор с едно от пострадалите момичета, което още е било в съзнание, но по-късно е включено на командно дишане. Това е рутинна процедура при дежурства и посещение на местопроизшествие. Водещият разследването е докладвал случая на наблюдаващия прокурор от Районна прокуратура – Бургас, който е дал указания за разследване и неговото приключване до 14.11.2006 г.
От 18 септември до 6 октомври разследващият дознател е в отпуск и не е извършвал никакви действия по разследването в този период. Извършена е проверка в лечебното заведение в Бургас, където е настанено пострадалото момиче, което е било на командно дишане от 18,30 ч. на 24 септември. Достъпът до отделението, където се лекува пострадалата, е забранен и посетители се допускат в изключителни случаи – след вземане на необходимите санитарно-хигиенни мерки.
От проведените разговори с персонала, обслужващ блока за реанимация, е установено, че пострадалата не е била посещавана от друг, освен от близките си. Проведен е разговор с момичето от дознател на Областна дирекция “Полиция” – Бургас, от който е установено, че тя не е посещавана от служители на полицията, след като е започнала да диша самостоятелно. Пострадалата твърди, че е била посетена от полицай единствено в деня на инцидента – 14 септември, което е рутинна процедура и категорично отричам да е била посещавана от полицай след това.
Към момента момичето не е разпитвано като свидетел по производството предвид на това, че тя все още се намира в реанимацията.
В заключение искам да отбележа, че случаят действително не може да не буди тревога. Не зная вече с какво чувство да кажа, че само в изтеклото денонощие в страната има 11 жертви от пътнотранспортни произшествия. Благодаря Ви още веднъж за начина, по който поставяте въпроса. Уверявам Ви, че в никакъв случай не може да има прикриване на каквито и да са обстоятелства, независимо кой къде е ангажиран и мога да Ви уверя, че ще предприема всички необходими мерки и конкретно и по този случай ще Ви държа в течение при проявен от Вас интерес. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Господин Хърков, искате ли реплика? Заповядайте.
ВАНЮ ХЪРКОВ (КА): Аз искам да кажа, че полицаят е направил това точно десет дни, след като момичето е постъпило в болницата и, както тя твърди, точно един час, след изключване на апарата за командно дишане. Това е едното.
И второ, искам да кажа, че точно на това кръстовище светофарите изключват вечер и от 22,00 ч. са на мигаща жълта светлина. Много пъти съм правил забележки – на областните представители преди. На същото това кръстовище аз също съм пострадал, също съм бил блъскан с колата. Не е икономически изгодно, както ми обясняват вечер и затова се оставят на жълта светлина, за да се икономисвали престоите на кръстовището. Трябва да работи непрекъснато. Бургас е туристически град и трябва 24 часа тези светофари да работят. Ако и там светофарът, който е направен точно на “Билла” работеше, нямаше да стане тази история. А този светофар денонощно работи на жълта светлина.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Хърков.
С това днешният парламентарен ден приключва. Благодаря на министъра на вътрешните работи за участието в него.
Следващото пленарно заседание ще бъде в сряда от 9,00 ч.
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в14,03 ч.)

Заместник-председатели:
Любен Корнезов
Камелия Касабова

Секретари:
Митхат Метин
Ясен Попвасилев