Председателствали: председателят Георги Пирински и заместник-председателят Камелия Касабова

Секретари: Светослав Спасов и Станчо Тодоров


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (звъни): Имаме необходимия кворум. Откривам заседанието.
Позволете да ви предложа проекта за програма за работата на Народното събрание за периода 3-5 октомври 2007 г.
Предложение по чл. 40, ал. 7 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание:
От Парламентарната група на Националното движение Симеон Втори:
Второ четене на Законопроекта за Националната съсловна организация на ветеринарните лекари в България.
От Парламентарната група на Движението за права и свободи:
Първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари.
От Парламентарните групи на ОДС, на Демократи за силна България, Български народен съюз, “Атака” и Коалиция за България няма постъпили предложения.
1. Прекратяване пълномощията на народен представител.
2. Първо четене на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за защита на класифицираната информация.
3. Първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари.
Очевидно тази точка ще се разгледа по реда на ал. 7.
4. Първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите.
5. Първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България.
6. Първо четене на законопроекти за изменение и допълнение на Наказателния кодекс (вносители: Владимир Кузов – 6.02.2007 г.; Владимир Кузов – 8.02.2007 г.; Митко Димитров, Георги Димитров и Борислав Ноев – 23 март 2007 г.; Волен Сидеров – 24.04.2007 г.; Павел Шопов, Станислав Станилов и Митко Димитров – 6.06.2007 г.; Йордан Мирчев и група народни представители – 11.07.2007 г.; Филип Димитров – 19.09.2007 г.).
7. Второ четене на Законопроекта за Националната съсловна организация на ветеринарните лекари в България.
Тази точка също ще мине по реда на ал. 7 – първа от днешния дневен ред.
8. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за административното регулиране на производството и търговията с оптични дискове, матрици и други носители, съдържащи обекти на авторското право и сродните му права.
9. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за статистика на вътрешнообщностната търговия със стоки.
10. Проект за решение за даване на съгласие за сключване на Изменение № 1 на Финансовия договор между Република България и Европейската инвестиционна банка и “Националната електрическа компания” ЕАД за финансиране на проект “Рехабилитация в електроенергетиката – Енергия ІІ”.
11. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за техническите изисквания към продуктите.
12. Парламентарен контрол.
Моля, гласувайте този проект.
Гласували 159 народни представители: за 153, против 2, въздържали се 4.
Проектът е приет.
Предложенията по реда на ал. 3:
Първо е предложението на господин Филип Димитров за включване в дневния ред на проект за декларация по повод годишнината от убийството на Ана Политковска.
Заповядайте, господин Димитров.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Очевидно само по себе си е, че състоянието на човешките права и в частност отношението към хората, които са носители на правото на свободно информиране, е от значение във всяко демократично общество. Смъртта на Ана Политковска е нещо, което едва ли има смисъл да обсъждаме дълго. Всички знаете за трагедията, разразила се в Русия по този повод. Също така обаче ние не можем да не си даваме сметка, че за всяка европейска държава и в частност за България събития, свързани с насилствената смърт на журналисти, а такива случаи в последните 6 години в Русия има най-малко 21 – убити журналисти, известни с това, че са писали статии или са правили предавания по отношение на нарушения на човешките права, по отношение на критика на едни или други действия на властта, по отношение на войната в Чечня и т.н., – такъв тип убийства са нещо, което застрашава устоите и на държавите, които се намират в близост до подобни страни.
България е известна с това, че за съжаление в последните години тук бяха извършени много насилствени актове по отношение на хора с по-малко или повече скрит, с повече или по-малко съмнителен бизнес. Това наистина е ужасно, но то е несравнимо с изтребването на представителите на свободното слово.
Ето защо, струва ми се, че е дълг на всеки парламент поне в рамките на Европейския съюз да изрази своята воля в това отношение. Това е очевидно и от позицията на ПАСЕ, защото в Парламентарната асамблея на Съвета на Европа вече тече подобен акт, получил подписите на немалък брой представители в Парламентарната асамблея. Такава инициатива съществува също и в Европейския парламент.
Намирам за напълно естествено българският парламент да припомни…
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Времето, господин Димитров.
ФИЛИП ДИМИТРОВ: Не съм свършил, господин председател. Не е изтекло времето. Губите от времето ми по този начин.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: С 30 секунди го надхвърляте вече. Моля да приключите.
ФИЛИП ДИМИТРОВ: Считам за абсолютен дълг на българския парламент да приеме такава декларация! Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте направеното предложение.
Гласували 147 народни представители: за 65, против 21, въздържали се 61.
Предложението не се приема.
Господин Иванов, имате предложение за прегласуване ли? Заповядайте. (Към трибуната тръгва господин Филип Димитров, но като разбира, че думата е дадена на господин Иван Иванов, заявява: “Господин Иванов е инициатор на подобен текст в ПАСЕ, така че, заповядайте”.)
Заповядайте, господин Иванов. Господин Димитров не беше проследил, че Ви дадох думата.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Името на Ана Политковска стана световноизвестно и обиколи европейските държави далеч преди тя да бъде убита, защото тя се превърна в символ на журналист, който се бори за най-важното човешко достояние – правата на всеки човек. Тя се бореше срещу показването на тези права в собствената си страна. Тя се бореше срещу мръсната война, която се водеше и която до голяма степен и в момента се води в Чечня. Тя се бореше срещу неразкритите големи корупционни сделки в Русия, срещу авторитаризма на Путин в собствената си страна.
За Ана Политковска беше написано много. Създадоха се комитети. В Парламентарната асамблея на Съвета на Европа съм вносител на декларация, която събра вече много подписи и ще види вече бял свят в подкрепа на това, че Ана Политковска беше символ на свободното слово и се настоява да бъдат разкрити убийците и подбудителите на нейното убийство.
Ако ние, българските народни представители, не намерим в себе си сили и смелост да защитим паметта и честта на човек, станал символ на свободното слово, това означава, че ние наистина се явяваме по определен начин проводници да не се търси възможност за точно информиране на хората в България и по света, да се търси възможност да бъдат прикривани всички актове, които нарушават човешките права.
Колеги, моля ви, за честта на българския парламент – подкрепете тази блестяща декларация, която представя на ваше внимание нашият колега Филип Димитров. Защитете честта на парламента! (Ръкопляскания от ОДС, ДСБ, БНС и “Атака”.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте отново направеното предложение.
Гласували 153 народни представители: за 75, против 14, въздържали се 64.
Предложението не се приема.
Следващото предложение е на народните представители Иван Костов, Екатерина Михайлова, Веселин Методиев и Иван Николаев Иванов за включване в дневния ред изслушване на министър-председателя Сергей Станишев относно действията на правителството, свързани с кризата в образованието и учителските стачки.
Заповядайте, господин Костов.
ИВАН КОСТОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, колеги народни представители! От името на Парламентарната група на Демократи за силна България за втори път правя предложение да поканим за изслушване министър-председателя, защото първия път - преди една седмица, мнозинството на тристранната коалиция го скри от това изслушване.
Министър-председателят реши да отговори пред журналисти на зададените от нас въпроси. Това, разбира се, е негово право. Това, което обаче ни кара отново да повторим настояването за изслушването, е обстановката в страната.
Преди една седмица ние имахме обикновена стачка. Една стачка, която можеше да се реши с преговори със синдикатите и със стачкуващите учители. След една седмица, в края на тази седмица, стачката започна да се превръща в политическо действие. В момента има политическо действие, което не е предизвикано от никой тук в тази зала, независимо от подхвърлянията, които правят от управляващата коалиция.
Ако иска министър-председателят, нека дойде и тук да каже – ето тези и тези са тези, които политизираха стачката. Но нещо по-лошо, в началото на тази седмица след като чухме отговорите на министър-председателя, ние виждаме, че практически той няма никаква представа, че предизвиква с управлението си криза. Криза има в управлението на страната, предизвикана от политизацията на стачката и от крайно неотстъпчивата и спорна позиция на министър-председателя, която той заяви пред медиите.
Този министър-председател не може да управлява криза и всички вие добре го знаете, както не може да управлява кризата и доведе до политизация на действията на учителите министърът Даниел Вълчев. Затова, ако трябва по някакъв начин Народното събрание да участва в този дебат, то е да подкрепи намирането на решение и да се преустанови задълбочаването на кризата в управлението на страната.
Не е редно вие като управляваща коалиция да водите страната към избори, то е противопоказно за вас самите, в условия на нарастваща криза в управлението на страната. Това се обърна срещу управляващото мнозинство.
Затова ви призовавам, нека дойде министър-председателят и тук, а не пред журналисти, да заяви своята позиция и тук да чуем съветите, които ще му дадат всички парламентарни групи. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте направеното предложение.
Гласували 161 народни представители: за 59, против 40, въздържали се 62.
Предложението не се приема.
Господин Методиев, заповядайте да направите своето предложение за прегласуване.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ): Благодаря Ви.
Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Моята процедура е за прегласуване. Искам да изложа още един аргумент, освен тези, които чухме, защото в залата има достатъчен брой „въздържали се” при първото гласуване, тоест надявам се да ви убедя.
От вчера българският парламент е на път да стане, въпреки мнението, изказано от председателя Пирински, посредник в тази криза. Ако дойдат министри в комисии, очакванията, че тук, в Народното събрание, ще се реши въпрос, който е въпрос между правителството и учителите, ще нараснат. Ако не дойде министър-председателят да заяви каква е позицията на правителството като цяло, тъй като тази криза вече има различни аспекти и от гледна точка на реформата в образованието, и от гледна точка на финансите на държавата, говорят се различни неща, числа и пр. Ако не чуем тук министър-председателят, който да поеме не пред журналистите, а именно в залата на Народното събрание собствения си възглед за управлението на тази криза от днес напред, това означава, че наистина няма кой да управлява кризата. Това означава, че както се случи миналия петък, тук ще дойде ресорен министър, миналия петък беше министърът на образованието, следващият може да бъде министърът на финансите, ще се оправдават единия с другия. Липсата на ясно изразена воля от самия министър-председател, който води цялото правителство, което е отговорно за решението на тази криза, означава наистина прехвърляне на отговорност и няма да се учудим, ако ще трябва след една седмица да вземаме решение по този въпрос, когато парламентът е обграден от протестиращи учители. Защо да стигнем дотам? Какъв е смисълът да стигнем дотам?
Като че ли тогава ще можем да вземем някакво управленско решение, ние, народните представители. Управленското решение е на министър-председателя. Моля, нека да дойде тук и да бъде изслушан. Благодаря, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин Методиев.
Господин Методиев, доколкото ме ангажирахте във Вашата аргументация, както и Вие, и всички, надявам се, са чули категоричното ми становище, че парламентът не е и не може да бъде посредник. Той не може да отклони искането за изслушване, но в никакъв случай не може да стане посредник в диалога, в преговорите между двете страни.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС, от място): Така си мислите Вие.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Както, също знаете, се получават онези ситуации, за които споменахте, а именно, когато в пленарната зала се политизират въпросите, а не, когато те се гледат спокойно и професионално от комисиите.
Моля, гласувайте направеното предложение.
Гласували 155 народни представители: за 52, против 56, въздържали се 47.
Предложението не се приема.
Има предложение на народния представител Стела Банкова за включване в дневния ред на Проект за решение за професионални критерии за участие на политически лица в държавни фирми.
Заповядайте, госпожо Банкова.
СТЕЛА БАНКОВА (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, аз се срамувам, че в момента работя в това Народно събрание. В момента, в който цялата страна е обхваната от социални бунтове и най-вече от тази стачка, която има изключително значение, българският парламент официално казва „нас това не ни засяга”. Срамно е.
Колеги, предлагам правителството да изработи ясни професионални критерии за участие на политически лица в ръководствата на държавни фирми и фирми с преобладаващо държавно участие.
Колеги, предлагам за участие в бордовете висшите държавни служители да не получават възнаграждение. Смятам за неморално участието на заместник-министри и членове на политическите кабинети в бордове, от които да получават огромни суми месечно, в повечето случаи не вършат нищо полезно.
На фона на мизерията, повсеместната мизерия в българското общество, ниските пенсии, скъпите лекарства, недостъпното здравеопазване, на фона на растящите социални протести е престъпление да се източват хиляди левове от министерски чиновници.
На 20 януари 2006 г. с колегата Христов предложихме за участие в бордове да не се получава възнаграждение.
Уважаеми колеги, съобразявайки се най-вече със ситуацията в страната и с моралните ни ангажименти, моля да допуснете за дебат предложението - висшите държавни чиновници, министерските чиновници, да не получават възнаграждения от бордовете. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте направеното предложение.
Гласували 116 народни представители: за 22, против 31, въздържали се 63.
Предложението не се приема.
Следващото предложение е на народния представител Минчо Христов за включване в дневния ред на Проект за решение за мораториум върху превъоръжаването на армията.
Господин Христов, заповядайте.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, предлагам в седмичната програма да бъде включен Проект за решение за постановяване на мораториум върху сделките за превъоръжаване на Българската армия. Мотивите, с които съм внесъл това предложение на 5 януари 2006 г., са следните.
Първо, въпреки че българската Конституция гарантира достъпно здравеопазване на българските граждани, налице е дълбока криза в него. Повече от 1 милион българи са без здравни осигуровки, държавата не осигурява редовно снабдяване с животоспасяващи лекарства.
Второ, брутният външен дълг на България към края на 2005 г. надвиши 16 млрд. долара.
Уважаеми колеги, към настоящия момент същият този брутен външен дълг надвиши 30 млрд. долара. Повтарям, 30 милиарда долара!
И последно, новите образци въоръжение, като транспортни и многоцелеви самолети, хеликоптери и фрегати, обслужват по-скоро интересите на външни сили и са насочени към гарантиране на така наречените мисии в чужбина, а не към отбраната на страната.
Уважаеми колеги, утре ще пристигне президентът на Франция господин Саркози, който ще лобира за продажбата на четири френски бойни кораба на стойност над 700 млн. евро, или 1,5 млрд. лв.
Мисля, че в този план моето предложение наистина е изключително актуално и ви призовавам да го подкрепите. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте предложението.
Гласували 111 народни представители: за 12, против 44, въздържали се 55.
Предложението не се приема.
Последното предложение е на народния представител Тодор Батилов за включване в дневния ред на Проект за решение за спиране ползването на държавни и общински автомобили и командировки в предизборната кампания.
Господин Батилов, заповядайте.
ТОДОР БАТИЛОВ (КА): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Нито е моя идея, нито е оригинално, основава се на нашето законодателство, започвайки с Конституцията, с основния текст за равните права и задължения и особено чл. 10, където е въплътен принципът за всеобщо равно и пряко избирателно право в частта му за равенство.
Не ми подобава пред Народното събрание да развивам този въпрос, защото знаем, че това е право не само да избираш, но право на този, който го избират, да има равни условия с всички, и този, който е независим кандидат, без широкия гръб на коалиции, на партии. Зная какво означава това, но най-болезнено е когато самата държава финансира участието на най-висшите държавници от Министерския съвет и Народното събрание.
Конституционната основа е ясна, ясни са и конкретните материални закони, а това са Законът за държавната собственост, Законът за общинската собственост, а и самият Закон за местните избори, който прави опит да дефинира, че трябва всички да имат равни условия пред телевизии, забранява на областните управители и на кметове под каквато и форма да участват в предизборната кампания, а за народните представители, за министрите и за всички останали, които биха могли да се възползват, тази забрана я няма като пряк текст.
За да няма противоречия, за да няма неяснота, считам, че Народното събрание трябва ясно да се произнесе. Моят проект за решение не е прецизен, но смятам, че със заповед на председателя на Народното събрание и със заповед на председателя на Министерския съвет може да се обяви точно механизмът, по който това ще стане.
Затова ви моля да подкрепите днес в дневния ред да влезе това решение. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Моля, гласувайте направеното предложение.
Гласували 104 народни представители: за 17, против 16, въздържали се 71.
Предложението не се приема.
Заповядайте за процедура за прегласуване, господин Батилов.
ТОДОР БАТИЛОВ (КА): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Откакто съм дошъл в Народното събрание, чета протоколите на Народното събрание. Давам си сметка, че никой с убеждение не е постигнал кой-знае какво, но днес мислех, че ние няма да направим тази грешка, когато това е очевадно. Очевадно е, че Народното събрание трябва ясно да каже, защото в случая ние сме и страна. И ако не умеем да го направим, то тогава кой в държавата ще го направи? Да, ние отново ще се качим на служебните автомобили, ще ползваме командировките, ще се противопоставяме на хората, които нямат тази възможност, и то с парите на България.
Може би да ви звучи много емоционално, но ако ние не сложим начало днес да спрем това беззаконие, не виждам смисъл повече да говорим за това, че ние осигуряваме равно право за избиране. Изпитах на собствения си гръб какво означава това преди четири години. Този въпрос не го поставям за първи път. Публично го оповестих в Бургас, но нямах пари за публични публикации, защото всички замълчаха. Не говоря за себе си и само от мое име. Благодаря на всички колеги от моята парламентарна група и на другите, които го подкрепиха, не за друго, а защото ние нямаме друг начин. Или казваме ясно нещата и ги дефинираме, или показваме нещо, което досега не ни е вършило добра работа при авторитета на Народното събрание, който, доколкото виждам и доколкото всички разбираме, е увреждан с наши необмислени действия.
Моля за прегласуване. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте отново предложението на господин Батилов.
Гласували 109 народни представители: за 28, против 13, въздържали се 68.
Предложението отново не се приема.
С това се изчерпват предложенията по реда на ал. 3.
Няколко съобщения за постъпили законопроекти и проекторешения.
Проект за решение за промени в състава на Комисията по енергетика – вносител е Христо Кирчев.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване – вносители са Тодор Кумчев, Емил Константинов и Петър Мръцков. Водеща е Комисията по здравеопазването.
Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс – вносители са Минчо Христов и Стела Банкова. Водеща е Комисията по правни въпроси.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване – вносители са Ваньо Шарков и Мартин Димитров. Водеща е Комисията по здравеопазването. Разпределен е и на Комисията по бюджет и финанси.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за висшето образование – вносители са Христо Величков, Петър Берон и Станислав Станилов. Водеща е Комисията по образованието и науката.
Законопроект за ратифициране на Меморандума за разбирателство между Организацията на обединените нации и правителството на Република България за предоставяне на ресурси на Временните сили на ООН в Ливан (ЮНИФИЛ) и на Споразумението за общите условия за дългосрочно предоставяне на военноморски услуги, ангажиращи държавни материални активи – вносител е Министерският съвет. Водеща е Комисията по външна политика. Разпределен е и на Комисията по отбраната.
Проект за изменение и допълнение на Закона за интеграция на хората с увреждания с вносители Петър Мръцков и Христина Христова. Водеща е Комисията по труда и социалната политика, разпределен е и на Комисията по здравеопазването.
Законопроект за признаване на професионални квалификации с вносител Министерският съвет. Водеща е Комисията по образованието и науката, разпределен е и на Комисията по здравеопазването, Комисията по икономическата политика, Комисията по местно самоуправление, регионална политика и благоустройство, Комисията по земеделието и горите и Комисията по европейските въпроси.
Проект на декларация по повод на годишнината от убийството на Ана Политковская с вносител Филип Димитров.
Проект за решение за спиране ползването на държавни и общински автомобили и на командировки по време на предизборната кампания за “Местни избори 2007” с вносител Тодор Батилов. Разпределен е и на Комисията по бюджет и финанси.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за общинската собственост с вносители Петя Гегова и Илко Димитров. Водеща е Комисията по местно самоуправление, регионална политика и благоустройство.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация с вносители Петя Гегова и Илко Димитров. Водеща е Комисията по местно самоуправление, регионална политика и благоустройство.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за общинските бюджети с вносители Петя Гегова и Илко Димитров. Водеща е Комисията по бюджет и финанси, разпределен е и на Комисията по местно самоуправление, регионална политика и благоустройство.
Още две кратки съобщения.
На 27 септември т.г. от Сметната палата на съответното основание на Закона за палатата в Народното събрание е внесена актуализираната програма за одитната дейност на Сметната палата за 2007 г. С писмо програмата е изпратена в Комисията по бюджет и финанси и се намира на разположение в библиотеката на парламента.
И последно съобщение - от народните представители Митко Димитров, Борислав Ноев и Георги Димитров: на основание чл. 72 от правилника оттеглят внесения от тях на 22 март 2007 г. Законопроект за промяна на Наказателния кодекс чл. 172а. Номерът на законопроекта е 754-01-60.
С това се изчерпват съобщенията.
Заповядайте, господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Благодаря Ви, господин председателю.
Изявлението от името на Парламентарната група на “Атака” е по повод отхвърлянето на всичките три български кандидатури за поста съдия в Международния съд по правата на човека в Страсбург от Парламентарната асамблея на Съвета на Европа. Повтарям – всичките три! Как една от тях не мина и не беше одобрена?
Както е известно, на 2 октомври 2007 г. Парламентарната асамблея на Съвета на Европа отхвърли и трите български кандидатури за поста съдия в Международния съд по правата на човека в Страсбург. Този факт хвърля черна сянка върху образа на България в международен план и поставя нашата страна наравно с Азербайджан и Турция – страни, в които демокрацията и опазването на човешките права са под всякаква критика. Мотивацията на ПАСЕ е недостатъчната юридическа квалификация и политическа пристрастност на представените кандидатури. Това мнение на асамблеята съвпада с мнението на правната общност в България. Само по себе си това отхвърляне от ПАСЕ на трите кандидатури щеше да бъде факт, който може би щеше да мине и да не се забележи така от българската общественост, ако само четири дни преди това в Народното събрание в последния ден от работата миналата седмица – в петък, не се разрази поредният истински скандал по повод на представените кандидатури за Висшия съдебен съвет и гласуван и от вас.
Кое е общото и кое е различното между тези два случая? Единственото различно е, че се гласуват от две различни институции – едната – завчера, петък, от Народното събрание, а другият случай – от Министерството на правосъдието. Едното е акт на Народното събрание, а другото на министъра на правосъдието.
Общото е, че в двата случая процедурата беше, както споменахме завчера от трибуната в нашата декларация и в нашите изказвания от Партия “Атака”... Касае се до пълна непрозрачност, до нарушаване на съответните процедури, при които се вземат решенията. Ставаше въпрос и за това, че обсъждането и дебатът в обществото на гласуваните членове на Висшия съдебен съвет са станали не преди, а след избирането на съответните магистрати за членове на Висшия съдебен съвет. И в двата случая гласуването, избирането, номинирането, процедурата по придвижването на кандидатурите ставаше криминално. И в двата случая се касае до един от последните изблици на коалиционно партньорство на управляващата коалиция, до кандидатури, които и в единия, и в другия случай имат силна политическа окраска. За първи път завчера в тази зала от името на Парламентарната група на “Атака” беше повдигнат един изключително сериозен въпрос за това, че висши магистрати, че ръководители на висши съдилища в България, на Главна прокуратура са силно деполитизирани лица.
Уважаеми колеги, по този въпрос и в дебата, и в разразилата се медийна буря след това не беше обърнато внимание, а това е основният въпрос – въпросът за деполитизираните магистрати, каквито са в момента и главният прокурор – бивш съветник на президента, и Константин Пенчев – председателят на ВАС, функционер, депутат от НДСВ. Бих продължил този списък до безкрай. От Европа, от Страсбург, от ПАСЕ ни го казаха още веднъж, назоваха го, след като ние го бяхме казали в петък: касае се до заместник-министър, силно политизиран, човек от ръководството на НДСВ, който от страна на НДСВ беше нагласен съответно на пост – висок, удобен, добър пост. Затова ние ще представим за благините, които го очакват, които очакват тези съдии в Страсбург, за високите заплати, за привилегиите, които ще имат...
Това е логично при разпадащото се мнозинство, което търси на свои функционери, на свои партийни деятели сладки длъжности на един или друг пост. Политическите назначения не са нищо ново. Това е нормално да става в някои държавни институции, това се е правило винаги – и преди 10 ноември, прави се и сега по отношение на партийни функционери, които се изпращат в посолства и които стават представители в търговски представителства. Но това е абсолютно недопустимо, когато се касае до магистрати, когато се касае до това партийни функционери с дипломи за висше юридическо образование да бъдат поставяни на висши магистратски постове и като председатели на длъжности във важни институции като Главна прокуратура, Върховният касационен съд, Върховният административен съд, Висшият съдебен съвет, което беше направено завчера.
Какъв е проблемът, който стои пред нас? Проблемът е как да се поправи тази грешка, тази злина, този фалстарт, който беше направен с Висшия съдебен съвет завчера. Защото в разразилия се дебат и скандал стана въпрос, че не само името, което ние от Партия “Атака” визирахме, че е неподходящ член на Висшия съдебен съвет, стана ясно от представените, от изказаните мнения тук и на вас, пред пленарната зала, че поне половината от представителите във Висшия съдебен съвет са непригодни и не стават за тази висша длъжност, която е последна инстанция за морал и истинност и която ще кадрува.
Така че пред нас стои много важната задача да поправим тази грешка, защото не можем да преглътнем и да признаем: да, сгрешихме завчера, в петък, но така ще бъде следващите четири години за целия мандат на Висшия съдебен съвет. Това ние не можем да си го позволим. Затова от тази трибуна ние от “Атака” ви призоваваме да намерим правилната формула, начина, по който да поправим грешката, която всички ние от всички страни на залата се уверихме, че допуснахме при прибързаното гласуване завчера.
Затова аз апелирам да седнем на едни консултации, за да намерим правната формула, по която да направим тази поправка.
Що се касае до грешката, допусната от Министерството на правосъдието, нека този път министърът и хората от Министерството на правосъдието, които са ангажирани със задачата, отново да номинират и да изберат подходящите съдии в Съда за правата на човека в Страсбург, да не допускат тази грешка, която наврежда на имиджа и доброто име на България. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
МИНЧО СПАСОВ (НДСВ, от място): Може ли думата?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Ако желаете, от името на парламентарна група. Имате това право.
Заповядайте, господин Спасов.
МИНЧО СПАСОВ (НДСВ): Благодаря, господин Пирински.
Вземам думата от името на Парламентарната група на НДСВ, за да опровергая думите на господин Шопов.
Господин Шопов, Вие малко сте се объркал – номинацията на господин Маргарит Ганев, …
РЕПЛИКА ОТ МНОЗИНСТВОТО: Не малко!
МИНЧО СПАСОВ: … за когото говорихте, нито е партийна, нито е член на партията НДСВ, нито е някакъв партиен функционер. Направете си справка и проверете фактите.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА, от място): Заместник-министър!
МИНЧО СПАСОВ: Заместник-министрите се определят от правителството.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА, от място): Те са политически лица.
МИНЧО СПАСОВ: Но НДСВ е известна с това, че не партизанства и има огромна гражданска квота както в листата на общинските ни съветници, така и в другите номинации, които ние правим. Това е наш проблем, но той не е нито партиен член, нито висш партиен функционер, както Вие се изказахте. Затова ще моля да вземете отношение по този въпрос.
От друга страна, искам да Ви кажа, че всякакви намеци за подобни партизирания само накърняват авторитета на институцията, която ние с Вас представляваме, само потвърждава това, което е казал Марк Твен, че политиците толкова уважават истината, че много рядко я използват.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли други желаещи да се изкажат от името на парламентарна група? Няма.
Колеги, преминаваме към първа точка от нашия дневен ред, която е на вашето внимание по реда на чл. 40, ал. 7, предложена от НДСВ:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА НАЦИОНАЛНАТА СЪСЛОВНА ОРГАНИЗАЦИЯ НА ВЕТЕРИНАРНИТЕ ЛЕКАРИ В БЪЛГАРИЯ.
Разполагате с доклада на Комисията по земеделието и горите за второ гласуване на този законопроект.
В залата е председателят на комисията господин Васил Калинов, на когото предоставям трибуната, за да представи доклада на комисията.
Заповядайте, господин председател.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Благодаря, господин председател.
Моля в пленарната зала да бъдат допуснати господин Жеко Байчев – директор на Ветеринарномедицинската служба, и д-р Илиев от Ветеринарномедицинския център.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми колеги, има ли възражения да бъдат допуснати двамата представители на тази сфера? Няма.
Поканете в залата господин Байчев и д-р Илиев.
Заповядайте, господин Калинов.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: “Закон за Националната съсловна организация на ветеринарните лекари в България.”
По наименованието на законопроекта има направено предложение от народния представител Пламен Моллов, което беше оттеглено.
Има направено предложение от народния представител Руденко Йорданов, което е подкрепено от комисията.
Комисията предлага следното наименование на закона: “Закон за съсловната организация на ветеринарните лекари в България”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли желаещи да се изкажат по заглавието на закона?
Има направени две предложения, от които едното е оттеглено, а другото е подкрепено.
Господин Руденко Йорданов е автор на заглавието на законопроекта. Няма желаещи за изказване.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: “Глава първа – Общи разпоредби”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава първа.
По чл. 1 има направено предложение от народния представител Руденко Йорданов.
Комисията подкрепя предложението по принцип.
Има предложение от народния представител Пламен Моллов, което беше оттеглено.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 1:
“Чл. 1. Този закон урежда:
1. наименованието, устройството, организацията и дейността на съсловната организация на ветеринарните лекари в България;
2. условията за упражняване на ветеринарномедицинската професия и отговорността на ветеринарните лекари за неспазване на професионалната етика и добрата ветеринарна практика.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Калинов, да уточним. Има малка разлика в печатния текст. След “упражняване на” се добавя “ветеринарномедицинската професия”.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми колеги, мисля, че текстът е ясен.
Има ли желаещи да вземат отношение по чл. 1 и заглавието на Раздел І? Няма.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: По чл. 2 има направено предложение от народния представител Пламен Моллов, което е оттеглено.
Има направено предложение от народните представители Олег Попов и Радослав Илиевски, което е подкрепено от комисията.
Има предложение на народния представител Руденко Йорданов, което се подкрепя по принцип от комисията.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 2:
“Чл. 2. (1) В съсловната организация на ветеринарните лекари в България членуват ветеринарни лекари, които упражняват професията си. В нея могат да членуват и ветеринарни лекари, които не упражняват професията си.
(2) Служители в държавната администрация, осъществяващи контрол върху ветеринарномедицинската практика, нямат право да членуват в съсловната организация за периода на заемане на държавната служба.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли въпроси по тези текстове?
Заповядайте, господин Ноев.
БОРИСЛАВ НОЕВ (КА): Благодаря, господин председател.
Относно редакцията на чл. 2, ал. 2: “Служители в държавната администрация, осъществяващи контрол върху ветеринарномедицинската практика, нямат право да членуват в съсловната организация за периода на заемане на държавната служба”, искам да изразя несъгласието си, тъй като в чл. 6 се поставя едно достатъчно ограничение, че тези хора не могат да работят в органите на управление, след като заемат тази длъжност. Според нас това е едно излишно ограничаване. Според мен тази алинея трябва да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Вие правите предложение за отпадане на ал. 2 на чл. 2. Очевидно това ще бъде предмет на гласуване, когато утре сутрин пристъпим към гласуване на доклада.
Господин Паница, заповядайте.
ВАСИЛ ПАНИЦА (ДСБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, като член на комисията аз участвах в дебатите и по принцип съм съгласен с това, което е предложено като предложение за второ четене. Тук обаче виждам едно смислово недомислие, направо казано. В чл. 2, ал. 1 се казва, че в съсловната организация членуват ветеринарни лекари, които упражняват професията си. В следващото изречение се казва: “В нея могат да членуват и ветеринарни лекари, които не упражняват професията си.” Питам: коя е третата категория? Значи, има хора, които упражняват професията, и хора, които не упражняват.
След това е прецизирано в ал. 2 за държавните служители. Но това е жива глупост – да се пише по този начин, че членуват такива, които упражняват професията, и в нея могат да членуват и такива, които не я упражняват. Какъв е смисълът от този текст? Трябва по някакъв начин да се изглади. “Членуват ветеринарните лекари” – ясно е.
В ал. 2 се казва за държавните служители за периода, в който изпълняват тази служба, не членуват. Но по този начин поднесен текстово, не върви - в никакъв случай по никакъв начин не върви ал. 1 на чл. 2 – да членуват, пак повтарям, които упражняват – “в нея могат да членуват и които не упражняват...”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте, господин Калинов.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Господин председател, уважаеми колеги! Ще започна с това, което каза господин Паница. Ако обърнете внимание, колеги, във второто изречение на ал. 1 има думата “могат”. Това не е задължително условие. Те могат да членуват, но могат и да не членуват. В това е малката разлика.
В първото изречение казваме, че когато упражняват професията, те задължително са членове. Ако не упражняват професията, те могат доброволно да участват, така да се каже. В това е разликата.
Съгласен съм, че може да се търси и друга редакция, но така сме преценили и така сме го приели в комисията, имайки предвид тази опция – възможност да членува.
Второ, по това, което каза господин Ноев. Ако обърнете внимание на чл. 6, на който той се позова, ние коментираме за участие в контролните органи на съсловната организация, докато тук, в ал. 2 на чл. 2, посочваме, че когато те заемат държавна служба, не могат да членуват въобще в съсловната организация. Едното се отнася за контролния орган в съсловната организация, в ръководните органи на съсловната организация – управителен съвет и т.н. Докато ние в чл. 2, ал. 2 коментираме само опцията, когато става дума за хора, които са на държавна служба - за периода, в който те са държавни служители и изпълняват такива контролни функции, те не могат да членуват в организацията, за да влияят по един или друг начин в нейното функциониране и т.н. Затова ние държим на този текст, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Ноев, поддържате ли предложението си за отпадане на ал. 2?
БОРИСЛАВ НОЕВ (КА, от място): Поддържам го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: То ще бъде подложено на гласуване утре.
Господин Калинов, обръщам се и към господин Паница, що се отнася до предложението – смисълът, който Вие разяснихте, не личи съвсем ясно от редакцията, която е в сегашния вид. Може би трябва да звучи: „Ветеринарни лекари, които упражняват професията си, членуват в съсловната организация на ветеринарните лекари”. Тоест, това да е като норма изискване. А второто изречение – тази опция: „В нея могат да членуват”- може би трябва да се запише, че е „по свое желание или молба и такива, които не упражняват”. Тоест смисълът на първото изречение е, че за да упражняваш, си длъжен да си член.
Господин Йорданов, заповядайте.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ (КБ): Благодаря, господин председател.
Госпожи и господа народни представители! Аз искам да спра вниманието ви върху редакцията на чл. 3, която съм предложил и която е аналогична със сходни текстове на други закони за съсловните организации. Имам предвид съсловната организация на лекарите и стоматолозите и на магистър-фармацевтите. Във варианта на моята редакция – чл. 3, ал. 1: “Ветеринарните лекари, които упражняват професията си, членуват в Българския ветеринарен съюз”, и ал. 2: „Членството на ветеринарните лекари, които не упражняват професията си, е доброволно”. Защо да откриваме топлата вода, когато вече е открита?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Виждам, че комисията е приела предложението Ви по принцип, но не е отразила тази част от него.
Би ли могло тези две алинеи, които предлага господин Руденко Йорданов, да заменят сегашната ал. 1 на чл. 2 и да станат първо и второ изречение?
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: И въпросът ще се реши.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Вашите две алинеи могат да бъдат една алинея в две изречения, както е редакцията и сега на ал. 1 на чл. 2.
Заповядайте, господин Калинов.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Няма никакъв проблем да бъде прието това, което предлага господин Йорданов, и аз предлагам редакцията да бъде точно такава – ал. 1 да бъде първото изречение – неговата ал. 1 за ветеринарните лекари, и да бъде добавена ал. 2 на чл. 3, защото то по принцип е отразено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: В такъв случай да оформим текста за гласуването утре - по предложение на господин Руденко Йорданов ал. 1 на чл. 2 да бъде от две изречения, които са сегашните ал. 1 и 2 на неговото предложение.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Йорданов приема това, така и ще бъде предложено за гласуване.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Фактически ал. 1 е предложението на господин Руденко Йорданов за ал. 1 и 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Да, точно това е - неговите ал. 1 и ал. 2.
Ще гласуваме в пленарната зала и предложението на господин Ноев за отпадането на ал. 2, тъй като той го поддържа.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: „Глава втора – Национална съсловна организация на ветеринарните лекари в България.”
Има предложение на народния представител Руденко Йорданов, което е оттеглено.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следното наименование на Глава втора: „Глава втора – Съсловна организация на ветеринарните лекари в България.”
„Раздел І – Статут и функции.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименование на Раздел І.
По чл. 3 има направено предложение на народния представител Руденко Йорданов, което комисията подкрепя по принцип.
Има направено предложение от народния представител Пламен Моллов.
Комисията подкрепя предложението по ал. 2, а по ал. 1 беше оттеглено.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 3:
„Чл. 3. (1) Съсловната организация на ветеринарните лекари в България е с наименование Български ветеринарен съюз (БВС).
(2) Българският ветеринарен съюз е юридическо лице със седалище определено на Учредителния конгрес и областни колегии. Българският ветеринарен съюз е независима, самоуправляваща, саморегулираща и самофинансираща се организация.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Колеги, има ли желаещи да вземат думата по тези текстове?
Заповядайте, господин Ноев.
БОРИСЛАВ НОЕВ (КА): Благодаря, господин председател.
По чл. 3, ал. 2 има друго предложение – да се допълни ал. 2, че седалището е в София, за да синхронизира, че в София се намират всички министерства и институци, и да не се получи някакво недоразумение при гласуването.
Освен това накрая думите „самофинансираща се” да отпаднат, тъй като се съмняваме, че тази организация ще може да се самофинансира. В момента, ако погледнете каква е материалната база и какви са ветеринарните лечебници, ще видите, че те са в едно окаяно състояние. Ще трябват много средства за ремонт. Освен това около 30 организации просто не зная как ще могат да се самофинансират. Ветеринарните лекари, с които съм се консултирал, са на същото мнение, че трябва да се разчита на някаква държавна субсидия. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми колеги, има две предложения на господин Ноев.
Първото предложение е в ал. 2 след думата „седалище” да се изпише „град София” и да отпадне изразът „определено от Учредителния конгрес”, както го прочете господин Калинов, а не „на”, както е записано в доклада.
Второто предложение на господин Ноев е за отпадане на думата „самофинансираща”.
Има ли желаещи да вземат отношение по тези предложения?
Господин Калинов, желаете ли да коментирате?
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Има интересно съвпадение.
Аз лично и колегите нямаме възражение по допълването след израза „седалище”.
Колеги, ако си спомняте дебата в комисията, нашето становище е, че въпросът трябва да се урежда с устава. Но ако считате, че така ще има по-голяма яснота, нямаме възражение да се изпише „седалище София”.
Що се отнася до думата „самофинансираща”, според мен отпадането е по-добре да се приеме – да се гласува предложението на господин Ноев, защото очевидно, за да стартира добре функционирането на този съюз, ще е необходимо субсидиране – поне стартово - от страна на държавата и то ще влезе в колизия, когато определяме държавната субсидия за осъществяването на тези стартови мероприятия.
Според мен на този етап можем да приемем предложението на господин Ноев и аз не считам, че с приемането им ще има проблеми.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Тогава ще оформим тези предложения като съвместни на господин Ноев и Ваши. При гласуването ще информираме пленарната зала за подкрепа в хода на дискусията.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: По чл. 4 има предложение на народния представител Руденко Йорданов, което беше оттеглено.
Комисията подкрепя текста на вносителя за този член.
По чл. 5 има направено предложение от народния представител Олег Попов и народния представител Радослав Илиевски, което е подкрепено.
Има направено предложение от народния представител Пламен Моллов, което се подкрепя по принцип.
Има направено предложение от народния представител Евдокия Манева и народния представител Елиана Масева, което също се подкрепя.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 5:
„Чл. 5. (1) Българският ветеринарен съюз:
1. представлява своите членове и защитава професионалните им права и интереси;
2. гарантира защитата на обществения интерес при и по повод осъществявяне на ветеринарномедицинската професия;
3. представлява практикуващите ветеринарни лекари при сключване на годишния рамков договор по чл. 46а от Закона за ветеринарномедицинската дейност;
4. осъществява сътрудничество с други организации и институции в страната и в чужбина;
5. може да издава печатно издание.
(2) За изпълнение на функциите по ал. 1 общото събрание на Българския ветеринарен съюз приема устав.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли по тези текстове уточнения и коментари? Няма.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: По чл. 6 има направено предложение от народните представители Евдокия Манева и Елиана Масева. То е подкрепено.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 6:
„Чл. 6. (1) Управлението на Българския ветеринарен съюз се осъществява от централни и областни органи на управление.
(2) Министерският съвет, министърът на земеделието и продоволствието, областните управители и кметовете на общини предоставят на Българския ветеринарен съюз помещения – държавна или общинска собственост, необходими за осъществяване дейността на централните и областните органи на управление.
(3) В органите на управление на Българския ветеринарен съюз не могат да участват лица, които:
1. работят по служебни или трудови правоотношения в държавната администрация или са: народни представители; еднолични търговци, съдружници, акционери и/или членове на ръководни органи на юридически лица, които осъществяват търговия на едро с ветеринарномедицински продукти;
2. са осъждани за умишлено престъпление от общ характер;
3. са лишени по съответен ред от правото да упражняват ветеринарна професия.
(4) Едно лице не може да бъде член на повече от един орган на управление на Българския ветеринарен съюз.”
Ако позволите, да направя едно пояснение: във връзка с предложението на господин Ноев, бих ви обърнал внимание, уважаеми колеги, за ал. 3, на която той се позова преди малко. Виждате, че в т. 1 става дума за такива, които не могат да участват в органите на управление, а не да членуват, по което стана дума в дебата по чл. 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Става дума за участие в органите за управление.
Колеги, има ли желаещи да вземат отношение по последния текст на Раздел І от законопроекта? Не виждам такива.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: „Раздел ІІ – Централни органи.”
Имаше предложение на народния представител Руденко Йорданов, което беше оттеглено.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименование на Раздел ІІ.
По чл. 7 има направено предложение от народния представител Руденко Йорданов, което беше оттеглено.
Има предложение на народния представител Пламен Моллов, което беше подкрепено.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 7:
„Чл. 7. Централните органи на Българския ветеринарен съюз са:
1. общо събрание;
2. Национален съвет;
3. Комисия по контрол и професионална етика.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Колеги, по заглавието на Раздел ІІ и по текста на чл. 7 има ли желаещи да вземат думата? Не виждам такива.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: По чл. 8 има направено предложение от народния представител Руденко Йорданов, което е оттеглено.
Има предложение на народния представител Пламен Моллов, което е подкрепено.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 8:
„Чл. 8. (1) Общото събрание на Българския ветеринарен съюз се състои от представители на областните колегии и председателя на Националния съвет.
(2) Представителите по ал. 1 се избират от общите събрания на областните колегии при норма на представителство 5 делегата на колегия до 50 членове, а на колегия с над 50 членове – по 1 на всеки 10 членове.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Има ли желаещи да уточнят тези текстове? Няма.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: По чл. 9 има предложение на народния представител Пламен Моллов, което се подкрепя по принцип.
Има предложение на народния представител Руденко Йорданов, което също се подкрепя по принцип.
Има предложение на народните представители Евдокия Манева и Елиана Масева, което също се подкрепя по принцип.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 9:
„Чл. 9. (1) Общото събрание на Българския ветеринарен съюз се свиква от Националния съвет на редовни заседания веднъж годишно. При необходимост се свикват извънредни заседания.
(2) Извънредните заседания се свикват и по писмено предложение на една трета от членовете на общото събрание.
(3) Датата за провеждане на общо събрание се определя от председателя на Националния съвет и се съобщава писмено на председателите на областните съвети на колегиите не по-късно от един месец преди датата на заседанието.
(4) Общото събрание на Българския ветеринарен съюз се провежда, ако присъстват повече от половината от делегатите на областните колегии.
(5) Редът, правилата за работа и вземането на решенията от общото събрание се определят с устава.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Желаещи за изказване по този текст няма.
Има думата за процедурно предложение господин Дончев.
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ (НДСВ): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Правя процедурно предложение да гласуваме освобождаването на нашия колега Анелия Мингова от Народното събрание на основание на чл. 101 поради несъвместимост с нашия Правилник за организацията и дейността на Народното събрание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми колеги, има предложение да прекъснем разглеждането на законопроекта на второ четене и да разгледаме и гласуваме предложението за прекъсване пълномощията на народния представител. Мисля, че съображенията са разбираеми - от гледна точка на необходимостта за следване на процедурите, свързани с предстоящите ангажименти на госпожа Мингова.
Предлагам да гласуваме процедурното предложение, направено от господин Дончев за разглеждане на проекторешение за прекратяване на пълномощията.
Гласували 115 народни представители: за 112, против 2, въздържал се 1.
Процедурното предложение е прието.
Преминаваме към:
ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПЪЛНОМОЩИЯТА НА НАРОДЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ.
До председателя на 40-ото Народно събрание е постъпила молба от Анелия Йорданова Мингова – народен представител от Петнадесети многомандатен избирателен район – Плевен от 1 октомври т.г.:
“Уважаеми господин председател, моля на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от Конституцията на Република България, да бъдат прекратени пълномощията ми като народен представител поради избирането ми на друга длъжност.
С уважение: Анелия Мингова – народен представител.”
Проектът за решение, който Народното събрание приема в такива случаи, е стандартен. Ще ви прадставя конкретната му редакция в контекста на тази молба:

“РЕШЕНИЕ
за прекратяване на пълномощията на
народен представител
Народното събрание на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Конституцията на Република България
РЕШИ:
Прекратява пълномощията на Анелия Йорданова Мингова – народен представител от Петнадесети многомандатен избирателен район, Плевенски.”
Има ли желаещи да вземат думата във връзка с този проект за решение?
Заповядайте, господин Ралчев.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (НДСВ): Наистина трудна задача, защото се разделяме с един изключителен професионалист и един народен представител, който според мен напълно заслужено приобщи уважението и доверието към всичко това, което беше извършено от нея. Два мандата народен представител, шеф на Правната комисия в едни изключително трудни условия, с голямо разбиране за политическата ситуация, с прекрасна правна подготовка и реализация на всичко това, което направи Анелия Мингова. Ние като парламентарна група губим нашия шеф, ако мога да се изразя така, един шеф, който беше начело на всички наши инициативи, всепризнат лидер.
Аз съм убеден, че и в новото поприще тя ще бъде на висотата, на която е била винаги. За съжаление трябва да се разделим с нея и аз ви моля да я освободим по този повод.
И все пак, аз бих искал от мое име, надявам се и вие ще ми позволите това, да благодарим на госпожа Мингова за всичко, което е направила за Народното събрание и за неговия авторитет. (Ръкопляскания.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин Ралчев.
Господин Миков, имате думата.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! С избора на проф. Анелия Мингова Висшият съдебен съвет получава представител на научната мисъл. Също така човек с много богат организационен и политически опит. Участието на проф. Мингова в конституционните промени, в дискусията, свързана със съдебната реформа както при промените в Конституцията, така и по Закона за съдебната власт, в изработването на новите Граждански процесуален и Наказателнопроцесуален кодекс - и то участие освен политическо и професионално, по същество - в изработването на стратегията за реформа на съдебната власт си мисля, че я прави изключително полезна на новия постоянно действащ Висш съдебен съвет, във философията, в конструкцията на която участваше и тя в Народното събрание.
Искам още веднъж от името на Коалиция за България да заявя най-добрите си чувства и отношения към нея по време на работата й като председател на Парламентарната група на Национално движение Симеон Втори.
Ние от Парламентарната група на Коалиция за България ще гласуваме за освобождаването на народния представител Анелия Йорданова Мингова, без да забравяме нашите отношения, нашите контакти, нашите най-добри чувства и професионални отношения. Благодаря ви. (Ръкопляскания.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин Миков.
Има думата господин Местан.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Благодаря, уважаеми господин председател.
Уважаеми колеги, Парламентарната група на Движението за права и свободи ще подкрепи проекта за решение със съжалението, че 40-ото Народно събрание се разделя с един от най-високо ерудираните си членове. Ние нямаме съмнение, че госпожа Анелия Мингова ще остави в тази зала жълтата мантия, защото влиза в един орган, който е над политически принадлежности и пристрастности. Тя е доказала в своята работа като народен представител, че може да стои по-високо от тясно партийни политически виждания.
Мисля, че Висшият съдебен съвет печели един изключително ценен кадър, който ще даде своя принос за по-нататъшното продължаване на реформите в съдебната система. Пожелаваме й на добър час. Благодаря. (Ръкопляскания.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря, господин Местан.
Колеги, да пристъпим към гласуване на проекта за решение.
Моля, гласувайте.
Гласували 129 народни представители: за 129, против и въздържали се няма.
Решението е прието.
Не ми остава друго, освен да помоля господин Ралчев да предаде на госпожа Мингова онова, което беше споделено от колегите. Разбира се, и да се присъединя към всички изрази на признателност за нейната работа и нейния принос в работата на 40-ото Народно събрание и пожелания за успех в новата и много отговорна мисия.
Колеги, продължаваме с:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ВЕТЕРИНАРНО-МЕДИЦИНСКИЯ СЪЮЗ.
Заповядайте, господин Калинов.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: По чл. 10 има направено предложение от народния представител Олег Попов и народния представител Радослав Илиевски, което се подкрепя по принцип.
Има направено предложение от народния представител Пламен Моллов, което също се подкрепя по принцип.
Има и предложение от народния представител Руденко Йорданов, който беше оттеглено.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 10:
„Чл. 10. (1) Общото събрание на БВС:
1. приема устава; с устава могат да се определят високоспециализирани ветеринарномедицински дейности, както и условия и ред за определяне на ветеринарните лекари, които могат да ги извършват;
2. приема Кодекса за добра ветеринарномедицинска практика и професионална етика на ветеринарния лекар, който се публикува на електронната му страница и се обнародва в неофициалния раздел на „Държавен вестник”;
3. приема бюджета на БВС;
4. избира и освобождава председателя, заместник-председателя и членовете на Националния съвет и председателите, заместник-председателите и членовете на Комисията по контрол и професионална етика по ред, предвиден в устава;
5. приема отчетите на Националния съвет и на Комисията по контрол и професионална етика;
6. определя минималния размер на членския внос и размера на отчисленията от областните колегии към централните органи на управление;
7. утвърждава символите, отличителните и почетните знаци на БВС;
8. приема правилник за дейността на Националния съвет, в който се определят правомощията и задълженията на председателя и членовете му;
9. приема правилник за работа на органите на областните колегии, който не може да противоречи на устава на БВС;
10. взема решения и по други въпроси, свързани с дейността на БВС.
(2) Решенията по ал. 1, точки 1-4 се приемат с мнозинство две трети от всички делегати, а по точки 5-9 – с мнозинство повече от половината от присъстващите.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли желаещи да вземат отношение по тези текстове? Няма.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: По чл. 11 има направено предложение от народния представител Пламен Моллов, което комисията подкрепя по принцип.
Има направено предложение от народните представители Евдокия Манева и Елиана Масева, което комисията подкрепя.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 11:
„Чл. 11. (1) Националният съвет се състои от председател, двама заместник-председатели, главен секретар и членове. Броят на членовете на Националния съвет се определя с устава.
(2) Националният съвет се свиква от неговия председател на редовни заседания три пъти годишно и на извънредни заседания. Извънредните заседания могат да се свикат и по писмено предложение на една трета от членовете му.
(3) Националният съвет е с мандат пет години без ограничение на броя на мандатите на членовете му, а председателят и главният секретар не могат да бъдат преизбирани за повече от два мандата.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Желаещи да вземат думата? Няма.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: По чл. 12 има направено предложение от народния представител Пламен Моллов.
Комисията подкрепя предложението по т. 8, а по т. 2 беше оттеглено.
Има направено предложение от народните представители Олег Попов и Радослав Илиевски, което комисията подкрепя по принцип.
Има направено предложение от народните представители Евдокия Манева и Елиана Масева.
Комисията подкрепя предложението по ал. 1, т. 3, а по точки 7 и 8 беше оттеглено.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 12:
„Чл. 12. (1) Националният съвет:
1. свиква Общото събрание;
2. избира главния секретар;
3. координира управлението на имуществото и финансовите средства при условия и по ред, определени с устава;
4. създава и поддържа публичен национален регистър на членовете на БВС;
5. дава становища по проекти на нормативни актове в областта на ветеринарномедицинската дейност, здравеопазването на хората и животните от зоонози и епизоотии;
6. ръководи дейността на БВС при изпълнението на функциите му;
7. предлага на Общото събрание приемането на бюджета на БВС;
8. утвърждава бюджетите на областните колегии;
9. ежегодно определя размера на минималните цени за извършване на ветеринарномедицински дейности от регистрираните ветеринарни лекари, с изключение на дейностите по изпълнение на мерките по програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните и Държавната профилактична програма;
10. може да организира и провежда курсове за повишаване на квалификацията, семинари и други за професионално обучение на ветеринарните лекари;
11. дава предложения за броя и териториалния обхват на ветеринарните участъци в страната;
12. създава и поддържа електронна страница в Интернет.
(2) Заседанията на Националния съвет се провеждат по предварително обявен от председателя му дневен ред.
(3) Решенията на Националния съвет се приемат с мнозинство от повече от половината от присъстващите при кворум не по-малко от две трети от членовете му.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Желаещи да вземат думата по този текст? Няма.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: По чл. 13 има направено предложение от народния представител Руденко Йорданов, което беше оттеглено.
Има предложение от народните представители Евдокия Манева и Елиана Масева.
Комисията подкрепя предложението, което е отразено на систематичното му място в чл. 11, ал. 3.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 13:
„Чл. 13. Председателят на Националния съвет:
1. ръководи и представлява БВС;
2. сключва, изменя и прекратява трудовите договори със служителите на БВС;
3. налага наказанията, предвидени в този закон;
4. определя ресорите на дейност на заместник-председателите на Националния съвет;
5. връчва почетни знаци на БВС по предложение на Националния съвет;
6. одобрява размера и вида на печатите и образците на официалните бланки.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Желаещи да вземат думата? Няма.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: По чл. 14 има направено предложение от народния представител Пламен Моллов, което е оттеглено.
Има предложение от народния представител Руденко Йорданов, което също е оттеглено.
Има предложение от народните представители Евдокия Манева и Елиана Масева, което комисията подкрепя.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 14:
„Чл. 14. (1) Главният секретар на Националния съвет:
1. ръководи дейността по изпълнение на решенията на Националния съвет;
2. организира заседанията на Общото събрание и на Националния съвет;
3. организира дейността по техническото осигуряване на Националния съвет;
4. утвърждава длъжностните характеристики на служителите;
5. организира поддържането на електронна страница и регистъра на членовете на БВС и съхранява данните на хартиен и електронен носител;
6. изпраща решенията на Националния съвет до областните колегии;
7. контролира набирането и изразходването на средствата на БВС в съответствие с устава и вътрешните финансови правила;
8. координира работата между областните колегии;
9. прави предложения до Националния съвет за подобряване ефективността на работата на БВС;
10. уведомява Комисията по контрол и професионална етика и председателите на областните съвети на колегиите за наложените наказания;
11. изпълнява и други функции, определени в устава или възложени с решение на Общото събрание или от председателя на Националния съвет.
(2) Главният секретар се освобождава предсрочно:
1. при неизпълнение на функциите му след решение на Националния съвет;
2. по негова молба;
3. при обективна невъзможност за изпълнение на функциите му;
4. при възникване на несъвместимост с изискванията по чл. 6, ал. 3.
(3) При предсрочно освобождаване на главния секретар новоизбраният довършва мандата.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Желаещи да вземат думата? Няма.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: По чл. 15 има направено предложение от народните представители Евдокия Манева и Елиана Масева, което се подкрепя от комисията.
Комисията предлага чл. 15 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Утре ще бъде гласувано това предложение.
Господин Калинов, моля продължете по текстовете на доклада.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: По чл. 16 има направено предложение от народния представител Пламен Моллов, което комисията подкрепя по принцип.
Има направено предложение от народните представители Олег Попов и Радослав Илиевски.
Комисията подкрепя предложението по принцип.
Има предложение на народния представител Руденко Йорданов.
Предложението беше оттеглено.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 16, който става чл. 15:
“Чл. 15. (1) Комисията по контрол и професионална етика се състои от председател и 12 членове.
(2) Комисията по ал. 1:
1. контролира законосъобразността на взетите решения от Националния съвет и тяхното изпълнение;
2. контролира спазването на Кодекса за добра ветеринарномедицинска практика и професионална етика на ветеринарния лекар;
3. контролира целесъобразността и законосъобразността на разходите на БВС;
4. произнася се по отчета по чл. 20, ал. 2, т. 5;
5. произнася се по жалби за финансови нарушения, нарушения на устава и на решенията на Общото събрание, и за нарушения при осъществяването на ветеринарномедицинската практика;
6. предлага на председателя на Националния съвет налагане на наказания и води регистър на наложените наказания;
7. представя пред Общото събрание отчет за дейността си;
8. публикува решенията си на електронната страница и в печатното издание на БВС;
9. извършва и други дейности определени с устава.
(3) Заседанията на комисията по ал. 1 са закрити. Председателят може при необходимост да покани и други лица.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Желаещи да вземат думата няма.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: По чл. 17 има направено предложение от народния представител Пламен Моллов, което комисията подкрепя.
Има направено предложение от народните представители Олег Попов и Радослав Илиевски.
Предложението беше оттеглено.
Има предложение на народния представител Руденко Йорданов.
Комисията подкрепя предложението по принцип. То е отразено на систематичното му място в чл. 15.
Комисията предлага чл. 17 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, продължете с Раздел ІІІ.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: “Раздел ІІІ – Органи на областните колегии.”
Има предложение, което е направено от народния представител Руденко Йорданов.
Предложението беше оттеглено.
Комисията предлага текста на вносителя за наименованието на Раздел ІІІ.
По чл. 18 има направено предложение от народния представител Пламен Моллов.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 18, който става чл. 16:
“Чл. 16. (1) Органи на областната колегия са:
1. Общо събрание;
2. Областен съвет;
3. Областна комисия по контрол и професионална етика.
(2) Правилата за работа и редът за свикване на органите по ал. 1 се определят с Устава на БВС и с правилника за работа на органите на областните колегии.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Колеги, по заглавието на Раздел ІІІ и чл. 18, който става чл. 16, в окончателната редакция на комисията, няма желаещи за уточнение на тези текстове.
Господин Калинов, моля продължете.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: По чл. 19 има направени предложения, които бяха оттеглени – от господин Йорданов и от господин Моллов.
Предложението на народните представители Манева и Масева беше подкрепено от комисията.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 19, който става чл. 17:
“Чл. 17. (1) Общото събрание на областната колегия се състои от членовете, вписани в регистъра на колегията.
(2) Общото събрание се свиква от председателя му на редовни заседания веднъж годишно. При необходимост се свикват извънредни заседания.
(3) Извънредни заседания се свикват и по предложение на една трета от членовете на Общото събрание.
(3) Общото събрание “…
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Калинов, тук може би да уточним номерацията – получават се две алинеи 3.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Извиняваме се на колегите и на Вас.
Ще преномерираме и ще стане:
“(4) Общото събрание:
1. взема решения за управление на определения от Националния съвет бюджет;
2. определя щата на помощния персонал;
3. избира и освобождава председателя, заместник-председателя, секретаря и членовете на Областния съвет и председателя и членовете на Комисията по контрол и професионална етика;
4. избира делегати за Общото събрание на БВС;
5. приема отчетите за дейността на органите на областната колегия и взема решения по тях;
6. приема правила за набиране и разходване на средствата на областната колегия;
7. ежегодно определя броя и поименния състав на регистрираните ветеринарни лекари, с които да се сключи договор за изпълнение на държавната профилактична програма за ветеринарните участъци в съответната област. Предложението се дава в срок до един месец след сключването на годишния рамков договор;
8. взема решения по всички други въпроси, свързани с дейността на областната колегия.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин Калинов.
По чл. 19, нов чл. 17, няма желаещи да вземат отношение.
Моля, продължете.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 20, който става чл. 18:
“Чл. 18. (1) Общото събрание на областната колегия се провежда при кворум две трети от членовете на областната колегия. Решението по чл. 17, ал. 3, т. 1 се приема с мнозинство от две трети, а останалите решения – повече от половината от присъстващите.
(2) При липса на кворум заседанието се отлага с един час, след което се провежда на същото място с присъстващите членове, които не могат да бъдат по-малко от половината от членовете на Общото събрание на областната колегия.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Желаещи да вземат думата няма – можете да продължите.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: По чл. 21 има направено предложение от господин Руденко Йорданов.
Предложението беше оттеглено.
Има предложение от народните представители Манева и Масева.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 21, който става чл. 19:
“Чл. 19. (1) Областният съвет се състои от председател, заместник-председател, секретар и членове, чийто брой се определя с правилника за работа на органите на областната колегия.
(2) Областният съвет се свиква от председателя на редовни заседания най-малко веднъж на три месеца. При необходимост се свикват извънредни заседания.
(3) Извънредни заседания се свикват и по писмено предложение на една трета от членовете на областния съвет.
(4) Правомощията на Областния съвет и на председателя се определят от правилника за работа на органите на областните колегии.
(5) Областният съвет създава и поддържа публичен регистър на членовете на областната колегия по ред, определен с правилника по ал. 4.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин Калинов.
Няма желаещи за уточнения.
Имате думата, за да докладвате по-нататък текстовете от доклада.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 22, който става чл. 20:
“Чл. 20. (1) Областната комисия по контрол и професионална етика се състои от председател и членове. Броят на членовете й се определя с правилника за работа на органите на областните колегии.
(2) Комисията по ал. 1:
1. контролира законосъобразността на взетите решения от Общото събрание и Областния съвет на колегията и следи за тяхното изпълнение;
2. контролира целесъобразността и законосъобразността за извършените разходи;
3. разглежда жалби за:
а) финансови нарушения, нарушения на устава, нарушенията на общите събрания на БВС и на областната колегия и за нарушения на правилника за работа на органите на колегията;
б) нарушения на Кодекса за добра ветеринарномедицинска практика и професионална етика на ветеринарния лекар на територията на колегията;
4. прави предложения за подобряване на работата и отчетността на колегията;
5. представя пред Областния съвет и пред Общото събрание на колегията отчет за дейността си;
6. публикува решенията си на електронната страница в Интернет и в печатното издание на БВС;
7. упражнява контрол и извършва проверки за спазване на Кодекса за добра ветеринарномедицинска практика и професионална етика на ветеринарния лекар;
8. извършва проверки във ветеринарните аптеки и при установяване на нарушения на ветеринарномедицинските изисквания сигнализира съответната регионална ветеринарномедицинска служба за предприемане на необходимите мерки.
9. дава становища по заявленията за регистрация на ветеринарните лечебни заведения и за вида и обема на извършваната в тях ветеринарномедицинска дейност.
(3) Заседанията на комисията по ал. 1 са закрити. При необходимост могат да бъдат канени и други лица.
(4) Областната Комисия по контрол и професионална етика се произнася писмено по всички въпроси и писмено уведомява заинтересованите лица.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли желаещи за изказвания? Няма.
Господин Калинов, моля, продължете.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: По чл. 23 комисията подкрепя по принцип направеното предложение от народните представители Олег Попов и Радослав Илиевски, което е отразено в чл. 20.
Има направено предложение от господин Йорданов, което се подкрепя по принцип.
Комисията предлага чл. 23 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Калинов, не е ясно как се подкрепя предложението на господин Йорданов, пък едновременно с това се предлага текстът да отпадне.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Предложението на господин Йорданов е отразено на друго място.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Виждам, че господин Йорданов не протестира, което подсказва, че това, което съобщавате, е така.
Удовлетворен ли сте от това обяснение, господин Йорданов?
Все пак, заповядайте.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ (КБ): Благодаря, господин председател.
Госпожи и господа народни представители! Благодаря още веднъж, господин председател, че отправяте към мен тази покана. Приемам, че редакционно е намерено ново систематично място на идеята за начина как да процедират членовете на Комисията по контрол и професионална етика при констатирани нарушения и процедурата за налагане на наказания.
Ползвам обаче случая да заявя своята позиция по начина, по който е структурирана и заложена философията за действия на органите за контрол – надявам се – новосъздадения Съюз на ветеринарните лекари.
Моята идея беше тази организация да е децентрализирана с по-широки и по-ясно дефинирани правомощия на областните колегии. Комисията не възприе този подход. Аз се съгласих с нея, но въпреки всичко искам ясно да се чуе, че моите разбирания продължават да бъдат свързани с идеята съсловните организации да бъдат децентрализирани, за да не се създават условия централните органи, съсредоточили в себе си цялата власт, да организират втора пирамида, в която не толкова ще координират и представляват своите членове, а по-скоро ще бъдат увлечени от стремежа да управляват и да репресират по начин, който невинаги може да бъде достатъчно коректен към членовете, тоест структурите за управление могат да бъдат използвани за репресия към членовете, които под формален претекст ще бъдат санкционирани за неправомерна дейност.
Затова, за да не създавам пречки при приемането на закона, аз се съгласих с философията, която комисията възприе, но дълбоко в себе си запазвам убеждението, че децентрализацията и възможността за вземане на решения на областно ниво трябваше да остане като възможност по причините, които преди малко цитирах. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря, господин Йорданов, и за разбирането. Не знам дали господин Илиев би желал да коментира този въпрос. Не желаете.
Заповядайте, господин Калинов. Продължете.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Господин председател, за протокола ще посоча, че предложението на господин Йорданов е отразено в чл. 29, ал. 2.
„Раздел ІV – Членство, права, задължения”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел ІV.
По чл. 24 има предложение на господин Моллов, което беше оттеглено.
Има предложение на господин Олег Попов и господин Радослав Илиевски, което се подкрепя.
Подкрепя се и предложението на народните представители Евдокия Манева и Елиана Масева.
Като подкрепя по принцип текста на вносителя, комисията предлага следната редакция на чл. 24, който става чл. 21:
„Чл. 21. (1) Членството в Българския ветеринарномедицински съюз възниква с вписването на ветеринарния лекар в регистъра на областната колегия.
(2) За вписването по ал. 1 ветеринарният лекар подава заявление до председателя на областния съвет на колегията, в което се посочват името, ЕГН, мястото на раждане, гражданско, адрес и месторабота. За чужденци изискването за посочване на ЕГН не се прилага.
(3) Към заявлението по ал. 2 се прилагат:
1. копие от диплом за завършено висше ветеринарномедицинско образование;
2. свидетелство за съдимост;
3. за чужденци – разрешение за постоянно пребиваване в страната с изключение на граждани на държави – членки на Европейския съюз, или на друга държава – страна по Споразумението на Европейското икономическо пространство и Швейцария;
4. документ за признаване на право за упражняване на ветеринарномедицинска професия в Република България, издаден съгласно чл. 17 и 18 от Закона за ветеринарномедицинската дейност – за лица, завършили ветеринарномедицинско образование в чужбина.
(4) Възстановяването на прекъснато членство или промяна на членството от една в друга областна колегия се извършва по реда на ал. 2 и 3. Към заявлението се прилага и удостоверение, подписано от председателя на колегията, където е членувал ветеринарният лекар, в което се посочват личните данни на заявителя, дата, вид и причини за наложени наказания, ако има такива, или се записва „няма наказания”.
(5) В 7-дневен срок от подаване на документите по ал. 2 и 3 председателят на областния съвет вписва лицето в регистъра.
(6) Председателят на областния съвет на колегията прави писмен отказ за регистрация, когато:
1. не са спазени изискванията на ал. 2 и 3;
2. заявителят е заличен от регистъра на друга областна колегия – до изтичане на срока на наказанието.
(7) Отказът за вписване в регистъра на областната колегия може да се обжалва пред комисията по чл. 7, т. 3 в 7-дневен срок от получаването му.
(8) Комисията по чл. 7, т. 3 се произнася с решение в 14-дневен срок от получаване на жалбата по ал. 7.
(9) Решенията по ал. 8 могат да се обжалват по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
(10) Секретарят на областния съвет писмено уведомява Националния съвет за извършената регистрация в 3-дневен срок от издаването на удостоверението за регистрация.
(11) Председателят на Националния съвет или упълномощено от него длъжностно лице вписва лицето в Националния регистър на Българския ветеринарномедицински съюз в 3-дневен срок от получаването на уведомлението по ал. 10.
(12) Ветеринарни лекари - граждани на държави – членки на Европейския съюз, или на друга държава – страна по Споразумението на Европейското икономическо пространство и Швейцария се вписват служебно в регистъра на Българския ветеринарномедицински съюз от председателя на областния съвет в 3-дневен срок от уведомяването от директора на районната ветеринарномедицинска служба за регистриране на такива лица. В тези случаи алинеи 2-11 не се прилагат.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Калинов, предлагам да представите текстовете до Глава трета.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: По чл. 25 комисията предлага следната редакция, който става съответно чл. 22:
„Чл. 22. (1) В регистъра на областната колегия се вписват:
1. името и ЕГН, мястото на раждане и гражданството;
2. постоянен адрес и местоработата;
3. номер и дата на издаване на диплома за висше ветеринарномедицинско образование, а за лица, придобили образованието си в чужбина – номер и дата на документа по чл. 21, ал. 3, т. 3;
4. наложените наказания по реда на този закон.
(2) При промяна на обстоятелствата по ал. 1 членовете информират писмено председателя на областния съвет на колегията в 14-дневен срок от настъпването, който вписва промяната в регистъра на колегията.
(3) В 3-дневен срок от вписването на промените председателят на областния съвет писмено информира председателя на националния съвет.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 26, който става чл. 23.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 27, който става чл. 24:
“Чл. 24. Членовете на Българския ветеринарен съюз са длъжни да:
1. упражняват професията си в съответствие с Устава и Кодекса за добра ветеринарномедицинска практика и професионална етика на ветеринарния лекар;
2. изпълняват решенията на централните и областните органи на управление;
3. уведомяват областния съвет на областната колегия, в която членуват, за промените, свързани с упражняването на професията им;
4. плащат редовно членския си внос;
5. не оронват доброто име на Българския ветеринарен съюз.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за чл. 28, който става чл. 25:
“Чл. 25. (1) Членството в Българския ветеринарен съюз на ветеринарен лекар се прекратява и заличава от регистъра:
1. по писмено искане;
2. при неплащане на членски внос повече от три месеца;
3. при смърт;
4. при поставяне под пълно запрещение;
5. при налагане на наказания по чл. 28, ал. 1, т. 3 – за срока на наказанието.
(2) За прекратяване на членството в Българския ветеринарен съюз председателят на областния съвет уведомява националния съвет за отразяване в националния регистър и директора на съответната регионална ветеринарномедицинска служба.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Калинов, струва ми се, че тази ал. 2 трябва малко да се изглади редакционно. Мисля, че и Вие почувствахте, четейки текста - “…за прекратяването на членството председателят на областния съвет и директора на съответната регионално ветеринарномедицинска служба”.
Може би за утрешното гласуване трябва да се представи изгладена редакция, която да бъде прочетена и гласувана.
Уважаеми колеги, има още две минути, имайте търпение господин Калинов да представи Раздел V и чл. 26. Струва ми се, че е добре да завършим с Глава втора.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел V.
По чл. 29 има направено предложение от народните представители Олег Попов и Радослав Илиевски, което се подкрепя от комисията.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 29, който става чл. 26:
“Чл. 26. (1) Дейността на Българския ветеринарен съюз се финансира чрез приходи от:
1. членски внос;
2. наложени глоби;
3. консултантска и експертна дейност;
4. издателска дейност;
5. спонсорства и дарения;
6. субсидии от държавния бюджет;
7. други.
(2) Правилата за разходване на средствата по ал. 1 се определят с устава и правилниците за дейността на националния съвет и областните съвети.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин Калинов.
Приключването на Глава втора е почти с математическа точност.
Има ли желаещи за изказвания?
Господин Йорданов, заповядайте.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ (КБ): Благодаря, господин председател.
Разбирам нетърпението на колегите, но все пак моля за Вашето внимание.
Господин Калинов, в новия чл. 22, т. 4, е вписано, че в регистъра на областната колегия се вписват наложените наказания по реда на този закон. В духа на това, което преди малко казах, че съществува макар и хипотетично, но все пак нека да не забравяме и за тази възможност наказателно-репресивните мерки да се използват понякога и като примери за нелоялна конкуренция, за опити за въздействие върху колеги, които уж са нарушили нещо. Затова Ви моля, редакционно т. 4 беше в това досие, което е в регистъра на ветеринарния лекар, да бъде не “наложените наказания”, а “влезлите в сила наказания по реда на този закон”, защото издаденият акт и след това наказателното постановление – това е наказание. То може да се обжалва по Закона за административните нарушения и наказания. Районният съд може да го отмени. Тогава защо в регистъра да вписваме акта, който евентуално съдът е отменил? Когато е влязло в сила, тогава да го пишем, за да не цапаме излишно биографията на един ветеринарен лекар, което, пак казвам, е свързано с риска репресивните мерки да бъдат използвани не винаги и не на място.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Калинов, имате ли предложения?
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Ще взема отношение по въпроса, защото … Аз не съм юрист, но ако припомня малко дискусията, която се води, тя беше свързана с това, че в този вид, когато се вписват тези наложени наказания или влезли в сила, да кажем дадени такива документи, те са в периода, когато по принцип са влезли в сила и обжалването не ги спира. Този случай имаха предвид юристите. Това не означава, господин Йорданов, че няма да се консултирам с колегите. Господин Юруков е тук, ще погледнем още веднъж текста, и, ако трябва, утре ще докладвам по този въпрос, или може би след почивката.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Тук дискусията може да продължи след почивката.
Господин Руденко Йорданов би могъл да се възползва от правото си на дуплика, ако считаме, че това е реплика на господин Калинов спрямо Вашето изказване.
Господин Йорданов, направете дупликата си и след почивката, който желае би могъл да вземе отношение.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ (КБ): Благодаря Ви.
Госпожи и господа народни представители! Аз още веднъж възразявам по начина, по който се тълкува този текст. Това тълкувание още веднъж доказва моите страхове и съмнения, защото не може да влезе в сила едно наказателно постановление, при положение че в закона сме заложили правото на обжалване. Това право не е ползвано и ето това е повод да настоявам тази редакция да влезе в текста на новия чл. 22, т. 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: При всички случаи този въпрос ще бъде поставен на гласуване, като ще бъде включено предложението, което сте направили в пленарната зала за редакционна промяна, вместо “наложените” да бъде “влезлите в сила”. Това е смисълът на Вашето предложение.
Уважаеми колеги, давам 30 минути почивка. След това може да продължим с размяна на мнения по новия чл. 22 и работа по Глава трета.
Обявявам почивка до 11,30 ч.




(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Уважаеми госпожи и господа народни представители, продължаваме нашата работа с второто четене на Законопроекта за Националната съсловна организация на ветеринарните лекари в България – Глава трета.
Кой ще докладва?
Господин Тасим, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ЮНАЛ ТАСИМ: “Глава трета – Административнонаказателни разпоредби.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава трета.
По § 30 има предложение на народните представители Олег Попов и Радослав Илиевски, което се подкрепя от комисията.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 30, който става чл. 27:
“Чл. 27. Ветеринарните лекари носят отговорност за следните нарушения, допуснати по този закон, при изпълнение на професионалните си задължения:
1. неспазване на устава и решенията на органите на управление на Българския ветеринарен съюз, както и на финансовата дисциплина в Българския ветеринарен съюз;
2. неспазване на правилата за Кодекс за добра ветеринарномедицинска практика и професионална етика на ветеринарния лекар;
3. уронване на доброто име на Българския ветеринарен съюз;
4. използване не по предназначение на отличителните символи и знаци на Българския ветеринарен съюз.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за чл. 31, който става чл. 28:
“Чл. 28. (1) За нарушения по чл. 27 могат да се налагат следните наказания:
1. порицание;
2. глоба в размер от една до шест минимални работни заплати;
3. заличаване от регистъра на колегията за срок от три месеца до две години.
(2) Наложените наказания се вписват в регистъра на областната колегия и се обявяват на страниците на печатното издание на Българския ветеринарен съюз.
(3) За наложени наказания на лица по чл. 21, ал. 12 председателят на Националния съвет на Българския ветеринарен съюз уведомява ветеринарната служба на държавата, чийто гражданин е лицето.”
По чл. 32 има предложение на народния представител Руденко Йорданов, което беше оттеглено.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 32, който става чл. 29:
“Чл. 29. (1) Нарушенията по чл. 27 се установяват с акт за констатирано нарушение.
(2) Актовете за констатиране на нарушения по чл. 27 се издават от членовете на областните комисии по контрол и професионална етика.
(3) В 7-дневен срок от връчването им актовете за установяване на нарушения по чл. 27 могат да се обжалват пред Комисията по контрол и професионална етика на Българския ветеринарен съюз.
(4) Комисията по ал. 3 се произнася по жалбата в 14-дневен срок от постъпването й с мотивирано решение, с което отхвърля жалбата като неоснователна или отменя обжалвания акт.
(5) Председателят на Националния съвет на Българския ветеринарен съюз издава наказателно постановление в 3-дневен срок от изтичането на срока за обжалване по ал. 3, когато актът за установяване на нарушение не е обжалван или когато актът е потвърден.
(6) Наказателното постановление по ал. 5 може да се обжалва по реда на Закона за административните нарушения и наказания.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 33, който става чл. 30 със следната редакция:
“Чл. 30. Когато комисиите по контрол и по професионална етика при разглеждане на жалби и молби установят данни за извършени нарушения, сигнализират компетентните органи.”
Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 33 и предлага да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Имате думата за изказвания по текстовете от Глава трета “Административнонаказателни разпоредби”. Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК ЮНАЛ ТАСИМ: Следва “Допълнителна разпоредба”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието.
По § 1 има предложение на колегите Попов и Илиевски, което комисията подкрепя.
Комисията подкрепя и предложението на колегата Пламен Моллов.
Комисията подкрепя и предложението на народните представители Евдокия Манева и Елиана Масева.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1:
“§ 1. (1) Националната ветеринарномедицинска служба, след съгласие на министъра на земеделието и проводолствието, предоставя за безвъзмездно ползване ветеринарни лечебници – държавна собсвеност на членове на Българския ветеринарен съюз, избрани с решение на съответната областна колегия за осъществяване на ветеринарномедицинска практика.
(2) Ветеринарните лекари, на които по реда на ал. 1 са предоставени за ползване ветеринарните лечебници, са дължни да:
1. не използват лечебницата за друга дейност;
2. поддържат лечебницата в добро състояние, включително да извършват всички ремонти за постигане на съответствие с ветеринарномедицинските изисквания и изискванията за добра ветеринарна практика;
3. не преотстъпват ползването на трети лица.
(3) Ветеринарните лечебници по ал. 1 се предоставят за срок не по-кратък от 10 години.
(4) Националната ветеринарномедицинска служба може предсрочно да прекрати договора за предоставяне на ползването по ал. 1, когато ползвателят наруши задълженията си по ал. 2.”
По § 2 има предложение на колегите Олег Попов и Радослав Илиевски, което се подкрепя от комисията.
Комисията предлага § 2 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли желаещи за изказвания по Допълнителната разпоредба?
Заповядайте, господин Йорданов.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ (КБ): Благодаря, госпожо председател.
Госпожи и господа народни представители, направих аналогично предложение в новия чл. 22, където става дума за вписване в регистъра на колегията на наложените наказания, както е текстът в ал. 2 на чл. 28 по комисия, а именно “Наложените наказания се вписват в регистъра на областната колегия...” да бъде редактиран така: “влезлите в сила наказания”.
Знам, че има юридическа аргументация, че наложено наказание е това, което е влязло в сила, но опитът показва, че може да бъде използвано вписването в регистъра с едно превратно тълкуване, че самото издаване на наказателно постановление от председателя на колегията вече е наложено наказание. И неизползването или използването на правото за обжалване по Закона за административните нарушения и наказания в районния съд да не се вземе предвид и в Интернет страницата, и в регистъра да се появят вписани наказания, които след това ще отпаднат.
И за да бъде гарантирано, че там ще бъдат вписани само влезлите в сила наказания, предлагам тази редакция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Вашето предложение ще бъде подложено на гласуване, макар че подобно тълкуване трудно мога да си представя, че някой би направил, а именно вписал е, без да е влязло в сила. Но това е Ваше предложение и ще бъде гласувано, но според мен не би трябвало.
ДОКЛАДЧИК ЮНАЛ ТАСИМ: Преминаваме към “Преходни и заключителни разпоредби”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3, който става § 2.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, който става § 3.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, който става § 4.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6, който става § 5.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, който става § 6.
По § 8 има предложение на колежката Манева, което се подкрепя от комисията.
Комисията предлага следната редакция на § 8, който става § 7:
“§ 7. В двумесечен срок от проведжането на Учредителното общо събрание и приемането на Устава на Българския ветеринарен съюз органите на управление на Българския ветеринарен съюз приемат правилниците за работата си, които са публични и се публикуват в Интернет страницата.”
Комисията предлага следната редакция на § 9, който става § 8:
“§ 8. В шестмесечен срок от провеждането на Учредителното общо събрание на Българския ветеринарен съюз Националният съвет изготвя Кодекс за добра ветеринарномедицинска практика и професионална етика на ветеринарния лекар, който се приема от Общото събрание на Българския ветеринарен съюз.”
Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 10 и предлага да отпадне.
Има предложение на народния представител Евдокия Манева, което е прието.
Комисията предлага следната редакция на § 10, който става § 9:
„§ 9. Отчетите за работата на централните и областни органи на Българския ветеринарен съюз са публични и се публикуват на Интернет страницата.”
По § 11 има предложение на народния представител Евдокия Манева, което комисията не подкрепя.
Има предложение на Олег Попов и Радослав Илиевски, което е подкрепено от комисията.
Комисията подкрепя текста на вносителя по принцип и предлага следната редакция на § 11, който става § 10:
„§ 10. В Закона за ветеринарномедицинската дейност (обн., ДВ., бр. ...) се правят следните изменения и допълнения:
1. Наименованието на Глава четвърта се изменя така: „Глава четвърта – Условия и ред за осъществяване на ветеринарномедицинската практика и изпълнение на мерките по държавната профилактична програма.”
2. Преди чл. 25 се създава Раздел І: „Раздел І – Условия и ред за упражняване на ветеринарномедицинска практика.”
3. Член 25 се изменя така:
„Чл. 25. (1) Ветеринарните лекари могат да упражняват ветеринарномедицинска практика във ветеринарно лечебно заведение на територията на един ветеринарен участък, ако са вписани в регистъра по чл. 32 и членуват в Българския ветеринарен съюз.
(2) За лечение на домашни любимци, спортни коне, ловни кучета и декоративни животни не се прилага изискването за осъществяването на ветеринарномедицинска практика в един ветеринарен участък, ако е съгласувано с областната колегия на Българския ветеринарен съюз.”
4. Член 26 се изменя така:
„Чл. 26. (1) Ветеринарно лечебно заведение може да бъде:
1. ветеринарна клиника (лечебница);
2. ветеринарна амбулатория (кабинет);
3. ветеринарна лаборатория.
(2) Изискванията към обектите от ал. 1, както и видът и обемът на ветеринарномедицинската дейност, която може да се извършва в тях, се определят с наредба на министъра на земеделието и продоволствието.
(3) Проектите за изграждане и реконструкция на ветеринарни лечебни заведения по ал. 1 се одобряват след представяне на становище за съответствието им с ветеринарномедицинските изисквания, издадено от директора на РВМС, на която територия се намира обектът.”
5. Член 27 се изменя така:
„Чл. 27. (1) Ветеринарно лечебно заведение може да се създава от физическо и юридическо лице.
(2) Управител на ветеринарно лечебно заведение може да бъде само ветеринарен лекар с професионален опит най-малко три години.
(3) Дейността на лечебното заведение – профилактика, клинична диагностика и лечение на болести по животни, се извършва от ветеринарния лекар и ветеринарни техници, наети от лицето по ал. 1.
(4) Във ветеринарно лечебно заведение могат да се наемат на работа и други лица, съобразно нуждите и обема на дейността й при условия, определени с наредба по чл. 26, ал. 2.”
6. Член 28 се изменя така:
„Чл. 28. Когато обществените интереси изискват провеждане на действия при природни бедствия и/или епизотии, ветеринарните лекари, упражняващи професията си в регистрирано ветеринарно лечебно заведение, са длъжни да оказват съдействие на компетентните органи, които възстановяват направените от тях разходи за труд и материали по сключено писмено споразумение.”
7. Член 29 с изменя така:
„Чл. 29. (1) Министърът на земеделието и продоволствието по предложение на Българския ветеринарен съюз, съгласувано с генералния директор на НВМС със заповед утвърждава списък на ветеринарните участъци.
(2) Списъкът по ал. 1 съдържа областта, седалището на ветеринарния участък и включените в него населени места.
(3) Данните по ал. 2, данните на ветеринарните лекари, които упражняват професията си и данните от личните им щемпели се вписват в публичен регистър на НВМС.”
8. Член 30 се изменя така:
„Чл. 30. (1) За регистрация на ветеринарно лечебно заведение лицата по чл. 27, ал. 1 подават заявление до директора на съответната РВМС по образец, който съдържа наименованието, седалището и адреса му на управление, имената на ветеринарните лекари, работещи във ветеринарното лечебно заведение, данните от документите им за самоличност, постоянния адрес, адреса и реда на лечебното заведение и седалището на ветеринарния участък.
(2) Към заявлението се прилагат:
1. копие от диплома за ветеринарномедицинско образование на управителя и ветеринарните лекари, работещи във ветеринарното лечебно заведение;
2. договор за възлагане на управление и документ, удостоверяващ професионалния опит на управителя;
3. декларации от управителя и ветеринарните лекари, работещи във ветеринарното лечебно заведение, че не са лишени от право да упражняват ветеринарномедицинската професия;
4. декларация, че лицето има право на собственост или право на ползване на обекта;
5. удостоверение за членство в Българския ветеринарен съюз на ветеринарни лекари, работещи във ветеринарното лечебно заведение, издадено от председателя на Националния съвет на Българския ветеринарен съюз и становище по заявлението за регистрация, издадено от съответната областна комисия по контрол и професионална етика;”
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА, от залата към Петър Манолов): Крадец!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Господин Шопов, моля Ви, от дъното на залата пречите на работата!
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА, от залата): Крадец!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Господин Шопов, ако имате лични проблеми за уреждане...
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА, от залата): Не са лични, обществени са!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Напуснете залата, господин Шопов!
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА, от залата): Един милион лева ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля Ви, напуснете залата и двамата! (Народните представители Павел Шопов и Петър Манолов напускат залата.)
Продължете, моля, господин Тасим.
ДОКЛАДЧИК ЮНАЛ ТАСИМ:
„6. документ за платени такси в размер, определен в тарифата по чл. 14, ал. 2;
„(3) Чужденци от трети страни, които желаят да осъществяват ветеринарномедицинската професия в страната, прилагат към документите по ал. 2 и копие от документа, с което им е разрешено пребиваване в Република България, както и документ по чл. 18, ал. 4.
(4) Директорът на РВМС в 3-дневен срок от подаване на заявлението определя със заповед комисия, която проверява представените документи и съответствието на обекта, посочен в заявлението, с ветеринарномедицинските изисквания, определени с наредбата по чл. 26, ал. 2.
(5) В комисията по ал. 4 се включват и представители на Българския ветеринарен съюз.
(6) В случай на непълноти в предоставените документи и/или несъответствие на обекта с ветеринарномедицинските изисквания комисията писмено уведомява заявителя и определя срок за отстраняването им.
(7) Комисията представя на директора на РВМС становище за резултатите от извършена проверка с предложение за регистрация или отказ.”
9. Член 31 се изменя така:
„Чл. 31. (1) Директорът на РВМС отказва регистрацията:
1. когато в срока по чл. 30, ал. 6 нередностите не бъдат отстранени;
2. когато становището по чл. 30, ал. 2, т. 5 е отрицателно.
(2) Отказът по ал. 1 може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс.”
10. Член 32 се изменя така:
„Чл. 32. (1) В 14-дневен срок от подаване на заявлението по чл. 30, ал. 1, директорът на РВМС вписва ветеринарното лечебно заведение и ветеринарните лекари, работещи в него в регистър и издава удостоверение за регистрация по образец. Срокът спира да тече в случаите по чл. 30, ал. 6.
(2) Регистърът по ал. 1 съдържа:
1. името и постоянният адрес на ветеринарните лекари, които осъществяват професията си във ветеринарното лечебно заведение и уникалните регистрационни номера на всеки от тях;
2. наименование на ветеринарния участък, адрес и вид на лечебното заведение;
3. номер и дата на издаване на удостоверението за регистрация на ветеринарното лечебно заведение;
4. уникален регистрационен номер на ветеринарното лечебно заведение;
5. промени във вписаните обстоятелства;
6. дата на заличаване на регистрацията.
(3) За лица, граждани на държави – членки на Европейския съюз, или на страни – членки по Споразумението за Европейското икономическо пространство и Швейцария, не се изисква документ по чл. 30, ал. 2, т. 5.
(4) Директорът на РВМС в 7-дневен срок от регистрация на лицата по ал. 3 писмено уведомява председателя на съответния областен съвет на Българския ветеринарен съюз за служебно вписване в регистъра на Българския ветеринарен съюз.”
11. Член 33 се изменя така:
„Чл. 33. В Централното управление на НВМС се води национален регистър, който сдържа данните по регистрите на РВМС по чл. 32.”
12. Член 34 се изменя така:
„Чл. 34. (1) При промяна на обстоятелство по чл. 32, ал. 2, т. 2 се извършва нова регистрация по реда на чл. 30.
(2) При започване на работа на ветеринарен лекар в лечебно заведение, след регистрацията му, както и при прекратяване на договор за работа в лечебно заведение на ветеринарен лекар, лицето по чл. 27, ал. 1, в 7-дневен срок уведомява директора на съответната РВМС за вписване на промяната в регистъра по чл. 32. Директорът на РВМС вписва промяната в 7-дневен срок от уведомлението и информира Българския ветеринарен съюз.
(3) За последващо вписване на ветеринарен лекар за упражняване на практика в регистрирано лечебно заведение се представя заявление по образец, копие от диплома за завършено ветеринарномедицинско образование и документ за платена такса в размер, определен с тарифата по чл. 14, ал. 2.
(4) При прекратяване на договора за работа в лечебното заведение, ветеринарният лекар си запазва уникалния регистрационен номер.”
13. Член 35 се изменя така:
„Чл. 35. (1) Извън случаите по чл. 34, регистрацията се заличава и удостоверението за регистрация на ветеринарното лечебно заведение се обезсилва:
1. по писмено искане на лицето по чл. 27, ал. 1;
2. при груби или системни нарушения на изискванията на този закон и актовете по прилагането му.
(2) Ветеринарен лекар, упражняващ ветеринарномедицинска практика във ветеринарно лечебно заведение се заличава от регистъра при:
1. смърт на лицето;
2. поставяне под запрещение;
3. лишаване на лицето от право да упражнява ветеринарномедицинска професия;
4. трайна невъзможност на лицето да осъществява професията си по предписание на здравните органи;
5. заличаване на лицето от регистъра на Българския ветеринарен съюз;
6. прекратяване на договора за работа в лечебно заведение.”
14. Член 36 се изменя така:
„Чл. 36. При наложено наказание по чл. 28, ал. 1, т. 3 от Закона за съсловната организация на ветеринарните лекари в България, директорът на регионалната ветеринарномедицинска служба, в 3-дневен срок от налагането на наказанието, издава заповед за спиране на регистрацията за упражняване на професията на наказания ветеринарен лекар до изтичане на срока на наказанието и уведомява Българския ветеринарен съюз.”
15. Член 37 се изменя така:
„Чл. 37. (1) НВМС осъществява контрол върху дейността на ветеринарните лечебни заведения и ветеринарните лекари, работещи в тях за спазване на изискванията на този закон и актовете по прилагането му.
(2) Контролът за спазване на изискванията на Кодекса за добра ветеринарномедицинска практика и професионална етика на ветеринарния лекар се осъществява от Българския ветеринарен съюз по реда на Закона за съсловната организация на ветеринарните лекари в България.”
16. Член 38 се изменя така:
„Чл. 38. (1) Ветеринарните лекари, които осъществяват ветеринарномедицинска практика, трябва да имат личен щемпел по образец, утвърден от генералния директор на НВМС и Българския ветеринарен съюз.
(2) Ветеринарният лекар представя отпечатък от личния щемпел в РВМС и БВС.”
17. Член 39 се изменя така:
„Чл. 39. (1) Управителите на ветеринарните лечебни заведения:
1. поставят на видно място в лечебното заведение ценоразпис за ветеринарномедицинските услуги и работно време;
2. уведомяват незабавно кмета на общината, кметството и РВМС за установени нарушения при трупосъбиране и загробване на животни;
3. водят регистър по образец, утвърден от генералния директор на НВМС, на обслужваните от ветеринарното лечебно заведение животновъдни обекти;
4. контролират изпълнението на мерките, възложени на лечебното заведение с договор по чл. 46г;
(2) Ветеринарните лекари, които упражняват ветеринарномедицинска практика:
1. предприемат ограничителни мерки и уведомяват незабавно РВМС, БВС и кмета на общината и кметството при съмнение или възникване на епизотии и/или при проява на масова смъртност при животни;
2. изпълняват разпорежданията на РВМС за профилактика, ограничаване и ликвидиране на епизотии и други масови болести;
3. вписват в дневника на животновъдния обект:
а) датата на извършените манипулации с ветеринарномедицински продукти;
б) наименованието, партидния номер, срока на годност и карентния срок на ВМП;
4. уведомяват собствениците на животни за карентните срокове на ВМП или на мидикаментозни фуражи за здравните последици при неспазването им;
5. водят на хартиен или електронен носител амбулаторен дневник по образец;
6. изпращат периодично до РВМС сведения и протоколи по образци;
7. представят при поискване на ветеринарните лекари от НВМС водената от тях документация;
8. представя на НВМС доклад по образец за предполагаеми и сериозни или неочаквани неблагоприятни реакции и неблагоприятни реакции при хората и животните след употребата на ВМП;
9. спазват изискванията при употреба на хормонални продукти, бета-антагонисти и тиреостатици и/или други ВМП и субстанции върху продуктивни животни за терапевтични и зоотехнически цели;
10. извършват аутопсии на животни и изпращат материали за лабораторни изследвания при необходимост от уточняване на диагноза;
11. издават предписания;
12. спазват Кодекса за добра ветеринарномедицинска практика и професионалната етика на ветеринарния лекар;
13. издават ветеринарномедицински документи за придвижване на животни на територията на страната по образци на РВМС и БВС след възлагане от РВМС.”
18. Член 40 се изменя така:
„Чл. 40. (1) Ветеринарните техници имат право да извършват:
1. манипулации, предписани от ветеринарния лекар, под чийто контрол работят;
2. вземане на проби за лабораторно изследване;
3. нормално и ортопедично подковаване;
4. дезинфекция, дезинсекция, дератизация и дезодорация на обекти и девастация на пасища терени – след завършен специализиран курс;
5. първични и вторични прегледи на животни без поставяне на окончателна диагноза.
(2) Дейностите по ал. 1 се извършват под контрола на ветеринарен лекар.
(3) Ветеринарните техници:
1. уведомяват незабавно ветеринарния лекар, под чийто контрол работят или съответната РВМС при съмнение или възникване на епизотии и/или при проява на масова смъртност при животни;
2. спазват и изпълняват указанията на контролните органи в областта на селекцията и репродукцията при извършване на изкуствено осеменяване на селскостопански животни.”
19. Член 41 се изменя така:
„Чл. 41. Директорът на РВМС писмено уведомява кметовете на общините за регистрираните на територията на общината ветеринарни лечебни заведения и ветеринарните лекари, наети за работа в тях.”
20. Член 42 се изменя така:
„Чл. 42. При отсъствие регистриран ветеринарен лекар е длъжен да постави уведомление на видно място за периода на отсъствието си.”
21. Член 43 се изменя така:
„Чл. 43. (1) Когато във ветеринарен участък няма регистриран ветеринарен лекар, директорът на съответната РВМС разрешава на регистриран ветеринарен лекар от друг участък, предложен от Българския ветеринарен съюз, да осъществява ветеринарномедицинска дейност в този участък.
(2) Когато в участъка по ал. 1 се регистрира ветеринарен лекар, разрешението по ал. 1 се прекратява.”
22. Член 44 се изменя така:
“Чл. 44. (1) Когато се установят нарушения във ветеринарнолечебно заведение, в зависимост от вида и тежестта им директорът на РВМС предприема следните мерки:
1. дава предписания;
2. спира временно осъществяването на ветеринарномедицинска дейност на лечебното заведение до отстраняване на нарушенията.
(2) При установяване на нарушения на ветеринарномедицинските изисквания от ветеринарните лекари, работещи в лечебно заведение, се издава:
1. предписание;
2. заповед за заличаване от регистъра по чл. 32.
(3) Актовете по ал. 2, т. 1 се налагат от официалния ветеринарен лекар, а по т. 2 – от директора на РВМС.
(4) Актът, с който е наложена мярка по ал. 1 и 2, може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Обжалването не спира изпълнението.
(5) При издаване на заповед по ал. 2, т. 2 ветеринарният лекар може да се регистрира по общия ред за упражняване на професията си в лечебно заведение след изтичане на 12 месеца от влизане в сила на разпореждането, с което е наложена мярката.”
23. Член 45 се изменя така:
“Чл. 45. НВМС може да възлага на ветеринарни лекари извън системата й изпълнението на определени функции за предотвратяване, ограничаване и ликвидиране на болести по животните и за оказване на ветеринарномедицинска помощ при кризи след съгласуване с БВС.”
24. Член 46 се изменя така:
“Чл. 46. Ветеринарните лекари членуват в Българския ветеринарен съюз при условия и по ред, определени със Закона за съсловната организация на ветеринарните лекари в България.”
25. След чл. 46 се създава Раздел ІІ: “Раздел ІІ – Условия и ред за възлагане на изпълнението на мерките по държавната профилактична програма.”
26. Създават се членове 46а-46ж:
“Чл. 46а. За изпълнение на мерките по програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните и ДПП в срок до 31 юни ежегодно председателят на Националния съвет на БВС и министърът на земеделието и продоволствието подписват годишен рамков договор за следващата календарна година.
Чл. 46б. (1) Годишният рамков договор съдържа:
1. условията, на които трябва да отговарят лицата, които изпълняват мерките по програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните и ДПП;
2. размера на общата сума, която се определя за изпълнението на мерките по програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните и ДПП;
3. отделните видове мерки по програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните и ДПП;
4. условията и реда за изпълнение на мерките по програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните и ДПП;
5. начините за възлагане на изпълнението на мерките по програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните и ДПП за участъци, в които няма регистрирани ветеринарни лекари или няма сключен договор с регистрираните такива;
6. обема, цените, методиката за определяне на цените и сроковете за заплащане на индивидуалните договори на ветеринарните лекари за възлагане на изпълнение на мерките по програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните и ДПП;
7. качеството и достъпността на изпълнението на мерките по програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните и ДПП;
8. документацията и документооборота при изпълнението на мерките по програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните и ДПП;
9. списъците с видове ваксини, диагностикуми и консумативи, които се предоставят на НВМС за изпълнението на мерките по програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните и ДПП, и условията и реда за предоставянето им на ветеринарните лекари;
10. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация;
11. реда за контрол по изпълнението на договорите;
12. други въпроси от значение за изпълнението на мерките по програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните и ДПП;
13. отговорност за неизпълнение на договора с БВС.
(2) Годишният рамков договор е задължителен за страните по него, НВМС и изпълнителите на индивидуалните договори по чл. 46г;
(3) Годишният рамков договор не може да установява изисквания за извършване на дейности, извън изпълнение на мерките по програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните и ДПП.
Чл. 46в. (1) Изпълнители на мерките по програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните и ДПП могат да бъдат регистрирани в съответния участък ветеринарни лекари, предложени на основание и в срока по чл. 17, ал. 3, т. 7 от Закона за съсловната организация на ветеринарните лекари в България.
(2) Към предложението по ал. 1 БВС прилага списък на районите в съответния участък, в които предложеният ветеринарен лекар ще изпълнява мерките по програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните и ДПП.
(3) В случай, че БВС не предложи ветеринарен лекар съгласно ал. 1 и 2, договорът се сключва с друг ветеринарен лекар, регистриран в този участък.
Чл. 46г. (1) В срок до три месеца от подписването на годишния рамков договор между директора на съответната РВМС и изпълнителите по чл. 46в се сключват договори за изпълнение на мерките по програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните и ДПП.
(2) Договорите по ал. 1 не могат да противоречат на условията на годишния рамков договор.
(3) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на годишния рамков договор.
(4) В договорите по ал. 1 се конкретизират изискванията и условията за изпълнение на мерките по програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните и ДПП в съответния ветеринарен участък.
(5) Директорът на РВМС не може да откаже сключване на договор с изпълнител, отговарящ на изискванията на закона и годишния рамков договор, утвърден от БВС.
(6) Отказът на директора на РВМС да сключи договор с изпълнителя може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Чл. 46д. Договорите по чл. 46г се прекратяват предсрочно от директора на РВМС:
1. при неизпълнение на задълженията на изпълнителя;
2. в случаите по чл. 35.
Чл. 46е. Когато във ветеринарен участък няма регистрирани лечебни заведения или няма сключен договор по чл. 46г, директорът на съответната РВМС може да възложи с граждански договор изпълнението на мерките по ДПП и програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните на ветеринарен лекар, регистриран в съседен участък, на ветеринарен техник или на официален ветеринарен лекар.
Чл. 46ж. Националната ветеринарномедицинска служба и РВМС информират изпълнителите за всички промени, произтичащи от решенията на ръководните им органи, свързани с мерките по програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните и ДПП или от промени в годишния рамков договор, и дават необходимите указания за прилагането им. Условията, редът и сроковете за предоставяне на информация се уреждат в годишния рамков договор и в договорите с изпълнителите.”
27. В чл. 61 ал. 2 се изменя така:
“(2) Ветеринарномедицинските изисквания при внасяне, обмен и търговия на суровини, храни и продукти от животински произход се уреждат с наредби на министъра на земеделието и продоволствието.”
28. В чл. 137, ал. 2 думите “чл. 35” се заменят с “чл. 46в, ал. 1”.
29. В чл. 139, ал. 1 се създава т. 15:
“15. отглеждане на свине с цел търговия в обекти, които не отговарят на ветеринарномедицинските изисквания.”
30. След чл. 139 се създава чл. 139а:
“Чл. 139а. (1) При установяване на нарушения на чл. 139, ал. 1, т. 1, т. 4 и т. 5 официалните ветеринарни лекари разпореждат умъртвяване на място на животните и ги насочват за обезвреждане в обект за обезвреждане на странични животински продукти.
(2) Извън случаите по ал. 1 при установяване на нарушения на забрана по чл. 139, ал. 1 официалните ветеринарни лекари в зависимост от вида и тежестта на нарушението издават:
1. предписание с посочване на срок за отстраняване на нарушението;
2. разпореждане за затваряне на животновъден обект.
(3) При постановяване на мярка по ал. 2, т. 2, животните в животновъдния обект се насочват за санитарно клане.
(4) Обжалването на актовете по алинеи 1-3 не спира изпълнението им.”
31. В чл. 140, ал. 2 думите “чл. 35” се заменят с “чл. 46в, ал. 1”.
32. В чл. 412 думите “чл. 25” се заменят с “чл. 26”.
33. В чл. 413 се правят следните изменения:
а) в ал. 1 думите “чл. 37, ал. 1, т. 1, 2, 4, 6 и 9-12” се заменят с “чл. 39, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2, т. 2, 4, 6, 9 и 10”.
б) в ал. 2 думите “чл. 37, ал. 1” се заменят с “чл. 39, ал. 2”.
34. В чл. 414 думите “чл. 38, ал. 2” се заменят с “чл. 40, ал. 1”.
35. В чл. 420, ал. 1 след думите “ал. 1” се добавя “т. 2, т. 6-11 и т. 14”.
36. Създава се чл. 420а:
“Чл. 420а. (1) Който наруши забрана по чл. 139, ал. 1, т. 1, т. 3﷓5 и т. 15 се наказва с глоба от 150 до 500 лв., а при повторно нарушение – с глоба от 500 до 1000 лв.
(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено от едноличен търговец или юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв., а при повторно нарушение – от 2000 до 5000 лв.”
37. В Преходните и заключителните разпоредби се създават параграфи 13а и 13б:
“§ 13а. При несключване на годишен рамков договор по чл. 46а изпълнението на мерките по програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните и ДПП се възлага при условията на договора от предходната календарна година.
§ 13б. (1) В тримесечен срок от влизането в сила на Закона за Националната съсловна организация на ветеринарните лекари в България регистрираните ветеринарни лекари подават заявление по образец за пререгистрация при условията и по реда на Глава четвърта.
(2) Директорите на РВМС извършват пререгистрацията в тримесечен срок от подаването на заявленията по ал. 1. За пререгистрация не се събират такси.”
38. Навсякъде в закона думите “животни компаньони” се заменят с “домашни любимци”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Тасим.
Имате ли изказвания по този параграф, който беше представен?
Заповядайте, господин Йорданов.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ (КБ): Благодаря, госпожо председател.
Госпожи и господа народни представители, излизам на трибуната, воден от желанието да уточним един деликатен, а може би спорен момент, свързан с чл. 44 по Закона за ветеринарномедицинската дейност, където в ал. 2 са визирани възможностите за действия, свързани с установени нарушения в едно ветеринарномедицинско заведение, където може да се издаде предписание, но може заведението, както и работещият лекар или лекари да бъдат заличени от регистъра по чл. 32. В чл. 32 е упоменато какъв е регистърът, в който се вписват лечебните заведения и работещите в него ветеринарни лекари. Но в чл. 44, ал. 5 е казано, че когато е издадена заповед по ал. 2, т. 2, тоест е заличено от регистъра лечебното заведение и работещите лекари, то ветеринарният лекар може да се регистрира по общия ред за упражняване на професията си в лечебно заведение, обърнете внимание, след изтичане на 12 месеца от влизане в сила на разпореждането, с което е наложена мярката.
Въпросът ми към вносителя е какво прави ветеринарният лекар през тези 12 месеца и това не е ли един фактически акт за лишаване от право за упражняване на професията през този период от време, който акт има чисто административен характер, а не е свързан с действия по съсловния закон, при който решение за лишаване от право за упражняване на професията взема съсловната организация.
Този текст ме смущава. Простете, може би това е плод и на моя некомпетентност. Искам ясно да разбера какво се случва през тези 12 месеца от лекаря, който е заличен от регистъра по чл. 32. Какво има право да върши той?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Представителите на вносителя ще вземат ли отношение?
Заповядайте, д-р Илиев.
ДАМЯН ИЛИЕВ: Добър ден!
Искам само да обясня, че това е лека перифраза на подобно наказание, което влиза в Закона за ветеринарната дейност, към който са тези поправки. И може би срокът е автоматично приет.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Пренесен от другия закон?
ДАМЯН ИЛИЕВ: Да, пренесен от другия закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Господин Йорданов, това е обяснението. Ако имате някакво обяснение за промяна на срока, можете да го направите, доколкото е съвместимо в момента с редакционни корекции на текста.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ (КБ): Благодаря, госпожо председател.
Все пак, ако направим един паралел с възможностите, които дава Законът за съсловните организации за налагане на наказание лишаване от право да упражнява професията си, тоест заличаване от регистъра на колегията, аз предлагам този срок да бъде шест месеца. Тоест от 12 да бъде намален на 6 месеца, което би дало възможност, първо, лекарите да не се деквалифицират поради това, че 12 месеца не може да упражняват професията си. Надявам се през този период от време, ако е съгрешил нещо, да осъзнае и осмисли грешката си, та след изтичането на срока вече да бъде един по-добър изпълнител както на законите, така и на правилата за добра ветеринарномедицинска практика.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Господин Илиев, имате ли някакво възражение?
ДАМЯН ИЛИЕВ (от място): Нямам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Виждам, че и председателят и заместник-председателят на комисията се обединяват около това предложение на господин Йорданов, така че утре то ще бъде подложено на гласуване като редакционна промяна.
ДОКЛАДЧИК ЮНАЛ ТАСИМ: По законопроекта има предложение на народните представители Евдокия Манева и Елиана Масева.
Комисията не подкрепя предложението.
Има и предложение на народния представител Пенко Атанасов за нов параграф.
Комисията не подкрепя и това предложение на колегата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: С това приключваме доклада по законопроекта на второ четене.
Има ли изказвания по тези две предложения? Няма.
Заповядайте, господин Калинов.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Госпожо председател, уважаеми колеги, както ви е известно по чл. 25 имаше необходимост за уточняване. Ние поехме анажимента в почивката да направим консултации и да предложим текст. Предлагаме следната редакция на чл. 25, ал. 2:
“(2) За прекратяване на членството в Българския ветеринарен съюз председателят на областния съвет уведомява Националния съвет за отразяване в националния регистър, както и директора на съответната регионална ветеринарномедицинска служба.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Има ли някакви възражения по тази редакция на ал. 2 на чл. 25? Няма. Ще бъде гласувано утре.

Преминаваме към следващата точка от дневния ред:
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МЕРКИТЕ СРЕЩУ ИЗПИРАНЕТО НА ПАРИ.
Вносител е Министерският съвет. Предложението този законопроект да бъде разглеждан днес е от Парламентарната група на Движението за права и свободи – на това основание влиза в програмата ни.
Комисията по бюджет и финанси е водеща комисия по законопроекта.
Господин Иванов, заповядайте да представите доклада.
ДОКЛАДЧИК ЕВГЕНИЙ ИВАНОВ: Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги!

“ДОКЛАД
по Законопроект за изменение и допълнение на
Закона за мерките срещу изпирането на пари
№ 702-01-42, внесен от Министерския
съвет на 13 септември 2007 г.

На извънредно заседание на Комисията по бюджет и финанси, проведено на 19 септември 2007 г., беше разгледан Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари.
На заседанието присъстваха Атанас Кънчев – заместник-министър на финансите, и Васил Киров – директор на Агенцията за финансово разузнаване.
Законопроектът беше представен от господин Кънчев.
Проектът цели привеждане в съответствие с Директива на Европейския парламент и на Съвета 2005/60/ЕО от 26 октомври 2005 г. за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм, както и с Директива 2006/70/ЕО на Комисията от 1 август 2006 г. относно установяването на мерки за прилагане на Директива 2005/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета по отношение на определението “видни политически лица” и техническите критерии за процедурите по опростена проверка на потребителите и за изключения поради финансова дейност на случайна или много ограничена база, като срокът за това е 15 декември 2007 г.
Във връзка със значителния риск от изпиране на пари и финансиране на тероризъм при разплащания в брой Директива 2005/60/ЕО разширява кръга на лицата, задължени да прилагат превантивни мерки, като включва физически или юридически лица, търгуващи със стоки, когато плащането е в брой и превишава 15 хил. евро. Това налага съответното разширяване на кръга от задължени лица, включени в чл. 3, ал. 2 от ЗМИП. Към категориите лица по чл. 3, ал. 2 и 3 са добавени и здравноосигурителните дружества.
С предложеното изменение на чл. 4, ал. 15 от ЗМИП се отразяват точно изискванията на директивата по отношение на проверката на самоличността на клиента и на действителния собственик на клиента.
С цел да не се създават затруднения за стопанската дейност и да се избегне дублиране на мерките се предлага да се въведат предвидените в директивата изключения при идентифициране на държавни органи в Република България (създава се ал. 17 на чл. 4 от ЗМИП), както и когато клиентът е институция, изпълняваща властови функции в съответствие с Договора за Европейския съюз, Договорите за Общностите или вторичното законодателство на Общността при определени условия (ал. 18 на чл. 4). С ал. 19 на чл. 4 се предлага изключение от задължението за идентифициране от страна на банките в Република България, когато банкова сметка на нотариус или лице, което по занятие извършва правни консултации, се използва за депозиране на суми на клиент на нотариуса или на лицето, предоставящо правни консултации, единствено при условие че нотариусът или лицето, предоставящо правни консултации, е извършило идентифицирането и събраната информация е на разположение на банката при поискване. Същевременно със създаването на ал. 20 на чл. 4 от ЗМИП се предвижда забрана за прилагане на изключенията и всякакви опростени мерки за идентификация по отношение на лица от държави, които не прилагат или не прилагат някои от международните стандарти за противодействие на изпирането на пари. За целта е предложено и съответното изменение на чл. 7а, ал. 3 от ЗМИП. Със същата цел предложеният чл. 6а дава на Българската народна банка, на кредитните институции по чл. 3, ал. 2, т. 1, както и лицата по чл. 3, ал. 2, т. 2, 3 и 4 възможността да се позоват на предходно идентифициране на клиента, извършено от кредитна институция, при спазване на определени условия. Предлага се позоваването на предходна идентификация, извършена от кредитна институция, да не освобождава позоваващото се лице от отговорност за неизпълнение на изискванията за идентификация, предвидени в ЗМИП.
Законопроектът определя, че при встъпване в кореспондентски банкови отношения с финансови институции извън Европейския съюз кредитните институции по чл. 3, ал. 2, т. 1 трябва да съберат достатъчно информация за характера на дейността и репутацията на финансовата институция-респондент и за качеството на надзора, упражняван над нея; да оценят нейните вътрешни механизми за контрол срещу изпирането на пари и финансирането на тероризъм; да получат предварително одобрение от лице на ръководна длъжност в кредитната институция и да разпределят отговорностите на всяка от двете кореспондиращи си институции по прилагането на мерките срещу изпирането на пари и финансирането на тероризъм в съответни документи. В случаите, в които кореспондентските банкови отношения включват поддържане на разплащателни сметки, чрез които може да оперира трето лице, кредитните институции по чл. 3, ал. 2, т. 1 трябва да се уверят, че финансовата институция﷓респондент осъществява идентифициране, текущо наблюдение и проверка на идентификацията на клиентите, които имат пряк достъп до сметките на кореспондента, както и че тя е в състояние да предостави необходимите идентификационни и други данни за тези клиенти при поискване от кредитната институция по чл. 3, ал. 2, т. 1.
Предвидено е прилагането на разширени мерки по отношение на всички продукти или сделки, които предполагат или водят към анонимност (чл. 5в в ЗМИП).
В законопроекта са прецизирани и задълженията на лицата по чл. 3, ал. 2 и 3 за неразкриване на информация по чл. 14, ал. 1 от ЗМИП. В съответствие с Директива 2005/60/ЕО е предвидено забраната да не се отнася до разкриване на информация между лица, които принадлежат към една и съща група; между нотариуси, дипломирани експерт-счетоводители, специализирани одиторски предприятия и лица, предоставящи правни консултации, които изпълняват професионалната си дейност в рамките на едно и също юридическо лице или група, които имат обща собственост, управление или контрол по прилагането на закона; между лицата по чл. 3, ал. 2, точки 1-3, 11, 18 и 28 от ЗМИП в случаите, отнасящи се до един и същ клиент или до една и съща сделка, в която участват две или повече лица, при определени условия. С ал. 6 на чл. 14 от законопроекта е предвидено забраната за разкриване на информация да не се отнася за случаите, когато лицето по чл. 3, ал. 2, точки 11, 18 и 28 от ЗМИП се стреми да разубеди клиент от участие в незаконна дейност. Същевременно се забранява прилагането на изключения от изискването за неразкриване на информация между задължените по ЗМИП лица и лица от държави, включени в списъка по чл. 7а, ал. 3, както и ако не са изпълнени задълженията по Закона за защита на личните данни.
В съответствие с Директива 2005/60/ЕО в законопроекта са предвидени и съответните изменения и допълнения на Закона за мерките срещу финансирането на тероризма.
След приключването на обсъждането се проведе гласуване, което приключи със следните резултати: 12 гласа “за”, “против” и “въздържали се” – няма.
Въз основа на проведеното обсъждане Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да приеме Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари № 702-01-42, внесен от Министерския съвет на 13.09.2007 г.”
Докладът е подписан на 20.09.2007 г. от председателя на Комисията по бюджет и финанси господин Румен Овчаров.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Иванов.
Междувременно, извинявайте, но ако няма възражения, си позволявам да поканя в залата да участва в дискусията заместник-министърът на финансите Атанас Кръстев.
Заповядайте, господин Стоилов, за да поставите доклада на Комисията по правни въпроси.
ДОКЛАДЧИК ЯНАКИ СТОИЛОВ: Госпожо председател, дами и господа народни представители! Ще ви представя доклада на Комисията по правни въпроси относно Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари, внесен от Министерския съвет. В него ще пропусна тази част, която описва съдържанието на законопроекта и ще обърна внимание върху обсъждането, което се проведе.
На заседанието, проведено на 26 септември 2007 г., Комисията по правни въпроси разгледа цитирания законопроект.
„На заседанието присъстваха от Министерство на финансите – Атанас Кънчев, заместник-министър, и от Агенцията за финансово разузнаване – Васил Киров, директор.
От името на вносителя законопроектът беше представен от господин Атанас Кънчев.
Предложеният Законопроект за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари е предназначен да синхронизира българското законодателство с Директива на Европейския парламент и на Съвета 2005/60/ЕО от 26 октомври 2005 г. за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм и с Директива 2006/70/ЕО на Комисията от 1 август 2006 г. относно установяване на мерки за прилагане на Директива 2005/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета по отношение на определението “видни политически лица” и техническите критерии за процедурите по опростена проверка на потребителите и за изключения поради финансова дейност на случайна или много ограничена база. Срокът за транспонирането им е 15 декември 2007 г.
Българското законодателство е приведено в съответствие с препоръките на FATF с измененията и допълненията на Закона за мерките срещу изпирането на пари, приети през 2006 г. Настоящият законопроект отразява Допълнителните разпоредби, които се съдържат в Директива 2005/60/ЕО и конкретизират препоръките на FATF.
В хода на обсъждането на законопроекта се поставиха следните дискусионни въпроси:
- Народните представители Четин Казак и Борислав Ралчев обърнаха внимание, че законопроектът съдържа някои терминологични несъответствия, тъй като използват понятия, за които не се предлага законова дефиниция, а се предвижда уредбата им да се съдържа в правилника за прилагане на закона. Такива са понятието “разширени мерки по отношение на продукти или сделки, който се използва в § 5 по законопроекта и понятието “допълнителни мерки”, което се използва в § 2 от законопроекта. Като се има предвид, че предмет на закона е да уреди мерките срещу изпирането на пари, делегацията към уредба в подзаконов акт на някои от видовете мерки е неправилна. Наред с това законопроектът използва и понятието “кредитна институция”, чието законово определение се съдържа в Закона за кредитните институции, но използването му в този законопроект налага извода, че под кредитна институция се разбира само банка. Ако вносителят не влага това съдържание във формулировката “кредитна институция”, то това означава, че от облекчените условия по този законопроект, ще се ползват и дружествата за електронни пари. Така се стига до разширяване на обсега на субектите, които ползват облекчения режим, но подобно разрешение поражда в определена степен несъответствие с духа на Директива 2005/60/ЕС.
- В предлаганата ал. 20 на чл. 4 вносителят използва понятието “опростени мерки”. В действащия закон такова понятие не се използва, а законопроектът не предлага негово законово определение. От предложената редакция на текста не става ясно дали чрез него се въвежда така наречената “опростена комплексна проверка на клиента”, която е предмет на уредба в Раздел ІІ на Директива 2005/60/ЕС или вносителят уржда нещо различно от нея. Ако се цели уредба на опростената комплексна проверка, то в тази й част Директива 2005/60/ЕС не е въведена напълно с предлагания законопроект.
- Предложението в § 3 за създаване на ал. 19 в чл. 4 освобождава само банките от задължението за идентификация на клиенти тогава, когато такава идентификация е била извършена от нотариуси или лица, извършващи по занятие правни консултации. Това разрешение, предложено от вносителя, не кореспондира с предвиденото в Директива 2005/60/ЕС относно освобождаването от идентификация, уредено в Раздел ІІ, т. 2 и чл. 15, където е дадена уредба на съвсем различни от предлаганата хипотези.
- Параграф 6 на вносителя предлага да се създаде възможност част от субектите по чл. 3 от закона да могат да се позовават на предходна идентификация на клиента, извършена от кредитна институция и да не извършват самостоятелно такава идентификация. Ако този параграф въвежда чл. 15 от Директива 2005/60/ЕС, което не става ясно от начина, по който е направено предложението, то кръгът на лицата, които ще могат да се ползват от тази възможност, е разширен в сравнение с кръга на лицата, които директивата допуска да го направят. Директивата предвижда особени изисквания за обменните бюра и бюрата за трансфери и преводи на пари, а от проекта не става ясно дали тези изисквания са въведени.
- Параграф 8 от законопроекта предвижда дерогиране на забраната да се уведомява клиентът или третото лице за разкриване на информация, че са предоставени документи на Агенцията за финансово разузнаване или че е подаден сигнал до агенцията, както и за други действия по този закон, предприети от лицата по чл. 3, ал. 2 и 3. Предложените от вносителя редакции на ал. 3-5 в чл. 14 са неясни и от тях не може да се направи извод, че се въвеждат точно изискванията по чл. 28 от Директива 2005/60/ЕС, който урежда тези хипотези.
Предвид на всички направени бележки се направи извод, че законопроектът следва да се прецизира не само правно-технически, но и да се направи внимателно сравнение с оригиналния текст на директивите, които се въвеждат, за да не се стигне до необосновано разширяване на кръга на лицата, които могат да ползват предвидените облекчения.
От името на вносителя господин Васил Киров уточни, че законопроектът предлага уредбата относно разширените мерки за продуктите и стоките да се включи в правилника за прилагане на закона, тъй като обсегът на тези продукти и стоки непрекъснато се променя, поради което, ако те са разписани в закона, това ще налага непрекъснати промени в него. Според него по-целесъобразно е да се използва значително по-облекченият ред за промяна в правилника за прилагане на закона.
Относно изброяването на допълнителните мерки, основанието за включването им в правилника, а не в закона е, че те нямат характеристиката на ограничения и този факт дава възможност да се уредят на подзаконово ниво.
Във връзка с използването на понятието “кредитна институция”, господин Киров отбелязва, че законопроектът изцяло следва съдържанието на законовата дефиниция в Закона за кредитните институции.
По отношение на предлаганите норми, които са с адресат само банките като вид кредитни институции, той подчерта, че в съответствие с предоставената от Директива 2005/60/ЕС възможност, някои от предлаганите мерки са предоставени само на тях и няма да се прилагат по отношение на другите адресати на закона.
В заключение господин Киров увери народните представители, че отговорите на другите поставени конкретни въпроси във връзка със съответствието на предлагания законопроект с Директива 2005/60/ЕС, ще се представят в хода на обсъждането на законопроекта във водещата Комисия по бюджет и финанси.
В края на дискусията Комисията по правните въпроси единодушно подкрепи предложения Законопроект за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари № 702-01-42, внесен на 13.09.2007 г. от Министерския съвет и предлага на народните представители да го приемат.” Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Стоилов.
Уважаеми дами и господа, имате думата за изказване по законопроекта, стига вносителят – заместник-министър Кръстев, да не иска да го представи преди това, но докладите на комисиите бяха подробни, така че може би в дискусията той ще вземе отношение.
Имате думата за изказване.

Не виждам желаещи за изказване, което ми дава основание да преминем към следващата точка от дневния ред:
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЗАЩИТА НА КЛАСИФИЦИРАНАТА ИНФОРМАЦИЯ. Вносители: Митко Димитров; Петя Гегова, Марина Дикова и Олимпи Кътев; и Министерският съвет. Законопроектите са три.
Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред е водеща комисия по тези законопроекти.
Заповядайте, господин Свинаров, да представите доклада на комисията.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ СВИНАРОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, представям ви:

“ДОКЛАД
на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред
относно Законопроект за изменение и допълнение на
Закона за защита на класифицираната информация
№ 654-01-40, внесен от народния представител
Митко Иванов Димитров на 24 март 2006 г.; Законопроект
за изменение и допълнение на Закона за защита на
класифицираната информация № 754-01-16, внесен от
народните представители Петя Гегова, Марина Дикова и
Олимпи Кътев на 31 януари 2007 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на
класифицираната информация № 702-01-43, внесен от
Министерския съвет на 17.09.2007 г.
Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред разгледа внесените законопроекти на свое заседание, проведено на 26 септември 2007 г. В заседанието взе участие госпожа Цвета Маркова – председател на Държавната комисия по сигурността на информацията.
Госпожа Маркова представи основните моменти в проекта, на който вносител е Министерският съвет, които отразяват практиката и натрупания опит при прилагането на Закона за защита на класифицираната информация.
Председателят на Държавната комисия по сигурността на информацията взе отношение и по другите два законопроекта.
Госпожа Маркова подкрепи направеното от народния представител Митко Димитров предложение за намаляване срока за съхраняване на информация, класифицирана като служебна тайна, от две години на шест месеца. Според нея така ще се гарантира оптималното съхранение и използване на този вид класифицирана информация.
Госпожа Маркова се изказа и в подкрепа на внесените промени от народните представители Петя Гегова, Олимпи Кътев и Марина Дикова, с които се преодолява съществуваща празнота в закона.
Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред приема за основателни мотивите на народните представители Митко Димитров и предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита на класифицираната информация с вносител Митко Димитров.
Становището на комисията е прието с 12 гласа “за”, нула гласа “против” и 1 глас “въздържал се”.
Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред приема за основателни мотивите на вносителите и предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита на класифицираната информация с вносители Петя Гегова, Марина Дикова и Олимпи Кътев.
Становището на комисията е прието с 12 гласа “за”, нула гласа “против” и 1 глас “въздържал се”.
Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред приема за основателни мотивите на вносителя и предлага Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита на класифицираната информация с вносител – Министерският съвет.
Становището на комисията е прието с 11 гласа “за”, нула гласа “против” и 2 гласа “въздържали се”.” Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Вносителите желаят ли да представят законопроектите си?
Заповядайте, господин Димитров.
МИТКО ДИМИТРОВ (КА): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Основният мотив за предлагането на този законопроект е, че ползването на служебна информация над две години е твърде голям срок. Много от фирмите, които притежават такава информация, по неустановени критерии я записват за служебно ползване, секретна, строго секретна и други квалификации, които невинаги отговарят на критериите за секретност. Затова предложението ми беше да намалим този срок от две години на шест месеца, тъй като голяма част от информацията за служебно ползване, която би могла да бъде представена на обществото от фирма, държавно учреждение или друг собственик на такава информация, за този период от две години тя вече няма никаква стойност. След 2-годишен период една информация, която е само за служебно ползване, няма стойност дори да бъде представена. Затова моето предложение е срокът да бъде намален от две години на шест месеца. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Има ли други желаещи от вносителите да представят законопректите си? Няма.
Има думата господин Атанасов за изказване.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми дами и господа, в комисията аз гласувах и по трите законопроекта “въздържал се”. Искам да споделя мотивите си пред залата. Имам конкретно предложение. За съжаление в залата присъстват малко колеги и утре, когато се гласува, тези мотиви няма да са известни. Става въпрос за изключително важен принципен въпрос по законодателна техника. Радвам се, че поне в залата е председателят на Комисията по правни въпроси господин Янаки Стоилов.
Става въпрос за три законопроекта, които се внасят с един доклад. В същия момент към днешна дата има още един законопроект за изменение на същия закон. Този законопроект се съдържа в Преходните и заключителните разпоредби на Законопроекта за Националната агенция за сигурност. Тъй като органите по контрола за опазването на класифицираната информация основно една част от тях са в Министерството на вътрешните работи, а друга част – в Министерството на отбраната, те ще претърпят много сериозна реформа след създаването на новата агенция. Те ще преминат на друго подчинение. Поради тази причина в Преходните и заключителните разпоредби ще има много съществени изменения в Закона за класифицираната информация.
В същия момент вървят тези три законопроекта. Законодателната икономия изисква, когато има предложения за промени в един закон, всичко да се гледа общо, за да могат да се видят евентуални несъответствия, които биха могли да възникнат при различното приемане на отделните законопроекти, още повече, че тези четири на практика законопроекта в един и същи момент се намират за гледане в комисиите и ще влязат в пленарната зала. Затова не е разумно тези три законопроекта, които са внесени сега, да се приемат на първо четене, преди да е приет другият законопроект. Разумното е тези три законопроекта да не се гледат, а да се върнат на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред и да се гледат съвместно с новия Законопроект за Националната агенция за сигурност.
Затова имам конкретно предложение – утре да се предложи пленарната зала да отложи приемането и трите законопроекта да се върнат в комисията, за да могат да се съчетаят със Законопроекта за Националната агенция за сигурност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Има ли други желаещи за изказвания? Няма.

Преминаваме към следващата точка от дневния ред, а именно:
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА КОНТРОЛ НАД ВЗРИВНИТЕ ВЕЩЕСТВА, ОГНЕСТРЕЛНИТЕ ОРЪЖИЯ И БОЕПРИПАСИТЕ.
Водеща е Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, но междувременно има и доклад на Комисията по отбраната.
Ще помоля господин Найденов да представи доклада на комисията.
ДОКЛАДЧИК АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Благодаря Ви, госпожо председател.

„ДОКЛАД
на Комисията по отбраната, относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите № 702-01-40, внесен от Министерския съвет на 10.09.2007 г.

На редовно заседание, проведено на 20 септември 2007 г., Комисията по отбраната разгледа Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите. Мотивите на вносителя бяха изложени от представител на Министерството на вътрешните работи. Със законопроекта се предлага изменение и допълнение на разпоредбите на чл. 5 от Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите.
Изменението на разпоредбата на ал. 4 на чл. 5 чрез въвеждане на забрана за придобиване, съхранение, носене и използване на огнестрелно оръжие с автоматична стрелба, както и за даване на разрешения, освен в случаите във връзка с новосъздадената ал. 5 на същия член, ще допринесе в по-висока степен за спазването на обществения ред, сигурността, защитата на здравето и живота на гражданите.
Предвид високата степен на опасност, пораждаща се от притежаването и ползването на такъв вид огнестрелни оръжия от лица извън Министерството на вътрешните работи, въоръжените сили на Република България, както и от съюзническите и/или чуждите въоръжени сили, преминаващи или пребиваващи на територията на Република България.
Предложението за създаване на нова ал. 5 на чл. 5 е в съответствие с чл. 6, изречение второ на Директива № 91/477/ЕИО от 18 юни 1991 г. на Съвета относно контрола по придобиването и притежаването на оръжие.
Въз основа на проведеното обсъждане Комисията по отбраната прие следното становище:
Приема за основателни мотивите на вносителя и на основание чл. 87, ал. 1 от Конституцията на Република България предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите № 702-01-40, внесен от Министерския съвет на 10 септември 2007 г.
Становището беше прието единодушно от членовете на комисията.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Найденов.
Има ли член на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред? Докладът е съвсем кратък. Някой да го представи.
Заповядайте, господин Юсеин. Благодаря Ви за съдействието.
ДОКЛАДЧИК АХМЕД ЮСЕИН: Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
“Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред разгледа внесения законопроект на свое заседание, проведено на 26 септември 2007 г. В заседанието взеха участие представители на Министерството на вътрешните работи.
Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите бе представен от господин Цонко Киров – заместник-министър на вътрешните работи. Посочено бе, че с така предложения проект се прави промяна в съществуващата правна уредба на употребата на огнестрелно оръжие с автоматична стрелба. Към настоящия момент използването на огнестрелно оръжие с автоматична стрелба е възможно само след разрешение на министъра на вътрешните работи и за изпълнението на охранителни дейности с висока степен на опасност за охранявания обект и охраняващите го лица. С промените се въвежда забрана за придобиване, съхранение, носене и употреба на подобни оръжия.
В резултат на проведените разисквания и като приема за основателни мотивите на вносителя, Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите № 702-01-40, внесен от Министерския съвет на 10 септември 2007 г.
Становището на комисията е прието с консенсус.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Юсеин.
Имате думата за изказвания по законопроекта на първо четене. Не виждам желаещи.

Преминаваме към следващата точка от дневния ред:
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОТБРАНАТА И ВЪОРЪЖЕНИТЕ СИЛИ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ.
Господин Найденов, имате думата да представите становището на Комисията по отбрана.
ДОКЛАДЧИК АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Благодаря Ви.

„ЗАКОНОПРОЕКТ
За изменение и допълнение на Закона за отбраната и Въоръжените сили на Република България № 702-01-32, внесен от Министерския съвет на 25 юли 2007 г.

На провелото се на 20 септември 2007 г. редовно заседание, Комисията по отбрана разгледа внесения законопроект. Мотивите на вносителя изложи госпожа Соня Янкулова – заместник-министър на отбраната. Със законопроекта се предвижда срокът на наборната военна служба, съответно на алтернативната служба за младежите, постъпили с последния набор и неотслужили пълния срок на службата, да бъде намален с един месец и те да бъдат уволнени считано от 1 декември 2007 г.
Отмяната на института на наборната военна служба в Конституцията на Република България (ДВ, бр. 12 от 2007 г.), съответно в Закона за изменение и допълнение на Закона за отбраната и Въоръжените сили на Република България бе продиктувана от необходимостта да се премине към изцяло професионална армия. По този начин отбранителните способности на Въоръжените сили на Република България ще бъдат приведени в съответствие с рисковете и предизвикателствата на 21 век и с националните ангажименти в областта на сигурността.
Отчитайки темповете, с които досега протича процесът по набиране на кадрови военни, се очаква окончателно достигане на пълната професионализация на Българската армия към началото на декември 2007 г.
С оглед на тази прогноза, с настоящия законопроект, Министерският съвет предлага на Народното събрание да приеме по-ранна дата за освобождаване на българските граждани от задължението им за отбиване на наборната военна, съответно на алтернативната служба.
В резултат на провелото се обсъждане и предвид изложените мотиви, Комисията по отбрана прие следното становище:
Приема за основателни мотивите на правителството и предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за отбраната и Въоръжените сили на Република България № 702-01-32, внесен от Министерския съвет на 25 юли 2007 г.
Становището е прието на 20 септември 2007 г. единодушно.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Найденов.
Имате думата за изказвания по законопроекта на първо четене. И по този законопроект няма желаещи за изказвания.
Преминаваме към следващата точка от дневния ред:
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС.
Водеща е Комисията по правни въпроси.
Днес е оттеглен законопроектът, внесен от Митко Димитров и Георги Димитров.
Господин Стоилов, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ЯНАКИ СТОИЛОВ: Благодаря Ви, госпожо председател.

„ДОКЛАД
на Комисията по правни въпроси
относно законопроекти за изменение и допълнение на Наказателния кодекс

На заседание, проведено на 26 септември 2007 г., Комисията по правни въпроси разгледа законопроектите за изменение и допълнение на Наказателния кодекс.
На заседанието от Министерството на правосъдието присъстваха заместник-министърът на правосъдието Ана Караиванова, госпожа Юлия Меранзова - експерт, от Министерството на вътрешните работи господин Алекси Стратиев - началник на КАТ, от Главна прокуратура господин Петър Раймундов, от Върховния касационен съд госпожа Блага Иванова - съдия.
Народният представител Владимир Кузов представи внесените от него законопроекти за изменение и допълнение на Наказателния кодекс. И двата законопроекта се отнасят към военните престъпления.
С първия от тях се предлага отмяна на текстовете при военните престъпления, които са свързани с наборната военна служба. Основание за това е предстоящото в началото на 2008 г. отпадане на наборната военна служба, което произтича от измененията в Конституцията.
Вторият законопроект предлага намаляване на наказанията за други военни престъпления, което произтича от факта на професионализиране на армията. Предвид на това, според господин Кузов, наказателната политика следва да е по-либерална по отношение на лицата, които ще упражняват тази дейност.
Народният представител Митко Димитров представи внесения от него и група народни представители Законопроект за изменение на Наказателния кодекс, който предлага декриминализация на престъплението срещу интелектуалната собственост, което е формулирано в чл. 172а. Според вносителите съществуването на такова основание за наказателна отговорност поставя в опасност лицата, които като крайни потребители ползват обекти на авторски права, получени от Интернет. С оглед начина на предоставяне на обектите - предимно музика и филми в глобалната мрежа, такива потребители нямат възможността да се осведомят дали правата на автора на произведението са защитени или не.
Народният представител Йордан Мирчев представи Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, внесен от него и група народни представители. Той обърна внимание, че законопроектът предлага условно две групи изменения и допълнения.
В § 2 е формулиран състав на престъпление, свързано с нарушаване на реда за дейности със защитени услуги, които са предмет на уредба от Закона за електронните съобщения. Задължението за формулиране на такъв състав на престъпление произтича от актовете на Европейския съюз в областта на електронните съобщения и които вече са въведени в българското законодателство с едноименния закон.
По-голямата част от предложенията в законопроекта са свързани с пътнотранспортните престъпления. Макар повечето от тях да се осъществяват при форма на вина непредпазливост, последиците, които пораждат, са особено тежки - значителни имуществени вреди, лишаване от живот или причиняване на физически увреждания с траен характер на едно или повече лица. С особено висока степен на обществена опасност са случаите, когато водачите на превозни средства ги управляват след употреба на алкохол или наркотични вещества. Поради това вносителите предлагат в чл. 78а, ал. 6 да се посочи и престъплението по чл. 343б, за да се забрани освобождаването от наказателна отговорност на лицата, които управляват моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда.
Съществен превантивен ефект би се постигнал, ако и с изрична норма в Особената част на Наказателния кодекс се допусне възможността за отнемане в полза на държавата на моторните превозни средства, чрез които е извършено пътнотранспортно престъпление и което принадлежи на водача. Според вносителите, това се налага с оглед правилата на чл. 53 от Наказателния кодекс, уреждащи института на отнемането в полза на държавата на предмета или средството на престъплението, като друга форма на държавна принуда, която се налага на дееца наред с наказанието.
Висока степен на обществена опасност проявяват и случаите, когато моторното превозно средство се управлява от лице, което няма правоспособност за тази дейност. Поради това се предлагат състави, които да криминализират такова поведение.
Народният представител Павел Шопов представи внесения от него и група народни представители Законопроект за допълнение на Наказателния кодекс. Той предлага криминализирането на предлагането на дар или облага, за да се упражни конституционното право на глас в избори, както и получаването на дар или облага, за да се упражни правото на глас. Според вносителите явления от този вид уронват демокрацията, правата и свободите на гражданите.
Народният представител Филип Димитров представи внесения от него законопроект за допълнение на Наказателния кодекс, който предлага създаването на основание за наказателна отговорност в случаите на историческа измама. Предлаганите състави инкриминират отричането, оправдаването или омаловажаването на определени исторически факти от периода на Първата и Втората световни войни, и студената война, както и последиците от тези исторически събития. Това най-общо са исторически факти, свързани с изтреблението на хора от определени етнически общности. Наказателната отговорност е обвързана и с притежавано особено качество на субекта - учител, преподавател или лектор по конкретен повод, тъй като тези лица имат пряко отношение към формирането на познанието, мирогледа и ценностната система на децата и младежите. Поради това законопроектът предлага престъпленията, съставляващи историческа измама, систематично да се поставят в главата „Престъпления против брака, семейството и младежта”.
В хода на обсъждането на законопроектите народните представители се обединиха около становището, че предлаганите изменения и допълнения в Наказателния кодекс са ненужни и не са израз на последователност в наказателната политика на Република България. Наказателният кодекс претърпя два пъти изменения и допълнения за изминалата една година, като последните от тях са направени преди по-малко от 6 месеца. Според повечето от тях фрагментарността на поправките води до нарушаване на баланса между степента на обществена опасност на отделните престъпления и създава сериозни затруднения за правоприлагащите органи.
В подкрепа на изложените аргументи се изказаха и заместник - министърът на правосъдието Ана Караиванова, Петър Раймундов от Главна прокуратура и Блага Иванова - съдия във Върховния касационен съд. Госпожа Караиванова акцентира и на факта, че към министъра на правосъдието е създаден специален консултативен орган, който има за задача да систематизира приоритетите в наказателната политика на страната.
Народните представители Яни Янев и Янаки Стоилов обърнаха внимание, че някои от съдържащите се в законопроектите предложения са свързани с текстове, които бяха предмет на задълбочено обсъждане и коригирани в необходимата посока в процеса на тези две предшестващи изменения.
Предвид това е несъстоятелно да се направи декриминализация на престъплението срещу интелектуалната собственост по чл. 172а, което предлага законопроектът на Митко Димитров и група народни представители, тъй като действащата редакция на текста е резултат от засилените мерки за защита на авторските права, които Република България е длъжна да прилага като държава - членка на Европейския съюз. Поради това, преди окончателното му приемане през м. октомври 2006 г., текстът се съгласува и с Европейската комисия.
Със Закона за изменение и допълнение на Наказателния кодекс се отменят и текстовете на престъпленията, свързани с наборната военна служба, каквото предложение се съдържа в единия от законопроектите на народния представител Владимир Кузов, която отмяна влиза в сила от 1 януари 2008 г. Това прави предложенията безпредметни.
Предложението за криминализиране на предлагане на дар или неследваща се имотна облага, което се съдържа в законопроекта на Павел Шопов и група народни представители, има действаща уредба в Наказателния кодекс, поради което направеното предложение в тази част също е безпредметно. Според Янаки Стоилов достатъчна степен на обществена опасност има и поведението по искане на дар или облага да се упражни правото на глас. Тази опасност се повишава с провеждането на всеки следващ избор, защото практиката показва съществено завишаване на стойността на предлаганата и получаваната облага.
Във връзка със законопроекта, внесен от народния представител Волен Сидеров, и законопроекта, внесен от народния представител Филип Димитров, Янаки Стоилов изрази мнение, че с предложения от такова естество се прави опит със средствата на наказателното право да се даде задължителен отговор на исторически въпроси. Поради това не би следвало истинността им да се утвърждава чрез създаване на основание за наказателна отговорност.
По предложените от Йордан Мирчев и група народни представители изменения и допълнения на Наказателния кодекс във връзка с пътнотранспортните престъпления Янаки Стоилов, Надка Балева, Борислав Ралчев и Татяна Дончева обърнаха внимание, че в тях се съдържат предложения, които биха породили съществена отрицателна реакция в обществото.
Според народните представители е несъстоятелно завишаването на промилите концентрация на алкохол в кръвта от 1,2 на хиляда на 1,5 на хиляда в състава на престъплението по чл. 343б от Наказателния кодекс с аргумента, че така ще се постигне съществено разтоварване на дознателския апарат от случаи, които според правилата на медицината не съставляват тежка форма на алкохолно опиване. Ролята на нормата в Наказателния кодекс е да има превантивна функция по отношение на лица, които управляват моторно превозно средство след употреба на алкохол. Според народните представители подкрепа на промяна от рода на предлаганата основателно ще предизвика негативна обществена реакция срещу Народното събрание, тъй като ще се създаде по-благоприятен за дееца режим в рамките на висящите наказателни производства по този текст.
Не могат да се приемат за основателни и аргументите за необходимостта в чл. 78, ал. 6 от Наказателния кодекс да се посочи изрично, че не се освобождава от наказателна отговорност лице, по отношение на което е образувано досъдебно производство по чл. 343б, както се предлага в § 1 от законопроекта, тъй като не е налице обективният признак “пияно състояние” в състава на това престъпление.
Формулировката на забраната по чл. 78а, ал. 6 за случаите на престъпление, извършено в пияно състояние, е възприета въз основа на константната съдебна практика за определяне на съдържанието на понятието, която е основана и на Постановление на пленума на Върховния съд № 1 от 1983 г.
В края на дискусията Комисията по правни въпроси:
1. С нула гласа „за”, 8 „против” и 3 „въздържали се” не подкрепи предложения Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, внесен на 6 февруари 2007 г. от Владимир Кузов и предлага на народните представители да го отхвърлят.
2. С нула гласа „за”, 5 против и 5 „въздържали се” не подкрепи предложения Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, внесен на 8 февруари 2007 г. от Владимир Кузов и предлага на народните представители да го отхвърлят.
3. От името на вносителите Митко Димитров оттегли в комисията, а сега чух, че го направи и официално, Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, внесен на 23 март 2007 г. от Митко Димитров, Георги Димитров и Борислав Ноев.
4. С 1 глас „за”, 3 „против” и 6 „въздържали се” не подкрепи Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, внесен на 24 април 2007 г. от Волен Сидеров и предлага на народните представители да го отхвърлят.
С 3 гласа „за”, 1 против и 3 „въздържали се” не подкрепи Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, внесен на 6 юни 2007 г. от Павел Шопов, Станислав Станилов и Митко Димитров и предлага на народните представители да го отхвърлят.
6. По Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, внесен на 11 юли 2007 г. от Йордан Мирчев и група народни представители с 1 глас „за”, 9 „против” и 1 „въздържал се” не подкрепи § 1 от законопроекта и предлага на народните представители да го отхвърлят, с 11 гласа „за”, без „против” и 5 „въздържали се” подкрепи § 2 от законопроекта и предлага на народните представители да го приемат, а с нула гласа „за”, 12 „против” и 1 „въздържал се” не подкрепи параграфи 3-5 от законопроекта и предлага на народните представители да ги отхвърлят.
7. С 2 гласа „за”, 2 „против” и 5 „въздържали се” не подкрепи Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, внесен на 19 септември 2007 г. от Филип Димитров и предлага на народните представители да го отхвърлят.” Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря, господин Стоилов.
Има становище и на Комисията по европейските въпроси.
Заповядайте, господин Димитров.
ДОКЛАДЧИК ФИЛИП ДИМИТРОВ: Благодаря Ви.

“СТАНОВИЩЕ
на Комисията по европейските въпроси
относно Законопроекта за изменение и допълнение на
Наказателния кодекс, внесен от Йордан Мирчев Митев
и група народни представители на 11 юли 2007 г.

На заседанието, проведено на 13 септември 2007 г., Комисията по европейските въпроси разгледа Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, внесен от Йордан Мирчев Митев и група народни представители.
От името на вносителите законопроектът беше представен пред комисията от господин Тодор Костурски.
І. Законопроектът урежда наказателна отговорност в съответствие с ангажимента на България за транспониране на Директива 98/84/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 ноември 1998 г. относно правната защита на услуги, основаващи се на или състоящи от достъп под условие (Директива 98/84/ЕО) и по прилагане на Европейската конвенция за законовата защита на услуги, базирани на или представляващи условен достъп.
С него се засилват санкциите за управление на моторно превозно средство в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества.
ІІ. Правилата по чл. 319ж, алинеи 1 и 2 от проектозакона транспонират в нашето право изискванията за ефективни, възпиращи и пропорционални санкции, въведени в чл. 5 от Директива 98/84/ЕО и съответстват на разпоредбите на Европейската конвенция за законовата защита на услуги, базирани на или представляващи условен достъп.
Предложенията за изменение и допълнение на чл. 78а, ал. 6, чл. 343, чл. 343а, чл. 343б и чл. 343в от Наказателния кодекс нямат връзка с общностното право, но не му противоречат.
ІІІ. С оглед усъвършенстване на защитата на засегнатите лица може да се препоръча да се уреди наказателноправна отговорност и за използване на търговски комуникации за поощряване употребата на незаконни устройства, които също е забранено от чл. 4 от Директива 98/84/ЕО.
ІV. Въз основа на изложеното може да се направи заключение, че предложеният Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс № 754-01-105, внесен от Йордан Мирчев Митев и група народни представители на 11 юли 2007 г., съответства на Директива 98/84/ЕО и на Европейската конвенция за законовата защита на услуги, базирани на или представляващи условен достъп. В останалата си част законопроектът не противоречи на правото на Европейския съюз.
С оглед на гореизложеното Комисията по европейските въпроси предлага (с 11 гласа “за”) на Народното събрание да приеме на първо гласуване проект на Закон за изменение и допълнение на Наказателния кодекс № 754-01-105, внесен от Йордан Мирчев Митев и група народни представители на 11 юли 2007 г., като направените бележки бъдат взети предвид от водещата комисия при обсъждане на законопроекта между първо и второ гласуване.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря, господин Димитров.
Преминаваме към обсъждане на представените законопроекти.
Господин Филип Димитров, имате думата за изказване.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Вземам думата във връзка с предложенията за изменение на Наказателния кодекс по посока на престъпленията срещу възможността за възползване от историческия опит, които съм предложил да бъдат урегулирани в един нов Раздел – 2а, към главата, отнасяща се за престъпления срещу брака, семейството и младежта.
Материята е от определена гледна точка безспорна, от друга гледна точка – деликатна.
Безспорен е фактът, че в огромното мнозинство от демократичните държави в света съществуват някакви видове разпоредби срещу това, което се нарича престъпление на омразата. Такива има и в Европейския съюз, а такива има и в Съединените щати. Такива са предвидени и в нашия Наказателен кодекс и по-специално разпоредбите, които визират проповядването на идеология, насочена към извършване на определени престъпления, които, най-общо казано, попадат в категорията престъпления срещу човечеството.
Безспорен е също така фактът, че в голям брой европейски държави, сред които бих посочил Австрия, Германия, Испания, Франция съществуват наказателни разпоредби срещу онова, което най-общо се нарича престъпление на отричането.
Искам да подчертая, че необходимостта от въвеждане на наказателни разпоредби в законодателствата на страните от европейските държави, от страните – членки на Европейския съюз, беше обсъдена и прокламирана на Срещата на министрите от 19 април 2006 г. и беше отправена препоръка да бъдат предвидени наказателни текстове и санкции за такива престъпления.
Бързам да подчертая, че в държавите, които визирах, тази уредба е относително отдавнашна. Тя предимно засяга случаите, свързани с престъпленията на тоталитарните режими фашизъм и нацизъм и тяхното отричане и вече по различен начин са формулирани омаловажавани или оправдавани.
В няколко случая беше направено публично достояние налагането на санкции с ефективно изтъпряване на присъда лишаване от свобода за лица, които извършват такива актове на отричане. Прочие един от тези случаи беше и извън Европейския съюз – в Канада, където също съществуват такива разпоредби.
Естествено, трябва да подчертая, че в законодателствата на тези държави не са споменати престъпленията от същия тип, когато се говори за концентрационни лагери, за нацистките концентрационни лагери, не са споменати престъпленията от същия тип, извършени от комунистическите режими по съвършено понятни причини. На никой здравомислещ човек, изключая неколцина екзотични екземпляри във всяка от тези страни, и през ум не му е минавало да обръща внимание на опита да бъде отричан престъпният характер на съответните комунистически практики. Този феномен на отричане възниква едва в последно време след присъединяването към Европейския съюз на държавите, в които споменът за комунистическите репресии все още предизвиква известни колебания в оценката на събитията. Искам да подчертая, че един от аргументите, който беше цитиран тук, в залата, предложен от председателя на Комисията по правните въпроси господин Янаки Стоилов, че по този начин се прави опит да се преоцени някаква историческа фактология или да се наложат някакви оценки, които са спорни, не отговаря на реалността. Опит за установяване на спорния характер на концентрационните лагери просто звучи абсурдно сам по себе си.
Вторият елемент на това законодателство е твърде важен, свързан е с обстоятелството, че внимателно се борави с понятия, които между другото в практиката на съдилищата, които цитирах, също се счита, че употребявани неправомерно биха могли да представляват акт на отричане. Очевидно, когато се използва терминът “геноцид”, който има точно определено значение по международното наказателно право, който е установен и в практиката на съответните международни трибунали, заседавали по този въпрос, става дума за опит да се приравняват неприравними неща, тоест, да се замъглява смисълът на онова, което преследва целта на закона. Бяха правени такива опити по отношение на различни исторически феномени, които получиха своята наказателна санкция именно в споменатите държави. Ето защо прецизирането на понятията е едно от най-важните неща в подобен законопроект. Затова там се говори за геноцида, извършван над европейското еврейство по време на Втората световна война от нацистките режими, отделно се говори за лагерите на смъртта, газовите камери и зондеркомандите. В отделен текст се говори за концентрационните и трудови лагери, които са общи за нацистките, комунистически и фашистки режими в този период.
Третият елемент на този законопроект, който също е много съществен, е свързан с обстоятелството, че той е адресиран към бъдещето, а не към миналото. Смисълът на всички тези законодателни разпоредби във всички държави, които изброих дотук, е насочен към това: престъпни идеологии да не могат да бъдат оправдани, респективно техните дела – отричани. Тоест той не се занимава с фактологията на едно или друго злодеяние, а с развенчаването на възможността на доктринерна основна подобни злодеяния да бъдат извършвани в бъдеще. Затова и обсегът на законопроекта е много точно формулиран – периодът на тоталитарните доктрини на ХХ век, доктрините, които произвеждат сами по себе си подобни престъпления срещу човечеството. Затова се говори за събитията около Първата и Втората световна война, техният генезис, Студената война, техните последици, но най-вече се подчертава, че става въпрос за тези три доктринерни категории, които определят тоталитарния характер на режимите, за които става дума. Разбира се, признато е, че има геноцид в Руанда, но този геноцид не е обект на подобни законодателни мерки, защото там става въпрос за констатиране на един факт, който може да бъде обект на други законодателни актове, законопроектът не визира тази цел, а именно – предпазването в бъдеще от доктринерното обосноваване, не от евентуално напиращата злоба да бъде извършено такова действие, което за съжаление спада към част от човешката природа – извършване на престъпления – атавистично проявяваща се към възможностите на света, но към възможността на доктринерна основа да бъде обоснован подобен акт.
Всъщност тук стигаме до най-съществения елемент от законопроекта, който е свързан с това, че става въпрос за престъпления срещу младежта. Винаги, когато се коментират подобни законодателни разпоредби, както правилно изтъкна и председателят на комисията, винаги съществува и рискът да бъде създадено ограничение на свободата на словото. Затова, обърнете внимание: в този текст се говори само за определена категория лица само в определена функция. Тук не се говори за правото на някого да плещи каквото намери за добре – позволете ми този неакадемичен израз, и да разказва небивалици. Чували сме как милионите евреи – нека не споменаваме цифрата, защото тя може да бъде обект на коментари – милионите евреи, изтребени по време на Втората световна война от нацистките режими, били отишли някъде другаде, може би на Луната и ние ги чакаме всеки момент да се върнат от екскурзия. Подобни нелепости могат да бъдат говорени от хора, които намират за добре да правят това, това е част от свободата на словото. Бихме могли да говорим за инкриминиране на този текст по същество, в австрийското законодателство и това е инкриминирано, но моето предложение не отива така далеч.
В това Народно събрание чухме някой да говори, че не е имало преследвания на турците по време на Възродителния процес и че във възстановените комунистически лагери не са пращани хора, участвали като потърпевши в този процес, а че видите ли, към тях имало някакво нежно и любовно отношение. Моите уши се възмущават от това, но аз мога да го понеса, както предполагам, и вашите, всъщност вие го понесохте доста добре. Така или иначе, това е част от свободата на словото. Твърденията, че в Белене и в Слънчев бряг хората не са убивани и давани на свинете, също така е твърдение, което може да бъде правено публично. Този, който желае да знае историческите факти, би могъл да ги провери и да изгради своята позиция. Обаче не можем да очакваме от хората, които сега оформят своето становище за света и трябва да се възползват от съществуващите елементарни данни относно историческия опит на нациите, да могат да изберат сами такова становище. Ето защо се предлага инкриминиране на поведението на хора, които говорят екскатедра, на които по силата на тяхното положение е дадено правото да говорят от името на истината и като такива те не могат да си позволят да отхвърлят, да отричат, да омаловажават или да оправдават, както е точният текст на закона, подобни безспорни факти.
Оттам нататък други видове коментари – в кръчмата, пред някой медиум, в Народното събрание или просто на улицата, са нещо, което не е обект на този закон. Макар че, повтарям, в някои европейски законодателства и те са инкриминирани.
РЕПЛИКА: В Америка.
ФИЛИП ДИМИТРОВ: В американското законодателство не са, ако нямате нищо против.
Именно по този въпрос е изключително важно да се схване смисълът на тези разпоредби и обстоятелството, че когато те засягат средства за масово осведомяване, защото това е последната алинея от предлагания законопроект, те ги засягат само толкова, доколкото улесняват и способстват за извършването на това предвидено престъпление, тоест доколкото дават възможността на някой екскатедра да говори в качеството на носител на истината и не се разграничават от него, защото разграничаването, както ще видите, отменя всякаква инкриминация на деянието.
С оглед на всичко това ми се струва, че, първо, отхвърлянето на подобен законопроект, каквото препоръча Комисията по правни въпроси, може да бъде израз само на някакво голямо недоразумение. Голямо недоразумение, защото може би светът ще преглътне това, че тази камара изпитва свян, гласувайки декларация по повод убийството на Политковска, но би била много по-учудена, ако тази камара реши да тръгне против установена вече практика в Европейския съюз, против решения на органи на Съюза, към които ние се числим и в които ние фактически сме участник. Струва ми се, че отричането, отхвърлянето на подобен проект би съставлявало в морален смисъл, не в юридически, един акт на отрицание като тези, които са инкриминирани в споменатите законодателства. Мисля, че това би било един резил за Българското Народно събрание, който не е редно да си позволим. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли реплики към господин Димитров? Няма.
Има ли желаещи да вземат думата?
Господин Шопов, заповядайте.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Благодаря Ви.
Ние имаме три законопроекта, три предложения за поправка на Наказателния кодекс. Аз ще започна от това, което е свързано с престъпленията във връзка с отричането или против отричането. Нашият законопроект е конкретен – не става въпрос за отричане по отношение на събития, пряко свързани с българския народ, с българската памет, безспорно с българската историческа действителност, което никой от нас не може да отрече и което историческата наука е доказала. Става въпрос за отричане на геноцида над българския народ за времето от завладяването под османско робство – ХІV век, до времето след Първата световна война. Ясно е какво имаме предвид като начало на периода. За края на периода - включително за изстъпленията, за масовите убийства и геноцида над стотици хиляди българи в Източна Тракия, в Македония и в изконните български земи – тези, на които българският народ исторически е живял.
За нас това е геноцид, който е безспорен и който е повлиял върху цялостното обществено, икономическо, стопанско и културно развитие на България.
Понеже са налице опити, нека всички си спомним – скоро се случи опит за отричане на Баташкото клане, така както се опазват от Наказателния кодекс националните символи – българското знаме, герб, химн, по същия начин трябва да бъдат опазени от посегателство фактите и събитията, представляващи българската историческа памет. Още повече това се прави в други законодателства, това е широко разпространено.
Ние, от “Атака”, предлагаме това да бъде направено - не за по-близки факти и събития на по-близки или по-далечни народи, това може да стане и е въпрос може би на бъдещо уреждане. Нека да започнем от събитията и фактите, които касаят нашата българска историческа памет, което е част от нашия български национален интерес. И оттук да минем нататък.
Другото са спекулации – доколко това било свързано с доктрина или не. Всичко това, което се случва в българската история – тези масови избивания и кланета, е холокост. Ако погледнете в Речника на чуждите думи, думата “холокост” означава избиване, изтребление, и то масово. Това е равнозначно на геноцид, на изтребление.
Всички геноциди в историята на човечеството са нещо ужасно и те трябва да бъдат отречени. Да започнем с този български холокост, така както трябва да го направим по отношение на арменския холокост, предвид нашия дълг към тези десетки хиляди наши сънародници – български арменци, които са чудесно интегрирана част от българския народ. Впрочем те горещо ни подкрепят за този наш законопроект, включително в техния вестник беше написано нещо много похвално за това, което ние правим, за да запазим нашата българска историческа памет.
Другият законопроект, който внасяме, е особено актуален – касае се до инкриминиране по истински начин, а не символично, както е до този момент в Наказателния кодекс, на даването и получаването на пари за гласуване или негласуване, или за гласуване по определен начин по отношение на определена политическа сила.
Признаваме, че не сме сигурни дали там, където сме сложили систематически текста на чл. 311, е най-точното, най-вярното място в Наказателния кодекс. По този въпрос можем да спорим. Готови сме да се поправим, ако имаме грешка, и да поставим текста на по-подходящо място – като текст, като поредица, като хронология в глава от Наказателния кодекс, където това би било по-точно.
Важното е това, което предлагаме по същество. Ние предлагаме две изпълнителни деяния на въпросния текст. Едното е получаване на дар или имотна облага – опитваме се да направим аналогия с подкуп, използвайки подобни легални понятия. Тоест вземането на подкуп, за да гласува определено лице в полза на определена политическа сила или да не гласува, като предлагаме административно наказание – глоба, или лишаване от свобода до една година.
Другото изпълнително деяние е за активна дейност и работа на представители на определени политически сили за това да накарат определено лице да гласува в определена насока в полза на една или друга политическа партия, като изпълнителното деяние се състои в хипотеза: който организира такава дейност, който осигурява, дава или участва в разпределението на сумите, за да се постигне този резултат, за който всички, надявам се, сме съгласни, че е много тежък удар и посегателство върху политическата система, върху демократичните права и свободи, върху избирателната система в България.
Пак повтарям, само след по-малко от месец ще сме свидетели на много такива случаи. Ако дотогава законопроектът ни бъде приет, поне ще имаме текст, който ще осъществява някаква генерална превенция и който би бил възпиращ в това отношение.
Това са нашите предложения във връзка с тези законопроекти. Имахме още един законопроект – ние предлагаме и държим да бъде гласуван. Времето напредна, така че ще се обосновем допълнително. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Има ли реплики към господин Шопов? Няма реплики.
Желаещи да вземат думата?
Заповядайте, господин Димитров.
МИТКО ДИМИТРОВ (КА): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Стана малък конгломерат от всевъзможни закони и членове от Наказателния кодекс, като се започне от моето предложение за авторските права и се стигне до другия край на Наказателния кодекс.
В комисията се извиних, че един вид участвам в поредната кръпка на Наказателния кодекс, който трябва да бъде най-консервативният закон в България. Оказа се, че само за една година той е променян около 3-4 пъти.
Моето предложение беше за чл. 172а в защита на авторските права, интелектуалната собственост, и по-специално за продуктите, които са теглени от Интернет. По време на дебата в комисията стана ясно, че много от форматите, които се използват в Интернет като стандарти mр3 – за теглене на музика, и ави формати за теглене на видеофайлове, не отговарят на стандарт за търговска дейност. Това беше обсъдено подробно в комисията, няма да преповтарям доклада.
Искам само да допълня в помощ на председателя на комисията, че на 26 септември, когато комисията разгледа докладите с нашите предложения, в немския парламент – Бундестага, внасят подобен закон – такъв член като чл. 172а, където на същия принцип отново криминализират тези тегления на файлове от Интернет. Мисля, че е случайно. Същия ден в сайта на Бундестага излезе такава информация. Може би обсъждането, мотивът, типично европейски, беше снощи да оттегля проектозакона, който внесох. Оттеглям чл. 172а. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли желаещи да репликират господин Митко Димитров? Няма.
Има ли желаещи да вземат думата по разглежданите законопроекти на първо четене? Няма.
Колеги, в такъв случай ще обявим за приключена дискусията по тези законопроекти. Ще предстои да ги гласуваме в началото на утрешния пленарен ден.
Предлагам следващият законопроект да бъде предмет на обсъждане утре, в началото на деня, след като проведем гласуванията.
Нека да ви направя съобщението за самите гласувания до разглеждането на тази точка, а те са: утре, на 4 октомври 2007 г., в началото на пленарното заседание ще бъдат проведени гласувания по проекти, обсъжданията по които са приключили, както следва – гласуване на второ четене на Законопроекта за Националната съсловна организация на ветеринарните лекари в България, гласуване на първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари, гласуване на първо четене на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за защита на класифицираната информация, гласуване на първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите, гласуване на първо четене на Законопроекта за изменение на Закона за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България и гласуване на първо четене на законопроекти за изменение и допълнение на Наказателния кодекс.
Съобщения за заседанията на комисиите:
Комисията по европейските въпроси ще заседава на 4 октомври 2007 г., четвъртък, от 14,30 ч. в зала 134 на Народното събрание, пл. “Княз Александър І”.
Комисията по труда и социалната политика – заседание на 3 октомври 2007 г., сряда, от 15,00 ч. в зала 134 в сградата на Народното събрание на пл. “Княз Александър І”.
Комисията по бюджет и финанси ще проведе редовно заседание на 4 октомври 2007 г., четвъртък, от 14,30 ч. в зала 248 в сградата на Народното събрание на пл. “Княз Александър І”.
Комисията по политика при бедствия и аварии ще проведе заседание днес – на 3 октомври 2007 г., сряда, от 15,00 ч. в зала 242, пл. “Княз Александър І”.
Комисията по околната среда и водите ще има редовно заседание на 4 октомври 2007 г., четвъртък, от 15,00 ч. в зала 126 на пл. “Княз Александър І”.
Комисията по здравеопазване ще проведе заседание на 4 октомври т.г., от 15,00 ч. в сградата на пл. “Княз Александър І”.
Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред ще заседава днес, 3 октомври 2007 г., от 14,30 ч. в зала 232, пл. “Княз Александър І”.
Комисията по правни въпроси ще има заседание на 4 октомври т.г. от 14,30 ч. в зала 356, в сградата на пл. “Княз Александър І”.
С това рубриката “Съобщения” е изчерпана, а с това и работата ни за днешния пленарен ден.
Следващото заседание ще бъде утре от 9,00 ч. тук, в пленарната зала на Народното събрание.
Закривам пленарното заседание. (Звъни.)


(Закрито в 13,50 ч.)


Председател:
Георги Пирински

Заместник-председател:
Камелия Касабова

Секретари:
Светослав Спасов
Станчо Тодоров