Председателствали: председателят Георги Пирински и заместник-председателите Камелия Касабова и Юнал Лютфи

Секретари: Митхат Метин и Станчо Тодоров


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Имаме необходимия кворум. Откривам заседанието. (Звъни.)
Уважаеми колеги, днес, преди да пристъпим към точката от нашия дневен ред, която ни предстои да разгледаме, т. 5 – становището на временната комисия, имаме няколко гласувания.
Би трябвало да разполагате със справка за предстоящите гласувания за пленарното заседание на днешния ден, 15 ноември 2007 г. Те са няколко, няма да отнемат много време.
Преди всичко предстои да гласуваме на първо четене Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за енергийната ефективност.
Моля да обърнете внимание на предстоящото гласуване!
Вносители на този законопроект са Димитър Абаджиев, Елеонора Николова и Мария Капон. Законопроектът не е бил подкрепен от водещата комисия. Беше обсъждан в пленарната зала и сега предстои да бъде гласуван.
Подлагам на гласуване на първо четене Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за енергийната ефективност с вносители Димитър Абаджиев, Елеонора Николова и Мария Капон.
Гласували 159 народни представители: за 49, против 20, въздържали се 90.
Законопроектът не се приема на първо четене.
Следващото гласуване, отново на първо четене, е Законопроектът за одържавяване на приватизирани обекти от отрасъл “Енергетика”. Вносител на законопроекта е народният представител Волен Сидеров. Този законопроект също не е бил подкрепен от водещата комисия. Беше обсъден в пленарната зала и предстои да бъде гласуван.
Подлагам на гласуване на първо четене Законопроекта за одържавяване на приватизирани обекти от отрасъл “Енергетика”.
Гласували 157 народни представители: за 23, против 99, въздържали се 35.
Законопроектът не се приема на първо четене.
Следващото гласуване на първо четене е Законопроектът за изменение на Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2007 г. Законопроектът беше обсъждан вчера, днес следва да го гласуваме.
Подлагам на гласуване този законопроект с вносител Министерският съвет, подкрепен от комисията.
Гласували 166 народни представители: за 151, против 1, въздържали се 14.
Законопроектът е приет на първо четене.
Заповядайте за процедурно предложение, господин Овчаров.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Предлагам в съответствие с чл. 67, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да гласуваме този законопроект и на второ четене в това пленарно заседание, тъй като по него не са направени никакви предложения по време на дискусиите в комисиите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Подлагам на гласуване това процедурно предложение за преминаване към гласуване на второ четене на този законопроект в това пленарно заседание.
Гласували 147 народни представители: за 141, против 1, въздържали се 5.
Процедурното предложение е прието.
Заповядайте, господин Овчаров, да представите законопроекта за второ четене.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: “Закон за изменение на Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2007 г.”
Параграф 1, в който се правят изменения, всички изменения са по вносител, подкрепени от комисията.
“Заключителни разпоредби” - § 2 и § 3, също са по вносител.
Ако трябва да ги зачета?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Струва ми се, че доколкото няма редакционни промени, няма и предложения на народни представители между първо и второ четене, ако има изказвания в пленарната зала, тогава ще изчетем съответните текстове, ще гласуваме, ако има алтернативни предложения и тогава – окончателния текст.
Както чухте, докладът на комисията е законопроектът да бъде приет в редакцията, предложена от вносителя и подкрепена от комисията.
Има ли желаещи да вземат думата по текстовете на трите параграфа на този законопроект? Няма желаещи.
Преминаваме към гласуване на второ четене.
Ще подложа на гласуване текстовете на два пъти – веднъж заглавието и § 1 и второ – Заключителните разпоредби с § 2 и § 3.
Не виждам възражения по тази процедура.
Подлагам на гласуване заглавието на законопроекта и § 1 по вносител.
Гласували 155 народни представители: за 148, против 1, въздържали се 6.
Текстовете са приети.
Подлагам на гласуване заглавието “Заключителни разпоредби” и текстовете на § 2 и § 3 по вносител, подкрепени от комисията.
Гласували 148 народни представители: за 137, против няма, въздържали се 11.
Текстовете са приети, а с това е приет и законът.
Благодаря на комисията и нейния председател.
Преминаваме към гласуване на следващия законопроект – гласуване на второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за филмовата индустрия.
Тук има няколко предложения за отпадане и за доуточнение на редакция, доколкото знам, така че ще гласуваме текстовете в зависимост от тяхната готовност за окончателно приемане.
Първо, подлагам на гласуване заглавието на законопроекта по вносител, подкрепено от комисията; § 1 – в окончателна редакция на комисията; § 2 и § 3 – по вносител; § 4, § 5 и § 6 в окончателна редакция на комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 142 народни представители: за 137, против няма, въздържали се 5.
Текстовете са приети.
По § 7 – по вносител, който третира чл. 12 от закона, комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 7 да отпадне.
Подлагам на гласуване предложението на комисията за отпадане на § 7 по вносител.
Моля, гласувайте.
Гласували 142 народни представители: за 141, против няма, въздържал се 1.
Предложението за отпадане е прието.
Предлагам да изясним § 9 и след това ще гласуваме заедно с § 8, който става § 7.
По § 9 бе направено предложение от народния представител Любен Дилов, третиращо чл. 14, ал. 2, което не е подкрепено от комисията.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Любен Дилов за промяна в § 9, което не е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 148 народни представители: за 32, против 21, въздържали се 95.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване § 8, който става § 7, § 9, който става § 8 в окончателна редакция на комисията, без допълнителни промени.
Гласували 139 народни представители: за 135, против няма, въздържали се 4.
Предложението на комисията за тези два текста се приема.
По § 10 по вносител има предложение от народния представител Любен Дилов, което не е подкрепено от комисията.
ЛЮБЕН ДИЛОВ (ОДС, от място): Оттеглям го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Дилов оттегля своето предложение.
Има направено предложение от народния представител Руденко Йорданов, което е оттеглено в пленарната зала.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 10, който става § 9, подкрепен от комисията.
Гласували 146 народни представители: за 140, против няма, въздържали се 6.
Текстът е приет.
Има предложение на комисията за създаване на нов § 10а, който става § 10 в окончателна номерация, и комисията е предложила съответна редакция.
Подлагам на гласуване това предложение на комисията за нов § 10а, който става § 10.
Става дума за чл. 17 от закона, за субсидия от агенцията – достатъчно съществен текст.
Гласували 145 народни представители: за 141, против няма, въздържали се 4.
Текстът на новия параграф е приет.
Подлагам на гласуване текста на § 11 – по вносител, в окончателна редакция на комисията, § 12 и 13 – по вносител; § 14 – в редакция на комисията.
Гласували 140 народни представители: за 137, против няма, въздържали се 3.
Текстовете са приети.
По § 15 има предложение от народния представител Любен Дилов – една част от което е подкрепена, а друга – не.
Подлагам на гласуване предложението на господин Дилов по § 15 в частта му по т. 3 от ал. 1 на чл. 28 и по ал. 2, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 151 народни представители: за 40, против 21, въздържали се 90.
Предложението не се приема.
Заповядайте за предложение за прегласуване, господин Дилов.
ЛЮБЕН ДИЛОВ (ОДС): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, искам да ви обърна внимание, че това е един консенсусен закон, по който комисията почти изцяло нямаше различия. Тук става въпрос за една промяна с редакционен характер, която обаче е изключително важна. Мога да покажа към 30 страници мнения на гилдията на продуцентите в България.
Става дума за това, щото съучастието на Българската национална телевизия и другите национални телевизии в продуцирането на игрални филми да бъде не копродукция, а с финансово участие. Разликата е същностна поради това, че когато една телевизия, особено Българската национална телевизия, е копродуцент на един филм, след създаването и завършването на филма, разпространението и по-нататъшният живот на този филм влизат в остър сблъсък на интереси с интересите на самата телевизия. Най-просто казано, тя няма интерес да го продава на други телевизии, да го показва на други места. Тя няма създадени структури да го изнесе на фестивал, тя не желае да прави това нещо и не го и прави. Факт е, че от пет наградени международни филма миналата година един-единствен е със скромното съучастие на БНТ.
Има и друг проблем, а именно, че Българската национална телевизия в крайна сметка е бюджетно предприятие, тя се издържа от данъците ни. В същото време тя се явява копродуцент на частен продуцент, понякога и международен, и заедно кандидатстват пред Националния филмов център за субсидия.
Всичко това ме кара да ви предложа да махнем думата “копродукция”, това е същността на промяната – чл. 28, ал. 1, т. 3, и да остане само “с финансовото участие на Българската национална телевизия”. Интересите на Българската национална телевизия са защитени напълно, ако тя има само финансово участие, защото в договора за изготвяне на един такъв филм пише: брой показ, право на първо копие и т.н. Разликата е много голяма между понятието “копродуцент” и “продуцент” в България и в Америка. Европейското право дава основно носителство на процент и върху личностите – режисьора, актьора, сценаристите, авторите на музика. В момента ние поставяме в монополно положение телевизиите при изготвянето на такъв продукт като един филм. От това те не печелят. Най-награждаваният филм за миналата година “Мила от Марс”, който освен това е и нискобюджетен, направен почти само от студенти, няма нищо общо с телевизията. Ако той беше направен от телевизията, нямаше да види нито един фестивал. Благодаря ви. (Народният представител Руденко Йорданов иска думата за реплика.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: За жалост, няма възможност за дискусия. Това беше обосновката за прегласуване.
Подлагам отново на гласуване направеното предложение.
Гласували 156 народни представители: за 36, против 17, въздържали се 103.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текстовете на § 15, 16, 17 и 18, които са в окончателна редакция на комисията.
Гласували 144 народни представители: за 140, против няма, въздържали се 4.
Текстовете са приети.
Има предложение за нов § 19. Комисията е предложила редакцията на този параграф и създаването на нов чл. 31а в текста на закона.
Моля, гласувайте.
Гласували 141 народни представители: за 135, против няма, въздържали се 6.
Текстът е приет.
Сега подлагам на гласуване § 19 в номерацията на вносителя, който става § 20 в окончателна редакция на комисията. Параграф 20, съответно § 21 в редакция на комисията, § 21, съответно § 22 в редакция на комисията, § 22, съответно § 23 по вносител, § 23, съответно § 24 по вносител, § 24, съответно § 25 по вносител.
Гласувайте тези текстове.
Гласували 132 народни представители: за 128, против няма, въздържали се 4.
Текстовете са приети.
Следва една поредица от предложения, които са били оттеглени в заседание на комисията. Очевидно по текста на § 24 по вносител е имало твърде сериозни дискусии. Предложението, което следва да гласуваме, е с буква към параграфа. Вносителят го е направил като § 24, който става § 25.
Колеги, всъщност след това има предложения за нови параграфи 24а, 24б и така нататък.
В крайна сметка комисията предлага да се създаде нов § 24ж, който става § 26 и е предложила съответната редакция на този параграф.
Моля, гласувайте.
Гласували 136 народни представители: за 133, против няма, въздържали се 3.
Предложението за този нов параграф е прието.
Има още едно предложение за нов § 24з, който става § 27. Предложението е на комисията, тя е предложила и окончателната редакция на този параграф.
Моля, гласувайте.
Гласували 129 народни представители: за 126, против няма, въздържали се 3.
Предложението е прието.
Има още едно предложение на комисията, която подкрепя създаването на § 24е, който става § 28.
Комисията е предложила и съответната редакция.
Моля, гласувайте.
Гласували 134 народни представители: за 131, против няма, въздържали се 3.
Предложението е прието.
Има предложение за създаване на нов § 29. Комисията е предложила и редакцията на този параграф.
Моля, гласувайте.
Гласували 121 народни представители: за 117, против няма, въздържали се 4.
Предложението се приема.
Предстои да гласуваме § 25 по вносител, който става § 30 в редакция на комисията. Заглавието “Преходни и заключителни разпоредби” по вносител и § 26 в окончателна редакция на комисията.
Гласувайте тези текстове.
Гласували 127 народни представители: за 124, против няма, въздържали се 3.
Текстовете са приети.
Моля, гласувайте предложението на комисията за отпадане на § 27 по вносител.
Гласували 138 народни представители: за 135, против няма, въздържали се 3.
Предложението за отпадане е прието.
Моля, гласувайте § 28 по вносител и § 29 в окончателната редакция на комисията.
Гласували 128 народни представители: за 125, против няма, въздържали се 3.
Текстовете са приети, а с това и целият закон е приет.
Да изразим благодарност към Комисията по културата, към нейния председател госпожа Чилова. Това е една материя, която не е от най-простите и изискваше доста усилия. Струва ми се, че и качеството на дискутиране по този законопроект беше от онзи вид, който наистина дава резултати, който би трябвало да доминира в работата на Народното събрание.
Благодаря още веднъж на участвалите в работата по този законопроект.
Уважаеми колеги, последното гласуване е по второто четене на Законопроекта за допълнение на Закона за защита от дискриминация.
Бих се обърнал към проф. Герджиков с въпроса: Вие предлагате заглавието да си бъде „Закон за допълнение на Закона за защита от дискриминация”.
ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ (НДСВ, от място): Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Вносителят е направил едно членуване, което е неоправдано.
Моля, гласувайте заглавието на закона в окончателната редакция на комисията, § 1 в редакцията на комисията, наименованието „Допълнителна разпоредба” по вносител, подкрепено от комисията, и § 2 в окончателната редакция на комисията.
Моля, гласувайте тези текстове ан блок.
Гласували 126 народни представители: за 124, против няма, въздържали се 2.
Текстовете са приети.
Моля, гласувайте заглавието „Заключителни разпоредби” по вносител, § 3 в окончателната редакция на комисията, § 4 по вносител, § 5, § 6 и § 7 в окончателната редакция на комисията.
Гласували 126 народни представители: за 125, против няма, въздържал се 1.
Текстовете са приети, а с това и целият закон.
Благодаря на господин Герджиков и на Комисията по правата на човека и вероизповеданията. Дискриминацията никога не е била лесна тема, камо ли да се направи закон за борба с това явление.
С това приключват гласуванията за днешния пленарен ден, уважаеми колеги.
Продължаваме с приетата от Народното събрание вчера програма за работата за тази седмица.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Преминаваме към следващата точка:
СТАНОВИЩЕ НА ВРЕМЕННАТА КОМИСИЯ ПО ИСКАНЕТО НА БОРИС ВЕЛЧЕВ – ГЛАВЕН ПРОКУРОР НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ЗА ДАВАНЕ НА РАЗРЕШЕНИЕ ЗА ВЪЗБУЖДАНЕ НА НАКАЗАТЕЛНО ПРЕСЛЕДВАНЕ СРЕЩУ БОРИСЛАВ НОЕВ – НАРОДЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ В 40-ТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ.
Госпожо Хитова, заповядайте да представите становището на комисията.
ДОКЛАДЧИК ДИАНА ХИТОВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Ще ви запозная със становището на Временната комисия по искането на главния прокурор на Република България за даване на разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу Борислав Янчев Ноев – народен представител в 40-то Народно събрание, с вх. № 753-21-3 от 13.11.2007 г.
„Комисията е създадена с решение на Народното събрание от 27 септември 2007 г. на основание чл. 79, ал. 1 и 3 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията, и чл. 31 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание за срок от един месец. С решение на Народното събрание от 31.10.2007 г. срокът на дейността й е продължен с две седмици.
Комисията е избрана със задача да проучи дали са налице достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер по искането на главния прокурор Борис Велчев за възбуждане на наказателно преследване срещу народния представител Борислав Ноев. В искането е визирано деяние по чл. 343б, ал. 1 от Наказателния кодекс.
Комисията в състав от 9 души народни представители проведе три заседания. Бяха приети правила, от които тя да се ръководи в дейността си. На всеки член от комисията бяха предоставени изпратените от главния прокурор материали. Беше изслушан народният представител Борислав Ноев, който отрече вината си. Бяха изискани допълнителни доказателствени материали от главния прокурор.
Разискванията на комисията доведоха до вземане на две решения по искането.
С първото се прие, че искането е допустимо, тъй като има за предмет престъпно деяние от общ характер, извършено от лице с качеството на народен представител, и наказуемо с наказание лишаване от свобода. Това решение беше прието единодушно.
С второто решение комисията се произнесе по съществото на искането. В разискванията взеха участие народните представители Попов, Антонова, Кобаков, Хитова и Хамди. Повечето от народните представители изразиха становище, че са налице достатъчно данни за възбуждане на наказателно преследване срещу народния представител Борислав Ноев. Същият е претърпял пътно-транспортно произшествие и при извършената кръвногрупова експертиза е открита концентрация на алкохол в кръвта му над 1,2 на 1000. Изразено беше и становище, че искането не следва да се уважава, защото на досъдебното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като е образувано наказателно производство и са извършени следствени действия, без да изясним статута на извършителя и без да е зачетен неговият имунитет. Изразено беше също така становище да се обърне внимание на главния прокурор в бъдеще да не бъдат допускани подобни нарушения.
След приключване на разискванията и след като се очерта невъзможност за постигане на общо съгласие, искането беше подложено на гласуване.
С 4 гласа “за” и 1 “против” беше прието решение, че са налице достатъчно данни за образуване на наказателно производство срещу народния представител Борислав Ноев за престъпление от общ характер по чл. 343б, ал. 1 от Наказателния кодекс.
Поради изложеното комисията предлага Народното събрание да вземе следното решение:
“Народното събрание на основание чл. 70, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 107, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание реши:
Дава разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу народния представител Борислав Янчев Ноев за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 от Наказателния кодекс по искането на главния прокурор на Република България с вх. № 727-009 от 12 юли 2007 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Хитова.
Уважаеми дами и господа, имате думата за изказване по становището на комисията по проекта за решение, който беше представен от нейния председател.
Заповядайте, господин Попов.
ХРИСТО ПОПОВ (КА): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, освен комисията никой не е запознат с материалите по този случай, затова съвсем накратко ще ви запозная да имате представа. Споменатото процесуално решение е следното. С постановление на Районна прокуратура гр. Девня от 12 април 2007 г. е образувано досъдебно производство срещу Борислав Янчев Ноев. Както знаем, досъдебното производство е част от наказателното преследване. Така че в случая имаме наказателно преследване срещу депутат, без да има разрешение от Народното събрание, както е разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от Конституцията и чл. 107 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
Повече от месец след това с постановление на Софийска градска прокуратура от 18 май 2007 г. досъдебното производство е спряно и главният прокурор пише: “На основание на чл. 23, ал. 1, т. 3 от Наказателнопроцесуалния кодекс, тъй като законова пречка за провеждане на наказателно преследване на Борислав Ноев е обстоятелството, че той е народен представител…”.
В случая главният прокурор изпраща писмо с искане да сваляме имунитета на депутат, след като е приключило вече разследването, което са образували. Четиридесет дни след като досъдебното производство е образувано в нарушение на Конституцията, остава може би само обвинителния акт да му напише прокуратурата… Изпращат го в Софийска градска прокуратура, където спират досъдебното производство.
Ако прокуратурата не спазва законите и Конституцията на Република България, тогава каква е гаранцията, че след като срещу народен представител се извършват следствени действия, ще бъдат защитавани правата и свободите, имуществото на българските граждани? Такава гаранция няма.
Освен това трябва да се вземе предвид и още един факт. Два часа след инцидента – спукани са двете гуми на колата, депутатът Ноев се е обадил за Пътна помощ, пращат му полиция – два часа след това! Полицията тогава е установила, че господин Ноев стои на мястото на водача. От материалите, които са ни изпратени, не става ясно категорично, че той е управлявал автомобила. Това е другото обстоятелство.
Въз основа на тези две неща – първо, на процесуално нарушение от страна на прокуратурата, че не е спазен редът, по който да се образува наказателно производство след искане на разрешение от Народното събрание, а е образувано един месец след това, приключило е и след това искат разрешение от Народното събрание; и второ, че не е доказано по категоричен начин, че депутатът Ноев е управлявал автомобила, предлагам Народното събрание да не дава разрешение за сваляне на имунитета на господин Ноев. Това е.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Попов.
Има ли желаещи за реплика?
Заповядайте, господин Димитров.
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ (КА): Благодаря Ви, госпожо председател.
Както изтъкна колегата Христов, и господин Шопов го каза вчера, от 9-членна комисия се събират едвам петима, от които четирима са “за”. Искаме анулиране на това решение на комисията и събиране на комисията в пълен състав, за да вземе решение, но, повтаряме – в пълен състав на комисията, защото това е нещо много важно. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Заповядайте за реплика, госпожо Хитова.
ДИАНА ХИТОВА (КБ): Благодаря, госпожо председател. Комисията прие временни правила за своята работа, а освен това, съгласно чл. 27, ал. 1-2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, тя има кворум тогава, когато на нейното заседание присъстват повече от половината от народните представители. Съгласно чл. 31, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правилата за работа на постоянните комисии следва да намират приложение и по отношение на правилата за работа на временните комисии. С временните правила, които ние приехме, тези разпоредби на правилника не са изключени, така че комисията е имала кворум и е можела да вземе решение. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Заповядайте за дуплика, господин Димитров.
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ (КА): Благодаря Ви, госпожо председател.
Това, което изтъквате за повече от половината от народните представители, които участват в комисията, е само за постоянните комисии. Това е специална комисия и статутът й е малко по-различен. Трябва да присъстват абсолютно всички, повтарям – абсолютно всички.
Така че продължаваме да искаме да се събере цялата комисия в пълен състав и да вземе решение. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Заповядайте за изказване, господин Берон.
ПЕТЪР БЕРОН (независим): Уважаема госпожо председател, колеги! Бяха казани юридическите доводи срещу такова едно искане, но аз искам да кажа, че се чувствам тягостно от цялата шумотевица около един такъв незначителен случай, с който всъщност се прикрива невземането на мерки срещу много, много по-съществени неща в нашата страна.
Невероятна активност на правосъдието и на всички видове власти срещу едно дребно административно нарушение! Човекът никого не е засегнал. Помислете за какво му искат имунитета.
Тук имаше искания за имунитета по много по-сериозни въпроси, които не бяха уважени. Сега тук ще му вземат имунитета на Ноев – и какво? Ще се оправи ли страната с това нещо?
Призовавам ви да гласувате “против” не за друго, а защото не може да се поощрява привидност на правосъдие и привидност на активност. Не че нещо имам някакви кой знае какви особени чувства “против” или “за” господин Борислав Ноев. Лицето „Х” направил дребно административно нарушение и цялата съдебна машина със страшна сила се устремява да въздаде справедливост. Нека съдебната машина запази енергията си за по-сериозни и много, много по-големи нарушения в нашата страна, които изобилстват. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Берон.
Господин Дилов, заповядайте за изказване.
ЛЮБЕН ДИЛОВ (ОДС): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, казусът наистина е морален, защото той в правно отношение е ясен. Въвеждането на обективното вменяване – не съм юрист, повтарям това, което достатъчно добре са ми обяснили колеги от парламента – изпраща господин Ноев на съд.
Прав е и проф. Берон преди малко, че имаме една изключително подозрителна активност един месец по един казус, който наистина е безобиден – няма убити, няма наранени, няма дори и възможност това да се е случило.
Нещо повече, което вие не знаете, но го знаят членовете на комисията – за жалост аз се надявах да го чуя от госпожата председател, ако го е казала – извинявайте, но мисля, че беше редно да се съобщи – доста време, след като е бил настъпил този инцидент, без въобще да е ясно дали господин Ноев е управлявал автомобила или не, когато са дошли катаджиите, това е видно от протоколите, те са му предложили и са му обяснили как може да се измъкне: „Просто не давай кръвна проба. Ще те глобим, защото не си я дал и си free”. Той е отишъл сам, доброволно, за да даде кръв – просто е бил убеден, че не е пил.
В протоколите от лекарите – в единия уж пише, че е видимо пиян, а в другия пише точно обратното, че изобщо няма никакви видими данни за това да е употребил някакъв алкохол. Цялата история е доста смрадлива.
Аз не мога да ви призова да гласувате да не му снемаме имунитета, защото ОДС сме изобщо против термина “имунитет” по отношение на престъпления от общ характер. Но разберете, понеже вече има такъв прецедент, в който защитихме имунитет на депутат, аз мисля, че можем да направим втори, най-малкото заради това, казвам ви го вече като журналист, че вече стана неприлично с това отношение на правораздавателните органи към “Атака”. Просто стана вече неприлично! Как пък никой не говори и не подчертава онези пропуски и прояви на управляващите? Има такива, знаете. Няма да ги изтъквам в залата – има министри и заместник-министри.
Непрекъснато “Атака” са атакувани по един начин, по който – аз като човек, който следи историята на българската журналистика, мога да ви кажа, че това се връща, един ден се сменя посоката. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Дилов.
Няма реплика.
Заповядайте за изказване, господин Чернев.
ПАВЕЛ ЧЕРНЕВ (независим): Благодаря, госпожо председателстваща.
Уважаеми колеги, за съжаление отново попаднахме в една абсурдна ситуация, в която бяхме преди около година-година и половина, ако не се лъжа, и за която между другото стана дума вчера, когато се обсъждаше една нова декларация на Народното събрание и се спомена една предишна декларация – от 14 април, която освен безпочвена е и абсурдна. Защото приема като зададено нещо, едва ли не със силата на присъдено нещо, че едно лице е извършило дадено деяние. Месеци по-късно, съвсем трето, повтарям, съвсем трето лице беше осъдено с влязла в сила присъда от съд за същото деяние. Аз не виждам нито един народен представител да каже тук: “Ето, сгрешихме”. Аз не виждам нито един народен представител да каже: “Ами, допуснахме грешка”. Напротив, позовават се и продължават да цитират тази декларация.
Не това е моят аргумент, защото по-важният аргумент, на който в момента трябва да обърнем внимание, е, че това е важно за цялата ни правосъдна система, защото виждаме как работи и виждаме един недъг – виждаме недъга на полицейското дознание. След като ние тук ликвидирахме следствието, полицейското дознание, което работи в полза на обвиняващите органи, полицейското дознание, което вече е предрешило случая, защото не е водено нито едно следствено действие срещу колегата Ноев – водено е полицейско дознание, което е противоконституционно. Срещу лица с имунитет трябва да се водят следствени действия от следователи от Националната следствена служба. Ако сега някой се опитва да си оправдае калпавата реформа в наказателното съдопроизводство и да захрани Националната следствена служба, която бездейства, с някакво ново дело, извинявайте, не ни правете съучастници в това безхаберие.
Категорично, като юрист, протестирам срещу този начин на водене на наказателно производство, независимо че е срещу колега. Аз наричам това наказателен процес, в който няма реализирано право на защита, за да не използвам по-тежки епитети като политически произвол и т.н., и т.н. Мисля, че е безпредметно.
Така или иначе призовавам ви, когато се взема това решение – явно е, че то ще зависи от едно съществуващо мнозинство и от една нагласа, всеки да си сложи ръка на сърцето и да каже защо за един може, а за друг да не може. За един може, за друг не може! (Реплики от КБ.) Соча накъдето трябва и соча както трябва.
Така че, уважаеми колеги, това е моят апел като юрист, като ваш колега, защото тогава чух: “Какъв колега си ни ти, бе?”. Аз съм ваш колега и ви моля най-после да спазваме някакви правила, защото Любен Дилов е прав – в крайна сметка може да се върне. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Има ли реплика към господин Чернев? Няма.
Заповядайте, господин Величков.
ЙОРДАН ВЕЛИЧКОВ (независим): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, аз не бих взел отношение по съществото на казуса, а просто по един принцип, който не може да не забележим и не може да не ни тревожи. В продължение на две години и половина ние дадохме съгласие за възбуждане на наказателно преследване срещу 12 наши колеги. Какъв е резултатът досега? Един-единствен осъден при една много спорна обстановка и обстоятелства, като в момента продължава процесът в съда. Единадесет случая не са приключени, след като знаем, че сроковете са ясни и точни – два месеца се води разследване.
Това показва, че исканята за възбуждане на наказателно преследване досега са необосновани, лековати и несериозни. Може би някой иска да трупа все пак политически актив на гърба на парламента и върху депутатите.
В това отношение аз мисля, че ние вече трябва да бъдем крайно внимателни, когато даваме съгласие, тъй като никак не е приятно да се води наказателно преследване, тоест висящо производство в продължение на година-година и половина, две години, без да има какъвто и да било резултат. Очевидно това не може да не оказва съответното давление върху всеки един от наш колега, а те са 11 души, които така да се каже са последствени, без каквито и да било резултати на следствието и на съда. Това, първо.
Второ, аз мисля, че вместо да се трупа актив по този бих казал лековат и несериозен начин, много по-добре ще бъде нашата правосъдна система и лично прокуратурата да се обърне към тези, които са наистина заплаха за държавата. Колкото и да ми е неприятно да цитирам, американският посланик ги каза, макар че можем да го виним в намеса във вътрешните ни работи, но той ги каза и беше много точен, и го поздравявам за това. На друго място са тези, които наистина заслужават да бъдат поставени на подсъдимата скамейка, а не за такива полуадминистративни нарушения ние да искаме и да даваме с лекота имунитета на наш колега. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Заповядайте за реплика, госпожо Хитова.
ДОКЛАДЧИК ДИАНА ХИТОВА: Уважаеми колеги, само искам да поясня, понеже няколко пъти се споменава, че става въпрос за дребно административно нарушение. (Реплика на народния представител Павел Чернев.) Деянието, което е извършил колегата Ноев, не може да бъде наказвано административно. Член 78а на Наказателния кодекс с последните изменения не допуска освобождаване от наказателна отговорност и приложение на наказание “глоба” за лице, което е извършило престъпно деяние в пияно състояние. За такова именно деяние става въпрос в конкретния случай. (Реплики от “Атака”: “Не е извършил деяние”.)
Дали трябва да бъде свален имунитетът или не на колегата Ноев, това ще реши Народното събрание. Нашата комисия е само със спомагателен характер и тя ви дава едно предложение. Как трябва да се постъпи в конкретния случай, ще решим само и единствено ние. Комисията трябваше да ви даде отговор на въпроса – налице ли са достатъчно данни за извършване на престъпно деяние или не. Ние сме приели, че такива данни са налице. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Господин Величков, искате ли дуплика? Не.
Заповядайте за реплика, господин Георгиев.
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ (независим): Благодаря, госпожо председател.
Колеги, аз тук ще говоря като човек. Подканата ми просто е – хайде да не полудяваме. Наистина ние се превърнахме в един правораздавателен орган.
Добре, господин Ноев е направил пътнотранспортно произшествие. Един от преждеговорившите каза – малко ли са тук сред нас и в Министерския съвет, които извършиха, а там имаше и смъртни случаи.
Какво стана там? Хайде, дайте ми един такъв отговор – какво, кого и как осъдихте? Как свалихте имунитета?
После, това засилване, което сега се получава, че някой се обадил по телефона и казал: ”Там има един пиян депутат и се блъснал.” А дали е бил пиян? Дали е бил пиян?! Сигурни ли сме всички тук, че той е бил пиян? Той е бил достатъчно достоен, за да изчака полицията, да дойде и да види какво е положението. Нека да не се превръщаме и да изземваме ролята на Господ и да решаваме съдбите на хората.
Какво? „Атака” – „Атака” – „Атака”! Добре, „Атака” е пред разпад, какво повече искаме? Какво искаме – и хората ли да унищожим?
Случаят с господин Сидеров – от едно ПТП стана да не говорим какво! Моля ви, проявете поне малко човечност, защото хора много в нашето общество – човеци с главна буква „Ч” са малко. Нека всеки да се хване за сърцето и да каже – утре няма ли да се случи това с мен, ами с другия, ами с третия? И вместо ние да се заемем, както също се спомена, че има хора, които заслужават отдавна да са в затвора, те си стоят на свобода, понеже имат много пари – плащат си и си стоят на свобода. Господин Ноев няма пари – от една гадна политическа формация „Атака” е, дайте ще го смажем!
Недейте така, колеги. Бъдете човечни наистина с главно „Ч”. Нас ни е избрал народът и ни е изпратил тук. Нека по един аршин да мерим и по един аршин да режем. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Георгиев.
Заповядайте за реплика, господин Чернев.
ПАВЕЛ ЧЕРНЕВ (независим): Благодаря, госпожо председателстваща.
Уважаеми господин Георгиев, ще изразя едно несъгласие с Вас, ако бъдете така любезен. Хора много – човеци малко. В реплика на Вашето изказване, искам да кажа, че не само пътнотранспортни произшествия се прикриват, а доста по-злокобни манипулации, машинации и чисто ограбване.
Ще призова колегите от Демократи за силна България да си трайкат, защото точно вие участвате в суперлуксозни молове, но вас никой не ви закача. Защо? Защото просто имате фактически имунитет. Точно затова всички вие, които се правите на десни, толкова „варкате” да няма имунитети. На вас ви е все едно дали ще има или няма да има имунитет – вие сте с фактически имунитет, вие сте си направили вашата договорка.
Единствените, които влязохме в този парламент и станахме до един жертва на тази машинация, сме тези, които влязохме с Коалиция „Атака”. И ние много добре знаехме и го казахме още в първите дни - колкото и да ви е смешно, смейте се, ние ще плачем. (Реплика на народния представител Елиана Масева.)
Да, ще говоря каквото си искам, защото съм на трибуната. Не ми обяснявайте, не се дръжте хулигански. Ако обичате, направете забележка на колегата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля Ви и Вие не употребявайте квалификации, защото разговор от място не е хулиганство, нали сте съгласни с това? Така че се извинете на госпожа Масева.
ПАВЕЛ ЧЕРНЕВ: Аз го наричам хулиганство.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Не можете да правите квалификации от трибуната също, струва ми се!
ПАВЕЛ ЧЕРНЕВ: Мога.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Вие преценявате така, въпрос на Ваша преценка.
ПАВЕЛ ЧЕРНЕВ: Да, това е моя преценка, госпожо председателстваща.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Но аз Ви правя забележка по силата на правилника.
ПАВЕЛ ЧЕРНЕВ: Благодаря Ви за което, трогвате ме.
В крайна сметка, като есенция – това, което става, отново и отново е фарс.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли друга реплика?
Госпожо Панева, заповядайте.
МАРГАРИТА ПАНЕВА (КБ): Уважаеми колеги, искам и аз като човек да се изкажа по принцип. Спомнете си, когато водихме дебата за това да отпаднат имунитетите или да останат. Тогава ние всички си дадохме дума, че когато един човек се чувства прав, когато той не е съгрешил, не е нарушил законите, може да поиска сам това да се случи, за да даде възможност на правораздавателните органи по компетентност да се произнесат. Затова малко манипулативен и популистки ми се струва дебатът сега. Нека този, който се чувства прав, сам да се защити и сам да поиска това, което в момента ние ще направим. Така той ще улесни и нас, за да бъдем с чиста съвест, че не сме попречили на някого да бъде честен. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Панева.
Има ли трета реплика към господин Георгиев? Не.
Господин Георгиев, искате ли дуплика? Не.
Заповядайте за изказване, господин Станилов.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (КА): Уважаеми колеги, ще кажа само няколко изречения.
Уважаема госпожо председател, аз нищо не разбирам от право, но пък разбирам от криво. Кривото в тази работа е, че едно пътнотранспортно произшествие се използва, за да се прави политика – погрешна и порочна политика.
Преди три месеца аз направих тежко пътнотранспортно произшествие – от колата не остана нищо, аз едва останах жив, и никой не ми иска имунитета. И това ме удивлява!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Заповядайте за изказване, господин Ралчев.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (НДСВ): Благодаря, госпожо председател.
Така е, проф. Станилов – все пак трябва да има малко знание в една определена област. Аз никога не бих си позволил да навляза във Вашата област по понятни съображения. И така, когато няма съставомерно нещо, което се казва в Наказателния кодекс, няма да Ви търсят. Вашите проблеми ще бъдат решени на други плоскости – имуществени, застрахователни и пр.
Аз наистина се учудвам защо един казус, в който не би трябвало да има никаква политика, се мъчим да вкараме политика?
Проблемите, които се повдигнаха тук, са няколко.
Първият е проблемът с имунитетите. Знаете колко дълго беше дискутирана тази тема в предишния парламент. Ако някой от вас си спомнят, моето становище беше за имунитетите, за да няма такива спорове. Надделяха промените в законодателството и те са ясни. Това е първият проблем, оставяме го настрана.
Вторият проблем. Има ли значение коя е персоната, за която са съставени надлежните документи, свързани с употреба на алкохол? Сега се запознавам със съответните документи. Претендирам да разбирам точно от тази материя – извън и вътре в наказателното право, според мен колегата има всичкия интерес при възраженията, които прави, да отиде на съд. Ще ви кажа защо. Неговите възражения са в една-единствена насока – досежно фактологията. Фактологията е тази, която се установява в един съд, а фактът, че той има над 1,2 промила съдържание на алкохол в кръвта предопределя правната норма, която казва еди-кой си текст от Наказателния кодекс. Оттам бягане няма, ама никакво бягане няма! Наистина колегата, за да може да се оневини, каквито разбирам, че са част от неговите твърдения, трябва да отиде на съд.
Втората негативна последица. Съобразно правилата, свързани с употребата на алкохол и ако не бъде даден неговият имунитет и той не отиде на съд, той ще бъде без книжка две години и половина или там колкото трае мандатът. Нали разбирате, че това също е една негативна последица?
И какво политическо виждате в това, че е направена една констатация, която показва на дрегер 1,96, на алкохолна проба 1,76? Уверявам ви, тук грешката от 0,5 е ирелевантна. Няма място за такива спорове.
Ясно е съвсем. Човекът е 75 кг. При 40-градусов алкохол на 0,5 – 0,6 има 100 гр. 1,76 са 300 гр без елиминацията. Като върнем назад фазата на употребата до фазата на вземането на съответната кръвна проба, придобиваме и конкретно измерение. Тези неща са математика. В тази част са по-малко право, отколкото математика и още повече химия и никаква политика, ама никаква политика!
Ако говорим за интереса на конкретното обследвано лице, то има всичкия интерес да се докаже фактологията. Ако тя оборва констатациите, чудесно. Но тук са съставени надлежните документи – и трите вида документи, медицинското обследване 1, 2 и 3, които са по Наредба № 30.
Наистина не мога да разбера тази позиция, не ми е понятна като адвокат, ако щете. Защо трябва да правим политика по един банален казус, един казус, който казва 1,76 промила в кръвта и точка. Оттук нататък, за да се оправдаеш, трябва да кажеш, че има нарушения в процедурата, или да докажеш, че не си карал. Това, че не си карал в този момент, когато са дошли катаджиите, съдебната практика поне от последните 30 години е решила и този въпрос. Ние не спорим по въпроса, че до пукването на гумите някой е шофирал. Искам да ви кажа, че другата теза, която някои от адвокатите прилагат, е “аз пих сега и веднага”. Но тогава искам да ви кажа, че няма да се получи 1,76. Има фаза на абсорбция, има фаза на елиминация – тези неща са разрешени от 1971-1972 г. в българското наказателно право, уважаеми колеги.
Затова много ви моля, нека да бъдем принципни в този въпрос и да не търсим политика там, където я няма, ама никак я няма! Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Няма реплика на господин Ралчев.
За изказване има думата госпожа Антонова.
НАДЯ АНТОНОВА (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги! Аз съм от членовете на временната комисия, която предлага на вашето внимание проекторешението за снемане на имунитета на колегата Ноев, както популярно се нарича. Искам накратко да споделя своите впечатления по материалите, предоставени на комисията, и да обоснова защо гласувах “за” това проекторешение, което е пред вас.
Прави са тези от нас, които в предходни изказвания споменават, че въпросът има и морална, и правна страна. Да, така е, като категорично отричам, че решаването на този въпрос с имунитета има политически аспект. Просто не се налага.
Позволявам си да цитирам колегата Ралчев, не от съпричастност като адвокати, а той беше абсолютно прав. В случая има право, математика, химия и морал, но не и политика. Затова ви моля да не ползвате подобни аргументи, тъй като не чух никаква добра обосновка за политиката в този казус.
Как стои въпросът откъм юридическата му страна? Главният прокурор на републиката иска да се възбуди наказателно преследване срещу нашия колега Ноев за това, че е извършено деяние по чл. 343б, ал. 1 от Наказателния кодекс. Какво е това деяние? То е престъпление и се изразява в следното. Едно лице управлява моторно превозно средство след употреба на алкохол при концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда. Това са елементите, които е необходимо да бъдат налице, за да се привлече човекът към наказателна отговорност.
Колеги, виждате, че това е едно формално престъпление. Карало ли е лицето МПС? Да. Употребило ли е алкохол? Употребило е. Над 1,2 ли е? Да. Това е формалното престъпление. Не е необходимо да има някакъв лош или неблагоприятен резултат. Това престъпление не е резултатно, затова не бива да се обосновава тезата, не е убедителна тезата, че няма други неблагоприятни последици, поради което не следва да се вземе имунитетът. Казвам го със съжаление.
Но този текст, това формално престъпление съществува в Наказателния кодекс дълги, дълги години. Значи, законодателят и преди нас е счел, че деянието каране на моторно превозно средство след употреба на алкохол при концентрация над 1,2 на хиляда е едно общественоопасно деяние и затова го е въздигнал в престъпление.
Питам онези колеги, които спорят по темата, смятат ли, че това е общественоопасно деяние? Лековато ли е, ненаказуемо ли трябва да бъде това лице, което пие и кара с такава висока концентрация на алкохол? Ето тук част от моралната страна на въпроса.
По отношение на авторството на деянието. Колеги, аз също имах притеснение по този въпрос – дали МПС-то е управлявано от колегата Ноев. При извършеното досъдебно производство колегата Ноев на няколко пъти признава, че лично е карал автомобила. (Шум и реплики от КА.) Веднъж дава обяснение, втори път дава обяснение в следващ период от време, трети път, относно факта за установяване на нарушение той казва: “Да, карал съм, като съм изпреварвал бял товарен бус”. Това са документи в досъдебното производство. На самата комисия, ето, колегата Ноев е тук, аз лично го попитах: “Колега Ноев, Вие ли управлявахте моторното превозно средство?” И той знае отговора на моя въпрос.
За концентрацията на алкохола в кръвта. Да, доказано е по един несъмнен начин. Има химическо изследване на кръвта, има правено изследване с дрегер, които показват едни внушителни концентрации на алкохол. Толкова по юридическата страна на въпроса.
По повод на процесуалното нарушение, за което в началото говореше колегата Попов. Няма процесуално нарушение, още по-малко съществено процесуално нарушение. Прокуратурата в Девня е констатирала деяние, образувала е досъдебно производство и след извършена справка с “Държавен вестник”, че лицето е депутат, делото е изпратено по подсъдност към Софийска градска прокуратура, която го е спряла. Това е едно типично развитие на наказателния процес, Прокуратурата просто е работила в срок.
Относно моралната страна на въпроса, колеги, много съм разтревожена най-вече от това, че много от вас говорят, че деянието е незначителен случай, че било необоснована активност на правосъдието, че било дребно административно нарушение. Пак ви казвам: щом считате, че един човек с 1,74 промила в кръвта като водач на пътя не е общественоопасен, аз наистина не ви разбирам. И всичкото това на фона на войната, която се води по пътищата с толкова жертви и толкова телесни повреди, причинени на хората, на фона на случая Стависки. Вие продължавате да твърдите, че това не е общественоопасно?! Да, това е въпрос на морал. Моят морал казва, че не колегата Ноев, а всеки човек, който кара с над 1,2 промила в кръвта, е общественоопасен, той е престъпник и трябва да бъде наказан. Това е моят морал.
Вашият морал може да е различен. И понеже наказателното право в крайна сметка е система от ценности, ако вашият морал разрешава хората да пият и да карат по пътищата, проблемът ви е отпаднал. Всеки от вас има законодателна инициатива, моля, внесете предложение да се отмени чл. 343б, ал. 1 от Наказателния кодекс и да се приключи въпросът. И който от вас не внесе такова предложение за отмяна на този текст, значи сега не се държи откровено.
Не мога да приема от морална гледна точка и разсъждението, че Прокуратурата се престаравала, че било дребен случай. Да, това не е тежко престъпление, ако това имате предвид. Но мисля, че много по-добре от морална гледна точка и от държавническа гледна точка, ако щете, е прокуратурата да бъде свръхактивна, отколкото да бъде пасивна.
Всяко деяние, което нарушава закона, трябва да бъде санкционирано – и това е елементарен принцип в правовата държава. Вие твърдите, че сме правова държава, но така, някак си, някои деяния да не бъдат наказвани. И това не го разбирам! И това е въпрос на морал! И понеже имате право на законодателна инициатива, дайте предложение да променим тези закони в съзвучие с вашия морал, нека хората да пият и да карат по пътищата, след като вие искате това, но моля ви да си поемате отговорността – морална, човешка и политическа. Ето, тук има политика. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Антонова.
За реплика има думата господин Чернев. Независимите народни представители разполагат общо с 3 минути. Моля да се съобразявате с това.
ПАВЕЛ ЧЕРНЕВ (независим): Благодаря.
Колега Антонова, при цялото уважение, аз Ви ценя като юрист, затова ще задам един малко така, високотехнологичен въпрос. За морала и за конкретното приложение на въпросната норма мисля, че сме достатъчно наясно. За наличието на деяние от общ характер също е ясно.
Но един конкретен въпрос: редно ли е да бъдат ценени доказателства, събрани по предварително производство, което е образувано по ненадлежен ред? Аз с това започнах своето изказване.
Тук дознанието, в което прокурорът има ролята на първи, на господар на процеса, е работило в разрез с изискванията на закона, защото само доказателствата, събрани по реда на едно следствено дело от служител на Националната следствена служба, биха могли и би следвало да бъдат ценени по случая. Но в този случай е ирелевантно дори така нареченото признание на колегата Ноев пред комисията. То има един приятелски, дружески, колегиален в рамките на парламента характер, но не и на надлежно събрано доказателство, което би следвало да бъде ценено. Това е моят основен аргумент – че ние допуснахме тук грешка при конструирането на наказателната система и че сега рецидивираме в това грешене, отделно от политическия аспект и т.н., и т.н. Тъй като Вие сте сведущ юрист, аз се обръщам именно към Вас с този въпрос. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: За втора реплика – господин Дилов.
ЛЮБЕН ДИЛОВ (ОДС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Госпожо Антонова, не мога да споря с юрист на тема съставомерност – очевидно е.
Единственото нещо, което ме притеснява, и това не го казвам като декларация, а го задавам като въпрос, е следното. Има ли политика в историята или няма политика? Ще ви припомня случая с Тома Томов, където аз също подкрепих да не му сваляме имунитета. Ние самите като законодател сме се саморегулирали да вземем решение дали да сваляме имунитета или не. Аз казах категорично, че мнението на ОДС, може би и на цялата десница е, че по принцип сме против имунитетите. Също така вярвам от това, което усещам по обстоятелствата на делото, че ако господин Ноев отиде в съда, това ще бъде най-прекият и най-бързият път той да бъде онивинен. В това съм почти убеден.
Но искам да Ви задам въпроса дали няма политика и дали няма преднамереност? Два казуса, които си приличат в едно и също нещо. Тома Томов е бил тормозен с години. Той просто е бил тормозен от години. Не знам дали Вие бяхте в тази комисия, но там имаше подслушвания и т.н., да не се връщаме към този казус, негодни напълно за съда. Тук някои от юристите казват, че това, което е събрано срещу колегата Ноев, също е негодно за съда, защото е събрано по непроцедурен, по неправилен начин.
В крайна сметка имунитетът, който имаме, не е, за да ни пази, да ни прави безнаказани, а е, за да ни позволява да си гледаме работата, т.е. да не бъдем затормозявани непрекъснато с дела от общ характер, които някой може да ни заведе – за клевета, обида или нещо подобно, макар че ние извадихме тези презумпции от състава на имунитета.
Аз се питам: един месец окръжната прокуратура, знаейки отлично, че това е депутат, смешно е да се каже, че прокурорът ходи в “Държавен вестник”, за да търси, когато може да влезе в Интернет и да види, ако има някакви съмнения, дали е депутат или не и даже да го сравни на снимката, един месец, все пак това прилича на репресия. Убедете ме, че не е.
Иначе съм напълно съгласен с вас. Да, безумно е, и най-малкото подозрение, че някой е карал пил, трябва да ходи в съда и да бъде наказван за това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Има ли трета реплика към госпожа Антонова? Няма.
Заповядайте за дуплика.
НАДЯ АНТОНОВА (КБ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги! Моля да чуете моята кратка дуплика.
Колега Чернев, на Вашия високотехнологичен въпрос давам следния отговор, надявам се, високотехнологичен.
Вие сам знаете разликата между данни и доказателства по делото. Затова няма смисъл да ме питате редно ли е да бъдат ценени доказателства, които са събрани по този начин от дознанието. Ние в настоящата процедура не преценяваме никакви доказателства, колега Чернев, а преценяваме налице ли са данни за извършено престъпление от общ характер.
Няма да Ви обяснявам разликата между данни и доказателства, а допускам, че колегите вече са я разбрали от толкова много дебати по въпросните имунитети. (Реплики на народния представител Волен Сидеров.) Да, според мен по делото има данни за извършено престъпление от общ характер. Да, има. Не може един човек да употребява алкохол и половин час или час и половина след пътнотранспортното произшествие дрегерът да показва 1,96 промила алкохол в кръвта. Има ли данни за престъпление, колеги?!
На втория въпрос – на господин Дилов – има ли политика в случая? Не, няма политика, господин Дилов. Мисля си, че отдясно се прави опит за политика. Но пак ви казвам: правете политика, но нека да мислим за наказателната политика. Хайде да ви видя, като толкова сте против това деяние, аз ви предлагам: внесете Закон за изменение и допълнение на Наказателния кодекс и след три дена да го гледаме на първо четене и чл. 343б, ал. 1 да отпадне. Внесете го! Нали смятате, че е дребно административно нарушение? Внесете го и поемете цялата отговорност пред хората и кажете: “Да, всеки може да пие и да кара. Е, да, може да убие човек, но извинявайте, става дума за дребно нарушение”. Направете го! Иначе смятам, че вие не участвате искрено в дебата понастоящем, че вие сте тези, които правите политика или тласкате дебата в политическа посока, което не е съображението на мен и моите колеги.
По отношение на колегата Тома Томов, да, отказахме да свалим имунитета му, както се казва популярно. Аз гласувах “против” искането на главния прокурор, не защото колегата Тома Томов е от политическа партия в Коалиция за България, а защото нямаше данни за извършено престъпление. Колега Дилов, въпросните специални разузнавателни средства и доказателствата бяха събирани преди години – елементарна давност се прилага. Как мога да гласувам за нещо, което е обречено? Тази доказателствена стойност е погасена по давност. Затова гласувах “против” свалянето на имунитета на колегата Томов, а не по политически съображения.
В последна сметка, колеги, много ви моля, дайте си сметка за обществената значимост на този дебат, в който аз участвам с огромно неудоволствие, не само защото става дума за колегата Ноев, а защото става дума за една човешка съдба – неговата съдба. Но мен ме е грижа и за съдбата на всички останали други хора, които са участници в движението. Грижа ме е за тези хора, които управляват правомерно МПС, а са застрашени от потенциални тежки нарушения и престъпления, извършени от лица, каращи с висока концентрация на алкохол. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Антонова.
Господин Сидеров, заповядайте за изказване.
ВОЛЕН СИДЕРОВ (КА): Аз знам, че въпросът е решен. И той е решен не в комисията, където Вие, госпожо Кочева, и Вашата колежка, на която името никога няма да се запомни, са го решили, а защото така са им наредили. И когато много говорите за морал, госпожо Кочева, извадете случая Георги Петърнейчев, който точно срещу Коледа 2005 г. уби човек с джипа си и дори не му беше направена проба за алкохол. И беше покрито това престъпление край Пазарджик. И беше замазано от Георги Стоицев или Жоро Стоицев – не знам как се казва приятелят по чашка на вашия вътрешен министър. След което отидоха да поливат убийството горе в едно заведение край Пещера. В това престъпление участваше или съучастваше и вашият вътрешен министър. Защо не говорите за това, госпожо Кочева? Защо не внесете една поправка в Закона за МВР, че МВР може да нарушава Конституцията? Вие сте законодател. Внесете такава поправка, че МВР, когато прецени, може да наруши Конституцията и да извършва дознателски действия при наличие на имунитет. Това нарушение на Конституцията ли е или да? Кажете. Излезте, вземете реплика и кажете.
Нарушение на Конституцията е МВР да извършва дознание при положение, че има несвален имунитет. Тук не става дума да бъдат ценени или взети предвид тези данни, а въобще защо се събират данни при наличие на имунитет? Защо се нарушава Конституцията? Какво ще кажете по този въпрос? Няма да можете да кажете нищо, защото трябва да се посъветвате с шефовете си. Обаче не можете да кажете нищо и нямате право в този случай да говорите за морал, защото при вас моралът е въпрос на двоен стандарт.
Когато искате да запазите имунитета на вашия представител от цигански произход Тома Томов, вие го правите, въпреки че за него има данни, че може да влезе в затвора за далавери за 15 години. Там обаче Вие не сте толкова красноречива, госпожо Кочева. Защо не Ви чух да защитавате неговия имунитет така, с такива жарки аргументи? Защо не излязохте да кажете тогава, този достоен човек господин Ралчев, защо не го защитихте така, или защо не призовахте тогава да се свали имунитетът, както сега чувам призиви: нека той да си свали имунитета, пък ние да останем с чиста съвест. Вашата съвест така тепърва ще говори. Тя няма да Ви дава да спите тепърва, защото това, което ще направите сега, за Вас е абсолютно ясно, че е репресия. Абсолютно ясно, че е политика. Това е абсолютно излишен въпрос и е смешно да се обсъжда политика ли е или не е.
Естествено, че е политика, защото от първия ден, от който ние сме тук, в това Народно събрание, срещу „Атака” има удари на репресии от страна на правораздавателна така наречена система, от страна на органите на МВР, на цялата държавна машина. Този случай, естествено, беше използван също с голямо задоволство, за да бъде нанесен още един политически удар по „Атака”. За да бъде ударен още един шамар, да бъде представен на обществото още един случай. Вижте още един пропаднал човек от „Атака”. В същото време пропадналите хора, тези, които ограбват България, тези, които я съсипват, тези, които лъжат, мамят народа си и го дерат, както и турчин не го е драл, те са на банките тук, те са доволни, щастливи и хапват сладко. Те са с чиста съвест.
Бъдете с чиста съвест, уважаема госпожо. Да, сега ще гласувате, защото така Ви е казано, така е решено. Ще гласувате и ще свалите един имунитет. Това няма да ни уплаши нас, това няма да ни стресне. Ние ще приемем и този удар срещу нас така, както сме приели и досегашните. Най-много да ни сплоти. И аз, както виждам, това ще стане. Най-много сценариите за разбиване на „Атака” да се обърнат в обратното – за сплотяване на „Атака”. Защото аз виждам колеги, с които сме се разделили, с които можем да се съединим отново. Това ще постигнете. За което ще ви бъда много благодарен. И на вас, уважаеми дами и господа от мнозинството, които решихте, че „Атака” е заплаха за вас, защото ще ви пречи четири години спокойно и прекрасно да се прегръщате с ДПС. Защото там е заровено кучето. Защото вие сега се чудите как да излезете от тази прегръдка и сте готови на всякакви ходове, и сте готови на всякакви салтоморталета, за да се оправдавате пред вашите избиратели. Но това няма да стане, защото доверието към вас се срива.
Каквото и решение да вземете сега, аз няма да ви призовавам, защото не мога да призовавам хора, които вече са решили да направят нещо, аз мога да ви кажа само, че това, което ще направите сега, ще подейства благотворно за сплотяване на българския национализъм. И аз ще ви бъда много благодарен и даже може да почерпя някои от вас, специално госпожа Кочева, за високата принципност, която прилагате по отношение на даден казус, на дадена съставомерност. И Ви пожелавам да бъдете все така принципна и бдителна по отношение на всеки един случай - по отношение на Тома Томов, за когото в определени райони се носят легенди за неговите далавери, по отношение на Георги Петърнейчев, който уби човек и продължава да бъде Ваш заместник-министър. Защо не му зададете въпросът как се чувства, съставомерно ли е всичко, морално ли е?
По въпроса за случая с Петър Димитров, който беше ваш депутат и сега е министър, чиято кола уби човек на магистралата Варна – Шумен. Тогава намесихте ли се, запитахте ли дали съставомерно беше извършено всичко? Взеха ли проба за алкохол на господин Петър Димитров?
РЕПЛИКИ ОТ КБ: Той не е карал.
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Не се знае дали е карал. Не се знае. Не беше правено разследване изобщо. Въобще не се стигна до следствени действия. Защото покрихте случая. Не се извръщайте, защото Вие вътрешно в себе си го знаете това нещо много добре.
АЛЕКСАНДЪР ПАУНОВ (КБ, от място): Това беше парламентарна кола.
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Парламентарна кола, която уби човек. Но за вас този случай не съществува. Той не е престъпление. Престъпление е това, че някакъв полицай във Варна, който е получил нареждане отгоре, да увътри депутата Борислав Ноев, защото той е от „Атака”, това е престъпление за вас, той вече е завършен престъпник. Нали така? Така, както вие приехте една декларация тук, когато казахте, че Волен Сидеров и Павел Чернев са извършили хулигански действия. Как се чувствахте тогава, госпожо Кочева? Принципна ли бяхте пак? Как бяхте?
АЛЕКСАНДЪР ПАУНОВ (КБ, от място): Като си стрелял по момчето...
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Ти видял ли си това нещо?
АЛЕКСАНДЪР ПАУНОВ (КБ, от място): Не съм, но говорих с бащата.
ВОЛЕН СИДЕРОВ: С бащата, да. Вие приехте бащата и сина – двама човека, които застрашиха моята сигурност, тук бяха приети от председателя на парламента като герои, без да бъдат направени разследващи действия, без да има направено нито едно следствено действие. Вие се произнесохте тогава като военен трибунал по време на война.
Кажете вашата юридическа съвест, вашата юридическа квалификация какво казва по този въпрос? Защо не се извинихте след това? Защо не казахте: тази декларация не беше редна! Не, тогава всички вкупом, в един глас казахте, че ние сме извършили хулигански действия. Къде са хулиганските действия? Къде са доказани те? До ден-днешен тези хулигански действия не са доказани. Имахме една постановка, на която вие станахте инструмент. Жалко е Народното събрание да става инструмент на постановки. В случая ние виждаме пак една политическа репресия, на която присъстващите тук народните представители ще станат инструмент, защото ще гласуват и ще решат дали да се свали имунитетът. Тоест дали главният прокурор да се отчете с още една бройка. Защото това е цялата работа. Главният прокурор Борис Велчев, който публично пред медия каза нещо – господин Ралчев, проявете Вие юридическия подход - трябва ли аз да доказвам своята невинност в съда? Това ли постановяват юридическите норми, правила, азбучни истини, или обратното? Защото прокурорът на републиката, който вие поставихте, тоест вашият президент постави там, каза публично пред една медия, че аз трябва да доказвам своята невинност в съда. Така ли се процедира, господин Ралчев? Това ли е правова държава? Това ли е прокурор, на който разчитаме, че ще отсее вярното от невярното?
След като главният прокурор обръща цялата юридическа азбучна истина обратно, какво да очакваме от един прокурор, сега който ще бъде негов подчинен и който ще се заеме с господин Ноев? Да очакваме обективност? Може ли да има ефективност при наличие на двоен стандарт в пленарната зала, двоен стандарт от страна на главния прокурор, двоен стандарт от вътрешния министър? Как да очакваме прокурорът, който сега ще се заеме с господин Ноев, да бъде обективен, за да кажем: ето, махаме имунитетите. Да, и ние сме казвали, че сме против имунитетите, но когато има действаща съдебна система. Когато има съдебна система, която можеш да разчиташ, че наистина не работи с двойни стандарти. Така ли е в България сега съдебната система, госпожо Кочева? Кажете, сложете си ръката на сърцето и кажете такава ли е? Не е такава. Знаем, че има поръчки, знаем, че има поръчкови прокурори, поръчкови съдии има, знаем че се плаща за дела, плаща се те да се спрат, прекратят или удължат, или подтикнат към еди-какъв си изход.
Всичко това е факт и реалност. Така, както Вие признахте, че е факт и реалност купуването на гласове, но трябва да се направим, че това го няма. И вчера ние тук отхвърлихме възможността поне с декларация да осъдим морално, понеже много говорите за морал, лицето Ахмед Демир Доган, което най-нагло заявява от медиите: ами, така е, това е европейска практика, гледайте си работата, аз ще си правя каквото си искам и ще се гавря с вас. Това е морално за вас, коалиционния партньор. Това е приемливо. Вие не искате да се обсъжда в залата. Обаче е неморално да се говори за свалянето на имунитета на един човек, за който са приложени следствени действия в противоречие на Конституцията.
Двойните стандарти не водят до никъде. Двойните стандарти водят до обръщане на действията, които вършат срещу теб. Водят до бумерангов ефект. Не казвам това като заплаха, не го казвам като нещо, което трябва да звучи застрашително – това е просто обективна реалност, природен закон ако щете.
Когато сваляме имунитета на Борислав Ноев и когато трябва да гласуваме за това, нека да си мислим дали в България въобще има правосъдна система, как се използва държавната машина и защо за Георги Петърнейчев, убил човек, може да няма правосъдие, а един човек, за когото се използват неправомерно действия, за да се докаже, че е употребил алкохол, без да има абсолютно никакви последствия от това – нито пътнотранспортно произшествие, нито резултат, нито пострадал, този човек трябва едва ли не да го заклеймим и да го обявим за престъпник. Обявете го, не е първият случай, сигурно няма да е и последният. Тук вече обещавам – това само ще сплоти хората, които ще искат още по-бързо, още по-силно това управление да бъде доведено до много по-скорошен край.
Не мога да ви кажа какви комбинации могат да се получат в тази реакция – най-невероятни. Тогава вече наистина ще се учудите и ще си кажете, сигурно и сега си го казвате насаме, в честен разговор – аз съм чувал някои от вас да казват: абе, не бяхме прави тогава по случая с магистрала “Тракия” по отношение на мен лично и Павел Чернев с тази осъждаща декларация. Аз съм го чувал от вас в частен разговор, но нямате доблестта да го кажете в залата и да кажете: тогава тези, които тук гласуваха “за”, сгрешиха, направиха един трибунал, направиха един конвент. Ако искате да се върнете към гилотините, въведете гилотината тогава.
Като последен съвет, понеже вие давате съвети в наша посока, вкарайте поправка в Закона за МВР – че служител на МВР може да нарушава Конституцията, когато реши или когато получи нареждане от началника си. Вкарайте тази поправка, за да бъдете с чиста съвест и да казвате: ето, може, да. Тогава обаче трябва министърът на вътрешните работи вечно да е ваш, а той няма да е. Това е. Пожелавам ви чиста съвест и занапред. (Ръкопляскания от “Атака”.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Реплика има ли?
Госпожо Хитова, заповядайте.
ДИАНА ХИТОВА (КБ): Уважаеми колеги, тук беше отправено обвинение към нашата временна комисия, че тя е действала така, както й е наредено. Най-категорично искам да отрека това. Никой в нашата парламентарна група не си е позволявал нито да ми казва, нито да ми подсказва какво решение да вземе нашата комисия. Събирали сме се на три заседания, обсъждали сме всичко най-подробно, най-скрупульозно, отнасяли сме се с най-добро чувство и със симпатия към господин Ноев. Със съжаление взехме това решение, защото фактите са неопровержими.
Дебатът непрекъснато се изместваше и тук непрекъснато се говореше за други подобни случаи, вместо да се говори за настоящия случай. Дори аргументите на колегите от “Атака” да са верни, излиза, че те се мият с калта на другите, а това няма да ги очисти.
Що се отнася до моето име, аз изобщо не държа господин Волен Сидеров да го помни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Втора реплика – госпожа Антонова.
НАДЯ АНТОНОВА (КБ): Благодаря, госпожо председател.
Аз се присъединявам към твърдението на колежката Хитова, че като членове на комисията никой по никакъв начин не ни е оказвал въздействие – не само парламентарната група, Висшият съвет на БСП също не ни е оказвал въздействие, правителството на Република България също не е взело участие в решаването на казуса. Уверявам ви, че и Партията на европейските социалисти също не се занимава с имунитета на колегата Ноев. Така че това решение е взето напълно самостоятелно. Упрекът, че някой ни въздейства и ни командва, цитирам, идва оттам, че някои хора съдят за другите партии по реда в собствените си политически партии, които са от команден тип.
Що се отнася до колегата Петърнейчев, аз току-що чувам, че имало някакъв инцидент – това не ми е известно. На всички тези, които твърдят, че има такъв инцидент и е потулен, казвам: задайте въпрос, имате право на питане към министъра на правосъдието – защо е потулен случаят. Има нов Висш съдебен съвет. Живот и здраве, ще гласуваме Инспектората на съдебната система. Има главен прокурор, когото можете да сигнализирате. Имате редица процесуални законови способи ако този случай съществува и е потулен, да бъде отново отворен. Не ме упреквайте за това, че вие бездействате, не се занимавате и не упражнявате правата си.
По отношение на министър Петър Димитров и неговата лека кола. Да, парламентарната му лека кола е ударила човек и, доколкото аз знам, е имало досъдебно производство, което е приключило...
ВОЛЕН СИДЕРОВ (КА, от място): Убил е човек!
НАДЯ АНТОНОВА: Да, убила е човек, да, причинила е смъртта на едно лице. Приключило е с данни за липса на престъпление. Това, че парламентарната кола при пътнотранспортно произшествие е причинила… (Реплика от народния представител Волен Сидеров.)
Разсейвате ме, господин Сидеров, което не е от симпатия, а само защото нарушавате реда в залата. Това, че парламентарната кола на Петър Димитров е убила човек при пътнотранспортно произшествие, е вярно, разследвано е и приключило. Не може Петър Димитров да носи отговорност заради парламентарната си кола. Сигурно знаете, че наказателната отговорност в България се носи от лицата, от хората, а не от вещи и от предмети.
Продължавам да твърдя, че в “случая Ноев” няма никаква политика, насочена към партия “Атака”. Ние нямаме никакво намерение да разбиваме, да потискаме или да взривяваме партия “Атака”, пак цитирам, защото вие сами виждате какво е състоянието на парламентарната група. Тя се разпада сама – групата и партия “Атака”, а ние имаме морал и знаем, че паднал човек не се рита, господин Сидеров.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Трета реплика – господин Ралчев.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (НДСВ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, няма да вземам отношение по политическите проблеми – те не са на моето внимание. Само искам да ви дам два детайла. Първо, това производство започва като административно, сиреч проблемът за имунитета не седи. Важният документ, колега Чернев, който е съставен в момента, е протоколът за кръвна проба и изследванията № 2 и № 3 – вие знаете тези неща. Така че тези елементи на фактическия състав са елементи на административното производство. Оттук нататък дали е проведено досъдебно производство, дознание, каквото и да е, няма никакво значение. Ама никакво значение. Това са писмени доказателства, които седят и никой не може да извади оттам. Нещата са елементарно прости, за да ги прехвърляме от една в друга страна.
Пак ви казвам, не се бъркам във вашата работа – нито в политиката, нито в конкретните преценки на колегата Ноев, но той като гражданин, не говоря за депутат, има всичкия интерес много бързо да отстрани всички тези неща и да се оневини. В този смисъл презумпцията за невиновност, господин Сидеров, не подлежи на никакъв коментар. Въпросът е тази реплика как ще бъде интерпретирана.
Много ви моля, в случая говоря повече като юрист, отколкото като депутат – казусът е елементарно ясен, поне от юридическа гледна точка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Ралчев.
Имате право на дуплика – заповядайте, господин Сидеров.
Извън тази дуплика Парламентарната група “Атака” разполага с минута и половина.
ВОЛЕН СИДЕРОВ (КА): Госпожо Кочева, аз не чух да отговорите на най-съществения мой въпрос: смятате ли за редно да се водят дознателски действия при наличие на имунитет, тоест смятате ли за редно да се нарушава Конституцията? Отговор на този въпрос не чух. Ако не искате да бягате от него, както досега избягахте, отговорете: смятате ли за редно, че един полицай може да наруши Конституцията или не? Ако смятате, че е редно, внесете поправка в Закона за МВР, посъветвах Ви, но не чух Вашия отговор.
Колкото до случая Петърнейчев – излязоха толкова публикации в пресата, че ще Ви ги събера и ще Ви ги изпратя, за да се запознаете с тях, защото явно Вие имате избирателна памет.
Случаят с Петър Димитров, за който Вие упорито повтаряте, че колата му е ударила нежно, всъщност уби човек. Това не е престъпление според Вас. Имаме убит човек, но нямаме престъпление. Това е много интересен и йезуитски подход към смъртта на един човек. Сигурна ли сте, че Петър Димитров не е карал колата? Някой установил ли го е това? (Шум и реплики в КБ.) Установено ли е това? Кръвна проба за алкохол взета ли му е? (Шум и реплики в залата.) Не е взета. На Петърнейчев взета ли е кръвна проба? Не е взета. Установете тези два случая, които завършват със смърт, с убит човек, и тогава да си говорим за съставомерност и за другите неща.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Господин Янев, заповядайте за изказване.
ЯНИ ЯНЕВ (НДСВ): Колеги, опасявам се, че наистина един правен казус в зависимост от решението на Народното събрание може да се превърне в политика.
Нещата са прости и ясни – никой няма да каже на един полицай да нарушава Конституцията, но аз се питам другото – ние с нашето решение можем ли да кажем на полицаите в България: уважаеми, когато видите на пътя пиян народен представител или пил народен представител, няма да го спирате и няма да му попречите той да продължи да кара, още повече, когато се е случило пътнотранспортно произшествие?! Това ли трябва да кажем като извод от целият този дебат на българските полицаи? Това ли трябва да изпратим като сигнал на българското общество, след като ежедневно, няма ден, в който българските медии – печатни, електронни, да не ни занимават с войната по пътищата? И след като Народното събрание – и това, и предходното, започна в един постепенен курс все повече и повече да засилва санкциите срещу употребата на алкохол, криминализацията му. Явно е, че става въпрос за един сериозен обществен приоритет. Ние в момента с този дебат, ако трябва да приемем тази теза, че видиш ли, е тежко нарушена Конституцията, защото започва производство срещу колегата Ноев, питам се какъв е сигналът, който пращаме на българите?!
Очевидно е, че това не е единственият проблем. Аз мисля, че господин Сидеров постави много проблеми, които не са решени в нашето общество и които имат необходимост да бъдат разгледани. Както за този, за който говорим, така и за реформата в съдебната система, за проблемите в икономиката, обхващайки, подчинявайки много други случаи. Ние можем тръгвайки от малкият казус, от малкият проблем – един народен представител карал пийнал, да стигнем до всички световни проблеми. Няма лошо в това, но нека да отидем и да погледнем нещата такива каквито са за конкретния случай, защото ще кажа, че ако ние изходим от тезата, че полицаят, който констатира в конкретния случай това произшествие в два или три часа посред нощта, извинявайте, но в малките часове на деня е било, за да тръгне да прави това, което е направил на господин Ноев, тоест да провери дали е употребил алкохол - в същия момент той взема телефона, звъни на министъра: господин министър, тук съм спрял един народен представител, дали да му взема проба за алкохол или да не му взема?! Нали разбирате, колеги, че това е несериозно, за да започнем да го твърдим?
И обратното е, пак казвам, че ние ако сега кажем на българската полиция, че тя като види народен представител, за който е видимо, че е пийнал и не предприеме никакви действия, какво е това отношение, как да кажа, към нас самите? Значи ние си приемаме едни закони тук, увеличаваме непрекъснато санкциите, но пак си казваме, че ние ще си правим това, което си искаме, ние – народните представители, ще си пием и ще си караме. Съжалявам, колеги! Не го приемам това нещо и се опасявам, че този сигнал, който ще изпратим до обществото, ако ние в момента отхвърлим снемането на имунитета на колегата Ноев, ще бъде много по-опасен от всичко останало, за което си говорим тук и точно това ще бъде политиката. Това ще бъде политика, която никой няма да приеме, която ще бъде против обществото. Дотук, докато говорим за казуса в рамките на това, което обсъждаме – не е политика, но решението, с което ще откажем да снемем имунитет заради това, че народен представител е карал пийнал – колко е пийнал, това е отделен въпрос, предстои да се доказва, да се установява, макар че фактът на вземането на пробата – ще отворя една скоба, колеги, е далеч преди образуването на наказателното производство. И ако трябваше органите на дознанието да започнат наказателно производство и следва да вземат проба на колегата уверявам ви, че вероятно вече нямаше да има никакво основание да се коментира днес това, което ние коментираме.
Уважаеми колеги, с това аз приключвам – че от днешното гласуване практически зависи дали ще превърнем казуса в политика, тоест ще стане политика, ако ние откажем да снемем имунитета на колегата. И няма да бъде политика, ако той приеме тези неща, които се твърдят, включително и за процесуални нарушения и т.н., да бъдат обсъдени в рамките на едно наказателно производство. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Има ли реплики към господин Янев?
Заповядайте, господин Димитров.
МИТКО ДИМИТРОВ (КА): Благодаря, госпожо председател.
Господин Янев, в цялата история има нарушена процедура. Вие много добре знаете това. Става така, че преди да се създаде комисия въобще, лично главният прокурор два пъти, и госпожа Хитова – мен, един път, е молила Борислав Ноев да си подаде сам имунитета. Кажете ми това процедура ли е?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: За втора реплика към господин Янев има думата господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Ето това е големият проблем, защото Главна прокуратура и главният прокурор отново за кой ли път нарушиха процедурата, нарушиха Конституцията. Затова беше това огромно нетърпение, с което безброй пъти представители на БСП, пък и на главният прокурор, идваха и при мен, за да накарам Борислав Ноев сам да си даде имунитета.
Имаше едно нездраво желание, непрекъсната агитация, пропаганда. Направо във всеки момент се правеше всичко възможно и от страна на комисията: дайте, господин Ноев имунитета, за да не се стигне до това размирисване, което става тук!
Политиката е в това и за това Народното събрание трябва да респектира главния прокурор, но вие не желаете да го направите. В това е смисълът и на нашето упорство, а то е, за да кажем ние като Народно събрание, че не може Главна прокуратура, следствието, вътрешният министър, полицията да правят каквото си поискат и да бъдат чисти.
Ако по същество може би е така, както казвате Вие, въпросът е до процедурата. И всички тук колеги юристи забравят едно, че нещата в правото биват две – биват процедура и по същество. И когато едното от двете неща не е налице, няма нищо – няма санкция! И не можем хей така да подминем това нарушение, което е въпиющо, което е страшно в процедурата, което дискредитира Главна прокуратура, което дискредитира следствието, което дискредитира полицията и всичко, което са извършили. Затова искахте да подминете това въпиющо, страшно нарушение на тези институции, които са ваши – и главният прокурор е ваш, и полицията е ваша, и следствието е ваше, по разбираеми причини.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: За дуплика имате думата, господин Янев.
ЯНИ ЯНЕВ (НДСВ): Уважаеми колеги от “Атака”! Мисля, че днес за съжаление с този дебат си направихте много лоша антиреклама. (Шум и реплики в залата.)
Не е лоша за нас, колега Шопов. Ще Ви кажа простичко и ясно. Ние като юристи с Вас не си говорим, както някои други хора, които не са юристи и казват: вие, юристите, си говорите на вашия птичи език. Нали сме наясно, че в момента в Народното събрание въпросите за процедурата не можем да ги обсъждаме? Нали знаете какви са основанията, на базата на които се коментират нещата по отношение снемането на имунитет? (Силен шум и реплики от КА.)
Затова да не изместваме базата! И аз ви казвам, че когато това нещо влезе в съда, вие имате съвършеното право да кажете: нарушена е Конституцията и всички извършени следствени действия са недействителни! (Реплики.) Не може да стане това нещо!
И второ, че ако хората в момента са молили господин Ноев и вас са ви молили да не се вкарва този дебат в Народното събрание, той самият да пожелае отмяната на имунитета си, каквато възможност даде с последните изменения Конституцията, пак казвам, че щеше да бъде едно достойно нещо.
Вие днес на практика с тази защита, която направихте, няма да отидем към тезата пак кой какво бил нарушил процесуално, а излиза на преден план призивът към нашите сънародници: пийте и карайте! Това е изводът от вашата позиция днес: пийте и карайте! Това е изводът от вашата позиция! (Реплики от КА.)
И следващото, което ще ви кажа, е, че днес, понеже сме тук всички заедно и от два часа виси срещу нас този надпис: Законопроект за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2008 г., и нали разбирате отношението не само към нас? Смятам, че много хора днес в страната ги интересува именно това нещо! И сигналът, който изпратихте в момента! … (Шум и реплики в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля за тишина!
ЯНИ ЯНЕВ: И сигналът, който изпратихте в момента, мисля, че е погрешно оценен за резултата, до който може да доведе този дебат за вас. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Други желаещи за изказване преди почивката няма.
Дебатът по тази точка от дневния ред е приключен. Гласуването ще бъде утре сутринта заедно с останалите законопроекти, които днес ще бъдат разгледани. (Шум и реплики от КА.)
Ще гласуваме в началото на пленарния ден, господин Георгиев. Ако идвате в Събранието, знаете, че това става така – всеки четвъртък и петък.
Обявявам 30-минутна почивка. (Звъни.)
(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА (звъни): Продължаваме заседанието със:
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА БЮДЖЕТА НА ДЪРЖАВНОТО ОБЩЕСТВЕНО ОСИГУРЯВАНЕ ЗА 2008 Г.
Господин Овчаров ще представи доклада на Комисията по бюджет и финанси по този законопроект.
Заповядайте, господин Овчаров.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Предлагам първо да бъдат допуснати в пленарната зала Димитър Димитров – заместник-министър на труда и социалната политика, Йордан Христосков – управител на НОИ, и Весела Караиванова – подуправител на НОИ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля ви, ако няма възражения в залата, да поканим представителите на НОИ и на Министерството на финансите.
Моля квесторите да поканят гостите.
Заповядайте, господин Овчаров.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ:

“ДОКЛАД
по Законопроект за бюджета на държавното обществено
осигуряване за 2008 г. № 702-01-48, внесен от Министерския
съвет на 31 октомври 2007 г.
На извънредно заседание на Комисията по бюджет и финанси, проведено на 13.11.2007 г., беше разгледан Законопроектът за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2008 г.
От името на вносителя на заседанието присъстваха от Министерството на труда и социалната политика – господин Димитър Димитров – заместник-министър, господин Емил Мирославов – директор на Дирекция “Трудово право и обществено осигуряване”, и Маргарита Николова – директор на Дирекция “Финанси”; от Националния осигурителен институт – господин Йордан Христосков – управител, госпожа Весела Караиванова-Начева – подуправител, и госпожа Клементина Денева – началник на отдел “Правен”; и от Министерството на финансите – заместник-министрите господин Кирил Ананиев и господин Любомир Дацов.
Законопроектът беше представен от господин Христосков.
Проектът на консолидиран бюджет на държавното обществено осигуряване (ДОО) за 2008 г. е разработен при спазване на макроикономическите параметри, заложени в Законопроекта за държавния бюджет на Република България за 2008 г.
Предложените в проектобюджета на ДОО за 2008 г. приходи и разходи се основават на конкретни социалноосигурителни показатели и разпоредби от действащото законодателство, уточнени и съгласувани с Министерството на труда и социалната политика и с Министерството на финансите, и приети от Министерския съвет, а именно:
1. Средногодишен брой осигурени лица – 2 720 544.
2. Средногодишен брой пенсионери – 2 241 783 (намаление с 15 хил. души спрямо очакваното изпълнение за 2007 г. и с 28 хил. души спрямо плана за същата година).
3. Съотношение осигурени лица/пенсионери през 2008 г. – 100:82.
4. Средногодишен брой осигурени лица, включени в програмите “От социални помощи към осигуряване на заетост” и “В подкрепа на майчинството” – 26 хил. бр., в това число 1200 по втората програма.
5. Средногодишен брой безработни лица с право на обезщетение – 61 235.
6. Минимален осигурителен доход за самоосигуряващите се лица – 240 лв.
7. Максимален осигурителен доход за всички осигурени лица – 2000 лв.
8. Осигурителните вноски по отделните осигурителни рискове са в размерите от 1 октомври 2007 г. Вноската за допълнителното задължително пенсионно осигуряване е запазена на 5 на сто.
9. Съотношение между работодателска и лична вноска – 60:40.
10. Обезщетения при базработица в граници: 90 лв. минимален и 190 лв. максимален размер.
11. Размер на обезщетението за отглеждане на малко дете от 10 месечна до 2-годишна възраст – 190 лв. месечно.
Разчетите за пенсиите за 2008 г. се основават на приетите изменения в размерите им от 1 юли 2007 г. съгласно Постановление № 136 на Министерския съвет от 2007 г. и допълнителното второ увеличение в размерите на пенсиите с 10 на сто от 1 октомври 2007 г. (Решение № 582 на Министерския съвет от 2007 г.)
Предложените политики, при които са разработени разходите за пенсии за 2008 г., са следните:
- индексиране на пенсиите с 9,5 на сто от 1 юли 2008 г. по швейцарското правило (50 на сто от прогнозираната средногодишна инфлация за 2007 г. и 50 на сто от нарастването на средния осигурителен доход за 2007 г. спрямо 2006 г.);
- увеличаване от 1 юли 2008 г. на минималния размер на личната пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.68, ал. 1-3 от Кодекса за социално осигуряване с 9,5 на сто (от 102,85 лв. на 112,62 лв.); минималните размери на останалите видове пенсии за трудова дейност са обвързани с новия минимален размер на пенсията за осигурителен стаж и възраст;
- увеличаване от 1 юли 2008 г. на социалната пенсия за старост с 9,5 на сто (от 76,23 лв. на 83,47 лв.) и на всички свързани с нея минимални пенсии, които се изплащат от републиканския бюджет, по действащите нормативи.
В областта на приходите спрямо действащото законодателство в законопроекта за 2008 г. са заложени следните политики и очаквани ефекти:
- Договаряне на по-високи осигурителни прагове по икономически дейности и основни квалификационни групи професии в резултат на повишаване на минималната работна заплата от 180 на 220 лв. Средното нарастване на минималните осигурителни прагове през 2008 г. в сравнение с 2007 г. е 26,24 на сто, а ефектът от нарастването на минималните осигурителни прагове (включително от нарастването на минималната работна заплата) е 393 млн. 500 хил. лв.
- Нарастване на средния осигурителен доход – 464,52 лв., тоест увеличение с 18,2 на сто спрямо очакваното му равнище за 2007 г., което е 393 лв.
- Увеличаване на минималния осигурителен доход за самоосигуряващите се лица от 220 на 240 лв. – приходите се увеличават с 10 млн. 300 хил. лв.
- Увеличаване на максималния осигурителен доход от 1400 на 2000 лв. – приходите се увеличават със 71 млн. 200 хил. лв.
В областта на разходите спрямо действащото законодателство в законопроекта за 2008 г. са заложени следните политики:
- Усъвършенстване на практическата дейност по изчисляване и изплащане на обезщетенията при временна неработоспособност от Националния осигурителен институт при запазване задължението на работодателя за изплащане на първия ден от временната неработоспособност за негова сметка.
- Увеличаване размера на обезщетението при отглеждане на малко дете от 180 на 190 лв.
- Увеличаване максималния размер на обезщетението за безработица на 190 лв. при запазване на минималния размер – 90 лв.
- Индексиране на пенсиите от 1 юли 2008 т.
- По-нататъшно подобряване на организацията и контрола върху органите на лекарската експертиза чрез участието на доверени лекари на Националния осигурителен институт в ТЕЛК и НЕЛК с цел намаляване броя на новите експертни решения за трайно намалена работоспособност.
- Подобрен и по-ефективен контрол върху общопрактикуващите лекари от контролните органи на Националния осигурителен институт и Националната здравноосигурителна каса с цел ограничаване неправомерното изплащане на обезщетения по болест.
Ефектите върху разходите от промените в размерите на пенсиите и краткосрочните обезщетения, както и от предвидените политики в тази област, са следните:
1. От индексацията на пенсиите от 1 юли 2008 г. с коефициент 1,095 разходите се увеличават с 241 млн. лв.
2. В резултат на увеличението на разходите за пенсии през 2008 г. здравноосигурителните вноски за пенсионерите нарастват с 48 млн. 200 хил. лв. в сравнение с 2007 г.
3. Ефектът от увеличаване размера на обезщетението за отглеждане на малко дете е 9 млн. 200 хил. лв. повече разходи в сравнение с очакваното изпълнение за 2007 г.
4. Увеличаването на максималния размер на обезщетението при безработица месечно води до нарастване на разхода с 4 млн. 300 хил. лв. през 2008г. спрямо очакваното изпълнение за 2007 г.
Параметри по консолидирания бюджет на държавното обществено осигуряване:...
Параметрите са заложени в таблицата и се очакват следните резултати:
По приходите за 2008 г. се предвижда да постъпят 3 млрд. 786 млн. 800 хил. лв., в това число приходи от осигурителни вноски от работодатели за работници и служители – 2 млрд. 324 млн. лв. (61,37 на сто); лични осигурителни вноски от работници и служители – 1 млрд. 215 млн. 300 хил. лв. (32,09 на сто), и осигурителни вноски от самонаетите лица – 160 млн. 300 хил. лв. (4,23 на сто).
По разходите за 2008 г. се предвиждат средства в размер на 6 млрд. 59 млн. 100 хил. лв., като най-голям относителен дял – 87,71 на сто от всички разходи, имат разходите за пенсии. За 2008 г. са предвидени 5 млрд. 314 млн. 300 хил. лв. (без резерва за реформата в социалното осигуряване 60 млн. лв.), което е с 892 млн. лв. повече спрямо 2007 г.
За социални обезщетения и помощи се предвиждат разходи в размер на 594 млн. и 600 хил. лв. или 9,81 на сто от общите разходи. Към тази група се включват разходите за обезщетение и помощи по КСО – 594 млн. лв., и разходите за пощенска такса и ДДС върху обезщетенията за безработица – 700 хил. лв. В съответствие с промените в Кодекса за социално осигуряване, които се съдържат в Законопроекта за държавния бюджет за 2008 г., разходите за здравноосигурителните вноски за пенсионерите, за учащите се и за безработните са включени като трансфери между бюджетните сметки – между НОИ и Националната здравноосигурителна каса.
Със сумата от излишъка в размер на 2 млн. и 400 хил. лв. ще бъдат извършени погашения по Заем № 4081 от Международната банка за възстановяване и развитие.
Проектите на бюджетите на отделните фондове за 2008 г. показват следните резултати:
1. Фонд „Пенсии” – недостиг от 1 млрд. 967 млн. и 700 хил. лв.
2. Фонд „Пенсии, несвързани с трудова дейност” – недостиг от 10 хил. лв.
3. Фонд „Трудова злополука и професионална болест” – превишение от 37 млн. и 100 хил. лв.
4.Фонд „Общо заболяване и майчинство” – недостиг от 11 млн. и 500 хил. лв.
5. Фонд „Безработица” – превишение от 33 млн. и 800 хил. лв.
6. Бюджет на НОИ – превишение от 1 млрд. 910 млн. и 600 хил. лв.
Общият резултат по фондовете и по бюджета на НОИ е балансиран на нула.
Със законопроекта се предлагат и изменения в Кодекса за социално осигуряване, които са във връзка с приетите с чл. 77 от Закона за дипломатическата служба осигурителни права на съпрузи на дългосрочно командированите на дипломатическа служба. Този кръг лица се добавя към кръга на осигурените лица със създаването на нова ал. 7 в чл. 4 от КСО. Промяната в чл. 4, ал. 8 дава възможност редът за осигуряване на тези лица да бъде уреден впоследствие с Наредбата за обществено осигуряване на самоосигуряващите се лица и българските граждани на работа в чужбина. Другата промяна се отнася до осигуряването на лицата по чл. 69, ал. 4, от КСО, които се приравняват като вид осигурени лица с останалите от същата категория по чл. 4, ал. 1, т. 4 от КСО.
След обсъждането се проведе гласуване, при което се получиха следните резултати: „за” – 10 народни представители, „против” – 3, без „въздържали се”.
Въз основа на гореизложеното и резултатите от проведеното гласуване Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да приеме Законопроект за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2008 г. № 702-01-48, внесен от Министерския съвет на 31 октомври 2007 г.” Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря на господин Овчаров.
Господин Мръцков, моля да представите доклада на Комисията по труда и социалната политика.
Заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР МРЪЦКОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители!

„ДОКЛАД
за първо четене по Законопроект за бюджета на
Държавното обществено осигуряване за 2008 г. № 702-01-48,
внесен от Министерския съвет на 31 октомври 2007 г.

Комисията по труда и социалната политика на заседание, проведено на 7 ноември 2007 г., разгледа и обсъди Законопроекта за бюджета на Държавното обществено осигуряване за 2008 г., внесен от Министерския съвет на 31 октомври 2007 г.
В заседанието взеха участие господин Димитър Димитров – заместник-министър на труда и социалната политика, господин Атанас Кънчев – заместник-министър на финансите, господин Йордан Христосков – управител на Националния осигурителен институт, госпожа Весела Караиванова – подуправител на Националния осигурителен институт, госпожа Христина Митрева – главен актюер на Националния осигурителен институт, господин Пламен Димитров – заместник-председател на КНСБ, господин Димитър Манолов – вицепрезидент на КТ „Подкрепа”, и други.
Законопроектът беше представен от господин Йордан Христосков – управител на Националния осигурителен институт. В началото той заяви, че проектът на бюджета на Държавното обществено осигуряване се основава на тригодишна бюджетна прогноза и е разработен съобразно бюджетните насоки на Министерството на финансите за съставяне на проектобюджетите за 2008 г. Законопроектът за бюджета на Държавното обществено осигуряване за 2008 г. е разработен при спазване на всички процедури, предвидени в законите и подзаконовите актове. Той е утвърден от Надзорния съвет на Националния осигурителен институт, одобрен е от Министерския съвет и е внесен по съответния ред и срокове в Народното събрание. Копие от законопроекта е предоставено и на Сметната палата за становище.
В проекта на бюджета са заложени макроикономическите параметри, по които е разработен и държавният бюджет. В приходната и разходната част е заложен среден осигурителен доход 464,52 лв., средногододишна инфлация – 6,9 на сто, минимална работна заплата – 220 лв. Осигурителните параметри са следните: средногодишен брой осигурени лица 2 720 544, средногодишен брой пенсионери 2 241 783, средногодишен брой осигурени лица, включени в програмите „От социални помощи към осигуряване на заетост” и „В подкрепа на майчинството” – 26 000 човека, в т.ч. 1200 – по втората програма, средногодишен брой безработни лица с право на обезщетение – 61 235, минимален осигурителен доход за самоосигуряващите се лица – 240 лв., максимален осигурителен доход за всички осигурени лица – 2000 лв., осигурителните вноски по отделните осигурителни рискове са в размерите от 1 октомври 2007 г., вноската за допълнителното задължително пенсионно осигуряване е запазена на 5%, съотношението между работодателска и лична вноска е 60:40%, обезщетенията при безработица са в границите 90 лв. минимален и 190 лв. максимален размер, размерът на обезщетението за отглеждането на малко дете от 10-месечна възраст до 2-годишна възраст е 190 лв. месечно. Разчетите за размерите на пенсиите за 2008 г. се основават на приетите изменения в размерите им от 1 юли 2007 г. и допълнителното второ увеличение в размерите на пенсиите с 10 на сто от 1 октомври 2007 г.
От мотивите към законопроекта става ясно, че очакваните ефекти в областта на приходите са в няколко посоки. На първо място, това е договарянето на по-високи осигурителни прагове по икономически дейности и основни квалификационни групи професии. Те са в резултат на повишаване на минималната работна заплата от 180 на 220 лв. Средното нарастване на минималните осигурителни прагове през 2008 г. в сравнение с 2007 г. е 26,24 на сто, а ефектът от него е 393,5 млн. лв. Тук се включва и ефектът от нарастването на минималната работна заплата. Нарастването на средния осигурителен доход е 464,52 лв., тоест увеличението е с 18,2 на сто спрямо очакваното му ниво за 2007 г., когато очакваното ниво е 393 лв. Увеличава се и минималният осигурителен доход за самоосигуряващите се лица от 220 на 240 лв. Приходите се увеличават с 10,3 млн. Увеличава се максималният осигурителен доход от 1400 лв. на 2000 лв. От това увеличение и приходите в бюджета на Държавното обществено осигуряване се увеличават със 71,2 млн. лв.
В параметрите, които се залагат, се предвижда постъпленията да бъдат 3 786 772,6 хил. лв., като приходната част на бюджета на Държавното обществено осигуряване трябва да бъде дофинансирана с 1 млрд. и 900 млн. лв.
Народните представители обсъдиха задълбочено параметрите на бюджета на държавното обществено осигуряване за 2008 г., както и очакваните социални ефекти от неговото изпълнение. Те поставиха много въпроси относно съществуващите социални програми, за чието финансиране се грижи бюджета на държавното обществено осигуряване. Беше обсъден много сериозно бюджетът на фонд “Пенсии”, който събира най-много осигурителни пари и от него се плащат пенсиите на близо 70 на сто от българските пенсионери. За пореден път беше обсъден размерът на осигурителните вноски, съотношението на солидарност между работодател и работник, както и ефекта от намаляването на осигурителните вноски през текущата 2007 г. По повод очертаващият се по-голям дефицит в осигурителната система, който ще бъде покрит от субсидия от републиканския бюджет, народните представители изказаха сериозни становища за бъдещето на осигурителния модел, начините на неговото финансиране и възможностите за неговото развитие. Бяха обсъдени плащанията за всички видове осигурителни рискове и всички групи осигурени лица. Народните представители се обединиха около становището, че Законопроектът за бюджет на държавното обществено осигуряване е добре подготвен, параметрите в него са реалистични и очакваните социални ефекти са постижими.
След приключване на обсъждането и проведеното гласуване с резултати “за” – 12 гласа, “против” – 2 гласа, “въздържал се” – 1 глас, Комисията по труда и социалната политика прие следното становище:
Предлага на Народното събрание да подкрепи на първо четене Законопроект за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2008 г. № 702-01-48, внесен от Министерския съвет на 31 октомври 2007 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Мръцков.
Господин Христосков, сега ли искате да вземете думата, или ще участвате в дискусията? Формално трябва да Ви поканя като вносител, но ако не държите, може да вземете отношение и на въпросите по време на дискусията. Както прецените.
Заповядайте.
ЙОРДАН ХРИСТОСКОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми народни представители! Аз ще представя параметрите на бюджета съвсем накратко, тъй като те бяха представени от двамата докладчици от двете комисии. Преди това обаче съм длъжен да ви информирам, че този законопроект е разработен съгласно Кодекса за социално осигуряване; съгласуван е с държавния бюджет по отношение на двата най-важни параметри – трансферите и субсидиите, които са от републиканския бюджет към бюджета на държавното обществено осигуряване; приет е от Надзорния съвет на Националния осигурителен институт; съгласуван е с Министерския съвет и също така копие от законопроекта е предоставен на Сметната палата за становище.
Нашият Закон за бюджета на държавното обществено осигуряване като проект в параметричната си част е разработен на основата на макроикономическите данни, които са предоставени от Министерството на финансите. Тоест спазени са всички изисквания от закона и от постановленията и разпорежданията на Министерския съвет процедури.
Преди да ви представя наистина най-важните параметри, искам да ви информирам за очакваното изпълнение на бюджета за 2007 г., тъй като между двата бюджета има много силна връзка.
През 2007 г. бяха реализирани политики в областта на пенсиите – двукратно повишение с по 10%, което дава сериозно отражение върху разходите за пенсии през следващата година, тъй като имаше и добра икономическа основа за това повишение.
Независимо от допълнителните разходи в областта на пенсиите и при разхода с около 37 млн. лв. общо в общественото осигуряване, по-добрите приходи ще доведат до една очаквана икономия на субсидията със 130 млн. лв. плюс предвидените 60 млн. лв. за резерва в реформата в социалното осигуряване.
Основните цели на бюджета за 2008 г. естествено са да се осигури финансовата основа за своевременно изплащане на пенсиите в техния увеличен размер, а също така и на всички обезщетения в областта на държавното обществено осигуряване.
В областта на политиката по обслужването на осигурените лица и осигурителите акцентът пада върху един по-ефикасен контрол и също така върху дейността на Националния осигурителен институт по Регламент 1408 на Европейската икономическа общност. Все едно това се равнява, че ние сме подписали спогодби с всички страни, които са в Европейската икономическа общност.
Още един нов акцент има в 2008 г. – предстои модернизация на комуникационната система на НОИ и окончателното изграждане на Центъра за управление при кризи.
Социалноосигурителните параметри вече бяха представени от двамата докладчици, но аз ще обърна внимание само на промяната в съотношението на вноските за сметка на работника и работодателя – от 35% тежестта на работниците и служителите за следващата година вече е 40%, а 5% се запазва вноската в допълнителното задължително пенсионно осигуряване в универсални фондове.
В областта на пенсиите онова, което бих споменал допълнително като тенденция, която се наблюдава през 2007 г. и същевременно се запазва в 2008 г. – в резултат на засилената контролна дейност спря необоснованото нарастване на пенсиите за инвалидност поради общо заболяване. През 2008 г. вече те ще бъдат на същото ниво както през 2007 г.
В областта на обезщетенията са повишени обезщетенията за безработица в минимални и максимални граници, а също така и обезщетенията за гледане на малко дете.
Един нов момент – през 2007 г. стартира една програма за дългосрочно безработните да получават помощ в максимум до 30 месеца с цел да изпълнят условията за пенсиониране. Ние очакваме, че през 2008 г. вече 3000 лица ще се възползват от тази програма.
Ефектите в резултат на новите политики вече бяха споменати, затова искам само да заостря вашето внимание върху консолидирания бюджет и върху неговите най-важни параметри – размерът на трансфера, който се предоставя от републиканския бюджет, а също така и размера на субсидията. Те вече наистина стигат едни критични граници за социалното осигуряване. На практика почти 40% от сумите, предвидени за изплащане на пенсиите, са субсидии от републиканския бюджет и това поставя вече под въпрос самия модел дали да бъде контрибутивен, тоест свързан с осигурителни вноски и приноса на всеки един осигурен да има отношение към размера на обезщетенията и пенсиите, които се получават, или да бъде модел, базиран на данъци, който същевременно вече има съвършено друга философия за размера на обезщетенията и пенсиите. Обикновено при един такъв модел те са в еднакви размери за всички осигурени.
В областта на пенсионното дело основните параметри вече бяха споменати, но искам да обърна вашето внимание на политиката, която се провежда в тази област от 2000 г. насам, когато е въведен новият осигурителен модел в България. Запазва се трайната тенденция на намаление броя на пенсиите и на пенсионерите с още по-висок темп. Причината е както в демографските промени, които настъпват в страната – искам дебело да подчертая, че ние нямаме намаляване на средната продължителност на очаквания живот, както и на смъртността, а имаме увеличение на тези параметри. Но намалението на броя на пенсиите и на пенсионерите се дължи както на самата реформа, в частност за жените продължава да се увеличава пенсионната възраст, така и на някои мерки, които бяха предприети миналата година – да се насърчава продължителната заетост и оставането на работа, което е една европейска политика. Именно поради това в следващата година ние очакваме ново намаление на броя на пенсионерите с 15 000 души. Иначе съотношението между осигурени и пенсионери се запазва на същото ниво, както беше през 2007 г.
Като процент от разходите за брутен вътрешен продукт за целия период разходите за пенсии се движат в интервала между 8% и малко над 9%. За 2008 г. те ще бъдат 8,54%, като в доклада за държавния бюджет е споменато друго число - 8,7 на сто. Това е поради факта, че там са включени и учителските пенсии, тоест няма противоречие между двата доклада.
На тази графика пак от 2000 г. до 2008 г. са дадени тенденциите в номиналния и реалния размер на пенсиите. Както виждате, през 2008 г. реалният размер на пенсиите на средногодишна основа ще бъде 11,6%.
Друг важен показател, пак като политика, това е съотношението между средния размер на пенсията и нетния осигурителен доход, тоест осигурителният доход намален с данъците и с личните осигурителни вноски. В резултат на политиката, която се провежда от няколко години насам, това съотношение е над 50 на сто и през 2008 г. ще бъде 52,5 на сто.
В разходите за обезщетения и помощи по Кодекса за социално осигуряване няма съществена промяна. Вече беше споменато, че ние имаме едно увеличение на минималните и максималните граници на обезщетенията за безработица и за отглеждане на малко дете до 2 години.
Най-голям дял в тези разходи продължават да бъдат разходите за общо заболяване, след това за отглеждане на малко дете до 2 години, за бременност и раждане. Тук няма някаква съществена промяна.
Разходите за службите по социално осигуряване – предвидени са 87,5 млн. лв. или 1,4% от всички разходи. Длъжен съм да ви информирам, че институция като Националния осигурителен институт изразходва за своята издръжка между 3 и 6% в страните – членки на Европейския съюз. Съответно за заплати и възнаграждения са 36 милиона, за издръжка - 24,8 милиона. Капиталовите разходи са 15,1 млн. лв. и за отбранително-мобилизационна подготовка, именно за този резервен център, който споменах – 1 млн. 200 хил. лв. Размерът на капиталовите разходи за издръжката са при спазване на указанията на Министерството на финансите, тоест те да се задържат на същото ниво, като има само едно изключение в издръжката заради новия център, който се създава. Само за неговата издръжка са предвидени допълнителни разходи. Тъй като Националният осигурителен институт има самостоятелен бюджет, компенсацията, която всички служители получават от бюджетната сфера, в т.ч. и институции като НОИ за новия размер на дохода върху физическите лица в размер до 430 лв., 196 хиляди са дадени директно в бюджета на Националния осигурителен институт за тази компенсация.
Вече беше споменат балансът на фондовете в държавното обществено осигуряване. Вече няколко години наред освен фонд “Пенсии” и фонд “Общо заболяване и майчинство” има дефицит. Същевременно излишъкът, който в други години съществуваше във фонд “Безработица”, вече е сведен до един резерв, който покрива рисковете, които съществуват в тази област.
В заключение ще кажа, че освен промените, които бяха споменати в Кодекса за социално осигуряване, Законопроектът за бюджета за държавното обществено осигуряване е съпътстван от три приложения. В едното приложение са така наречените минимални осигурителни прагове, които са договорени от браншовите организации на работниците и на работодателите. Второто приложение е размерът на диференцираната осигурителна вноска за трудова злополука и професионална болест, която се изчислява в зависимост от степента на риска и тежестта на рисковете в последните три години на база на статистическа информация. Третото приложение е план-сметка на фонд “Гарантирани вземания” на работниците и служителите.
Благодаря ви за вниманието, ако има въпроси ще ви отговоря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Христосков, за представянето на законопроекта.
Уважаеми дами и господа, имате думата за изказвания.
Госпожо Христова, заповядайте да откриете дискусията по законопроекта.
ХРИСТИНА ХРИСТОВА (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Днес имаме едно отговорно време в момента, в който да гледаме Законопроекта за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2008 г.
Първото, което бих искала да кажа за техническата, технологичната част на бюджета за държавното обществено осигуряване - мисля, че това е един безупречно направен бюджет. Прегледах и други доклади за бюджета на държавата, по данъчните закони. Искам да ви кажа, че наистина се отличава с една голяма прецизност, с изключително подробен и аргументиран доклад по бюджета на управителя на Националния осигурителен институт господин Йордан Христосков. Затова бих искала да поздравя господин Христосков и целия му екип за прецизността и акуратността, с която са работили и са представили бюджета в този вид в Народното събрание.
По финансовата рамка на бюджета, най-общата финансова рамка на бюджета. Той, разбира се, почива на макроикономическите показатели, заложени в бюджета на Република България за 2008 г. За самия бюджет за държавното обществено осигуряване искам да кажа, че първото чувство, което човек изпитва, ако до известна степен е запознат с проблемите, то това е тревога. Всъщност в бюджета на държавното обществено осигуряване имаме 2 млрд. лв. дефицит във фонд “Пенсии”. Оказва се, че за 2008 г., за да може да функционира пенсионноосигурителната система, ние трябва да имаме от държавния бюджет 2 милиарда субсидия, при 3 млрд. 700 млн. вноски за пенсии. Това е наистина много тревожно, като имаме предвид как са се движили нещата само в последните няколко години. За 2005 г. сме имали 550 милиарда дефицит. За 2006 г. - 1460 млрд. лв. За 2007 г. - 1540 млрд. лв. и вече за 2008 г. имаме 2 млрд. лв. дефицит.
Този бюджет засяга всички работещи, всички данъкоплатци и изключително много засяга пенсионерите, които са 2 млн. 242 хиляди.
През 2008 г. съотношението между работещи и пенсионери е 100 работещи на 82 пенсионера. Как ще се индексират пенсиите? Те ще се индексират с 9,5% и това не е някакво волонтаристично извадено число от министъра на финансите или от правителството. Това е така нареченото златно швейцарско правило, където е взет предвид ръстът на брутния вътрешен продукт – 50% от него е отразено, и ръста на средния осигурителен доход – 50% е взето и от него. Същевременно за този бюджет казваме и виждаме, че делът на пенсиите в брутния вътрешен продукт на България е 8,54%. Господин Христосков много подробно ни запозна с всичко това. Аз бих искала да се спра на няколко конкретни въпроса.
Първият въпрос е за максималния осигурителен доход. При разговорите с организациите на работодателите, с експерти, със синдикатите и с много неправителствени организации има едно разбиране, че това е доста рязък скок в максималния осигурителен доход при положение, че през 2007 г. той е 1400 лв. Разговорите, които се водиха и в Съвета на коалицията, и въобще сред експертите, като че ли бяха за 1600 лв., а изведнъж виждаме едно число 2000 лв., което е доста серозно. Още повече, ако решим да възстановим една, бих казала, справедливост да се отразява на максималната осигурителна пенсия, максималния осигурителен доход, защото тя е 35%, от максималния доход за предходната година, ако решим да денимизираме този процес и това да бъде по-адекватно за текущата година, като че ли това няма да стане възможно за 2008 г., ако сме на този максимален осигурителен доход.
Ние в Парламентарната група на НДСВ се ангажирахме да проведем допълнителен дебат и да предложим законодателни инициативи за намаляването на този максимален осигурителен доход.
Минимален осигурителен доход за самоосигуряващи се. Тук не бих искала да се впускам в подробен коментар, но бих искала да кажа, че като че ли 240 лв. не са много за професии, които са на самоосигуряващи лица. Това са зъболекарите, нотариусите, адвокатите и др. Мисля, че тук също има какво да се помисли – дали тази величина е адекватна на доходите на тези хора?
Следващият въпрос е за обезщетението за безработица. Виждаме, че в Закона за бюджета е заложено обезщетение за безработица от 90 до 190 лв. Коментира се намаляването на срока на получаване на обезщетение за безработица да бъде от 4 до 9 месеца, а не от 4 до 12 месеца. Това не е помощ за безработица, тоест някакви пари от държавния бюджет за хора, които са изпаднали в безработица, да им се помогне, а това е социалноосигурителен риск, в който е изпаднал човекът, и би следвало да ползва своите права съгласно своя осигурителен принос – неговия и на работодателя му, за безработица.
Мисля, че предложението на много от организациите - и на работодатели, и на синдикати, като че ли клони към това този размер да е по-висок или поне равен на минималната заплата, или поне на минималната заплата, обложена с плоския данък, който е заложен – около 200 лв.
Така че в НДСВ ние ще работим и по този въпрос.
Искам да се спра и на минималното обезщетение за майчинство. Това е обезщетението, което работещата и осигурена жена получава в периода от 9-месечната възраст на своето дете до 2 годишната възраст. В Закона за бюджета са заложени 190 лв. и казваме, че това е минимално обезщетение. Това е работеща жена и минималният доход, който тя би получавала като работеща жена, е минималната работна заплата. Следователно и тук имаме известна неадекватност. Не е отразено това, че в Закона за бюджета за 2008 г. е заложена минимална заплата 220 лв. Тази сума според нас трябва да се движи между 200 и 220 лв., наистина минималната заплата, която се получава, или обложена поне с данък 10%. Сто и деветдесет не е адекватна сума.
Освен че ще предприемем законодателна инициатива за увеличаване на тази сума, в Парламентарната група на НДСВ ще предприемем и друга законодателна инициатива по Закона на бюджета на държавното обществено осигуряване, а тя е за обезщетението при майчинство на жените, които са родили едновременно две и повече деца. Нека това обезщетение до 9 месечната възраст да бъде 90% от работната заплата на жената, както е, плюс минималното обезщетение за всяко следващо дете. Обикновено са две родени деца. А когато се получава минималното обезщетение, нека това да бъде двойното минимално обезщетение за две едновременно родени деца и така за всяко следващо дете още едно минимално обезщетение. Мисля, че това няма да се отрази кой знае колко фискално, а същевременно е важен социален проблем за семействата, които имат едновременно родени деца.
Осигурителните вноски. Знаете, че в Кодекса за социално осигуряване, с малки изключения, от години се следва една схема на изравняване на осигурителните вноски между работодателите и работниците. Тези изключения бяха няколко години и сега е предвидено от 65:35 между работодател и работник подялба на социалноосигурителната вноска това съотношение да бъде 60:40. Аз мисля, че е правилно, защото се следва заложеното в Кодекса за социално осигуряване.
По-общо за пенсиите бих искала да кажа, че ръстът на средната пенсия е 19,3%. Статистиката показва, уважаеми колеги, че две трети от тези 2 млн. 242 хиляди души пенсионери получават под средната пенсия за осигурителен доход.
Като се има предвид, че и официалната граница на бедност е 166 лв., трудно можем с този бюджет да постигнем кой знае какво подобряване на качеството на живота на хората. Но нашето мнение е, че този бюджет е бюджетът на възможното. Всичко е прецизирано много добре, така че ние ще подкрепим Закона за бюджета за държавното обществено осигуряване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Христова.
Госпожо Понева, заповядайте за изказване.
АНТОНЕЛА ПОНЕВА (ДСБ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, през 2000-та година управлението на ОДС пое отговорността да предложи нов модел на осигурителната система. Този модел действа вече 7 години. През всичките тези години ние като политици и като политическа сила никога не сме били дистанцирани от отговорността за развитие, укрепване и усъвършенстване на тази система, както и сега бихме подкрепили всяко действие в тази посока. Но до днес двете правителства след 2001 г. не намериха воля за модернизиране на осигурителната система. И днес основните проблеми на системата и на този нов за България модел, макар и вече 7-годишен, са ниските пенсии и всякакви други осигурителни плащания, които запазват ниски нива и все още осигурителните вноски, въпреки намаленията, които бяха направени през тази и миналата година.
Съотношението на личната вноска 60:40 – работодател и осигурено лице, разбира се, както обичаме да казваме на парламентарен език, е стъпка в правилната посока, но това би било добре да се съчетае с по-смели действия, по-смели стъпки към намаляване на осигурителната вноска.
Демографската криза, безработицата, ниските трудови доходи, сивата икономика, демотивацията за участие в осигуряването водят до отслабване на финансовите основи на социалното осигуряване. Един от основните проблеми са осигурителните вноски на кадрови военнослужещи, държавни служители, офицери, сержанти, гражданските лица от МВР, всички тези, които държавата осигурява и които имат право на ранно пенсиониране. Тежестите за пенсиите на тези български граждани се понасят от останалите осигуряващи се и от работодателите. Държавата си спестява значителни разходи за осигурителните им вноски и прехвърля своите отговорности на другите. Посочените лица получават по-дълъг период пенсии от другите български граждани и то целия размер, който е от фонд “Пенсии”. Държавата не внася необходимите допълнителни проценти за категориите, подлежащи на ранно пенсиониране. Така самата държава попада в сивата икономика. Ако тази несправедливост бъде отстранена, ще се намали и проблемната бюджетна субсидия, за която всички ние говорим, когато се коментира осигурителният модел.
Непрекъснатото увеличаване на трансфера от държавния бюджет към бюджета на ДОО води до нарушаване на философията на осигурителния модел, стремежа за финансирането му само от осигурителни вноски.
Бюджетът на държавното обществено осигуряване е натоварен и с несвойствени за осигурителната система разходи - такива, които трябва да бъдат поети от Министерството на труда и социалната политика. Това са всички пенсии, несвързани с трудови дейности, и всички социални помощи. Изваждането на тези разходи ще доведе до по-изчистен модел на осигуряване и тогава ще се намали и този трансфер, който притеснява всички нас.
Сивата икономика, липсата на контрол и невъзможността за справяне от страна на държавата с укриването на доходи водят до недостатъчни постъпления под формата на осигурителни вноски. По данни на НАП 1 млн. 600 хиляди лица се осигуряват на доходи едва до 380 лв. и само 15 хиляди са тези, които се осигуряват на максимален осигурителен праг.
По отношение на представения ни Законопроект за бюджета това, което мога да кажа и което прави впечатление на всички, разбира се, е, че той е професионално изготвен, както винаги. Обаче картината е някак лъжовно приемлива, а в детайли откровено плаши с това, че и през следващата година българските пенсионери ще мизерстват, както и през настоящата, ще мизерстват и тези, които през даден период от живота си разчитат на различни осигурителни плащания.
Какво виждаме в бюджета, който ни е представен? В чл. 8 се определят различни размери на месечния осигурителен доход за 2008 г., повишават се минималните размери на месечния осигурителен доход. Повишаването е сравнително плавно в отделни сектори, но особено драстично е повишението на максималния осигурителен доход от 1400 лв. на 2000 лв. Тази мярка няма да доведе до повишаване на броя лица, които се осигуряват на максимален осигурителен доход, няма да мотивира повече хора да плащат по-високи вноски, но ще има опасен ефект, като доведе до повишаване на максималния размер на пенсиите до 700 лв. през 2009 г. Минималната пенсия дотогава я стигне 120 лв., я не с темповете, с които нараства. Това ще доведе до много широко отворена ножица между минималната и максималната пенсия и несъмнено ще породи социално напрежение сред българските пенсионери. За съжаление в тази мярка прозира една отколешна грижа за така наречената червена номенклатура, която получава максималните пенсии – номенклатурата отпреди 10 ноември 1989 г., а също така няма да сбъркам, ако кажа и за оформилата се след тази дата номенклатура, която можем да наречем номенклатура на прехода. Това е грижа за пенсиите на министри и депутати, разбира се. Като знам какво ще ми бъде казано – не съм в този парламент, за да изкарам пенсията си.
Обаче няма грижа за останалите български граждани. В чл. 9 виждаме, че минималният размер на пенсията за осигурителен стаж и възраст до 31 декември 2008 г. ще достигне едва до 112,62 лв. Какъв ли коментар може да се направи тук? Много сме говорили по този въпрос. Това, което мога да кажа, е, че просто такава държава няма в Европейския съюз. Няма граждани на Европейския съюз, които, работили 30, а може би и повече години, които са внасяли осигурителните си вноски, да получават 56 евро. Наистина няма такава държава.
Индексирането на пенсиите от 1 юли 2008 г. с 9,5% при двуцифрена инфлация, която ще бъде следващата година, и всички ние знаем това, защото и сега инфлацията, която е за тази година, е подценена, не се представя откровено нито в бюджета, нито за сметките, които са направени за повишаване на доходите и се използва като база за инфлация. Въпреки че наистина всички знаем това, откровено се казва, че тези 9,5% качват така ръста на пенсиите, че ще се повиши жизненият стандарт на пенсионерите. Не, това няма да се случи, те отново ще мизерстват, както казах. Това, което ще получат и то в средата на годината, когато вече инфлацията ще е унищожила това повишение, ще бъде просто нещо като нищо.
За съжаление, не се намери воля да се възстанови двукратното индексиране на пенсиите през годината, което наистина, макар и в минимална степен, би компенсирало нарастващата инфлация. Тези 9,5% ще потънат като вода в горещ пясък, както потънаха и двете увеличения тази година, макар че наистина имаше два пъти индексация.
В чл. 10 виждаме, че предвиденият минимален размер на обезщетението за безработица е 90 лв., а максималният – 190 лв. И това няма нужда от коментар. Практиката на другите европейски държави показва, че наистина срокът за изплащане на такива обезщетения е много различен – от четири години до двадесет седмици, но обезщетения, които се равняват на 100 евро, на 45 евро, аз лично не видях в тази таблица, която ни беше представена в Комисията по труда и социалната политика. Нито ниският размер на обезщетенията, нито намаляването на срока за изплащането им ще доведе до по-силна мотивация у хората да търсят работа. Това води само до това, че бързо отпадат от регистрите и се обявява една ниска, но регистрирана безработица, докато скритата безработица несъмнено се увеличава.
Много приказки се изприказваха за мерки за преодоляване на демографската криза и грижите за повишаване на раждаемостта. Имаше такава претенция в правителството. Но виждаме в чл.11 на законопроекта, че паричното обезщетение за отглеждане на дете се увеличава само с 10 лв. – от 180 лв. на 190 лв. Миналата година при разглеждането на Бюджет 2007 наистина след тежък дебат и най-вече след натиска на различни организации и сдружения на майки, се постигна размер на обезщетението, равен на минималната заплата поне. Както каза и госпожа Христова, добре е да се помисли, ще предложим и тази година този размер за обезщетение на отглеждане на дете да бъде поне минималната работна заплата.
В мотивите към законопроекта виждаме описана претенция за по-ефективен контрол върху общопрактикуващите лекари от контролните органи на НОИ и Националната здравноосигурителна каса с цел неправомерното изплащане на обезщетения по болест. Но къде е контролът, питам аз, върху забавянето на правомерно изплащаните обезщетения? Хората продължават да очакват с месеци парите си точно в най-тежък момент – тогава, когато им се случи период на боледуване.
Имах въпрос към министър Масларова по тази тема. Тя постъпи достойно тогава, защото призна, че има проблем. Каза да, но след три месеца – цитирам дословно нейното обещание, което беше, че този проблем ще е само лош спомен. За съжаление, вече след пет месеца все още се обаждат хора, които наистина очакват много, много дълъг период да получат своите обезщетения по болест и, за съжаление, лошият спомен продължава да бъде една лоша реалност.
Очевидно е, че хората с увреждания са забравени при изготвянето и на този бюджет. Почти няма пера, по които да няма ръст в средствата за следващата година. Но представеният трансфер на Агенцията за хора с увреждания към Министерството на труда и социалната политика, съгласно чл. 11, ал. 1, т. 2, буква „в” – там, където става дума за помощни средства за инвалиди, и чл. 12, ал. 1, т. 4 от Кодекса за социално осигуряване е точно толкова, колкото и в бюджета за миналата година – 3 млн. и 500 хил. лв. Нито един лев повече!
Тук само ще вметна, че административните разходи на НОИ за издръжка, макар и задържани, както каза господин Христосков, са около 25 милиона за приблизително 4 хиляди служители, докато за сравнение Националната агенция за приходите, която събира приходите, има около 8 хиляди служители и издръжка от 26 милиона. Виждате едно сериозно несъответствие. А за хората с увреждания – отново 3 млн. и 500 хил. лв. са обезщетенията, на които те имат право.
Може би отговорът във връзка с този мой въпрос защо е така, защо няма повишение на тези средства, ще бъде фактът, който чухме от господин Христосков още при разглеждането на бюджета в Комисията по труда и социалната политика, а именно, че инвалидните пенсии намаляват. Това обаче е едно фалшиво задоволство, тъй като стотици хора чакат с години да бъдат освидетелствани, а НЕЛК и ТЕЛК дават дати за след три-четири години. Това е период, през който нуждаещите се от инвалидни пенсии не получават такива и, разбира се, не се водят в статистиката. Така че, ако има намаляване на броя на инвалидните пенсии, съвсем не е поради по-строгия контрол или поради намаляване на броя на хората с увреждания. Напротив, техният брой се увеличава, но остават зад стените на домовете си. Те са някак тихи, за съжаление безпомощни и поради това незабележими, а за правителството безшумният проблем не е проблем.
Действителността, уважаеми колеги, обаче е плашеща. В подкрепа на това, което казвам, ще ви прочета само две изречения от публикация във вчерашния вестник „Струма”. Ето какво казва там д-р Смилянова: „Пенсионираме бебета на няколко седмици. Всяко пето дете е глухонямо, всяко десето – с диабет – става дума за децата, които са освидетелствани. Около 400 момченца и момиченца се раждат годишно в община Дупница – става дума само за тази община, по 100 деца до 18 години са с тежки заболявания и стават инвалиди. Има бебета на по няколко седмици, които ги пенсионираме с най-различни заболявания.”
Какво става в нашата държава, дами и господа управляващи, отговора го очакваме от вас. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Има ли реплики към госпожа Понева?
Заповядайте за реплика, госпожо Панева.
МАРГАРИТА ПАНЕВА (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаема госпожо Понева! Нормално е Вие, като представител на опозицията, да правите такова изказване в залата, но все пак много ми се иска, когато говорим от тази трибуна, да бъдем по-обективни и да признаваме и неща, които са се случвали или се случват в момента. Така че не мога да приема упрека, че не сме смели по отношение намаляване на осигурителните вноски. Вашето недоволство сигурно има някакви основания, но това, което е направено през последните две години, е много важно и Вие не можете да го отречете.
Същото се отнася и до упрека, че едва ли не сме се загрижили за някаква червена или новозараждаща се номенклатура или за себе си.
Аз бих Ви попитала – какво ще отговорите на хората, които години наред не могат да получат парите, които им се полагат за направени осигурителни вноски и за работа в тежки условия на труд? И няма да ги получат сигурно до края на живота си.
Ако си спомняте, миналата година имаше предложение стъпаловидно да расте максималният осигурителен праг. Ние не го направихме това нещо в залата и ако и тази година не направим това, няма да мотивираме по никакъв начин хората, които все повече получават все по-високи доходи – това е истина, и всички ние го виждаме, да се осигуряват на едни нормални възнаграждения, които получават. По този начин ще стимулираме само укриването на доходи и невнасянето на онова, което е реалната осигурителна вноска.
Същата е претенцията ми по отношение на това, което казахте за скритата безработица. Всички ние гласувахме, спомнете си, в едно голямо болшинство в залата тази мярка, която рано или късно трябваше да бъде сторена. Не може да има трайно безработни здрави хора. Така че една година и шест месеца е твърде достатъчно време за някой да прояви инициатива и да си намери работа, и да го подтикнем да бъде активен на пазара на труда. В противен случай точно това, за което вие като дясна политическа сила прокламирате – да може всеки със своя труд и пропорционално на своя труд да получи това, което му се полага, за съжаление сега говорите точно обратното в залата – тези хора трябва да се научат да работят и за труда, който влагат, да получат съответното възнаграждение.
Така че Ви моля, когато правите анализ на внесените документи, да бъдете и по-обективна. Това ще бъде полезно и за Вас, и за залата. Тези дебати ние вече сме ги водили в комисията, но нека и тук в залата бъдем по-точни и обективни. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Това беше реплика към госпожа Понева.
Има ли други реплики? Няма.
Имате думата за дуплика – заповядайте, госпожо Понева.
АНТОНЕЛА ПОНЕВА (ДСБ): Благодаря, господин председател.
Госпожо Панева, наистина не отричам, че намаляването на осигурителните вноски беше добро действие. Става дума, че не е достатъчно. Това казах. В никакъв случай не отричам положителността на това, както преди малко се изразих, действие.
Що се отнася до пенсиите, ако минималната пенсия беше 700 лв. и хората – 2 милиона или 2 млн. 100 хил. души, това са повечето хора, които вземат пенсия, която е много под максималната, две трети са под средната. Ако тези хора не мизерстваха с тези ниски пенсии, тогава нямаше да прави впечатление тази огромна разлика. Аз говоря за социалния ефект. Нека максималната пенсия да бъде и 3000 лв., но важното е какво взема мнозинството от хората, мнозинството от пенсионерите и дали с това, което получават, могат да оцеляват. Защото при тях е въпрос на оцеляване, а не просто на някакъв каприз. По-малко или по-високо – никой не гледа със завист на по-високите пенсии, а просто с тревога. Както казвам, нека бъдат много високи максималните пенсии, но минималните да бъдат на прилични нива – нива, на които хората да живеят нормално. При такава голяма разлика това ще породи абсолютно основателно сериозно социално напрежение и ви уверявам, че това ще е така. И вие го знаете, сигурна съм.
За безработицата, също така приветствам това, че се вземат мерки срещу практикуването на професията „безработен”. Разбира се, не трябва обезщетението да се получава много дълъг период, нито пък то да бъде толкова високо, че човек да легне на него и да не желае да си търси работа. Но тези суми просто са смешни. Тези суми наистина са смешни!
Пак казвам, всичко е политика и аз говоря в някакъв смисъл за абсолютните стойности. Тези обезщетения наистина няма да мотивират хората да тръгнат да търсят работа, защото работа трудно се намира. Това, че те не се водят в регистрите, защото отпадат поради намаляването на срока, съвсем не означава, че видите ли колко пада безработицата - аз повече се притеснявам от фалшивата статистика и от потупването по гърдите. Затова пада безработицата, защото хората просто отпадат рано от регистрите. А всъщност безработица има. Аз лично смятам, че проблем на безработицата е това, че научен сътрудник продава кафе в крайпътна лавка. За мен това не е решаване на проблема с безработицата, е един много сериозен проблем. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви.
Има думата народният представител Донка Михайлова.
ДОНКА МИХАЙЛОВА (КБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Известна е максимата, че бюджетът е цифрово изражение на политиките. Когато говорим за бюджета на държавното обществено осигуряване, трябва да имаме предвид, че става дума за политиките към най-уязвимите групи от обществото – болните, бедните, безработните, новородените и техните семейства. Точно това би следвало да определя нашето особено внимание като политици, създаващи политики към този бюджет.
Мисля, че в началото на своето изказване спокойно мога да кажа, че бюджетът продължава реализацията на политики, които в рамките на последната година проработиха и които обществото, въпреки повишеното си очакване към тези политики, определя като успешни. За мен такава политика е грижата за раждане и отглеждане на деца, тъй като – тук се различавам с колегата Понева, в рамките на изминаващата вече година бяха направени много сериозни стъпки в това отношение. Визирам и повишението на времето за отпуск за раждане и отглеждане на дете, и програмата „В подкрепа на майчинството” и други подобни стъпки.
Такава безспорно успешна за мен политика е намаляването на нивото на безработицата и повишаването на качеството на работната сила.
Една политика, която в много по-голяма степен е оспорвана от обществото по отношение на ефектите си, е политиката на повишение на пенсиите и преодоляването на дефицити на системата, които рефлектират върху големи групи от възрастни.
Няколко цифри от Бюджет 2008, които демонстрират намеренията в това отношение.
Първо, ако се върнем към Бюджет 2007, следва да припомним, че в тази година пенсиите бяха повишени два пъти с 10% - един сериозен опит в рамките на годината, като средната пенсия достигна 164 лв. През 2008 г. се предвижда еднократно увеличение на пенсиите по златното швейцарско правило с 9,5%, като очакването е минималната пенсия за трудов стаж и възраст да достигне 112,67 лв., средната пенсия 164 лв., а социалната пенсия 83,47 лв. Средствата за индексиране от 1 юли 2008 г. са 214 милиона, като подчертавам, тази година максималната пенсия в резултат на ненарастването на максималния осигурителен доход остава 490 лв. – проблем, който беше коментиран от колегите, които говориха преди мен.
Като изключително позитивен факт трябва да оценим и това, че макар и с твърде малко – десети от процента, се повишава коефициентът на заместване на дохода от трудова дейност, въпреки че все още предстои да извървим сериозен път по отношение на достигане на европейските стандарти.
Говорейки за пенсии, бих искала да очертая и някои проблеми, които силно ме тревожат.
Колегата Понева излезе, но по отношение на нейното настойчиво искане за по-нататъшно намаляване на осигурителната тежест и повишаване размера на пенсиите бих искал да направя коментар, защото практиката показа, че тези две тенденции си противоречат и действат с обратен знак върху пенсионната система. Естествено е нашето желание да отговорим в максимална степен, доколкото това е възможно, на общественото очакване за увеличение на несправедливо ниските пенсии. Естествено е и желанието да се дадат по-нататъшни преференции на бизнеса. Но когато говорим за тези две желания, ние трябва да дадем приоритет и да кажем кое от тях е приоритет в правенето на политика.
Няколко цифри от Бюджет 2008, които, както вече беше казано, силно тревожат. Приходите по фонд “Пенсии” са 3,52 млрд. лв., а разходите 5,80 млрд. лв. Дефицитът само по фонд “Пенсии” е 1,967 млрд. лв., като ръстовете през последните три години са от 500 милиона на 1,4 милиарда и достигат до 2 млрд. лв. С ускоряващ темп очевидно продължава процесът на намаляване на собствените приходи в осигуряването, което ще доведе до сериозни последствия за системата в дългосрочен план. Дефицитът е 37,87% от общите разходи по фонд “Пенсии”.
Продължава намаляването на относителния дял на приходите от вноски в бюджета на ДОО, което на практика деформира разходо-покривния модел на системата, така както беше замислена през 2000 г.
Това, което депутатите от Коалиция за България имаме намерение да направим в тази посока, е да инициираме широка обществена дискусия за модела на системата, тъй като този модел очевидно дава дефекти и все повече се отдалечава от формулата, по която бе замислен. Струва ми се, че това е крайно необходимо да се случи в един съвсем близък срок от време.
Дефицитът в бюджета на държавното обществено осигуряване налага и приемането на Закона за Сребърния фонд, закон, който е в напреднала степен на готовност и очакваме Министерският съвет да внесе в Народното събрание в кратък период от време.
И още един проблем за пенсиите, за който като че ли вече не ми се иска да говорим – остаряването на пенсиите. Вярно е, че този проблем е с намалена острота след последното диференцирано индиксиране на пенсиите през м. юли 2007 г. Той очевидно касае един по-малък обем от пенсиите, по-малък процент от пенсионерите и то с по-ниска острота. Това обаче не означава, че проблемът е решен и го няма. Проблемът съществува и се усеща всеки ден от живота на най-възрастните, на тези, които имат най-голяма нужда от средства. Поради това считаме, че в дискусията, за която вече говорих, е необходимо да намерим най-сетне решение на проблема остаряване на пенсиите и да започнем първите стъпки от неговото решаване в рамките на бюджета.
Считам, че е целесъобразно да мислим и за повишаване на коефициента на осигурителен стаж във формулата за изчисляване на пенсиите от 1 на 1,1, което би повишило доходите на всички пенсионери.
Един друг проблем, свързан с бюджета. Мисля, че е много важно да коментираме поставеното с особена тревога настояване от работодателите за непромяна на съотношението на осигурителните вноски между работодателите и осигурените лица. В бюджета се предлага това съотношение да е 40:60 при сегашно съотношение 65:35. Вярно е, че тази промяна е заложена в чл. 6 на Кодекса за социално осигуряване и беше отложена в рамките на изтеклата година. Вярно е обаче, че в рамките на същата тази година бизнесът получи твърде много преференции и те не бяха реципрочни на преференциите, които получават работещите лица. В този смисъл аз считам, че синдикатите са прави и че към този проблем трябва да се отнесем с особена чувствителност.
Предлагам на вниманието на залата два възможни варианта. Първият вариант е запазване на съотношението между работодателската и личната вноска за 2008 г. такава, каквато е сега – 65:35 след промяна в Кодекса за социално осигуряване.
Вторият вариант е промяната да бъде извършена в съответствие с цитирания член от кодекса, като променим кодекса по начин, който да гарантира, че тази промяна е окончателна и ще отпадне нормативно определената промяна за 2009 и последващите години в съотношение 50:50%.
И накрая бих искала да взема отношение към дискутираното в изказванията на говорилите преди мен – повишаването на максималния осигурителен доход. Като че ли има единомислие, както и миналата година, това повишаване да не се случи в заложения размер. По отношение на коментара, че повишаването е много голямо и се случва изведнъж, искам да напомня, че депутатите от Коалиция за България миналата година предложихме такова плавно нарастване да се случи в рамките на Бюджет 2007 г., но то не получи подкрепа в залата. Искам да напомня на колегите от опозицията, че по време на тяхното управление и в следващите години максималният осигурителен доход се движеше по схемата 10 пъти минималната работна заплата. И сега, когато на практика се предлага един по-нисък обем, писъкът е много голям.
Какво толкова страшно ще се случи, ако осигурим в приходната част на бюджета 71 млн. лв. повече? Какво толкова страшно ще се случи, ако с реалното повишаване на приходите чрез плоския данък на хората с високи доходи те се обложат малко по-стръмно?
Беше поставен и въпросът за максималната пенсия. Да, максималната пенсия е производна на увеличението на максималния осигурителен доход. Но нека не забравяме, че освен членовете на Политбюро, като не знам колко от тях още получават пенсия, тук са и летците, и миньорите, и хората, упражняващ тежък труд, хора, които реално имат своя принос към осигурителната система.
Уважаеми колеги, завършвам с убеждението, че бюджетът на ДОО трябва да бъде подкрепен. Той е изготвен в съответствие с всички законови изисквания и от Коалиция за България ще го подкрепим.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Има ли реплики? Заповядайте.
ОЛИМПИ КЪТЕВ (НДСВ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, аз не мога да се съглася с твърдението на колежката от левицата, че бизнесът в България е получил прекалено много отстъпки и облекчения и, виждате ли, заради това той трябва да бъде натоварен с нещо повече. Тоест, съотношението на вноските да бъде променено от това, което е записано в Кодекса в продължение на толкова години, и което се изпълнява. Това е извън всякаква логика.
За да се намира България в такова добро икономическо стабилно положение в последните години, то не е в резултат на натоварване на бизнеса с допълнителни ангажименти. Напротив, то е в резултат на тези реформи, които се направиха в икономическата сфера и които доведоха в продължение на 6-7 години България вече да има един стабилен бюджет, постоянно повишаващ се брутен вътрешен продукт, намаляване на инфлацията, намаляване на безработицата, увеличаване на чуждестранните инвестиции и всички неща, свързани с тези добри резултати.
Аз разбирам добре мотивите на социалистите, които биха желали да се покажат повече и повече социално причастни към отделни групи от населението. Но това е нищо повече от популизъм. Ние имаме подписани коалиционни споразумения, които са утвърдили бюджета, и държим той да се изпълнява в тази му част така, както е записан. Това, което е записано, то трябва да се изпълнява. И всички други залитания в една или друга посока просто не биха получили подкрепа от страна на НДСВ. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Има ли други реплики? Няма.
Госпожо Михайлова, имате думата за дуплика.
ДОНКА МИХАЙЛОВА (КБ): Благодаря Ви.
Уважаеми господин председател, уважаеми господин Кътев! Господин Кътев, ако искате да чуете моя отговор, той е следният. Проблемът не е, че бизнесът има твърде много преференции. Проблемът е, че работниците нямат реципрочни на бизнеса преференции. И това беше моята теза. А по отношение на подкрепата на бюджета – да, разбира се, тя трябва да се случи в рамките на управляващата коалиция и аз се надявам, че по този начин вие ще подкрепите и увеличението на максималния осигурителен доход. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви.
Има думата народният представител Мартин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря.
Уважаеми господин председател, дами и господа! Като слушах госпожа Донка Михайлова останах с впечатление, че тя скоро не се е виждала с пенсионер в България. Защото тази година, госпожо Михайлова, нарастването на цените на храните знаете ли колко процента е? До м. октомври е 22%. До края на годината ще бъде 25%. Което означава, че средната пенсия в България, чуйте и Вие, господин Адемов, е намаляла с 6% тази година. Защото пенсионерите основно харчат за храни. Тоест всеки един пенсионер в България или средният пенсионер в България има по-ниска покупателна способност. Това е цялата работа. И трябва някой да ви го каже, за да го чуете.
Догодина, въпреки златното швейцарско правило, на което се набляга, отново ще бъде същата картинка – растежът на инфлацията ще бъде по-голям от индексирането на пенсиите, въпреки че правилото е златно и че е швейцарско. Това е цялата работа. Всички тези хора или средният пенсионер в България може да купи все по-малко стоки. Това е положението – ситуацията постоянно се влошава.
Знаете ли в Програмата на БСП какво сте записали? Между другото аз вече всяка седмица ще ви напомням за предложение на БСП от тяхната Предизборна програма 2005. Десет процента от брутния вътрешен продукт да отива за пенсии – неизпълнено. Поредното нещо от Програмата на БСП, което е записано и не е изпълнено.
В бюджета има една много лоша констатация или обещание от страна на правителството – реформата в пенсионната система се спира, което означава, че делът на втория частен стълб няма да се увеличава до края на мандата на това правителство, което не знам кога ще се случи, и няма да има допълнително намаляване на осигурителната тежест. Това го пише в бюджета, господин Адемов. Така е записано. Къде бяхте тогава либералните партии? Това ли е вашето мнение? Това ли е позицията на НДСВ и ДПС? Това ли е вашата позиция, господин Адемов?
ХАСАН АДЕМОВ (ДПС, от място): Искаш да ни противопоставиш ли?
МАРТИН ДИМИТРОВ: Аз разбирам социалистите да искат такива неща, ама либералните партии? Как така спряхте реформата на пенсионната система? Прочетете си вашите предизборни платформи по този повод.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Говорете на залата, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Разбира се, има важни части в залата, които не могат да бъдат пренебрегвани, господин председател.
По отношение на максималния осигурителен доход. Няколко пъти питам министър Орешарски и той не може да обясни защо се увеличава от 1400 на 2000 лв. И тук слушах госпожа Михайлова, само че тя пак е направила сметката без хората. Тоест, събрали се хората и решили, че като увеличат максималния осигурителен доход от 1400 на 2000 лв. ще съберат 71 млн. лв. повече. Да, ама това са сметки, госпожо Михайлова, по простото тройно правило, което важи за ситуации, в които не участват живи хора. Когато участват живи хора се получава следното нещо – стимулите да се крият данъци, а има и законни начини за това да се избягва плащането на данъци, става два пъти повече. Тоест вие казвате следното нещо: на един човек, който успее да изкара 2000 лв., вие ще му вземете 650 лв. за осигуровки, независимо че те се разделят между работодател и работник. Това казвате вие. Ами той няма да ви ги плати. Ще намери законен начин да не ви ги плати. В това е цялата работа. Тогава вместо 71 млн. лв. повече, току виж се оказало, че приходите са спаднали.
И, забележете, цялото правителство на НДСВ, ДПС и БСП няма последователна политика. Ако се вземат мерки за намаляване на сивата икономика, каквато примерно мярка е 10-процентният плосък данък, тази мярка е точно в обратната посока – стимул хората да използват всички възможни начини да не плащат осигуровки в България. И то залагайки на БСП, която вие си повтаряте вече не знам колко години, че като вдигнете данъците и осигуровките ще имате повече приходи, вижте, че не става така. Не видяхте ли, че с 10-процентния корпоративен данък хем падна данъкът, хем приходите нараснаха. Това не го ли видяхте? Не го ли видяхте това нещо?
За въпросния сребърен фонд. Минаха почти две години и половина от мандата на това правителство, сребърен фонд няма. Толкова неща се изписаха, обещания се направиха, къде е фондът? Няма фонд. Защо няма фонд? Нали щяхте да правите сребърен фонд? Ще мине мандатът на правителството, фонд няма.
ОЛИМПИ КЪТЕВ (НДСВ, от място): Ще дойде друго.
МАРТИН ДИМИТРОВ: То, че идва друго, е ясно. Ние ви питаме сега вие какво правите. После вие ще ни питате ние какво правим. Няма проблем. (Оживление.)
По отношение на прекалените преференции към бизнеса. Аз не мога да разбера защо БСП продължава с това отношение, че в бизнеса са едни лоши хора и те ще ги подгонят с тоягата и ще ги наказват всеки според заслугите. Добре че е бизнесът, уважаеми колеги от БСП, че тези хора плащат данъци, така се формира държавният бюджет и се развива българската икономика. Бизнесът е основният работодател в България. Те наемат хората. Така че тази теза с прекалените преференции към бизнеса… И тук господин Кътев беше абсолютно прав, ще използвам рядката възможност да се съглася с него. Какви са тези прекалени преференции към бизнеса? Добре че се развива и наема нови и нови работници и им плаща заплати. Какъв ви е проблемът с бизнеса? Трябва да се развива все повече.
Така че, уважаеми управляващи партии БСП, НДСВ и ДПС, догодина пенсионерите ще живеят по-зле с тази политика. А това, което трябваше да бъде направено, е да се вземат мерки за бърз растеж на икономиката. Тези мерки включваха по-голямо намаление на осигурителната тежест, което би намалило много стимулите да се крият осигуровки и данъци. Тези стимули биха намалели драстично, криенето на осигуровки и данъци е разход.
И друга тема, по която няколко пъти съм ви обръщал внимание, че хората, които крият осигуровки, не плащат и личен данък. Двете неща са свързани. Така че намалявайки стимулите, които крият осигуровки, те ще ги плащат и ще плащат и личен данък. Общите приходи в бюджета ще нарастват.
Един важен въпрос, който някак си убягва от вашето внимание. Виждам господин Христосков – той го повдигна пред Комисията по бюджет и финанси и беше абсолютно прав. Защо събирането на вземанията не върви? Защо Националната агенция по приходите и защо Агенцията за държавни вземания не могат да съберат доста крупни суми? Това е истинският въпрос. Дайте първо тези държавни структури да си свършат работата, тези пари да отидат за пенсии – добре, ама защо не ги събират? Защо не работят? Нали създадохме Националната агенция по приходите, за да има информационна система, която, между другото, се прави по-бавно, отколкото са направени египетските пирамиди? Чак в средата на 2008 г. щяло да я има тази система, евентуално. Нали затова направихме тази Национална агенция по приходите, за да може да се събират тези вземания? Ама не се събират. Това е другият важен въпрос.
Оптимистичните приказки, че пенсионерите живеели по-добре – за съжаление, това не е така. Благодаря за вашето внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Госпожо Михайлова, имате думата за реплика.
ДОНКА МИХАЙЛОВА (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин Димитров, бих Ви посъветвала, поне когато гледаме бюджета на Държавното обществено осигуряване, да не говорите за това в каква степен преференциите се отразяват на събираемостта. Тази теза логично можете да развиете при обсъждане на консолидирания бюджет, но цифрите по отношение на бюджета на Държавното обществено осигуряване са следните.
След 6-процентното намаление в бюджета на ДОО влязоха 400 милиона по-малко. След 3-процентното увеличение - мисля, че не греша, господин Христосков - се очакват около 200 милиона по-малко. Това са фактите.
По отношение на забавянето на Сребърния фонд - аз съм съгласна с Вас, че фондът е забавен, но неизбежно стои въпросът: какво би се случило с пенсионната система, ако този фонд беше създаден по време на управлението на десницата, когато процесът на приватизация реално щеше да доведе до значими ефекти във фонда и защо тогава този фонд не се случи?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря.
Втора реплика – господин Петър Мръцков.
ПЕТЪР МРЪЦКОВ (КБ): Господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Димитров! Когато посочвате данни за това какъв е ръстът на пенсиите, мисля, че трябва да се справяте с официалните данни. Официалните данни за номиналното нарастване на пенсиите за 2007 г. е 11,2 – това беше посочено в доклада, а реалното нарастване е 2,9.
За 2008 г. номиналното нарастване на пенсиите е предвидено да стане с 19,3%, а реалното нарастване – с 11,6.
Това, което казахте, вадите данни за нарастване процента на инфлацията само при храните, не е вярно – трябва да се съобразяваме с истинските данни. С това двукратно увеличение, което стана през 2007 г., пенсиите бяха увеличени с 21%, което не се е случвало никога досега.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Така е.
Трета реплика – господин Олимпи Кътев.
ОЛИМПИ КЪТЕВ (НДСВ): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги!
Уважаеми колега Димитров, аз се радвам, че все пак по средата на мандата Вие започвате да разбирате от някои неща. (Оживление и реплики от ОДС.) Вярвам и се радвам, че все пак разбирате, че последните шест години България се управлява с либерална политика. Това е хубаво да го разберете – управление на България с либерална политика, независимо каква коалиция е. Вашето изказване беше доста слабо, но разбирам защо е такова. Защото, с изключение на едно нещо, което ще кажа по-късно, вие просто нямате аргументи по отношение на тази либерална политика, която се следва в България през последните шест години. Това е.
Съгласен съм с Вас само с това, че не бива така рязко да се залита в определени насоки. Осигурителната тежест просто не бива да излиза от рамките на това, което е нормално, което все пак е постигнато и трябва да се осъществи. Такива резки скокове не са добре за цялата икономика и водят до нежелани последствия.
Силно се надявам, че след някой и друг ден, като седнем да обсъждаме бюджета на Република България за 2008 г., вие, от десницата, ще бъдете обезоръжени, защото просто повече от това няма какво да кажете - някакви несъществени констатации, които са извън разреза на политиката. Пак говорим за политика – не говорим за отделни изключения или отделни случаи. Десницата днес е бледа сянка на това, което беше в предишните десетилетия, така че ви е простено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Господин Димитров, имате думата за 3-минутна дуплика.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаеми дами и господа! По отношение на това, което каза госпожа Михайлова.
Вие задавате хубав въпрос, госпожо Михайлова. Господин Кътев, моля за внимание, понеже имаше зададени важни въпроси. Защо въведеният 10-процентен корпоративен данък доведе до по-голяма събираемост, а това го няма при осигурителната тежест? Веднага Ви отговарям: защото корпоративният данък по настояване на СДС беше намален с една трета, беше голямо намалението и стимулът да се спре криенето беше голям. Докато осигурителната тежест, уважаема госпожо Михайлова, благодарение на вашата тройна коалиция или заради вашата тройна коалиция (беше намален с много малък процент) - тежестта, която налага, е много висока. Стимулите да се крият осигуровки, госпожо Михайлова, са много сериозни.
Питате отново за управлението на СДС. Бих Ви казал, че ако този фонд беше създаден още от хан Аспарух, би било още по-добре, в смисъл с натрупване на доста повече години. Несериозно е заради липсата на реформи от това правителство постоянно да се обръщате към правителството на СДС. Това просто е несериозно и хората вече го виждат.
По отношение на господин Мръцков. Господин Мръцков, общата инфлация се смята по следния начин. Там участва купуването на роял, купуването на кола и други подобни покупки, които не са най-честите по отношение разходите на пенсионерите. Знаете, че не всяка година хората си купуват роял, тъй като имат някакви по-други и по-важни разходи. По тази причина по отношение на пенсионерите нарастването на инфлацията на хранителните стоки е много важна, защото основно хората си купуват храни и плащат сметки. Затова ви казвам, че за тази година инфлацията на храните, комбинирана с нарастването на цените на тока и парното, е по-голяма, отколкото нарастването на пенсиите. Един среден пенсионер в България е по-зле финансово, може да купи по-малко стоки. Това е изводът. Знам, че ви е неприятен, знам, че вие се осланяте на златното швейцарско правило на госпожа Масларова, но това е ситуацията.
Господин Кътев едновременно ни поучи, прости ни и каза, че България се управлявала либерално.
Господин Кътев, ако България се управляваше добре, средната заплата нямаше да е 400 лв. Нямаше растежът на икономиката да е с пъти по-нисък от бързорастящите страни. По-скоро видяхме друго нещо – видяхме едно безпринципно поведение от страна на НДСВ, което влезе в безпринципна коалиция и тази коалиция с всеки ден води България към все по-голяма бедност. Вероятно имате голям вътрешен конфликт, вътрешен проблем заради тази работа – това си е ваше решение, но това правителство с всеки ден управление дърпа България надолу. Благодаря за вашето внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Народният представител Петър Мръцков има думата за изказване.
ПЕТЪР МРЪЦКОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Действително от доклада на Комисията по труда и социалната политика, от доклада на Комисията по бюджет и финанси, в представянето на доклада, което направи управителят на Националния осигурителен институт, се разбра, че бюджетът е изготвен по законовите и подзаконовите нормативни актове, които съществуват в страната. Именно в тази насока той е балансиран и неговото приемане и изпълнение ще осигури един реален ръст на пенсиите, а също и увеличение на осигурителните плащания, които осъществява Националният осигурителен институт. Поради това още в началото ще заявя, че аз и моите колеги от Коалиция за България ще подкрепим проектобюджета на Националния осигурителен институт и на фонд “Държавно обществено осигуряване”.
Искам да не засягам въпросите, които споделиха колегите преди мен, тъй като това беше пространно изнесено в двата доклада, а само да маркирам някои политики, които предлага новия бюджет, а именно политики, които са по приходната му част.
Първо, по усъвършенстване на практическата дейност по изчисляване и изплащане на обезщетенията при временна нетрудоспособност от Националния осигурителен институт - в някои от изказванията имаше критики в тази насока, но аз се надявам, че съвместно с Националната агенция по приходите ще се преодолеят проблемите. Самото изплащане на паричните обезщетения за временна нетрудоспособност от Националния осигурителен институт до голяма степен зависят и от базата, която съществува в Националната агенция по приходите. Двете институции са свързани и зависими от по-бързото изплащане на паричните обезщетения.
Второ, което се забелязва и което е отчетено в предложенията за бюджета, това е увеличаване на размера на обезщетенията при отглеждане на малко дете от 180 лв. на 190 лв.
Като гледаме цялостната политика, която провеждаме от миналата година, мисля, че в голяма степен можем да бъдем доволни първо за това, че променихме сроковете за получаване на обезщетения за отглеждане на малко дете. Както знаете, от 135 дни това обезщетение беше увеличено на 315 дни, а минималният размер на заплатата се увеличи до 2-годишна възраст на детето.
Ние с моите колеги от Коалиция за България смятаме, че тук трябва да направим едно предложение и между първо и второ четене ще го направим. Досега сме следвали една политика винаги обезщетенията да следват минималната работна заплата. Нашето предложение ще бъде направено в тази насока – обезщетението за отглеждане на малко дете – тези 315 дни, до 2-годишна възраст, да бъде най-малко 220 лв., както е минималната работна заплата. Това сме го коментирали в парламентарната група, в Коалиция за България и между първо и второ четене ще го направим. Смятаме, че продължаването на тази политика – обезщетенията да следват минималната работна заплата, трябва да спазваме и за в бъдеще.
Третата политика, която се забелязва и която е предложена, е за увеличаване на максималния размер на обезщетението за безработица. В проектобюджета е направено предложение това увеличение да бъде само на максималния праг от 180 лв. на 190 лв., а да се запази долната граница, която е от 90 лв. Нашето предложение, което подготвяме от името на Коалиция за България, е да увеличим долната граница на 110 лв., а горната граница – до минималната работна заплата от 220 лв. Обмисляме и вариант да не намаляваме срока на получаване на обезщетенията, а част от срока, по който се изплаща това обезщетение, да бъде намален в процент с цел да стимулираме хората, които получават това обезщетение за безработица, да си търсят работа. Колегите, които говориха преди мен, казаха, че не трябва да стимулираме хората, които получават обезщетения за безработица, да са пасивни на полето на труда. Аз не искам да изнасям данни, но всички знаете, че безработицата падна вече в размери, в които е в останалите европейски страни. Ние по този начин считаме, че ще стимулираме хората, които получават обезщетения за безработица, да си търсят работа.
Другата политика, която предлага бюджеът, това е индексиране на пенсиите от 1 юли 2008 г. по така нареченото златно швейцарско правило. Ние сме приели тези правила и трябва да продължим увеличението на пенсиите. То е предложено да бъде с 9,5% като е съобразено с инфлацията и с темпа на осигурителния доход.
Искам да споделя някои въпроси, които притесняват мен и моите колеги от Коалиция за България, както и колегите, които се изказаха преди това.
Първо, за бъдещето на осигурителния модел. Когато през 2000-та година беше приеман Кодексът за социално осигуряване, съответно икономическите условия в страната бяха едни. Тогава с приемането на Кодекса за социално осигуряване, политиките, които бяха заложени, бяха, че бюджетът на държавното обществено осигуряване трябва да има финансова независимост. С минаването на годините се оказа, че все повече и повече ние увеличаваме дела от държавния бюджет, с който покриваме дефицита на държавното обществено осигуряване. И през следващата – 2008 г., може би трябва да се направи отново този разговор – и в Националния съвет за тристранно сътрудничество, и в Икономическия и социален съвет, където да определим политиката на финансиране на бюджета на държавното обществено осигуряване.
Вторият въпрос, на който искам да се спра, това е премахване на тавана на пенсиите. Ако си спомняте много добре в Кодекса за социално осигуряване именно беше заложена тази теза – да бъде премахнат таванът на пенсиите, но тук трябва да дискутираме и нещо друго – това обвързване на тавана на пенсиите с максималния осигурителен доход. И когато се притесняваме от това, че когато искаме да повишим тавана на максималната пенсия ние трябва да увеличаваме и осигурителния доход мисля, че трябва да подготвим и законодателни инициативи като в тази връзка да се опитаме да освободим тавана на пенсиите като той не бъде обвързван с максималния осигурителен доход. Още повече, че когато говорим за максимални пенсии, трябва да имаме предвид, че следващата година – 2009 г., ще започне изплащане на пенсии от професионалните фондове. Ние поставяме една част от българските граждани в по-неблагоприятно положение или тези, които са били осигурявани само в първия солидарен стълб, при тях имаме ограничаване на пенсиите, а тези, които могат да получават две пенсии – един път от солидарния стълб, а втори път като професионална пенсия, те също ще получават по-голям размер на пенсиите.
За опасенията, които госпожа Понева тук изрази за червена номенклатура, червена буржоазия, аз не виждам тук причина за такива страхове, тъй като досега сме задължавали българските граждани – еднолични търговци, свободни професии, да се осигуряват на по-голям осигурителен доход. В един момент ние казваме: вие се осигурявате на по-голям осигурителен доход, но няма да получавате пенсия, която заслужавате и която се полага според това, което е внесено в Националния осигурителен институт.
Също искам да поставя един друг въпрос. Колежката Донка Михайлова загатна за него. Това е въпросът за осъвременяването на пенсиите и начина, по който трябва да бъде извършено това осъвременяване на пенсиите.
Мисля, че добре си спомняте, че когато беше приет Кодексът за социално осигуряване от 1 януари 2000 г., тогава всички пенсии бяха осъвременени по новата формула, която беше приета в Кодекса за социалното осигуряване. Сега по изчисленията, които бяха направени, вече съотношението между стари и нови пенсии е между 20 и 30% в по-малък размер.
Тук трябва да обсъдим два подхода: дали пенсиите трябва да бъдат осъвременявани на база осигурителен доход или да ползваме коефициент на осигурителен стаж – увеличаване на пенсиите чрез увеличаване на коефициента за осигурителен стаж. И много важен диспут, който трябва да се проведе, е върху кой стаж трябва да бъдат осъвременявани пенсиите, тъй като в обществото върви един диалог дали пенсиите трябва да бъдат осигурявани върху действителния осигурителен стаж или приравнения осигурителен стаж за хората, които са работили в категории.
Завършвам с тези свои мисли, като пак искам да изкажа нашето мнение, че Коалиция за България ще подкрепи така предложения бюджет на държавното обществено осигуряване. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Реплики има ли? Няма.
Има думата народният представител Весела Драганова.
ВЕСЕЛА ДРАГАНОВА (НДСВ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Бюджетът на държавното обществено осигуряване за 2008 г. включва редица политики в областта на разходите, които са насочени към разширяване и по-добро обслужване на осигурените лица. В проекта на бюджета, разбира се, се разглеждат и положителни политики, които аз отново ще си позволя да изброя пред вас.
Усъвършенстване на практическата дейност по изчисляване и изплащане на обезщетенията при временна неработоспособност от Националния осигурителен институт при запазване задължението на работодателя за изплащане на първия ден от временната неработоспособност за негова сметка.
Запазване правата на майките при бременност и раждане и разширяване на Програмата “В подкрепа на майчинството”, която сега залага 1200 човека да могат да се възползват от нея. Тя, от една страна, осигурява заетост за безработни лица, които ще се включат в тази програма, а от друга страна, дава възможност на младите майки да се върнат по-рано на работа и да се реализират в своите професии, без това да става за сметка на отговорното и качествено отглеждане на децата им.
Запазва се продължителността на отпуска за бременност и раждане от 315 дни до навършване на 9-месечна възраст на детето.
Увеличава се и размерът на обезщетението при отглеждане на малко дете от 180 лв. на 190 лв.
Ще повторя, както и моята колежка госпожа Христова, виждам, че и господин Мръцков изрази становището, предполагам на БСП като техен представител и заместник-председател на Комисията по труда и социалната политика, че това за нас трябва да бъде равно на минималната работна заплата. Това е едно неписано, негласно правило, което досега сме изпълнявали. Може би трябва да се замислим дали да не го заложим като правило в закона, за да не разговаряме по него всяка година с бюджета на Националния осигурителен институт и с централния бюджет.
Увеличава се и максималният размер на обезщетението за безработица – 190 лв., а минималният се запазва на 90 лв.
Трябва да информирам колегите, че вчера Парламентарната група на НДСВ и нейното ръководство имаше среща с българските синдикати и те изразиха своето безпокойство. Аз също приветствам това, господин Мръцков, да бъдат увеличени с тези ставки, които и Вие казахте. НДСВ също ще подкрепи това и ще направи съответното предложение.
Може би тук е мястото да кажа и още нещо за майките, които раждат едновременно деца, за близнаците. Госпожа Христова спомена, че за отглеждане на малко дете те получават еднократната сума – ако са осигурени, до 90% от заплатата си и до навършване на две години на детето – останалата сума. Но аз си мисля дали това не може да се разшири малко и еднократната помощ при раждане да може да бъде увеличена, защото една майка, родила три деца, не би следвало да получи еднократната помощ като за едно дете.
Ще си позволя да повторя за индексирането на пенсиите от 1 юли 2008 г. по швейцарското правило, което колегите отдясно толкова много коментираха – всъщност от 1 юли 2007 г. до 1 юли 2008 г. нарастването е с 11,6 на сто. Но, колеги, това е политиката на възможното.
Интересното е, че в повечето случаи – вече съм свидетел на шест бюджета на Република България, разбира се, опозицията е за това, за да тръби какво не се случва в един бюджет и какво не се случва в политиката на управляващите. Но си мисля, че когато говорим за бюджета, това е най-отговорното говорене, бих казала, включително и на опозицията.
Отправям молба към колегите от опозицията. Когато става въпрос да се увеличава нещо, да не се прави само популистка политика, а да се каже откъде да бъдат взети парите. Защото вие знаете, че при една макрорамка, ако се искат допълнително пари за която и да е област, трябва да бъде казано откъде да бъдат взети. От кого да вземем, за да дадем на тези, на които опозицията иска да бъде дадено.
Подобряват се в още по-голяма степен организацията и контролът върху органите на лекарската експертиза чрез участието на доверени лекари на НОИ в ТЕЛК и НЕЛК с цел намаляване на броя на новите експертни решения за трайно намаляване на работоспособността.
В бюджета на държавното обществено осигуряване се наблюдава и прецизиране на работата на специалните комисии на Националния осигурителен институт за препотвърждаване на експертните решения за степента на загубена работоспособност във връзка с контрола на необоснователно отпуснатите пенсии за инвалидност поради общо заболяване. Най-важната стъпка в този процес е да се определи кръгът на лицата, които действително имат загубена работоспособност, и да се ограничат злоупотребите в тази област, което ще спести както средства на общественото осигуряване, така и ще повиши доверието в съответните институции.
В тази връзка може да се посочи, че от 2006 г. се наблюдават положителни резултати, изразяващи се в чувствително намаляване броя на злоупотребите и измамите при медицинската експертиза на неработоспособността. От началото на 2007 г. броят на пенсионерите за инвалидност поради общо заболяване, който за последните седем години се удвои, започна постепенно да намалява. И това не е защото има много желаещи и комисиите дават за две или три години напред, а това е защото наистина по-прецизно се гледа на този проблем от страна на всички заангажирани институции.
Подобрен и по-ефективен контрол върху общопрактикуващите лекари от контролните органи на Националния осигурителен институт и Здравната каса с цел ограничаване необоснованото нарастване на разходите за краткосрочни обезщетения.
На последно място бих казала, че водим дебат и трябва да водим дебат за осигурителните вноски. Национално движение Симеон Втори предлага още тук да бъде заложен текст, който да предполага, че при добра събираемост в средата на бюджетната година осигурителните вноски да бъдат намалени с 3%. Ние виждаме, че когато корпоративният данък беше намален, излишъкът за тази година е доста голям. Това има значение и ние считаме, че при намаляване на осигурителните вноски с 3% хората няма да искат да крият своите доходи и ще има по-голяма събираемост. От НДСВ ще направим това предложение.
Изброените по-горе политики показват, че целите на осигурителната реформа от 2000 г., които са насочени към разширяване на осигурителната база чрез увеличаване броя на осигурените лица и дохода, върху който те се осигуряват, за да се гарантират по-високи осигурителни плащания, се постигат. Освен това с въвеждането на по-строгите изисквания и контрол при достъпа до осигурителни права се спестяват средства, които в противен случай ще бъдат неправомерно изразходвани. Постига се и по-добра социална защита на лицата, получаващи различни обезщетения за отглеждане на малко дете или безработните лица, като целите средства за тези обезщетения отиват при точните целеви групи и не се допуска дублиране или неправомерно изтичане на средства от фондовете на държавното обществено осигуряване.
Накрая бих искала да благодаря на господин Христосков и на целия екип на Националния осигурителен институт за професионализма, за представянето и в Комисията по труда и социалната политика, и тук, в парламентарната зала, на бюджета, който те са изготвили. Благодаря ви. Желая ви успех.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Уважаеми колеги, има ли реплики? Няма.
Има думата д-р Хасан Адемов.
ХАСАН АДЕМОВ (ДПС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми представители – управител, заместник-управител актюерски екип на Националния осигурителен институт! Ще се опитам да бъда максимално кратък, още повече, че поради различни причини не успях да проследя цялата дискусия.
В началото искам да започна с това, че се присъединявам към оценките за професионалния начин, по който беше представен за пореден път и вече това не ни изненадва, бюджетът или проектът за бюджет на държавното обществено осигуряване. Спазени са всички процедури. Това вероятно е било казано. Бюджетът на държавното обществено осигуряване е разгледан от Надзорния съвет на Националния осигурителен институт, в Националния съвет за тристранно сътрудничество и през Министерския съвет идва в Народното събрание.
Искам да започна с няколко цифри, които според мен са изключително важни. Какви са очакваните приходи? Три милиарда седемстотин осемдесет и шест милиона плюс 750 милиона трансфер, знаете по отделните фондове, които са за сметка на държавния бюджет, така и субсидията от 1 млрд. 975 милиона. Това е цифрата, на която искам да обърна Вашето внимание, защото тази цифра през последните години нараства по различни причини. Националният осигурителен институт изпълнява бюджета такъв, какъвто се приеме в Народното събрание, и в никакъв случай… Преди години имаше опити за обвинение към Националния осигурителен институт, че едва ли не създава условия за увеличаване на дефицита. Не, уважаеми колеги, това са политиките и това е резултатът от политиките, които се гласуват в Народното събрание.
Националният осигурителен институт само изпълнява това, което се приема като бюджет в Народното събрание.
Искам да се спра специално на увеличението на тази субсидия, защото вие знаете, че през – 2007 г. размерът на тази субсидия беше 1 млрд. 450 млн. лв. Независимо от това, че към края на 2007 г. на консолидирана база на Националния осигурителен институт, държавното обществено осигуряване отчита една икономия, ако не се лъжа от 130 млн. лв. плюс 60-те милиона от резерва на общественото осигуряване, тоест със 190 милиона субсидията към Националния осигурителен институт, към държавното обществено осигуряване за тази година, ще бъде по-малка.
Аз обаче отново искам да се спра на увеличаването на тази субсидия или на този дефицит в бюджета на държавното обществено осигуряване. От една страна ние приветстваме намаляването на осигурителната тежест – миналата година това намаление беше с 6 процентни пункта, сега знаете - от 1 октомври осигурителната тежест беше намалена с още 3 процентни пункта.
Уважаеми колеги, за съжаление нашите очаквания от бизнеса не се оправдават – нито броят на заетите се увеличава, нито се увеличава средният осигурителен доход. По отношение на броя на заетите господин Христосков вероятно ви е казал, че има разминаване между това, което ни представя Националният статистически институт, и това, което ни представя Националният осигурителен институт, но там има разлика в методиката, това не е толкова важно. Важното е, че бизнесът не дава адекватния отговор по отношение на увеличаване на размера на средния осигурителен доход и размера на работните заплати, от една страна, и от друга страна, броя на заетите. Да се абсолютизира и да се противопоставя бизнесът на труда според мен е най-грешният подход. Не можем да критикуваме бизнеса за това, че се стреми да подобри своята конкурентоспособност. Не можем да корим бизнеса за това, че иска да увеличи брутния вътрешен продукт, опитва се да направи пробив, опитва се да наложи своя конкурентна продукция на европейския пазар. Затова през последните години ние направихме достатъчно да стимулираме бизнеса. От друга страна, нашето притеснение е това, че бизнесът не дава адекватния отговор. Може би единствено, ако потърсим някаква отплата от страна на бизнеса, ще я намерим в намаляването на междуфирмената задлъжнялост, независимо от това, че нямаме обективни критерии за оценка на тази междуфирмена задълженост. Ако парите не отиват за увеличаване на осигурителния принос, за увеличаване на осигурителните вноски, ако не отидат за заплати, ако не отидат до такава степен, в която на нас ни се иска, те трябва да отидат някъде. Очевидно е, че единият начин е да отиват за решаване на този въпрос с междуфирмената задлъжнялост, а другият въпрос е да остават като печалба за бизнеса – нещо, което не е логично да се допусне.
Следващият въпрос, който искам да засегна, е въпросът с краткосрочните обезщетения. През следващата година се предвижда около 60 000-61 200 да бъде броят на тези, които ще получават обезщетение за безработица. Уважаеми колеги, става въпрос за тези, които се осигуряват, които са работещи, имат определен стаж и за тях държавното обществено осигуряване предвижда обезщетение. Знаете, че този минимален праг е 90 лв., максималният за следващата година се предвижда да бъде увеличен с 10 лв. и от 180 лв. да стане 190 лв.
Тук има различни дискусии по отношение на това дали да се увеличи минималното обезщетение за безработица, дали да се увеличи максималното обезщетение. Всичко това, разбира се, може да стане на базата на разчети, но трябва това да мине през призмата на идеята за това тези хора по-бързо да се върнат на трудовия пазар – на първичния трудов пазар, да не загубят от своята квалификация, да бъдат мотивирани да се квалифицират, да се преквалифицират, а не да разчитат единствено и само на обезщетението за безработица. Трябва да намерим онази пресечна точка между интереса на работника, между интереса на осигурения, която да ни позволи да не демотивираме изпадналия в състояние на безработица, на получаване на осигурително плащане за безработица, да не бъде демотивиран да си търси работа.
Следващият въпрос, който искам да коментирам, е въпросът за минималния и максималния осигурителен праг. Вярно е, че през последните години изостана промяната на тези две величини. Сега се предлага минималният осигурителен праг от 220 лв. да се увеличи на 240 лв. Уважаеми колеги, става въпрос само за самоосигуряващите се лица. Нека да не ги забравяме, когато говорим за минимален осигурителен праг. Тук има и дискусия в посока на това тези 240 лв. да се увеличат между първо и второ четене с още 10 лв.–250 лв.
По отношение на максималния осигурителен доход – една изключително важна тема, още повече, че тя е свързана с максималния размер на пенсията за осигурителен стаж и възраст. Знаете, че тези 35% от максималния осигурителен доход от предходната година са условията да може да се получи максималната пенсия. През последните две години максималната пенсия е замразена на 490 лв. и това предизвиква известен дискомфорт. Всичко това е свързано и с темата докога ще продължи наличието изобщо на таван на пенсията. Това е единият въпрос.
Вторият въпрос е трябва ли от 1400 лв. максималният осигурителен доход да се увеличи на 2000 лв. Чухме различни тези по този въпрос.
Уважаеми колеги, трябва да е ясно, че тези, които получават доходи между 1400 и 2000 лв., са около 61 хиляди в регистъра на Националния осигурителен институт. Това са предимно хора от висшите етажи на властта, тези, които работят в банките, в Министерския съвет, включително и в Народното събрание, така че те няма как да отидат, господин Димитров го няма тук, няма как да отидат в сивия сектор, тъй като получават заплати по известния начин. Притесненията в тази посока не могат да бъдат изведени на преден план. Няма как тези хора да отидат в сивия сектор, защото получават заплати по определен начин.
Другият аргумент обаче е дали трябва да бъде толкова рязко увеличението на максималния осигурителен доход. Дали след една година максималната пенсия трябва да бъде увеличена с 200 лв., дали няма да противопоставим тези, които получават минималния размер на пенсията, и тези, които получават максималния размер? Дали това увеличение от 200 лв. няма да бъде един сериозен дразнител и едно сериозно противопоставяне между тези, които получават минимална и максимална пенсия? Това е един въпрос, върху който трябва да съсредоточим нашите усилия.
Тук всеки, който се ангажира с еднозначен отговор, рискува да дава обяснения в едната и в другата посока. Лично моето мнение е, че трябва да намерим такова решение, което да не ощетява тези, които получават максимална пенсия, от една страна, и да не направим така, че да противопоставим тези, които получават минимален и максимален размер на пенсията. Тук могат да се намерят всякакъв тип аргументи, включително и аргументът, че за да получаваш максимална пенсия, трябва да се осигуряваш върху максимален осигурителен доход.
Така че, пак повтарям, дискусията е изключително сериозна и предстои да бъде задълбочена. Надявам се, че с участието на народните представители не само от управляващата коалиция, а и от опозицията, този въпрос ще намери адекватно решение.
Преди да приключа моето изказване, искам да обърна вашето внимание върху въпроса за обезщетението, което получават майките. Става въпрос за осигурените майки, тук никой не говори за неосигурените майки, защото те са по Закона за семейни помощи за деца. Там сумата, която те получават вече 7, 8 или 9 години, нямам представа, е 100 лв. По този въпрос никой нищо не спомена, но това е друга дискусия по друг закон.
Искам да се върна на това, което с усилията на всички успяхме да направим. С усилията на колегите от НДСВ, от БСП и, разбира се, с усилията на неправителствения сектор успяхме да направим така, че през първите 315 дни след раждането майките в България да получават 90% от заплатата, която са получавали преди настъпването на осигурителното събитие. Това е един успех.
Въпросът сега е дали в оставащото време от 9-те месеца до втората година трябва да получават 180 лв., както досега, или 190 лв. Дискусията отново е интересна. Защо? Защото ние сме дали законова възможност тези хора да се върнат на работа и да получават целия размер на работната заплата, тоест да не загубят от своята квалификация, да не се деквалифицират, независимо от това, че отглеждането на детето изисква известни и емоционални усилия, освен всичко друго.
На следващо място, ако увеличим тази сума до минималната работна заплата, което е най-естественото нещо, което е правено през годините, тук не е важен фискалният ефект – колко ще струва това увеличение, а тук е изключително важно да не направим така, че с този минимален размер на работната заплата да откажем родителите в тази година и три месеца, оставащи до края на втората година от отглеждането на детето, да ги демотивираме да се върнат на работа.
Моето разбиране по този въпрос е да намерим онова балансирано решение, което да не демотивира майката да се върне на работа, от една страна, а, от друга страна, да й осигури нормални средства за съществуване.
С тези мои аргументи и мои тези ви заявявам, че нашата парламентарна група ще подкрепи проекта за бюджета на държавното обществено осигуряване на първо четене. Между двете четения ще потърсим онези решения, които да бъдат в интерес на всички български граждани, а не само и единствено в интерес на бизнеса. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Трудна работа, докторе, е да намерим този баланс.
Уважаеми народни представители, няма други желаещи да вземат участие в дискусията по първото четене на Законопроекта за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2008 г.
Закривам дискусията на първо четене. Гласуването ще стане утре до 10,30 ч.
Колеги, остават 10 минути до привършване на работното време, съгласно нашия правилник, а т. 7 е от изключително важно, обществено значение. Това е първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за интеграция на хората с увреждания. Вносители са господин Петър Мръцков и госпожа Христина Христова.
Има два варианта – да го започнем сега, да има дискусия до 14,00 ч., а другият вариант е, ако пленарната зала не възразява, да започнем утре от 9,00 ч. с този законопроект.
Народният представител Деница Димитрова не възразява да го оставим за утре.
За процедура думата има господин Илиевски.
РАДОСЛАВ ИЛИЕВСКИ (КБ): Господин председател, нали по приетия правилник първо са гласуванията на днешните приети материали, а след това трябва да бъде обсъждането на този материал?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Утре е петък и ние имаме законодателна дейност до 10,30 ч., а след това имаме парламентарен контрол.
РАДОСЛАВ ИЛИЕВСКИ: Да не стане така, че да няма време да обсъдим този законопроект, тъй като той е много важен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Именно затова поставих въпроса на пленарната зала. (Реплики от залата.)
Ако го започнем сега, господин Илиевски, при всички случаи изказванията ще продължат утре, а може би и следващата сряда. Сега може да се направи максимум едно изказване. Аз не възразявам.
Оттегляте ли предложението си?
РАДОСЛАВ ИЛИЕВСКИ (КБ, от място): Да, оттеглям го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Да приемем, че пленарната зала е съгласна утре след гласуванията на приетите законопроекти да започнем обсъждането на този законопроект.
Колеги, важно е дискусията по този законопроект да бъде в присъствието на повече народни представители в пленарната зала. Днес в десния сектор присъстват много малко народни представители.
Позволете ми да ви прочета гласуванията за утре от 9,00 ч.:
- гласуване на проекторешение по становището на Временната комисия по искането на Борис Велчев – главен прокурор на Република България, за даване на разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу Борислав Янчев Ноев – народен представител в 40-то Народно събрание;
- гласуване на първо четене на Законопроекта за бюджета на държавното обществено осигуряване.
Колеги, ще имаме време след тези две гласувания да направим дискусия от около час по Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за интеграция на хората с увреждания.
Утре заседанието е от 9,00 ч.
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в 13,53 ч.)



Председател:
Георги Пирински

Заместник-председатели:
Камелия Касабова
Юнал Лютфи

Секретари:
Митхат Метин
Станчо Тодоров