Председателствали: председателят Георги Пирински и заместник-председателят Любен Корнезов
Секретари: Нина Чилова и Георги Димитров

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (звъни): Имаме необходимия кворум, откривам днешното пленарно заседание. Предстои да извършим поредица от гласувания – гласуване на второ четене на Закона за изменение на Закона за данък върху добавената стойност и няколко гласувания на първо четене.
Позволете преди това да поздравя Николаевците и производните на Николай имена и да им пожелая всичко най-хубаво, здраве, успехи и да радват околните с името си и делата си. Честито!
Преминаваме към гласуванията, които ни предстоят.
Първо, Законопроектът за предотвратяване облагодетелстването по служба и санкциониране на укриван конфликт на интереси, който беше дискутиран вчера.
Моля, гласувайте този законопроект на първо четене.
Гласували 157 народни представители: за 95, против 15, въздържали се 47.
Законопроектът е приет на първо четене.
За процедура думата има господин Юруков.
ГЕОРГИ ЮРУКОВ (КБ): Господин председател, ползвам се от процесуалната възможност и искам прегласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Съгласно правилника подлагам отново на гласуване Законопроекта за предотвратяване облагодетелстването по служба и санкциониране на укриван конфликт на интереси.
Гласували 175 народни представители: за 70, против 32, въздържали се 73.
Законопроектът не се приема. (Реплики от залата.)
Господин Иванов, заповядайте.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ (независим): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! На таблото беше изписано, че нито един независим депутат не е гласувал. Лично аз съм гласувал, затова моля да се направи проверка в електронната система. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Направете проверка.
Междувременно ще проведем прегласуване с вдигане на ръка.
Отменям прегласуването.
Моля квесторите и парламентарните секретари да се подготвят да броят.
Отново поставям на гласуване Законопроекта за предотвратяване облагодетелстването по служба и санкциониране на укриван конфликт на интереси с вдигане на ръка.
За - 55, против - 57, въздържали се - 21.
Законопроектът не се приема.
За процедура думата има господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Благодаря, господин председател.
От името на Парламентарната група на “Атака” искам да бъдат повикани и изслушани в пленарната зала министрите Асен Гагаузов и Румен Петков.
В страната има много тежък проблем. Това е състоянието на автомагистрала “Хемус” – въпрос, който засяга хиляди пътуващи в двете посоки – към Северна България и от Северна към Южна България. Състоянието е като преди 150 г., когато при подобни атмосферни метеорологични условия връзките между двете части на България на практика са били невъзможни. Пътят е затворен, положението е ужасно. Хората, които пътуват, и в момента се обаждат. В продължение вече на 24 часа нещата са нетърпими – хиляди коли в двете посоки бедстват, създава се опасност за живота и здравето на хората. Колите се намират в тунелите и могат да станат отравяния, тъй като в българските тунели няма вентилация. Не искам да продължавам да описвам гротескната картина на състоянието. По пътищата няма полиция. Оправданията са смешни – че шофьорите на тирове не са си сменили летните гуми със зимни.
В момента нищо не се прави за почистването на автомагистрала “Хемус” и това налага спешно да се вземат мерки. Щом мерките не могат да бъдат взети от двамата министри, които са най-пряко отговорни за това, мерките трябва да бъдат взети от Народното събрание. Друг начин няма.
Затова повтарям процедурното си предложение двамата министри да бъдат извикани тук, за да дадат отчет за това, което става на автомагистрала “Хемус”, и да бъде решен бързо този домашен проблем, защото това не е политически проблем. Това е проблем за автомагистрала “Хемус” и за пътищата, които са в много тежко състояние. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Направено е процедурно предложение в Народното събрание да дойдат министрите на вътрешните работи и на регионалното развитие и благоустройството.
Моля, гласувайте това процедурно предложение.
Докато тече гласуването, ще дам пояснение за отчитането на гласовете, доколкото разполагам с информация.
Както разбирам от колегите, гласовете се отчитат, но не се посочват отделно като гласове на независими народни представители, тъй като за първи път има 9 парламентарни групи и има проблем със софтуера за адекватното обозначаване на гласуването. Гласовете ви се отчитат от системата, но не се сочат като независими. Изглежда системата не може да го изпише.
Обявете резултата.
Гласували 161 народни представители: за 70, против 34, въздържали се 57.
Процедурното предложение не се приема.
Направете предложение за прегласуване, господин Шопов. Ако при прегласуването отново не се приеме предложението, аз моля да се предаде желанието на част от народните представители за такова информиране на парламента.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Уважаеми колеги, недоумявам защо не се приема това предложение! Тук не става въпрос за политика. Явно се гласува първосигнално от страна на мнозинството, което не желае министрите му да застанат тук. Не виждам нищо лошо в това. Не става въпрос да се носи политическа отговорност, не става въпрос да им дърпаме ушите и да ги корим за нещо, което те не са извършили, а става въпрос да се вземат мерки за нещо, което е актуално. Проблемът съществува и не можем да се правим, че го няма. Проблемът е на 30-40 км от нас и който от нас попадне там, ще завари гротескна картина.
Ние дължим това на тези хора, които са пострадали от това, което става. Защото има хора, които по 10-12 часа са на магистралата, които и в момента са там, и може би на парламентарния канал по Българското национално радио ни слушат в момента. Ние им дължим да вземем мерки, а това може да стане по най-добрия начин – тук да бъдат повикани двамата министри.
Още веднъж ви моля и ви призовавам да бъдем отговорни депутати в българското Народно събрание и да гласуваме за това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Отново подлагам на гласуване процедурното предложение.
Гласували 161 народни представители: за 75, против 35, въздържали се 51.
Предложението не се приема.
Колеги, не виждам господин Венелин Узунов в залата. Има ли някой от заместниците на Комисията по политиката за борба с бедствия и аварии?
Обръщам се към колегата Радослав Илиевски като представител на Комисията по транспорт и съобщения: да влезете във връзка със съответните компетентни власти от министерствата, да се постараете да получите актуална информация каква е ситуацията към момента и да се постараем да информираме и Народното събрание, като предадете и поканата да дойдат отговорни техни представители, ако имат тази възможност. Благодаря Ви, господин Илиевски.
Процедурното предложение не се прие при повторното му гласуване.
Преминаваме към гласуване на първо четене на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица. Разгледаните внесени законопроекти са три.
Първият е с вносител Минчо Спасов и група народни представители с № 754-01-96 от 4 юли 2007 г.
Моля, гласувайте този законопроект.
Гласували 155 народни представители: за 89, против 7, въздържали се 59.
Законопроектът се приема на първо четене.
Преминаваме към гласуване на Законопроекта, внесен от народния представител Иван Николаев Иванов.
Моля, гласувайте този законопроект.
Гласували 180 народни представители: за 95, против 42, въздържали се 43.
Законопроектът е приет на първо четене.
Думата сякаш иска госпожа Мая Манолова.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Правя процедурно предложение за прегласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Госпожо Манолова, думата се иска от място, но ще си позволя да бъда толерантен този път.
Уважаеми колеги, поискано е прегласуване.
Моля, гласувайте отново предложения законопроект.
Гласували 193 народни представители: за 120, против 54, въздържали се 19. (Шум и ръкопляскания от опозицията.)
Господин Миков, заповядайте.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Аз Ви моля, ако трябва включително и почивка да вземем, и да направим проверка на системата за гласуване. (Шум и реплики от опозицията.)
От Коалиция за България смятаме, че тя не отчита коректно подадените гласове.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Миков, предлагам да направим гласуване с вдигане на ръка, веднъж вече го правихме тази сутрин. (Силен шум и викове от опозицията.)
Уважаеми колеги, моля да ме чуете! Когато вие поставихте въпроса, че системата не гласува адекватно, не протестирахте, когато предложих гласуване с вдигане на ръка! Сега една парламентарна група изразява съмнение в прецизността на отчитане на системата. Както ви дадох възможност вие да гласувате с вдигане на ръка, така ще гласуваме и сега с вдигане на ръка! (Шум и реплики от опозицията.)
Отменям резултата от повторното гласуване.
Преминаваме към гласуване с вдигане на ръка.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС, от място): Вие съвсем през просото я подкарахте!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Веднъж във ваша полза, сега обратно, за да се изравним, и след това ще караме по пътя.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС, от място): Не беше в наша полза, а в наша вреда!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Гласували 139 народни представители: за 87, против 48, въздържали се 4. (Ръкопляскания от опозицията.)
Законопроектът е приет на първо четене.
Уважаеми колеги, както ме информира нашият колега Радослав Илиевски, до половин час ръководителят на Агенцията по пътищата господин Георгиев ще бъде в Народното събрание с последна информация. Бих предложил процедурно да гласуваме да му дадем думата, за да информира Народното събрание за последната ситуация. Не виждам възражения срещу поставянето на гласуване на такъв процедурен въпрос.
Моля, гласувайте процедурно предложение за даване на думата за информация на господин Георгиев. (Реплика от ОДС.)
Той е достатъчно отговорен. Има възможност, ако не сме доволни, отново да се повтори поканата към министри.
Гласували 129 народни представители: за 129, против и въздържали се няма.
Моля да бъде потърсен и господин Венелин Узунов, който да организира работата на комисията на Народното събрание, ако трябва да взаимодейства с изпълнителната власт.
Сега преминаваме към гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица с вносител народният представител Ахмед Юсеин.
Гласували 121 народни представители: за 106, против 10, въздържали се 5.
Законопроектът е приет на първо четене.
Господин Шопов, заповядайте за прегласуване.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Благодаря, господин председателю.
Има някакво колебание в БСП – личи си по така подадените гласове. Аз ви призовавам, колеги от БСП, да гласувате против, защото трите законопроекта не са еднозначни. Първият и вторият законопроект, внесени от опозицията, имат един смисъл, третият законопроект има друг смисъл. Той има друго значение.
РЕПЛИКА ОТ КБ: Не, не.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Има значението за дестабилизация на българската държава. Нали вие сте блюстители на българската държавност, на българския национален дух, на българската държава? Недейте да се чувствате виновни, недейте да се чувствате гузни, колеги от БСП, за това, че спрямо вас се хвърлят най-много от тези обвинения за така наречения възродителен процес. Недейте да бъдете потиснати! Вдигнете най-после глава и кажете ясно, кажете честно, кажете гордо, че в България – вие сте това поколение, тези, които са по-възрастните отзад, или вашите бащи и тези, които преди 20 години са осъществили този акт и са действали в тази насока и са имали тази политика, не са направили нищо страшно и лошо. Затова ви съветвам, колеги от БСП, недейте да се съобразявате с тази ваша тяснопартийна коалиционна етика.
РЕПЛИКА ОТ ОДС: Вечна дружба!
ПАВЕЛ ШОПОВ: Така че, гласувайте против.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Имаше предложение за прегласуване с внушение как да се гласува. Разбира се, ще се гласува по съвест.
Моля, гласувайте.
Гласували 121 народни представители: за 104, против 14, въздържали се 3.
Има съмнение за неотчетени гласове.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Нашата група не е участвала в гласуването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Не участва според таблото или не участва на практика?
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Според таблото участва, на практика не участва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Тоест, Вие считате, че няма подадени гласове, а са отчетени тези 11 гласа – това е малко трудно за възприемане! Поне двама, които са от тази парламентарна група, мога да кажа, че са гласували.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Даже трима, а отчита осем гласа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Не знам дали имате обхват за целия състав на парламентарната група в дълбочина.
Приемаме това за резултат от гласуването.
Законопроектът е приет на първо четене.
Господин Юсеин, едва ли искате прегласуване, защото прегласуването беше поискано? Или имате процедурно предложение?
АХМЕД ЮСЕИН (ДПС): По начина на водене, господин председател.
Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, доколкото разбрах и вчера тук е имало изказвания от този род относно моето предложение. Става въпрос за хора, които са били в групата на Горуня, на Трайчо Костов и горяни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Това не е по начина на водене.
АХМЕД ЮСЕИН: Този апел...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Това не е по начина на водене.
АХМЕД ЮСЕИН: Това са глупости.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Аз взех отношение по апела, отхвърлих го по същество. Така че нямате основание да укорявате начина на водене на случая.
Преминаваме към гласуване на първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за уреждане на жилищните въпроси на граждани с многогодишни жилищноспестовни влогове. Това са два законопроекта. Първият е с вносител Волен Сидеров и група народни представители.
Поставям на гласуване законопроекта, внесен от Волен Сидеров и група народни представители.
Гласували 168 народни представители: за 124, против 20, въздържали се 24.
Законопроектът е приет на първо четене. (Единични ръкопляскания в КА.)
Подлагам на гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за уреждане на жилищните въпроси на граждани с многогодишни жилищноспестовни влогове с вносители Захари Георгиев и група народни представители.
Гласували 155 народни представители: за 151, против 1, въздържали се 3.
Законопроектът е приет на първо четене.
Уважаеми колеги, предстои да преминем към гласуване на второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност.
Има процедурно предложение – заповядайте, госпожо Димитрова.
ДЕНИЦА ДИМИТРОВА (НДСВ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, правя процедурно предложение като т. 2 от дневния ред да се разгледа Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за интеграция на хората с увреждания на господин Мръцков и госпожа Христина Христова. Законопроектът се състои само от два параграфа. С оглед на това, че времето напредва и до края на годината има все по-малко време, законопроектът е изключително спешен и е хубаво да го разгледаме колкото се може по-скоро.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Вие правите предложение в днешния дневен ред да бъде т. 2, след точката за Национална агенция „Сигурност”.
ДЕНИЦА ДИМИТРОВА: Не, ако може преди това да е, защото става дума само за два параграфа и ще отнеме само няколко минути.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: За да е ясно, сега този въпрос е включен като т. 6 от нашата седмична програма. Точка 2 по програмата е Второ четене на Законопроекта за Национална агенция „Сигурност”. Госпожа Димитрова прави предложението т. 2 да стане сегашната т. 6, а сегашната т. 2 да стане т. 3.
Госпожа Дончева желае да направи обратно предложение.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ): Уважаема колега, с всичкото уважение към хората с увреждания и техните проблеми, поемам за себе си ангажимент до края на другата седмица всичко това да влезе в график, но Законопроектът за Държавната агенция „Национална сигурност” е започнат, гласуван е донякъде, изчетени са около 15-17 нови текста, по които са прекъснати дебатите. Колкото и да става дума за двата текста по вашия законопроект, те не могат да минат бързо. Те са дискутабилни и ние ще отворим поне за един час дискусия, нарушавайки всякакъв график.
Междувременно и вчера, и днес трябва да има дълги заседания на Комисията по бюджет и финанси, за да приключат определени въпроси. Днес не можем да направим удължаване на работното време, освен за малко. Наистина тук не се разглеждат маловажни въпроси нито по отношение на всички данъци, които законопроекти трябва да приключат до гледането на бюджета, нито по отношение на бюджета на второ четене, нито по отношение на тази агенция. Но не можем по никакъв въпрос да прекъсваме по средата законопроекти и да продължаваме нататък. Всичко ще си влезе в график. Времето до Коледа винаги е най-напрегнато и най-тежко.
Правя обратно процедурно предложение с предложение към всички колеги: да не пренареждаме безконечно дневния ред. Всичко ще мине, включително Законът за изменение и допълнение на Закона за интеграция на хората с увреждания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря, госпожо Дончева.
Госпожо Димитрова, считате ли за възможно да гласуваме този законопроект като нова т. 3?
ХРИСТИНА ХРИСТОВА (НДСВ, от място): Такова предложение щях да направя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Бих предложил, ако няма възражения, това да гласуваме. Чувствам, че в залата има споделено мнение в това отношение.
С Ваше позволение, госпожо Димитрова, бих подложил на гласуване следното предложение, уважаеми колеги – т. 6 да стане т. 3 и да се гледа след сегашната т. 2.
Гласували 150 народни представители: за 132, против 4, въздържали се 14.
Предложението се приема – този законопроект става т. 3.
Има процедура от господин Овчаров.
Заповядайте, господин Овчаров.
РУМЕН ОВЧАРОВ (КБ): Уважаеми господин председател, много се извинявам, но имам чувството, че тук правим импровизации, които съвсем сигурно ни вкарват в дискусии и обсъждане на бюджета на второ четене по време на Коледните празници.
Точка 3 в програмата ни е ЗИД на Закона за данък върху добавената стойност. Ако го оставим за петък, това означава, че на второ четене този закон ще бъде гледан на второ четене в последната седмица преди Коледа. Преди той да бъде гледан, ние не можем да приемем на второ четене Закона за държавния бюджет.
Много ви моля, когато пренареждаме по този начин програмата, при цялото ми уважение към проблемите на хората с увреждания, нека да имаме предвид и цялостния график за работа на парламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Разбирам какво предложение ще направите.
Все пак, един въпрос, господин Овчаров. При положение, че това са два текста и биха минали достатъчно бързо… (Шум и реплики. Уточнения между председателя Георги Пирински и народния представител Румен Овчаров.)
СТАНИМИР ИЛЧЕВ (НДСВ, от място): Нали ще има извънредни заседания?!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Защо смятате, че в петък непременно ще го отхвърлим, при положение че още днес може да се стигне до него? (Уточнения между председателя Георги Пирински, заместник-председателя Любен Корнезов и народния представител Румен Овчаров.)
Това, което смущава господин Овчаров, е т. 4 по програмата – Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност. Ако той не бъде гласуван до края на деня утре и остане за следващата седмица, това ще наруши целия график на работа по законите за бюджета и за данъците. Това е в отговор на въпроса на господин Димитров.
Господин Овчаров предлага прегласуване на предложението.
Бих задал въпрос и на господин Овчаров: дали не е възможно тази точка да остане така и да имаме готовност да продължим времето утре до приемането на този Закон за ДДС и да имаме тази готовност? Тук виждам колеги от парламентарната Комисия по бюджет и финанси, вярвам, че и те ще проявят разбиране. От друга страна проблемът, който представи госпожа Димитрова, е достатъчно сериозен.
Поставям на прегласуване – това е, което трябва да направя сега – предложението на господин Овчаров. Но бих предложил да имаме готовност тази седмица да гледаме и Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за хората с увреждания, ако е необходимо, с удължаване на времето.
Моля да прегласуваме предложението т. 6 да стане т. 3.
Гласували 142 народни представители: за 65, против 42, въздържали се 35.
Предложението т. 6 да стане т. 3 не се приема. (Силен шум и реплики.)
Прегласувахме това предложение поради възражението на господин Овчаров, който възрази.
За процедура – господин Сотиров. Господин Сотиров иска да възрази по начина на водене на заседанието.
ИВАН СОТИРОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, възразявам. Тук водите разговор с господин Овчаров, не става ясно за какво се гласува.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ, от място): Как да не е ясно?!
ИВАН СОТИРОВ: Не е ясно.
Да не говорим, че цялата тази история е срамна – цели седмици наред не работихме, парламентът прекъсваше в 11,00-12,00 ч., защото нямаше точки по дневния ред, а сега изведнъж се разбързахте. Изобщо няма никакъв план и програма за работата на този парламент. Това непрекъснато се повтаря. Многократно сме поставяли въпроса, че основно управляващите нямате никакви приоритети, нямате готовност със законопроекти и накрая винаги започва да се работи на акорд. Това не е законодателен процес. Несериозно е по такъв важен проблем тук да се разправяме половин час, след като цели седмици и месеци се проспиват в парламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря, господин Сотиров.
Безспорно планирането на работата на парламента търпи подобрения. Тук имате основания.
В случая възражението Ви по начина на водене на заседанието не намирам за основателно, защото беше пределно ясно, че се прегласува процедурното предложение, както поиска господин Овчаров.
Преминаваме към гласуване на второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност.
Моля да гласуваме заглавието на закона по вносител – Закон за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност, което комисията подкрепя.
Гласували 148 народни представители: за 148, против и въздържали се няма.
Заглавието се приема.
Има предложение на народния представител Мария Капон по § 1 за промени в чл. 3, алинеи 2 и 3. Комисията не подкрепя предложението.
Моля, гласувайте предложението на госпожа Капон.
Гласували 161 народни представители: за 62, против 82, въздържали се 17.
Предложението не се подкрепя.
Госпожа Николова желае прегласуване. Заповядайте.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, това е неудобството – да дебатираме един ден, а да гласуваме следващия. Държа да обърна внимание, че това е текстът за частните съдия-изпълнители, които извършват действия, делегирани от държавата, и които всъщност не извършват икономическа дейност.
Моля ви да се съсредоточим върху този текст. Предлагам прегласуване и подкрепа на предложението, което сме направили.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля да прегласуваме това предложение.
Гласували 171 народни представители: за 76, против 89, въздържали се 6.
Предложението не се приема.
Преминаваме към следващото предложение по § 1 – предложение от народния представител Мартин Димитров, което не е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Мартин Димитров и група народни представители.
Гласували 168 народни представители: за 68, против 89, въздържали се 11.
Предложението на господин Димитров не се приема.
Имате думата за процедура, господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви.
Уважаеми господин председател, от Коалиция за България смятаме, че системата за гласуване не отчита правилно подадените от нас гласове. Затова Ви моля да вземем някакви мерки.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми господин Миков, очевидно имате основание за Вашите съмнения. Това, което получавам като обяснение, е, че гласовете на независимите народни представители се разпределят по отделните парламентарни групи (оживление) и намират своето място в съответните групи.
Уважаеми колеги, имаме следния избор – да продължим да гласуваме с вдигане ръка, или утре сутрин да гласуваме този законопроект. Обърква ли това графика, господин Овчаров, за да можем днес да се борим със софтуера? Нямате възражения. Това е изборът пред нас. Можем да продължим да гласуваме с вдигане на ръка. Така или иначе проблемът възниква от безпрецедентната ситуация – 9 парламентарни групи, за които програмното обезпечение се оказва неподготвено.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим, от място): Да гласуваме с вдигане на ръка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: По този начин ще се гласува до 12,00 ч.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим, от място): Ами, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Тодоров е готов. (Оживление.)
Нека да чуем господин Овчаров.
РУМЕН ОВЧАРОВ (КБ): Извинявайте, аз не виждам какво се променя от това, че един глас, когато се отчита не като глас, а когато се прави статистиката към коя парламентарна група е, излиза неправилно написан на таблото, при положение, че той е правилно отчетен в системата? Ако ние започнем да правим сега тук някакви упражнения, ще провалим целия ден. Няма да можем да гласуваме и Агенцията за сигурност, защото и там се гласува текст по текст.
Затова, много ви моля, нека да продължим да си гласуваме, при положение че вече е изяснен проблемът, за който става дума.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Мисля, че разбрахте предложението на господин Овчаров – да продължим да гласуваме със системата така, както тя работи в момента.
Има думата господин Христо Кирчев.
ХРИСТО КИРЧЕВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители, тъй като данъчните закони са изключително важни за гражданите на Република България, аз предлагам, за да няма това объркване чрез системата, да преминем на обсъждане на Държавната агенция за национална сигурност. И без това тя трябва да мине. И когато се оправи системата, да продължим нашата работа. Мисля, че това е едно логично предложение. Иначе постоянно ще се оспорва защо е гласувано така с ръце, с пръсти, не знам си как и ще станем за смях на хората.
Затова нека да променим дневния ред. Мисля, че това е добро предложение. И без това трябва да мине законопроекта за агенцията, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Колеги, разбирате предложението на господин Кирчев. Второто четене на Законопроекта за агенцията върви паралелно с гласуване текст по текст. Ако се реши да се обсъжда без да се гласува, да остане гласуването за утре сутрин, да премине сега и да приключи обсъждането. За мен това е един работещ вариант.
Виждам, че има поне още трима желаещи да вземат думата. Смятам, че си заслужава да чуем още две-три мнения и след това да преминем към гласуване.
Господин Тодоров, заповядайте.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, Народното събрание приема закони и понякога един глас е от значение. Има различни начини за гласувания в нашия правилник. Като няма система, няма инженери в този парламент, които да направят тази система, а това се знае не от днес, че ще стане това, което в момента е станало, ами, да си ходят тези инженери, да се назначат тези, които ще могат вече да оправят системата. Кой е виновен сега? Парламентът ли е виновен, че не работи системата или обслужването на парламента? Некадърници! (Оживление.)
На мен ми се иска щом сме започнали да гласуваме, ще гласуваме по различните начини, които познава правилникът – с вдигане на ръка, със ставане, с палци, със знаци и т.н. (Оживление.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря, господин Тодоров.
Господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, ако преминем към разглеждане на Законопроекта за Държавна агенция „Национална сигурност”, ще сме изправени пред същия проблем, защото имаме решение по този закон да гласуваме текст по текст. И аз съм против да променим това решение. Защото в този закон между първо и второ четене има вкарани близо 100 текста, по които не сме вземали отношение и не е имало как това да се случи.
Затова аз настоявам Законът за Държавна агенция „Национална сигурност” да се гласува текст по текст. Господин председател, ще моля да се обсъжда текст по текст. Защото миналия ден в бързината тук бяха прочетени около 20 текста и аз по всеки един от тези текстове имам свое становище. Питам по колко пъти трябва да вземам думата? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Давам думата на господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Господин председателю, предлагам да си продължим работата така, както досега работихме вече около един час. Проблем няма. Това е някакъв измислен проблем с електронната система. Въпросът е, че някои гласове тук и там не излизали. Просто тези гласове не излизат на някои, защото от вчера в българското Народно събрание има нова ситуация. И тя е, че има нова парламентарна група, която се състои точно от толкова хора, колкото гласове не излизат. Ето това е истината. Другото са оправдания за една или друга парламентарна група за това, че е загубила определени гласувания или не им излизат сметките така, както им излизаха до завчера. Това е причината. И ситуацията ще става все по-такава. Да се оправдаваме с електронната система е просто смешно. Затова и председателят на Парламентарната група на БСП господин Миков излезе и поиска гласуване на ръка, белким сметките излязат така, както те бяха до завчера. Просто ситуацията е друга и сметките, и резултатите от гласуването на това табло ще бъдат вече по-различни. И това е логично и нормално. Така че недейте търсете системата в поддържащите електронната система и в грешки в електронната система. Дайте да си го кажем честно, да си продължим работата както досега според електронната система и да не търсим вината в техниката.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: И госпожа Татяна Дончева има думата, след което ще предложа да вземем решение.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ): Парламентарната група на Коалиция за България ще подкрепи предложението на ОДС, направено от господин Кирчев. Наистина електронната система трябва да бъде въведена в ред. Няма никаква пречка законът за агенцията за сигурност да бъде гласуван текст по текст утре. Процедурата да се гласува след всеки текст беше за вторник. И в края на заседанието ние наистина сме прочели три глави, които трябва да бъдат обсъждани. Те ще бъдат обсъждани сега, след като приключи гласуването, както и следващите текстове. И на практика ще преминем към регулярната процедура за гласуване. Смятам, че това е и разумното решение при създадената ситуация.
Няма никаква пречка, обсъждането да става текст по текст, господин Атанасов да се изказва колкото пъти иска.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Процедурното предложение е сега да продължим с второто четене на Закона за агенцията по сигурност, без да се гласува по всеки текст. Гласуването да бъде утре сутринта.
Ще подложа на гласуване това процедурно предложение, ще гласуваме с вдигане на ръка.
Подлагам на гласуване предложението сега да преминем към второ четене на Закона за Националната агенция “Сигурност”, утре сутрин да се гласува с електронната система Законът за ДДС и Законът за Агенция “Национална сигурност”.
Моля, който е за това предложение, да гласува с вдигане на ръка.
За – 82, против – 22, въздържал се – 1.
Процедурното предложение се приема.
Уважаеми колеги, дължа ви няколко думи обяснение по системата за гласуване.
Възражението, което направи господин Тодоров, е съвършено основателно. Аз имах възможност да се сблъскам неколкократно с този проблем през тези две години и половина. Оказа се, че парламентът е в ръцете на един колектив, който няма сила, която да го приведе в по-работен режим на работа. През цялото време се оказват някакви непреодолими технически пречки, които не позволяват тази система да се доработи или още повече да се замени. Понякога се появяват обяснения във връзка с космически лъчения, които проникват под ъгъл в пленарната зала (оживление), друг път се появява обяснение, че еди-кой си пулт изведнъж, по някакви необясними причини, започва да дава на късо и т.н., и т.н. В момента сме в неравна юридико-технологическа борба с този колектив с разчет да се подпише протокол, с който отпадат всички претенции на колектива към Народното събрание след определен период от време и разбира се едновременно с това сключване на договор с фирма, която е достатъчно солидна и сериозна и може да отговори на изискванията на едно Народно събрание.
Споделям напълно възмущението ви от това състояние, то е едно тежко наследство на Народното събрание.
Имате думата, госпожо Манолова.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми колеги, за да приключим с разпределението на днешния дневен ред, ви предлагам в контекста на дебатите по процедурата до този момент да решим второто четене на Законопроекта за Националната агенция “Сигурност” да продължи до 13,00 ч., а от 13,00 до 14,00 ч. да преминем към следващата точка – Първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за ДДС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Ще подложа на гласуване това решение с вдигане на ръка с видимо мнозинство, ако разрешите.
Моля, който е за предложението до 13,00 ч. да гледаме второ четене на Законопроекта за Национална агенция “Сигурност”, а след 13,00 ч. да продължим с първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за ДДС, моля да гласува. Има ли „против”? – Доста по-малко от онези, които бяха „за”. Има ли „въздържали се”? – 1.
Предложението се приема с видимо мнозинство, уважаеми колеги.
Господин Димитров, имате думата по процедурен въпрос.
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ (КА): Благодаря, господин председател.
Колеги, това е много важен въпрос за националната сигурност. Не можем днес да го дебатираме, а утре да го гласуваме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Това го гласувахме вече, господин Димитров.
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ: То се обезсмисля. Обезсмисля се дебатът, господин Пирински.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Това го гласувахме и го решихме. Не мога да го поставя на гласуване отново, съжалявам. Разбирам възраженията ви, но…
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ: Все едно да не го дебатираме, директно да го гласуваме. Обезсмисля се дебатът.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Съжалявам, господин Димитров, решението е гласувано.
Моля, поканете господин Георгиев – изпълнителен директор на Агенция “Пътища” в залата.
Моля господин Шопов и неговите колеги, които поискаха тази информация, да дойдат в пленарната зала. Поканете ръководството на Парламентарната група “Атака” в пленарната зала.
Господин Георгиев, имате думата.
ВЕСЕЛИН ГЕОРГИЕВ: Благодаря.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Съвсем накратко ще се опитам да ви запозная с пътната обстановка в страната в момента. Тя е актуална отпреди 15 минути. Ще се опитам да ви запозная от запад на изток, тъй като разбрах, че основният проблем, който сутринта сте дебатирали, е автомагистрала “Хемус”. Ще се опитам да ви запозная с проблемните участъци, които в момента създават затруднения за нормалното протичане на трафика.
Всички знаете проблемите, които възникнаха вчера на автомагистрала “Хемус”. От 17,00 ч. на миналия ден автомагистралата е в нормално за зимни условия движение. Към 10,00 ч. днес директното трасе на почти пълен габарит е изчистено, трафикът се реализира нормално. Има разбира се проблеми с периодични закъсвания на товарни автомобили, но съвместно с органите на “Гражданска защита” и с КАТ – Пътна полиция, се справяме с обстановката. Така че движението по автомагистрала “Хемус” е възстановено нормално както в участъка между гара Яна и Ябланица, така и в източния участък, който е между Шумен и Варна. Там проблеми никога не е имало – и вчера, и днес.
По автомагистрала “Тракия” движението се осъществява нормално с леки превалявания от сняг в района на тридесет и седми километър и при местността “Вършилата”.
По автомагистралите “Марица” и “Струма” нямаме проблеми с реализирането на трафика.
Съществени проблеми от тази вечер, по-точно от 1,00 ч. има при старопланинските проходи Шипка и Хаинбоаз. Там движението е затворено поради падналите снегове. В района на Предела има сняг около 55 см, на Шипка – около 30 см., силен вятър, снегонавявания и видимост до 10 м. Съвместно с “Гражданска защита” и КАТ – Пътна полиция, взехме решение проходът да бъде затворен до въвеждането в условия, нормални за движение. Имаме готовност, пътно-строителните фирми са по места и чакат подобрение на времето, за да можем да почистим платното и да въведем организация на движение, каквато условията позволяват.
Имахме известни затруднения сутринта около 9,00 ч. в района на Ябланица по път 1-4 поради пътнотранспортно произшествие с товарен автомобил. Движението е възстановено и цялото направление от София до Варна в момента е свободно за движение. Съществени затруднения има в района между Търговище и Шумен, тъй като там има заледявания, но платното се обработва и трафикът се реализира при зимни условия.
Проходът Омуртаг – Котел е свободен за движение с ограничение товарните автомобили да се движат с вериги.
През Родопските проходи Рожен – Пампорово и Картела по посока Доспат от Пазарджишка област има ограничение за движението на товарните автомобили – да се движат с вериги, но проходите са отворени за движение.
По другите пътища на страната движението се осъществява нормално при зимни условия. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин Георгиев.
ИВАН КОСТОВ (ДСБ, от място): Може ли по начина на водене?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Ще Ви дам думата, господин Костов, разбира се. Чуйте ме, ако обичате, преди това.
Господин Георгиев, едно пожелание и към Вас. Така или иначе възникна сериозно напрежение в обществото във връзка с вчерашното задръстване. Молбата ми е да имате грижата с комисията, която оглавява господин Узунов, да продължите контакта, да разгледате причините, поради които възникна тази кризисна ситуация, защото тя говори за проблеми в системата за отстраняване на подобни ситуации. Да има грижа и комисията, колегите от различните парламентарни групи да се запознаят с един по-аналитичен материал. Ако е необходимо, да се информира отново и пленарният състав на парламента.
Имате думата, господин Костов.
ИВАН КОСТОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател! Вземам думата, за да възразя срещу начина на водене, защото ние не сме доволни от информацията, която беше дадена – поне народните представители от опозицията. Не бива да поставяте акцента върху аналитичното състояние на нещата. Ако всички са си свършили работата, ако фирмите, поддържащи движението, са изпълнили всичките си ангажименти, ако контролните органи са си били на мястото, не може да се получи такъв срив, такова запушване в движението.
Господин Веселин Георгиев трябваше да дойде тук и да каже как е проследил изпълнението на тези задължения и кой как си е понесъл отговорността, за да опредметим едно парламентарно слушане. Не анализът и не информацията, а търсенето на отговорност защо това нещо се е случило. Как може да ни занимавате с тези неща? Ние сме Народно събрание. Моля ви, поставете акцента на правилното място.
Ако господинът не е готов, да дойде да докладва още един път, но да иде и да си изясни защо се е случило такова нещо. Как така в началото на зимата изведнъж се запушва цяла магистрала? Откъде накъде? И тук някакви общи, обективни причини. Няма такова нещо. Такова нещо няма в държавата, ако всеки си е бил на мястото и си е свършил работата. Как може да ни заблуждавате по този начин? Според мен Вие трябва да поставите правилно въпросите за тази информация.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Костов, аз не мога да направя друго освен това, което пленарната зала е решила. Имаше предложение за поканване на двамата министри – то беше отклонено от мнозинството в парламента. Онова, което стана по наша и по моя инициатива, е да поканим господин Георгиев. Безспорно има въпрос, свързан с функциониране на системи, с отговорности. Аз това предложих – в парламента да продължи изясняването на тези аспекти. Повече от онова, което пленарната зала е решила, не мога да направя.
Уважаеми колеги, има няколко заявки – виждам, че те са за процедурни въпроси. Ще дам думата на тези, които съм видял досега, но повече няма да уважа искания за процедурни въпроси. Те са на господин Шопов, господин Кътев и на Вас. Това са три желания.
Съжалявам, госпожо Манева, не бяхте заявили, когато обявих, че прекратявам даването на думата по процедури. Смятам, че вече трябва да преминем към точката, която е на дневен ред.
Господин Шопов, имате думата.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Господин председателю, въпросът тук не беше разискван на нивото, на което трябваше да бъде разискван и разгледан. Това е нивото на министри, които бяха отговорни да дойдат и тук да бъде разгледан и разискван въпросът. Вярно, че господинът е отговорен чиновник от министерството, но той просто рапортува какво било състоянието в момента. Въпросът не е в това какво е състоянието в момента. Въпросът беше за това какво беше състоянието вчера, през нощта и кой доведе до това положение.
Ние неслучайно не поискахме да дойде тук Емел Етем, защото ако бяхме я изслушали, всъщност с нея бедствието щеше да стане още по-голямо. Тя с нищо не можеше да помогне.
Ние ще продължим да търсим отговорността за това, което стана на автомагистрала “Хемус”, от тези двама министри. Няма да престанем да повдигаме въпроса, няма да престанем да го поставяме, …
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Имате това право.
ПАВЕЛ ШОПОВ: …защото проблемът засегна хиляди български граждани. Ако на тях не им се потърси отговорност, ако те не отговарят по въпроса и по темата, това ще се повтори в предстоящата зима.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте, господин Кътев.
ОЛИМПИ КЪТЕВ (НДСВ): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Все едно че слушах по някое радио метеорологичната обстановка в страната или състоянието на пътищата при зимна обстановка. Това докладва уважаемият шеф на Агенция “Пътища”.
В последните два дни аз съм три пъти потърпевш от това, което стана на автомагистрала “Хемус”. Такова чудо в България изобщо не се е случвало. Имам претенции, че съм човек, който кормува в България стотици хиляди километри, в Европа и на други места – такова чудо няма. Пълно безобразие и безхаберност на Държавната фирма “Автомагистрали”, която почиства.
Не е вярно, че обстановката е нормална, господин Георгиев. Тази сутрин съм тръгнал от 5,00 ч., за да стигна в 7,30 ч. в София. Вчера беше ад и не може да се лъже пред цялата държава. Автомагистрала “Хемус” беше един паркинг – в студа, в дъжда, в снега.
Господин председателю, предлагам днес нашата Комисия по политиката при бедствия и аварии, съвместно с Комисията по транспорт и съобщения и МВР, да се съберат и да обсъдят обстановката. Това се случва за пореден път. Ето, на 19 ноември, понеделник, колегите Антония Първанова и Андрей Баташов стояха там шест часа! Не е за първи път. Просто това се превръща в тенденция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Ботев, заповядайте.
БОТЬО БОТЕВ (НДСВ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Осмелявам се да се вмъкна в разговора, който бе иницииран преди малко, защото вчера бях участник в това издевателство над хиляди автомобилисти от всякакъв вид, сформирали огромна колона, която от мястото на произшествието и обструкцията по пътищата беше на 20 км преди Ботевград. Кое е лошото във всичко това? Разбираме причината – зимата с всичките лоши метеорологични и други условия – снеговалеж, заледяване и какво ли още не.
Всичко това добре, а какво пречеше да има контрол, упражнен още в началото на създаването на инцидента? Имаше ли го? Нямаше.
Всички участници в колоната един друг смутени се питаха какво става, защо няма полиция? И докато по-рано всички се крият от контролните органи, сега плачехме да дойде някой, да се яви и да създаде ред. Три колони формирани плътно – на една боя разстояние автомобил от автомобил! И никаква информация! Търсиш телефон 166 – няма никой. Търсиш радиа, телевизии – няма.
РЕПЛИКА: А търсихте ли 112? (Оживление в залата.)
БОТЬО БОТЕВ: Не, оставете шегата! Никой не знае какво става. По радиото се чуват информации, но дезинформационни.
РЕПЛИКА ОТ КБ: А какво предлагате?
БОТЬО БОТЕВ: Какво предлагам ли? Вие ще решите.
Нямаше никакъв контрол върху създадената ситуация – от 40 години се разхождам по пътищата, която няма такъв аналог.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви...
БОТЬО БОТЕВ: От всичко най-грозното е, че липсваше контрол и опит за създаване на ред и излизане от ситуацията.
Влязохме в тунелите и седим час и повече.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Времето!...
БОТЬО БОТЕВ: Времето ми изтича, но много Ви моля! Аз не вземам думата току-така...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Това е вярно, но Ви моля все пак да се съобразите.
БОТЬО БОТЕВ: Автомобил до автомобил и всичко работи, и изхвърля газове. Две коли до мен имаше с деца и тъй като децата се разкашляли, родителите им отвориха прозорците. Взеха да се задушават, да повръщат. Скочих от автомобила си и тръгнах да им обяснявам какво трябва да направят.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Приключвайте, ако обичате.
БОТЬО БОТЕВ: Друг получи хипогликемия в съседен автомобил до мен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля да приключвате.
БОТЬО БОТЕВ: Прекратявам изказването, но наистина държа по някакъв начин този проблем да не остане хей току-така във въздуха, както предполагам, че ще бъде. Благодаря ви за търпението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин Ботев.
Колеги, моля да ме чуете сега преди да искате думата.
Извън всякаква процедура дадох възможност за тези три изказвания. Повече няма никаква възможност да продължим онова, което господин Ботев нарече „разговор”.
Бих предложил следното: двете комисии – по транспорт и съобщения и по бедствия и аварии, виждам господин Мирчев в залата, да проведат днес след обяд едно съвместно заседание и поканят отговорни представители на съответните министерства, да изслушат още веднъж анализа на ситуацията и отговорностите, които следва да носят отделните служби, които се счита, че не са си свършили работата и да се предложи на представителите на изпълнителната власт утре във времето на парламентарния контрол представител на Министерския съвет, член на Министерския съвет, да информира пленарния състав на Народното събрание за констатациите от днешното разглеждане в пленарните комисии.
Виждам, че господин Георгиев желае думата. На господин Георгиев предлагам да направи следното – днес има заседание на Министерския съвет, в момента би трябвало да тече. Предлагам Ви да отидете в Министерския съвет, да намерите начин да информирате съответните министри за това, което поставят като въпрос народните представители, и да съдействате за това заседание днес след обяд на двете комисии, както и за утрешното участие на министри в парламентарния контрол.
Нямам възможност да давам думата повече по тези въпроси. Моля да не я искате. Заявих, че няма да я давам.
Преминаваме към точка втора от нашата днешна програма:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ „СИГУРНОСТ”.
Имате думата, за да докладвате, господин Свинаров.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, както си спомняте – поне тези, които бяха в залата, във вторник на извънредното заседание приключихме с докладването – госпожа Дончева докладва от името на комисията, с Глава четвърта, Глава пета и Глава шеста. Всъщност това са нови глави.
Бяха направени няколко предложения от господин Атанасов, включително и по текстовете. Аз съм ги отбелязал и когато дойде времето, ще бъдат гласувани.
Имате думата, уважаеми народни представители, по текстовете на тези глави – четвърта, пета и шеста.
Господин Атанасов, заповядайте. Всъщност, Вие се изказахте до чл. 30.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): До чл. 23, господин председател!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Не е до чл. 23.
АТАНАС АТАНАСОВ: Последно се изказах по чл. 19 и чл. 20.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Не е до чл. 23.
АТАНАС АТАНАСОВ: Казах, че се изказах последно по чл. 19 и чл. 20. Имам изказване още по шест текста.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Ама, тогава по-бързо!
АТАНАС АТАНАСОВ: По-бързо, но са много сложни нещата, не може така!
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ, от място): Изказахте се до чл. 27!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, господин Атанасов.
Моля ви за стегнати дебати, разбира се, без да ограничаваме времето. Знам, че то е 5 мин., но е 5 мин. за текст, а тук всъщност имаме три глави, така че не бих могъл да огранича така стриктно петте минути.
Господин Атанасов, имате думата. Всяко Ваше предложение ще бъде отразено и евентуално гласувано.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председател.
Аз обаче моля след като по тези текстове, които са изчетени, приключат дебатите, и оттам нататък да се чете текст по текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Ще го имам предвид.
АТАНАС АТАНАСОВ: Между първо и второ четене са внесени около 100 текста, които не сме ги имали предвид при първо четене и сега на практика правим предложенията в залата, разбирате ли? (Реплики от народния представител Татяна Дончева.)
А, бе, Дончева, точно ти не ги четеш текст по текст. Стига!
Предлагам ал. 4 на чл. 23 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Момент, да отбелязвам.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ, от място): Искам думата за процедура.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Е, няма процедура! Господин Атанасов говори. (Шум и реплики в залата.)
Моля, седнете! Дал съм думата на господин Атанасов. След изказването на господин Атанасов, можете да вземете думата.
Кога е имало процедура, когато има на трибуната изказващ се народен представител? (Шум и реплики в залата.)
Моля Ви, госпожо Дончева! Моля, седнете!
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ, от място): Ама, господин Атанасов се изказа по чл. 30. Изказа се по чл. 30 – направете си справка в стенограмите!
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Това не е вярно. (Реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Моля Ви! По кой член ще се изкажете?
АТАНАС АТАНАСОВ: По чл. 23, ал. 4. (Шум и реплики в залата.)
Въведете ред в тази зала!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Госпожо Дончева, правя Ви забележка. Не можете да говорите от място!
Господин Атанасов, във вторник Вие направихте предложение в чл. 23 ал. 4 да отпадне. Това предложение сте го направили. То е отразено. Имате ли друго предложение?
АТАНАС АТАНАСОВ: Имам. (Реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Не се обаждайте, господин Тодоров!
Господин Атанасов, имате думата.
АТАНАС АТАНАСОВ: Уважаеми господин председател, 2 минути и повече изтекоха, за да се разправяме от трибуната. Нищо лошо нямаше да бъде, ако припомня какво е съдържанието на ал. 4, но отиваме на чл. 31.
Миналия ден госпожа Дончева тук каза, че „Гоце” нямало да бъде вечен. Аз пък искам да кажа, че Румен Петков няма да е вечен и по тази причина предлагам в чл. 31, ал. 1 да отпаднат думите „директен и независим”.
За какво става дума? В чл. 31 е посочено, че Държавна агенция “Национална сигурност” има директен и независим достъп до информационните фондове на Министерството на вътрешните работи, което е абсурд! Предлагам, разбира се, да има достъп, но не директен и независим.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Думите “директен и независим” да отпаднат?
АТАНАС АТАНАСОВ: Точно така.
Какви са аргументите ми в тази насока?
Уважаеми дами и господа, първо, личи си в този закон, че има акцент върху дейността на МВР. Никой не се занимава по какъв начин ще се осъществява координацията между новата агенция и НРС, да речем. Ще има ли новата агенция директен и независим достъп до данните на Националната разузнавателна служба или до някоя друга от информационните служби? Защо само до МВР?
Искам да ви обясня един специфичен факт при тази ситуация. Един от методите, с които работи Министерството на вътрешните работи, е агентурата. Данните за агентурата са най-важната информация на Министерството на вътрешните работи. И сега давайки възможност на новата агенция да има директен и независим достъп до информационните фондове на МВР, това означава, че агенцията за нула време може да изсмуче цялата информация за агентурата на МВР и да злоупотреби с нея. Така че думите “директен и независим” трябва да отпаднат и това какъв достъп ще има новата агенция наистина да се уреди в съвместна инструкция между министъра на вътрешните работи и председателя на агенцията, като в тази съвместна инструкция основният акцент трябва да бъде върху това какъв достъп ще има новата агенция до данните за агентурата на Министерството на вътрешните работи. Защото е недопустимо това да се случва!
Предлагам да отпадне чл. 33, защото той е абсурден. Вижте какво е записано в него: “В агенцията се изготвят и разработват информационни и аналитични документи и продукти, предназначени за председателя на агенцията, структурните звена на агенцията и външни потребители”. Много интересно кои са тези външни потребители.
Уважаеми дами и господа, новата агенция е информационно-аналитична служба, която трябва да събира и обработва информация и да изготвя аналитични и други продукти, които да се предоставят на органите на държавна власт и управление, за да вземат решения, а не цялата тази агенция да работи за председателя си. Ами нали той управлява цялата тази дейност!
Отделно от това, в чл. 131 е посочено, че председателят на агенцията предоставя информация в еднакъв обем на президента, министър-председателя и председателя на Народното събрание. Това е текстът, който решава този въпрос, така че този текст е излишен текст, който на практика показва пристрастие. Разбира се, че председателят, управлявайки агенцията, ще има достъп до цялата информация. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Реплики? Заповядайте, господин Димитров.
ИЛКО ДИМИТРОВ (БНД): Благодаря, господин председателю.
Репликата ми е извън тези редакционни бележки, които бяха направени по предходните текстове, които според мен нямат никакво значение по същество – пълни и непълни членове, за телефонните, телеграфните и така нататък услуги, които са просто прилагателни и по никакъв начин не навеждат някакво съдържателно отношение към проблемите.
По чл. 31. Господин Атанасов е напълно наясно, че поради дискусията, която проведохме по ал. 1 на чл. 31, отпадна членуването на информационните фондове. Това беше основата на нашата дискусия. По този начин ние изпращаме съобщението, че няма възможност за достъп до всички фондове, а до определени фондове, за които ще се разберат по определен начин съгласно чл. 31, ал. 3, председателят на агенцията и съответното длъжностно лице в Министерството на вътрешните работи. Вие няколко пъти предъвкахте “те”-то на “информационни”. Много важно е, когато говорим за текстовете, да бъдем обективни.
По отношение чл. 33. Член 33 е важен в смисъл, че ние изпращаме послание, че не може всеки служител от агенцията да си разпространява каквато си иска информация и на когото си иска. Вие по-добре знаете като човек, който е ръководил подобни структури, че въпросът на движение на потоците на информацията е особено важен. Изрично е записано и вие го казахте на кого се дава едновременно еднаква информация. Този текст значи, че информацията, която се изготвя, се предоставя на съответните органи, които преценяват съобразно текста на закона на кого да я дистрибутират, а не поставят такава черта на невъзможност да се оперира и да се предоставя информацията по по-нататъшните текстове на съответните външни потребители.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Втора реплика има ли? Няма.
Заповядайте за дуплика, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря, господин председател.
Колега Димитров, огромната част от информацията на Министерството на вътрешните работи е с гриф за секретност поради спецификата на тази информация, и механизмите, чрез които тя се придобива. Така че при тази ситуация е недопустимо на една друга институция да й бъде предоставена възможност да има, забележете, освен директен и независим достъп. Какво значи независим? Могат да бъркат където си искат и да прибират информация, която считат, че им е необходима? При тази централизация, която има в агенцията, и при пълната димна завеса, зад която те ще работят! И ще изсмукват цялата информация от Министерството на вътрешните работи за криминални престъпления, за икономически престъпления, за работата на Главна дирекция за борба с организираната престъпност и за какво ли не! И най-важното - да, не са членувани информационните фондове, записано е само “информационни фондове”, но това дава възможност да бъде въпрос на споразумение между министъра на вътрешните работи и председателя на агенцията. И какво? Ще подпишат споразумение, че агенцията ще има директен и независим достъп до оперативната информация на МВР, до агентурата на МВР? Как ще стане това? Това е недопустимо и отваря вратата за злоупотреба с власт.
А по отношение на чл. 33 – механизмът за това на кого ще бъде предоставена събираната и обработвана информация от агенцията е посочен в чл. 131. Този текст тук не е необходим. Отделно от това правомощията на председателя на агенцията са уредени, той има достъп до цялата информация в институцията, която ръководи. Защо трябва да пишем тук, че се изготвяли информационни продукти за председателя? Агенцията за него ли ще работи? Извинявайте, но той не е институция, той е един чиновник! Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли други изказвания? Госпожо Масева, заповядайте.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ДСБ): Благодаря.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Материята е много важна, така че прецизността в изказа трябва да бъде само сигнал към нас да заостри вниманието ни, тъй като това е закон, от приложението на който последиците могат да бъдат в някои случаи доста фатални.
Една чувствителна зона в законодателството и в този закон е събирането, систематизирането и обработката на лични данни. Всъщност това е материя, която се третира в Глава пета. Тъй като ние сме особени сторонници на това и защитници и на тезата, че с личните данни трябва да се работи много внимателно, считам, че в закона, поради неяснота на изказа и по-скоро на Норма 34, ал. 2 може да се яви спекулация с това право да се обработват лични данни.
В ал. 2 на чл. 34 е казано, че в информационните фондове на агенцията могат да се обработват и лични данни. Веднага второто изречение казва: “При обработване на лични данни, свързано с дейностите по защита на националната сигурност, органите на агенцията:” и се изброява с какво не следва да се занимават: “Не могат да искат съгласието на физическото лице, не информират физическото лице ...”, и така в няколко точки.
От първото изречение излиза, че агенцията може да събира лични данни въобще и с това може да бъде спекулирано. Едва във второто изречение се казва, че когато събира лични данни, свързани с дейността на агенцията, нейните правомощия са ограничени.
Това не е открехната врата, това е отворена врата. При това агенцията има достъп до всички фондове, които съдържат лични данни, считайте и ЕСГРАОН на държавните органи и институции, да не говорим за МВР.
Затова ви моля, уважаеми колеги, уважаеми господин председателю – в ал. 2 на чл. 34, за да не се тълкува и да не се прилага произволно този закон първото изречение: “В информационните фондове по ал. 1 могат да се обработват лични данни, свързано с дейностите по защита на националната сигурност.” и второ изречение да остане: “При обработване на лични данни органите на агенцията:”. Тоест прехвърляме един израз от второто изречение към първото, за да се знае, че обработването на лични данни, както и събирането в предходната глава, може да става само във връзка с предмета на дейност на агенцията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Разбрах Вашето предложение.
Госпожо Дончева, заповядайте.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа! Когато някой не иска да чете коректно текстове и да ги интерпретира коректно, няма никакъв смисъл да се влиза в полемика. Както е казал Пушкин: “Хвалуй клевето приемли равнодушной и не оспоривы …”.
РЕПЛИКА ОТ ДСБ: Преводач?
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): За глупцами няма нужда от преводач.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: За интерпретацията на чл. 31 обаче, която беше направена, мисля, че трябва да се кажат няколко думи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Моля ви за тишина.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Става дума за грубо манипулативно твърдение от страна на колеги от ДСБ, че този текст дава право на служителите на агенцията до целия архив на МВР. Това е грубо, спекулативно, невярно, нямащо нищо общо с текста. Все пак, когато се интерпретира, дори от колегата Атанасов, трябва да има някаква връзка с текста. Става дума за информационни фондове, а не за оперативен отчет, свързани например: с базата данни за съдимост на лицата, с данните на Гранична полиция за влизане и излизане на лица от страната и за всякакви други. За да не се изброяват поименно коя точно информация влиза тук, е използвано нечленуваното “информационни фондове”, тоест не всички информационни.
Второ, е сложена ал. 3, че министърът и председателят на агенцията ще трябва да уточнят кои фондове. За да няма никакво съмнение, че не може агенцията да бърника навсякъде в МВР, както и обратното. Защо е директен и независим? За да не може никой в МВР да знае по кого работи агенцията. Независимо, че агенцията може да работи по министъра, по главния секретар, по шефа на една регионална дирекция или по някой друг висш служител, или по някой друг клиент от организираната престъпност, който има съответна мрежа. И това да важи и за двете институции. Директен и независим достъп означава това, а не означава, че архивното стопанство на МВР е на тепсия и всеки от агенцията може да си вземе каквото си иска.
Тъй като, както каза колегата Димитров, това беше многократно дискутирано и всякакъв начин терминологично подсигурявано, а господин Атанасов си позволява, тъй като голяма част от залата не е запозната с това, абсолютно манипулативно и некоректно да сипе твърдения.
Все пак мисля, че независимо от свободата на словото, на мисълта, на излиянията трябва да има и нещо, което, когато един ден се четат стенограмите от този дебат никой да не се срамува. Няма нужда, когато не са минали ключови текстове, на които някой особено много е държал, да се опита да разбута целия закон, включително с нелепи твърдения, след като тези три глави на практика са рецепция на тази дейност, която е извършвало МВР, не от сегашния Закон за МВР, а от предишния и по-предишния, чийто автор е самият господин Атанасов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Реплика? Няма.
Господин Бакалов, заповядайте за изказване.
ЙОРДАН БАКАЛОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз искам да взема отношение по чл. 22, ал. 1. За пореден път ще се опитам да обясня някои разлики и какво точно искам, господин председател. Искам да се промени самият член. На пръв поглед промяната ще бъде незначителна, но е много съществена и е много важна.
“Използването на служител под прикритие” да стане “използването на служител на прикритие” и ще ви обясня каква е съществената разлика между “служител на прикритие” и “служител под прикритие”.
Ще започна “на прикритие” – това, което фактически бъдещата агенция може да направи и по всяка вероятност постоянно ще го прави. Това е служител, който, явявайки се примерно на определен конкурс в определено министерство, спечелвайки този конкурс се внедрява в управлението на министерство, институция и т.н. Това е нещо, което в България действително може да го прави и го прави.
Друг е въпросът вече за “агент под прикритие”. България няма създаден, така да се каже, институт на “агент под прикритие”. Агентът под прикритие е със смяна на имената, на самоличността, на ЕГН, ето тук има хора, които са народни представители и тези неща ги знаят и е добре да ви ги обяснят.
Моето предложение е “на” и “под”. И ако наистина искаме да създадем “агенти под прикритие”, първо, трябва да изградим законодателство. Второ, трябва да изградим Институт за изграждане на агенти под прикритие и трето, трябва да подпишем съвместни споразумения със съседни или малко по-далечни за България държави, с които след свършването на определен вид работа самият агент под прикритие, със сменената самоличност вече да ползва своето прикритие там, защото в България няма как да се скрие.
Това е голямата разлика. Извинявам се, че за пореден път го обяснявам. Дано да ме разберете.
Относно предложението на господин Атанасов за чл. 23, ал. 4. Ще го подкрепя в частта му за отпадането на ал. 4. Нали знаете, че това не е доброволно сътрудничество.
Относно разгорялата се дискусия, която касае чл. 31, ал. 1. Всички пропускат, че шефът на информация “Архив” в МВР е министърът. Колкото и инструкции да правят между бъдещия шеф на агенцията и министъра на вътрешните работи, няма как да бъде заобиколена неговата особа, колкото и да имат желание някои. Така че няма как да има директен и независим достъп, особено независим.
Ще ви кажа каква е била навремето схемата между отделните управления, с които са избягвали лицата, така да се каже, за които се е интересувало определеното управление. Подават се примерно пет имена, едно от които е важно, а другите четири са само за прикриване.
Така че той в тази си част е прав. Ако самата агенция не си изгради собствен архив, резултатът ще бъде ясен – агенцията няма да получава от Румен Петков информацията, която я касае, колкото и инструкции да се приемат. Така ще бъде и с Министерството на отбраната. Няма да бъде само с МВР.
Така че това наистина е много щекотлив въпрос, но този въпрос пък касае и бъдещата работа на агенцията.
Колеги, според мен е хубаво да се помисли още върху тази част. Ако искаме да създадем някаква база и основа за развитието и за работата на тази агенция, нека да помислим и да го направим. Ако искаме само да отчетем дейността си, няма смисъл. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Иван Костов.
ИВАН КОСТОВ (ДСБ): Първо, процедура по начина на водене, господин председател. Трябва да сдържате колегите от силни емоционални излияния, от лични нападки, характеристики и епитети, когато се работи по специална материя, както си позволи госпожа Дончева. Това не помага на дискусията, а само снижава нивото й. С такова надвикване и крясъци тя ще спечели срещу всеки в тази зала. Няма по-добра от нея. Никой не може да налепи с такава висока скорост и с такава честота епитети върху който и да било.
Но тук в момента се дебатира нещо практично, нещо конкретно и аз не чух аргументи. Когато се възразява с аргументи, трябва да има контрааргументи, които да се преборят с тезата на възразяващия, а не да се сипят срещу него епитети. Мисля, че това е доста примитивно поведение, доста примитивно държание. Няма смисъл от такова нещо.
Та репликата ми е към Вас: ако можете да обуздавате и по специална материя да няма такива изблици.
Госпожо Дончева, как беше: хладно сърце, ръце…?
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ, от място): Не знам, Вие ги разбирате тези неща.
ИВАН КОСТОВ: Не ги знам тези неща, Вие трябва да ги знаете с хладен разум. Смисълът е, че с хладен разум трябва да се правят тези работи, а не така емоционално.
Вижте сега, нивото на Вашата компетентност по какво пролича за човек като мен? Вие, казах и на господин Илко Димитров, и двамата не сте в състояние да седнете и да кажете: под информационни фондове на МВР се разбира първо, второ, трето, четвърто, пето, както си послужи господин Атанасов и каза: фонд за еди-какво си и точно назова информация за еди-какво си, която не бива да бъде достъпна. Във Вашето изказване Вие направихте една голяма глупост – казахте, че информацията за съдимостта на лицата е в МВР. Тя не е в МВР, а е в съда.
Така че бъдете така добри, ако искате конкретно да възразите и да кажете: “нечленувани информационни фондове” означава, че от всички информационни фондове отпадат тези и тези, а остават тези и тези, това имаме предвид. И тогава, когато това се запише в архива на Народното събрание, ще е ясно какво е имал предвид законодателят. Вие на това ниво въобще не сте в състояние да изнесете дебат. Въобще не сте в състояние – нито уважаемия господин Илко Димитров, нито госпожа Татяна Дончева.
Така че замислете се. Става въпрос за пряк и независим достъп. Пряк и независим достъп до който и да е от информационните фондове. До който и да е.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ, от място): Не е така, четете текста.
ИВАН КОСТОВ: До който и да е, чувате ли ме, е нещо изключително сериозно. Пряк и независим означава влизам, вадя и не питам никой. Това е независим. Така се разбира и така може да го тълкува директорът или съответният шеф на тази агенция. Не си играйте с думите. Беше ви направено добронамерено предложение, което би трябвало да се посрещне наистина с аргументи, и се възрази. Не може на това ниво да се води дебат. Ето аз Ви предизвиквам, излезте и кажете: от тези и тези информационни фондове ние като законодатели имаме предвид, а не тази глупост, която изтърсихте. Не тази глупост – за съдимостта на лицата. Кажете ми какво точно имате предвид и аз ще гласувам Вашия текст.
Обяснете понятието “пряк и независим достъп”. Какво значи “пряк и независим достъп”? Кой от вас е работил на такова ниво с такава информация, за да си даде сметка какво означава пряк и независим достъп в информацията на специални служби? Какво е пряк и независим на друга служба в тази служба? Какво е пряк и независим? Това са двама хазяи. Двама хазяи върху едно и също нещо, което е изключително ценно за съответната служба, в случая за институцията Министерство на вътрешните работи. Как така двама хазяи? Това ли искате да направите? Ако искате, кажете си го. Ама второто възражение е, че Румен Петков няма винаги да е министър на вътрешните работи. Утре това от сила срещу министър Петков може да се превърне в слабост на цялата конструкция, както аз ви предупредих вчера. Много лошо конструиран закон, много недобре обмислен, прави се от лаици, от хора, които не разбират как функционират службите, от хора, които не са в състояние на предметна основа да разсъждават с нещата там. Това е, което виждам.
Моля ви да се отнесете сериозно към тази дискусия. Да я продължим, ако искате, ако не, тя може да бъде наистина преустановена, но вие ще направите едно недоносче, както ви предупредих вчера. Предупреждавам ви и днес, че въобще няма да заработи. Няма да има никакъв ефект. Обещавам ви, че след година и половина ще изляза на тази трибуна и ще кажа: къде са Ви ефектите, госпожо Дончева? Къде са Ви ефектите, господин Миков? Вие с толкова фанфари тук направихте едно недоносче, покажете ми какво сте свършили. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: За реплика думата има господин Димитров.
ИЛКО ДИМИТРОВ (БНД): Ние с господин Костов сме астрални близнаци, затова ще си позволя репликата с целия риск да си навлека епитети, които той току-що покани да не бъдат употребявани, а половината от неговото изказване беше пълно с епитети.
Ако бях задал същия въпрос на господин Атанасов – какво е информационен фонд, 100% съм сигурен, че той нямаше да даде определение! Сто процента съм сигурен. Защото няма легално определение за информационен фонд. В чл. 36 на нашия законопроект обаче е посочено, че информационните фондове са такива неща, които са свързани с функционирането на определените структурни звена. Това са, господин Костов, едни папки, ако искате, едни чекмеджета, ако искате едни компютри, дискове, в които се съдържа информация, която е свързана с упражняване на дейността на съответните структурни звена. Фонд е обобщение на папки, чекмеджета, дискети, свързани, както е писано в чл. 36. (Смях в ДСБ.)
Там е дадено определението, но Вие не сте стигнали до там, защото атакувате закона по принцип, че информационните фондове са свързани с упражняване на дейността на съответните структурни звена. Това са фондове, които касаят дейността полицията, Граничната полиция, ДЗВС, Криминална полиция и т.н. Това са фондове, които са свързани с упражняване на тяхната дейност.
По отношение на недоносчето. Този закон е правен въз основата на две логики. Едната е, както беше казано вече – реципиране на вече приети закони. Мисля, че тук би трябвало да се придържаме с уважение към приети вече текстове, а другото е инкорпориране на експертиза на специалисти. Аз, като човек, който е участвал в изработването на този законопроект, твърдя, че в изработката са участвали специалисти, а не хора, които имат обща компетентност на държавата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи за втора реплика? Няма.
Заповядайте за дуплика, господин Костов.
ИВАН КОСТОВ (ДСБ): Не приемам това определение за информационен фонд – че са папки, чекмеджета и т.н. Очевидно не това е имал предвид законодателят, не тази дефиниция. Има се предвид функционалното предназначение точно на определени информационни структури вътре в Министерството на вътрешните работи, които трябва да са достъпни до агенцията, а не папки и чекмеджета. И това е ясно от общия замисъл на закона. Така че добре сте направили, че не сте го членували. Разбрах, че който е дал това предложение... Господин Атанасов ли?
Все пак е добре, че не сте го членували. Представяте ли си тогава каква глупост щяхте да извършите? Всички папки и чекмеджета по дефиницията на господин Илко Димитров - с пряк и непосредствен достъп от новата агенция на Министерството на вътрешните работи. Виждате ли - лошо е, когато се приложи логика към … (Реплика от народния представител Татяна Дончева.)
Това е логично. (Шум и реплики от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Моля за тишина!
ИВАН КОСТОВ: Ако бяхте го оставили с пълен член, по дефиницията на Илко Димитров се получава точно това, което ви казах. Кой може да възрази? Това е безумие!
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ, от място): Кое е безумие?
ИВАН КОСТОВ: Пак ще го кажа бавно, следете мисълта ми: безумие е да дадете достъп на външна институция до всички папки и чекмеджета на Министерството на вътрешните работи! Благодаря.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ, от място): Не на всички, недей да лъжеш!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Госпожо Дончева, моля Ви!
Има ли други желаещи народни представители да вземат отношение по разглежданите текстове?
Още веднъж се обръщам към народните представители в залата: има ли народни представители, желаещи да вземат отношение по разглежданите текстове? Няма.
Обявявам дискусиите по глави четири, пет и шест за приключени. Ще продължим след почивката, понеже сега е 11 ч. без 30 сек. След почивката ще продължим с Глава четвърта по вносител.
Уважаеми народни представители, обявявам 30 минути почивка. (Звъни.)

(След почивката.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Колеги, продължаваме заседанието.
Заповядайте, господин Свинаров.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ СВИНАРОВ: “Глава четвърта – Служители на Национална агенция “Сигурност”.
Има предложение на народния представител Татяна Дончева, Илко Димитров и Борислав Българинов.
Комисията подкрепя предложението на народните представители Дончева Димитров и Българинов и по принцип текста на вносителя и предлага наименованието на Глава четвърта, която става Глава седма, да се измени така: “Глава седма – Служители на Държавна агенция “Национална сигурност”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, имате думата по наименованието на главата. Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ СВИНАРОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел І “Статут на служителите”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи народни представители да вземат отношение по наименованието на Раздел І? Няма.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ СВИНАРОВ: Има предложение на народния представител Мария Капон:
1. В чл. 18 се създава нова ал. 2:
“(2) Всеки служител на Агенцията се ползва с ограничени права на достъп до информационните масиви на Агенцията, определени в правилника за дейността на Агенцията.”
2. В същия член се създава ал. 3:
“(3) Председателят и заместник-председателите на Агенцията имат пълни права на достъп до информационните масиви на Агенцията.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 18, който става чл. 43:
“Чл. 43.(1) Служители на Държавна агенция “Национална сигурност” са:
1. държавните служители;
2. лицата, работещи по трудово правоотношение.
(2) Статутът на държавните служители се урежда с този закон.
(3) Статутът на лицата, работещи по трудово правоотношение, се урежда при условията и по реда на Кодекса на труда и на този закон.
(4) Орган по назначаване на държавните служители е председателят на агенцията. Той може да възложи отделни свои правомощия по служебното правоотношение, с изключение на назначаването, налагането на дисциплинарни наказания по чл. 90, ал. 1, т. 3-5 и прекратяването на правоотношението, на оправомощени от него длъжностни лица в рамките на законовите им правомощия.
(5) Председателят на агенцията е работодател на лицата, работещи по трудовото правоотношение. Той може да възложи отделни свои правомощия по трудовото правоотношение на оправомощени от него длъжностни лица в рамките на законовите им правомощия.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ СВИНАРОВ: Има предложение на народния представител Йордан Бакалов, което не е подкрепено по т. 1:
В чл. 19 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 след думите “статута на” се добавя “държавните”, а думите “Законът за отбраната и въоръжените сили на Република България” се заменят със “Законът за държавния служител”.
Това е неприетата част от предложението на Йордан Бакалов.
Има предложение от народните представители Атанас Атанасов и Елиана Масева:
Член 19, ал. 1 придобива следния вид:
“Чл. 19.(1) По отношение статута на служителите в агенцията се прилага Законът за държавния служител”.
Комисията не подкрепя предложението на народните представители Татяна Дончева, Илко Димитров и Борислав Българинов.
ИЛКО ДИМИТРОВ (БНД, от място): Оттегляме го.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ СВИНАРОВ: Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 19 и предлага следната редакция на чл. 19, който става чл. 44:
“Чл. 44. (1) Държавните служители съобразно изпълняваните функции, притежаваната квалификация и професионален опит и заеманите длъжности изпълняват държавна служба в агенцията в един от следните рангове:
1. агенти:
а) държавен агент – висш ръководен персонал;
б) специален агент – ръководен персонал;
в) главен агент – експертен персонал с ръководни функции;
г) старши агент – експертен персонал с контролно-аналитични функции;
д) младши агент – експертен персонал.
2. сътрудници:
а) главен сътрудник – изпълнителски персонал с контролни функции;
б) сътрудник – изпълнителски персонал.
(2) Ранговете по ал. 1 могат да имат степени, отразяващи професионалния опит на служителите, които се определят в правилника за прилагането на закона. Ранговете се присъждат от председателя на агенцията.
(3) Председателят на агенцията утвърждава класификатор на длъжностите, който се обнародва в “Държавен вестник”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ СВИНАРОВ: Комисията предлага да се създадат чл. 45-122 със следната редакция:
“Чл. 45.(1) Служителите на агенцията не могат да членуват в политически партии или коалиции или в организации с политически цели, да извършват политическа дейност, както и да предприемат други действия по служба, с които се нарушава политическият им неутралитет.
(2) Служителите на агенцията нямат право на стачка.
(3) Държавните служители в агенцията не могат да членуват в синдикални организации и да осъществяват синдикална дейност.
(4) Служителите по ал. 1 не могат да отказват изпълнение на служебни задължения по религиозни мотиви.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ СВИНАРОВ:
“Чл. 46.(1) Служителите на Държавна агенция “Национална сигурност” могат да се сдружават за осъществяване на дейности от взаимен интерес извън служебните им задължения, без да нарушават установения ред и единоначалието в Агенцията.
(2) В предмета на дейност на сдруженията не могат да се включват дейностите, извършвани от Държавна агенция “Национална сигурност”.
(3) Сдруженията по ал. 1 могат да членуват в сродни международни организации.
(4) Дейността на сдруженията по ал. 1 се урежда в споразумение между сдружението и председателя на агенцията.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители.
Господин Атанасов, заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря, господин председателю.
Уважаеми дами и господа, предлагам чл. 46 да отпадне – целият с четирите му алинеи. Защото в предходния чл. 45, ал. 3 се казва, че държавните служители в агенцията не могат да членуват в синдикални организации и да осъществяват синдикална дейност. По същество организациите, които в чл. 46 се разрешава да се създават, на практика са синдикални, защото се защитават професионални права. Така че това противоречие няма как да съществува в закона. И тъй като спецификата на дейността на тази агенция е такава, че е свързана с придобиване на информация по специфичен начин, недопустимо е, според мен, да се дава възможност за създаване на синдикални организации или организации от какъвто и да е характер извън задълженията им като служители.
В тази връзка между другото искам да кажа, че има и неприятен опит в МВР, когато на практика ръководството на министерството си създава една казионна организация, която да ръководи, за да може в определени ситуации да му партнира. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря.
Уважаеми народни представители, на гости в българския парламент, на балкона в пленарната зала, има делегация на Комисията по европейски въпроси на Сейма на Република Литва, водена от господин Андриус Кубилиус – заместник-председател на Сейма на Република Литва и председател на Комисията по европейски въпроси. Да поздравим нашите гости от Република Литва! (Народните представители стават прави и с ръкопляскания посрещат гостите.)
Има ли реплики?
Госпожо Масева, имате думата.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ДСБ): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Ако не се приеме това предложение за отпадането на чл. 46...
МЛАДЕН ЧЕРВЕНЯКОВ (КБ, от място): Няма да се приеме!
ЕЛИАНА МАСЕВА: … аз предлагам в чл. 46, ал. 1 да отпадне изразът “без да нарушават установения ред и единоначалието в агенцията”. Такъв установен ред няма нито в закона, нито в правилника нито се предвижда подзаконов нормативен акт, който да урежда материята за сдружаване извън служебните задължения. Но пък да се спазва принцип на единоначалие в агенцията при сдружаване на служителите или на работещите по трудово правоотношение извън служебните им задължения е чиста нелепост.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Разбрах, госпожо Масева. Да отпадне “без да нарушават установения ред и единоначалието в агенцията”.
Има ли други народни представители, желаещи да вземат думата по чл. 46? Няма.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ СВИНАРОВ:
“Чл. 47. (1) Държавните служители в агенцията могат да се кандидатират за президент и вицепрезидент на Република България, народни представители, членове на Европейския парламент от Република България, общински съветници и кметове при условия и по ред, определени със закон.
(2) Държавните служители, които са регистрирани за кандидати за изборни органи от политически партии или коалиции, се освобождават от държавна служба.
(3) Държавните служители, избрани за президент и вицепрезидент на Република България, народни представители, членове на Европейския парламент от Република България и кметове от независими листи, се смятат в неплатен отпуск за времето на мандата им и след прекратяване на пълномощията им се осигурява заемането на предишната или на друга равностойна длъжност. В 14-дневен срок от прекратяване на пълномощията му държавният служител заявява писмено пред органа по назначаването желанието си да заеме предишната или друга равностойна длъжност.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата.
Тук се съмнявам за някои от хипотезите – избран за президент, ще му пазим мястото!
Госпожо Масева, заповядайте.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ДСБ): Уважаеми господин председателю, предлагам чл. 47, ал. 1 да отпадне изцяло. Това е конституционното право на всеки български гражданин и няма защо в един специален закон да казваме за какво могат да се кандидатират служителите в Държавна агенция “Национална сигурност”.
Не само заради юридическата и нормативната чистота предлагам това, но изброяването на подобни правомощия в закон според мен изглежда твърде смешно за една държава, която е член на Европейския съюз и НАТО, и която да посочва такива правомощия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: А за президента?
ЕЛИАНА МАСЕВА: Няма как да се преработи редакционно. (Реплики на н.п. Татяна Дончева и н.п. Елиана Масева. Смях, оживление.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Аз предлагам “президент и вицепрезидент” да отпадне от ал. 3. Ако се отнася за всички, да се отнася за всички, не само за служителите. Нали е така? Ако е само за народните представители, да не го кажем, ние го имаме в правилника, за кметове и общински съветници – разбирам, но за президент и вицепрезидент?! (Оживление.)
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ СВИНАРОВ:
“Чл. 48. В случаите, когато по отношение на държавен служител е взета мярка за неотклонение задържане под стража, компетентният орган незабавно уведомява председателя на Държавна агенция “Национална сигурност”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ СВИНАРОВ:
“Чл. 49. (1) Председателят на агенцията определя вида и модела на униформеното облекло, реда за предоставянето и носенето му, символите, отличителните знаци, както и другите принадлежности, свързани с изпълнението на служебните задължения на държавните служители.
(2) Забранява се на лица, извън тези по ал. 1, използването на униформено облекло, символи и отличителни знаци, въведени за Държавна агенция “Национална сигурност” и показващи принадлежност към нея.
(3) Държавните служители носят служебно оръжие при условия и по ред, определени с инструкция на председателя на агенцията.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители.
Господин Атанасов, заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председателю.
Уважаеми дами и господа, този текст явно е забравен от онзи период, в който се считаше, че агенцията трябва да е военизирана. Аз предлагам текстът “определя вида и модела на униформеното облекло, реда за предоставянето и носенето му,” да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Нека точно да отбележим кое да отпадне.
АТАНАС АТАНАСОВ: Да отпадне текстът: “вида и модела на униформеното облекло, реда за предоставянето и носенето му,”, защото каква е тази тайна служба, която ще бъде облечена в униформено облекло?! Това е нонсенс.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Може и облеклото да е тайно. (Смях, оживление.)
АТАНАС АТАНАСОВ: Това е нонсенс. Казвам ви, че този текст е останал от времето, когато се считаше, че службата трябваше да е военизирана. Благодаря ви. (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ СВИНАРОВ:
“Чл. 50. (1) Държавните служители в агенцията не могат да изпълняват друга държавна служба, освен в случаите, определени с този или друг закон.
(2) Държавните служители не могат да извършват дейност, несъвместима със службата им.
(3) Несъвместимост със службата в агенцията е налице, когато държавните служители:
1. са в непосредствена йерархическа връзка на ръководство и контрол със съпруг или съпруга, роднина по права линия без ограничения, по съребрена линия до четвърта степен включително или по сватовство до четвърта степен включително;
2. са еднолични търговци, съдружници в търговско дружество, управители или изпълнителни членове на търговско дружество, търговски пълномощници, прокуристи, търговски представители, ликвидатори или синдици;
3. извършват търговска дейност;
4. работят по трудово правоотношение или по граждански договор, освен за осъществяване на преподавателска дейност или научноизследователска дейност;
5. участват в управителни или контролни органи на търговски дружества;
6. са избрани на изборни длъжности, за които са издигнати от политически партии или коалиции.
(4) Не се смята за търговска дейност по смисъла на ал. 3, т. 3 притежаването на акции и участието в приватизацията с приватизационни бонове и в кооперации – със земеделски земи или гори с възстановено право на собственост.
(5) Несъвместимост със службата в агенцията не е налице в случаите по чл. 20, ал. 1, т. 20 и чл. 123, ал. 1, т. 6, както и в юридически лица с нестопанска цел, определени за осъществяване на общополезна дейност.
(6) В седемдневен срок от възникване на обстоятелствата по ал. 1 и 3 държавните служители са длъжни да подадат декларация.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата. Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ СВИНАРОВ:
“Чл. 51. (1) Държавните служители са длъжни ежегодно до 31 март по образец, утвърден от председателя на агенцията, да декларират писмено всеки търговски, финансов или друг делови интерес, който те или свързани с тях лица имат във връзка с функциите на структурното звено, в което работят.
(2) Държавните служители са длъжни да не участват при обсъждането, подготовката и вземането на решения, когато те или свързаните с тях лица са заинтересовани от съответното решение или когато имат със заинтересованите лица отношения, пораждащи основателни съмнения в тяхната безпристрастност.
(3) В случаите по ал. 2 държавните служители писмено уведомяват председателя на агенцията.
Чл. 52. Държавните служители са длъжни да изпълняват и извън установеното работно време задълженията, произтичащи от функциите и задачите на Държавна агенция “Национална сигурност”. Те са длъжни да се намесят за оказване помощ на лица, намиращи се в опасност, и за предотвратяване или пресичане на правонарушения.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, имате думата по текстовете на членове 51 и 52.
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председателю.
Аз не взех думата по предния текст, макар че има нещо много важно да се каже по отношение на непосредствената йерархическа връзка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Ако желаете, сега можете да го направите.
АТАНАС АТАНАСОВ: Всичко друго може да е забранено, само не е забранено в България майката да е шеф на Тото-то, а синът й да е заместник-министър.
Сега по същество на чл. 51. Аз предлагам ал. 1 на чл. 51 да отпадне, защото има дублиране. Член 51, ал. 1 всъщност е същият като чл. 56, ал. 2. И в двата текста се говори за подаване до 31 март на декларации за имуществото и доходите. Понеже е copy-paste, вкарали сте всичко – забравени са и двата текста. Да отпадне текстът на чл. 51, ал. 1 и ще си остане онзи в чл. 56, ал. 2, който върши същата работа. Благодаря.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ, от място): Те просто са различни!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли други желаещи народни представители да вземат отношение по текстовете? Няма.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ СВИНАРОВ:
“Раздел ІІ
Изисквания за постъпване на служба
Чл. 53.(1) За държавни служители в агенцията могат да бъдат назначавани лица, които:
1. имат само българско гражданство;
2. са навършили пълнолетие;
3. не са поставени под запрещение;
4. не са осъждани за умишлено престъпление от общ характер, независимо от реабилитацията, или не са освободени от наказателна отговорност за извършено умишлено престъпление от общ характер;
5. не са лишени от правото да заемат определена държавна или обществена длъжност;
6. не са привлечени като обвиняеми или не са подсъдими за умишлено престъпление от общ характер;
7. нямат наложено дисциплинарно наказание “уволнение”;
8. отговарят на общите и специфичните изисквания за заемане на длъжността.
(2) Специфичните изисквания за постъпване на служба се определят с наредба на председателя на агенцията.
(3) За работа по трудово правоотношение се приемат лица, които отговарят на изискванията по ал. 1.
(4) На длъжности, за които се изисква разрешение за достъп до класифицирана информация, могат да се назначават само лица, получили съответното разрешение.
(5) Стажът в агенцията, придобит на длъжност, за която се изисква висше юридическо образование, се зачита за стаж по специалността.
Чл. 54.(1) За заемане на държавна служба в агенцията се подава писмено заявление за назначаване.
(2) Към заявлението се прилагат необходимите документи за заемането на съответната длъжност, определени в правилника за прилагането на закона.
(3) При подаването на заявлението за заемане на държавна служба лицето подписва декларация за обстоятелствата по чл. 50, ал. 1 и 3.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, имате думата.
Господин Атанасов, заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря, господин председателю.
Уважаеми дами и господа! Първо, конкретното предложение. Предлагам в чл. 53 да отпадне т. 7. Вижте, и в наказателното право има реабилитация. Не може да се въвежда изискване едно лице да не бъде назначавано, ако е имало някога наложено дисциплинарно уволнение. Да речем, преди 15 години ако е бил дисциплинарно уволнен от някаква предходна работа, не може да бъде назначен. Така ли? Това ли означава?
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ, от място): Щом е реабилитиран.
АТАНАС АТАНАСОВ: Това е недопустимо. Тук не става въпрос за наказателна отговорност, става въпрос за дисциплинарна отговорност и това е абсурдно. Някой да е имал наложено дисциплинарно наказание преди години – нито се уточнява от кого, нито преди колко време. Това е пълен абсурд – такова ограничение изобщо да съществува.
Предлагам този текст да отпадне, уважаеми дами и господа. Благодаря.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ДСБ, от място): Ами ако е възстановен?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.

ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ СВИНАРОВ:
“Раздел ІІІ
Назначаване и преминаване на службата
Чл. 55.(1) Служебното правоотношение възниква въз основа на заповед.
(2) Заповедта по ал. 1 се издава в писмена форма и съдържа:
1. правното основание за назначаването;
2. имената и длъжността на лицето, което издава заповедта;
3. трите имена на назначаваното лице;
4. наименованието на длъжността, на която се назначава лицето;
5. ранга и степента, които се определят;
6. размера на основното месечно възнаграждение и допълнителните възнаграждения;
8. дата на издаване;
9. подпис на лицето, издало заповедта.
(3) В заповедта могат да се определят мястото и характерът на работата, както и допълнителни условия, свързани със спецификата на длъжността.
(4) Назначеното лице се запознава срещу подпис със заповедта по ал. 1.
Чл. 56.(1) Служителите в агенцията при постъпване на служба подават декларации за политически неутралитет и за имуществото и доходите си. Държавните служители подават и декларация по чл. 45, ал. 3.
(2) Ежегодно до 31 март служителите по ал. 1 подават декларация за имуществото и доходите си.
(3) При промяна на обстоятелствата по чл. 45, ал. 1 и 3 служителите на агенцията подават декларация в 7-дневен срок от промяната.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи народни представители да вземат отношение по тези два текста? Няма.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ СВИНАРОВ:
“Чл. 57.(1) Държавният служител постъпва на служба в 10-дневен срок от датата на издаването на заповедта за назначаване, което се удостоверява писмено. Служебното правоотношение възниква от деня на встъпването в длъжност.
(2) Преди постъпването на служба държавният служител полага следната клетва: “Кълна се при изпълнение на службата в Държавна агенция “Национална сигурност” да спазвам Конституцията и законите на Република България и да изпълнявам добросъвестно, честно, лоялно, обективно и безпристрастно служебните си задължения.”
(3) Полагането на клетва се удостоверява с подписване на клетвен лист.
(4) Ако по уважителни причини държавният служител не положи клетва или не встъпи в длъжност в срока по ал. 1, председателят на агенцията определя нов срок за встъпване.
Чл. 58.(1) Ако назначеният държавен служител не встъпи в длъжност, не положи клетва или не подпише декларациите по чл. 56, ал. 1, издадената заповед за назначаване се отменя.
(2) Трудов договор не се сключва с лице, което откаже да подпише декларациите по чл. 56, ал. 1.
Чл. 59.(1) При първоначално назначаване на държавен служител в агенцията започва да тече едногодишен срок за изпитване, считано от датата на встъпване в длъжност.
(2) Срокът за изпитване не тече, когато държавният служител:
1. е бил в законоустановен отпуск;
2. преминава първоначална професионална подготовка по чл. 67, ал. 2.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ СВИНАРОВ:
“Чл. 60.(1) За всеки служител в Държавна агенция “Национална сигурност” се съставя и води служебно досие.
(2) В служебното досие се съхраняват документи относно: възникването и прекратяването на правоотношението, професионалното развитие, наградите и отличията, отпуските, наложените наказания, временното отстраняване от длъжност, длъжностната характеристика, както и декларациите по чл. 50, ал. 6, чл. 51, ал. 1, чл. 54, ал. 3 и чл. 56.
(3) Служителят има право да се запознае с досието си при условия и по ред, определени от председателя на агенцията.
(4) Служебното досие се съхранява 10 години след прекратяване на правоотношението, освен ако в нормативен акт е предвидено друго.
Чл. 61. Редът за възникване, изменение и прекратяване на служебното правоотношение на държавните служители се определя в правилника за прилагането на закона.
Чл. 62. (1) Държавният служител се атестира чрез оценка на изпълнението на длъжността.
(2) Атестирането се извършва по система от критерии, чрез които се оценяват постигането на предварително съгласувани цели, степента на изпълнение на задълженията и професионалните компетентности на държавния служител.
(3) Оценката на изпълнението на длъжността на държавния служител следва да бъде мотивирана, като се основава на обективно установени факти и обстоятелства.
(4) Условията и редът за провеждане на атестирането се определят с правилника за прилагането на закона.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители.
Давам думата на народния представител госпожа Елиана Масева.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ДСБ): Уважаеми господин председател, колеги! Предлагам в чл. 61 “Редът на възникване” – “възникване” да отпадне. Защото съставителите на правилника ще се чудят какъв нов ред, а могат да бъдат изкушени да напишат и нов ред на възникване и всъщност да допишат закона, да си измислят нови норми. С този закон се урежда възникването на правоотношението. Остава изменението и прекратяването.
Основното ни възражение е, че не може в правилник да се урежда част от тази материя. Тези неща за изменението и прекратяването, което защитава правата на служителите по служебно правоотношение, са много важна част от законовата материя и те, първо, не могат да бъдат уреждани с правилник - едната част, възникването, в закона, а изменението и прекратяването в правилник. Тъй като не можем сега да внесем нови текстове за изменение и прекратяване на служебното правоотношение, предлагам поне за чистота на текста възникването да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли други народни представители, желаещи да вземат отношение по тези текстове? Няма.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ СВИНАРОВ: “Чл. 63. Развитието в кариерата се осъществява чрез последователно преминаване в по-висок ранг, степен или длъжност по ред, определен с правилника за прилагането на закона.
Чл. 64. (1) При отсъствие на държавен служител изпълнението на служебните му задължения се осъществява от друг служител, определен със заповед на председателя на агенцията или оправомощено от него длъжностно лице.
(2) Заповедта по ал. 1 се издава въз основа на искане от непосредствения ръководител.
(3) Заместването се извършва със съгласието на служителя, освен в случаите на мотивирана служебна необходимост. За времето на заместване държавният служител продължава да изпълнява и досегашните си задължения.
(4) Процедурата по ал. 1 и 2 не се прилага за лица, които по длъжност са заместници на титуляра.
(5) Когато отсъствието е над 30 работни дни със заповедта по ал. 2 се определя допълнително месечно възнаграждение в размер 50 на сто от основното месечно възнаграждение на замествания служител.
(6) Срокът по ал. 5 не може да бъде по-дълъг от една година.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ СВИНАРОВ: “Чл. 65. (1) Председателят на агенцията може да определя държавен служител, който да изпълнява работа по вътрешно съвместителство за срок до назначаването на служител на незаетата длъжност.
(2) Срокът по ал. 1 не може да бъде по-дълъг от 6 месеца.
(3) В случая по ал. 1 лицето получава заедно с възнаграждението си и 50 на сто от минималния размер на основното месечно възнаграждение за незаетата длъжност.
Чл. 66. При изпълнение на служебните си задължения и в обществения си живот държавните служители са длъжни да спазват Етичния кодекс за поведение на държавните служители в Държавна агенция “Национална сигурност”.
Чл. 67. (1) Обучението, квалификацията и професионалната подготовка на служителите на Държавна агенция “Национална сигурност” се извършва при условия и по ред, определени в правилника за прилагането на закона.
(2) Председателят на агенцията утвърждава списък на длъжностите, за които първоначалната професионална подготовка е задължителна.
(3) Когато нуждите на службата налагат, разходите за повишаване на професионалната квалификация и преквалификация на държавния служител са за сметка на агенцията.
(4) Държавният служител, изпратен при условията на ал. 3 с негово съгласие на обучение с обща продължителност повече от един месец в рамките на една календарна година, се задължава да работи в агенцията за период от една до три години след обучението. Условията и конкретният срок се определят от председателя на агенцията. При прекратяване на служебното правоотношение по чл. 110, ал. 1, т. 4 или т. 8 служителят възстановява разходите по обучението съответно на неизпълнението.
Чл. 68. По време на службата си държавните служители са длъжни да поддържат физическата си подготовка по ред, определен с инструкция на председателя на агенцията.
Чл. 69. (1) В мирно време държавните служители в агенцията могат да участват в операции и мисии извън територията на Република България съгласно българското законодателство и международните договори, по които Република България е страна.
(2) Условията и редът за участие в операции и мисии по ал. 1 се определят с наредба на Министерския съвет.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители.
Господин Тодоров, заповядайте.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, предлагам в чл. 65, ал. 3: “В случая по ал. 1 лицето получава заедно с възнаграждението си 50 на сто от …”, да отпадне “минималния размер”, тъй като в чл. 64 е записано “основно месечно възнаграждение”. Не функционира думата минимален размер. Двата члена си противоречат. Така че да си остане “основно месечно възнаграждение”, а не “минималния размер на основното месечно възнаграждение”.
Затова предлагам да отпадне “минимален размер”. Да си остане “основното месечно възнаграждение”. Първо.
И в ал. 2, където е записано “срокът по ал. 1 не може да бъде по-дълъг от 6 месеца” да стане “от една година”, както е в предходния чл. 64, ал. 6. Това са две едни и същи мероприятия, които имат различни срокове. Да остане един срокът – една година. И основното месечно възнаграждение. Да не се различава. Това е моето първо предложение за отпадане на тези две алинеи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Чакайте! Предложението е в ал. 3 “минималния размер” да отпадне. И в ал. 2 “6 месеца” да се замени с “една година”.
СТАНЧО ТОДОРОВ: “Не по-дълъг от 6 месеца” да се замени с “не по-дълъг от една година”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Не да отпадне, а да се замени. Разбрахме Ви.
СТАНЧО ТОДОРОВ: Второ, предлагам чл. 68 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Целият текст?
СТАНЧО ТОДОРОВ: Целият текст на чл. 68. Не може да има такъв текст, че по време на службата си са длъжни да поддържат физическата си подготовка. Това е една глупост. Не знам откъде е взета. По време на службата ще си поддържат физическата подготовка! Ще бягат на дълги разстояния.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Гимнастика ще играят.
СТАНЧО ТОДОРОВ: По време на служебните си задължения? Да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: В казармата няма ли физическа подготовка?
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим, от място): Физическа подготовка по време на службата!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ СВИНАРОВ:
“Раздел ІV
Възнаграждения, материално, здравно и социално
осигуряване на служителите
Чл. 70. Брутното месечно възнаграждение на служителите на Държавна агенция “Национална сигурност” се състои от основно месечно възнаграждение и допълнителни възнаграждения.
Чл. 71. (1) Държавните служители в Държавна агенция “Национална сигурност” получават основно месечно възнаграждение, определено съобразно техния ранг и степен.
(2) Базата за определяне размера на основното месечно възнаграждение за най-ниския ранг за държавните служители в Държавна агенция “Национална сигурност” се определя според средномесечната заплата на заетите лица в бюджетната сфера, съгласно данните на Националния статистически институт, като месечното възнаграждение се увеличава с коефициент спрямо базата, както следва:
1. за агенти – не по-малко от 2,0;
2. за сътрудници – не по-малко от 1,3.
(3) Конкретният размер на основните месечни възнаграждения на държавните служители се определя от председателя на агенцията съгласно вътрешните правила за работната заплата и разполагаемите средства по бюджет на агенцията.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители.
Господин Тодоров, заповядайте.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, наистина тук са преписани много текстове от Военния закон, но не са преписани както трябва. Поне ги препишете точно и ясно, защото в Закона за отбраната и въоръжените сили е записано, че офицерите получават 2,1, сержантите – 1,7, войниците – 1,3, но заковано. Вие така правите едно нещо, което е движещо се и което не е точно.
Предлагам: за агенти – 1,7, за сътрудници – 1,3. Нека да бъде точно и заковано. Недейте такива неща...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Момент, господин Тодоров! Виждам, че Вие сте навътре в материята. Практически какво означава това 1,7? Колко пари ще получават? Практически кажи сумата тук да я чуем.
СТАНЧО ТОДОРОВ: То е записано – средномесечната заплата на заетите в бюджетната сфера. Ако средномесечната заплата в бюджетната сфера е например 100 лв., той ще взема 170.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Ама, кой ще седи за 170 лв.? Недейте така!
СТАНЧО ТОДОРОВ: Така е, така е! Така е записано и в Закона за отбраната – офицерът взима 2,1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Да, но средната заплата е 500 лв. И като вземе 2,1, става 1000 лв.
СТАНЧО ТОДОРОВ: Аз предлагам тези две цифри, господин председател. Вие като искате ги оставете както намерите за добре.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Ще гласуваме това, което Вие предложихте. В това няма спор, но за да може и залата да се ориентира, в края на краищата сега определяме възнагражденията на тези хора и това е много специфична дейност. Вие искате тук да пишем за агенти – 1,7, добре. Това е т. 1. Да остане ли: “не по-малко от” или да кажем точно?
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим, от място): Точно да бъде!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Добре, точно ще го кажем.
Госпожа Масева има думата.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! С този текст явно можем да постигнем едно недоразумение равно на ядрения ефект в комисията “Кушлев”. Това създава възможност за неограничени размери на възнагражденията и една преценка, която може да бъде чисто субективна, и работната заплата в Държавна агенция “Национална сигурност” в същност да не може да бъде контролирана и коригирана на каквато и да е стабилна финансова база, предпоставена от закона. Вместо “не по-малко” – “не повече”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Но да кажем поне да е 3, да не е 2.
ЕЛИАНА МАСЕВА: Защо 3? Три е за народните представители. Аз смятам, че в Република България трябва да има някаква йерархическа зависимост все пак между различните нива и в държавната пирамида, в органите на държавната власт. Ако запишем “3” мисля, че някак си няма да е справедливо, защото възнаграждението е вид класация на отговорностите, които се поемат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Да, разбира се, ваша воля – “не повече от 2”, така ли?
ЕЛИАНА МАСЕВА: Да, за т. 1. И за сътрудници – не повече от 1,3. Не може неограничени възнаграждения да се предлагат с този закон. Ние говорим тук за издаването на наредби от председателя за движението по класификатора за степените и длъжностите и изведнъж казваме най-малко два пъти да вземат от средната работна заплата, обявена от Националния статистически институт. Без горна граница мисля, че няма да е редно. (Шум и реплики в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има думата народният представител Татяна Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ): Редно е напълно да се взема заплата без таван, стига министърът на финансите да разреши, защото в крайна сметка има тригодишна бюджетна рамка и отделно от това годишен бюджет. Когато има гласуван, включително от парламента, бюджет, включително с перо за заплати, това изисква някакво разпределение в неговите рамки. Иначе формално и сега магистратите от средното ниво нагоре получават повече от президента.
Няма нужда тук да подреждаме държавата в йерархия и да казваме: най-висока заплата взема президентът, после министър-председателят, после еди-кой си. Горе-долу е така, но е нормално ръководители на такива звена да получават и по-високи заплати. И това решава държавното ръководство с политиката си по отношение на бюджета. Когато нямате бюджет и не можете да си разтеглите заплатата неограничено, това дава рамката. Тук се дават минималните и това е общо взето и разумното.
Между другото, те и сега получават по-високи заплати, само че разбирате с генералските добавки. (Шум и реплики в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Чакайте, деликатен е въпросът, защото президент, министър-председател, министри, депутати и т.н. В държавната йерархия са определени точно сумите, които получават, така е. (Реплики.)
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Кажете за съдиите, господин председател!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Е, за съдиите – прочетете, днес също излезе, че пак отново са си вдигнали заплатите – 4000 лв. заплата, това е. Пише го!
Господин Тодоров, имате думата.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, не мога да разбера това упорство от управляващите. Какъв начин на заплащане искате? Вие сте си определили вече кои хора ще вземат местата, определили сте какво трябва да получават и не знам това упорство какво значи? Как така не ви е неудобно да правите това в залата?
Не може ”не по-малко от 2” – значи, може да бъде и 20! Ама, чакайте! Какви са тези неща? Как можете да давате нисък старт от две заплати? Та ние, депутатите, вземаме три заплати, ама заковано, а те – “не по-малко от 2”. Значи, може да са и десет! Ама, как така? Един обикновен служител в каквато и да е агенция ще взема това? Върховният орган на държавата е Народното събрание. Ние в Народното събрание ще вземаме три заплати, а в тази агенция ще вземат десет заплати? Това нещо е невъзможно! Това не е нормално явление! (Силен шум в залата.)
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Станчо, на таблото след името ти изписва “КБ”. Откога е това?
СТАНЧО ТОДОРОВ: Вижте, това са си ваши проблеми, господа! (Шум и реплики в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Чакайте! Спокойно!
Господин Тодоров, говорете!
СТАНЧО ТОДОРОВ: Аз говоря, но вие сте го направили, господин Миков!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Но, не го разсейвайте сега!
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Но ние не Ви искаме при нас! Кога го направихте това?
СТАНЧО ТОДОРОВ: Но кой е виновен, господин Миков? Вие сте виновен! Вие в момента сте виновен, че на моята карта се изписва вашата коалиция! Това е, защото вие нямате дори и контингент в парламента, който да поправи тези грешки. На вас ви се иска да стане това, което в момента става, ама не може да стане! Така недейте да злепоставяте!
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Не, ние не Ви искаме!
СТАНЧО ТОДОРОВ: Ама не става въпрос дали ме искате или не ме искате. Вие сте го направили демонстративно и сега цяла България го вижда цялото това нещо и вместо да се срамувате, вие чисто и просто не си поставяте тези въпроси. Не Ви ли е срам да го кажете това нещо! Трябва да ви е срам, че нямате един професионалист в Народното събрание, който да поправи тази грешка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Времето, господин Тодоров!
СТАНЧО ТОДОРОВ: За разлика от Вас аз съм инженер, господин Миков! И мога да го оправя за много по-малко време от вашите служители. (Шум и реплики в залата.)
Това е ваша грешка, вие сте го направили!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Времето, господин Тодоров!
СТАНЧО ТОДОРОВ: Това, господин председател, е провокация! Провокация в парламента е, че на моята карта се изписва името на Коалиция за България. Провокация!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: И Вие се гордеете с това, така ли?
СТАНЧО ТОДОРОВ: Това е провокация! И аз искам тази провокация да бъде точно доведена до изясняване каква е причината!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Моля да се отбележи в стенографския протокол, че господин Станчо Тодоров не е от Коалиция за България. И спираме дотук.
СТАНЧО ТОДОРОВ: А що се отнася за репликата към госпожа Дончева...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Ама, свърши времето!
СТАНЧО ТОДОРОВ: Вие ми го отнехте това време, така е. Аз тази карта мога да я извадя, защото тя не е моя! Така че мога да говоря без карта! (Оживление в залата.)
Ако искате, аз мога и без микрофон да говоря! Но това, което иска управляващото мнозинство и на тези хора, които тя е определила в тази агенция да слагат такива заплати, нека да излязат тук и да кажат каква е причината. Нека да чуе българският народ каква е причината да слагат такива заплати. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Чакайте, вземете си картата!
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим, встрани от микрофоните.): Това е провокация! (Силен шум и реплики в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Добре, предложенията са направени, ще гласуваме.
Да продължаваме нататък.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ СВИНАРОВ: “Чл. 72. (1) Към основното месечно възнаграждение на държавните служители се изплащат допълнителни възнаграждения за:
1. прослужено време – в размер на 2 на сто върху основното месечно възнаграждение за всяка година стаж, но не повече от 40 на сто; при определяне на размера се взема предвид целият стаж от първа категория труд, както и приравненият към първа категория труд;
2. специфични условия на труд – при условия, по ред и в размери, определени с наредба на председателя на агенцията;
3. извънреден труд;
4. научна степен;
5. работа при вредни за здравето условия – при условия и в размер, определени от Министерския съвет;
6. постигнати резултати в служебната дейност въз основа на оценка;
7. други допълнителни възнаграждения, установени в нормативен акт.
(2) Допълнителното възнаграждение по ал. 1, т. 6, се изплаща на тримесечен период при условия и по ред, определени с наредба на председателя на агенцията.
Чл. 73. (1) Лицата, работещи по трудово правоотношение, получават основно месечно възнаграждение, което се образува от заплатата за длъжност и добавката за работа в агенцията.
(2) Базата за определяне размера на основното месечно възнаграждение за най-ниската длъжност се определя според средномесечната заплата на заетите лица в бюджетната сфера съгласно данните на Националния статистически институт, като месечното възнаграждение се увеличава с коефициент спрямо базата, както следва:
1. за висше образование – не по-малко от 1,5;
2. за средно образование – не по-малко от 0,9.
(3) Размерът на добавката за работа в агенцията се определя със заповед на председателя на агенцията.
(4) Лицата, работещи по трудово правоотношение, получават и допълнителните възнаграждения по чл. 72, ал. 1, т. 2 и 6.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Атанасов, заповядайте за изказване.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря, господин председателю.
Уважаеми колеги, предлагам в чл. 72, ал. 1, да отпадне т. 7. Нямам нищо против да бъдат добре заплатени служителите в агенцията, но в т. 2 се предвиждат те да получават допълнителни възнаграждения за специфични условия на труд при условия, по ред и в размери, определени с наредба на председателя. Тук ще им се дадат така наречените агентурни пари, това е условието, така че няма основание за други допълнителни възнаграждения, установени в нормативен акт. Кой е този нормативен акт, който ще им дава допълнителни възнаграждения и кои ще са те? Така че това е абсолютно излишен текст и дава възможност за произвол.
Предлагам т. 7 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли други народни представители, желаещи да вземат отношение по този текст? Няма.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ СВИНАРОВ: “Чл. 74. (1) На служителите на агенцията се изплащат ежемесечно порционни пари.
(2) На служителите на агенцията се осигурява:
1. храна или левовата й равностойност;
2. представително или униформено облекло или левовата му равностойност;
3. лични предпазни средства, специално или работно облекло;
4. друго вещево имущество и снаряжение.
(3) За извършване на дейности, свързани с вредни за здравето последици, на служителите на агенцията се осигуряват безплатна предпазна храна и противоотрови.
(4) При преместване на работа в други населени места в случаите, определени от председателя на агенцията, на държавните служители и на членовете на техните семейства се изплащат еднократно обезщетение и транспортните разходи при преместването.
(5) Размерът на сумите и доволствията по ал. 1-4 и условията и редът за предоставянето им се определят ежегодно със заповед на председателя на агенцията.
(6) Стойността на доволствията по ал. 1-4 не се облагат с данъци.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Госпожо Масева, заповядайте.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ДСБ): Благодаря, господин председателю.
Аналогичен на чл. 71 е и чл. 73, ал. 2, т. 1 и 2. Аз очаквах тук да има дискусия, може да се предложи каква величина да бъде това “не повече”, за да бъде разумна, тъй като се променя изцяло смисълът - от “не по-малко” в “не повече”.
И пак казвам, в тази държава трябва да има не само йерархия в длъжностите, а и йерархия във възнагражденията. Затова се прави единен класификатор, затова тази дейност се нормира и се регламентира. Със Закона за съдебната власт, тъй като отчетохме и в съдебната власт такъв стихиен процес, ограничихме горната граница за заплатите на магистратите в Република България. Може ли сега с този закон да създаваме една практика за неограничен размер на възнагражденията и то определени от ръководителя? Това касае и неговото възнаграждение и тук субективният интерес е тази граница да се преодолява с лекота.
За трудовото правоотношение също да има граница – “не повече”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря.
Господин Тодоров, заповядайте.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Както е написан чл. 74, реално не може да бъде изпълнен. Не мога да разбера какво значи порционни пари, какво значи храна. Преписвано е от Закона за отбраната, в който аз отдавна се мъча да премахна това нещо и там се премахна, а тук е записан пак същият текст. Порционни пари и храна и левовата й равностойност е едно и също. Вие не гледате какво пишете, преписвате сляпо.
В този случай аз предлагам ал. 2 на чл. 74 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря.
Господин Атанасов, заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря, господин председателю.
От толкова много добавки човек се обърква, имам чувството, че им се предвижда възнаграждение за военно време.
Господин Тодоров засегна тук нещо, но аз искам да го посоча точно. Наистина в ал. 1 на чл. 74 се предвижда да се дадат порционни пари. И след като това е регламентирано, на практика ще се получи дублиране с ал. 2, т. 1 – за храна или левовата й равностойност. Защото порционните пари са за храна.
Така че предлагам т. 1 в ал. 2. да отпадне. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли други желаещи да вземат отношение по текста? Госпожо Масева, заповядайте.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ДСБ): Уважаеми господин председателю, колеги! Аз не знам защо трябва да се предвижда храна за хора, които могат да взимат и 100 хил. лв. заплата, но както и да е.
Ако не отпадне т. 1 въобще, да отпадне левовата равностойност. Това е един принцип, който трябва да бъде спазван в този закон. Целта е да се осигурява храна, а не левова равностойност – това са две неща, които взаимно се отричат и си противоречат. Защото ако е левова равностойност, това е просто една добавка към заплатата. Не бива в ХХІ век, в 2007 г., да повтаряме грешки, които са били отричани в теорията и практиката на социалното подпомагане.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ, от място): Какво предлагаш?
ЕЛИАНА МАСЕВА: Да отпадне “левовата й равностойност”, ако не отпадне изцяло т. 1. Да остане само храна, да не се дават пари вместо храна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Момент. Направени са предложения всъщност само по ал. 2. Цялата ал. 2 да отпадне – това е предложение на господин Тодоров. Господин Атанасов направи предложение да отпадне т. 1, а госпожа Масева, ако това не стане, да отпадне “левовата равностойност”. Това е.
По ал. 1 не е направено предложение за отпадане или за друга редакция. Казвам го като информация за народните представители и за стенографския протокол, защото това трябва да се гласува.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ СВИНАРОВ:
“Чл. 75. Пътуването на служителите на агенцията и техните семейства при отиване и връщане от платен годишен отпуск на територията на страната веднъж в годината е за сметка на агенцията. Условията, редът за изплащането на сумите и конкретният им размер се определят със заповед на председателя на агенцията.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Значи отиваш в отпуск и ти плащат?
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ СВИНАРОВ: Разбира се.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Все пак има някакви граници.
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председател.
Предлагам чл. 75 да отпадне.
Колеги, не се позовавайте на Закона за отбраната и Въоръжените сили, защото ще започнете да се позовавате и на разпоредби от 1945 г. Не може да се случват тези неща. Държавните служители в Република България трябва да имат еднакъв статут и някой да получава добавка върху възнаграждението си със специфични условия на труд, какво е това нещо? Отиваш на почивка със семейството си без пари. Ами за другите? Не може да се случват тези неща затова, че някъде някога го е имало това като разпоредба. Приемаме съвсем нова като статут институция и затова нека да бъдем коректни. Затова предлагам чл. 75 да отпадне. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, госпожо Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ): Подходът при статута е бил, че това, което те получават към момента няма да го загубят. Правилно или не след като ЗОВС го предвижда, на практика вие казвате на ВКР, че трябва да го загубят. Нямам нищо против равностойния подход. Той също си има своята справедливост. Дайте тогава, не в рамките на този закон, а да решим в рамките въобще премахването на всички привилегии на един по-късен етап. Той може да бъде след един, след два, след пет месеца, нямам нищо против, но подходът тук за орязване на нещо, което те имат сега, само създава проблем при комплектуване на агенцията. Има всички изисквания. Щом се съдържа в ЗОВС е оставено. На това основание е оставена, че трябва да ги отрежете от нещо, което те имат и към момента.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Заповядайте за реплика, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Уважаеми дами и господа! По този закон няколко пъти чувам изказвания, включително и в публичното пространство – дайте сега да направим така, а след шест месеца, след пет месеца… Ние какво правим? Еднодневки ли правим тук?
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ, от място): Хайде, бе!
АТАНАС АТАНАСОВ: Не “Хайде, бе!”. Това е типичен подход на Татяна Дончева: “Хайде, бе!”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Моля Ви за уважение!
АТАНАС АТАНАСОВ: Тя ще каже какво се случва!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Нека да се уважаваме едни-други!
АТАНАС АТАНАСОВ: Отделно от това се прави внушение, че ако не се получат едни или други привилегии по този закон, някои много изключително ценни служители щели да напуснат и тази агенция ще се провали. Служителите от Военното контраразузнаване – днес може и без тях в Българската армия. Хайде, стига! Може ли по този начин да поставяте нещата?
Отделно от това те ще бъдат една десета от целия състав. Заради тях трябва да се дадат тези привилегии на всички останали. Вижте за какво става въпрос. Някой, за да отиде на почивка да пътува без пари със семейството си. Ами, извинявайте! Ами безработните какво да направят?
Това са несъстоятелни неща и недейте да изостряте дискусията заради такива дребни истории. Защото това наистина тук е някакво дребнотемие. Да дадем пари на служителите да пътуват без пари, когато ходят на курорт. Много важно!
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим, от място): Това реплика ли беше?
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ, от място): Да, реплика беше на госпожа Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ, от място): Защо се занимаваме с него? Говорете си, не ми пречите!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Заповядайте, господин Тодоров.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, този спор възниква и оттук нататък за всички гледни точки ще възниква спор, тъй като чл. 19 беше отхвърлен от комисията.
Член 19 гласи: „Статутът на тази агенция се определя от Закона за Въоръжените сили.” Оттам те са преписали всичко от Закона за отбраната и Въоръжените сили. Във всички тези точки по-нататък, тъй като този член беше отхвърлен, всички тези неща нататък вървят и трябва да бъдат отхвърлени. Така е. Няма какво да се крие. Вижте, всички тези неща са свързани точно със Закона за отбраната и Въоръжените сили, тъй като статутът на тази агенция съгласно чл. 19 беше, че се определя от Закона за Въоръжените сили. Всички тези членове, които остават и ние ги гледаме, са точно оттук.
Предлагам тази точка да бъде преразгледана изцяло. Благодаря ви.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ СВИНАРОВ: Точно това правим в момента.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Как да бъде преразгледана? Няма такава процедура за преразглеждане.
Желаете ли дуплика, госпожо Дончева?
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ СВИНАРОВ:
“Чл. 76. (1) Служителите, както и членовете на семействата на загиналите при изпълнение на служебните си задължения държавни служители, изпаднали в тежко материално положение, се подпомагат с парични средства, които не се облагат с данък. Размерът на сумите и редът за предоставянето им се определят със заповед на председателя за всеки конкретен случай.
(2) При смърт на държавен служител разноските за погребението се поемат от агенцията в размер, определен от председателя на агенцията.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има народен представител, който желае да се изкаже по този текст.
Госпожо Масева, заповядайте.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Изкушавам се да предложа чл. 76, ал. 1 да отпадне, но тъй като това е специфична дейност, която крие опасности по отношение здравето и живота на тези хора и то не за всички категории, явно, че тук със закона поради непрецизност не можем да определим за кои става дума. Считам, че съдържанието на ал. 1 не дава точна информация на волята: “Служителите, както и членовете на семействата на загиналите…” се ползват от материална помощ. Ами кой е загинал? Значи тази дума е за служителя, тъй като техните семейства се подпомагат, затова, че той е загинал и то при условие, че са изпаднали в тежко материално положение. Затова предлагам: “Служителите” да отпадне, а да остане само “членовете на семействата на загиналите”. Кой служител ще подпомагаме, ако той е загинал?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Нека да се уточним, “Служителите, както и” да отпаднат и ал. 1 да бъде: “Членовете на семействата на загиналите…”.
ЕЛИАНА МАСЕВА: Така, както е регламентирано, става дума при смърт и акумулативно едно изискване е да са в тежко материално положение, тогава да се подпомагат и в това има смисъл и резон на държавно регулирана дейност. Да подпомагаш тези, които заради службата са загинали, но са в тежко материално положение. Представете си, че не са. Това е недопустимо държавата да се ангажира с такива помощи. В края на краищата това не е закон за социална дейност. Хайде, за погребенията, просто ми е неудобно да предлагам…
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Госпожо Масева, нека да говорим за живота, а не за смъртта.
ЕЛИАНА МАСЕВА: Да.
Значи, в ал. 1 “Служителите” да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Да, разбрахме.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ (КБ, от място): Това са две различни хипотези.
ЕЛИАНА МАСЕВА: Извинявам се, господин председател, но от обясненията разбирам, че желанието е било друга воля да се регламентира – служители, изпаднали в тежко материално положение, да се стимулират и семейства на загиналите. Обаче така, както е записано: “Служителите, както и членовете на семействата на загиналите при изпълнение…”, става дума за загинали хора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Тодоров, заповядайте.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Господин председател, това изречение е неясно. Въобще целият текст е неясен, не е ясно за кого става въпрос.
Четете хубаво текста: “Служителите, както и членовете на семействата на загиналите…”. Какво е това нещо? Това е “Един гащи плява”. Няма нищо свързано.
Казано е: “при изпълнение на служебните си задължения…”. Какви служебни задължения изпълняват членовете на семействата на тези служители? Какви са тези глупости?
Предлагам цялата ал. 1 да отпадне. Това не е текст. Това е някаква измишльотина.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Следващия текст, господин Свинаров.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ СВИНАРОВ:
“Чл. 77.(1) Задължителното здравно и социално осигуряване на държавните служители е за сметка на републиканския бюджет.
(2) Служителите на Агенцията ползват лечебните заведения към Министерския съвет, Министерството на отбраната и Министерството на вътрешните работи по реда на Закона за здравното осигуряване.
(3) Служителите на Агенцията ползват почивните бази, санаториалните и профилактичните заведения към Министерството на държавната администрация и административната реформа, Министерството на отбраната и Министерството на вътрешните работи при условия и по ред, определени съвместно от председателя на Агенцията и министъра на държавната администрация и административната реформа, съответно министъра на отбраната и министъра на вътрешните работи.
Чл. 78. Трудът на държавните служители в Държавна агенция “Национална сигурност”се зачита като първа категория.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Госпожо Масева, имате думата.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ДСБ): Благодаря, господин председател.
Господин Адемов, останете, трябва да се заимства от тези текстове за социалното законодателство в Република България. Обърнете специално внимание на всички тези привилегии, които се трансформират не в привилегии на агенти, ами в социални помощи за хора, които са изпаднали в бедствие.
По чл. 78 нека има представители на вносителите, за да ни обяснят защо служителите в Държавна агенция “Национална сигурност” са първа категория труд? Вие знаете, че този проблем за категоризацията е поставен на особен дебат. Може да е било досега, но това не означава, че е редно, че е правилно – първа категория труд, заедно с миньорите, които са болни от силикоза и работят на 300 м под земята.
Мисля, че трябва да има някакъв разум. Ако някой може да обясни защо трябва да продължават да са първа категория всички държавни служители в тази агенция, нека да каже. Ако не, аз предлагам да отпадне, макар че е свързан с чл. 72, където допълнително възнаграждение се полага и за първа категория. Дайте някакво смислено обяснение. Това подземни агенти ли са, във вредна среда ли ще работят? Това, че ги наричат “къртици”, хубаво, ама първа категория труд плюс всички привилегии – транспортни, храни и какво ли още не.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Тодоров, заповядайте.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Аз предлагам чл. 77 изцяло да отпадне. Мотивите ми за него са следните.
Тези служители извънземни ли са? Какви служители ще бъдат? От чужда планета ли ще бъдат? Няма други хора, които да имат такива привилегии в нашата държава. Ползват лечебните заведения и почивните бази на всички министерства. Изброяват се тук: на Министерския съвет, на Министерството на отбраната, на Министерството на вътрешните работи, само не виждам почивните бази на Министерството на земеделието и продоволствието. Защо не ги ползват и тях? Тук не е записано. Това е абсурдно. Това не може да бъде. Моля ви се, ако ще правим нещо, да го направим както трябва, иначе няма нужда да го правим.
Предлагам този член да отпадне. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Няма други желаещи.
Господин Свинаров, чл. 79.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ СВИНАРОВ:
“Чл. 79.(1) Служителите на Държавна агенция “Национална сигурност” задължително се застраховат срещу смърт, временна неработоспособност или трайно загубена или намалена работоспособност вследствие на злополука за сметка на републиканския бюджет.
(2) Председателят на Държавна агенция “Национална сигурност”, съгласувано с министъра на финансите, може да определи категориите служители от Агенцията, които се застраховат и за гражданска отговорност за сметка на републиканския бюджет.
(3) Задължителното застраховане не е пречка за сключване на други застрахователни договори от заинтересованите.
Чл. 80. При изпълнение на служебните си задължения държавните служители в Държавна агенция “Национална сигурност” пътуват безплатно в обществения градски транспорт.
Чл. 81. На държавните служители, които ползват жилище при условията на свободно договаряне, Държавна агенция “Национална сигурност” изплаща компенсационни суми при условия и по ред, определени от Министерския съвет.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: И наема ще им плащат.
Имате думата.
Господин Атанасов, заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми дами и господа, години наред при изработването на Закона за Министерството на вътрешните работи през 1997 г. и при изработването на сега действащия Закон за Министерството на вътрешните работи вечно се е спорило за това дали служителите на министерството би следвало да използват безплатно градския транспорт при изпълнение на служебните си задължения. Имало е различни случаи, договорки, в които да се плаща от бюджета на Министерството на вътрешните работи, на Министерството на транспорта и т.н. Ако полицаите са униформени, имат нужда да изпълняват задълженията си, придвижвайки се в градската среда. А тук, в този случай защо?
Искам да ви кажа един изключително важен аргумент. В новосъздаваната агенция едно от важните качества, които ще имат служителите, е тяхната анонимност. Те са тайни агенти и в един момент в градския транспорт ще си вадят картите, за да се легитимират. (Смях в залата.) Това е абсолютно несериозно. Може ли такова нещо?
По отношение на чл. 81. Кажете ми в кой случай, за коя държавна институция в България, която и да е, законово е регламентирано, че им се плаща наемът? Кажете в кой случай? Ще кажете Народното събрание. Но когато депутатите са избрани от съответния избирателен район, разбира се, тук трябва да им се осигурят условия. Има ли друг случай на държавни служители, на които им се плаща наемът?
ХАСАН АДЕМОВ (ДПС, от място): На хората с увреждания.
АТАНАС АТАНАСОВ: Е, тези с увреждания ли са? Несериозно е да говорим по този начин.
Уважаеми дами и господа, предлагам чл. 80 и 81 да отпаднат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли други желаещи народни представители да вземат отношение по тези текстове?
Направено е предложение за отпадане.
Заповядайте, господин Бакалов.
ЙОРДАН БАКАЛОВ (ОДС): Уважаеми колеги, ще бъда прекалено ясен. Не съм против тези привилегии, които служителите на агенцията може да ползват. Но не така, както е уредено в закона! Господин Атанасов беше много прав. Затова първия ден питах тази служба каква ще е – информационна ли ще е, информационно-полицейска ли ще е.
СТАНЧО ТОДОРОВ (независим, от място): Извънземна!
ЙОРДАН БАКАЛОВ: Остава и да им сложим една хубава униформа и да е ясно на абсолютно всички.
Някои ще ми кажат: да, тези от ръководството ще им купуват карти и после ще им ги раздават. Да не бъдем чак толкова мнителни, ама някой, който желае, няма никакъв проблем да вземе номера на картите и след това да разбере на кого са ги дали.
Казах, че не съм против привилегиите за градския транспорт, но не така. За мен това е абсолютно осветяване. Казах ви – това е секретна структура, която да събира информацията и която да се бори с престъпността във високите етажи, с организираната престъпност и международния тероризъм. Нали искате думата международен, като че ли като стане някакъв тероризъм, ще ги питаме вие международни ли сте или български...
Както и да е, така е написано тук.
Хората срещу тях са интелигентни и би трябвало да им се отговори интелигентно. Не може да ги осветяваш по този начин!
Така че аз лично ще подкрепя предложение за отпадане на чл. 80 и 81, без да съм против техните привилегии. Нека въпросът да се уреди в правилника. Какъв е проблемът?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, стигнахме до Раздел V. Остават още 7 мин. от това, което преди сме гласували. Ако искате, да останем до Раздел V. Явно ще има извънредни заседания, няма друг изход. Ако го делим на страници, сега сме на 62 стр. от общо 131. Следователно не сме стигнали и до половината на закона.
Не мога да обявя, че утре сутринта ще гласуваме, не бих могъл да кажа, тъй като все още апаратурата не е оправена и не се знае дали утре въобще ще можем да гласуваме.
Беше направено процедурно предложение да продължим със:
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДАНЪК ВЪРХУ ДОБАВЕНАТА СТОЙНОСТ.
Задачата ни е да го гласуваме до 14,00 ч. на първо четене.
РЕПЛИКИ ОТ ОДС: Как като няма уредба?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Ще видим как, а сега за първо четене можем да гласуваме с вдигане на ръка, а иначе представяте ли си да броим за всеки текст, ще стане цяла седмица да не можем да приемем един закон.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаеми господин председател, предлагам първо да бъдат допуснати в залата господин Кирил Желев – заместник-министър на финансите, и госпожа Людмила Елкова – директор на Дирекция „Данъчна политика”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли против? Няма.
Представителите на изпълнителната власт да бъдат поканени.
Имате думата, господин Овчаров.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ:
„ДОКЛАД
по законопроекти за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност № 754-01-126, внесен от Лъчезар Иванов и Димитър Абаджиев на 19 септември 2007 г., № 702-01-53, внесен от Министерския съвет на 9.11.2007 г. и № 754-01-159, внесен от Ваньо Шарков и група народни представители на 21.11.2007 г.
На редовно заседание на Комисията по бюджет и финанси, проведено на 29 ноември 2007 г., бяха разгледани три законопроекта за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност.
С първия законопроект се предлага въвеждането на 8% диференцирана ставка за лекарствените продукти.
Законопроектът, внесен от Министерския съвет, беше представен от господин Желев. Проектът е изготвен във връзка с необходимостта от хармонизация на българското данъчно законодателство с изискванията на европейските директиви в областта на косвеното облагане, както и с прецизиране на текстове, които създават проблеми при практическото прилагане на закона.
Основните промени са свързани с хармонизирането на текстове в съответствие новата Директива 2006/112/ЕО. Във връзка с това са предложени изменения в чл. 7, ал. 6, чл. 13, ал. 5, чл. 24, ал. 1, 2 и 3, чл. 32, ал 2, чл. 36, ал. 2, чл. 172, § 1, т. 15 от Допълнителната разпоредба и § 14, ал. 7 от Преходните и заключителните разпоредби. Предлаганите промени са свързани основно с определяне на мястото на изпълнение на доставка на услуги по оценка, експертиза и работа върху движими вещи и на посредническите услуги. Предвидена е преходна разпоредба, с която се освобождават от данък превозни средства при декларирането им за свободно обръщение при наличието на следните условия: превозните средства са били под режим временен внос с пълно освобождаване от митни сборове към датата на присъединяване на страната към Европейския съюз, към датата на декларирането им за свободно обръщение са под същия митнически режим; датата на първата регистрация на превозните средства е не по-късно от 31 декември 1998 г. и размерът на данъка е не по-голям от 100 лв.
Във връзка с изискванията на Регламент № 1998/2006 на Комисията за прилагане на чл. 87 и 88 от Договора са предложени изменения в чл. 166. Предвидена е промяна на прага на минималната помощ по инвестиционни проекти от 200 хил. лв. на левовата равностойност на 200 хил. евро, като за предприятията от отрасъл сухоземен транспорт този праг е левовата равностойност на 100 хил. евро. Предложено е да се въведе изискване за натрупване на помощите от всички източници и форми във връзка с определяне на максимално допустим интензитет на помощта, както и ограничение по отношение на надхвърлянето на максимално допустимия интензитет.
Другата част от промените са свързани с прецизиране на текстове, които създават проблеми при практическото прилагане на закона. С изменението на чл. 25, ал. 6 е доуточнено, че когато по доставка е направено авансово плащане, данъкът става изискуем за размера на плащането, а не за размера на цялата доставка. В този смисъл е и изменението в чл. 26, ал. 6. Прецизирани са и разпоредбите, свързани с датата на дерегистрация, в случаите на прекратяване на юридическо лице или заличаване на едноличен търговец – чл. 109. Уточнено е, че за дата на дерегистрация се счита датата на възникване на съответното обстоятелство (прекратяването или заличаването).
Със законопроекта, внесен от Ваньо Шарков и група народни представители, се предлага въвеждането на 5% диференцирана ставка за лекарствените продукти и медицинските изделия по смисъла на Закона за медицинските изделия.
Представителите на Министерството на финансите изтъкнаха, че не подкрепят направените предложения за въвеждане на намалена ставка на данъка върху добавената стойност за лекарствата и медицинските изделия. Политиката на Министерството на финансите в областта на ДДС-законодателството винаги е била насочена към единна ставка с оглед спазване на принципа на отраслова неутралност и равнопоставеност на данъчната политика. По тяхно мнение въвеждането на диференцирана ставка само за един отрасъл в икономиката или за един вид стоки е трудно защитима теза, тъй като всеки друг бранш може да претендира за собствената си значимост в икономическия живот.
След приключване на обсъждането се проведе гласуване, което приключи със следните резултати:
1. По законопроекта, внесен от Лъчезар Иванов и Димитър Абаджиев, 2 гласа „за”, без „против” и 12 „въздържали се”;
2. По законопроекта, внесен от Министерски съвет, 11 гласа „за”, без „против” и 3 „въздържали се”;
3. По законопроекта, внесен от Ваньо Шарков и група народни представители, 3 гласа „за”, 2 „против” и 9 „въздържали се”.
Въз основа на гореизложеното и резултатите от проведеното гласуване Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да:
1. не приеме Законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност, № 754-01-126, внесен от Лъчезар Иванов и Димитър Абаджиев на 19.09.2007 г.;
2. да приеме Законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност № 702-01-53, внесен от Министерския съвет на 10.11.2007 г.;
3. да не приеме Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност № 754-01-159, внесен от Ваньо Шарков и група народни представители на 21.11.2007 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви, господин Овчаров.
Има доклад на Комисията по европейските въпроси.
Заповядайте, господин Атанасов, за да представите заключението на комисията без уводните бележки – всички знаем, чели сме това денонощно.
ДОКЛАДЧИК ПЕНКО АТАНАСОВ: Становище на Комисията по европейските въпроси относно Законопроекта за изменение и допълнение на Закона върху добавената стойност, № 702-01-53, внесен от Министерския съвет на 9.11.2007 г.:
Извън измененията, които са свързани с транспониране на правилата от европейското право, законопроектът урежда промените, които са свързани с прецизиране на текстове. Те не само че не противоречат на правота на европейските общности, но някои от тях съответстват на практиката в други държави от общността – например правилото за удължаване на срока за издаване на протокол в случаите, когато данъкът е станал изискуем на датата на издаване на фактурата за доставката.
Въз основа на изложеното може да се направи заключение, че предложеният законопроект за изменение и допълнение на Закона за данъка върху добавената стойност съответства на Директива 2006/12/ЕО и създава условия за прилагане на Регламент (ЕО) № 1998/2006. В останалата си част той не противоречи на правото на общността.
С оглед на гореизложеното, Комисията по европейските въпроси предлага с 9 гласа „за” и 1 глас „против” на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за добавената стойност, № 702-01-53, внесен от Министерския съвет на 9 ноември 2007 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви, господин Атанасов.
Първи по време на внасяне на законопроекта са народните представители Лъчезар Иванов и Димитър Абаджиев, които в момента отсъстват, поради което не могат да представят законопроекта си.
Господин Шарков, заповядайте да представите внесения от Вас и група народни представители законопроект.
ВАНЬО ШАРКОВ (ОДС): Благодаря, господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за данъка върху добавената стойност, който ние внесохме, въвежда една промяна в чл. 66, с който се създава нова ал. 2, съгласно която „данъчната ставка за лекарствени продукти, които са предназначени за лечение или профилактика при заболявания у хора или се прилагат с цел възстановяване, коригиране или променяне на физиологични функции на човека чрез фармакологично, метаболитно или имунологично действие, или се използват за диагностициране”, тоест текстът дотук повтаря 1:1 текста, който определя какво са това лекарствени продукти, съгласно Закона за медицинските изделия, както и на медицинските изделия по смисъла на Закона за медицинските изделия в размер на 5 на сто.
Предложението ни е продиктувано от следните мотиви. Безспорно е, че до 2001 г. нямаше данък върху добавената стойност върху лекарствените продукти, в резултат на което публичните средства, които се харчеха за закупуване на лекарствени продукти и медицински изделия, бяха доста по-малки, отколкото в момента. Безспорен факт е, че България е на последно място в Европа по средства, отделяни за здравеопазване като процент от брутния вътрешен продукт, в същото време България е на едно от първите места в Европа по данък добавена стойност върху лекарствените средства. Само за сравнение мога да ви кажа, че в началото на 2004 г. съседна Румъния намали данък добавена стойност върху лекарствените продукти от 19 на 9%, в Словакия в началото на тази година – 2007 г., данък добавена стойност върху лекарствените продукти беше намален от 19 на 10%, в Литва, Латвия и Унгария е 5%.
Съгласно директива на Европейския съюз е позволено страните – членки на Европейския съюз, да въвеждат диференцирана данъчна ставка конкретно за фармацевтични продукти. Тоест тук нямаме никакво противоречие със законодателството в Европейския съюз и точно от това нещо са се възползвали редица държави – членки на Европейския съюз.
След това по време на дискусията мога да цитирам какъв е данъкът добавена стойност върху лекарствата във всички европейски държави и считам, че в един момент всички в Комисията по здравеопазване и хората, които не се интересуват толкова, но имат връзка със здравеопазването по една или друга причина, казват, че системата е не дофинансирана.
Ето това е един механизъм, по който част от средствата, които сега се връщат като ДДС, биха могли да бъдат използвани за финансиране на други сектори в здравеопазването.
Това, което беше казано по време на заседанието в Комисията по здравеопазване, че това е традиционна политика на Министерството на финансите, не съответства в пълна степен на истината, тъй като в България има диференцирана ставка върху туризма, която е 7%. Аз не разбирам защо данъчната ставка върху лекарствените продукти трябва да бъде 20%? Тоест, има такава практика. През 2001 г. беше въведен данъка върху добавената стойност за лекарствените продукти и ние можем да направим същото нещо – да намалим данъчната ставка в позволяемия размер, съгласно законодателството и директивата на Европейската комисия, и да бъде 5%. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви, господин Шарков.
С това представихме законопроекта, внесен от господин Шарков.
Уважаеми народни представители, чухте становищата на двете комисии по законопроекта, внесен от Министерския съвет.
Уважаеми народни представители, да направим възможното, след приключване на дискусията, разбира се, по тези три законопроекта, днес да гласуваме. Ще гласуваме с вдигане на ръка, ако има кворум, разбира се. Аз съобщавам това, за да могат парламентарните групи да се организират и народните представители да бъдат в пленарната зала, за да можем да гласуваме, тъй като започват да текат сроковете за правене на предложения и да може да мине следващата седмица в бюджета. В противен случай се очертава не само на Коледа, но и на Новогодишните празници да сме тук.
Ще ми позволите с общо съгласие, като приключим разискванията, дано те да бъдат до 14,00 ч. или ще спрем малко часовника, ще преминем към гласуване на тези три законопроекта.
Госпожо Манолова, заповядайте за процедурно предложение.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Предложението ми касае организацията на пленарното заседание днес и утре.
Първото ми предложение е да удължим работното време до приключване на дебата по Закона за ДДС.
Второто ми предложение е за организацията на работата ни за утре. След като приключим с гласуванията - второто четене на Закона за ДДС, текстовете, които бяха прочетени днес по Законопроекта за Национална агенция „Сигурност”, които бяха прочетени днес и прочетените сега закони, след този дебат на първо четене, утре да се премине по дневния ред, както е гласуван за тази седмица, като парламентарният контрол, който следва да се проведе утре и който включва въпроси само към двама министри, да бъде отложен и вместо него, да продължи дебатът по дневния ред за тази седмица, който освен Национална агенция „Сигурност”, включва и важните данъчни закони, които трябва да бъдат приети до Коледната ваканция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Е, как да гласуваме?
МАЯ МАНОЛОВА: Чрез системата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Едното предложение е за удължаване на работното време, аз го казах по друг начин – с общо съгласие да спрем часовника, което е едно и също. Ако можем, ще гласуваме тези три законопроекта.
Второ, с карти сега не можем да гласуваме, не е ясно дори и утре дали ще има възможност за гласуване по електронен път. Специалистите изпитват затруднение, поради разместванията на пластовете в парламента. (Шум и реплики.)
Другата възможност е утре да няма парламентарен контрол. (Шум и реплики “Съгласни сме”.)
Има ли някой, който да иска утре да има парламентарен контрол? (Реплики “Няма”.)
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА (независим, от място): Аз утре имам зададен въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Знам, госпожо Николова, знам Вашия въпрос.
На въпроси ще отговарят само двама министри, изчислено е, че ще продължи около час-час и половина.
По-добре е да продължим със законите. (Шум и реплики.)
Господин Методиев е съгласен. Господин Дилов, ако не сте съгласен, ще го подложа на гласуване.
Господин Методиев, заповядайте.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ): Господин председател, уважаеми колеги! Присъединявам се към усилието да се гледат данъчни закони, бюджетът и всичко това да има краен срок в края на седмицата, която започва на 17 декември.
Господин Корнезов, това, което Вие предлагате сега, ми се струва в противоречие с това, което се разискваше преди два часа. За утре беше отложена информацията и евентуалните въпроси по проблема с пътищата, шосейната мрежа и с допуснатите проблеми във вчерашния ден. Тук се изказаха колеги от различни парламентарни групи, но всички бяха на едно мнение, че въпросът не може да бъде оставен без последствие, трябва да се чуе кой носи отговорността и пр.
Господин председателят Пирински насочи това към времето за парламентарен контрол, това, от една страна.
От друга страна, на Председателския съвет вчера, сряда сутринта, ставаше дума евентуално за извънредни работни дни във вторниците и следващата седмица да няма парламентарен контрол, за да се приключат данъчните закони другата седмица.
Сега отново пресирате парламентарния контрол, оказва се, че няма да има такъв до края на сесията. (Шум и реплики.)
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Другия петък ще има.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Ако се приеме решението и искате съгласието от залата утре да няма парламентарен контрол, тогава той трябва да остане за следващия петък. Но с оглед на случая от тази сутрин, трябва поне да се отпусне някакво време за изслушване на господин Георгиев от Изпълнителна агенция “Пътища”, тъй като на него му беше възложено, а не на министрите да докладват тук, в залата, кой носи отговорността за случилото се вчерашния ден. Това остава като възможност за утре, евентуално двамата министри и парламентарен контрол за следващия петък. Това ли е цялата структура? Добре.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Вие сте съгласен?
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Ако утре дойдат министрите, те могат да дойдат по всяко време, ще вземат думата, господин Пирински, пък и аз гарантирам за това, че ще бъдат изслушани. Въпросът е утре да няма парламентарен контрол, а да бъде следващия петък.
Обявявам това, което предложи и госпожа Мая Манолова: утре няма да има парламентарен контрол, ще се гледат законите по дневния ред от седмичната програма.
Това, което възложи господин Пирински - ще бъдат изслушани във връзка с пътната обстановка министърът на вътрешните работи, на регионалното развитие и на благоустройството, или който трябва.
Уважаеми народни представители, откривам дебата по трите законопроекта. След дискусиите ще преминем към гласуване на трите законопроекта.
Имате думата, уважаеми народни представители.
Заповядайте, господин Йорданов
ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ (ОДС): Мая Манолова излезе, но сигурно трябва да гласуваме с ръкопляскания, защото ако вдигнем ръка, ще стане ясно, че няма кворум в залата. Такива предложения не са полезни дори за управляващото мнозинство.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз ще говоря за нашия законопроект за намаляване на данъчната ставка на лекарствените средства и медицинските изделия на 5%.
Искам да припомня на тези, които бяха в миналото Народно събрание, че преди шест години тогавашното управляващо мнозинство въведе ДДС върху лекарствата, такова преди това нямаше. С това подпомогна реформата в здравеопазването и след шест години виждаме до какви резултати доведе.
Тогава ние гласувахме “против” и сега, след шест години, предлагаме намаляването на ставката четири пъти, което ще има най-малко два ефекта.
Първият ефект е върху системата на здравеопазване, където по наши изчисления, разбира се, повече от 40 млн. лв. ще бъдат освободени от разход за лекарства в болничните заведения и за домашно лечение, и биха могли да бъдат насочени към други лечебни дейности в здравеопазването.
Тук искам да отворя една скоба и да кажа, господин Пирински, че вчера Вие ни върнахте един въпрос към министър Гайдарски. С господин Шарков ние питаме какъв ще бъде ефектът от намаляването на данъчната ставка върху здравеопазването и разходите за здравеопазване с мотивите, че имаме право по време на обсъждането на законопроекта да зададем същия въпрос. И аз сега го задавам, но няма кой да ми отговори.
Четейки вестниците преди известно време, знаем, че становището на министър Гайдарски и на Министерство на здравеопазването е за намаляване на тази данъчна ставка. Тъй като това са експертите, които биха могли да изчислят точно ефекта от това намаляване, е редно да го направят пред Народното събрание, а не да ни отказвате възможността да питаме това.
ХАСАН АДЕМОВ (ДПС, от място): Питайте финансовия министър, а не здравния министър.
ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Да, има представител на Министерството на финансите, който също би могъл да каже.
Вторият съвсем немаловажен ефект е, че с намаляването на данъчната ставка ще намалеят цените на лекарствата, които хората си купуват, от които една основна част, да не кажа почти цялата, са българските пенсионери и възрастните хора и този ефект ще бъде очевиден.
Чета становището на Комисията по бюджет и финанси и виждам как Министерството на финансите категорично твърди, че това ще бъде въвеждане на диференцирана ставка само за един отрасъл, което си е чиста лъжа. Ние знаем, че, макар с всички условности и сложни формулировки, имаме диференцирана ставка. Господин Шарков го каза. Знаете, че в туризма има възстановяване на ДДС и ставката де факто е 7%, когато услугата се предлага през туроператорски фирми, което също е малко странно. Ние също сме изразявали това становище. Не виждам никакви пречки да се приеме нашият законопроект и да поспорим естествено по самата ставка. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви, господин Йорданов.
Има ли други желаещи народни представители?
Господин Паница, заповядайте.
ВАСИЛ ПАНИЦА (ДСБ): Благодаря, господин председател.
Проблемът с ДДС-то върху лекарствата е от края на 2001 г. Както някои си спомнят, тогава бе въведено ДДС върху лекарствата. От тази трибуна министър Милен Велчев твърдеше, че лекарствата ще поскъпнат с не повече от 5-6%. Лекарствата, за съжаление, поскъпнаха не с 5-6%, а средно с 60-70%, някои от тях – със 120%.
Като лекар, който все пак практикува тази дейност, много често се сблъсквам с много голям проблем – когато изписвам лекарства на болни, първият въпрос, който ми се задава, е: колко струват тези лекарства? Когато им кажа цената, отговорът на пациента е: моля Ви, не ми изписвайте тези лекарства, не мога да си ги купя.
Обичайно явление у нас е хора от Благоевградско да купуват лекарства в Солун. Обичайно явление е хора от Хасковско да купуват лекарства в Одрин и Истанбул. Знаят го много добре всички, които са в тези региони.
Най-необичайното е, че лекарства от един и същ производител у нас струват по-скъпо, отколкото в аптеките във Виена и Мюнхен. Това до голяма степен се дължи на този ДДС, който беше въведен през 2001 г. Още повече, че тогава Европа не поставяше условия да се въвежда този ДДС. Имаше един срок от три или четири години и, забележете, 20% не се изискваха в директивите на Европейския съюз.
В Европа само три страни – Ирландия, Норвегия и Австрия, имат 20% ДДС върху лекарствата. Във всички останали страни процентът на ДДС върху лекарствата е между 5 и 10%!
Как е възможно в една Германия да има 7% ДДС върху лекарствата, а в България да е 20? Защо, кое го налага? Ще кажете: фискът. Да, идете и питайте тези пациенти, които отиват при лекаря и не желаят да им се изписват лекарства, защото не могат да си ги платят. Това е много сериозен проблем. Фискът няма да пострада кой знае колко, виждаме какво е преизпълнението в края на всяка година – поне последните две години.
Така че категорично съм за намаляване на ДДС върху лекарствата – да бъде в диапазона, какъвто е в болшинството европейски страни, между 5 и 10%!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви, господин Паница.
Господин Щерев, заповядайте.
АТАНАС ЩЕРЕВ (БНД): Благодаря Ви.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Когато през 2001 г. ставаше въпрос дали да има ДДС върху лекарствата, мотивът тогава беше, че единната ставка ще улесни администрирането на този данък, който е изключително важен за държавата, ще премахне злоупотребите и по този начин ще могат да се събират повече средства в държавния бюджет.
С образуването на Националната агенция по приходите, с информационната й система смятам, че достатъчно ясно станаха пътеките, по които се събират приходите. Оттам нататък смятам, че е крайно време да обсъждаме няколко неща, които са изключително важни за всеки български гражданин.
Това е регистрацията на болничните заведения по ДДС, за да могат те не за болнична дейност, а за всички материали, които минават през болницата, включително лекарства, да бъдат осчетоводявани и да могат да си връщат данъка.
На второ място, намаляването на данъка добавена стойност върху книги, върху детски храни и облекла и, разбира се, върху лекарствата. Ако говорим, че демографската политика е наш приоритет като народни представители, ако говорим, че здравеопазването и образованието са приоритети, то трябва да направим тази стъпка.
Ето, колегите предлагат първата стъпка – да бъде намален ДДС върху лекарствата. Нека да подкрепим този законопроект, за да вървим стъпка по стъпка към изграждане на приоритетите, към изпълнение на приоритетите, които са заложени пред България.
Призовавам ви да подкрепите законопроекта, който току-що предложи господин Шарков.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви.
Госпожо Понева, заповядайте.
АНТОНЕЛА ПОНЕВА (ДСБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги! Искам горещо да подкрепя законопроекта на колегите Шарков и Йорданов и да апелирам към вас да направите същото.
Голяма грешка беше това, че се допусна облагането с ДДС на помощните средства за хора с увреждания или сега по новата номенклатура – медицинските изделия. Това, което се случва с хората с увреждания в България – знам, че не обичате такива думи, аз също не обичам, трудно ми е да ги произнасям и не ми се иска да е така, но цялата политика към тях по-скоро прилича на геноцид, отколкото на грижа за тях.
Вярно е, че Министерството на труда и социалната политика поема изплащането на ДДС. Но какво? Само това ДДС, което е върху реимбурсната цена на съответното медицинско изделие.
Например една инвалидна количка се изплаща – 480 лв., и министерството поема ДДС-то само върху тези пари.
Ако трябва да говорим за интеграция на хората с увреждания, ако трябва да им помагаме да се адаптират в средата, в която са принудени да живеят, то трябва да могат да закупят тези модерни и съвременни помощни средства, които наистина да помогнат за тяхната интеграция.
Една количка с електроника, особено важна за децата, въпреки че всеки човек би предпочел да ползва такава, е от порядъка на 2 3 хил. евро. Виждате какво означават тези 480 лв., а ДДС върху 2 3 хил. евро – ясно ви е с какво още се натоварват хората, които искат да закупят такива помощни средства. Същото се отнася за протезите и за ортезите.
Много ви моля, подкрепете законопроекта на колегите и този от Министерския съвет. Между първо и второ четене трябва да се направят тези предложения и да се реши веднъж завинаги въпросът така, че народните представители да покажат своето отношение и своята отговорност. Нека да не обиждаме хората с увреждания, като казваме, че полагаме някакви грижи за тях. Те не се нуждаят от сладникави думи и грижи, а просто от осигуряване. Нашето задължение е да им осигурим нормално качество на живот – това, което искат хората с увреждания. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви, госпожо Понева.
Господин Иванов, заповядайте, Вие сте вносител. Под формата на изказване ще Ви помоля да представите Вашия законопроект.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ (независим): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Законопроектът, който предлагам е за въвеждане на 8% диференцирана ставка на ДДС върху лекарствените продукти.
В почти всички европейски страни е възприето правилото за диференцирана ставка на данък добавена стойност, като тя е най-ниска за лекарствата и храните. Бих искал да обърна … (Силен шум в залата.)
РЕПЛИКИ ОТ КБ: И ти ли си от нашата група? На таблото пише, че си от КБ!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Нищо лошо няма! Нормално е … Отразено е, че сте от Коалиция за България. Нали Вие се гордеете с това?! (Оживление.)
Моля, продължете.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Аз мисля, че същността на въпроса е изключително важна. Нека да се съсредоточим върху това, което имам да ви кажа.
При 4,3% брутен вътрешен продукт, отделен за сектора по здравеопазване, те са около 8% средно за Европейския съюз. България е сред държавите с най-висока ставка на данък добавена стойност върху лекарствата и продуктите в Европа. Нареждаме се наред с Дания – 25%, Италия, Словакия – 10%, бих искал специално да го отбележа.
Уважаеми колеги, в Румъния е 9,5%, в Холандия и Белгия е 6%, Чехия, Унгария, Литва и Естония – 5%. Нека да чуете, колеги, за какви проценти става въпрос, за да можем да направим ние преценка къде се намира България.
Продължавам със своите мотиви – лекарствата са част от жизнено необходимите стоки и политики на държавата в тази област. Тук бих искал да обърна специално внимание на колегите от Коалиция за България и в частност на БСП – в тяхната програма изрично е записано, че ще има диференцирана ставка за медикаменти и храни от първа необходимост. Просто искам да подчертая този факт, който е залегнал в програмата на БСП.
Като се има предвид, че тази година се отчита значително преизпълнение на бюджетните приходи, както и за това, че е трайна тенденция в последните години намалението на държавните приходи, предлаганото намаление може безболезнено да се понесе от бюджета това.
Бих искал да изостря вниманието ви в следния аспект – за 2008 г. Националната здравноосигурителна каса е предвидила 300 млн. лв. за публични плащания. На тези 300 млн. лв. ДДС-то е 60 млн. лв. Какво значи това? Държавата един път събира своите пари чрез 6-процентната вноска. Тези пари отиват в Националната здравноосигурителна каса и, забележете, колеги, след това тези пари се изтеглят и влизат като ДДС и отново се връщат в джоба на държавата. Значи, в случая какво става? Здравната каса събира парите, а след това те минават в джоба на държавата по линия на ДДС. Обръщам вниманието на този факт, защото всъщност се получава едно двойно събиране на такса от българското население.
Споменавайки за ДДС-то в различните страни смятам, че в България в случая, според брутния вътрешен продукт и заделените толкова малко средства за здравеопазване, ще се помогне на Министерството на здравеопазването с премахването на данък ДДС върху лекарствата и намаляването му на 8%.
Много от вас ще се запитат защо точно този процент е предложен. Искам да споделя следното нещо, че според Шеста рамкова директива в чл. 12 се чете следното: страни членки могат също да прилагат една или две намалени ставки, тези ставки се определят като процент от облагаемата сума, която не може да бъде по-ниска от 5%.
Не бих искал да ви затрупвам с документи от Европейския съюз, но мисля, че същността на проблема е в това какво ние ще направим и какъв жест ще направим към нашите избиратели и към хората, защото те нямат политическа принадлежност, когато са болни. Всички хора са еднакви пред болестта.
Ще зачета един интересен факт – преди да вкарам законопроекта се обърнах към министър Орешарски със следното питане, което звучи по следния начин: господин Орешарски, имате ли информация за приходите в централния бюджет от ДДС върху лекарствата по справка-декларация. Господин Орешарски ми отговаря: не разполагаме дотолкова, доколкото не се събират такива по видове стоки и услуги, което показва, че Министерството на финансите не обръща изключително внимание на ДДС върху лекарствата.
Бяха отправени различни упреци за това, че ДДС се източва изключително много, източва пари от страната. С едно намаляване на ДДС върху лекарствата ще се намали възможността за източване на тези средства.
Смятам, че след 2001 г., когато беше променен Законът за ДДС за лекарствата, това беше един изключителен акт, който посегна на здравето на всички българи, затова предлагам – обръщам се към Коалиция за България – да подкрепи този законопроект и да покажем своята ясна визия за това, че мислим за хората. С този малък бюджет за здравеопазване да дадем възможност поне чрез лекарствата от публичния сектор да имаме малко повече пари за лечението на нашите родители. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви, господин Иванов.
Имате думата, господин Колчаков.
ИВАН КОЛЧАКОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Въпросът, който разглеждаме има изключително социално значение. Той може да се представи и популистки, и затова аз ще започна най-напред оттам, че ние, десните политици, не допуснахме монетарното мислене през периода 1997-2001 г. да наложи ДДС върху лекарствата.
На всички уважаеми колеги-социалисти искам да обърна внимание точно на този факт – ние, десните политици не допуснахме философията на монетаризма, на фиска, на уважаемия Муравей Радев, да сложим ДДС върху лекарствата. През 2001 г. – нормална философия, новите либерали въведоха този данък.
Днес обаче социалистите са в пълно нравствено, политическо и хуманитарно фиаско, защото при абсолютен дефицит на пари за здравеопазване, ние търпим облагането на българските граждани в ролята им на пациенти със стотици милиони данък здраве, защото ДДС върху лекарствата е най-чистия данък здраве. Българските граждани всяка година плащат няколкостотин милиона лева на българския бюджет, за да се лекуват. И това би било до известна степен търпимо, ако в българската държава нямаше такъв колосален излишък от финанси в края на годината. Българската държава е удавена от пари. Вие се чудите какво да ги правите. Това ражда дискомфорт във вашите редици, защото да изхарчиш на края на годината за 10 дни 1 млрд. 200 млн. лв. е колосално предизвикателство и същевременно да се чудите вие, левите политици, дали да редуцирате този данък.
Разбира се, обръщаме внимание и върху европейската практика, която не е само лява, а е хуманитарна и социална практика – ДДС върху лекарствата над 20% да имат само три държави от 27 от Европейския съюз. Това показва, че такъв данък здраве е изключение дори за богатите страни. Какво да говорим за една бедна България? Затова като обосноваваме, че това не е демагогия, защото ние не го допуснахме, затова като ви обръщаме внимание върху вашите предизборни ангажименти и вашата социална същност, върху вашата хуманност като граждани, ние смятаме, че вместо да се затруднявате с такива тежки упражнения за това как да харчите излишъка в края на годината, е добре да премахнем този данък здраве, който е въведен от предишните управляващи, които вие горещо критикувахте докато бяхте опозиция и да направим едно национално отговорно мнозинство, с което да направим редукция, тъй като този данък не може да бъде премахнат. Той трябва да бъде поне 5%. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Миков, Вие направихте заявка да вземете думата. Заповядайте.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми дами и господа, бях провокиран от едни крайно популистки изказвания. В първия момент се обърках, видях, че картата на господин Иванов е от Коалиция за България. Грешка, ние не искаме такива популисти в нашите редици.
Пълна спекулация на базата на тези 60 млн., които биха били евентуалните приходи. Господин Иванов много добре знае, че от бюджета за 2007 г. са заделени 300 млн. лв. за покриване на дефицита на Касата.
ВАНЬО ШАРКОВ (ОДС, от място): Осемдесет милиона.
МИХАИЛ МИКОВ: Отделно 86 млн. за доплащанията. Значи стават 386 млн. Отделно са 561 млн., заделени за Министерството на здравеопазването.
ВАНЬО ШАРКОВ (ОДС, от място): За коя година?
МИХАИЛ МИКОВ: За тази година. Миналата година са били 500 млн. Порядъкът е от съвсем друг вид. Става въпрос за средства, които постъпват от същия този данък добавена стойност, които именно поради тази политика на Българската социалистическа партия, на колегите от тройната коалиция, политика ясно осъзната за насочване на средства към здравеопазването, отиват за здравеопазването.
ИВАН КОЛЧАКОВ (ОДС, от място): Намалява се процентът от брутния вътрешен продукт.
МИХАИЛ МИКОВ: В крайна сметка през следващата година става въпрос за 6% върху пенсиите, които ще отиват за здравеопазване. Кой ще ги внася, господин Шарков? Лъчезар Иванов или неговият патрон Борисов? Или вие, които сте се включили в хора на Иванов и патрона Борисов и се чудите тези, които се родеете с европейски десни партии, как да можете да се извъртите на полето на левия популизъм. Къде отивате, какво подкрепяте, какво правите?
Средствата, които отиват за здравеопазване, многократно се увеличават. И най-интересното е, вие от така наречената стара десница, родеещи се с господин Иванов и неговия патрон и техните крайно популистки идеи, искате да отмените един принцип в данъчното законодателство специално по отношение на данък добавена стойност. Господин Бакалов е от онова Народно събрание, от Тридесет и осмото Народно събрание, което отстояваше принципа за универсалната данъчна ставка.
ИВАН КОЛЧАКОВ (ОДС, от място): Ама тогава нямаше ДДС върху лекарствата.
МИХАИЛ МИКОВ: Ако прочетете стенограмите, ще видите, че този принцип е устойчиво прокарван. Като сочите, господин Иванов, тези различни ставки, самата Европа търси решения, при които да се отива към универсалната данъчна ставка независимо дали става въпрос за лекарства. Аз знам каква е практиката в момента, но се поинтересувайте какво се опитват да решат страните в Европа като политика по отношение на данък добавена стойност. Иначе другото е един обикновен популизъм на господин Иванов, който няма нищо общо с Коалиция за България, държа да подчертая, има общо с неговия патрон Борисов и вие, които просто не знаете накъде сте се упътили. Довиждане!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Иванов, имате думата за дуплика.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ (независим): Уважаеми господин Миков, мисля, че Вие от тази трибуна показахте на практика какво значи популизъм.
Благодаря Ви, че няколко пъти споменахте както моето име, така и на лидера господин Бойко Борисов. Това означава, че много ви е страх.
Ще се върна към 2001 г. за Коалиция за България, за да бъдете по-последователни. В 2001 г. беше поискан вот на недоверие на правителството на НДСВ за лекарствената политика. Просто ще ви припомня да си извадите записките и както сега в момента добре пледирате и добре говорите, ще ви покажа как сте говорили тогава.
Второто нещо, което искам да ви кажа – крайно време е да не заблуждавате хората за това, че вие полагате грижи за здравеопазването. Първо, не направихте абсолютно нищо досега в управлението, в политиката по здравеопазването. Второто нещо, което искам да подчертая, е, че тези 356 млн., които вие развявате, всъщност представляват 4,2% от националния вътрешен продукт. Всички, които сме тук, много добре знаем за какво става въпрос. Ще направите справка колко пари бяха отделени миналата година за здравеопазването. Когато ние предлагаме нещо конструктивно, за да има повече пари за лекарства и то по начин, който няма да се отрази съществено на бюджета, вие тръгвате да казвате, че аз и моята политическа партия “ГЕРБ” говорим популизъм. Няма такова нещо, господин Миков! Вие сте интелигентен човек и казвате, че ставките, които аз соча за европейските страни, били измислени. Те са факт.
Искам само да акцентирам върху това, че нашата страна няма политика в областта на здравеопазването.
Завършвайки, искам да кажа, че това можете да си го позволите, господин Миков, поне на лекарствата да махнем данък добавена стойност. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Спорът ще е вечен.
Заповядайте, господин Шарков.
ВАНЬО ШАРКОВ (ОДС): Спорът може да е вечен, всички обаче тук са временни.
Господин Миков, щом ние сме популисти, бихте ли ми отговорили какъв е вашият министър на здравеопазването, който иска намаление на данък добавена стойност върху лекарствата? Той какъв е, популист ли е? Вие не подкрепяте вашия министър, който иска намаление на ДДС върху лекарствата. Твърдите, че ние сме популисти, а той даде хиляда интервюта по всички вестници и казва, че данък добавена стойност върху лекарствата трябва да бъде намален. Министерството на здравеопазването даде положително становище по Законопроекта за намаление на данък добавена стойност върху лекарствата, каза, че е за намаление на данък добавена стойност върху лекарствата, а Вие твърдите, че ние сме популисти. Какъв е вашият министър? Щом вие не искате него да подкрепите, кого подкрепяте? Значи вие не подкрепяте министъра на здравеопазването, но подкрепяте министъра на финансите! Кой е популист?
Другото, което искам да Ви кажа. Понеже твърдите, че тук ние сме популисти, патрони, куршуми и така нататък, в цяла Европа данък добавена стойност върху лекарствата е по-нисък от 10%. Единствено Австрия са наравно с нас – 20%, в Норвегия е 25%, повече от нас, и Дания – 25%.
ИВАН КОЛЧАКОВ (ОДС, от място): Но те не са в Европейския съюз.
ВАНЬО ШАРКОВ: Всички останали държави – членки на Европейския съюз, са управлявани от популисти, господин Миков, защото там данъкът е под 10%!
Третото, което искам да Ви кажа, за тази година има 386 млн. лв. публични средства за лекарства по линия Министерството на здравеопазването, по Националната здравноосигурителна каса. Част от тези средства могат да останат в системата за здравеопазване и да бъдат отделени за финансиране на другите сектори. В същото време средствата, които могат да останат у българските граждани, защото те ще заплащат по-малко от тези средства…
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Моля Ви, господин Шарков, Вие имате реплика.
ВАНЬО ШАРКОВ: Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Дилов, заповядайте.
ЛЮБЕН ДИЛОВ (ОДС): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин Миков! Аз предлагам наистина да сложим мораториум върху използването на думата “популист”. За хора, които сами твърдят, а и в Конституцията го пише, че са пряко избрани от народа, то просто е глупаво да се обвиняват един друг в популизъм. В какво да се обвиняват? Българският парламент няма горна камара, макар че “Гергьовден” предлагаше едно време да има.
Очевидно е, че управляващите в момента, ако искаха да премахнат два данъка – върху знанието и върху здравето, щяха да го направят. Очевидно е, че те са го заявявали по време на избори. Очевидно е, че днес не искат да го направят. Поне обяснете защо не искате. Защото няма как да убедите никой нормален човек и това не е пряко данък върху здравето и върху образованието за печатните издания – говорили сме много пъти. Да ни приписвате тука Борисов, този, онзи, няма никакъв смисъл. Дори преди осем години да е било разумно да има единна ставка за ДДС, защото е имало, приемаме млада администрация, след Виденовата зима, трудно събиране на данъците и така нататък. Да приемем, че е имало такъв проблем. Сега нали вече го няма? Сега защо да няма диференцирани ставки, при положение че в туризма има? Нали диференцираните ставки са именно политиката, гъвкавостта.
И последно, голямото упование, което приписвате на десницата към Бойко Борисов. Недейте! По негови собствени признания той е масажирал ушите на Тодор Живков, а не на Иван Костов. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Миков, имате право на дуплика, ако желаете.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря.
Уважаеми господин председател, аз съм изключително доволен, че господин Иванов се занимава с нашите партийни документи, с едно решение на нашия конгрес, на моя рожден ден – 16 юни е прието, показа ми го. Хубаво е, че се занимава с него, само че там никъде не е казано по темата ДДС това, което той твърди.
Второ, трябва да се знае категорично и ясно, че целите могат да се постигат по различни начини. Аз ви моля да прочетете пред залата цялото ни решение, за да се види коя е целта на това решение и да се види, че с политиката си сега правителството, със средствата, които заделя по отношение на по-голям достъп, по-качествено здравеопазване, по-сериозно покриване на здравноосигурителните вноски на пенсионери, на държавни служители, също и от бюджета, това води до реализиране на същите тези цели, които са в преамбюлната част на това решение, което държите в папката. Прочетете решението, за да чуят колегите, защото вие спекулирате.
Мисля, че в крайна сметка политиката, която това правителство, тази коалиция води по отношение на осигуряване на средства за здравеопазване не са осигурявани от нито едно правителство досега. Хората помнят, как се обсъждаха болниците преди 3-4-5 години. Спомнят си. Спомнят си и други времена, ама и вие си спомняте и си сложете ръката на сърцето, защото в крайна сметка целите могат да бъдат постигани с различни финансови механизми. Така че прочетете решението, споделете го и с колегите и недейте да спекулирате с една или друга част от него.
РЕПЛИКИ ОТ ДСБ: Вие откога разбирате от здравеопазване?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, имайте предвид, че аз не мога да спра дискусията. (Смях.)
Това е положението. Има си правилник. Трябва да имаме предвид и времето. Не мога да спра, аз мога да спра часовника, но за не повече от половин час, защото има заседание на Комисията по бюджет и финанси. Ако Комисията по бюджет и финанси не заседава днес, имате ли представа какво ще стане?
РЕПЛИКИ ОТ КБ: Ще работим и на Коледа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Нека да се съобразяваме и с това.
Господин Шопов, заповядайте.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Уважаеми колеги, дискусията се ожесточи и с основание, но ние от “Атака” през цялото се смяхме. Просто се забавлявахме. Беше ни много весело, ако не беше толкова тъжно, наистина щеше да е весело. Аз заставам пред вас като човек от “Атака”, да ви обясня за какво става дума. Напразно се хабите, напразно е това ваше пление, всъщност вие сте като адвокати на двете страни, които гледат тук в момента да оправдаят дадените им хонорари и си смигват по време на усилените си пления пред съда и пред своите клиенти. Клиентите са целия български народ.
Много смешно ни беше, когато говорихте за популизъм, когато се обвинявахте едни други като сте били управляващи защо не го направихте. В крайна сметка и едните и другите, и от лявата, и от дясната страна, и така наречените управляващи, и така наречената опозиция не сте нищо друго освен управлявани.
Причината за спора, за разгорещяването на страстите, за проблема е в това, че просто всички вие не разбирате втория план на събитията. Истината е, че тук управляващите също са съгласни и не искат да има ДДС върху лекарствата. Същото е и с книгите. Въпросът, който повдигна преди малко нашият уважаем колега от “Гергьовден”. Въпросът обаче е от другаде. Такова е заданието, такава е матрицата. Това е зададено от Международния валутен фонд и няма мърдане от него. Каквото и да правите - и да се изпотрепете, и да се избиете, истината е, че Международният валутен фонд, господарите отгоре ги е страх от едно – да не се пробие зададената схема относно бюджета. Да не се пробие схемата относно лекарствата и книгите, защото тази схема се отразява много върху борда, върху събираемите вземания, върху въпроса с ДДС изобщо.
Защо по време на така нареченото дясно управление по време на Костов, по време на Муравей Радев нямаше ДДС? Да, нямаше. Ще ви кажа защо – защото до някаква степен Костов, казвам го в хубавия смисъл, и чрез министъра си Муравей Радев шикалкавеше и се опитваше да бяга от матрицата, по някакъв начин за защита на българския интерес да прави някои неща, които не бяха удобни за господарите.
При вас това не може да се случи, защото вие сте нарочени, защото вие сте абсолютно хванати в мрежата, защото на вас ви е вменена една огромна вина, в която вие се оплитате угоднически и затова не можете да излезете от матрицата. Затова послушно, много послушно осъществявате този модел, който ви е зададен. Затова ви е сложен този министър, не за друго. Министър, който БСП, вие от левицата не желаете, но той ви е наложен оттам, откъдето ви е наложен.
Вашите лидери може би Станишев, Първанов знаят откъде ви е наложен и той следва тази линия, той ви вкарва от капан в капан и ви вкарва в резили. Това е един резил, който отново ще легне върху вас, върху вашата съвест. Един резил, за който вие ще отговаряте пред вашите избиратели, но това е жестоката истина и никаква друга.
Пак повтарям – докато българският парламент, българското управление, българските политици не станат автентични, подчинени само на тези, които ги избират – на българския народ, на българския национален интерес, ще продължим да имаме такива смешни, срамни, шумни спорове като този и ще се нагорещява залата и ще си играем на парламент. Това няма да е парламент дотогава, докато ви казах.
РЕПЛИКА ОТ КБ: Може ли да не викате толкова?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Реплика ли искате?
Заповядайте, господин Колчаков. Не мога да Ви откажа.
ИВАН КОЛЧАКОВ (ОДС): Господин председател, уважаеми господин Шопов! Тъй като действително времето е ценно в парламента, но е порядъчно да се говори истината. Когато ние не козирувахме на американците и на който и да е друг, Вие не бяхте вече в СДС, та да Ви кажа каква беше ситуацията в Тридесет и осмото Народно събрание. Групата на СДС беше от 125 депутати и много добре си спомням, когато ние пледирахме с Муравей Радев и с Финансовото министерство и казахме, че ДДС върху лекарствата не трябва да се слага и действително тогава имаше колизия и тежки разговори с Ан Макгърк и с представители на Международния валутен фонд, но не допуснахме да козируваме.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА, от място): Е-е-е!
ИВАН КОЛЧАКОВ: Тези, които козируват, обикновено са левицата, защото тя дали козирува на Изток, или на Запад, голяма разлика няма.
Сега се обръщам към тях, за да им кажа, че нашият спор не е между вас двамата, а нашият спор е за това ние трябва ли да изпълняваме предизборните си ангажименти, защото аз не знам кога господин Миков е станал специалист по здравеопазване, освен че е любител към някои специалности на медицината, но тук те имат плътна колизия с техните предизборни ангажименти към бедния български електорат, който е основно техен и те имат основен дълг към него. Така че да си решат проблема.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Шопов, искате ли дуплика?
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА, от място): Не.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Не искате. Добре.
Господин Методиев, заповядайте.
За изказване нали така?
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ, встрани от микрофоните): Часът е 14,00.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Спирам часовника. Говорете бързо, кратко и ясно. След 15 минути са гласуванията.
Имате думата.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ): Господин председател, с цялото си уважение към Вас искам да Ви кажа, че няма никакъв начин да се провеждат каквито и да било дебати, ако сме пришпорени във времето хора. Искам да отбележа, че при подобно поведение в залата ще чуваме това, на което се наслушахме през последните 15 минути. Защото, вместо да се дават аргументи в една или друга посока, започнахме да говорим на език, който не е подходящ за пленарната зала, според мен.
Поисках думата, за да кажа, че ще внеса предложение за промяна на данъчната ставка по един основен въпрос за мен, по който миналата година се води дебат и тогава не участвах. Смятам, че сега има достатъчно аргументи и ще ви запозная с тях, разбира се. Ще бъда кратък.
Става дума за учебниците. Миналата година по тази тема имаше дебат. Сега в началото на дебата, преди той да се насочи към патрони, куршуми и други нарицателни имена…
РЕПЛИКА ОТ ЗАЛАТА: Съществителни са.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Благодаря на колегата, те са съществителни, но бяха ползвани като нарицателни.
Става дума за това, че има три елемента на възможност за национална политика при наличие на икономически растеж и при наличие на много големи приходи, някои от които, както беше случаят с ДДС миналата година, в Комисията по бюджет и финанси тогавашният председател господин Петър Димитров, днес министър на икономиката и енергетиката, а и представителите на Министерството на финансите се колебаеха дали няма на полугодието да излязат на минус. Стенограмите на комисията са налице и може да се види. Видяхте какво се случи, тоест мрачната, песимистична прогноза беше напълно опровергана. Влезли сме в някаква друга среда, поне от собствения си опит през тази 2007 г. Когато тръгнем да правим опити: защо вие не го направихте тогава, ние днес защо да го правим, все пак трябва да гледаме на собствената си страна с дължимото уважение и да кажем, че едно е да имаш излишък от 350 млн. лв., друго е да имаше излишък от 3 млрд. 500 млн. лв. Тези две величини не може да се сравняват, защото разликата е огромна. Десет пъти е надвишен приходът през 2007 г., сравнено с прихода през 1998 г. или 1999 г. Каква политика да провеждаш в единия случай и каква в другия случай? Разбира се, че ще бъде различна, защото условията са различни, защото България днес не е България през 1998 г. Няма смисъл от тези упражнения да се връщаме назад и да черпим аргументи от историята, защото те са невалидни именно от финансова гледна точка. В съвсем други условия се работи днес.
Къде в тези условия може да се сложи подкрепа? Слушах тук по темата за лекарствата, присъединявам се към мнението на колегите, че там данъчната ставка трябва да бъде намалена. Слушах страшно много аргументи за това как е в света. Аз съм от тези български народни представители, които многократно са излизали на трибуната и са казвали: хубаво е европейски опит, но не това е основното. Основното е да видим ние, българите, къде сме, какво можем да направим в даден момент, а не непрекъснато да се сравняваме. Не виждам много голяма полза и, честно да ви кажа, не ми е убедителен аргументът, че това е така в Холандия и в Дания. Холандците и датчаните са си го направили. Тук в България няма да го направят холандци и датчани, а ще трябва да го направим ние, българите. Ние решаваме какво да направим.
От тази гледна точка намаляването на данъчните ставки върху лекарствата, върху учебниците и върху помощните средства за хората, които са в инвалидно състояние, е част от българския национален интерес. Няма го колегата Шопов, той трябва да си дефинира точно това понятие, за да знае какво съдържа то в себе си. То в себе си, на първо място, съдържа самите хора. Това се прави за самите хора. Може ли с един аршин да се мери дали да се слага ДДС върху учебниците, когато имаш в училище 1 милион деца и когато са станали 750 хиляди? Не може, естествено. Те са намалели с 25%.
Можеш ли да го направиш тогава, когато доходите на част от родителите, които са в бюджетната сфера, са се свили и наистина изпитват затруднение, или не можеш? Кое е адекватното в случая? Моят аргумент в случая е, че адекватното е да се подпомогнат тези хора, защото в крайна сметка се удря върху бюджета на семейството.
Възможността е налице по една проста причина – в тези 10 години на финансова стабилност, за която имат принос три правителства, се е стигнало до тази ситуация – три милиарда и половина лева. Ако сметнем само две числа: съкращаването от 12% догодина, което е заложено в бюджета, ако бъде изпълнено, и огромният планиран излишък, ще получим число, което е от порядъка на милиарди левове отново. Залагаме отсега някакви огромни възможности. За какво?
В едно от излизанията си от залата чух министър-председателя по телевизията да дава разяснения за какво са точно тези 500 млн. лв. в Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Каквото и да е, не е редно това да се случва на 6 декември, в края на годината. Сега залагаме за следващата година, имаме тези възможности, можем да го направим. Срещу тези аргументи ще чуя в комисията аргументите на експертите и може би с някои от тях да се съобразя, с други – не. Трябва тук в залата да се чуват политическите аргументи. Господин Миков тръгна добре, обаче след това влезе в друга посока. Смисълът на дебата по ДДС днес е: има ли възможност българската държава да направи стъпка към намаляването на ДДС върху тези три жизненоважни компонента – лекарства, учебници и помощни средства за инвалидите? Твърдението на много колеги, не само моето, е, че това е възможно.
Затова ще направим необходимото за второ четене на този законопроект. Благодаря Ви, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Заповядайте, д-р Адемов.
ХАСАН АДЕМОВ (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Разглежданата тема е изключително деликатна, интересна, изпълнена с емоции, както беше казано, с популизъм, но освен всичко това е изпълнена и с изключително важно съдържание. Ще се опитам да се спра не на емоционалната, а на съдържателната страна на въпроса.
Най-лесно е в тази зала по този въпрос да се намерят аргументи в подкрепа на диференцирана ставка ДДС върху лекарствените продукти. Това са най-лесните аргументи. По-трудните аргументи са тези, с които да бъде защитена позицията 20% върху ДДС. Ще се опитам да потърся част от по-трудните аргументи, тъй като е несериозно управляващата коалиция да не защити това. В противен случай се оказва, че мнението на опозицията е това, което доминира в пленарната зала и в обществото – нещо, в което няма нищо лошо. Опозицията е тази, която трябва да бъде коректив на управляващата коалиция. Поне по дефиниция е така.
Искам да кажа няколко неща, които са изключително важни, според мен.
Първо, има ли европейска практика, обща директива или някакъв нормативен документ, съгласно който данъчната политика в рамките на Европейския съюз да бъде една и съща? Отговорът е, че няма. Следователно всяка една държава членка е в правото си да определи със закон и Народното събрание е призвано да приеме този закон, който в момента предлагате вие.
Защо в България през 2001 г. се прие ДДС върху лекарствените продукти да е 20% и каква политика всъщност е това – дясна или лява? Много често напоследък се говори това. Каква политика е, когато от всички български граждани се събират средства, в случая ДДС, непреките данъци, а тези, които не могат да се справят с отделните функции в живота – с отделните социални функции, се подпомагат? Каква политика е тази?
ПЕТЪР БЕРОН (независим, от място): Направете ги 50%.
ХАСАН АДЕМОВ: Вие много добре знаете каква политика е тази, само че не смеете да я кажете.
Оттам нататък най-лесното е да отпадне ДДС или да се диференцира, както Вие предлагате, обаче с какви аргументи? С какви аргументи ние ще предпочетем лекарствените продукти, например пред образованието, например пред хляба, например пред млякото, например пред сиренето, да не изреждам всички хранителни продукти?
Тогава ние ще изпаднем в ситуацията, в която сме били много често, включително и в социалната политика, д р Колчаков - Вие много добре знаете, да превърнем изключението в правило. Знаете много добре, че сме царе на тази работа.
Тук преди малко направихме справка, че за 2007 г. в бюджета са предвидени от непреки данъци, в случая от ДДС, 6 млрд. 300 млн. лв., за следващата година са предвидени 8 млрд. лв. Само от ДДС! Така че, ако ние тръгнем по тази плоскост днес да махнем, да намалим, да диференцираме ДДС върху лекарствените продукти, утре – върху млякото, върху книгите и т.н., ние се плъзгаме по една плоскост, която е изключително опасна.
Освен това, аргументите за диференцирането на ДДС, които многократно са излагани тук и които са свързани с администрирането, аз не съм склонен да ги приема. Защото липсата или трудностите при администрирането не могат да бъдат пречка при вземането на едно или друго решение. Аз твърдя, че това е политическо решение.
Ако някой твърди, че български граждани са лишени от лекарства, заради ДДС – те са толкова лишени, колкото и всички останали. Защо? В България държавата от държавния бюджет, от ДДС и от данъците на всички плаща здравноосигурителните вноски на всички пенсионирани – 400 млн. лв., ако някой не знае колко са; плащаме на ученици – нищо, че е 50%, и там има изключение. Защото сме направили изключение за земеделските производители, да не изброявам всички, на 50%; направили сме и за децата до 18 г. също изключение. Тоест, тръгнали сме по пътя на изключенията.
Затова аз пледирам към пленарната зала да се обединим около това, което каза доц. Щерев и което е изключително важно. Могат ли лечебните заведения в България да си възстановят данъчния кредит по ДДС, когато става въпрос не за медицинска дейност, защото тя е освободена, съгласно Закона за здравното осигуряване от данъци, а когато става въпрос за лекарствени продукти, вода, да не изреждам всички останали неща, които се използват в лечебните заведения? Ако ние успеем да постигнем един такъв консенсус по този въпрос, това вече е нещо друго.
Ние, вземайки от непреките данъци, раздаваме на всички – не раздаваме, а определяме чрез нашите закони в коя сфера да отидат и при коя категория. Защото ДДС плащат всички, а от социалните мрежи на държавата не се ползват всички, само и единствено тези, които не могат сами да се справят. Това е чисто дясна политика, д р Колчаков. Многократно сте заявявали това.
Завършвайки, искам да призова народните представители да се обединим около това да търсим начини, по които лечебните заведения да могат да възстановяват данъчен кредит.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Доктор Берон, заповядайте.
ПЕТЪР БЕРОН (независим): Уважаеми господин председател, към мен се обръщате уважително, защото тук ще говоря от името на Коалиция за България. Ако не вярвате, погледнете таблото! (Оживление в залата.)
Макар че всъщност, като социално мислещ човек, аз би трябвало да се запиша в ДСБ, тъй като най-социалните изказвания днес се направиха от тази група.
Нищо, че сме популисти, и аз ще се запиша в Клуба на популистите. “Salus populi suprema leх est”, “Народното здраве е най-висшият закон”. Знаете това – половината тук са лекари, половината са юристи, все сте учили латински език.
Не е толкова важно през цялото време да се пуска мъгла от сферата на макроикономиката, на огромните милиони, които се дават за цялостно развитие на системата и т.н. Нека се направи някой и друг популистки жест. Това не е без значение. Човекът, който отива в аптеката, за него не е без значение дали ще си купи лекарство за 50 ст., или за лев и 20, или за 5 лв. Като отиде в къщи и прочете във вестника, че държавата полага огромни грижи за него чрез бюджета и чрез стотиците милиони, които отпуска, човекът вижда, че просто лекарството е силно поскъпнало.
Спомням си животинската ферма на Оруел. Там имаше едно прасе Скуилър, което всеки ден излизало пред животните с един лист с цифри и им обяснявало колко добре живеят и с колко процента им се е повишило жизненото благосъстояние. Вярно, цифри, цифри, цифри, колони с цифри, милиони и т.н., но хората просто виждат, че сиренето от 3,50 става на 7,00 лв., вижда, че и най-простите лекарства стават от 1 лв. на 5 лв. и тези цифри въобще не ги гледат.
Затова, аз като представител тук на Коалиция за България, както е изписано на таблото, призовавам самата коалиция да подкрепи това нещо, което се предлага. Ако ще тези пари да ги намали от другаде, но да ги даде на хората по този начин, който се предлага. Защото това е знаково, това е жест. Това показва социално мислене, ако такова въобще ви е останало. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Димитров, вашата парламентарна група разполага с три минути, следователно и Вие с толкова.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Три минути – сериозна работа!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Знам, че за три минути можете да кажете много неща.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Аз имам следния въпрос към Министерството на финансите. Времето на този парламент не достига за дебати, не заради друго, а защото в момента разглеждаме едно предложение на Министерския съвет за промени в Закона за ДДС на второ четене и второ предложение на Министерски съвет за промени в Закона за ДДС на първо четене, като в двата законопроекта, забележете, има предложения, които са едни и същи. Примерно, § 12 предполага увеличаване на един срок от 5 на 15 дни за изписване на едни протоколи, които така или иначе няма смисъл да се изписват и това го има в двата закона. Е, как ще ни стигне времето, бе колеги. Ами няма да ви стигне никога!
И другото важно нещо. Това за последните две години вече е четвъртата промяна в Закона за ДДС. Както се казва и данъчните адвокати се съмнявам, че могат да следят всичко, което се случва. По този начин нито парламентът може да си свърши работата, нито хората. Хората тотално ги шашардисваме. Вече не знаят какво им се случва.
И друго нещо. Отсега ще ви кажа един текст, който ще го променяме догодина. Сега пак е написан с последния Закон за ДДС за посредниците. Тук отново има две категории. Те са вътрешнообщностна доставка и вътрешнообщностно придобиване, обаче в директивата на Европейския съюз ясно е казано, че там, където е придобиването, е мястото на сделката. От текста, който е написан тук, не става ясно. Говорих с няколко данъчни адвокати и те казаха, че и на тях не им е ясно. Така че догодина пак ще се съберем в този състав, пак няма да ни стига времето и пак ще променяме Закона за ДДС.
Между другото, понеже ги има тук въпросните протоколи, които се пишат абсолютно бюрократично и безпредметно, още веднъж ще ви препоръчам да вземете и да ги махнете. Защото преписването на фактурите и да карате целия бизнес да преписва едни фактури, защото това носи някакво вътрешно удовлетворение явно на Министерство на финансите, по-добре е да спрете тази работа. Благодаря за вашето внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря, господин Димитров.
От Парламентарната група на ОДС, понеже д р Шарков се съмнява в моята обективност, ще кажа, че досега са се изказвали господин Йорданов, Иван Колчаков, д р Шарков с реплика, господин Любен Дилов с реплика, господин Иван Колчаков с реплика и сега господин Мартин Димитров за около 2 минути и 30 секунди.
Заповядайте, господин Шарков.
ВАНЬО ШАРКОВ (ОДС): Според мен трябваше да вземе думата някой от Коалиция за България, а те оставиха само председателят им да говори и той наговори неща, които нямат нищо общо с внесените законопроекти.
Всъщност, един-единствен мотив беше изтъкнат от господин Миков и той беше, че за следващата година ще има близо 400 млн. лв. повече за здравеопазване. Но ние не говорим по тази тема, ние говорим по темата данък върху добавената стойност за лекарствата. Нямаше изтъкнат или поне посочен нито един мотив против намалението на ДДС върху лекарствата. Нито един мотив.
Уважаеми дами и господа, затова искам да ви попитам: стана практика вашата парламентарна група да не дискутира и да не участва в дискусиите, а след това да гласувате “против”. Когато имаше заседание на Комисията по здравеопазването, повечето от членовете на тази комисия сега присъстват в залата, виждам д-р Руденко Йорданов, беше казано и изтъкнато, че дебатът по тези два законопроекта е проведен, но гласуване не беше проведено, защото вие пожелахте да вземете становището на вашите парламентарни групи и евентуално да се проведе съвместно заседание с Комисията по бюджет и финанси. Комисията по бюджет и финанси отказа да проведем такова съвместно заседание, проведе се гласуването без някакви конкретни мотиви против предложените законопроекти. Комисията по здравеопазването естествено е на второ място в случая, няма абсолютно никакво отношение. И излиза така, че мотивите, които ние имаме за внасянето на този законопроект, въобще не бяха оборени, не бяха оспорени, но гласувате “против”. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви, д-р Шарков.
ИВАН КОЛЧАКОВ (ОДС, от място): Това се казва диктатура на пролетариата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: За реплика, господин Йорданов.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Госпожи и господа народни представители, уважаеми д-р Шарков! Понеже цитирахте дискусията, проведена в Комисията по здравеопазването, искам да повторя своето мнение. Аз съм за това да бъде диференцирана ставката, да бъде намалено ДДС върху лекарствата, но ясно заявих, че времето, в което провеждаме този дебат – преди приемането на бюджета – означава, че ако аз приема тази теза сега, ще се обявя против бюджета, против финансовия министър и ще бламирам правителството, което така или иначе съм длъжен да подкрепям.
В този смисъл ви припомням, че в комисията се разбрахме да продължим да обсъждаме темата, да проведем съвместно заседание с Комисията по икономическата политика, но разсъжденията ни да се проектират върху 2009 г., защото би било нелепо във времето, когато провеждаме дебата, да сме с извити ръце. Аз със сърцето си съм за намаляване на ДДС, но съм наясно, че не мога да го приема, ощетявайки този бюджет. Знаете, че става дума за повече от 250 млн. лв.
Държах да направя тази реплика, за да напомня ситуацията в комисията и да апелирам, да пледирам към Вашата коректност, в която съм убеден.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Доктор Шарков, имате право на дуплика.
Моля квесторите да поканят всички народни представители в залата. Предстои гласуване, разбира се, ще гласуваме, ако има кворум.
ВАНЬО ШАРКОВ (ОДС): Благодаря Ви, господин председател.
Вие, д-р Йорданов, знаете, че Ви уважавам, защото почти винаги, както сега, така и когато гласувахме бюджета на Националната здравноосигурителна каса, казвате, че със сърцето си сте против този бюджет, защото е недостатъчен, но трябва да го гласувате.
Поздравления за това, което казвате – че сте “за” нашия законопроект.
Но ако продължим да си припомняме по-нататък нещата от заседанията на Комисията по здравеопазването, да Ви припомня това, което казах тогава. Нека приемем предложенията на първо четене. Между първо и второ четене ще изясним колко конкретно да бъде процентът, защото Вие предлагате 10%. Между първо и второ четене можем да променим и Заключителната разпоредба, в която се казва, че законът влиза в сила от 1 януари 2008 г., а можем да го поправим на 1 януари 2009 г.
Но когато има заложена идея в този законопроект – идеята в законопроекта е за диференцирана ставка върху данък добавена стойност, аз ви предлагам да я приемем, а между първо и второ четене ще променим тези неща. Въпросът е сега да покажем воля, че това Народно събрание може да го направи. В случая обаче с вашето гласуване „против” вие ще покажете, че нямате воля да го направите. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви.
Господин Йорданов, за процедура – 30 секунди.
ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Моята процедура е следната. Предлагам да отложим гласуването на тези три законопроекта. (Силен шум и реплики.) Предлагам да отложим гласуването до вземане на решение от Комисията по здравеопазването, защото пред мен е разпореждането на председателя Георги Пирински. Водещи са Комисията по бюджет и финанси и Комисията по здравеопазването. Комисията по здравеопазването също има разпореждане. Ние нито имаме становище на Комисията по здравеопазването, нито има гласуване в тази комисия и ще гласуваме в противоречие с правилника днес. (Шум и реплики.)
Нека Комисията по здравеопазването да се събере днес, да гласува тези законопроекти, за да сме в крак с правилника. Иначе, господин председател, ще нарушим правилника.
ХАСАН АДЕМОВ (ДПС, от място): Не е задължително да има становище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, направено е процедурно предложение. (Шум и реплики.)
Моля ви! Моля народните представители да седнат по местата си!
ИВАН КОЛЧАКОВ (ОДС, от място): Традиция в парламента е да не се спазва правилникът. Не може социалист да спазва закони.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, няма юридическа пречка след като водещата комисия е дала своето становище, да се пристъпи към гласуване на законопроекта. Това е константна практика не само на този, но и на предишните парламенти.
Що се отнася обаче до направеното предложение на господин Йорданов, то е по чл. 42, ал. 2, т. 5. Той поиска отлагане на гласуването по тези законопроекти. Това е процедурно допустимо и залата ще реши.
Гласуването ще бъде извършено с картите, с които разполагате.
Заявявам, че гласовете на независимите народни представители, доколкото разбрах, се прехвърлят към Парламентарната група на Коалиция за България. Те не се губят. (Шум и реплики.) Всеки може да вземе разпечатка 30 минути след приключване на гласуването. (Шум и реплики.)
След приключване на заседанието председателят на Народното събрание господин Пирински свиква Председателския съвет именно по проблемите с гласуването и картите.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ, от място): Председателският съвет свърши.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Не знам това. Как без мен, господин Методиев?! (Смях, оживление.)
Моля, гласувайте предложението на народния представител Димитър Йорданов по чл. 42, ал. 2, т. 5 – отлагане на гласуването по трите законопроекта.
Гласували 151 народни представители: за 48, против 90, въздържали се 13.
Това процедурно предложение не се приема.
Уважаеми народни представители, пристъпваме към гласуване на законопроектите по реда на тяхното постъпване, което е изискване на нашия правилник.
Моля, гласувайте законопроекта на народните представители Лъчезар Иванов и Димитър Абаджиев от 19 септември 2007 г. – Законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност.
Гласували 168 народни представители: за 63, против 65, въздържали се 40.
Законопроектът на народните представители Лъчезар Иванов и Димитър Абаджиев не се приема.
Господин Иванов, както е известно, единствената процедура в случая е прегласуването.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ (независим): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Мисля, че с това гласуване тук вие показахте отношение към българското здравеопазване и в частност към лекарствената политика.
Обръщам се към вас с апел – подкрепете намаляването на ДДС върху лекарствата. Това ще бъде един добър жест, един добър подарък за нашите приятели, за нашите родители в навечерието на светлите новогодишни празници. Апелирам към вас да подкрепите този закон. Предлагам прегласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Поставям за втори път на гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност с вносители Лъчезар Иванов и Димитър Абаджиев.
Гласували 169 народни представители: за 63, против 60, въздържали се 46.
И този път законопроектът не се приема.
Заповядайте.
НЕНКО ТЕМЕЛКОВ (КБ): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги народни представители! Гласувах “против”, не защото не ми се иска и на мен, както на всички в тази зала, да се намалят цените на лекарствата, а защото с мярката, която се предлага – намаляване на ставката върху ДДС, цените категорично няма да се намалят. Ще се увеличат печалбите на търговците. (Шум и реплики.)
ИВАН КОЛЧАКОВ (ОДС, от място): Те са фиксирани.
НЕНКО ТЕМЕЛКОВ: Доказателство за това е опитът на министър Гайдарски да издаде наредба, с която да фиксира по-ниска печалба…
ВАНЬО ШАРКОВ (ОДС, от място): Не е опит, тя остана.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Моля ви!
НЕНКО ТЕМЕЛКОВ: … против който опит, превърнал се във факт, въстана цялата фармацевтична гилдия. Тук стремежът е да се запази печалбата на търговците и вероятно това е вашият стремеж, а не да се намалят цените на лекарствата. Благодаря ви за вниманието. (Ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Моля, гласувайте Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност с вносител Министерският съвет.
Гласували 171 народни представители: за 111, против 60, въздържали се няма.
Законопроектът е приет. (Шум и реплики.)
Имате право на отрицателен вот.
Господин Димов, заповядайте.
НЕНО ДИМОВ (ДСБ): Господин председател, много е весело, когато гледаме залата и виждаме колко хора са гласували.
Вземам думата за отрицателен вот по повод на това, което току-що казахте. Когато Жан Виденов покачи от 16 на 22% ДДС…
РЕПЛИКИ: От 18%.
НЕНО ДИМОВ: Добре, от 18 %. Той каза, че това няма да покачи цените, но те се покачиха с 6%.
По същия начин сега, ако се свали ДДС, те ще бъдат намалени, защото, ако сте забелязали какво пише, има цена и отдолу ред за ДДС. Това формира крайната цена.
Това, което казахте, е пълен абсурд! Ако искрено сте искали да понижите цените, поискайте прегласуване и подкрепете законопроекта. (Шум и реплики от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Димов, ние приехме на първо четене чрез гласуване законопроекта на Министерския съвет.
Моля да гласуваме третия законопроект – Законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност с вносител Ваньо Шарков и група народни представители. (Шум и реплики на народния представител Атанас Щерев.)
Доктор Щерев, Вие сте се изказвали по този законопроект.
АТАНАС ЩЕРЕВ (БНД, от място): Не съм се изказвал по този законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Моля, гласувайте!
Гласували 159 народни представители: за 63, против 70, въздържали се 26.
Законопроектът не е приет.
Заповядайте за процедура, д-р Шарков.
ВАНЬО ШАРКОВ (ОДС): Уважаеми господин председателю, това гласуване стана голяма пародия, но в крайна сметка предлагам процедура за прегласуване.
Искам да се обърна конкретно към хората, гласували “въздържал се”. Предполагам, че господин Темелков е един от хората, които също гласуват “въздържал се”, всъщност нямам право, мога да разбера как гласува, но няма значение.
Искам да кажа че това, което изложихте, вероятно е теза, която е на всички “въздържали се”, но изобщо не отговаря на истината.
Първо, ДДС-то няма нищо общо с надценката.
Второ, надценката е фиксирана и досега беше фиксирана. Сега с тази наредба е намалена по-надолу възможната надценка. Но когато се намали данъчната ставка по ДДС, тогава може да се постигне още по-съществено намаление цените на лекарствата.
Какво искам да ви кажа? Ако си направите труда да проверите колко ДДС е върнато от износ на лекарствата в България, тогава може да се окаже, че ние сме изнесли повече, отколкото сме произвели. И това е механизмът за крадене на ДДС. Затова искаме намаление на данъчната ставка. Благодаря ви. (Единични ръкопляскания от опозицията.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има процедурно предложение за прегласуване.
Моля да гласуваме за втори път Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност, внесен от народните представители Ваньо Шарков и група народни представители.
Гласували 176 народни представители: за 67, против 76, въздържали се 33.
И този път законопроектът не е приет.
Уважаеми народни представители, приет е само законопроектът на Министерския съвет.
За процедура – господин Юруков.
ГЕОРГИ ЮРУКОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Моля предложенията по току-що приетия на първо четене законопроект да бъдат в срок от три дни. (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Тоест, да бъде минималният срок.
Има ли обратно процедурно предложение? Няма.
Моля да гласуваме това процедурно предложение.
Гласували 125 народни представители: за 110, против 13, въздържали се 2.
Това процедурно предложение е прието.
С това приключваме днешното пленарно заседание.
Комисията по бюджет и финанси ще има заседание в зала 248 след 30 минути.
Утре пленарното заседание ще започне от 9,00 ч.
Закривам заседанието. (Звъни.)
(Закрито в 14,40 ч.)

Председател:
Георги Пирински

Заместник-председател:
Любен Корнезов


Секретари:
Нина Чилова
Георги Димитров