Председателствали: председателят Георги Пирински и заместник-председателите Любен Корнезов и Камелия Касабова
Секретари: Метин Сюлейманов и Мирослав Мурджов

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Имаме необходимия кворум. (Звъни.)
Откривам пленарното заседание. (Шум и реплики.)
Уважаеми колеги, моля, заемете местата си.
Предстои да обсъдим програмата за седмицата.
Преди това съм длъжен да направя едно съобщение, моля за вашето внимание.
Моля колегите, които разговарят, да ме чуят.
Току-що, преди минути, получих една лоша вест. Тази нощ е починал нашият колега народният представител Ясен Стоянов Пенчев. Той беше на продължително лечение, беше в подобрено състояние, настъпила е обратна тенденция на влошаване и през нощта е починал. Той е народен представител от 8. многомандатен избирателен район – Добрич. Всички го познаваме. Моля ви с едноминутно мълчание да почетем паметта му. (Народните представители стават. Едноминутно мълчание.) Благодаря ви.
Позволете да ви представя проекта за програма за работата на Народното събрание за периода 12-14 декември 2007 г.
1. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за интеграция на хората с увреждания, приет на първо четене на 22.11.2007 г.
2. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, приет на първо четене на 20 ноември т.г.
3. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане, приет на първо четене на 20.11.т.г.
4. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси, приет на първо четене на 23.11.т.г.
5. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за данъците върху доходите на физическите лица, приет на първо четене на 23 ноември.
6. Второ четене на Законопроекта за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2008 г.
7. Второ четене на Законопроекта за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2008 г.
8. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност.
Тук имаше предложение, направено на заседанието на Председателския съвет, което е отразено.
9. Проекти за решение за изменение и допълнение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
10. Проект за решение за избиране на председател на Икономическия и социален съвет.
11. Второ четене на Законопроекта за признаване на професионални квалификации.
12. Парламентарен контрол.
Това е проектът, който предлагам на вашето внимание.
Моля, гласувайте.
Гласували 164 народни представители: за 162, против няма, въздържали се 2.
Програмата е приета.
Има предложение за включване в дневния ред по реда на ал. 3 – предложението е на народния представител Мартин Димитров: второ четене на Законопроекта за “Държавен вестник”.
Заповядайте, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, дами и господа! Българският парламент одобри с голямо мнозинство приемането на електронен вариант на “Държавен вестник” преди около месец. За съжаление между първо и второ четене Комисията по правни въпроси се позабави, поради което явно, че тази реформа се отлага за м. януари следващата година.
Моето предложение и на колегите от СДС е този законопроект да влезе в програмата на Народното събрание. Смятаме, че е от особена важност, предвид децентрализацията и действията на общините, които ще трябва да публикуват новите решения за местните данъци и електронният вариант на “Държавен вестник” ще бъде особено важен като възможност за информиране на българското общество.
По тази причина предлагаме това да бъде една от точките в програмата за тази седмица. Спорните моменти са няколко и смятам, че по доста бърз начин българският парламент може да одобри окончателния вариант на “Държавен вестник” и тази реформа да заработи. Това ще позволи по-добра информираност на българските граждани. Надявам се на вашата подкрепа. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте направеното предложение.
Гласували 147 народни представители: за 64, против 57, въздържали се 26.
Предложението не се приема.
Заповядайте, господин Димитров – прегласуване.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Предлагам прегласуване, уважаеми колеги, защото смятам, че действително един такъв законопроект заслужава да получи вниманието на българския парламент и да бъде приет още преди Нова година. Забавянето на подобни действия не е в полза на никого от нас. Смятам, че това е реформа, която касае всички български граждани, няма политически оттенък и е една от формите за прозрачност и отчетност в държавата.
Надявам се по време на прегласуването да подкрепите предложението. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми колеги, моля да прегласуваме предложението.
Гласували 146 народни представители: за 62, против 56, въздържали се 28.
Предложението не се приема.
Съобщения за постъпилите законопроекти и проекторешения от 5 до 11 декември т.г.:
Доклад за дейността на Върховния административен съд за 2006 г. Вносител – Висшият съдебен съвет. Разпределен е на Комисията по правни въпроси.
Проект за решение за възлагане на Министерския съвет на процедура за изтегляне на военния контингент на България от Ирак и Афганистан. Вносители – Волен Сидеров и група народни представители. Разпределен е на Комисията по външна политика и Комисията по отбраната.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за политическите партии. Вносители – Йордан Бакалов и група народни представители. Водеща е Комисията по правни въпроси. Разпределен е и на Комисията по правни въпроси.
Проект за решение за избиране на председател на Икономическия и социален съвет. Вносител е Министерският съвет.
Доклад за дейността на Върховния касационен съд за 2006 г. и обобщен доклад за дейността на съдилищата в страната за 2006 г. Вносител – Висшият съдебен съвет. Разпределен е на Комисията по правни въпроси.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване. Вносители – Атанас Щерев и група народни представители. Водеща е Комисията по здравеопазването. Разпределен е и на Комисията по европейските въпроси.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за генетично модифицирани организми. Вносители – Стойко Танков и Трифон Митев. Разпределен е на Комисията по околната среда и водите.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за туризма. Вносител – Министерски съвет. Разпределен е на Комисията по икономическата политика и на Комисията по бюджет и финанси.

Преминаваме към първа точка от седмичната ни програма:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ИНТЕГРАЦИЯ НА ХОРАТА С УВРЕЖДАНИЯ.
Заповядайте, господин Мръцков, да представите законопроекта.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР МРЪЦКОВ: Уважаеми господин председател, искам да направя процедурно предложение за допускане в залата на заместник-министъра на труда и социалната политика Баки Хюсеинов и госпожа Гергана Дренска – изпълнителен директор на Агенцията за социално подпомагане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте процедурното предложение.
Гласували 117 народни представители: за 114, против 2, въздържал се 1.
Процедурното предложение е прието.
Моля да поканите посочените лица в залата.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР МРЪЦКОВ: Уважаеми господин председател, на редовно заседание, проведено на 28 ноември 2007 г., Комисията по труда и социалната политика разгледа приетия на първо четене на 22 ноември 2007 г. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за интеграция на хората с увреждания № 154-01-137, внесен от народните представители Петър Георгиев Мръцков и Христина Христова Велчева, постъпилите писмени предложения и предложенията по време на заседанието.
Комисията предлага на Народното събрание за второ гласуване следния Законопроект за изменение и допълнение на Закона за интеграция на хората с увреждания.
Комисията подкрепя по принцип заглавието на вносителя и предлага следната редакция за наименование на закона:
„Закон за допълнение на Закона за интеграция на хората с увреждания”.
По § 1 има направени предложения от народния представител Деница Димитрова.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 1 и предлага следната редакция:
„§ 1. В Преходните и заключителни разпоредби се създават § 8а и 8б:
“§ 8а. Лицата, регистрирани до влизането в сила на § 14, т. 3 от Закона за медицинските изделия, могат да предоставят медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения за хора с увреждания, посочени в списъка по чл. 35а, ал. 1 до 31 декември 2007 г., като получават полагащите се за това средства от Агенцията за хората с увреждания.
“§ 8б. Лицата, регистрирани до влизането в сила на § 14, т. 3 от Закона за медицинските изделия, могат да извършват ремонт на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения за хора с увреждания, посочени в списъците по чл. 35а, ал. 1 до 31 декември 2007 г., както и да получават полагащите се за това средства от Агенцията за хората с увреждания до изтичане на експлоатационния им срок.”
„Заключителна разпоредба”.
Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на това подразделение.
„§ 2. Законът влиза в сила от 12 юни 2007 г.”
Комисията подкрепя текста на вносителите за § 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин Мръцков.
Преди да предложа текстовете за обсъждане, давам думата за процедура на госпожа Манолова.
Имате думата.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми колеги, моето процедурно предложение касае начина на гласуване през днешния пленарен ден, а именно предлагам ви да продължим начина, който възприехме вчера при гласуването на данъчните закони – след обсъждането на всеки един текст да се пристъпва към неговото гласуване. Това според мен е необходимо както с оглед на взаимовръзката между отделните текстове на данъчните закони, така и предвид нашата напрегната програма, която включва осем данъчни закона, които следва да бъдат обсъдени и приети през тази пленарна седмица.
Така че ви предлагам да направим едно изключение от обичайния си начин на гласуване и след обсъждането на всеки един параграф да се провежда неговото гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение.
Моля, гласувайте.
Гласували 117 народни представители: за 116, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Имате думата за изказвания по предложените текстове на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за интеграция на хората с увреждания.
Има ли желаещи да вземат думата?
Има думата заместник-министърът на труда и социалната политика господин Хюсеинов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР БАКИ ХЮСЕИН: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! С Преходните и заключителни разпоредби на Наредба № 2 от 2007 г. правната уредба на процедурата по регистрация на лицата, предоставящи медицински изделия и помощни средства на хората с увреждания и по изплащане на полагащите им се за това средства е добре аргументирана и не създава нормативна празнота. С оглед на това обстоятелство не се налага уреждането на тези обществени отношения да бъде регламентирано с друг нормативен акт. С постановление на Министерския съвет № 248 от 15 октомври 2007 г. са направени изменения и допълнения в Правилника за прилагане на Закона за хората с увреждания, които имат за цел облекчаване на механизма за предоставяне и отчитане на финансовите средства за отпусканите медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения на хората с увреждания. С направените изменения и допълнения на Правилника за прилагане на Закона за интеграция на хората с увреждания по категоричен начин се регламентира възможността търговците, регистрирани в Агенцията за хора с увреждания преди влизането в сила на Закона за медицинските изделия – 12 юни 2007 г., да могат да получават дължимите парични средства за предоставени от тях медицински изделия и помощни средства за периода до 31 декември 2007 г.
С оглед на гореизложеното смятаме, че редът и начинът за предоставяне на необходимите на хората с увреждания медицински изделия и помощни средства, както и финансовото им обезпечаване, е напълно уреден нормативно и практически. Това налага извода, че предложеният законопроект не следва да бъде приет, тъй като обществените отношения в съответната област са изчерпателно и категорично увредени.
Агенцията за социално подпомагане е изпратила указание до всички териториални структури в страната, с които се урежда механизмът за разплащане с търговците на дребно. Това указание предварително е съгласувано с търговците на дребно, доставчиците на техните помощни средства и медицински изделия. Направена е справка в Агенцията за социално подпомагане и се установи, че търговците на дребно и доставчиците на медицински изделия са си направили заявките и дирекциите за социално подпомагане се разплащат с тях. Центърът за протезиране в Горна Баня се е регистрирал в Изпълнителната агенция по лекарствата и Агенцията за хората с увреждания. Благодаря Ви, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин заместник-министър.
След изказването на господин заместник-министъра, госпожа Димитрова желае думата.
Имате думата, госпожо Димитрова.
ДЕНИЦА ДИМИТРОВА (НДСВ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! След приемането на Закона за медицинските изделия през м. юни 2007 г. беше пропуснато да бъде даден преходен период за регистрация на фирмите, предлагащи технически помощни средства за хората с увреждания. В резултат на това месеци наред хората с увреждания бяха оставени без технически помощни средства, като дори в момента работилницата за протези в Горна Баня не може да предоставя такива протези и не може да извършва ремонт на протези.
С промяната, която беше направена с постановление на Министерския съвет, с подзаконов нормативен акт бяха иззети функции на Агенцията за хора с увреждания. Така в момента тя няма възможност да упражнява свои правомощия по Закона за интеграция на хора с увреждания. Това са правомощия по контрол върху качеството на технически помощни средства, върху решение на ТЕЛК-ове, върху фирмите, предоставящи технически помощни средства.
По време на протеста на хората с увреждания през м. октомври тази година едно от основните искания беше точно даването на такъв преходен период и връщането на техническите помощни средства в Агенцията за хора с увреждания. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Има ли други желаещи да вземат думата? Няма.
Пристъпваме към гласуване.
Подлагам на гласуване, съгласно възприетата процедура в началото на днешното заседание, заглавието на законопроекта в окончателната редакция на комисията, която по принцип подкрепя текста на вносителя. Моля, гласувайте заглавието на законопроекта в окончателната редакция на комисията.
Гласували 115 народни представители: за 111, против няма, въздържали се 4.
Редакцията на заглавието е приета.
Подлагам на гласуване § 1 в окончателната редакция на комисията, с който се създават § 8а и 8б.
Моля, гласувайте § 1 в редакцията на комисията.
Гласували 105 народни представители: за 100, против 3, въздържали се 2.
Параграф 1 е приет.
Подлагам на гласуване заглавието “Заключителна разпоредба” и тестът на § 2 по вносител, подкрепен от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 115 народни представители: за 112, против няма, въздържали се 3.
Текстовете са приети, а с това и закона.
Благодаря на колегите, които работиха по този законопроект.

Преминаваме към втора точка:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА АКЦИЗИТЕ И ДАНЪЧНИТЕ СКЛАДОВЕ.
Заповядайте, господин Овчаров, за да продължите представянето на законопроекта.
На второ четене вчера са били приети заглавието и текстовете до § 11, включително.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Народният представител Мартин Димитров предлага създаване на нов § 11а:
“§ 11. Член 30 се отменя.”
Има предложение от народния представител Мартин Димитров и група народни представители за създаване на нов § 11б:
“§ 11б. В чл. 31, т. 6, числото “550” се заменя с “0,00”.
Комисията не подкрепя и двете предложения на народния представител.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Овчаров.
Имате думата за изказване.
Господин Димитров, заповядайте.
Можете да обосновете и двете предложения наведнъж, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря, госпожо председател.
Ако зависи от уважаемия господин Овчаров, той ще гласува всички тези закони накуп, но аз няма да се откажа да изложа важни аргументи, които ако не сега, вярвам ще бъдат взети предвид от уважаемото Народно събрание в бъдеще време.
Вчера цитирах едно решение на Европейския съд, според което ако един автомобил на две години, купен в България, има различен, по-нисък акциз от същия автомобил на две години, купен в друга страна на Европейския съюз, това е дискриминация.
В тази връзка подготвих някои допълнителни текстове, които да предложа на вашето внимание.
Вчера от тази трибуна заместник-министърът на финансите сподели, че такава интерпретация била възможна, но те имали друга интерпретация на нещата.
По този повод искам да си позволя да ви запозная с още няколко текста. В чл. 90, ал. 2 от Договора за създаване на Европейската общност се казва: никоя държава членка не може да налага върху стоките от други държави членки вътрешни данъци от такъв характер, че да дават възможност за косвена закрила на други производства.
В своята практика, с Решение № 345 от 1993 г. даже, Съдът изрично е извел правилото, че чл. 95 от договора забранява данъчен режим, при който употребяваните автомобили, доставени от други държави членки, се облагат с данък, изчисляван без да се взема предвид фактическата амортизация на автомобила, който е по-висок от остатъчната стойност на данъка, включен в цената на подобни употребявани автомобили, регистрирани на територията на страната и които са били обложени при тяхната първоначална регистрация.
Как завършва казусът, с който вчера ви запознах? Какво е решението на Съда? Съдът каза следното: разликата в акциза да бъде върната на гражданите, тъй като такава разлика не може да съществува.
Неслучайно, уважаеми колеги, се говори за единен европейски пазар. В този единен европейски пазар не може да се стимулират едни стоки за сметка на други с данъчно облагане.
Използвам решенията на Европейския съд не за друго, а защото ме интересуват българските потребители. Те са в центъра на моя интерес. Няма причина да карате тези хора да плащат такива рекордни акцизи.
За една кола, която е точно 121 киловата, акцизът на новия автомобил е точно 790 лв., а ако е употребяван, става 4235 лв., което е доста странна разпоредба – разликата е близо пет пъти. Пет пъти разлика!
Предвид обстоятелството, че повечето хора в България си купуват стари автомобили, аз не мога да разбера защо упорствате и не променяте този режим. Ще стане вероятно като акциза върху кафето. Две-три години тук ви обясняваме, че не е луксозна стока и не трябва да има акциз – вие си гласувахте против и накрая го отменихте, като мина доста време и като чухте гласове от Европейския съюз в тази насока.
Най-малкото, което може да бъде направено от българския парламент, е изравняване на акцизното облагане на нови и стари автомобили.
Другото предложение, което сме направили с колегата Ясен Попвасилев, касае акциза върху домашното производство на алкохол. За съжаление, предишното правителство не е използвало възможността за дерогация, тоест за освобождаване.
Уважаеми колеги, аз съм много чувствителен, когато се приемат закони, за които на всички ни е ясно, на целия парламент, че никой няма да ги спазва.
Когато питам министъра на финансите: колко пари събрахте от домашно производство на алкохол, какъв акциз наложихте, той не отговаря на този въпрос, защото отговорът е нула. Нищо не са събрали. Тоест приет е закон, който очевидно не се спазва и всички ние си мълчим.
Тогава идва логичният въпрос: ако този закон не се спазва, как да накараме хората да спазват Закона за ДДС, как да накараме хората да спазват Закона за корпоративното облагане? Може ли да толерираме писането на закони, които очевидно не се спазват и на всички е ясно, че тези закони не се спазват? За мен това е много лоша практика, уважаеми колеги.
Сега трябва да се потърсят разговори с Европейската комисия, може би чрез Европейския парламент, но не трябва да толерираме наличието на текстове, които - на всички е ясно - не се спазват. Това води до лош имидж и на българския парламент.
Колеги, благодаря за вашето внимание и се надявам на подкрепа от ваша страна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Димитров.
Има ли други изказвания по тези две предложения? Няма желаещи.
Преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението за създаване на нов § 11а, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 100 народни представители: за 20, против 73, въздържали се 7.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване и следващото предложение за създаване на нов § 11б, неподкрепено от комисията.
Гласували 98 народни представители: за 17, против 72, въздържали се 9.
Предложението не се приема.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаеми народни представители, по § 12 има предложение от Радослав Илиевски и група народни представители, което комисията не подкрепя – в § 12 се добавя нова т. 3:
„3. Алинея 5 се изменя така:
„(5) Правото на възстановяване се упражнява от земеделските производители за закупените от тях моторни горива през текущата година на два пъти в рамките на утвърдената годишна разходна норма 7,3 литра на декар за регистрираната обработваема земеделска земя. Исканията за възстановяване могат да се подават веднъж от 1 юли до 15 август за разходваните до този период количества, а от 15 август до 31 декември на текущата година – за остатъка до размера на норматива.”
Досегашните точки 3-5 стават съответно 4-6.”
Има предложение от Мартин Димитров и група народни представители, което комисията не подкрепя – в § 12:
1. В т. 1 се създава нова буква „г”:
„г) в т. 5 числото „340” се заменя с „244”.
2. Досегашните букви „г” и „д” стават съответно „д” и „е”.
Има предложение от Иван Костов и група народни представители, което комисията не подкрепя – в § 12, в чл. 32:
- предвидените изменения в ал. 1, точки 2, 3 и 4 да отпаднат;
- в новата т. 8 числото „664” да се замени с „615”;
- в новата т. 9 числото „582” да се замени с „520”;
- предвидените изменения по алинеи 7, 8 и 9 да отпаднат.
Има предложение от народния представител Мария Капон, което комисията не подкрепя:
1. Параграф 12 да отпадне.
2. Да се създаде § 12 със следното съдържание:
„§ 12. Член 30 се изменя така:
„Чл. 30. Данъчната основа на автомобилите е брой киловати в зависимост от мощността на двигателя за разликата над 120 киловата по системата DIN, съответно за разликата над 126 киловата по системата SAE.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Господин Илиевски, заповядайте за изказване.
РАДОСЛАВ ИЛИЕВСКИ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители!
Група народни представители направихме това предложение за двуразово възстановяване на акциза върху течните горива при земеделските производители, изхождайки от технологичния процес на земеделското производство – от неговата кампанийност и от хроничните затруднения на земеделските стопани при осигуряване на финансов ресурс за изпълнение на агротехническите операции.
Аз ще помоля народните представители да подкрепят това предложение. То е ясен знак за позитивното отношение на българското Народно събрание към ситуацията в българското земеделие, от една страна. Второ, то не ангажира финансово, не натоварва финансово бюджета на държавата. Единствено натоварва административния капацитет на Агенция „Митници”, който трябва двуразово да възстановява този акциз. Затова ви моля – подкрепете това предложение. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Илиевски.
Реплика? Няма.
Има ли други желаещи за изказвания по направените предложения?
Заповядайте, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаеми колеги, знам, че имате желание да гласувате всички данъчни закони наведнъж, но поне това няма да се случи в този парламент.
Исках да ви питам следното нещо – понеже официалната политика на тройната коалиция е достигане на минималните акцизи на Европейския съюз за всички горива, това е официалната позиция, защо за пропан бутана този акциз е с около 30% над нивата на Европейския съюз? Това е мярка, която е приета от уважаемия господин Милен Велчев, но никой няма разумното обяснение защо това е така в България, от което страдат най-малкото 600 хил. човека, които имат газови уредби на своите автомобили. Това оскъпява газта с около 0,10 лв. на литър.
Този въпрос го задавам много пъти. Единственият отговор, който съм получавал от страна на Министерството на финансите, че така съотношенията между различните горива им се стрували по-добре на тях.
В крайна сметка за България се получава следният ефект – България има осмият най-висок акциз в целия Европейски съюз по отношение на пропан бутана. Според вас това допустима ситуация ли е? Подкрепяте ли я? Защото ние не я подкрепяме и сме предложили да бъде върната ставката до минималните нива, каквато е официалната политика на Европейския съюз. Вие явно имате някаква друга политика по въпроса, но тя е определено във вреда на българските граждани. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Представителите на Министерството на финансите или на агенцията желаят ли да вземат думата?
Има думата директорът на Агенция „Митници” господин Асен Асенов.
АСЕН АСЕНОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Във връзка с двата въпроса, които бяха дискутирани по отношение на размера на акцизната ставка бих искал да кажа, че очакваният приход от акциз през тази година от нефтения газ е в размер на около 110 млн.лв., които така или иначе, са разчетени като приход за следващата година в Закона за бюджета на страната. Трябва да се има предвид, че една евентуална редукция на ставката по отношение на нефтения газ би се отразила като цяло на приходната част от акциза и на размера на акциза. В този смисъл ние не бихме подкрепили и не бихме адмирирали едно такова намаляване на ставката.
По отношение на втория проблем, който дискутирахме, който е свързан с двуразовото възстановяване, следва да се има предвид още един аргумент извън аргумента за това, че трябва да бъдат обработени около 60 хил. искания от митническата администрация на практика за текущата година. Това наистина би затруднило действията на митническата администрация.
Освен това, онова, което следва да се има предвид при вземането на решението е, че размерът на разходната норма е за определен период, но може да бъде ползван само за онези количества и горива, които са изразходвани през този период. В този смисъл част от земеделските производители биха могли да загубят правото си да възстановяват за цялата година горивата, които са изразходвани през тази година. В голяма степен това би затруднило дребните производители от наша гледна точка. В този смисъл ние бихме подкрепили предложението и подкрепяме предложението, което е направено от Министерския съвет. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
За изказване има думата господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Думата ми е за пропан бутана и акциза върху него, който от много години е много дискутиран въпрос. Имаше времена през комунизма, когато се събираха по 400 лв. от ползващите газови уредби, спомняте си това. Това беше един подход, който беше абсолютно механичен и се прилагаше повсеместно, но тогава с пропан бутана положението беше друго.
После беше време, когато върху пропан бутана нямаше акциз. После се въведе акциз върху пропан бутана.
Неслучайно напомням за хронологията на института „акциз на пропан бутана”.
Акцизът беше увеличаван, за да се стигне до това положение на нещата. Всичко това, което казвам е, че и тук акцизите и данъците са не друго, а механизъм за събиране на пари. Българските правителства и досега никога не са използвали данъците и акцизите, изобщо налозите, като инструмент за водене на някаква политика. Ако акцизите, данъците, таксите и другите налози изобщо бяха инструмент за водене на политика, отношението към пропан бутана трябваше да бъде съвсем друго. Той трябваше изобщо да бъде освободен от акциз. Ако имаше далновидност, щеше да бъде гледано на пропан бутана не като само на гориво за автомобили. Правителството гледа на пропан бутана само по този начин. Пропан бутанът има и друго много важно значение – той има значение за бита, той има значение на гориво. Той има значение за отоплението на българските граждани през зимата, тоест пропан бутан се използва и в бита, в живота, в икономиката и в много други отношения.
Ако правителството беше далновидно, щеше от тази гледна точка да гледа на пропан бутана като на средство, което щеше да замества електрическата енергия, тока, защото сега пропан бутанът с този акциз струва близо до тока или горе-долу колкото тока. А ние се очаква да влезем в една криза сигурно само след броени дни, когато времето стане по-студено. При първото по-голямо застудяване ще се види този тънък баланс и тази граница, на която се намира енергийната и електропреносната система, както и производството на тока след спирането на четирите блока на АЕЦ „Козлодуй”. Тогава някой може би ще се сети, че пропан бутанът щеше да бъде много сериозен резерв и голямо спасение за ситуацията, в която ще се намираме може би утре – вдруги ден. Всички знаете, че някои от мощностите за производство на електричество, ако изгърмят, ако стане авария, всичко виси на косъм и всичко е на ръба! И ако пропан бутанът беше без акциз, много хора щяха да използват за отопление пропан бутан. Ето затова говоря за политика и че налозите, данъците, митата, акцизите трябва да бъдат политика – политика, каквато няма.
Затова, както и миналата година, както и по-миналата година, и тогава, когато преди десетина години се въвеждаше акциза върху пропан бутана, винаги съм настоявал и от тази гледна точка да се помисли. А пропан бутан има и то има много. Това е отпадък от технология, както на много инженери тук им е известно. Пропан бутан има и в излишък и в съседни страни. Той се внася на много ниска цена. По този начин, ако гледаме на акциза върху пропан бутана, изобщо на отношението към пропан бутана като на политика, във всички случаи този акциз трябва да отпадне. Много малка е ползата от това, че ще бъдат внесени няколко милиона или десетина милиона повече в бюджета по това перо. Ползата ще бъде несравнимо по-голяма, ако подходим към въпроса държавнически и политически.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Шопов.
Реплики няма.
Има ли други желаещи за изказване по § 12?
Господин Методиев, имате думата.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми госпожи и господа, нашето предложение в § 12 е свързано с нивата на акцизите върху горивата за тази година. Всички увеличения, които са предложени, фактически през нашето предложение, което съдържа няколко елемента, е да останат нивата от тази година.
Кои са аргументите?
На първо място това, че увеличението е породено от идеята, че трябва да бъдат подсигурени приходите, не отговаря на реалното развитие на нещата през последните две години. Реално българската хазна, държавният бюджет събира много повече от планираното.
Второ, това увеличение означава директно намаляване на стандарта на хората. Всички знаем колко много автомобили се движат. Всички знаем, че тези автомобили отдавна са престанали да бъдат лукс, а са всекидневие на българските граждани, в частност най-вече, че са включени в техните производствени дейности и с това, с което те се занимават като бизнес. Натоварването на тези хора при едно средно ползване на кола годишно е поне над 1000 лв., това е взимане от джоба на тези български граждани, на тези български фирми. И пак ще кажа, първият аргумент е ясното изпълнение на приходите в продължение вече на дълъг период от време.
На трето място, един от начините държавата да подпомогне своите граждани, когато има рязко скачане на петролния пазар, е именно през акциза върху горивата. Бюджетът е заложен при цена на петрола, която отдавна не съществува – под 70 долара за барел, тя скочи над 90 още при първо четене и преди първо четене в комисията. Като се гледа каква е конюнктурата, не е много трудна прогнозата да се каже, че няма толкова лесно да се върне на това равнище, за което бюджетът говори. Натоварването през цената и акциза може да стане и много по-голямо. Държавата може да предпази гражданите си в известна степен единствено през акциза. Няма друг инструмент, с който може да го направи. Така че това, както виждате, е група аргументи, които създават възможност за една по-гъвкава политика по отношение на преследваната цел: изравняването на нивата на акцизите с тези в Европейския съюз.
Само да завърша с един пример, с който обичаме често да боравим, аз самият не много. Някои от държавите, които направиха много сериозни крачки напред в собственото си развитие като Испания и Ирландия например, скоро беше съобщено, че са далече зад България по законодателна интеграция, че те по много въпроси удържат свои национални позиции, смятайки че по този начин подпомагат собствените си граждани, собствената си икономика, в крайна сметка собствения си начин на живеене. Давам пример с две държави, които за последните 15 години бяха прочути именно с рязкото повишаване на стандарта на живот на своите граждани. Така че ако погледнем и тази перспектива, тоест и през този ъгъл, виждаме, че тези аргументи наистина заслужава да бъдат оценени и подкрепени. Благодаря Ви, госпожо председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Методиев.
Има ли реплика? Няма.
Госпожо Капон, заповядайте за изказване.
МАРИЯ КАПОН (независим): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, считам за изключително нецелесъобразно увеличението на акциза на горивата. Първо, не е наложително. Второ, аргументът приходи в бюджета е изключително несъстоятелен поради увеличението само на приходите от ДДС в случая от горивата поради подценената цена на барел петрол. Така че за мен категорично трябва да отпаднат тазгодишните увеличения и нека да напомня на всички колеги вляво, че увеличението на акцизите ще доведе до увеличение на всички транспортни разходи в страната, не само до домашния бюджет на всеки един за личния му автомобил, а оттам нататък до всеки един продукт на пазара. Поради което решението за това увеличение ще доведе до допълнителна спекула на пазара за увеличение на всички цени. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Реплика няма на госпожа Капон.
Има ли други желаещи за изказване?
Заповядайте, господин Костов.
ИВАН КОСТОВ (ДСБ):Уважаема госпожо председател, позволете преди това да изпълня вчерашното си обещание да връча на председателя на Комисията по финанси учебник по публични финанси на английски език. Можете да пропуснете пета глава, защото е за финансите на Съединените американски щати, по нея трябва да получите разяснение от човек, който познава българската финансова система.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Тоест от Вас.
ИВАН КОСТОВ: Има и други, които разбират.
Освен това трябва да знаете, че от истинската експертиза Ви делят още 30 такива учебника по най-различни сфери като статистика, счетоводство, финансови сметки и т.н.
Смее се господинът, защото той е професор и знае за какво става въпрос. Между другото същия разговор съм имал и с Александър Божков навремето. Не е лошо човек да се развива, да чете, да се готви – признавам на всеки правото да го направи, така че трябва да тръгнете отнякъде. И няма нищо лошо в това, просто тези неща са обективни: един разбира, учил е, вземал е изпити. Друг е взимал по друго, примерно по ядрена енергетика, станал е министър на икономиката, не е успял, провалил се е, станал шеф на Бюджетната комисия, трябва да се запознае с основните неща, които регулират дейността му, така че няма лошо в това.
Що се отнася до нашите предложения и до предложението на Мартин Димитров, което ние подкрепяме. Предложението за намаляване или задържане на съществуващите акцизи върху горивата е абсолютно задължително, ако правителството и мнозинството водят щадяща социална политика по отношение на българските граждани и се стремят да запазват конкурентоспособността на българската икономика, грижейки се да не нарастват прекомерно разходите на българските фирми.
Защо трябва това нещо да се направи според мен е очевидно., Отново ще повторя аргумента на моите колеги, цените, при които е разчетена базисната цена на течното гориво, са значително по-ниски от реалните: 68 долара за барел срещу 88 долара за барел или 20 долара за барел по-високи. Очевидно, че предвидените постъпления през косвените данъци, като данъкът за добавена стойност и акцизите ще бъдат преизпълнени, тъй като те се базират на тази по-висока цена, която реално ще я има. Тази цена е 30% по-висока или гарантирано около 1 милиард повече приходи ще има от косвените данъци от тези, които са разчетени в Закона за бюджета и върху които се правят тези сметки. И Министерството на финансите, невземайки предвид тези обстоятелства, предлага увеличението на акцизите или запазването на една висока акцизна ставка върху пропан-бутана.
Пак повтарям, от гледна точка на щаденето на българските семейства, които карат леки автомобили – вече това е често срещана практика, леката кола е въпрос на необходимост, при положение че ще нарасне, очевидно ще нарасне цената за течното гориво, трябва да се предприемат мерки, които да неутрализират поне частично, поне със стотинка или с две, или с три да не падне този удар върху хората, защото за много хора пресмятането на тези стотинки е основна част от семейния им бюджет. Дали ще даде 200-300 лв. за бензин повече, или няма да ги даде е ключово за едно семейство.
Това ви предлагам, ако вие изобщо имате грижа, ако изобщо сте социално отговорно управление, както се обявихте като тристранна коалиция, не може да не реагирате със съответните данъчни мерки на едно такова драстично поскъпване на течните горива, което се случва в момента. Защото в противния случай цялото това нарастване на цените на течните горива го стоварвате върху хората и нещо повече утежнявате го, вдигайки акцизите върху течните горива. Това прави мнозинството в момента.
Защо е необходимо да го правим? Няма нужда. Ето, казва ви се! И този разчет никой не може да го оспори. Един милиард лева от косвените данъци така или иначе вие ще получите. Защо правите това в момента?! Никой не може да даде обяснение в момента. Министерството на финансите работи все по-зле. Все повече хора има там, които не могат да правят разчети и да смятат. Стига се до тези две изпълнения и в края на годината се излагат ключови фигури, които водят бюджетните комисии, излага се министър-председателят, говори небивалици от трибуната, лъже учители и т.н. Защо се прави това?!
Призовавам ви, ако сте социално ориентирано управление, социално отговорно, поне малко от малко да намалите шока от повишаващите се цени върху българските граждани!
И не на последно място – предполагам, че това господин Овчаров ще го разбере много по-добре, защото все пак е имал отговорности като министър на икономиката – той си дава сметка, че разходите на фирмите, но не само на транспортните превозвачи, а на всички фирми, драматично нарастват във връзка с това покачване на цената. Малко са специалните предимства на българската икономика и все по-малко остават с времето. Едно от тези предимства са сравнително ниските цени и достъпът до енергийните ресурси на производството. Всичките тези цени са скачени и вдигайки ги, вие довеждате до намаляване на конкурентоспособността. Не правете поне това. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Заповядайте за реплика, господин Овчаров.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Госпожо председател, не мога да не благодаря на господин Костов за трогателния жест, който направи. Той ме трогна още повече, защото ми подарява учебник, който той никога не е чел, по простата причина, че в курсовете по политикономия, които той е преподавал някога, такива учебници не се четяха.
Искам също така да Ви припомня, господин Костов, още един дребен факт, който Вие сигурно сте пропуснали, влюбен в собствените си познания и висока компетентност. Румен Овчаров освен ядрена физика е завършил и макроикономика, при това не в МЕИ, а в Университета за национално и световно стопанство. Така че не сте Вие човекът, който ще ми давате учебници. Там има доста по-компетентни от Вас професори, господин Костов.
Що се отнася до ядрената енергетика, аз вече веднъж имах възможност да Ви кажа – когато става дума за ядрена енергетика, Вие, господин Костов, ще се обръщате към стената и кротко ще мълчите, защото благодарение на Вас България се лиши от четирите си безопасни и най-ефективни ядрени реактори. Затова за ядрена енергетика, господин Костов, Вие просто нямате право даже да се обаждате. Моля Ви, свалете ръката с назидателно вдигнатия пръст. Ще Ви хване плексит, а това на Вашата възраст вече е опасно.
Освен това много ми идва назидателният тон, с който ми говорите. Каквото можахте – направихте – и като партиен лидер, и като министър-председател, а и като икономист! Затова просто помълчете, ако е възможно, разбира се, за човек с Вашето самочувствие и нравствени характеристики. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Втора реплика? Няма.
Заповядайте за дуплика, господин Костов.
ИВАН КОСТОВ (ДСБ): Госпожо председател, Вие дадохте възможност за лични обяснения. Аз си давам сметка, че предизвиках тези лични обяснения. Моето желание беше действително да помогна на господин Румен Овчаров, защото много му личи, че не разбира нищо от публични финанси. Много Ви личи!
Що се отнася до опитите Ви да се сравнявате с моята компетентност, аз съм доктор по икономика. Защитил съм дисертация с приложение на математически методи – изключително сложно математическо прогнозиране на макроикономически процеси. Завършил съм математика в Софийския университет и съм магистър по математика. Освен тези 30 книги, които Ви делят по квалификация от мен, има още 35 курса по математика, за които Вие по никакъв начин нямате представа, защото сте завършили МЕИ, а не Софийския университет, където е най-класическият, най-авторитетният курс по математика. (Смях и оживление в залата.)
Така че ако ще се мерите по компетентност, аз съм готов във всяко отношение. Прочетете книгата и след това да седнем и да говорим по нея, за да видим дали съм я чел или не съм я чел.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Не сте, господин Костов!
ИВАН КОСТОВ: И дисертацията да ми погледнете, ще видите, че много книги са влезли вътре в тази дисертация, която съм написал, защото имам самочувствието на човек, който разбира от темата, по която е защитил докторска дисертация.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Кога сте я защитил?
ИВАН КОСТОВ: Аз разбирам от темата за икономически растеж. Защитил съм дисертацията с две отрицателни рецензии на такива като Вас.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Кога я защитихте? (Оживление в залата.)
ИВАН КОСТОВ: Защитих я през 1983 г. срещу две отрицателни рецензии. (Оживление в залата.) Отдавна съм доктор по икономика.
Що се отнася до ядрената енергетика, аз наистина съм много толерантен към Вас като казвам, че Вие разбирате от ядрена енергетика. Действително. Защото Вашата компетентност пролича по начина, по който взехте решенията за строителството на АЕЦ “Белене”. Вие строите една ядрена електроцентрала. Взехте ключови крайно вредни решения за България. Натоварихте страната с милиарди левове бъдещи задължения, за да построите една ядрена мощност, от която страната няма доказана необходимост. Направихте го само, за да продадете българските национални интереси на руските си приятели. Това е Вашият личен бизнес! Така че когато говорите за ядрена енергетика, Вие говорите за личния си бизнес. Когато аз говоря за икономика на страната и за ядрена енергетика, винаги имам предвид интересите на страната, защото нямам нищо общо нито с ядрената енергетика, нито с доставките на ядрено гориво за ядрените централи...
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Имате предвид само личния си интерес!
ИВАН КОСТОВ: ... нито с подлост сключените договори за България, натоварили страната сега с покачване цената на суровия петрол, защото Вие ревизирахте договорите с “Газпром” и карате в момента българските фирми и българските граждани да поемат качването на цените. Така че не само ще мълчите, а нямате абсолютно никакво право да говорите за българския национален интерес.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Не си изпускай нервите и не викай!
ИВАН КОСТОВ: Можете да говорите само за собствените си интереси от тази трибуна, защото те бяха показани пред целия български народ! Благодаря. (Ръкопляскания от ДСБ.)
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Спокойно, Иване, спокойно!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Да ви призова, ако има желаещи, към съдържанието на § 12, а не към автобиографични данни. Има ли желаещи за изказване?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ, от място): Вие сигурно ще поискате да ви четем и авторефератите. (Смях и оживление в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има думата заместник-министърът на финансите господин Желев. Заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Благодаря, уважаема госпожо председател.
Уважаеми дами и господа народни представители! Във връзка с обсъжданията на § 12 бих искал да внеса само някои уточнения. Реално увеличението на акцизната ставка е свързано преди всичко с програмата за достигане на минималните за Европейската общност ставки и общият ни стремеж е бил не да утежняваме цената или потреблението на българския бизнес, на българските граждани.
За безоловния бензин промяната и увеличението в акцизната ставка е 50 лв. на 1000 литра или 5 стотинки на литър. За дизеловото гориво акцизната ставка нараства с 65 лв. на 1000 литра или 6,5 стотинки на литър.
Ще си позволя и още едно уточнение във връзка с разговорите и изказванията на народните представители. За народния представител господин Иван Костов искам да спомена, че акцизната ставка и цената на петрола нямат нищо общо. Акцизът е самостоятелен елемент при ценообразуването и за негова данъчна основа ни служи цената на горивата. Това не се отнася за данък добавена стойност и не би трябвало данъкът добавена стойност да се смесва с акциза. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Други желаещи за изказване? Няма.
Преминаваме към гласуване на предложенията по § 12.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Радослав Илиевски, което не е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 109 народни представители: за 80, против 10, въздържали се 19.
Предложението на господин Илиевски се приема.
Подлагам на гласуване предложението на господин Мартин Димитров и група народни представители, което не е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 120 народни представители: за 27, против 59, въздържали се 34.
Предложението не се приема.
Има предложение за прегласуване – заповядайте, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаеми колеги, правя предложение за прегласуване, защото имаше интересен дебат, но не беше казано нещо, което е много важно. Имаше таблица, приета преди години, по която трябваше да нарастват акцизите върху горивата. Защо сегашното правителство взема две-три години за една напред, налагайки предварително по-високи акцизи върху българските граждани за горивата с елементарното обяснение, че това било заради възприемането на еврото?! Вие не влязохте в системата за възприемане на еврото.
ЙОРДАН ЦОНЕВ (ДПС, от място): И какво – ние ще си мълчим, а ти ще ни биеш по главите, така ли?!
МАРТИН ДИМИТРОВ: Защо приемате предварително по-високите акцизни ставки?
Сега е моментът да подкрепите нашето предложение на СДС за намаляване на акциза върху пропан-бутана, тъй като той е много над изискванията на Европейския съюз, колеги! Защо го държите на такова ниво?! Нямате никакво обяснение! Вземете и ни подкрепете, за да свършите нещо добро за българските граждани. Защото по-високите акцизи върху горивата водят до оскъпяване на живота. Част от инфлацията, която се получава тази година, идва именно оттам. Важна причина за високата инфлация тази година са акцизите!
Тук заместник-министър Кирил Желев направи една важна грешка. Той каза 6,5 ст. увеличение на литър, но ДДС се начислява след акциза. Тогава увеличението на цената няма да бъде 6,5 ст., а ще бъде 8 ст., господин Желев. Данък добавена стойност се изчислява накрая. Увеличението на цените за гражданите даже е по-високо от това, което Вие смятате. Нека в крайна сметка да си казваме истината!
Сегашното правителство увеличи общата данъчна тежест – 10% плосък данък, което ние подкрепяме, но общата тежест за средния български гражданин стана по-висока именно заради тези мерки – заради това предсрочно увеличение на акцизите върху горивата. В джоба на средния българин се бърка вече много по-дълбоко. Затова и стандартът на живот в България спада. Защото с нарастването на акцизите върху горивата и на цените на горивата в България поскъпват всички стоки! Затова покупателната способност на хората пада. Нещо абсолютно ненужно, което вие приемате! Догодина пак ще има огромни излишъци, вместо да се предприемат мерки за подобряване живота на хората.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Предложение за прегласуване на господин Мартин Димитров.
Още веднъж гласуваме неговото предложение, което не е подкрепено от комисията.
Пултът на господин Овчаров не работи.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Няма значение. Един глас не е от значение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Гласували 129 народни представители: за 37, против 74, въздържали се 18.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на господин Костов и група народни представители, което не е подкрепено от комисията.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Тук искам пултът ми да работи! Сега искам да гласувам! (Оживление в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Гласували 128 народни представители: за 36, против 86, въздържали се 6.
Предложението не се приема.
Предложение за прегласуване – заповядайте, господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, тази процедура я ползваме, за да дадем още няколко допълнителни аргумента. То е заради честта на дебата, заради изясняване на позициите и аргументите.
Призовавайки ви да прегласуваме, за да се направи протекционизъм на фирмите и защита на гражданите, повтарям това, което съм казал. Няма да кажа нещо ново, но същевременно искам да кажа, че отговорността при това гласуване за резултата през следващата година – както на лошите прогнози на Министерството на финансите, така и на утежняването на стандарта на живот, пада върху тези, които гласуват. Утре или другиден – образно и метафорично казано, тоест след година, когато се прави анализ на стопанската политика на България, тези гласувания остават. В крайна сметка трябва да знаем и това! Носи се отговорност за това и във времето, а не само конкретно, защото сега има едно относително спокойствие, че финансовата стабилност позволява да се извършат такива стъпки, твърдейки, че аргументът е единствен – да настигнем ставките на Европейския съюз, без да се обърнем с поглед към онова, което се случва вътре в страната.
Затова исках да откоментирам, но не като аргумент, желанието за прегласуване. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Още веднъж гласуваме предложението на господин Костов и група народни представители, неподкрепено от комисията.
Гласували 129 народни представители, за 34, против 91, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
Последното предложение, неподкрепено от комисията, е на госпожа Капон.
Моля да го гласуваме.
Гласували 120 народни представители: за 27, против 58, въздържали се 35.
Предложението не се приема.
Предложение за прегласуване – заповядайте, госпожо Капон.
МАРИЯ КАПОН (независим): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, аз за разлика от част от моите колеги съм убедена, че ако бяхме парламентарна република и мнозинството трябваше реално да взима решения, няма да допусне увеличение на акциза.
Затова се обръщам към вас – да не ставате узаконяващ орган на изпълнителната власт, защото това решение е взето от Министерството на финансите на базата на собствени разчети – как да скрие допълнителен излишък през следващата година, въпреки многото приходи, които се очакват на база бюджет.
Затова моля да осмислите своето решение и да гласувате текст за отпадане на увеличението на акциза. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Моля, още веднъж гласуваме предложението на госпожа Капон.
Гласували 123 народни представители: за 25, против 61, въздържали се 37.
Предложението не се приема.
Моля да гласуваме текста на вносителя за § 12, подкрепен от комисията.
Гласували 126 народни представители: за 105, против 21, въздържали се няма.
Параграф 12 е приет.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: По § 13 има две предложения – от народния представител Иван Костов и група народни представители и от народния представител Мария Капон.
Двете предложения са идентични – параграфът да отпадне.
Комисията не подкрепя предложенията.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Имате думата за изказвания по § 13.
Заповядайте, госпожо Капон.
МАРИЯ КАПОН (независим): Благодаря, госпожо председател.
Искам да обърна внимание на колегите какво е всъщност увеличението и ви чета текста, който се сменя по закон – това е акцизът върху въглищата и кокса. Нека да си дадем сметката при увеличение от 0,30 на 0,40, което е близо 30% увеличение на самия акциз, какво означава това. Кой ползва въглища и за кого реално мнозинството предлага това увеличение.
Изключително несериозно е увеличението на акциза на въглищата и кокса. И ако донякъде за големите приходи, които се очакват от увеличението на акциза на горивата, в предходната точка можех да се съглася частично отнякъде, че Министерството на финансите иска да си подсигури приходната част, кажете ми какъв е приходът от акциза на въглища и на кокс, така че да е необходимо това увеличение? Това е въпрос не само към Министерството на финансите, а и към самото мнозинство – да си даде сметка за кого всъщност увеличавате акциза?
Затова съм предложил отпадането. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Заповядайте за изказване, господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Тук от известно време все ви разправям, че с налозите на митата и акцизите не се прави политика. Преди малко ви казах и с това увеличение, което се иска за въглищата и кокса, отново това е буквално, абсолютно потвърждение. Не се прави политика, защото няма нищо политическо и нищо стимулиращо икономиката в това да се увеличи акциза за въглищата и кокса. Представете си – за въглищата и кокса, за които изобщо не трябва да има акциз. За кои стоки – това са ваши финансово-икономически азбучни истини, се налагат акцизи изобщо? За луксозните стоки, за алкохола, за цигарите, това са класическите правила за налагане на акциз. За въглищата и кокса, които са средство за производство тогава, когато се използват в енергетиката или в промишлеността, в икономиката изобщо и въглищата и кокса, които се потребяват от граждани, за да се греят, за да се топлят.
Същата е логиката и преди малко с акциза върху пропан-бутана. Вместо да се намали натиска върху гражданите с цената, за да бъдат стимулирани да ползват въглища и кокс, за да потребяват по-малко електричество, което е проблем, както одеве стана въпрос за страната, сега се увеличават цените за това. Вкъщи и да имам печка, какъв ще бъде смисълът да плащам повече за въглища, а да не ползвам ток, ако цената горе-долу се доближава и ако цената на въглищата става по-голяма?
Нещо, което изобщо правите – пак става въпрос за политика изобщо. Насочвате събирането на парите, необходими за държавната хазна, все, личи си, колкото може повече върху потребителя, върху обикновения гражданин. И тук, върху гражданина, който потребява въглища, което го прави по-бедния потребител, по-бедния човек в България. И тук антисоциална политика, която провеждате вие, уж социалната партия отляво. Причините, казвал съм винаги, не че вие, колеги от БСП, го искате и всичко това осъзнавате, но така ви е наложено, така ви е наредено – да подкрепяте една антисоциална политика, която един ваш елит осъществява, реализира, прокарва послушно, ясно откъде. Така че се правят смешни неща и вие ще усетите много скоро последиците от това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Няма желаещи за реплики.
За изказване има думата господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, аз, заедно с колеги от Демократи за силна България също сме вносители на предложение § 13 да отпадне. Аргументите са съвсем ясни. Тук се касае за увеличаване на акциза с 33% - от 0,30 на 0,40, което прави точно 33%. И реално българските граждани, българските домакинства и българската индустрия ще бъдат ударени по два пътя.
Първият, това е директното увеличаване на разхода на българските домакинства, които се отопляват с въглища. Нека не забравяме, че това е отоплението практически във всички малки български градове, но в същото време и за немалка част от жителите и на областните градове в страната. Това е отоплението с твърдо гориво, с въглища. За тях акцизът се увеличава с 33%.
В същото време българските граждани ще бъдат тежко засегнати и по индиректен път, защото коксът и въглищата са суровината за по-голямата част от българските топлоцентрали. Това са топлоцентралите в целия енергиен комплекс “Марица-Изток”, които получават от мини “Марица-Изток” лигнитните въглища и които са един от основните снабдители с електроенергия на страната. Това е голямата топлоцентрала ТЕЦ “Варна” с нейните 1260 мегавата мощност, която наистина работи с коксуващи вносни въглища. Те също ще бъдат ударени. В същото време такива са ТЕЦ “Бобов дол”, ТЕЦ “Сливен” и така нататък. При всички положения увеличаването на акциза с 33% за въглищата и за кокса е една мярка, която действително има една-единствена цел – увеличаване на излишъка в бюджета в края на следващата година с удар действително върху българските граждани.
Председателят на комисията вика: с колко ще бъдат ударени? Аз питам: като не е с много това, с което ще бъдат ударени, което всъщност не е и вярно, защо се повишава акцизът?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Заповядайте за изказване, господин Чернев.
ПАВЕЛ ЧЕРНЕВ (независим): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, в обобщение, след като колегите, които говориха преди мен, обясниха добре същността на проблема, искам да изразя едно свое учудване. Учудването, че ние, опозицията, които част от опозицията е дясна, днес сме по-социални от социалната партия. Това удивление не ме отпуска. Какво правим днес? Днес правим един прекрасен новогодишен ценови шамар за българския гражданин. Ние му увеличаваме отоплението, ние му увеличаваме горивата, ние му свиваме всички възможности по някакъв начин да изкара тази зима. Аз се чудя с каква логика се прави това. Каква е управленската логика да правим живота на хората по-тежък?!
Аз съм категорично против и ще гласувам против тази нелепица. За чудене ще се чудите вие по-натам, но ви казвам, че бремето, което слагате върху хората, един ден ще бъде сложено обратно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Има ли други желаещи за изказвания по § 13? Няма.
Подлагам едновременно на гласуване предложенията на господин Костов и група народни представители и на госпожа Капон, тъй като са идентични – за отпадане на § 13, които не са подкрепени от комисията.
Гласували 127 народни представители: за 37, против 37, въздържали се 53.
Предложението не се приема.
За прегласуване – заповядайте, госпожо Капон.
МАРИЯ КАПОН (независим): Благодаря Ви, госпожо председател.
Колеги, аз ви моля да помислите за прегласуване. Дори и самият факт, че Министерството на финансите не излезе да каже каква е приходната част от този акциз и какво ще е увеличението е достатъчно доказателство, че то е прекалено незначително, а ще окаже огромна роля за номиналната стойност на средствата, които ще изразходват българските граждани през следващата година. Мисля, че аргументите както на моя колега Иванов, така и на всички изказали се, че едно трябва да е ясно – социалната солидарност не принадлежи нито на ляво, нито на дясно. Социалната солидарност е тази, за която ние трябва да работим, така че да имаме ефективна държава и добър живот на хората. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Подлагам на гласуване още веднъж предложенията на господин Костов и на госпожа Капон за отпадане на § 13.
Гласували 128 народни представители: за 40, против 41, въздържали се 47.
Предложенията не се приемат.
Господин Желев, заповядайте преди гласуването на текста на вносителя да представите становището на Министерството на финансите.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Благодаря Ви.
Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Понеже от уважаемата госпожа Капон и от други народни представители се поставиха въпроси, ще ви кажа няколко цифри. Преди това обаче бих искал да уверя народното представителство, че общият ни стремеж е да догоним минималните ставки за Европейския съюз и да изпълняваме стриктно програмата, която е договорена. Ефектът върху въглищата при увеличението, което измерено през относителен дял беше изчислено на 33%, в абсолютни цифри означава, че на тон въглища със средна калоричност влиянието на акциза ще бъде с 2 лв. – от 183 на 185 лв. Приходите, които са от акциз специално на кокс и въглища, са в размер на 27 милиона за 2007 г. и с това увеличение на акциза ще нараснат на около 30-32 млн. лв. Това са цифрите, които бих искал да споделя по отношение на тази акцизна ставка. Смятаме, че това, разбира се, е от значение и за фискалната страна на републиката. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Желев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ, от място): Процедура!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля да имате предвид, че сме в режим на гласуване и нямаме изказвания. Нямаше повече желания за изказвания, дискусията по § 13 се изчерпи. Ако имате процедурно предложение за отлагане, заповядайте.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ): По воденето на заседанието.
Уважаема госпожо председател, изказванията на представителите на изпълнителната власт са много ценни, защото улесняват дебата. Според мен не трябва да допускате изказване, което не участва в дебата, а е по време на процедура на гласуване. Това ми е възражението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Водех се от текста на Конституцията, че представителите на изпълнителната власт имат право да искат думата по всяко време. Това беше формалното ми основание да дам думата на господин Желев, а беше редно да се намеси в дискусията преди това, съгласна съм. Но чисто формално основание да му дам думата имам.
Гласуваме § 13 на вносителя, подкрепено от комисията.
Гласували 120 народни представители: за 89, против 31, въздържали се няма.
Параграф 13 е приет.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: По § 14 има две предложения – на народните представители Иван Костов и Мария Капон, които предлагат параграфът да отпадне.
Комисията не подкрепя предложенията на народните представители.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Госпожо Капон, заповядайте за изказване.
МАРИЯ КАПОН (независим): Благодаря Ви, госпожо председател.
За да са наясно колегите в залата за какъв текст става въпрос, аз искам да прочета текста, за да знаете за какво поредно увеличение ще гласувате. Член 34а, ал. 1 – това е акцизната ставка върху електрическата енергия. Казвам го, за да се върнем на дебата, който водим, ако може да се нарече дебат, тъй като дебатът се води само от опозицията, а от мнозинството общо взето е само от страна на Министерството на финансите. С поредните гласувания, които направихме днес, вие вдигнахте рязко акцизите, с което намалихте рязко стандарта на живот на българските граждани. И това, което ще се отрази реално на пазара, ще е между 10 и 15% увеличение на всички цени.
Ако Министерството на финансите сега иска, може да каже каква е приходната част, колко много са приходите, които ще получат с това 20-процентно увеличение на акциза върху електрическата енергия, но категорично смятам, че за предходните 6-7 милиона по изказването на Министерството на финансите, увеличението на акциза е безобразно. Защото пазарът реагира по различен начин. Да не говорим, че допълнителните приходи в бюджета ще дойдат и от данък добавена стойност.
Затова, колеги, смятам, че е време да разберете смисъла на тези гласувания и да погледнете на тях много сериозно. Трябва ли изпълнителната власт да взема решения вместо нас? И нека да престанем да казваме, че всичко лошо идва от Брюксел. Това, което правим, го правим тук в България, или можем сами да се изправим срещу това, което ни се налага. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Капон.
Господин Желев, заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Благодаря Ви.
Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Тези 20%, измерени като относителни дялове, всъщност в абсолютни цифри означават, че стойността на един мегават ще нарасне от 123,50 лв. на 123,80 лв.
И второто, което бих искал да споделя, е, че става дума само за електрическа енергия за стопански цели, а не за битовото потребление. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Господин Шопов, заповядайте за изказване.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Благодаря Ви, госпожо председател.
Както е тръгнало, България ще стане държава на акцизите, защото това, което не можете да съберете по друг начин, да съберете пари в хазната, вие май вече прилагате един любим подход – да увеличавате акцизите и така да компенсирате. Защото така ви е най-лесно, защото вие не събирате парите оттам, откъдето трябва и където има много пари, а ги събирате всъщност от българските граждани, от потребителите.
Това е и с ДДС-то. Явно, че това е тенденция и както е тръгнало, след като се въведоха и увеличават акцизите на въглищата, на тока, май че ще въведете в крайна сметка акциз върху въздуха, който дишаме. Друго май не ви остава. След това ще се оплаквате защо имало инфлация, защо цените се увеличавали. Ами, колеги, как няма да се увеличават цените и то повече, отколкото е планирано, и в крайна сметка повече от онова, което се отчита, като всъщност вие увеличавате точно тези елементи на производството, които са най-съществените при увеличение на цените. Как няма да се увеличават цените, като всъщност най-динамичната част от увеличението на цените на горивата, тока, въглищата – все елементи, които по учебник, уважаеми колеги финансисти и икономисти, вие знаете, че има най-пряко значение и те най-пряко влияят върху увеличението на цените изобщо. Те са основен елемент.
Тук госпожа Капон каза “Стига сте се оправдавали с Брюксел”. Ами да, това е тенденцията от 2-3 години всичко, което правите, да го приписвате, че това било според задълженията от присъединяването. Това е най-добрият, най-прекият начин вие да предизвикате евроскептицизъм. Какъв по-сигурен начин да предизвикате евроскептицизъм от това, все да го повтаряте като папагали. Много пъти се каза и в тази зала, и в комисията, че има някакви изисквания, но тези изисквания не са толкова радикални, не са толкова наведнъж, не са толкова бързи.
Има, разбира се, и едни други причини – има си лобита при вас, които работят, и затова се правят тези недомислици. Преди малко, когато обсъждахме въпроса за увеличаването на горивата, всъщност за пропан-бутана, това е бензиновото лоби или енергийното лоби. Това е лоби, което страшно много иска да се увеличи цената на пропан-бутана, за да се потребява по-малко пропан-бутан, за да се потребява повече бензин. Това е лобито на “Лукойл”. Това отдавна е мерак на “Лукойл” и вие го провеждате на практика, вие от БСП. Лобито на “Лукойл” иска вие, колеги, тук отляво изобщо не съзнавате за какво става дума. Вие дори не си го помисляте това. Това е причината. Някой от управляващите горе във високите етажи на вашата партия ви използва като пионки точно за това, да увеличавате определени акцизи, за да има потребление на някои продукти, на бензина, на нафтата, които са намалели като потребление в България. Ето за това става дума. Става въпрос за политика. Политика, която ви кара, без вие да съзнавате, да провеждате тук, в залата, гласувайки, натискайки копчетата механично, без да влагате никаква социална идея за това. За това става дума.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Има ли реплики към господин Шопов? Няма.
Господин Иванов, заповядайте.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Нашето предложение по § 14 също е той да отпадне. Аз съм изключително разочарован и недоволен от обяснението, което даде господин Желев тук, от трибуната.
Първо, касае се за увеличаване на ДДС с 20%. Това е многократно увеличение по отношение на, бих казал, нормалните стъпки, на увеличаване – не на ДДС, извинявайте, а на акцизите с 20% многократно, повече от едни нормални стъпки на повишаване, свързани с инфлационен натиск.
Второ, господин Желев, Вие говорите, че това върху 1 мгвт са 20 ст. Тези 20 ст. обаче Вие ги вадите от контекста, защото забравяте, че само преди десет минути мнозинството в пленарната зала гласува вече увеличаване на акциза върху въглищата и кокса, който ще надуе поначало цената, който също ще доведе до увеличаване на цената по отношение на тази, която ще бъде до края на декември 2007 г.
На следващо място, уточнявате, че това е само за стопански нужди. Извинете, какво се прави с електричеството за стопански нужди, господин Желев? Не се ли произвеждат стоки, които се потребяват от българските граждани, не се ли произвеждат? Какво прави българското стопанство и българската индустрия, като започнете от производството на цимент, вар, сода и т.н. и стигнете до производството на всички стоки за дребно потребление? Питам: в крайна сметка тези производители, тези стопански субекти къде трябва да калкулират увеличените акцизи за промишления ток и за горивата? Ще ги калкулират в цената на стоката, която предлагат на българските граждани.
Господин Овчаров, с една дума ще се получи, но в още по-голям размер, това, което се случи в момента – поради заложената ниска приходна част на бюджета, рязко ще се увеличи отново бюджетният излишък, ще бъде разпределен между министрите, при това не беше разпределен по проекти, а беше разпределен по министри. За да се спази съотношението 8-5-3 и догодина ще се гони нов таван, още по-голям от този бюджетен излишък. Кажете ми как е възможно за една година от 540 млн. евро, които бяха предвидени за първата година от членството ни в Европейския съюз от структурните и Кохезионния фонд да бъдат разходвани за България нито едно евро, да не е похарчено, а всеки ден до края на годината по 100 млн. лв. министрите ще оползотворяват. Сами си задайте въпроса. Това е един абсолютен абсурд, ако не се знае какъв е вътрешният механизъм на това харчене.
Затова ви приканвам – не гласувайте поне за повишението на електроенергията за стопански цели, с 20% повишаването на акциза. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Иванов.
Господин Чернев, заповядайте за изказване.
ПАВЕЛ ЧЕРНЕВ (независим): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги! Доживяхме! Доживяхме нещо, което от години ние, националистите, повтаряме едва ли не като мантра, да бъде казано от тази парламентарна трибуна и то не от националист – от госпожа Капон. Най-после, спрете да се оправдавате с Брюксел и хайде да намерим сили в себе си да правим нещо, което дори Брюксел не иска от нас. Аз искам да поздравя, макар че не виждам в залата колегите и от “Нова зора”, мисля, че има, и от “Защита”, и от ВМРО, които от години, от години, от години повтаряме едно и също. Значи сме постигнали една своя цел.
Сега на въпроса. Как ще обясним на хората всичко това, което се прави в момента? С изискванията на евробюрокрацията. Те са неприемливи. И най-важното – какво от това, че се предписва. Нека най-после да мислим за собствения си национален интерес, нека да мислим за интереса на хората, които представляват нашата нация.
Няма да се уморя да го повтарям. Стига сме слушали, стига сме козирували и стига сме казвали каквото се разпореди от великия Европейски съюз. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Господин Димитров, заповядайте за изказване.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаеми колеги, в случая не става въпрос за изисквания на Европейския съюз. Това е политика на Министерството на финансите. Това трябва да бъде казано ясно.
Има нещо в тази зала, което не стана достатъчно разбираемо, но хората ще го разберат. Всички тези увеличения на акцизите водят до един и същи резултат – повишаване цените на горивата, на кокса и въглищата, на електроенергията, на цигарите и повишаване на инфлацията. Водят до кумулативен ефект по отношение на нарастване на инфлацията през следващата година. Стандартът на живот на хората ще падне по тази причина. Няма разумна причина за предсрочните увеличения на акцизите. Единственият аргумент е приемане на еврото. Защо България не влезе в така наречената зона, която изисква двегодишно поддържане на ниска инфлация? Защо това не се случи? Единствено това беше логиката за предсрочното увеличение на акцизите. Хем увеличихте акцизите на хората предсрочно, хем по отношение на еврото на практика нищо не е свършено, което доведе до един-единствен резултат – поскъпване живота на хората и по-лош стандарт на живот в България. Това е резултатът.
Всички тези увеличения на акцизите водят веднага, вярно е, че е еднократно, но веднага до увеличение на цените в България. Веднага, още от началото на 2008 г. На 1 януари 2008 г. всяка една от тези мерки води до нарастване на цените в България веднага и съответно до по-висока инфлация. Затова и в предишно мое изказване казах, че общата данъчна тежест в България нараства. Десетпроцентният личен данък, който въвеждаме, многократно е компенсиран от тези увеличения на акцизите. Многократно! И догодина общата данъчна тежест върху средния българин става по-висока, от което е и най-важният извод – средата в България се влошава. Точно това искам да кажа на всички хора, които спекулират, че това правителство води дясна политика. Това е типична лява политика. Това, че са приели 10-процентния личен данък, нищо не означава. Въпросът е, че общата данъчна тежест в България догодина нараства и средата се влошава.
Много съжалявам, че безропотно гласувате предложенията на Министерския съвет, без да има дебат. От ваша страна никой не стана да вземе отношение, освен заместник-министърът на финансите.
Неоправдано е цялото това предсрочно увеличение на акцизите върху горивата. Защото горивата влизат в цената на всяка стока – и като транспорт, и като разходи за производство. Ценообразуващ фактор за всяка една стока са горивата. С това, което правите, всяка стока ще поскъпне в България. Всичко ще поскъпне – от транспорта до хляба, до млякото, всяка стока в България ще поскъпне, увеличавайки по този начин акцизното облагане. Затова много страни – членки на Европейския съюз, които влязоха по-късно, като България, предприеха мерки за бавно увеличение на акцизите, докато сегашното правителство предприе мерки за възможно най-бързо приемане на минималните ставки на Европейския съюз. Стана ясно, че за някои стоки, без да кажа публично, ставките са над нивата на Европейския съюз – например за пропан-бутана, за което оправдание и логика няма.
Така че, колеги, призовавам ви да подкрепите отпадането на увеличението на акциза върху електроенергията. Вярно е, че става въпрос само за фирми и предприятия, но кой произвежда стоките в България? Точно фирмите и предприятията, което означава допълнителен разход в тяхната работа, което пък означава поскъпване на всички стоки в България. Това е сигурният ефект. Всичко друго са добри пожелания. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Димитров.
Други желаещи за изказвания има ли?
Господин Овчаров, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Има една-единствена причина, поради която колегите от Коалиция за България и от управляващото мнозинство не участваме в този дебат – това е неговата абсурдност. Разбирам желанието на колегите от опозицията да поприказват, още повече да поспекулират с увеличение на цени, но ми се ще две неща да бъдат много ясно казани: първо, че става дума за ясни и категорични изисквания на Европейския съюз, които ние не можем да не изпълним; и, второ, че става дума за неща, за които не си струва даже да говорим.
Сигурен съм, че господин Иванов може би не прави разлика между мегаватчаса и киловатчаса, но за да му стане по-ясно, ще му кажа за какво става дума. Двадесет стотинки увеличаване цената на един мегаватчас означава две стотни от стотинката увеличаване на цената на един киловатчас. Един киловатчас е една хилядна от един мегаватчас.
Господин Иванов, и заради тази стойност да ни губите времето повече от половин час, даже великият магистър по математика, докторантът по политикономия, който е заел позицията на първоизточник по пазарна икономика сега, даже той разбра абсурдността на този дебат и не излезе да подкрепи своето си предложение. Не изпълнявайте ролята на изпълнител на чужди поръчки. Безсмислено е да си губим времето повече.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Преминаваме към гласуване по § 14.
Моля, гласувайте предложението на господин Костов и група народни представители, на госпожа Капон, което е идентично, за отпадане на § 14.
Моля, гласувайте това предложение, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 118 народни представители: за 30, против 72, въздържали се 16.
Предложението не се приема.
Предложение за прегласуване – господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Правя предложение за прегласуване.
Не зная дали господин Овчаров може да ни покаже едно семейство в България, което да потребява един киловат енергия за месец, за да ми казва, че увеличението за един киловат е с 0,02 стотинки. В крайна сметка увеличението на цената трябва да се отнесе към потребяваната за стопански цели електроенергия, за да се установи какво всъщност е увеличението, което ще понесат българските данъкоплатци.
Нека каже господин Овчаров защо иска увеличение с 20% на акциза в случая, а не например с 15 или с 25? Защото той и неговите съпартийци гледат в тавана и пишат каквото им падне. Извинявайте, такова увеличение на акцизите ще доведе до една инфлация, която още в първите месеци на следващата година, заедно с нарасналата данъчна тежест по други закони, ще доведе и до социални напрежения. Това ще си го припомним след три месеца. Сумирайте всичко, което се увеличава като данъци, и ще видите какво значи това – тук две стотни, там пет стотни и не към единица потребявана електроенергия, а към това, което реално ще потреби българската индустрия, българското стопанство, което ще даде реалното увеличение всъщност на акцизите, а не тези приказки, които са за хора, които не разбират. Освен че господин Костов ще го скъса в Икономическия, ако Овчаров се яви при него на изпит, и аз бих го скъсал в Техническия университет за незнание. (Реплики от КБ.)
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: По политикономия може и да ме скъса, но не по пазарна икономика.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля Ви, господин Овчаров.
Направено е предложение за прегласуване.
Моля, гласувайте предложението на господин Костов и госпожа Капон втори път, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 121 народни представители: за 26, против 86, въздържали се 9.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 14, подкрепен от комисията.
Гласували 105 народни представители: за 92, против 13, въздържали се няма.
Параграфът е приет.
Обявявам 30 минути почивка. (Звъни.)
(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, преди да започнем със законодателната ни дейност, съм длъжен да направя едно съобщение:

„ЗАЯВЛЕНИЕ
от Йордан Димитров Костадинов - народен представител
от Парламентарната група на НДСВ

Уважаеми господин председател, на основание чл. 15, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание напускам Парламентарната група на НДСВ и заявявам решението си да бъда включен в състава на Парламентарната група „Българска нова демокрация”.
Моля заявлението ми да бъде съобщено в пленарната зала.”
Изпълнявам желанието на народния представител това да бъде съобщено в пленарната зала. Междувпрочем това е традиционно, а се изисква и от правилника.

Продължаваме с второто четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове. Стигнали сме до § 15.
Господин Имамов, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК АЛИОСМАН ИМАМОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Но текстът на § 15 е чл. 36 да отпадне и комисията подкрепя текста на вносителя за отпадане на чл. 36.
Да припомня, уважаеми народни представители, с чл. 36, с който се предлага да отпадне акцизната ставка на кафето, както следва: за печено кафе – всички видове, 1 лв. на 1 кг и т.н. до „за прахообразни смеси със съдържание на екстрат от кафе над 10 на сто – 1 лв. на 1 кг. Става въпрос за акциза върху кафето.
Имате думата, уважаеми народни представители. Има ли народни представители, които желаят запазването на този акциз? (Реплики на народните представители Иван Костов и Веселин Методиев.)
Господин Костов и господин Методиев казват да падне.
Няма желаещи за изказване народни представители.
ДОКЛАДЧИК АЛИОСМАН ИМАМОВ: По § 16 има предложение на народния представител Георги Юруков и група народни представители.
Комисията подкрепя предложението.
Има предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители, което не е подкрепено от комисията и гласи:
„Параграф 16 се изменя така:
§ 16. В чл. 39, т. 1 числото „6,50” се заменя с „11,75”.”
Има предложение на народния представител Иван Костов и група народни представители - § 16 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Има предложение на народния представител Мария Капон - § 16 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16 и предлага следната редакция:
„§ 16. В чл. 39 се правят следните изменения:
1. в т. 1 числото „6,50” се заменя с „37”;
2. в т. 2 числото „54” се заменя с „35”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, тук става въпрос, както ви е известно, за акциза на цигарите.
Има ли желаещи народни представители да вземат думата?
Заповядайте, господин Попвасилев.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Искам да заявя, първо, че ние ще подкрепим предложението на колегите за отпадане на параграфа по простата причина, че минималният акциз на цигарите трябва да достигне своето ниво едва в 2010 г. След като правителството няма виждане по отношение бъдещото развитие на „Булгартабак холдинг” – дали то ще остане държавно, дали ще се приватизира, най-добре е да не се размества пазарът. С това предложение реално се разместват пластовете на пазара, от което ще загуби българският производител на цигари. По тази причина ние ще подкрепим тяхното предложение.
Същевременно искам да защитя предложението, което сме направили и ние, което смятаме за по-добро от направеното и подкрепено от комисията предложение на колегите Овчаров, Юруков и Дъбов.
Нашето предложение дава възможност на българския производител да запази ценовата разлика между вносните цигари и българските такива, и то както в по-горния клас за скъпите цигари, така и в по-ниския клас. По този начин се дава възможност още една година на правителството и на самото ръководство на холдинга за преструктуриране, за вземане на най-важните решения за холдинга и в същото време да може холдингът да запази своя пазарен дял, който в момента е около 68%.
Тук искам само да вметна, че след въвеждането на предишното увеличение на акциза на цигарите, само за около една година холдингът е загубил тези 32% за сметка на вносните цигари.
Защо предложението на колегите е по-лошо? По-лошо е, защото във високия клас цигари намалява цените на вносните цигари, като „Парламент” или „Марлборо”, а повишава цената на по-високия клас български цигари, като „Виктори” и доближава реално пазарните им цени.
В същото време увеличението на по-ниския клас цигари, като „Невада”, „Мелник” и „Арда” е между 60 и 70 ст., което реално се доближава до продажната цена на „Вайсрой” - най-евтината от подобен клас цигари. До какво ще доведе това? По наша оценка това ще доведе, първо, до бързо влошаване на финансовото състояние на „Пловдив” и „Стара Загора” и най-много до края на тази година, ако се въведе този акциз на цигарите, реално тези две предприятия ще изчезнат от българския пазар. Чувствително ще се влоши финансовото състояние на самия холдинг, имам предвид двете най-добри фабрики – „Благоевград” и „София”. Това естествено ще доведе както до по-малко платени преки и косвени данъци, така и до рязък спад на цената на акциите на дружеството.
Не мога да разбера смисъла на предложението на колегите по простата причина, че това по-скоро би било предложение на „Филип Морис”, „БТ” и на „Карелия”, отколкото да е българско предложение. Затова се надявам някой от тях да стане и да обоснове направеното предложение. Защото смятам, че ако подкрепите предложението, всеки да носи своята отговорност за подкрепата на това предложение, в края на годината пазарният дял на българските цигари със сигурност ще е под 50 на сто, а финансовото състояние на „Булгарабак холдинг” ще е много лошо. Най-вероятната стъпка оттук нататък, която ще трябва да вземем като решение, е за бързата продажба, като най-вероятно ще се продаде за жълти стотинки. Затова всеки да носи отговорност, когато гласува това предложение на колегите. Благодаря ви за вниманието.



ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря.
Господин Мартин Димитров искаше думата, след което народният представител Иван Костов.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Я да видим тук какво пише в тези текстове? Министерството на финансите предложили хората специфичният акциз, който се изчислява на 1000 къса цигари, да бъде увеличен от 6,50 на 14,50. Обаче изведнъж се събрала една група от хора – аз го разбирам господин Овчаров защо напусна залата, явно му е неудобно и правилно е напуснал, събрали се едни хора Георги Юруков, Димитър Дъбов и Румен Овчаров и решили специфичният акциз за 1000 къса цигари да го увеличат не колко, ами шест пъти?! Събрали се хората и решили защо да не вземат шест пъти да го увеличат! И, забележете, другият акциз, който е на базата на цената на цигарите, който се нарича адвалорен, да го намалят от 54 на 35%, което е типичен пример за лобистка политика в полза на някои от пазарните играчи, проведена от колегите Георги Юруков, Димитър Дъбов и Румен Овчаров. В това е цялата работа. И тази политика, забележете, е срещу евтините цигари в България. Тя не идва от Европейския съюз – няма никакво изискване, а идва от лицата Георги Юруков, Димитър Дъбов и Румен Овчаров. Това е тяхната идея. И, забележете, подкрепена е от комисията.
Резултатът от тази политика ще бъде бързият фалит на “Булгартабак”. Търси се бърз фалит на предприятието. Може би целта е някой да го купи, когато то фалира. Явно това е целта.
Дали вие, уважаеми колеги, ще подкрепите тази мярка, вече ще тежи на вашата съвест. И аз много държа Министерството на финансите да заповядат и да дойдат тук, на тази трибуна, и да споделят с нас максимално откровено, ако може, те подкрепят ли тази политика? И как стана така, че тяхното предложение, което беше много по-различно, не е подкрепено, а се подкрепиха едни други неща, които са, ама, напълно противоположни. Сега да не се окаже изведнъж, че Министерството на финансите ги подкрепя? Моля ви се, да не се окаже, че някой отвън ги иска тези неща, примерно Европейският съюз, защото не е вярно! Да не се лъжем по тази тема, ако е възможно.
Така че много моля да заповядат от Министерството на финансите и да споделят те подкрепят ли тази политика? Защото честната позиция от ваша страна е да кажете, че не я подкрепяте.
Ние от Съюза на демократичните сили сме категорично против, защото не искаме “Булгартабак” да фалира, каквато е целта на тези мерки – бърз фалит на “Булгартабак”.
Виждам вече господин Овчаров заедно с двама негови колеги – те вземат мерки за бърз фалит на “Булгартабак”. Ние искаме тези предприятия да бъдат приватизирани от добри инвеститори, да носят нови работни места и да се развиват. Това е нашата цел. Никой от Европейския съюз не налага такива мерки.
Така че накрая още веднъж моля Министерството на финансите да дойдат и да си кажат подкрепят ли тази работа, или не я подкрепят? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли реплики? Няма.
Давам думата на народния представител Мария Капон.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС, от място): Да вземат думата от Министерството на финансите!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Разбира се, представителите на Министерството на финансите винаги могат да вземат думата, когато пожелаят. И е целесъобразно да вземат думата – поставя се въпрос за политиката в областта на тютюнопроизводството.
МАРИЯ КАПОН (независим, от място): От Министерството на финансите да вземат думата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Подканвам ги, аз не мога да ги задължа. Ето, още веднъж се обръщам към тях!
Госпожо Капон, ако желаете, направете изказване, а аз още веднъж ще се обърна към представителите на Министерството на финансите.
МАРИЯ КАПОН (независим, встрани от микрофоните): И аз ще се обърна, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: За съжаление, нито аз, нито Вие можете да ги задължим.
МАРИЯ КАПОН (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Аз съм вносител на тезата да отпадне предложението както на Министерството на финансите, така категорично съм против текста, внесен от колегите Георги Юруков, Димитър Дъбов и Румен Овчаров относно начина на подхода към акциза за цигарите.
За мен, също така, както каза и колегата Мартин Димитров, е важна позицията на Министерството на финансите. Първо, избързването с акциз в момента ще доведе единствено до фалит на “Булгартабак”. Ясно е, че в момента “Булгартабак” се разпродава като дълготрайни материални активи на парче из страната и явно, с тази поправка искат да продължим тази разпродажба, без тя да е стратегическа и за съхранение на производството.
Така че, колеги, предлагам да подкрепите нашия текст за отпадане на § 16. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: И да остане всъщност сега действащият текст на чл. 39.
МАРИЯ КАПОН: Да, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви.
Обръщам се към представителите на Министерството на финансите, моля да вземете отношение и да отговорите на въпросите, зададени от народните представители!
Заповядайте, господин Желев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Благодаря Ви.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители!
Първо, бих искал да направя уточнението, че текстът на вносителя, който беше прочетен от господин Имамов, е по-различен. Подкрепен е всъщност текстът на народните представители Димитър Дъбов, Георги Юруков и Румен Овчаров, а не текста на вносителя.
Предложението, което е направено, е резултат от проведени разговори. Първоначалните уточнения и разсъждения, които имаха, тези разговори бяха свързани с изтегляне на акцизната ставка от 2010 г. на две равни части по 50% – 2008 и 2009 г. Първоначалните договорености бяха това да бъде разделено на три части – 33%, 33% и 34% за 2010 г. В този смисъл стремежът на вносителя е бил да поддържа неутрално поведение на данъка. Ефектът, който ние сме изчислили е, че се запазва сегашната структура на потребление на цигари, тъй като акцизната ставка се увеличава с по 54 стотинки в нашите разчети, а понеже в “Булгартабак холдинг” са имали възможност да направят разчетите си с отстъпката и така са го направили – със 73 стотинки за всеки вид цигари.
Впоследствие проведохме и допълнителни разговори с вносители и производители. Нашето мнение е, че ефективността на “Булгартабак холдинг” и неговата конкурентоспособност е резултат преди всичко от поведение и действия на мениджмънта на “Булгартабак холдинг”, а не от акцизната ставка. В този смисъл ние подкрепяме текста на вносителя. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Желев, прощавайте, за да бъде ясно на народните представители, подкрепяте текста на вносителя или текста на комисията? Това са две различни неща.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ (встрани от микрофоните): Текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Чухте мнението, изказването на заместник-министъра на финансите.
Ако смятате, че може да има двойно тълкуване в това становище, уважаеми народни представители, можете да вземете думата.
Господин Костов беше направил искане, след това се отказа.
Господин Овчаров, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаеми дами и господа народни представители, очевидно всички сме заинтересовани от темата за бъдещето на “Булгартабак”. Не знам защо тази заинтересованост не се проявява в необходимите мерки за преструктуриране на дружеството, а се опитваме само да демагогстваме на тема цигари и цени на цигарите с не много ясна насоченост.
Тъй като тук много колеги от опозицията са се загрижили за състоянието на “Булгартабак”, искам да им предоставя официалното становище на “Булгартабак”. Става дума за тези, които държаха тук речи преди малко. Ще ви прочета един пасаж от официалното становище на “Булгартабак”, за да стане ясно за какво точно говорим. Извинявайте, ще бъда малко по-изчерпателен, защото ситуацията трябва да бъде разбрана от народните представители.
Според анализираните от “Булгартабак холдинг” АД различни варианти на акцизната ставка на цигарите, пазарният и финансов ефект от гласуваното на първо четене в Народното събрание изменение на акцизната ставка на цигарите във варианта, при който специфичният акциз е 14,50 лв. на 1000 къса, пропорционалният е 54% от продажната цена, ще бъда крайно негативен както за дружествата от системата на “Булгартабак”, така и за бюджетните приходи. С така предвиденото изменение, увеличението на акциза за най-продаваната ценова категория е с 46,7% спрямо 2007 г. – 46,7%! А увеличението на цената на дребно е с близо 40% спрямо 2007 г.
Това сериозно повишение на цените неминуемо ще бъде последвано от ръст на контрабандата до нива, значително по-високи от наблюдаваните през 2006 г., което ще доведе до нереализирани постъпления от планираната сума приход от акциз в държавния бюджет.
За да се преодолеят отчасти последиците от необходимото увеличение на акцизните ставки, предлагам акцизната ставка на цигарите да се промени при следната структура. Специфичният акциз – в размер на 37 лв. за 1000 къса, а пропорционалният – в размер на 35% от продажната цена. При тези параметри увеличението на акцизната ставка за най-продаваната ценова категория е с 36,4% или с 1,25 евро на 1000 къса спрямо 2007 г., а цената – с 30% спрямо 2007 г. Увеличението на цената на марката цигари с най-висок пазарен дял на вътрешния пазар „Виктори” ще е с 12% спрямо 2007 г.
Ако трябва да направя някакъв допълнителен коментар към това, което току-що прочетох, искам да ви припомня, че през миналата година, когато беше определян акцизът, идеята на „Булгартабак”, а и на народните представители, а и на Министерството на икономиката и енергетиката беше да бъдат подкрепени производителите и производството на цигари в най-ниския ценови клас. Това доведе до едно значително деформиране на потреблението и измести максималното потребление в най-ниския ценови клас.
Когато сега се определяше предложението на „Булгартабак”, отново искам да информирам уважаемите колеги народни представители, тъй като на срещата присъстваха и колеги от опозицията, ние направихме специална среща, на която поканихме големите вносители на цигари, БАТ, „Филип Морис”„Булгартабак”, Министерството на финансите, представители на Комисията по бюджет и финанси, на която среща изслушахме всички становища. Като най-разумно и като най-ефективно от гледна точка както на защита на интересите на „Булгартабак”, така и защита на интересите на потребителите в България беше подкрепено именно това предложение, което ние с група народни представители внесохме. Това предложение беше подкрепено и на заседание на Комисията по бюджет и финанси, включително от представителите на Министерството на финансите. Не виждам никаква логика, поради която сега можем да отваряме или започваме отново дискусия по въпрос, който според мен е решен по възможно най-прозрачния, първо, и второ, по най-полезния за страната, производителите и потребителите начин. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Първа реплика поиска госпожа Капон. Заповядайте.
МАРИЯ КАПОН (независим): Благодаря, господин председател.
Господин Овчаров, ние някак си не се разбрахме. Става въпрос за отпадане на цялостния текст по вносител, това е моето предложение. А Вашето предложение отново прави увеличение на всяка една единична бройка кутия цигари, независимо в кой клас и по какъв начин ги давате.
В момента, в който говорите за „Булгартабак”, на едно държавно предприятие, привикано от Комисията по бюджет и финанси, пък била тя и от опозицията, или на такива срещи, е наясно, че като трябва да има увеличение, трябва да се направи някакъв компромис. Тук става въпрос защо трябва предварително да бъде качен акцизът на цигарите без да има необходимост и изтеглянето му от 2010 г.
И само за уведомление, защото виждам, че и бившият министър на финансите господин Велчев е тук, в залата, трябва да сме наясно с едно. И днес навсякъде можете да си купите цигари без бандерол. Това е голямата битка. Това е битката за цигарите, как те биват внасяни и защо все още съществуват на пазара – не само по магазините в центъра, на бул. „Витоша”, но можете да ги поръчате и през Интернет, във всеки един фризьорски салон или където и да било.
И сега, в момента, увеличавайки акциза на цигарите предварително, до какво отиваме? Стимулираме сивата икономика. Въпросът е защо го правим? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря, това беше първата реплика.
За втора реплика, заповядайте, господин Попвасилев.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Действително тук в парламента имаше такива разговори с представителите на синдикатите от холдинга. Но в крайна сметка, понеже съм завършил счетоводство, нещо не разбрах от това Ваше обяснение.
Искам да Ви кажа, че „Парламент” намалява с 0,85 лв., „Малборо” запазва цената си от 3,20 лв., колкото е била и миналата година, а „Виктори” става 2,95 лв. Според Вас един пушач от кои цигари ще си купи? И защитен ли е тук интересът дори и във високата ценова категория на цигарите на българския производител? Това не мога да разбера и се надявам в своята дуплика Вие да успеете да го обясните.
В крайна сметка, гледайки цените на цигарите, пак казвам: в най-ниския клас печелят БАТ, защото „Вайсрой” са най-евтините цигари. Естествено, там те ще се борят с „Горна Джумая”. В по-високия клас обаче „Виктори” губи като цяло.
Затова направихме предложението с колегата Димитров, при което да се запази пропорцията от сегашното положение, тъй като пазарът е свикнал с тези цени и тази разлика донякъде щеше да помогне и на самия холдинг да запази своите позиции. Но аз не чух Вашите аргументи. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли трета реплика? Няма.
Право на дуплика, ако желаете, господин Овчаров?
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаеми господин Попвасилев, Вие на практика правите предложението на една от големите фирми-вносители в България и това е вносителят на по-евтиния клас цигари, тоест фирмата БАТ.
Не мисля, че дословното повтаряне и защита на интересите на една от конкурентните на „Булгартабак” фирми е най-правилният подход за защита на националните интереси на България. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли други народни представители, желаещи да вземат отношение по разглеждания § 16?
Господин Костов, заповядайте.
ИВАН КОСТОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, аз съм непушач, враг на пушачите. Нямам интерес от обсъжданата тема или по-скоро имам интерес – нали трябва да заявим кой какво има, преди да се изкаже – заинтересован съм от това да се вземат мерки за ограничаване на тютюнопушенето, включително и с ценови средства.
Обаче покачването цената на цигарите в момент, в който общо се покачват цените на хранителните стоки, алкохола и цигарите, които са най-нееластичната група потребявани стоки от българския консуматор, е изключително неприемливо. Това е най-вече поради обстоятелството, че вследствие на ценовия шок и покачването на тези цени делът само на хранителните стоки се е увеличил от 35 на 38% средно за българското домакинство и то на практика се върна в 2001 г. вследствие на ценовите шокове през тази година. При положение, че страната преживява такъв ценови шок, при положение, че нееластичните стоки - припомням, храни, алкохол и цигари – притеглят все по-голяма част от доходите на хората и при положение, че това се вижда от статистиката на общинските бюджети, не е редно да се покачват и да се предприемат мерки за покачване акциза на точно тези видове консумирани стоки.
Когато се прави такова нещо, аз го казах по времето на първия дебат, ще го повторя и сега, за едно семейство, в което и двамата млади пушат, това е удар върху потреблението на техните деца, защото и двамата няма да престанат да пушат. Ще продължат да пушат. И вие ще им взимате 0,12 лв. или 12% - разберете се какво ще вземате, но ще им го вземате от всяка кутия цигари. Като двамата пушат 60 кутии цигари на месец, представете си за какво става въпрос! Това младо българско семейство, сложено в условията на ценови растеж, няма да преживее друго, освен да съкрати потреблението на другите стоки и услуги.
Ето това е антисоциална политика и затова не бива да се прави в момента. Иначе бих подкрепил покачването на акциза на цигарите тогава, когато ситуацията е спокойна, когато не нараства относителният дял на консумацията на храните, на алкохола и на цигарите. Защото, пак повтарям, нееластични стоки не съкращават потреблението си вследствие на динамиката на цените им. Потреблението продължава да бъде същото като обем.
Дали се потребяват външни или вътрешни стоки, няма значение. Да предположим, че мерките еднакво въздействат и на вътрешните производители, и на външните. Да предположим дори по най-благоприятния начин, че в предложенията си колегите Овчаров, Юруков и Дъбов така са го прецизирали, че фактически повече съкращават потреблението на цигари, идващи отвън. Дори това да е вярно, то не обезсилва основния аргумент, от името на който аз пледирам да не се предприемат мерки за покачване на акциза – и на специфичния, и на пропорционалния акциз върху цигарите. Да не се правят тези маневри с пропорционалния или със специфичния акциз, защото в последна сметка те все едно водят до покачване на общото натоварване с акциза на стоките. Това удря върху потреблението на младите семейства, където, за съжаление, са концентрирани големия брой от пушачите.
Призовавам ви да не го правите. Това е нов акт на антисоциална политика от страна на тристранна коалиция, която уж управлява от името на социалната отговорност. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли реплики?
Заповядайте, госпожо Иванова.
ИГЛИКА ИВАНОВА (КБ): Уважаеми господин Костов, винаги съм претендирала да имам добра памет, но сега си признавам, че Вие ме надминахте. Почти дословно цитирате аргументите на опозицията в Тридесет и осмото Народно събрание по същия повод.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли втора реплика? Няма.
Господин Костов, имате право на дуплика.
ИВАН КОСТОВ (ДСБ): Защо сте си променили позицията? (Оживление и ръкопляскания от ДСБ.) Защо БСП като опозиция има съзнание и социална чувствителност, а когато отива в управлението няма? Защо? Можете ли да отговорите?
ИВАН ИЛЧЕВ (КБ, от място): Тя не е от БСП.
ИВАН КОСТОВ: От левицата е, седнало е момичето отляво.
Що се отнася до мен, ето ви обяснението. Ситуацията в момента силно прилича като динамика на потреблението с тази на влошаване потреблението на домакинските бюджети, което имаше през 1997 г. Силно прилича. Защото покачването на хранителните стоки притегля към себе си значителна част от дохода. Статистиката казва, че 38% е потреблението. Затова не се правят тези неща в този момент. В 1998 г. беше друго. В 1998 г. вече имаше отлепване от това най-ниско ниво на потреблението на домакинствата. И заради това този ход е възможен.
Вие не ме чухте когато казах, че аз съм готов да го подкрепя, защото съм непушач, враг на пушачите, не искам да се пуши, не искам да се тровят хората, но при нормална ситуация, когато има стабилност на качеството на потреблението на българските домакинства и когато структурно няма такива значителни размествания, които се наблюдават в момента. Защото това, което става в момента, е влошаване на качеството на потреблението. Качеството расте, когато се потребяват стоки извън хранителните, когато се дават пари за обучение, за здраве, за облекло, за обувки, за спорт и туризъм, и така нататък, а не когато нараства делът на разходите за храна, алкохол и цигари, което става в момента.
Затова сега е най-неподходящият момент. Ако утре ситуацията се овладее и структурата започне да се подобрява, нямам нищо против. Първият, който ще гласува това и дори ще пледира за него, ще бъда аз. Но ситуацията е лоша. Удря се върху младите семейства, където е концентриран големият брой страстни пушачи на цигари. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли други желаещи да вземат думата? Няма.
Преминаваме към гласуване.
Уважаеми народни представители, поставям на гласуване § 15.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, тоест отмяната на чл. 36.
Моля, гласувайте.
Гласували 138 народни представители: за 130, против 8, въздържали се няма.
Параграф 15 е приет – чл. 36 отпада.
Преминаваме към гласуване на § 16.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Мартин Димитров и група народни представители, което не се подкрепя от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 132 народни представители: за 20, против 74, въздържали се 38.
Предложението на народния представител Мартин Димитров и група народни представители не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Иван Костов и група народни представители, и на народния представител Мария Капон, които са идентични - § 16 да отпадне.
Моля, гласувайте предложението на народните представители.
Гласували 145 народни представители: за 38, против 79, въздържали се 28.
Предложението на народните представители не се подкрепя.
Поставям на гласуване § 16 така, както се предлага от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 146 народни представители: за 115, против 31, въздържали се няма.
Параграф 16 е приет.
Заповядайте за отрицателен вот, господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Гласувах против, защото не мога да не гласувам против, защото хиляди хора в Пловдив, които работят в една от последните останали фабрики в Пловдив, много пъти са ме питали: какво ще стане с нас? Това, което гласувахме, води към това в скоро време те да останат без работа. Към това тласкате цялата тютюнева индустрия, която не е коя да е за България. В Третата българска държава тютюнопроизводството и производството на цигари са били много важна област, много важен отрасъл и това не бива да се забравя. Понеже в България явно нямаме приоритети, нямаме основни насоки за развитие на икономиката, нехаем и не ни интересува това, за което става дума.
В продължение на две десетилетия или по-точно на последните 15 години вие успяхте да направите нещо невероятно – да фалирате монопол на цигари! Такова нещо по света няма – да ликвидираш най-печелившата възможна индустрия, най-печелившата и мечтана за всички бизнесмени в света – да произвеждаш цигари. И вие да доведете нещата до трагично състояние, до пълен разгром!
Това, което правите с увеличение на този акциз, е недалновидна политика. Вие режете един от клоните, на които стои българската икономика и българската държава. Лишавате я от най-печелившия й отрасъл – нещо, което не съзнавате.
Защо го правите? Да ви кажа ли защо го правите? Защото така ви е наредено, защото и в този случай сте лоби на чужди интереси, на чужди производители на тютюн, на цигари, които искат да ликвидират индустрията за производство на цигари в България – повтарям, най-печелившата и най-мечтана област за бизнес, за работа, за производство, за износ, за печелене на пари.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Госпожо Капон, поддържате ли Вашето предложение за чл. 40? – Не го оттегляте.
Господин Овчаров, в такъв случай докладвайте предложението на Мария Капон и предложението на Мартин Димитров.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Има две предложения за нови параграфи по текстове, които на практика вече решихме, но щом вносителите държат, съм длъжен да ги докладвам.
Предложение от народния представител Мария Капон да се създаде нов § 16 със следното съдържание:
“§ 16. Член 40 се изменя така:
“Чл. 40. (1) Акцизната ставка на автомобилите е:
1. 700 лв. + 90 лв. за 1 киловат за разликата над 120 киловата по системата DIN;
2. 700 лв. + 85,71 лв. за 1 киловат за разликата над 126 киловата по системата SAE.
(2) Акцизната ставка по ал. 1 се намалява с 15% за всяка изминала година от датата на първоначалната регистрация на автомобила (включително в чужбина), но не с повече от 75%.”
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от Мартин Димитров и група народни представители – създава се нов § 16а:
“§ 16а. Член 40 се отменя.”
Комисията не подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители.
Госпожо Капон, заповядайте.
МАРИЯ КАПОН (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Истински реалното предложение, ако трябва рязко да се вземе, е това на господин Димитров - да има равнопоставеност между нови и стари автомобили.
Предложението, което аз съм направила, е компромисно, така нареченото трансферно предложение в рамките на няколко години. Смятам, че най-малкото, когато имаш един употребен автомобил, е нормално акцизът му в рамките на годините да има “амортизация”. Това е предложението, което съм направила, за да може акцизната ставка да има намаление с по 15% за всяка изминала година.
Всички трябва да сме наясно, че акцизната ставка за автомобили е за луксозни автомобили. Поради тази причина с амортизацията на самата кола нейният “лукс” намалява и е нормално тя да бъде намалена с процентната цена. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви.
Има ли други народни представители, желаещи да вземат отношение по предложенията на двамата народни представители?
Господин Димитров, имате думата.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаеми колеги, вчера и днес в тази зала се казаха много неща за автомобилите, но бих добавил следното. Ако някои са мислили, че решенията на Европейския съд не са задължителни за България, трябва да стане ясно, че тази практика не може да я има.
Няколко генерални акцента, които трябва да останат. Защо натоварваме излишно българските потребители с тези високи акцизи, при положение че средният модел автомобили вече влиза в тези класове на киловатчаса? Защо се прави това нещо, при положение че България не е производител дори на автомобили?
Логиката, която Министерството на финансите се опита да представи вчера: понеже Румъния като производител на автомобили си позволява подобна политика. Според мен вие ще кажете: България засега не ги произвежда. Ако имате друга информация, е хубаво да ни кажете – и ние да знаем.
По принцип няколко неща за акцизите. Предложението, което правим с Ясен Попвасилев, господин Овчаров определи като лобиране в полза на чужда фирма. Чакайте малко, ние предлагаме нарастването да бъде по-малко от това, което предлага Министерството на финансите. Тоест по думите на господин Овчаров те са най-големият лобист в тази насока. Така излиза. Така че вземете се разберете: вие или Министерството на финансите лобира повече по този въпрос. Да се уточнят.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: За колите кажи!
МАРТИН ДИМИТРОВ: Как така ще нараснат цените на евтините цигари, било в полза на “Булгартабак”? Само господин Овчаров знае тази работа. На нас не ни е известно как става това, само той може да обясни тази тема.
Ние смятаме, че още догодина тези акцизи ще се променят, защото те определено водят до сериозни проблеми.
Колкото до колите, уважаеми колеги, чакаме решение на Европейския съд за България, тъй като ще има жалба и тогава тези текстове ще отпаднат. Благодаря за вашето внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, първо ще поставя на гласуване предложението на народния представител Мартин Димитров за отмяната на чл. 40. Ако това се приеме, става безпредметно гласуването на предложението на народния представител Мария Капон.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Мартин Димитров, което не се подкрепя от комисията.
Гласували 132 народни представители: за 35, против 58, въздържали се 39.
Предложението на народния представител Мартин Димитров не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Мария Капон, което не се подкрепя от комисията.
Гласували 108 народни представители: за 34, против 50, въздържали се 24.
Предложението на народния представител Мария Капон не се приема.
Обръщам се към народния представител Пламен Моллов: господин Моллов, подкрепяте ли предложението си за създаване на нов чл. 20а – на стр. 7? – Подкрепяте го.
Да продължим с параграфи 17, 18, 19 и 20, които са по вносител. Имате ли желание да се изкажете по тези текстове? Няма желаещи.
Моля, гласувайте параграфи 17, 18, 19 и 20 по вносител, подкрепени от комисията.
Гласували 113 народни представители: за 106, против 7, въздържали се няма.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря, господин председател.
Народният представител Пламен Моллов предлага да се създаде нов § 20а със следното съдържание:
„§ 20а. В чл. 57 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създава се нова ал. 4:
„(4) Когато в пълното описание на технологичното оборудване по ал. 3, т. 2 са вписани едно или няколко съоръжения за дестилация с общ обем над 1000 литра, лицата по ал. 1 прилагат и справка за техническите средства за измерване на произведеното количество и алкохолното съдържание по обем.”
2. Досегашните ал. 4 и 5 стават съответно ал. 5 и 6.”
Комисията не подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители.
Господин Моллов, заповядайте, за да обосновете своето предложение.
ПЛАМЕН МОЛЛОВ (НДСВ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми дами и господа, аз бих искал да обоснова предложението, което съм направил по този законопроект в качеството си на народен представител, който е убеден, че законите, които се правят в тази зала, би следвало да могат да се прилагат.
Какви са моите съображения, за да считам, че ако този текст не бъде приет, този закон в една голяма част няма да бъде възможно да бъде прилаган?
Тогава, когато хармонизирахме нашето законодателство с европейското, включително по отношение на Закона за акцизите и данъчните складове, ние приехме да взаимстваме текстовете на Директива 92/83 на Европейската общност, която гласи, че намален акциз, тоест ставка, която е облекчена спрямо обекти за дестилиране, се прилага тогава когато става дума за т.нар. малки обекти за дестилация, при това, когато тези обекти не са юридическа собственост на едно и също лице, тоест има гаранция за несвързаност на онези, които са притежатели на тези обекти.
Какъв е смисълът на този текст в директивата? Смисълът на този текст в директивата е много простичък – да не се получи порочната практика, която я има у нас – множество така наречени „селски казани” или по европейски „малки обекти за дестилиране”, да бъдат собственост на юридически свързани лица най-често кооперации. Има достатъчно информация за това и аз съм убеден, че и в контролния орган, който по силата на този закон са митниците, има такава информация.
През 2006 г. с промяната в този закон ние всъщност оставихме в определението за малък обект за дестилиране текст, който изключи тази свързаност, тоест оставихме текст, който позволява тези малки обекти за дестилиране да бъдат свързани. Освен това тогава отпадна предложението, което беше направено, да има някаква възможност количествата дестилат, който се произвежда в тези обекти, да може да бъдат измервани, както по обем, така и по алкохолен градус.
Защо трябва да има измерване? Мисля, че това е излишно да го обяснявам, но ще напомня – не е възможно ние да си плащаме таксите за ток, за вода и др., ако нямаме електромери, водомери и други такива съоръжения вкъщи. Не е възможно и най-добросъвестният контролен орган в държавата да осъществява какъвто и да било контрол, ако няма измервателните средства. Тоест с този текст ние сме записали един бутафорен текст, който и бездруго не се спазва.
Предложението, което правя сега, е свързано с това – тогава, когато става дума за малки обекти за дестилация, които обаче по своя размер всъщност не са малки, а са големи, защото предложението, което правя, касае такива обекти, които имат вместимост на съдовете над 1000 литра, по същество това са промишлени инсталации, особено ако става дума за инсталации, които са на едно и също юридическо лице. Това е една спиртоварна, която е разположена на няколко места.
Искам да ви предложа една простичка сметка, която си направих труда да направя, за да ви обясня за какво става дума. Нека приемем, че една такава дестилерия, един малък специализиран обект за дестилиране, работи 24 часа в денонощието, което е реалната практика. От момента, в който селските казани се запалят, те работят нонстоп. Ако приемем, че тази работа продължава шест месеца в годината, защото това е реалният период от време, то един такъв обект, който има вместимост на съдовете 1000 литра за осем часа ще произвежда 300 литра спирт при 40º, за 24 часа това количество е 900 л, а за един месец това са 27 хил. литра. За шест месеца това е една стойност, за която вече ще говорим в парични измерения. Имам предвид, че ставката е 550 лв. на тон – това означава 360 хил. лв. от един такъв обект.
Уважаеми дами и господа, обектите в България са 1600. Става дума за милиони левове. Когато идват фермерите пред вратите на Народното събрание, за да протестират, че няма пари за национални доплащания – ето откъде могат да дойдат тези пари.
В заключение искам да кажа, разбира се, много още доводи бих могъл да изразя, но смятам, че ние като законодатели трябва да проявим здрав разум и да дадем възможност, когато става дума за малки обекти, които всъщност не са малки, а са големи и са промишлени, да прилагаме еднакъв стандарт. Става дума и за лоялна конкуренция, става дума и за събираемост на данъците. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Реплики има ли? Няма.
Думата има госпожа Надя Антонова.
НАДЯ АНТОНОВА (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, аз бих искал да взема отношение по позицията на Комисията по бюджет и финанси, която както виждате от доклада, не възприе предложението на уважаемия колега Моллов.
Съвсем накратко аргументите в другата посока – аз напълно споделям виждането на колегата Моллов, то се надявам, че е преобладаващо, по отношение на това, че законите, приемани от Народното събрание трябва да бъдат работещи закони. На юридически език има един жаргон, че текстовете, които не работят, се наричат мъртви текстове. Може би ние трябва да направим всичко възможно да избегнем един такъв мъртъв текст, какъвто, извинете ме, е направеното предложение. По естеството му, по същността му, това предложение подсказва, че няма да може да свърши работа, няма да регулира обществените отношения и на практика няма да се прилага. Това е най-лошият атестат за което и да е Народно събрание. Какво имам предвид?
В чл. 57 са изброени условията, при които се регистрират, тоест позволява се да работят т.нар. малки обекти за дестилиране, всъщност ние говорим за селските казани. Сигурно си спомняте, че първоначално – през 2005 г., ние приехме текст, че при регистрацията на тези обекти за дестилиране те трябва да разполагат със специални технически средства, които да измерват количеството изработен алкохол. От 2005 г. до момента не е ясно какви трябва да бъдат тези тенически средства. Това, което знаем, е, че тези средства се наричат дебитомери. Повече не сме напреднали по материята.
Аз не отричам възможността, а и да отричам, то няма никакво значение моето мнение, дали трябва да се спазват директивите на Европейския съюз – да, но те трябва да се претворяват в нашето законодателство по един жизнеспособен начин. Тъй като нямаше яснота за тези дебитомери как трябва да изглеждат, как трябва да бъдат лицензирани, за да бъдат годни средства, да отговарят на изискванията, затова, уважаеми колеги, вие си спомняте, че през 2006 г. отменихме този текст в чл. 57 и регистрацията на селските казани вече се прави без изискване за такива технически средства.
Ето защо, след като от 2006 г. не се е променило общественото отношение, след като държавата не е в състояние да каже тези дебитомери изглеждат така и така, имат такива и такива параметри и след като държавата не е готова да лицензира такива дебитомери, аз мисля, че е напълно излишно да се вменява такова задължение на производителите на алкохол от селските казани. Защото това означава на практика чрез този закон ние да попречим да се произвежда каквото се произвежда в тези малки обекти за дестилиране, а в други по-крупни обекти за дестилиране да могат да работят. Сами разбирате, че става дума за една неравнопоставеност и че не бива да попречим на хората да правят това, на което имат право.
Ето защо аз предлагам този текст да не се приема, което всъщност не е мое оригинално предложение, това е становище и на Комисията по бюджет и финанси и апелирам към колегите да подкрепят мнението на комисията. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Реплика – господин Моллов.
ПЛАМЕН МОЛЛОВ (НДСВ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаема госпожо Кочева, уважавам Вашето желание, така да се каже, да обосновете решението на комисията и да играете ролята на Матросов, но аргументите Ви не са убедителни. Първо, защото Вие не може да посочите нито една европейска страна – член на Европейския съюз, където да има такава практика, тоест да има данък и да няма възможност този данък да бъде определен. Навсякъде има такива измервателни уреди. Ако вашата комисия не се е справила с този въпрос, можеше да се поинтересува – има достатъчно специалисти в България, които могат да ви кажат как изглеждат тези уреди. Единственият проблем е, че тези уреди са малко скъпи, тоест те са от порядъка на около две хиляди лева. Обаче аз питам: държавата ли е проблемът – това, че тези уреди са скъпи и няма желание за монтиране, или тези 575 милиона, които според мен изчезват като данък? Кой е по-големият въпрос?! Аз смятам, че ние в тази зала трябва да правим европейски закони.
Държа да подчертая, че нашата парламентарна група ще подкрепи предложението, което съм направил, тъй като ние сме за последователно европеизиране на България и сме против това да правим текстове, които ще дадат възможност на андрешковци да крият данък. Казвам категорично, че това е така. Тук не става дума за малките собственици на малки казанчета, които си правят ракия за домашна консумация. Тук става дума, повярвайте, за промишлени инсталации затова сме определили стойността 1 т обем. Смятам, че не е никакъв разход за една дестилерия, просто е едно условие, за което може да се даде дори и срок, за да бъде изпълнено. Вие ако го направите, аз съм убеден, че резултатът за държавата ще е положителен и ще го отчетете след шест месеца или след една година – ще го отчетете в събираемостта. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Втора реплика няма.
Право на дуплика – госпожа Антонова.
НАДЯ АНТОНОВА (КБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин Моллов, много метафори ползвате във Вашата реплика. Метафората Матросов аз няма да я коментирам, понеже се касае лично до мен, въпреки че в литературата, а мисля, че и в живота, това е един положителен пример. Но другата Ви метафора за андрешковците ме засяга. Нали разбирате, господин Моллов, че Вие така наричате две трети от българското население – тези, които имат право да произвеждат алкохол и да плащат намален акциз. Аз мисля, че това не е андрешковщина, дайте да си осъвременим понятията, и не заслужават хората подобно отношение от тази трибуна, на която точно тези хора са ни пратили. Това като първо.
Второ, знам и съм съгласна Европа да влезе в България и всички това го искаме, но да влезе за всички по равен начин. Не може чрез такива формални пречки да се пречи на хората да произвеждат и да се конкурират, господин Моллов, защото тук става дума за конкуренция. Става дума за конкуренцията на онези хора, които произвеждат алкохол за домашна употреба, и тяхната конкуренция може би говори тук, в Народното събрание, и говори по един, извинете, недопустим начин за хората, които се трудят. Ето защо аз не приемам Вашите аргументи и разбирам енергията, с която се прави това предложение, но не разбирам и не допускам, че народните представители ще го подкрепят и ще постъпят така непоследователно спрямо две трети от населението.
И накрая, аз се надявам, че всички ще разберем за какво става въпрос и че с тези дебитомери по 2000 лв. практически вие затваряте всички селски казани.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Няма кой да ги купи.
НАДЯ АНТОНОВА: Разбира се, тази техника не съществува, господин председател. Второ и трето е, че няма параметри как да изглежда тази техника, тя не е лицензирана и не това е пътят да се плаща акциз върху домашната ракия. Енергията, която проявявате тук, много ви моля проявете я там, където се налага, за да се направят всичките необходими лицензионни режими на подобните дебитомери. Затова не приемам Вашата реплика и моля колегите да подкрепят Комисията по бюджет и финанси, давайки си сметка за това, което правим. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Става дума за ракията. (Оживление и смях.) Значи можем да говорим ясно докога. Господин Шопов иска думата, госпожа Христова иска думата и разбирате докъде можем да стигнем, но така е в парламента. Господин Яне Янев трябваше да направи декларация предполагам в тази посока, както ми каза.
Господин Шопов, заповядайте.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Тук някой подхвърли: той Шопов не пие. Да, аз не пия, но въпросът е за ракийката на хората. Въпросът не е нов и това, което ни безпокои, е, че се беше създал един негласен консенсус от всички политически сили как тези указания или това, което ни се нарежда, казвам нарежда отнякъде, да бъде преодоляно. Консенсусът беше трогателен и аз много се радвам, че бяхме намерили една формула – доста разтеглива и витиевата, с която преодолявахме това наложено ни положение от Брюксел. И всички го бяхме възприели.
Много бури и страсти имаше по този повод, но успяхме да стигнем до просто, уникално и за пример решение, за да защитим българския национален интерес, и сега тревожното е, че колегите от НДСВ поставят този въпрос, така че да развалят този консенсус и това, което бяхме постигнали негласно. Да, всички сме наясно формулата, която избрахме, до какво водеше и че в български национален план проблемът се преодоляваше. Обаче НДСВ просто предизвика всички нас с това предложение и те не направиха добре. Те го направиха по две причини. От една страна, защото изцяло са загубили връзка с хората и с тежненията на българския гражданин и селянин. Това е едната причина. Те затова и губят навсякъде, та те не могат явно да разберат за какво става дума. А другата причина е, че и те обслужват лобистки интереси на крупните винопроизводители и производители на високоградусови алкохолни напитки, които явно работят, търсят и намират лоби в тяхно лице.
Колеги, хайде да прекратим този дебат и този спор. Аз предлагам колегите от НДСВ, за да не стават повече за резил и да не бъдат сочени с пръст, да си оттеглят предложението. По-хубаво е да се стигне дотам да не се гласува изобщо тяхното предложение, да си оставим въпроса така, както сме си го решили ние по български, и да продължаваме напред. Дайте да не правим буря в чаша вода по проблем, който не съществува. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Да разбирам ли, господин Шопов, че сте направили процедурно предложение за прекратяване на разискванията?
ПАВЕЛ ШОПОВ: Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Моллов, имате право на реплика.
ПЛАМЕН МОЛЛОВ (НДСВ): Благодаря, господин председател.
Първо, искам да заявя официално от тази трибуна, че нямам лобистки причини за да предлагам това, което предлагам.
Второ, когато направих своето предложение, аз ясно казах, но очевидно не съм бил добре разбран, затова ще го кажа просто – тук не става дума за селските казани и за селяните, които варят ракия. Може да се отприщи голяма дискусия и много популизъм да се каже, както и миналата година, но не става дума за това. Тук става дума единствено за съоръжения с размер над 1 тон, които по същество представляват промишлени фабрики, само че се наричат малки обекти за дестилация. Който гласува за това да отпадне този текст (според мен разумно предложение), всъщност гласува за това да има сив сектор и да няма събираемост на един данък. За това става дума. Въобще не става дума за малки казани.
Госпожо Кочева, не става дума за две трети от населението, както казвате. Става дума за 1600 обекта в страната. Ето, за това става дума!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Това беше първа реплика. Има ли втора реплика? Няма.
Господин Шопов се отказва от дуплика.
Поставям на гласуване процедурното предложение на господин Шопов за прекратяване на разискванията по този текст.
Моля, гласувайте.
Гласували 125 народни представители: за 118, против 2, въздържали се 5.
Процедурното предложение е прието.
И така, уважаеми народни представители, поставям на гласуване предложението на народния представител Пламен Моллов, което не се подкрепя от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 143 народни представители: за 39, против 36, въздържали се 68.
Предложението на народния представител Пламен Моллов не се подкрепя.
Уважаеми народни представители, продължаваме напред.
Параграф 21 е по вносител.
Параграф 22 е по вносител.
Параграф 23 е по вносител.
Моля, докладвайте § 24.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 24 и предлага следната редакция:
“§ 24. В чл. 62, ал. 1 се изменя така:
“(1) Производителите на бензин, газьол, керосин, биодизел и биоетанол са длъжни за всяка произведена партида да:
1. определят обема в литри;
2. издават анализен сертификат, съдържащ показателя плътност при 150 С (кг/м3).”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Параграф 25 е по вносител. Моля, докладвайте § 26.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: По § 26 комисията подкрепя предложението на народния представител Милен Велчев, подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 26:
“§ 26. В чл. 64 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 2 т. 3 се изменя така:
“3. във временен или митнически склад по смисъла на митническото законодателство.”
2. Алинея 5 се изменя така:
“(5) Върху бандерола са обозначени серията, номерът, други трайни знаци и символи. Върху бандерола на тютюневите изделия се обозначава и продажната цена. Върху бандерола, предназначен за потребителска опаковка на ръчно свити пури, се посочва и броят на късове в опаковката и цената на единична бройка.”
3. Създава се ал. 10:
“(10) Разпоредбите на този член не се прилагат в случаите по чл. 21, ал. 1, т. 1-6.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Параграфи 27 и 28 са по вносител, подкрепени от комисията.
Уважаеми народни представители, имате думата.
Няма желаещи.
Гласуваме параграфи от 21 до 28 включително, както ни се предлагат от комисията. Респективно комисията подкрепя текстовете на вносителя.
Моля, гласувайте.
Гласували 118 народни представители: за 105, против 6, въздържали с 7.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: По § 29 има предложение от народния представител Мария Капон - § 29 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 29.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Смятам, че можем да не четем текста на този параграф.
Уважаеми народни представители, имате думата по този текст. Няма желаещи.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Мария Капон, която е за отпадане изцяло на § 29.
Гласували 117 народни представители: за 19, против 60, въздържали се 38.
Предложението на народния представител Мария Капон не се приема.
Поставям на гласуване § 29, както е по вносител и се подкрепя от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 107 народни представители: за 91, против 6, въздържали се 10.
Текстът е приет.
Давам думата на господин Яне Янев, който иска да направи изявление от името на парламентарната му група.
ЯНЕ ЯНЕВ (ОДС): Уважаеми колеги народни представители! Понеделник вечерта в Бургас четирима души са нанесли тежък побой на разследващия български журналист Асен Йорданов – кореспондент на вестниците “Политика” и “Монитор”, син на известния поет Недялко Йорданов.
Парламентарната група на ОДС остро протестира срещу това грубо посегателство! Това е поредният брутален акт срещу свободата на словото. Всички помним бомбения атентат срещу Васил Иванов и зверския опит да бъде ослепена Ани Заркова. Многократно са коментирани редица повече или по-малко успешни нападения над журналисти, а заплахите за ежедневието на онези, които имат професионалната и гражданската смелост да са рупор на истината, стават все повече. По една случайност досега тези тежки инциденти не са довели до фатален изход. Трябва ли да дочакаме убийство на журналист, както стана например в Русия, за да забележим цялата сериозност на тази грозна поредица? Разследващата журналистика очевидно не дава мира на онези, които не се спират пред нищо, когато защитават икономическите си интереси. Защото няма никакво съмнение, че случаят е именно такъв – Асен Йорданов и журналистката от в. “Политика” Мария Николова публикуваха преди няколко месеца два поредни материала на тема “Кръстоносният поход срещу Странджа”. Непосредствено след това няколко мъже, отговарящи на етикета “мутри”, нахлуха в редакцията на вестника, заплашиха да ослепят Николова, а целият тираж на изданието в Бургаския регион бе светкавично иззето от техни изпълнители.
Познавам фактологията много добре, защото бях първият народен представител, който реагира с парламентарно питане за безогледното застрояване и унищожаване на парк Странджа. Там са се съсредоточили огромни апетити, голяма част от мафиотите по българското Черноморие. Зад тях стоят икономически структури с нечист капитал, с нечисти методи и с определена политическа закрила. Асен Йорданов не спря своя личен кръстоносен поход срещу тях в защита на законността и българската природа и те не намериха друг начин да му отмъстят.
Уважаеми колеги народни представители, ние сме в дълг към честността и смелостта на онези български журналисти, за които понятията съвест и отговорност са безусловен императив. Ние сме в дълг към живота им. Какво направихме, за да защитим от позицията на най-висшата власт правото им да казват истината? Какво направихме, за да ги опазим от онези тъмни типове, които по нечия поръчка зареждат бомби пред домовете им и злобно ги пребиват в нощните часове по улиците? Поискахме ли от изпълнителната власт, която отговаря пред нас, да разкрива извършителите на нападенията толкова сигурно, че никой да не се залавя с подобни операции? Направихме ли необходимото съдебната власт, която уж се отчита пред нас, да наказва така, че на никого да не му стиска дори да заплаши журналист, камо ли да го пребие?
И най-вече, какво сторихме, за да бъдат изобличени поръчителите на тези изключително опасни деяния? Не простите биячи, не дори и техните шефове, а онези, които от луксозни кабинети разпореждат: „Искам този да млъкне!”. Защото докато това не стане и вестникарите, и читателите им ще са убедени, че някой от тези босове се толерират от хора, които седят най-вероятно и в тази зала. И ще бъдат прави да мислят, че свободата на словото е нежелана първо в тази зала.
И накрая, какво направихме като законодатели, за да бъдат законите едновременно разумни и справедливи и да се прилагат за всички еднакво? Защото запознатите знаят, че именно хаосът в нормативните актове позволи около Странджа да се развихри онзи сблъсък на интереси, онези подмолни и явни своеволия и безобразия, които накараха пресата да поиска те да станат достояние на обществото. Та накрая бизнесмените в кавички озверяха дотам, че наредиха да бъде пребит разследващият български журналист Асен Йорданов.
Ние трябва да поемем своята отговорност, защото ако не го направим, всякакви декларации в защита на свободата на словото и всякакви съчувствия към пострадалите журналисти ще са най-обикновено лицемерие. И ни остава само гузно да благодарим на Асен Йорданов и на другите като него, че поне в пресата българската демокрация все още съществува. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря, господин Янев.
Уважаеми народни представители, да продължим с разглеждането на закона. Позволете ми да докладвам заедно с господин Овчаров.
Член 30 е по вносител.
Член 31 е по вносител.
Член 32 е по вносител, но има предложение на народния представител Мартин Димитров.
Моля господин Овчаров да докладва това предложение.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Предложението на народния представител Мартин Димитров и група народни представители е § 32 да се измени така:
„§ 32. Член 76г се отменя.”
Комисията не подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Следващите параграфи, уважаеми народни представители, от 33 до 41 са по вносител, подкрепени от комисията.
По § 41 има предложение на господин Костов, което той е оттеглил.
Имате думата, уважаеми народни представители, по тези текстове. Няма желаещи.
Поставям на гласуване първо предложението на народния представител Мартин Димитров, което не се подкрепя от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 106 народни представители: за 18, против 59, въздържали се 29.
Предложението на народния представител Мартин Димитров не се подкрепя.
Поставям на гласуване текстовете по вносител, подкрепени от комисията, за параграфи от 30 до 41 включително.
Моля, гласувайте.
Гласували 104 народни представители: за 96, против няма, въздържали се 8.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: По § 42 има предложение от народния представител Мария Капон, която предлага в текста на чл. 109а, ал. 1 думите „от 500 до 2000 за физическите лица” да се заменят с думите „от 1000 до 2000 за физическите лица”, а думите „от 1000 до 3000 за юридическите лица” да се заменят с думите „от 2000 до 5000 за юридическите лица”.
В § 42 в текста на чл. 109а ал. 2 да се измени така:
„(2) При повторно нарушение по ал. 1 глобата е в размер от 2000 до 4000, а имуществената санкция е от 4000 до 10 000 лв.”.
Комисията не подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя по чл. 42.
Член 43 е по вносител, подкрепен от комисията.
Член 44 е по вносител, подкрепен от комисията.
Моля, докладвайте предложението на народния представител Мария Капон по чл. 45, господин Овчаров.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: По § 45 народният представител Мария Капон предлага в т. 2 на текста на ал. 5 думите „от 1000 до 3000 лв. за физическите лица” да се заменят с думите „от 5000 до 10 000 лв. за физическите лица”, а думите „от 2000 до 6000 лв. за юридическите лица и едноличните търговци” да се заменят с думите „от 10 000 до 20 000 лв. за юридическите лица и едноличните търговци”.
Комисията не подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя.
Параграф 46 е по вносител, подкрепен от комисията.
Параграф 47 е по вносител, подкрепен от комисията.
Параграф 48 е по вносител, подкрепен от комисията.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: По § 49 комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 49 да отпадне.
По § 50, който става § 49, комисията подкрепя текста на вносителя.
По § 51, който става § 50, комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители, по текстовете от § 42 до Заключителните разпоредби. Няма желаещи.
Поставям на гласуване първо предложението на народния представител Мария Капон по § 45, който не се подкрепя от комисията.
Гласували 93 народни представители: за 5, против 62, въздържали се 26.
Предложението на народния представител Мария Капон не се приема.
Поставям на гласуване предложението на Мария Капон по § 45, което не се подкрепя от комисията.
Гласували 92 народни представители: за 2, против 69, въздържали се 21.
И това предложение на народния представител Мария Капон не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Иван Костов, подкрепено от комисията, за отпадането на § 49.
Моля, гласувайте предложението на комисията и на народния представител Иван Костов за отпадане на § 49.
Гласували 103 народни представители: за 99, против 2, въздържали се 2.
Параграф 49 отпада.
Уважаеми народни представители, поставям на гласуване параграфи от 42 до 51 с промяна в номерацията, както ни се предлагат от комисията и по вносител.
Моля, гласувайте.
Гласували 100 народни представители: за 97, против 1, въздържали се 2.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: “Заключителни разпоредби”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието.
По § 52 има предложение от народния представител Мартин Димитров - § 52 да отпадне, което не е подкрепено от комисията.
Има и второ предложение от народния представител Мартин Димитров и група народни представители за създаване на нов § 52 със следното съдържание:
“§ 52. В Закона за Националната агенция по приходите (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 18, ал. 2 се правят следните изменения и допълнения:
1. Точка 1 се изменя така:
“1. капитални вложения за подобряване на материалната база на Агенцията за повишаване квалификацията на служителите, за облекло по чл. 17, ал. 1 и за допълнително материално стимулиране на служителите в агенцията в размер 90 на сто от средствата по ал. 1 – по предложение на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите и одобрение от Управителния съвет, като най-малко 10 на сто от средствата по ал. 1 се разходват за материално стимулиране на лицата, издали съответния акт, по който са събрани сумите.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 52, който става § 51.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи народни представители да вземат отношение? Няма.
Поставям на гласуване първото предложение от народния представител Мартин Димитров и група народни представители – за отпадане на § 52.
Гласували 103 народни представители: за 18, против 67, въздържали се 18.
Това предложение на народния представител Мартин Димитров не се приема.
Поставям на гласуване второто предложение от народния представител Мартин Димитров и група народни представители – за създаване на нов § 52, което не се подкрепя от комисията.
Гласували 102 народни представители: за 8, против 66, въздържали се 28.
Предложението на народния представител Мартин Димитров не се приема.
Поставям на гласуване наименованието “Заключителни разпоредби” и текста на § 52, както е по вносител и подкрепен от комисията.
Гласували 96 народни представители: за 94, против няма, въздържали се 2.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 53, който става § 52.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 54, който става § 53.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 55, който става § 54.
Има предложение от народния представител Милен Велчев за създаване на нов параграф, което е подкрепено от комисията.
Комисията предлага да се създаде нов § 55 със следното съдържание:
“§ 55. В Закона за тютюна и тютюневите изделия (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 30, ал. 2:
а) в т. 3 след думата “опаковка” се поставя запетая и се добавя “освен в случаите при продажба на ръчно свити пури”;
б) в т. 10 след думата “бандерол” се поставя запетая и се добавя “освен в случаите при продажба на ръчно свити пури”.
2. В § 1 се създава т. 8а със следното съдържание:
“8а. “Потребителска опаковка за ръчно свити пури” е най-малката самостоятелна опаковка, която вносител или търговец на едро доставя на лицензирани търговци на дребно.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 56.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, имате думата по текстовете от § 53, който става § 52, до § 56. Няма желаещи.
Поставям на гласуване предложенията на комисията така, както бяха докладвани тук от председателя й господин Овчаров.
Гласували 94 народни представители: за 90, против 1, въздържали се 3.
Текстовете са приети, а с това е приет и на второ четене Законът за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове.
Уважаеми народни представители, остават 42 минути до 14,00 ч.

Преминаваме към точка трета от седмичната програма:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА КОРПОРАТИВНОТО ПОДОХОДНО ОБЛАГАНЕ.
Моля господин Румен Овчаров – председател на Комисията по бюджет и финанси, да докладва този законопроект.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря, господин председател.
Първо, предлагам в пленарната зала да бъдат допуснати заместник-министърът на финансите господин Кирил Желев, госпожа Елкова – директор на Дирекция “Данъчна политика”, и Димитър Войнов – старши експерт в дирекцията.
РЕПЛИКИ: Те са в залата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Те бяха тук по предишния закон, но от процедурна гледна точка е правилно процедурното предложение.
Има ли възражения от народните представители? Не виждам.
Нека господата заповядат.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: “Закон за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1.
По § 2 има предложение от народните представители Румен Овчаров и Петър Кънев, което е подкрепено от комисията.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 2 със следната редакция:
“§ 2. В чл. 12, ал. 6 думите “когато има влязла в сила спогодба за избягване на двойното данъчно облагане между Република България и държавата, където се намира мястото на стопанска дейност или определената база” се заличават.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4.
Има предложение от народните представители Румен Овчаров и Петър Кънев - § 5 да отпадне, което е подкрепено от комисията.
Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 5 и предлага да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми колеги. Няма желаещи.
Поставям на гласуване първо предложението на народните представители Румен Овчаров и Петър Кънев, което е подкрепено от комисията, за отпадане на § 5, който е по вносител.
Гласували 97 народни представители: за 90, против 4, въздържали се 3.
Параграф 5 отпада.
Поставям на гласуване наименованието на законопроекта и текстовете от § 1 до § 4 включително, които са подкрепени от комисията.
Гласували 94 народни представители: за 93, против 1, въздържали се няма.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: По § 6 има предложение от народния представител Мария Капон, която предлага в § 6 т. 1 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 6, който става § 5 със следната редакция:
§ 5. В чл. 26 се правят следните изменения и допълнения:
1. Точка 4 се изменя така:
“4. разход, отчетен от доставчик по Закона за данък върху добавената стойност за начислен от него или от органа по приходите данък върху добавената стойност за извършена доставка, с изключение на начисления данък при безвъзмездни доставки и доставки по повод дерегистрация по Закона за данък върху добавената стойност; тази точка не се прилага за разходи, отчетени в резултат на корекция на данъчен кредит по Закона за данък върху добавената стойност;”
2. В т. 5 думите “т. 3 и 4” се заменят с “т. 3, 4, 8 и 10”.
3. Създават се т. 10 и 11:
“10. разход, отчетен при реализиране на отговорност за дължимия и невнесен данък върху добавената стойност в случаите по чл. 177 от Закона за данък върху добавената стойност;
11. разходи, които представляват скрито разпределение на печалбата.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, който става § 6.
По § 8 има предложение от народните представители Румен Овчаров и Петър Кънев, този параграф да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 8, който става § 61.
По § 9 има предложение от народните представители Румен Овчаров и Петър Кънев, което е оттеглено.
Има предложение от народния представител Мария Капон, което не е подкрепено от комисията. Предложението е за отпадане на ал. 2 в § 9.
По § 10 има предложение от народните представители Румен Овчаров и Петър Кънев този параграф да отпадне, което е подкрепено от комисията.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 11, който става § 8 със следната редакция:
§ 8. В чл. 38 ал. 3 се изменя така:
“(3) При определяне на данъчния финансов резултат счетоводният финансов резултат се намалява със счетоводните приходи, съответно със сумата, с която са намалени счетоводните разходи, отчетени по повод признатата провизия.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 12, който става § 9 със следната редакция:
§ 9. В чл. 39, ал. 2 се изменя така:
“(2) При определяне на данъчния финансов резултат счетоводният финансов резултат се намалява със счетоводните приходи, съответно със сумата, с която са намалени счетоводните разходи, отчетени по повод признатата провизия.”
По § 13 има предложение от народните представители Румен Овчаров и Петър Кънев, което е подкрепено от комисията. Предложението е в § 13 т. 1 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Дотук, че станаха няколко гласувания.
Има ли желаещи народни представители да вземат думата? Няма.
Уважаеми народни представители, първо, поставям на гласуване предложението на народния представител Мария Капон по § 6, т. 3. Това нейно предложение не се подкрепя от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 103 народни представители: за 9, против 59, въздържали се 35.
Предложението на народния представител Мария Капон не се приема.
Минаваме напред.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Румен Овчаров и Петър Кънев. Комисията не подкрепя тяхното предложение.
Господин Овчаров заявява, че може да оттегли предложението, но Петър Кънев не е направил това, и затова трябва да го поставим на гласуване.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Оттегляме предложението, няма нужда да гласуваме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Отменете гласуването.
Господин Костов, разбрахте ли, че крайният резултат е същият?
Вървим напред.
Поставям на гласуване предложението на господата Румен Овчаров и Петър Кънев по § 10. Тези народни представители предлагат § 10 по вносител да отпадне. Комисията подкрепя тяхното предложение.
Гласували 103 народни представители: за 103, против и въздържали се няма.
Параграф 10 по вносител отпада.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Мария Капон. Тя предлага в § 9, ал. 2 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението на народния представител Мария Капон.
Моля, гласувайте.
Гласували 102 народни представители: за 6, против 37, въздържали се 59.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Румен Овчаров и Петър Кънев в § 13 т. 1 да отпадне. Комисията подкрепя тяхното предложение.
Моля, гласувайте.
Гласували 98 народни представители: за 97, против 1, въздържали се няма.
Предложението за отпадане се приема.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: “§ 10. В чл. 41 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 4 се изменя така:
“(4) При определяне на данъчния финансов резултат счетоводният финансов резултат се намалява със счетоводните приходи, съответно със сумата, с която са намалени счетоводните разходи, отчетени по повод задължения по ал. 1.”
2. Създават се алинеи 5, 6 и 7:
“(5) Алинея 1 не се прилага за отпуски и осигуровки, свързани с тях, отчитането на които не води до намаляване на счетоводния финансов резултат за годината на счетоводното им отчитане.
(6) Не се признават за данъчни цели разходите, дължащи се на компенсируеми отпуски и осигуровки, свързани с тях, водещи до намаляване на счетоводния финансов резултат, в година, различна от годината на счетоводното отчитане на отпуските и осигуровките, когато те не са платени към 31 декември на годината, в която е намален счетоводният финансов резултат. В тези случаи съответно се прилагат ал. 2 и 3.
(7) Алинеи 1-6 не се прилагат за компенсируемите отпуски и осигуровки, свързани с тях, които съгласно счетоводното законодателство са капитализирани като част от стойността на данъчен амортизируем актив.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, има ли желаещи да се изкажат по този параграф? Няма желаещи.
Поставям на гласуване предложението на комисията от § 6 по вносител до § 13, който става § 10, така както се предлага от комисията.
Гласували 102 народни представители: за 96, против 5, въздържал се 1.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Има предложение от народния представител Мартин Димитров § 14 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 14, който става § 11 със следната редакция:
“§ 11. В чл. 42 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 4 се изменя така:
“(4) При определяне на данъчния финансов резултат счетоводният финансов резултат се намалява със счетоводните приходи, съответно със сумата, с която са намалени счетоводните разходи, отчетени по повод на задължения за неизплатени доходи по ал. 1.”
2. Създават се алинеи 5-9:
“(5) Разходите за задължителни осигурителни вноски, свързани с непризнатите разходи по ал. 1, не се признават за данъчни цели в годината на счетоводното им отчитане, когато задължителните осигурителни вноски не са внесени към 31 декември на текущата година.
(6) Непризнатите разходи по ал. 5 се признават за данъчни цели в годината, през която съответните задължителни осигурителни вноски са внесени, до размера на внесените осигурителни вноски. При определяне на данъчния финансов резултат счетоводният финансов резултат се намалява със счетоводните проходи, съответно със сумата, с която са намалени счетоводните разходи, отчетени по повод на задължения по ал. 5.
(7) Алинеи 1 и 5 не се прилагат за доходи и задължителни осигурителни вноски, свързани с тях, отчитането на които не води до намаляване на счетоводния финансов резултат за годината на счетоводното им отчитане.
(8) Не се признават за данъчни цели разходите, дължащи се на доходи и задължителни осигурителни вноски по ал. 1 и 5, водещи до намаляване на счетоводния финансов резултат, в година, различна от годината на счетоводното отчитане на доходите и осигуровките, когато те не са платени към 31 декември на годината, в която е намален счетоводният финансов резултат. В тези случаи съответно се прилагат ал. 3 и 6.
(9) Алинеи 1-8 не се прилагат за доходите и осигуровките, свързани с тях, които съгласно счетоводното законодателство са капитализирани като част от стойността на данъчен амортизируем актив.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Моля, гласувайте предложението на господин Мартин Димитров и група народни представители § 14 да отпадне.
Гласували 109 народни представители: за 14, против 60, въздържали се 35.
Предложението на народния представител Мартин Димитров не се приема.
Поставям на гласуване предложението на комисията за § 14, който става § 11, както ни се докладва тук.
Гласували 96 народни представители: за 89, против 6, въздържал се 1.
Текстът е приет.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: По § 15 има предложение от народните представители Румен Овчаров и Петър Кънев – т. 1 да отпадне, което комисията подкрепя.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 15, който става § 12, като предлага т. 1 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи народни представители да вземат думата? Няма.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Румен Овчаров и Петър Кънев т. 1 от § 15 да отпадне, което се подкрепя от комисията.
Гласували 98 народни представители: за 95, против няма, въздържали се 3.
Точка 1 отпада.
Моля, гласувайте § 15 по вносител, без т. 1, която току-що отпадна, който параграф се подкрепя от комисията.
Гласували 99 народни представители: за 96, против няма, въздържали се 3.
Параграф 15 е приет.
Параграф 16 е по вносител.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Има предложение от народните представители Румен Овчаров и Петър Кънев в § 17, т. 3 – ал. 5 да отпадне.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 17, който става § 14 със следната редакция:
“§ 14. В чл. 46 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 в основния текст думите “произтичащи от суми, които водят до намаляване на данъчния финансов резултат” и запетаята след тях се заличават.
2. Алинея 2 се изменя така:
“(2) Алинея 1 не се прилага, когато в годината на настъпване на обстоятелството по ал. 1 задължението е погасено или са отчетени счетоводни приходи в резултат на отписване на задължението.”
3. Създават се ал. 3 и 4:
“(3) Когато ал. 1 е приложена през предходна година, при определяне на данъчния финансов резултат за текущата година, счетоводният финансов резултат се намалява със:
1. сумата на погасеното през текущата година задължение;
2. отчетените счетоводни приходи през текущата година в резултат на отписване на задължението.
(4) Намалението по ал. 3 е до размера на увеличението по ал. 1 през предходните години за съответното задължение.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, който става § 15.
По § 19 има предложение от народните представители Румен Овчаров и Петър Кънев.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Оттеглям го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Предложението се оттегля.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 19, който става § 62.
По § 20 има предложение от народния представител Мартин Димитров, което се подкрепя по т. 2 и не се подкрепя по т. 1:
“1. Думите “Националните стандарти за финансови отчети за малки и средни предприятия” се заменят с “счетоводното законодателство”.”
Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 20 и предлага да се създаде § 16 със следното съдържание.
Моля, господин Овчаров, докладвайте § 16 и след това ще гласуваме.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: “§ 16. В чл. 50, т. 2 думите “петстотин лева” се заменят със “седемстотин лева”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Румен Овчаров и Петър Кънев в § 17, т. 3 ал. 5 да отпадне, което комисията подкрепя.
Гласували 96 народни представители: за 92, против 3, въздържал се 1.
Предложението на народните представители Румен Овчаров и Петър Кънев се приема.
Имаме едно оттегляне, което няма да гласуваме.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Мартин Димитров в неприетата му част, тоест т. 1.
Гласували 97 народни представители: за 7, против 60, въздържали се 30.
Предложението на народния представител Мартин Димитров в неприетата му част не се приема.
Поставям на гласуване предложението на комисията от § 16 до § 20, който се предлага да стане § 16 – номерацията се сменя, което е естествено.
Гласували 101 народни представители: за 100, против 1, въздържали се няма.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Има предложение от народния представител Мария Капон, което комисията подкрепя – за създаване на нов § 20а.
Комисията предлага да се създаде нов § 17 със следното съдържание:
„§ 17. В чл. 51, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения:
1. В т. 1, буква „г” подбуква „бб” се изменя така:
„бб) седемстотин лева;”.
2. Точка 2 се отменя.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21, който става § 18.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Поставям на гласуване § 17, така както ни се предлага от комисията – в него се съдържа предложението на народния представител Мария Капон, което се подкрепя от комисията, и § 21, който става § 18, така както е по вносител.
Гласували 95 народни представители: за 94, против няма, въздържал се 1.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: По § 22 има предложение от Иван Костов и група народни представители, което комисията не подкрепя – т. 1 да отпадне.
Има предложение от народните представители Румен Овчаров и Петър Кънев, което е оттеглено.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22, който става § 19.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители.
Господин Методиев, заповядайте. (Реплика от народния представител Иван Костов.)
Господин Методиев ще обоснове това, което Вие гласно казвате от място, господин Костов.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ): Благодаря, господин председателю.
Уважаеми колеги! Да ви запозная със смисъла на нашето предложение, тъй като така както е представено в текста, ако нямате целия закон, ще ви бъде малко трудно.
Предложението е към чл. 55, ал. 1, т. 4 да се постави запетая и да се добави „и още един предмет за бърза, ускорена амортизация”, който може много бързо да бъде изведен от строя. Този предмет са мобилните телефони. Нашето предложение е тази промяна да отпадне. Аргументите са следните.
Има мобилни телефони, които вече са изключително евтини, направени са като еднодневки, както говорехме за запалките навремето и прочие. Да, такива има. Същевременно фирмите разполагат и с много по-съвременни уреди, някои от които доста скъпи, чийто живот съвсем не е шест месеца, една година, дори две години, колкото е предвиденият срок за амортизация тук.
Общото понятие „мобилни телефони” не върши работа, защото мобилни телефони са тези от първата категория, за която споменах, които наистина бързо се амортизират, трябва да бъдат подменяни и по този начин да бъдат изчиствани, но има и друг тип техника, която е на нивото на компютрите, която между другото има по-дълъг срок – по същите тези текстове.
Затова нашето предложение е да отпадне. Ако на следващата фаза бъде направено разграничение и е ясно за какво става дума, тогава можем да намерим подкрепа, но сега при този текст разликата е от порядъка на хиляди левове между един апарат и друг апарат. Един апарат, който играе ролята на компютър, на JPS система и прочие, и един апарат, който всяко хлапе го знае, както казват в една популярна игра по една от телевизиите.
Така че, колеги, предложението е съвсем техническо. Смятаме, че е разумно да бъде подкрепено и затова сме го предложили на вашето внимание. Благодаря Ви, господин председателю.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви, господин Методиев.
Господин Иванов, заповядайте.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Като съвносител на това предложение искам да взема думата, за да обоснова допълнително необходимостта да отпадне предложението на Министерския съвет. В този си вид Министерският съвет предлага един чисто лобистки текст, това е безплатна услуга от страна на Министерския съвет към мобилните оператори.
По стечение на обстоятелствата тази година Комисията по транспорт и съобщения приемаше Закона за електронните съобщения. То не бяха лобистки текстове, на човек главата да му се замае от сблъсък на лобита, които явно по определен начин са насърчавани в своята дейност от големите мобилни оператори.
Защо този текст не би могъл да бъде приет? Или ако се приеме, то наистина ние се превръщаме в една лобистка организация. Защото ако се касае само за един мобилен телефон, господин Овчаров, да, те са на цена не повече от 150-200 лв. и той отговаря на определението „мобилни телефони”.


Всъщност в момента в страната те продължават да навлизат бързо под формата на мобилен оператор. Под мобилен телефон се съвместяват телефон, GPS-система, в определени случаи и компютър с всички възможности, включително интернет, фотокамера и ред други възможности, които дори няма нужда да ги изброявам. Вие реално за компютър давате три години амортизационен срок, за съвременни, наречени “мобилни телефони”, които изпълняват всичките функции на компютри, поради изключителното развитие не на мини-, не на микро-, а на наноелектрониката. Вие фактически удряте един бранш – производството на компютри и лаптопи, с цел да прокарате един лобистки текст, свързан с това предложение.
Смятам, че не е коректно, защото трябва да има една обща база. Аз съм съгласен, че ако се уточни, че се касае и за мобилни телефони, тъй като техните възможности са в пряка функция от цената и им се фиксира “до 200 лв.”, това предложение го правя в залата, господин председател...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Как да го направим сега?
ИВАН ИВАНОВ: Ако е “мобилни телефони с цена на дребно до 200 лв.”, тогава за мен ще има гаранция, че наистина се касае за това да стане едногодишен амортизационния срок на мобилни телефони, изпълняващи тази функция. Но ако тук било от Министерство на финансите, било господин Овчаров или някой друг започнат да твърдят и да продължават да твърдят, че такъв трябва да бъде текстът, това е чист лобизъм. Уверявам ви, вие действително можете да проверите това, незащитима е тази теза да се искат всички тези функции, които са събрани в понятието “мобилни телефони” да им намалите на една година амортизационните отчисления.
В крайна сметка, народни представители сме и трябва да се водим от една обща данъчна политика. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Заповядайте, господин Овчаров. Можете да вземете думата като изказване.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря, господин председател.
Господин Иванов, нещо не сте разбрали изглежда, тъй като компютрите и мобилните телефони са в една и съща категория. Те се амортизират за един и същи срок, тоест за две години. Няма никаква разлика и за никакъв лобизъм не може да става дума. Нещо сте се объркали най-вероятно. Много Ви моля!
Ето вижте закона, проверете го, но тази теза, която развивате, че видите ли, чрез вкарването на мобилните телефони и тяхната амортизация за две години ние ще промотираме скритото купуване на компютърна техника, която уж била с три години амортизация, това не е така. И мобилните телефони, и компютрите са в една и съща категория за амортизация. Нещо сте се объркали. (Шум и реплики в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Овчаров, аз нямам възможност да Ви задам въпрос... (Шум и реплики в залата.)
Досега мобилни телефони в чл. 55, т. 4 няма. Има категория ІV – компютри, периферни устройства за тях, софтуер и право на ползване на софтуер. Сега вкарваме мобилните телефони. Защо ги вкарваме? (Реплики.)
Господин Иванов, имате право на реплика. Заповядайте.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Аз тук оставам с впечатление, че господин Овчаров иска да се направи на неразбиращ.
Компютърът сам за себе си има този амортизационен срок. Този срок, който е тук, е в рамките на две години.
Значи това, което Вие правите – Вие в същия амортизационен срок въвеждате устройство, което в себе си има и компютър, и телефон, и GPS-система, и камера. Естествено, че всеки би се освободил от останалите, за които се дава само за една от опциите този амортизационен срок и биха предпочели това. Затова аз Ви казвам: добре, господин Овчаров, Вие искате самостоятелно компютърът да има две години, нека мобилните телефони с функция на телефон да имат също две години. (Реплики.)
Не е вярно. Ако Вие това го искате, ще приемете моето предложение да пише “мобилни телефони с цена на дребно до 200 лв.”. Оттам нататък аз Ви казвам, че това всъщност съвместява в себе си много функции, включително и функции на един компютър с интернет, и с всичко.
Значи, на компютъра сам за него си давате този срок, а за устройство, което съдържа и компютър, и редица други неща и е с много по-висока технологична степен на усъвършенстване, давате същия срок. Няма логика. Никаква логика!
Това, че се правите на неразбиращ само засилва у мен съмнението, че се касае за чист лобизъм.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Това беше първа реплика.
Втора реплика няма.
Господин Овчаров има право на дуплика.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ОВЧАРОВ: Аз наистина си признавам, че не мога да разбера откъде господин Иванов измисли тук лобизъм.
Господин Иванов, повтарям много внимателно и бавно това, което преди малко казах: има мобилни телефони, които наистина изпълняват функции далеч надминаващи просто функциите на мобилен телефон. Те са своегорода компютри. Не виждам какво лошо има, когато този тип високотехнологични устройства ги приравняваме с високотехнологични устройства, каквито са компютрите и им определяме същия срок за амортизация, какъвто сме дали на компютрите. Не виждам. (Реплики.)
Разбрах, бяхте се объркали. Мислехте, че компютрите са три години и ние намалявайки го за този тип компютри – преносимите, за бизнес асистентите, някакъв друг срок, по този начин ще лобираме, но аз Ви обясних, че не е така. Затова просто нека да не си губим времето.
Нека и господин Желев Ви обясни, но тук става въпрос за нещо, което е съвсем в реда на нещата. Не може едно високотехнологично устройство, което изпълнява определени функции, да бъде извадено извън схемата на амортизационните отчисления. (Реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Имамов има думата.
АЛИОСМАН ИМАМОВ (ДПС): Господин председател, съвсем накратко ще кажа, че мисля, че не е основателно обвинението в лобизъм към отделните мобилни оператори. Тук става дума за апарата, а не за услугата – мобилната услуга.
Освен това има ясни индикации и препоръки всички високотехнологични продукти да бъдат амортизирани в ускорени срокове. Това се прави навсякъде. Това го предлага икономическата теория. Съвсем обективно и нормално е това да е така, защото високотехнологичните продукти имат едно особено качество, което другите стоки нямат – цената на тези продукти рязко и с големи темпове спада във времето. Ако един плазмен телевизор миналата година е струвал еди-колко си, сега цената му е значително по-малка. Това се отнася за мобифони, за компютри и т.н.
Няма логика да не искате да включвате мобифоните в тази група, след като компютърът е включен. При компютрите има огромно разнообразие по отношение на функциите. Огромно! Все едно да кажете: дайте да включим онези компютри, които нямат интернет. Няма логика в това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Иван Иванов има думата за реплика, но кратко!
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Аз все пак искам да запитам господин Алиосман Имамов: мобилните телефони ли са единственото високотехнологично изделие, което отговаря на условия, изискващи да се намали неговият срок на амортизация? Къде са другите, за които такава грижа не се полага нито от правителството, нито от мнозинството? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Думата има заместник-министърът на финансите Кирил Желев. С това ще приключим дискусията по този текст и ще гласуваме, а с това и ще приключим пленарното заседание.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Благодаря, уважаеми господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, става дума действително за ползване на наименованието “мобилни телефони”, но основната идея е изцяло в това, което е заложено всъщност като съдържание в това наименование “високотехнологични продукти, които изключително бързо се амортизират”.
Ограничителните условия за този текст и за прилагането му по принципите на ускорената амортизация е, че става дума за мобилни телефони и компютри с GPS-система и с други възможности за комуникация, които са обаче над 700 лв. с последното предложение на народния представител Мартин Димитров, което е прието. Точно за този вид устройства става дума, за които естествено е да бъдат заложени в т. 4 на чл. 55, ал. 1. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, гласуваме § 22 по вносител, който става § 19.
Първо ще поставя на гласуване предложението на народния представител Иван Костов и група народни представители – т. 1 да отпадне изцяло.
Моля, гласувайте.
Гласували 109 народни представители: за 26, против 71, въздържали се 12.
Предложението на народните представители Иван Костов и група народни представители за отпадане на т. 1 от § 22, който става § 19, не се приема.
Беше направено в залата предложение от народния представител Иван Иванов в т. 1 след думата „мобилни телефони” да се добави „с цена на дребно до 200 лв.”.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Иван Иванов.
Гласували 115 народни представители: за 24, против 53, въздържали се 38.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на комисията, което е всъщност по вносител, по § 22, който става § 19.
Моля, гласувайте предложението на комисията и на вносителя.
Гласували 100 народни представители: за 93, против 2, въздържали се 5.
Текстът е приет.
Уважаеми народни представители, ще спрем дотук с законопроекта и утре сутринта ще продължим с неговото разглеждане. Стигнали сме до § 23, тоест някъде около една четвърт от законопроекта.
Позволете ми да направя две съобщения.
Днес в 14,30 ч. има заседание на Комисията по бюджет и финанси в зала 134 и утре, четвъртък, пак в 14,30 ч. в зала 248.
Комисията по европейските въпроси ще заседава утре в 14,30 ч.
Днес имат заседания и другите комисии, за които вече беше направено съобщение.
Закривам днешното пленарно заседание. (Звъни.)

(Закрито в 14,03 ч.)

Председател:
Георги Пирински

Заместник-председатели:
Любен Корнезов
Камелия Касабова

Секретари:
Метин Сюлейманов
Мирослав Мурджов