Председателствали: председателят Георги Пирински и заместник-председателите Любен Корнезов и Петър Берон


Секретари: Силвия Стойчева и Димитър Стоянов


 


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (звъни): Регистрирали са се общо 154 народни представители, имаме кворум, откривам заседанието.


Уважаеми народни представители, вчера заседанието на Народното събрание приключи с продължилото второ четене на законопроекта за ветеринарномедицинската дейност. Приети са до чл. 235 включително. Предстои докладването на чл. 236.


Преди това обаче, уважаеми колеги, правя предложение по ал. 5 на чл. 40 за включване на една нова точка в програмата ни, като тя да бъде точка първа от дневния ни ред за днешното заседание. Става дума за раздадения ви проект за решение за изменение и допълнение на Решението на Народното събрание за избиране на постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на НАТО. В материалите за днешното заседание проект за такова решение ви е представен. Той е внесен от народния представител Николай Камов. Той ще обоснове мотивите си за това проекторешение, ако вие гласувате то да бъде включено в програмата за нашата работа днес. Става дума за необходимостта да се отчете възможността българското Народно събрание да бъде представено в Асамблеята с шест депутати, така както е фиксирано в документите на Парламентарната асамблея на НАТО. Както знаете, ние избрахме пет, а имаме право на шест. Предложението на господин Камов е да се възползваме от тази възможност.


Ето защо ви моля да гласувате предложението ми за включване като първа точка в днешното ни заседание този проект за решение.


Моля, гласувайте.


Гласували 164 народни представители: за 158, против 3, въздържали се  3.


Точката е включена в дневния ред.


Предлагам да пристъпим към нейното разглеждане, а именно:


Проект за решение за изменение и допълнение на Решението на Народното събрание за избиране на постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на НАТО.


Господин Камов, заповядайте да мотивирате своето предложение.


НИКОЛАЙ КАМОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Както господин председателят на Народното събрание отбеляза, при докладването и избора на делегация за Парламентарната асамблея на НАТО е допусната техническа грешка. При приемането на България за член на Северноатлантическия договор нашето участие в Парламентарната асамблея на НАТО е увеличено на шест членове, а не са пет, както беше до приемането на страната в НАТО. В този смисъл в мотивите, които са ви раздадени, е отбелязано и решението на Постоянния комитет на Парламентарната асамблея, въз основа на което това изменение е направено.


Във връзка с това предлагам проект за решение, който ще ви прочета:


“Проект


РЕШЕНИЕ


за изменение и допълнение на Решението на Народното събрание за избиране на постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на НАТО


 


Народното събрание, на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 32 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание,


РЕШИ:


В Решението на Народното събрание за избиране на постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на НАТО, прието на 28 септември 2005 г., се правят следните изменения и допълнения:


1. Постоянната делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на НАТО е в състав от шест членове.


2. От Парламентарната група на Демократи за силна България се избира един член.


3. Точка 2 от решението се допълва със следния текст:


“Асен Йорданов Агов – от Парламентарната група на Демократи за силна България”.”


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря на господин Камов.


Има ли желаещи за изказване по това предложение? Няма желаещи.


Моля, гласувайте проекта за решение, както беше прочетен от господин Камов.


Гласували 147 народни представители: за 123, против 16, въздържали се  8.


Решението е прието.


Преди да пристъпим към точка втора – законопроекта за ветеринарномедицинската дейност, съм длъжен да ви направя едно пояснение. Както знаете, в сряда обявих, че до края на заседанието във вчерашния ден ще разполагате с проект за решение по искането на главния прокурор за даване на разрешение за продължаване на наказателно производство. Парламентарните групи в сряда на Председателския съвет поеха ангажимент да представят такъв съгласуван проект до края на деня вчера, но нямам информация до момента докъде са стигнали усилията на парламентарните групи. Бих ги призовал да не протакат този въпрос. Може би са желали да изчакат връщането на засегнатия народен представител. Надявам се, че това се е случило, но този въпрос не бива да се отлага. Бях длъжен да ви дам това пояснение.


Преминаваме към:


ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ВЕТЕРИНАРНОМЕДИЦИНСКАТА ДЕЙНОСТ – продължение.


Господин Калинов, заповядайте.


ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! По чл. 236 има предложение от народния представител Венцислав Върбанов и група народни представители, което комисията подкрепя.


Има предложение от народния представител Мария Капон, което комисията не подкрепя, а именно:


В чл. 236, ал. 1, т. 1 – текстът “по всяко време” да се замени с текст “в работно време”.


В чл. 236, ал. 1, т. 2 да отпаднат думите “включително и финансова и да получават копие от документите”.


В чл. 236, ал. 2, т. 2 след думата “произход” да се добавят думите “на база резултата от лабораторен анализ”.


В чл. 236, ал. 2 т. 5 да отпадне.


Има предложение от народните представители Евдокия Манева и Васил Паница, което комисията подкрепя по т. 1 и не го подкрепя в останалата част.


Аз ще го прочета цялото, за да не се получи обратно разбиране относно това, което се подкрепя.


Предлага се в чл. 236, ал. 1, т. 1 да отпадне изразът “по всяко време”, а в ал. 1, т. 2 да отпаднат думите “включително финансова и да получават копие от документите”.


Подкрепя се само т. 1, а по т. 2 – “включително финансова и да получават копие от документите” – не се подкрепя.


Комисията предлага следната редакция на чл. 236:


“Чл.236.     (1) При осъществяване на държавен ветеринарно-санитарен контрол ветеринарните лекари имат право:


1. на свободен достъп в обектите, които контролират;


2. на достъп до необходимата документация, включително и финансово-счетоводна, която се отнася до произхода, вида и количеството на суровините, до готовия продукт, както и да получават копие от документите, свързани с дейността, която контролират;


3. да изискват съдействие от собствениците или ползвателите на обектите или техни представители;


4. да предприемат незабавно, дори и без съгласието на лицата по т. 3, небходимите мерки за профилактика, ограничаване и ликвидиране на болести по животните, зоонози и токсикоинфекции при хората;


5. да вземат безвъзмездно в необходимите количества официални проби.


            (2) Официалните ветеринарни лекари, освен правата по ал. 1:


1. издават ветеринарномедицински документи по образец;


2. разпореждат унищожаване на негодни за консумация суровини и храни от животински произход;


3. определят и контролират начините на обезвреждане, оползотворяване или унищожаване на условно годни суровини и храни от животински произход;


4. удължават или намаляват при необходимост срока на годност на суровини и храни от животински произход;


5. спират дейността на обектите по чл. 233, т. 1, 3 и 4 при неплащане на таксите, определени в тарифата по чл. 14, ал. 2.”


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин Калинов.


Желае ли някой от вносителите на предложения, които не са подкрепени от комисията, да вземе отношение?


Заповядайте, господин Паница.


ВАСИЛ ПАНИЦА (ДСБ):  Благодаря, господин председател.


Уважаеми колеги, по мнението на много специалисти, които работят в системата на НВМС, настоящият закон в най-общи линии създава държава в държавата. Това личи от много членове, които разглеждахме до момента, ще се убедите и в по-нататъшното разглеждане. Аз нямам нищо против колегите от НВМС. Казвам “колегите”, защото са лекари. Имам най-добри чувства към тях, но този закон ще остане и след тези, които са в момента на ръководни постове.


Преди няколко члена почти се гласува статут на митници за НВМС. Сега, с този член, се вменява статут на финансова полиция. В цял свят финансово-счетоводната документация се проверява от един контролиращ орган, независимо как се казва – финансова полиция или нещо друго. Сега тук ветеринарни лекари, представете си, ще проверяват финансово-счетоводните органи на хора, които се занимават с този бизнес.


Ние нямаме нищо против в този чл. 236, ал. 1, т. 2 текстът да добие вид на: “достъп до необходимата документация, която се отнася до произхода, вида и количеството на суровините”, но не и финансово-счетоводна документация. Едно е да имаш достъп до документация, която касае произхода, вида и количеството на суровините, друго е да имаш достъп до финансово-счетоводна документация. Откъде накъде ветеринарни лекари ще се занимават с финансово-счетоводна документация? Това е презумпцията, поради която ние искаме да отпадне тази част от текста.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Паница, извинявам се, но във Вашето текстово предложение е записано: да отпаднат думите “включително финансова и да получават копие от документите”. Сега разбирам от Вас, Вие казвате да се запази “включително и финансова” и да отпадне “документите”.


ВАСИЛ ПАНИЦА: Да отпадне “финансово-счетоводна”, а да остане “документация, която касае произхода, вида и количеството на суровините”.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте, господин Моллов.


ПЛАМЕН МОЛЛОВ (НДСВ): Благодаря, господин председател.


Взимам думата за реплика към господин Паница. Действително в първоначалната редакция на законопроекта беше записано “финансова документация” и това създаваше възможност за изискване на документация, която не е необходима за контрол от страна на ветеринарните служби. Но всъщност трябва да се има предвид, че ветеринарните служби трябва да могат да контролират цялата хранителна верига, що се отнася до получаването на суровината от животински произход и впоследствие преработката й до животински продукт. В много случаи това включва и транспортни съоръжения, които се използват, и други движения на тази суровина, и възможност за някаква отчетност. Затова в комисията ние се обединихме около виждането тази формулировка да се прецизира и смятам, че разписано по този начин – “финансово-счетоводна, която се отнася до произхода, вида и количеството на суровините, до готовия продукт”, вече дава възможност за едно по-прецизно изискване на онази документация, която касае възможността да се прецени какви количества реално са влезли в производството, с какъв характер са те, откъде са получени и т.н. В много случаи единствените документи, които съпровождат движението на суровината и продукта по хранителната верига, са точно финансово-счетоводни и няма друг начин за контрол.


Затова правя обратно предложение – да остане текста на комисията.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли желаещи за други реплики? Не виждам.


Заповядайте за дуплика, господин Паница.


ВАСИЛ ПАНИЦА (ДСБ):  Благодаря, господин председател.


Аз не разбирам доводите на преждеговорившия по една много проста причина, която изтъкнах преди малко, - абсурдността лекари да проверяват финансови документи. Има достатъчно начини ветеринарните лекари да проверяват всичко, що касае произхода, вида и количеството на суровината. Има достатъчно начини. Откъде накъде финансово-счетоводни документи?


Трябва да ви кажа, че ние се консултирахме със специалисти от различни асоциации, занимаващи се с този бранш – месопреработване, които са категорично против друга институция освен финансова полиция да се занимава с техните финансови документи и те имат абсолютно право.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.


Заповядайте, госпожо Капон.


МАРИЯ КАПОН (ОДС): Благодаря Ви, господин председател.


Истината е, че с тези текстове ние създаваме рекетьори. Това е думата, господин Паница, и аз съм абсолютно съгласна с Вас. Ние от лекари ги правим рекетьори. Какво означава това “финансово-счетоводна документация”? Заплати на служители, нелоялна конкуренция спрямо други. Къде лекарите ще имат права, които реално да могат да гледат цялата документация, защото повече от финансово-счетоводната документация едва ли можеш да дадеш нещо. И е много страшно, ако се окаже, че за нашите храни единственият начин, по който може да се докаже веригата, са фактурите. Тежко ни и горко тогава.


Аз си подкрепям предложението – никаква “финансово-счетоводна документация”.


Между другото и Асоциацията на месопреработвателите, и Асоциацията на млекопреработвателите са против тези текстове. Благодаря.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.


Заповядайте за изказване, господин Калинов.


ВАСИЛ КАЛИНОВ (КБ): Господин председател, уважаеми колеги! Ако прочетете внимателно текста, коректният запис е “включително и финансово-счетоводна”.


Какво се имаше предвид? Аз искам да подчертая още един път, защото тук се остава едва ли не с впечатление, че се дават някакви свръхправа на контролиращия орган. Преди малко господин Моллов достатъчно ясно каза. Става дума да се проследи цялата хранителна верига. А чрез кой документ можем да установим откъде са постъпили, да кажем, дадени суровини и хранителни продукти, които влизат в тази хранителна верига? Нали точно чрез финансово-счетоводния – фактурата. Чрез нея можем да разберем откъде идва даденият продукт, по какъв начин той е закупен и придобит, ако щете. Хранителната сигурност стои над всичко при определяне нормите на този законопроект. И ние, когато сме приемали тази норма, сме имали предвид именно гарантиране на хранителната сигурност, а не превръщането на ветеринарния, контролния орган едва ли не в някакъв допълнителен орган, който да осъществява натиск върху производителите. Обратното, искаме да има прозрачност по целия производствен процес на всички продукти, които влизат в храната, която се произвежда.


Ето защо ние настояваме този текст да остане, за да можем да гарантираме тази хранителна сигурност.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.


Заповядайте за реплика, господин Георгиев.


ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ (КА): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз също подкрепям становището, че лекарите не бива да се занимават с финансово-счетоводни дейности в своята контролна дейност. Господин Калинов каза, че от фактурата лекарят щял да разбере откъде идва храната. Напротив, има си сертификати, има си други документи, които съпровождат дадената продукция. Даже сертификатът удостоверява качеството. Фактурата не удостоверява. Фактурата е субдокумент - толкова килограма по толкова лева – толкова лева.


ВАСИЛ КАЛИНОВ (КБ): Откъде е взет?


ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ: Сертификатът точно това удостоверява, господин Калинов. Той удостоверява кой е производителят, как е гледано, качествено ли е месото, съответно има подписи и гаранции.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли други реплики към господин Калинов? Не виждам.


Заповядайте, господин Калинов.


ВАСИЛ КАЛИНОВ (КБ): Един от най-големите проблеми, който имаме в момента в хранителната промишленост, е свързан с т.нар. сива икономика. Всички сме коментирали и предполагам сте поставяли въпроса в едни или други срещи за това как по нерегламентиран начин влизат в производството и се подбива, ако щете, производството, което има, ако вземете и в мелничарския сектор, вземете и в местния сектор и т.н. Единственият начин е да унифицираме системата на контрол. А този начин, по който ние сме дефинирали нормата, е точно унифициране на веригата, която да осигури единен контрол по цялата верига на производството на храните.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте за изказване, госпожо Манева.


ЕВДОКИЯ МАНЕВА (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Предложили сме да отпадне целият текст, свързан с правата на лекарите, ветеринарномедицинските специалисти да контролират финансово-счетоводна документация, не само защото това не са специалистите, които трябва да се произнасят в тази област, не само защото се създават предпоставки за корупция и не само защото има достатъчно друга информация, на база на която може да се проследи произходът на суровините и всичко, което се случва по цялата верига на производството на продукти от животински произход, а и защото има разделение на функциите в държавата.


Аз мисля, че през цялото време, когато правихме закони, ние се стремяхме да създадем необходимите предпоставки, за да ограничим административния произвол в държавата. Всеки контролен орган да има ясно определени права, а не да дублира права на други органи. Ако има съмнение в определено предприятие, че са извършени съответни нарушения, включително са осигурени суровини по нерегламентиран начин, няма абсолютно никакви пречки да бъде поканен специалист от финансовия контрол и да бъде  извършена съвместна проверка. Това се прави абсолютно във всички сфери. Никога, когато например се контролира произволът по Черноморското крайбрежие, един орган не прави проверката. Правят се съвместни проверки от държавните органи. Това е смисълът на разделение на функциите, това е смисълът на  проява на висока компетентност при упражняване на контрола, а не създаване на пенкелер-специалисти. Това е наистина една сериозна предпоставка контролните органи да бъдат рекетьори и да създават изключително големи трудности в производството.


За това аз предлагам в окончателния текст, който е предложен, в т. 2 редакцията да бъде:


“2. на достъп до необходимата информация, свързана с дейността, която контролират;”.


Без никакви конкретизации за “финансово-счетоводна” и други подробности. Така даваме достатъчно обща формулировка и създаваме предпоставки контролният орган наистина да се съсредоточи върху това, което му е функция. Всичко останало може да потърси помощ от друг контролен орган, за да се добере до истината. Благодаря ви.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.


Заповядайте за изказване, господин Моллов.


ПЛАМЕН МОЛЛОВ (НДСВ): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Въпросът, който в момента разискваме, е искаме ли да има контрол върху системата или не искаме. Аз съм от хората, които винаги са давали възможност на бизнеса максимално да развие своя потенциал и бизнесът, в известен смисъл, да участва в контрола. Като пример за това ще дам промените в Закона за храните, които бяха направени в предното Народно събрание, по лично моя инициатива. Това го казвам не от някакво чувство за себеизтъкване, а с гордост за това, че съм помогнал на бизнеса да върши своята работа.


Ключовият въпрос днес тук е ние да подкрепим ли бизнеса в неговото желание да няма достатъчно голям контрол или да не го подкрепим? Ще дам няколко примера, за да стане ясно за какво говоря, за да не бъда разбран отново неясно като се изразявам с термини от порядъка на “хранителна верига” и др.


Става дума за следното. Има достатъчно регистрирани случаи в Националната ветеринарномедицинска служба за контрол върху меса с произход Индия, Аржентина, Бразилия и т.н. с прекрасни сертификации за качество, но с много неясен произход, вкарани през други страни, за които няма режим за забрана. В случай, когато има забрана за внос на месо от Индия, става дума за внос на месо през Гърция примерно и това месо отговаря перфектно със своите сертификати. Как по друг начин ветеринарните органи да проследят това месо освен чрез цялата верига и с всички документи, до които би трябвало да имат достъп?


Втори случай. Блъснат кон на магистрала еди-коя си или пък еди-кой си, разфасован точно за един час и влязъл в производството на еди-коя си преработвателна гаражна фирмичка. Как да се разбере това месо откъде е дошло? Ето затова в този текст на законопроекта е записано “финансово-счетоводна документация, която се отнася до произхода”. Много е важен произходът, уважаеми колеги, затова защото цялата европейска практика и особено във ветеринарната област изисква да има абсолютна гаранция за произхода и да има гаранция за крайния потребител, който консумира животинската продукция, да има гаранция, че тази продукция действително отговаря на някакви изисквания. Затова, защото преди три века, ако това е било възможно чрез гаранциите на производителя, който сам си е отглеждал животните и ги е преработвал, днес, в този глобализиран свят, в който живеем, крайният потребител не знае откъде идва суровината. И единствената гаранция е чрез контрол, който е достатъчно сериозен и достатъчно гарантиран.


В този смисъл аз мисля, че е по-добре да дадем известни правомощия на контролните органи да гарантират тази сигурност. И като потребител на животинска продукция предпочитам това да е нашата сигурност, отколкото да дадем условия на бизнеса да не спазва правилата и да даде възможност за двоен контрол.


Затова държа за текста на законопроекта, както е предложен от комисията, да подкрепим възможността на контролните органи да вършат своята работа. Благодаря.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте за реплика, госпожо Капон.


МАРИЯ КАПОН (ОДС): Благодаря Ви, господин председател.


Благодаря Ви, господин Моллов, за двата примера – чудесни примери, в които финансово-счетоводната документация не може да докаже...


Първият случай: влиза месо от Индия през Гърция – ползвам Вашия случай, фактурата е от Гърция – страна-членка на Европейския съюз, нищо не може да докаже. Тоест, само сертификатите и контролът на митницата и на ветеринарномедицинската служба, а не чрез финансова-счетоводна документация може да го докаже.


По втория пример. Със сигурност липсва фактура за коня на магистралата, но трябва да бъдете уверени в това, че отново финансово-счетоводната документация няма да го докаже, отново контролът е на количеството влязло, излязло и преработено месо.


Мисля си, че нито един ветеринарен лекар не може да се справи с тази ситуация. Така че нека да не даваме права на ветеринарните лекари да тероризират бизнеса, да влизат във фактури, да виждат доставчици, освен ако няма случай, в който има друга процедура и наистина могат други органи да го направят, и, взимайки реално фактурите, да виждат цени на доставка и да се създава нелоялна конкуренция при другите. Благодаря.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.


Заповядайте, господин Дъбов.


ДИМИТЪР ДЪБОВ (КБ): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Допреди малко и в мен имаше колебание каква точно трябва да бъде личната ми позиция по време на гласуването. Струва ми се обаче, че тук става дума за доста сериозно разминаване между намеренията, които се обявяват и тези практически действия, които са записани. Ако на нас ни трябват документи за произход, това е нещо различно. Финансово-счетоводните документи не би трябвало да бъдат предмет на контрол от страна на тези лица. Има си специализирани органи, има данъчни и всякакви други структури, които контролират по определен ред финансите в една фирма. Ползването на финансово-счетоводните документи дава възможност за съставяне на точна информация за оборотите на фирмата, за нейните клиенти, за продажбите, доставките, част от тези неща се казаха. Една недобросъвестност и изтичане на информация до конкурентната фирма би могло да бъде използвано не във връзка с целите, които са поставени в този закон. Не зная защо толкова дълго се акцентира на това нещо, но аз също смятам, че ветеринарномедицинските служби, ветеринарните лекари трудно могат да се ориентират във финансово-счетоводните документи, и, второ, това не е тяхна работа. Има си достатъчно много специализирани органи, които контролират финансите на фирмата.


Между другото и в другите сектори на стопанския живот специализираните звена, които контролират тяхната работа, не контролират финансите. Нима Държавен строителен контрол контролира финансите на строителните фирми? Ако така тръгне да се прилага законът по отношение на различните сектори, струва ми се, че ще настъпи хаос. Да не говорим за това, че имаме повече от два органа, които работят в една фирма.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте, госпожо Манева.


ЕВДОКИЯ МАНЕВА (ДСБ): Уважаеми господин Моллов, с Вашите примери Вие не само че не ни убедихте, а тъкмо обратното –убедихте ни в обратното. Ако при вноса на месо сертификатът е фалшифициран, откъде-накъде трябва да предполагаме, че финансово-счетоводните документи са нормални? Естествено е, че ако се прави такъв незаконен внос, цялата финансова документация ще бъде направена така, че всичко да изглежда както трябва и най-малко ветеринарният лекар е този, който може да установи истината по финансово-счетоводните документи. В тези случаи категорично се намесват други органи и това са специализираните органи за финансов контрол и не само те.


Абсолютно прав е господин Дъбов – има ред, правила в държавата. Има специализирани контролни органи, всеки си знае своята сфера и професионално отговаря на критериите за извършване на тази контролна дейност. Не е нужно заради отделни случаи, които подлежат на специална проверка, тъй като става дума за сериозни нарушения, да даваме правомощия на ветеринарните лекари, които, подчертавам още веднъж, нито имат квалификация да извършват това... Това е само една предпоставка да се осъществява рекет върху бизнеса в България. Благодаря.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.


Има ли други желаещи? Не виждам.


Заповядайте за дуплика, господин Моллов.


ПЛАМЕН МОЛЛОВ (НДСВ): Ще бъда съвсем кратък в своята дуплика, тъй като обясних своята теза, да се надяваме, че съм бил разбран от повечето колеги.


Госпожо Капон, надявам се, че не свързвате еднозначно  “финансово-счетоводна документация” с фактура. Ако беше едно и също нещо, щяхме да запишем фактура.


Към господин Дъбов и госпожа Манева: надявам се, че вие не разчитате на това, че при всеки случай, когато се установи съмнение в произхода на месото, съответно в това, че то примерно може да има някаква символична цена или нещо подобно, трябва да сформираме някакви екипи от контролни органи, включително и тези, които вие наричате единствени и компетентни в тази област и във всеки един случай да осъществяваме допълнително този контрол постфактум, когато вече сме изконсумирали месото, което има силно съмнителен произход, както посочих в един от примерите.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин Моллов.


Заповядайте за изказване, господин Попвасилев.


Въпросът е достатъчно сериозен, за да бъде обсъден внимателно.


ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ (ОДС): Уважаеми господин председател, колеги! Терминът “финансово-счетоводни документи” означава само едно. Това е един термин, който в крайна сметка включва всичко. Така че не виждам какви са основанията един ветеринарен лекар да има възможността да взима и преглежда цялата тази документация по простата причина, че с това може да се злоупотреби. Има органи, които могат да правят такива проверки и това са данъчните органи. Смятам, че е съвсем неуместно да има такава възможност – ветеринарен лекар да преглежда счетоводната документация. Благодаря.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте за изказване, господин Георгиев.


ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ (КА): Уважаеми господин председател, колеги! Нека да не допускаме грешките, които се допуснаха при хуманните лекари! Хуманните лекари бяха превърнати в счетоводители и в какви ли не, но не и лекари! Дори и да допуснем факта, че ветеринарните лекари ще могат да преглеждат или да имат право да преглеждат финансовата документация, нека поне да се конкретизира. Финансово-счетоводни документи какво означава? Може да поиска и заплатите, приходи, разходи – всички икономически фактори, които касаят...


ВАСИЛ КАЛИНОВ (КБ): Произход, вид и качество на суровината.


ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ: Нали говорехме, госпожа Манева каза, че има сертификати, спецификации – всички тези документи, които доказват произхода, вида и качеството. Фактурата какво ще ви докаже за качеството? Вид, единична цена, количество, обща цена, издал – касиер еди-кой си. Това показва фактурата.


Подкрепям колегата – ако съм с нечисти намерения – дай ми това, дай ми онова и като изляза и го дам на конкурента, какво става?


Трябва поне да се конкретизира, да се изчисти, да се намери точният вариант на текста. Това е обобщаващо – финансово-счетоводни документи. Може да се впише: документи, свързани с произхода на месото от финансов характер, но не и финансово-счетоводни документи.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте за реплика, господин Моллов.


ПЛАМЕН МОЛЛОВ (НДСВ): Благодаря Ви, господин председател.


Аз се извинявам, че често взимам думата, обаче наистина се налага да чета текста точно, за да се знае за какво говорим. Когато господин Георгиев казва, и това е моята реплика, че финансово-счетоводна документация не трябва да е свързана примерно със заплатите, трябва да е свързана с произхода, поне аз така разбрах от Вашето изказване, в текста на ал. 1, т. 2, който предлагаме, пише буквално: “включително и финансово-счетоводна, която се отнася до произхода, вида, количеството на суровините”, и т.н.


Тоест ние въобще не говорим за заплати или нещо друго. Съвсем ясно е разписано за какво става дума. (Реплики на Георги Георгиев от място.)


Аз не искам отново да обяснявам защо може да определи вида. Просто казвам, че Вие защитихте теза, че от тази документация ще се разберат заплатите. Няма как да се разберат заплатите от финансово-счетоводната документация, свързана с произхода на суровината. Извинявайте, но поне да четем текста, който предлагаме, и тогава да коментираме.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли друга реплика към господин Георгиев? Не виждам.


Желаете ли дуплика, господин Георгиев? Заповядайте.


ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ (КА): Уважаеми господин председател, колеги! Вие твърдите, че един финансово-счетоводен документ ще докаже вида и качеството на месото. Ами, не е вярно. Не е вярно! Защо трябва да спорим за нещо, което е очевидна истина?


Вие казвате, че един такъв документ няма да навреди на фирмата. Не е задължително само заплатите. Ами там лекарят може да види откъде той купува месото. Един колега купува от място, където е по-скъпо, а друг купува по-евтино. Това е все конкуренция. Всичко може да окаже влияние. Хайде сега да не се ровим в тези дреболии!


ВАСИЛ КАЛИНОВ (КБ): И финансовият орган може да направи това нещо.


ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ: Вижте какво, нормално е колегата ветеринар, да отиде с един финансист, който е специализиран в това отношение, и се прави много точна и цялостна проверка. Лекарят в края на краищата не е длъжен да разбира от финансови документи. Казвам ви го от опит като хуманен лекар. Заставиха ни да пишем какви ли не глупости и ни вмениха задължения, от които нямаме никаква представа.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря, господин Георгиев.


Господин Великов – за процедурно предложение, както разбирам.


БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ): Благодаря, уважаеми господин председател.


Уважаеми колеги, доста време загубихме с този текст. Разбира се, че той е важен, но мисля, че тук е добре да видим как е в Европейския съюз. Тъй като току-що разбрах от колегите, че тази информация не можем да я получим в момента, предлагам чл. 236 да го отложим и да минем нататък. Имаме достатъчно работа, можем да се върнем в някой от следващите дни. Благодаря.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли противно процедурно предложение? Не виждам такова.


Господин Великов прави процедурно предложение по силата на т. 2 от ал. 1 на чл. 56 от правилника, а именно предложение за отлагане на гласуването на следващо заседание.


Подлагам на гласуване процедурното предложение на господин Великов - предложение за отлагане, очевидно мотивирано с това да се провери европейската регламентация и комисията отново да разгледа текста.


Гласували 143 народни представители: за 100, против 35, въздържали се 8.


Предложението е прието.


Заповядайте, господин Калинов.


ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: По чл. 237 има направено предложение от народния представител Венцислав Върбанов и група народни представители, което се подкрепя.


Предложение на народния представител Мария Капон, което не се подкрепя от комисията: в чл. 237, ал. 1 т. 4 да отпадне.


И предложение на народните представители Евдокия Манева и Васил Паница: в чл. 237, ал. 2  т. 4 да отпадне. Това предложение също не се подкрепя. Те са идентични.


Комисията предлага следната редакция на чл. 237:


“Чл. 237. (1) При осъществяване на държавния ветеринарно-санитарен контрол ветеринарните инспектори:


1. уведомяват незабавно официалния ветеринарен лекар при съмнение за поява на заразна болест;


2. водят документация, свързана с осъществяване на дейността им;


3. пазят в тайна информацията, получена при осъществяване на дейността им;


4. поставят или контролират поставянето на здравната маркировка върху труповете на закланите животни;


5. участват в обучение за повишаване на квалификацията.


            (2) Официалните ветеринарни лекари, освен задълженията по ал. 1, т. 2-5:


1. уведомяват незабавно директора на съответната РВМС при съмнение за поява на заразна болест;


2. съдействат на органите на Министерството на здравеопазването при възникване на опасност за здравето на хората;


3. поставят личния си щемпел при издаване на ветеринарномедицински документи;


4. одобряват и контролират изпълнението на програмите за обучение на персонала в обектите, подлежащи на техен контрол.”


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин Калинов.


Колеги, имаме две предложения, които са идентични и не са подкрепени от комисията.


Заповядайте, госпожо Манева, имате думата.


ЕВДОКИЯ МАНЕВА (ДСБ): Уважаеми колеги, отново се сблъскваме с претенцията ветеринарният лекар да бъде човекът-оркестър. И ние ще закрепим тази претенция със закон.


В предложението, което е направено от вносителя, е казано, че ветеринарният лекар участва в изготвянето и изпълнението на програмите за обучение на персонала в обектите, подлежащи на този контрол. Тоест дава се право контролиращият ветеринарен лекар да участва с предложения при изготвянето на програмите за предложения и може би да бъде лектор – нещо, което той може да прави и без тази функция специално да бъде фиксирана в закона. Разбира се, това предложение е възникнало, защото ние дадохме право на цялата служба да извършва обучение при наличие на специализиран университет и достатъчно структури, които могат и трябва да извършват специализираното обучение.


В текста, който е предложен като окончателна редакция, това предложение вече е трансформирано в едно право на ветеринарния лекар да одобрява и контролира изпълнението на програмите. Представяте ли си какво значи “одобрява”? Това означава, че той някъде ще слага параф върху програмите, които са свързани с обучението, и ще ги контролира, ще контролира преподавателите, които ще извършват обучение на персонала в обектите, подлежащи на контрол.


В Народното събрание има много преподаватели от университети и специализирани училища и те знаят, че това е едно абсурдно правомощие. Затова ние сме предложили тази точка да отпадне и аз мисля, че наистина, ако искаме обучението да се извършва както трябва, да се извършва от специалисти и те да имат право да предлагат най-съвременните знания на хората, които работят в контролните обекти, не трябва да упълномощаваме с тази функция ветеринарния лекар - да одобрява и да контролира след това изпълнението на програмите. Това не е негова работа. Той има достатъчно други задължения, за да се намесва и в обучителния процес, за който имаме специализирани структури. Благодаря ви.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря Ви, госпожо Манева.


Реплика – господин Моллов.


ПЛАМЕН МОЛЛОВ (НДСВ): Благодаря Ви, господин председател.


Правя реплика към госпожа Манева, защото това, което тя твърди, издава непознаване на документацията, която регламентира ветеринарния сектор в Европейския съюз. Става дума за следното: за четири регламента, които са основание за този закон и които са причината Брюксел да наблюдава как ще бъде приет този закон, в които ясно е разписан един основен принцип. И този принцип се свежда до следното: контролът, който осъществяват ветеринарните органи върху хранителната верига, в т.ч. производството на продукция, като отговорност да се прехвърли от ветеринарните органи върху самите производители.


Затова в други текстове на този същия законопроект ние въвеждаме изискването, въведено и със Закона за храните, да бъдат изградени системи за самоконтрол, които обаче системи за самоконтрол включват като задължително условие обучение на персонала по реализация на процедурите, разписани в тези системи за самоконтрол. Затова в комисията ние отхвърлихме първоначалния текст “ветеринарните органи да участват в изготвянето и изпълнението на тези програми за обучение”, защото е нормално производителите да правят сами тези програми за обучение, но не е нормално тези програми да не бъдат одобрени за тяхното съответствие, тоест съответствие на практиката на системата за самоконтрол в една от нейните части, с ветеринарните изисквания, които се контролират, тоест с ефекта, който ще се получи от действието на тази система. Това е основен принцип и няма преподавател от специализираните университети, който да не приеме точно тази теза. Това много добре се разбира от всички колеги в бранша. Тук не мисля, че можем да приложим общите принципи на обучение. Става дума за принцип, включен в дефиницията на системата за самоконтрол. Затова настоявам за този текст.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря.


За реплика има думата госпожа Манева.


ЕВДОКИЯ МАНЕВА (ДСБ): Уважаеми господин Моллов, аз съм напълно съгласна, че системите за самоконтрол изискват съответно обучение на персонала. Това се извършва в специализираните университети, включително и в университета в Стара Загора. Вие току-що казахте, че няма преподавател, който не познава тези регламенти. Програмите на тези университети трябва да отговарят на съответните регламенти, изисквания за знанията, които трябва да притежава съответният персонал.


И откъде накъде в този процес намесвате ветеринарния лекар, който трябва да одобрява и контролира тази програма? Имате програма, създадена от доценти и професори в университета, програма, която обучава ветеринарни лекари, и изведнъж официалният ветеринарен лекар, който има по-малко познания, отколкото тези подготвени преподаватели в университетите, одобрява програмата?! Това е просто абсурдно! Това е една функция, това е административно действие, той трябва да сложи парафа си върху програма, съставена примерно в един университет! Ако нещо не е в ред в тази програма, има начин да се направят предложения. Още повече във функциите на централното управление е визирано взаимодействие със съответните учебни заведения – направете това, но не давайте на официалния ветеринарен лекар правомощие да одобрява тези програми. Това просто е смешно. Едно са намеренията, друго са реалните функции и действия, разписани в този закон. Това е просто абсурдна функция на ветеринарния лекар, който също подлежи на обучение. Тези лекари също ще подлежат на обучение в университетите и те ще одобряват програмите! Това просто е абсурдно!


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, госпожо Манева.


Има думата госпожа Капон.


МАРИЯ КАПОН (ДСБ): Благодаря, господин председател.


Аз ще използвам изказването си, за да направя и реплика към господин Моллов.


Господин Моллов, добрите намерения винаги водят към ада! Общо взето, добрите Ви намерения са да направим една структура, каквато е ветеринарномедицинската служба, при 3000 човека в България, а 800 човека в Германия и Вие го знаете по-добре от мен, опитваме се да създадем тази структура да работи точно така, както в Германия, но реално това не може да се случи. И в Германия собствениците обучават персонала си. Дайте си сметка, Вие казахте, че функциите, които досега изпълняваше ветеринарномедицинската служба, отговорността ще я носят предприятията. Нали така? След като ще я носят, те със сигурност искат да обучат хората, те със сигурност ще си обучат хората, защото те носят отговорността, за разлика от държавата, която досега не е показала как точно носи отговорността, частниците я носят достатъчно добре. Но нека да ги оставим сами да избират програмите, защото те ще плащат за тези програми, нали така? Или безплатно ще участват в тази програма? Те ще избират програмите си, могат да одобряват програмата по определен ред - какво трябва да е включено в нея, но по никакъв начин не можем да им го наложим. Откъде накъде! Собственикът има пари, а някой ще каже къде да ги даде! Несериозно!


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, госпожо Капон.


Има думата за реплика господин Моллов.


ПЛАМЕН МОЛЛОВ (НДСВ):  Не от някакво чувство за диалог непременно през парламентарната трибуна, а от авторитета ми на преподавател, който десет години само това преподава. Госпожо Капон, каня Ви безплатно на курс на обучение в Университета по хранителни технологии по безопасност на храните. В системите за самоконтрол азбучна истина е това, че има програми за обучение на персонала, който прилага процедурите, които са заложени в тези системи за самоконтрол. И също така азбучна истина е, че контролният орган, който контролира системата за самоконтрол, контролира всичко, което се съдържа в нея. Една част от системата за самоконтрол са точно тези програми за обучение. Тук не става дума за обучение в принципите на системите за самоконтрол, а става дума за конкретните програми, които са заложени как персоналът да бъде запознат с процедурите и как да ги изпълнява така, че да може да се делегира отговорността от контролния орган върху производителя. Това е основен принцип и ако Вие ми посочите страна от Европейския съюз, в която това не е така, аз ще Ви благодаря много и ще си хвърля дипломата!


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин Моллов. Не е необходимо да си хвърляте дипломата, а просто трябва да гласуваме. (Оживление.)


За втора реплика има думата господин Паница.


ВАСИЛ ПАНИЦА (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Господин Моллов трябва да помисли сериозно кой трябва да си хвърли дипломата. Наистина това е така.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Господин Моллов, става въпрос за Вашата диплома! (Шум и оживление.)


ВАСИЛ ПАНИЦА: Искам да ви кажа, че в чл. 9 е записано кой може да бъде официален ветеринарен лекар. Забележете, там пише, че този човек трябва да има най-малко три години практически опит и да е минал някакъв курс. И този човек ще одобрява програми на професори и цяла камарила от хора, които работят върху дадена програма?! Този човек – с тригодишния стаж! Това е смешно, господин Моллов! Смешно е, наистина! И Вие се опитвате да ме убедите точно в това. Няма никаква логика в това нещо. Един човек с тригодишен практически стаж да одобрява програми на хора, които са работили с години, с десетки години по даден проблем!


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Както самият господин Моллов, естествено.


Господин Моллов, искате ли дуплика? Не, благодаря.


Има ли някакви други изказвания по този член, който забуксува доста много? Не виждам.


Моля, гласувайте идентичното предложение на госпожа Капон и на народните представители Евдокия Манева и Васил Паница т. 4 от ал. 2 на чл. 237 да отпадне, което предложение не е прието от комисията.


Гласували 144 народни представители: за 33, против 96, въздържали се  15.


Предложението не е прието.


Моля, гласувайте текста на комисията, прочетен от господин Калинов.


Гласували 125 народни представители: за 115, против 3, въздържали се  7.


Многострадалният чл. 237 е приет.


ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МОЛЛОВ: По чл. 238 няма направени предложения.


Комисията предлага следната редакция на чл. 238:


“Чл. 238. Оценяването на проектите за изграждане или реконструкция на обектите по чл. 7, ал. 2, т. 5 и обектите по чл. 241, ал. 1 се извършва по реда на чл. 142 от Закона за устройство на територията и в съответствие с изискванията към тях, определени с наредбите по чл. 59 и чл. 66, ал. 2.”


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Има ли изказвания по редакцията, предложена от комисията? Не виждам.


Моля, гласувайте така прочетения текст.


Гласували 108 народни представители: за 106, против няма, въздържали се 2.


Член 238 е приет.


ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МОЛЛОВ: Господин председател, по чл. 239 е направено предложение от народния представител Венцислав Върбанов и група народни представители – в чл. 239 се правят следните изменения и допълнения:


1. В ал. 1 накрая се добавя “след съгласуване със съответната РВМС”.


2. Алинеи 2 и 3 отпадат.


Комисията не подкрепя предложението.


Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 239.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Има ли изказвания по този текст? Не виждам.


Тъй като предложението на господин Върбанов не е подкрепено, ще трябва да се гласува.


Моля гласувайте за така прочетеното предложение на господин Венцислав Върбанов.


Гласували 127 народни представители: за 20, против 97, въздържали се 10.


Предложението не се приема.


Моля, гласувайте текста на вносителя, подкрепен от комисията.


Гласували 128 народни представители: за 120, против няма, въздържали се 8.


Член 239 е приет.


ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МОЛЛОВ: По чл. 240 има предложение от народния представител Венцислав Върбанов и група народни представители – в чл. 240 да се направят следните изменения и допълнения:


1. В ал. 1 след думата “търговия” да се добави “на едро и пускане на пазара на”, а думата “с” да се заличи.


2. В ал. 2,  т. 3 след думата “на” да се добави “суровините и”.


3. Да се създаде ал. 7:


“(7) Документацията по ал. 1, т. 5 се представя в два еднообразни екземпляра, единият от които се заверява от комисията по ал. 3 и се съхранява в РВМС.”


Комисията не подкрепя предложението.


Има направени предложения от народните представители Пламен Моллов и Мария Капон, които са подкрепени по принцип.


Комисията предлага следната редакция на чл. 240:


“Чл. 240. Производството и търговията със суровини и храни от животински произход, предназначени за консумация от хора, се извършват в обекти, регистрирани по реда на чл. 12 от Закона за храните.”


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря.


Има ли коментари по така прочетените текстове?


Заповядайте, господин Моллов.


ПЛАМЕН МОЛЛОВ (НДСВ): Аз ще направя един съвсем кратък коментар. Става дума за това, че една голяма част от текстовете, които първоначално бяха предложени в законопроекта за ветеринарномедицинската дейност и които са били обект на предложения от господин Върбанов и група народни представители, бяха обсъдени на ниво експерти предварително и всъщност неговите предложения са предложенията на тези експерти. Но след това на работна група и в комисията се обединихме около виждането, че вече разписани текстове в Закона за храните, не бива да се повтарят в Закона за ветеринарномедицинската дейност. Затова навсякъде, където има дублиране в подобни текстове, свързани с регистрационния режим на обектите, които преработват храни от животински произход, които всъщност са регламентирани с разпоредбите по чл. 12 от Закона от храните, комисията се обедини тези текстове да отпаднат и да си останат като регистрационни режими в Закона за храните, който в момента също е обект на някаква процедура по подготовка на изменение и допълнение. Той играе ролята на рамков закон по отношение на ветеринарномедицинския, затова се възприе становището тези регистрационни режими да не се описват тук допълнително и повторно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин Моллов.


Има ли други желаещи за изказване? Няма.


Моля, гласувайте за предложението на господин Върбанов, което не се подкрепя от комисията.


Гласували 114 народни представители: за 27, против 77, въздържали се 10.


Предложението не се приема.


Моля, гласувайте текста на комисията, прочетен от господин Моллов.


Гласували 101 народни представители: за 93, против 5, въздържали се 3.


Текстът на чл. 240 е приет.


ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МОЛЛОВ: По текстовете на членове 241, 242 и 243 няма направени предложения. Има редакция на комисията в смисъла, който поясних преди малко.


Комисията предлага следната редакция на чл. 241:


“Чл. 241. (1) Производството, търговията и пускането на пазара на суровини и  храни от животински произход, непредназначени за консумация от хора и на продукти, получени от странични животински продукти, се извършват в обекти, регистрирани в РВМС.


                     (2) Лице, което иска да осъществява дейност по ал. 1 подава до директора на РВМС заявление по образец, към което прилага:


1. удостоверение за актуално състояние на заявителя;


2. копие от акта за въвеждане в експлоатация на обекта, издаден по реда на Закона за устройство на територията;


3. копие от документа за правото на собственост или правото на ползване за обекта;


4. документ за платена такса в размер, определен с тарифата по чл. 14, ал. 2.


                     (3) В 7-дневен срок от подаване на заявлението директорът на РВМС определя със заповед комисия, която проверява документите по ал. 2 и извършва проверка на документа за съответствието му с представената документация и с ветеринарномедицинските изисквания, определени с наредбата по чл. 66, ал. 2, както и технологична документация за производството и системата за самоконтрол и изготвя протокол по образец.


                     (4) При непълнота или нередовност на документите по ал. 2 комисията писмено уведомява заявителя и му определя срок за отстраняването им.


                     (5) В 30-дневен срок от подаване на заявлението или от изтичане на срока по ал. 4, директорът на РВМС регистрира обекта и издава удостоверение за регистрация или мотивирано отказва регистрацията.


                     (6) Отказът по ал. 5 може да се обжалва по реда на Закона за административното производство.”


Комисията предлага следната редакция на чл. 242:


“Чл. 242. За регистрация на обекти по чл. 241, ал. 1, в които се извършва само съхранение и/или пускане на пазара на суровини и храни от животински произход, непредназначени за консумация от хора и продукти, получени от странични животински продукти, не се изисква технологична документация за производство.”


Комисията предлага следната редакция на чл. 243:


“Чл.243.(1) Обектите по чл. 241, ал.1 получават ветеринарен регистрационен номер, който се вписва в удостоверението за регистрация.


                     (2) Регистрацията на обектите по ал. 1 е безсрочна.”


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН:  Благодаря на господин Моллов.


Колеги, имате ли коментари по чл. 241, 242 и 243, както бяха прочетени в редакцията на комисията?


Моля, гласувайте.


Гласували 104 народни представители: за 103, против няма, въздържал се 1.


Тези три текста са приети.


ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МОЛЛОВ: По чл. 244 има предложение от Венцислав Върбанов и група народни представители:


В чл. 244, т. 4 думите “собственика или наемателя на обекта” се заменят с “лицата по чл. 240, ал. 5”.


Комисията не подкрепя това предложение.


Комисията предлага следната редакция на чл. 244:


“Чл. 244. Обектите по чл. 241, ал. 1 се вписват в регистър на РВМС, който съдържа:


1. номер и дата на издаване на удостоверението за регистрация;


2. ветеринарен регистрационен номер на обекта;


3. име/наименование и адрес/седалище на собственика или ползвателя на обекта;


4. вид, предмет на дейност, капацитет и местонахождение на обекта;


5. промени в обстоятелствата по т. 3 и 4;


6. номер и дата на акта за заличаване на регистрацията.”


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Господин Върбанов, поддържате ли предложението си?


ВЕНЦИСЛАВ ВЪРБАНОВ (БНС, от място): Оттеглям го.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Има ли разисквания по прочетения текст в редакция на комисията?


Тъй като няма, моля да гласувате текста на чл. 244 в редакция на комисията.


Гласували 107 народни представители: за 105, против няма, въздържали се 2.


ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МОЛЛОВ: По чл. 245 има предложение от Венцислав Върбанов и група народни представители, което гласи:


В чл. 245 думите “чл. 240 и чл. 241” да се заменят с “чл. 240, чл. 241 и чл. 250”.


Комисията не подкрепя предложението.


Направено е предложение и от народния представител Мария Капон:


В чл. 245 се добавя изречение второ със следното съдържание: “За регистрираните обекти по НВМС предоставя информация на национално представените браншови организации”.


Комисията не подкрепя предложението.


Комисията предлага следната редакция на чл. 245:


“Чл. 245. В НВМС се води национален регистър на обектите по чл. 241, ал. 1, който се състои от регистрите на РВМС.”


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Първо, да запитам господин Върбанов – оттегляте предложението.


Госпожа Капон я няма, поради което трябва да гласуваме нейното предложение.


Има ли коментари по предложението на госпожа Капон? Няма.


ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МОЛЛОВ: Става дума за това, че регистърът е публичен и на друго място в закона е разписано как той може да се ползва от браншовите организации. Затова този текст отпадна и не беше подкрепен.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря за пояснението.


Моля, гласувайте предложението на госпожа Капон, неподкрепено от комисията.


Гласували 111 народни представители: за 15, против 89, въздържали се 7.


Предложението на госпожа Капон не се приема.


Ако няма други изказвания, моля, гласувайте текста на чл. 245, така както е предложен от комисията.


Гласували 103 народни представители: за 98, против няма, въздържали се 5.


Член 245 е приет.


ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МОЛЛОВ: По чл. 246 е направено предложение от Венцислав Върбанов и група народни представители, което по принцип е подкрепено от комисията.


Комисията предлага следната редакция на чл. 246:


“Чл. 246. (1) Регионалните ветеринарномедицински служби изготвят и съхраняват досиета на регистрираните обекти по чл. 241, ал. 1.


                  (2) Досиетата се съхраняват за срок три години от датата на прекратяване дейността на обекта.”


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря.


Съгласен ли сте, господин Върбанов, с тази формулировка? Да.


Колеги, има ли някой да каже нещо по така изчетената формулировка на чл. 246? Не виждам.


Моля, гласувайте чл. 246.


Гласували 106 народни представители: за 106, против и въздържали се няма.


Член 246 е приет.


ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МОЛЛОВ: По чл. 247 е направено предложение от Венцислав Върбанов и група народни представители:


В чл. 247 се създава ал. 4:


“(4) При промяна в процедурите, основани на системата за АОККТ, промените се одобряват от инспектора, който контролира съответния обект.”


Комисията не подкрепя предложението.


Комисията предлага следната редакция на чл. 247:


“Чл. 247. (1) При въвеждане на нови дейности, промяна на технологията на производство, оборудването или при основно преустройство на сградния фонд в обект по чл. 241, ал. 1 собственикът или ползвателят на обекта в 7-дневен срок подава заявление по реда на чл. 241, ал. 2-5.


                   (2) При промяна на собственика или ползвателя на обекта новият собственик или позвател в 7-дневен срок подава заявление до директора на РВМС, към което прилага документа, удостоверяващ промяната.


                   (3) В случаите по ал. 2 се издава ново удостоверение за регистрация, без да се прилага процедурата по чл. 241, ал. 2-5.”


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря.


Някой да се изкаже по така прочетеното? Господин Върбанов  – оттегляте предложението. Остава да обсъдим и гласуваме редакцията на комисията. Не виждам желаещи.


Моля, гласувайте чл. 247 в току-що прочетената редакция.


Гласували 97 народни представители: за 95, против няма, въздържали се 2.


Член 247 е приет.


ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МОЛЛОВ: По чл. 248 е направено предложение от Венцислав Върбанов и група народни представители, подкрепено по принцип от комисията.


Комисията предлага следната редакция на чл. 248:


“Чл. 248. (1) Регистрацията на обектите по чл. 241, ал. 1 се заличава и удостоверението се обезсилва със заповед на директора на РВМС:


1. по искане на собственика или ползвателя на обекта;


2. при промяна на предназначението на обекта;


3. при груби или системни нарушения на нормативни изисквания;


4. при системни нарушения на хигиенните изисквания и на системата за самоконтрол, констатирани от органите на ДВСК;


5. при неизпълнение на принудителна административна мярка;


6. системно възпрепятстване на ветеринарните лекари при осъществяване на контролната им дейност.


              (2) Когато в срок до три месеца от издаването на удостоверението за регистрация по чл. 241, ветеринарните лекари установят, че не се прилагат процедурите, основани на системата за самоконтрол, директорът на РВМС заличава регистрацията на обекта.


               (3) Заповедта по ал. 1, т.3-6 и ал. 2 може да се обжалва по реда на Закона за административното производство."


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря.


Има ли изказвания по този член? Не виждам.


Моля, гласувайте чл. 248, така както беше прочетен.


Гласували 105 народни представители: за 101, против няма, въздържали се 4.


Член 248 е приет.


Следва едно дълго предложение на господин Върбанов и група народни представители.


Господин Върбанов, поддържате ли това предложение?


ВЕНЦИСЛАВ ВЪРБАНОВ (БНС, от място): Оттеглям го.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: В такъв случай, господин Моллов, следващите четири члена са по текста на вносителя и могат да се гласуват без да се четат, разбира се, след като се обсъдят.


ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МОЛЛОВ: Да, това са членове 249, 250, 251 и 252, по които комисията подкрепя текста на вносителя.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Имате ли по тези четири члена някакви изказвания, уважаеми колеги? Нямате.


Моля да ги гласуваме.


Гласували 100 народни представители: за 99, против няма, въздържал се 1.


Членовете са приети.


ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МОЛЛОВ: Предложението на господин Върбанов и група народни представители по чл. 253 е подкрепено от комисията.


Не е подкрепено предложението  на народния представител Мария Капон, което гласи – в чл. 253, ал. 2, т. 1 след край на изречението се добавя текстът "в работно време".


Не е подкрепено и предложението на народните представители Евдокия Манева и Васил Паница - в чл. 253, ал. 2, т. 1 срокът да стане 24 часа.


Комисията предлага следната редакция на чл. 253:


"Чл. 253. (1) За нанесени щети от неправилно издаден акт за експертиза, собственикът на партидата има право да търси обезщетение от НВМС по общия ред.


                   (2) Националната ветеринарномедицинска служба има право на обратен иск срещу ветеринарния лекар, издал акта за експертиза."


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Господин Паница, заповядайте  да аргументирате своето предложение.


ВАСИЛ ПАНИЦА (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Този член е един флагрантен пример за това как се нарушават правилниците на Народното събрание.


Виждате, че на първо четене е предложен текст на чл. 253 с осем алинеи. Има три предложения към този член с осем алинеи, повтарям, като по същество се приемат на господин Върбанов и се отхвърлят на госпожа Капон и нашето с госпожа Манева. Само че няма такъв текст вече в окончателната редакция. Този член с осем алинеи се е превърнал в един член с две алинеи, без да има други предложения да отпаднат останалите шест алинеи. По каква магия става това, никой не може да разбере?! Такъв правилник в Народното събрание няма. Между първо и второ четене не са постъпили, както виждате, в тези текстове предложения да отпаднат шест алинеи от даден член. Затова обръщам внимание, че е нарушен правилникът на Народното събрание – без да има предложения, да се откъснат изведнъж по неведоми пътища шест алинеи от даден член. Така че нашето предложение не е отхвърлено, променена е изобщо философията на целия член и затова протестирам.


Моля Ви да обърнете внимание на хората, които Ви предлагат текстове между първо и второ четене и по окончателна редакция, че така не може да се процедира.


БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ, от място): Това е комисията, как така?


ВАСИЛ ПАНИЦА: Не е комисията, тъй като няма членове, които да отхвърлят останалите шест алинеи.


БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ, от място): Извинявайте, но комисията може да даде тази редакция.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Колеги, тъй като случаят ми се струва сложен, а 10.30 ч. мина, оставаме чл. 253 за следващата сесия.


В 11.00 часа заповядайте на парламентарен контрол.


Давам половин час почивка. (Звъни.)


 


(След почивката.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (звъни): Разполагаме с необходимия кворум и можем да продължим заседанието.


Ще направя съобщения и ще дам думата за евентуални изказвания от парламентарни групи, преди да пристъпим към самия парламентарен контрол.


Преминаваме към:


ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.


Уважаеми дами и господа, има новопостъпило питане в периода от 23 септември до 29 септември т.г. – от народния представител Васил Паница към министър Радослав Гайдарски относно политиката в сферата на здравеопазването по време на мандата на настоящото правителство. Следва да се отговори в пленарното заседание на 14 октомври 2005 г.


Има постъпили пет писмени отговори, които съм длъжен да връча на задалите съответните питания народни представители. Има два отговора на въпроси от народния представител Екатерина Михайлова от заместник министър-председателя и министър на външните работи Ивайло Калфин и от министъра на отбраната господин Веселин Близнаков.


Госпожо Масева, на Ваши два въпроса има писмени отговори от министъра на околната среда и водите господин Джевдет Чакъров и на министъра на вътрешните работи господин Румен Петков.


Има и писмен отговор на въпрос от народния представител Христо Величков до министъра на отбраната Веселин Близнаков. Не виждам господин Величков в залата, така че отговорът ще остане тук до поискването му.


Предстои преминаване към отговори на въпросите и питанията.


Разбирам, че има желание от представителите на парламентарна група да вземат думата.


Заповядайте, господин Сидеров.


ВОЛЕН  СИДЕРОВ (КА): Колеги, искам да обърна внимание на един много тревожен факт, който произтече от изказването на председателя на Комисията по външна политика Соломон Паси. Не го виждам в залата. Вероятно е по някакви други по-важни работи, но искам да обърна внимание на неговото изказване, направено на 22 септември – Денят на независимостта на България, с което Соломон Паси си позволи да обяви пред медиите, че България дава три военни бази на САЩ. При това изявлението беше направено по много манипулативен начин, като тези бази бяха обявени за бази на НАТО. Всъщност става дума за бази на САЩ, за които явно се преговаря. Много се радвам, че господин министър-председателят в момента е в залата и може да хвърли светлина по този въпрос, тъй като имам данни, че задкусилни преговори с американски представители оформят това положение – България да даде  три или пет – не знам за колко точно бази се преговаря задкулисно – военни бази, плюс това безвъзмездно, без да се плаща нищо за тях, с което България става мишена за международния тероризъм и за поредния неприятел на САЩ. Знаем, че Щатите подготвят нови удари в Близкия Изток. Това е изключително тревожен факт. Българската общественост и избирателите, с които разговарям, се интересуват дали се водят тайни, полуявни или някакви преговори с американската страна за даване на военни бази на САЩ.


Ще бъда много благодарен, макар че това не е тема на питане и въпрос, ако господин министър-председателят отговори дали подкрепя тези изявления, направени от Соломон Паси, без между другото, разбира се, да бъдат внесени в парламента по установения ред и защо не реагира толкова време след неговите изявления? Благодаря за вниманието.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.


Заповядайте за процедурен въпрос, господин Христов.


МИНЧО ХРИСТОВ (КА): Уважаеми господин председател, колеги! Преди няколко дни внесох питане до министър-председателя относно отношението на правителството към разполагането на американски военни бази. Питането бе върнато, защото, цитирам: “Било по конкретен повод и имало текущ характер”.


Колеги, има ли питане, което да не е по конкретен повод?


Колкото до текущия характер, разполагането на американските бази е свързано с бъдещето на България за десетилетия напред. Разбирам нежеланието на господин Станишев да говори по тези теми пред своите избиратели. Съчувствам и на ръководството на БСП за нелепите обяснения, че тези бази щели да бъдат малки и едва ли не миниатюрни. Те дори нямало да бъдат бази, а военни съоръжения. Както и да ги наречете обаче, това няма да промени факта, че към България веднага ще бъдат насочени ядрени бойни глави, а от наша територия ще се извършат нападения срещу чужди държави, както и това, че България ще се превърне в обект на терористични заплахи.


Няма да коментирам тук призивите на господин Паси – в тези бази да бъде разположено ядрено оръжие.


Господин председател, доколкото въпросът с американските бази е външнополитически, военен, финансов и геополитически и тъй като според чл. 80 от нашия правилник към министър-председателя се отправят питания, които се отнасят до общата политика на правителството, настоявам да допуснете моето питане.


Нека господин Станишев да не се крие, а да заяви ясно своята позиция. Благодаря.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.


Господин Христов, Вие разбирате, че Вашият въпрос не е процедурен по смисъла на правилника. Аз Ви дадох възможност да го развиете, независимо от това, но той не предполага нито дискусия, нито в случая коментари.


Преминаваме към въпросите към министър-председателя на Република България господин Сергей Станишев.


Първо, питане от народния представител Иван Костов относно усвояването на предприсъединителните фондове на Европейския съюз.


Заповядайте, господин Костов.


ИВАН КОСТОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, колеги народни представители! Внасям питане за усвояването на предприсъединителните фондове на Европейския съюз.


Уважаеми господин министър-председател, предишното правителство ви остави лошо наследство при усвояването на предприсъединителните фондове на Европейския съюз. То допусна провал, в резултат на който България не усвоява над 2 млрд. евро безвъзмездно отпуснати средства. Не направи нужната подготовка за усвояването на структурните фондове на Европейския съюз след 1 януари 2007 г. Това създаде сериозен риск за европейското членство на България.


Когато Ви попитах преди няколко седмици какво Ви е казал господин Баросо, Вие с възторг разказахте какво Вие сте му казали. Но той тогава Ви беше казал, че областите на загриженост се увеличават с още една и тя е свързана точно с европейските фондове и тяхното усвояване.


В тази връзка моля да ми отговорите, първо, какви изводи направихте от грешките и провалите на предишното правителство при усвояването на предприсъединителните фондове на Европейския съюз и при подготовката на България за усвояването на структурните фондове? Кои институции, министри и длъжностни лица считате за отговорни?


Второ, има ли сред тях настоящи министри, какви насоки им дадохте, за да направят основна промяна на своето поведение, за да преодолеят изоставането?


И трето, какви действия ще предприемете за коренна промяна в изпълнителната власт, за да преодолеете посочените рискове пред европейското членство на България? Благодаря.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.


Заповядайте, господин министър-председател.


МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Костов! В процеса на подготовката на Република България за членството й в Европейския съюз от началото на 2007 г. и особено сега, при финализиране на поетите ангажименти, намирам за естествено всеки народен представител да прояви отговорност и загриженост относно рисковете от забавяне на процеса, което би поставило под въпрос членството на страната, а също така и ефективното членство на България в Европейския съюз и използването на всички възможности, произтичащи от този процес. В този смисъл аз Ви благодаря за Вашето питане относно усвояването на средствата по присъединителните инструменти, подготовката на страната, за структурните фондове на Европейския съюз.


В първите години на периода България изпитваше действително много сериозни затруднения в процеса на изпълнение на проекти, финансирани от Европейския съюз, поради липсата на достатъчен административен капацитет от отговорните звена. Това доведе до недоговаряне и неусвояване на част от предоставената помощ. Констатирани са забавяния, свързани с изготвяне на тръжна документация, и процедирането и от страна на изпълнителните агенции, изготвянето на техническите спецификации, неспазване на срокове, определени в строителните договори. Примери в това отношение са строителството на летище София, Лот № 9 от проекта “Транзитни пътища 3”, забавяне реализацията на проекта от 2003 г. във водния сектор, изграждането на депо за твърди битови отпадъци в гр. Созопол и много други.


Друг съществен проблем са продължителните процедури по отчуждаване на земята, което води до забавяне изпълнението на проектите от Европейския съюз. Част от закъсненията са поради забавяне на приемането на някои законодателни актове от страна на Народното събрание.


Искам да посоча обаче, че степента на неусвоените средства от Европейския съюз е несравнимо по-малка от цитираните от Вас, уважаеми господин Костов, числа. За периода 2000-2004 г. по програма ФАР страната ни е получила предприсъединителна помощ в общ размер на 678 млн. евро. За 2002 г., последния приключил цикъл, степента на договаряне на средствата е 96,87%.


По програма ИСПА за същия период са сключени финансови меморандуми на обща стойност 1 млрд. 340 млн. евро. Към 31 август 2005 г. са разплатени 38,7% от стойността на сключените договори.


За периода 2000-2004 г. по програма САПАРД размерът на помощта от Европейския съюз възлиза на 286 млн. евро.


Към 31 август 2005 г. са договорени 100% от средствата за 2000-2003 г., а за 2004 г. са договорени 55% от общия им размер. Към същата дата усвояването на средствата по САПАРД е 45%.


За преодоляване на съществуващите затруднения правителството се ангажира с допълнителни корективни действия за постигане на максималната ефективност. Всички проекти за институционално изграждане включват дейности за подобряване на административния капацитет. Този процес ще бъде продължен и засилен в рамките на оставащия предприсъединителен период от 15 месеца. В момента е в ход процес на подготовка за преминаване към разширена децентрализирана система за изпълнение по програмите ФАР и ИСПА. Без предварителен контрол от страна на Делегацията на Европейската комисия в България националният ръководител ще представи искане за акредитация на изпълнителните агенции по съгласувания план за действие с Европейската комисия в края на м. март 2006 г.


Ежемесечно министърът на финансите внася информация в Съвета по евроинтеграция за договорените, отпуснатите и изразходваните средства по ФАР, ИСПА и САПАРД.


Този въпрос бе разгледан и на последното заседание на съвета. Той от своя страна обсъжда информация за възникнали конкретни проблеми по министерствата и предложения за решаване. Тази практика е ефективна и ще продължи да се развива.


Сериозна и положителна промяна настъпи на този етап и в работата на заместник-министрите в отделните министерства, отговарящи по въпросите на евроинтеграцията. Бързо бяха сформирани екипите на министерствата, изградени са нови съвети, работни групи, комитети и други необходими структури, които отговарят за изпълнението на поетите ангажименти за членството на България. Най-важното е, че тези заместник-министри започнаха да общуват оперативно помежду си. Ето тази координация като че ли беше нарушена в предишните четири години.


Бързо бяха наложени някои промени в сроковете, които отчитаха известно закъснение и затрудняваха протичането на процеса като цяло. Става дума за изготвянето на Стратегическата референтна рамка и оперативните програми, които в началото на следващата година следва да представим в Европейската комисия.


Всички рискови проекти по програмите се следят текущо и се предприемат конкретни мерки за подобряване на изпълнението им. Въвежда се строга система за управление и контрол на всички нива на изпълнение на проектния път. Тези мерки ще допринесат за подобряване на изпълнението на проектите и постигане на заложените цели за подготовка на страната ни за пълноправно членство в Европейския съюз. Благодаря ви за вниманието.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.


Господин Костов, заповядайте за Вашите два въпроса.


ИВАН КОСТОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин министър-председател, моите два въпроса са свързани с две теми, които въобще не засегнахте в отговора си, което за мен е удивително.


Първо, сигурно сте наясно, че Европейската комисия редовно поставя пред българското правителство въпроса за административния капацитет. Все по-често обаче обвързва този въпрос със способността на българското управление да се противопоставя на корупцията. (Оживление в КБ.) И в тази връзка Ви моля да отговорите какъв модел за ограничаване на корупцията и стратегия ще предприемете за противодействие на това явление във високите етажи на властта, тъй като степента на усвояване - не на договаряне на фондове, които са Ви написали в отговора, а степента на усвояване наистина е много ниска и наистина не са усвоени тези пари? Това е първият въпрос.


Вторият въпрос е свързан с това, че въобще не засегнахте тази част на моя въпрос, в която аз Ви питам за това какво ще се направи за усвояване на структурните фондове? Не за тези, за които ми отговорихте, а за бъдещите. Каква готовност създавате на България да усвоява тези бъдещи структурни фондове?


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.


Заповядайте, господин министър-председател.


МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Костов! Вие справедливо обърнахте внимание, че въпросът за административния капацитет като цяло в България е един от основните въпроси, които представляват загриженост не само на нашите партньори в Европейския съюз, но и на българското правителство и българското общество. Решаването и преодоляването на съществуващите проблеми е един дълготраен процес, който изисква много сериозно усилие не само от държавната администрация, но и от парламента, и от българското гражданско общество, и от местните власти. Именно с тази цел в новото българско правителство бе създадено ново министерство на административната реформа и администрацията, което ще наблюдава като цяло изграждането на административния капацитет, подобряването на българската административна система и ефективната й работа в интерес на обществото.


Смятам, че от гледна точка на ефективното усвояване на фондовете, особено след 1 януари 2007 г., е особено важно да се използва опита на другите страни, които вече са членки на Европейския съюз, да се поучим от техните грешки и за тази цел вече е създадена организация в Министерския съвет чрез Съвета по европейска интеграция, за да можем да усвоим добрите практики на различните държави и да избегнем грешките, които са допуснати от тях в присъединителния процес, тъй като всички сме наясно, че е необходимо да сме в готовност от началото на нашето членство да използваме максимално ефективно възможностите от членството в Европейския съюз.


МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Това е положението.


МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ: Темата, която Вие поставяте за корупцията особено на високите етажи, е предмет на цялостен отделен въпрос, на който аз съм готов да отговоря при зададен по парламентарната процедура – или питане, или въпрос, и съм на Ваше разположение.


Искам да обърна внимание също така във връзка с подготовката за усвояването на фондовете – това беше специална тема на последното заседание на Съвета по европейска интеграция и на него беше създадена една ясна организация на отговорностите на отделните ведомства и тяхното взаимодействие, което винаги е било проблем при всички български правителства досега, тъй като много често се получава нелоялна конкуренция между ведомствата - разпиляват се силите и административните усилия на различните министерства, и не се постига желаният ефект. Благодаря ви. (Ръкопляскания от КБ. Оживление.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Костов, заповядайте да изразите Вашето отношение в рамките на 2 минути.


ИВАН КОСТОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, аз се радвам на тази група, която аплодира. Питам се обаче дали с аплодисменти ще посрещнете и евентуално новината за отлагането на България, когато я прочете господин министър-председателят. (Реплики в КБ и ръкопляскания в ДСБ.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Костов, въпросът е в отношението към отговора, а не към реакцията на една или друга група.


ИВАН КОСТОВ: Отношението - нито към първите, основните ми въпроси, нито към допълнителните въпроси, Вие както и предишния път избягахте от отговора. Искам да Ви обърна внимание на следното. Ако не възприемете понятията, с които си служат в Европейския съюз и с които се наричат явленията, които препятстват българското членство, като в случая ставаше въпрос за понятието “корупция на високите етажи във властта”, Вие никога няма да се справите с нея. (Викове: “Е-е-е!” и смях в КБ.)


Така направихте с организираната престъпност – говорихте за противодействие на престъпността още по време на предизборната кампания. Липсват Ви понятията, които са необходими, за да вземате правилни управленски решения за страната. (Реплика от народния представител Михаил Миков.)


Обръщам Ви това внимание на този въпрос и на още един. Вие въобще не знаете за съществуването и за проблема “структурни фондове”. За мен това е неприятна изненада! Благодаря. (Реплика от народния представител Михаил Миков.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има думата за процедурно предложение народният представител Борислав Китов. Заповядайте.


БОРИСЛАВ КИТОВ (БНС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! След като беше готов целият проект на трите законопроекта за изменение и допълнение на Закона за здравето, моята процедура е времето за предложения между първо и второ четене да бъде 3 дни.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Днес ли беше раздаден обобщения проект?


БОРИСЛАВ КИТОВ: Днес е внесен.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има предложение срокът за предложения за второ четене по обобщения законопроект по трите законопроекта за изменение и допълнение на Закона за здравето да бъде 3 дни. Има ли противно предложение? Не виждам.


Моля, гласувайте срока за предложенията между първо и второ четене.


Гласували 125 народни представители: за 97, против 18, въздържали се 10.


Предложението е прието.


Има думата народният представител Евгени Чачев за питане относно политиката на българското правителството за концесионирането на националната инфраструктура.


ЕВГЕНИ ЧАЧЕВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председател.


Уважаеми колеги, уважаема госпожо министър, уважаеми господин министър-председател! При пълно незачитане на българските национални интереси, българските закони и европейските директиви, беше отдадена на концесия автомагистрала “Тракия” от предишното правителство на Симеон Сакскобургготски. Това решение на правителството бърка много дълбоко в джоба на българина, който ако проектът се реализира, ще олекне в следващите години с над 10 млрд. лв.


Особено смущаващо е обаче, че правителството нарушава Договора за присъединяване на България към Европейския съюз. Съгласно него страната е поела ангажимент, цитирам “да се придържа към графика за обновяване на националната пътна мрежа”. В този график под номера 35, 36 и 37 за ново строителство са указани участъци 2, 3 и 4 на автомагистрала “Тракия”. Всички записани инвестиции в националната инфраструктура включват използване на средства от бюджета на Европейския съюз. Чрез концесионния договор правителството на практика се отказва от финансовата помощ на Европейския съюз за изграждането на автомагистрала “Тракия”. И неслучайно комисарят по присъединяването господин Оли Рен в отговор на питане на евродепутат в Европейския парламент в края на м. юни т.г. окачестви концесията на автомагистрала “Тракия” като съмнения за корупция и една от причините, които ще забавят членството на България в Европейския съюз от 1 януари 2007 г.


Към огромните загуби за държавата и дългосрочните задължения на всеки български гражданин се добавя в последните дни и месеци още едно измерение, господин министър-председател. Моделът на автомагистрала “Тракия”, според изявления на Ваши министри, ще бъде приложен при изграждането на другите автомагистрали; ще бъде приложен към изграждането на втората ядрена централа в България; ще бъде приложен при изграждането на летища, пристанища и други особено важни за националната икономика инфраструктурни обекти.


В тази връзка е и моето питане към Вас, господин министър-председател: каква е политиката на българското правителство за концесионирането на националната инфраструктура? Благодаря.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.


Заповядайте, господин министър-председател, за Вашия отговор.


МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Чачев! Изграждането на националната инфраструктура чрез прилагане на публично частно партньорство и привличане на частни капитали за сметка на държавното финансиране е може би най-голямото предизвикателство при концесионирането на обектите, представляващи публична държавна собственост. В този смисъл основната цел на политиката на българското правителство ще бъде привличане на частни инвестиции чрез последователно и стриктно прилагане на европейските стандарти в концесионирането. Действащият в момента Закон за концесиите е приет през 1995 г., като част от пакета закони, имащи за основна задача създаването на нормативни предпоставки за преструктуриране и раздържавяване на нашата икономика.


Бих искал да припомня на уважаемите народни представители, че за последните пет години две български правителства не успяха да изградят своя успешна политика при концесионирането на националната ни инфраструктура. Независимо че с помощта на реномирани чужди консултанти бяха подготвени проектите за концесиониране на редица инфраструктурни обекти, нито един от тях не стигна до успешен край и сключване на концесионен договор.


За пример могат да бъдат посочени: Решение № 580 на Министерския съвет от 2000 г. за предоставяне на концесията за изграждане на каскада “Горда Арда”; Решение № 414 на Министерския съвет от 2001 г. за предоставяне на концесия за ВиК-система на областите Шумен и Варна; Решение № 869 на Министерския съвет от 2002 г. за изграждане на язовир “Раков дол” чрез концесия; Решение № 1043 от 2004 г. за предоставяне на концесия за автомагистрала “Тракия”.


Основният въпрос, който поставяха чуждестранните инвеститори при всички посочени концесии, бе, че след като се търси социално поносима цена на услугата, рискът от инвестицията би следвало да се сподели в някаква степен между държавата и концесионера. При липсата на стриктно законодателство, регламентиращо изискванията на Директива 2004/18 на Европейския съюз за строителните концесии този въпрос не беше решен и според мен това е основната причина за неуспеха на тези крупни проекти.


За съжаление Законът за концесиите вече не отговаря на икономическите реалности и преди всичко на поетите ангажименти пред Европейския съюз за създаване на реална пазарна конкуренция при концесионирането. Оказва се, че прякото предоставяне на концесии във връзка с приватизацията на държавни предприятия, както и при привличане на чужди инвеститори чрез създаване на джойнтвенчърс и съвместни предприятия не се подкрепя от Европейската комисия като условие за реална пазарна конкуренция. Докато предоставянето на концесии по право на приватизиращите се държавни предприятия може да се приеме за единен процес, при който приватизационната процедура изпълнява изискването за прилагане на конкурсното начало, то предоставянето на концесии по право по реда на § 3б от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за концесиите, приложен като правно основание за автомагистрала “Тракия”, наистина е твърде дискусионен. Целта на законодателя е била да се улеснят чуждестранните инвестиции, но становището на Европейската комисия за тази концесия е, че подобен подход не е съобразен както с принципите на Европейския договор, така и с изискванията на Директивата на Европейския съюз за строителни концесии. Всичко това налага изготвянето на нов законопроект за концесии.


Искам да Ви уверя, че правителството приема за основателни бележките на Европейската комисия по необходимостта от транспониране на европейското право в концесионното законодателство. По тази причина към Министерския съвет е създадена междуведомствена група по изготвянето на нов законопроект, който предстои да бъде внесен в Народното събрание до края на тази година. Ще си позволя да ви представя накратко основните принципи в този законопроект, защото те ще бъдат и принципи на концесионната политика на българското правителство.


Преди всичко искам да отбележа, че в законопроекта ще бъдат приложени принципите на европейското право за свободната конкуренция и конкретните изисквания на Директивата на Европейския съюз за обществените поръчки и за строителните концесии. По отношение на така наречените строителни концесии, каквито са значителните инфраструктурни обекти, тези принципи са: пълна прозрачност на процедурите и прилагане на състезателното начало при предоставяне на концесиите; инфраструктурните проекти ще се възлагат само след двустепенен конкурс, като очакваните от държавата параметри на концесията и критериите при определяне на концесионерите ще бъдат обявявани не само в българските средства за масово осведомяване, но и в официалния вестник на Европейската общност; поемане на риска изцяло от концесионера; възможност за съдебен контрол върху всички актове на правителството; абсолютна равнопоставеност на кандидатите и изключване възможността на така наречените привилегировани кандидати.


На второ място, в законопроекта е залегнал принципът за публичност на цялата информация както от Националния концесионен регистър, така и във фазата на определяне на концесионера. Струва ми се, че това е много важно нововъведение.


Уважаеми дами и господа народни представители, искам да ви уверя, че политиката на българското правителство за концесиониране на националната ни инфраструктура и енергетика предвижда прилагането на ново законодателство, изградено изцяло на правилата, установени с европейските изисквания, за ясни и открити процедури и равнопоставеност на кандидатите. Водещият принцип на концесионната ни политика ще бъде значително увеличаване на частните инвестиции в публичния сектор, но при осигуряване на социално поносимата цена на предлаганите услуги. Благодаря ви за вниманието. (Ръкопляскания от КБ.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря, господин министър-председател.


Господин Чачев, заповядайте за Вашите два въпроса.


ЕВГЕНИ ЧАЧЕВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председател.


Уважаеми колеги, уважаеми господин премиер! Радвам се, че Вие говорите за прозрачност, за публичност, но както винаги думите се разминават с делата. По време на предизборната кампания Вие обещахте на българските избиратели, че ако дойдете на власт, ще бъде отменено решението на правителството за даване на концесия автомагистрала “Тракия”. Наред с това Вие обещахте, след като станахте премиер, да бъде огласен този престъпен за България договор, но и до ден-днешен българската общественост не е запозната с приложенията на договора.


В тази връзка са и моите два доуточняващи въпроса:


Защо, господин премиер, до момента не се внесе промяна в Закона за концесиите, която бяхте обещали също преди изборите? И защо за пореден път в момента тече процедурата за втора ядрена централа? Продължава системата на автомагистрала “Тракия”.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.


Заповядайте, господин министър-председател.


МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Чачев! Първо, искам да подчертая, че и по време на предизборната кампания, и в момента моята позиция е единна – винаги съм отстоявал виждането, че решение на евентуално правителство, в което Българската социалистическа партия участва, може да бъде основано единствено на ясна и обективна информация и цялостен поглед върху това как е процедирало предишното правителство, дали решенията за сключване на договора за концесия за автомагистрала “Тракия” са не само законосъобразни, но и целесъобразни. Това е моята позиция и в момента. Следвайки именно тази позиция, бях разпоредил и съм получил доклад от министър Гагаузов за оценката на Министерството на регионалното развитие и благоустройството за това как е процедирано и какви са резултатите от сключения от предишното правителство договор.


Но това не ме удовлетворява, тъй като смятам, че правителството трябва да формира своята окончателна позиция на базата на странични погледи, в т.ч. е проведена експертиза и има позиция Министерството на финансите, което, както знаете, не е участвало в подготовката на предишния договор, и министърът е нов. Освен това съм разпоредил на министъра на финансите да се поръча независима външна одиторска проверка, за да може, съчетавайки различните погледи, да имаме цялата информация и правителството да вземе окончателно и ясно решение.


Освен това, както знаете, се очаква и съдебно решение, с коeто българското правителство ще трябва да се съобразява.


Що се касае до ядрената централа – знаете, че досега процедурите бяха подготвени, организирани от старото правителство, което функционираше до м. август. В момента се провежда една по-цялостна оценка за това доколко строителството на атомната електроцентрала в Белене е необходимо и възможно и по какъв начин да бъде проведено. Процедури не са в ход. Благодаря. (Ръкопляскания от КБ.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин министър-председател.


Имате думата, господин Чачев.


ЕВГЕНИ ЧАЧЕВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председател.


Уважаеми господин премиер, изумен съм от Вашия отговор. Излиза, че вътре в правителството има разногласия. Министерството на регионалното развитие и благоустройството – едно, Министерството на финансите – друго…


Но Вие не ми отговорихте на основния въпрос: защо правителството нарушава Договора за присъединяване на България към Европейския съюз с тази позорна сделка за автомагистрала “Тракия”?


Не ми отговорихте и на въпроса за прозрачността, включително и в ядрената електроцентрала.


На практика Вие продължавате да говорите за прозрачност, за гласност, за обществено достояние, а продължавате това, което се правеше четири години преди Вас. Благодаря.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: За процедурно предложение – господин Христов.


МИНЧО ХРИСТОВ (КА): Взимам повод от думите на преждеговорившите…


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Не знам дали може така…


Не бива да злоупотребявате с процедурния въпрос!


МИНЧО ХРИСТОВ: Да направя своето процедурно предложение относно т. 3б от Закона за концесиите.


Още преди около месец заедно със Стела Банкова сме внесли в деловодството проектозакон за отпадане на тази точка.


Умолявам, апелирам колегите народни представители, както и към Вас лично, господин Пирински, в най-бърз порядък да се придвижи този законопроект, за да се реши този проблем. Благодаря ви.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Христов, отново Ви обръщам внимание – това не са процедурни въпроси по смисъла и буквата на правилника, така че Ви моля да се съобразявате със съответния текст на правилника.


Заповядайте, господин Костов.


ИВАН КОСТОВ (ДСБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.


Моят въпрос е следният: уважаеми господин министър-председател, министърът на вътрешните работи създаде към себе си Обществен съвет. В него участват бивши висши офицери и генерали от Държавна сигурност. Парламентарната група на Демократи за силна България поиска от министъра на вътрешните работи да отмени създаването на този опекунстващ неговата дейност генералски борд. Мотивите ни са, че това е арогантен акт на реабилитация на тоталитарното минало, легитимиране и възлагане на обществена роля на висши служители от репресивния апарат на комунистическата държава, пречка за членството ни в Европейския съюз и компрометиране на участието ни в НАТО.


По време на изслушване в Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред министърът на вътрешните работи заяви, че няма да отмени заповедта за създаване на Обществения съвет.


Въпросът ми към Вас е: ще предложите ли на Министерския съвет да отмени въпросната заповед на министъра на вътрешните работи?


И още един въпрос, ако позволите. Краят на тази заповед гласи така: “Да бъде уведомен командирът на СОБТ”. Бихте ли бил така добър да обясните какво е “командирът на СОБТ” и защо точно на него трябва да бъде дадена тази заповед? Благодаря. (Оживление в залата.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.


Заповядайте, уважаеми господин министър-председател.


МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Костов! Всички ние – в Народното събрание, в Министерския съвет и министерствата, в партиите и обществото, сме отговорни за създаването, утвърждаването и провеждането на държавна политика в различните области на управлението на Република България. Една от тези области, в които консенсусът на държавата, обществото и гражданите е безусловно необходим и в значителна степен постигнат, е противодействието на организираната престъпност. В единството на този консенсус стоят и останалите приоритети в реформата на Министерството на вътрешните работи – създаването на оптимални възможности за защита на сигурността на страната и подобряване на сигурността на гражданите. Реформата е насочена изцяло в интерес на обществото, служителите на МВР, обслужва европейския проект на страната и най-важното – защитава интересите и правата на българските граждани.


Тя, уважаеми господин Костов, не е подчинена и не е предназначена за лични, корпоративни или партийни интереси. За разлика от времето, когато Вие бяхте министър-председател, сегашното ръководство на МВР има политическата воля, опита и решимостта да прекрати практиката служби на МВР да обслужват вътрешнопартийна проблематика. Високата обществена значимост и успехът на приоритетите в реформата са немислими без приемственост, без използването на добрия професионален потенциал, без широка гражданска ангажираност и подкрепа.


На всички ни е известно каква е силата и стойността на опита на хилядите почтени, достойни и всеотдайни служители на закона. Знаем кой, как и кога ги пилееше.


Съветът към министъра на вътрешните работи, който Вие визирате, господин Костов, поставя сериозно и отговорно начало да се използва опитът, знанията и международният авторитет на всички, които в различни периоди (смях и единични ръкопляскания в ДСБ) са участвали активно в изграждането на държавността на страната ни.


Вие отлично разбирате, че по своята същност това е експертен консултативен съвет към министъра. Съветът не е структура на министерството и неговите членове нямат право да поемат каквито и да е функции и задачи по управление и контрол в Министерството на вътрешните работи, няма да имат достъп до оперативна информация и оперативната работа на службите. Те могат да дават мнения и предложения само когато министърът счете за необходимо да ги поиска. Той не е длъжен да се съобразява с тях. Министърът е длъжен да се съобразява само с държавната политика, която всички ние създаваме и изискваме от МВР да реализира като част от изпълнителната власт.


Ние с вас чрез комисиите в Народното събрание, чрез Съвета за сигурност към Министерския съвет и чрез самия Министерски съвет, чрез добре координираното взаимодействие със съдебната власт, сътрудничеството с партньорите ни от НАТО и Европейския съюз и другите държави, съобразно нашите договори, ще осъществяваме контрол, гражданския контрол и политическото наблюдение на дейността на Министерството на вътрешните работи.


Уважаеми господин Костов, на 16 септември т.г., по време на парламентарния контрол Вие ме попитахте дали ще предложа на Министерския съвет да отмени въпросната заповед на министъра на вътрешните работи и аз Ви дадох ясен отговор. Днес го потвърждавам и ще добавя, че е добре да помислим как като цяло да се преодолее обществената представа, която е натрупвана с години за Министерство на вътрешните работи преди всичко като репресивен орган. Министерството на вътрешните работи трябва да се отвори широко към гражданското общество и затова смятам за необходимо към министъра на вътрешните работи да бъде създаден съвет, в който да бъдат представени видни фигури на обществото – специалисти социолози, криминолози и психолози, представители на гражданските структури, които се занимават с детската престъпност, с работата срещу разпространението на наркотиците и другите неща, които засягат сигурността на гражданите.


По този въпрос съм водил разговори и с министър Петков, това е и неговото разбиране. Убеден съм, че един такъв съвет ще допринесе за отварянето на Министерство на вътрешните работи към обществото в още по-голяма степен. Благодаря ви за вниманието. (Ръкопляскания в КБ.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.


Вашата реплика, господин Костов.


ИВАН КОСТОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, господин министър-председател! Не съм доволен от това, че българският министър-председател пое политическата отговорност за създаването на обществен съвет от бивши висши офицери и генерали на Държавна сигурност и по този начин сне тази отговорност от министър Петков.


Не съм доволен, че министър-председателят освен това си позволи да използва някакъв клеветнически речник без да дава каквито и да било доказателства. Това не Ви прилича, Вие сте млад човек, оставете това на възрастните представители в групата.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Костов, моля Ви, без квалификации.


 


ИВАН КОСТОВ: По отношение на предишното правителство трябва да си служите с аргументи.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Въздържайте се от квалификации.


ИВАН КОСТОВ: И накрая, не дадохте да разберем, че Вие знаете какво е СОБТ. Командир на СОБТ е командирът на Специалния отряд за борба с тероризма, така наречените барети. Ако си спомняте, в един период част от тях бяха заловени и бяха наречени “фабрика за убийства”.


А накрая ми позволете за Ви връча един обвинителен акт, за който се твърди, че не съществува. Военна окръжна прокуратура чрез него обвинява един от членовете, така наречените от Вас уважавани експерти и специалисти. Запознайте се със съдържанието. Благодаря. (Ръкопляскания от ДСБ.)


АЛЕКСАНДЪР ПАУНОВ (КБ, от място): Да не е за Атанас Атанасов от вашата група?


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин министър-председател, имате възможност за Вашата дуплика.


МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми господа народни представители, уважаеми господин Костов. Разбира се, работата на Министерство на вътрешните работи винаги е била в центъра не само на общественото внимание, а и много често с дейността на МВР е злоупотребявано с тясно политически и конюнктурни  интереси. Струва ми се, че в дадения случай отново сме свидетели на точно такъв подход от Парламентарната група на Демократи за силна България.


Всички сме на ясно, че съветът, който създаде господин Петков, носи експертен характер. Той няма да има нито ръководни, нито контролиращи функции над работата на Министерство на вътрешните работи и също така може да бъде полезен най-вече в обсъждането на внесения Законопроект за МВР, който изцяло е съобразен с европейските изисквания и ще бъде важна стъпка към членството на България в Европейския съюз.


Искам да Ви информирам също така, че следвайки и вашите препоръки, и моите лични наблюдения, имам намерения да се активизира работата на Съвета по сигурност към Министерския съвет, който е важна институция и е полезна за координацията на борбата и с организираната престъпност, и срещу корупцията, и за опазване на националната сигурност.


Ще прочета внимателно това, което ми предоставихте и ще информирам господин Петков за тези материали. Благодаря ви. (Ръкопляскания в КБ.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин министър-председател.


Въпрос от народния представител Яне Янев относно допуснати закононарушения при формиране структурата на правителството.


Заповядайте, господин Янев.


ЯНЕ ЯНЕВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин премиер! Моят въпрос е свързан с допуснати закононарушения при формиране структурата на правителството. В предложената от Вас и гласувана от мнозинството в парламента структура на кабинета на 16 август т.г. не фигурира Министерство на младежта и спорта. Действително е допуснато закононарушение, което поставя под съмнение правната валидност на актовете на създадената вече Държавна агенция за младежта и спорта и предизвиква напрежение в спортните среди. Знаете, че съгласно чл. 86, ал. 2 от Конституцията на Република България законите са задължителни за всички органи, в това число и за Министерския съвет. Следователно легитимно управление в областта на спорта може да осъществява само министърът на младежта и спорта.


Нещо повече, с акт на Министерския съвет и в противоречие със закона на негово място е създадена Държавна агенция за младежта и спорта.


При това положение се създава реална законова възможност тези актове на Министерския съвет, както и актовете на агенцията, да бъдат атакувани пред Върховния административен съд по силата на чл. 5, т. 1 от Закона за Върховния административен съд. Същите ще бъдат отменяни от Вас и така ще възникне правен хаос, от една страна, и от друга, официалното представителство на България в международния спорт ще бъде компрометирано за дълъг период от време.


Не на последно място трябва да се изтъкне и фактът, че председателят на агенцията не подлежи на парламентарен контрол и не може да поеме необходимите международни и други ангажименти.


Във връзка с това е и моят въпрос: може ли да обясните какви са правните и обществено-политически съображения, които са Ви мотивирали да закриете Министерство на младежта и спорта, да го понижите в ранг и бихте ли коригирали тази грешка, която нанася тежък удар върху българския спорт?


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте, господин министър-председател, за Вашия отговор.


МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Янев! В съответствие с чл. 52, ал. 3 от Конституцията на Република България основните принципи, залегнали в Закона за физическото възпитание и спорта, държавата е определена като активен управленски субект в спорта, социалния туризъм и по отношение на младежта.


Проблематиката в тези области отдавна е доказала необходимостта от отделна структура на изпълнителната власт, която да гарантира самостоятелния характер и независимостта на осъществяваната политика, без да влизаме в полемика дали това ще е министерство или държавна агенция.


Предполагам, уважаеми господин Янев, че ще се съгласите с факта, че в нашата спортна история тази държавна структура е носила различни наименования, но едва ли те са попречили на България да бъде сред лидерите на световния спортен живот.


На 16 август 2005 г. Народното събрание прие решение, с което определи структурата на Министерския съвет на Република България. Поставен беше и едномесечен срок за извършване на необходимите промени в нея. Министерският съвет, съобразно решението на Народното събрание, прие Постановление № 197 от 2005 г. за създаване на Държавна агенция за младежта и спорта. Според действащото законодателство в тази област не съществува правна пречка за това. Съгласно чл. 35 от Закона за администрацията Министерският съвет създава, преобразува и закрива административни структури без ранг на министерства. Такъв тип структура е и държавната агенция. Всички функции и дейности на Министерството на младежта и спорта ще преминат изцяло към Държавната агенция за младежта и спорта. По този начин се осигурява пълна приемственост между двете структури, като агенцията ще продължи да разработва и осъществява държавната политика в областта на младежта и спорта.


С постановлението за създаване на държавната агенция Министерският съвет определи едномесечен срок, в който устройственият й правилник трябва да бъде внесен в заседание на Министерския съвет. Именно в този срок се дава възможност да се направят необходимите законови изменения. Финансовата и организационната самостоятелност на държавната агенция ще се осигури с бързото изменение на всички нормативни актове, рефлектиращи върху политиката за младежта и спорта, и се надявам Народното събрание бързо да ги приеме.


Финансовата независимост на държавната агенция е гарантирана и от факта, че нейният председател е първостепенен разпоредител с бюджетни средства.


 


Уважаеми господин Янев, новосъздадената Държавна агенция за младежта и спорта е на пряко подчинение на Министерския съвет. Само този факт е достатъчен да гарантира пълното обвързване на държавата с разработваните и осъществявани политики от страна на агенцията. Така се гарантира тяхното високо качество в интерес на всички субекти в сферата на спорта.


Искам да Ви уверя, че политиката в областта на физическото възпитание, младежта и спорта е от изключително значение за социално-икономическото, духовното и нравственото развитие на българската нация и държава и тя е приоритет на нашето правителство. Разбирам и Вашата загриженост, че председателят на държавната агенция, цитирам "не подлежи на парламентарен контрол". Но Вие навярно познавате практиката и Ви е известно, че в парламентарния контрол участва вицепремиер, в чиито ресор е държавната агенция. Така дори отговорността за реализацията на политиката в областта на младежта и спорта е издигната на по-високо ниво.


Уважаеми господин Янев, неизвестни са за мен аргументите за Вашето съждение, че официалното представителство на България в международния спорт ще бъде компрометирано за дълъг период от време. Можете спокойно да се доверите, ако не на мен, то поне на независимите български медии, които достатъчно обективно отразиха участието на госпожа Весела Лечева в проведената наскоро неформална среща на спортните министри от Европейския съюз в Ливърпул. Не вярвам да не познавате качествата и достойнствата на тази голяма българка, авторитета, който тя има в световния спортен елит. Със сигурност тя е сред хората, които най-силно желаят и ще работят зимните олимпийски игри да се проведат в България. За тази голяма цел обаче е нужен консенсус в цялото ни общество. То очаква от нас – политиците, да докажем, че не противоборството, а съгласието ще определя нашата воля, че родината ни ще бъде съвременна и авторитетна държава, способна да организира такова крупно и престижно събитие. Убеден съм, че ще се срещнем с Вас на полето на подкрепата за тази важна национална цел. Вярвам, уважаеми господин Янев, че и Вие ще дадете своя принос за това. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от КБ.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте, господин Янев.


ЯНЕ ЯНЕВ (ОДС): Уважаеми господин премиер, благодаря за изчерпателния отговор. Но аз внесох моя въпрос точно на 16-и, ако сте забелязали, тогава, когато е взето решение за приемане структурата на Министерския съвет на Република България. И съгласно т. 3 от това решение Народното събрание възлага на Министерския съвет в едномесечен срок да уреди всички правоотношения във връзка с преобразуване и закриване на министерства, включително и разпределението и преразпределението на функциите им.


Няколко дни след това група народни представители, ваши народни представители, внесоха Закон за изменение и допълнение на Закона за физическото възпитание и спорта. Фактически от 16-и до днес са минали повече от 30 – 40 дни, където самата агенция не знам точно как работи.


Във връзка с това аз съм съгласен по отношение на парламентарния контрол, че биха могли да се отправят въпроси към вицепремиера, но смятам, че за младежта и спорта подобава по-скоро министърът на младежта и спорта да бъде и вицепремиер. Благодаря Ви.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.


Желаете ли дуплика, господин премиер? Заповядайте.


МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ: Уважаеми господин Янев, уважаеми дами и господа народни представители! В началния Ви въпрос Вие поставихте темата за обществено-политическите причини, които не доведоха до запазване на Министерството на младежта и спорта. Уважаеми господин Янев, Вие си спомняте политическите развития в България през месеците след парламентарните избори. Спомняте си и гласуването за проектосъстава на кабинета, който аз представих в рамките на мандата на Коалиция за България. Вие отлично знаете, че в този проектосъстав имаше Министерство на младежта и спорта и министър на младежта и спорта. Ако Вие като представител на парламентарната група на ОДС бихте подкрепили този проектосъстав на кабинета, днес българското правителство щеше да включва това министерство. (Ръкопляскания от КБ.)


Аз си спомням със съжаление, че представителите на парламентарната група на ОДС активно участваха в грозните сцени, които се развихриха в пленарната зала на Народното събрание, в т.ч. и в окупацията на трибуната на българския парламент. Това е част от отговора за причините, довели до това в момента да има държавна агенция.


Въпреки тези обстоятелства в момента, както виждате, правителството сериозно се е ангажирало с държавната политика в областта на младежта и спорта и новата държавна агенция е първостепенен разпоредител с бюджета, което е от особено значение за българския спорт, за да може да се провежда активна политика в тази област. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от КП.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин министър-председател.


Питане от народния представител Ясен Попвасилев относно отварянето на граничния контролно-пропускателен пункт "Илинден".


Заповядайте господин Попвасилев.


ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър-председател! Моето питане е относно отварянето на граничен контролно-пропускателен пункт "Илинден".


Уважаеми господин министър-председател, един от най-важните инфраструктурни обекти в Благоевградска област е граничният контролно-пропускателен пункт "Илинден", намиращ се на територията на община Хаджидимово. Значението му се обуславя от това, че след отварянето на ГКПП ще се улесни връзката с Гърция, ще се улесни движението на стоки и работна сила, ще се улесни движението на капитали. Всичко това е особено важно за общините Хаджидимово, Сатовча, Гърмен и Гоце Делчев. За тях отварянето на ГКПП "Илинден" би било мощен стимул за местната икономика и за повишаване жизнения стандарт на хората. Косвен ефект ще има за икономиката и жизнения стандарт на хората и от останалите общини от поречието на р. Места. Отварянето на ГКПП е от особена важност за хората от Благоевградска област. Това виждане се споделя от всички кметова в областта, внесли подписка в подкрепа на ускореното отваряне на ГКПП "Илинден" в Националното сдружение на общините в България.


На основание казаното дотук въпросът ми към Вас е: Защо, въпреки многократните обещания, ГКПП "Илинден" не е отворен? Какви стъпки не са извършени, за да се отвори този ГКПП? Благодаря.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин Попвасилев.


Заповядайте, господин министър-председател.


МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Попвасилев! Още в самото начало на отговора ми на Вашето питане искам да подчертая, че споделям констатациите Ви за значението на граничния контролно-пропускателен пункт “Илинден” за местната, за националната икономика и за пълноценния обмен на стоки, работна сила и капитали между България и Гърция. Отговор на въпроси, свързани с отварянето и функционирането на този ГКПП са давани само преди месец – на 16 август 2005 г. и от предишния министър-председател господин Симеон Сакскобургготски. Затова аз ще акцентирам само върху няколко пункта.


Известно Ви е, че този проблем е с 10-годишна история. Началото е поставено от правителството на Жан Виденов. Първата копка е по времето на Иван Костов. Последва още един 4-годишен мандат, но пунктът все още не е открит. Изграждането на пункт “Илинден” е финансирано по програма ФАР (Трансгранично сътрудничество), като строителството е завършено, но не е издадено разрешение за ползване на обекта поради незавършено изграждане на довеждаща инфраструктура, включваща телекомуникационна мрежа, електрозахранване и водопровод. Изграден е и подходният път по ново трасе с дължина 12 км по направление на път ІІ-19 Гоце Делчев – Драма. Реално той ще влезе в експлоатация след завършване на строителството на пътния тунел при ГКПП “Илинден”.


Без да ангажирам вниманието ви с фактологията на този нашумял в медиите обект, само ще отбележа: на 20 ноември 2004 г. е издаден сертификат за съществено завършване на строителните работи и приемане на обекта по изискванията на договора ФИДИК  за строителство. В момента обектът е в гаранционен период, който завършва на 20 ноември 2005 г. През него се отстраняват появилите се дефекти и се провеждат всички тестове по приемане и въвеждане в редовна експлоатация на съоръженията. Подписан е акт-приложение № 15 към чл. 7, ал. 3, т. 15 от Закона за устройство на територията за трансформатора и за специалните системи на тунела. След предоставяне за няколко дни на вентилатор от гръцка страна за 165-ия метър от тунела, съгласно проектоспоразумение между двете страни, предстои подписване на акт-приложение № 15 за тунела и подходния път към него. Доставено е оборудване и обзавеждане за институциите, отговорни за граничния контрол. Проведени са необходимите действия за инсталиране, тестване и подготовка за пускане в експлоатация, когато бъде издадено разрешение за ползване на обекта.


С поредица от вербални ноти гръцката страна декларира желание и готовност на 23 юни т.г. пунктът да бъде открит. Но това е възпрепятствано от редица констатирани слабости, пропуски и повреди. Възникнали са и нови изисквания от настъпили промени в нормативната уредба. В края на м. юни 2005 г. с решение Министерският съвет отпуска 750 хил. лв., след което започнаха дейностите по изграждане на втория електропровод и водопроводната мрежа, отстраняването на констатираните повреди, доставката и строителството на четири нови кабини за обслужване на ТИР-автомобили, довеждаща структура към тях, вътрешна ограда, държавни символи и указателни табели, пътна маркировка. В заключителен етап е сформирането на екипите на службите от задължителния граничен контрол и свързаните с това административни процедури – Национална служба “Гранична полиция”, Агенция “Митници”, Национална служба за растителна защита, Националната ветеринарномедицинска служба.


Фиксирани са следните правни действия: съгласуване и подписване на двустранни споразумения за използване на тунелното съоръжение и свързаните с това дейности; предаване на обекта за ползване на държавните ведомства при спазване на изискванията на Закона за устройство на територията, в това число и издаване на актове за годност на предадените съоръжения и обекти; приемане на решение на Министерския съвет за предоставяне на обекта на държавните ведомства за откриване на граничния проход;  провеждане на тръжни процедури за отдаване под наем на помещения за дейности, съпътстващи граничния контрол – банкова, застрахователна и спедиторска. Към настоящия момент условията на пункта позволяват стартиране на работата на службите от задължителния граничен контрол.


Уважаеми господин Попвасилев, уверявам Ви, че нашето правителство има амбицията и решимостта да завърши и открие този проточил се във времето обект. На 20 септември 2005 г. министърът на регионалното развитие и благоустройството господин Гагаузов посети граничното съоръжение и на място се увери, че всички технически и организационни проблеми, съпътстващи 10-годишното изграждане на ГКПП “Илинден”, са преодолени. Цитирам неговите думи: “Задачата ни е до средата на следващия месец строителните работи да приключат и до края на месеца с участие на гръцката страна да бъде официално открит граничният пункт “Илинден”. Смятам, че готовността за това е налице.” Благодаря ви за вниманието. (Ръкопляскания от КБ.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.


Заповядайте, господин Попвасилев.


ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър-председател! Аз се надявам  на датата, която споменахте, да бъдем всички народни представители от Благоевградска област на откриването на граничния контролно-пропускателен пункт. И се надявам това наистина да стане, защото хората в общините, които споменах, имат жизнен стандарт, който драстично се разминава от този в останалите общини на Благоевградска област. Благодаря.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.


С това въпросите и питанията към министър-председателя господин Станишев се изчерпват.


Господин Величков, заповядайте писмения отговор, който е получен за Вас от министъра на отбраната господин Веселин Близнаков.


Следва въпрос към министъра на труда и социалната политика госпожа Емилия Масларова от народния представител Стела Банкова.


Заповядайте, госпожо Банкова.


СТЕЛА БАНКОВА (КА): Благодаря Ви, господин председател.


Уважаеми министри, уважаеми колеги! Моето питане към госпожа Масларова е в контекста на националната кампания за спазване на трудовото законодателство.


Повод да се обърна към Вас, госпожо министър, е информацията, която получих от жителите на гр. Опака, Търговищко. След встъпването в длъжност на кмета на гр. Опака на 10 февруари 2005 г. господин Лютфи Реянов е уволнил над 50 служители в администрацията на община Опака. Жители на Опака твърдят, че кметът Реянов уволнява българи и отчасти турци, които не са гласували за ДПС и не подкрепят олигархичната политика на ръководството на ДПС. Нещо повече – на мястото на уволнените се назначават предимно турци и отчасти българи, които са гласували за ДПС и лично за господин Реянов. Показателно е, че на последната сесия на общината през този месец в Опака кметът Реянов е уволнил един съветник – Селим Яваш от с. Голямо градище. Причината – не е гласувал за ДПС.


За отбелязване е, че освободените места не се обявяват в Бюрото по труда в Опака и аз тук Ви питам настоятелно защо? Не е без значение да припомня, че при първия си мандат като кмет през 1999 г. Лютфи Реянов също е уволнил по подобен начин над 20 служители. Няма да говоря тук, че в първия си работен ден господин Реянов е поставил знамето на ДПС върху общината и всички служители е трябвало да минат под знамето. Жители на Опака твърдят, че тези, които не са подкрепяли ДПС, сега нямат работа, лишени са и от социалните помощи. Моля за Вашата проверка по случая.


Със загриженост ще подчертая, че подобни явления и поголовни уволнения, репресии спрямо негласувалите за ДПС има в Силистренско, Кърджалийско, Разградско, Бургаско, Варненско – с една дума навсякъде, където има кметове на Ахмед Доган. Примерът с масовите уволнения в Опака е част от системните закононарушения, извършвани от кметовете на ДПС.


Госпожо Масларова, какви действия ще предприеме като министър на труда и социалната политика с оглед представените ни факти за масовите уволнения, извършени от кмета на гр. Опака господин Лютфи Реянов? Благодаря.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на Емилия Масларова – министър на труда и социалната политика.


МИНИСТЪР ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, господин министър-председател, господин министър, уважаема госпожо Банкова! Много внимателно се запознах с проблема, който Вие поставяте във Вашия актуален въпрос, но аз току-що научавам, че Вие вместо един ми поставяте още 4-5 въпроса, на които аз ще се постарая да Ви отговоря много внимателно, но нямам възможност днес да отговарям, тъй като не съм взела необходимата информация и данни.


Въпроса, който Вие поставяте, изясних и мога да Ви информирам за следното.


За запитването Ви относно датата 10 февруари т.г., когато влиза в длъжност новият кмет на община Опака господин Лютфи Реянов, не е извършено масово уволнение по смисъла на § 1, т. 9 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда. Защо? Защото община Опака влиза в онези структури, които са между 20 и 100 човека, които работят там. Тогава там са били 81 служители и всъщност това е хипотезата, по която аз коментирам. При тази хипотеза няма нарушение в предвидения от закона 30-дневен срок, в който се изисква това, което Вие коментирате. Направена е проверка и тогава са уволнени двама души: Гюлхан Алимова – специалист в програма “Интеграция”, и Дарина Димова.


Трябва да кажа, че след това са освободени още 17 служители. Тъй като Вие току-що казахте, че са уволнени преди всичко българи за сметка на хора – също български граждани, но с мюсюлманско вероизповедание предполагам, просто съм предизвикана да прочета целия списък на тези 17 уволнени служители, който нямах намерение да чета. Вие сами ще разберете кои са уволнените, те са уволнени обаче по различни основания на закона:


1. Шемси Ахмедов


2. Пенка Иванова


3. Румяна Иванова


4. Христо Пенев


5. Несибе Мустафова


6. Илмаз Османов


7. Татяна Иванова


8. Серведин Мехмедов


9. Ава Ахмедова


10. Васвие Амишева


11. Джемиле Ризова


12. Иксане Мустафова


13. Амил Алим


14. Милязим Ахмедов


15. Ради Христов


16. Али Мехмедов


17. Мюсретин Ахмедов.


По време на проверката, която е извършена от Дирекцията на Инспекцията по труда в Търговище, са изследвани възможностите за наличие на масови уволнения по тази хипотеза. Бих желала да ви обърна внимание, че всъщност контролните органи отново не са установили извършване на масови уволнения. В този смисъл са прекратени трудовите правоотношения само на двама души, за които Вие коментирате, на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда.


Бих искала да ви обърна внимание върху факта, че по повод на същите обстоятелства, а именно прекратяване на трудови правоотношения от господин Реянов, на 31 март т.г. по нареждане на директора на Главна инспекция по труда във връзка със запитване на народния представител тогава Кръстьо Петков е извършена проверка. Тогава отново е имало представители на Конфедерацията на независимите синдикати и също е констатирано, че няма такива масови уволнения по смисъла на трудовото законодателство в страната.


В същото време обаче служителите на Инспекцията по труда са дали подробни разяснения на уволнените, че те имат право да се обърнат към съда и на тази база да уредят трудовоправните си отношения. Четирима са върнати на работа със заповед, двама не са се явили.


Понеже задавате въпроса какво е направено, искам да Ви кажа, че само преди два дни, на 28 септември, отново е извършена проверка в община Опака. Били са изпълнени 12-те предишни предписания от м. юни, когато там също е правена проверка, но са набелязани нови нарушения, които не са свързани с конкретните трудови правоотношения и са дадени нови осем предписания. Благодаря.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народната представителка Стела Банкова – право на реплика.


СТЕЛА БАНКОВА (КА): Госпожо Масларова, аз не съм доволна от отговора, но по-важно е, че хората, които слушат сега в Опака и в целия район, не приемат Вашия отговор.


Първото ми възражение: няколко души, върнати от съда, веднага са уволнени.


Вие давате ли си сметка, че там работи изключително бедно население? Колцина от тях имат шанса чрез съда да воюват да бъдат върнати на работа?


Ако проявявате интерес, ще Ви дам цялата папка от материали, която получих от гражданите на Опака, в която данните и фактите са съвсем различни от това, което ми казвате. Трябва ли да повтарям, че в района, за който говорим, и хлябът, и ножът са в една политическа сила? Трябва ли да казвам, а трябва да го кажа, че там българите са подложени наистина на репресии, че там българите се страхуват, че трябваше да положа големи усилия да окуража хората и да им кажа, че няма да пострадат, ако поставим техния въпрос на парламентарно питане?


На мен са ми изпратили списък с 40 души, които са били уволнени. Ако проявявате интерес, ще Ви предоставя този списък.


За да завърша картината, тъй като разполагаме наистина с малко време, просто ще Ви дам един щрих допълнително. Една от уволнените служителки Румяна Иванова е с 22-годишен стаж в общинската администрация, с висше икономическо образование, бакалавърска степен. На въпроса на госпожа Румяна Иванова към кмета Реянов: "Ще бъда ли възстановена на работа?", получава следния отговор от господин Реянов, даден публично пред много хора: "Дори решение от Люксембург да дойде, пак няма да те възстановя на работа, докато аз съм кмет".


Ето този отговор ни дава представа, че в определени райони на България като че ли става нещо като държава в държавата и част от хората нямат право да се докоснат до правото, нямат право да поставят своите проблеми, да получат помощ от администрацията, а това че са извършени много проверки, ами има една простичка приказка: крадецът проверява крадеца. Тук не става дума за кражба, но хората, които са извършили нарушения, не могат сами себе си да проверяват.


В името на истината и на доброто на тези хора, които са запокитени някъде там в краищата на България, мисля, че можем да направим наистина една обективна проверка. Благодаря.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министър Емилия Масларова – право на дуплика.


МИНИСТЪР ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин председателю.


Уважаема госпожо Банкова, аз безкрайно ценя гражданската съвест и доблест на хората в страната. Бих Ви препоръчала да не преигравате. Първо, защото в никакъв случай не бих Ви позволила от тази трибуна да наричате крадци служителите, които работят в Главна инспекция по труда и техните поделения. (Реплика от народния представител Стела Банкова.) Второ, не бих Ви позволила от тази трибуна да преигравате с неща, които вече са свършени,  защото  Вие   поставяте   един   актуален   въпрос   със   7-месечна давност – един актуален въпрос, на който в предишния парламент вече е отговорено. Въз основа на този Ваш актуален въпрос са извършени три проверки – от 31 март 2005 г., м. юни 2005 г. и само преди два дни.


Аз искам да Ви кажа, че както Вие много стриктно държите за всеки български лев и българска стотинка, и за българския данъкоплатец, трябва да знаете, че, грубо казано, това питане сега коства около 20 работни дни. Това са пари на българския данъкоплатец и ако ние с Вас искаме да бъдем коректни, ако искаме да бъдем честни и почтени, трябва да вършим нещата си всеки на своето място. Служителите на Главна инспекция по труда проверяват това, което е разписано в законите на Република България. Законите на Република България се правят в тази зала, така че бъдете така добри да прецизираме всички заедно, аз го казах миналия път и на господин Агов, там където считате, че някои неща не са достатъчно изпипани от българския законодател.


В никакъв случай не мога да приема, че защото сте се срещнали с някого и той Ви е споделил нещо, ние трябва да размахаме камшика на държавната администрация. След като този човек е избран за кмет, той е избран от хората там. Не е избран от Вас и от нас. Аз не казвам, че това е човек, който е безгрешен. Проверките съобразно Кодекса на труда, съобразно законодателството и съобразно правомощията, които има въз основа на това законодателство Главна инспекция по труда и нейните поделения в страната, показват това, което изнесох на вас.


Съжалявам, но моля Ви, от тази трибуна не преигравайте. Благодаря. (Ръкопляскания от КБ.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Да благодарим на министър Масларова за днешното й участие в парламентарния контрол.


Преминаваме към питанията и въпросите към министъра на регионалното развитие и благоустройството господин Асен Гагаузов.


Първо питане към министър Гагаузов – от Евгени Чачев.


Господин Чачев, заповядайте да развиете Вашето питане.


ЕВГЕНИ ЧАЧЕВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председател.


Уважаеми господа министри, уважаеми колеги, уважаеми господин Гагаузов! На територията на България има близо 5 хил. свлачища, от тях 1150 с над 300 хил. дка площ са регистрирани. Извършени са режимни наблюдения на повече от 560-те свлачища на територията на 24 области на България. Свидетели сме през лятото на тази година, и в момента, на тяхното активизиране особено по време на валежите през месеците май, юни и септември, в резултат на което хиляди българи останаха без път, стотици българи останаха без покрив.


По време на правителството на Иван Костов имаше ясна инвестиционна програма за борба със свлачищата и абразията. За съжаление, предишното правителство захвърли тази програма и през последните години в бюджета, изключая средствата по проект “България”, които са осигурени още през 2000 г., се отпускат по 2 млн. лв. за борба със свлачищата и абразията.


Акцентирайки отново и на бедствието, което ни сполетя, и на това, че ние сме задължени към българските граждани, моят въпрос към Вас е: защо Министерството на регионалното развитие и благоустройството няма ясна инвестиционна програма, няма политика за предотвратяване на тези изключително важни за България проблеми? Благодаря.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министъра на регионалното развитие и благоустройството Асен Гагаузов, за да отговори на питането на народния представител господин Чачев.


Господин министър, разполагате с 5 минути.


МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: Благодаря, уважаеми господин председател.


Уважаеми колеги, уважаеми господин Чачев! До края на 2004 г. в Република България бяха регистрирани около 1150 броя свлачища с обща площ над 200 хил. дка. Оттук разбираме, че и Вашите цифри, и моите са от едно и също място. Тяхната проява и активизиране се дължат на природни и техногенни фактори. Това са геоложкият строеж на района, движението по разломи, земетресения, колебания на нивата на подземни води, както и на динамични въздействия в резултат на човешка дейност – извършване на дълбоки изкопи, прокарване на пътища, добив на полезни изкопаеми, претоварване на горната част на свлачищата от насипи и ново строителство. В тази връзка се извършва геозащитна дейност, която е комплекс от дейности и мероприятия по проучване на засегнатите територии от срутища, оврази, свлачища, морска абразия и речна ерозия - строителство и поддържане на укрепителни, отводнителни и други геозащитни мерки и съоръжения.


Политиката, която провежда Министерството на регионалното развитие и благоустройството в областта на геозащитната дейност, е в съответствие с неговите законови компетенции. Те включват усъвършенстване на управлението и правната уредба в тази област, координиране на изпълнението на мерки и действия за предотвратяване и намаляване степента на риска от проявленията на негативните ерозийни, абразионни и свлачищни процеси. Това, разбира се, се изпълнява в рамките на личните бюджетни и извънбюджетни средства при ограниченията на общата финансова политика. Същевременно се използват и съществуващите възможности за делово сътрудничество с международни финансови организации, програми, фондове и публично частно партньорство, базирано на взаимния интерес.


Важно е обаче да се подчертае, че първостепенно значение за предотвратяването на тежки материални загуби от активирането на свлачищата имат превантивните мерки. Какво означава това в конкретен план? Преди всичко означава, че министерството ежегодно осъществява регистрация и мониторинг на свлачищните райони. Това става в зависимост от степента на активност на свлачищните процеси чрез извършване на систематични инженерно-геоложки и хидро-геоложки измервания и анализ на данните от стационарните реперни мрежи. Дружествата на “Геозащита”  ЕООД – Варна, Перник и Плевен следят за изменение на параметрите на свлачищата и състоянието на подземните води, като през 2005 г. до момента са извършени режимни изследвания на 560 свлачища в 24 области.


На територията на областите Варна, Бургас, Добрич, Шумен, Ямбол и Сливен броят на регистрираните до 2004 г. и наблюдавани свлачища е 188 с обща площ 55 хил. 720 дка. През 2005 г. са активирани нови 8 свлачища, на които е направен оглед и са дадени становища. На териториите на областите Видин, Монтана, Враца, Плевен, Ловеч, Габрово, Велико Търново, Русе, Разград, Търговище и Силистра до 2005 г. са регистрирани 793 броя свлачища, обхващащи над 135 хил. дка. От тях активно наблюдаваме 201 броя, новопоявилите се през 2005 г. са 48 броя свлачища. На територията на областите София – град, София – област, Перник, Кюстендил, Благоевград, Пазарджик, Пловдив, Смолян, Хасково, Кърджали и Стара Загора се наблюдават общо 171 броя и новопоявилите се свлачища през 2005 г. са 56 броя.


С оглед повишаване ефективността и гарантиране сигурността на вече изградените противосвлачищни съоръжения и за извършване на режимни изследвания на новоукрепени свлачища – Сарафово, Несебър-юг – град, Кипарис, Кабакум, бяха изградени контролно-измервателни системи. Такива ще бъдат изградени  в “Панорама” и в “Слънчев ден” след приключване на провеждащите се там укрепителни мероприятия на свлачищата. За координация между отделните ведомства по геозащита на населените места данните от отчетите за извършените режимни изследвания се осъществяват от Държавна агенция “Гражданска защита”.


Тъй като особено интензивно се работи по свлачищата около морето ще кажа само няколко думи за това. В съответствие с Наредба № 1 от 20 януари 1994 г. на Министерството на териториалното развитие и строителството тогава, за геозащитната дейност МРРБ възлага извършването на инженерно-геоложки проучвания, инженерно-геоложки районирания и изработване на проекти за геозащита на застрашените и засегнатите територии на страната. В момента: укрепване на свлачището до спирка “Писател” – път 4; брегоукрепване и укрепване на свлачищния нос “Лахна” в община Поморие; проекти за укрепване на брега на р. Дунав; проекти “Свлачище Панорама” в община Аксаково; укрепване свлачището на път 4 – 9023 – Варна – Златни пясъци в участъка от “Дървения мост” до края на комплекс “Слънчев ден”; авариен проект за укрепване свлачищата в с. Червен бряг, община Дупница и редица други места.


За периода 2002-2005 г. са подписани договори за обектите: укрепване  на  ерозийния  бряг  на  р.  Дунав  при  с.  Бръшлен  за 1 млн. 621 хил. евро; укрепване на ерозийния бряг на р. Дунав при с. Кутово за 978 хил. евро; укрепване на брега на Дунав при с. Горни и Долни Цибър за 2 млн. 800 хил. евро и т.н. Разбира се, има още много какво да се прави в тази област. Една част от тези подписани договори не се изпълняват в срок, главно поради факта на високите води и на силните валежи, които бяха през тази година и които на практика не дават и възможност да се работи. Имаме и такива обекти, по които веднъж е работено, вложени са може би повече от две трети от средствата, отново тръгва свлачището, налага се ново проектиране. Това са сложни процеси, господин Чачев, и аз считам, че дотук това, което се прави през последните години, трябва сериозно да бъде дофинансирано най-вече в областта на превенцията, за да бъдем в крак с изискванията, които биха ни позволили активно да се намесим и при отстраняване на вече възникнали свлачищни процеси. Тъй като отговорът е доста обширен, готов съм да Ви го представя и в писмен вид. Благодаря за вниманието.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител господин Чачев. Господин Чачев, имате възможност да зададете до два уточняващи въпроса в рамките на две минути.


ЕВГЕНИ ЧАЧЕВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър! Моите два въпроса са съвсем кратки.


Първият се съдържаше в основния ми въпрос – откъде ще осигурите финансирането на този изключително важен проблем за страната?


Вторият ми доуточняващ въпрос е: Какво прави Министерството на регионалното развитие и благоустройството, за да не се допуска активирането на свлачища от – бих казал в прав текст – незаконно строителство, тъй като в последните години сме свидетели на пълни безобразия, особено по Черноморското крайбрежие, а също така и в голяма част от областните центрове на страната?


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министър Гагаузов, за да отговори на двата доуточняващи въпроса на народния представител Евгени Чачев.


Както знаете, господин министър, разполагате с три минути и нито секунда повече.


МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: Благодаря, господин председател.


Уважаеми господин Чачев, аз частично засегнах в първото си изказване въпроса по какъв начин ще се финансират – разбира се, една част със средства от републиканския бюджет, най-вече по превантивната дейност, по отстраняване на последствията. Знаете, че имаме проект “България” за укрепване бреговете на Черно море и Дунав, който в момента функционира и по него все още има доста средства за усвояване.


Освен това ще потърсим възможност и за предотвратяване на причините от гледна точка на човешката дейност, които предизвикват или допълнително активират свлачищата. Знаете, че в това отношение трябва да си поделим отговорността и със съответните областни и общински органи. Ще предложим съответни промени в законодателството, които да гарантират невъзможността за осъществяването на незаконно строителство на тези територии, като за целта те трябва да бъдат обявени и съобразени с плановете, които разработват съответните общини и области. Благодаря за вниманието.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Чачев, имате възможност да изразите Вашето отношение към отговорите на министър Гагаузов.


ЕВГЕНИ ЧАЧЕВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председател.


Уважаеми господин министър, Вие ни заляхте с думи от тази трибуна и изнесохте една лекция, която се чете в първи курс в Университета за архитектура, строителство и геодезия, обаче гражданите, които сега ни гледат и слушат, определено не разбраха каква е Вашата политика, каква е политиката на Министерството на регионалното развитие и благоустройството за преодоляване на свлачищните процеси, за това да не се допуска тяхното активиране чрез изграждане на нови панелни гета по Черноморското крайбрежие, по планинските курорти, в големите градове, тъй като на практика от това, което чухме, на практика Вие се явявате на триците скъпчии, на брашното евтинджии. България загуби от активирането на свлачищата при последните бедствия по данни на експерти над 300 млн. лв. Вие не казахте от тази трибуна какви са средствата и откъде ще дойдат за преодоляване на тези процеси.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Преминаваме към питането на народния представител Ваньо Шарков към министъра на регионалното развитие и благоустройството господин Асен Гагаузов.


Господин Шарков, моля да зададете Вашето питане. Разполагате с три минути.


ВАНЬО ШАРКОВ (ОДС): Благодаря, господни председател.


Уважаеми господа министри, уважаеми колеги! В резултат на дългогодишното отлагане на ремонтните дейности и поради неизпълнение на задълженията и ангажиментите на Министерството на регионалното развитие и благоустройството от предишното правителство, както и във връзка с падналите поройни дъждове в региона, състоянието на пътищата от републиканската пътна мрежа в община Свищов е крайно тежко. Голяма част от асфалтовите настилки са компрометирани. На места липсват цели участъци от тях. Отводнителните канавки са затлачени, липсват и пътни знаци. На практика участникът от път 409 “Полски Тръмбеш–Павел– Царевец–Свищов”, а това е пътят, който свързва община Свищов с областния град, е непроходим. Жителите на общината са принудени да пътуват до областния град, минавайки през съседните области, най-често през Русе, през Бяла. За рехабилитацията на този път има изготвен проект, но за съжаление все още не се осигуряват средства за неговото изпълнение.


От друга страна, през 2003 г. беше сключен договор С-10 от 20.08.2003 г. за рехабилитация на пътния участък “с. Нов град - с. Вардим - гр. Свищов - гара Ореш”, който минава през гр. Свищов. По силата на този договор община Свищов изпълнява своя ангажимент за съфинансиране и изплаща своята част на 100%.


В същото време държавата в лицето на ръководеното от Вас министерство – става дума за предишния министър – и Изпълнителна агенция “Пътища” отказва да изпълни задълженията си, в резултат на което и този път е в крайно тежко състояние.


Уважаеми господин министър, надявам се, че Вие не постъпвате като предишния министър, който гледаше на община Свищов като на дарител за ръководеното от Вас ведомство. Истината е, че след падналите дъждове тези пътища вече ги няма и отговорността за решаването на този проблем в Свищов и региона е Ваша.


В тази връзка моят въпрос към Вас, господин министър, е: Кога ще започне и в какъв срок ще бъде извършена рехабилитацията на участъка от път 3-409 “гр. Полски Тръмбеш - с. Павел - с. Царевец - гр. Свищов”?


Второ, кога ръководенето от Вас ведомство ще изпълни задълженията си по договор С-10 от 20 август 2003 г. за рехабилитация на другия пътен участък – “с. Нов град - Вардим - Свищов - гара Ореш”, който преминава през града, но да го изпълни така, както община Свищов си изпълни задълженията? Благодаря.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министъра на регионалното развитие и благоустройството господин Асен Гагаузов.


Господин министър, както Ви е известно, разполагате с 5 минути.


МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: Благодаря, господин председател.


Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Шарков, преди да отговоря по същество на въпроса Ви, искам да кажа няколко думи за това, че в Северна България състоянието на пътищата не само в община Свищов, но и в доста от другите общини е в много по-лошо състояние, отколкото е в южната част на България, за което ще взема необходимите мерки за включване на допълнителни участъци от тези общини, които трябва да бъдат изпълнени. Предварително казвам, че това ще стане през следващата година, тъй като знаете състоянието на бюджета по отношение на възстановяване на щетите, които бяха нанесени в много сериозни участъци.


По същество Министерството на регионалното развитие и благоустройството е запознато с поставените проблеми и напълно разбираме вашата загриженост за състоянието на път 3-409 и 2-52.


Относно път 2-52 “Вардим - Свищов - гара Ореш” – за рехабилитацията на този път от километър 51.650 до километър 54.000 има сключен договор от 04.08.2003 г. Извършената част от предвидените работи по рехабилитация на участъка за периода 2003-2004 г. е на стойност 331 167 лв., от които общината е осигурила 200 хил. лв., а Изпълнителната агенция “Пътища” – останалата част. За довършването на обекта са необходими още общо 1 млн. 6 хил. лв. по досегашни сметки. Вследствие на климатичните условия – проливните дъждове и преминаването на МПС по неремонтираните участъци, експлоатационното състояние на пътя е крайно лошо.


Аварийно през това време се налага да бъде ремонтиран мостът на километър 41 на стойност около 800 хил. лв., като аванс за този обект в размер на 238 хил. лв. е отпуснат и той не се усвоява поради все още не дадено разрешение от община Свищов за откриване на строителството. Такова разрешение вече е в процес на договаряне, то ще бъде получено и този мост трябва да бъде възстановен преди да се продължи или успоредно с продължаване на работата по самото трасе.


Поради това се наложи допълнително финансиране и срокът на обекта на път ІІ-52 Варадин - Свищов - Ореш от километър 51 до 54 ще бъде удължен за съжаление и той ще бъде довършен през следващата година.


Относно път ІІІ-402 Полски Тръмбеш - Свищов във връзка с докладна записка на инж. Иван Тодоров, директор на Областно пътно управление – Велико Търново, спешно са отпуснати 344  хил. лв. за аварийно ремонтиране на пътя Павел - Совата по линия на текущия ремонт и поддържането на участъците от горепосочения път. Тоест направили сме усилия с отпускане допълнително на около 350 хил. лв. за тази година да бъде извършено ремонтиране на този участък, но пак казвам, цялостното завършване на двата участъка от пътя ще бъде през следващата година. Благодаря.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Ваньо Шарков. Господин Шарков, имате възможност да зададете два уточняващи въпроса.


ВАНЬО ШАРКОВ (ОДС): Благодаря, господин председател.


Уважаеми господин министър, нали Вие знаете, че това разрешително, свързано с моста при километър 41, е забавено не по вина на общината, а по вина на Изпълнителна агенция “Пътища”.


Освен това не знам дали сте минавали по тези пътища, но тези пътища 20 години все се изкърпват, 20 години – непрекъснати кърпежи. Единственият ремонт е осъществен при по по-предишното правителство – на Съюза на демократичните сили, когато са отпуснати 7 млн. лв. за един сериозен ремонт. И след това, от 2001 г. не е отпусната нито една стотинка. Аз разбирам, че е добре това, което казвате, че са отпуснати 350 хил. лв. допълнително, но те отново са за изкърпване, господин министър.


МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: Така е.


ВАНЬО ШАРКОВ: Аз имам само един допълнителен въпрос. Считате ли, че това изкърпване е достатъчно и можете ли наистина да гарантирате от тази трибуна, че през 2006 г. тези два пътя ще бъдат ремонтирани и хората ще могат спокойно и нормално да пътуват до областния град? Благодаря.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министър Асен Гагаузов да отговори на тези уточняващи въпроси.


МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: Благодаря.


Разбира се, съгласен съм с това, което казахте, че състоянието на пътищата не е добро и че 350 хил. лв. са напълно недостатъчни и че ремонтирането на един път не означава трайното му установяване и ползване. Още повече, че това няма да може да стане в целия участък. Но сам разбирате от това, което казахте, че за 20 години не е направено нищо, а за един месец ние отпускаме 350 хил. лв. Аз лично поемам ангажимента, че по този път ще се работи с усилията на изпълнителите, така че той да бъде завършен в уговорените срокове и съгласно удължаването вследствие на включването допълнително на изграждането на този мост, без който – Вие по-добре познавате района и знаете - не може. Мостът трябва да бъде направен, за което ние даваме 800 хил. лв., тези 350 хиляди и останалите средства – през следващата година. Поемам ангажимента, че пътят ще бъде в много добър, изряден вид. Благодаря.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря.


Господин Шарков, имате думата, ако желаете да изразите Вашето отношение към отговора на господин министъра.


ВАНЬО ШАРКОВ (ОДС): Благодаря, господин председател.


Уважаеми господин министър, аз съм доволен от това, че поехте ангажимент пътят да бъде завършен през 2006 г. Не съм сигурен, че това нещо ще стане. Дай Боже, Вие да сте прав, а аз да съм в грешка.


Единственото нещо, от което не съм доволен, е, че Вие не отговорихте кога министерството, ръководено от Вас, ще изпълни своето задължение, защото от числата, които Вие казахте, че са отпуснати 311 хил. лв. по изпълнението на сключения договор между община Свищов и Министерството на регионалното развитие и благоустройството, общината е дала 200 хиляди, а министерството – 100 хиляди. Сами разбираме за какво става дума. Благодаря ви.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Преминаваме към питането на народните представители Иван Иванов и Нено Димов към министър Асен Гагаузов относно главен път Е-79 София-Благоевград-Кулата.


ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Уважаеми господин министър, днешният парламентарен контрол започна с питане, което е свързано с невъзможността да бъдат усвоявани парите от предприсъединителните фондове с липсата на административен капацитет и наличието на тежка корупция в държавната администрация и високите етажи на властта. Тези две питания, първото от което ще развия в момента, са пред вас и са свързани със същата тема. Касае се за реконструкцията на главен път Е-79 в участъка София-Кулата. Нека припомня как възникна този проблем.


Още през 2000 г. беше подписан Финансов меморандум с Европейската инвестиционна банка за финансиране на проекта по ФАР “Трансгранично сътрудничество с Република Гърция”. На базата на този меморандум беше проведен търг за проучване и проектиране на пътя, който всъщност трябваше да бъде реконструиран от София до Кулата.


Какво всъщност стана след това? Явиха се 18 кандидати за първата част, която обхваща точно 39 км, а това е пътят от Даскалово до Дупница. Този път може да бъде разделен на две – от Даскалово до Долна Диканя, това е път, по който ще се променя и трасето и ще представлява част от автомагистрала “Струма”, и другите 22 км от Долна Диканя до Дупница – рехабилитация на пътя. Сред 18-те кандидати беше избран консорциум – българо-македонската фирма “Булстрой инженеринг”, в която равно участие имат македонската фирма “Маврово” и българската фирма “Бизнес мениджмънт системс АБП”.


Това, което е много странно, е, че по думите на самия ръководител на македонската фирма строителството извършват те, а административни услуги и подкрепа осъществяват българските партньори. Както един човек трябва да се движи на два крака, така и един такъв консорциум, лишен от единия крак като възможност за строителство, не може да извърши строителството. Строителството действително не е завършено в предвидените две години, които са дадени като срок за изпълнение. Впоследствие строителството е удължено до края на 2006 г. Но тук искам да кажа, че причините, част от тях поне, може би ще изтъкнете и други, се дължат на неизпълнение по същество на важни параметри, които е трябвало да бъдат заложени още в проекта. А те са: няма никакви предвидени пътни възли между Даскалово и Долна Диканя, налага се да се промени проектът с пет такива възли. Недопустим е изкопът по пътя, което налага допълнителни средства и отчуждаване. Това не е вина на самия строител.


Господин министър, на тази база и като отчитаме сериозното закъснение в изпълнението, отправяме с моя колега Нено Димов следните питания: Кои са причините за забавяне изпълнението на обектите? Какви мерки ще предприемете, за да бъде спазен пусковият срок и има ли виновни длъжностни лица за създалата се ситуация? Благодаря ви.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министър Асен Гагазуов.


МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: Господин председател, уважаеми колеги, господин Иванов! Спестявам  историята на обекта, защото Вие накратко я разказахте. Да, точно по този начин е станало и оттам вървим към отговора: кои са причините за забавянето на обекта?


Причините са двустранни. Първо, че не по най-добрия начин може би е избран изпълнителят на обекта. Второ, че от страна на Изпълнителна агенция “Пътища” като задание не е дадено включването на тези пътни възли при Боснек, Старо село и Студена. Допълнително недобре е проучена геологията на обекта.


Всичко това е довело до споразумение между възложителя, който приема, че неговите действия не са били изрядни и той е причина за забавянето на обекта, с което се правят анекси за удължаването на срока.


Последното, което аз констатирах при посещението си миналата седмица там, на обекта, че има известно активиране на работата от страна на изпълнителя, но основният проблем е, че при сегашното състояние на цените той не може да издържи на това изпълнение. Тоест, с удължаването на срока на обекта,  може да се каже по обективни и надвишаващи обективността фактори, като инфлацията, повишените  цени на горивата в момента, които всички знаем, че представляват едно огромно перо от стойността на обекта – до около 30%, довеждат до едно завишаване на стойността или поне искане за завишаване. Аз трябва да ви кажа, че обектът е започнат с около 28 млн. евро, минава през една стойност от 33 млн. и се приближава около 50 млн. евро. Разбира се, частично това увеличение се дължи и на допълнителното включване на тези пътни отклонения, които не са предвидени в първия вариант.


Какво ще предприемем ние? Аз поисках от тях предложение, като дадох двуседмичен срок на супервайзъра и изпълнителя, да направят съответните предложения за активиране работата по проекта. Този срок изтича в края на следващата седмица, след което ще проведа такава среща и в зависимост от предложенията, които са направени, най-вероятно допълнително възложените работи по пътните участъци ще бъдат отделени и възложени на друг изпълнител с цел да се повиши бързината на изпълнението на този обект.


Остава нерешен въпросът с последно уточняване на сметната стойност на обекта. Така че, сами разбирате, че този обект е трябвало да бъде готов преди две години. Ако запазим сегашното състояние, той и след три години отново няма да бъде готов. Затова аз искам да активираме тази работа по обектите.  Най-вероятно ще се наложи корекция, но такава, каквато е необходима на базата на законовите основания, включително и в стойността – разделяне на части на видовете работи, които могат да бъдат изпълнени от други фирми с по-добра организация и по този начин да ускорим максимално изпълнението на обекта, защото той е част от една изключително важна система – пътна структура, каквато е магистрала “Струма”, за която по-нататък има въпрос, на който ще отговоря по какъв начин ще изпълняваме. Благодаря.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Нено Димов.


Господин Димов, имате възможност да зададете до два уточняващи въпроса.


НЕНО ДИМОВ (ДСБ): Благодаря, господин председател.


Господин министър, моят колега засегна проблема с това, че изпълнението на този проект е свързан с невъзможността на правителството – визирам основно предишното правителство, да усвоява фондовете - с липса на капацитет и вероятно с корупция. Аз обаче искам да задам два уточняващи въпроса, свързани с преките щети, които търпят българските граждани от това, че нямат нормален път, по който да се движат – не само българските граждани и фирми, а и всички, които преминават през България. Стана дума, че срокът е бил две години. Този срок е изтекъл преди две години. Тоест, вече сериозно закъсняваме.


Моите въпроси  са: направена ли е оценка на щетите, нанесени на българската държава, българските граждани и превозвачи вследствие протакането на строежа на първокласния път Е-79 и какво ще предприемете Вие, за да намалите щетите от разбиването на автомобилния парк, оскъпяването на транспорта и удължаване на времето и маршрута на гражданите и фирмите?


Второ, Вие не отговорихте на въпроса: има ли виновни? Не може да има две години забавяне, да няма никаква реализация на практика на обекта до този момент и да няма виновни! Виновни трябва да има и Вие трябва да посочите кои са те!? Благодаря.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министър Асен Гагаузов.


Господин министър, моля да отговорите на допълнителните въпроси.


МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: Благодаря, господин председател.


Що се отнася до това дали са остойностени загубите, нанесени на българските граждани и българската държава, на мен не ми е известна такава методика, която би могла да направи такова изчисление. С удоволствие бих приел съвет от Вас, ако Вие имате такава методика, да направим тези изчисления и да видим колко са загубили българската държава и българските граждани, но от това задълженията на Министерството на регионалното развитие и благоустройството няма да бъдат изпълнени. Моите задължения са да построят колкото е възможно по-бързо този път!


Що се отнася до това дали има виновни – да, има виновни! Много трудно ми е да ги идентифицирам, защото Вие знаете, че през последните три години се смениха поне шест изпълнителни  директори на Изпълнителна агенция “Пътища”. А тези, които са сключили договорите през 2002 г.,  вече отдавна не работят там. Ако трябва някой да понесе наказанието, едва ли това може да бъде посочено. Аз не бих могъл да го осъществя, за съжаление, защото тези хора в по-голямата част вече не са в агенцията. Вие много добре знаете, че търгуването на един такъв обект става с активното участие на представители на Европейската комисия. Това, че е определен точно този изпълнител, не означава, че хората от изпълнителната агенция или в много случаи от министерството са тези, които определят кой да е печеливш на търговете. Порочната практика, която все още битува и се надявам с общи усилия да преодолеем,  е, че в България винаги е печелил проектът с най-ниска стойност. Това не може да продължава! Не може с най-ниска стойност да искаме най-високо качество, защото ние най-вероятно трябва да сме най-големите факири, ако успеем да  направим това!  Много съм затруднен да посоча точно виновника за случая, тъй като всички тези събития са настъпвали в течение на няколко години –  5-6 години, в течение на този проект, в следствие на което така бързо са се сменяли изпълнителните директори, че не е възможно това да стане. Благодаря  за вниманието.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Нено Димов да изрази своето отношение към отговорите на министъра.


НЕНО ДИМОВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председател.


Господин министър, аз съм доволен от едно нещо, което казахте – действително, не сме достатъчно богати да купуваме евтино и може би тази порочна практика Вие ще я прекратите, но не съм доволен от останалата част на отговора.


Казахте, че няма методика. Действително няма методика  да се установи колко ходови части, джанти или гуми са били сменяни и колко пъти годишно. Това е така! Но ще Ви кажа, че за да избегне човек този маршрут трябва да мине по обходния път през Перник и Радомир, което е увеличение с около 25 км. По официални данни над 20 хил. автомобила дневно минават по този път. При сегашните цени на бензина може сравнително лесно да се изчисли, че загубите са от порядъка на 100 хил. лв. дневно. А след като загубата е 100 хил. лв. дневно и хората все пак предпочитат да минават оттам,  вероятно другите загуби биха били по-големи. Аз съм убеден в това! Може би една кратка справка колко струва една ходова част средна кола, която се кара в България, ще даде този отговор.


Има обаче  нещо, което може да бъде направено от вашето ведомство. То е обезопасяването на пътя, особено там, където Е-79 се пресича с магистралата в строеж, т.е. трасетата съвпадат. В момента буквално се слаломира между тежките машини, които работят по пътя, между дупките и камъните, които са паднали от разбиването на скалите. Буквално се слаломира между тези препятствия по пътя!? Мисля, че това съвсем спокойно може да бъде избегнато.


Всъщност аз си направих труда да направя сметка за времето, в което от 1993 г. до 1994 г. осем месеца пътят е бил затворен. За този период над 20 млн. лв. са били загубите за българските фирми-превозвачи и българските граждани. Струва ми се това е цена, която е достатъчна да се завърши този участък.


Що се отнася до виновните, аз мисля, че Вие неправилно търсите вината в изпълнителните директори, които са изпълнителни директори, за да изпълняват, а не да правят политиката. Политиката е правена от Вашия колега министър Паскалев и най-вече ще визирам министър Церовски. (Председателят Любен Корнезов дава сигнал за изтичане на времето.) Разбрах, господин председател – завършвам.


 И ако трябва да търсите отговорност, трябва да я търсите някъде там. Аз очаквам от Вас, господин министър, да не постъпите като съучастник, а като отговорен държавен мъж и да направите точно така. Благодаря.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Преминаваме към питането от народния представител Иван Николаев Иванов към министър Асен Гагаузов относно строителството на автомагистрала “Струма”.


ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Продължаваме с магистрала “Струма”. Аз неслучайно и в предишното питане започнах с датата 2000 г., защото именно тогава през м. март се сключва договор с италианската консултантска фирма “Спеа” в рамките на трансграничното сътрудничество с Република Гърция - програмата ФАР, като финансирането е от Европейската инвестиционна банка, а проектът е “Проучване и проектиране на автомагистралата София – Кулата”. В продължение на две години са усвоени 2,7 млн. евро от проекта, който е на сума 3,8 млн. и на 23-24 юли 2002 г. Националният експертен съвет приема предпроектните проучвания на италианската фирма “Спеа”, като разбира се  отразява и някои корекции, нанесени след разглеждането и на алтернативния проект, представен от български проектантски колектив.


В същото време, и това е забележително, следващата точка в решението е, че се възлага изработването на работен проект, като база на този проект да послужи именно проектът на българския проектантски колектив.


Какво се случва оттам насетне? След одиторски доклад от Европейската комисия, проектът се модифицира, като оставащата сума от 1 млн. 100 хил. евро се насочва единствено към разработването на работен проект за автомагистрала “Люлин”.


Какво става с автомагистрала “Струма”? Тази пътна връзка, както каза и моят колега Нено Димов, е най-натоварената пътна артерия на България и такава ще остане и в следващите поне пет години, защото официалната справка на министерството показва, че там ще минават над 22 хил. приведени единици автомобили, повече отколкото по магистрала “Тракия”. Там се провежда търг за изработване на ОВОС, печели се от една сливенска фирма, превежда й се аванс и нещата спират дотук. Три години реално нищо не помръдва по магистрала “Струма”.


Господин министър, това всъщност е и основанието ни, като изхождам, разбира се, и от изключителното значение на магистрала “Струма”, да отправя към Вас следното питане: одобрени ли са предпроектните проучвания за автомагистрала “Струма” и какви средства са разходени за тях, по-точно – надхвърлени ли са тези, които аз съобщих? Възложена ли е направата на ОВОС на проекта и каква е неговата съдба? И трето, изготвен ли е работен проект за строителството на автомагистрала “Струма” или кога ще стане? Благодаря.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министър Асен Гагаузов.


МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: Благодаря, господин председател.


Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Иванов! През м. март 2000 г. по програма ФАР “Трансгранично сътрудничество с Република Гърция” е подписан финансов меморандум 98030301. След проведен международен търг от Министерството на регионалното развитие и благоустройството на 9 март 2000 г. е сключен договор с италианската консултантска фирма “Спеа”. Предмет на договора е проучване и проектиране на автомагистралата София-Кулата.


Национален експертен съвет по устройство на територията и регионалната политика към Министерството на регионалното развитие и благоустройството на 23 и 24 юли 2002 г. разглежда изработените предпроектни проучвания за участъците, както следва: Долна Диканя–Дупница; Дупница-Благоевград; Благоевград-Кресна; Кресна-Кулата. На същия съвет е разгледан и алтернативен вариант от проектантски колектив, в който се представяха  геометрични изменения на трасето в отделни участъци от цялостното направление на автомагистрала “Струма”, включително и с използване на отделни участъци от път Е-79 – Видин-София-Кулата.


Националният експертен съвет с решение от 8 август 2002 г. прие предпроектно проучване на фирмата “Спеа”, като се вземат някои елементи и от алтернативния вариант, предложен от независим проектант.


През месеците август-септември 2002 г. е извършена проверка на изпълнението на договора с фирма “Спеа” от независими одитори, назначени от Европейската комисия. На базата на обстойния анализ, обхващащ и промените в обема и обхвата на работата в и извън рамките на договора, беше подписан анекс към него. В анекса с одобрение на Европейската делегация бе определен окончателният обхват на договора, включващ изработване на технически проект и тръжна документация за автомагистрала “Люлин” и отпадане на проектирането на техническия проект на автомагистрала “Струма”. Фирма “Спеа” предава всички проектни материали в рамките на фиксирания краен срок за изпълнение на договора на 8 декември 2003 г., с което приключиха и договорните отношения с нея.


В изпълнение на решение на Националния експертен съвет по устройство на територията и регионалната политика към Министерството на регионалното развитие и благоустройството Изпълнителна агенция “Пътища” след проведен конкурс по Закона за обществените поръчки възложи изработването на екологичен доклад на фирма “Айрен”, София. В момента продължава работата по доклада и в него ще бъдат равностойно разгледани всички представени в Министерството на регионалното развитие и благоустройството и Изпълнителна агенция “Пътища” варианти за трасе от  проектантски фирми и неправителствени екологични организации. Предстои обсъждането на екологичния доклад от Министерството на околната среда и водите, както и от местната общественост, чийто интереси са засегнати от строителството. Отлагането на изработването на технически проект е пряко свързано с окончателното решаване на въпросите за опазване на околната среда, по-специално в района на Кресненското дефиле. Предвижда се строителството на автомагистрала “Струма” да бъде извършено поетапно в зависимост от възможностите за финансиране от националния бюджет, за което изключително важна роля може да изиграе Народното събрание, или от Кохезионния фонд на Европейския съюз, или по линията на публично частно партньорство за периода след 2007 г. Сроковете са съгласувани по време на последната работна среща на министрите на транспорта на Република България и Република Гърция през 2005 г. Благодаря.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Народният представител Иван Иванов има думата.


ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Фактически това, което казахте като фактология, съвпада с това, което е известно. Аз не чух отговори на няколко въпроса, но ще ги повторя и развия.


Какъв е срокът, когато ще бъде разгледан докладът по ОВОС? Защото специално в тази му част хората, които са Ви изготвили отговора, повтарят думите на печално известния министър Валентин Церовски, който по същия начин ми отговори, че “Отлагането на изработването на техническия проект е пряко свързано с окончателното решаване на въпросите за опазване на околната среда в Кресненското дефиле, породени от разнопосочни мнения на неправителствени организации и сдружения.” Че този отговор може да се повтаря в продължение на десетилетия. Развитието на националната инфраструктура изисква национални приоритети и тяхното отстояване и намиране на решения. Повтарям, в рамките на три години нищо не е извършено по този проект.


След това отново въпросът, който повдигнахме с колегата Димов в предното питане: има ли виновни длъжностни лица? Какво представлява това министерство, което в продължение на три години не е могло нито да извоюва, така да се каже, възможността да се изготви ОВОС, нито е могло да координира исканията на неправителствените организации и да намери един разумен изход? Аз зная, че това, което искат неправителствените организации, изисква оскъпяване на проекта, но трябва да се намери някакъв изход, тоест да се защитят обществените интереси – нещо, което с отлагане три години не е направено от Министерството на регионалното развитие и благоустройството.


И накрая, по отношение на финансирането, непрекъснатото отлагане, забавяне и неусвояване на парите от европейските фондове доведе до това Европейската комисия да отблъсква в периферията проектите на територията на Република България от неувереност дали ние самите сме убедени в необходимостта от развитие на нашата инфраструктура.


Моля Ви на тези въпроси да получа отговор.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министър Асен Гагаузов.


МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: Уважаеми господин Иванов, мисля, че Ви казах, че изграждането на магистрала “Струма” ще започне от началото на 2007 година, казвам "ще започне", по един от начините за финансиране, които Ви предложих. В момента финансирането на автомагистрала “Струма” не е включено в нито един от възможните варианти за финансирането. Министерството на околната среда ще проведе съответните обсъждания. Но подозирам, че и тук ще се случи това, което се случи с “Люлин” - една изключителна активност, един огромен популизъм от страна на хора, които са специалисти по всичко, само и само да се угоди на една незначителна част от хората и да се водят обструкции за това дали трябва да се случи или не, дали Кресненското дефиле ще загине или не. Този въпрос ще си го регулира съответно Министерството по опазване на околната среда – за ОВОС-а, който трябва да бъде направен и който, знаете и Вие, задължително трябва да бъде направен.


Промяната в концепцията, която е станала преди аз да бъда министър на регионалното развитие и подмяната на втората част на магистрала “Струма” с изграждането на магистрала “Люлин”, е основният повод, поради който намаля темпът на проектиране и изграждане на автомагистрала “Струма”.


Не по-малко важна процедура, която  към момента приключва, е търгуването на книжата по автомагистрала “Люлин”. Така че усилията по довършването на проекта на автомагистрала “Струма” ще бъдат инициирани с по-голяма скорост.


Бих могъл да направя едно предположение, тъй като ако искаме по-бързо да започне, бих предложил това да стане с помощта на съответните специализирани комисии към Народното събрание, трябва да определим политиката си – кои от автомагистралите ще концесионираме и кои от тях ще бъдат финансирани чрез публично частно партньорство, и с кои от тях ще имаме бюджетно финансиране, за да можем да пристъпим към по-бързото изграждане на тези обекти.


В това отношение моята задача ще бъде такава и аз ще изпълня първо това.


Що се отнася до виновните, в случая виновните са промяната в концепцията по изграждането на автомагистрала “Струма” и подмяната й с автомагистрала “Люлин”, което не считам, че е грешно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Иванов, имате думата.


ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин министър, започнах още в предното питане своето изказване с три много тежки проблема: усвояването на средствата от присъединителните фондове, липсата на административен капацитет и корупцията.


И това именно искам да подчертая – дори в най-големите ни инфраструктурни проекти тези три язви на управлението продължават да спират развитието на страната. Вие казахте, че това ще започне през 2007 г. Защо ще започне тогава? Защото Министерството на регионалното развитие и благоустройството беше обезглавено откъм експерти, откъм екипи, които да могат да предложат проекти, които да бъдат одобрени от Европейската комисия. Нещо повече, вицепрезидентът на Европейската инвестиционна банка Волфганг Рот директно заяви, смеейки се, че вероятно инфраструктурата на България е най-добрата в Европа и поради това българското правителство – тогава той директно назова министъра на финансите Милен Велчев, нямат нужда от европейски пари, от които имат нужда Франция, Испания, Италия и другите страни-членки на Европейския съюз.


Трябва нещо сериозно да се промени в политиката в това отношение, трябва компетентност, трябва защита на обществения и националния интерес, когато се взимат решения, трябва да се прекъсне корупцията, за която всички в обществото говорят, че съществува в Агенция “Пътища”. Може би и това е причината за това тлъсто дробче вече два месеца правителството да не може да реши кой да бъде ръководител на това ведомство. Трябва да се намерят хора, които са способни да работят за България.


Заедно с това, господин министър, искам да подчертая, че ако действително нещата не се подобрят и не се търси отговорност от виновни лица, тази практика ще продължава, защото всяко следващо ръководство и управление на страната ще счита, че може да върши всичко безнаказано, защото не се изисква от тези, които са длъжни, а в случая Вие сте длъжен като министър, да поиска отговорност от виновните лица. Направете това, ако искате работата и на министерството да върви, а инфраструктурата на България да се развие и да стане европейска. Благодаря ви.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Да благодарим на министъра на регионалното развитие и благоустройството господин Асен Гагаузов за днешното му участие в парламентарния контрол.


Преминаваме към въпроси към министъра на здравеопазването проф. Гайдарски.


Първият въпрос е от народния представител Стела Банкова.


Госпожо Банкова, моля, задайте Вашия въпрос към проф. Гайдарски.


СТЕЛА БАНКОВА (КА): Благодаря, господин председател.


Уважаеми господин министър, извън протокола – вчерашното ми посещение в Министерството на здравеопазването с шестима онкоболни български граждани завърши без резултат. Отказано им беше лекарство!


Ще Ви дам този списък. Горещо моля – мисля, че животът на тези българи е над правилника на парламента – направете така, господа управляващи от тройната коалиция, щото българските граждани, особено онкоболните, да могат да получат най-после лекарства! Повтарям, вчера на шестима болни, които бях с мен в министерството, им беше отказан достъп!


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Госпожо Банкова, извинявам се, но, първо, не си слагате картата, имате въпрос към министъра по друга тема, правите декларация, разбира се, по един много съществен въпрос…


СТЕЛА БАНКОВА: Не е декларация, това е молба за спасяване на живота на българите.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Разбирам Ви, но Вие разбирате, че…


СТЕЛА БАНКОВА: Уважаеми господин проф. Гайдарски, за последните 20 години заболеваемостта от аутизъм в световен мащаб е нараснала с около 3 хил. процента. В България едва през последните 10 години се заговори за болните от аутизъм. Сега в България има само един екип,  оторизиран да поставя диагноза аутизъм в Клиниката по детска неврология и психиатрия в Медицинската академия. Там се разработват педагогическите методики за работа с генерализирани первазивни разстройства на развитието. Тревожна е обаче тенденцията към нарастване на броя на болните от аутизъм български деца. Трябва да отбележа, че в България има около 16 хил. аутисти, 10 хил. от тях са деца. Известно е, че в България не са създадени условия за ранна диагностика и лечение.


Господин министър, питам Ви: какво ще предприеме Министерството на здравеопазването, за да увеличи информираността на джипитата и на всички лекари за откриване на симптоматиката на аутизма? В редица случаи вместо диагноза аутизъм се поставя диагноза шизофрения и олигофрения поради непознаване на симптоматиката на аутизма. Много от лицата се нуждаят от скъпоструващи лекарства, които да облекчат проявите на агресия у някои аутистични деца. Понякога аутизмът е съпроводен и с пристъпи на епилепсия. Тъй като диагнозата е само на базата на аутизъм, болните деца не могат да получат безплатни или частично платени лекарства за овладяване на тежките пристъпи.


Господин министър, ще се ангажирате ли с осигуряване на лекарства за облекчаване на епилептичните пристъпи при аутистичните деца? Да напомня, че в България това са около 10 хил. български дечица.


И още нещо. В Европа се прилага безглутенова и безказеинова диета при болните от аутизъм. Защо на българските деца не се осигурява възможност за такъв тип лечебна диета? Благодаря.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министъра на здравеопазването проф. Гайдарски, за да отговори на въпроса на народния представител Стела Банкова.


Господин министър, разполагате с три минути.


МИНИСТЪР РАДОСЛАВ ГАЙДАРСКИ: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители, уважаема госпожо Банкова! Бих искал, понеже понятието “аутизъм” е доста непонятно за много хора в залата, да поясня какво означава то. От медицинска гледна точка то представлява разстройство на развитието на мозъчните функции, което не позволява на индивида да възприема адекватно това, което вижда, чува и усеща. Появява се в ранното детство, обикновено още преди 3-годишна възраст. Заболяването, както беше изтъкнато от госпожа Банкова, не е толкова често. Аз не знам откъде имате тези сведения за такъв голям процент заболявания, но по данни на хората, които се занимават с това заболяване, то се среща между два и дванадесет случая на десет хиляди човека. Няма точни данни нито в световната, нито в нашата литература, но това е горе-долу, такъв е процентът, броят – между два и дванадесет случая на десет хиляди човека.


Хората с аутизъм имат изключително големи затруднения при адаптацията при срещи с хора, в живота. Те трудно се приспособяват с условията на живот и това създава доста големи грижи особено за близките на тези деца.


Това заболяване има два аспекта, единият е медицинският, другият е социалният.


Относно медицинския аспект ще отбележа, че с утвърдена наредба на Министерство на здравеопазването има медицински стандарт по психиатрия, в който са регламентирани условията и редът за лечение на болните с психични разстройства от този род аутизъм – при спазване правилата на добрата медицинска практика. Част от тях са и детските психиатрични здравни грижи, чиито основополагащи принципи са: регионалност; насоченост към детето и родителите; ангажираност на родителите в диагностично-лечебния процес; колаборация с немедицински институции, които работят с деца; диагноза и лечение в най-малко рестриктивната за детето среда; детски психиатричен мултидисциплинарен екип. Детско-психиатричната помощ се оказва в структурите на извънболничната и болнична помощ, всяка от които има съответните свои отговорности. Общопрактикуващият лекар извършва скрининг за наличие на психични разстройства, психиатърът – това е вторият човек, който преглежда децата и юношите с психични проблеми, оценява тежестта на случая.


Относно социалния аспект – това са работещите в домовете за медико-социални грижи за деца към Министерство на здравеопазването. Те са обучени и имат умения за ранна интервенция при децата с аутизъм. Такъв например е домът в гр. Дебелец, където е утвърдена добра практика за рехабилитация за такива деца с аутизъм. Тази услуга е насочена към общността и се представя като дневна грижа.


Посочената от Вас детска градина № 17 в жк “Младост” е само една от градините, където се работи с тези деца, а не е само една в България.


Подкрепяме идеята Ви за обединяване усилията на различните ведомства във фактическото обучение и тясна връзка на теоретичната подготовка с нейното практическо приложение и екипност при терапевтичните работи. Уверявам Ви, че Министерството на здравеопазването не е доволно от направеното досега за тези деца. Имаме желанието и волята за промяна и министерството е готово да сътрудничи с Министерство на просветата и с Министерство на труда и социалната политика за подобряване грижата за тези деца. Благодаря ви за вниманието. (Ръкопляскания от КБ.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Народният представител Стела Банкова има правото на реплика в рамките на две минути. Имате думата.


СТЕЛА БАНКОВА (КА): Благодаря Ви, проф. Гайдарски. Отново ми давате повод да изразя цялото си уважение към Вас и надеждата, че ще промените нещата.


Информацията я имам от Асоциация “Аутизъм”.


При много от аутистичните деца има и затруднено изхвърляне на тежки метали от организма и по-специално на живак. За да се стимулира изхвърлянето на живак, са необходими хелатори. Защо в България не се осигуряват тези препарати?


Като говорим за живак, бих искала да Ви попитам: кои са живачно обработените ваксини, които се прилагат в България? Предупредени ли са родителите на децата, че тези ваксини съдържат живак? Питам Ви, защото при аутистичните деца се проявяват симптоми на хронично живачно отравяне. Защо в България не се внася витамин В15, който е един от най-мощните биостимулатори, особено ефективен за деца с аутизъм?


Господин министър, какво ще направи Министерство на здравеопазването, междупрочем Вие тук отговорихте, простете, че ще повторя, аз съм убедена, че ще вложите цялата си човещина и професионализъм, за да помогнете, какво ще направи Министерството на здравеопазването, за да посрещне надигащата се световна епидемия от аутизъм сред децата?


И накрая, господин министър, ще се ангажирате ли, тук също отговорихте, за което Ви благодаря, съвместно с министъра на труда и социалната политика и министъра на образованието и науката за създаването на система, която да включва диагностични, терапевтични, педагогически, интеграционни и социални дейности, които да гарантират правата на болните от аутизъм български деца?


Аз наистина съм обнадеждена и многото родители – десетки, стотици родители на деца, болни от аутизъм, че днес получихме един изключително добронамерен и вдъхващ надежда и доверие отговор, че ще има една намеса, която ще доведе до първите значими опити за лечение на аутистичните български деца. Благодаря ви.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин министър, ако желаете, имате право на дуплика, не желаете, благодаря.


Преминаваме отново към въпрос, зададен към министъра на здравеопазването проф. Гайдарски. Въпросът е зададен от Илиян Илиев.


Господин Петър Берон ще продължи да води заседанието.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Въпросът от народния представител Илиян Илиев е относно спешните отделения към центровете за спешна медицинска помощ.


Заповядайте, господин Илиев.


ИЛИЯН ИЛИЕВ (КА): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми дами и господа народни представители! Съвременната спешна медицинска помощ се създава в средата на 90-те години на миналия век със средства по програмата ФАР. Организирани са 28 центъра, изградена е радиолокационна система, която покрива цялата страна. Системата за спешна медицинска помощ е важен компонент на медицинското обслужване със своите медицински функции като продължение на доболничната помощ и медиаторната болнична и доболнична помощ.


Центровете за спешна медицинска помощ се формират и разпределят на териториален принцип въз основа на потребностите на населението от достъпна и своевременна медицинска помощ. Центровете за спешна медицинска помощ осигуряват безплатна спешна помощ на всички граждани на Република България, независимо от техния пол, възраст, вероизповедание и здравно осигурителен статус. Те бяха и си остават буферът на здравеопазната система на Република България. Те са мястото, където гражданите получават квалифицирана, достъпна и безотказна медицинска помощ 24 часа в денонощието.


В центровете за спешна медицинска помощ работят 6731 служители, от които 1411 лекари, 2424 медицински специалисти и 2896 друг персонал.


Уважаеми господин министър, какви са плановете на Министерството на здравеопазването по отношение на евентуалното преструктуриране на центровете за спешна медицинска помощ и спешните отделения към тях? Какво е състоянието на санитарните автомобили и медицинската апаратура в центровете за спешна медицинска помощ?


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря.


Заповядайте, господин министър.


МИНИСТЪР РАДОСЛАВ ГАЙДАРСКИ: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители, уважаеми господин Илиев! Благодаря Ви за този въпрос, който ми задавате, защото по този начин ми давате възможност да отговоря на редица въпроси, които са поставени на други места в медиите, на лични разговори и т.н.


Центровете за спешна медицинска помощ са отделени като самостоятелни юридически лица на бюджетна издръжка през 1994 г. със Заповед на Министерския съвет № 37. Тогава те са в състава на областните болници. През 2000 г. са преобразувани, по чл. 5 от Закона за здравните заведения, в самостоятелни заведения. При направения анализ на ефективността на провеждащата се реформа в областта на здравеопазването, се стигна до извода, че съществуването на центровете самостоятелно и отделно от лечебните заведения – това са болниците, води до разкъсване на процесите, свързани с медицинското обслужване на пациентите, а оттам и до влошаване качеството на лечебната дейност в тях.


Здравната реформа поставя като основен приоритет предоставянето на качествена медицинска помощ на населението и въвежда нови изисквания за нейното осигуряване. Във връзка с това обсъдихме възможността за обединяване на дейността на центровете на спешна медицинска помощ с тази на областните лечебни заведения за болнична помощ. Това са болниците. По този начин ще се избегне прехвърлянето на отговорност между отделните лечебни структури, директорите на болниците ще са отговорни и задължени да организират цялостния процес на оказване на медицинска помощ от момента на приемането на болния в състояние на спешност до момента на неговото изписване.


Съгласно Закона за лечебните заведения центровете за спешна помощ се закриват с акт на Министерския съвет по предложение на министъра на здравеопазването, като в съответното постановление се посочват лечебните заведения, които ще поемат изпълнението на техните функции. Като министър на здравеопазването след широко обсъждане ще предприема действие по преобразуването на центровете в съответствие със законовите разпоредби. В никакъв случай обаче като самостоятелен акт.


На Вашия втори въпрос разполагам с подробна справка, с която, ако Вие желаете, мога по-подробно да Ви обясня за състоянието на линейките, състоянието на апаратурата и т.н., но ще посоча само, че в центровете за спешна медицинска помощ и филиалите има 818 санитарни автомобила, като цялото състояние на автопарка е изключително лошо. Около 60 на сто от автомобилите са на границите на възможностите си за експлоатация и се нуждаят от скъпоструващи основни ремонти, които са икономически неизгодни. Със старта на реформата в спешната медицинска помощ в периода от 1994 до 2000 г. по взаимно споразумение със Световната банка и със средствата на програмата ФАР са закупени 392 санитарни автомобила “Ситроен”. Центровете разполагат в момента с 385 автомобила от старите руски марки “УАЗ”, “Латвия”, “Москвич”, “ВАЗ” и т.н. Те се използват вече повече от 15 до 20 години. При използването им възникват чести проблеми по обслужването на пациентите и при самото придвижване за достигане на определения адрес. Като цяло автомобилите от тези марки са морално и физически остарели и почти 100% мога да кажа, че са за бракуване. Към момента в центровете страната разполагат с 45 автомобила за висока проходимост, които са разпределени в районите с лоша пътна инфраструктура. Това са така наречените нови автомобили, производство 1994 г.


За обезпечаване дейността на центровете за спешна медицинска помощ се нуждаем от поетапно закупуване на нови 256 санитарни автомобила – стандартни, с висока проходимост. Според разчетите затова ще са необходими около 20 до 25 млн. лв.


По отношение на медицинската апаратура, в момента центровете разполагат с необходимата съвременна медицинска апаратура, като задоволяемостта тук е 70 до 80%. В момента в министерството се прави актуална оценка на наличната медицинска апаратура в центровете за спешна медицинска помощ и на нуждите им за доокомплектоване.


В заключение искам още веднъж да подчертая, че Министерството на здравеопазването има политическа воля, поема ангажимента да преструктурира системата от спешна медицинска помощ с цел подобряване на качеството и лечението на българските граждани. Благодаря ви за вниманието. (Ръкопляскания от КБ.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря на проф. Гайдарски.


Доктор Илиев, имате възможност за реплика до 2 минути.


ИЛИЯН ИЛИЕВ (КА): Господин министър, необходимо ли е една структура, която работи 10 години, която е ефективна, която е доказала своето място в здравеопазната система на страната, да се ликвидира? Не е ли по-добре тази структура да се оптимизира, да се намерят нейните слаби места и тя да продължи да работи за гражданите на Република България?


Господин министър, в центровете за спешна медицинска помощ и спешните отделения към тях всекидневно се помага на хиляди хора, изпаднали в безпомощно състояние, на хора, пострадали от пътнотранспортни произшествия, на хора, нуждаещи се от спешен транспорт до други лечебни заведения, на хора, нуждаещи се от хемодиализа, на здрави хора, нуждаещи се от храна и подслон, особено в студените зимни нощи, тук ще отворя една скоба – поради неефективната работа на социалните служби.


Господин министър, кой ще поеме потока от пациенти, които минават сега през спешните отделения и получават безотказно медицинска помощ? Колко от лекарите, медицинските специалисти и другия персонал ще бъдат освободени от работа? Кой ще поеме транспорта и обслужването на болните, нуждаещи се от хемодиализа?


Господин министър, ако темповете на реформи в здравеопазната система се запазят, ръст в българската икономика ще покажат само погребалните агенции.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, д-р Илиев.


Господин министър, имате възможност за дуплика в рамките на 2 минути.


МИНИСТЪР РАДОСЛАВ ГАЙДАРСКИ: Благодаря, господин председател.


Аз мисля, че с господин Илиев ние се разминахме. Вие не сте разбрали за какво става въпрос. Никой не закрива спешните центрове. Изобщо не става въпрос за закриване. Кой Ви е казал? Някой сигурно Ви е излъгал. Няма такова нещо! Кой ще закрива центровете? Напротив, ние ги разширяваме, подобряваме качеството на обслужването им. Те, както са с цялата структура, преминават към болниците. Явно някой Ви е информирал погрешно. Не става въпрос изобщо за закриване. Напротив, ние ще ги разширяваме, ще подобряваме качеството на обслужване. Никога не е ставало въпрос за закриване. Просто не мога да си представя каква информация сте получили и от кого сте получили тази информация.


Аз знам за какво става въпрос – директорите се страхуват. Аз съм казал, че директорите ще станат заместник-директори на болниците. Но те искат да бъдат самостоятелни. Попитайте обаче хората, които работят там, дали са доволни. Ако искате идете и вижте големите болнични структури във Варна, в Бургас, че те имат направени отделно нови спешни отделения. И сега съществуват спешни отделения, направени за “Спешна медицинска помощ”, и отново има спешни отделения във Варненската болница, в Бургаската, в Пловдивската и т.н. Затова става въпрос – да не се дублират, да не даваме отделни пари за тези помощи. Никой не е говорил за закриване на тези отделения. Напротив, става въпрос за уедряване и даване на възможност за по-добра дейност на тези спешни медицински центрове. (Ръкопляскания от КБ.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Работата стана ясна. Винаги е било удоволствие да Ви слушаме. С това се изчерпват въпросите към Вас за днес.


Следват четири въпроса към министъра на финансите Пламен Орешарски.


Първо е питане от народния представител Мария Капон относно неплащане на договорени субсидии по програма САПАРД.


Заповядайте, госпожо Капон.


 


МАРИЯ КАПОН (ОДС): Благодаря Ви, господин председател.


Уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Да, моето питане е във връзка  с неплащане на договорени субсидии по програма САПАРД.


Наясно ли сте, че по време на Тридесет и първата сесия, състояла се на 29 юли 2004 г., са одобрени 259 проекта с обща стойност над 88 млн. лв., от които са платени 9 млн. лв., а по отношение на останалите има забава от страна на държавата в лицето на фонд “Земеделие” и поради тази забава фондът може да бъде осъден?


Кога ще бъдат изплатени субсидиите на бенефициентите и защо дирекция “Национален фонд” при управляваното от Вас министерство в лицето на госпожа Силвия Инджова е извършила плащания по някои проекти за около 9 млн., а отказва да извърши плащания за останалите?


Твърди се, че има порок по време на тази сесия – 31-та. Защо тогава някои проекти се плащат, а други не, при положение, че същата госпожа Инджова е вашият представител във фонд “Земеделие” по програма САПАРД? Ако е имало порок в сесията, тя е можела да го каже. Благодаря ви. Смятам, че този въпрос е много важен.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, госпожо Капон.


Господин министър, заповядайте.


МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Благодаря, господин председател.


Уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожа Капон! Програма САПАРД е първата и все още единствена програма в България, при която средствата от Европейския съюз се управляват в условия на пълна децентрализация. Държавен фонд “Земеделие” в качеството си на Агенция “САПАРД” е единственият орган, който сключва договори за изпълнение на проекти и извършва плащания на субсидии към бенефициентите по съответните договори.


Министерството на финансите и в частност дирекция “Национален фонд” осигурява своевременно необходимото публично финансиране в двата му компонента – европейски средства и национално съфинансиране, като гарантира, че изплатените средства към крайните бенефициенти са в съответствие с правилата за изпълнение на програма САПАРД и преди всичко, че приложените процедури от Агенция “САПАРД” са същите, които Националният фонд като компетентен орган по силата на Многогодишното финансово споразумение по програма САПАРД предварително е одобрил с акт на акредитация.


Към настоящия момент Националният фонд в Министерство на финансите временно е преустановил осигуряването на средства по договори, за които е установено, че Агенция “САПАРД” е приложила процедура по подбор, одобрение и сключване на договори, неполучила съгласие за прилагането й във вид, описан и представен с цел акредитация.


Факт е, че определен брой договори, който Вие цитирахте, по същата процедура са платени, като това е в резултат на усилията на двете структури – Национален фонд “Земеделие” и Национален фонд в Министерство на финансите в постигането на това решение тази процедура да се счита за приемлива за получаване на акредитация. Временното преустановяване за осигуряването на средства за тези договори е в резултат на получено независимо одиторско мнение по приемливостта на еднократно приложената процедура спрямо изискванията на Многогодишното финансово споразумение по програма САПАРД.


Следва да се отчете, че многогодишното споразумение е опит на Европейската комисия да регулира с един-единствен документ доста широк спектър на дейности за реализиране на програмата по един унифициран начин за всички страни-кандидати, без да се отчита спецификата.


Предвид на това Националният фонд в Министерство на финансите възложи извършването на втора независима одиторска оценка на приложената процедура, резултатите от която се очакват да бъдат представени до месец. Междувременно в изпълнение на основната си задача да гарантира, че финансовите интереси на Европейския съюз и на българската страна са защитени във всеки един момент, Националният фонд е приложил мярка за временно преустановяване на осигуряването на средства за тези договори. Разглеждането и одобряването на писмени процедури, разработени в цялата им пълнота, е възможност за одитно проследяване от Агенция “САПАРД” и е прерогатив единствено и само на Националния фонд като компетентен орган, а не на Комитета за наблюдение.


Представители на Националния фонд на Министерство на финансите или каквито и да е други органи на Министерство на финансите не участват в сесиите на комисиите за избор и не биха могли да вземат отношение по процедурата, приложена през 2004 г.


Предвид че временното преустановяване на финансирането на тези проекти е след последното заседание на Комитета за наблюдение по програма САПАРД, този въпрос не би могъл да бъде обсъждан там.


В заключение, бих искал да Ви уверя, че Министерство на финансите и Държавен фонд “Земеделие” в качеството си на САПАРД-агенция полагат съвместни усилия за  своевременното решаване на този проблем.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин министър.


Госпожо Капон, имате възможност за два уточняващи въпроса до 2 минути.


МАРИЯ КАПОН (ОДС): Благодаря Ви, господин министър.


Аз съм отправила питане и мисля, че следващата седмица ще бъде и към министър Кабил.


Смятам, че Вие сте заблуден в Министерство на финансите, тъй като след разговори с господин Родригес, генерален директор на Дирекция по земеделие в Европейския съюз, стана ясно, че те приемат така направената процедура и само субективният фактор е този, който не отпуска сумите на бенефициентите, от една страна.


От друга страна, аз Ви моля наистина да ми отговорите относно акта на акредитация: България чака още 400 млн. евро и все още този акт на акредитация не е направен нататък отново от дирекцията, която е при Вас, и лежат документите. Вярно, че срокът е пет месеца, но аз лично имам усещането, че царят дава, пъдарят не дава. Това е истината и Ви моля компетентно – мисля, че не можете и днес да ми отговорите, но в едно от следващите си питания, като изтече срокът, наистина да намерите начин да регулирате личните отношения в Националния фонд, който е под Ваша опека. Благодаря.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, госпожо Капон. Благодаря Ви, че не използвахте двете си минути.


Заповядайте, господин министре, за още три минути, които не сте задължен да използвате изцяло.


МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: В отговор на Вашия въпрос бих искал да Ви уверя, че съм запознат отлично с процедурите на Националния фонд, който съм създавал преди шест години. Мога също така да Ви кажа, че Националният фонд работи по процедури, така че след като има независимо одиторско мнение със съмнения в правилността на предприетите мерки, ние сме длъжни да проверим докрай, за да не се окаже, че оставащите средства въобще няма да ги получим. Не знам дали бях достатъчно ясен.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин министър.


Госпожо Капон, имате още две минути за отношение към отговора.


МАРИЯ КАПОН (ОДС): Благодаря Ви, господин председателю.


Благодаря Ви, господин Орешарски.


Аз наистина смятам, че относно акредитацията, която предстои, тези 400 млн. трябва да дойдат в държавата и смятам, че те нямат общо с това, че фонд “Земеделие” реално ще бъде съден. Инвестициите са направени от тези граждани и фирми, които са спечелили проектите. Най-вероятно е крайно време наистина да направите нещо за личните отношения, които явно съществуват между фонд “Земеделие” и Националния фонд, който е при Вас. Защото само поради някакви лични отношения между госпожа Инджова и членове на фонда се спират средствата.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, госпожо Капон.


Тук ще трябва да прекъснем, тъй като става вече 14,00 ч.


Към господин Орешарски има отправени още три въпроса и два – към министър Румен Петков, обаче те ще останат за следващия парламентарен контрол.


Благодаря Ви, господин министър.


Трябва да направя само едно съобщение:


На 4 октомври, вторник, на 5 октомври, сряда, и на 6 октомври, четвъртък, в зала 356 Комисията по правни въпроси ще проведе заседание за обсъждане на второ четене на НПК.


На всички желая приятна събота и неделя!


Закривам заседанието. (Звъни.)


 


 


(Закрито в 14,00 ч.)


 


Председател:


                                    Георги Пирински


 


 


Заместник-председатели:


                                                            Любен Корнезов


 


                                                            Петър Берон


 


Секретари:


                                    Силвия Стойчева


 


                                    Димитър Стоянов