Председателствали: председателят Георги Пирински и заместник-председателите Любен Корнезов и Петър Берон
Секретари: Кристиан Вигенин и Мирослав Мурджов

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (звъни): Регистрирани са 153 народни представители.
Откривам заседанието.
Господин Мерджанов, заповядайте.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ (КБ): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги, на основание чл. 42, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя процедурно предложение днешният пленарен ден да започне с разискванията по т. 8 от приетата програма за тази седмица: Проект за решение за създаване на Временна комисия по искане на Никола Филчев – главен прокурор на Република България, за даване на разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу Стефан Софиянски – народен представител в Четиридесетото Народно събрание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Предлагам да гласуваме предложенията едно по едно.
Има ли противно процедурно предложение?
Господин Шопов, заповядайте.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Нашето становище от партия “Атака” е, че комисията не следва да бъде създавана, тъй като въпросът може да бъде разгледан в Комисията по парламентарна етика. Досега такива комисии са създавани, тъй като Комисията по етика не е имала прерогативите, правата, разчета за работа, който Комисията по етика вече има.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Шопов, ние обсъждаме процедурното предложение за започване на заседанието с включване в програмата на тази точка. Моля да гласуваме сега това предложение. Вие можете да се изкажете, след като пристъпим към дискусията.
Не виждам противно процедурно предложение.
Моля, гласувайте предложението на господин Мерджанов заседанието днес да започне с т. 8.
Гласували 158 народни представители: за 154, против 1, въздържали се 3.
Предложението е прието.
Има ли други процедурни предложения?
Заповядайте, д-р Кумчев.
ТОДОР КУМЧЕВ (КБ): Уважаеми господин председател, госпожи и господа народни представители! Правя следното процедурно предложение. След разглеждане на т. 8, а именно проектът за решение за създаване на Временна комисия по искане на Никола Филчев – главен прокурор на Република България, да преминем към т. 11 – второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за здравето.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Има процедурно предложение на д-р Кумчев след т. 8 работата днес да продължи с т. 11.
Има ли противно процедурно предложение? Не виждам.
Моля, гласувайте това процедурно предложение.
Гласували 136 народни представители: за 122, против 3, въздържали се 11.
Предложението е прието.

Ако няма други предварителни съображения, преминаваме към разглеждането на точка осма от дневния ред от програмата за седмицата:
ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ЗА СЪЗДАВАНЕ НА ВРЕМЕННА КОМИСИЯ ПО ИСКАНЕТО НА НИКОЛА ФИЛЧЕВ – ГЛАВЕН ПРОКУРОР НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ЗА ДАВАНЕ НА РАЗРЕШЕНИЕ ЗА ВЪЗБУЖДАНЕ НА НАКАЗАТЕЛНО ПРЕСЛЕДВАНЕ СРЕЩУ СТЕФАН СОФИЯНСКИ – НАРОДЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ ОТ ХL НАРОДНО СЪБРАНИЕ.
По тази точка е постъпило предложение, внесено на 6 октомври в деловодството на Народното събрание за проект за решение.
Вносителите ще обосноват ли проекта за решение? Няма желание.
Проектът гласи:
“РЕШЕНИЕ
за създаване на Временна комисия по искането на
Никола Филчев – главен прокурор на Република България, за даване на разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу Стефан Антонов Софиянски – народен представител в
ХL Народно събрание
Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 и 3 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 31 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
Р Е Ш И:
1. Създава временна комисия със задача да проучи дали са налице достатъчно данни за извършено тежко престъпление от народния представител Стефан Антонов Софиянски във връзка с искането на главния прокурор за възбуждане на наказателно преследване срещу народния представител.
2. Комисията се състои от 10 народни представители, от които: 3 от ПГ на КБ, 2 от ПГ на НДСВ и по 1 от ПГ на ДПС, ПГ на ОДС, ПГ на КА, ПГ на ДСБ и ПГ на БНС.
3. Избира състав на комисията: председател, членове.
4. Временната комисия се избира за срок от един месец.”
Това е проектът за решение.
Ако желаете, ще оглася и приложените към решението мотиви. Може би не е нужно, ако вносителите счетат за необходимо, те ще ги развият, ако има дебат.
Има ли желаещи да се изкажат по това предложение?
Заповядайте, господин Батилов.
ТОДОР БАТИЛОВ (КА): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! В качеството си на председател на постоянната Комисия по парламентарна етика вземам думата по изричното упълномощаване на комисията, която вчера, когато приемаше своите вътрешни правила за работа, всъщност временни, защото ние нямаме етичен кодекс – тоест материалната основа за работа на нашата комисия, ние дълго дискутирахме и спорихме не за днешния казус, в частност, а спорихме въобще за предмета на работа на комисията, която по принцип е нова в Народното събрание, независимо че е имало полуаналог във Великото Народно събрание и в Тридесет и седмото Народно събрание. Намерихме нормативните актове, отложихме за следващата седмица – това го казвам информативно, защото има пряка връзка с обсъждания въпрос и тя е принципна.
Решихме да се обърнем към вас чрез своите изказвания всички вие – народните представители, да помогнете с вашите експерти, с вашите възможности, особено представителите в европейските структури, в другите международни организации, които представляват Народното събрание – нека да ни донесат, нека ни помогнат с опита, който те имат.
Един въпрос обаче е безспорен. Намерихме две решения на Конституционния съд на Република България от 1995 г., а той е не само тълкувателна институция, можем да го сочим като извор на правото, че Комисията по парламентарна етика е преди всичко, както сме го записали в статута – комисия по охраняване на правния и етичен статус на народните представители и охраняване на статута на Народното събрание като институция, като върховна държавна институция. В този смисъл Конституционният съд е посочил, а и практиката на аналогичните структури досега, която успяхме да вземем, е, че постоянната комисия като орган на Народното събрание има за задача да подпомага Народното събрание, когато става дума именно за статута на народния представител. Казусът в нашия случай също беше подложен на обсъждане. Но не да го обсъждаме като конкретен човек, като конкретен случай, а принципно. Спирам се на този въпрос, защото ще изразя нашето становище.
Ако Народното събрание днес вземе решение, ние сме комисия на Народното събрание и ще изпълняваме решението на Народното събрание, защото това е неговата воля. Искаме да ви споделим, че ако и за в бъдеще се очертава, това е главен въпрос за статута на народния представител. Главен въпрос, както е в популярното име, е не да бъде свален неговият имунитет, а да бъде дадено разрешение за възбуждане на наказателно производство. Ние вчера отбелязахме, че никой не бива да забравя, че има презумпция за невиновност и тя не е само в нашата Конституция, тя е и в Хартата за правата на човека, приета от ООН, тя е във всички нормативни актове, когато става дума за вина. Ние не можем да вземаме решение за вина или не вина при съставянето на тези временни и на постоянните комисии, защото най-малко можем да го решим в Народното събрание, тъй като не сме конвент. Но има един принципен въпрос. Когато подхождаме, когато обсъждаме дали има достатъчно данни, каквито се искат, ще трябва да подходим малко по-задълбочено и по-отговорно.
Доколкото знаем, да се създаде временна комисия е посочено като аргумент, че това е било практиката на досегашните народни събрания. Тоест практика на прецедента. В нашето право прецедентът не се ползва в никакъв случай като извор на правото и ние смятаме, че това не може да бъде извор на право, за да правим временна комисия.
Комисията по парламентарна етика смята, че тези случаи, тези казуси са в предмета на нейната дейност. На второ място, искаме да посочим един допълнителен аргумент. Уважаеми колеги, колкото и да е качествена, колкото и от добри състави да се състои една временна комисия, тя е временна. И като временна тя няма нито опита, нито устройствен акт и прекомерно много ще импровизира, даже да се състои от перфектни представители юристи, опитни хора, защото ние не решаваме проблема за вината на народния представител. Още повече че не можем да игнорираме обстоятелството, това е частно мнение, но комисията го споделя, че в една така комисия не трябва да бъдат само юристи. Ако това е така, то в нашето наказателно правораздаване най-тежките дела ги решават именно заседателите, които в по-голямата си част не са юристи.
Затова последният ми аргумент е да се ориентираме за в бъдеще, днес решете каквото вие прецените, аз ви казах нашето становище, че мястото на този казус е в Комисията по парламентарна етика, говоря го от името на комисията, но ако вие решите за направите временна комисия, нека тя да бъде последната. Нека за в бъдеще с ваша обща помощ да укрепим дейността на Комисията по парламентарна етика, защото тя ще трябва да остане във всички парламенти и неизбежно ще трябва да работи.
Затова ви предлагам още веднъж да помогнете на Комисията по парламентарна етика да укрепи и да създаде онова, за което тя е създадена – да охранява статута на Народното събрание, на народния представител. А сега кой как да гласува е въпрос на личен избор. Аз лично от мое име, като народен представител, ако вие вземете решение, ще гласувам за състава на временната комисия, но по принцип смятам, че това не бива да се повтаря. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря на господин Батилов.
Има ли други желаещи да се изкажат?
Заповядайте, госпожо Михайлова.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Искам да изразя позицията на парламентарната група на Демократи за силна България. Ние няма да участваме в създаването на тази временна комисия. Аргументите са ни два.
Първият – Демократи за силна България в своята предизборна платформа и Договора за силна България сме поели ангажимента да се премахне депутатският имунитет. Ние сме на позиция, че народният представител и магистратите не трябва да се ползват от тази привилегия и затова в случаи, в които има искане за снемане на имунитет, ние ще гласуваме "за".
Втората причина, поради която ще гласуваме за сваляне на имунитета и неправене на временна комисия, е следното. За разлика от предишни случаи, когато са създавани временни анкетни комисии в 39-ия и 38-ия парламент, сме били в ситуация, в която главният прокурор е искал свалянето на имунитет на народен представител, за да възбуди наказателно преследване. Точно така, както казва чл. 70 от Конституцията на България и чл. 107 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Тогава парламентът правеше временни комисии, проверяваше данните, изпратени от главния прокурор и вземаше решения в една или друга посока – дали да свалим имунитет или не. Тоест дали да се възбуди наказателно преследване.
Конкретният случай, който ни е предложен от главния прокурор и който трябва да решаваме, е съвсем различен. Ние имаме възбудено наказателно преследване. Има обвинителен акт, изпратен от прокурора в съда. Имаме съдебно производство, което е спряло само по една единствена причина, а именно, че господин Стефан Софиянски се беше вече регистрирал като кандидат за народен представител и по тази причина съдебното разглеждане беше спряно.
Именно затова ние смятаме, че Народното събрание не трябва да се превръща в съд, не трябва да преценява, както са записани текстовете в Конституцията, дали да се възбужда или не наказателно преследване, дали има достатъчно данни или не. Намираме се във фазата на съдебен процес, който е спрян заради това, че един народен представител има имунитет.
Ето затова Парламентарната група на Демократи за силна България няма да подкрепи създаването на временна комисия няма да участва в нейната работа със свой представител. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Има ли реплика към госпожа Михайлова?
Заповядайте, господин Близнашки.
ГЕОРГИ БЛИЗНАШКИ (КБ): Уважаема госпожо Михайлова, уважаеми дами и господа народни представители! Има логични аргументи в изложената теза, но нека да не забравяме какъв е началният замисъл на института на имунитета, а именно създаване на една засилена правна защита на народните представители, така че те да бъдат свободни при упражняване на своите действия.
Така или иначе възможно е във всяка една политическа ситуация, когато се иска снемане на имунитет, това е преди всичко политически въпрос, възможно е да има и съответна провокация. Защото смисълът на този институт е да защити народните представители срещу евентуален неправомерен натиск от страна на останалите власти. Както изпълнителната, така и съдебната власт в определени ситуации може да послужи за подобен натиск.
Ето защо нека се придържаме към нашата традиция, към нашата практика да създадем една временна комисия, която да даде своите заключения. Няма никакво значение в коя фаза е наказателното преследване. Важното е комисията да даде своето заключение, че са налице достатъчно данни, достатъчно основание за снемане на имунитета. И това е нещо напълно в правомощията на Народното събрание.
Да се върна към проблема за постоянната Комисия по парламентарна етика. Не мисля все пак, че става дума за етичен проблем в собствения смисъл на думата, защото Комисията по парламентарна етика в крайна сметка трябва да има грижата за добрия тон във взаимоотношенията между самите народни представители. Очевидно е, че в случая става дума за нещо по-различно, а именно за действия извън Народното събрание, които не са свързани със собствения статус на народния представител Стефан Софиянски. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Други реплики към госпожа Михайлова? Не виждам.
Госпожо Михайлова, заповядайте за дуплика.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА (ДСБ): Благодаря, господин Пирински.
Не се изненадвам, че репликата дойде от редиците на БСП и аргументите бяха политически за това един народен представител, ако му бъде поискан имунитетът, да може да променя своето политическо поведение или да няма свобода за изразяване на политическа позиция. Не се изненадвам, защото БСП водеше преговори с господин Софиянски за съставяне на правителство преди два месеца. Изненадвам се обаче защо главният прокурор не предприе действия преди два месеца по всички случаи, които са на фаза съдебен процес, защото знаем добре, че бяха прекратени не едно и две дела именно поради причина, че народни представители влязоха в парламента.
Вчера народният представител от групата на ДСБ го заяви и ние стоим абсолютно единно зад това изявление, че ако бъде поискан имунитет на народен представител от нашата парламентарна група, ние няма да искаме създаването на временна комисия и ще искаме веднага да бъде гласувано сваляне на имунитета на народния представител, за да може той да се защити в съда, а не да се правят политически спекулации или политически игрички.
Именно затова и днес ние заявяваме, че няма да участваме във временната комисия, че се протакаше цели две седмици от страна на управляващите от БСП и НДСВ създаването на тази временна комисия – в това също виждаме политически аргументи за поведение от страна на управляващите. Ето това е моята дуплика на думите, които господин Близнашки каза. Аз не чух обаче никакъв юридически аргумент от негова страна, напротив – аргументите в юридическа посока бяха по-скоро, че наистина парламентът не бива да се намесва в съдебна фаза на тема имунитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Ралчев, имате думата за изказване.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (НДСВ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги! Проблемът е чисто юридически и няма място да говорим с езика на политиката, с езика на претенциите на всяка една от парламентарните групи. Защото в чл. 107, ал. 8 ясно и точно по нормативен законодателен ред е казано как се решава този въпрос и той е: разпоредбите на чл. 70 от Конституцията на Република България се прилагат и в случаите, когато наказателно преследване срещу народен представител е възбудено преди избирането му. Така че ме изненадва позицията на юристката Михайлова, докато колегите отдясно биха могли да имат пропуск в това отношение по понятни съображения. Така че въпросът е чисто юридически и, на второ място, чисто конституционен, а не политически. Всички, които са се занимавали с този въпрос, много добре знаят, че въпросът за имунитета има една чисто правна характеристика и тя, на първо място, дори се съдържа и в изказванията на един от представителите на ДСБ, който казва, че няма възможност сам да си свали имунитета, за да може да получи съдебна санкция.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): И той е колега юрист.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ: Плюс това знае къде седи проблемът. Това е целият въпрос. Аз много моля да не губим парламентарно време за неща, които са пределно ясни и в никакъв случай не могат да имат спорен предмет.
Уважаеми колеги от “Атака”, не може този проблем да бъде решаван в една постоянна комисия, защото функциите на постоянната комисия са различни от тези, които нашият правилник в чл. 31 определя за временните комисии. Временните комисии са, както се казва, комисии адхок по повод случая. Няма по-типичен случай за това от искане за сваляне на имунитета.
Моля ви да се справим не с наличната практика, а със закона и да приключим този ненужен дебат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Госпожо Михайлова, имате думата за реплика.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА (ДСБ): Благодаря, господин председател.
Господин Ралчев, прав сте, има такъв текст в правилника. Още нещо ще Ви кажа: има и решение на Конституционния съд по казус от Тридесет и шестия парламент, когато БСП и ДПС спасиха един народен представител от БСП от това да бъде свален имунитет.
В случая обаче става въпрос за процедурата. Защо е необходимо Народното събрание да създава временна комисия, която да разследва има ли достатъчно данни или няма достатъчно данни? Разбирам да има такава временна комисия, когато е в началото, когато следва или не възбуждане на наказателно производство, но парламентът да създава временна комисия в етап, в който едно производство е стигнало до съда, където са разпитвани свидетели, събирани веществени доказателства, развивани са тезите на обвинението и на защитата – питам: тази временна комисия какво ще решава? Тя може единствено, ако бъде направена, да се прави на съд.
Българският парламент не бива да се прави на съд. Трябва да има разделение на властите. Процедурата е тази: прокурорът трябва да поиска, съдът трябва да свали имунитета, но не виждам никаква логика, и правна, да се създава временна комисия на този етап. Създаването й на този етап подсказва политически аргументи за протакане на въпроса във времето. Не е работа на парламента да изземва работата на третата независима власт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Друга реплика има ли?
Госпожо Масева, заповядайте.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ДСБ): Благодаря, уважаеми господин председателю.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Ралчев! Аз съм изненадана от Вашата трактовка по този въпрос, който за един юрист от Вашата класа – адвокат по наказателни дела, не би трябвало да бъде проблем.
Господин Ралчев, случаят наистина е по-особен в сравнение с другите. Но за да влезе един обвинителен акт в съда, Вие знаете, че първото действие на съда е да обсъди има ли достатъчно данни, подкрепен ли е обвинителният акт с достатъчно доказателства, за да даде ход на делото. Кажете ми в този случай какво ще обсъжда Народното събрание - това, което е предмет на съда и той вече се е произнесъл? Това означава, че Народното събрание се поставя над съда и играе ролята на някаква инстанция – втора, трета, касационна или въззивна над съда, което е недопустимо.
Това, че в правилника и в Конституцията се казва, че то се произнася, е проблем на института на имунитета, който не е предвидил, че могат да възникнат такива казуси, които да дадат възможност на народни представители с чест и достойнство да правят компромиси със съвестта, ако са политически зависими. От нас се изисква да гласуваме, а не да се обсъжда в комисия, която е втора инстанция над съда. Да гласуваме – и може би тази реплика ще бъде политическа, но въпрос на съвест, на идеология, на демократичност и на капацитет е това кой народен представител какъв отговор ще даде на този въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: За трета реплика няма желаещи.
Заповядайте за дуплика, господин Ралчев.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (НДСВ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, наистина спорът влезе в една казуистика, която е абсолютно излишна. След като е налична ал. 8, значи законодателят е предвидил точно тази хипотеза, и то преди да дойде на нашето внимание в настоящото Народно събрание. Значи казусът е обсъден.
На второ място – вие отново искате да изместите чрез политически аргументи проблема за имунитета. Знаете, че Народното събрание се занимава доста дълго време с този проблем. Имаше и съответни дебати в извънпарламентарното пространство, така че ако трябва да говорим за този казус, трябва на първо място Вие, госпожо Михайлова, и поддръжниците на тази теза да искаме да бъде отменена ал. 8. Едва тогава ще можем да говорим може ли да се говори по този въпрос или не.
На второ място – въпросът е отново конституционен и в никакъв случай няма политически и морален характер.
И на трето място, уважаема госпожо Масева, колежке Масева, Вие много добре знаете какви са правилата по възбуждане на обвинение, каква е характеристиката на обвинителния акт. В противен случай Вие искате да предложите на народното представителство, просто без да има каквото и да е отношение по вменените му задължения по Конституция и правилник, да предприеме едно действие, което е абсолютно порочно. Народното събрание не е обвързано с рес юдиката, защото, първо, такава няма в прокурорския акт. Вие много добре знаете какво означава фазата предаване на съд и каква е нейната правна характеристика. Да не навлизаме в тези проблеми. Другата седмица при обсъждане на НПК може би ще имаме повод и ако е необходимо, ще кажем две-три думи. В никакъв случай функцията на Народното събрание, което е да прецени има ли достатъчно данни, не е детерминирана от предложението на Главна прокуратура. Така казва законът! (Ръкопляскания от КБ и ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Господин Кирчев, имате думата.
ХРИСТО КИРЧЕВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Искам да изразя становището на парламентарната група на ОДС. Разбира се, ще има и привкус на мое мнение.
ОДС винаги е било за сваляне на имунитета по принцип, не само на народните представители, и в това отношение има подготвено предложение на парламентарната група за премахване на имунитета по принцип на народните представители. Но тъй като все още не е премахнат този имунитет, той съществува и даже по изказванията на многоуважаваните наши колеги – юристи, се вижда, че има най-разнопосочни виждания по този въпрос, ние затова искаме да се състави тази комисия, за да се разбере дали няма политически привкус в обвинението срещу господин Софиянски.
И тук говоря от мое име – през 1995 г., когато БСП искаше да ме махне като кмет, аз бях жестоко обявяван 20 дни преди изборите в медиите като най-големия бандит и крадец заради едни реституирани имоти във Варна. В края на краищата този акт на прокуратурата беше отменен, но важното е, че той свърши това, което целеше – да бъде омърсен Кирчев преди изборите. Това съм го изпитал на собствения си гръб.
Имам нещо друго да ви кажа, уважаеми колеги. По Закона за местното самоуправление и местната администрация, юристите знаят много добре, че разпоредител със собствеността е Общинският съвет. И аз съм изразявал своето мнение пред парламентарната група. Не съм адвокат на господин Софиянски. Нека по-нататък да си доказват неговото състояние на виновност или невинност, но според мен един управленец трябва да бъде безкрайно наивен, даже както има привкус тук, че има и закононарушение, за да не реши този проблем с Общинския съвет, ако иска нещо да направи.
Това, че нещата са стигнали до съд – аз не искам да давам мнение за съдебната система, не е етично да правим такива преценки, но мисля, че твърде селективно се работи по обвинителните актове към хората, защото всички сме свидетели как най-безнаказано в свръхмощни джипове се разхождат 20-годишни момчета по улиците, които нямат един ден трудов стаж и никой за тях дума не обелва, а който е във властта на някакво средно или по-висше ниво, той винаги е прицел на обществото, че е крадец. В края на краищата ние сами нагнетяваме в обществото привкус, че цялата власт едва ли не е само корупция. Ние сами себе си не уважаваме. Ако искате да се уважаваме, нека да се състави тази комисия. Тя не е съд в никакъв случай, но отделните народни представители ще се запознаят с материалите.
Ние предлагаме в тази комисия да има юристи, хора компетентни, за да се види все пак за какво е това обвинение и да разбере Народното събрание това политическа атака ли е, наистина ли е в правомощията на съда да продължи своята дейност спрямо един избран народен представител. За това пак повтарям – ние сме за премахване имунитета на народните представители, но тъй като той не е премахнат, съществува все още Конституция, то нека да бъде съставена тази комисия. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря на господин Кирчев.
За реплика имате думата, господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ): Благодаря, господин председател. (Шум и реплики в залата.)
Уважаеми господин Кирчев, имам реплика към Вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Кирчев, ако обичате да изслушате репликата.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Благодаря Ви.
Вие изразявате мнение, но може би не сте обсъдили, че изразявайки това мнение, Вие помагате на това управляващо мнозинство да направи една гилотина чрез тази комисия, която да виси над Българския народен съюз. Репликата ми е чисто политическа. По този начин да се упражнява натиск и за приемане на бюджет. Това мнозинство непрекъснато демонстрира, че няма единство в себе си, непрекъснато има спорове. Днес сутринта тези, които са гледали сутрешните блокове по медиите, видяха как те разнопосочно говорят по най-важните въпроси за европейската интеграция и бюджета. Защо им помагате? Това е някак си легитимен въпрос. Защо им помагате да изграждат такива уреди, политически инструменти, за да създават политически рекет? Защото това е помощ за управляващата опозиция. ОДС това ли има намерение да направи?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Други желаещи за реплики не виждам.
Заповядайте, господин Кирчев.
ХРИСТО КИРЧЕВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин Методиев. Аз съм човек, който по душа наистина е демократ. Твърдя, че съм такъв. Приемам всяко човешко мнение. Сигурно във Вашите думи има много истина, но има и друга истина. Говоря по принцип.
Много е лесно да бъде омърсен един човек в политиката. И аз мисля, че човекът който стои пред Вас, самият той изживя немалък водопад от кал. Може би има истини в това нещо, но имаше и много кал. Ние, ако продължаваме до ден днешен да позволяваме върху всеки политик да се сипят обвинения, по този начин – без да се доказват, а само да създаваме медийни герои на престъпници от страна на политиците, а самите престъпници да са свободни, аз не знам дали помагаме на БСП или на кого помагаме. Аз искам да помогнем, ако можем на нашата демокрация, която е твърде крехка и твърде лабилна.
Аз не приемам такива а ла Вишински твърдения, че еди на кого си помагаме, на еди кого си съдействаме и така нататък. Нека по-принципно да гледаме на нещата. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
За изказване има думата госпожа Капон.
МАРИЯ КАПОН (ОДС): Благодаря Ви, господин председател.
Изказването си няма да правя като участник в Парламентарната група на ОДС, тъй като Парламентарната група на Обединените демократични сили наистина взе решението за това да подкрепи създаването на комисия. Аз лично го правя като член на Демократическата партия.
Ние винаги сме били срещу политическия чадър и смятаме, така както казах и от Брюксел при вземането на имунитета на кипърския народен представител в Брюксел, че няма място за забавяне на хода на делото. Тоест аз лично ще гласувам затова веднага да се гласува имунитета на господин Софиянски. Благодаря ви. (Ръкопляскания от ДСБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
За реплики желаещи не виждам.
За изказване, заповядайте, господин Бисеров.
ХРИСТО БИСЕРОВ (ДПС): Господин председател, дами и господа! Последният половин час на дебата показва, че той не е юридически, че го превръщаме в политически. Най-голямото доказателство за това е изказването на господин Методиев, който каза: “Колеги от другата десница, не правете услуга на хората от левицата”. Тоест дебатът е политически, а по Конституция трябва ли да бъде политически?! По закон трябва ли да бъде политически? По Конституция и по закон дебатът трябва да бъде юридически! И за да не бъде политически, Движението за права и свободи подкрепя идеята за създаване на комисия с оглед да вкараме дебата в юридическата му част.
Колеги, нали помните, когато Татарчев поиска свалянето на имунитета на един народен представител от левицата. Тогава мнозинството отдясно отказа това, защото намери юридическите аргументи да го направи. Точно затова, за да е сигурно, че колегата, на когото е поискан имунитетът, ще получи защитата на закона, която му се полага, ние трябва да направим комисия. Благодаря. (Ръкопляскания от блока на КБ и ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Заповядайте, господин Методиев, за реплика към господин Бисеров.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ): Благодаря, господин председателю.
Уважаеми господин Бисеров, в тази зала неведнъж и два пъти е ставало дума, че Народното събрание не е аполитична институция, а е най-политичната институция на държавата. Тук се реализира политическият сблъсък.
И за да ви дам още един пример, ще ви напомня, че е политически интересно защо това става по време на кметските избори в София?! Защо не стана преди два месеца?!
РАМАДАН АТАЛАЙ (ДПС, от място): Питай Иван Костов, той ще ти каже!
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Всичко това е свързано с резултата на изборите. Затова е хубаво Народното събрание много бързо да махне от себе си този случай, за да не продължава да подпомага политическия натиск на институции вън от парламента, вън от политическите партии върху изборния процес. И това е парекселанс политика! Затова не виждам какво ви учуди в моето изказване преди малко.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Други реплики? Няма.
За дуплика има думата господин Бисеров.
ХРИСТО БИСЕРОВ (ДПС): Господин Методиев, така е. Интересно е защо това искане се появява сега. Вярно е, че тук е място за политически дебат. Обаче вярно е и друго – че Народното събрание е длъжно да прецени дали има данни, без да има значение в коя фаза се намира процесът. Вярно е освен това, че господин Софиянски има право да получи онази правна процедура, която защитава неговите права и законни интереси. Затова, тъй като въпросът има важна юридическа страна, тъй като и юридическата страна би трябвало да е водеща, затова трябва да направим комисия. А че дебатът ще се политизира, това е ясно на всички. Всъщност публиката това и очаква. И това, което правите Вие, е да задоволявате публиката. Нищо повече!
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ, от място): Защо точно сега ще го политизирате?!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
За изказване има думата господин Станилов.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (КА): От няколко дни насам юристи подсказват, че тези, които нямат юридическо образование, няма нужда да се занимават с правната материя.
Аз обаче си позволявам тук да кажа нещо, защото в тази юридическа казуистика на преден план излезе едно нещо. От една страна, съдът има право да прецени вината, а, от друга страна, сега Народното събрание трябва да прецени дали господин Софиянски има вина. Ние конвент ли сме или Народно събрание?! Доколкото разбрах от цялата работа, Народното събрание трябва да вземе документацията, която е при прокурора, и да прецени дали господин Софиянски има вина, за да му отнеме имунитета. Нали така?
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (НДСВ, от място): Не е така. Народното събрание преценява данните.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Какво преценява Народното събрание?! Нали преценяването на данните от юридическа гледна точка е направено от съда?! Той е възбудил дело. Вие може да имате юридическа логика, но загубихте елементарната.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (НДСВ, от място): Така пише в Евангелието.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Ако го четем както дяволът чете Евангелието, докъде ще стигнем?! Честно казано, пак се правим на началници на този съд. Или трябва да свалим имунитета, или не трябва да го свалим. Щом го е поискал главният прокурор, щом е възбудено дело, значи трябва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря на господин Станилов.
Реплики? Няма.
Заповядайте за изказване, госпожо Манолова.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! По силата на чл. 70 от Конституцията и на чл. 107, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, парламентът има задължение да даде разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу народен представител, независимо от преценката, която е направил прокурорът, внасяйки обвинителен акт, независимо от преценката, която е извършил съдът, образувайки съдебно производство. В крайна сметка този институт е регламентиран от Конституцията и от правилника и не е въпрос на лична преценка на един или друг народен представител, не е въпрос на преценка от една или друга парламентарна група. В крайна сметка това не е въпрос и на политическа конюнктура, а въпрос, решен законодателно.
Тук според мен възниква въпросът каква следва да бъде процедурата за реализиране на това задължение на Народното събрание. Искам да кажа, че колегите народни представители цитираха некоректно съществуващата парламентарна практика, както и Решение № 5 на Конституционния съд от 1995 г. За справка искам да кажа, че по време на работата на Тридесет и шестото, Тридесет и седмото, Тридесет и осмото и Тридесет и деветото Народно събрание седем пъти главният прокурор е искал сваляне на имунитета на един или друг народен представител. По силата на различни норми, които са съществували при различните народни събрания за работа на Народното събрание, процедурата се е развивала по различен начин.
В Тридесет и шестото Народно събрание например е съществувала разпоредба, която е изисквала Народното събрание да се произнесе в свое пленарно заседание незабавно, на първото заседание в срок след изтичане на 48 часа. Поради тази причина двете искания, които са разгледани от това Народно събрание, са правени направо в пленарната зала.
В Тридесет и седмото Народно събрание няма разгледани искания, но процедурата на правилника е изисквала искането на главния прокурор да бъде разгледано от Комисията по парламентарна етика.
Искам да кажа, че тук беше некоректно цитирането на тълкуването на Конституционния съд, който всъщност е казал, че няма пречка Комисията по парламентарна етика да се произнесе, че тя може да направи това паралелно с анкетна комисия, нарочно създадена от Народното събрание. Всъщност това е и вариантът, който предлага Конституционният съд.
По време на работата на Тридесет и осмото Народно събрание исканията за сваляне на имунитет са се разглеждали от Комисията по правни въпроси и след излъчването на становище от тази комисия са гледани в пленарната зала.
Практиката на Тридесет и деветото Народно събрание, която повечето от вас тук, предполагам, си спомнят непосредствено, е създаване на временна комисия, която да проучи и даде преценка за това дали са налице достатъчно данни за извършване на тежко престъпление от народен представител.
Аз считам, че напоследък утвърдилата се практика, а именно тази от Тридесет и деветото Народно събрание е най-удачна, доколкото е безспорно, че в такава комисия се включват лица със съответното образование освен юристи специалисти по наказателни дела и в областта на наказателното право, което в крайна сметка дава възможност тази изключително сложна преценка за това налице ли са достатъчно данни, да бъде направено и предложението към Народното събрание от квалифицирани юристи, които са работили в съответната сфера.
Така че аз считам за удачен предложения проект за решение и предлагам да бъде подкрепен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
За реплика – заповядайте, господин Димов.
НЕНО ДИМОВ (ДСБ): Благодаря, господин председател.
Госпожо Манолова, Вие току-що цитирахте, че става дума за разрешение за възбуждане. Само че за какво разрешение за възбуждане говорим, при положение, че то е възбудено и съдът вече е преценил, че има основание да започне производството, да започне дело. Това вече е преценено. Че няма в Конституцията точно този казус, е факт. Това е прецедент и ние нямаме такъв казус. Това показва още веднъж, че Конституцията, която БСП прие, има много “бели петна”. Но вие в момента в тази комисия няма да решавате дали може или не може да се възбуди, защото решението вече е взето и то е взето от съда. Единственият орган, който може да вземе това решение, е съдът.
Тук, разбира се, има политически момент и е много прав господин Бисеров, когато говореше. Вие искате в продължение на един месец тази комисия да говори по случая. Госпожа Дончева от една страна да казва, че има корупция, БСП от друга страна да казва, че няма корупция и да защитава господин Софиянски. Не да го защитава, всъщност да го държи вързан, за да може винаги да извади нещо.
И аз бих се обърнал към господин Софиянски тук: господин Софиянски, поискайте да защитите името си в съда, така както би направил всеки! Това е нещо, което Вие можете да призовете народните представители да направят за Вас. Защото това е начинът, по който можете да измиете най-бързо лицето си. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Госпожо Манолова, имате думата за дуплика.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми колега, съгласно законовите разпоредби, които колегата Ралчев преди малко цитира и които аз повторих, а именно чл. 70 от Конституцията и ал. 8 на чл. 107 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, Народното събрание е длъжно да извърши тази преценка и то я върши независимо от преценката на прокурора и независимо от преценката на съда, който е образувал съответното съдебно производство. В крайна сметка дали народният представител е виновен или невинен, съдът ще реши, произнасяйки се с краен съдебен акт, със своята присъда. На този етап преценката си за това дали има налице достатъчно доказателства съдът е направил, като е образувал съответното съдебно производство. Но ние сме длъжни да извършим своята преценка налице ли са достатъчно данни независимо от преценката на съда и независимо от прокурора. Това е наше законово задължение.
А що се касае до това господин Софиянски сам да се откаже от имунитета си, просто такава процедура не съществува нито в Конституцията, нито в правилника. Така че той и да желае, не може да извърши подобен акт и подобно действие. Дори едно такова негово изявление в крайна сметка пак няма да ни освободи от нашето задължение да се произнесем по това налице ли са достатъчно данни в конкретния случай за извършено тежко престъпление.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Господин Янев, заповядайте за изказване.
ЯНЕ ЯНЕВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Повече от ясно е, че днес в Народното събрание много хора искат чрез този казус да правя политика, но още при формулиране на проекта за решение има много политика и най-вече при това, че комисията, която се предлага, е на пропорционален, а не на паритетен принцип. Щом като се твърди и от господин Бисеров, и от страна на БСП, че в тази комисия трябва да влязат юристи, с какво юристите от управляващото мнозинство са по-добри от юристите от опозицията?
Затова предложението на Обединените демократични сили е комисията да бъде съставена на паритетен принцип и от всички парламентарни групи да влязат по двама. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Заповядайте, господин Мурджов.
МИРОСЛАВ МУРДЖОВ (БНС): Уважаеми колеги, казусът, който обсъждаме, определено не е юридически, а чисто политически. Нашите приятели от Демократи за силна България днес изнесоха една прекрасна политическа защита на техния кандидат за кмет на София. Очаквам само в най-скоро време той да се появи на трибуната и лично да поиска имунитета на господин Софиянски да се вземе веднага от залата.
Другото, от което обаче се учудвам, е, че останалите, които подкрепят господин Гаврийски, а именно Демократическата партия, също поддържат това решение. Което е много хубаво, много чудесно, само че ние се намираме в българския парламент, а не се намираме по улиците на София. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
За реплика – заповядайте, госпожо Капон.
МАРИЯ КАПОН (ОДС): Благодаря Ви, господин председател.
Благодаря Ви, господин Мурджов, че от тази трибуна дадохте ясно да се разбере, че господин Софиянски стои зад Минко Герджиков. (Смях и ръкопляскания в ДСБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Продължаваме с юридическата аргументация.
Желаете ли думата за дуплика, господин Мурджов? Не желаете.
Заповядайте, госпожо Масева, за изказване.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ДСБ): Благодаря.
Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Заставам отново пред вас, за да ви призова с депутатската съвест наистина да приложите инструментите на правото, защото Република България е правова държава. А всички други видове целесъобразности, включително и политическата, трябва да се съобразяват със силата на закона и силата на Конституцията. Затова нашите мотиви се издигат над политическите интриги и политическите инструменти и трикове, които в момента се прилагат в Народното събрание на Република България.
За никого не е тайна, че тази процедура не е фриволна, не е необмислена, че тя е именно политически акт на репресивните органи в България, които искат да дадат ответ и реплика към политически сили, от които имат полза и изгода или считат, че ще имат такава. И на управляващата коалиция в този парламент, и най-вече на Българската социалистическа партия, която трябва да има един резервен резервоар в лицето на Парламентарната група на Народен съюз, защото имаше вече реплики, ответ и поведение, което подсказваше, че те могат да бъдат подкрепяни в аварийни ситуации от тази малка, но стабилна парламентарна група, насочена към Българската социалистическа партия.
Уважаеми госпожи и господа народни представители! Още веднъж искам да повторя, че Конституцията като основен, върховен закон на Република България е общовалидна. Нито един акт нито на Народното събрание, нито на който и да било орган не може да й противоречи.
Какво се казва обаче в Конституцията? Казва се, че Народното събрание при поискан имунитет обсъжда дали има достатъчно данни за извършено тежко престъпление за възбуждане на наказателно дело. Само че ние сме в хипотезата, когато това дело вече е възбудено. Тогава Конституцията без да има изричен текст трябва разумно и автентично да се тълкува от присъствието на народните представители в тази зала.
Това означава, че няма нито един друг орган, било то постоянна или каквато и да е комисия, която да изследва факти, данни, които вече са изследвани и от прокурора, и от съда – искам да повторя това, което ви казах, за да може да даде ход на делото, съдебният състав е преценил, че има достатъчно данни за извършено престъпление. (Реплика на народния представител Борислав Ралчев.)
Поради което ние трябва да се произнесем кой както по съвест разбира дали да бъде свален имунитетът на народен представител.
Искам да ви кажа, че освен юридически и политически този проблем е и морален. Вярно е, че Народното събрание няма етичен кодекс, но Народното събрание е органът, който трябва да дава пример в тази насока. Неслучайно народният представител Атанас Атанасов заяви, че с готовност се отказва от имунитета си и ви призовава той да бъде гласуван в тази зала.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (НДСВ, от място): Е, как?
ЕЛИАНА МАСЕВА: И ще ви кажа, че това е част от наказателната политика на това Народно събрание. Ние приехме текстове в НПК, съгласно които обвиняемият в определен срок може да поиска делото му да бъде разгледано в съда, за да не бъде изнудван, за да не бъде малтретиран, за да не бъде използван като мишена в ръцете на обвинението. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Има ли реплики към госпожа Масева? Не виждам.
Има думата господин Берон за изказване.
ПЕТЪР БЕРОН (КА): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! След като утрепахме вече 62 минути ценно парламентарно време, бих искал да спомена само следното. Явно е, че този разговор ще се провежда още 4-5 пъти, тъй като има толкова подготвени заявки за сваляне на имунитети – има само с това да се занимаваме. Никога не съм искал да бъда прокурор, но ако бях прокурор по това дело, след като излезе това решение на комисията, че има достатъчно данни за извършено тежко престъпление, първото нещо, което бих казал, е, че десет души квалифицирани юристи по наказателно право решиха, че има достатъчно данни. Така че почти няма основание това нещо да се оспорва! Това е силно накланяне на везната от страната на прокурора.
Аз също съм на мнение, че ние тук се изявяваме като конвент или като свръхсъд и това решение във всеки случай ще бъде взето предвид от съда, който ще разглежда делото на който и да е народен представител.
Знам сега, че ще стане господин Ралчев и ще каже, че нищо не разбирам и пр.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Всичко разбираш, Бероне!
ПЕТЪР БЕРОН: Но аз бих казал да гласуваме това сваляне на имунитета и да не се занимаваме повече с подобни комисии. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Има ли реплика към господин Берон? Няма.
Господин Миков, заповядайте за изказване.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин Берон, напротив, Вие от всички неща разбирате!
Уважаеми дами и господа, явно, че дискусията днес – една рутинна за Народното събрание дискусия в рамките на предизборната кампания, в рамките на политическата идентификация на десницата, се превърна в политическа дискусия. Тя излезе от рамките на това, което е пред нас – обсъждане на едно конкретно искане на главния прокурор, преминаващо по една рутинна процедура, утвърдена не в едно и две Народни събрания, и отиде там, че от Демократи за силна България, търсейки за пореден път да извлекат политически дивидент от правото, започнаха да предлагат абсурди. Те искали сваляне на имунитета на господин Атанасов!?
Господин Атанасов, Вие сте юрист и знаете, че този имунитет нито господин Костов Ви го дава, нито Ви го сваля, нито Ви го иска! Имунитетът на всеки народен представител е в името на спокойната работа на Народното събрание и не е персонално дело на един или друг народен представител, на една или друга политическа фракция, на един или друг отбор, който е решил да коментира този въпрос! Защото утре друг ще иска неговия имунитет да се свали или трети ще иска да се свали нечий друг имунитет!
Имунитетът се сваля само от Народното събрание, защото имунитетът, даден на отделен народен представител, е в полза на Асамблеята, а не в полза на Демократи за силна България! (Реплики и ръкопляскания от ДСБ.)
Уважаеми дами и господа от Демократи за силна България, вие днес многократно споменавахте Конституцията. Аз мисля, че такава политическа еволюция за 15 години е достойна за уважение – уважението към Конституцията!
АСЕН АГОВ (ДСБ, от място): Добре!
МИХАИЛ МИКОВ: Аз мисля, че всички български граждани ще останат доволни, че най-сетне за 15 години и вие разбрахте ценностите на българската Конституция.(Ръкопляскания от КБ.)
Разбрахте, че тя е демократична Конституция, че тя е Конституция, която гарантира спокойна работа на Народното събрание, че тя е Конституция, която в крайна сметка предотвратява възможностите за натиск и злоупотреба – казвам злоупотреба с право и власт извън Народното събрание, когато трябва отделният народен представител да се чувства зависим единствено и само от собствената си съвест и убеждение. Когато той е извършил престъпление, Народното събрание също има от Конституцията това право да прецени. Затова е даден този имунитет, защото има случаи, в които Народното събрание в годините, когато Вие сте управлявали пак, господин Костов, е сваляло eй така аn passаnt имунитети по политически причини от политически кадрували главни прокурори. Всъщност Вие имате пръст в тяхното кадруване през последните 15 години, и то много сериозен. А после се оплаквате от тях. (Смях в КБ.)
В крайна сметка ние днес ще минем по една процедура, която е позната, утвърдена. Нека да се учреди тази комисия. Това, че Демократи за силна България няма да участва в нея – няма страшно! Това, че ще се политизират изборите в нея – също няма страшно! Но нека в крайна сметка Народното събрание да има пред себе си нейния доклад и тогава вече, госпожо Капон, по морал, по съвест ще се гласува – няма страшно!
Не знам дали е важно това дали да стане за един ден или да стане в нормалните срокове за разглеждане на един сложен казус. Не знам това бързане има ли някакъв друг смисъл, освен използването му в предизборната кампания!? (Реплика от залата.)
В крайна сметка ние не се нуждаем от използване на този казус в предизборната кампания. Вие сутринта видяхте по Националната телевизия госпожа Татяна Дончева много добре се представи – води в предизборната надпревара! (Ръкопляскания в КБ.) Така че нямаме нужда от такива крясъци от началото на прехода – кожите на стените. Кожите на стените не е наш патент!
Аз ви моля, уважаеми господин председател, да прекратим дискусията и да гласуваме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: За съжаление има още желаещи за изказване, в това число да Ви репликират, господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ: Добре, оттеглям предложението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Атанасов, заповядайте – трябва да Ви кажа, че разполагате с минута и половина, тъй като имате шестнадесет минути по правилник, а сте използвали четиринадесет и половина като парламентарна група. В рамките на минута и половина трябва да направите предложение.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председателю.
Вземам думата не за друго, а защото ми беше споменато името.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Това може да го направите в края на заседанието, господин Атанасов.
Ако искате лично обяснение, това се прави три минути преди края на заседанието. Ако искате да направите реплика на господин Миков, просто Ви обръщам внимание!
АТАНАС АТАНАСОВ: Моля Ви да не ме прекъсвате.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Аз просто Ви обръщам внимание да спазвате правилника! Направете реплика, а не лично обяснение.
АТАНАС АТАНАСОВ: А Вие сте пръв между равни, нали така? Да се разберем за това!
Господин Миков, създаването на комисия дава възможност през времето на нейната работа постоянно да изтича някаква си информация и в медиите и времето до местните избори това да се използва. Това е целта на цялата тази разигравка.
Сега искам да ви кажа един друг много солиден аргумент, който един уважаван човек преди мен го каза също. Ако тази комисия от еди-колко си уважавани юристи утре излезе с предложение към народното представителство да се снеме имунитетът на народен представител, това не влияе ли върху решенията на съда – питам аз? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли други реплики към господин Миков? Няма.
Господин Миков, заповядайте за дуплика.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин Атанасов, Народното събрание не е специална служба и от него информация не може да изтича. Работата на Народното събрание е публична и достъпна. Няма пречка в тази комисия даже да бъдат поканени и граждани, които да наблюдават как тя си върши работата. Имало е такава практика.
Пак казвам, не бива никой да използва тази процедура по темата “Предизборна кампания”. По темата “Предизборна кампания” управлението на Стефан Софиянски ще се коментира, но не е тази процедурата, която ще направи предизборната кампания. Ако някой си мисли, че това е така, на 29 октомври и по-нататък ще види, че не е така.
Другият принципен въпрос. Разбира се, че е имало случаи, в които в пленарната зала вашите предшественици са имали мнозинство в нея и са сваляли имунитети. (Реплики от ДСБ.) Имало е такива случаи. Тук всички бяхте в парламента тогава, когато не сте сваляли, когато вие приехте като мнозинство практиката една независима комисия да разгледа и да констатира, че искането на главния прокурор е несъстоятелно - да, но защо вие самите, които тогава постъпихте демократично и утвърдихте тази практика на специалната комисия, сега я обръщате? Защото имате политическа полза и нищо повече.
Аз мисля, че народното представителство ще гласува за такава комисия, ще се създаде, тя ще си свърши работата. Лошото е, господин Берон, че поизгубихме малко време, но в крайна сметка това не е изгубено време, а размяна на аргументи. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Костов желае думата. Заповядайте.
ИВАН КОСТОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, колеги народни представители! Вземам думата, за да обърна внимание върху няколко обстоятелства.
Първото обстоятелство е следното: Народното събрание не решава въпроса дали ще има дело или няма да има дело срещу господин Стефан Софиянски. Народното събрание само ще се произнесе по следния казус – дали да бъде спряно делото, което се води срещу него за три години и осем месеца. Само това ще решава Народното събрание. Не може да реши дали да се повдигне срещу него обвинение или не, защото има дело в съда и това дело ще продължи след като свърши това Народно събрание. Така че всички тези приказки, които вие говорите тук за юридически казуси и прочие, се опират върху този прост факт. Няма нищо юридическо тук. Въпросът е политически и е много прост политически въпрос. Това трябва да се каже съвършено ясно.
Господин Миков, много пъти сте лъгали от тази трибуна. Преди малко излъгахте пак. Едно Народно събрание преди време сваляше и защитаваше имунитетите на народни представители. (Реплика от народния представител Михаил Миков.)
Едно Народно събрание, за което Вие говорите, цитирайки моето име, не свали имунитета на Кръстьо Трендафилов. Не свали имунитета! Но случаят беше съвършено друг – имаше предложение за възбуждане, за започване на наказателно производство. А тук в случая съдът се е произнесъл.
Какво ще направят вашите компетентни 10 или 20 юристи? Какво ще кажат те? Те ще кажат, примерно: няма достатъчно основание и това ще е валидно за три години и осем месеца. А народните представители тук да слушат своите колеги в залата ли, когато гласуват, това ли да вземат предвид, или да вземат предвид това, че съдът е гледал по същество аргументите и се е произнесъл за започване на дело? Народните представители какво да вземат предвид, когато гласуват? Компетентността на господин Ралчев – адвокат на хора от организираната престъпност, или Софийския градски съд? (Шум и реплики в залата.) Чии аргументи ще натежат повече? Това е въпросът. Вие вкарвате Народното събрание в политически дебат, а след това се чудите защо дебатът стана политически. Благодаря ви. (Ръкопляскания от ДСБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Костов, Вие нарушихте два пъти чл. 110, отправяйки лични нападки към двама народни представители. Напомням Ви да си опресните паметта по отношение чл. 110 от правилника, тъй като, ако се опитате отново да го направите, ще трябва да Ви наложа и по-тежко дисциплинарно наказание.
Има ли реплики към изказването на господин Костов?
Господин Ралчев, заповядайте.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (НДСВ): Благодаря, господин председател.
Господин Костов на два пъти си позволява явни лъжи. Първия път беше през 1999 г., когато си позволи да произнесе тази същата реплика. Втори път, абсолютно нагло, без каквото и да е основание, я произнася от тази трибуна. Това, че човек е адвокат по едно наказателно дело, няма нищо общо с неговата характеристика на депутат, нито на кандидат-кмет, господин Костов. Няма!
На второ място, искам господин Костов, по който начин намери за добре, да посочи едно единствено дело, в което аз съм бил защитник на организираната престъпност. Ще приема квалификацията за организирана престъпност, която той иска да изложи.
Господин Костов, Вие нагло манипулирате! Не Ви прави чест! Аз наистина ще чакам това Ваше твърдение – да посочите делото, в което съм бил защитник на организираната престъпност.
Вашето изказване обаче не Ви прави чест в още едно отношение. Вие показвате елементарна правна неграмотност. Би трябвало при наличието на един добър екип, ако не използвате чисто политически средства, да си дадете ясна сметка за това какво означава повдигане на обвинение, какво означава предявяване на обвинение, какво означава действията на съд за даване на ход на делото и какво означава това, което Вие, като средноинтелигентен човек, би трябвало да знаете, че едва една присъда определя вината или не.
С оглед на всичко това, което казахте, а и хората от вашата парламентарна група, искам да Ви посоча една голяма опасност. Отворете НПК, вижте го и ако е вярно това, което Вие поддържате, че когато има някакъв ефект на справедливост, то тогава ще Ви кажа, че всички тук, които сме в тази зала и които ще бъдат в бъдеще, ако не съществуват тези норми, ще бъдат автоматически поставени на подсъдимата скамейка от всеки един дознател или следовател, или който и да е орган, който си позволи необосновано да повдигне обвинение. Елементарно е да разсъждавате по този начин. Много Ви моля за елементарна правна грамотност. (Ръкопляскания от НДСВ и КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Ралчев, преди да продължим заседанието, моля Ви да обърнете внимание на ал. 1 от чл. 44 на нашия правилник. Вие се отклонихте от темата, която обсъждаме. Моля да спазваме правилника и да говорим по същество.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ: Приемам забележката.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: За втора реплика думата има госпожа Капон.
МАРИЯ КАПОН (ОДС): Благодаря Ви, господин председател.
Да, имам реплика към господин Костов. Така е, господин Костов. Всъщност управляващото мнозинство…
Няма нужда да слушаме целия този дебат, защото те имат нужда от алиби и комисията е тяхното алиби, за да не свалят имунитета на Стефан Софиянски. Това е истината! (Оживление в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Това беше своеобразна реплика.
Заповядайте за трета реплика, господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Въпреки всичко, уважаеми господин Костов, някога Вие бяхте по-сериозен политик. Днес явно огорчението и злобата от това, което българските граждани са дали като оценка на политическа състоятелност, може би влияе на политическите изказвания. В крайна сметка мисля, че и Четиридесетото Народно събрание няма да отстъпи от тази практика не заради Софиянски, не заради ДСБ, не заради БСП, а заради изграждане на практика на демократичните процедури в България. Колкото повече практика се натрупва, толкова повече политическите спекулации постепенно ще отпадат, тоест, ще бъде по-малка възможността и политическите спекуланти по-малко ще се изкушават да ползват парламентарните процедури и практики единствено за политически цели.
Това исках да ви кажа.
Ако позволите, господин председател, понеже остава малко време до края, понеже доста време изтече, да направя едно процедурно предложение за извънредно заседание във вторник от 14,00 ч. с дневен ред Закона за здравето… (Шум и реплики от ДСБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Миков, все пак да изчерпим процедурата реплики и дуплика и след това веднага ще Ви дам думата да направите процедурното предложение.
Имате думата за дуплика, господин Костов.
ИВАН КОСТОВ (ДСБ): Господин председател, първо, искам да Ви обърна внимание, че ми направихте забележка за думи, казани по адрес на един народен представител, той си позволи да ми върне със същото и направи лично обяснение и Вие не го спряхте!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: И аз му направих същата забележка, господин Костов.
ИВАН КОСТОВ: Не, не му направихте забележка!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Напротив, направих му.
ИВАН КОСТОВ: Господин Ралчев, и председател да сте на комисията и какъвто и пост да заемате в това Народно събрание, на каквато и позиция да сте, Вашето мнение за мен няма никаква обвързваща сила. Каквото и заключение да направите, няма да се съобразя с него. Ще гледам това, което е казал съдът в случая.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (НДСВ, от място): Естествено.
ИВАН КОСТОВ: Искам да кажа как ще постъпя като народен представител.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (НДСВ, от място): Нямате елементарна култура!
ИВАН КОСТОВ: Няма да Ви дам и елементарно доверие за работата на Вашата комисия, разбирате ли ме?
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (НДСВ, от място): Разбирам, ама и Вие разберете!
ИВАН КОСТОВ: Така.
Господин Миков, това, което трябваше да направите, е да излезете и да кажете: да, увлякох се и сгреших. Казах, че сте свалили имунитети – вие предпазихте наистина един наш народен представител и не му свалихте имунитета. (Реплики от КБ.)
Трябваше да го кажете това, ако сте почтен човек.
Знаете ли обаче какво си мисля аз? Че тук има един голям морален проблем, който вие вероятно като комунисти никога няма да прецените така както трябва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Отклонявате се от въпроса, господин Костов.
ИВАН КОСТОВ: Проблемът е в следното. Каза го и госпожата зад Вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Отклонявате се от въпроса, съжалявам!
ИВАН КОСТОВ: Не, не се отклонявам!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Напротив!
ИВАН КОСТОВ: Проблемът е в следното. Ако един народен представител сега стане и ви призове примерно, ако гледаме същия казус за господин Атанасов и той стане и каже: не правете комисия, искам да ми свалите имунитета, вие казвате: не, ще направим комисия. (Оживление.)
Защо ще я направите? Защо? Той, човекът, заради който всички сме тук, преценява, че най-добрата защита на неговото достойнство преминава през гласуване веднага в Народното събрание, вие казвате: не, ние – колективът, ще решим! Вие – групата на мнозинството, ще правите временни комисии, ще постъпите като комунисти! Благодаря. (Ръкопляскания от ДСБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте за процедурен въпрос, господин Миков.
Може би ще предложите и удължаване на работното време до изчерпване на точката?
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): До изчерпване на точката на дневния ред, но преди това правя процедурно предложение за извънредно заседание във вторник от 14,00 ч. Има три сериозни европейски закона, които трябва да се опитаме да придвижим по-надалеч, защото са доста обемни, с изключение на първия:
1. Второ четене на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за здравето.
2. Второ четене на проекта за Наказателнопроцесуален кодекс.
3. Второ четене на законопроекта за ветеринарномедицинската дейност – докъдето стигнем, след това за сряда пак ще предложим включването й в дневния ред.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има две направени процедурни предложения. Едното е за продължаване на заседанието ни до изчерпване на точката, която обсъждаме, второто е за извънредно заседание с обявения дневен ред.
Заповядайте за обратно процедурно предложение, господин Георгиев, но моля да уточните по кое от двете предложения се изказвате против.
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ (КА): Уважаеми господин председател, колеги! Не мога да разбера какво е това бързане от страна на управляващите? Това закони ли са или са детска играчка, пишем детски книжки, сатира, хумор? Закъде бързаме? Никъде няма да ни вземат (Смях в ДСБ.), докато управлявате вие! Никъде няма да ни вземат!
Трябва да седнем да си направим законите такива, каквито трябва да бъдат. Каква е тази бързина? Правя обратно процедурно предложение!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Срещу извънредното заседание.
Разбрах, господин Георгиев.
Моля, гласувайте първото предложение за продължаване на заседанието до изчерпване на точката, която разглеждаме.
Моля, гласувайте.
Гласували 182 народни представители: за 155, против 19, въздържали се 8.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване второто предложение за извънредно заседание във вторник с трите точки.
Моля, гласувайте.
Гласували 168 народни представители: за 126, против 37, въздържали се 5.
Прието е решението за извънредно заседание с трите точки, предложени от господин Миков.
Продължаваме с точката, която разглеждаме.
Има ли желаещи за изказване? Не виждам.
Обявявам за приключени изказванията по точка осма от дневния ред.
Преминаваме към гласуване.
Първо, подлагам на гласуване редакционното предложение, направено от господин Янев в т. 2 – комисията да бъде съставена не на пропорционален, а на паритетен принцип.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували 166 народни представители: за 33, против 83, въздържали се 50.
Предложението не се приема.
Заповядайте, господин Янев.
ЯНЕ ЯНЕВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Още веднъж се потвърди и тезата на колегите, че в крайна сметка има много политика във всичко, което става днес в тази зала, и на практика пак се оформя едно мнозинство, което избра и правителство.
Смятам, че е напълно излишно Обединените демократични сили да участват в една такава комисия, която се състои от БСП, ДПС и БНС (възгласи и ръкопляскания в ДСБ), и в крайна сметка считам, че Вие изобщо не се съобразявате с правото, а се съобразявате с конюнктурата, така че да продължавате да държите Стефан Софиянски зависим. (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, режим на гласуване. Нямате възможност, господин Шопов.
Вие, господин Янев, всъщност не формулирахте своето предложение за прегласуване, но навярно това имахте предвид.
ЯНЕ ЯНЕВ (ОДС): Да, моето предложение е за прегласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Така Ви и разбрах.
ЯНЕ ЯНЕВ: И нека залата да помисли. Ако желаете да има комисия, в която нашата група да участва, трябва да помислите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Не можете да правите второ изказване, господин Янев.
Гласуваме предложението на господин Яне Янев в т. 2 комисията да бъде създадена на паритетен, а не на пропорционален принцип.
Моля, гласувайте.
Гласували 166 народни представители: за 37, против 96, въздържали се 33.
Предложението отново не се приема.
Преминаваме към гласуване на проекта за решение, така както е предложен от вносителите и гласуваме ан блок четирите точки на проекторешението.
Моля, гласувайте.
Гласували 180 народни представители: за 142, против 31, въздържали се 7.
Решението е прието.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА, от място): Процедурно предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Не мога да Ви дам думата, господин Шопов, докато не приключим гласуването по това решение.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА, от място): Прегласуване на миналото гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: За прегласуване? На гласуването на решението? Добре, заповядайте.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Предлагам да се прегласува последното гласуване. (Смях в БСП.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте отново проекта за решение, така както е предложен от вносителите.
Гласували 178 народни представители: за 146, против 29, въздържали се 3.
Господин Агов – отрицателен вот. Заповядайте.
Моля народните представители да не напускат залата преди приключване на точката.
АСЕН АГОВ (ДСБ): Благодаря, господин председателю.
Аз гласувах против, защото коалицията три в едно, коалицията на БСП, ДПС и НДСВ днес назначи един другарски съд. Може би това е Вашата мечта, господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): И Вашата, господин Агов.
АСЕН АГОВ: Днес беше назначен другарски съд типично по комунистически, за да измества легалните, законните съдилища на страната. Ето затова ние от Демократи за силна България категорично отхвърлихме тази очаквано лоша комбинация три в едно на НДСВ, ДПС и БСП. (Парламентарната група на ДСБ напуска залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Шарков, заповядайте.
Има ли трети отрицателен вот? Господин Кирчев, Вие ли? Вие се изказвахте.
ВАНЬО ШАРКОВ (ОДС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, след като една такава комисия се създава не на паритетен принцип, а от едно парламентарно мнозинство, което наистина иска да изпълнява ролята единствено на някакъв другарски съд, в такъв случай Парламентарната група на ОДС отказва да участва в такава комисия. Благодаря ви. (Ръкопляскания в ОДС, парламентарната група напуска залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли трето обяснение на вот? Няма.
Пристъпваме към персоналния състав на комисията. Моля парламентарните групи да направят своите предложения.
Господин Мерджанов, заповядайте.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председателю.
Уважаеми колеги, от името на Парламентарната група на Коалиция за България предложението е следното: народният представител господин Пламен Ранчев – за председател, и за членове: народните представители Добромир Гущеров и Йовко Йовков.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
От Национално движение Симеон Втори – заповядайте, господин Великов.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ (НДСВ): Благодаря, господин председател.
От името на Парламентарната група на Националното движение Симеон Втори предлагам Борислав Ралчев и Минчо Спасов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
От Движението за права и свободи – заповядайте, господин Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ДПС): Уважаеми господин председател, от името на Парламентарната група на Движението за права и свободи предлагам господин Христо Бисеров за член на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Разполагам с предложение и от Български народен съюз.
Продължаваме с персоналните предложения. Имате ли персонално предложение, господин Чернев? Заповядайте.
ПАВЕЛ ЧЕРНЕВ (КА): Благодаря, господин председател.
Парламентарната група на “Атака” няма да участва в комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Чернев, Вие злоупотребихте с моето доверие. (Парламентарната група на “Атака” напуска залата.)
Има предложение от Парламентарната група на Български народен съюз за господин Борислав Българинов. Потвърждавате.
Други предложения не виждам.
Моля, гласувайте състава на комисията: Пламен Ранчев, Добромир Гущеров, Йовко Йовков, Борислав Ралчев, Минчо Спасов, Христо Бисеров, Борислав Българинов.
Моля, гласувайте.
Гласували 125 народни представители: за 124, против няма, въздържал се 1.
Комисията е сформирана, има срок за своята работа един месец.
Обявявам почивка до 11,00 ч., когато продължаваме с парламентарен контрол.

(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (звъни): Уважаеми народни представители, продължаваме нашето заседание с:
ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.
Първо, длъжен съм да обявя новопостъпилите питания в периода от 30 септември до 6 октомври 2005 г.
Постъпило е питане от народния представител Мартин Димитров към Румен Овчаров – министър на икономиката и енергетиката, относно стратегията на правителството по отношение на атомната електроцентрала “Белене”. Следва да се отговори в пленарното заседание на 14 октомври т.г.
Питане от народния представител Евдокия Манева към Джевдет Чакъров – министър на околната среда и водите, относно достъпа до екологична информация за площадките за балиране и съхраняване на битови отпадъци в София. Следва да се отговори в пленарното заседание на 14 октомври т.г.
Питане от народните представители Екатерина Михайлова и Николай Михайлов към Стефан Данаилов – министър на културата, относно виждането на Министерството на културата за бъдещето на “Бояна филм”. Следва да се отговори в пленарното заседание на 14 октомври 2005 г.
Питане от народните представители Станислав Станилов и Тодор Батилов към Сергей Станишев – министър-председател на Република България, относно политиката и дейността на правителството за опазване на природната среда и културно-историческото наследство по южното ни Черноморие. Следва да се отговори в пленарното заседание на 14 октомври 2005 г.
Питане от народния представител Иван Костов към Сергей Станишев – министър-председател на Република България, относно отразяването на ценовия шок върху българските фирми и граждани. Следва да се отговори в пленарното заседание на 14 октомври 2005 г.
Питане от народния представител Димитър Камбуров към Даниел Вълчев – заместник министър-председател и министър на образованието и науката, относно равносметка на предишния управленски мандат. Следва да се отговори в пленарното заседание на 14 октомври т.г.
Питане от народния представител Стела Банкова към Джевдет Чакъров – министър на околната среда и водите, относно влошената екологична обстановка в гр. Гълъбово. Следва да се отговори в пленарното заседание на 14 октомври т.г.
Питане от народния представител Донка Михайлова към Емилия Масларова – министър на труда и социалната политика, относно забавяне на финансирането на проекти от Социално-инвестиционния фонд с подписани споразумения за 2005 г. Следва да се отговори в пленарното заседание на 14 октомври 2005 г.
И последното постъпило питане е от народния представител Стела Банкова към Радослав Гайдарски – министър на здравеопазването, относно повишената заболеваемост сред жителите на гр. Гълъбово вследствие на влошена екологична обстановка. Следва да се отговори в пленарното заседание на 14 октомври т.г.
Има постъпили писмени отговори от съответните министри:
- от заместник министър-председателя и министър на външните работи Ивайло Калфин – на въпрос от народните представители Маруся Любчева, Пенко Атанасов и Стойко Танков;
- от министъра на икономиката и енергетиката Румен Овчаров – на въпрос от народния представител Иван Костов;
- от министъра на правосъдието Георги Петканов – на въпрос от народния представител Любен Корнезов;
- от министъра на икономиката и енергетиката Румен Овчаров – на въпрос от народния представител Любен Корнезов;
- от министъра на околната среда и водите Джевдет Чакъров – също на въпрос от народния представител Любен Корнезов;
- от министъра на държавната администрация Николай Василев – на въпрос от народния представител Веселин Методиев;
- от заместник министър-председателя и министър на образованието и науката Даниел Вълчев – на въпрос от народния представител Евгения Живкова;
- от заместник министър-председателя и министър на образованието и науката Даниел Вълчев – на още един въпрос от народния представител Евгения Живкова;
- и трети отговор от господин Вълчев към госпожа Живкова;
- има и четвърти отговор, на който господин Вълчев е отговорил писмено на госпожа Живкова;
- последният писмен отговор е от министъра на здравеопазването Радослав Гайдарски на въпрос, зададен от народните представител Васил Паница и Димитър Камбуров.
По Правилника за организацията и дейността на Народното събрание следва да преминем към парламентарния контрол, освен ако има желание за изказване от името на парламентарни групи.
Господин Сидеров, заповядайте.
ВОЛЕН СИДЕРОВ (КА): Волен Сидеров, “Атака”, 25. избирателен район – София.
Драги 20-30 народни представители, присъстващи в залата. (Шум и реплики: “Не е вярно”.)
Искам да ви обърна внимание, че дебатите за имунитета на Софиянски, който управляващата коалиция така героично отбраняваше – говоря за имунитета, затънаха в един много важен въпрос за България – това е въпросът за разполагането на чужди военни бази, който междувпрочем след 15 минути ще се решава на тъмно в сградата на пл. “Княз Ал. Батенберг”. Казвам “на тъмно”, тъй като американският представител Лофтис е избрал кого да покани, за да обсъжда тази тема – по негова преценка. Забележете, българският парламент се подчинява на преценката на американския представител, който определя с кого да обсъжда един така важен въпрос... Не бягайте, господин Паси, към Вас се отнася тази тема... Това е важен, съдбовен въпрос за България – разполагане на чужди военни бази, които превръщат България в мишена и които, както разбирам, освен това ще бъдат дадени безвъзмездно, без нито една стотинка.
Аз направих справка в протокола на Народното събрание и оттам ми казаха, че не могат да ми отговорят кой точно ще присъства на срещата, къде ще се проведе и защо аз като народен представител, ръководител на парламентарна група, не мога да присъствам.
Според мен това е много тревожен факт и означава, че въпросът за чуждите военни бази се решава на тъмно, решава се в някаква масонска ложа, което е много тревожен факт за България.
Освен това в днешната преса прочетох, че министърът на отбраната Веселин Близнаков е заявил, че до края на годината ще има договор с американците за такива бази. Как господин министърът е преценил това нещо и го е обещал – също е тайна велика!
Обръщам се към всички народни представители, макар тук да не присъстват повечето, да инициираме една подписка за референдум, за допитване до българския народ по този толкова важен въпрос – за чуждите военни бази.
Също така заявявам, че “Атака” като политическа формация застава начело и ще организира поредица от граждански протести на всички политически и граждански организации, които досега са заявили категорично мнението си, че не искат в България да има чужди военни бази, давани безплатно от настоящото правителство. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Обръщам внимание на господин Сидеров, че в обръщението си следва да бъде точен с фактите. Нито числото на народните представители, които той посочи, е онова, което е в залата, нито квалификациите за българския парламент имат някакво основание – в сградата на парламента могат да се провеждат срещи по преценка на народни представители и ръководители на отделни комисии, което по никакъв начин не обвързва парламента като такъв с едни или други становища, огласявани или дискутирани по време на такива срещи.
Процедурата не разрешава друго освен изложения от името на парламентарни групи. Не виждам други такива заявки.
Преминаваме към парламентарния контрол.
Първият въпрос е от народния представител Минчо Христов към заместник министър-председателя и министър на външните работи.
Имате думата, господин Христов, да развиете Вашия въпрос.
МИНЧО ХРИСТОВ (КА): Уважаеми колеги, господин министър! През 2004 г. между Министерството на външните работи и частната фирма “Трансат” е сключен договор за телекомуникационна връзка между Външното ведомство и дипломатическите мисии в чужбина. Договорът е сключен в драстично нарушение на действащия Закон за МВР, според който разрешението за монтиране и поддържане на подобна комуникация е прерогатив единствено на Дирекция за защита на информацията към МВР. Това обаче е само едната страна на въпроса. Според бившия посланик Велизар Енчев, който пръв информира за този скандал, новата комуникационна система дублира досегашната и е многократно по-скъпа от нея. Според Велизар Енчев става дума за умишлено източване на близо 5 млн. евро от българските данъкоплатци.
Въпреки първоначалните обяснения, че фирмата “Трансат” е избрана след публичен търг, по-късно Външно министерство признава, че такъв търг не е имало, защото, цитирам: фирмата е била безспорен лидер в бранша.
Господин министър, колко ще трябва да плати българското Външно министерство на “Трансат” по този странен, меко казано, договор? Второ, защо Външно продължава да не се съобразява с официалното становище на Военна прокуратура за прекратяване на тази скандална сделка, чийто основен протагонист е бившият министър на външните работи Соломон Паси? И, разбира се, бившият министър на финансите Милен Велчев. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Заповядайте, господин министър.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАЙЛО КАЛФИН: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Христов! Въпросът, който задавате, очевидно представлява публичен интерес. Той беше изнасян нееднократно в медиите. Очевидно представлява интерес и за мен като нов министър на външните работи.
Въпросът Ви има два аспекта. Те са свързани и с проверката, която беше започната от Софийска военна прокуратура. Първият аспект е свързан със сигурност. И вторият аспект е свързан с икономическата целесъобразност на тази сателитна телекомуникационна система.
Първо, по отношение на сигурността. Аз внимателно се запознах с различни становища, които министерството е давало по различни поводи във връзка със сигурността на информацията, с писма, които са получавани от различни институции по повод на тази сателитна система, включително помолих и за допълнителна експертиза в рамките на министерството по отношение сигурността на тези връзки. По сателитната комуникационна система не се предава закрита информация. Класифицирана информация не преминава през тази сателитна система. Така че по отношение на сигурността на връзките тази система е абсолютно равнопоставена на всяка една друга комуникационна система – била Интернет, била телефон, била някакъв друг начин за връзка. Проблемът би бил ако през този канал за пренасяне на информация, се пренася информация, която е класифицирана. За момента нямам такива данни. Разбира се, ще се съобразя изцяло с приключването и по-нататъшното действие на прокуратурата по този въпрос.
Въпросът за икономическата изгодност. Това е също част от мотивите за проверката, която се извършва от Софийска военна окръжна прокуратура. Министерството е потърсило независим одит от Сметната палата. Аз очаквам проверката на Сметната палата да завърши до края на месеца. Това е информацията, която получавам от колегите. И след представянето на тази информация ще можем да вземем решение по отношение на икономическата целесъобразност от използването на системата, включително от проверката на Сметната палата ще бъде направена и преценка на начина, по който тази система е инсталирана.
Доколкото съм запознат с икономическите мотиви за въвеждането в действие на тази система, очаквало се е намаление на разходите в сравнение с тези, които са плащани до въвеждането й. Това безспорно е така. От техническа гледна точка сателитната връзка дава много по-качествена информация, в смисъл, че преносът на информация е много по-качествен, отколкото по факса, по телефона или по някаква друга връзка.
По отношение на икономическата целесъобразност аз предлагам да изчакаме доклада на Сметната палата, като при евентуални негативни изводи от доклада на Сметната палата аз съм готов да преразгледаме участието и действието на тази система. Разбира се, трябва да имаме предвид, че договорът, който е сключен, предвижда и клаузи, които правят прекъсването на един такъв договор не особено изгодно. Аз Ви предлагам след като са ясни тези данни от независима институция да повторите Вашия въпрос и тогава да Ви информирам за решението, което е взето.
Що се отнася до въпроса Ви защо не е влязло в сила постановление на Софийска военна окръжна прокуратура за спиране изпълнението на договора, това постановление е получено в Министерството на външните работи на 19 юли. В него има една фактическа грешка. Там се говори за договор между Министерството на вътрешните работи и израелската фирма “Гилат”. Постановлението на прокуратурата се позовава на публикация в медиите. Договорът не е с “Гилат”. Такъв договор няма. Но не бих влизал в юридически спор. Това е бил формално поводът да не се спира действието на тази система по това време. Очевидно, че става въпрос за същата тази телекомуникационна система.
Аз отново Ви казвам, че по отношение на сигурността, която би била най-големия проблем, направих възможните за този месец вътрешни проверки в министерството и данните, които имам досега, показват, че по нея няма информация, която да е класифицирана и която да представлява заплаха, че някой може да я прочете. По нея се прехвърля единствено информация, която е открита. Предишният състав на министерството не е прекратил по формална юридическа причина ползването, след това са изпратили писмото до Софийска военна окръжна прокуратура, казали са им, че такъв договор няма. Не е имало повторно писмо от Военна окръжна прокуратура. Аз разбирам, това не е официално, не бих могъл да го потвърдя, че наскоро делото е прехвърлено в Софийска градска прокуратура, защото вероятно е отпаднало съмнението за умишлено използване на класифицираната информация. Но още един път ще изчакаме проверката на прокуратурата и ако се получат такива данни, естествено е, че няма да позволим тя да работи. Към момента няма такива. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин министър.
Заповядайте за Вашата реплика, господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ (КА): Господин министър, благодаря Ви все пак за отговора.
Трябва обаче да кажа, че явно Вие не желаете да критикувате днешните си коалиционни партньори в лицето на господин Паси и в лицето на господин Милен Велчев. Разбирам в каква деликатна ситуация сте поставен. Все пак Ви припомням, че икономическите загуби за българската държава наистина са огромни. Вие говорите за клаузи за неустойки – този договор трябва да бъде разгледан изключително подробно и да се види кои хора са го подписали, за да могат да понесат своята наказателна отговорност.
Знам, че загуби от 5 млн. евро изглеждат като невинна шега на фона на крупната афера с магистрала “Тракия”, където три португалски фирми ще изсмукват според този договор, с който разполагаме, ресурс от близо 8 млрд. лв. в продължение на 35 години. Все пак 5 милиона са си 5 милиона.
Пак ще Ви попитам: възнамерявате ли да се вслушате в препоръките на българската Военна прокуратура и ще направите ли всичко възможно за прекратяване на тази наистина скандална сделка? Ще потърсите ли административна, а съответно и наказателна отговорност от своите подчинени в момента, бившите подчинени на господин Паси, тъй като разбирам, че негов подпис не фигурира под тази сделка – може би неслучайно? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Господин министър, заповядайте за дуплика – имате две минути.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАЙЛО КАЛФИН: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин Христов, аз нямам нито един мотив да прикривам някакво нарушение на закона, което е станало преди мен, и нямам намерение да го направя. Ще изчакам да завършат проверките на Сметната палата и на прокуратурата и тогава съвсем публично, няма нищо тайно в тази сделка, ще бъдат взети съответните мерки там, където се налагат. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Да благодарим на министър Калфин за участието му в днешния парламентарен контрол.
Преминаваме към въпроси и питания към Румен Петков, министър на вътрешните работи.
Първо питане – от народния представител Стела Банкова към министъра на вътрешните работи Румен Петков.
Госпожо Банкова, заповядайте да развиете Вашето питане към министъра на вътрешните работи.
СТЕЛА БАНКОВА (КА): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господа министри, уважаеми колеги! Моят въпрос касае един проблем, от който боледува цяла България повече от 10 години – един проблем, който отдавна трябваше да бъде изваден от мълчанието и да бъде поставен пред обществеността, защото е недопустимо да си затваряме очите пред ширеща престъпност, чиято жертва са фактически незащитените от българските правни институции български граждани. Проблемът касае известното плевенско село Мечка, което от 1990 г. до ден днешен е подложено на кражби, убийства, изнасилвания и което до този момент не е получило и зрънце помощ от оторизираните институции.
Това село Мечка се намира на 25 километра североизточно от Плевен, населението му е около 1000 души, 300 от които са роми – така наречените гръцки цигани. В с. Мечка се краде всичко – зимнина, птици, животни, домакинско имущество, горива, метали, фуражи, селскостопанска продукция и всичко останало. Крадците от ден на ден стават все по-нагли, влизат маскирани, оборудвани с инструменти, сечива, ръкавици, та даже с оръжие и обират абсолютно всички къщи в селото, без изключение. На територията на селото няма неокрадена къща. През изминалите години бяха извършени няколко изнасилвания на възрастни жени и няколко убийства, станали по особено жесток начин. За убийствата осъдени няма и до днес. Няма осъдени и до днес!
Кметът и жителите на с. Мечка са на мнение, че кражбите намаляват, когато в селото има засилено полицейско присъствие. През лятото на тази година Министерството на вътрешните работи обяви, че в села и градове с висок ръст на престъпност ще бъдат разкрити полицейски участъци, при положение че общините предоставят ремонтирани и обзаведени сгради.
Имайки предвид гореизложеното, кметът и населението на с. Мечка Ви молят, господин министре, да осигурите необходимия щат за разкриване на полицейски участък в селото. Разбрах, че след моето обаждане такъв щат е разкрит, но аз ще искам сега не да ми докладвате за това, че е разкрит щатът. Защо до този момент 10 години оставахте това население беззащитно?
Господин министърът е бил и народен представител от Плевен, това не е без значение. Община Плевен и кметството на с. Мечка се ангажират да предоставят безвъзмездно подходяща ремонтирана и обзаведена сграда за полицейско управление, високопроходим автомобил, а така също и цялата издръжка на участъка.
Уважаеми господин министър, какви мерки ще предприеме ръководеното от Вас министерство, за да бъдат опазени животът и собствеността на жителите на с. Мечка? Не ми казвайте за този щат, който сте открили сега. Не ми казвайте за (сигнал от председателя за изтичане на времето) изведнъж проявения интерес от шефа на РДВР Плевен – чак сега отиде в с. Мечка.
Моля, отговорете защо 10 години това население беше изоставено от своите ръководители?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министъра на вътрешните работи господин Румен Петков.
Господин Петков, разполагате с 5 минути за отговор на питането.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Госпожа Банкова ме инструктира какво да не отговарям, за което съм задължен, разбира се. Ще трябва да внеса предварително няколко корекции.
Първо, директорът на РДВР Плевен не е отишъл за първи път след обаждането на госпожа Банкова. Аз моля да не се спекулира с тези болни за обществото теми. Разбирам емоцията на госпожа Банкова, всички ние изживяваме такъв тип проблеми с достатъчна тревога.
Смея да твърдя, че ситуацията в с. Мечка стои на вниманието на Регионалната дирекция на вътрешните работи през последните 10 години. Аз съм бил и кмет на община Плевен, и народен представител от Плевен. Не говоря за това, че имам роднини, които живеят в с. Мечка. Сигурно за всички нас тревогата, която беше изразена, звучи много солидно, много емоционално, но до тази тревога трябва да сложим и мъничко разум, всеки от нас според възможностите си, и доста повече обективизъм.
Във връзка с поставения от Вас актуален въпрос относно кражбите и убийствата в с. Мечка, Плевенска област предоставям на вниманието Ви следната информация:
Обстановката в с. Мечка е сходна с тази в селата Бохот, Пелишат, Търнене и Дисевица, в които също има голям брой ромско население. Общият брой на регистрираните за с. Мечка криминални престъпления през последните две години бележи тенденция на намаляване. През 2005 г. броят на регистрираните престъпления намалява повече от два пъти в сравнение с 2003 и 2004 г.
Съгласно чл. 12 от Закона за Министерството на вътрешните работи полицейски участъци се създават към районните полицейски управления в съответствие със състоянието на престъпността и обществения ред. С оглед обстановката в селото и извършените престъпления Министерството на вътрешните работи предприема мерки за тяхното ограничаване, за недопускане на нарушение на обществения ред и спокойствието на жителите.
Поради тези съображения и за да може бързо да се реагира на всички сигнали на хората от селото за престъпления и нарушения на обществения ред, е назначен младши районен инспектор, който живее в самото населено място. От м. април, а не след Вашия въпрос, има назначен още един младши районен инспектор.
Не бива да приписваме всички заслуги единствено на себе си. Животът не започва с нас. Вие ще излъжете днес, че младшият районен инспектор е назначен след Вашето обаждане и целият състав на Регионалната дирекция на вътрешните работи в Плевен ще Ви се смее, ще Ви се смеят и жителите на населеното място. Аз Ви съветвам да не ползвате всеки път микрофона, за да ставаме за смях като Народно събрание, като институция. (Реплика от народния представител Стела Банкова.) Аз не Ви прекъсвах, но това е донякъде въпрос на онези 7 години, за които съм говорил и друг път.
В с. Мечка живеят около 800 души. Следователно средно 400 души се обслужват от един полицейски инспектор. Това съответства на средното съотношение за страната. За осигуряване спокойствието на хората в селото при необходимост се осигурява засилено полицейско присъствие, като се изпращат допълнително сили от полицейския участък в Славяново, Районно полицейско управление Пордим и Регионална дирекция на вътрешните работи – Плевен.
В зависимост от обстановката се провеждат периодично специализирани полицейски операции с участието на групата за охрана на масови мероприятия към РДВР, жандармерийското поделение в Плевен и инспектори по охраната на обществения ред. Анализът на обстановката и предприетите мерки за превенция, за ограничаване и недопускане извършването на престъпления не налага откриването на полицейски участък в селото.
Общинският съвет в Плевен, кметството в с. Мечка и органите на МВР осъществяват добро взаимодействие при решаването на възникналите проблеми. Ние добре разбираме, че всяко извършено престъпление срещу български гражданин засяга сериозно спокойствието на отделния човек, поради което сме твърдо решени да реализираме стратегията “Полицията в близост до обществото”.
Що се отнася до безплатния автомобил, сградата и издръжката, както е формулирано във Вашия въпрос, съм готов веднага да подпиша договор с община Плевен за разкриването на полицейски участък. За съжаление, на този етап твърдението, че ще бъде предоставена сграда, че тя ще бъде ремонтирана безплатно, че ще бъде осигурен безплатен автомобил с висока проходимост и ще бъде обезпечена финансово работата на полицейския участък е едно Ваше твърдение, за което или пред което стои един микрофон. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Стела Банкова.
Госпожо Банкова, както Ви е известно, имате възможност да зададете до два уточняващи въпроса.
СТЕЛА БАНКОВА (КА): Господин председател, обръщам се и към всички колеги и най-вече към министъра, не продължавайте недостойната практика на предишния парламент министрите да размахват пръст и да държат менторски тон на народните представители. Те се изправят тук, за да поставят въпроси от жителите. Това почти не са мои думи - аз сега ще прочета на господин министъра откъси от писма, с които ще се опитам да го убедя, че драмата в с. Мечка, както и в подобни на с. Мечка райони, е резултат от абдикиралата българска държава.
Господин министърът спомена: “вземат се мерки”. Кажете ми, за Бога, една конкретна мярка. И вчера е имало кражби. Имаше шест убийства. Никой от убийците не е понесъл каквото заслужава. Няма нито един осъден за тези стотици кражби.
Аз след малко ще покажа огромния куп листове – в продължение на 10 години селяните са писали всеки божи ден какво им е откраднато. За съжаление, полицията предпочита да влезе в своите правомощия тогава, когато трябва да открие открадната вещ на някой голям властник. Къде е тази полиция, която трябва да защити 70-80, стотина възрастни хора в продължение на 10 години?
Писмо до господин Първанов, до господин Кобургготски, Огнян Герджиков, Георги Петканов от 2005 г.: “Господа, всички в с. Мечка напразно се надявахме, че преписките за извършените престъпления ще бъдат раздвижени. Престъпниците са на свобода. Кражбите продължават”.
До господин Богомил Бонев, 1997 г.: “Господин министър, елате в с. Мечка, за да ни помогнете!”.
До господин Петър Стоянов: “Нито едно правителство, нито една правораздавателна институция не ни помогнаха. На нашите искания да бъде сложен ред и законност никой не се отзова”.
До господин Емануил Йорданов: “В с. Мечка има пребити хора, изнасилени жени. Циганите посегнаха и на местния полицай. В продължение на повече от 10 години циганите ни ограбват безмилостно. Няма нито един наказан или осъден. Обърнахме се със зов за помощ до всички инстанции. Отговориха ни, че не е в тяхната компетенция. Досега никой не ни помогна, никой не ни защити. Циганите ни отнеха всичко – отнеха ни спокойствието, съня, желанието да се трудим и желанието дори да живеем”.
Аз отново най-добронамерено, господин министър, ще Ви попитам: в името наистина на живота, безопасността и спокойствието на българските граждани какво конкретно прави полицията? Вие ми четете отговори, а те са сходни с тези отговори, които е получил кметът и кметовете в продължение на 10 години. Моля за конкретен отговор какво ще се направи. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин министър, всъщност можем да кажем, че имаше един уточняващ или разширяващ въпрос. Имате думата за отговор.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Благодаря, господин председател.
Болката в тези писма я разбирам. Аз съм част от тази болка, защото, както казах, там живеят мои роднини и приятели. Не разбирам спекулацията и лъжата. Аз казах, че е назначен втори районен инспектор в с. Мечка през м. април.
Опитът на отделен народен представител да представи действия на една регионална дирекция на вътрешните работи, което е продиктувано от волята да има ефективна борба с престъпността като своя лична заслуга, аз това не мога да го разбера.
Второ, не мога да разбера стремежа да бъдат унижавани полицаите постоянно и ежедневно. Аз твърдя, че българските полицаи са достойни и почтени хора и си гледат работата според условията, които им е създала държавата.
Трето, много ясно казах, че в с. Мечка и на територията на цялата Плевенска община и регион се изпращат регулярно служители от служба “Жандармерия” и от съответните звена на регионалната дирекция на вътрешните работи. За да е ясно за какво става дума ще кажа, че недокомплектът в служебния състав на регионалната дирекция на вътрешните работи е около 10%.
Да, разбирам, че е и въпрос на организация. И тази организация, аз ще използвам целия ресурс, с който разполагам, да бъде направена така, че полицаите да са сред хората в малкото населено място, в общината, на площада, на улицата, в квартала, но не мога да разбера спекулата и не мога да разбера стремежа да бъде унижаван българският полицай. Той заслужава уважение и той заслужава подкрепа, а не опити да бъде унижаван и да бъде поставен в ъгъла. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Стела Банкова, която може да изрази своето отношение към отговорите на министъра.
СТЕЛА БАНКОВА (КА): Явно ще си говорим за спекулация, а не за истината!
Господин министър, точно загрижена съм за съдбата на полицаите. Аз споменах, че един полицай е бил пребит, което означава, че наистина оторизираните органи не са направили всичко възможно полицаите да могат така да работят, че да бъдат защитени. Ами, аз с полицаи съм говорила, които казват, че не са защитени и не смеят да направят това, което наистина трябва да направят.
Не приемам обвинението в спекулация, защото аз произнесох констатациите на хората, а констатациите на хората са от 1991-1992 г. до 2005 г. Така че Вие тогава отправяте обвинение спрямо жителите на с. Мечка, че са произнесли лъжа.
Би било добре да се помисли за този процес, но не само в с. Мечка, а за цяла България, защото този процес прилича на един цирей, който в момента започва да се пука. Ние с нищо няма да помогнем, ако си заравяме главата в пясъка.
Отговорно казвам, че наистина това са думи на хората от с. Мечка, че тези хора са били оставени в продължение на 10 години без никаква помощ. Ето я там огромната папка с писма, писани в продължение на 10 години до днешния месец. Обстоятелството, че притежавам такива писма, в които е описано ден по ден какво е откраднато на хората, кого са пребили, има шест убийства там неразкрити, ненаказани. Никой от тези стотици за 10 години, бих казала, хиляди кражби не е изправен да отговаря пред закона, така че, ако Вие бяхте наистина загрижен може би трябваше да разговаряме с Вас в един тон на самокритичност, а не да се нападаме и да се обвиняваме в спекулации.
Много моля, просто заради спокойствието на тези наистина изоставени хора в с. Мечка.
Пожелавам Ви успех, защото хората заслужават повече грижа. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Преминаваме към зададения от народния представител Филип Димитров въпрос към министъра на вътрешните работи Румен Петков.
Господин Димитров, заповядайте, за да развиете Вашия въпрос.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър! Аз наистина съжалявам, че Вашата прекомерна заетост в продължение на повече от 20 дни Ви попречи да се явите в тази зала и да отговорите на един иначе твърде актуален въпрос, свързан с Обществения съвет, който Вие създадохте към повереното Ви министерство. По този начин създадохте сериозни проблеми на България. Аз на първо време ще се въздържа да посоча в какво се изявяваха те, но Вие без съмнение ги познавате като последица, затова и взехте решението за неговото оттегляне.
Струва ми се, че въпросът е много по-дълбок и много по-страшен, затова все пак развивам въпроса си към Вас. Проблемът е за това дали ние, криейки се зад борбата с престъпността, ще оставим България да се отклонява от европейските стандарти и да я поставяме в положението на страна от Третия свят или на някоя нереформирана от бившите съветски републики.
За българската нация е изключително важно подобно нещо – рецидиви на това, което Вие сторихте, да не се повтарят. От тази гледна точка е важно дали все пак Вие извършихте този акт от обикновено невежество, повлиян може би от някакви спомени, от някакъв вид зависимост, или от зла воля. Затова си позволих да Ви попитам: Известно ли Ви е, че символите на “ДС” се възприемат като елемент от престъпния комунистически режим, който е обявен за такъв със закон в България – можете да го видите публикуван в “Държавен вестник” от м. май 2000 г., с Резолюция № 1096 от 1996 г. на ПАСЕ и с Резолюция на ХVІ конгрес на ЕНП от 2005 г. – и ако е така, давате ли си сметка за излагането на знакови символични фигури, каквото беше излагането на господин Любен Гоцев на преден план в един такъв съвет, е негативен сигнал, не за Вас лично, а за манталитета и начина на мислене в България?! Известно ли Ви е, че доказаните ангажименти към съветските КГБ и ГРУ се считат за пречка за достъп до определени категории информация?! Ние вече имахме ситуация, в която ни беше подсказано, че същото това лице – Бригадир Аспарухов, назначено за съветник, би попречило да се ползва класифицирана информация от нашите служби. Известно ли Ви е това? И какви са Вашите намерения оттук нататък?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министъра на вътрешните работи господин Румен Петков, за да отговори на въпроса на народния представител Филип Димитров.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Димитров, убеден съм, че при липса на тема и Общественият съвет може да бъде тема.
Първо, в никакъв случай не става дума за невежество, а още по-малко става дума за злонамереност. Аз съм убеден, че потенциалът, който България е градила в различни сфери, трябва да бъде използван, в това число трябва да бъде отчитана и негативната страна на различните периоди в нашия живот.
Второ, ние имаме два избора. Единият е да се борим с миналото, другият е да се борим за своето и на нашия народ настояще и бъдеще. Вие, господин Димитров, сте избрали да се борите с Държавна сигурност, която от 15 години не съществува, което е малкият проблем. Вие за съжаление през 1992 г. избрахте да се борите със селското стопанство, назначихте ликвидационни съвети, резултатът от това също е известен.
Относно опасенията Ви за достъпа до информация и как това би навредило на нашата страна и на Министерството на вътрешните работи:
Сертификат за достъп до информация за служители на ЕС: “Настоящият сертификат се издава, за да удостовери, че на Румен Йорданов Петков – длъжност министър на вътрешните работи, звание – цивилен, е издадено разрешение за достъп “Строго секретно” за Европейския съюз.” Датата е 4 октомври, тоест доста след съвета и Вашите тежки изживявания, които започвам да преживявам и аз от съпричастие към Вас лично, говорейки за зависимости.
Сертификат за достъп до информация на служители на НАТО: “Настоящият сертификат се издава, за да удостовери, че на Румен Йорданов Петков е издадено разрешение за достъп до информация от Държавната икономическа комисия... и т.н., от Държавната комисия по сигурността... и т.н. “Строго секретно с особена важност”, съгласно настоящите разпоредби на НАТО, включително Анекса за сигурност.”
Така че Вашите преживявания могат да отмрат така, както отмират в празното пространство и неуспешните удари, които се опитвате да направите обществена тема.
За мен този съвет беше изключително полезен от гледна точка на помощта, която получих не само аз при подготовката на Закона за Министерството на вътрешните работи. За мен това са хора с морал, това са хора, направили много за сигурността на България, това са хора, работили честно и почтено съобразно законите в интерес на българското общество, това са хора, които аз не бих искал с лека ръка да бъдат зачерквани. България не е започнала своята история през 1989 г. България не започва своята история днес!
Аз съм дълбоко убеден, че в Министерството на вътрешните работи преди мен са работили много честни и почтени хора, които заслужават уважение. Аз съм дълбоко убеден, че и след мен в това министерство ще работят честни и почтени хора, които ще защитават интересите на обществото, интересите на българската държава!
Опитите да се спекулира с определени действия са нещото, което не е най-добрата стъпка за страната. За щастие в България има утвърдени демократични институции. За щастие в България има утвърдени принципи. За щастие България е не просто признат и необходим партньор на нашите европейски колеги, приятели и партньори и такъв тип удари в празното пространство не хващат дикиш! Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Филип Димитров.
Господин Димитров, имате право на реплика в рамките на 2 минути.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаеми господин председател! Уважаеми господин министър, отговорът за това, че Вие имате сертификат, е радостен за всички. Представете си, не дай Боже, и Вие да нямате! Проблемът не е там. Проблемът е в репутацията на България. И както в случая със селското стопанство, така и в този случай – аз се занимавам не с миналото, а с бъдещето на страната. Проблемът е, че Вашият взор е обърнат към миналото и възвеличаването на онези черни страници от нейната история. Това има значение не за тогава, а има значение за бъдещето. Неслучайно Ви посочих случая с Бригадир Аспарухов, който предизвика международен скандал преди известно време, когато предходното правителство се опита да му намери подходяща работа. Вие много добре знаете, че бяхте на ръба на същата картина и днес.
Това, което ме плаши във Вашия отговор обаче, е намерението да лансирате тези свои действия като нещо успешно и публично приемливо, което потвърждава опасението, че вашето правителство с министри като Вас е рисково. Очевидно е, че ние ще трябва да продължаваме да се борим да запазим България от някои Ваши екстравагантни – казвам “екстравагантни”, за да употребя друга дума – инициативи, и в този смисъл бихте ли се пояснил: смятате ли да предприемате и в бъдеще такива, за да бъдем нащрек?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин министър, имате право на дуплика. Виждам, че искате да упражните това свое право. Разполагате с 2 минути.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Господин Димитров, на мен ми е трудно да отговоря на този хаос от думи, който правите неуспешен опит да представите като смислен въпрос. Не знам дали е необходимо Вие да предпазвате България от определени мои действия. Одеве казах, че за Вас смисълът на живота и на политическото Ви съществуване е да се борите с Държавна сигурност, да се борите със селското стопанство. От втория тип Ваша борба резултатът, както вече казах, за съжаление на всички ни е известен.
Аз съм дълбоко убеден, че Министерството на вътрешните работи с подкрепата на Народното събрание и на обществото трябва да се бори с корупцията, с престъпността, с организираните престъпни групи и трябва държавата да покаже сила, воля и ресурс да смаже организираната престъпност.
Ако Вие считате, че опитът да внушите, че такъв тип консултативни групи, които се ползват по един или друг начин, са зловреда практика, трябва да Ви кажа, че дълбоко бъркате и това, мисля, стана достатъчно ясно през последните седмици, в това число от становищата на редица посолства в България. Не ми се струва, че това е темата, която вълнува българските граждани.
Темата, която вълнува българските граждани, поднесена по един коректен начин, е тази, която госпожа Банкова каза. Темата, която вълнува българските граждани, са организираните престъпни групи, срещу които десет и повече години държавата е безсилна. Темата, която вълнува българските граждани, е цената на хляба, цената на водата. Аз мисля, че този ви напън е успешен от гледна точка на левицата, защото вие ще набутате десницата в този ъгъл на Държавна сигурност и смазаното селско стопанство. Това е ваш проблем, проблемите на държавата са доста по-различни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Преминаваме към следващия въпрос, зададен от народния представител Минчо Христов към министъра на вътрешните работи господин Румен Петков.
Господин Христов, моля да развиете Вашия въпрос.
МИНЧО ХРИСТОВ (КА): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, господин министър! На 16 септември на летище Варна е заловен руският гражданин Алексей Василиев. Той е пренасял контрабандно 400 хил. евро. След залавянето му безпрепятствено отива и се настанява в хотел “Ермитаж”, част от хотелската империя, управлявана от брата на бившия министър Милен Велчев. Едва след четири дни, когато информацията изтича в българската преса, той е арестуван.
Кое е интересното? Господин Василиев е пълномощник на един от акционерите на “Сигма кепитъл инвестмънт”. Членове на съвета на директорите на същата фирма са Георги Велчев – брат на бившия финансов министър, и Веселин Данев – син на Божидар Данев, шеф на Стопанската камара. В холдинга “Сигма” участва и Иво Евгениев, който пък е член на надзорния съвет, тоест висша длъжност, в приватизираната вече БТК. Консултант на “Сигма” е и бившият заместник финансов министър Красимир Катев, отговарящ за външния дълг.
Дотук с фактите.
Моля да ми отговорите, господин министър, имат ли отношение органите на МВР към задържането на Алексей Василиев? И което е по-важно, работят ли службите на МВР и особено Службата за борба с организираната престъпност за изясняване на ролята на посочените от мен лица в този сложен пъзел? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министъра на вътрешните работи господин Румен Петков.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми господин Христов, дами и господа народни представители! На част от въпросите очевидно аз не мога да отговоря, особено на тези, които касаят икономически връзки между определени лица. Аз не считам, че Министерството на вътрешните работи трябва да се занимава с икономическите взаимоотношения между всички български граждани, в това число и тези, които Вие изредихте.
Но – на конкретния Ви въпрос, свързан с работата на Министерството на вътрешните работи.
На 16 септември 2005 г. на ГКПП на аерогара Варна при извършване на проверка на пристигналия с полет F2-462 в 13,40 ч. от Амстердам, Холандия, руски гражданин Алексей Василиев, роден на 13 септември 1975 г., от митнически инспектор при митнически пункт летище Варна е установено в лицето и багажа му наличие на недекларирана валута в размер на 400 хил. евро, 30 британски паунда и 11 230 руски рубли. В салон “Международни линии – Пристигане” проверката е извършена след линията на граничния паспортно-визов контрол при митническа проверка, преминавайки през зелен коридор, което означава “нищо за деклариране” – Вие, господин Христов, добре знаете това - след като е пресякъл жълтата линия, означаваща края на коридора, непосредствено преди да напусне салона. При последвалата щатна митническа проверка на багажа и личния преглед на лицето са открити банкноти на стойност 400 хил. евро в различни купюри и втори валиден паспорт на Руската федерация, издаден на 7 август в Русия на същото лице.
Относно валидността на паспортите са изготвени експертни справки от младши експерт при ГКПП аерогара Варна. От справките е установено, че същите са оригинални бланки на Руската федерация, няма извършени поправки или подмяна на снимки в персонализираните страници.
Видно от положените гранични печати, лицето е пътувало по следния маршрут: излитане от Москва на 14 септември, кацане в Париж на 15 септември, излитане от Амстердам на 16 септември, кацане във Варна на 16 септември. Многократно е посещавал през 2005 г. нашата страна, като целите на декларираните посещения са служебни пътувания.
На руския гражданин Алексей Василиев е съставен акт за установяване на административно нарушение № 16 от 16 септември 2005 г. по описа на ГКПП аерогара Варна. Недекларираната валута е описана и иззета с разписка от служителите на митнически пункт летище Варна, като лицето не представя никакви документи за произхода на валутата и такива не са открити. На лицето е съставен акт за установено митническо нарушение от митническите власти. Руският гражданин Алексей Василиев е задържан и предаден на дознателя от служители на Пето РПУ – Варна, и по установеното валутно-митническо нарушение във Варна е образувано бързо производствено дело. Дознанието се води от митнически дознател във Варна на основание чл. 48, ал. 2 от Наказателнопроцесуалния кодекс.
На 17 септември лицето е заложено от Дирекция “Национална служба гранична полиция” в АИС “Издирвателна дейност” като обект на специфичен контрол - незабавно уведомяване при излизане от страната на съответните групи на аерогара Варна. На същия с Постановление № 11-895 от 17 септември на Районна прокуратура – гр. Варна, по материали от описа на Варна на основание чл. 153а, ал. 1 от НПК е наложена забрана за напускане на страната от 27 септември 2005 г. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Христов, имате думата за реплика.
МИНЧО ХРИСТОВ (КА): Уважаеми господин министър, според агенция “БГНС” през последните два месеца споменатото от мен лице е пътувало в България близо 15 пъти. Странно е, че органите на МВР не разполагат с информация за тази скандална история, имам предвид за икономическите взаимоотношения на протагонистите. Какво прави Службата за борба с организираната престъпност например? Не мислите ли, господин министър, че става дума за организирана престъпна група? Заловеният чужд гражданин несъмнено е свързан с холдинга “Сигма”, в управлението на “Сигма” са членове на семейството на бившия финансов министър Милен Велчев и висш служител на БТК. Големият въпрос е откъде са парите. Дали тези пари имат нещо общо с онези около 1 млрд. лв. според финансовия министър Пламен Орешарски, който милиард България загуби от две сделки по външния дълг от предишното правителство?
Има и друго. Преди известно време господин Милен Велчев беше в компанията на Иван Тодоров – Доктора и Петър Петров – Амигоса заедно с други министри и депутати от НДСВ. Днес Доктора и Амигоса са разследвани за пране на пари в огромни размери – десетки, може би стотици милиони долари.
Моля органите на МВР да проверят имат ли нещо общо заловените 400 хил. евро с въпросната среща. И говорейки за нея, преди три седмици аз Ви изпратих официално искане да ми изпратите копие на всички налични материали в МВР, отнасящи се за така наречената яхтена среща в Монако, включително и официалния доклад на МВР. Моят въпрос е защо досега не сте ми отговорили по този въпрос и криете ли нещо Вие лично? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин министър, имате право на дуплика, макар че народният представител всъщност зададе и допълнителен въпрос, което е недопустимо. Чрез питането това може да стане, но когато е зададен въпрос, не могат да се задават допълнително други.
Имате думата, господин министър.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Благодаря, уважаеми господин председател.
Господин Христов, в никакъв случай аз като министър няма да допусна в министерството да се крие информация, най-вече за високопоставени длъжностни лица в страната. Ако ние искаме действително да имаме ефективна борба с престъпността и корупцията, трябва да казваме на нашето общество нещата такива каквито са. Тази практика, както е известно, през един предишен период от време беше доста по-различна. Аз не казвам, че мога да обърна нещата за 24 часа и нямам такива илюзии.
Второ, уверявам Ви, че това, което трябва да бъде направено от Министерството на вътрешните работи и съответните служби съобразно Вашата молба, ще бъде направено и ще получите отговор на Вашия въпрос в рамките на компетенциите на Министерството на вътрешните работи и в рамките на възможното с оглед работата на съответните служби и необходимостта тя да не бъде възпрепятствана.
Трето, уверявам Ви, че ние сме открити за разговор – като казвам ние, имам предвид и професионалното, и политическото ръководство на министерството по всяка тема, която не само е чувствителна за обществото, но която влияе на авторитета на България пред нашите европейски партньори за изчистване на името ни, за доказване, че България е стабилна и солидна страна и необходим член на Европейския съюз.
Но ми се струва, че не бива с лекота и с бързина да раздаваме квалификации кое е организирана престъпна група и кое не е! Аз се боя, че през последните 7-8 години малко попрекалихме с определянето на бройките на организираните престъпни групи в страната, което доведе от своя страна до един несъвсем верен образ на държавата ни пред нашето общество и за страната ни пред нашите партньори.
На Ваше разположение съм – казвам го най-откровено и най-искрено! Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Преминаваме към следващия, последен въпрос към министъра на вътрешните работи господин Румен Петков. Той е зададен от народния представител Димитър Дъбов.
Господин Дъбов, моля в рамките на две минути да развиете Вашия актуален въпрос.
ДИМИТЪР ДЪБОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, дами и господа народни представители! През м. юни 1999 г. 75% от акциите на Авиокомпания “Балкан” станаха собственост или се продадоха на израелски консорциум “Зееви Холдинг Груп – Кнафаим Аркия Холдинг”. Според информация, изтекла в медиите, авиокомпанията е продадена за 150 хил. щ.д. И досега на българската общественост не е известно по какъв механизъм е определен купувачът и дали неговата оферта е била най-изгодна за държавата.
Предвид обстоятелството, че България вече повече от пет години няма национален авиопревозвач и нанесените огромни щети на държавата и българското общество, имам следните въпроси:
Първо, службите на МВР подготвили ли са становища по тази сделка и предоставяли ли са ги на Министерския съвет?
Второ, осигурени ли са били прозрачност при воденето на преговорите и следприватизационен контрол на сделката?
Трето, информирани ли са официално държавните институции – Президентство, Народно събрание, министър-председател, за проблемите, съпътстващи сделката?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин министър, моля да отговорите на актуалния въпрос на народния представител Димитър Дъбов.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми господин Дъбов! Приватизацията на Авиокомпания “Балкан” е в обсега на общественото внимание веднага след осъществяване на сделката от 30 юни 1999 г. в Агенцията за приватизация. Вие вече казахте някои от детайлите на тази сделка. Аз бих добавил и ангажимента за инвестиции от 100 млн. щ.д. в срок от пет години и ангажимента за изплащането на всички задължения на компанията.
От явилите се пет кандидат-купувачи е предпочетен този консорциум, въпреки че не е представил стратегия за развитието на компанията и предлаганата от него оферта не е финансово най-изгодната!
Това е показател за манталитет на работа на едно правителство срещу интересите на държавата и обществото!
Според придобитата тогава оперативна информация Агенцията за приватизация не е извършила предварителното проучване за възможностите на израелските фирми и не е взела под внимание негативния международен имидж и липсата на опит на “Зееви Холдинг Груп” в авиационния бранш.
Не е обърнато внимание на предупрежденията на западни и арабски дипломати, че продажбата на Авиокомпания “Балкан” на “Зееви Холдинг Груп” ще влоши българо-арабските взаимоотношения, което води до загуба на позиции на “Балкан” като транзитна компания, свързваща Европа и САЩ със страните от Близкия изток и Африка.
Преговорите са водени при пълна секретност. Въпреки неколкократните искания от Министерството на вътрешните работи до Агенцията за приватизация да получи актуално копие на приватизационния договор с всички приложения и допълнения до средата на 2000 г. такова копие не е предоставено. Три месеца след подписването на приватизационния договор собственик на 75% от акциите на авиокомпания “Балкан” става “Зееви Холдинг Груп”. След влизането си във владение представителите на мажоритарния собственик демонстрират неумения да ръководят авиокомпанията и липса на желание за развиване и оздравяване на националния ни превозвач. Загубите на авиокомпанията се увеличават, трупат се дългове, продават се материални и нематериални активи, като постъпленията от тези продажби не се използват за погасяване на дългове на авиокомпанията или за инвестиции, а се прехвърлят в сметките на мажоритарния собственик.
С тези действия представителите на “Зееви Холдинг Груп” демонстрират липса на каквото и да е намерение да изпълняват поетите в приватизационния договор задължения, не правят никакви инвестиции, а почти всички налични средства са прехвърлени в чужбина.
Самият министър-председател - Иван Костов тогава, министърът на финансите и изпълнителният директор на Агенцията за приватизация са информирани лично от Гад Зееви и от адвокатите на холдинга за състоянието на авиокомпанията, като е искано провеждането на преговори за подписване на споразумение за оздравяването на “Балкан”. Пасивността на правителството води до предявяване на финансов иск от Зееви пред Парижкия арбитраж на стойност 230 млн. долара.
Министерството на вътрешните работи два пъти след приватизация на авиокомпания “Балкан” предоставя данни за действията на “Зееви Холдинг Груп”, насочени към ликвидация, несъстоятелност или продажба. В края на 2000 г. в Дирекцията на Национална служба “Полиция” е извършена проверка за финансовите затруднения и загуба на пазарни позиции от “Балкан”. Резултатите от проверката потвърждават информацията. Министерството на вътрешните работи изпраща периодично информационни материали относно проблеми и възможни негативни варианти за развитие на Авиокомпания “Балкан” на тогавашните президент, председател на Народното събрание и министър-председател.
Независимо от политическата конюнктура държа да подчертая, че органите на Министерството на вътрешните работи са били достатъчно честни, коректни и почтени към държавата, но министър-председателят и правителството не са се съобразили с техните становища, позиции и предупреждения, които са отправени.
Това е един стил на работа, който е достатъчно показателен и когато говорим за организирана престъпна група трябва да бъдем много внимателни! Когато говорим за борба с организираната престъпност трябва да бъдем много внимателни! Когато говорим за работа на службите, господин Атанасов, също трябва да бъдем много внимателни!
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Службите работеха.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Именно, вижте – като казвате, че службите работеха, вчера питахте госпожа Дончева “значи ли, че полицията ще влезе у Вас”? Ами, Вие у нас сте влизали, господин Атанасов! И Вие знаете кога?! (Реплика от народния представител Атанас Атанасов.) Да, по онзи, специфичния начин! Но да не отваряме тази тема. Аз, когато преценя, ще я отворя и тогава ще Ви успокоя окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Да останем в рамките на въпроса!
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Това е въпрос, който трябва да бъде разгледан от държавата с целия й ресурс, ако искаме да покаже, че не искаме да имаме мафиотски правителства, че не искаме да имаме такъв тип управление, което поставя под съмнение интересите на общество, и че не искаме да създаваме впечатлението в България и в нашите партньори за корупционни практики. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Дъбов, имате право на реплика.
ДИМИТЪР ДЪБОВ (КБ): Уважаеми господин министър, аз искам да благодаря на първо място за подробния отговор. Все пак откъслечната информация, която досега се получаваше основно чрез медиите - какво е ставало по време на приватизацията на БГА “Балкан”, кои са носителите на конкретна вина за тази приватизация, днес бяха назовани.
Заедно с това обаче ми се струва, че Министерството на вътрешните работи трябва да предприеме мерки за цялостно изясняване на действията на държавните институции и на конкретните лица, осъществили тази позорна ликвидация на националния авиопревозвач.
В този смисъл в състояние ли е МВР да огласи публично резултатите от проверката разбира се в рамките на спазването на Закона за класифицираната информация и Закона за личните данни?
Добре би било след като вече пет години не се намери достойна национална институция, която категорично да защити интересите на българската държава, смятате ли Вие, господин министър, да стигнете докрай, за да бъде потърсена съответната отговорност на виновните при констатиране на нарушенията, още повече - ще се отиде ли на съд? Освен това през изминалите дни Вие обявихте съвместни мерки със съда и прокуратурата. Мисля, че това би било едно подходящо начало за приложението на тези мерки. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин министър, имате право на дуплика.
МИНИСТЪР РУМЕН ПЕТКОВ: Уважаеми господин Дъбов, искам да уверя и Вас, и народното представителство, че Министерството на вътрешните работи има категорична позиция за нулева толерантност към престъпността и корупцията. Ние разполагаме с информация за процедурата по сключването на приватизационния договор и следприватизационния контрол, която ще предоставя на Вашето внимание. Само 5 от 11-те члена на специалната Експертна комисия за оценка на договора за приватизация, създадена от Агенцията за приватизация, са подписали решението за продажба на авиокомпания “Балкан” на “Зееви холдинг”.
Министърът на финансите е ангажирал държавата да покрие различни задължения на Авиокомпания “Балкан” на стойност около 13 млн. щ. долара. Разпродадено е огромно по стойност имущество и акции на авиокомпанията в международната организация за информационно обслужване на авиокомпаниите. Едновременно с материалните активи са приватизирани и дейностите. Регистрирана е нова фирма, която поема чартърните полети, като най-печеливша дейност на компанията. Друга новорегистрирана фирма поема кетиринга, който обслужва всички компании, използващи нашите летища. Закрити са полетите до Казабланка, Бейрут, Дубай, Дамаск, Хараре, Йоханесбург, САЩ.
В деня на подписването на Договора за приватизация е подписано споразумение за неговата промяна. След 15 дни следва ново споразумение за промяна на договора и след още 6 дни – трето споразумение за промяна на договора. Министерският съвет одобрява тези изменения след 30 дни.
Тази истина трябва да се знае от обществото, защото това е подход не за смазване на Авиокомпания “Балкан” и за отваряне на други пазари, това е отношение на държавата към обществото. По този въпрос няма да имам никакво колебание да Ви запозная като народен представител с целия обем информация и да се прецени кое от тази информация трябва да бъде предоставено на прокуратурата, за да покажем на нашите европейски партньори, че ние имаме волята да се борим с престъпността и корупцията – такива, каквито са днес, такива, каквито са били преди 4-5 години. Благодаря ви. (Ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Да благодарим на министър Петков за днешното му участие в парламентарния контрол.
Преминаваме към въпроси и питания към министър Орешарски.
От името на парламентарна група думата има господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председателю.
Видяхме нещо, което беше много интересно и не мога да не взема отношение. Не чуваме въпроси за магистрала “Тракия”. (Реплика от КБ: “Ще чуете”.) Не чуваме въпроси за външния дълг, а чуваме въпроси отпреди един мандат.
ДИМИТЪР ДЪБОВ (КБ, от място): Няма давност, господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Аз не говоря за давност. Чуйте, господин Дъбов, не се притеснявайте.
Става дума за нещо много ясно. Днешното управление на България е пълноправен приемник на управлението Сакскобургготски. Вие от Българската социалистическа партия сте коалиционни партньори с НДСВ и ще запазвате всичко това, което трябва да се пази в тези отношения, за да имате това управление днес. Освен това задавате въпроси с желанието да върнете медиен разговор, а не задавате въпроси с желанието да проучите какво се е случило. Аз ще ви помогна сега.
ДИМИТЪР ДЪБОВ (КБ, от място): Това не е твоя работа.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Аз ще ви помогна. По тази тема са проведени следствени действия, разпитвани са хора, длъжностни лица, органите по Конституция са се занимавали с този въпрос, и то не един път, не два пъти, не три пъти, а много пъти. Резултатът от тези следствени действия е, че не е констатирано нарушение в рамките на изпълнителната власт, в частност на правителството на Република България по това време. Тези действия на независимата съдебна система до момента дават основание да се приеме, че този въпрос има една-единствена цел – да върнете някакъв разговор днес в условията на кампания. Установявам, че ние днес целия ден се занимаваме с избори, в което не виждам нищо лошо. Не виждам нищо лошо, може да го направите. Въпросът е в друго: когато чуете от тази трибуна обвинения, че вие основно се занимавате да лъжете от нея, не се обиждайте. Защото подвеждате обществото, защото не казвате това, което се е случвало, а подборно си изваждате няколко факта, които са популярни от вестниците и ги изсипвате тук и чуваме отговор на държавата в лицето на министъра на подкрепа на тези вестникарски публикации. Нищо повече.
Междувременно се разпуска Общественият съвет, както разбрахме. Вчера са назначавани нови служители в Министерството на вътрешните работи, както научаваме също така, които са офицери на бившата Държавна сигурност, а после се сърдите защо пък питаме за нея. Ето това е стил на поведение. Ето това е стил на управление. На всичко отгоре с едно самочувствие се отправят заплахи, което пак показва стил на управление, коренно различен от този, който е в демократични условия.
Съжалявам, че трябваше да взема думата от името на група, за да се опитам да коригирам малко от това, което казвате. Сигурен съм, че никога няма да мога, въпреки цялото си старание и усилия, да ви коригирам да станете демократи. Вие ще си останете социалисти или комунисти, защото се делите на такива помежду си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Господин Методиев, все пак министър Орешарски чака. Нека не му губим времето.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Завършвам, господин председателю. Опитът Ви беше несполучлив, господин Дъбов. Провалихте се.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: За процедура думата има господин Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ): Уважаеми господин председател, съзнавам, че единствената възможност, която имам, е да говоря по процедурен въпрос – по начина, по който се провежда парламентарният контрол.
Остро възразявам против направеното във времето за парламентарен контрол изявление от преждеговорившия народен представител. Народните представители имат право да поставят от тази трибуна в петъчния парламентарен контрол най-острите и обществено значими въпроси. Такъв беше и въпросът, който изслушахме преди малко. В резултат на престъпни действия България загуби своята авиокомпания и мотивите тук, изложени преди малко, че независимата правосъдна система не е посочила виновниците и отговорните за това, не е никакъв аргумент да се отнема правото на народния представител да постави този въпрос, обществото да чуе отговора на министъра, а правосъдната и другите системи на страната, призовани да защитават националните интереси, да се произнесат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Господин Божинов, задайте си въпроса.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Не задавам никакъв въпрос, а възразявам по начина, по който протича парламентарният контрол, и възможността на определени гузни народни представители и политически сили да пречат на отговорите на министрите и на провеждането на контрола. Това е моята процедура.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин Божинов.
Господин Минчо Христов е упълномощен от името на парламентарна група да вземе думата. (Реплики от ДСБ.)
МИНЧО ХРИСТОВ (КА): Уважаеми господа, желая да кажа нещо на господин Методиев, тъй като той декларира, че никой не се занимава с външния дълг, с магистрала “Тракия”, и т.н . Само преди няколко минути аз споменах и външния дълг, и магистрала “Тракия”.
Мисля, че няма лошо да се занимаем и с едното, и с другото, и с авиокомпания “Балкан”. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Уважаеми колеги, трябва да обърнем малко внимание и на министър Орешарски, чието време е ценно.
Забелязвам отсъствието на цели парламентарни групи, но това си е за тяхна сметка. Що се отнася до мен, слагат ме да председателствам заседание, на което остават под 50 души в залата.
Думата има господин Мартин Димитров да зададе своя въпрос към министър Орешарски.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин Орешарски, уважаеми колеги! Сегашното българско правителство е обединение между три партии с твърде различни данъчни програми. Беше дадено едно ясно обещание: преразпределението през бюджета да спадне под 40%. Това, което досега е предприето като мерки от Министерството на финансите по изчисленията на мен и на моите колеги от ОДС показва, че по-скоро преразпределението през бюджета ще се запази около 42%, въпреки намаляването на осигурителната тежест с 6%, което е стъпка в правилната посока, но недостатъчна, според нас. В този парламент вече сме внесли проектозакон с искане осигурителната тежест да бъде намалена с около 13%.
Основното ни безпокойство е дали това обещание – едно от малкото ясни обещания, дадени от това правителство, ще бъде спазено? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря.
Заповядайте, господин министър.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Уважаеми господин председател, уважаеми господа народни представители, уважаеми господин Димитров! Благодаря за въпроса по отношение на основни параметри на макрорамката за следващата финансова година. Мога да Ви уверя, че предварителните ни планове по отношение на подготовката на проект за бюджет за 2006 г. са за ограничаване на разходите до 40% от БВП. В хода на предварителната подготовка обсъждахме различни варианти за намаляване на преките данъци, които Вие визирате във Вашия въпрос. Предвижда се намаление на данъка върху доходите на физически лица чрез промяна на скалите на таблицата за облагане на месечните и годишни доходи в Закона за облагане на доходите за физически лица. Обсъждат се варианти за повишаване на необлагаемия месечен доход, който за 2005 г. е в размер на 130 лв., както и различни варианти за намаляване на данъчните ставки. Целта ни е да предложим намаление на данъчната тежест за всички групи, което ще увеличи номиналния и реалния разполагаем доход на домакинствата и ще осигури ръст на доходите за потребление с отчитане на инфлацията.
Бих искал да Ви уверя, че приоритетно за нас е намаляване на осигурителната тежест и за тази цел разработваме различни варианти на намаляване на вноската, колебаещи се между 5 и 6 на сто, най-вероятно ще бъде 6 на сто, но това, разбира се, в крайна сметка ще решите вие, когато разглеждате самия проект за бюджет. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Димитров, имате две минути за реплика.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря Ви, господин министър.
Чисто експертно смятам, че е важно сега да уточним, че преразпределението през бюджета трябва да се мери като приходи, които влизат в бюджета към брутния вътрешен продукт, а не като разход. Така че приемам, че в момента се ангажирате преразпределението през 2006 г. да бъде под 40%, като разглеждаме приходите към бюджета, отнесени към брутния вътрешен продукт. Това всъщност е един много важен въпрос, скъпи колеги! Става въпрос за конкурентоспособността на българската икономика. Една от най-важните стъпки в тази насока са по-ниските данъци. Увеличават се акцизите, имаме и по-високи данъци, ще имаме и по-високи приходи от ДДС, по-високи приходи от акцизи и такси. Правилният път е към намаляване на преките данъци. Затова исках за себе си да изясним този въпрос и да имаме ангажимент от страна на господин Орешарски. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин Димитров.
Господин министър, имате две минути, ако желаете, за дуплика.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Може би пропуснах да спомена, че се предвижда нулев бюджетен дефицит, което дава отговор на въпроса Ви за съотношението между приходите и разходите, така че приходите също ще останат под 40 на сто.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря Ви, господин министър.
Преминаваме към питането от народния представител Нено Димов относно споразумението с Международния валутен фонд за промяна на приетия от Народното събрание бюджет.
Заповядайте, господин Димов.
Както знаете, това питане може да бъде развито в продължение на три минути и да бъде отговорено в продължение на пет минути.
НЕНО ДИМОВ (ДСБ): Всъщност, господин председател, при това просто искам да Ви кажа, че Вие нарушихте правилника, давайки думата за реплика, която не съществува, и давайки думата за втори път на “Атака” от името на парламентарна група на човек, който не е член на ръководството…
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Не е член, но е упълномощен.
НЕНО ДИМОВ: Не може да бъде упълномощен, няма такова нещо в правилника!
По въпроса, господин министър. През юли 2005 г. Вашият предшественик министърът на финансите Велчев обяви на пресконференция преизпълнение на бюджетните приходи за полугодието в размер на 1 млрд. 160 млн. лв. През следващите месеци Министерството на финансите е отчело нарастване на това преизпълнение. В официалния бюлетин на министерството е дадено, че на практика се очаква приходите за полугодието да бъдат 10 млрд. 303 млн. лв., а разходите – 9 млрд. 169 млн. лв. На практика излишъкът за полугодието е нараснал с 14% спрямо същия период за предходната година. Ако тази тенденция се запаси, към 31 декември 2005 г. може да се очаква, че приходите ще надхвърлят 18 млрд. лв. при предвидени в бюджета приходи за събиране от 16 млрд. лв., което е около 2 млрд. повече или 5% над очаквания брутен вътрешен продукт – огромни за мащабите на българската икономика суми. Въпреки тези данни при встъпването си в длъжност обявихте, че заварвате не излишък, а дефицит от около 1 млрд. лв., поради което поставихте под съмнение дори едни от най-популистките предизборни анонси на социалистите за тринадесета заплата и пенсия в края на годината.
Моето питане, господин министър, е: защо при отчетени значително преизпълнение на бюджетните приходи, на бюджетен излишък м. юли т.г., Вие заявявате недостиг от 1 млрд. лв.? На какво се дължи тази огромна разлика? Разходвани ли са по решение на Милен Велчев – Вашият предшественик, и на правителството Сакскобургготски, тези два разхода за 2005 г. и за какво? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря Ви, господин Димов.
Господин министър, в залата няма много народни представители, но пък целият народ гледа и слуша въпросите и отговорите.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господа народни представители, уважаеми господин Димов! Излишъкът по консолидираната фискална програма за първото полугодие на 2005 г. действително е в размер на 1 млрд. 116 млн. лв., както бе обявено по това време. Този излишък по същество отразява текущото изпълнение на държавния бюджет към 31 юни 2005 г. и е формиран основно в резултат на по-високи приходи през първата половина на годината. Критериите обаче по отношение на фискалната политика за 2005 г., договорени от правителството с Международния валутен фонд през април т.г., в частност Допълнителния меморандум за икономическа и финансова политика, значително изменят параметрите на консолидирания бюджет към Закона за държавния бюджет на Република България за 2005 г. Основният акцент по отношение на фискалните параметри за 2005 г. в това споразумение е промененото целево ниво на бюджетния баланс за 2005 г. по консолидираната фискална програма. Договорен е излишък от най-малко 1 на сто от брутния вътрешен продукт и спестяване на 69% от преизпълнението на данъчните приходи без това от данъците върху доходите на физическите лица.
В обобщение: изменението на баланса по програмата с Международния валутен фонд спрямо консолидираните разчети от планиран дефицит в размер на 196 млн. лв. на излишък в размер на общо спрямо очакваното изпълнение 613 млн. лв.
От друга страна, оценката за изпълнението на приходите по консолидираната фискална програма към настоящия момент дава основание да очакваме още по-високо преизпълнение в размер на около 500 млн. лв. на програмата, договорена с фонда, и съответно 69 на сто от тях трябва да бъдат спестени. Така общо близо 1 млрд. лв. от преизпълнението на приходите по консолидираната фискална програма за 2005 г. не могат да бъдат източник на допълнително харчене, ако искаме да запазим споразумението с фонда.

В същото време към настоящия момент съществуват проблеми за осигуряване на допълнителни средства за покриване на най-неотложни нужди, свързани с щети от наводнения и финансиране на системата на здравеопазване до края на годината. Одобрените допълнително средства от общинските съвети над разчетените по програмата евентуално за 13-та заплата в бюджетния сектор и Коледни добавки към пенсиите – всички тези суми са извън договорените по споразумението с Международния валутен фонд.
Общият им порядък също гравитира около един 1 милиард лева. Това ми дава основание да заявя, че приблизително 1 млрд. лв. се очертава като недостиг, ако искаме да покрием обичайните разходи, които са извършвани през последните 7-8 години в края на годината. Благодаря Ви за въпроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Димов, имате думата за до два уточняващи въпроса в рамките на 2 минути.
НЕНО ДИМОВ (ДСБ): Благодаря, господин министър. Вие самият казахте, че става въпрос за обичайни разходи. Обичайни разходи са разходите, които се залагат в държавния бюджет, които са приети и за които има предвидени средства.
Аз говорех за тези средства, които са взети над онова, което е било предвидено в държавния бюджет. И не очаквам от Вас да отговаряте в момента за споразумението с Международния валутен фонд, доколкото имам специално питане по този въпрос, но очаквам да ми кажете защо се получава това огромно разминаване. Става дума за 2,5 милиарда лева разминаване, за неща, които са извън обичайните, за които Вие твърдите.
Затова аз ще премина направо към двата си уточняващи въпроса. Съвсем спонтанно ми идва в момента идеята: защо не направите една пресконференция с господин Велчев, за да обясните какво точно се е случило. Какво е направил единият, какво е заварил другият, защото 2,5 милиарда лева са страшно много пари, а те не са взети отнякъде, а са взети от българските данъкоплатци и българската икономика. Би трябвало да се знае къде са тези пари. Липсват ли и ако липсват - защо липсват? А ако ги има, какво ще се случи с тях, защото това са наши пари, на българските данъкоплатци и ние трябва да знаем как ще бъдат разходвани те.
Тук бих Ви задал и следващия втори уточняващ въпрос: Как бихте опровергали коментарите, че с това Ваше изявление за излишъка и по-точно за наследения недостиг Вие целите да презастраховате себе си като министър на финансите или социалистическото правителство, в което участвате, за това, че няма да се изпълнят популистките обещания за повишаване на заплатите, за социалните придобивки, от една страна, и за намаляване на данъците, от друга страна? Между другото, с удоволствие чувам, че все пак за намаляване на данъчноосигурителната тежест ще се говори, въпреки че 6% е твърде малко. Надявам се, че ще стане дума поне за 6 пункта. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин Димов.
Господин министър, имате до 3 минути време, за да отговорите на тези допълващи въпроси.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Аз благодаря за допълващия въпрос. Мисля, че беше коректно от моя страна при встъпването в длъжност да обявя, че до края на годината не трябва да се правят никакви допълнителни разходи. Ако ние осъществим такова действие, ще се вместим в споразумението с фонда. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря Ви, господин министър. Вашата беседа с господин Димов продължава, тъй като той има още едно питане.
Господин Димов, заповядайте да зададете въпроса си относно преизпълнението на бюджетните приходи за първото полугодие на 2005 г.
НЕНО ДИМОВ (ДСБ): Благодаря, господин председател. В качеството на завършек по предишния въпрос, господин министър, обръщам се към Вас. Казвайки, че наистина е коректно да се каже какво може да се направи и какво не може да се направи, мисля, че също така е коректно в рамките на управлението преди и на управлението след новото правителство да е ясно какво става с толкова много пари. Има разминаване.
Аз наистина не се съмнявам във Вашата коректност, тогава когато Вие заявихте това. Но все пак, има огромни средства, заявени преди това. И това предизборен кьорфишек ли е било, или наистина са събрани тези пари? Или по-скоро е второто? И какво става с тях? Ние наистина трябва да се грижим за парите на българските данъкоплатци и на българските фирми.
С това, господин председател, завърших предишния си въпрос.
Започвам следващото си питане.
Господин министър, през 2005 г., както Вие самият преди малко споменахте, Милен Велчев е сключил допълнително споразумение с Международния валутен фонд, съгласно което вместо заложения в бюджета бюджетен дефицит от 0,5% от брутния вътрешен продукт, се поемат ангажименти от името на българското правителство за приключване на финансовата година с 1% излишък, както и да не се харчат 69% от предвиденото в бюджетните приходи в края на годината.
За периода 2000-2004 г. надвзетите пари, тоест излишъкът, събран от българските данъкоплатци, е над 3,3 млрд. лв. За 2004 г. той е 1 млрд. 500 млн. лв., а само за първото полугодие на тази година е 1 млрд. 160 млн. лв. На практика това е най-голямото касово преизпълнение както по абсолютна стойност, така и по процент. И както споменах и преди малко, приближава 5% от брутния вътрешен продукт.
В резултат на сключеното от Вашия предшественик допълнително споразумение с Международния валутен фонд по-голямата част от тези средства – около 1 млрд. 400 млн. лв. не трябва да бъдат разходвани и ще отидат във фискалния резерв.
Според публикуваните данни на Министерството на финансите в края на м. юли 2005 г. фискалният резерв е възлизал на 4 млрд. 671 млн. лв. Очаква се до края на тази година да бъдат финализирани и няколко крупни приватизационни сделки, най-голямата от които е тази за ТЕЦ “Варна”. В резултат на това във фискалния резерв ще постъпят още около 1 млрд. лв. С отнасянето в резерва на очакваното превишение на бюджетните приходи той ще нарасне още повече и вероятно ще надхвърли 7 млрд. лв.
Господин министър, моето питане е: Какъв според Вас трябва да бъде оптималният размер на резерва, като се има предвид, че всичките тези пари са пари, отнети от българските граждани и българската икономика? Какво се цели с поддържането на толкова голям за мащабите на българската икономика фискален резерв? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря Ви, господин Димов.
Заповядайте, господин министър, имате 3 минути на разположение.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господа народни представители, уважаеми господин Димов! Фискалният резерв включва всички парични средства в лева и чуждестранна валута на текущите и депозитните сметки в банковата система на централния бюджет – министерства и ведомства, Националния осигурителен институт, Националната здравноосигурителна каса, извънбюджетните им сметки и фондове и други високоликвидни финансови активи на правителството. То е резултативна величина, която се влияе от баланса, приходите от приватизация, постъпленията и погашенията по външни и вътрешни заеми, операциите с държавни ценни книжа, касовите операции по придобиване и реализиране на финансови активи и друго финансиране.
По принцип оптималният резерв на фискалния резерв като едно от специфичните изисквания в условията на паричен съвет се определя от размера на краткосрочните задължения, в частност размера на плащанията по външния дълг, покриващи едногодишен период, както и от остойностения размер на други рискове за възникване на просрочия в публичния сектор. По такъв начин се минимизира фискалният риск и се гарантира устойчивостта на бюджета, особено след прекратяване на функциите на Българската народна банка като кредитор от последна инстанция.
С § 6 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за държавния бюджет на Република България за 2005 г. е определено минимално равнище на фискалния резерв за 2005 г. в размер на 2,5 млрд. лв., базирано основно на един от факторите, които упоменах по-горе – разходите за обслужване на външния дълг. Но както вече имах възможност да спомена, оптималният размер е значително над това минимално равнище и се определя в конкретната, специфична ситуация на този етап за развитие преди всичко от дефицита по текущата сметка на платежния баланс. За м. август спрямо м. юли м.г. този дефицит вече надхвърля 10 на сто, което е рекорд за последните 8 години. Това обстоятелство е аргумент в посока на бих използвал израза максимализиране на този размер на фискалния резерв, а не ориентиране към неговия минимум. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Димов, имате право на до два уточняващи въпроса в рамките на 2 минути.
НЕНО ДИМОВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председател. Преди няколко дни тук, в тази зала имахме дебат относно искане за подписване на Ратификация за заема PAL-3, заем, който при всички положения явно не е нужен, но допълнително ще влоши платежния баланс. Така че съм много изненадан, при положение, че през м. август имаме такъв прираст, който не е постиган през последните 8 години, че отново взимаме заем, който да ни тежи.
Аз ще мина направо към уточняващите си въпроси, господин министър, защото Вие на практика не отговорихте какъв трябва да бъде оптималният размер. Ясно стана какъв е минималният, той е закован, има цифра. Но при всички положения нарастване над три пъти над минималния според мен е прекалено много, отново казвам, на фона на българската икономика и на това, което се събира от българските граждани-данъкоплатци, и фирми.
Имайки предвид особено тенденцията от последните пет години – на натрупване на сериозен бюджетен излишък, който достига до 3% от брутния вътрешен продукт в определени периоди, искам да Ви попитам, ще бъдете ли по-смел, моят въпрос беше дали въобще ще вървите към намаляване на данъчноосигурителната тежест, но сега питам – ще бъдете ли по-смел в сериозно намаляване, особено на осигурителната тежест, защото на практика, надявам се също да получа отговор дали става въпрос за 6% или 6 пункта, мисля, че не са достатъчни и можете да направите още една стъпка напред.
И второ, ако може съвсем накратко да ми отговорите на въпроса с “да” или “не” – ще подкрепите ли разходването или ангажирането на средствата от фискалния резерв за държавно участие или държавни гаранции на частни инвестиции в изграждането на крупни предприятия. Визирам предприятия от типа на АЕЦ “Белене”, например. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин Димов.
Господин министър, имате думата за отговор на двата уточняващи въпроса.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Всъщност имаше няколко въпроса. Заемът ПАЛ не утежнява, а обекчава платежния баланс, тъй като е приход, а не разход в настоящия момент.
Вторият Ви въпрос беше дали ще бъда достатъчно смел да предложа намаление на данъците. Мога да Ви уверя, познавам добре практиката от 15 години, че такова намаление, каквото ние предвиждаме, досега не е правено еднократно. Шест на сто облекчение на ДОО означава 600 млн. лв. обратно в бизнеса. Еднократно това не е правено досега. И част от аргументите са тези, които Вие казахте. Смятаме, че има такава възможност.
И на трето място, няма да подкрепя безумни харчения от бюджета. Що се касае до “Белене”, мисля, че все още няма готова схема. В зависимост от конкретните схеми ще търсим приемливи варианти най-вероятно за смесени финансирани и частично участие на държавата. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря Ви, господин министър.
Заповядайте, господин Димов.
НЕНО ДИМОВ (ДСБ): Господин Орешарски, аз очаквах от Вас по-категоричен отговор относно въпроса за АЕЦ “Белене” за този тип крупни предприятия, защото на практика отсъствието на категоричност би дало възможност и най-вероятно ще даде възможност на отделни министри и икономически кръгове да въвлекат държавата в необратими дългосрочни финансови ангажименти, какъвто би бил този. Така че моята препоръка е за по-категоричен отговор в това отношение и най-вече за отказ от финансирането под каквато и да е било форма на такива чисто бизнес проекти от страна на държавата, отново във връзка със запазване на средствата на българските граждани. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря Ви, господин Димов.
Следва въпрос от народните представители Димитър Абаджиев и Веселин Методиев.
Господин Методиев, заповядайте.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Българските медии информираха обществото, че срещу председателя на Държавната комисия по хазарта Методи Киров е образувано следствено дело за престъпление по служба по чл. 282, ал. 1 от Наказателния кодекс. Стана известно също така, че срещу него е взета мярка за неотклонение задържане под стража. В ареста вашият подчинен е заплашвал съдебните полицаи с уволнение. Впоследствие е бил освободен срещу парична гаранция от 10 хил. лв.
Въпросът ни към Вас е: какво е отношението Ви към случая, свързан с подчинения Методи Киров и възнамерявате ли да предприемете някакви мерки?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря Ви, господин Методиев.
Заповядайте, господин министър.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господа народни представители, уважаеми господин Абаджиев и господин Методиев! Министерство на финансите и аз лично сме информирани, че в Столичната следствена служба, Специализиран икономически отдел, е образувано следствено дело срещу председателя на Държавната комисия по хазарта Методи Радков Киров. Предявено му е обвинение по чл. 282 от Наказателния кодекс – престъпление по служба. Обясненията, които председателят на Комисията по хазарта даде по конкретния спор, свързан с работата на Българския спортен тотализатор, показват, че той действително не е могъл да организира провеждането на заседание на Комисията по хазарта в средата на м. август 2005 г., на което спешно е трябвало да бъде разгледано и прието решение за разрешаване провеждането на четири специални тиража на тотализатора. Искането на Българския спортен тотализатор е било разгледано на заседание на Комисията по хазарта на 26 август 2005 г., тоест има закъснение от около седмица спрямо крайните срокове.
Случаят, както вече казах, е на вниманието на компетентните органи от съдебната власт. В случай, че се докаже, че председателят на Комисията по хазарта е извършил закононарушения, към него по съответния ред ще бъдат предприети необходимите действия. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря Ви, господин министър.
Имате думата за отношение към казаното от господин министър, господин Абаджиев.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин министър, за съжаление отговорът Ви е очакваният формален отговор. Вие много добре знаете, че обвинението, което е повдигнато срещу подчинения Ви Киров, тоест предметът на това обвинение, а именно, че не е свикал заседание на комисията, с което да се вземе решение за организирането на пет специализирани тиража на Българския спортен тотализатор, е било в полза на определени лица и най-вече в полза на един от основните атрактивни бизнесмени в хазарта Васил Божков. Знаете много добре от медиите, защото там беше изнесена тази информация, че при ареста Киров е заплашвал полицаите именно с Васил Божков. Затова извън формалния Ви отговор, според мен Вие трябваше да отговорите от гледна точка на моралните мотиви като министър дали ще предприемете някакви мерки.
Аз се надявах, че сега ще използвате случая да се разграничите веднъж завинаги от твърденията, че Вие имате връзки с Васил Божков, че сте поемали ангажименти пред него по време на предизборната кампания 2003 г. (Реплики от КБ.) И с резки и конкретни действия, а именно чрез уволнението на Киров, Вие можехте да докажете това. Затова е добре отново тук ясно да изразите отношението си към случая. Аз зная, че той е в болнични, както предишният шеф на Държавната комисия по хазарта. Надявам се, че не е болен от същата болест. Но е важно каква е Вашата воля. И затова извън административните процедури и процедурите на следствието е добре да заявите и Вие поддържате ли това поведение на Вашия подчинен и ще предприемете ли мерки за уволнение, независимо от това, че не е приключило следствието, или няма да предприемете такива мерки? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря Ви, господин Абаджиев.
Господин министър, имате думата за Вашето отношение към надеждите на господин Абаджиев.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Уважаеми господин Абаджиев, както във всеки спор между две страни, обичайната практика е и двете страни да не са докрай прави. От обясненията, които получих от господин Киров за невъзможността да свика комисията, това е свързано с летния период и с болест на един от участниците. Въпреки това подчертавах, че ако това се докаже, аз ще взема необходимите мерки, както са предвидени в съответните нормативни актове. Това, което Вие искате, е аз да интерпретирам действия, без да имам достатъчно компетенции по Наказателния кодекс. Нещо, от което винаги бих се въздържал.
Въздържам се, междувпрочем, и от другите квалификации, които отправихте и които смятам като неособено състоятелни. Благодаря ви. (Ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря Ви, господин министър.
Можем да ви пожелаем успешна работа, защото с това въпросите към Вас за този петък са изчерпани.
Следва въпросът на народния представител Атанас Атанасов относно наказателното производство срещу Бриго Никифоров Аспарухов. Въпросът е към министъра на правосъдието Георги Петканов.
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председателю.
Уважаеми народни представители, господин министър! През 2001 г. е образувано следствено дело във Военноокръжната прокуратура – София. След проведеното разследване по делото Военноокръжната прокуратура е внесла обвинителен акт в Софийския военен съд за това, че на 8 юни 1993 г. обвиняемият генерал-лейтенант Бриго Аспарухов в качеството си на директор на Националната разузнавателна служба превишил властта си и утвърдил предложение за заличаване от оперативния отчет и унищожаване на архивни материали на секретния сътрудник Атанас Жеков Тилев, с псевдоним Румянцев. Деянието е извършено в нарушение на Постановление № 61 на Министерския съвет от 1991 г., което забранява да бъде унищожавана поверителна информация, която е създавана в Република България, без да са изтекли затова въведените задължителни срокове, какъвто е случаят. Освен това в обвинителния акт е посочено, че деянието е извършено с цел обвиняемият да набави за себе си имотна облага, защото, след като е прекъснал дейността си на директор на НРС, е заемал различни длъжности в дружества, собственост на Атанас Тилев като "ДАРОКАР", "Витоша" АД, "Дарофинанс". Освен за себе си, обвиняемият е набавил имотна облага и за дъщеря си, която също е работила в дружества на Атанас Тилев. Това е посочено в обвинителния акт.
Впоследствие това висящо дело пред Софийския военен съд е спряно, защото след изборите на 17 юни 2001 г. Бриго Аспарухов става народен представител и придобива имунитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Моля, господин Атанасов, да зададете въпроса си.
АТАНАС АТАНАСОВ: Въпросът ми е: какво се е случило с това дело след отпадане на имунитета на Бриго Аспарухов? В медиите се появи информация, че това дело е било изискано от прокуратурата за послужване, след това му се губят следите. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин Атанасов.
Заповядайте, господин министър, имате до три минути за отговор.
МИНИСТЪР ГЕОРГИ ПЕТКАНОВ: Благодаря.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Атанасов! Преди всичко искам да акцентирам върху два изключително важни принципа, залегнали в Конституцията на Република България, които служат като фундамент на нашето държавно устройство. Считам, че те трябва да бъдат изходната позиция при обсъждането на подобен род въпроси.
Това са, първо, принципите за разделение на властите и, второ, за независимостта на съдебната власт. Върховният закон на страната ни – Конституцията – казва, че при осъществяване на функциите си магистратите се подчиняват единствено и само на закона. Това означава, че е недопустима каквато и да било намеса в дейността на независимата съдебна власт.
Тук ще отворя една малка скоба и ще посоча, че Стратегията за реформа на българската съдебна система, която Министерството на правосъдието провежда успешно, е в пълно съответствие с тези два принципа и една от основните й цели е чрез гарантирането им да утвърди правовия ред и върховенството на закона в България. Разбира се, когато говорим за независимост на съдебната власт, това не означава, че тя трябва да бъде безконтролна. Напротив, законът е предвидил достатъчно способи за подобен контрол.
Вие, уважаеми господин Атанасов, като юрист би трябвало добре да ги познавате. Струва ми се обаче, че правото на народните представители да отправят въпроси и питания към отделни министри не е сред тях. Надявам се, че с настоящия си въпрос нямате намерение да упражнявате по косвен начин парламентарен контрол върху дейността на съдебната власт, тъй като това би означавало според мен превратно използване на инструментите на парламентарната демокрация, в това число в частност и на парламентарния контрол.
Конкретно на въпроса Ви: съобразно правомощията ми като министър на правосъдието бих могъл да Ви информирам, че образуваното от Софийския военен съд дело № 00196 от 2001 г. е изпратено в края на същата година с писмо № 0094 от 19 декември 2001 г. на Върховната касационна прокуратурата за послужване. Там се намира и към момента. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин министър.
Господин Атанасов, заповядайте за реплика – разполагате с две минути.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря Ви.
Господин министър, аз съм чел Конституцията. Разделението на властите означава относителна самостоятелност и взаимен контрол. Министерството, което Вие оглавявате, има специализиран Инспекторат. Неговото задължение е да следи движението на съдебните дела и там, където има нарушение, да Ви сезира и съответно през Висшия съдебен съвет да се търси отговорност на тези магистрати, които си превишават правата.
В случая имаме един абсолютен парадокс. Висящо дело пред съда, без да е прекратено съдебното производство, без да има съдебно заседание, изискали делото от Върховната касационна прокуратурата или, както в един вестник беше писано, изискали го от главната каса, там имало някаква главна каса, в която събирали такива дела, след това делото потънало. Вие ми казвате, че не можем да питаме. Само това ни остана – поне да питаме.
Аз разбирам Вашето отношение към водещия офицер от Държавна сигурност, на вашия лидер Симеон Сакскобургготски. Също така отчитам обстоятелството, че Вие имате личен проблем, защото извършихте подобно деяние, когато разпоредихте да бъдат унищожени материалите по “Гном”. Имате притеснение, защото един бивш началник на Първо главно управление на Държавна сигурност Владо Тодоров лежа в затвора за подобно деяние, защото беше разпоредил да се унищожи досието на българския дисидент Георги Марков. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин Атанасов.
Господин министър, заповядайте за дуплика. Разполагате също с две минути.
МИНИСТЪР ГЕОРГИ ПЕТКАНОВ: Към Министерството на правосъдието, уважаеми господин Атанасов, има два Инспектората, но те нямат право – чл. 35б от Закона за съдебната власт – да проверяват по същество делата.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ, от място): Не по същество, движението!
МИНИСТЪР ГЕОРГИ ПЕТКАНОВ: Инспекторатът проверява организацията по образуването и движението на съдебните, прокурорските и следствените дела. Няма право да проверява, още по-малко да дава указания по движението на конкретното дело - кой какво трябва да направи в случая. Главният прокурор осъществява надзор за законност и методическо ръководство върху дейността на всички прокурори – това е чл. 114, ал. 1 от Закона за съдебната власт.
Що се касае до унищожаването на делото “Гном”, да, аз разпоредих и то беше унищожено. Това ви го повтарям за стотен път, така гласи текстът от Наказателнопроцесуалния кодекс. Това разпореждане е направено с резолюция на съответния градски прокурор. Тогава, когато в резултат на подслушването не е настъпил желаният резултат, целеният резултат, делото се прекратява, то се докладва на съдията и той се разпорежда в 10-дневен срок материалите да бъдат унищожени. (Реплика от народния представител Атанас Атанасов.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Моля, господин Атанасов!
МИНИСТЪР ГЕОРГИ ПЕТКАНОВ: Аз получих подобно разпореждане от прокуратурата и казвам – да, унищожени са съгласно резолюцията на съдията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин министър. С това въпросите към Вас се изчерпват. Можете да отидете да си гледате работата. Желая ви успех!
Наред е господин министърът на отбраната, към който също има един въпрос. Той е от народния представител Захари Георгиев и е относно изпълнението на Споразумението между Министерство на отбраната на Република България и “Терем” ЕАД.
Заповядайте, господин Георгиев.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ (КБ): Господин председател, уважаеми госпожи и господа, уважаеми господин министър! На 23 юни 2005 г. се сключи Споразумение между Министерството на отбраната на Република България и “Терем” ЕАД, София, по силата на което се остойностяват дължимите обезщетения от Министерството на отбраната към Авиационния завод “Терем” – “Георги Бенковски” ЕООД, Пловдив, за извършените ремонтни дейности по 11 бр. авиационни двигатели за самолетите “МИГ 29”, за които пловдивското предприятие е лицензирано.
Общата стойност на признатите от Министерството на отбраната ремонти по това Споразумение е в размер на 2 млн. 494 хил. 762 лв. с ДДС. Вече трети месец обаче няма движение по изпълнение на споразумението, като оставащото задължение по силата на това Споразумение е в размер на 1 млн. 86 хил. лв. с ДДС.
Същевременно оставащите за изплащане суми по трудови възнаграждения към персонала от 2004 г. до момента са над 1 млн. 200 хил. лв. Предприятието е в колапс в същото време – има задължение към доставчици.
Моят въпрос към Вас, господин министър, е следният: Кога ще бъде изпълнено Споразумението, което е значително просрочено и какви са близките перспективи на Авиационния завод “Терем” – “Георги Бенковски” ЕООД, Пловдив?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин Георгиев.
Господин министър, заповядайте.
МИНИСТЪР ВЕСЕЛИН БЛИЗНАКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Георгиев!
В отговор на Вашия въпрос относно изпълнението на Споразумението между Министерството на отбраната на Република България и “Терем” ЕАД, за парично обезщетяване на извършени в минали периоди – 1996-2001 г., ремонти на авиационна техника в “Терем” – “Георги Бенковски” ЕООД, бих искал да Ви предоставя следната информация.
През последните 10-15 години във връзка с намаляване на числеността на българската армия и силното редуциране на средствата за отбрана се свиха изключително много ремонтните дейности на съществуващото в българската армия въоръжение и техника. В международен план предлагането на техника за ремонт също силно намаля. Всичко това доведе до значително редуциране на вътрешните и външните поръчки за извършване на ремонтни дейности, за което е специализирано търговското дружество “Терем”, а оттам и до трайно влошаване на неговото финансово състояние.
През изминалите години и по-конкретно в периода 1996-2001 г., за съжаление, голямо количество авиационна техника е била предоставена на “Терем”, гр. Пловдив за извършване на ремонтна дейност без затова да са включени надлежни договори между министерството и дружеството. Ремонтната дейност в определен обем е извършена. Били са направени и частични плащания, но като цяло отношенията не са били приключени. Техниката не е върната на Военновъздушните сили и за ремонта й не е заплатено в пълен обем.
За разрешаването на този въпрос и с оглед желанието на ръководството на Министерството на отбраната да финализира този проблем, въпреки че не това ръководство го е създало, на 23 юни т.г. бе сключено Споразумение между Министерство на отбраната и “Терем” ЕАД, гр. София, за приемане на извършена работа в полза на Министерството на отбраната. Съгласно Споразумението и подписан анекс към него са уредени взаимоотношенията между страните за разплащане на наличната частично ремонтирана авиационна техника.
През м. май т.г. със заповед на министъра на отбраната е създадена работна група, в която участват и представители на Военновъздушните сили. На основание на дейността й двата документа са утвърдени от министъра на отбраната. Споразумението е за сумата от 2 млн. 494 хил. 762 лв. и се изпълнява на етапи. Досега са изпълнени част от клаузите на Споразумението и Министерството на отбраната е изплатило на “Терем” ЕАД обезщетение в размер на 1 млн. 408 хил. 117 лв., съгласно т. 2 от Споразумението. Остатъкът от стойността на обезщетението в размер на 1 млн. 86 хил. 645 лв. следваше да се изплатят до 30 септември 2005 г.
“Терем” ЕАД е предало своевременно калкулации за извършените дейности и вложени материали за всяко едно от останалите осем изделия в Главния щаб на Военновъздушните сили за утвърждаване. Те обаче не са утвърдени поради появила се в хода на изпълнение на Споразумението необходимост от допълнителни дейности.
Уважаеми господин Георгиев, въпросът с изпълнението на това Споразумение бе един от въпросите, които ръководството на Министерството на отбраната обсъди преди два дни на среща с ръководствата и представители на синдикалните организации. Той е свързан и с най-важната тема, която беше обсъдена на тази среща – състоянието на дружествата от системата на “Терем”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Господин министър, просрочвате времето, поради което евентуално във Вашата дуплика можете да обясните какво е състоянието на дружеството.
МИНИСТЪР ВЕСЕЛИН БЛИЗНАКОВ: Само да завърша изречението, господин председател.
... Реформата, която не беше осъществена през последните 15 години от началото на прехода досега.
Само да завърша – в заключение искам да Ви уверя, че дължимата сума в размер на 1 млн. 86 хил. 645 лв. ще бъде платена на “Терем” ЕАД веднага след уточняване на обема и качеството на свършената работа и калкулациите на нейната стойност. Необходимите средства за това са планирани и осигурени в бюджета на Министерството на отбраната и Единния финансов план за материално-техническо осигуряване на Министерството на отбраната и българската армия за 2005 г. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин министър.
Господин Георгиев, имате думата за реплика.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ (КБ): Благодаря, господин председател.
Благодаря и на Вас, уважаеми господин министър, за отговора. За съжаление аз не можах да чуя отговора на втория въпрос. Надявам се, че в писмената част, която ще мога да получа, се намират перспективите на дружеството. Защото, уважаеми госпожи и господа, преди в това дружество, което не е елементарно, са работили над 2000 души висококвалифициран инженерно-технически персонал. През 2003 г. те стават 900, през 2004 г. стават 700, а сега там работят 330 души. Сами разбирате, че тези 330 души в продължение на три месеца не са получавали своите възнаграждения.
Уважаеми господин министър, според мен има тенденция и стремеж от поделенията на Военновъздушните сили да поемат част от дейността чрез т.нар. “технико-експлоатационни части” – ремонтна дейност, за която заводът е лицензиран, което обаче не е в съответствие с възприетата тенденция и практиката както на страните от Европейския съюз, така и от Съединените американски щати. Моля Ви да имате предвид това, когато говорим за бъдещето на завода.
Освен това Ви моля да имате предвид когато се водят преговорите за базите на Съединените щати, че по някакъв начин могат да се обвържат с извършване на ремонтните дейности, в т.ч. и на авиационна техника, от този силно специализиран български военен завод.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин Георгиев.
Има думата за дуплика господин министърът.
Господин министър, разполагате с 2 минути.
МИНИСТЪР ВЕСЕЛИН БЛИЗНАКОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Георгиев, аз Ви благодаря за предложенията, които направихте. Ще ги имаме предвид в бъдещата дейност.
Искам само да допълня, че по време на срещата на ръководството на Министерството на отбраната и ръководствата на двата синдиката, които са представени в структурата на Министерството на отбраната и Българската армия, ние решихме в работен порядък, за да има по-голяма ефективност при решаването на тези въпроси, да обсъдим бъдещето на “Терем” и неговите подразделения в страната, защото се обединихме около разбирането, че в една държава като Република България, където фунционира пазарната икономика, ние трябва да прилагаме пазарните принципи, за да определяме бъдещето на тези дружества. Всички действия, които ще бъдат предприети, ще бъдат съгласувани с нашите партньори – синдикатите, така че да бъдат максимално защитени интересите на работниците там, но в същото време да не се създава ситуация, в която дружествата стоят непокътнати, работниците стоят без работа или получават по 50 лв. на месец символични пари, което е недопустимо, нито се регистрират на пазара на труда. Всичко това е допълнително изпитание за работниците и ние – отново повтарям – като ръководство на Министерството на отбраната много експедитивно в работен порядък съвместно със синдикатите ще решаваме тези въпроси.
Разбира се, аз съм готов да Ви представя и допълнителна писмена информация по този въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин министър. С това въпросът към Вас е изчерпан.
Към министъра на регионалното развитие и благоустройството господин Гагаузов има два въпроса. Първият е от народния представител Христо Кирчев.
Заповядайте, господин Кирчев, да поставите Вашия въпрос относно крайбрежния път “Варна - Св. Константин и Елена - Златни пясъци”.
ХРИСТО КИРЧЕВ (ОДС): Уважаеми господин председател! Уважаеми господин министър Гагаузов, тъй като председателят започна със заглавието на моя въпрос, а и на Вас той много добре Ви е известен, ще кажа, че става дума за панорамния път по крайбрежието от Варна до Златните пясъци, който минава през свлачища и много често те се събуждат. Радвам се, че свлачището “Кабакум” горе-долу е успокоено. Под Спортпалас то е много голямо и се увеличава пукнатината на пътя. Освен че този път е туристическа атракция, но свързвайки Варна със Северното Черноморие, той е изключително важен за туризма.
В този порядък искам да ни запознаете с мерките, които ще вземе Министерството на регионалното развитие и благоустройството съответно с общината и областната управа за решаването на този проблем. Отлично разбирам, че не е лесен. Аз съм разговарял с областната управа и с общината. Може би затова Вие бяхте поканен да дойдете в града и да огледате свлачището. Добре е варненската общественост, която много живо се интересува от този път, да получи по-подробна информация какво ще бъде сторено и възможно ли е това да бъде завършено преди следващия туристически сезон, тъй като този път е много важен за града със своето икономическо значение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря.
Господин Гагаузов, имате 3 минути.
МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Кирчев, през 1998 г. по крайбрежния склон в района на спирка “Спортпалас” в участъка от път 4-9023 е установено активизиране на свлачищни процеси. Зоната е силно урбанизирана и водоснабдена. През района минава трасе на старата битова канализация, а голяма част от имотите нямат изградена такава и битовите води се заустват в ями или попивни кладенци.
В периода 23.02.2005 г. – 2.03.2005 г. Дружеството “Геозащита” ЕООД – Варна е регистрирало с измервания премествания, съответстващи на активизирането на свлачището и създаването на аварийна ситуация. В засегнатия район попадат и са застрашени общинският път, за който стана дума – “Златни пясъци -Ген. Заимов - курорт “Дружба”, имотите между пътя и морето в участъка, които са с дължина около 90 м, канализационният колектор, електрическият кабел средно и ниско напрежение, телефонни кабели, водопроводи и водопроводни отклонения. Констатирана бе реална опасност от прекъсване на този път, канализационния колектор и другите инженерни мрежи. За ограничаване на свлачищния процес и обезпечаване сигурността на жителите и на изградените мрежи, със заповед на кмета на община Варна бе преустановено движението по пътя в участъка от спирка “Журналист” до кръстовището на спирка “Република”. Собствениците на имоти в засегнатия район бяха предупредени за потенциалната опасност от свличане, както и бе изискано от експлоатационните предприятия “ВиК” - Варна, “БТК” АД, Районно управление “Далекосъобщения” – Варна, “Електроразпределително предприятие” ЕАД – Варна, да направят ревизия на съоръженията и да предприемат съответни предпазни мерки, гарантиращи тяхната експлоатация. Възложено бе в участъка да се извършат аварийни инженерно-геоложки проучвания, като проучвателните работи бъдат съобразени с гъстотата на застрояването и възможностите за достъп на проучвателната техника. Изградена бе контролна реперна мрежа за наблюдение на динамиката на повърхностните хоризонтални и вертикални деформации.
В началото на м. април комисия с участието на представители на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, на областната и общинска администрация – Варна, на “ВиК” ООД – Варна, на Областното пътно управление – Варна, направи преглед на изпълнението на неотложните мерки и на първоначалните данни от възложените инженерно-геоложки проучвания. Протоколът на комисията с направените предложения бе внесен в Постоянната комисия за защита на населението при бедствия, аварии и катастрофи към Министерския съвет. От комисията бяха осигурени средства в размер на 630 хил. лв. за изграждане на аварийна канално-помпена станция и тласкател в комплекс “Чайка”. За обекта бе открита процедура за възлагане на обществена поръчка в рамките на средствата за изграждане и ремонт на общински пътища по чл. 89, ал. 2, т. 2 от Постановлението на Министерския съвет. Не цитирам всички данни.
Община Варна проведе процедура за възлагане на обществената поръчка и на 8 септември бе сключен договор с “Геозащита” – Варна, за работно проектиране на укрепителни мероприятия по този път. Става дума за “Спортпалас – Трифон Зарезан”. В рамките на договора между Министерството на регионалното развитие и благоустройството и “Геозащита” – Варна, за режимни изследвания ще се извършват проучвания в засегнатия район за установяване на подземните деформации. Анализът на данните от проучването и контролното измерване на мрежата през м. август показват наличие на древно мащабно свлачище в района със засечена дълбочина в сондажа на кота минус 6.09, сложен геоложки разрез и продължаващи повсеместни хоризонтални и вертикални деформации на терена.
Във връзка с това за локализиране на процеса и намаляване и отстраняване на допълнителното влияние върху него е препоръчано временно продължаване на ограничението по път 4-9023 в района.
Ние отчитаме, че този път за курорт “Златни пясъци” е изключително важен и е една от основните пътни артерии, свързващи града с курорта. Известно ни е също, че прекъсването му би нанесло значителни щети на развитието на туризма не само на община Варна. И именно по тези причини, а и във връзка с трайното решаване на този кръг проблеми сме предвидили в проектобюджета на Министерството на регионалното развитие и благоустройството за 2006 г. в рамките на капиталовите разходи за геозащитна дейност средства за изпълнение на геозащитни мероприятия за укрепване на свлачището, които след одобряване на работния проект ще бъдат възложени по реда на Закона за обществените поръчки. Аз бях на място, запознах се с този проблем и знам, че е изключително важен. Ще направим всичко, което зависи от Министерството на регионалното развитие той да бъде решен, така че през следващия сезон – да се надяваме, че това ще стане – да има движение и по този път. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин министър.
Господин Кирчев, имате думата да изразите отношението си към отговора.
ХРИСТО КИРЧЕВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър! Разбирам много добре положението, в което се намирате, тъй като току-що поемате министерството, но този отговор не задоволява намеренията на варненци. Имаше една дълга описателна част на състоянието, а ние отлично си го знаем. Знаем за липсата на ВиК, знаем за тези прекомерни застроени терени там, знаем, че това е старо свлачище, но би било добре, ако може пред обществото да бъде дадена информация за етапите на работата, която ще бъде свършена. Не само да се упомене, че в бюджета се заделят средства за геозащитни проучвания, тъй като в момента знам, че се следят реперите, но да се каже и за начина, по който ще бъде укрепено свлачището – проектна готовност, заделени средства за откриване отново на пътя, тъй като там той трябва да бъде направен почти отново – това е много важно, което интересува варненци, а и не само варненци. Ще бъдем много благодарни, ако по-нататък при Вашите посещения в региона и в медиите се появи точна информация какво ще бъде направено. Аз разбирам много добре, не искам ни най-малко да Ви засегна, този отговор се подготвя от съответните експерти, които дават един шаблонен отговор на въпроса. Но добре е наистина да бъдете по-добре запознат с този проблем, защото е изключително важен за града и постоянно ще бъдете питан. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин Кирчев.
Заповядайте, господин министър, за дуплика.
МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: Уважаеми господин Кирчев, Вие като депутат и кмет знаете, че този път по принцип е от общинската пътна мрежа и не е ангажимент на министерството. Аз бих могъл формално да кажа, че това не е наш ангажимент, но не е така. Това наистина ще бъде наш ангажимент, ние в момента сме възложили проектирането и аз се помъчих да обясня това, ще предвидим и необходимите средства. Преди да завърши обектът аз не бих могъл да кажа колко и каква ще бъде сумата, още повече, че това е едно старо, древно свлачище, което най-вероятно досега се е активирало няколко пъти. Не бих могъл да гадая каква ще е сумата, но поемам ангажимента, че министерството ще задели средствата и дотолкова доколкото би трябвало община Варна да оправя пътя, ние ще се постараем да помогнем на общината, така че курортът да не страда от този обход, който се прави в момента, и хората да са по-спокойни за собствеността си, която се намира в региона. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин министър.
Към Вас има още един въпрос – от народните представители Станислав Станилов и Тодор Батилов, относно строеж на аквапарк и делфинариум на територията на Националния резерват “Старинен Несебър”.
Заповядайте, господин Батилов.
ТОДОР БАТИЛОВ (КА): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги! Въпросът ни е повече от тревожен. Територията на Стария град Несебър все още е архитектурно-археологически резерват от национално и световно значение. Включен е в листата на паметниците на Световното културно наследство на ЮНЕСКО към Организацията на обединените нации. Според нашето и международното законодателство резерватът се намира под особен режим на градоустройство и застрояване, подчинен е на специални изисквания с оглед запазване автентичността на отделните паметници и културната агломерация като цяло. Знаем със сигурност, разполагаме и с документи, Вие като министър сигурно разполагате и с други, че Старинен Несебър, който практически представлява остров, започва отново да се застроява, този път вероятно фатално.
Община Несебър чрез общинския си съвет от неколцина общински съветници и кметът целево са продали терени, които общо с другите продажби в старинния резерват са около 30 дка. Минали са съответните процедури и върху него ще се строи. Названието е “Аквапарк” с делфинариум, кафе-сладкарница, магазини за продажба на дребни стоки, за сувенири, и с отвличащото внимание “Амфитеатър”, а всъщност това е зрителска зала с две хиляди места. Като добавим и трите басейна, едва ли Старият Несебър и старият остров ще издържи.
По-страшното е друго – че в мотивацията според кмета на общината, след като вече ще построят този културен и спортен център, Несебър ще придобие нов облик.
Въпросът ми е ръководеното от Вас министерство и Вие лично имате ли ясна и конкретна позиция за случая? Каква е била досега реакцията на вашето министерство по новото строителство в резервата? Какви мерки възнамерявате да вземете за в бъдеще? Имам предвид, че Вие сте наследили министерството, но то е правоприемник. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Заповядайте, господин министър.
МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! На зададения ми въпрос съм длъжен да отговоря така, както повелява законът. Задължително условие за одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за нов строеж, включително и за строителството на цитирания от Вас обект, е наличие на подробен устройствен план, с който се определят конкретното предназначение и устройствените показатели за допустимото строителство в имота. Правомощия – забележете – за одобряване на този ПУП и техните измерения на територията на Старинен Несебър са на кмета на общината, ако планът е с обхват до три квартала, или с решение на общинския съвет – при по-голям обхват съгласно чл. 129, алинеи 1 и 2 от Закона за устройство на територията. Във всички случаи, когато се засягат недвижими имоти паметници на културата, измененията на устройствените планове трябва да се съгласуват с Националния институт за паметниците на културата съгласно чл. 136, ал. 2, по ред, определен в чл. 121, ал. 2 от Закона за устройство на територията.
С Писмо № 6304 от 7 юли 2005 г. на Министерството на културата и туризма сме уведомени, че Националният институт за паметниците на културата отказва да съгласува проект за ПУП на имот 9047, квартал 18а, гр. Несебър, предвиждащ ситуиране на делфинариум на територията на резерват “Старинен Несебър”.
Министърът на регионалното развитие и благоустройството няма законови правомощия да одобрява ПУП за защитени територии на културно-историческото наследство, както и няма правомощие по административен ред да отменя незаконосъобразно издадени индивидуални административни актове за одобряване на ПУП по Закона за устройство на територията. Контрол по тяхната законосъобразност може да бъде извършен единствено чрез съда по местонахождение на недвижимия имот съгласно чл. 215 от Закона за устройство на територията.
Във въпроса Ви липсват данни за точното разположение на бъдещия строеж – квартал, имот, административен адрес, които да ни позволят точно да идентифицираме обекта, предмет на Вашето питане. В случай на евентуално започване на строително-монтажни работи по обекта бихте могли да се обърнете към община Несебър за извършване на контрол по строителството по реда на чл. 223 от Закона за устройство на територията. При констатиране на незаконно строителство служителите на общинската администрация са длъжни в тридневен срок да съставят и връчат на нарушителя констативен акт, след което ангажиментът вече е на Министерството на регионалното развитие, който след изтичане на срока за възражения следва да се изпрати в Дирекцията за национален строителен контрол и ангажимент на Дирекцията за национален строителен контрол, която е под мое ръководство, е да премахне този обект.
Всички тези действия дотук не са се случили, за да се наложи намесата на Министерството на регионалното развитие. Разбира се, аз знам за сложността на този проблем, но този проблем се намира на територията на община Несебър и би трябвало да се реши там до момента, в който по закон ще се наложи и намесата на Министерството на регионалното развитие. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин министър.
Господин Станилов, заповядайте.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (КА): Уважаеми господин министър, ненапразно нашият въпрос беше изпратен до Вас и до министъра на културата, който на следващия парламентарен контрол ще ни отговори, но ние го изпратихме и до Вас, тъй като по документацията има съмнения за собствеността.
Вие попитахте на каква територия – цялата източна ивица на полуострова. В Института за паметниците има специален план за тези 29 дка. Обаче част от тази територия е така наречената отвоювана от морето територия, която е изключителна държавна собственост. Освен това засяга част от плажната ивица, която по чл. 18 от Конституцията е изключителна държавна собственост и освен това цялата тази територия е в границите на националния резерват, е един от петте в България, който също по чл. 18 от Конституцията е изключителна държавна собственост.
Аз имам един документ от новия областен управител, който уведомява една медия, че не е намерена документация, според която тази територия е изключителна държавна собственост, но и няма документация, според която тя е общинска собственост. Затова отправихме питане към Вас, за да се изясни собствеността на тази територия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Това беше въпрос, а не питане.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Ние се обръщаме към Вас с призив и молба да изясните тези няколко парцела, които са обединени от общината в един – наистина ли общината има собственост върху тях, върху всичко това, и наистина ли търгът е проведен според закона, тъй като в документацията в НИПК изобщо няма никакви документи по отношение на собствеността?
Това е нашият въпрос към Вас. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин Станилов. Наистина е доста скандален случай.
Заповядайте, господин министър, за дуплика в рамките на две минути.
МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: Уважаеми колеги, вие току-що променихте и същността на въпроса, който ми задавате. Съгласен съм, че въпросът е твърде сложен, но поемам ангажимента за допълнително зададените въпроси. Доколкото това не е питане, а конкретен въпрос, мисля, че отговорих точно на него.
Допълнителните въпроси, които поставяте, мисля, че е най-добре може би следващата седмица да ги изразите и да Ви отговоря писмено, за да развиете по-нататък и вашето виждане – ще питате ли, ще се обръщате към други институции ли, защото Министерството на регионалното развитие и благоустройството няма правомощия върху всички тези неща, които отправяте към мен, освен да направи тази проверка и да се види дали теренът, за който говорите, е държавна или общинска собственост. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин министър. Може и писмено да дадете на колегите информацията, която носите.
С това въпросите към министър Гагаузов се изчерпват.
Преминаваме въпросите към Министерството на земеделието и горите и министър Нихат Кабил. Останалите двама министри, към които има въпроси – министъра на труда и социалната политика и министъра на здравеопазването, могат спокойно да не идват, тъй като за тях няма да остане време.
Заповядайте, господин Чачев, за да развиете своето питане към министъра на земеделието и горите господин Нихат Кабил.
ЕВГЕНИ ЧАЧЕВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господа министри, уважаеми господин Кабил! Публична тайна е, че незаконната сеч, която лишава страната ни от великолепни гори, е достигнала критични размери. Резултатът – всеки по-голям дъжд, паднал на високото, се стоварва на мътни талази върху градове и села просто защото няма какво и къде да го задържи!
Вече пета година поголовното изсичане на горите, не само че не престава, а точно обратното! По приблизителни данни на Националното управление на горите за този период е, че са издадени над 100 хил. акта за незаконна сеч, но специалистите твърдят, че лесничеите и горските стражари регистрират по-малко от 20% от бракониерските набези.
Пак по данни на същото Национално управление на горите всеки ден брадвите и трионите на незаконните секачи унищожават по близо 200 дка горски масиви, а държавната загуба е над 100 хил. лв. По данни на организацията “Зелени Балкани” обаче равносметката е отчайваща! Петнадесет големи фирми за добив на дървесина са изградили схема за източване на пари от държавата, като от лятото на 2001 г., всяка година се изсичат по 5 млн. куб.м дървесина! Това застрашава България с необратими последици за екологическото й равновесие, което се видя на практика по време на поройните валежи през пролетта и лятото на тази година.
В тази връзка, уважаеми господин министър, е и моето питане към Вас: каква е политиката на българското правителство за запазване на българската гора и екологическото равновесие както на България, така и на региона? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин Чачев.
Господин министър, имате цели пет минути да отговорите на този много важен въпрос. Извън правилника, мога да Ви кажа, че се присъединявам към питането на господин Чачев.
МИНИСТЪР НИХАТ КАБИЛ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Чачев! Във връзка с поставения от Вас въпрос, Ви давам следния отговор. Но преди отговора искам да отбележа, че общите тенденции в развитието на икономиката и обществено-политическия живот на страната в годините на прехода, включително и негативните явления, не подминаха и горския сектор. И това е факт!
За съжаление във всички периоди на кризи българската гора винаги е била една от изкупителните жертви и буфер за намаляването на социалното напрежение. Въпреки това статистиката през последните години сочи увеличение както на общата, така и на залесената площ от горския фонд. Незаконно сечената дървесина под 1% от общото количество на законния добив, който както Вие казахте, по данни е около 5 млн. куб.м, който за държавния горски фонд все още е под разчетените количества от лесоустройствените проекти. По данни на НУГ около 40 хил. куб. м е незаконната сеч по актовете. В същото време годишният прираст в нашите гори обаче е около 14 млн. куб. м годишен прираст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Това е абсурд! Извинявайте, господин министър!
МИНИСТЪР НИХАТ КАБИЛ: Що се касае до конкретната политика на министерството по отношение опазването на българските гори, то още през 2002 г. ръководството на министерството и Националното управление по горите включиха охраната на горите в приоритетите си. Част от предприетите мерки в тази насока са: промени в нормативната уредба, насочени към ограничаване на незаконния добив от ползвателите на дървесина в горите; по-строго регламентиране на режимите за дърводобив, транспорт, преработка и търговия с дървесина; повишаването на статута на служителите по горите, включително предоставянето им на някои полицейски правомощия; завишаване на административната и наказателната отговорност за нарушенията и престъпленията в горите.
Разработен е план-програма за дългосрочна съвместна работа на държавните органи и местната власт съгласувана с шест министерства, с главния прокурор на Републиката, с председателя на Управителния съвет на Националното сдружение на общините в държавата и е утвърден от министъра на земеделието и горите и министъра на вътрешните работи. В нейното изпълнение са включени над 20 представители на централни структури на държавната администрация и някои неправителствени организации.
Подписани са и конкретни документи за съвместна работа с агенция “Митници”, с Министерство на вътрешните работи, с Национална служба “Жандармерия”. С постановление на Министерския съвет се забрани износът на горяла дървесина.
Създадени са и функционират национален, регионални и местни консултативни съвети по охраната на горите, дивеча и рибата.
Предприети бяха съвместни мерки с Министерството на труда и социалната политика по създаването на временна трудова заетост в горския сектор и по осигуряването на твърдо гориво за социално слаби семейства, като разбира се те изиграват и сериозна роля при осъществяването на програмата за залесяване на 100 хил. дка всяка година от страна на министерството.
В резултат на постигнатото в борбата с незаконните сечи България бе избрана за член на Международния координационен комитет по подготовката на министерска Конференция по проблемите на правоприлагането и управлението в горския сектор за Европа и Северна Азия - ENA FLEG. Отново бе организирана и проведена регионална среща на няколко балкански страни по тези въпроси. Предприети са действия за подобряване на материално-техническото оборудване на горската стража и повишаване потенциала на кадрите, като напоследък горската стража в България е и обект на физически посегателства от бракониерите.
На контролните горски пунктове на територията на Регионалното управление на горите в Пазарджик бе изградена система за контрол и видимо наблюдение върху движението и транспорта на дървесина, като през настоящата година е предвидено разширяване в системата и в другите райони на страната. Всички тези мерки водят до положителни промени и тенденции в опазването на горите.
За съжаление все още не са преодолени редица неблагоприятни социално-икономически фактори, които са предпоставка за наличието на явлението незаконна сеч и препятстват ревизирането и ефективността на мерките за ограничаване нарушенията в горите до допустимия минимум. Все още не е осигурено достатъчно финансиране за назначаването на предвидените служители за охрана на дивеч, за закупуване на достатъчно материално-техническо оборудване, както и за повишаване на възнагражденията на горската стража в съответствие с тежестта на полагания от тях труд и възложените им отговорности. Надявам се, че в следващия бюджет това ще се предвиди.
Особено неблагоприятен е фактът на ниската реализация на наложените административни наказания, което до голяма степен обезсмисля труда на служителите по охраната на горите и не дава възможност да се реализира наказателната и превантивната функции на закона.
В заключение искам да заявя, че Министерството на земеделието и горите е наясно със своята роля и отговорността си за съхранението на българската гора. Надяваме се, че и цялото българско общество възприема посегателствата срещу нея като посегателство срещу всеки от нас и срещу бъдещите поколения. Мисля, че и Вие ще бъдете съгласни с това. В същото време работата и политиката ни ще бъдат насочени към получаване на широка обществена и институционална подкрепа за преодоляване на съществуващите проблеми, за да се запази и увеличава националното богатство, наречено български гори. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин Кабил.
Господин Чачев има думата за два уточняващи въпроса.
ЕВГЕНИ ЧАЧЕВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Точно преди година и половина, ако си спомняте, на 22 април 2004 г. американският посланик Джеймс Пардю на честването на Международния ден на земята заяви, цитирам:
“Незаконната сеч лишава България от нейните великолепни гори. Достигнала е в момента особено критични размери. Между 12 и 16% от българските гори са унищожени в последните години и България е единствената страна от Централна и Източна Европа, в която горските масиви намаляват с такива тревожни темпове. Ако продължавате по този начин, горите на България могат да изчезнат до 10 години и веднъж унищожени, те могат да бъдат загубени завинаги.” – край на цитата.
Както с десетките предупреждения на посланик Пардю за забавянето на съдебната реформа, за ниския ефект на борбата с организираната престъпност, за липсата на административен капацитет, това негово предупреждение също остана нечуто от управляващите.
По никакъв начин и Вие, като министър на земеделието и горите, не разбрахте какво Ви казва Световната федерация за защита на природата, която в началото на м. март т.г. огласи резултатите от едно свое изследване и призова, забележете, Европейския съюз да вземе мерки срещу нелегалното изсичане на горите в България и да въведе сертификати за законност на българската дървесина за износ.
Според Световната федерация изсичането на горите в България е достигнало гигантски размери и представлява сериозна заплаха за екологичното равновесие на региона. Те обясняват тревожната ситуация с корупцията, с лошото управление на сектора. В заключение пише, цитирам:
“Световната федерация е готова да поиска от Брюксел помощ за София в борбата срещу нелегалното изсичане на горите в България.”
Моят уточняващ въпрос към Вас, господин министър, е: знаете ли за изказването на посланик Пардю и за заключението на Световната федерация? Взели ли сте съответни мерки това да не се допуска, тъй като действително екологичното равновесие не само на България, но и на региона е застрашено? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Господин Чачев, Вие просрочихте времето, но тъй като е изключително важен въпросът, не ми даваше сърце да Ви прекъсна.
Господин министър, заповядайте.
МИНИСТЪР НИХАТ КАБИЛ: Уважаеми господин Чачев, разбирам Вашата загриженост по отношение на българските гори и темата незаконна сеч. Не искам да коментирам какво е казал или какво е коментирал посланик на една друга държава. Това си е проблем на човека, който е казал тези неща. Но ако е истина това, което експосланикът на САЩ господин Пардю твърди, това значи, че като излезем след малко и погледнем към Витоша, ще видим, че там няма гора и ще се търкалят някакви други работи.
Така че тези катастрофални тези, които определени организации застъпват, включително и в нашата страна, трябва да бъдат погледнати с малко по-обективно око. Аз не отричам, че има незаконна сеч. Преди малко изтъкнах, че полагаме достатъчно усилия. Аз също съм съгласен с Вас и можем да възприемем почина - до всяко българско дърво горска стража 24 часа, но това изисква ресурси. Сам знаете това.
Освен това, имаме огромно количество гори и поради недостиг на финансови средства това са затворени басейни за по-нататъшна експлоатация и облагородяване на тези гори. Това също е факт.
Това, което и Световната федерация казва - разбира се, като правителство няма да откажем помощ по отношение на превенцията и от Европейския съюз. Аз ще апелирам към всички: по отношение на горите и мерките, които прилагаме, и стремежа, който имаме, не бива да се застъпват и да се вземат за теза коментарите на този или онзи, пък било и посланик. Мога да кажа, че не прави чест на този посланик да коментира и да се меси във вътрешните работи. Това не е работа на един посланик между другото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Не му е работа, но човекът беше прав.
МИНИСТЪР НИХАТ КАБИЛ: Може да е прав. Но да говори за гигантските размери, за лошото управление и т.н., и това, че на ден по 200 дка се секат незаконно гори в България, това означава досега да сме станали много пъти на пустиня. А това не е така и вие го знаете. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин министър.
Господин Чачев, имате думата. С това ще завършим днешния парламентарен контрол и трите други въпроса към министъра остават за следващия път.
ЕВГЕНИ ЧАЧЕВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин министре! Определено не мога да бъда доволен от отговора Ви, защото надлъгването с природата продължава. От Вашето изложение оставам с впечатлението, че няма виновни за незаконната сеч, няма осъдени, няма събран нито лев от държавата от тези 25 млн., няма наказателни постановления. Но проклятието на брадвата, господин министър, остава. И за неукия като види картата на засегнатите от последните наводнения райони през пролетта и лятото, а те са, ще ви ги изброя: Враца, Мездра, Ботевград, Етрополе, Панагюрище, Ихтиман, Костенец, Белово, Велинград, Смолян, Челопеч, Доспат, Кърджали, Чепеларе – все градове, в които има поне по стотина-двеста незаконни дъскорезници и дърводелски цехове, ще му стане ясно за дървените барони и за обръча от фирми, за който Вие ме питахте, уважаеми колега, обръча от фирми на Ахмед Доган. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин Чачев.
Господин министър, ще имаме удоволствието да Ви видим следващия път пак.
Уважаеми колеги, на 12 октомври, сряда, Комисията по правни въпроси ще проведе заседание в зала 356 в сградата на пл. “Ал. Батенберг” – обсъждане на второ четене на Наказателнопроцесуалния кодекс.
Комисията по гражданско общество и медии ще проведе заседание на 12 октомври, сряда, от 16,00 ч. в зала 134 с три точки за дневен ред.
Комисията по околната среда и водите ще има редовно заседание на 12 октомври, сряда, от 16,00 ч. в зала 132.
Следващото заседание е извънредно и ще бъде проведено, както знаете, във вторник от 14,00 ч. на 11 октомври.
Благодаря ви. Желая ви приятна почивка.
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в 13,57 ч.)


Председател:
Георги Пирински

Заместник-председатели:
Любен Корнезов
Петър Берон

Секретари:
Кристиан Вигенин
Мирослав Мурджов