Председателствали: председателят Георги Пирински и заместник-председателите Любен Корнезов и Петър Берон

Секретари: Нина Чилова и Георги Димитров


ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (звъни): Имаме необходимия кворум. Откривам пленарното заседание.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА, от място): Процедура!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Да уточним дневния ред, ще има време и за процедура.
Колеги народни представители, знаете, че днешното извънредно заседание следва да протече по приетия дневен ред от Народното събрание на 18 юли с две точки:
1. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи – продължение.
2. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Законопроекта за пътищата – един приоритетен законопроект, по който имаме доклада на водещата комисия.
Позволих си да направя това съобщение във вчерашния ден, за да имате готовност за процедурно предложение, което бих желал да предложа на вашето внимание.
Преди да пристъпим към тези две точки, да гласуваме законопроектите за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки на първо четене, за публичност на лобизма на първо четене – двата закона. Съображенията са да могат да текат сроковете и да видим до каква степен ще бъде възможно до края на сесията те да бъдат приети и на второ четене. Доколкото имаме доста други гласувания, и в следващия, утрешен пленарен ден, предлагам, независимо че е сряда, това можем да го гласуваме и отделно, да гласуваме на второ четене законопроектите за студентите и докторантите, и за счетоводството.
Подлагам на гласуване предложението за гласуване в днешния пленарен ден, преди да преминем към т. 1, на законопроектите за обществените поръчки и за лобизма.
Гласували 199 народни представители: за 189, против няма, въздържали се 10.
Процедурното предложение е прието.
Предлагам да гласуваме и за началото на утрешния ден гласуването на тези законопроекти, за да е ясно отсега и да имате готовност.
Предлагам утре, 23 юли, сряда, в началото на редовното заседание да бъдат гласувани Законопроектът за кредитиране на студентите и докторантите и Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за счетоводството.
Гласували 206 народни представители: за 198, против няма, въздържали се 8.
Това процедурно предложение е прието.
Преди да преминем към гласуване, има думата за процедурен въпрос господин Павел Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Благодаря Ви, господин Пирински.
Колеги, много станаха инцидентите и извънредните обстоятелства напоследък. Както практиката в Четиридесетото Народно събрание наложи, тогава, когато стане такъв инцидент, поканваме да се явят съответните ресорни министри, а и министър-председателят, за да дадат обяснение и отговор за това, което е станало.
Всички разбирате, че думата ми е за изгорелия втори влак край гр. Пловдив. Касае се за тежък инцидент, изключително тежък. И той е тежък не само заради това, което се е случило, а и заради това, че съществува повторяемост, има рецидив. Мисля, че след онова, което стана с първия влак и жертвите, които бяха дадени тогава, сега по аналогичен и подобен начин се пали и втори влак, слава Богу, този път без жертви.
Тук се касае и до това, явно Народното събрание и българското правителство, и всички управляващи не взеха необходимите мерки след първия инцидент, не си взеха поуките, не бяха извадени наяве виновните лица за случилото се първия път. Това говори, че всъщност сега въпросът става още по-драматичен.
Изнесоха се много данни за първия палеж, включително и това за харизаните хиляди вагони, както се говори и предполага, и както следите водят до Людмил Стойков – президентски човек, име, спрягано напоследък и в българските медии много често.
Затова моето процедурно предложение е да бъде викнат и министър-председателят, и министърът на транспорта, за да може от тук, от днес, от пленарната зала да се започне едно сериозно разследване и изясняването и на този втори инцидент. Дано най-после Народното събрание и българските управляващи да стигнат до определени верни изводи, а не да се завоалира истината, да се премълчават истини и факти, както това се правеше до този момент. Ножът, както виждаме след този втори инцидент, е опрял до кокала. За да няма следващи такива случаи и да не се дават повече жертви, да не се нанасят повече материални щети на българската икономика, на българския транспорт, предлагам да се вслушате в това наше искане и да поканим министър-председателя и министъра на транспорта тук. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Това като процедура ще бъде направено, ще бъде предадено това предложение.
Едновременно с това бих предложил временната комисия начело с господин Камен Костадинов да влезе във връзка с компетентните органи и да има грижата, да има готовност да информира и тя Народното събрание за това какво е установила.
Преминаваме към гласуване на законопроектите за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки.
Има четири внесени законопроекта. Моля да следите поредността, по която ще ги подлагам на гласуване.
Първо подлагам на гласуване законопроекта, внесен от народните представители Мария Капон и Елеонора Николова.
Подлагам на гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки, № 854-01-15.
Гласували 162 народни представители: за 101, против 13, въздържали се 48.
Законопроектът се приема на първо четене.
Следващият законопроект е внесен от народния представител Бойко Великов и група народни представители – Законопроект за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки, № 854 01-60 от 2 юни 2008 г.
Гласували 156 народни представители: за 115, против 2, въздържали се 39.
Законопроектът се приема на първо четене.
Следващият законопроект е внесен от народния представител Диана Хитова.
Подлагам на гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки, № 854-01-65 от 9 юни с вносител Диана Хитова и група народни представители.
Гласували 143 народни представители: за 105, против 12, въздържали се 26.
И този законопроект е приет.
Последният законопроект е с вносител Министерския съвет от 3 юли т.г.
Моля, гласувайте Законопроект за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки, № 802-01-50.
Гласували 169 народни представители: за 150, против 6, въздържали се 13.
Този законопроект е приет.
Предстои очевидно изготвянето на обобщен законопроект от комисията, който да бъде внесен и от който да текат сроковете за предложения за второ четене. Всичко е в ръцете на Комисията по икономическата политика.

Законопроекти за публичност на лобизма. Те са два – единият е с вносител господин Бойко Великов, а другият е с вносители господин Любен Дилов и госпожа Ася Михайлова.
Преминаваме към гласуване на законопроектите.
Първи поред е постъпил законопроектът на господин Дилов и госпожа Михайлова.
Подлагам на гласуване Законопроект за публичност на лобизма, № 654-01-118, с вносители Любен Дилов и Ася Михайлова.
Гласували 161 народни представители: за 138, против 2, въздържали се 21.
Законопроектът е приет на първо четене.
Сега преминаваме към гласуване на законопроекта, внесен от господин Бойко Великов и група народни представители.
Подлагам на гласуване Законопроект за публичност на лобистката дейност № 854-01-50, внесен от народния представител Бойко Великов и група народни представители на 16 май 2008 г.
Гласували 146 народни представители: за 136, против няма, въздържали се 10.
Законопроектът е приет.
Очевидно и тук предстои изготвяне на общ доклад от комисията.
С това приключват гласуванията, които решихме да проведем на днешния ден.

Продължаваме с точка първа от приетия дневен ред:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - продължение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, както ви е известно, по този Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи бяха гласувани до § 42 включително. По четири текста обаче нямаше гласувания - бяха започнали разискванията, това са параграфи 10, 11 и 39, за които имаме допълнителен доклад от комисията.
Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред ни предлага Допълнителен доклад № 2, който ви е раздаден. В него комисията предлага текстове, които вече бяха гласувани, но гласувани само веднъж и със съгласието на комисията те да придобият друга редакция.
Нали така, господин председателю?
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: По-скоро да се върне в предишната съществуваща уредба в закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Да, § 3, 7, 8, 19 и т.н.
Когато започнахме разискванията на второ четене по този законопроект, пленарната зала реши да се докладва текстът, да се направят разискванията и текстовете да се гласуват. Припомням на пленарната зала, че след представянето на доклада на комисията, ще се преминава към гласуване текст по текст.Господин Спасов, след като разговаряхме и с Вас, да започнем с Допълнителния доклад № 2. Така ли предлага комисията?
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Точно така.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, господин председател.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Както обясни господин Корнезов, става дума за едно предложение, което излезе, между другото, от опозицията – да възстановим думите „национална сигурност” в текста на чл. 2 на Закона за МВР. Мотивите на опозицията в комисията бяха приети за основателни и ние всички се обединихме около това, че не само новосъздадената Държавна агенция „Национална сигурност” има ангажименти към националната сигурност, но и ред други министерства. Между тях, разбира се, е Министерството на вътрешните работи.
Ето защо ние предлагаме в § 3 да отпадне предложеният и гласуван вече текст и съответно да се възстанови съществуващият текст и в сегашния Закон за Министерството на вътрешните работи, където отговорността за националната сигурност също влиза в ангажиментите на министерството. Останалите параграфи 7, 8, 19, 20, 41 и 42 са технически и те просто променят досегашния текст, който говореше за охрана на обществения ред, да се възстанови досега съществуващата формулировка „националната сигурност”.
В това се състои Доклад № 2. Той беше приет с консенсус в комисията. Разчитам, че това ще се случи и в залата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Ако ми позволите, още малко пояснения. Параграф 3, чл. 2, ал. 3 се отменя, което означава, че алинеи 1 и 2 остават така, както са в сегашния им вид.
Второ, освен от опозицията, и други народни представители поставиха въпроса за националната сигурност – примерно господин Местан. Той беше разискван на Председателския съвет миналата седмица и поне на Председателския съвет се стигна до общо съгласие алинеи 1 и 2 на сега действащия текст да останат.
Така ли е, господин Местан?
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС, от място): Да, така е.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Така е, това беше един от малкото случаи на пълно единодушие между управляващи и опозиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, по § 3 има ли някой, който желае допълнително да вземе думата? Няма.
Моля, гласувайте § 3 от Допълнителния доклад № 2 на комисията.
Гласували 138 народни представители: за 137, против 1, въздържали се няма.
Параграф 3 е приет.
Господин Спасов, моля да изчетете § 7 от Допълнителния доклад № 2, той е следва от приетия вече доклад, но трябва да гласуваме и текста.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ:
„§ 7. В чл. 6 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създава се нова т. 4:
„4. осигуряване на разследване на престъпления;”.
2. Досегашната т. 4 става т. 5 и се изменя така:
„5. осигуряване на пожарна безопасност и извършване на пожарогасителна и аварийно-спасителна дейност при пожари, бедствия, аварии и катастрофи.”
3. Досегашната т. 5 става т. 6.
4. Досегашната т. 6 става т. 7 и се изменя така:
„7. защита от тероризъм;”.
5. Досегашните точки 7, 8, 9 и 10 стават съответно точки 8, 9, 10 и 11.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: По § 7 от Допълнителния доклад има ли желаещи народни представители да вземат думата? Няма.
Моля, гласувайте.
Гласували 130 народни представители: за 130, против и въздържали се няма.
Параграф 7 е приет.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ:
„§ 8. В чл. 7 се правят следните изменения:
1. В т. 9 думите „за защита на населението” се заличават.
2. В т. 10 думите „организиране и” се заличават.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Моля, гласувайте § 8 от Допълнителния доклад № 2.
Гласували 108 народни представители: за 108, против и въздържали се няма.
Параграф 8 е приет.
Следва § 19.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ:
„§ 19. Член 20 се изменя така:
„Чл. 20. (1) Министърът на вътрешните работи е централен едноличен орган на изпълнителната власт, който ръководи, координира и контролира осъществяването на държавната политика за защита на правата и свободите на гражданите, националната сигурност и обществения ред.
(2) Министърът на вътрешните работи представлява МВР.
§ 20. В чл. 21 се правят следните изменения и допълнения:
1. В текста преди т. 1 думите „осъществява общото и непосредственото ръководство на министерството, като” се заличават.
2. Точка 1 се изменя така:
„1. провежда държавната политика за защита на правата и свободите на гражданите, националната сигурност и обществения ред;”.
3. Точка 2 се изменя така:
„2. осъществява взаимодействие с други държавни органи и неправителствени организации;”.
4. Точка 4 се изменя така:
„4. създава и закрива звена извън тези, създадени със закона и Правилника за неговото прилагане, в рамките на утвърдения бюджет и числен състав;”.
5. Създава се т. 4а:
„4а. утвърждава щатовете на структурите в МВР;”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, имате думата по параграфи 19 и 20 от Допълнителния доклад.
Господин Атанасов, заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председателю.
Ще Ви помоля да подложите на гласуване параграфи 19 и 20 поотделно, защото по § 20 предлагам в чл. 21 т. 1 да отпадне. По този начин на практика се отнема и общото, и непосредственото ръководство на министерството от министъра. Този текст беше дискутиран и преди тук, в пленарната зала. Той е изключително важен, защото министърът, след като е централен едноличен орган на изпълнителната власт, който ръководи, координира и контролира осъществяването на държавната политика, при това положение как ще я осъществява, след като няма правомощието да осъществява общото и непосредственото ръководство на министерството?! Двата текста са в противоречие. Предлагам да отпадне този текст от § 20. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря.
Има ли други народни представители, желаещи да вземат отношение по двата параграфа? Няма.
Моля, гласувайте първо § 19 от Допълнителния доклад № 2.
Гласували 112 народни представители: за 112, против и въздържали се няма.
Параграф 19 е приет.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Атанас Атанасов – т. 1 от § 20 да отпадне.
Гласували 125 народни представители: за 35, против 60, въздържали се 30.
Предложението на народния представител Атанас Атанасов не се приема.
Моля, гласувайте § 20 от Допълнителния доклад № 2, както ни се предлага от комисията.
Гласували 114 народни представители: за 100, против 2, въздържали се 12.
Параграф 20 е приет.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ:
„§ 41. Заглавието на Глава седма се изменя така:
„Дейности на главните, областните и специализираните административни дирекции на МВР и правомощия на органите им.”
§ 42. Член 51 се изменя така:
„Чл. 51. (1) За изпълнение на основните задачи по чл. 6 структурите на МВР извършват дейности по:
1. защита на правата и свободите на гражданите, националната сигурност и обществения ред;
2. изграждане и поддържане на информационни фондове, в които се събира, обработва, съхранява, анализира и използва информация, придобита при или по повод изпълнение на дейностите;
3. обезпечаване на разследване на престъпления;
4. предоставяне на информация на държавни органи, организации, юридически лица и граждани, които имат законен интерес и основание да я получат;
5. осъществяване на сътрудничество и съдействие на органите на държавната власт и на местното самоуправление и на неправителствените организации;
6. привличане на граждани и неправителствени организации, които на доброволни начала подпомагат изпълнението на дейностите на МВР;
7. сътрудничество със съответни структури в други държави и международни организации;
8. участие в мисии извън територията на страната;
9. изследване и анализ на състоянието, структурата и динамиката на престъпността и другите правонарушения, на причините и условията, които ги обуславят, и информиране на държавните органи, юридическите лица и гражданите за отстраняването им.
(2) Изпълнението на основните задачи на МВР по чл. 6 се осъществява и във взаимодействие с Държавна агенция „Национална сигурност”.
(3) Дейността по ал. 1, т. 8 се извършва в съответствие с националното законодателство, международните договори в сила за Република България и съобразно целта и другите условия, определени в решението на компетентния орган за изпращането.
(4) Министърът на вътрешните работи с наредби определя реда за предоставяне на информацията по ал. 1, т. 4 и за осъществяване на дейността по ал. 1, т. 6.
(5) За предоставянето на информация по ал. 1, т. 4 юридическите лица, които не са на бюджетна издръжка, и гражданите заплащат такса в размер, определен от Министерския съвет.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Моля, гласувайте параграфи 41 и 42.
Гласували 109 народни представители: за 106, против няма, въздържали се 3.
Текстовете са приети, а с това, уважаеми народни представители, са приети и текстовете по Допълнителния доклад № 2, както ни се представиха от комисията.
Преминаваме към Допълнителен доклад, който няма номер, но аз му слагам № 1. Става дума за текстовете, които бяха прескочени, отложени и не са гласувани.
Започваме с § 10.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: По § 10 е постъпило предложение на народните представители Ралчев, Дончев, Свинаров, Милтенов, което се състои в следното: чл. 9, ал. 2 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Същото е предложението на народните представители Българинов, Китов, Кънчев.
Същото е и предложението на народните представители Атанасов и Масева.
Колегата Червеняков предлага в § 10 следната редакция:
„§ 10. В чл. 9 се създава ал. 3 със следното съдържание:
„(3) Дирекциите по ал. 1, т. 1, 2, 4 и 5 са юридически лица.”
Комисията не подкрепя и това предложение.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 10:
„§ 10. Член 9 се изменя така:
„Чл. 9. (1) Основните структури на МВР са: главните дирекции, областните дирекции, Специализирана дирекция „Оперативни технически операции”, Дирекция „Вътрешна сигурност”, специализираните административни дирекции, Академията на МВР, Медицинският институт на МВР, научноизследователските и научноприложните институти.
(2) С Правилника за прилагане на закона могат да се създават структури, които подпомагат осъществяването на дейностите на МВР.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Представителите на Министерството на вътрешните работи също винаги могат да вземат думата.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Борислав Ралчев, Владимир Дончев, Николай Свинаров, Валентин Милтенов, Борислав Българинов, Борислав Китов, Николай Кънчев, Атанас Атанасов и Елиана Масева.
Моля, гласувайте.
Гласували 115 народни представители: за 44, против 60, въздържали се 11.
Предложението на тази група народни представители не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Младен Червеняков, което не се подкрепя от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 108 народни представители: за 3, против 26, въздържали се 79.
Предложението на народния представител Младен Червеняков не се приема.
Поставям на гласуване § 10 така, както ни се предлага от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 107 народни представители: за 104, против 1, въздържали се 2.
Параграф 10 е приет.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: По § 11 е постъпило предложение от колегите Атанасов и Масева – чл. 9а да отпадне.
Комисията подкрепя предложението.
Има и предложение от колегата Костадинов – в новосъздадения чл. 9а:
а) Създава се нова ал. 4 със следното съдържание:
„(4) Дейността на Агенция „Оперативно-технически операции” подлежи на пряк парламентарен контрол, осъществяван от специализирана постоянна комисия на Народното събрание.”
Комисията не подкрепя това предложение.
Комисията предлага § 11 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Първо ще поставя на гласуване отпадането на текста. И ако текста отпадне, предложението на господин Камен Костадинов, разбира се, няма да бъде подложено на гласуване. Ако обаче текстът остане, тогава ще поставя на гласуване предложението на господин Костадинов.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Атанас Атанасов и Елиана Масева, подкрепено от комисията, за отпадане изцяло на § 11.
Моля, гласувайте.
Гласували 119 народни представители: за 108, против 3, въздържали се 8.
Параграф 11 отпада.
При това положение, както вече съобщих, няма да поставя на гласуване предложението на господин Камен Костадинов.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ:
„§ 17. Член 16 се изменя така:
„Чл. 16. (1) Устройството на Специализираната дирекция „Оперативни технически операции” на Дирекция „Вътрешна сигурност” се определят с правилника за прилагане на закона.
(2) Наименованията, устройството и дейностите на специализираните административни дирекции се определят с правилника за прилагане на закона.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Моля гласувайте § 17 така, както ни се предлага от комисията.
Гласували 112 народни представители: за 102, против няма, въздържали се 10.
Параграф 17 е приет.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Колегите Атанасов и Масева предлагат § 39 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 39:
„§ 39. В Глава пета се създава Раздел VІ с чл. 37а и чл. 37б:
„Раздел VІ
Управление на Специализираната дирекция „Оперативни и технически операции”
Чл. 37а. Специализираната дирекция „Оперативни и технически операции” се ръководи от директор, който се назначава от министъра на вътрешните работи.
Чл. 37б. (1) Директорът на Специализираната дирекция „Оперативни и технически операции”:
1. ръководи, организира и носи отговорност за дейността на дирекцията;
2. управлява информационните фондове;
3. управлява човешките ресурси;
4. осъществява оперативното взаимодействие на дирекцията с други държавни органи;
5. осъществява сътрудничество със съответните служби на други държави, международни органи и организации;
6. издава наказателни постановления и прилага принудителни административни мерки по ред, определен със закон.
(2) В изпълнение на правомощията си директорът издава заповеди.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители.
Господин Атанасов, заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председател.
Вземам думата, за да заявя, че ние оттегляме направените предложения, защото те бяха направени при други текстове, когато се предлагаше агенция, която да се ръководи от председател, който се назначава от министър-председателя. Така че на практика сега имаме друга модификация и оттегляме тези предложения. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви, господин Атанасов.
Има ли други желаещи народни представители да вземат отношение по § 39? Няма.
Поставям на гласуване § 39 така, както ни се предлага днес от комисията.
Гласували 103 народни представители: за 103, против и въздържали се няма.
Параграф 39 е приет.
И така, уважаеми народни представители, приехме текстовете, които ни се предлагат от комисията в Допълнителния доклад.
Сега преминаваме към доклада на комисията – част втора.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: По § 43 е постъпило предложение от народния представител Владимир Кузов - § 43 да се заличи.
Предлага се чл. 52, ал. 2, т. 2 да се измени така:
„2. действия по разследване на престъпления”.
Комисията не подкрепя предложението по т. 2, а по т. 1 беше оттеглено.
Има предложение от народните представители Ралчев, Дончев, Свинаров и Милтенов.
Комисията подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Предложението от Борислав Българинов и група народни представители е подкрепено.
Предложение от народните представители Атанас Атанасов и Елиана Масева – подкрепено.
От Яни Янев – подкрепено.
От Камен Костадинов – подкрепено.
Сега какво предлага комисията?
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 43, който става § 42:
„§ 42. Член 52 се изменя така:
„Чл. 52. (1) Главна дирекция „Криминална полиция” е национална специализирана оперативно-издирвателна структура на МВР за противодействие на престъпността.
(2) За изпълнение на задачите по ал. 1 Главна дирекция „Криминална полиция” извършва дейности по:
1. превенция, предотвратяване и пресичане на престъпления;
2. разкриване на престъпления;
3. противодействие на престъпната дейност на групи, организации или организирани престъпни групи;
4. издирване на обвиняеми и подсъдими, укрили се от наказателно преследване, осъдени, отклонили се от изтърпяване на наказание, безследно изчезнали, както и други лица, в предвидените със закон случаи;
5. идентификация на лица;
6. методическо ръководство и контрол за осъществяване на дейностите по т. 1-5 на съответните звена в областните дирекции.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Владимир Кузов, което не се подкрепя от комисията.
Гласували 98 народни представители: за няма, против 83, въздържали се 15.
Предложението на народния представител Кузов не се приема.
Поставям на гласуване предложението на комисията за § 42.
Гласували 99 народни представители: за 98, против няма, въздържал се 1.
Параграф 42 е приет.
За следващия § 44 отиваме на стр. 6 от втората част на доклада.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: На стр. 6 имаме оттеглено предложение от народния представител Владимир Кузов.
Имаме предложение на господин Герджиков и Олимпи Кътев, чиято неприета част касае § 44, буква „а”:
В § 44:
а) в чл. 52г, ал. 1 след думите „за пожарна безопасност” да се постави запетая и да се добави „пожарогасене”, а след думата „пожари” да се добави „наводнения и опасност от запалвания в резултат на”.
В другата му част предложението е прието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Предложението на Борислав Ралчев и група народни представители се подкрепя.
От Борислав Българинов и група народни представители се подкрепя.
От Атанас Атанасов и Елиана Масева се подкрепя.
На Яни Янев се подкрепя.
Има предложение от народния представител Младен Червеняков. То не е подкрепено.
Господин Червеняков тук ли е? Няма го.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Предложението от народния представител Младен Червеняков е:
В § 44, чл. 52б придобива следната редакция:
„Чл. 52б. (1) Главна дирекция „Гранична полиция” е национална специализирана охранителна и оперативно-издирвателна структура на МВР за наблюдение и контрол за спазването на граничния режим на външни и вътрешни държавни граници.
(2) За предотвратяване, разкриване и разследване на престъпления, свързани с нелегална миграция или трафик на хора, органите на Национална служба „Гранична полиция” изпълняват задачи на територията на Република България.
(3) За изпълнение на задачите по ал. 1 Главна дирекция „Гранична полиция” ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Червеняков, поддържате ли предложението си?
МЛАДЕН ЧЕРВЕНЯКОВ (КБ, встрани от микрофоните): Оттеглям го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Предложението е оттеглено.
Отиваме сега на стр. 9 – предложение на народния представител Камен Костадинов. Става въпрос за предложението по т. 3. Господин Костадинов го няма, значи трябва да го прочетем.
Да прочетем предложението на народния представител Камен Костадинов в неприетата му част – т. 3:
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ:
3. В § 44 – новосъздадения чл. 52г:
А) В ал. 3 накрая се поставя запетая и изречението продължава: „като наредбите по точки 2 и 4 се съгласуват с министъра на извънредните ситуации”;
Б) Да се създаде нова ал. 4 със следното съдържание:
„(4) Изпълнението на дейностите по ал. 2, точки 2 и 4 се осъществява във взаимодействие с Министерството на извънредните ситуации”.
Следващата част вече е излишна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Комисията подкрепя предложението по точки ...
Комисията подкрепя текста на вносителите със следната редакция ...
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Комисията подкрепя предложенията, които току-що ви прочетох.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Трябва да прочетем § 43, както вие го предлагате.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ:
„§ 43. В Глава седма, Раздел І се създават членове 52а-52е:
„Чл. 52а. (1) Главна дирекция „Охранителна полиция” е национална специализирана охранителна и контролна структура на МВР за опазване на обществения ред и противодействие на престъпността.
(2) За изпълнение на задачата по ал. 1 Главна дирекция „Охранителна полиция” извършва дейности по:
1. опазване на обществения ред;
2. защита и охрана на стратегически и особено важни обекти;
3. осигуряване на сигурността при провеждане на мероприятия;
4. контрол на безопасността на движението по пътищата, на техническата изправност и регистрацията на моторните превозни средства, на водачите на моторни превозни средства и на пътно-транспортните произшествия;
5. административен контрол върху пребиваването на чужденците в Република България;
6. съпровождане на чужденци, подлежащи на експулсиране или на принудително отвеждане до границата на Република България в съответствие със закон или международен договор, по който Република България е страна;
7. разрешение и контрол за ползване на общоопасни средства;
8. разрешение и контрол за извършване на охранителна дейност;
9. издаване на български документи за самоличност и контрол на ползването и съхраняването им;
10. конвоиране на лица в страната и в чужбина;
11. методическо ръководство и контрол за осъществяване на дейностите по т. 1-10 на съответните звена в областните дирекции.
Чл. 52б. (1) Главна дирекция „Гранична полиция” е национална специализирана охранителна и оперативно-издирвателна структура на МВР за охрана и контрол на държавната граница.
(2) За изпълнение на задачата по ал. 1 Главна дирекция „Гранична полиция” извършва дейности по:
1. охрана на държавната граница и контрол за спазването на граничния режим, противодействие на незаконната миграция и трафика на хора;
2. контрол на преминаващите през границата лица и транспортни средства, включително и в зоните и обектите, посочени в ал. 3;
3. приемане и предаване на нарушители на режима на влизане и пребиваване от и на други държави в съответствие със закон или международен договор, по който Република България е страна;
4. поставяне и поддържане в изправност на граничните знаци, обозначаване на граничната линия на държавната граница, недопускане на разрушаване, изместване или на други действия по отношение на държавната граница;
5. изработване на карти и друга документация на държавната граница и създаване и поддържане на геодезическо-картографски фонд;
6. методическо ръководство и контрол за осъществяване на дейностите по точки 1-4.
(3) За охраната на държавната граница и контрола за спазване на граничния режим Главна дирекция „Гранична полиция” извършва дейностите си в граничната зона, в зоните на граничните контролно-пропускателни пунктове, международните летища и пристанища, вътрешните морски води, териториалното море, прилежащата зона, континенталния шелф, българската част на р. Дунав и другите гранични реки и водоеми.
(4) Министерският съвет определя:
1. дълбочината на граничната ивица и граничната зона;
2. откриването и закриването на гранични контролно-пропускателни пунктове.
(5) Министърът на вътрешните работи определя:
1. реда за осъществяване на граничния паспортно-визов контрол на граничните контролно-пропускателни пунктове;
2. способите и организацията за осъществяване на охрана на сухоземни, морски и речни участъци от държавната граница.
Чл. 52в.(1) Главна дирекция „Досъдебно производство” е национална специализирана структура на МВР за разследване на престъпления.
(2) За изпълнение на задачата по ал. 1 главна дирекция „Досъдебно производство” извършва дейности по:
1. разследване на престъпления;
2. методическо ръководство за разследване на престъпления;
3. упражняване на контрол за законосъобразното провеждане на разследването, изпълнението на задължителните указания на прокурора и спазването на срока за разследване.
Чл. 52г.(1) Главна дирекция „Пожарна безопасност и спасяване” е национална специализирана структура на МВР за пожарна безопасност и аварийно-спасителни дейности при пожари, бедствия, аварии и катастрофи.
(2) За изпълнение на задачата по ал. 1 главна дирекция „Пожарна безопасност и спасяване” извършва:
1. пожарогасителна дейност;
2. аварийно-спасителна дейност;
3. държавен противопожарен контрол;
4. превантивна дейност;
5. научно-приложна и експертна дейност;
6. разрешителна и контролна дейност на търговци, извършващи пожарогасителна или аварийно-спасителна дейност или противопожарно обследване на обекти;
7. разрешителна и контролна дейност на продукти, използвани за пожарогасителна или аварийно-спасителна дейности;
8. методическо ръководство и контрол за изпълнение на дейностите по т. 1-4 и т. 6 на съответните звена в областните дирекции.
(3) Редът за осъществяване на дейностите по ал. 1, точки 1-4, т. 6 и 7 се определя с наредби на министъра на вътрешните работи.
Чл. 52д. (1) Областните дирекции на МВР са териториални структури за оперативно-издирвателна, охранителна, пожаробезопасна, пожарогасителна и аварийно-спасителна дейност при пожари, бедствия, аварии и катастрофи и дейност по разследване.
(2) Областните дирекции извършват всички дейности за изпълнение на задачите по ал. 1.
Чл. 52е.(1) Специализираните административни дирекции на МВР са структури, които подпомагат изпълнението на основните дейности на министерството.
(2) Дейностите на специализираните административни дирекции се определят с правилника за прилагане на закона.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: И така, имате думата, уважаеми народни представители.
Заповядайте, господин Юсеин.
АХМЕД ЮСЕИН (ДПС): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин министър, уважаеми колеги! Ние предлагаме предложението на колегата Камен Костадинов да се прегласува. Става въпрос за § 44.
„3. В § 44 – новосъздадения чл. 52г:
А. В ал. 3 накрая се поставя запетая и изречението продължава: „като наредбите по т. 2 и 4 се съгласуват с министъра на извънредните ситуации”.
Б. Да се създаде нова ал. 4 със следното съдържание:
„(4) Изпълнението на дейностите по ал. 2, т. 2 и 4 се осъществява във взаимодействие с Министерството на извънредните ситуации.”
Моля да бъде прегласувано това предложение на колегата Камен Костадинов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Разбира се.
Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
И така, моля за внимание. Връщаме се на стр. 6, където има предложение на народните представители Огнян Герджиков и Олимпи Кътев. В една част то се приема, в друга част не се приема.
Поставям на гласуване предложението на тези двама народни представители в неподкрепената му част от комисията.
Гласували 99 народни представители: за 9, против няма, въздържали се 90.
Предложението на двамата народни представители не се приема.
Преминаваме на стр. 9 – предложение на народния представител Камен Костадинов относно т. 3 от неговото предложение.
Поставям на гласуване предложението на господин Ахмед Юсеин за отпадане на думите „със съответствие с разпоредбите на Закона за защита при бедствия.”
Гласувайте отпадането на тези думи.
Гласували 105 народни представители: за 102, против няма, въздържали се 3.
Предложението на народния представител Ахмед Юсеин се приема.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Камен Костадинов в неподкрепената му част от комисията, тоест т. 3, с вече гласуваното отпадане.
Моля, гласувайте.
Гласували 105 народни представители: за 101, против няма, въздържали се 4.
Предложението на народния представител Камен Костадинов с редакцията на Ахмед Юсеин, която тук гласувахме, е прието.
Поставям на гласуване § 43, така както ни се предлага от комисията, разбира се, с вече гласуваното предложение на Камен Костадинов и Ахмед Юсеин .
Гласували 108 народни представители: за 106, против няма, въздържали се 2.
Параграф 43 е приет.
Страница 12 – има предложение на народния представител Камен Костадинов, което се подкрепя от комисията.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 45, който става § 44.
Имате думата, господин Спасов.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ:
„§ 44. Член 53 се изменя така:
„Чл. 53. (1) Органи на главните, областните, специализираните административни дирекции, специализираната дирекция „Оперативни технически операции”, дирекция „Вътрешна сигурност” и на техните структури и звена са държавни служители.
(2) Полицейски органи са органите на главна дирекция „Криминална полиция”, главна дирекция „Охранителна полиция” и органите на съответните им звена в областните дирекции, органите на главна дирекция „Гранична полиция” и на дирекция „Вътрешна сигурност”.

(3) Органи за пожарна безопасност и спасяване са органите на Главна дирекция „Пожарна безопасност и спасяване” и органите на съответните звена в областните дирекции.
(4) Разследващите полицаи са органите на Главна дирекция „Досъдебно производство” и органите на съответните звена в областните дирекции.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, имате думата. Няма желаещи.
Поставям на гласуване § 44, както ни се предлага от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 99 народни представители: за 98, против 1, въздържали се няма.
Текстът е приет.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: По § 46 е постъпило предложение от колегите Ралчев, Дончев, Свинаров и Милтенов. Предложението е от две точки, като неприетата му част е само по т. 2 – в § 46, в чл. 54 ал. 2 да отпадне.
Има предложение на народните представители Българинов, Китов и Кънчев – чл. 54 да не се променя, което не се подкрепя от комисията.
Има предложение на народните представители Атанасов и Масева, което се състои от две точки, но не е подкрепена само т. 1 – в чл. 54, ал. 1 след „в областните дирекции” текстът да отпадне.
Предложението на народния представител Яни Янев е подкрепено.
Комисията, подкрепяйки по принцип предложението на вносителя, предлага следната редакция на § 46, който става § 45:
„§ 45. В чл. 54 се правят следните изменения:
1. Алинеи 1 и 2 се изменят така:
„(1) Разследващите полицаи извършват разследване по реда на Наказателно-процесуалния кодекс.
(2) На разследващите полицаи не могат да се възлагат други дейности извън дейността по разследване на престъпления.”
2. В ал. 3 думата „дознателят” се заменя с „разследващият полицай”.
3. В ал. 4 думата „дознателя” се заменя с „разследващия полицай”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, имате думата. Няма желаещи.
Поставям на гласуване предложението на Борислав Ралчев и група народни представители в частта му, която не се подкрепя от комисията.
Гласували 105 народни представители: за 6, против 31, въздържали се 68.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на Борислав Българинов и група народни представители, което не се подкрепя от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 101 народни представители: за 12, против 22, въздържали се 67.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на Атанас Атанасов и Елиана Масева относно т. 1 (частта, която не се приема).
Моля, гласувайте.
Гласували 96 народни представители: за 11, против 41, въздържали се 44.
Предложението на двамата народни представители не се приема.
Поставям на гласуване § 45, стр. 14, както се предлага от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 101 народни представители: за 101, против и въздържали се няма.
Параграф 45 е приет.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: По следващия параграф колегата Владимир Кузов е предложил в чл. 63, ал. 5 да се допълни: „за което се уведомява писмено от съответния орган”; а в чл. 73, ал. 5 да се заличи второто изречение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, имате думата. Няма желаещи.
Поставям на гласуване предложението на Владимир Кузов, което не се подкрепя от комисията.
Гласували 101 народни представители: за 6, против 40, въздържали се 35.
Предложението на народния представител Кузов не се приема.
Моля ръководствата на парламентарните групи да вземат необходимите организационни мерки и народните представители да бъдат в залата, за да може да се провежда гласуването. В противен случай ще бъда принуден да прекратя гласуванията.
По § 47 има предложение на народния представител Младен Червеняков. Него го няма, за да го оттегли евентуално, затова трябва да го прочетем.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Предложението гласи:
„В чл. 85, ал. 1 се правят следните промени:
1. В края на т. 5 се добавя изразът „или самостоятелно, като уведомяват ръководителите на ОДП, в чиято зона на отговорност действат”.
2. В т. 7 изразът „чл. 52, ал.3” се заменя с израза „чл. 52б, ал.3”.
3. Създава се т. 11 със следното съдържание:
„11. излъчват съвместни гранично-полицейски наряди на територията на съседна държава в съответствие със сключени международни договори.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 47, който става §46.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 48, който става § 47.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 49, който става § 48.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 50, който става § 49.
Уважаеми народни представители, имате думата. Няма желаещи.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Младен Червеняков, което не се подкрепя от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 101 народни представители: за 6, против няма, въздържали се 95.
Предложението на народния представител Младен Червеняков не се приема.
Останалите текстове, както бяха докладвани тук – до § 50, който става § 49, са по вносител и се подкрепят от комисията.

Комисията предлага да се създаде нов § 49а:
„§ 49а. В чл. 91, ал. 4 думите „директорът на Национална служба „Полиция” се заменят с „генералният комисар”.”
Имате думата по тези текстове, включително и по сега прочетения чл. 49а. Няма желаещи.
Подлагам на гласуване тези текстове до чл. 49а включително.
Гласували 101 народни представители: за 101, против и въздържали се няма.
Текстовете са приети.
Преминаваме на стр. 19, където има предложение от народните представители Иван Сотиров, Йордан Бакалов и Любен Дилов.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: То гласи:
„В чл. 91е, ал. 2 се изменя така:
„(2) Пожарогасителната или аварийно-спасителна дейност или противопожарното обследване за всеки обект се управляват от лица, които:
1. притежават образованието – квалификационна степен магистър, придобита по специалност в областта на „Пожарна и аварийна безопасност” или имат професионален стаж в структурните звена на Национална служба „Пожарна безопасност и защита на населението” най-малко пет години;
2. не са осъждани за умишлено престъпление от общ характер, освен ако са реабилитирани;
3. не страдат от психическо заболяване.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията предлага окончателен текст на § 50:
„§ 50. В Глава седма, Раздел ІІ се създават чл. 91а – 91з:
„Чл. 91а. (1) При извършване на пожарогасителни и аварийно-спасителни дейности при пожари, бедствия, аварии и катастрофи, както и за осигуряване на достъп до мястото на произшествието, до изкуствени и естествени водоизточници, органите за пожарна безопасност и спасяване имат право да:
1. влизат в жилищни, производствени и други сгради и помещения;
2. разрушават сгради или части от тях, разглобяват конструкции, отстраняват, унищожават или повреждат имущество или насаждения, когато няма друг начин за извършването на пожарогасителната и аварийно-спасителната дейност;
3. използват спасителни, гасителни, транспортни, съобщителни и други технически средства – собственост на физически или юридически лица;
4. привличат длъжностни лица и граждани за оказване на съдействие;
5. изменят реда за движение в района, където се извършва пожарогасителната или аварийно-спасителната дейност, до пристигането на съответните компетентни органи;
6. използват безвъзмездно водоизточници, водопроводни мрежи за осигуряване на необходимите количества вода за гасене.
(2) При пожар и аварийно-спасителни дейности органите на държавната власт, на местното самоуправление, юридическите лица и гражданите са длъжни при поискване да предоставят на органите по пожарна безопасност и спасяване собствени спасителни, гасителни, превозни, съобщителни и други технически средства. За използването на тези средства на собствениците се заплаща обезщетение по ред, определен от министъра на вътрешните работи.
Чл. 91б. (1) При упражняване на държавен противопожарен контрол органите по пожарна безопасност и спасяване:
1. извършват проверки за спазване на правилата и нормите за пожарна безопасност при проектиране, строителство и експлоатация на обекти;
2. извършват проверки в жилища при получаване на писмен сигнал за нарушаване на правилата и нормите за пожарна безопасност в тях;
3. издават писмени разпореждания за изпълнение на правилата за пожарна безопасност на държавни органи, организации, юридически лица и граждани;
4. прилагат мерки за административна принуда при установяване на нарушения на правилата и нормите за пожарна безопасност, а при наличие на данни за извършено престъпление уведомяват незабавно прокуратурата;
5. уведомяват държавни органи, организации, юридически лица и граждани при нарушаване на правилата и нормите за пожарна безопасност;
6. изискват от държавни органи, юридически лица и граждани документи и сведения, свързани с осигуряването на пожарната безопасност; информацията, станала им известна, се пази в тайна;
7. изискват документи за правоспособност за упражняване на пожароопасни и взривоопасни професии и дейности;
8. издават разрешения на търговци, извършващи пожароопасна и взривоопасна дейност;
9. дават становища за съответствие на инвестиционните проекти с изискванията за пожарна безопасност;
10. издават сертификати за съответствие на обектите с изискванията за пожарна безопасност;
11. дават становища за разрешаване ползването на строежи;
12. извършват контрол на влаганите в обектите материали и инсталации за съответствието им с изискванията за пожарна безопасност;
13. издават разрешения на търговци за извършване на пожарогасителна или аварийно-спасителна дейност или противопожарно обследване на обекти и контролират спазването на условията на издаденото разрешение;
14. издават документи за пожарната безопасност на обекти, строежи, инсталации, съоръжения и други документи по искане на граждани или юридически лица, когато това е предвидено в нормативен акт.
(2) Проверките по ал. 1, т. 2 могат да се извършват през деня в присъствието на обитателите на жилището, а при отсъствието или отказа им – след разрешение на съдия от съответния районен съд.
(3) Отказите за издаване на сертификати и разрешения по ал. 1, т. 8, 10 и 13 може да се обжалват по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
(4) За издаване на сертификат, становище и друг документ се събира такса в размер, определен от Министерския съвет.
Чл. 91в. Органите по пожарна безопасност и спасяване не могат да извършват:
1. пожарогасителна и аварийно-спасителна дейност в обекти на подземната минна промишленост;
2. държавен противопожарен контрол в обекти на подземната минна промишленост, на Министерството на отбраната и на транспортните средства, с изключение на земеделската техника и подвижния железопътен състав.
Чл. 91г. Министерският съвет, по предложение на министъра на вътрешните работи, приема списък на обекти, в които задължително се създават звена за пожарна безопасност.
Чл. 91д. (1) За осигуряване на пожарната безопасност на обекти може да се сключва договор между МВР и заинтересованите лица.
(2) За осигуряване на пожарната безопасност на мероприятия или дейности с краткосрочен характер може да се сключват договори между МВР и заинтересованите лица.
(3) За осигуряване на дейностите по ал. 1 в рамките на утвърдения числен състав на МВР може да се назначават служители за срока на действие на договора по ал. 1.
(4) Приходите и разходите от дейностите по ал. 1 и 2 се отчитат по бюджета на МВР.
Чл. 91е. (1) Министърът на вътрешните работи или оправомощени от него длъжностни лица издават и отнемат разрешения на търговци за извършване на пожарогасителна или аварийно-спасителна дейност или противопожарно обследване на обекти.
(2) Лицата, непосредствено осъществяващи дейността на търговеца, трябва да:
1. притежават необходимата професионална квалификация;
2. не са осъждани за умишлено престъпление от общ характер, освен ако са реабилитирани;
3. не страдат от психическо заболяване.
(3) Издаденото разрешение за извършване на дейности по ал. 1 се отнема в случаите, когато:
1. в тримесечен срок от получаване на разрешението търговецът не осигури необходимия минимум от технически средства или лица за осъществяване на дейността си;
2. при осъществяване на дейността си търговецът не поддържа необходимия минимум от технически средства или лица, или дейността се осъществява от лице, което не отговаря на изискванията по ал. 2 и в едномесечен срок от получаване на писмено предупреждение не отстрани констатираните несъответствия.
(4) Редът за издаване и отнемане на разрешения по ал. 1 се определя с наредба на министъра на вътрешните работи.
(5) За издаване на разрешенията по ал. 1 се събира такса в размер, определен от Министерския съвет.
Чл. 91ж. Областните дирекции на МВР може да сключват договори с търговците, получили разрешения по чл. 91е, ал. 1 за:
1. обучение на лицата, непосредствено осъществяващи пожарогасителна или аварийно-спасителна дейност, или противопожарно обследване на обекти;
2. методическа помощ при организиране на пожарната и аварийната безопасност на обектите.
Чл. 91з. (1) По ред, определен от Министерския съвет, на територията на населените места и общините могат да се създават доброволни формирования за подпомагане на органите за пожарна безопасност и спасяване за:
1. предотвратяване, ограничаване и ликвидиране на пожари;
2. ограничаване и ликвидиране на последиците от бедствия, аварии и катастрофи;
3. спасяване на хора и имущество.
(2) Участниците в доброволните формирования по ал. 1 имат правата по чл. 91, ал. 1, т. 1, 2 и 6.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, и по следващите параграфи до § 55, който става § 54, които са по вносител, и се подкрепят от комисията, имате думата. Няма желаещи.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Иван Сотиров, Йордан Бакалов и Любен Дилов, което не се подкрепя от комисията.
Гласували 108 народни представители: за 15, против 39, въздържали се 54.
Предложението на тази група народни представители не се приема.
Поставям на гласуване текстовете от § 50 до § 55, който става § 54, така както се предлагат от комисията.
Гласували 111 народни представители: за 110, против няма, въздържал се 1.
Текстовете са приети.
Преминаваме към § 56, който е на стр. 25.
Има предложение от народния представител Владимир Кузов, което не се подкрепя от комисията, но трябва да го прочетете, господин Спасов.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Има предложение на народния представител Владимир Кузов.
В т. 2 на ал. 1, на чл. 137в се допълва следното изречение:
„2. ... с изключение на такава, която се отнася до произход, верска, етническа, полова, расова, сексуална принадлежност или идеологически възгледи.”
Комисията не подкрепя предложението.
Има предложение от народните представители Борислав Ралчев, Владимир Дончев, Николай Свинаров и Валентин Милтенов:
В § 56 чл. 137в да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има предложение от народните представители Атанас Атанасов и Елиана Масева, което е подкрепено и оттеглено.
Тук няма да има гласувания.
Има предложение от народния представител Яни Янев, което е подкрепено от комисията.
Има предложение от народния представител Камен Костадинов, което е подкрепено.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 56:
„§ 56. В Част втора се създава Глава десета „а” с чл. 137а-137в:

„Глава десета „а”.
Задачи и дейности на Специализирана дирекция „Оперативни
технически операции” и на Дирекция „Вътрешна сигурност”.

Раздел І
Специализирана дирекция „Оперативни технически операции”

Чл. 137а. (1) Специализираната дирекция „Оперативни технически операции” е национална специализирана дирекция за извършване на негласна оперативно-техническа дейност за защита на правата и свободите на гражданите, националната сигурност и обществения ред.
(2) Специализираната дирекция „Оперативни технически операции” изпълнява дейността си и във взаимодействие с други държавни органи.
Чл. 137б. (1) За изпълнение на задачата по чл. 137а, ал. 1 органите на Специализираната дирекция „Оперативни технически операции” извършва дейности по:
1. осигуряване, разработване и прилагане на специални разузнавателни средства;
2. наблюдение, проникване, фотографиране, видеозаписване, звукозаписване, филмиране, белязване на предмети и изготвяне на психологичен анализ във връзка със събирането на данни за защита на правата и свободите на гражданите националната сигурност и обществения ред;
3. проследяване на лица и обекти;
4. контрол на предаването на данни и получаването на информация чрез кабелни средства за комуникация;
5. оперативно проучване на лица и обекти;
6. извършване на оперативно-техническа проверка на пощенска и друга кореспонденция за защита на правата и свободите на гражданите, националната сигурност и обществения ред, и за контрол на други лица, които извършват такава проверка;
7. изготвяне на веществени доказателствени средства при поискване по ред, определен със закон, и предоставянето им на органа, направил искането;
8. разработване и използване на технически средства и способи за предотвратяване на терористични действия;
9. разработване и прилагане на специфични физико-химични методи и средства и извършване на взривно-техническо изследване и оценка на експлозиви или на елементи на взривни устройства;
10. използване на специфични методи и специални разузнавателни средства за охрана на живота, здравето и имуществото на граждани;
11. осигуряване на достъп до технически средства и съоръжения на държавни органи, организации, юридически лица и граждани;
12. издаване на задължителни разпореждания за оказване на съдействие от държавни органи, организации, юридически лица и граждани;
13. получаване на информация от другите структури на МВР, държавни органи, организации, юридически лица и граждани;
14. предоставяне на информация на другите структури на МВР, държавните органи и организации при условия и по ред, определени с наредба на министъра на вътрешните работи;
15. изграждане и използване на информационен фонд, който е част от информационната система на МВР;
16. привличане на граждани за доброволно сътрудничество;
17. участие в съвместни мероприятия с компетентните държавни органи за предотвратяване, пресичане и разкриване на престъпления;
18. участие в обучението на служители на разузнавателни и контра-разузнавателни служби.
(2) При осъществяване на дейностите по ал. 1, т. 11 органите на Специализираната дирекция „Оперативни технически операции” може да блокират с технически средства осъществяването на електронни съобщения.

Раздел ІІ
Дирекция „Вътрешна сигурност”

Чл. 137.в. Дирекция „Вътрешна сигурност” е специализирана структура на МВР за оперативно-издирвателна, информационна и организационна дейност по предотвратяване, пресичане, разкриване на престъпления и дисциплинарни нарушения, извършени от служители на министерството.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Владимир Кузов, което не се подкрепя от комисията.
Гласували 109 народни представители: за 11, против 62, въздържали се 36.
Предложението на народния представител Владимир Кузов не се приема.
Поставям на гласуване предложението на Борислав Ралчев и група народни представители, което не се подкрепя от комисията.
Гласували 106 народни представители: за 8, против 63, въздържали се 35.
Предложението на тази група народни представители не се приема.
Поставям на гласуване § 56 така, както ни се предлага от комисията.
Гласували 107 народни представители: за 106, против 1, въздържали се няма.
Текстът е приет.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: По § 57 има предложение от народния представител Яни Янев, което е прието по принцип.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 57, който става § 56:
„§ 56. В чл. 138, ал. 2 думите „структурни звена” се заменят с „структури”.”
По § 58 има предложение от народните представители Атанас Атанасов и Елиана Масева, които предлагат да отпадне.
Комисията подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Комисията не подкрепя текста на вносителите и предлага § 58 да отпадне.
Комисията не подкрепя текста на вносителите и предлага § 59 да отпадне.
Параграф 60 е по вносител и се подкрепя от комисията.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 61, който става § 58:
„§ 58. В чл. 150, ал. 1 думите „националните служби” се заменят с „главните, областните, специализираните административни дирекции, Специализираната дирекция „Оперативни технически операции” и на Дирекция „Вътрешна сигурност”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Комисията подкрепя текста на вносителите за § 62, който става § 59.
Параграф 63, който става § 60, по вносител и е подкрепен от комисията.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Комисията подкрепя текста на вносителите и предлага следната редакция на § 64, който става § 61:
„§ 61. В чл. 158, ал. 1, т. 1 и т. 2 се изменят така:
„1. министърът на вътрешните работи, заместник-министрите и генералният комисар на МВР;
2. главните, областните и специализираните административни дирекции, Специализираната дирекция „Оперативни технически операции” и Дирекция „Вътрешна сигурност”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Уважаеми народни представители, първо ще гласуваме предложенията на народните представители Атанасов и Масева, които са подкрепени от комисията, за отпадане на параграфи 58 и 59.
Гласували 103 народни представители: за 103, против и въздържали се няма.
Параграфи 58 и 59 отпадат.
Поставям на гласуване параграфите от 56 до 61 по новата номерация, както ни се предлагат от комисията.
Гласували 104 народни представители: за 104, против и въздържали се няма.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 65, който става § 62:
„§ 62. В чл. 161, в ал. 1 думите „служби и дирекции” се заменят със „структури”.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 66, който става § 63:
„§ 63. В чл. 162 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думите „подпомаган от дирекция „Координация и информационно-аналитична дейност” се заличават.
2. В ал. 2 думите „главният секретар” се заменят с „генералният комисар на МВР”.
3. В ал. 3 думите „служби и дирекции” се заменят с „главните, областните, специализираните административни дирекции, специализираната дирекция „Оперативни технически операции” и дирекция „Вътрешна сигурност”.”
Комисията подкрепя текста на вносителите за § 67, който става § 64.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Моля, гласувайте тези параграфи, включително § 67, който става § 64.
Гласували 102 народни представители: за 102, против и въздържали се няма.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: По § 68 има предложение от народните представители Огнян Герджиков и Олимпи Кътев, което комисията подкрепя по принцип.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 68, който става § 65:
„§ 65. Създава се Глава тринадесета „а” с членове 167а-167е:

„Глава тринадесета „а”
Пожаробезопасна, пожарогасителна и спасителна дейност

Чл. 167а. Пожарогасителната дейност включва:
1. определяне на начините и средствата за пожарогасене;
2. разработване на планове за ликвидиране на произшествията;
3. незабавно изпращане на сили и средства при съобщение за пожар;
4. спасяване на хора и имущество;
5. ограничаване и ликвидиране на пожари;
6. оказване на първа медицинска помощ на пострадалите;
7. организиране транспортирането на пострадалите до лечебните заведения.
Чл. 167б. Аварийно-спасителната дейност включва:
1. определяне на начините и средствата за извършване на дейността;
2. незабавно изпращане на сили и средства при бедствия, аварии и катастрофи;
3. ограничаване и ликвидиране на последствията от бедствия, аварии и катастрофи;
4. спасяване на хора и имущество;
5. оказване на първа медицинска помощ на пострадалите;
6. организиране транспортирането на пострадалите до лечебните заведения.
Чл. 167в. (1) Държавният противопожарен контрол включва:
1. контрол за спазването на правилата и нормите за пожарна безопасност при проектиране, строителство, реконструкция, модернизация и експлоатация на обектите в урбанизираните, земеделските, горските, защитените територии и нарушените територии за възстановяване, сградите и технологичните съоръжения и инсталации;
2. контрол върху производството, вноса, търговията и експлоатацията на изделия, машини и съоръжения във връзка с пожарната безопасност;
3. участие в държавните приемателни комисии за разрешаване ползването на строежите;
4. издаване на сертификати и извършване на сертификационни проверки за съответствие на обектите с изискванията за пожарна безопасност;
5. съгласуване на проекти и даване на становища за въвеждане на строежите в експлоатация;
6. контрол за съответствието на влаганите в строежите продукти с нормативните продукти за пожарна безопасност.
(2) За определяне на правилата и нормите за пожарна безопасност по ал. 1, т. 1 министърът на вътрешните работи съвместно с министъра на регионалното развитие и благоустройството издават наредби.
(3) За определяне на правилата и нормите за пожарна безопасност при други дейности, които създават опасност за възникване на пожари и застрашават живота и здравето на гражданите, министърът на вътрешните работи съвместно със съответния министър издават наредби.
Чл. 167г. Научно-приложната и експертната дейност за пожарна защита и спасяване включват:
1. разработване на правила и норми за осигуряване на пожарната защита и спасяване;
2. научно-информационно обслужване и изготвяне на научно-приложни продукти в областта на пожарната безопасност и спасяване;
3. изследване на причините и условията за възникване и разпространяване на пожари и аварии;
4. разработване на методи и средства за предотвратяване и ликвидиране на пожари, аварии и бедствия;
5. изследване и определяне на показатели от физическите, химическите и пожарни характеристики на вещества, материали и продукти;
6. проверка на строителните продукти за съответствие с изискванията на нормативните актове и техническите спецификации за пожарна безопасност на строежите по удостоверителни документи;
7. проверка на съответствието на продуктите, използвани в пожарогасителната и аварийно-спасителната дейности, с продуктови спецификации и стандарти.
Чл. 167д. Информационно-аналитичната дейност по пожарна защита и спасяване включва събиране, обработване, съхраняване, анализиране, използване и предоставяне на информация за:
1. възникналите пожари, аварии, бедствия и катастрофи и извършените пожарогасителни и аварийно-спасителни дейности;
2. мерките за административна принуда и административнонаказателните мерки;
3. стратегическите и особено важните обекти;
4. противопожарната и спасителната техника, въоръжение и гасителни средства;
5. плановете за ликвидиране на последиците от пожари, аварии, бедствия и катастрофи;
6. издадените разрешения на търговци, извършващи пожарогасителна или аварийно-спасителна дейност, или противопожарно обследване на обекти.
Чл. 167е. Разрешителната и контролната дейност на търговци, които осъществяват пожарогасителна или аварийно-спасителна дейност, или противопожарно обследване на обекти, включва издаване на разрешения и контрол за спазване на изискванията при осъществяване на тези дейности.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Моля, гласувайте § 65, както ни се предлага от комисията.
Гласували 98 народни представители: за 97, против няма, въздържал се 1.
Текстът е приет.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Има предложение от народните представители Атанас Атанасов и Елиана Масева § 69 да отпадне.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията не подкрепя текста на вносителите и предлага § 69 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли народни представители, желаещи да вземат думата? Няма.
Моля, гласувайте отпадането на § 69.
Гласували 99 народни представители: за 98, против няма, въздържал се 1.
Параграф 69 отпада.

Предлага се от народните представители Атанас Атанасов и Елиана Масева § 70 да отпадне, но този път комисията не подкрепя предложението.
Комисията предлага § 70, който става § 66 със следното съдържание:
„§ 66. В чл. 169 се създава ал. 4:
„(4) Статутът на служителите на МВР, участващи в мисии извън територията на страната, се урежда в правилника за прилагане на закона.”
Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Атанас Атанасов и Елиана Масева, което не се подкрепя от комисията.
Гласували 106 народни представители: за 9, против 70, въздържали се 27.
Предложението на двамата народни представители не се приема.
Поставям на гласуване предложението за § 66 по новата номерация, както се предлага от комисията.
Гласували 111 народни представители: за 110, против няма, въздържал се 1.
Текстът е приет.
Параграфи от 71 по вносител до § 80 по вносител, който става 76, текстовете са по вносител и се подкрепят от комисията.
Има ли желаещи народни представители да вземат отношение? Няма.
Моля, гласувайте.
Гласували 97 народни представители: за 97, против и въздържали се няма.
От параграф 80, който става § 76, до този параграф са приети всички текстове.
Следващият § е 81, който става § 77.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ:
„§ 77. Чл. 184 се изменя така:
„Чл. 184. (1) Генералният комисар на МВР се назначава от президента на Република България по предложение на Министерския съвет.
(2) Министърът на вътрешните работи присъжда категория „А” съответно – генерален комисар на МВР, на назначения служител по ал. 1 след издаване на Указа на президента на Република България.
(3) При освобождаване от длъжността по ал. 1 държавният служител запазва присъдената категория.”
Комисията подкрепя текста на вносителите и предлага следната редакция на § 82, който става § 78:
„§ 78. Създава се чл. 184а:
„Чл. 184а. Министърът на вътрешните работи назначава заместниците на генералния комисар на МВР.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Следващият параграф е по вносител.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ:
„§ 80. В чл. 186, ал. 1 думите „националните служби, на специализираните” се заменят с „главните дирекции, на областните дирекции, на Специализираната дирекция „Оперативно-технически операции”, на Дирекция „Вътрешна сигурност”, на специализираните административни”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Параграф 85, който става § 81, е по вносител.
Параграф 86 става § 82.
Параграф 87 става § 83.
Тези параграфи са по вносител и се подкрепят от комисията.
Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Поставям на гласуване параграфите по новата номерация 77, 78, 80, 81, 82 и 83.
Гласували 102 народни представители: за 99, против няма, въздържали се 3.
Текстовете са приети.
Предложението на Камен Костадинов в следващия параграф се подкрепя.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ:
„§ 84. В Глава петнадесета, Раздел ІV се създава чл. 192а:
„Чл. 192а. При служебна необходимост или при изменение на оперативната обстановка министърът на вътрешните работи може да премества за срок до една година в същото или в друго населено място държавен служител на същата или на друга длъжност в рамките на притежаваната категория.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Следващият параграф е по вносител.
По вносител са § 89 и § 90, които стават § 86 § 87.
Параграф 88 е в редакция на комисията.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: „§ 88. В чл. 212, ал. 1, т. 5 думите „главния секретар” се заменят с „генералния комисар”, а думите „структурни звена” се заменят със „структури”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Комисията предлага да се създаде нов § 89:
„§ 89. В Глава петнадесета, заглавието на Раздел ІХ се изменя така: „Разследващи полицаи”.”
Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Моля, гласувайте параграфите до § 89.
Гласували 98 народни представители: за 97, против няма, въздържал се 1.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Има предложение на колегата Ралчев и група народни представители в § 92 чл. 217 да отпадне или в ал. 1 да се запази изискването за висше юридическо образование на разследващия полицай.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Абсолютно същото е предложението на Борислав Българинов, което не се подкрепя, на Атанас Атанасов да отпадне – не се подкрепя, на Яни Янев ...
Комисията не е подкрепила предложението по т. 2 буква „а”. (Реплика от народния представител Минчо Спасов.)
Да, на Яни Янев.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Чета предложението на колегата Янев:
„а) т. 4. Чл. 217, ал. 2 придобива следната редакция: „Дознателите са държавни служители в Главна дирекция „Досъдебно производство”.
ЯНИ ЯНЕВ (НДСВ, от място): Аз съм го оттеглил!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Не, оттеглили сте т. 1, т. 2 буква „а” не сте я оттеглили. Иначе ще го отхвърлим.
ЯНИ ЯНЕВ (НДСВ, от място): Навсякъде, където ставаше въпрос да става дознател, се оттегля.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Добре, предложението се оттегля, готово.
Татяна Дончева, Надка Балева и Камен Костадинов – оттегляте ли си предложението?
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ, от място): Предложението не се приема, не е оттеглено!
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (БНД, от място): Разбрахте ли се?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Ще се разберем.
Питам: сега оттегляте ли го? Не го оттегляте.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Предложението на колегите Дончева, Балева и Костадинов е:
„(4) На длъжностите по ал. 3, т. 1 и 2 се назначават лица с висше юридическо образование, а лицата по ал. 3, т. 3 и 4, които нямат висше юридическо образование или завършена Академия на МВР, преминават задължително обучение по разследване в Академията на МВР.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Комисията не подкрепя предложението.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 92, който става § 90:
„§ 90. В чл. 217 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думата „дознатели” се заменя с „разследващи полицаи”, а думата „юридическо” се заличава.
2. Алинея 2 се отменя.
3. Алинея 3 се изменя така:
„(3) Длъжностите за разследващи полицаи са:
1. главен разследващ полицай;
2. старши разследващ полицай;
3. разследващ полицай;
4. младши разследващ полицай.”
4. Създава се нова ал. 4:
„(4) На длъжностите по ал. 3, т. 1 и 2 се назначават лица с висше юридическо образование.
5. Досегашната ал. 4 става ал. 5 и в нея думите „на издържалите конкурса” се заличават.
6. Досегашната ал. 5 става ал. 6.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Както виждате, уважаеми народни представители, по този текст има редица предложения, които не са приети.
Тъй като остават по-малко от четири минути, предлагам да дадем сега почивка. А явно, че ще има разисквания – виждам желание у господин Ралчев да вземе думата. Разискванията по този текст ще бъдат след почивката и евентуално гласувания след разискванията.
Моля ръководствата на парламентарните групи да направят необходимото за необходимия кворум! Преди да открия заседанието след почивката, ще проверим кворума!
Обявявам почивка до 16,30 ч. (Звъни.)

(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (звъни): Имаме необходимия кворум.
Продължаваме нашата работа по Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи.
Господин Ралчев, Вие бяхте направили заявка за изказване, но все пак искам да попитам има ли народни представители, които желаят да вземат отношение по докладваните текстове и становища на народни представители по § 90?
Господин Българинов, заповядайте.
БОРИСЛАВ БЪЛГАРИНОВ (БНС): Уважаеми колеги, предложението, направено от мен и колегите от Български народен съюз, е направено, защото, ако си спомняте, преди две години, когато приехме настоящия Закон за Министерството на вътрешните работи, ние искахме дознанието да бъде структурирано по начин, който вие сега предлагате. Явно, тогава сме били прави.
В момента предлагаме да остане положението дознателите да бъдат с юридическо образование. На първо място, това, което приехме в НПК и в последствие в Закона за МВР, е едно изискване, което е необходимо във връзка с обособяването в една отделна дирекция на дознателите, които да бъдат с едно специално образование, а именно юридическо.
През последните две години ни се втълпяваше от управляващите, че няма кандидати за дознатели, че щатът не може да бъде попълнен, тъй като няма подготвени хора с юридическо образование, които да се явят, да могат да станат дознатели и започнат разследване по делата.
В тази връзка нееднократно говорихме, че е необходимо спешна промяна в тази насока в организацията на МВР и мога да ви заявя, че единственият проблем, който съществува, е чисто организационен. Защото за ваша информация веднага след като беше приет през 2006 г. Законът за МВР, едва през месец септември – няколко месеца, след като беше приет законът, започна преназначаването на дознателите, като една голяма част от тях бяха преназначени на по-ниска длъжност, макар че имаха необходимия стаж, което те сметнаха за подигравка с тяхната професионална подготовка. Затова напуснаха системата.
В последно време се говори, че не са достатъчно кандидатите в МВР на длъжност „Дознател”. В тази връзка се спомена, че в големите градове София, Пловдив, Варна, Бургас, Русе, Стара Загора не могат да бъдат назначени дознатели. Защото няма необходимата бройка.
Пред мен е справката, изготвена от МВР, която не говори за същото, което се споменаваше доскоро. В нея, мога да ви заявя, че за 2008 г. в ОДП – Варна, няма свободна бройка за дознатели, в София – по същия начин. В други големи градове като Бургас има само една бройка, която е попълнена. Мога да ви заявя, че от това, което се искаше, а именно бройка от 2000 човека, което беше споменато от МВР, са отпуснати едва 660 бройки, които към настоящия момент са попълнени изцяло - за 660 свободни места е имало около 1000 кандидати, които са се явили, за да ги попълнят.
Така че това, което говорите в момента, че има недостиг на юристи за попълването броя на дознателите, не е вярно. Това, както казах, се установява от справката, която ми беше предадена преди малко от министъра на вътрешните работи.
Така че в този смисъл е нашето предложение – дознателите, които ще бъдат назначени на тази длъжност в МВР, да останат с висше юридическо образование, което е нормално за един разследващ полицай и да може през следващите няколко години бройката около 200 човека, за които ние удължихме срока – тези, които са наследени като дознатели, да бъде запълнена от юристи и да могат вече да бъдат обособени в една отделна дирекция - дознателите да получат, първо, едно по-добро техническо оборудване, а също така едно по-добро възнаграждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви.
Има ли други желаещи народни представители да вземат отношение по разискваната тема? Има ли желаещи, или няма? В противен случай ще обява разискванията за приключени и преминаваме към гласуване.
Господин Ралчев, заповядайте.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (БНД): Благодаря.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Налага се на няколко пъти да вземам думата по тази тема. Ако си спомняте, преди месец и половина, когато удължихме срока на действащите като дознатели лица, си позволих да обърна вашето внимание върху това, че ще следват други законови актове, които по един или друг начин в крайна сметка ще дерогират законовото начало и ще отворят широко вратата на полицейщината. Сега сме в един от тези текстове, които указват точно на това.
Много съжалявам и предварително моля да бъда извинен, съжалявам, че не е тук лицето, което трябва да бъде...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Министърът беше тук, да заповяда в залата!
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ: Питам: може ли един министър на вътрешните работи да лъже?!
На второ място, питам: може ли един министър на вътрешните работи по един значим въпрос да позволи да бъде лъган? Оставам на вас отговорите на първите два въпроса, но аз не приемам Михаил Миков да лъже – заявявам го отговорно. За него не приемам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Той и не може да лъже.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ: И като не може да лъже, затова го няма! (Оживление.)
На всички официални форуми министърът на вътрешните работи заявява: „Трагично е положението, няма кой да работи, банката на дознателите е такава, в банката на разследващите органи няма нищо”. Нищо подобно, господин Българинов ви прочете нещо, което аз ще повторя още веднъж, защото е изключително важно. Става въпрос за една провокация на висшите ръководни органи на МВР по отношение института дознатели. Както и друг път съм казвал, сега се налага да го повторя, зная, че имате политическо решение. По-рано питах дали имате политическо решение, за да не си губим времето. Помъчихмe се да бъдем в съответствие с нуждите от промени в това министерство. Знам, че имате политическо решение. Но тогава поне чуйте за какво става въпрос.
Става въпрос за това, че този заговор е още от 2006 г. Той е още от момента, в който не беше влязъл Наказателнопроцесуалният кодекс в сила. И това, което благодарение на усилията на господин Българинов имаме пред нас, доказва, че нещата са проведени в една отвратителна последователност.
Много остра беше реакцията на Комисията вътрешна сигурност и обществен ред по отношение на въпроса с дознанието. И затова през 2007 г. имаше съответни конкурси за четирите големи града, с които се ангажира министър Миков. През 2007 г. за Бургас имаше 37 места при 56 участника. През следващата година изведнъж се получава, че има само едно място. Кое е вярно, господин Миков? Че няма кандидати или че няма обявени места – за четирите основни града?
Господин Миков, подчертавам, че основната реформа се прави заради четирите големи града, които са в ужасен недоимък. За мен беше изненада, за някои от окръзите, в които няма такъв интерес, това би било нещо резонно. Но се оказа, че това не е така.
Във Варна през 2007 г. има 29 обявени места, 81 участника. Кълняха се, въпреки че знам, че не е така. Днес на едно национално съвещание имаше дознател от Варна – абсолютно всички места във Варна са заети от дознатели с висше юридическо образование.
За съжаление, през 2008 г. за Варна има две нули. Какво означава това, господин министър? Кое е вярното – справката, която ни давате, или това, което чувахме от Вас? Може ли такова нагло поведение, в края на краищата, по отношение на Народното събрание?! Кажете, за това вече молих няколко пъти, кажете, че има политическо решение и не е необходимо да има дебат.
Моето становище, което съм изразявал многократно пред Вас, е: този закон не е нито син, нито пембен, нито червен. Става въпрос за деполитизирана институция, която е репресивна по своето съдържание и която във всички модерни държави има строг регламент за това как се упражняват правата в нея. Те винаги се прилагат ограничително.
И какво правим сега?! Същото е и в Пловдив, и в София. Значи, има нещо друго. Кое е това другото, което кара институцията МВР да има друг поглед към разследването? Винаги те са имали голямото желание разследването да бъде под попечителството на съответния началник на Министерството на вътрешните работи – това е потвърждението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Ралчев, моля Ви, надхвърлихте времето!
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ: Затова премахват двете основни начала – юридическото образование, защото Наказателнопроцесуалният кодекс е закон за юристи, не казвам, че всичките са фърст или много грамотни.
Но какво става сега? Ние отваряме широко вратата на лица, които нямат елементарния ценз. И за да бъде картината пълна, и за да мога да получа от Вас някакъв отговор, питането ми завършва с това: защо премахнахте и конкурсите? (Единични ръкопляскания от БНД.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли реплики? Няма.
Има ли народни представители, желаещи да вземат отношение по темата?
Заповядайте, госпожо Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа! С този и следващите текстове се прави опит, първи опит от 2006 г. за изграждане на структура по разследването в Министерството на вътрешните работи – нещо, за което ние много дълго време пледирахме и упражнявахме всякаква форма на натиск, която парламентът и парламентарният контрол позволяваше.
Уредбата на закона, според която разследването в Министерството на вътрешните работи ще се прави само в Агенция „Досъдебно производство”, която ще се намира в София и в областните дирекции, е сериозна стъпка напред, включително и по опасенията ни да не се допусне полицейщина и вмешателство на оперативните ръководители в разследванията – нещо, което не можеше да стане, ако можеха да разследват и охранителна, криминална и гранична полиция, и ако този процес не можеше да се контролира. Наистина, не подлежи на администриране подобно разхвърляне на разследването, нито подлежи на нормална организация на труда.
По отношение на лицата, които могат да се занимават с разследване. Да, има един законодателен компромис в сравнение с онова, което досега сме поддържали ревностно – само лица с висше юридическо образование да могат да разследват.
Кои са причините и поради какво считам, че нямаме основания за драматизъм, приемайки това решение? Заплащането в Министерството на вътрешните работи е тревожно ниско. Има кандидати – изключително начинаещи хора, без никакъв стаж.
Все още помня времето, когато до разследване в Министерството на вътрешните работи бяха допускани лица със средно образование – това беше до 1990 г., и те съвсем не бяха лоши разследващи по отношение на леките престъпления.
Общо взето от справката, която министърът е представил, е видно, че в много голяма част от дирекциите е комплектуван състав на разследващи в достатъчна численост. Никой не е казал, че те могат да стоят само 2000. Може да станат и 3000, и 4000, ако има необходимост за това. Не е тайна, че в софийските дирекции се забелязва изключителен дисбаланс в натовареност. Тук, в районните управления имат по 300 дела годишно на производство, докато в определени привилегировани служби по 4-5 дела годишно. Има някаква бройка, която все пак е максимум, за да може добре да се разследва. Намаляването на възрастта за младши и за разследващ полицай намалява риска на тези хора да бъдат давани тежки дела. Наистина е възможно и инженери да бъдат добри транспортни разследващи и от добри икономисти да станат добри разследващи по стопански дела. Когато се поработи по познания за умисъл за престъпна дейност, не се гледат само числа, това може да стане. При това за тези хора много по-лесно е да овладеят онова, което наричаме фактическо престъпление.
Изискването на закона за главен и старши разследващ полицай да бъдат само с висше юридическо образование ще стимулира всеки, който иска да се развива в кариерата като такъв, да завърши висше юридическо образование. В момента сигурно има достатъчно юристи в България и аз се надявам, че новото ръководство на министерството няма да спори така ревностно с парламента и да доказва, че няма да допусне такива хора, защото ще ги изпитва на скок от място и на скок на височина със Стефка Костадинова. Няма никаква пречка и в сегашната редакция на закона, която се предлага от комисията, да бъдат преимуществено търсени юристи. Въпросът е обаче в сравнително бърз порядък да има възможност и за вътрешно разместване за хора, които работят в системата и имат известен опит в системата, биха желали и имат данни за такава дейност. Няма нищо да се сбърка и няма пречка в разследването да работят и само юристи. Това, което законът прави, е за най-ниските две стъпала това да не е задължително условие. Това, което предлагаме като компенсация е, ако не са завършили Академията на МВР, където има един сериозен хорариум по наказателно право и процес и по други юридически дисциплини, това да се компенсира със задължителен курс.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли реплики?
Господин Ралчев – първа реплика.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (БНД): Благодаря, господин председател.
Опасно да се взема реплика на госпожа Дончева, но този път се престрашавам.
Не можах да разбера логиката. При положение, че в рамките на 2007 г., защото за 2008 г. нещата са трагични, за 2007 и 2008 г. имаме над 990 човека кандидати с висше юридическо образование, а разкритите бройки са само 667 общо за двете години, защо трябва да правим този каламбур. Ето това не ми е ясно. Защо трябва да го правим?
Втората неточност, за която правя сериозна забележка на госпожа Дончева, ако ми е позволено и извинение прося, е това, което Мишо Миков твърдеше пред нас. Той веднага се отрече още в комисията. Проблемът със заплащането. Това е другият нонсенс. Питахме го при положение оперативният работник по-ниска заплата ли има от дознателя, по-висока ли има? Не, еднакви са по степен. Е, тогава къде бе, човек? Къде ти е логиката в цялата тази работа? Тоест всичко туй се прави, за да се нагодят за някои определени места определени хора. Вижте същата тази таблица. В Разград има едно открито място и един кандидат. Само където не са му писали още от началото името кое е. Така е, госпожо Дончева и ние с Вас го знаем.
Ръководството на МВР не желае да приеме, че в структурата на Министерството на вътрешните работи има едно нещо, което е различно и то се нарича разследване. И то е тук в хоризонтала. Спомняте си какви бяха проектите във връзка с това. Спомняте си, че Сульо и Пульо трябваше да разследват. Какви усилия се употребиха в комисията, за да се оправи поне това. Това е достойнството на това, което влезе в парламента. Защо да не направим елементарната крачка, когато е повече от очевадно – юристи има. Всички останали – инженери и прочие технически лица, съобразно НПК си имат място в тези действия. И ще си го намерят, и ще помагат. Но понеже някой сега си е наумил нещо, ние да му уйдисваме на акъла, просто е непривично.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: За втора реплика – господин Българинов.
БОРИСЛАВ БЪЛГАРИНОВ (БНС): Първо, явно е грешка на езика, казахте създаването на тази агенция. Може би имахте предвид дирекция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Агенция, грешка на езика е, разбира се.
БОРИСЛАВ БЪЛГАРИНОВ: Да.
Не така това, което казахте преди малко, че добрият икономист ще разследва стопански дела. Някои хора в залата, които не са се занимавали с право, може би ще бъдат заблудени, но за хората, които практически се занимават, това не може да стане, защото отлично знаете, че има експерти, които могат да дадат становище за това как едно дело да се разследва и в каква насока да тръгне. Така че в тази насока дайте да не се впускаме в излишни приказки. Това, което става в момента, при положение, че има достатъчно бройки за дознатели-юристи, а ние искаме да създадем нещо, което едва ли не да бъде прецедент за българското право. Хората, които не сте работили в 1999 г., хората, които разследваха със средно образование, и не само със средно, а с неюридическо образование делата, просто знаем какво качество ни предлагаха. Така че всичко беше оправдателни присъди и върнати дела. Аз мога да ви заявя като прокурор, че съм върнал може би две трети от делата, които се подготвяха, макар че се следеше тези хора, които ги разследваха, да спазват правилата.
Така че при положение, че не е попълнена бройката, при положение, че има кандидати, които имат интерес, при положение, че МВР трябва да се преструктурира, да се съкратят много бройки, да се преразпределят заплатите, от догодина може да се получава добро заплащане, за какво искате да слагаме хора, които нямат юридическо образование да разследват дела? Просто няма смисъл да правим това нещо. Излишни главоболия, и след година-две пак да си променяме закона. Това е смешно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли трета реплика? Няма.
Право на дуплика – госпожа Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ): Уважаеми колеги, вие сте прави, но от 2007 г. са всички направени конкурси и назначения на хора. В 2008 г. за голямата част от дирекциите има 0 или 1-2 обявени бройки. Това нещо трябва да ни говори. Каква е гаранцията, че ако ги обявим в 2009 г. те ще дойдат? Сега сме лятото. Докато се направи този конкурс, това са 6-8 месеца вакуум, без да имате възможност да преструктурирате вътре в системата лица, на които да дадете тази дейност и които да могат да я упражняват, вие не можете дори да минимизирате пораженията върху системата.
Не мисля, че сегашното ръководство има отрицателно отношение към разследването и ще си позволи лукса да се състезава, както старото ръководство, с парламента, когато от конкурсите се вижда, че те не желаят да обявяват конкурси. Защото си имат виждане, че всеки полицай ще разследва. Всеки полицай ще глобява по КАТ, всеки полицай ще бъде охранител и така нататък. Добре, как да излезем от това положение? Казвам ви чистосърдечно – ако аз съм административен ръководител, юристите винаги ще имат предимство поради една проста причина – не от професионална солидарност, а защото ще ни се наложи значително по-малко време да ги обучаваме.
Но при създадената ситуация, какъв е изходът? Има нужда в големите градове в много кратко време да бъдат прехвърлени хора, които имат други работни места. Когато имаме дирекция – досъдебно производство – на нея тежи отговорността за резултатите. Те вече няма да се размиват в общите регионални и други дирекции, когато те казват: „Ами, нашият човек е добър охранител, слаб разследващ и някакъв друг, глобяващ по КАТ.” Ще имаме дирекция, чиито резултати ще се следят, ще стане ясно образованието или липсата на образование ли е проблем за това да се връщат дела, да имат недостатъци в разследване или става дума за други неща. Самият факт, че те се събират в една дирекция, позволява на административния ръководител на дирекцията да разпредели делата и на тези хора да не дава тежки случаи. Освен това да бъдат по негово и пряко на ръководството опека, за да можеш ти всеки ден да даваш съвет именно за това – кой да се разпитва, какво да се пита, как да се оформи и така нататък.
Нашата система за досъдебно производство в частта на МВР е съвсем в начална фаза. За съжаление, ние загубихме години, водейки безсмислени спорове по нейното изграждане. Но трябва да е ясно, че ние започваме от кота 0, защото последните три години са просто пропилени. Добре, но как при това заплащане на МВР сега вие ще мотивирате хора с висше юридическо образование, ако те могат да правят нещо друго? Не можете да ги мотивирате. Не можете да кажете да изваждат доводи от факта, че, да речем, има конкурси, където са кандидатствали 60 души за 30 места. Ами, може да не са били добри. Не можем да кажем това с днешна дата. Но при положение, че миналата година са блокирани конкурсите и че в момента в МВР нито е престижно да се работи, нито е добре платено, ние ще имаме проблеми. Дайте да видим това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли други желаещи да вземат думата?
Господин Атанасов, заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми дами и господа, може би щеше да бъде разумно, казвам го съвсем сериозно, в този параграф да имаше още един текст, в който да е записано, че тези текстове важат до края на този мандат.
Аз не мога да разбера какво искате да решите с тези предложения? Говори се, че започваме от нула. Ами, като започваме от нулата, нека да започнем на чисто и по правилата.
Каква задача искате да решите вие с това, че една част от разследващите полицаи, които ще бъдат назначени след влизане в сила на този закон, ще бъдат без юридическо образование? Аз не мога да разбера каква задача ще решите.
Единственият отговор, който ми идва наум, е, че може би имате нужда във всяко едно от тези разследващи звена да си сложите по един човек, на който да възлагате дела, които ви интересуват. Те може би не са повече от 20-30, които да бъдат разследвани по съответния начин и да бъдат решени по съответния начин. Как да го разбирам иначе това?
А що се отнася до пропилените три години, трябва да си поемете отговорността. През есента на 2005 г. тук, в тази зала, ни убеждавахте, че 97% от делата в досъдебното производство трябва да се дадат на МВР, че МВР е готово да поеме това предизвикателство и ще се справи. След като катастрофирахте в края на мандата, сега ни предлагате нещо друго изумително.
През 2005 г. – тогава, когато се говореше на какви качества трябва да отговаря един дознател, всички в тази зала бяхме за това дознателите да бъдат с юридическо образование. И сега, когато започваме от нула след катастрофата, вие отстъпвате още една крачка назад – да нямат и юридическо образование, да няма и конкурси. Е, кого ще назначавате на тези места, искам да попитам аз?
И не е ли по-добре, след като започваме от нула, да загубим още шест месеца или една година, но тези, които ще осъществяват тази дейност, да бъдат грамотни хора? Става въпрос за грамотност в областта, в която ще бъдат назначавани, защото тук някой ни обяснява, че можело да има някой инженер, който да се справя по-добре от юристите. Може и да има такива единици, само че ние трябва да въведем правила за досъдебното производство. В досъдебното производство се събират доказателствата. Защото после, когато се произнасят оправдателни присъди или прокуратурата произнася постановление за прекратяване, казваме, че са скапани доказателствата, извинявайте за израза.
В досъдебното производство има действия, всички го знаем това, които не могат да бъдат повтаряни. И колкото и да е добър един инженер, когато не е учил криминалистика или наказателен процес, не знае откъде започва огледът на местопроизшествието. А когато огледът на местопроизшествието не бъде направен както следва, повторен не можеш да направиш и т.н., и т.н.
Така че малко срам трябва да имаме след всичко това, което се случи в тези последни три години. И, като приемаме тук правилата, нека да ги приемем веднъж завинаги, а не след шест месеца, като си отидете, някой друг да ги поправя.
Не мога да намеря никакви аргументи и да се съглася с вас. В крайна сметка приемете каквото искате, аз обаче си мисля, че не можете да компенсирате този провал за тези три години. Не можете да го компенсирате, няма как да стане това, защото са затрупани някои от службите с дознание и сега разбирам, че може би единствената причина, която ви кара да приемете това решение, е да изчистите МВР от затрупаните дела, да ги прехвърлите на другата глава – на прокуратурата, която да прави каквото иска. Разследвани – неразследвани, с доказателства – без доказателства, този процес го гледахме някъде през 1993-1994 г., когато беше дадена една незаконна амнистия. Камари с дела тогава бяха избутани в следствието, от следствието в прокуратурата, и бяха прекратени за доказани престъпления.
Сега имам притеснение, че за тези три години това, което не е било разследвано, искате отново да го върнете в прокуратурата и може би очаквате оттам, че няма да ви го върнат, а ще го прекратят.
И маса други аргументи тук могат да бъдат довеждани за несъстоятелността на това, което се предлага.
И накрая това нещо се поддържа от един човек, чиято професия е наказателен процес – ама, не седи тук, на банката, защото сигурно го е срам от това, което се предлага. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: За реплика думата има госпожа Татяна Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ): Вземам думата за реплика, само за да уточним нещо – не знам защо и колегата Атанасов, и колегата Ралчев твърдят, че сме премахнали конкурсите. В чл. 217 ал. 1 не е изменена. Това, което се предлага да отпадне, са думите „след конкурс” в т. 5 е за ал. 4, в която се казва, че на издържалите конкурса за длъжностите по ал. 3, т. 2-4 се присъжда категория „г”, а по ал. 3, т. 1 – категория „б” или „в”.
С това, което предлагаме, какво се постига? Вие нямате конкурс за категория, имате конкурс за длъжност. Ние казваме в ал. 4, че за длъжностите по ал. 3, точки 2-4 следва категория „г”, а т. 1 – категория „б” и „в”. Мисля, че това нито премахва конкурса, нито поставя нещо под съмнение. Това е просто нормален текст и да е ясно, че ако си главен разследващ полицай, можеш да бъдеш категория „б” или „в”. Конкурс за категория няма.
Мисля, че нещата са коректни, а за останалото нещо – твърдете си каквото си искате. Търсим изход от една наистина заплетена ситуация.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: За втора реплика имате думата, господин Ралчев. Нали знаете що е реплика – несъгласие с това, което казва господин Атанасов.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (БНД): Понеже знам за какво става въпрос, започвам с това: не съм съгласен с господин Атанасов.
Нормите, които се правят в НПК, нормите, които се правят в един такъв закон, господин Атанасов, специално се обръщам към Вас, не могат да бъдат вековечни, нито пък може да се започне в една такава материя от нула. Просто не могат да станат и двете работи.
Две приказки за конкурсите – приемаме, че в тази категория и прочее, не съм бил точен. И питам: за т. 3 и т. 4 – за хората без юридическо образование, какъв ще бъде конкурсът? – На скок височина или нещо друго? Какъв ще бъде конкурсът? Те нямат ценз и не е необходимо да имат юридически знания.
Аз пак искам да твърдя и пореден път да повторя, че всичко това става, защото ръководството на МВР отказа да изпълни един закон. За това е цялата тази история.
На второ място, ръководството на МВР много добре знае, че лицата, които са без юридическо образование, да се надяваме, че няма да вземат най-сложните дела, защото и това не ми е ясно как ще стане, но ще бъдат на тези места разставени, където, първо, ще бъдат посочени от полицейския началник, и, второ, ще бъдат назначени по негова протекция. Това е целта. (Реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Трета реплика има ли? Няма.
Господин Атанасов, заповядайте. Имате право на дуплика.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председателю.
Господин Ралчев под формата на реплика ми взе думите, защото и аз щях да питам: тези, които няма да имат юридическо образование, на какъв конкурс ще се явяват? По НПК, по какво? Тези хора нямат правоспособност, нямат съответното образование, щели да се явяват на конкурс. Това, че ще се прави имитация на конкурс, аз знам как се прави това нещо. И точно подбрани ... (Шум и реплики.) Да, разбира се, че... Вие не знаете ли как се прави това? Хора, които нямат съответните качества, да се явят. Единственият начин е да бъдат протежирани, няма как да се случи иначе. И недейте да се усмихвате.
Аз се чудя на Дончева защо тук застана на амбразурата да брани всичко това, защо всички други мълчите? Тук има толкова хора, които са правоспособни юристи. Какво правим ние днес, какво правим?! Значи може в магистратурата да има тежки конкурси за съдии , за прокурори, за следователи, за нотариуси, тежки конкурси за адвокати. Битките са много сериозни, а тук, в тази фаза на процеса, където се събират доказателствата, където се създава един процес, това ще го дадем в ръцете на хора, които нямат юридическо образование.
Ама, вижте, по-добре е да има незаети места. Макар че тази справка, която днес ви беше извадена тук, показва точно обратното, но по-добре да има незаети места, отколкото да ги заемете с неспособни хора, които ще правят едно-единствено нещо: ще изпълняват разпореждането на началниците си. И тогава как ще говорим за решения по вътрешно убеждение? За какво вътрешно убеждение изобщо става въпрос?! Те, от една страна, не знаят процеса, да не говорим за материалното право. Че сигурно не правят разлика между присвояване и кражба, а вие ще им дадете да разследват. Тези хора ще трябва да квалифицират съответни деяния, да повдигат обвинения и срещу себе си ще имат защита, и то солидна. Изобщо за какво говорим?!
И не без значение е това, че в същия момент има един бездействащ апарат на следствените служби. Дайте по-добре да променим НПК. Една част от текстовете на тежките престъпления да дадем да ги разследват следователите и по този начин да се разтовари МВР и с наличния капацитет, който има, да се справя. По-добре така, защото министърът на правосъдието по Националното радио каза – не съм го казал аз, че следователите са високоплатени безработни. Вчера го каза по Националното радио. Ами щом е така и са високо платени безработни, дайте на следователите да им създадем работа, поне са квалифицирани юристи, независимо от това какво сме обещавали в Брюксел. Не мога да разбера изобщо какво се случва?! Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Янев, заповядайте за изказване.
ЯНИ ЯНЕВ (НДСВ): Благодаря, господин председател.
Колеги, естествено, че като доскоро практикуващ юрист също изпитвам безкрайно много притеснения от това, което ни предстои да приемем. Затова искам да намаля малко, с една доза, черногледството и, разбира се, да кажа и своите съображения по повод на предлаганите текстове.
С това, че ще отворим вратата и няма да пише изричното изискване за заемането на длъжността разследващ полицай юридическо образование, решаваме проблема, който отлагахме три пъти с допълнителни срокове, за уреждането на статута на онази част от опитни дознатели, които все още не са завършили висшето си юридическо образование и които продължават да работят като такива. Тоест догодина по това време, ако е живот и здраве, има нов парламент и ново правителство, няма да има нужда спешно да се удължава срокът за дейността на тези хора, които не са със завършено висше юридическо образование и продължават да работят като разследващи полицаи. Казвам ви едно позитивно нещо.
Оттук-нататък ще кажа някои свои съображения, които истински се надявам министърът да чуе и да подходи много внимателно към тази промяна, която в момента се предлага.
На първо място, мисля, че в текстовете, с които регламентирахме дейността на дирекция „Досъдебно производство”, даваме едно съвършено ново качество на функционирането на тази дирекция, с което, за разлика от предишната уредба досега, става категорично ясно, че на полицаите, назначени като разследващи полицаи в тази дирекция, под никаква форма, никой друг началник от друга дирекция, от друг отдел, от друга служба няма да им разпорежда да вършат друг вид дейност освен разследване. Това искам да кажа и да обърна специално внимание, че тук има един огромен ресурс от време, който ще се освободи - досегашните разследващи полицаи да спрат да се занимават с дежурства, да спрат да им бъдат възлагани други дейности от оперативен характер, а да се занимават единствено и само с дейността по разследване, което ще даде възможност голямата част от натрупаните дела на първо място да бъдат преодолени и да се премине към едно по-хармонично гледане на делата.
Второто, което е особено важно в тази насока. Уважаеми дами и господа, практически въпросът за конкурсите не отпада. Знам, че знаете текста, но все пак искам да ви обърна внимание какво казва текстът на чл. 79, който коментира що за конкурс трябва да се проведе за назначаването на длъжността разследващ полицай.
„За държавни служители в МВР могат да бъдат назначени чрез конкурс пълнолетни лица само с българско гражданство, които отговарят на общи професионални и специфични изисквания за възраст, образование, психофизическа годност и професионална подготовка, както и други условия, обявени в съответния конкурс за постъпване на държавна служба. Специфичните изисквания за възраст, образование, психофизическа годност и професионална подготовка по ал. 1 се определят с наредба на министъра на вътрешните работи.”
Всичко друго мога да разбера, но ми се струва, че министърът на вътрешните работи ще бъде изключително затруднен що се касае до критериите за професионална подготовка. Защото за мен не става ясно, и това ще бъде много специфичното, и ми се струва, че преди да бъде приета тази наредба, а тя ще трябва да бъде променена във връзка с новите условия, при които трябва да се провеждат тези конкурси, които няма да бъдат само за юристи – министърът трябва да бъде така любезен да я представи на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, защото най-сложното нещо ще бъде да съизмерваш несъизмерими величини. Няма как, що се касае до професионалната подготовка да бъдат съпоставени инженери с юристи или икономисти с юристи, защото кой ще е въпросът, който ще им зададем, за да оценим тяхната професионална подготовка и качество, когато всъщност всеки има съвсем различна дейност на обществена практика? Това е много сериозен и тежък въпрос, колеги, който ще се постави практически пред министъра и който той трябва да разреши, защото това е съизмерване на съизмерими величини.
И другото, което не трябва да пропускаме. Искам да кажа, че въпросът не е за това, че в даден период от време хора, които не са юристи, могат постепенно във времето да се научат и да вършат тази работа. Големият въпрос е за това, че общественото разделение на труда и на образованието е казало, че едни хора се занимават с правосъдие, разследване, правораздаване, а други хора се занимават с други науки. Тоест тежестта на въпросите за справедливостта в обществото е възложено да се направи по отношение на хора, които са завършили висше юридическо образование.
Казвам всичко това, защото самият аз, макар и да приемам логиката на това, което се предлага като вариант за подпомагане преодоляването на определени проблеми в Министерството на вътрешните работи, имам дълбоки вътрешни възражения, които споделям с вас и които се надявам, че министърът ще има като съображения и няма с лека ръка да прибегне към това да назначава на длъжност „разследващ полицай” лица, които не са юристи. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря, господин Янев.
Заповядайте за реплика, господин Българинов.
БОРИСЛАВ БЪЛГАРИНОВ (БНС): Уважаеми господин Янев, Вие първо говорихте за това, което не е свързано с важния въпрос за образованието, на който се спряхте във втората му част. Но аз не съм съгласен с Вас, че има чисто законодателни затруднения в МВР относно дознанието. Така че проблемът ще бъде изчистен, както се предлага в момента и както го приехме – да бъде в отделна дирекция – остават си юристи, като делата се преразпределят, тоест не един да има двадесет-тридесет дела, а друг да има едно-две дела. Делата се преразпределят и всеки ще има по равен брой. Така ще може да се разследва в срок. Ще се получи нещо качествено.
Освен това, което спомена господин Атанасов – че всичко ще бъде прехвърлено на прокурорите – това е вярно, но по-лошото ще бъде напролет, когато по тези разследвания ще излязат само оправдателни присъди.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли втора реплика?
Заповядайте, господин Ралчев.
Въпросът не опира само до бройката на делата. Едно дело може да бъде много сложно и да се разследва с години, а дела за елементарни кражби могат да се свършат по сто за една седмица.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (БНД): Там е работата, господин председателю, защото Вие много добре знаете за какво става въпрос. Съжалявам, че не се изказахте досега. Извинявайте за моята грубост, но ме разбирате.
Господин Янев, Вие сте професионалист. Нали ако сега ме накарате да скоча 2,80 м от място, знаете, че няма да стане. Въпреки разликата във възрастта и за Вас ще бъде трудно. А аз мога да гарантирам, че Вие сте прекрасен юрист и в тази област.
Как ще се разберем с тези конкурси?! Нали ще отидем на онези конкурси, които са характерни за необходимите служители в МВР и нищо друго?! Другото е нонсенс – психологически и пр. текстове. Какво общо има това с професията?! Кой е този, който ще реши този въпрос?! Няма го този човек! Затова се слагат тези прътове. Затова ако не беше работата на народните представители да оправят този злополучен закон, трагедията щеше да бъде пълна. Сега е половинчата, и само в тази област. Това трябва да е ясно заявено на цялото ръководство на МВР. Защото тук има грамотни хора, които са били на банките и знаят как се прави разследване и докъде води. Защото в политиката ще останат онези две фрази: „Ние ги хващаме, вие ги пущате”, а другите ще казват: „С чизми, подковани с кабари, тази работа не става”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли трета реплика? Няма.
Заповядайте за дуплика, господин Янев.
СТАНИМИР ИЛЧЕВ (НДСВ, от място): И едните, и другите си подават топката.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Илчев пък направи друго сравнение.
ЯНИ ЯНЕВ (НДСВ): Колеги Българинов и Ралчев, от гледна точка на професионализма аз няма да кажа нищо против онова, което вие казахте. Затова моята основна теза беше, а и моето обръщение към министъра е, че към промените, които вероятно ще се случат, защото всички сме хора, които знаят как се случват нещата в политиката, трябва да се пристъпи изключително внимателно и да използват първо другите ресурси, които дава законът, като в краен случай ползва това.
Още веднъж подчертавам, тъй като изрично подчертах, че като величини при един конкурс са несъвместими и несъпоставими по отношение на професионалните качества, които трябва да се преценяват, що се касае до разследващ полицай – юрист, с всяка друга професия. Очевидно е, че там ще бъде най-тясното място и аз затова настоявам и ще настоявам в бъдеще тази наредба, когато се създава или променя, да бъде докладвана в парламента.
РЕПЛИКА: Как ще стане това?
ЯНИ ЯНЕВ: Много просто – ще поискаме информация.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Думата желае да вземе госпожа Елиана Масева. Заповядайте.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ДСБ): Благодаря, уважаеми господин председател.
Уважаеми колеги, този въпрос всъщност е най-важният от тъй наречените промени на Закона за Министерството на вътрешните работи.
Що се отнася до агенцията – дали щеше да бъде плод на ново структуриране, без да изменя характера и съдържанието – това е друг въпрос.
Тук навлизаме в същината на проблема – какво да бъде българското разследване. Понеже това е темата на днешния ден, това е темата на управлението и състоянието в България – ръстът на корупцията и на престъпността, може би утре ще бъдем изненадани с изводи, за които вече знаем - не че сме чели и знаем докладите на европейските политици, а че живеем в българската действителност. Това още повече ни задължаваше с този закон да отговорим на високите изисквания, които ни отправят европейските критици и ни дават повод да направим същински и съдържателни реформи.
Днес в това Народно събрание правим точно образното. Защо се критикува България като държава с най-висок ръст на престъпност? Защото правоохранителните органи не си вършат работата. И защото, както и в многото експертни доклади, така и в този, може би ще прочетем, че досъдебната фаза е най-слабото звено в Република България - защото няма ефективност в разследването, защото не се събират годни веществени доказателства. Кой събира тези веществени доказателства? За да можем да отговорим равностойно на въпроса като хора, които искат да променят качествено ситуацията, трябваше да помислим за издигане качеството на тези, които извършват разследването. Днес казваме „не”. България може да постигне резултати с по-ниско качество. Това, което се каза от тази трибуна, е абсолютно вярно. Когато искаме разследването да дава резултат, там трябва да бъдат грамотни и професионални хора с образование. Това образование трябва да бъде юридическо, защото забележете, една от добрите поправки, която беше приветствана, е, че досъдебното производство, тъй нареченият „дознател” завършва своето усилие и своя труд с обвинително заключение, което предава на прокурора. Как, господа народни представители, ще стане това? Как един агроном или транспортен инженер ще се справи с това, пишейки обвинително заключение, което трябва да съдържа квалификация, анализ на събраните годни веществени доказателства и да прави трансмисия, силогизми и да стигне до извода, че има извършено престъпление?! Нали всички знаем защо делата се забатачват и защо тъй нареченият „съд” издава оправдателни присъди?! При тази постановка на наказателния процес трябва да се съобразяваме от „а” до „я”. В момента копаем не пропаст, а бездна.
Да, господин Атанасов, Вие нещо се вълнувате. Извинявам се, прав сте. Може би със силата на гласа си искам да докажа силата на убеждението си, но не съм права.
Знам, че в момента управляващите имат политическа задача да направят обратното на това, от което се нуждаем.
Много съм тревожна от факта, че тук се лансира тезата, че хората без юридическо образование щели да разследват леки престъпления. Това може да стане само по силата на закон. Никъде в закона не е казано, че юристите разследват тежки, а младшият полицай и хората без юридическо образование разследват леки престъпления. Тук ни се сервира още една лъжа, може би за да повярваме, че се прави реформа в Министерството на вътрешните работи.
И още нещо – твърде смущаващо. Това е логиката, която се пронизва от защитата на тези текстове, че транспортните и други професионалисти могат да бъдат голяма сила в този процес, посочвайки, че и те могат да разследват. Според нас ако се правят екипи, ако се прави отделна дирекция, тя трябва да бъде подсилена с професионалисти, които да работят рамо до рамо с юристите. Това е логиката на системата, а не на отделните звена. И ако имаме две големи дирекции – за борба с общата престъпност и за борба с тежката престъпност, тези професионалисти трябва да отидат там, защото в процеса на извършване на работата именно те подпомагат юриста, дознателя. Така че въпрос на организация, въпрос на тъй нареченото единоначалие в МВР ще бъде тези неща да бъдат усъвършенствани.
Пак ви моля – отхвърлете този текст, защото правим голяма беля в разследването и изобщо в борбата с престъпността. Резултатите скоро ще дойдат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи за реплики? Няма.
Заповядайте, госпожо Николова.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Нещото, което може да ни обедини днес, да ни обедини защо приемаме тези текстове и защо влизаме през задната врата, е това, че в досъдебното производство е пълна катастрофа и няма защо да не кажем кой е виновен за това. Вината се носи изцяло от МВР в предишния си вид, персонално от господин Румен Петков, от това, че когато се приемаше Законът за МВР, ние, вдясно, казвахме, че той в този вид няма да доведе до резултати. Бяхме съгласни, след като сме казали, че досъдебното производство отива в полицията и говорим за разследваща полиция, че трябва да кажем и следващите текстове. Тогава всичко това беше отхвърлено с лека ръка, защото, според мен, и това, което лъсна най-накрая, беше, че господин Румен Петков се интересуваше само от едно – да овладее каналите. Това беше задачата, която БСП си беше поставила. Овладяхте каналите дотам, че видяхме какво се случва с братя Галеви. Просто каналите си вървяха.
Сега нищо ново не се казва с това, че могат да разследват и хора, които нямат юридическо образование. Тези, които помним повече, знаем, че до 1990 г. имаше дознатели със средно образование, момчета, които бързо, спешно разследваха делата, които действително представляват елементарна фактическа и правна сложност. Но това беше казано в закона и те тичаха във всеки един момент в прокуратурата с готовите дела и отговорността се носеше от прокурора.
Сега ние започваме през МВР да правим реформата. Няма лошо, но ние нямаме цялостната концепция за това ще разделяме ли, както се говори и както всъщност ни подсказват и от Европа, деянията на простъпки на престъпления; ще реформираме ли Наказателния кодекс, където да кажем кой какво разследва. Защото сега аз не съм убедена по каква система, по какъв начин тежките дела ще отиват при юристите, а по-малко тежките и кои са тези, които са по-малко тежки, кой ще преценява кои ще отиват при хората, които нямат юридическо образование.
Аз мисля, че това би могло да стане като някаква стъпка, но едва когато имаме изцяло избистрена обща концепция какво правим с Наказателния кодекс – променяме ли го и в каква посока; какво правим с НПК? Забележете, че 2006 г. ние в НПК записахме: „разследващи органи, следователи и дознатели”. Сега ние трябва да запишем: „дознатели и всякакви други”. Кой какво разследва? Кой носи отговорността по разпределението на делата?
Идеята по принцип не е лоша. Това не е неработеща идея. Ние се връщаме към едно познато, старо, преди 10 ноември, нека така най-общо се изразя, но то не е разписано нито в Наказателния кодекс, нито в Наказателнопроцесуалния кодекс, поради което съвършено нормално всички юристи в залата се бунтуват.
Госпожо Дончева, Вие бяхте тази, която, като приемахме НПК, ми казвахте: ние трябва да имаме човека с папка. Ние ще отделим производството в папка. Така ли е, госпожо Кузманова? Така се говореше. Сега се чудя защо чувам нещо обратно - на 180 градуса.
Аз искам тук всички да се обединим, че трябва да има една обща цялостна концепция по това къде вървим и в наказателното право, и в наказателния процес, и в МВР. Защото всички ние искаме да има нормално досъдебно производство и не искаме тези млади хора, три години предлагани оттук – министърът на вътрешните работи да увеличи бройката; министърът на вътрешните работи да каже колко пари още му трябват. Колко пъти беше призивът, включително от опозицията, да се случи нещо така, че да помогнем на тези хора, да не ги забатачваме? Е, сега им направихме по 400 дела и се сетихме, че фактически нямаме работещо досъдебно производство.
Главният прокурор припомни една цифра, че тази година са прекратили в прокуратурата над 270 000 предварителни производства. Аз питам: какво ще се случи оттук нататък? Колко ще прекратяваме годишно? Затова си мисля, че трябва да спрем, може би за един месец, за два, за да кажем какво правим с наказателното право. Разделяме ли по някакъв начин по-леките престъпления, правим ли ги по чл. 78а, правим ли полицейска заповед и въобще какво правим с леките престъпления, които, да, действително могат да бъдат разследвани от хората, които имат професионални знания, натрупани там – в РПУ-тата. Аз съм съгласна, че един специалист по КАТ знае много повече от една млада дама на 25 години, която, като види кръв, ще припадне и че като отиде един човек, който е бил дежурен, дежурен в КАТ, ще направи един по-стойностен протокол. Но, без да сме казали какво се случва с наказателното право, с Наказателнопроцесуалния кодекс, някак си през МВР, не върви. Всички ние виждаме, че е така. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Заповядайте за първа реплика, госпожо Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ): Колега Николова, първо, думите „дознание” и „дознател” преустановяват употребата си с измененията, които се правят. Това не е козметика, защото, общо взето, ние на никого в Европа не можем да обясним тия думи. Защото тези хора са служители на полицията, занимават се с разследване, а нямаме обяснение защо твърдим, че нямаме разследваща полиция, като всъщност това са полицейски служители, които разследват.
Не е вярно, че реформата се прави през МВР. Тя няма как да се направи през МВР. Това, което се прави с измененията на закона... (Разговор между народните представители Борислав Ралчев и Петър Кънев.)
Колега Ралчев, нали ми позволявате да кажа на залата, преди да обясните на Кънев каквото и да било?
Това, което се прави в този законопроект за изменение и допълнение на Закона за МВР, е само да направи структура на досъдебната дейност на Министерството на вътрешните работи. Когато МВР и което и да е министерство има важна основна функция, трябва да има структура, за да се прави тя. Мисля, че тук нямаме различия. Така че, изменението, което се предлага, не противоречи на идеите да има концепция за наказателен процес, за наказателно право и за всичко останало. Няма сега да я правим в МВР. Правим само разследващ полицай, кръщаваме го само разследващ полицай, слагаме го в структура, която се нарича „Дирекция „Досъдебно производство” и всичко, което се прави, е само това. Само това, като се разчита, че този човек, който няма висшето юридическо образование, ще бъде в една голяма част от случаите завършил ВИПОНД, което означава с хорариум по наказателноправни дисциплини, колкото студенти в Юридическия факултет. Второ, че ще имаме достатъчно много юридически факултети, които също ще ни подадат специалисти, но ще си решим нещата за следващите шест-осем месеца преди насрочването на нов конкурс, какъвто до момента не е направен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи за втора реплика? Няма.
Заповядайте за дуплика, госпожо Николова.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА (независим): Госпожо Дончева, аз очаквах да чуя нещо от Вас по въпроса за папките, защото, когато говорихме през 2005 г., че нещата няма да станат, защото слагаме някаква... Какво направихме всъщност? Ние сменихме следователите с дознателя. Никакво полицейско разследване не направихме тогава и сега се опитваме да го направим. Да, но след три години закъснения, с различен НПК и след липса на цялостна концепция какво правим.
Между другото некачественото юридическо образование е повсеместно, за това сега да се убеждаваме, че школата на МВР по някакъв начин ще реши нещата, ако искаме да вървим напред и да имаме качествено юридическо образование ние тази школа въобще не трябва да я спрягаме тук. Аз продължавам да бъда песимист, че знаем накъде вървим. Явно е, че тук ще се направи тази структура на МВР с тази градация на дознателите, но аз пак не съм убедена кой какво ще разследва. Без цялостна концепция това пак е кръпка на парче. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли други желаещи народни представители да вземат отношение по разискваната тема?
Заповядайте, господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, с тази поправка вие давате възможност зъболекари и ветеринари да разследват грабежи. Аз мисля, че го казвам кратко и ясно. Това е смисълът на поправката. (Реплика от народния представител Борислав Китов.)
Бих се обърнал към госпожа Дончева – тя каза, че разчита, че много от тези хора ще бъдат завършили Полицейската академия. Защо не е написано в закона? Какво пречеше това да бъде записано конкретно като текст в самия законодателен акт? Това е моят въпрос.
Ще ви кажа и друго – тук в залата прозвучаха две гледни точки. Едната е, че не се събират веществени доказателства заради качеството на разследващите. Именно затова съдът издава оправдателни присъди. Колеги, може би истината е някъде по средата. Аз ще ви кажа случаи – в Чирпан например, където бяха хванали един наркотрафикант с десетки килограма наркотик. Този случай се разследва от дознател, не от следовател, а от дознател.
Аз съм сигурен, уважаеми колеги, че този, който е поверил, а това сме всички ние в тази зала, този случай за десетки килограма наркотици на дознател, прави услуга на наркотрафикантите, защото именно начинът на събиране на доказателства от хора, които не са в необходимата степен – казвам квалифицирани за този вид престъпления, именно това дава възможност на съда да пуска тези наркотрафиканти.
Какво правят следователите? Аз наскоро гледах една справка, оказа се, че те практически не вършат почти никаква работа - тези следователи се занимават с 2-3-4% от делата. Какво правят? Аз мисля, че тежките дела, сложните дела, трябва да бъдат поети незабавно от следователите.
Тук стигам до другата гледна точка. Съдът пускал например наркотрафикантите и престъпниците, защото били събрани негодни доказателства. Тук съм категорично несъгласен. Много пъти доказателствата са си съвсем годни, но българският съд, уважаеми колеги, е корумпиран. Прояден е от корупция. Аз тук съм ви давал конкретни примери за подобни случаи.
Съдията Андрей Икономов, който реши да падне статутът на парка „Странджа” и „Камчийски пясъци”, конкретно.
Онзи ден пуснаха председателката на Варненския административен съд, хваната с подкуп.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Висящо е делото. Никой не знае точно какво е положението. Недейте така!
МИНЧО ХРИСТОВ: Висящо дело, хваната – пусната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Ами, ако е сценарий?
МИНЧО ХРИСТОВ: Пак онзи ден – прокурор, който беше махнат от Висшия съдебен съвет, хванат с явни доказателства, със специални средства, в корупция, отново върнат от Върховният административен съд. Колеги, вие сте законодатели, вие трябва да пресечете тези възможности. Именно затова ви казвам, че нещата не са черно-бели. Може би част от колегите имат право и от едната страна, част от колегите имат право от другата страна.
Ние трябва да търсим начин да смачкаме тази корупция, тази съдебна власт, която е проядена от корупция и да направим всичко възможно със сложните дела да се занимават хора, които имат необходимата квалификация. Това е моето мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Моля квесторите да поканят в залата народните представители. Предстои ни гласуване.
Това са важни текстове. Основополагащи за наказателното правораздаване.
Уважаеми народни представители, има предложение от народния представител Борислав Ралчев, Владимир Дончев, Николай Свинаров, Валентин Милтенов, от една страна. Същото предложение е направено и от народните представители Борислав Българинов, Борислав Китов и Николай Кънчев. Това, за съжаление, не е текст, а по-скоро е предложение.
„В ал. 1 да се запази изискването за висше юридическо образование на разследващия полицай.”
И едното, и другото предложение звучат така. Това не е правна норма. (Реплики на народния представител Борислав Ралчев.)
Господин Ралчев, идеята е ясна, ще ме извините, но текстът не е точен.
Поставям на гласуване предложенията на тази група народни представители.
Гласували 159 народни представители: за 59, против 52, въздържали се 48.
Предложението на тази група народни представители не се приема.
Има предложение на народните представители Атанас Атанасов и Елиана Масева. То е в същата насока, но е използвана друга правна техника. Тяхното предложение е:
„Параграф 92, чл. 217 да отпадне”.
Гласували 158 народни представители: за 57, против 58, въздържали се 43.
Предложението на двамата народни представители не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Татяна Дончева, Надка Балева и Камен Костадинов.
Комисията не подкрепя тяхното предложение.
Гласували 157 народни представители: за 103, против 37, въздържали се 17.
Предложението на тези народни представители е прието.
Уважаеми народни представители, ще поставя на гласуване предложението на комисията за § 90, но приехме предложението на народните представители Дончева, Балева и Костадинов за нова ал. 4, а в текста на комисията има ал. 4. Следователно няма да гласуваме ал. 4, както ни се предлага от комисията, а ще остане вече гласуваната ал. 4 на тези трима народни представители.
Така ли е, господин председател?
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Точно така, господин председател. Няма нужда да гласуваме ал. 4 в редакция на комисията, защото ние вече току-що гласувахме заместващ текст, който само допълни разпоредбата на ал. 4 със задължение за тези разследващи полицаи, които нямат висше юридическо образование или завършена академия на Министерството на вътрешните работи, задължително да бъдат обучени по разследване в академията на Министерството на вътрешните работи.
Така че би трябвало да гласуваме § 90, като ал. 4 вече я считаме за приета.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Но след ал. 4 има ал. 5 и ал. 6.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Да, те трябва да се гласуват.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Моля, гласувайте § 90, както ни се предлага от комисията, без ал. 4 на комисията, защото вече е гласувана ал. 4. Всичко останало е така, както комисията ни го предлага.
Моля, гласувайте.
Гласували 162 народни представители: за 111, против 48, въздържали се 3.
Параграф 90 е приет.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: По § 93 има предложение от народните представители Борислав Българинов, Борислав Китов и Николай Кънчев, което е прието от комисията.
Има предложение от народните представители Атанас Атанасов и Елиана Масева, което е оттеглено.
Има предложение от народния представител Яни Янев, което не се подкрепя от комисията, а именно т. 1 да отпадне.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 93, който става § 91:
„§ 91. В чл. 218 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 навсякъде думата „дознател” се заменя с „разследващ полицай” и навсякъде думите „две години” се заменят с „една година”.
2. В ал. 2 думата „пет” се заменя с „четири” и навсякъде думата „дознател” се заменя с „разследващ полицай”.
3. В ал. 3 думата „седем” се заменя с „пет”, думата „пет” се заменя с „четири” и навсякъде думата „дознател” се заменя с „разследващ полицай”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Яни Янев, което не се подкрепя от комисията.
Гласували 103 народни представители: за 16, против 52, въздържали се 35.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване § 91, както ни се предлага от комисията, и следващият § 94, който става § 92, който е по вносител и се подкрепя от комисията.
Другите предложения на народните представители са оттеглени.
Моля, гласувайте тези два параграфа.
Гласували 116 народни представители: за 104, против 11, въздържал се 1.
Двата текста са приети.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Комисията подкрепя текста на вносителите за § 95, който става § 93.
Комисията подкрепя текста на вносителите за § 96, който става § 94.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 97, който става § 95:
„§ 95. В чл. 224 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думите „служебните си задължения” се заменят със „служебната дисциплина”.
2. В ал. 2, т. 1 думите „ръководството на МВР” се заменят с „министърът на вътрешните работи, заместник-министрите и генералният комисар на МВР”.”
Комисията подкрепя текста на вносителите за § 98, който става § 96.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Моля, гласувайте тези текстове.
Гласували 104 народни представители: за 101, против няма, въздържали се 3.
Текстовете са приети.
По § 99 има предложение от народния представител Атанаска Тенева, а именно:
„11. безспорно доказано управление на МПС след употреба на алкохол под 0,5 промила без оглед на щети”.
Комисията не подкрепя предложението.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 99, който става § 97:
„§ 97. В чл. 227, ал. 1 текстът преди т. 1 се изменя така:
„(1) Тежки нарушения на служебната дисциплина, за които се налага дисциплинарно наказание уволнение са:”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 100, който става § 98:
„§ 98. В чл. 230 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинеи 1 и 2 се изменят така:
„(1) При наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 227, ал. 1, точки 2-10 дисциплинарното производство се образува с писмена заповед на:
1. министъра на вътрешните работи – за държавните служители категория А, Б, В и Г и за стажантите за придобиване на категория Г и Е;
2. органа по чл. 186, ал. 1 – за държавните служители от категория Д и Е.
(2) В заповедта по ал. 1 се определя и дисциплинарно разследващият орган.”
2. Създава се ал. 5:
„(5) При образувано дисциплинарно производство служебното правоотношение не може да се прекрати на основание чл. 245, ал. 1, т. 4.”
Комисията подкрепя текста на вносителите за § 101, който става § 99.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 102, който става § 100:
„§ 100. Член 232 се изменя така:
„Чл. 232. (1) Заповедта за дисциплинарното наказание се връчва на държавния служител срещу подпис, като се отбелязва датата на връчване.
(2) При отказ на служителя да получи заповедта, тя му се обявява в присъствието на двама служители на МВР, които удостоверяват отказа с подпис.
(3) При невъзможност заповедта да бъде връчена лично се изготвя съобщение за връчване, което се изпраща на адреса за кореспонденция на държавния служител с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез служител на МВР. Ако държавният служител не бъде открит на посочения адрес за кореспонденция, съобщението се поставя на определеното за целта място в съответната структура. За поставянето на съобщението се съставя протокол, подписан от двама служители на МВР.
(4) От деня, следващ поставянето на съобщението, започва да тече 14-дневен срок, в който държавният служител трябва да се яви за връчване на заповедта. При неявяване в определения срок, заповедта за дисциплинарното наказание се счита за редовно връчена.”
Комисията подкрепя текста на вносителите за § 103, който става § 101.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Атанаска Тенева, което не се подкрепя от комисията.
Гласували 103 народни представители: за 3, против 31, въздържали се 69.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване параграфите от § 99, който става § 97, до § 101 по новата номерация.
Моля, гласувайте.
Гласували 100 народни представители: за 100, против и въздържали се няма.
Текстовете са приети.
По § 104 има предложение на народния представител Атанаска Тенева, което не се подкрепя от комисията.
Комисията предлага текстът на вносителя да отпадне. Ако отпадне, както се предлага, естествено, че няма да подложа на гласуване предложението на Атанаска Тенева. Само ако се отхвърли, тогава ще го докладваме.
Моля, гласувайте.
Гласували 105 народни представители: за 105, против и въздържали се няма.
Параграф 104 отпада.
По § 105 има направено предложение от Борислав Ралчев и група народни представители: в § 105, чл. 245, ал. 1, т. 13 да отпадне.
Това предложение не се подкрепя от комисията.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 105, който става § 102.
Имате думата, уважаеми народни представители.
Поставям на гласуване предложението на Борислав Ралчев и група народни представители, което не се подкрепя от комисията.
Гласували 104 народни представители: за 9, против 63, въздържали се 32.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване § 105, който става § 102, по вносител е и се подкрепя от комисията.
Гласували 100 народни представители: за 98, против няма, въздържали се 2.
Текстът е приет.
Има предложение на народния представител Владимир Кузов за създаване на нов § 105а, което не е подкрепено от комисията: „Обезщетенията по чл. 254 се изплащат не по-късно от три месеца от влизането на присъдата в сила”.
Кога ще влезе присъдата в сила, никой не може да каже.
Моля, гласувайте.
Гласували 103 народни представители: за няма, против 84, въздържали се 19.
Предложението на народния представител Владимир Кузов с такъв резултат не се приема, но добре, че ги прави. Това става за втори път днес.
По § 106, уважаеми народни представители, има предложение на народния представител Атанаска Тенева. За съжаление я няма. Тя предлага след думата „разпореждане” да се добави изразът „или предписание”.
Това предложение не се подкрепя.
Моля, гласувайте.
Гласували 107 народни представители: за 3, против 34, въздържали се 70.
Предложението не се приема.
Параграф 106, който става § 103, е по вносител и се подкрепя от комисията.
Параграф 107 става § 104 и се подкрепя от комисията.
Комисията не подкрепя текста на вносителите за § 108 и предлага следната редакция на параграфа, който става § 105:
„§ 105. В чл. 274 думите „чл. 108” се заменят с „чл. 91е”.”
Параграф 109 става § 106 и е по вносител, подкрепя се от комисията.
Има ли желаещи народни представители да вземат отношение? Няма.
Моля, гласувайте.
Гласували 108 народни представители: за 106, против няма, въздържали се 2.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: „Преходни и заключителни разпоредби.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението на закона.
Комисията предлага да се създаде нов § 107:
„§ 107. (1) Министерството на вътрешните работи е правоприемник на активите и пасивите на Национална служба „Полиция” и Национална служба „Пожарна безопасност и защита на населението”.
(2) Процесуалното представителство по висящи спорове на службите по ал. 1 се осъществява от министъра на вътрешните работи.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 110, който става § 108:
„§ 108. (1) Създадените с този закон областни дирекции на МВР са правоприемници на активите, пасивите, правата и задълженията на областните дирекции „Полиция” и на областните дирекции „Пожарна безопасност и защита на населението”.
(2) Процесуалното представителство на областните дирекции „Полиция” и областните дирекции „Пожарна безопасност и защита на населението” се осъществява от директорите на областните дирекции на МВР.”
„§ 109. (1) С влизането в сила на този закон заварените служебни правоотношения на държавните служители се запазват съгласно чл. 87а от Закона за държавния служител.
(2) С влизането в сила на този закон заварените трудови правоотношения на лицата, работещи по трудово правоотношение, не се прекратяват съгласно чл. 123 от Кодекса на труда.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Параграф 112 става § 110, по вносител е и се подкрепя от комисията.
Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Моля, гласувайте Преходните и заключителните разпоредби и параграфите до 110 по новата номерация.
Гласували 107 народни представители: за 106, против няма, въздържал се 1.
Текстовете са приети.
По следващия § 113 има предложение от Атанас Атанасов и Елиана Масева:
В § 113, т. 1 буква „а” да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 113, който става § 111:
„§ 111. В данъчно-осигурителния процесуален кодекс (Обн. ДВ, бр. ...) се правят следните изменения:
1. В чл. 75, ал. 1:
а) в т. 1 думата „дознателя” се заменя с „разследващия полицай”;
б) в т. 2 думите „главния секретар на Министерството на вътрешните работи, директора на Национална служба „Полиция”, директора на Областна дирекция „Полиция” се заменят с „генералният комисар на Министерството на вътрешните работи, директорите на Главна дирекция „Криминална полиция” и Главна дирекция „Досъдебно производство”, директорите на областните дирекции на Министерството на вътрешните работи.”
2. В чл. 257, ал. 3 думите „Националната полиция” се заменят с „полицията”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Комисията подкрепя текста на вносителите за § 114, който става § 112.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 115, който става § 113:
„§ 113. В Закона за движението по пътищата (Обн. ДВ, ...) се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 91, ал. 3 думите „Национална служба „Пожарна безопасност и защита на населението”, „Национална служба „Полиция” се заменят с „главните и областните дирекции на Министерството на вътрешните работи”.
2. В чл. 165, ал. 2 се създава т. 7:
„7. обозначават места за контрол по спазването на правилата за движение от всички участници в движението, като поставят пътни знаци и техника за видеонаблюдение; контролът се осъществява само в обхвата на средствата за видеонаблюдение.”
3. В чл. 173 думите „Национална служба „Пожарна безопасност и защита на населението”, Национална служба „Полиция” се заменят с „главните и областните дирекции на Министерството на вътрешните работи”.
4. В чл. 186:
а) В ал. 1:
аа) в изречение второ след думите „нарушението” се поставя точка и запетая и се добавя „за моторното превозно средство, с което е извършено нарушението;”, а думите „която трябва да се заплати” се заменят със „срока, сметката или мястото за доброволното й заплащане;”
бб) в изречение трето накрая се поставя запетая и се добавя „когато е съгласен да плати глобата и се изпраща за изпълнение на съответната териториална дирекция на Националната агенция по приходите”;
вв) изречения четвърто и пето се изменят така: „Заплащането се извършва чрез пощенски запис в най-близката пощенска станция или чрез банков превод по посочената във фиша сметка. Образецът на бланката на фиша се утвърждава от министъра на вътрешните работи и указанията в нея са на български и английски език.”
б) алинея 6 се отменя;
в) в ал. 7 накрая се добавя „и се изпраща за събиране на публичния изпълнител.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Атанас Атанасов и Елиана Масева, което не се подкрепя от комисията.
Гласували 111 народни представители: за 5, против 80, въздържали се 26.
Предложението на двамата народни представители не се приема.
Поставям на гласуване от § 111 до § 113 включително, както се предлагат от комисията.
Гласували 105 народни представители: за 105, против и въздържали се няма.
Текстовете са приети.
По следващия параграф има предложение на народните представители Атанас Атанасов и Елиана Масева - § 116, т. 1 да отпадне.
Предложението не се подкрепя от комисията.
Това е по Закона за защита на класифицираната информация. Моля, докладвайте становището на водената от Вас комисия.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите за § 116, който става § 114:
„§ 114. В Закона за защита на класифицираната информация (Обн. ДВ, ...) в § 1 на Допълнителните разпоредби се правят следните изменения:
1. В т. 1 думите „дирекция „Оперативно издирване” – МВР”, дирекция „Оперативно-техническа информация” – МВР” се заменят със „специализирана дирекция „Оперативни технически операции”.
2. В т. 2 думите „Национална служба „Полиция” се заменят с „Главна дирекция „Криминална полиция”, Главна дирекция „Охранителна полиция”, Главна дирекция „Гранична полиция”, Главна дирекция „Досъдебно производство”, а думите „Национална служба „Пожарна безопасност и защита на населението” се заменят с „Главна дирекция „Пожарна безопасност и спасяване”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 117, който става § 115.
Имате думата по тези текстове, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Атанас Атанасов и Елиана Масева, което не се подкрепя от комисията.
Гласували 108 народни представители: за 12, против 74, въздържали се 22.
Предложението на двамата народни представители не се приема.
Поставям на гласуване § 114 и § 115, както бяха докладвани тук и се подкрепят от комисията.
Гласували 112 народни представители: за 112, против и въздържали се няма.
Господин Българинов, поддържате ли в неприетата част предложението си по следващия параграф? (Реплика на народния представител Борислав Българинов.)
Добре, ще го гласуваме.
По следващия параграф има предложение от Борислав Българинов и група народни представители за създаване на нов параграф – една част от него се приема, т. 3 обаче не се приема.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Точка 3 от предложението на колегата Българинов – в чл. 21, ал. 4 се прави следното допълнение: „След думите „Националната база данни „Население” се поставя запетайка и се добавят думите „Националния автоматизиран информационен фонд за българските документи за самоличност”.
Комисията не подкрепя предложението по т. 1 и 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Българинов, поддържате ли предложението си?
БОРИСЛАВ БЪЛГАРИНОВ (БНС, от място): Първите две точки - не, за т. 3 да се гласува.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Не държите на първите две, оттеглят се. За третата точка и аз ще гласувам.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Комисията предлага да се създаде § 116:
„§ 116. В Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия (Обн. ДВ,...) в чл. 21, ал. 4 накрая се добавя „както и до Националния автоматизиран информационен фонд за българските документи за самоличност.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Тук е включено предложението, което е много рационално, на господин Българинов.
Комисията подкрепя текста на вносителите за § 118, който става § 117.
Комисията подкрепя текста на вносителите за § 119, който става § 118.
По тези параграфи няма предложения.
Има ли желаещи народни представители да вземат отношение по тези текстове? Няма.
Моля, гласувайте.
Гласували 119 народни представители: за 118, против няма, въздържал се 1.
Текстовете са приети.
Следващите параграфи са технически, защото следват от вече приетите текстове.
Комисията предлага да се създадат параграфи 119-145:
„§ 119. В Закона за Държавна агенция „Национална сигурност” (Обн. ДВ, бр. 109 от 2007 г.) в чл. 3, ал. 4 думите „главния секретар” се заменят с „главния комисар”.
§ 120. В Закона за горите (Обн. ДВ, ...) в чл. 25, ал. 6 думите „Национална служба „Пожарна безопасност и защита на населението” се заменят с „Главна дирекция „Пожарна безопасност и спасяване”.”
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ:
„§ 121. В Закона за задължителните запаси от нефт и нефтопродукти (обн., ДВ, ...) в чл. 21, ал. 1, т. 3 думите „Национална служба “Пожарна безопасност и защита на населението” се заменят с „Главна дирекция „Пожарна безопасност и спасяване”.
§ 122. В Закона за защита при бедствия (обн., ДВ, ...) се правят следните изменения:
1. В чл. 22:
а) в ал. 1 думите „Национална служба “Пожарна безопасност и защита на населението” се заменят с „Главна дирекция „Пожарна безопасност и спасяване” и областните дирекции”;
б) в ал. 3 думите „като структурата на Национална служба “Пожарна безопасност и защита на населението” се изгражда в съответствие със Закона за Министерството на вътрешните работи” се заличават.
2. В чл. 31, ал. 3 думите „териториалната структура на Национална служба “Пожарна безопасност и защита на населението” се заменят с „областната дирекция на Министерството на вътрешните работи”.
§ 123. В Закона за насърчаване на инвестициите (обн., ДВ, ...) в чл. 21, ал. 5 думите „на Национална служба “Пожарна безопасност и защита на населението” се заменят с „органите по пожарна безопасност и спасяване”.
§ 124. В Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия (обн., ДВ, ...) в чл. 49, ал. 1, т. 3 думите „защита на населението” се заменят със „спасяване”.
§ 125. В Закона за публичност на имуществото на лица, заемащи висши държавни длъжности (обн., ДВ, ...) в чл. 2, ал. 1 т. 27 се изменя така:
„27. генералният комисар на Министерството на вътрешните работи и неговите заместници, директорите на главните дирекции и техните заместници, директорите на областните дирекции на Министерството на вътрешните работи и техните заместници;”.
§ 126. В Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника (обн., ДВ, ...) в чл. 9, ал. 14 думите „Национална служба “Пожарна безопасност и защита на населението” се заменят с „Главна дирекция „Пожарна безопасност и спасяване” и областните дирекции на Министерството на вътрешните работи”.
§ 127. В Закона за влизането, пребиваването и напускането на Република България на гражданите на Европейския съюз и членовете на техните семейства (обн., ДВ, ...) навсякъде думите „Национална служба “Полиция” се заменят с „Главна дирекция „Охранителна полиция”.
§ 128. В Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (обн., ДВ, ...) в чл. 10, ал. 4 думите „главният секретар” се заменят с „генералният комисар”.
§ 129. В Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите (обн., ДВ, ...) в чл. 12, ал. 2 думите „Национална служба “Полиция” се заменят с „Главна дирекция „Охранителна полиция”.
§ 130. В Закона за кредитните институции (обн., ДВ, ...) навсякъде в чл. 62, ал. 6, т. 7 и ал. 8 думите „Национална служба “Полиция” се заменят с „Главна дирекция „Досъдебно производство”.
§ 131. В Закона за мерките срещу изпирането на пари (обн., ДВ, ...) в § 1, т. 5 на Допълнителните разпоредби думите „Национална служба “Полиция” – Министерство на вътрешните работи” се заменят с „главните и областните дирекции на Министерството на вътрешните работи”.
§ 132. В Закона за пазарите на финансови инструменти (обн., ДВ, ...) в чл. 35 се правят следните изменения:
1. В ал. 6, т. 7 думите „Национална служба “Полиция” се заменят с „Главна дирекция „Досъдебно производство”.
2. В ал. 8 думите „директора на Национална служба “Полиция” се заменят с „генералния комисар на Министерството на вътрешните работи”.
§ 133. В Закона за публичното предлагане на ценни книжа (обн., ДВ, ...) се правят следните изменения:
1. В чл. 71:
а) ал. 6, т. 7 думите „Национална служба “Полиция” се заменят с „Главна дирекция „Досъдебно производство”;
б) в ал. 9 думите „Национална служба “Полиция” се заменят с „генералния комисар на Министерството на вътрешните работи”.
2. В чл. 133, ал. 5, т. 3 думите „директора на Национална служба “Полиция” се заменят с „генералния комисар на Министерството на вътрешните работи”.
§ 134. В Закона за храните (обн., ДВ, ...) в чл. 29е, ал. 2 думите „директорът на Национална служба “Полиция” се заменят с „генералния секретар на Министерството на вътрешните работи”.
§ 135. В Закона за частната охранителна дейност (обн., ДВ, ...) се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 14 думите „Национална служба “Полиция” се заменят с „Главна дирекция „Охранителна полиция”.
2. В чл. 15, ал. 3, т. 2 думите „областна дирекция „Полиция” се заменят с „областната дирекция на МВР”.
3. В чл. 16, ал. 1 думите „Национална служба “Полиция” се заменят с „Главна дирекция „Охранителна полиция”.
4. В чл. 23, ал. 1 в текста преди т. 1 думата „Полиция” се заменя с „на МВР”.
5. В чл. 24, ал. 3 думата „Полиция” се заменя с „на МВР”.
6. В чл. 27, ал. 3 думата „Полиция” се заменя с „на МВР”.
7. В чл. 28, ал. 3 думите „Национална служба “Полиция” се заменят с „Главна дирекция „Охранителна полиция”.
8. В чл. 37:
а) в ал. 1 думите „Главна дирекция „Противодействие на престъпността, опазване на обществения ред и превенция” и навсякъде думите „Национална служба “Полиция” се заменят с „Главна дирекция „Охранителна полиция”;
б) в ал. 6 думите „Национална служба “Полиция” се заменят с „Главна дирекция „Охранителна полиция”.
9. В чл. 41, ал. 1 преди думите „Охранителна полиция” се добавя „Главна дирекция”, думите при ГДППООРП на Генерална дирекция „Полиция” се заличават, а думата „Полиция” се заменя с „на МВР”.
§ 136. В Закона за електронните съобщения (обн., ДВ, ...) се правят следните изменения:
1. В чл. 301, ал. 3 думите „чл. 111, ал. 1, т. 5” се заменят с „чл. 137в, ал. 1, т. 8”.
2. В чл. 304 думите „специализираната дирекция по чл. 111 от Закона за” се заменят с „Агенция „Оперативни технически операции” на”.
3. В чл. 305, ал. 1 думите „специализираната дирекция по чл. 111 от Закона за” се заменят с „Агенция „Оперативни технически операции” на”.
4. В чл. 308 думите „специализираната дирекция по чл. 111 от Закона за” се заменят с „Агенция „Оперативни технически операции” на”.
5. В чл. 309 думите „специализираната дирекция по чл. 111 от Закона за” се заменят с „Агенция „Оперативни технически операции” на”.
6. В чл. 310 навсякъде думите „специализираната дирекция по чл. 111 от Закона за” се заменят с „Агенция „Оперативни технически операции” на”.
7. В Допълнителната разпоредба в § 1, т. 74 думата „службите” се заличава, а думите „Полиция” и „Пожарна безопасност и защита на населението” се заменят с „Министерството на вътрешните работи”.
§ 137. В Закона за закрила на детето (обн., ДВ, ...) се правят следните изменения:
1. В чл. 20а, ал. 1 думата „Полиция” се заменя с „на Министерството на вътрешните работи”.
2. В чл. 46, ал. 2 думата „Полиция” се заменя с „на Министерството на вътрешните работи”.
§ 138. В Закона за лова и опазване на дивеча (обн., ДВ, ...) в чл. 16, ал. 3 думата „Полиция” се заменя с „на Министерството на вътрешните работи”.
§ 139. В Закона за чужденците в Република България (обн., ДВ, ...) се правят следните изменения:
1. В чл. 20а навсякъде думите „при Генерална дирекция „Полиция” се заличават.
2. В чл. 44, ал. 7 думите „при Генерална дирекция „Полиция” се заличават.
3. В чл. 54, ал. 3 думите „при Генерална дирекция „Полиция” се заличават.
§ 140. В Закона за адвокатурата се правят следните изменения:
1. В чл. 5, ал. 2, т. 4 думата „дознател” се заменя с „разследващ полицай с висше юридическо образование”.
2. В чл. 30, ал. 1 думата „дознателя” се заменя с „разследващия полицай”.
3. В Допълнителните разпоредби в т. 1 навсякъде думата „дознател” се заменя с „разследващ полицай с висше юридическо образование”.
§ 141. В Закона за нотариусите и нотариалната дейност в чл. 8, ал. 2 навсякъде думата „дознател” се заменя с „разследващ полицай с висше юридическо образование”.
§ 142. В Закона за съдебната власт:
1. В чл. 141, ал. 3 думата „дознатели” се заменя с „разследващи полицаи”.
2. В чл. 144, ал. 3 думите „дознателя” и „дознател” се заменят съответно с „разследващия полицай” и „разследващ полицай”.
3. В чл. 164, ал. 6 навсякъде думата „дознател” се заменя с „разследващ полицай с висше юридическо образование”.
§ 143. В Закона за частните съдебни изпълнители в чл. 5, ал. 2 навсякъде думата „дознател” се заменя с „разследващ полицай с висше юридическо образование”.
§ 144. В Наказателнопроцесуалния кодекс (обн., ДВ, ...) се правят следните изменения:
1. В чл. 52:
а) в ал. 1 думата „дознателите” се заменя с „разследващите полицаи”;
б) в ал. 2 думата „дознатели” се заменя с „разследващи полицаи”, а думата „дознател” се заменя с „разследващ полицай”.
2. В чл. 71, ал. 4 думата „дознател” се заменя с „разследващ полицай”.
3. В чл. 194, ал. 2 думата „дознатели” се заменя с „разследващи полицаи”.
4. В чл. 399, ал. 2 и 3 думата „дознатели” се заменя с „разследващи полицаи”.
5. В чл. 405, ал. 2 думата „дознатели” се заменя с „разследващи полицаи”.
6. В чл. 422, ал. 1, т. 2 думата „дознател” се заменя с „разследващ полицай”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители.
Допусната е техническа грешка на стр. 62. В § 134 пише: „директорът на Национална служба “Полиция” се заменят с „генералният секретар на Министерството на вътрешните работи”. (Оживление.) Това „генералния секретар” навява на нещо друго. Става дума за „генерален комисар”. (Шум, оживление и реплики.)
Уважаеми народни представители, на стр. 63 са останали стари текстове, вместо „Агенция” - „Специализирана дирекция „Оперативни технически операции”.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Става дума за четирите точки от § 136 – навсякъде думата „Агенция” трябва да се чете „Специализирана дирекция „Оперативни технически операции”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Моля да гласуваме тези текстове.
Гласували 102 народни представители: за 102, против и въздържали се няма.
Текстовете са приети.
Последният е § 120. Има предложение на Борислав Ралчев и група народни представители - § 120 да отпадне.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията предлага § 120 да отпадне.
Моля, гласувайте отпадането на § 120.
Гласували 110 народни представители: за 110, против 5, въздържали се няма.
Параграф 120 отпада.
С това, уважаеми народни представители, приехме на второ четене Закона за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи.
Надяваме се законът да помогне на МВР по-добре да се справи с престъпността.

Следващата точка от дневния ред за днес е:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПЪТИЩАТА.
Заповядайте, господин Мирчев.
Може би е по-добре да изчетем текстовете, а гласуването да бъде утре.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН МИРЧЕВ: Предлагам в пленарната зала да бъдат допуснати госпожа Цвета Каменова – директор в Министерския съвет и господин Милош Поцков – изпълнителен директор на Фонд „Републиканска пътна инфраструктура”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Има ли някой против? Няма.
Моля да бъдат поканени в пленарната зала.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН МИРЧЕВ: Доклад на Комисията по транспорт и съобщения за второ четене на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 802-01-51, внесен от Министерския съвет.
„Закон за изменение и допълнение на Закона за пътищата.”
Комисията подкрепя наименованието на проекта.
По параграфи 1, 2, 3 и 4 комисията подкрепя текстовете на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Имате думата по наименованието на закона и първите четири параграфа, които са по вносител, подкрепени от комисията.
Няма желаещи.
Моля, гласувайте.
Гласували 93 народни представители: за 93, против и въздържали се няма.
Първите четири параграфа и заглавието са приети.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН МИРЧЕВ: По § 5 има предложение на народните представители Йордан Мирчев, Олимпи Кътев и Съби Давидов - § 5 се изменя така:
„§ 5. В чл. 19 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1, т. 1 думите „Фонд „Републиканска пътна инфраструктура” към министъра на финансите” се заменят с „Национална агенция „Пътна инфраструктура”.
2. Създава се нова ал. 2:
„(2) Управлението на пътищата включва:
1. оперативно планиране на изграждането (проектиране и строителство) и поддържането на пътищата;
2. осигуряване на проекти и строителство на пътища, включително възлагане на обществени поръчки и предоставяне на концесии за тези дейности;
3. организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата;
4. организиране и осъществяване защитата на пътищата, включително на пътните съоръжения и на принадлежностите на пътя;
5. осигуряване на общественото ползване на пътищата чрез регулиране и контрол на автомобилното движение, даване на разрешение и въвеждане на забрани за ползване на пътищата;
6. упражняване на контрол над превозните средства с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване;
7. осигуряване на информация и на прогнози за пътния трафик;
8. други дейности, определени с този закон и с правилника за прилагането му, които не са свързани с ползване и разпореждане.”
3. Досегашната ал. 2 става ал. 3 и в нея думите „Фонд „Републиканска пътна инфраструктура” се заменят с „Национална агенция „Пътна инфраструктура”.”
Текстът на вносителя Министерски съвет се приема по принцип.
Комисията да предлага предложението на тримата колеги да стане текст на § 5.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Колеги, ще има ли дискусия по тези два параграфа?
Заповядайте, господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! По отношение на новия § 5 аз нямам забележки, приех го и в комисията.
Параграф 6 обаче, който комисията предлага да бъде приет по текст на вносителя, има два въпроса, които за мен са от изключително важно значение и чиито отговор липсва в предложенията на Министерския съвет и предложението на комисията.
В ал. 2 е записано: „По отношение на държавната политика по ал. 1 Министерският съвет:
1. Приема:
а) Стратегия за развитие на пътната инфраструктура;
б) Средносрочна оперативна програма за изпълнение на стратегията;”
Оставям втора точка, тя не ме интересува.
Никъде обаче оттук нататък в направените предложения от Министерския съвет нито в Преходните и заключителни разпоредби не е разписан срок, в който Министерският съвет трябва да приеме стратегията и срок, в който трябва да бъде приета Средносрочната оперативна програма за изпълнение на стратегията. Без тези два срока, тези два важни документа висят във въздуха и могат да висят още десет години – нещо, на което ние сме свикнали.
Затова, господин председател, аз не случайно взимам думата в този момент, защото предполагам, че след като остават 20 минути, ние ще продължим разискванията и в утрешния ден. Много моля вносителите да помислят и да ни предложат срокове за изпълнение на стратегията и на средносрочната оперативна програма.
Предлагам те да вземат думата и да обяснят какви са вижданията на вносителя по този въпрос. Ако обаче тези срокове ги няма... (Реплика от народния представител Радослав Илиевски.)
Господин Илиевски, приемали сме стратегии за развитие на средно образование, на висше образование и винаги са записвани срокове докога трябва тези стратегии да бъдат приети. Иначе какво означава това, което приемаме? Какъв е пълнежът? Нищо. Това е просто една рамка, която няма да бъде изпълнена, ако не бъдат заложени тези срокове. Как ние ще проконтролираме Министерския съвет дали ще изпълни текста на закон? Чрез записан срок в Преходните и заключителни разпоредби. Аз предлагам в шестмесечен срок. Ако желаят вносителите, нека да бъде в тримесечен срок, защото аз ще направя това предложение при разискването на Преходните и заключителни разпоредби. Но, за да не изненадам вносителите, още от днес казвам, че те трябва утре да имат становище по този въпрос. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря.
Желаят ли вносителите да кажат нещо по въпроса?
Но преди това – процедура на господин Олимпи Кътев.
ОЛИМПИ КЪТЕВ (НДСВ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, колега Иванов! Процедурно предложение, свързано с Вашето изказване. В момента се намираме на второ четене на закон. Много добре знаете правилата и процедурите. Няма направено предложение и всички фриволни изказвания в момента - на кой какво му дошло на акъла, просто не са на място. Имало е комисия, имало е срок, в който могат да се направят конкретните предложения. Моля ви, господин председател, спазвайте процедурата и Правилника на Народното събрание да се дебатира само по текстовете на закона, писмено направени и по предложенията. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Мисля, че сте прав, господин Кътев.
По процедурно предложение няма разисквания и господин Иванов беше хубаво да направи това предложение в комисията. Не го е направил, това е.
Има ли още желаещи да се изкажат по параграфи 5 и 6? Няма.
Моля, който е съгласен да бъдат приети параграфи 5 и 6, както са предложени, да гласува.
Гласували 112 народни представители: за 112, против и въздържали се няма.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН МИРЧЕВ: По § 7 има предложение на народните представители Йордан Мирчев, Олимпи Кътев и Съби Давидов:
„В § 7, чл. 20 се изменя така:
„Чл. 20. (1) Министърът на транспорта и министърът на регионалното развитие и благоустройството осъществяват държавната политика за развитието на пътната инфраструктура и предлагат на Министерския съвет стратегия за развитие на пътната инфраструктура и средносрочна оперативна програма за изпълнението й.
(2) Министърът на транспорта:
1. поддържа и развива международните инициативи за изграждането на участъци от трансевропейската пътна мрежа на територията на страната, включително за трансграничните пътни връзки;
2. сключва и осигурява изпълнението на международни двустранни и многостранни договори и споразумения в областта на планирането, изграждането, управлението и поддържането на републиканските пътища;
3. внася в Министерския съвет проекти на закони и на подзаконови нормативни актове, уреждащи управлението на републиканските пътища.
(3) Министърът на регионалното развитие и благоустройството:
1. в изпълнение на програмите и плановете за регионално развитие сключва и осигурява изпълнението на международни двустранни и многостранни договори и споразумения за развитие на пътищата от втори и трети клас;
2. внася в Министерския съвет проекти на закони и на подзаконови нормативни актове, уреждащи нормите в проектирането, строителството и поддържането на пътища.
(4) Министрите по ал. 1 сключват оперативни споразумения с изпълнителния директор на Национална агенция „Пътна инфраструктура” за изпълнението на проекти, финансирани от Оперативна програма „Транспорт”, Оперативна програма „Регионално развитие”, Кохезионния фонд и Европейския фонд за регионално развитие на Европейския съюз.”
Комисията подкрепя предложението и предлага то да стане текст на § 7.
Тъй като обединихме задълженията на двамата министри в един параграф, предлагаме § 8 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: По тези два параграфа – така прочетения § 7 и предложението за отпадане на § 8, има ли изказвания? Няма.
Моля, гласувайте.
Гласували 112 народни представители: за 112, против и въздържали се няма.
Тези предложения се приемат.
Следващият § 9 става § 8, така ли е, господин Мирчев?
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН МИРЧЕВ: Да, той е дълъг и ще го прочета.
По § 9 има предложение от народните представители Йордан Мирчев, Олимпи Кътев и Съби Давидов:
„В § 9 се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 21, ал. 3:
а) в т. 1 след думите „пътна инфраструктура” се добавя „в съответствие с държавната политика” и текстът до края се заличава”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Само неподкрепените четете, защото някои са подкрепени.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН МИРЧЕВ: По правилник трябва да ги прочета всичките:
„б) в т. 2 думите „държавната политика” се заменят със „средносрочните оперативни програми”;
в) в т. 3, след думите „развитието на автомобилното движение” се добавят думите „по републиканските пътища”.
2. В чл. 21а:
а) ал. 2 се изменя така:
„(2) Надзорният съвет е постоянно действащ орган и се състои от петима членове”;
б) ал. 3 се изменя така:
„(3) Членовете на Надзорния съвет се назначават и освобождават от министър-председателя”.
Това е предложението, прав сте.
Ще премина направо към становището на комисията:
Комисията подкрепя предложението по т. 1, по т. 2, буква „а” и „в”, т. 3 и т. 5, подкрепя по принцип по т. 2, буква „б” и не подкрепя предложението по т. 2, буква „г” и по т. 4.
Буква „г” е със следното съдържание:
„г) в ал. 5 думите „са с подходяща квалификация и професионален опит” се заменят с „имат опит в управлението на публични структури или опит в управлението на транспортни инфраструктурни проекти или обекти”.
И т. 4:
„4. в чл. 21в, ал. 4 думата „или” се заличава, преди думата „опит” се поставя запетая, а накрая се добавя „или опит в управлението на транспортни инфраструктурни проекти или обекти”.
Комисията предлага § 9, който става § 8, да придобие следното съдържание:
„§ 8. Членове 21-21д се изменят така:
„Чл. 21. (1) Създава се Национална агенция „Пътна инфраструктура” към Министерския съвет, наричана по-нататък „агенцията”.
(2) Национална агенция „Пътна инфраструктура” е юридическо лице – първостепенен разпоредител с бюджетни кредити, със седалище София и със специализирани звена: областни пътни управления, Централна лаборатория по пътища и мостове и управление „Пътни такси и разрешителни”.
(3) Национална агенция „Пътна инфраструктура”:
1. разработва проект на дългосрочна стратегия за развитие на пътната инфраструктура в съответствие с държавната политика;
2. осъществява управлението на републиканските пътища в съответствие със средносрочните оперативни програми;
3. проучва, анализира и прогнозира развитието на автомобилното движение по републиканските пътища;
4. изпълнява проекти, финансирани чрез оперативните програми „Транспорт” и „Регионално развитие”;
5. организира провеждането на обществените поръчки за проектиране, строителство, ремонт и поддържане на републиканските пътища, както и за научно-приложни изследвания и консултации, свързани с управлението на пътищата;
6. организира извършването на подготвителните действия, провеждането на процедурите, сключването на концесионните договори и контрола по тяхното изпълнение за републиканските пътища;
7. съгласува проекти и устройствени планове за изграждане на местни пътища;
8. съгласува инвестиционни проекти, свързани с управлението на пътищата, както и за изграждането на пътни връзки с републиканските пътища, както и проекти, които налагат изместване на пътя или при реализацията на които се изискват допълнителни мерки за безопасността на движението по републиканските пътища;
9. подготвя списък и промени на републиканските и на общинските пътища;
10. издава разрешения за специално ползване на републиканските пътища;
11. организира или контролира събирането на винетни такси, ТОЛ-такси и другите такси, предвидени в този закон;
12. осъществява контрол върху транспортните документи на чуждестранните превозвачи;
13. упражнява контрол над превозните средства по отношение на габарити, общо тегло и осово натоварване с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване, като събира такси при превишаване на допустимите стойности;
14. взаимодейства с органите на Министерството на извънредните ситуации и Българската армия за осигуряване на движението по пътищата при стихийни бедствия, крупни промишлени аварии и положение на война;
15. осъществява функциите на държавна пътна администрация, представлява държавата в международните пътни организации и участва в разработването и изпълнението на международни договори във връзка с изграждане, поддържане и ползване на пътищата;
16. издава документи в рамките на своята компетентност.
Чл. 21а. (1) Органи на Национална агенция „Пътна инфраструктура” са:
1. надзорният съвет;
2. изпълнителният директор.
(2) Надзорният съвет е постояннодействащ орган и се състои от петима членове.
(3) Членовете на надзорния съвет се одобряват и освобождават с решение на Министерския съвет по предложение на министър-председателя.”
По ал. 4 има изпуснат текст, който ще прочета:
„(4) Министър-председателят със заповед назначава, съответно освобождава членовете на надзорния съвет и определя председателя.
(5) За членове на надзорния съвет се назначават инженери, икономисти и юристи, които са с подходяща квалификация и професионален опит.
(6) Мандатът на надзорния съвет е пет години. Преди изтичане на мандата член на надзорния съвет може да бъде освободен:
1. по негово писмено искане до министър-председателя;
2. при фактическа невъзможност да изпълнява задълженията си за повече от 3 месеца;
3. при възникване на обстоятелства на свързано лице по смисъла на Търговския закон с търговец или съдружник, или акционер в търговец, който участва в процедури за обществени поръчки или за концесии, провеждани от Национална агенция „Пътна инфраструктура”.
(7) При предсрочно освобождаване на член на надзорния съвет Министерският съвет определя нов член за срок до края на първоначалния мандат.
(8) Членовете на надзорния съвет получават възнаграждение, размерът на което се определя с решение на Министерския съвет по предложение на министър-председателя. Възнаграждението на членовете на надзорния съвет е за сметка на бюджета на Национална агенция „Пътна инфраструктура”.
Чл. 21б. (1) Надзорният съвет:
1. контролира разпределението и разходването на средствата за изпълнение на дейностите по планирането, изграждането, управлението и поддържането на републиканските пътища;
2. одобрява проекта на бюджет на агенцията;
3. осъществява надзор върху вътрешния и външния одит и финансовото управление и контрол в агенцията;
4. осъществява контрол по възлагането и изпълнението на обществените поръчки и на концесионните договори за републиканските пътища;
5. дава разрешение за извършване на разпоредителни сделки или отдаване под наем на имоти и вещи – държавна собственост, предоставени за управление на агенцията;
6. приема годишните отчети на изпълнителния директор за дейността на агенцията.
(2) Надзорният съвет приема правила за работата си.
(3) Председателят на Надзорния съвет представя ежегодно в Министерския съвет до 30 април отчет за дейността на агенцията за предходната година.
Чл. 21в. (1) Изпълнителният директор на агенцията се назначава от министър-председателя.
(2) За подпомагане дейността на изпълнителния директор министър-председателят назначава двама заместник-директори.
(3) Възнаграждението на изпълнителния директор и на заместник-директорите се определя от министър-председателя и е за сметка на бюджета на агенцията.
(4) За изпълнителен директор и за заместник изпълнителен директор се назначава лице, което има професионален опит най-малко 10 години в областта на пътното строителство или опит в управление на публични или корпоративни структури.
(5) Не може да бъде назначено за изпълнителен директор и за заместник изпълнителен директор на агенцията лице, което:
1. е поставено под запрещение;
2. е осъждано за умишлено престъпление от общ характер на лишаване от свобода;
3. е едноличен търговец, неограничено отговорен съдружник в търговско дружество, управител или изпълнителен член на търговско дружество, търговски пълномощник, търговски представител (прокурист), ликвидатор или синдик;
4. е свързано лице по смисъла на Търговския закон с търговец или съдружник, или акционер в търговец, който участва в процедури за обществени поръчки или за концесии, провеждани от Национална агенция „Пътна инфраструктура”;
5. заема ръководна или контролна длъжност в политическа партия;
6. е лишавано от правото да осъществява търговска дейност.
(6) Изпълнителният директор и неговите заместници подават декларация за липса на обстоятелствата по ал. 5 при встъпване в длъжност и текущо на всеки 6 месеца. В тридневен срок от промяна на декларираните обстоятелства лицето подава декларация за това.
(7) При възникване на обстоятелството, което е несъвместимо с изискванията за заемане на длъжността по ал. 5, изпълнителният директор, съответно заместник изпълнителен директор, се освобождава със заповед на министър-председателя.
Чл. 21г. Изпълнителният директор на агенцията:
1. представлява агенцията и организира и ръководи дейността й;
2. прави предложения за промени на републиканските пътища;
3. назначава и освобождава служителите на агенцията;
4. предлага проекти на подзаконови нормативни актове, уреждащи проектирането, строителството и поддържането на пътищата;
5. одобрява технически спецификации, технически указания и методически документи, свързани с изграждането, управлението, експлоатацията и поддържането на пътищата;
6. възлага обществени поръчки за проектиране, строителство, ремонт и поддържане на републиканските пътища, както и за научно-приложни изследвания и консултации, свързани с управлението на пътищата;
7. сключва оперативни споразумения с управляващите органи на Оперативна програма „Транспорт” и Оперативна програма „Регионално развитие” за изпълнение на проекти, финансирани от Кохезионния фонд и Европейския фонд за регионално развитие на Европейския съюз;
8. организира изработване на проектите на решения за откриване на процедури за предоставяне на концесия, на обосновка, на обявление, на документация за участие и на концесионни договори за концесии на републикански пътища;
9. сключва концесионните договори за републикански пътища и представлява концедента по тях, включително като извършва контрола по изпълнение на концесионните договори;
10. внася за одобрение в Министерския съвет годишен отчет за дейността на агенцията;
11. решава други въпроси, които не са от изключителната компетентност на Надзорния съвет.
Чл. 21д. (1) Разпоредбите на закона за администрацията не се прилагат по отношение на структурата и длъжностите в агенцията.
(2) Правоотношенията на работниците и служителите с Национална агенция „Пътна инфраструктура” се уреждат при условията и по реда на Кодекса на труда.
(3) Структурата, дейността и организацията на работа на агенцията и на нейната администрация се уреждат с правилник, приет от Министерския съвет по предложение на министър-председателя.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин Мирчев.
От § 10 до § 19 са текстове на вносителя, подкрепени от комисията.
Господин Илиевски, заповядайте за изказване.
РАДОСЛАВ ИЛИЕВСКИ (КБ): Уважаеми господин председател, предложено е от вносителя, трябва само да се допълни. Това е по чл. 21а, ал.3:
„(3) Членовете на надзорния съвет се одобряват и освобождават с решение на Министерския съвет по предложение на министър-председателя” – допълваме, то е предложено, има го това предложение в закона - „съгласувано с министрите на транспорта, регионалното развитие и финансите.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Къде е предложено?
РАДОСЛАВ ИЛИЕВСКИ: Ами вижте го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Къде е предложено и от кого?
РЕПЛИКА: От вносителя.
ИВАН Н. ИВАНОВ (ДСБ, от място): Процедура.
РАДОСЛАВ ИЛИЕВСКИ: И другото, което предлагам, е чисто редакционно. За да бъде свързана ал. 5 с ал. 6 предлагам следния текст:
„За членове на надзорния съвет се назначават инженери, икономисти и юристи, които са с подходяща квалификация и професионален опит” - това е изписано и допълваме - „които не са свързани лица по смисъла на Търговския закон с търговец или съдружник, или акционер търговец, който участва в процедури за обществени поръчки или за концесии, провеждани от Национална агенция „Пътна инфраструктура”.
Това го има и е прието от комисията, където трябва да бъдат освобождавани членовете на надзорния съвет, но и при назначаването трябва да го има това изискване. Затова, за да ги вържем двете, редакционно предлагам да продължим текста.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Господин Иванов май че не е съгласен.
ИВАН Н. ИВАНОВ (ДСБ): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Преди половин час колегата Олимпи Кътев заяви, че не могат да се правят предложения по текстовете, изключая редакционно.
РАДОСЛАВ ИЛИЕВСКИ (КБ, от място): Това е редакционно.
ИВАН Н. ИВАНОВ: Първото предложение изобщо не е редакционно. Защото всичко можем да кажем, че е редакционно и цели глави да поставим в един закон, заявявайки, че са редакционни.
Затова, господин председателю, или ще има еднакви критерии и ще се разреши, независимо дали представител на опозицията или на мнозинството прави предложение в залата за промяна на текстове за второ четене, или по еднакъв начин няма да се разреши, независимо кой го прави.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Господин Иванов, точно така ще стане.
ИВАН Н. ИВАНОВ: В противен случай това представлява едно безумие.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Има думата господин Олимпи Кътев.
ОЛИМПИ КЪТЕВ (НДСВ): Не знам това реплика ли да бъде към господин Илиевски ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Реплика на процедурно предложение не може да има.
Все пак кажете. Имате думата.
ОЛИМПИ КЪТЕВ (НДСВ): Според мен не е нормално с това Ваше предложение да връзваме ръцете на министър-председателя. Той има право и прави консултация с когото си иска, включително и с тези министри. Защо да му връзваме ръцете – да съгласува с министрите?! Разбира се, че той е титулярът на Министерския съвет и ако реши, ще съгласува, а ако реши, може и да не съгласува. Може да го направи против тяхната воля.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Каквото е написано, това ще гласуваме. Да сте предложили в комисията други неща! (Народният представител Радослав Илиевски иска думата за дуплика.)
Каква дуплика?! Няма реплика.
Хайде, кажете.
РАДОСЛАВ ИЛИЕВСКИ (КБ): Сигурно има аргументи в това, което казва господин Кътев, но ние имаме текст, предложен от вносителя, макар че не е подкрепен от комисията. Имаме все пак текст.
ИВАН Н. ИВАНОВ (ДСБ, от място): Текстът на комисията трябва да се съгласува.
РАДОСЛАВ ИЛИЕВСКИ: Тогава двата текста да се подложат на гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Моля, не се репликирайте взаимно. Ще се гласува това, което е прочетено.
РАДОСЛАВ ИЛИЕВСКИ: Що се отнася до второто ми предложение, то е чисто редакционно и не може да бъде отхвърлено, тъй като е свързано със следващия чл. 6, където има изискване за отзоваване на надзорниците.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Господин Мирчев, моля да коментирате казаното.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН МИРЧЕВ: Господин председател, искам да внеса яснота. Комисията по транспорт и съобщения със значително мнозинство не подкрепи текста на вносителя, а именно: министър-председателят, министърът на транспорта, министърът на финансите и министърът на регионалното развитие и благоустройството да предлагат състава на Надзорния съвет. Какво още трябва да се случи във Фонд „Републиканска пътна инфраструктура”, за да запазим този модел?! Това връща закона на изходна позиция. Комисията не подкрепи предложението и предложи текста, който аз прочетох, за да е ясно какво става. (Реплика от Иван Николаев Иванов.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Господа, сега е 19,03 часа. Разискването ще продължи утре. Гласуването по тези текстове ще стане в четвъртък.
Текстът е изчетен до § 19 включително.
За изказвания – утре.
Съобщения:
Комисията по транспорт и съобщения ще проведе заседание в четвъртък, 24 юли 2008 г., от 14,30 ч.
Комисията по правни въпроси ще проведе заседание в сряда, 23 юли 2008 г., от 14,30 ч.
Комисията по труда и социалната политика ще проведе заседание в сряда, 23 юли 2008 г., от 15,00 ч.
Желая на всички приятна почивка!
Утре заседанието е от 9,00 ч. (Звъни.)

(Закрито в 19,04 ч.)


Председател:
Георги Пирински

Заместник-председатели:
Любен Корнезов
Петър Берон


Секретари:
Нина Чилова
Георги Димитров