Председателствали: председателят Георги Пирински и заместник-председателите Любен Корнезов и Камелия Касабова
Секретари: Нина Чилова и Станчо Тодоров

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (звъни): Имаме необходимия кворум.
Откривам днешното пленарно заседание.
Уважаеми колеги, моля за вашето внимание. Ще ви прочета проекта за Програма за работата на Народното събрание за 26-28 ноември 2008 г.
Уважаеми колеги, предлага се в началото на заседанието да гласуваме Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, за да се спазят сроковете във връзка с процедури, които следва да протекат до 20 декември. Това са четири текста, приети на първо четене на 14 ноември 2008 г., обсъждани и на второ четене.
Точките от дневния ред:
„1. Първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация (Вносители: Христо Бисеров и Рейхан Аблеким на 22 май 2008 г.).
2. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда (Приет на първо четене на 7 ноември 2008 г.).
3. Първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за чистотата на атмосферния въздух (Вносител е Министерският съвет на 12 ноември 2008 г.).
4. Първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия (Вносител е Министерският съвет на 21 август 2008 г.).
5. Второ четене на Законопроекта за управление на етажната собственост (Приет е на първо четене на 13 март 2008 г.).
6. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси (Приет е на първо четене на 13 ноември 2008 г.).
7. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност (Приет на първо четене на 14 ноември 2008 г.).
8. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане (Приет на първо четене на 13 ноември 2008 г.).
9. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове (Приети на първо четене на 19 септември 2008 г. и на 13 ноември 2008 г.).
10. Парламентарен контрол.”
Колеги, моля да обърнете внимание на три подробности във връзка с този проект. Първата е във връзка с т. 5. Както знаете, има редица предложения, отправени към Народното събрание и във връзка с дискусии на омбудсмана, и други за редакции на някои текстове. Уточнението на Председателския съвет е да започнем второто четене, а по тези текстове, по които се чувства нужда от доработка, те да не се затварят за обсъждане, а да има възможност комисията да внесе допълнителни текстове в уточнени редакции.
По т. 6, 7, 8 и 9 – това са законопроектите за четирите данъчни закона, се предлага по всяка вероятност в утрешния ден, когато ще разполагаме с докладите, самите текстове да се гласуват, след приключване на обсъжданията на второ четене, за да може да тече обработката им за публикация, колкото се може по-рано, да не губим практически една седмица до гласуването, което иначе би трябвало да бъде чак следващия четвъртък.
По т. 10 – парламентарен контрол – спомняте си, че уговорката беше целият ден да бъде парламентарен контрол. Справката показва, че има въпроси за повече от пет часа, така че предложението ми е да гласуваме тази точка за целия ден – петък контрол, с удължаване на работното време до два часа – до 16,00 ч., с надеждата, че на практика ще можем да изчерпим всички въпроси.
Това уточнение е нужно, за да могат да се ориентират и министрите, отсега да планират времето си, за да бъдат на разположение.
С тези три уточнения поставям на гласуване този проект за програма.
Моля, гласувайте.
Гласували 181 народни представители: за 169, против 9, въздържали се 3.
Програмата е приета.
Колеги, има три предложения по реда на ал. 3. Първото е от народните представители Яне Янев и Димитър Абаджиев за проект за Решение за Временна комисия по обстоятелствата във връзка със смъртта на господин Ахмед Емин.
Желае ли някой да развие това предложение?
Господин Абаджиев, заповядайте.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Това предложение е подписано от 50 народни представители. То е свързано с това извън обстоятелствата, които ще се разследват от следствените органи, да се проверят много други факти и обстоятелства, свързани със смъртта на Ахмед Емин, защото Народното събрание е отговорното за това. Става въпрос за човек, който е отговарял за държавната субсидия. Мисля, че това е в интерес и на самата партия – Движение за права и свободи.
Моля ви да подкрепите предложението ми. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Гласувайте направеното предложение.
Гласували 165 народни представители: за 50, против 57, въздържали се 60.
Предложението не се приема.
Господин Янев, заповядайте за прегласуване.
ЯНЕ ЯНЕВ (независим): Не мога да разбера какъв е този страх. С тази парламентарна анкетна комисия ние не искаме да обесим някого – да речем Ахмед Доган. Не искаме подобно нещо. Ние сме парламентарна република и искаме по силата на българското законодателство, най-компетентният орган, най-висшият орган да провери фактите и обстоятелствата. За какво ви е страх? Значи сте гузни!
ЯНИ ЯНЕВ (НДСВ, от място): Разделение на властите!
ЯНЕ ЯНЕВ: Има разделение на властите, колега, но вие не можете да разберете, че тук става въпрос и за морални норми. Вижте в европейските парламенти, че подобни казуси са разглеждани десетки пъти. Тук става въпрос за факти и обстоятелства, които разследващите институции не могат да направят, а няма друг орган в Република България, който може да вземе и да провери и следствена тайна, и класифицирана информация, освен Народното събрание.
Това, което се прави тук за пореден път показва, че не се иска публичност, че се иска този случай да бъде отложен във времето и по този начин да бъде забравен от обществото. Аз смятам, че няма да стане, защото след по-малко от седем месеца идват избори.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте отново предложението.
Гласували 169 народни представители: за 56, против 77, въздържали се 36.
Предложението не се приема.
Има предложение на господин Янев за включване на Проект за решение за проверка дейността на Фонд „Земеделие”.
Господин Янев, заповядайте.
ЯНЕ ЯНЕВ (независим): Уважаеми господин председател, това мое предложение за създаване на анкетна комисия, която да направи цялостна ревизия на дейността на Държавен фонд „Земеделие”, е подписано от 50 народни представители и е внесено преди повече от две години и половина. В резултат на това, че Народното събрание отказва реално да се занимава с тази проблематика и да осъществява реален парламентарен контрол бяха спрени милиони по Програма САПАРД. Нещо повече, оказа се, че системата изцяло е блокирана и сега, когато става въпрос за спрени средства и то за окончателно спрени, отново българският парламент в лицето на мнозинството ще откаже да подкрепи това наше предложение.
Ние сме наясно с този факт, но ние не го правим заради мнозинството, а го правим, за да могат нашите партньори в Брюксел окончателно да се убедят, че тук няма политическа воля за решаване на тези изключително важни въпроси и управляващите искат страната да продължи да тъне в това корупционно блато, да се упражняват трайните корупционни практики и кражби и в крайна сметка коалицията да се закрепи до края на мандата.
Още веднъж искам да насоча вашето внимание, господин председател, да упражните целия си авторитет на председател на парламента и да разпоредите още веднъж ресорните комисии реално да разгледат този въпрос и да се произнесат по него с решение, а не да искат едно или друго изслушване на един или друг чиновник, да речем, от Разплащателната агенция, което изслушване за пореден път ще бъде абсолютно безрезултатно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте предложението.
Гласували 160 народни представители: за 52, против 63, въздържали се 45.
Предложението не се приема.
Господин Янев – за прегласуване.
ЯНЕ ЯНЕВ (независим): Аз не мога да разбера какво става в тази зала. Няма ли поне няколко души в управляващото мнозинство, които имат някаква съвест и реално отчитат какво се случва в държавата? Как искате Европа да повярва, че тук някой ще направи съответните реформи? След това, което вчера дойде от Брюксел, има един единствен шанс – Сергей Станишев лично да направи сигнал до главния прокурор и да иска да бъдат арестувани половината от министрите му. Разберете, че само така ще може да ви повярват в Брюксел.
Има и втори изход – да подаде оставка още днес или до края на тази седмица и този панаир да приключи. В противен случай кражбите ще продължат, докато се стигне до най-големия колапс -България да бъде лишена да упражнява реално правото си на глас в общоевропейските институции. Убеден съм, че ще се стигне и дотам, ако продължавате с това ваше прословуто комунистическо упорство. Убеден съм, че ще се стигне дотам, защото вие не си давате сметка какво се случва и какво реално мислят нашите партньори в Брюксел за тройната коалиция.
Така че много е важно поне веднъж да си дадете сметка. В противен случай при задаващата се финансова криза държавата отново ще бъде докарана до по-тежък банкрут от времето на Жан Виденов.
Още веднъж, господин председател, предлагам да подложите на гласуване нашето предложение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте повторно предложението.
Гласували 179 народни представители: за 63, против 75, въздържали се 41.
Предложението не се приема.
Има предложение от народния представител Надежда Михайлова и група народни представители за изслушване на министър-председателя Сергей Станишев във връзка с провала на борбата с корупцията и отнемането на 220 млн. евро от Европейския съюз.
Госпожо Михайлова, заповядайте.
НАДЕЖДА МИХАЙЛОВА (ОДС): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Парламентарната група на Обединените демократични сили внася искане за изслушване на министър-председателя Сергей Станишев във връзка с безпрецедентните мерки, взети от Европейската комисия спрямо България, в резултат на които ние загубваме безвъзвратно 220 млн. евро, а още 340 млн. евро най-вероятно също ще бъдат загубени.
Според нас министър-председателят трябва да се яви в залата на Народното събрание, за да даде обяснение и за един много сериозен въпрос, поставен от Европейската комисия, а именно въпросът за политическата намеса.
Спомняте си, господин Пирински, че в началото на този политически сезон Парламентарната група на ОДС отправи въпрос към министър-председателя във връзка с плана на действие и конкретните срокове и конкретните отговорности. Тогава Вие на два пъти отлагате този въпрос и го пренасочвате към вицепремиера с аргумента, че въпросът, свързан с европейското членство на България, е конкретен въпрос и не засяга цялостната политика.
Сега обаче обвиненията на Европейската комисия за политическа намеса извън всякакво съмнение засягат цялостната политика на днешното правителство. Защото тук става дума за политическа корупция, става дума за зависимостта на политиците. Аз ще добавя и още нещо – дълбоко се съмнявам, че става въпрос за некомпетентност, става въпрос за зависимост и за невъзможност за изпълнение на задълженията в резултат на това, че трябва да се изпълнят ангажименти и към други хора и това са спонсорите на сегашното правителство.
Така че политическият бабаитлък, който показват различни членове на правителството по отношение на Европейската комисия, само показва гузността на онова, което се случва.
Министър-председателят трябва да дойде тук и да даде обяснение за този план на действие и какво се случва, при положение че планът на действие очевидно не дава резултат. Защото, пак повтарям, 340 млн.евро все още висят и все още има някакъв минимален шанс да бъдат спасени. Защото Европейската комисия заявява, че мерките, които са включени в този план, са само обещания за бъдещи действия, които очевидно не дават конкретни резултати.
Министър-председателят трябва да дойде в тази зала, за да обясни откъде ще се компенсират 220 млн.евро – вероятно от парите на държавния бюджет, само че това са парите на българските данъкоплатци, а Европейската комисия и комисарят по разширяването Оли Рен категорично заявяват, че една от причините за взетите решения е да се защитят парите на европейските, в това число, забележете, и на българските данъкоплатци. Ние питаме по какъв начин българското правителство защитава парите на българските данъкоплатци?
И накрая, искаме министър-председателят да се яви в залата, за да даде обяснение и кой ще поеме отговорността за провала на правителството в борбата с корупцията – провал, който очевидно води последователно до все повече материални и морални щети за България и е твърде висока цена за арогантността и безотговорността на това правителство. (Ръкопляскания в ОДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте това предложение.
Гласували 182 народни представители: за 67, против 56, въздържали се 59.
Предложението не се приема.
Заповядайте за предложение за прегласуване, госпожо Михайлова.
НАДЕЖДА МИХАЙЛОВА (ОДС): Вземам думата, тъй като очевидно тези петдесет и няколко души в пленарната зала не са разбрали изобщо за какво става дума.
Става дума за това, че България и българските граждани последователно губят огромни средства, които са предназначени не само, както е в конкретния случай, за подобряване на инфраструктурата – нещо, по което се съмнявам, че някой може да има възражения, но и средства, които са насочени към подобряването на живота на българските граждани.
Вие, уважаеми господа, които се въздържате в момента в тази зала, имате отговорност пред своите избиратели и аз смятам, че точно Българската социалистическа партия трябваше да поиска от собствения си министър-председател да излезе тук и да даде обяснение за това, което се случва.
Така че аз искам прегласуване. Пледирам към съвестта на онези петдесет и няколко човека, които се въздържаха при гласуването първия път и искам да ги попитам каква е причината за въздържанието и няма ли това въздържание да върне окончателно България в блатото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте отново предложението.
Гласували 182 народни представители: за 70, против 69, въздържали се 43.
Предложението не се приема и при това прегласуване.
Ще направя съобщение за новопостъпилите законопроекти и проекторешения за периода от 19 до 25 ноември 2008 г.
Постъпила е от Българската народна банка публикацията „Парична статистика – м. октомври 2008 г.” и „Брутен външен дълг – 2008 г.”. Материалите са на разположение в библиотеката.
Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване. Вносители са Ваню Хърков и група народни представители. Водеща е Комисията по труда и социалната политика.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност. Вносител е народният представител Пенко Атанасов. Водеща е Комисията по бюджет и финанси. Законопроектът е разпределен и на Комисията по енергетиката.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето. Вносители са Тодор Кумчев и група народни представители. Водеща е Комисията по здравеопазването.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за избиране на народни представители. Вносители са Яни Янев и група народни представители. Водеща е Комисията по правни въпроси.
Законопроект за равенството на половете. Вносители са народните представители Трифон Митев и Атанаска Тенева. Водеща е Комисията по правата на човека и вероизповеданията. Законопроектът е разпределен и на Комисията по образованието и науката, Комисията по труда и социалната политика, Комисията по правни въпроси, Комисията по гражданското общество и медии и Комисията по европейските въпроси.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кредитните институции. Вносители са народните представители Минчо Христов и Стела Банкова. Водеща е Комисията по бюджет и финанси.
Законопроект за ратифициране на Протокола за привилегиите и имунитетите на Международния орган за морското дъно. Вносител е Министерският съвет. Законопроектът е разпределен на Комисията по транспорт и съобщения и на Комисията по външна политика.
Законопроект за допълнение на Закона за здравето. Вносители са народните представители Антония Първанова и Ива Станкова. Водеща е Комисията по здравеопазването. Законопроектът е разпределен и на Комисията по бюджет и финанси.
Господин Овчаров, заповядайте за процедурен въпрос.
РУМЕН ОВЧАРОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Предлагам срокът за подаване на писмени предложения по Законопроекта за бюджета на Република България за 2009 г., по Законопроекта за бюджета на Националната здравноосигурителна каса и по бюджета на Националния осигурителен институт да бъде удължен с десет дни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Направено е предложение за удължаване на срока с десет дни за предложенията за второ четене на Законопроекта за държавния бюджет.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували 158 народни представители: за 156, против няма, въздържали се 2.
Предложението е прието.
Има думата народният представител Иван Костов от името на Парламентарната група на Демократи за силна България.
ИВАН КОСТОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, колеги народни представители! Безвъзвратната загуба на стотици милиони със сигурност от европейски фондове за България е причината за тази реакция на Демократи за силна България, която ще чуете да правя от тази трибуна. Вместо да разберат своята дълбочина на вината за проваленото членство в Европейския съюз и пропуснатите ползи, управляващите разпалват антиевропейски настроения и крият зад тях своя провал, започват открита война срещу Европейската комисия, с което допълнително ще навредят на отношенията ни с Брюксел.
На България в тези условия й е нужно ново правителство. Защо? Защо ви призоваваме веднага след гласуването на бюджета да си ходите – управляващите? Защото без правителство, което има вътрешно и външно доверие, България влиза в криза – икономическа, и влиза в тежка криза във взаимоотношенията си с Европейския съюз. Това е много лошо за страната. Това е нещо, което може да бъде предотвратено с волята на Народното събрание, с волята на мнозинството.
Ние ви призоваваме да прекратите мандата си!
РЕПЛИКА ОТ КБ: Така ли?
ИВАН КОСТОВ: Защото вкарвате страната наистина в изключително тежка икономическа и институционална криза. Не може министър-председателят да казва, че е разочарован. Защото всички ние сме разочаровани от самия него. Не може госпожа Плугчиева, която отговаряше точно тези неща да не се случат, да казва, че се нарушават принципите на солидарност от страна на Европейския съюз. Какво искате вие? Европейският съюз да е солидарен с вашата корупция ли? Не може да е солидарен с вашата корупция. Не може да е солидарен с вашата некомпетентност. Вие трябва да си ходите, колкото се може по-бързо. България се нуждае от ново управление, което с доверие да й помогне да излезе от тази криза.
Единственият ви аргумент по време на вота на недоверие през м. юли беше, че мерките са временни, че вие ще реагирате и ще отворите европейското финансиране. Оказва се, че вие сте абсолютно неспособни да го направите. Тогава няма какво да правим в тази зала. Тръгвайте си! Благодаря. (Ръкопляскания в ДСБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: От името на парламентарна група желае думата господин Бакалов.
ЙОРДАН БАКАЛОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги!
ДЕКЛАРАЦИЯ
от името на Парламентарната група на Обединените демократични сили
Заради корупцията и кражбите на това правителство Европейският съюз наложи санкция на страната ни, каквато не е имало от 50-годишната история на Съюза. Отнемането на 220 млн.евро и заплахата България да загуби още 340 млн.евро е наказание и унижение, което всеки българин трябва да изтърпи, заради безотговорното и корумпирано управление на БСП, НДСВ и ДПС.
Казахме ви, господа управляващи, още през м. юли, че може да излъжете делегатите на конгресите си, но не можете да биете тъпана и да развявате червените знамена с искане за втори мандат. (Реплики в КБ.)
Няма как да излъжете и Брюксел. Но вие продължавате да лъжете българите, да настоявате колко сте добри вие и колко е лош Европейският съюз, който иска да защити данъкоплатците си, както трябва да го прави всяко цивилизовано правителство, включително и българското. Замазахте доклада с безогледна измама – след като Брюксел спира парите, то правителството веднага ще покрие загубите от бюджетния излишък.
Престъпно и антибългарско беше поведението на тройната коалиция тогава. Престъпна и неадекватна е реакцията ви сега – и премиерът, и министрите му, и лидерите на тройния съюз буквално се изпариха след новината за историческата санкция, наложена на България. Били разочаровани от действията на Европейската комисия?! Къде, питам, са отговорите на въпроса за колосалните средства, които бяха откраднати от европейските фондове, тоест от всички българи? Кой ще отговори на изявлението на еврокомисарите, че в усвояването на европейските фондове има голям брой нередности и са открити нови нарушения, че липсват реални резултати в борбата срещу корупцията, че няма адекватни мерки за премахването на политическия натиск при отдаване на проектите, че има конфликт на интереси в договорите, че липсва дори желание от страна на българското правителство да признае как разпределя фондовете по партиен принцип, че няма осъдителни присъди за корумпираните бивши чиновници?
И най-важното, произнесено в Брюксел, рискът за измами продължава да е толкова висок, че Европейският съюз няма как да не предприеме жестоки санкции срещу България, за да защити данъкоплатците си. Така постъпва всяко отговорно управление – защитава хората, които са му дали доверието си.
Затова най-жестоката санкция днес не са 500-те млн.евро, а фактът, че заради управлението на тройната коалиция, Европа буквално отказа доверие на България, и най-лошото – на българите.
Намираме се в разрушителна липса на доверие към страната ни и отговорните за тези присъди министри трябва да понесат наказанието си персонално. Европейското поведение в този случай е подаване на оставки, но оставките на Орешарски, на Плугчиева, на Гагаузов и на Грънчарова няма да изтрият петното, което тройната коалиция лепна на достойнството на българите.
Единственото вярно решение сега е оставка на цялото правителство и предсрочни избори, не само заради историческата санкция, с която Брюксел даде оценка на това правителство, а и защото това правителство както с доклада през м. юли, така и сега лъже, че България е един стабилен остров на социализма, който единствен в света ще остане незасегнат от глобалната и икономическа криза. Ние от ОДС няма да позволим това и ще направим всичко възможно това да не се състои.
Настояваме за незабавно изслушване на министър-председателя и призоваваме всички отговорни български политици да подкрепят националния спасителен план срещу бедствието „Тройна коалиция”. В този план има само една дума и тя е: Оставка! Благодаря ви. (Ръкопляскания в ДСБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: От името на Парламентарната група на БНД има думата народният представител Николай Свинаров.
НИКОЛАЙ СВИНАРОВ (БНД): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги!
ДЕКЛАРАЦИЯ
на Парламентарната група на Българска нова демокрация 26 ноември 2008 г.
Отказът на Европейската комисия да възстанови спрените акредитации по ФАР ясно доказва, че настоящото управление на тройната коалиция тотално се е дискредитирало пред европейските ни партньори и напълно е загубило тяхното доверие.
Като български граждани и демократи, чието търпение окончателно се изчерпа, след поредният управленски провал по пътя към превръщането на България в нормална европейска държава, ние, представителите на Българска нова демокрация ясно заявяваме, че не бива да се позволява повече управленската некомпетентност на сегашните управляващи да застрашава икономическата стабилност на страната ни в условията на глобална криза. Осуетявайки усвояването на предприсъединителните фондове, правителството навреди повече на икономиката на страната, отколкото биха могли да я стимулират с фалшивата си инвестиционна активност, заложена в Бюджет 2009.
Ако в началото на политическата есен имаше съмнения, че приетият през лятото от правителството план за действие е пълен провал и в него няма нито действие, нито планиране, то сега е официално потвърдено от самата Европейска комисия с поредната санкция към България.
Конструктивното предложение на Българска нова демокрация за парламентарен контрол върху плана за действие на правителството беше отминато с високомерно пренебрежение, вследствие на което получихме доказателство, че широко прокламираните мерки на правителството за справяне с недостатъците в така наречените проблемни сфери, не носят никакъв резултат.
Освен всичко това сме свидетели на безпрецедентен пример за игра на политически комар с парите на българския данъкоплатец. Въпреки наложената през м. юли т.г. забрана на двете агенции за сключване на договори, те подписваха с хазартната надежда, че ще възстановят акредитациите си и ще се върне достъпът до еврофондовете. При така сложилите се обстоятелства договорените проекти в периода за забрана ще са за сметка на държавния бюджет, тоест от джоба на всеки българин.
Ние от Българска нова демокрация предупреждавахме многократно самонадеяното мнозинство за предстоящата катастрофа и загуба на всякакво доверие от страна на Брюксел, която старателно бе замазвана със заклинания и омаловажаване на ефектите й върху обикновените български семейства.
От многократните пируети на правителството в мъглата на словесната пушилка стана пределно ясно, че за управляващите европейските средства не са толкова важни, щом бюджетният излишък може да бъде употребен за покриване на липсите. Уви, кризата, за която ние от опозицията многократно алармирахме, е вече тук и рязко свали маската на управленската некомпетентност на тройната коалиция.
Именно затова считаме за наш граждански дълг да поискаме незабавно предсрочни избори, за да бъде спасена България. Благодаря ви. (Ръкопляскания в ДСБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: От името на Парламентарната група на „Атака” има думата народният представител Станислав Станилов.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (КА): Явно спирането на парите от Европейския съюз предизвиква в България политическа криза. Тези изявления тук ние от „Атака” разглеждаме като върха на лицемерието по една много проста причина. Всички, които са участвали в управлението на България от промяната насам, са виновни за настоящото положение. Всички, които са вземали решение да се управлява България по тази философия, също трябва да понесат отговорност.
Къде беше Европа, когато се грабеха българските активи и когато за жълти стотинки се разпродаваха БТК и БГА „Балкан”? Тя си мълчеше, когато се ограбваха българските активи. Сега, когато започнаха да се грабят европейските активи, се разприказва. (Шум и реплики.) И като се разприказва, какво излиза? На Европа не й се дава нейните пари да бъдат ограбвани. Могат да бъдат ограбвани само българските пари, но нейните пари не бива да бъдат ограбвани. Мисля си, че крадливата Европа се сърди на крадливата България. Нямат никакви основания да спират парите, защото там положението е горе-долу същото. Там горе-долу по същия начин се ограбват пари. (Шум и реплики.) Но сега ние сме на мерника.
Ревете, ревете! Ревете, ревете! Корупцията в Европа е документирана. Има я в списания, вестници, има я документирана в решения на различните комисии. И там ловят непрекъснато крадци и измамници както тук, но тук никой не ги съди. За това беше нашата дума. Затова ние смятаме, че трябва да има нов обществен договор, с който да се смени начинът, по който се управлява държавата. Трябва да се ревизира всичко, целият този грабеж, извършен досега, за да се очисти политическата класа! Нямаме какво друго да ви кажем. (Ръкопляскания от КА. Реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: От името на парламентарна група има думата господин Ангел Найденов. (Размяна на реплики между народният представител Павел Шопов и независимите народни представители.)
Моля за тишина!
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председателю.
Уважаеми дами и господа народни представители! Очевидно, че се намираме в много сериозна ситуация, която, макар че не е необичайна за новите страни-членки на Европейския съюз, предизвиква безпокойство.
ГЕОРГИ ПИНЧЕВ (ОДС, от място): Трагична ситуация.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: И тази ситуация, смея да кажа, че със сигурност ще има негативни последици и за българската икономика, и за българските граждани.
Решението на Европейската комисия и съответно ситуацията не са необичайни, защото няма европейска държава, която да е постигнала 100% усвояемост. Като казвам това, че добавя, че не се опитвам да омаловажа случилото се, или да демонстрирам безгрижие. Най-малко пък имате основания да твърдите, че някоя сред българските институции или административни структури, ангажирани с европейските средства, проявява високомерие или пренебрежение към отговорностите и ангажиментите на страната. Напротив, имаме съзнанието, че това решение на Европейската комисия предизвиква неподправена тревога у мнозинството от българските граждани, провокира много въпроси, не само към българските административни структури. А сумата от 200 млн. евро не е за подценяване – това е факт.
ГЕОРГИ ПИНЧЕВ (ОДС, от място): 220 милиона.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Същевременно, дами и господа от опозицията в парламента и извън парламента, нашият призив е да не истеризирате ситуацията, да не прекрачвате границата, отвъд която поведението ви ще бъде не израз на загриженост, а политически фарс! Не очаквам да споделяте нашата тревога, но не превръщайте всяко затруднение в повод за егоистично злорадство.
Решението на Европейската комисия ние възприемаме като израз на несправедливо отношение към България.
ИВАН КОЛЧАКОВ (ОДС, от място): На политически морал.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Ние от Парламентарната група на Коалиция за България не сме сред хората, които биха разгърнали антиевропейска реторика, но не можем безкритично да приемем отрицанието, което се налага като отношение към българските ведомства, ангажирани с дейност по предприсъединителните финансови инструменти. Решението не отразява реалността и практически свършеното, въпреки уверенията че Брюксел оценява усилията, които страната и българските държавни институции полагат.
Разбира се, ние не считаме, че това решение ни освобождава от ангажиментите по изпълнението и на плана за действия, и като цяло на програмата, разработена от българските институции и ведомства. Възнамеряваме след обсъждане в политическия съвет на коалицията, да представим нови мерки в структурно, организационно и кадрово отношение, като направим отново преглед на резултатите, съпоставяйки ги с конкретните мотиви и заключения на Европейската комисия.
Уважаеми дами и господа, ние не очакваме подаяния, не очакваме жестове на любезност, но очакваме разбиране и справедливо третиране на България. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми колеги, преминаваме към гласуването, което решихме да проведем по програмата днес. Моля за вашето внимание.
Преминаваме към:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА СЪСЛОВНИТЕ ОРГАНИЗАЦИИ НА ЛЕКАРИТЕ И НА ЛЕКАРИТЕ ПО ДЕНТАЛНА МЕДИЦИНА, № 854-01-121, внесен от Тодор Кумчев и група народни представители.
Моля, гласувайте наименованието на законопроекта по вносител, подкрепено от комисията.
Гласували 123 народни представители: за 110, против няма, въздържали се 13.
Наименованието е прието.
Има предложение от народния представител Руденко Йорданов, по което комисията се е произнесла по следния начин: разгледала е предложението и предлага на основание чл. 71, ал. 2, изречение трето от нашия правилник то да не бъде подлагано на гласуване, поради противоречие с принципите и обхвата на законопроекта.
Моля, гласувайте § 1 и § 2 по вносител, подкрепени от комисията, и § 3 в окончателна редакция на комисията.
Гласували 125 народни представители: за 112, против няма, въздържали се 13.
Текстовете са приети.
Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 4 по вносител и предлага той да отпадне.
Моля, гласувайте това предложение на комисията за отпадане на § 4. Очевидно има желание да се преброим отново.
Отменете това гласуване! Поканете народните представители в залата!
Моля, гласувайте отново предложението на комисията за отпадане на § 4.
Гласували 122 народни представители: за 111, против няма, въздържали се 11.
Предложението за отпадане е прието.
И последното гласуване: наименованието „Преходни и заключителни разпоредби” и § 5 и 6 по вносител.
Гласували 128 народни представители: за 111, против няма, въздържали се 17.
Текстовете са приети.
С това е приет и Законът за изменение и допълнение на Закона за съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина.
Преминаваме към точка първа от нашата програма:
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ГРАЖДАНСКАТА РЕГИСТРАЦИЯ.
Има доклад на Комисията по правата на човека и вероизповеданията.
Господин Славов, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СЛАВОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители!
„ДОКЛАД
относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 854-01-52, внесен от народните представители Христо Дамянов Бисеров и Рейхан Ибадула Аблеким на 22 май 2008 г.
На редовни заседания, проведени на 26 юни и 23 октомври 2008 г., Комисията по правата на човека и вероизповеданията разгледа Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, внесен от народните представители Христо Бисеров и Рейхан Аблеким.
Законопроектът бе представен на двете заседания на комисията от вносителите, които изложиха обстоятелствата, довели до тяхното предложение. Според тях промяната на закона се налага най-вече, за да бъдат защитени правата и интересите на жителите на град Глоджево, Русенска област, в което преди три години е изгоряла цялата сграда на кметството заедно с голяма част от архивите на населението и най-вече документите, отнасящи се до гражданската регистрация на тези хора. Броят на пострадалите е около 3 хил. и 200 човека, много от които срещат затруднения да водят съдебни дела за установяване на фактите, свързани с гражданското им състояние. Въпреки че някои от тях са предявили съдебни искове, съдът разпорежда кметът да издаде съответния акт за гражданско състояние, но не и съответното обстоятелство да бъде вписано в регистъра за гражданското състояние, което създава още по-големи проблеми. Предлаганите изменения и допълнения целят да улеснят лицата, изпаднали в подобно положение по независещи от тях причини, и да облекчат реда за възстановяване на регистрите за гражданско състояние.
При обсъждането на законопроекта бяха взети под внимание становищата на заинтересованите институции, а именно Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Министерството на държавната администрация и административната реформа, Министерството на правосъдието и Комисията за защита на личните данни, които направиха предложения за редактиране на текста с оглед постигане на по-голяма правна сигурност и избягване на възможността от злоупотреба с право.
Особено внимание народните представители отделиха на становището на Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване” към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, поради водещата й роля по прилагането на нормативните актове относно гражданската регистрация и административното обслужване на населението. Становището на Главна дирекция ГРАО бе представено на първото заседание на комисията от нейния директор господин Иван Гетов. Той изложи редица аргументи срещу предлаганото възстановяване на регистрите за гражданско състояние по административен ред на основание разпореждане на кмета, който може да възложи на длъжностното лице по гражданското състояние възстановяване на регистрите на база официална информация от системата ЕСГРАОН. Според господин Гетов много от данните, съдържащи се в актовете за гражданско състояние, не се вписват в Национална база данни „Население”, поради което тези актове не следват да бъдат възстановявани само на основание информацията от тази база данни. Той даде като примери акта за раждане, акта за граждански брак и акта за смърт, посочи много данни от тези актове, които не фигурират в системата ЕСГРАОН. Освен това той изтъкна, че през 1977 г., когато се създава ЕСГРАОН, поради ниското ниво на информационните технологии са създадени записи само на живите лица, тоест починалите преди това нямат единен граждански номер и запис в информационните фондове. По тази причина за починалите лица преди 1977 г. няма да бъде възможно възстановяването на актовете за гражданско състояние на база информацията от ЕСГРАОН. Като допълнителен аргумент той посочи текучеството на служителите по гражданска регистрация, липсата на квалифицирани специалисти и недобрата координация на общинските администрации със съдилищата до 2004 г., когато влиза в сила Правилник за съдебната администрация в районните, окръжните, административните, военните и апелативните съдилища, в резултат на което има много случаи на прекратени граждански бракове, които не са отразени в Националната база данни „Население”. На последно място, той изтъкна, че сега съществуващата процедура за установяване на факти по съдебен ред е най-подходящата, защото гарантира достоверността на вписаните данни в актовете за гражданско състояние и съдържа гаранции срещу злоупотреба с право.
Като отчетоха възможността на тези аргументи членовете на комисията се обединиха около решението за създаване на работна група с участието на вносителите, която да обмисли изложените аргументи и да предложи по-удачна формулировка на предложените текстове. Между първото и второто заседание на комисията бяха проведени две срещи на работната група, в която взеха участие двамата вносители на законопроекта, директорът на Главна дирекция ГРАО и ръководството на комисията. В резултат на обсъжданията работната група стигна до решението между първо и второ четене на законопроекта да бъде предложена нова формулировка, която да запази духа на предлаганите промени и вземе под внимание бележките и предложенията на заинтересованите институции.
На второто заседание на комисията предложението на работната група бе подкрепено единодушно от членовете на комисията.
След проведеното гласуване Комисията по правата на човека и вероизповеданията със 7 гласа „за” предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 854-01-52, внесен от народните представители Христо Бисеров и Рейхан Аблеким на 22 май 2008 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Славов.
Някой от вносителите желае ли да представи законопроекта?
Господин Бисеров го няма.
Господин Аблеким, заповядайте.
РЕЙХАН АБЛЕКИМ (ДПС): Благодаря, госпожо председател.
Мотиви към Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация:
Законът за гражданската регистрация урежда издаването от лицата по гражданско състояние на актовете за гражданско състояние, с които се регистрират събитията раждане, брак и смърт. В чл. 38, ал. 4 се предвижда, че при унищожени регистри по гражданско състояние, липса на съставен акт за раждане или смърт и установяване на вписани неверни данни, заинтересованите лица установяват правата си по съдебен ред.
В редица случаи обаче унищожаването на регистри възниква от форсмажорни обстоятелства като пожар, наводнение, земетресение или друго природно бедствие. В тези случаи са възможни унищожаване на многобройни томове от актове. Процедурата по цитираната алинея води до твърде много дела и прекомерно забавяне във времето. Такъв е случаят с изгорелите на 17 март 2005 г. регистри в гр. Глоджево, община Ветово, Русенска област. Прокуратурата е констатирала липса на умишлен палеж и е прекратила производство срещу неизвестен извършител. Изгорели са томове с регистрите за актове за раждания, актове за сключени граждански бракове и актовете за смърт от 1930 до 2003 г. Вече три години това създава изключителни затруднения в обслужването на населението. Подобни, макар и не толкова драстични случаи, съществуват и на други места.
За да се намери по-практично решение, предлагаме, освен индивидуалната съдебна процедура, да съществува и друга паралелна процедура, при която кметът на общината да може да разпореди възстановяването на такива регистри въз основа на официални данни от ЕСГРАОН. Тази възможност кметът ще преценява съобразно броя на унищожените актове. Когато той е прекалено голям и безбройните дела ще предизвикат прекалено голямо неудобство за населението, той ще пристъпи към тази облекчена процедура, без това да накърнява истинността на установените обстоятелства. Официалните данни в Единната система за гражданска регистрация и административно обслужване на населението, която съществува и функционира по силата на разпоредбите на Закона за гражданската регистрация, са достатъчно надеждни за служебно възстановяване на унищожени регистри. Подчертавам, че тази процедура е алтернативна и не отнема правото на отделния гражданин да ползва съдебната процедура.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Аблеким.
Уважаеми дами и господа, имате думата за изказване по законопроекта на първо четене.
Има ли желаещи да вземат отношение?
Госпожо Масева, заповядайте.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ДСБ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, внесеният законопроект, за съжаление, не е разглеждан от Правната комисия и докладът, който чухме току-що, говори за редица пропуски и неточности, които могат да бъдат възпроизведени в регистрите, ако приемем предложението на този законопроект – кметът да има правна възможност да изиска от ЕСГРАОН възстановяването на унищожени регистри.
Аз съм силно смутена от така изнесената информация и то от компетентни органи. Поради това, че преди 1997 г. няма данни за починалите лица, няма данни за прекратените бракове, смятам, че приемането на подобен текст е твърде опасно. Защото инициативата по съдебен ред е само на заинтересованите лица. Не служебно на органите. И ако тези липсващи, не казвам неверни данни, бъдат пренесени в съвременните регистри, няма кой да ги атакува, освен заинтересованите лица. Ако в регистъра се появят починали лица в което и да е населено място, кметство, община, кой би имал инициативата да отстрани тези пропуски? Освен това в текстовете няма задължението за публичност на установените данни. Да не говорим, че дори да имаше перфектна информация на тази алинея, мястото й не е в порядъка след алинеята, че гражданите могат по съдебен ред да възстановяват своите данни.
Смутена съм и от това, че кметове се оплакват, че при осъществяване на съдебната процедура имали задължение да възстановят съществуващите актове, но не следвало задължение тези възстановени факти и актове да бъдат вписани в регистър. Мисля, че това е твърде неоснователно възражение на кметовете, тъй като самото възстановяване на актовете е задължение за вписването в регистъра.
Тук, пред Народното събрание, за съжаление, не беше прочетено и обявено новото съдържание на текста, което е било доработвано от работна група. Поради което аз смятам, че по този законопроект трябва да се въздържим. Има неяснота, която може да доведе до нови грешки в гражданската регистрация и до невъзможност тези грешки да бъдат коригирани.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, госпожо Масева.
Има ли реплики към госпожа Масева? Няма реплики.
Има ли други желаещи за изказване? Не виждам.
Обявявам дискусията за приключена.
Преминаваме към следващата точка от дневния ред:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА.
Господин Божинов, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители, предлагам във връзка с разглеждания законопроект в залата да бъдат допуснати следните дами и господа – Чавдар Георгиев – заместник-министър на околната среда и водите, Мария Нинова – директор в Дирекция „Управление на отпадъците”, и господин Бойко Маринов – началник на отдел „Предотвратяване на промишленото замърсяване”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Ако няма възражения, моля в залата да бъдат поканени заместник-министърът на околната среда и водите господин Чавдар Георгиев и други представители на министерството.
Заповядайте, господин Божинов.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Благодаря.
„ДОКЛАД
относно второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда, № 854-01-126, внесен от народния представител Георги Божинов на 29 октомври 2008 г. и приет на първо гласуване на 07.11.2008 г.
„Закон за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименование на закона.
Комисията предлага да се създаде нов § 1:
„§ 1. В чл. 22а, ал. 2 думите „чл. 125, т. 5” се заменят с „чл. 125, ал. 1, т. 5”.
Има предложение на народния представител Румен Такоров за създаване на нови параграфи 1, 2 и 3.
С писмено становище до комисията той предложи да отпаднат и да не се гласуват неговите предложения за § 1 и § 2, така че пристъпваме към разглеждане на неговото предложение за създаване на нов параграф относно създаването на нов чл. 99а.
Комисията подкрепя по принцип предложението за създаването на нов параграф, който става § 2 и предлага следната редакция:
„§ 2. Създава се чл. 99а:
„Чл. 99а. (1) В случаите по чл. 118, ал. 2 прилагането на най-добри налични техники се определя чрез оценка на:
1. консумация (количество и вид) на вода, енергия и основни суровини за производството на единица продукция;
2. употребата на опасни вещества за производството на единица продукция;
3. количеството и вида на вредните вещества, изпускани в атмосферния въздух (включително параметрите на изпускащите устройства), в отпадъчните води и водните обекти (включително точките на заустване);
4. количеството и вида на производствените и/или опасни отпадъци, образувани при производствената дейност.
(2) Оценката по ал. 1 се представя от възложителя на инвестиционното предложение като част от изискващата се документация, както следва:
1. при процедура по преценяване необходимостта от извършване на ОВОС – към определената с наредбата по чл. 101 информация;
2. при процедура по ОВОС – към доклада за ОВОС по чл. 96, ал. 1.
(3) Въз основа на оценката по ал. 1 и получените в хода на процедурата по ОВОС становища, мнения и предложения, в решението по чл. 93, ал. 2 и 3, съответно в решението по чл. 99, ал. 3 се вписват мотиви за потвърждаване или непотвърждаване използването на най-добри налични техники и се поставят условия към инсталациите, съоръженията и технологиите.
(4) При непотвърждаване прилагането на най-добри налични техники в решението по чл. 93, ал. 2 и 3, съответно в решението по чл. 99, ал. 3, се вписва условие за подаване на заявление за издаване на комплексно разрешително при спазването на чл. 118, ал. 1.”
Това е предложението на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли желаещи за изказване по този параграф? Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Сега преминаваме към § 1 по вносител. По него има предложение на народния представител Георги Божинов. Има и предложение на народния представител Румен Такоров.
И двете предложения са подкрепени от комисията.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 1, който става § 3 и предлага следната редакция:
„§ 3. В чл. 118 се правят следните изменения и допълнения:
1. Досегашният текст става ал. 1.
2. Създават се ал. 2 и 3:
„(2) Изключенията по ал. 1 се допускат за инсталации и съоръжения, за които е завършила процедурата по ОВОС с решение, потвърждаващо прилагането на най-добри налични техники в съответствие с чл. 99а.
(3) В случаите по ал. 2 комплексното разрешително е задължително за въвеждането на инсталациите и съоръженията в експлоатация.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Има ли желаещи за изказвания по този текст? Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Ако разрешите, като вносител да поясня на залата.
Първоначалната идея да се получи право на строеж преди да е завършила процедурата за получаване на комплексно разрешително за съответната инсталация и съоръжение, изискваше три условия по вносител. Първото беше да е завършила процедурата по ОВОС с положително становище, да е доказано прилагането на най-добри техники. И второ, обектът да се финансира със средства от Европейския съюз. Това означаваше, че много малка част от инвестиционните намерения и обекти, посочени в Приложение № 4, за което се изисква непременно по закон комплексно разрешително, можеха да се възползват от това изменение на закона. По настояване на Стопанската камара, на редица браншови организации, по настояване на много други икономически организации, субекти и инвеститори, това предложение – изменението да важи само за обекти, финансирани от европейските фондове, да отпадне и изменението да важи за всички, които докажат първите две обстоятелства.
Така че в условията на финансова криза, на изтегляне на инвеститорите, това съкращаване на предстроителния период от 18 месеца на 6-7, е от голямо значение. И аз мисля, че това, което направихме, без да намалява значението на всички мероприятия за оценка как ще въздейства на околната среда дадено намерение, инсталация, съоръжение и дейността на даден оператор, е добро и сполучливо.
Преминаваме към § 2 по вносител. Той е за създаване на нов чл. 122а. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 2, който да стане § 4 и предлага следната редакция:
„§ 4. Създава се чл. 122а:
„Чл. 122а. (1) В 45-дневен срок от подаването на заявлението компетентният орган по чл. 120, ал. 1 и 2, проверява съответствието на съдържанието и формата му с изискванията на наредбата по чл. 119, ал. 1 и при необходимост извършва проверка на място.
(2) При установяване на непълноти и несъответствия в срока по ал. 1, компетентният орган по чл. 120, ал. 1 и 2, уведомява писмено оператора по чл. 122, ал. 1, като дава указания за необходимите поправки и допълнителна информация и посочва основанията за това.
(3) В случаите по ал. 2 операторът по чл. 122, ал. 1 внася допълнителното заявление в едномесечен срок. В случай, че указанията по ал. 2 или срокът по ал. 3 не бъдат спазени, компетентният орган по чл. 120, ал. 1 и 2 отказва да издаде комплексно разрешително.
(4) В случай, че указанията по ал. 2 или срокът по ал. 3 не бъдат спазени компетентният орган по чл. 120, ал. 1 и 2 отказва да издаде комплексно разрешително.
(5) В 14-дневен срок от приключване на проверката по ал. 1 или повторно подаване на заявления по ал. 3, компетентният орган по чл. 120, ал. 1 и 2, съвместно с общините, оповестява и осигурява в продължение на един месец при равнопоставеност достъп на заинтересованите лица по заявлението, в т.ч. и в държавите, засегнати от дейността на инсталацията в условията на трансгранично въздействие.
(6) В 45-дневен срок от изтичането на срока по ал. 5, компетентният орган по чл. 120, ал. 1 и 2, подготвя и съгласува със съответната РИОСВ и/или басейнова дирекция проект на комплексно разрешително и уведомява писмено оператора по чл. 122, ал. 1.
(7) В едномесечен срок от уведомяването по ал. 6, компетентният орган по чл. 120, ал. 1 и 2 провежда необходимите консултации с оператора и при необходимост актуализира проекта на комплексното разрешително.
(8) В 14-дневен срок от изтичането на срока по ал. 7 компетентният оран по чл. 120, ал. 1 и 2 издава комплексното разрешително или мотивирано отказва издаването му.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Има ли изказвания по § 2? Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3, който става § 5.
Има предложение на народния представител Румен Такоров за създаване на нов § 4.
Комисията подкрепя предложението за създаване на нов § 4, който става § 6.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, който става § 7.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, който става § 8.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 6, който става § 9, и предлага следната редакция:
„§ 9. В чл. 127 се правят следните изменения и допълнения:
1. Досегашната ал. 2 става ал. 1 и в нея в изречение първо, в началото след думата „издаване” се поставя запетая и се добавя „отказ”.
2. Досегашната ал. 3 става ал. 2 и в нея думите „по ал. 2” се заменят с „по ал. 1”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли изказвания по този параграф? Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ БОЖИНОВ: „Преходни и заключителни разпоредби.”
Комисията подкрепя това наименование.
Параграф 7 по вносител е съдържанието на това наименование.
По него има предложение от народния представител Румен Такоров, което се подкрепя по принцип от комисията.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 7, който става § 10, и предлага следната редакция:
„§ 10. В Закона за управление на отпадъците (обн., ДВ,…) се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 12 се създава ал. 6:
„(6) Разрешение или регистрационен документ за извършване на дейностите по алинеи 1 и 2 се издава на физически или юридически лица, които са регистрирани като търговци по Търговския закон или по националното си законодателство, на държавни и общински предприятия, сдружения на общини, кооперации и бюджетни предприятия по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за счетоводството, които отговарят на изискванията на този закон.”
2. В чл. 16, ал. 2 думите „с които е сключен писмен договор за предоставяне на услуги по реда на Закона за обществените поръчки” се заменят с „по чл. 12, ал. 6, на които е предоставено право да извършват дейности по тяхното събиране, транспортиране, оползотворяване или обезвреждане.”
3. Създава се чл. 19а:
„Чл. 19а. (1) Общините, които изграждат или ползват общо регионално депо и/или друго съоръжение за третиране с регионален характер, учредяват регионални сдружения – юридически лица, или сключват споразумение помежду си с цел управление на отпадъците на регионален принцип в съответствие с регионите по чл. 28, ал. 4.
(2) Общинският съвет приема решение за учредяване и участие на общината в сдружението или за сключване на споразумение по ал. 1.
(3) Регионалното сдружение на общини за управление на отпадъците осъществява дейността си при спазване на:
1. йерархията на управление на отпадъците, в съответствие с чл. 4;
2. принципа на равнопоставеност;
3. принципа на свободно сдружаване и взаимен интерес на общините, като не могат да се запазват привилегии за учредителите;
4. принципа на прозрачност и отговорност.
4. В чл. 27 се създават алинеи 4, 5 и 6:
„(4) Държавните органи, в това число Националният статистически институт, Агенция „Митници”, Националната агенция за приходите, органите на КАТ, Изпълнителната агенция „Автомобилна администрация”, Държавната агенция за метрологичен и технически надзор и Комисията за защита на потребителите предоставят информация на Изпълнителната агенция по околната среда съгласно изискванията и в сроковете на наредбите по ал. 1 и чл. 24.
(5) Задължени да предоставят информация на Изпълнителната агенция по околната среда са и всички юридически или физически лица, осъществяващи дейности по управление на отпадъците или от чиято дейност се генерират отпадъци, включително и лицата, пускащи на пазара продукти, след употребата на които се образуват масово разпространени отпадъци.
(6) Информацията по ал. 4 служи само за целите на този закон, като се предприемат необходимите организационни и технически мерки за това. До работа с такава информация се допускат само лицата, подписали клетвена декларация за опазване на тайната в случаите, когато това се изисква със закон.”
5. В чл. 28 се създава ал. 4:
„(4) С програмата по ал. 1 се определят регионите, включващи общините, които ползват общо регионално депо.”
6. В чл. 29 се създава ал. 4:
„(4) За регионите по чл. 28, ал. 4 регионалните сдружения разработват регионални програми за управление на отпадъците.”
7. В чл. 30 се правят следните допълнения:
1. В ал. 1 след думите „чл. 29, ал. 1, точки 2 и 3” се добавя „и ал. 4”.
2. В ал. 3:
а) думите „търговския регистър” се заменят със „съответния регистър”;
б) се създава изречение второ: „Програмите по чл. 29, ал. 4 се утвърждават от директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите, на чиято територия се намира регионалното депо”.
8. В чл. 38, ал. 1, в текста преди т. 1 думите „българските и чуждестранните юридически и физически лица, регистрирани като търговци по Търговския закон или по националното си законодателство” се заменят с „лицата по чл. 12, ал. 6”.
9. В чл. 39, ал. 1, т. 3 думата „търговския” се заменя със „съответния”.
10. В чл. 46, ал. 1 думите „регистрирано по Търговския закон” се заменят с „по чл. 12, ал. 6”.
11. В чл. 50, в текста преди т. 1 думите „българските и чуждестранните юридически и физически лица, регистрирани като търговци по Търговския закон или по националното си законодателство” се заменят с „лицата по чл. 12, ал. 6”.
12. В чл. 51, ал. 1, т. 1 думата „търговския” се заменя със „съответния”.
13. След чл. 91 се създава Раздел Vа и чл. 91а:
„Раздел Vа
Превоз на отпадъци
Чл. 91а. (1) Превозът на отпадъци в рамките на Европейската общност, със или без транзит през трети страни, вносът в Общността от трети страни, износът от Общността към трети страни, както и транзитът през Общността от и към трети страни на отпадъци се извършват при условията и по реда на Регламент (ЕО) № 1013/2006 г. на Европейския парламент и Съвета относно превоза на отпадъци.
(2) Министърът на околната среда и водите или упълномощено от него лице е компетентен орган за Република България по прилагането на Регламент (ЕО) № 1013/2006 г. по смисъла на чл. 53 от регламента.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, който става § 11.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви за докладването, господин Божинов.
Има ли желаещи за изказвания по текстовете от Преходните и заключителни разпоредби на законопроекта? Няма.
Благодаря Ви, господин Божинов.
Следващата точка от дневния ред е:
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЧИСТОТАТА НА АТМОСФЕРНИЯ ВЪЗДУХ.
Докладът на Комисията по околната среда и водите ще бъде представен от господин Росен Владимиров в качеството му на заместник-председател на комисията.
Заповядайте, господин Владимиров.
ДОКЛАДЧИК РОСЕН ВЛАДИМИРОВ: Госпожо председател, най-напред искам да помоля да поканим в залата представители на Министерството на околната среда и водите – господин Атанас Костадинов, заместник-министър, и Георги Михайлов – директор на Дирекция „Опазване чистотата на въздуха”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля заместник-министър Костадинов и представителя на Министерството на околната среда и водите да заповядат в залата. Няма възражения срещу тази покана.
Моля, представете доклада.
ДОКЛАДЧИК РОСЕН ВЛАДИМИРОВ:
„ДОКЛАД
относно първо четене на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за чистотата на атмосферния въздух, № 802-01-88, внесен от Министерския съвет на 12 ноември 2008 г.
На свое редовно заседание, проведено на 20 ноември 2008 г., Комисията по околната среда и водите разгледа на първо четене Законопроект за изменение и допълнение на Закона за чистотата на атмосферния въздух, № 801-01-88, внесен от Министерския съвет на 12 ноември 2008 г.
На заседанието присъстваха господин Чавдар Георгиев – заместник-министър на околната среда и водите, както и експерти от Министерството на околната среда и водите.
От името на вносителя, законопроектът и мотивите за неговото внасяне бяха представени от господин Георги Михайлов.
Основната причина за предлаганото изменение и допълнение на Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) е задължението за прилагане на европейското законодателство след присъединяването на България към Европейския съюз, както и изпълнението на поетите от страната международни задължения в рамките на ратифицирания от Република България Гьотеборгски протокол от 1999 г. за допълнително намаляване на общите годишни емисии на летливи органични съединения (ЛОС).
Със законопроекта се въвеждат:
– разпоредби, произтичащи от прилагането на Регламент (ЕО) № 842/2006 относно някои флуорирани парникови газове и прилагащите го регламенти, подлежащи на въвеждане от държавите членки;
– разпоредби за създаването на регистър на местните доставчици на корабно гориво в съответствие с изискванията на чл. 4а, ал. 6 на Директива 2005/33/ЕО относно съдържанието на сяра в корабните горива;
– разрешения за употребата на ЛОС с определени рискови граници, в съответствие с изискванията на вече пренесената в националното законодателство Директива 1999/13/ЕО с Наредба № 7 от 2003 г. за норми на допустими емисии на летливи органични съединения, изпускани в атмосферния въздух в резултат на употребата на разтворители в определени инсталации;
– актуализация на размера на глобите и имуществените санкции при прилагане на законовите разпоредби;
– подобряване на контрола по използването на ЛОС; на вещества, разрушаващи озоновия слой и на флуорираните парникови газове, както и на продукти и съоръжения, които ги съдържат, използват или са изработени от такива вещества.
С предлаганите изменения се цели:
1. Засилване на контрола и регламентиране на разубеждаващи глоби и имуществени санкции за прилагане на вече въведени изисквания;
– към оператори на инсталации, употребяващи ЛОС по Директива 1999/13/ЕО и Директива 2004/42/ЕО на Парламента и Съвета на Европа от 21 април 2004 г. – за ограничаване на емисиите на летливи органични съединения (ЛОС) при употребата на органични разтворители в определени бои, лакове и продукти за пребоядисване на автомобили и за изменение на Директива 1999/13/ЕО;
– към вносители, износители, ползватели на флуорирани парникови газове, както и оператори на инсталации от обхвата на Регламент (ЕО) № 842/2006.
2. Осигуряване прилагането на Регламент (ЕО) № 842/2006, чрез определяне на контролни органи по отношение на продуктите и оборудването, съдържащо флуорирани парникови газове, както и определяне на сертифициращи органи на фирми и персонал, извършващи проверки за херметичност, монтажни и сервизни дейности на хладилни и климатични инсталации, топлинни помпи, пожарогасителни системи и пожарогасители, както и извличане на тези вещества от климатични инсталации на някои моторни превозни средства, комутационна апаратура за високо напрежение и инсталации, съдържащи разтворители на базата на флуорирани парникови газове;
3. Осъществяване на държавната политика в областта на опазване чистотата на атмосферния въздух, както и ограничаване на емисиите на флуорирани парникови газове, контролирани от Протокола от Киото, като по този начин се защити околната среда.
4. Въвеждане изискванията на чл. 4а, (6) на Директива 2005/33/ЕО относно съдържанието на сяра в корабните горива за създаване и поддържане на регистър на местните снабдители на корабно гориво.
5. Установяване на процедура по издаване на разрешения за употребата на ЛОС с определени рискови фрази в съответствие с транспонираната по-рано Директива 1999/13/ЕО.
6. Прецизиране на някои от разпоредбите, свързани с ограничаване на емисиите на ЛОС, с цел подобряване на техния контрол.
7. Актуализиране на глобите и имуществените санкции при прилагане на законови разпоредби.
8. Въвеждане на видовете принудителни административни мерки по отношение на ЛОС, веществата, които нарушават озоновия слой и на флуорирани парникови газове, както и на продукти и съоръжения, които ги съдържат, използват или са изработени от тези вещества.
Като цяло, с приемането на предлагания законопроект се очакват следните резултати:
– установяване на контрол по отношение използването на флуорирани парникови газове и последващото им събиране, рециклиране, регенериране и обезвреждане;
– въвеждане на законовите разпоредби за сертифициране на фирми и персонал, извършващи дейности с флуорирани парникови газове, което ще осигури компетентен контрол и управление на инсталациите, попадащи в обхвата на Регламент (ЕО) № 842/2006, като по този начин ще се ограничат емисиите на тези вещества в атмосферния въздух вследствие на неизправности в инсталациите;
– подобряване контрола по отношение на ЛОС и издадени разрешителни за веществата по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба № 7/2003 г.;
– осигуряване на адекватна система от глоби и санкции при неспазване на законовите разпоредби;
– създаване на регистър на местните снабдители на корабно гориво, съдействащ за проследимост на използваните корабни горива.
Комисията по околната среда и водите счита, че с приемането на този законопроект ще се направи стъпка в посока прилагането на европейското законодателство, изисквано от пълноправното ни членство в ЕО и за изпълнението на поети от страната ни ангажименти за допълнително намаляване на общите годишни емисии на летливи органични съединения.
След проведеното гласуване Комисията по околната среда и водите подкрепи единодушно законопроекта със 17 гласа „за” и изрази следното становище:
Предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за чистотата на атмосферния въздух, № 802-01-88, внесен от Министерския съвет на 12 ноември 2008 г.”
Докладът е подписан от председателя на Комисията по околната среда и водите господин Георги Божинов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Владимиров.
Уважаеми дами и господа, имате думата за изказвания по законопроекта на първо четене.
Има ли желаещи да вземат отношение по този законопроект?
Нещо за летливите органични съединения да кажете? Основните възражения бяха в тази посока, докато господин Владимиров представяше доклада. (Смях.) Няма желаещи.
С това приключваме тази точка от дневния ред.
Преминаваме към следващата точка:
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОПАЗВАНЕ НА ОБЩЕСТВЕНИЯ РЕД ПРИ ПРОВЕЖДАНЕТО НА СПОРТНИ МЕРОПРИЯТИЯ.
Водеща е Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред.
Господин Спасов, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Благодаря, госпожо председател.
„Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред на свое заседание, проведено на 11.10.2008 г., разгледа внесения Законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия, или казано с кратки думи – за спортното хулиганство.
На заседанието присъстваха господин Румен Андреев – заместник-министър в Министерството на вътрешните работи, господин Павлин Димитров – Главен комисар в Министерството на вътрешните работи, госпожа Николета Кузманова – началник-кабинет на министъра на вътрешните работи.
Предлаганите изменения и допълнения в Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия са продиктувани преди всичко от необходимостта за повишаване координацията между различните участници в спортни мероприятия с оглед недопускане прояви на насилие по време на провеждането им. В тази насока е създадена фигурата на „отговорник по сигурността” и „координатор по сигурността”, които се назначават от собственика или ползвателя на спортния обект с цел осигуряване взаимодействие с органите на Главна дирекция „Охранителна полиция” с привържениците на спортния клуб. В частност координаторът по сигурността следва да подпомага органите на реда при събиране на информация относно лица, склонни към застрашаващи реда и спокойното протичане на спортното мероприятие, като неизпълнението на това задължение е скрепено с административно-наказателна санкция. Предвидено е задължително уведомяване на полицейските органи от отговорника по сигурността за точните дата, място и час на провеждане на спортно мероприятие, както и за евентуално допуснати нарушения на реда при провеждането му не по-късно от 24 часа след установяването му.
Въведено е изискване за изписване забраните за посетителите на спортни прояви, разделно продаване на билетите за спортни мероприятия с цел превенция, за използване на технически средства за установяване на обстоятелства по извършени нарушения от спортни фенове.
Детайлизирана е уредбата относно административно-наказателното производство, включително и в случаите на извършени хулигански прояви в чужбина, както и по-специално относно наказанието „задържане в териториалните структури на Министерството на вътрешните работи”.
Мнения в подкрепа на законопроекта изразиха ред народни представители.
В резултат на проведените разисквания и във връзка с приемане основателността на мотивите на Министерския съвет Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия, № 802-01-67.
Становището на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред беше прието с 9 гласа „за”, „против” и „въздържали се” няма.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Спасов.
Уважаеми дами и господа, имате думата за изказвания по този законопроект.
Има ли желаещи да вземат отношение? Не виждам.
Преминаваме към следващата точка от дневния ред:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ.
По този законопроект няма да бъдем така мълчаливи, както досега.
Моля господин Стоилов – председател на комисията, да бъде поканен в залата по този законопроект, който е много дискусионен и сложен.
Господин Стоилов го няма. Няма го и заместник-председателя господин Янев.
Обявявам 30-минутна почивка до 11,20 ч., за да имат готовност председателят и заместник-председателят на комисията да присъстват в залата. (Звъни.)

(След почивката.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Продължаваме заседанието с второто четене на Законопроекта за управление на етажната собственост.
Заповядайте, господин Янев, за да представите доклада на Комисията по правни въпроси за второ четене.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, преди да започна доклада, ще кажа, че за мен е изненадващо гдето този закон, който възбужда толкова много обществени дискусии, се обсъждаше в почти подобна атмосфера, каквато е атмосфера в момента в пленарната зала – оскъдно присъствие на народни представители. За съжаление такова беше и присъствието на народните представители в комисията, когато се обсъждаше този законопроект. Очевидно е, че по-изгодно е този законопроект да бъде обсъждан извън парламента, а не в рамките на парламента. Но, ще си свършим работата, доколкото е възможно.
„Закон за управление на етажната собственост”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
„Глава първа – Общи положения”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава първа.
„Раздел І – Предмет на закона” .
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел І.
По чл. 1 – „Предмет на закона”, има предложение на народните представители Иглика Иванова и Георги Анастасов.
Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено в редакцията на закона в чл. 3.
Постъпило е предложение от народния представител Иван Сотиров.
Комисията подкрепя по принцип предложението, което също е отразено в редакцията на комисията за чл. 3.
Постъпило е предложение от народния представител Руденко Йорданов.
Комисията подкрепя по принцип това предложение, което е отразено в редакцията на чл. 4.
Има предложение на народните представители Надя Антонова и Яни Янев.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Комисията подкрепя по принцип и текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 1:
„Обхват на закона
Чл. 1. Този закон урежда обществените отношения, свързани с управлението на общите части в сгради в режим на етажна собственост, както и правата и задълженията на собствениците и обитателите на самостоятелни обекти на собственост или на части от тях.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Имате думата за изказвания по чл. 1.
Има ли желаещи? Няма.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: Член 2 е озаглавен „Форми на управление”.
Има предложение от народния представител Лъчезар Иванов по отношение заглавието на Раздел І от Глава първа – след израза „Форми на управление” се допълват думите „на общи части в сгради в режим на етажна собственост”.
Това предложение не е подкрепено от комисията.
Има предложение от народния представител Светослав Спасов.
Комисията не подкрепя предложението, затова ще го прочета:
„В чл. 2 се правят следните изменения:
1. Добавя се нова ал. 2 със следното съдържание:
„(2) Управлението на общите части, редът и контролът в сгради в режим на етажна собственост се осъществява от общо събрание на собствениците или от създадено за тази цел от собствениците юридическо лице – жилищна кооперация.”
2. Добавя се нова ал. 3 със следното съдържание:
„(3) Жилищната кооперация е юридическо лице. Тя се учредява по реда на този закон от физически и юридически лица – собственици на самостоятелни обекти в сгради в режим на етажна собственост за осъществяване на стопанска и нестопанска дейност, свързана с управлението на общите части в сградата.”
Има предложение на народния представител Димитър Абаджиев.
Комисията също не подкрепя предложението. Ще го прочета:
„В чл. 2 се добавя ново изречение със следното съдържание: „Управлението на общи части включва стопанисването, ползването, разпореждането (промяна на предназначението и преустройството) и поддържането в съответствие със съществените изисквания към строежите на общите части в сградата.”
Следващото предложение е на народните представители Нено Димов и Антонела Понева.
Комисията подкрепя по принцип това предложение, което редакционно е отразено в текста на чл. 45.
Следва предложение на народния представител Руденко Йорданов.
Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено в редакцията на чл. 4.
Има предложение на народните представители Надя Антонова и Яни Янев.
Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено в редакцията на чл. 3.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 2, който е отразен в редакцията на комисията за чл. 9.
Комисията предлага да се създаде нов чл. 2 със следната редакция:
„Особен режим на управление на общите части
Чл. 2. (1) Управлението на общите части на сгради в режим на етажна собственост, построени в жилищен комплекс от затворен тип, се урежда с писмен договор с нотариална заверка на подписите между инвеститора и собствениците на самостоятелни обекти.
(2) Договорът по ал. 1 се вписва по партидата на всеки самостоятелен обект и е противопоставим на неговите последващи приобретатели.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли желаещи да се изкажат? Не виждам.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: Комисията предлага да се създаде нов чл. 3 със следната редакция:
„Изключения
Чл. 3. За управлението на общите части на сгради в режим на етажна собственост, в които самостоятелните обекти са до три и принадлежат на повече от един собственик, се прилагат разпоредбите на чл. 42, 43 и 44 от Закона за собствеността.”
Комисията предлага да се създаде нов чл. 4 със следната редакция:
„Определяне на прилежаща площ
Чл. 4. (1) При преструктуриране на квартали с комплексно застрояване и в случаите, когато сграда в режим на етажна собственост не може да се обособи в отделен урегулиран поземлен имот по реда на Закона за устройство на територията, се определя прилежаща площ към сградата.
(2) В случаите по ал. 1 прилежащата площ се определя от кмета на общината по негова инициатива или по искане на заинтересованите лица по ред, определен с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството.
(3) При определянето на прилежащата площ кметът на общината издава заповед, придружена от скица, с която се определят границите и предназначението на площта.
(4) Определената прилежаща площ се предоставя за поддържане и използване от съответната етажна собственост по ред, определен с наредба на общинския съвет.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Има ли изказвания по двата текста – на чл. 3 и чл. 4?
Заповядайте, госпожо Масева.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ДСБ): Благодаря, уважаема госпожо председател.
Още в чл. 1 констатираме нередност, но тъй като законът борави с понятието „обитател”, ще кажа няколко думи по този повод. Това е нетрадиционно за нашето право понятие. Може да е наемател, арендатор, защото закрепвайки го още в чл. 1 и употребявайки това понятие в целия закон, могат да се правят тълкувания, които не са в полза на законопроекта. Обитатели на определени помещения могат да бъдат плъхове, животни и т.н.
Затова предлагам думата „обитател” в закона да се замени с думата „наемател”. Друга правна фигура не би могла да обитава сгради – предмет на етажна собственост. Не може да е арендатор. Нямам идея какво друго би могло да бъде освен „наемател”, вместо „обитател”.
По чл. 4. Става дума за определяне на прилежащите площи и че те се определят по ред, който е определен с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Следва обаче заповед на кмета – съвсем правилно – за определяне на прилежащите площи и за предназначението на площта, като отнасяме това правомощие към ред, определен от общинския съвет – също правилно, за унифициране на правилата, по които се извежда този административен акт.
Предлагам обаче в ал. 4 освен реда, определен с наредба на общинския съвет, тъй като считам, че това е пропуск – да се добави „и условията”. След като има орган на местното самоуправление и след като кметът определя предназначението на тези площи, трябва да има и условия, при които те да се предоставят за ползване от етажната собственост.
Защото той може да определи границите и определяйки предназначението, трябва да се съобрази с общите правила, които трябва да бъдат визирани в една наредба на общинския съвет за какво би могло да се полза – за площадка ли, домати ли ще се засаждат. Общинският съвет трябва да създаде правилата и условията и за прекратяване, и за санкциониране, ако те не се ползват по предназначение.
Предлагам след „ред” в ал. 4 да се добави „и условия”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Господин Янев, заповядайте за реплика.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: Благодаря, госпожо председател.
Колегата Масева повдига въпроса за „обитатели”. Съзнавайки, че „обитатели” не е традиционно ползвано понятие в български нормативни актове досега, ние сме предложили в Допълнителните разпоредби, в § 1, т. 5, определение: „Обитатели са физически или юридически лица, които не са собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, но пребивават в тях на друго правно основание”.
Идеята тук е, че освен собственикът в жилището живеят и неговите родственици. Ние казваме, че са физически или юридически лица, колеги, за да няма никакви алюзии с плъхове, хлебарки и други обитатели на жилищни кооперации, кучета и котки, където има специален режим. Затова е обяснението, което даваме.
„Другото правно основание” е за тези, които са наематели или арендатори. Затова казваме „друго правно основание”. А тези, които са гости, не са обитатели. Извинете, но обитаването обикновено е свързано с известна продължителност на времето на ползване на съответния имот. Тук беше необходимо разграничението и въвеждането на този статут заради това, че ние, за разлика от досегашната уредба, лишихме от възможността тези, които не са собственици, а на друго правно основание обитават етажната собственост, да са членове на общото събрание, тъй като вече в етажната собственост в общото събрание гласуват само собствениците по правилата на квотите на техните идеални части от сградите.
По втория въпрос, който повдигна колегата Масева. Считам, че в тази наредба ще бъдат заложени и условията. Защото предназначението ще бъде лимитативно посочено. Тоест това, което казахте за градинки, за паркинги или за детски площадки, всъщност ще бъде именно в наредбата на общинския съвет, който ще определи кръга на ползване на конкретните площи, които се предоставят. Права сте, че в този ред трябва да има условия за прекратяване, но си мисля, че когато казваме „ред”, той включва реда и за възникване, и за прекратяване, не само реда за възникване.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ДСБ, от място): А условието? То не е само правомощие на кмета, а на общинския съвет.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: Кметът не може да си измисли самостоятелни условия, ако те не са решени в наредбата на общинския съвет.
От тази гледна точка смятам, че текстовете имат необходимите основания. Ако искате да направите редакционно допълнение, нямам нищо против да се добави отделна дума, с която да стане още по-ясно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Други желаещи за изказвания по тези текстове? Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: „Раздел ІІ – Права и задължения на собствениците на етажи или на части от етажи и на другите обитатели”
Има предложение на народните представители Надя Антонова и Яни Янев, което се подкрепя по принцип от комисията.
Предложение на народния представител Лъчезар Иванов, което се подкрепя по принцип от комисията.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага наименованието на раздел ІІ да се измени така: „Раздел II – Права и задължения на собствениците и обитателите на самостоятелни обекти или на части от тях”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Изказвания по Раздел ІІ? Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: „ Член 3 -Права на собствениците на етажи или на части от етажи”.
Има предложение на народния представител Лъчезар Иванов, което комисията подкрепя по принцип и то е отразено в редакцията на чл. 5.
Има предложение на народния представител Светослав Спасов – в чл. 3, т. 3 след края на изречението се поставя запетая и се добавя „съответно на жилищната кооперация, както и при взимането на решения за разпореждане с общите части в сградата”.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Димитър Абаджиев – в чл. 3, т. 2 изразът „да извършват ремонти” се заменя с „да ремонтират, да преустройват и да сменят предназначението”.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Нено Димов и Антонела Понева.
Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено в редакцията на комисията за членове 16, 23, 24 и 35.
Предложение на народните представители Надя Антонова и Яни Янев – комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено в редакцията на комисията за чл. 5.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 3, който става чл. 5 със следната редакция:
„Права на собствениците и обитателите
Чл. 5. (1) Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, наричани по-нататък „собственици”, имат право да:
1. използват общите части на сградата според тяхното предназначение;
2. участват в управлението на етажната собственост.
(2) Обитателите в сграда в режим на етажна собственост имат правото по ал. 1, т. 1, както и да участват в управлението на етажната собственост със съвещателен глас.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Изказвания по този текст? Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: „Член 4 – Задължения на собствениците на етажи или на части от етажи”
Предложение на народния представител Диана Хитова – в чл. 4, ал. 1, т. 9 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Иглика Иванова и Георги Анастасов.
Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено в редакцията на комисията за чл. 6.
Предложение на народния представител Лъчезар Иванов – комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено в редакцията на комисията за чл. 6.
Предложение на народния представител Светослав Спасов – в чл. 4 се правят следните изменения:
1. В т. 3 след края на изречението се добавя текстът „на собствениците, респективно на жилищната кооперация;”
2. В т. 10 след края на изречението се добавя текстът „съответно на жилищната кооперация;”
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Димитър Абаджиев. Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено в редакцията на комисията за чл. 6.
Предложение на народния представител Татяна Калканова. Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено в редакцията на комисията за чл. 11.
Предложение на народните представители Нено Димов и Антонела Понева.
Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено в редакцията на комисията за чл. 6.
Предложение на народния представител Иван Сотиров – в т. 13 на чл. 4 накрая се добавя „да вписва в едномесечен срок промени в постоянния си адрес и делегирането или отнемането на права на свой пълномощник.”
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Руденко Йорданов.
Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено в редакцията на комисията за чл. 7.
Предложение на народните представители Надя Антонова и Яни Янев.
Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено в редакцията на комисията за чл. 6.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 4, който става чл. 6 със следната редакция:
„Задължения на собствениците и обитателите
Чл. 6. (1) Собствениците са длъжни да:
1. не пречат на другите собственици и обитатели да използват общите части на сградата;
2. не причиняват вреди на други обекти и общи части на сградата;
3. не завземат общи части на сградата в режим на етажна собственост;
4. не извършват в своя самостоятелен обект или в част от него дейности или действия, които създават безпокойство за другите собственици и обитатели, по-голямо от обичайното, без съгласието на Общото събрание;
5. не извършват дейности в своя самостоятелен обект или част от него, с които да изменят помещения, пространства или части от тях, предназначени за общо ползване, да не нарушават архитектурния вид, носимоспособността, устойчивостта на строителната конструкция, пожарната безопасност или безопасното ползване на сградата;
6. не отглеждат животни в своите самостоятелни обекти без съгласието на непосредствените си съседи, с изключение на такива, които се отглеждат в клетки или аквариуми;
7. не накърняват добрите нрави;
8. изпълняват решенията на органите на управление на етажната собственост;
9. заплащат разходите за основния, текущия или неотложния ремонт, за реконструкцията, преустройството и обновяването на общите части на сградата, съразмерно с притежаваните идеални части в тях;
10. заплащат консумативните разходи за поддържането на общите части;
11. спазват санитарните и хигиенни норми;
12. осигуряват достъп в своя самостоятелен обект или в част от него за извършване на необходимите проучвателни, проектни, измервателни, строителни и монтажни работи, свързани с поддържане, основен, текущ или неотложен ремонт, реконструкция, преустройство или обновяване на общи части или на други помещения;
13. да подпомагат дейността на компетентните органи при извършване на пожарогасителна или аварийно-спасителна дейност вътре и в района на сградата;
14. обезщетят вредите, причинени на други обекти в сградата, когато те са резултат от отстраняване на повреди в своя самостоятелен обект или част от него;
15. осъществяват използването на общите части на сградата по реда, определен в Правилника за вътрешния ред;
16. вписват в книгата на собствениците членовете на своите домакинства и обитателите;
17. изпълняват и други задължения, предвидени в Правилника за вътрешния ред.
(2) Обитателите на сграда в режим на етажна собственост имат задълженията по ал. 1, с изключение на тези по т. 5 и т. 9.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Госпожо Понева, преди да Ви дам думата, господин Йорданов помоли да представи становището на Комисията по жалбите и петициите на гражданите по чл. 6 и тяхното виждане.
Заповядайте, господин Йорданов.
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря, госпожо председател.
Въпреки че този законопроект не е разпределен на Комисията по жалбите и петициите на гражданите, в комисията постъпи и беше разгледана петиция, която е подписана от над 7 хил. човека. По своето същество беше възражение срещу разпоредбите на чл. 6, ал. 1, т. 6 и на чл. 11, ал. 1, т. 10, буква „л” от този законопроект.
„Със свое Решение № 26 Комисията по жалбите и петициите на гражданите на свое редовно заседание, проведено на 16 октомври 2008 г., след като разгледа петиция № 2337 от 6950 граждани, представляваща възражение относно разпоредби на текстове от Законопроекта за управление на етажната собственост, приети от Комисията по правни въпроси за второ гласуване на 17 юли 2008 г., прие следното решение:
1. Комисията по жалбите и петициите на гражданите дава становище, че разпоредбите на чл. 6, ал. 1, т. 6 и чл. 11, ал. 1, т. 10, буква „л” от Законопроекта за управление на етажната собственост, отразени в Доклад № 853-03-60 от 28 юли 2008 г. на Комисията по правни въпроси, противоречат на международни и български правни норми и предлага на народните представители да не ги подкрепят при гласуването на второ четене.
2. Комисията по жалбите и петициите на гражданите счита за целесъобразно да бъдат предвидени препращащи норми в Законопроекта за управление на етажната собственост към специалните закони – Закона за защита на животните и Закона за ветеринарномедицинската дейност, които уреждат защитата на животните, механизма за нейното осъществяване, контрола и принципите на ветеринарното законодателство.”
Точка 3, която няма пряко отношение към закона, и т. 4 ще ги прочета за ваша информация:
„3. Задължава министъра на земеделието и храните да изпълни разпоредбите на § 6 от Преходните и заключителни разпоредби във връзка с чл. 19 от Закона за защита на животните, относно приемане на Наредба за условията за отглеждане на животни-компаньони.
4. Препоръчва на министъра на земеделието и храните чрез Националната ветеринарномедицинска служба да предприеме по-ефективни мерки за засилен контрол по изпълнение на законовите и подзаконови нормативни актове във връзка с придобиване, притежаване и отглеждане на животни.”
Ще си позволя едно пояснение. Предлагам това решение да се счита за формално предложение чл. 6, ал. 1, т. 6 и чл. 11, ал. 1, т. 10, буква „л” от редакцията на комисията да бъдат гласувани отделно като се счита, че Комисията по жалбите и петициите предлага да не бъдат приети, а да бъде приет останалия текст от редакцията на Комисията по правни въпроси – на чл. 6 и чл. 11.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Предлагате тези текстове да се гласуват отделно като точки.
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Да, предложението да се счита за формално, когато се гласуват тези два члена. Да се има предвид, че Комисията по жалбите и петициите прави това предложение, тъй като наистина на заседанието присъстваха и хора от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, и хора от Националната ветеринарномедицинска служба. Наистина този контрол по отглеждане на животни в домашни условия е уреден в съвсем други закони и тези текстове ще създадат големи проблеми между съседите. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Разбира се, това е разумно предложение.
Заповядайте, госпожо Понева.
АНТОНЕЛА ПОНЕВА (ДСБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, аз съм удовлетворена от становището на Комисията по жалбите и петициите на гражданите, тъй като в голямата си част го подкрепям и моето изказване ще бъде също в тази посока, а именно, че в доклада за първо четене в чл. 6, т. 6 не фигурира в този вид, в който се предлага за второ четене. Практиката досега е предложенията да се внасят с името на вносителя и да бъдат оформяни така, както са оформени всички други предложения, внесени от нас, народните представители. Тук изведнъж се появява тази т. 6. Ние не знаем кой е автора на това предложение. Затова трябва, както предложи господин Йорданов, да се разгледа отделно и да се гласува отделно.
Още в началото искам да кажа, че моето предложение е тази т. 6 да отпадне от чл. 6, тъй като авторите, които и да са те, с това си предложение показват непознаване на законодателството, което се отнася до отглеждането на домашни животни и домашни любимци при домашни условия.
В Закона за защита на животните и този за ветеринарномедицинската дейност съвсем ясно е казано, тогава когато се нарушават правилата и законовите норми, какви са санкциите и кои са органите, които отговарят за тези санкции. Не е възможно желанието да отглеждаш домашни любимци да бъде функция на съседски отношения. Защото много добре знаем, че понякога съществуват междусъседски вражди, даже понякога абсолютно без причини, и съседи могат да реагират по такъв начин и да забранят отглеждането на домашни любимци на семейство, което спазва абсолютно всички правила. Отношението към животните е много важно и много показателно за манталитета на една нация. Чрез такъв закон ние да направим невъзможно на много места да се отглеждат домашни любимци е просто нарушаване на всякакви норми – и български, и европейски. Как ще възпитаваме децата в това да живеят и обичат животните, ако има закон, с който съседът, скарал се с родителите, изведнъж решава, че няма да разреши отглеждането на домашните любимци?
Доколкото се запознах, не претендирам за изчерпателно познаване, наистина в европейското законодателство няма такива текстове. Единствената държава, в която в определени сгради има забрана за отглеждане на домашни любимци е Швейцария и то само за сгради, които се дават изцяло под наем. Сгради, където има собственост, там съседът да прецени дали ще ти позволи да отглеждаш домашен любимец или не е пълен абсурд. Както казах, текста противоречи на всякакви норми. Има си закони, а и в този закон дори т. 4 казва, че не могат да се извършват действия, които създават безпокойство, и т.11, която казва, че собствениците са задължени да спазват санитарно-хигиенните норми. Това обхваща и отглеждане на животно при домашни условия, което нарушава и безпокойството, и санитарно-хигиенните норми. Има си санкции за това и те са ясно и категорично определени в законите, които споменах в началото.
Повтарям моето предложение: т. 6 от чл. 6 да отпадне. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Понева.
За изказване има думата народния представител Ненко Темелков.
НЕНКО ТЕМЕЛКОВ (КБ): Благодаря, госпожо председател.
За да подчертая и аз абсурдността на този текст, както беше споменато от преждеговорившата уважавана от мен госпожа Понева, от така записаният текст излиза, че вкъщи в клетка може да си отглеждаш и тигър, в аквариум може да си отглеждаш акули и пирани, а не може да си отглеждаш едно мъничко пуделче например.
Като член на Комисията по жалбите и петициите на гражданите, там също подкрепих тази точка да отпадне. От трибуната си позволявам отново да призова народните представители да гласуват да отпадне. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Темелков.
Госпожо Масева, заповядайте.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ДСБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Искам да взема отношение по т. 4: „Задължението да не извършват в своя самостоятелен обект или в части от него дейности или действия, които създават безпокойство за другите собственици и обитатели, не по-голяма от обичайната със съгласието на общото събрание.”
Считам, че това „съгласие на общото събрание” трябва да отпадне. То създава едно самочувствие, че винаги, когато в жилищна собственост се осъществяват каквито и да било дейности или действия по-големи от обичайните, трябва да се иска съгласие на общото събрание – например банкет, честване, рожден ден, когато жилището трябва да бъде озвучено по-късно от обичайните часове. Смятам, че това е прекалено. Това е даже абсурдно. Нека да съществува това задължение, защото така, маркирайки го и, записвайки го, то трябва да стане неразделна част от вътрешните правила. Нарушаването на вътрешните правила води до санкция, а не задължение за всеки конкретен случай и повод да се свиква общо събрание и не само да се уведомява общото събрание, но собственикът или обитателят, както го наричаме, вместо ползвател, трябва да пита общото събрание може ли да извърши еди-какво си и това по-голямо действие или дейности от обичайното, или не.
Затова считам, че е абсолютно несъстоятелно да остане изразът „без съгласието на общото събрание”, тоест да отпадне.
Освен това трябва да преповторя и изказаните аргументи по отношение на т. 6 – за отглеждането на животни от собственици и обитатели в етажната собственост.
Считам, че този уклон в законопроекта да се питат съседите за права, които са лични и конституционни, е нещо прекалено. То може да създаде само повече напрежение, вместо да създаде добросъседски взаимоотношения. И пак вместо тези задължения на тези, които искат да гледат животни, да бъдат в рамките на обичайното, на закона, да не пречат на останалите собственици и обитатели, са въпроси, които трябва да бъдат разгледани във вътрешните правила, да бъдат определени санкции, за да може това съжителство не да бъде санкционирано, а да бъде поощрявано в рамките обаче на нормалното. Затова предлагам т. 6 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Заповядайте за изказване, госпожо Антонова.
НАДЯ АНТОНОВА (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Първо искам да се съглася с предложението, което направи колегата Масева по отношение на чл. 6, ал. 1, т. 4 и съм склонна изразът „без съгласието на общото събрание” да отпадне, по тези съображения, които тя изложи.
С оглед духа на закона не бива да въвеждаме такъв строг разрешителен режим, който на всичкото отгоре, е и много тромав, събиране на общо събрание и така нататък. Процесуално това е едно тежко изпълнимо основание да се извършва някаква дейност.
На второ място, бих искала да взема становище по отношение на т. 6, за която говориха другите колеги преди мен. Да, аз се опитвам да разбера основанието на хората, които желаят да си гледат домашни любимци в собствените помещения, но ми се иска да постигнем един текст при баланс на интереси, защото и в Комисията по правни въпроси, и в нашите пощенски кутии, сигурно и вие знаете, колеги, има радетели и на обратното мнение. Има немалко случаи, в които домашни любимци пречат на отглеждането на детето на съседа, повреждат имот. Не искам да разказвам такива случаи, които са изложени и до Комисията по правни въпроси, и до мен лично. Затова ми се иска да намерим един текст, в който да се балансират интересите. Недостатъкът на тази т. 6, която предлага комисията, е в това, че тя не дава решение на заварените случаи. Какво правим със заварените домашни любимци? Очевидно тя трябва да претърпи една редакция и аз съм приготвила една редакция, която предлагам на вашето внимание, която пак казвам е при баланс на интереси.
Да, уважавам хората и тяхното желание да гледат домашните си любимци у дома, но уважавам също толкова хората, които искат спокойно да си отглеждат и децата, и възрастните болни хора също да не бъдат смущавани.
Затова ето какво предлагам на вашето внимание за чл. 6, ал. 1, т. 6 в редакция на комисията на стр. 10, да придобие следната редакция:
„6. Отглеждат животни в самостоятелните си обекти при спазване изискванията на Закона за защита на животните и Закона за ветеринарно-медицинската дейност и, ако не създават безпокойство, по-голямо от обичайното, на непосредствените си съседи.”
Предимството на тази редакция, според мен е, че както се казва тежестта на доказване е обърната. Не се изисква изрично съгласие на съседите, за да не се повлияят от, да кажем, някакви недобри съседски отношения. Въпреки че това не е аргумент. Според мен, ние създаваме един закон и не може по закон да презюмираме, че всички съседи се мразят люто и се ненавиждат, защото примерите съседите да си ядат на една маса и заедно да гледат мач и телевизия, са много по-чести. Предлагам да бъде обсъдена и редакцията, която правя за т. 6. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря ви.
Има ли реплики?
Заповядайте за първа реплика, госпожо Манева.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА (ДСБ): Благодаря, госпожо председател.
Госпожо Антонова, тук от Вас съм чувала, когато сте пледирали, че е абсолютно излишно, когато има ясен текст в някой закон, той да бъде пренасян в друг закон. Вие цитирате два закона – Закона за защита на животните и Закона за ветеринарно-медицинската дейност. Там съвършено ясно е изписано каква трябва да бъде квадратурата, за да можете да отглеждате куче или домашен любимец, какво се случва, ако вие нарушавате правата на съседите си. Има мерки, предвидени по Закона за защита на животните, има по Закона за ветеринарно-медицинската дейност. Защо тук специално трябва да пренасяме този текст? По този начин би трябвало всички закони, по които има разпоредби, касаещи общежитието в една обща сграда, да ги запишем тук, защото предполагаме, че някой не ги е прочел. Мисля, че това е абсолютно излишно.
Има общ текст в този член, който казва, че трябва да се спазват всички правила – санитарно-хигиенни, в които влизат и тези изисквания. Струва ми се, че съвършено излишно е да се фокусираме върху този текст. По-скоро трябва да се вземат мерки, да се изпълнява Законът за защита на животните, защото там има задължителна регистрация и всичко останало, което не се прави. Тук може би трябва да има някакво съдействие от домсъветите в това отношение. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Заповядайте за втора реплика, господин Йорданов.
ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ (ОДС): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, доколкото комисията, която ръководя, е дала това становище да отпадне този текст изцяло, бих казал, че приемам това, че се съгласихте да се пренасочат нещата към двата закона – Закона за защита на животните и Закона за ветеринарномедицинската дейност. Бих преглътнал тези юридически пречки, които са чисто технически.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Те не са пречки.
ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Не бих приел последната част на това, което предложихте, защото не ми се струва работещо. Тоест, когато има контрол по изпълнение на някакви норми, трябва да е ясно кой ще ги извърши. Ако не създават допълнително безпокойство, добре, но каква е санкцията, кой точно ще бъде сезиран, че животните създават допълнително безпокойство и т.н.?
Според мен достатъчно ясно и категорично в Закона за защита на животните и в Закона за ветеринарномедицинската дейност е казано кой извършва контрола, какви са нормите, които трябва да се изпълняват от съседите. По тези закони съседът спокойно би могъл да сезира контролния орган, който извършва тези проверки, установява тези безпокойства, санитарно-хигиенични нарушения и др., и съответно предизвика санкции по тях.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Госпожо Понева, имате думата за трета реплика.
АНТОНЕЛА ПОНЕВА (ДСБ): Благодаря, госпожо председател.
Госпожо Антонова, уважавам Вашето усилие да намерите баланса, тъй като сте абсолютно права, че има хора, които ненавиждат животните, и такива, които не приемат отглеждането им в домашни условия, без да имат към тях негативно отношение.
Но с текста, който предлагате, не се дава решение на въпроса, който Вие поставихте. Аз пропуснах в моето изказване, а въпросът е изключително важен – какво се случва с хората, които гледат месеци, година, десет, дванадесет години животно? Той е вече член от семейството и в един момент съседите решават, че се създава по-голямо безпокойство от обичайното, а това е много лесно. При такава формулировка винаги може да се измисли начин. Какво ще направят тези хора с това животно? Това е въпрос, който няма решение.
Смятам, че отпадането на тази точка е по-добрият вариант.
За мен звучи странно да се казва в един закон, че трябва да се изпълняват други закони. След като има закон, ясно е, че той трябва да се изпълнява. Ако ще постъпваме така, нека да опишем какво ли не още, включително, че съседите не бива да крадат имуществото на своите съкооператори. Нищо, че има други закони, нищо, че има Наказателен кодекс, нека кажем, че това не бива да се случва. Точно така звучи и разпореждането да се спазват законите за защита на животните и ветеринарномедицинската дейност.
Затова мисля, че отпадането на този текст е много важно. Както каза и госпожа Манева, и от наша страна трябва да направим нещо, за да подпомогнем спазването на изключително важния Закон за защита на животните, което е много по-важно, отколкото да приемаме такива текстове. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Госпожо Антонова, имате думата.
НАДЯ АНТОНОВА (КБ): Колеги, благодаря за репликите, които направихте, защото това ще допринесе за нашия дебат.
Защо моят текст споменава други закони? Репликата на госпожа Манева и на колегата Йорданов са от гледна точка на правната техника. Да, това, че една правна норма се преповтаря в друг закон, не я прави по-голяма и по-задължителна за спазване, но ние не сме изправени пред тази правна техника, която Вие споменавате и с основание критикуваме.
В моя текст ползваме правната техника на препращане – от един закон към друг закон, което освен всичко осъществява и синхрона между настоящия и другите закони. Това не е преповтаряне, което е излишно и банално. Изправени сме пред препратка от един законопроект към друг законопроект с цел уеднаквяване на практиката и на законодателството, разбира се.
По отношение на текста. Аз все пак твърдя, че тук имаме баланс на интереси. Предимството на този текст, който ви предлагам и който вероятно не е най-доброто нещо, е, че той решава заварените случаи. Той се прилага и към заварените домашни любимци, които са като членове на семейството, и към онези домашни любимци, които тепърва ще бъдат приети и обикнати от семейството. Но струва ми се, че непосредствените съседи, които са изложени на риск да не могат да живеят нормално, да не могат да си гледат децата нормално или да боледуват спокойно, трябва и техният интерес също да бъде защитен. Ако непосредственият съсед в крайна сметка злоупотребява с правото си да живее спокойно, има санкции. Човекът с домашния любимец има способ да се защити срещу неоснователна претенция на непосредствения съсед – налагат се глоби, пък той по съдебен ред обжалва, така че има гаранции капризните непосредствени съседи, които искат да боледуват спокойно, да бъдат озаптявани по съдебен ред.
Чувам реплики какво значи това: „безпокойство, не по-голямо от обичайното”, искам да ви кажа, че това е законов израз, който се среща много често от десетилетия в нашето законодателство. Но да знае човек това нещо, трябва да е посещавал онази сграда отсреща. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: За изказване думата има господин Руденко Йорданов.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Госпожи и господа народни представители, чл. 6 е препъни камък в този закон, общо взето, защото тук има сериозни противоборстващи мнения. Защитниците на всяка от тезите има своите аргументи, една част от които бяха чути.
Аз искам да изложа и още аргументи по отношение на недобрата редакция на целия чл. 6. Дори и тези предложения, които бяха направени тук за редакция на предложенията на комисията, също не решават въпросите, така че да се създаде нормативна база, която да уреди взаимоотношенията между собствениците и обитателите.
Ще ви дам няколко примера. Едната от идеите – в ал. 1, т. 4 се казва, че трябва да отпадне съгласието на общото събрание, но вижте как изглежда текстът с отпадането на съгласието на общото събрание: „Собствениците са длъжни да не извършват в своя обект дейности, които създават безпокойство за другите собственици, по-голямо от обичайното”.
Звучи ефектно, но как ще смените плочките в банята тогава, когато априори е забранено да го правите? Как ще направите топлоизолацията, която априори е забранена да правите? Това е шум. Ако ние не сме сложили някакъв разрешителен режим и въобще забраняваме да създаваме такъв шум, как ще живеем в тази етажна собственост? Животът налага изисквания, които не могат да бъдат пренебрегнати. Този текст би трябвало да уреди взаимоотношенията, а не да ги обърква с или без предложената редакция.
Още нещо – ние в този закон с този член даваме пример – госпожо председател, дано не обидя и Вас, за екстензивно законодателство, когато казваме в един закон, че трябва непременно да се спазват други закони. Това е законодателна безпомощност. Защото как може в този чл. 6 да правим препратка: „Спазвайте Закона за устройство на територията, когато трябва да прекроявате помещения”. Как може в този текст да правим препратка към Закона за защита на животните? Как може да правим препратка към Закона за ветеринарномедицинската дейност и да казваме в този закон: „Спазвайте другите закони!”.
Това означава, а на мен ми е в повече, че ние, нямайки законопослушание и достатъчно добра практика по приложението на предните закони, се опитваме да решаваме въпроса в този закон по начин, който предрешава изхода. Той ще бъде същият както спазването на Закона за ветеринарномедицинската дейност, както спазването на Закона за защита на животните. Хванете един човек в малък провинциален град, който разхожда кучето си, и му поискайте документите. Отговорът ще бъде насмешка или може би по-солен израз. Проверете колко от кучетата, които имат собственици и се гледат в жилища, са регистрирани, са обезпаразитени, имат паспорт, направен им е съответен ветеринарномедицински контрол. Масова практика е това да не се спазва и колкото по-малко е населеното място, толкова по-рядко стъпва кракът на контролните органи, които би трябвало да осъществяват този контрол.
И още нещо – в чл. 6, ал. 1, т. 5 казваме, че собствениците трябва да спазват Закона за устройство на територията. Хубаво! И изведнъж, в ал. 2 казваме, че обитателите нямат задължението да спазват т. 5. Тоест, ако го преведа по-простичко – обитателите не са длъжни да изменят помещения, пространства, предназначени за общо ползване. Така излиза. (Реплика на народния представител Надя Антонова.) Ако това е един наемател, който има за собственик физическо лице, там взаимоотношенията с договора може би са уредени, макар че е съмнително дали ще се спазват.
Но аз обръщам внимание на случаите, пак пример за неспазване на законите, когато имаме дълготрайни наематели на държавни или общински жилища – масово преустройство, тераси, балкони, помещения, прекрояват ги. Дори това е аргумент на наемателя, когато кандидатства, за да ги закупи, казва: „Аз съм вложил толкова пари в това преустройство. Аз имам право да си го купя това, както се казва, с предимство”.
За да не се задълбочавам повече в тези недоразумения, които създава чл. 6, правя процедурно предложение, госпожо председател, да отложим гласуването на чл. 6 – комисията да го доработи, вземайки предвид изказаните становища и той да получи една редакция, която да ни върши работа, казано най-просто. (Реплика от ОДС: „Браво!”.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Заповядайте за реплика, госпожо Антонова.
НАДЯ АНТОНОВА (КБ): Благодаря Ви, господин председател, за възможността да направя реплика.
Под формата на реплика аз бих искала да обясня нещо. Надявам се, да го направя по начин, че неюристите да го разберат, дано мога.
Уважаеми господин Йорданов, в т. 4 на чл. 6 по никакъв начин не се забранява смяната на плочките и строително-монтажните работи, нито пък празнуването на рождените дни до призори при силна музика.
Обърнете внимание на текста. В чл. 6, т. 4 се казва: „не могат да извършват дейности и действия, които създават безпокойство, по-големи от обичайното”. Обаче за този вид дейност. Разбрахме се, с такова впечатление останах, да отпадне: „без съгласието на общото събрание”. Значи, аз мога да си правя ремонт, след като имам документи. При ремонт е нормално да има шум. Аз мога да си празнувам рождения ден и вие да бъдете там и до сутринта да слушаме музика. За такова мероприятие е обичайно да има шум и музика. Така че не означава да е забранено.
Друг е въпросът, ако нормата е прехвърлена, и примерно ако четете от 14,00 до 16,00 ч. а аз чукам плочки, тогава вече е безпокойство, което е по-голямо от обичайното. Така че не бива да оставате с впечатление, че ние забраняваме всичко в етажната собственост. В никакъв случай! Казвам ви го като юрист с 25-годишна практика.
Що се отнася до забраната обитателите да имат правата по т. 5, тоест да не могат да изменят помещения, пространства и части от тях, предназначени за общо ползване.
Господин Йорданов, една вещ може да бъде преобразувана само по волята на нейния собственик. Никой друг не може да преустройва собствения ми апартамент, да пребоядисва собствената ми кола. Ако някой наемател прави това, то го прави вследствие на волята на собственика, той му е казал: „Да, съгласен съм ти да ремонтираш балкона”. Това е право на собственика, което делегира на наемателя. Това следва и от другите закони. Затова наемателите по други закони нямат право да пипат жилищата, примерно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Времето!
НАДЯ АНТОНОВА: Извинявам се за просрочието, но започваме да говорим за вещно право и очевидно за него трябва повече време, проф. Корнезов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли втора реплика?
Заповядайте, господин Янев.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: Благодаря, господин председател.
Колега Йорданов, спокойно мога да сумирам Вашето предложение в едно-единствено изречение: обитателите на етажната собственост са длъжни да спазват българското законодателство. И нищо повече. Мога да преведа това, което Вие казвате. За почти всеки текст мога да посоча норми в българското законодателство, които съответстват на тези задължения, които има тук.
Но ние създаваме една общност в крайна сметка и когато имаме общност от хора, независимо дали в конкретния случай е етажната собственост или е някаква друга форма, много често се случва да се повтарят известни истини. Но трябва да бъде ясно, че тази общност се подчинява на тези правила.
Смисълът тук, в конкретния случай, е този, че това са правилата на вътрешното съжителство и неспазването на едно от тези правила, а не по принцип на законите на републиката, е основание да бъдат предприети от тази общност санкции спрямо този собственик или обитател. Ако те не бъдат разписани тук, той може би ще отговаря пред съд по закон, който регламентира тези права и задължения, но тази общност няма да има правото да потърси неговата отговорност. В случаите, когато примерно имаме един драстичен момент, когато има един съсобственик, който системно не спазва правилата на етажната собственост, тя в крайна сметка да има право да вземе решение този човек да бъде изведен от етажната собственост. А ако това не бъде разписано като изрични правила, те ще ходят, ще се съдят за всички други негови нарушения – ще претендират обезщетение за вреди, които са принесени, ще се оплакват пред ХЕИ за състоянието на животните, но за тези нарушения няма да могат да го изключат от етажната собственост.
Така че недейте да абсолютизирате нещата и да се счита, че всяко повторение на текстове, които съществуват в други закони, е излишно в тези устройствено-уреждащи нормативни актове. Това е моята реплика към Вашето изказване. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли трета реплика? Няма.
Заповядайте за дуплика, господин Йорданов.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, аз и на вас благодаря за вашия принос към моето юридическо дообразоване, но в края на краищата съм човек, който живее в реалния свят, първо, и второ, не ми приписвайте теза, която аз не съм изложил тук – приписвайки теза, е най-лесно да бъде оборена, защото, както се казва, за едно удобство този малък трик е често използван.
Моите претенции към текста на чл. 6 не са насочени към това той да бъде изхвърлен от закона. Те са свързани с желанието ми да бъдат редактирани по начин, който да не дава възможност за толкова пространни тълкувания кое е обичайно и кое не е, и да не дават възможност въобще да се забраняват неща, които няма как да не се случват. Но когато те са извън обичайното, някой трябва да каже: да, поне домоуправителят да е. Общото събрание е тромав орган. Вие знаете, че това на практика е много трудно да се случи, но да е поне домоуправителят, първо.
Второ, след като Законът за устройство на територията е казал какво не може да се прави, но ние тук го казваме по отношение на собствениците, не искаме да го кажем по отношение на обитателите. Ето това са нещата, които ме смущават и тук по-скоро става дума за едно искане за един баланс на текстовете, свързани със задължението да се изпълняват другите закони, пренесено в чл. 6 и за една по-фина редакция, която надявам се, че уважаемата комисия би направила, вземайки предвид онова, което беше изложено от тази трибуна.
Така че повтарям процедурното си предложение да бъде отложено гласуването на чл. 6 – текстът да бъде преразгледан още веднъж в комисията и да бъде гласуван след това. Благодаря.
НАДЯ АНТОНОВА (КБ, от място): Дайте редакция, която според Вас е добра. (Реплики от ДСБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Сега не знам как можем да излезем от положението. Направено е процедурно предложение за отлагане на разискванията по чл. 6. Процедурните предложения се гласуват веднага. (Шум и реплики.) Но как да го гласуваме в тази зала, в която явно няма кворум?
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА (ДСБ, от място): Най-добре е да спрем със закона. (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Предлагам следното, макар и не точно по правилника. А ако има още народни представители, които да се изкажат по чл. 6, да заповядат да вземат отношение. А утре сутринта, когато гласуваме, ще поставя на гласуване процедурното предложение на господин Йорданов.
ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ (ОДС, от място): Как така?!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: С общо съгласие творчески доразвиваме правилника.
Има ли други народни представители, желаещи да вземат отношение по чл. 6?
Господин Янев, заповядайте, виждам, че Вие сте поддръжник на чл. 6.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: Господин председател, колеги, да се върнем към текста.
По предложенията, направени съвсем коректно от колегите по чл. 4, действително съгласието на общото събрание е тежка и тромава процедура. Когато сме обсъждали това в комисията и в работната група, имахме предвид, че се касае за дейности, които биха могли трайно да създават неудобства на останалите живущи. Затова би било необходимо да се поиска становището на общото събрание.
В този смисъл еднократните действия – семеен празник, при който може да се вдига повече шум, естествено не може да бъде предмет на разискване. По повод на всеки рожден ден в една жилищна сграда, в която има 10-15 апартамента, може да се окаже, че всеки ден има някой, който да празнува. Явно е, че подобно нещо не може да бъде предмет на свикване на общото събрание. По тази причина съм съгласен текстът да отпадне.
Но пак казвам, идеята за този текст е била по принцип, когато се касае за дейности, които нямат разрешителен режим по други закони, защото ние не вкарваме тук нещо, което да правиш, например основен ремонт на жилището, което включва изкъртване на тръби, ремонт на плочки и т.н., които предизвикват повече шум, дейност с характер на основен ремонт – там се изисква да имаш разрешение за този ремонт. Ако трябва да правиш преустройство, режимът също е разрешителен. Трябва да представиш проект, да получиш строително разрешение, за да се извърши това преустройство. Тоест, това не са този вид дейности, моля ви се, колеги! И това решение не зависи от общото събрание, а зависи от административния ред, който е записан в Закона за устройство на територията. Това са друг тип дейности, но пак казвам, съгласен съм, за да не усложняваме излишно тези взаимоотношения, се надяваме в динамиката на взаимоотношенията между съседите те да имат възможност да си правят взаимни компромиси за еднократни случаи на повече шум и някакво неудобство. Това е по чл. 4.
Що се отнася до дебатирания дълго текст на чл. 6, т. 6 – за животните, самият аз след като излезе решението на комисията за предложение по второ четене, имах среща с представители на неправителствени организации, които имат отношение към отглеждането на животни. Наистина трябва да търсим баланс и той трябва да бъде създаден на база на взаимоотношенията между хората, включително и по повод на животните в рамките на жилищните сгради. Случаите, които се изложиха като притеснителни в отделни ситуации, не става въпрос за мразещи животните хора, а за ситуации, в които те попадат в състояние на изненаданост от това, че съседът им отглежда екзотично животно или дори от обстоятелството, аз споменах преди малко змии, тарантули и т.н., клетката може да падне и да се счупи. Има случаи, в които такива животни неконтролирано напускат жилищата на своите притежатели и тези, които ги отглеждат, и проникват в съседните жилища. Не е смешно, колега. Мога да Ви разкажа конкретни примери.
Идеята за този текст не е в този смисъл – да се доразвиват конфликтите между съседи, но да има някаква форма на информираност.
От тази гледна точка предлагам друга модификация на текста, не да бъде съгласие, защото очевидно няма смисъл да дублираме съществуващата нормативна уредба във връзка с отглеждането на домашни животни. Но ми се струва, че е редно, когато един съсед гледа домашно животно, най-малкото е добре да информира своите съседи. Това беше текстът, който предложих на природозащитните организации, които имат отношение към отглеждането на домашни животни. Възприе се формулата на информираност, а не съгласие. В този смисъл предложението ми за редакция на т. 6 е, изхождайки от основния текст: „Собствениците са длъжни: да информират непосредствените си съседи за отглежданите в своите самостоятелни обекти животни”. Да ги информират, за да могат хората все пак да знаят, че някакъв шум или каквото има в съседство, то това е от отглежданите от тези хора животни. И тъй като те самите не могат да дават съгласие или да забранят отглеждането, но ако има случаи, пак казвам, на отглеждане на екзотични животни, все пак тези хора да имат едно предупреждение за себе си за възможни инциденти, които биха могли да се случат, а и да се предпазят от тях. Това са моите аргументи във връзка с текста и предложението за редакция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: „... да информират” – а как, писмено или устно?
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: Да уведомяват, независимо как, не сме записали форма. Струва ми се, че няма нужда от специална форма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: За първа реплика, имате думата.
ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ (ОДС): Може би с „Държавен вестник”, господин председател, да се информираме?! (Смях, оживление.)
Ще бъда съвсем кратък. Целият проблем, господа от Комисията по правни въпроси, идва от това, аз като неюрист ще се изкажа, разбира се, че пишейки закони, текстове, алинеи и членове, точки и букви, май забравихме, че живеем сред хората. Опитът да прехвърляме отговорности и права, които са записани в други закони – кои държавни и други служби извършват върху съседа, е доста груб, бих казал. Разбирам желанието да умиротворим по някакъв начин конфликтите, съществуващи между съседите. Но се замислете дали не създаваме нови конфликти.
Вземете примера с парното. Там сме вързани от миналото с техническо и технологично оборудване на кооперациите и жилищните блокове и не можем да намерим решение, което да позволи на гражданина, който не иска да получава, да не плаща за нещо, което не получава.
Радвам се, че приемате тук да правите друга редакция специално на т. 6 за животните. Защото, пак повтарям, съвсем ясно са разписани хигиенните и всякакви норми за отглеждане на животни в другите два закона. Тук със Закона за етажната собственост е достатъчно да направим така, че съседите да знаят, че имат правата по тези закони да се жалят от съществуването и отглеждането от съседа на съответно животно или други неща. И това да се прилага от съществуващите контролни органи. А не да караме съседите да преценяват. Това ще доведе до по-лоши резултати от тези, които сега имаме в това съжителство.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Това беше първа реплика.
Няма втора реплика.
Желаете ли дуплика, господин Янев? Заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: Благодаря, господин председател.
Колега Йорданов, разбирам, че Вие до голяма степен възприемате логиката на това, което ние правим. Съвсем отговорно се стремим, ако е имало съществуващи конфликти, да се опитаме те да бъдат избегнати в бъдеще. Ние мислихме по темата за другия текст – как е приложен, във вашата комисия и там съобразихме, докато стигнем до дебата за това нещо. Не искам да се получава това разделение – изглежда, че има едни, които мразят животни, и други, които обичат животните и трябва да направят всичко.
В крайна сметка ние не трябва да забравяме, че основното предназначение на жилищните сгради е за живеене на хората. От тази гледна точка, съобразявайки спецификата на отношенията на хората, на техните лични интереси – един обича да слуша силно музика, на друг кучето му лае силно, това е все по повод нашето съжителство там. Едното е човешки недостатък, а другото, животното, е нещо, което няма как да регулираме. Явно е, че трябва да се намерят механизми тези наши лични, човешки недостатъци да намерят своята допирна точка и да избягваме възможността за конфликти. Това е опитът, който правим.
Пак казвам, че не става въпрос вече за съгласие, защото съгласието би могло да бъде форма на тормоз и прехвърляне на личните отношения от един човек към друг върху неговото животно. Там е опасността, за която спомена колежката Понева, да бъдат изхвърлени страшно много животни на улицата и сегашният проблем, който съществува, с безкрайно многото бездомни животни – той да се увеличи на n-та степен. Естествено, че го съобразяваме.
Мисля, че именно естеството на човешкото съжителство и общество ни дава необходимостта да кажем: комшу, така и така, вземам си куче да гледам, ще има малко шум сигурно, малко е животното. Просто да го информираш. Това е в естеството на човешките взаимоотношения и няма нищо лошо в тази насока да се опитаме да го направим.
Пак подчертавам, че доколкото предлагам информираността, моето притеснение е за това, че немалко наши сънародници проявяват интерес към екзотични животни, които, съгласете се, биха могли да създадат опасност по някакъв начин за своите съседи. Ние трябва да дадем възможност тези хора да бъдат информирани. Не да им забраним да ги имат, ще удовлетворим тяхното желание и любов към животните, макар те при някакви условия да са опасни за хората. Все пак техните съседи да имат възможност да са информирани – това е същината на предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли други желаещи народни представители да вземат отношение?
Госпожо Михайлова, заповядайте за изказване.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА (ДСБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, аз подкрепям на първо място предложението за връщане на текста в Комисията по правни въпроси, за да бъде погледнат още веднъж. Тъй като процедурно наистина не можем да го гласуваме в момента, искам да се спра върху най-дискутираните текстове.
Според мен т. 6 наистина трябва да отпадне и тук не бива да се прави разделение между колегите – кой в коя комисия е. Аз съм член и на Комисията по правни въпроси, член съм и на Комисията по жалбите и петициите на гражданите. Именно в Комисията по жалбите и петициите на гражданите предложих цялата комисия да излезе с предложение за отпадане на този текст, тъй като въпросът как да отглеждаме животните си вкъщи е въпрос, който вече е уреден от българското законодателство в Закона за защита на животните. Там са предвидени всички правила, които гарантират начина, по който това може да става в жилищни помещения.
Текстът, който ни е предложен, създава още въпроси, които и други колеги поставиха. Не е въпрос само да информираме – правя го като реплика. Просто този текст няма място в Закона за етажната собственост.
Вижте какво сме написали: „да не отглеждат животни в свои самостоятелни обекти, без съгласието на непосредствените си съседи, с изключение на такива, които се отглеждат в клетки и аквариуми”. Ами в клетки и аквариуми може да се окаже, че някой отглежда далеч по-опасни животни, отколкото тези, които ги отглежда не в клетки в дома си и които не създават никакво безпокойство – нито на живеещите в дома, нито на съседите. Затова нека да не влизаме в материя, която, първо, е уредена и, второ, може да създаде още много въпроси. Затова аз поддържам предложението за отпадане на т. 6.
Правя още едно предложение във връзка с другия дискутиран параграф, в чл. 6, а именно т. 4: „не извършват в своя самостоятелен обект или в част от него дейности или действия, които създават безпокойство за другите собственици и обитатели, по-голямо от обичайното, без съгласието на общото събрание”.
Не е достатъчно да отпадне „без съгласието на общото събрание” и искам да дам аргументи защо да отпадне цялото.
Вижте текста, който имаме. Имаме една точка 17, която казва, че собствениците са длъжни да изпълняват и други задължения, предвидени в Правилника за вътрешния ред. В Правилника за вътрешния ред ще бъдат посочени – прави се и в момента – часовете, в които можем да правим ремонт, може да има по-голям шум, ако трябва да има някъде тържество, до колко часа това може да бъде направено.
Създавайки обаче отделен текст извън това, което ще приемем в Правилника за вътрешния ред на етажната собственост, наистина поставяме под въпрос тълкуването какво повече искаме да кажем. В определени ситуации може да се стигне до абсурдни решения на общото събрание. Затова нека оставим предварително общото събрание с Правилника за вътрешния ред да регламентира с оглед спецификата, с оглед отношенията между собствениците кое приема за обичайно, а освен това в кои часове приема за обичайно, и да не създаваме повече текстове, които пораждат проблеми и дискусии. Фактът, че тук ги дискутираме вече повече от час, означава, че повдигат въпроси и е неясно като текст така, както сме го предложили.
Формалното ми предложение е ако не се отложи текстът за разглеждане в Комисията по правни въпроси, то да бъде подложено на гласуване отпадането на т. 4 и т. 6 от ал. 1 на чл. 6, защото смятам, че те създават повече проблеми, отколкото да решават взаимоотношения между собствениците в една етажна собственост. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Реплики има ли?
Заповядайте за реплика.
ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ (ОДС): Госпожо Михайлова, сега виждам, че тази точка 17 е доста опасна, защото пише „и други задължения”, освен описаните досега. Един правилник може да вкара всичко това, за което досега спорихме дали въобще трябва да го има. Питам, като юрист да ми кажете, дали по право наистина е така, дали е опасна тази т. 17.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли други реплики? Няма.
Госпожо Михайлова, право на дуплика. Репликата беше под формата на въпрос – дали т. 17 е опасна.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА (ДСБ): Всичко може да е опасно по принцип. Смисълът на този текст е да детайлизира, а не да въведе нови по вид задължения, които да ограничат възможността ти да ползваш собственост. Това са точно тези неща, за които споменах – време, в което е нормално да не се правят ремонти, време, в което е нормално, обичайно да не се вдига много шум. Разбира се, можем да поканим повече хора на гости, но е обичайно – това го знаем, и досега има такива правила за вътрешния ред – примерно до 10,00 ч., до 11,00 ч.
Нека да оставим в крайна сметка на живущите собственици в тази сграда да преценят кое за тях е обичайно, а не ние да им кажем. Вече имаме много променена действителност на съжителство с оглед сградите. Досега имахме само жилищни кооперации, в които живеят само граждани, тоест има само жилища. Сега вече има много смесени форми на сградите в градовете. В голяма част от тях има офиси и малка жилищна част, която е предвидена и заселена. Тогава пък тези хора могат да сменят часовете, в които смятат, че дори е обичайно да правят ремонт.
Една голяма офис сграда, в която има примерно пет апартамента – живеещите в петте апартамента могат да решат, че им е много по-удобно в извън работно време да правят ремонт. Няма да е проблем примерно от 14,00 до 16,00 ч.
Тоест тук да не влизаме в категорията обичайно. Нека оставим хората. Те са по-мъдри и по-добре могат да преценят кои са часовете и възможностите за по-добро ползване в удобство на тях и в удобство на съседите си, така че да не създават недоразумения.
Въпросът Ви за това има ли риск или опасност – има, при лоши отношения, при създадени тежки конфликти на живеещите в една етажна собственост, при нетърпимост, разбира се, че има тези рискове. И могат да приемат и норми, които да са доста абсурдни, но това някак си е друга тема. Ние все пак се опитваме в добрите взаимоотношения да подпомогнем реда и добрата поддръжка на тези сгради, в които живеят много собственици и трябва да се грижат за общите части, които в крайна сметка са за всички и трябва да могат да се ползват разумно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли други желаещи народни представители да вземат отношение по чл. 6? Не виждам желаещи.
Не обявявам дискусията за приключила, тъй като ще трябва да гласуваме процедурното предложение на господин Йорданов.
Моля, представете следващия текст.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: Преди чл. 7 имаме предложение от народните представители Надя Антонова и Яни Янев за създаване на чл. 4а в Раздел ІІ:
В Раздел ІІ се създава чл. 4а със следния текст...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Чакайте!
Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено в редакцията на комисията за чл. 7, значи няма да го четем.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: Комисията предлага създаване на нов чл. 7 със следната редакция:
„Книга на собствениците
Чл. 7. (1) Книга на собствениците се води във всяка сграда или вход в режим на етажна собственост.
(2) В книгата се вписват трите имена на собственика, на членовете на неговото домакинство и на обитателите, както и самостоятелния обект и началната дата на обитаване.
(3) Вписването се извършва в 15-дневен срок от придобиването на правото на собственост, а за обитателите – в 15-дневен срок от началната дата на обитаването.
(4) Достъп до данните в книгата имат управителния съвет (управителят), контролният съвет (контрольорът), както и собственикът относно неговите данни.
(5) Данните от книгата на собствениците се предоставят на управителния съвет (управителя) при подаване на уведомление или заявление за вписване в регистър на сградите в режим на етажна собственост.
(6) Към книгата на собствениците се води приложение, в което всеки собственик или обитател вписва притежаваните или взети за отглеждане животни по чл. 6, ал. 1, т. 6.
(7) Образецът на книгата на собствениците се утвърждава от министъра на регионалното развитие и благоустройството.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители.
Вярно, че препращаме към чл. 6, ал. 1, т. 6, а по него пък има предложение за отпадане, за нови редакции, но този въпрос ще го решим, когато гласуваме чл. 6.
Господин Йорданов, заповядайте, имате думата.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ (КБ): Благодаря, господин председател.
Госпожи и господа народни представители, държа да направя едно уточнение по чл. 7, ал. 6, където е изискването за водене на приложение към книгата на собствениците.
Аз съм вносител на това предложение. То имаше за цел да въведе един чисто регистрационен режим по отношение на отглежданите животни на етажната собственост. Това предложение след това беше модифицирано и доразвито във въпросната точка, която беше оспорена – може да влезе, може и да не влезе, тя е към чл. 6.
Затова Ви моля, господин председател, ако т. 6 от чл. 6 отпадне, то тогава редакцията на ал. 6 на чл. 7 да бъде: „към книгата на собствениците се води приложение, в което всеки собственик или обитател вписва притежаваните или взети за отглеждане животни”. А не евентуално отпадането на т. 6 на чл. 6 да доведе до отпадане на цялата ал. 6, което би било твърде много, за да го понеса.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Дайте текста. Напишете го. То е отразено тук, но дайте да го видим. Нека да бъдем наясно с текста – напишете го, за да можем утре или когато гласуваме, да гласуваме точно това, което Вие предлагате. Това е, разбира се, под условие.
Имате думата, господин Йорданов.
ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ (ОДС): Благодаря, господин председател.
Господин Йорданов всъщност каза нещо, което обезсмисля предложението на господин Янев, тоест в т. 6 на чл. 6 няма смисъл да пишем, че ще информира, след като в тази ал. 6 на чл. 7 ясно е казано, че има приложение за животните, тоест всеки вече е информирал съседите и е вписал в това приложение животните, които отглежда. (Реплики.)
Ако трябва тук да включим обитателите, не само собствениците – това ли имате предвид? Добре, в крайна сметка, предложението на господин Йорданов всъщност, господин председател, е, ако отпадне чл. 6, ал. 1, т. 6, просто да отпадне само края на ал. 6, който цитира този чл. 6, ал. 1, т. 6, така че не е толкова сложно и няма смисъл да пише. Смисълът на текста остава без цитиране на отпадналия член.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли реплики? Няма.
За изказване имате думата, господин Янев.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: Благодаря, господин председател.
Колеги, аз ще отворя малко дискусията от това, което в рамките на обществената дискусия беше поставено като проблем пред нас и той не е без значение. Това е въпросът за данните, които се съдържат в тази книга на собствениците и обитателите, както и кога и на кого тя може да бъде предоставена за ползване на информация.
В следващите текстове на предложения законопроект ние описваме кои са данните, които общината записва на базата на представената книга за данните на собствениците и обитателите.
Възраженията при публичните обсъждания, които бяха направени, бяха, че ние практически в момента с тази книга опубличаваме до голяма степен във всяко едно жилище колко човека живеят, кои живеят там и т.н. Това е информация, която след отпадането на определени разпоредби в близкото минало вече в такъв аспект не съществува, тоест отпадането на домовата книга и тази книга да не замества по същия начин домовата книга.
Аз в голяма степен съм съгласен с това, което беше направено като възражение по повод на публичните дискусии, а именно за обема на информация, която съществува в тази книга и по отношение на предоставянето на информацията в общината при регистрирането на етажната собственост.
По отношение на данните, които предоставяме в общината, съвсем спокойно може да бъде пререгистрацията на тази собственост, на етажната собственост, да бъде посочен избрания управителен съвет, кой е управителят, кой е контрольорът. Това са данните, когато регистрираме етажната собственост в общината, но не и цялата информация за това кои са другите собственици, кои са обитателите, кои са наемателите на етажната собственост и т.н.
На първо място това е така, защото по принцип си има адресна регистрация. Адресната регистрация на живущите и всички останали, които са там, е в МВР.
От друга страна информацията, която я интересува общината по отношение на собствениците на тези имоти, тя си я има във връзка със събирането на местните такси. Там всички си плащат данъците, така че тази информация кои са останалите собственици на имоти в съответната сграда, ако е необходима на общината, тя може да я получи.
В крайна сметка искам да подчертая, че идеята за създаването на тази книга е основно да бъде вътрешен документ – на първо място, за да могат да бъдат регистрирани квотите с оглед разпределението на разноските вътре в етажната собственост, и второто, за да бъдат посочени колко са обитателите и дали се отглеждат или не се отглеждат домашни животни, пак за да се разпределят консумативите за съответната етажна собственост.
Това е основният смисъл и затова тя трябва да остане строго в рамките на ползването вътре в етажната собственост, а не е необходимо да отива и да бъде регистрирана с всички останали подробности в общината.
В този смисъл казвам всичко това, колеги, за да се отрази, че лично аз възприемам тази теза, която беше изложена в публичните дискусии, че не е необходимо такива лични данни, съдържащи се в тази книга да бъдат предоставени на общинските власти.
Относно текста, който беше коментиран. Предложението за вписването на тези животни и отразяването им в тази книга е само по отношение на животните, които ползват общите части на сградата, колеги. При обсъждането не сме имали предвид да бъдат и тези, които всъщност не ползват, защото знаете, че когато има такива животни, ползващи общите части, собствениците разпределят част от консумативите за общите части и във връзка с отглежданите от тях животни. Това е смисълът и той до някаква степен може да замести предложението за информираност, но не 100% в логиката на това, което аз изложих. От тази гледна точка считам, че двата текста не се противопоставят и това нещо трябва да го има тук. То има самостоятелно основание, дори да отпадне другият текст. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли реплики? Няма.
Има ли други народни представители, желаещи да вземат отношение по чл. 7? Няма.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: По чл. 5 има предложение на народния представител Диана Хитова, което се подкрепя и се отразява в редакцията на комисията за чл. 6.
Има предложение на народните представители Иглика Иванова и Георги Анастасов:
„В чл. 5 думите „и т. 3” се заменят с „и чл. 8, ал. 3, т. 5, 11, 18 и 21”.”
Комисията не подкрепя предложението.
Има предложение на народния представител Лъчезар Иванов:
„1. Заглавието се изменя така: „Права и задължения на другите обитатели”.
2.Член 5 се изменя така:
„Чл. 5. Обитателите в сградата имат правата и задълженията по чл. 3, т. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 и 10.”
Комисията не подкрепя предложението.
Има предложение на народния представител Ненко Темелков.
Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено в редакцията на комисията за чл. 5.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 5, който е отразен в новата редакция на чл. 5, която е озаглавена: „Задължения на другите обитатели”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Следователно нищо няма да гласуваме.
„Чл. 5. Другите обитатели в сградата имат правата по чл. 3, т. 1 и 3.”
Има предложение на народния представител Диана Хитова. То е прието по принцип и е отразено в чл. 6, следователно няма да го гласуваме.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: Няма да го гласуваме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Предложението на народните представители Иглика Иванова и Георги Анастасов не е подкрепено, значи трябва да го гласуваме.
Предложението на народния представител Лъчезар Иванов също не е подкрепено, следователно трябва да го гласуваме.
Предложението на народния представител Ненко Темелков е отразено в чл. 5, който вече сме минали.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 5, който е отразен в новата редакция на чл. 5.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: Който изчетохме и дебатът приключи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Следователно не трябва да гласуваме чл. 5.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: Разбира се, трябва да се гласува чл. 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Как ще се гласува, нали е в по-предния текст? Член 5 по старата редакция на страница 12 няма да бъде гласуван, тъй като той е отразен в по-предните текстове. Нали така?
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: Да, точно така. Отразен е в новата редакция на чл. 5, който вече четохме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Обаче предложенията на народните представители, които не са приети, ние сме длъжни да поставим на гласуване.
Сега отиваме на чл.6.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: По чл. 6 има предложение на народните представители Иглика Иванова и Георги Анастасов.
Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено в редакцията на комисията за чл. 6, който вече обсъждахме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Член 6 по новата редакция?
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: Точно така – по новата редакция.
След това има предложение на народния представител Лъчезар Иванов.
Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено в новата редакция, която обсъждахме.
Има предложение на народния представител Татяна Калканова.
Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено в редакцията на комисията за новия чл. 6.
Има предложение на народния представител Руденко Йорданов.
Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено в редакцията на комисията за чл. 6.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 6, който е отразен в новата редакция на чл. 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: С други думи, пак няма да го гласуваме.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: Няма да го гласуваме, защото ние вече го обсъдихме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Все пак има ли народни представители, които желаят да вземат отношение по тези два текста? Няма.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: „Глава втора – Управление на етажната собственост.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава втора.
Има предложение на народните представители Надя Антонова и Яни Янев:
„В Глава втора се създава нов Раздел І с членове 4б и 4в.”
Комисията подкрепя по принцип предложението и предлага в Глава втора да се създаде нов Раздел І с нови членове 8 и 9:
„Раздел І – Общи правила
Обхват на управлението
Чл. 8. (1) Управлението обхваща реда и контрола върху ползването и поддържането на общите части и спазването на вътрешния ред в сграда в режим на етажна собственост, както и контрола върху изпълнението на задълженията на собствениците и обитателите.
(2) Когато сградата е с повече от един вход, управлението може да се осъществява във всеки отделен вход.
Форми на управление
Чл. 9. Форми на управление на етажната собственост са общо събрание или сдружение на собствениците.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: Има предложение на народните представители Надя Антонова и Яни Янев:
„В Глава втора, Раздел І става Раздел ІІ и наименованието му се изменя така: „Раздел ІІ – Управление на етажната собственост чрез общо събрание.”
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага наименованието на Раздел І, който става Раздел ІІ, да се измени така: „Раздел ІІ – Общо събрание на собствениците”.
Има предложение на народния представител Лъчезар Иванов:
„В чл. 7 точка 3 се изменя така:
„3. Контролният съвет, когато такъв е предвиден в Правилника за вътрешния ред или с решение на общото събрание на собствениците.”
Комисията не подкрепя предложението.
Има предложение на народните представители Надя Антонова и Яни Янев.
Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено в редакцията на комисията за чл. 10.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 7, който става чл. 10:
„Органи на управление
Чл. 10. Органи на управление са:
1. общо събрание;
2. управителен съвет (управител).”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: По чл. 8 – Общо събрание на собствениците.
Има предложение на народния представител Диана Хитова.
Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено в редакцията на комисията за чл. 11.
Има предложение на народните представители Иглика Иванова, Георги Анастасов и Захари Георгиев.
Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено в редакцията на чл. 11.
Има предложение на народните представители Иглика Иванова и Георги Анастасов.
Комисията не подкрепя предложението, затова ще го прочета:
„1. В чл. 8, ал. 1 се добавя: „В общото събрание на собствениците вземат участие и обитателите в сградата на друго правно основание. Те не участват при формиране на кворума на събранието.
2. Създава се нова ал. 3:
„(3) Живеещите в сградата обитатели имат право да гласуват при вземане на решение по т. 5, 11, 18 и 21.”
3. Алинея 3 става ал. 4.”
Има предложение на народния представител Лъчезар Иванов, което е отразено в редакцията на комисията за чл. 11.
Има предложение на народния представител Димитър Абаджиев, което също е отразено в чл. 11.
Има предложение на народния представител Ненко Темелков.
Комисията не подкрепя предложението, затова ще го прочета:
„В чл. 8, ал. 2, т. 17 след „Закона за собствеността” се добавя „в случай, че този жилищен имот не е единствен за собственика.”
Има предложение на народния представител Татяна Калканова.
Предложението е подкрепено и е отразено в чл. 11.
Има предложение на Нено Димов и Антонела Понева.
Предложението е прието по принцип и е отразено в чл. 11.
Има предложение на народния представител Руденко Йорданов.
Предложението е прието по принцип и е отразено в чл. 11.
Има предложение на народните представители Надя Антонова и Яни Янев.
Комисията е подкрепила предложението, което е отразено в чл. 11.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 8, който става чл. 11:
„Правомощия на общото събрание
Чл. 11. (1) Общото събрание:
1. приема, изменя и допълва правилник за вътрешния ред;
2. избира и освобождава членове на управителния съвет (управител), както и касиер;
3. избира и освобождава членове на контролния съвет (контрольор);
4. приема годишен бюджет за приходите и разходите и одобрява годишните отчети на управителния съвет (управителя), както и на контролния съвет (контрольора);
5. определя размера на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата;
6. разпределя консумативни разходи за общите части на сградата;
7. определя размера на паричните вноски във фонд „Ремонт и обновяване;
8. приема план за извършване на ремонти, реконструкции, преустройства и други дейности в сградата, включително и по изпълнение на предписаните мерки в доклада към техническия паспорт, или на други предписания на компетентните органи, както и одобрява годишния отчет на управителния съвет (управителя) за изпълнението му;
9. приема изменения в плана за извършване на ремонти, когато се налагат непредвидени разходи;
10. приема решения и за:
а) извършване на разходи, които са необходими или неотложни за поддържането или за възстановяването на общите части, за извършване на полезни разходи, както и за определяне на размера на разходите за изпълнението на указанията в техническия паспорт;
б) отдаване под наем или за предоставяне за безвъзмездно ползване на общи части на сградата, при спазване на нормите за пожарна и аварийна безопасност;
в) обновяване на сградата, което се вписва в публичен регистър;
г) предприемане на действия за учредяване на право на ползване, строеж, надстрояване, пристрояване или промяна на предназначението на общи части при спазване изискванията на действащото специално законодателство;
д) поставяне на реклами или технически съоръжения върху сградата;
е) изваждане от сградата на собственик или обитател по реда на чл. 45 от Закона за собствеността за определен срок, но не по-голям от три години;
ж) извършване на дейности във връзка с топлоснабдяването, водоснабдяването или на други дейности в случаите, когато това е предвидено в други закони;
з) осигуряването на достъп в етажната собственост на хора с увреждания;
и) използване на общите части на сградата и прилежащата й площ при възникнали спорове, както и за спазване на вътрешния ред и санитарно-хигиенните норми;
к) предприемане на действия за санкциониране на собственик или обитател по реда на този закон;
л) даване на съгласие за отглеждане на животни в етажната собственост.
12. ...”
Има машинописна грешка. Записано е т. 12, но всъщност това трябва да бъде т. 11. След това е записана т. 14, която трябва да бъде всъщност т. 12. Точките 15 и 16 трябва да бъдат преномерирани и да станат т. 13 и 14.
„11. може да приеме решение за възлагане на дейности по поддържането на общите части на сградите на юридическо или физическо лице срещу възнаграждение, като определя и конкретни правомощия на управителния съвет (управителя), които могат да бъдат възложени за изпълнение на тези лица;
12. може да приеме решение за получаване на кредити, безвъзмездна помощ и субсидии;
13. може да приеме решение за опрощаване на финансови задължения, както и за отсрочване или разсрочване на изпълнението им;
14. може да упълномощи управителния съвет (управителя) да приеме решение за извършване на неотложни ремонти или на разходи, които не търпят отлагане.
(2) Общото събрание не може да откаже приемане на решение за извършване на разходи, които са необходими за поддържането или за възстановяването на общите части на сградата.
(3) Общото събрание е длъжно да приеме правилник за вътрешния ред в етажната собственост.
(4) Приетите решения на общото събрание обвързват и нови собственици на самостоятелни обекти в етажната собственост.
(5) Министърът на регионалното развитие и благоустройството утвърждава примерен правилник за вътрешния ред.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата за изказване.
Заповядайте, господин Йорданов.
ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, преди да приемете председателството на това обсъждане, направих формално предложение въз основа на решението на Комисията по жалбите и петициите на гражданите по чл. 6. Тогава направих и формално предложение по чл. 11. Сега ще го повторя, за да се протоколира: при гласуването на текста на чл. 11, съгласно решението на Комисията по жалбите и петициите на гражданите и становище, да се гласува отделно нашето предложение за отпадане на чл. 11, ал. 1, т. 10, буква „л”, която е свързана с чл. 6, ал. 1, т. 6. Буква „л” гласи следното: „даване на съгласие за отглеждане на животни в етажната собственост”. Става въпрос за общото събрание. Предложението на комисията е този текст да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, имате думата.
Заповядайте, госпожо Масева.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ДСБ): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Във връзка с този текст предлагам ал. 2 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Алинея 2 гласи: „Общото събрание не може да откаже приемане на решение за извършване на разходи, които са необходими за поддържането или за възстановяването на общите части на сградата.”
ЕЛИАНА МАСЕВА: Да, това е текстът на ал. 2. Той е безсмислен. Няма никакво съдържание – „Общото събрание не може да откаже приемане на решение за извършване на разходи, които са необходими за поддържане и възстановяване на общите части...”. Ами ако общото събрание не приеме каквото и да било решение, какво става?! Общото събрание може да откаже въобще да се занимава с внесено предложение за разходи. Мисля, че тази точка спокойно може да отпадне, тъй като в предходните точки и алинеи има доста конкретни текстове, които определят това правомощие на общото събрание да одобрява разходи, свързани с ремонтни дейности и поддържане на общите части.
Алинея 5 на същия член гласи: „Министърът на регионалното развитие и благоустройството утвърждава примерен правилник за вътрешния ред.”
Ако той утвърждава, то кой го издава? Това въобще не е ясно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Той ще го издава.
ЕЛИАНА МАСЕВА: Тогава трябва да се запише „издава”, а не „утвърждава”. Утвърждаването е последващо действие.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Правилно.
ЕЛИАНА МАСЕВА: В т. 10 на този член, буква „л” гласи: „даване на съгласие за отглеждане на животни в етажната собственост.”
Спорният текст по чл. 6 беше да отпадне съгласието на съседите, за да не вкарваме хората в конфликти. Сега се изисква ново съгласие на общото събрание. Не се визира правомощието на общото събрание в правилник да уреди правилата, а се наслагва още едно съгласие, така че да се стига до още по-големи конфликти и разправии на общности и хора, които досега не са били в такива ситуации.
Затова предлагам буква „л” на т. 10 от чл. 11 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Общото събрание няма как да дава съгласие, то приема някакви решения чрез гласуване за възможност за отглеждане на животни и т.н.
Имате думата, уважаеми народни представители.
Господин Янев, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: Благодаря, господин председател.
Колеги, пак ще се позова на информацията, която получихме във връзка с проведената публична дискусия по инициатива на омбудсмана. Текстът на чл. 11, ал. 1, т. 10, буква „г” гласи: „предприемане на действия за учредяване на право на ползване, на строеж, надстрояване, пристрояване или промяна на предназначението на общите части при спазване изискванията на действащото специално законодателство”. Оказа се, че този текст буди недоумение на, първо място, от гледна точка на това, че се разчита, че самото общо събрание ще взема решения за извършване на такива действия по учредяване на вещни права, което е невъзможно да се случи и не е имало такъв замисъл. Поради тази причина, за да се изчисти двусмислието в текста, аз предлагам една редакционна поправка на този текст – да бъде „предприемане на подготвителни действия”.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ДСБ, от място): Става още по-объркващо!
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: Не е объркващо. Защото „действията по учредяване” ни насочва едва ли не към финализиране, поне такива са мотивите – че едва ли не това ще бъде финалното решение, свързано с учредяването. Ние всички знаем, че не може в тези случаи да се подмени волята на индивидуалния собственик. Под никаква форма! А какви са подготвителните действия? За да се стигне до учредяване на вещно право при една съществуваща жилищна сграда за надстрояване или пристрояване, във всички случаи на първо място трябва да се разработи конкретен архитектурен проект. Даже преди да се разработи архитектурният проект трябва да се направи проучване на възможностите чрез разработване на нов ПУП дали тази сграда може да бъде надстроена, дали може да бъде пристроена. Това е едно подготвително действие.
Второ, ако тези възможности се създадат с разработването на нов ПУП, оттам насетне трябва да се разработи инвестиционен проект. И след като е готов инвестиционният проект и се вижда какво ще се учредява като пристрояване или надстрояване, тоест за учредяване на нови вещни права, чак тогава ще се пристъпи към конкретното действие за учредяване на вещни права. И това ще бъде действие, което всеки един от собствениците трябва да изпълни. А не че решението на общото събрание ще подмени волята на индивидуалния собственик. Няма такава логика, заявявам го категорично. И ако се обединим, колеги, нека това да бъде всъщност логиката и волята на законодателя в този текст, да не се счита, че е нещо различно.
Това е смисълът на предложението, което правя. Няма как да не се извърви този път, за да се стигне до възможността реално да се извършват тези действия.
На следващо място, във връзка с повдигнатия въпрос за даване на съгласие за отглеждане на животни в етажна собственост. Пак ще се позова на части от публичната дискусия по този въпрос. Действително ако ние приложим тази разпоредба към заварените случаи, очевидно е, че създаваме „Казус Бейли” в много от жилищните сгради в България. Мисля, че такива бяха коментарите и в рамките на работната група, и в комисията, няма логика по принцип този текст да бъде прилаган към заварени случаи, а той ще действа в бъдеще. И не само в бъдеще, а – позовавам се на мнението на хората, които са от организациите по защита на животните – оказа се, че има такава европейска практика по отношение на новосъздадени етажни собствености. Тоест тепърва възниква, тепърва се населява с обитатели сградата, те да имат възможност на свое общо събрание да решат регламента дали приемат в сградата да се отглеждат животни или да не се отглеждат животни. И тук предлагам една редакция, която да бъде съобразена с това разбиране, което беше казано и се възприе от хората от природозащитните организации – този текст да изглежда по следния начин: „Приемане на решение за отглеждане на животни в етажна собственост по отношение на новосъздадени етажни собствености”. Тоест тогава, когато става въпрос за нововъзникващи етажни собствености, за да е ясно, че не касае преуреждането на въпроса по отношение на съществуващите етажни собствености. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Реплики? Господин Йорданов, заповядайте.
ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ (ОДС): Благодаря, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин Янев, по каква логика на съществуващата етажна собственост ще дадем едни права на общото събрание, а при новата ще дадем други права? Защо гражданите в една нова жилищна сграда ще имат един ред, пък заварените положения ще имат друг ред? Те не са ли граждани на една и съща Република България?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Втора реплика има ли? Няма.
Заповядайте за дуплика, господин Янев.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: Естествено, гражданите в старите и в новите жилищни сгради са граждани на една и съща държава. Но при промяната в реда на управлението – не само в тези обществени отношения, а и в редица други, когато се възприемат нови нормативни актове – съвсем спокойно могат да се определят правила, които действат само занапред, които уреждат само нови случаи и не се преуреждат заварени случаи. Тази законодателна техника съществува в редица нормативни актове, които ние приемаме, и това в никакъв случай не разделя гражданите на две категории в нашата страна.
От тази гледна точка пак казвам, че когато сме в ситуация на изцяло нова сграда и когато тепърва се формира съобществото и съжителството на хората в тази нова сграда, те са в правото си да уредят още от самото начало тези принципни въпроси на техните взаимоотношения. И ще ви кажа защо е необходимо. Представете си, че тези хора са приели: да, ние всички сме съгласни, в тази сграда ще отглеждаме животни всички. И пристига един човек и иска да си купи жилище в тази сграда, но той не знае това условие – че те са се съгласили предварително, че всички ще гледат животни. Влиза вътре и си казва: къде съм попаднал, тук зоологически парк ли е?
Този човек трябва да е наясно с тези правила, да е наясно с това решение, това е елемент от възможността за ползване на собственото му жилище. Този текст практически визира последващите промени на собствеността, за да е ясно, че новите собственици в единия или в другия случай няма да могат да наложат различен режим на поведение на останалите, които вече живеят в тази сграда. Става въпрос обаче за случаите, когато тепърва сформираме новосъздаваща се етажна собственост. Пак повтарям, това правило не може да бъде въведено по отношение на съществуващи етажни собствености заради предварителната яснота и притесненията, които имахте вие и изложихте в предишни текстове и които съм съгласен, че категорично не може да се приложат в заварени етажни собствености. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Госпожо Масева, имате думата за изказване.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ДСБ): Благодаря, уважаеми господин председателю.
По чл. 11, буква „г” – предприемане на действия за учредяване на право на ползване, право на надстрояване, пристрояване и т.н. По повод изказването на господин Янев искам да кажа следното. Мисля, че омбудсманът не е имал основание да се притеснява от този текст. Общото събрание освен че приема задължителни решения, най-важното – Правилника за вътрешния ред, трябва да съдейства на обитателите и на собствениците в етажната собственост да реализират правата си. И когато се говори за предприемане на действия, аз не считам, че това са само предварителните действия, това е движението на преписката, уведомяването на отделните собственици, че трябва да коригират поведение или да предоставят нови документи. Не може да се счита, че това е само стартирането на този процес – когато се вземе такова решение, даде се съгласието. Не мисля, че има трезвомислещ човек, който да знае, че право на надстрояване или пристрояване се решава от общото събрание. Това са прекалени съмнения. Господин Гиньо Ганев е добър юрист. Считам, че не бива да уточняваме, тъй като може да ограничим правомощията на общото събрание за съдействие. При това този текст е един от малкото текстове, който говори за оказване на съдействие и взаимопомощ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: За реплика? Заповядайте, господин Янев.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: Колега Масева, искам да Ви обърна внимание. Аз благодаря, че подкрепяте основния текст, но все пак искам да кажа, че ние ще достигнем по някакъв начин отново дебатиране към този текст, който предложих с тази минимална редакция, не заради друго, а защото – вероятно пропуснах да кажа в първоначалното си изказване, че този въпрос се подлага и в контекста на нещо друго. Когато стигнем до начина, по който Общото събрание взима решения – тук, специално това решение, ние сме го разписали не в тези, които изискват единодушие на всички собственици.
Оттук се поражда и следващият проблем, който се поставя – че щом като решението не е взето единодушно, то може с мнозинство да се предприемат подготвителните действия как да задължим тези собственици, които не са съгласни, да поемат разноските за тези подготвителни действия. Целият този дебат възникна именно от това притеснение, че едва ли не Общото събрание заменя волята на собствениците. Съжалявам, че и в такива обсъждания, на които съм присъствал, се повдигаше този въпрос и от колеги – юристи. Но факт е, че този въпрос беше повдигнат и е посочен и в становището на омбудсмана. Затова аз предложих тази деликатна разлика. Пак казвам, че на нас ще ни се наложи да се върнем към този текст още един път – при обсъждането вече на кворумите за взимането на решение и мнозинствата при взимане на решения от Общото събрание. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи за втора реплика? Няма.
Госпожо Масева, ако желаете, имате право на дуплика.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ДСБ, от място): Не.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Не желаете.
Има ли други народни представители, които желаят да вземат отношение по чл. 11?
Заповядайте, госпожо Михайлова.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА (ДСБ): Благодаря, господин председател.
Аз искам да взема отношение по други текстове от чл. 11, а не тези, които бяха дискутирани досега. Единият от тях е за т. 8 в ал. 1, а именно, че Общото събрание приема план за извършване на ремонти, реконструкции, преустройства и други дейности в сградата и т.н.
Взимам го по-скоро като опит за тълкуване, защото, когато направих първия прочит, се запитах: като казваме „в сградата”, дали някой няма да направи тълкуване, че и ремонтът в собствения ми апартамент едва ли не трябва да мине през Общото събрание? Явно става въпрос за общите части, за сградата примерно отвън или подмяна на цяла инсталация.
Затова взех думата, по-скоро за да има стенографски запис, че смисълът на този текст е в тази посока, а не да бъдат ограничени определени дейности.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Да го кажем: „Приема план за извършване на ремонт на общите части”.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА (ДСБ): Може би да бъде по-ясно като запис, за да не повдигне спорове в един момент.
Второто нещо, което е свързано с буква „з” на т. 10, а именно, че Общото събрание приема решение за осигуряване на достъп в етажната собственост на хора с увреждания. Спомних си, че може би преди десетина дни гледах репортаж по една от телевизиите, в който в една етажна собственост живее човек, който е с увреждания и има нужда от преустройство на стълбищната клетка, и просто е отказано да бъде направено подобно нещо. Тоест да направим текст, който да не даде възможност Общото събрание, което, естествено, ако трябва да се прави някакво преустройство, ще влезе в разходи, да ограничи възможностите на хора с увреждания свободно да стигат до своето жилище.
Консултирайки се дори и с господин Янаки Стоилов, предлагам, ако прецените, че текстът е по-добър, да бъде: „Създаване на условия за достъп в етажната собственост на хора с увреждания”. Тоест да се предполага, че ще бъдат предприети действия и че не може Общото събрание да взема решения, с които практически да доведе до това, че човек, който е попаднал в тази категория, да не може да стига и да има достъп дори и до жилището си.
Това са бележките, които правя. Те са по-скоро в посока на подобряване на редакцията и несъздаване на такива проблеми, каквато е била волята на законодателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Госпожо Михайлова, не успях да запиша за буква „з” – „осигуряване на достъп” да стане...
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: „Създаване на условия за достъп”.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ, от място): „Създаване на условия за осигуряване...”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Каква е разликата?
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ, от място): Разликата е да не се сметне, че те ще разрешават ...
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Тоест, те трябва да създадат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Да не бъде „осигуряване на достъп”, а става ...
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА:”Създаване на условия за достъп”.
Идеята е да се предприемат действия. Въпросът е да има запис, който да помогне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: И то реално да ги задължим.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Ако смятате, че не е достатъчно, до в момента, в който ще гласуваме, има възможност, ако трябва, да се направи още нещо,.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли други народни представители, желаещи да вземат отношение по чл. 11?
Заповядайте, господин Темелков.
НЕНКО ТЕМЕЛКОВ (КБ): Уважаеми господин председателю, ще изразя своята подкрепа към това, което каза колегата Масева –ал. 2 да отпадне. Става дума за текста: „Общото събрание не може да откаже приемане на решение за извършване на разходи...”.
Аргументите ми са, че разбиранията на различните собственици за необходими разходи са различни. Тук може да се злоупотреби с изричния текст: „не може да откаже”, тъй като могат да се правят и разходи, които не са чак толкова необходими, да се представят фактури за разходи, които може и да не са верни и да задължаваме Общото събрание да не отказва приемането на подобни разходи.
Според мен, не е правилно, още повече, че е уредено в предния текст, където се казва, че Общото събрание приема, когато счете за целесъобразно. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви, господин Темелков.
Не виждам желаещи за реплики.
Има ли други народни представители, желаещи да вземат отношение по чл. 11 в оставащите 20 мин.?
Заповядайте, господин Йорданов.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ (КБ): Благодаря, господин председател.
Госпожи и господа народни представители, тъй като съм вносител на текста, който разглежда като възможност Общото събрание да вземе отношение към осигуряването на достъп в сградата за инвалиди, искам да кажа, че редакцията е направена коректно. Много се радвам, че е спряла вниманието на други уважавани колеги. Но много е важно, когато прецизираме редакцията, да стане ясно, че Общото събрание, в чиито правомощия е да вземе решение или да се сезира по тази тема, не може да избяга от нея. Така текстът му дава възможност, но то може да го направи, може и да не го направи.
Моята молба е да има императивен характер изискването Събранието непременно да се занимае с тази тема и непременно да осигури достъп, защото обикновено инвалидите са в малцинство, когато става дума за етажна собственост, но техният проблем е толкова болезнен и толкова животрептящ, бих го нарекъл, че нека това да е императивно изискване. Съжалявам, че в момента не мога да фиксирам редакцията, но моля колегите, които имат тази компетентност, да го направят.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Ще трябва да намерим по-ясната редакция. Идеята е ясна. Горе „Общото събрание осигурява достъп”, което е императивно. Ще трябва да намерим точната редакция – „Общото събрание не може да избяга от условията за отговорност”. То е длъжно. Общото събрание е длъжно.
Заповядайте, господин Янев.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: Ще предложа една редакция, за да се различава текстът от логиката на останалите текстове, които са в този член – тук да е подчертан задължителният характер и да бъде: „Задължително приема решение за осигуряване на достъп”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Да, може би е това.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: Да не бъде в неговата, така да се каже, преценка – дали да приеме или не. Общо взето тук по този начин текстът дава възможност не само за тези хора с увреждания, които живеят с тази сграда, а и за други, които отиват на посещение в тази сграда, но са хора с увреждания и нямат тези условия. Тоест транспониране на онова задължение, което е по силата на Закона за хората с увреждания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Когато заживеят хора с увреждания, трябва да се осигури, но това, което Вие казахте, означава, че всеки един вход във всяка една сграда трябва да има такива съоръжения. Разбирате ли?
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: Съзнавам го, съзнавам го много добре.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Хубаво е, но не е реалистично.
ДОКЛАДЧИК ЯНИ ЯНЕВ: Така или иначе, ако го запишем задължително, ако не е написано, че се касае конкретно за живущи хора с увреждания в дадена собственост, е ясно, че правилото е общо. Ако трябва да кажем, че е само за тези, във връзка с тези, които са живущи в етажната собственост, трябва да изпишем изричен текст, че „Задължително приема решение за осигуряване на достъп на хора с увреждания, живущи в етажната собственост”. Иначе задължението ще бъде общо, във всички случаи да има такова устройство.
Мисля, че логиката на Закона за хората с увреждания е просто да има осигурен достъп и навсякъде, ако се наложи и в обществените сгради, ако се наложи по правилата на ЗУТ, и ако се наложи всяка новострояща се сграда, независимо от това дали има или няма такъв живущ и обитаващ в нея гражданин с увреждане, е длъжна да притежава такива устройства, които да подпомагат хората.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Заповядайте, господин Темелков.
НЕНКО ТЕМЕЛКОВ (КБ): Предлагам уточнение, което би улеснило това, което си поставяме като цел, че „Общото събрание осигурява достъп за хора с увреждания като го прави задължително в случай, че там живеят такива” . Тоест става задължително, когато в съответния вход живеят хора с увреждания. Императивно е, когато живеят хора с увреждания и неимперативно, когато няма такива.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Това, което казахте, господин Темелков, включва и наематели, нали?
НЕНКО ТЕМЕЛКОВ (КБ, от място): И наематели може да има.
В моя вход има хора с увреждания и знам как се мъчат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Да, разбирам Ви, нали това се стремим – да бъде и реалистичен този текст, за да може да бъде изпълняван, а не да е само една декларация.
Има ли други желаещи народни представители да вземат отношение по чл. 11, тоест за правомощията на общото събрание на етажната собственост? Няма.
По буква „з” имаше няколко редакции, които се предложиха тук.
Уважаеми народни представители, остават по-малко от 15 минути до края на работния ден. Ако искате можем да разгледаме още един текст?
Господин Стоилов, какво ще кажете Вие?
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ, от място): Да спрем дотук.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Да спрем дотук, тъй като бяха направени и редица предложения не само по чл. 6. Виждате, че трябва да се изглади и чл. 11.
Позволете ми да направя няколко съобщения.
1. Утре, 27 ноември, четвъртък, в 9,00 ч. започваме с гласуване на Проект за решение по Доклада за прилагане на Закона и за дейността на съдилищата през 2007 г.
2. Гласуване на проект за Решение по Доклада за дейността на Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия за периода от 20 декември 2007 г. до 16 юли 2008 г.
3. Гласуване на проект за Решение по Отчета на касовото изпълнение на бюджета на Народното събрание за 2007 г.
4. Гласуване на проект за Решение по Отчета за изменение на държавния бюджет на Република България за 2007 г.
5. Гласуване на първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация.
6. Гласуване на второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда.
7. Гласуване на първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за чистотата на атмосферния въздух.
8. Гласуване на първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия.
Това са ми дали от Дирекция „Законодателна дейност”, но аз ви съобщих, че утре ще гласуваме и процедурното предложение на господин Йорданов.
Има и няколко съобщения, които трябва да направя, те са основно около комисиите:
Днес, 26 ноември 2008 г., е постъпил Общ проект за законопроектите за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, приети на първо четене на 21 ноември 2008 г. Проектът е изготвен от Комисията по земеделието и горите на основание чл. 68, ал. 2 от нашия правилник.
Съобщението се прави с оглед срока на писмените предложения за второ четене. Председателят на комисията господин Васил Калинов ни е предложил този проект. Разбира се, народните представители, които желаят, могат да се запознаят с него, респективно да правят предложения.
Комисиите:
1. Заседанието на Комисията по политиката при бедствия и аварии, обявено за днес, 26 ноември 2008 г., от 15,00 ч. се отлага.
2. Комисията по европейските въпроси ще проведе заседание на 27 ноември 2008 г., четвъртък, от 14,30 ч., при съответния дневен ред.
3. Комисията по транспорт и съобщения ще заседава на 27 ноември 2008 г., четвъртък, от 14,30 ч.
4. Комисията по земеделието и горите ще заседава днес на 26 ноември 2008 г., от 11,00 ч. в Зала „Огледална” – то е минало.
5. Комисията по труда и социалната политика ще заседава днес на 26 ноември 2008 г., от 15,00 ч.
6. Комисията по парламентарна етика ще заседава утре на 27 ноември 2008 г., четвъртък, от 16,00 ч.
7. Комисията по правни въпроси ще заседава на 27 ноември 2008 г., четвъртък, от 14,30 ч.
Уважаеми народни представители, закривам днешното пленарно заседание.
Следващото пленарно заседание ще бъде утре, 27 ноември 2008 г., от 9,00 ч. (Звъни.)

(Закрито в 13,50 ч.)

Председател:
Георги Пирински

Заместник-председатели:
Любен Корнезов
Камелия Касабова


Секретари:
Нина Чилова
Станчо Тодоров