Председателствали: председателят Георги Пирински и заместник-председателят Любен Корнезов
Секретари: Иван Илчев и Мирослав Мурджов

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (звъни): Имаме необходимия кворум. Откривам днешното пленарно заседание.
Уважаеми колеги народни представители, по време на вчерашния ден от парламентарни групи бяха огласени становища и предложения за провеждане на отделна сесия на Народното събрание или процедура на запознаване на Народното събрание с оценките на правителството, по-специално на министъра на вътрешните работи, за вчерашните протести, за обстановката, за очакваното развитие. Поканих министъра на вътрешните работи господин Михаил Миков тази сутрин да информира Народното събрание по тези въпроси, които се поставят и от парламентарните групи, и от обществото.
Добре дошъл на господин Миков!
Господин министър, готов ли сте да представите своята информация? Заповядайте, имате думата.
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители! Във връзка със заявените тридневни протести от 14 до 16 януари 2009 г. на територията на столицата, организирани от различни сдружения, организации и физически лица, в Столичната дирекция на вътрешните работи е създадена необходимата организация за осигуряване на обществения ред и сигурност в милионния град. За тази цел е изготвен подробен план-разстановка, утвърден от генералния комисар на Министерството на вътрешните работи, и с негова заповед е сформиран оперативен щаб с ръководител директорът на Столичната дирекция на вътрешните работи. Спазването на мероприятията по плана се контролира и пряко от директора на Столичната дирекция на вътрешните работи, определен е служител за постоянен контакт с длъжностните лица и администрацията на Столичната община.
На 14 януари 2009 г. в 9,00 ч. е заета охраняемата зона с полицейски сили по оперативни райони. На същата дата в изпълнение на заповед на столичния кмет е въведено временно ограничение на транспорта, като е организирано поетапно спиране и възстановяване на движението от автомобили и градски транспорт в съответните райони, през които преминава шествието и през мястото, определено за организиране на проявата.
Около 11,00 ч. на пл. „Народно събрание” около 3000 граждани са участвали в протестни действия, в това число от Института на кардиолозите, студенти, привърженици на движение „Национална гвардия”, анархисти, неонацисти и фенове на футболни отбори. Половин час по-късно е настъпило усложнение на обстановката в района на Народното събрание, като се е стигнало до сблъсъци между протестиращи и полиция. Всички видяхте посегателствата върху органите на реда и спокойствието, с което бяха приети тези посегателства.
В 12,15 ч. в Столична дирекция е постъпила информация за издадена заповед от кмета на столицата за прекратяване на протестите.
За да отклоня някои спекулации по този въпрос, трябва да поясня, че около 9,30 ч. вчера постъпи информация за взривно устройство на мястото на провеждане на проявата. Бяха предприети всички действия по обезопасяване на района. Съответните служители от Министерството на вътрешните работи бяха ангажирани до момента на започване на проявата с прочистване на района. Междувременно трябва да отбележа, че при дислокацията на гражданите към мястото на протеста бяха заловени и иззети определени взривни устройства. Също така трябва да посоча, че вчера при приключване на проявата в определени лица бяха открити взривни вещества.
Пропуснах да отбележа, че един ден преди протеста организаторите са предупредени с протоколи по чл. 56 от Закона за Министерството на вътрешните работи, като са поели съответни ангажименти за организация на охраната на протеста. От информацията, постъпваща в Министерството на вътрешните работи през предишните дни, произтичаше, че за участие в протестните действия се подготвят различни групи с екстремно поведение, които могат да предизвикат, да участват в такъв тип действия, на които станахме свидетели вчера пред българския парламент. Цялата тази информация беше предоставена на организаторите на проявата. Всъщност тази информация се появи и в средствата за масова информация. Предупредени са, без да изброявам, и Мирослав Джукалов, и Борислав Сандев, и Кънчо Драгнев, Златина Станкова, Росен Костов, също така организаторите от потенциални участници: от екологичните движения, зърнопроизводители, млекопроизводители, тъй като те не са организатори, а само са се присъединили към проявата. За всичко това има документи, оформени по съответния ред в Столична дирекция на вътрешните работи.
След предприетите организационни мерки – става въпрос след 12,15 ч., след заповедта за прекратяване на проявата, само искам да отбележа задължението по закон участниците в проявата незабавно да освободят съответното място на провеждане, са предприети действия за овладяване на реда в критичния район, който в първия момент е зоната около Народното събрание, извън охраняемата зона. Понеже има обвинения, че полицията не е предприела всичко, за да уведоми за заповедта на столичния кмет, с възможностите си органите на реда са предприели такива действия. Няма ангажимент по закон, който да определя необходимостта за свеждане по някакъв категоричен начин на заповедта на оправомощения орган, в случая столичният кмет. Въпреки това са предприети такива действия.
Предприети са действия и за пренасочване на допълнителни полицейски сили, защото в следващия момент зоните около разрешената за проявата зона са били наситени с лица, които са чупели коли, чупели са витрини на магазини, извършвали са посегателства върху определени граждани и други противообществени прояви.
Действията по овладяване на ситуацията преминават от действия в охрана на обществения ред в действия по отношение на лица, извършили конкретни противообществени и престъпни прояви. В резултат на тези действия в Първо, Второ, Трето, Четвърто, Пето и Шесто районно полицейско управление са задържани около 150 лица, като 32 от тях са известни на полицията и още толкова са непълнолетните. От полицейските служители са съставени 73 акта за констатирани нарушения по Указа за борба с дребното хулиганство, като са наложени наказания по 28 от тях.
Тук искам да благодаря на органите на съдебната власт - на прокуратурата и съда, които предоставиха човешки ресурс за започване на производства в съответните районни полицейски управления. В резултат на това до снощи късно вечерта (тези хора също работиха заедно с полицията) са произнесени 28 присъди. По-голямата част от тях са осъдителни, мисля, че има и съвсем малък процент оправдателни присъди.
Открити са лица, които са били в нетрезво състояние – това всъщност се установява със средствата, с които разполага Министерството на вътрешните работи, както и такива, които притежават наркотични вещества. В определен брой лица са открити общоопасни средства, както и хладно оръжие. Те са иззети по съответния ред, водят се и съответните производства.
Във вчерашния ден пострадали от полицията са 14 служители от Министерството на вътрешните работи от различните звена, участващи в осигуряване на мероприятието. Нанесени са материални щети на пет служебни автомобила на Министерството на вътрешните работи. Все още не сме установили точния брой на автомобилите на граждани, на които са нанесени щети и в този смисъл имам апел към гражданите, които във вчерашния ден са били ощетени, да заявят размера и вида на нанесените им щети.
Това, което искам да кажа от свое име, е една голяма молба към вас: искам вашата подкрепа за действията на Министерството на вътрешните работи и на органите на полицията. Всички станахте свидетели на многобройни посегателства във вчерашния ден върху органи на реда – нещо, което е недопустимо в едно демократично общество. Министерството на вътрешните работи, в частност полицията, имат достатъчно сили и средства и за по-сериозни действия. Но аз не смятам, че това е необходимо. Смятам, че полицейските сили – ръководителите и обикновените служители – имат достатъчна квалификация и подготовка да дозират силата на държавата в такива екстремни ситуации. Но искам вашата подкрепа и апелирам към народните представители, към политическите партии, към всички граждани за това, че в демократичното общество единствено законът и правовият ред са тези, от които трябва да се ръководят както органите на полицията и Министерството на вътрешните работи, така и всеки отделен гражданин, независимо от неговата политическа кауза, независимо от неговия пол, възраст и прочие. Защото, уважаеми дами и господа, когато се поставя въпросът, че сред протестиращите е имало жени, моля ви да имате предвид, че и в полицейските сили, които вчера охраняваха Народното събрание, имаше жени. И когато се посяга на полицай, то полицията ще действа, прокуратурата ще действа и съдът ще действа. Благодаря ви за вниманието. (Ръкопляскания в КБ и ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин министър.
На господин Миков предстои участие в среща на министрите на вътрешните работи от Европейския съюз в Прага и му предстои пътуване. Но бих Ви помолил, господин министър, да останете с колкото време разполагате.
Вярвам, че ще има желаещи от парламентарните групи да вземат отношение по тази информация. Господин Костов вече се заяви. Става дума за изказвания от името на парламентарни групи, не сме в режим на изслушване.
Имате думата, господин Костов.
ИВАН КОСТОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, колеги народни представители! Ние сме съгласни с това, че сред мирно протестиращите граждани имаше провокатори. Ние сме съгласни с това, че те се държаха по недопустим начин. Ние сме съгласни, че срещу тях трябва да се вземат мерки. По това спор няма никакъв! (Шум и реплики в КБ: „Кой ги изпрати?”)
Но! Имаше мирно протестиращи граждани, срещу които се приложи ненужна сила. Полицията действа неорганизирано (шум и реплики в КБ), нанесе щети на хората (викове на възмущение в КБ), които мирно протестираха, арестува малолетни, накара ги да подписват декларации, че се отказват от адвокатска защита. (Тропане по банките, шум и реплики в КБ).
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля ви, запазете тишина!
ИВАН КОСТОВ: Вас сигурно страхът ви кара да реагирате по този начин. (Викове и реплики в КБ.) Страх в момента е най-лошият съветник, който може да движи това Народно събрание. Приложената непропорционална сила, за нея не са виновни хората, които стоят отвън пред Народното събрание. Вън стоят полицаи и полицайки, стоят хора, към които ние изпитваме голямо уважение. Тези хора обаче получиха заповед да приложат тази ненужна сила и тази заповед е дошла от министъра. Заради това този министър трябва да си подаде оставката веднага. (Шум и викове: „У-у-у!”, тропане по банките в КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Миков желае да направи едно пояснение. Запазете тишина!
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Съжалявам, господин председател, не можем да влезем във всички детайли на вчерашния ден, но искам да разсея едно внушение, което се прави. Аз знам, че снощи в Първо районно полицейско управление е бил господин Атанасов, заедно с адвокати. Те са допуснати (реплики в КБ: „Какво прави той там?”) и е осигурена адвокатска защита на съответните лица. Така че с наличието на представителите на прокуратурата, на съда, ако обсъждаме следващата фаза от развитието на процеса, мисля, че се развива в рамките на предвиденото от закона. Не бих позволил такива внушения, които по някакъв начин внушават незаконосъобразност на действията. Макар че това не е и пряк ангажимент на полицията, колегите от прокуратурата и от съда са допуснати и са осигурили такава адвокатска защита. Само това исках да поясня. Благодаря. (Ръкопляскания в КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин министър, за участието. (Министър Миков излиза от залата.)
Господин Мартин Димитров желае думата.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаеми колеги, прави впечатление, че в последно време, когато министър-председателят или министър трябва да отговаря на въпроси, той стои не повече от пет минути. Това говори за страх. (Реплики от КБ: „От теб ли?”) Това говори за страх и за безхаберие!
Министърът трябваше да стои тук на тази трибуна и да отговаря на въпросите на опозицията (шум и реплики в КБ), на въпросите на СДС.
Има няколко факта, които будят недоумение и сериозно притеснение. Вчера беше употребена неправомерна сила срещу мирни граждани. Аз присъствах на този митинг. Има няколко неща, които много сериозно ме безпокоят. (Шум и реплики в КБ.)
Господин председател, моля да помолите вашите колеги от БСП да сдържат своите емоции. (Шум и реплики в КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля за тишина!
МАРТИН ДИМИТРОВ: Полицията вчера не призова хората, не им съобщи, че има край на митинга. Те не бяха информирани. (Реплики в КБ: „Това не е работа на полицията!”) Аз бях там през цялото време. Хората не бяха информирани, срещу тях се тръгна с груба сила. Хората не бяха информирани, че има край на събитието митинг. Деца и възрастни хора пострадаха, защото организацията от страна на полицията беше лоша. Затова министър Миков носи пряка персонална отговорност. Двама души от СДС – председателят на Софийската организация господин Борислав Бориславов, известен български археолог, пострада, беше бит заедно с гражданите и беше арестуван!
Това показва, след като един политик, отишъл мирно заедно с гражданите, беше бит заедно с тях, това показва за пореден път неправомерната проява на груба сила от страна на полицията. Видях с очите си как деца на 15-16 години (реплики от КБ: „Какво правят те там?”) бяха също бити пред Народното събрание. Това е срам за България! Искаме оставката на министър Миков. Той позорно избяга от тази зала, но носи ясна политическа отговорност за този произвол вчера. Няма да допуснем и никой няма право да проявява подобно насилие над възрастни хора и над деца.
Вчера голямата част от митинга бяха дошли да поискат промяна в България. („Е-е-е” и шум в КБ.) Никой няма право да ги бие за това, че искат друг свят, свят, в който не управляват БСП, ДПС и НДСВ. Никой няма право да ги обвинява за това. (Реплика от КБ: „Защо те изгониха от митинга?”)
И най-големият провал на полицията вчера беше, че не се взеха мерки срещу малката група провокатори (реплики в КБ: „Това е вашата агитка!”), а беше употребено насилие срещу мирно протестиращите граждани. Ако министър Миков има малко достойнство, да си подаде оставката! Това искаме ние от СДС! (Шум и реплики в КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Свинаров има думата от името на групата.
НИКОЛАЙ СВИНАРОВ (БНД): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Според мен днес наистина е един много важен ден за българската демокрация. Трябва да се опитаме ясно и точно да го анализираме и да си дадем отговор на въпроса защо се получава така. Опитваме се многократно да разсъждаваме по този въпрос, но е време да си дадем ясните отговори. В България е нарушен парламентаризмът. Това, което не може да се случи в българския парламент, се случва на улицата. В българския парламент ние не можем да защитим демократичните ценности. Повече от година нямаме комисия за контрол върху ДАНС. С месеци се бавят отговорите на важни питания и въпроси в пленарната зала на българския парламент.
Може ли някой от управляващите да отговори (реплики в КБ: „Ти до вчера беше на власт! Как не те е срам!”) защо протестите са насочени срещу Народното събрание? Защо протестите не са насочени в другите институции, които по наша оценка могат да носят в по-висока степен вина за случващото се в страната?
Когато говорим за извънпарламентарния натиск, той съществува там и когато парламентът не си върши работата. Докато сме министерска, а не парламентарна република, ще бъде така. И ще има и извращения, и изцепки, и нарушения, както във вчерашния ден, когато наистина малолетни подписваха декларации и отказваха задължителна адвокатска защита. За това има протоколи. И тук не става въпрос да кажем за какво е виновен министърът на вътрешните работи, защото отговорът на този въпрос е ясен за всички. Министерството беше длъжно ясно да разграничи мирно протестиращите (реплики от КБ: „Как да ги разграничи?”) от провокаторите и да има различни мерки срещу едните и срещу другите. Това във вчерашния ден не беше направено.
Но всичко това е следствие на липсата на парламентаризъм в България в рамките на това управление. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Думата има господин Лютви Местан.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители! Ситуацията около парламента, начинът, по който се провежда този протест, поставят на изпитание държавническата отговорност на политическия субект. Тук не става въпрос някой да оспорва конституционното право на българските граждани да изразят своето недоволство от управлението на страната. Протестите са естествено състояние на политическия процес. И в този смисъл действията на Министерството на вътрешните работи не са насочени против протеста, нито срещу исканията на протестиращите. В едно демократично гражданско общество няма нищо по-естествено от това гражданите да изразяват недоволството си, включително да искат оставката на правителството. Но мисля, че и представителите на опозицията еднозначно признаха, че е имало и провокатори сред протестиращите. Еднозначно всяка една политическа сила трябва да се разграничи от провокациите. И признанието, че е имало провокации би следвало да оправдава действията на МВР срещу тези провокации. Това е също толкова естествено!
Уважаеми госпожи и господа, нека си дадем сметка, че когато един протест прерасне в агресия, когато се абстрахира от своята реална социална основа, ако има такава, когато се превърне в самоцел, когато, повтарям, прерасне в агресия, този протест губи своя конкретен адресат. Адресат на протеста вече не е нито управляваща партия, нито управляващо мнозинство, адресат на протеста е конституционният ред. Не случайно вчера не от органите на реда, а от протестиращите пострада един достоен общественик и политик като Мартин Заимов. Всички го видяхме. Това ли да толерираме?
Аз разбирам, че има много проблеми, пред които е изправена студентската младеж. Разбирам, че са допуснати системни грешки и от местната власт, и от правителствата в продължение на години, за да се стигне до това състояние на студентския град. Кой тук обаче ще се разграничи от това състояние на студентския град? Нима реституцията започна преди три години! Нима предишни министър-председатели, кметове на столицата ще се разграничат от тази реституция! Не биха могли, защото са участвали в този процес.
ИВАН СОТИРОВ (ОДС, от място): Какво ви пречи реституцията? Че не можахте да откраднете!
ЛЮТВИ МЕСТАН: И сега, уважаеми госпожи и господа, от позицията на „ни лук ял, ни лук мирисал” да застанем зад протестите, ми се струва като проява на политическа недобросъвестност.
Всъщност завършвам с това, че този протест не случайно има още една много, много интересна характеристика и ви моля, вземете отношение и по този въпрос: защо никоя опозиционна политическа сила – била парламентарна или извън парламентарна, не пое политическата отговорност за тези протести? („Браво!”, ръкопляскания в КБ.) Много, много интересен въпрос! Именно защото той за съжаление се провежда по един недопустим начин и дискредитира справедливи искания на част от протестиращите. И когато един протест напусне нормалните рамки на организиран протест, зад който стои ясна политическа воля, ясна политическа отговорност, той преминава в полето на стихията. Не очаквайте МВР да играе ролята на органа, който ще разграничи мирни протестиращи от такива, които имат за цел провокация. Ако сте загрижени за това, което става вън, поемете отговорността за тези протести, за да може те да протекат по един нормален, цивилизован начин и да не застрашават конституционния ред на страната.
В заключение, Парламентарната група на Движението за права и свободи подкрепя действията на министъра на вътрешните работи, смята, че те са адекватни на начина, по който протича този протест, и очаква и днес, и утре, когато тези протести се очаква да продължат, МВР да действа в рамките на закона и да балансира действията си в съответствие с начина, по който протича протестът.
Призоваваме всички политически сили да бъдат на висотата на своята отговорност! Благодаря ви. (Ръкопляскания в КБ и ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Давам думата на народния представител Татяна Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (КБ): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа! Може би на 20-ата година от демократичните промени ще трябва все пак да усвоим този урок как и за какво протестираме и какво искаме да постигнем. Всеки може да мрази правителството – всяко правителство, и сегашното правителство, и всеки по всяко време може да иска да го смени. Демокрацията обаче, която не е съвършена, но по думите на най-големите корифеи в политиката – „по-добро човечеството не е измислило”, все пак е създала правила.
Съгласно тези правила, дори и извън избори, първо, властта се взема с избори. В демократичните общества властта се взема с избори. Отношението към властта се изразява по различни начини, включително и с протест, включително и с многоброен протест, но за това има ред и закон. Никой не пречи на никого да дойде и да ругае правителството, парламентаристите, управляващото мнозинство или някой министър и да иска неговата смяна, но затова има ред. Никой от управляващото мнозинство, а смятам и от опозицията, не би могъл да протестира и да оспорва срещу правото на гражданите да изразят негативно отношение към правителството и не е изразил. Но мисля също така, че на 20-ата година от демокрацията трябва да се обединим и по това докъде и как, за да бъдем все пак изглеждащи като цивилизовани хора, а не да се обиждаме, че един чех поръчал на една българка да изобрази България като тоалетна в Прага. Защото, когато даваме такива сигнали към света, не можем да искаме друго отношение към себе си. (Шум и реплики в опозицията.)
Изразяването на протест означава организация, ясни искания и начин, по който те да бъдат постигнати.
Господин Костов, Вие сте един от най-дълго пребиваващите тук. Вие би трябвало на собствения си гръб, като човек, който оглавяваше януарските събития 1997 г., но се изправи срещу таксиметровите шофьори по времето на убийството на детето Пепи, когато те само дето не Ви разкъсаха без да сте виновен, трябва да знаете това по-добре от огромната част от тази зала и повече от всички нас да знаете, че лозунгът: „Да ги изметем!”, не се отнася за тройната коалиция, а се отнася за всички, включително за детето Мартинчо Димитров – новопроизведен лидер на СДС. (Весело оживление.)
Ако той смята, че ще оглави нещо, което не знае какво е, толкова по-жалко, защото, господин Димитров, оглавяването става отпред, не отзад, откъм тарабите на „Радисън”, където бяхте снимани. Няма защо тук да ни изнасяте речи, а трябваше да ги изнесете на гражданите.
Много резонен е въпросът: кой политически отговаряше за хората, които дойдоха вчера или ще дойдат днес? Какво се криете като мишки? И сте пуснали сайта „БГ „Мама”, футболните агитки на „Люлин”, „Надежда” и „Обеля – ІІ част”, пчеларите, млекопроизводителите, болните от редки заболявания и всякакви други хора. За какво се криете? Защо ви е Интернет? Като средство за комуникация и модерност или като средство за анонимност? (Ръкопляскания от мнозинството.)
Водачите на нацията не могат да бъдат анонимни, господин Димитров и господин Костов. Водачите на нацията са с лицата си. Вие трябваше вчера да бъдете отпред, а не да се пришиете отзад, откъм тарабите на „Радисън”. Вие трябваше да знаете, че е ваше задължението да бъдат организирани тези хора, защото вътре може да има и провокатори и всякакви други. Ваше е задължението!
Обяснявах днес на един човек, че дори за „Бузлуджа”, където се събират симпатизанти, охраната се осигурява една седмица. Защо оставихте тези невежи в организирането на такива протести хора да докарат неизвестно кой? Защото се изживяват като водачи на световния революционен процес. Те не знаят какво може да стане. Никой от вас не питаше: ако някое от тези три взривни устройства, беше избухнало и беше осакатило, ранило или убило човек какво щеше да стане? Вие се грижите само кого набила полицията.
Не ви ли е грижа какво значи деца в средно училище вместо на училище да бъдат тук? Защо? Те могат да бъдат вашите деца. Не ви ли притеснява, че тези деца са дошли да трошат държавни институции, защото нямали четиризначни таблици в учебниците си? Ние сме стигнали много далеч в маргинализацията на нацията. Не виждате ли това? Не виждате ли това?
Днес има нужда от подкрепа не българският вътрешен министър, имат нужда институциите. Защо дошли пред парламента? Защото е най-лесно и най-безопасно, дами и господа. Защото това е една отделена сграда от всички и защото всеки счита, че 20 години може да дойде да чупи и троши. Върховенството на закона и реда е пътя към всяка демокрация и за върховенството на закона и реда днес трябва да дадем подкрепа. Полицията трябва да действа в рамките на закона задължително. Задължително! И не можете да накарате полицаите в тълпата да искат документи за самоличност, защото това е нелепо. И когато вашите организатори са допуснали вътре да има всякакви хора, трябва да ви е ясно, че съгласно закона те носят отговорност, включително за потрошените коли на „Аксаков”. Така пише в закона. И може би на тези другари и господа от Студентския град трябва да им обясните това.
ИВАН СОТИРОВ (ОДС, от място): Айде стига с тая демагогия!
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: В тази работа, господин Сотиров, не може да има политици от световния революционен процес. Трябва да има строители.
СТЕФАН СОФИЯНСКИ (ОДС, от място): БКП! БКП!
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Ако не можете да строите и ако може бившият кмет на София, генериращ трошене на сгради, да дойде тук и днес да ни обяснява пак, толкова по-жалко за него. Вие станахте на пенсионна възраст, другари и господа от ранното СДС и нищо не научихте. Винаги се връщате към 1997 г. без смисъл. Но сегашните политици трябва да дадат подкрепа за реда и закона, защото България е заложена на това. А който иска смяна на правителство, има избори. Спечелете си ги, вземете си властта и правете с нея каквото народът ви е дал. (Ръкопляскания в мнозинството.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли други желаещи от парламентарни групи?
Заповядайте, господин Каракачанов.
КРАСИМИР КАРАКАЧАНОВ (ДН): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Това, което се случи вчера пред българския парламент и по улиците на София, действително е една трагедия. Трагедия, защото първо, ние като парламентаристи отново не си даваме сметка какво предизвика това. Всъщност хората дойдоха пред парламента, защото явно е, че сегашното правителство не си изпълни ангажиментите към обществото. Фактът, че този протест беше анархистично събран, няма нужда да бъде оспорван. Фактът, че се събраха хора от всякакви браншове – студенти, пчелари дори, всякакви, показва, че в различни групи на обществото има недоверие към сегашното правителство, има недоверие въобще към институциите на страната ни.
Има още няколко неща, които трябва да се споменат. Факт е, че в България има една прослойка от хора, които са готови с цената на всичко да унищожават институциите. Тези хора са продукт именно на работата на българските държавни институции през последните 18-19 години. Петнадесет-шестнадесет годишни деца подражават на скинари, подражават на разни левосектанти, които по света палят коли, магазини. Явно има сериозен проблем, който с оплюване помежду ни няма да бъде решен. Факт е, също така, че няма правова държава, в която нормален гражданин да си позволи лукса да посегне на униформен служител. Факт е обаче, че в една правова държава униформените служители разграничават виновните от невинните. Вчера покрай лумпените, които трябваше да бъдат санкционирани, пострадаха и младежи, които по една или друга причина са били на този протест, и не са свършили нищо противозаконно. Всички тези неща налагат да си направим изводите, а не да продължаваме по стария начин, заради който тези хора днес отново ще дойдат пред парламента.
Аз мисля, че е най-добре господин председателят на парламента днес да предложи на протестиращите – всяка една от групите, които ще дойдат пред парламента, да излъчат свои представители и тези хора да бъдат приети, защото барикадирайки се вътре в парламента, а те отвън – диалог в обществото няма да има, а от това нещо никой не печели, защото виждаме, че тези лумпени, които дойдоха вчера и опорочиха мирния, законен протест на гражданите бяха организирани и бяха изпратени, за да свършат тази провокация. От кой, надявам се, че тепърва ще се разбере. Следват изводи и следва действително от страна на парламента диалог с обществото, а не затваряне в тази зала и да се държим гуша за гуша, както го правим вече 19 години. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Думата има господин Илчев. Заповядайте.
СТАНИМИР ИЛЧЕВ (НДСВ): Благодаря, господин председател.
Ситуацията, в която се намираме, колеги, е изненадваща с някои елементи и традиционна. Традиционните са повече, но новите, изненадващите заслужават повече внимание, тъй като са динамични и вероятно ще се развиват и през следващите години. Повечето световни тенденции у нас започват и се развиват със закъснение – някои от тях от 5 до 10 години, а други със закъснение от 20 години.
Няма да ви губя времето с аналогии, които и вие много добре познавате. Няма да спестя сравнението с гръцкия случай. Нека да припомня, че Гърция е страна, в която политическите процеси в най-острата им форма – въоръжена гражданска борба, продължи до началото на 50-те години на миналия век, малко след това последвана от военен преврат, малко след това последван от преврат в Кипър и разделяне на острови. Няма да припомням, че комунисти не са управлявали в Гърция и затова са съхранили онази абстрактна репутация на борци за абсолютна справедливост и на изразители на както се казва на интересите на народа.
Ето как един рикошет от историята на други страни сега се превръща в част от българската действителност плюс всичко онова, което и изказалите се преди мен припомниха – за скинхедс, за ултрасите – далечно ехо на футболните войни във Великобритания и други западноевропейски страни. Всичко това може да се обобщи като "софийските потайности" или съвременните „български потайности” и много важно е за един парламент – нашето, следващото, последващото Народно събрание, да не пестят време и усилия да поставят въпроса – има ли скрити сили, които искат да участват пълноценно в обществения ни живот, но го правят със специфични средства. Има ли нелегитимни източници на финансиране на такива групи, които министърът професионално нарече ГЕП – групи с екстремно поведение? Има ли политици, които се осмеляват да минават отвъд линията на легитимното и да прибягват до услугите на такива групи? Иначе групите ще ги има, уважаеми колеги. Който не е чел книгите на Франс Фаном, на Режи Дебре, на Маркузи или поне на българката Весела Табакова, може и да спори, но който е запознат с радикалните движения, с тяхната история, с дълбоките им корени, особено в общества, които не са особено сити, мирни и наясно с дневния си ред, няма съмнение, че такива групи има, ще има и вероятно не повече по състав като процент от населението, от зрялото население на страната, но както напоследък казваме изключително добре диверсифицирани. Ангажирам се с тази авангардна прогноза, че в България ще има и маоистки групи. Те вероятно ще се опитат да имитират 17 ноември или "ръката на черния септември". Не искам да плаша никого и не искам да отмествам вашето внимание към такива екзотични версии, но има и ще има такива групи. Големият въпрос тук е: може ли обществото да контролира тяхното поведение?
Това, което стана вчера беше опит на полицията да контролира това поведение и затова този опит е толкова оспорим, защото полицията, без да е на последно място, е чак на трето и четвърто място в контрола на тези групи. На първо място е естествено политическата класа, законодателното тяло, изпълнителната власт, специалните служби и неправителствения сектор. Изброените до тук субекти не си свършиха и не си свършихме добре работата, оставихме отворени много проблеми и те се превърнаха в експлозивна смес и тогава казахме: "ама полицията действа неправомерно или грубо."
Полицията никога не се радва на еднозначна оценка на своите действия. Аз имам богат опит от живота на стадионите. Наблюдавал съм силни критики срещу полицията, която стои апатично на пистата и са ставали ексцесии на секторите. Наблюдавал съм силни критики към същите, между другото полицейски бригади, когато са се вклинявали устремно в агитките и са извършвали арести и са респектирали чрез бой с палки. И в двата случая полицията, както се казва го отнасяше. Полицията обаче се състои от хора в униформа и субординиране. Тя има свои началници и командири. Бихме могли да проведем разговор с тях, за да уточним какви точно инструкции са дали управляващите полицейските единици вчера. Каква точно е разликата между получаването на сигнала за самоделните устройства, заповедта на кмета за прекратяване на митинга и първото им движение срещу най-агресивната част от протеста?
Ние от НДСВ сме привърженици на това, което господин Каракачанов формулира преди малко и дори настояваме още в 14 часа, ако няма инициатива от страна на протестиращите, председателят на Народното събрание да ги покани и приеме в лицето на председателството на Народното събрание. Само така бихме могли още днес на втория ден на протеста да отсеем зърното от плявата.
Част от техните искания са обективно формулирани и между другото изпълними. Друга част, не са толкова лесно изпълними затова е необходим диалог и изпълнение. Трета част, вероятно ще бъдат отхвърлени, но хората трябва да знаят причините, за да се отхвърли едно или друго условие.
Искам да споделя с вас и нещо друго. Този протест, който се зароди неотдавна, имаше известна подготовка и вече е в своя втори фактически ден. Няма свой собствен автономен живот. В живота на този протест се намесват невидими фактори. Тези фактори са в средите и на парламентарно представяне и на извънпарламентарно съществуващи партии. Действащите лица трябва да се търсят и в средите, които някога са управлявали Министерството на вътрешните работи, както и в средите, които искат да възстановят позиции в сектора за сигурност, след следващите избори.
Ще бъда още по-конкретен – ние трябва да стигнем дотам да си задаваме въпроса: кой, кого представлява, чии интереси изразява, за чия кауза се бори? Има ли в сегашното Министерство на вътрешните работи нещо, което очевидно прави работата на министъра изключително трудна, защото тя протича в сложна среда? Има ли там все още носталгици от времето на Данов, фаворити от времето на Соколов, академици от времето на Петканов, кариеристи от времето на Борисов, къртици от времето на Атанасов? Какво е съотношението между тези фракции? Ще окуражим ли министъра да филтрира тези хора, които на десето място са полицаи, а преди всичко са протежета на политици, жадни за власт?
Ако ние не водим този разговор така, ще останем на равнището кой е по-виновен – БСП или СДС. Това равнище за нас е неприемливо. По време на нашия мандат нямаше такива ексцесии, защото ние нямахме нито врагове, нито любимци в службите, а искахте те да са полицейски служби, атрибут на държавата, която пази своето население. Нищо повече. Благодаря. (Ръкопляскания от НДСВ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Във връзка с отправените предложения към мен от господин Каракачанов и от господин Илчев, уважаеми колеги, няколко думи за ваша информация.
Още преди вчерашния ден съвършено ясно заявих, че съм готов да приема всички представители на протестиращите, които биха пожелали да се срещнат с мен в Народното събрание, или с някого друг. Именно това поисках да се изясни – дали протестиращите желаят да излъчат свои представители, които да влязат в парламента и с кого биха искали да се срещнат. Отговорът, който получих, е, че те не желаят да влизат в Народното събрание, не желаят да представят свои искания тук, а биха искали да изразят своите искания от протеста си отвън.
Днес отново потвърждавам своята готовност. Уверен съм, че всички от вас, с които евентуално протестиращите биха искали да разговарят, също ще се отзоват на такова желание – да приемат протестиращите и да чуем техните искания.
Вие знаете, че на 19 декември аз останах в парламента и проведох две срещи с представители на студентски организации и с представители на екологични организации. Резултат от тези срещи са и законопроектите, които предстои да гледаме в днешния пленарен ден – за промени в устройство на територията и на горите. Имаше среща с председателя на Комисията по земеделието и горите по проблемите на Закона за горите и преди няколко дни. Ние имаме пред себе си законопроекти, които отговарят точно на онези искания, които бяха представени тогава пред Народното събрание.
Знаете, че изпълнителната власт организира среща на 22 декември в Областната управа на София с участието на всички министерства и други държавни служби, за да се набележат практически мерки в тези дни, до началото на нашата сесия, в Студентския град да се почувства промяна. Тогава беше съгласувано да се проведе отново среща днес, на 15 януари, в Областната управа, за да се направи рекапитулация – какво е извършено и какво не е извършено.
И тук, господин Илчев и господин Каракачанов, нека да сме обективни в това, че държавните институции и на изпълнителната власт, и на местната власт са със съзнанието, че има, както казвате, огромен обем проблеми, натрупани през годините, че за това се искат ежедневни, много систематични и упорити усилия, включително и преди всичко на законодателно равнище. Този процес върви с пряк контакт с онези протестиращи, които наистина имат искания, които наистина могат да ги формулират, да ги представят и да ги защитават и аргументират.
Вярвам, уважаеми колеги, че това е позицията, която всички ние споделяме и днес отново заявяваме тук.
Отново се обръщам от трибуната на Народното събрание към онези протестиращи, които искат да водят диалог, че ние сме тук с готовността да водим откровен, отговорен диалог.
На 19-и имаше и трета съставка протестиращи, които не желаеха да влязат в парламента. Те дойдоха сравнително по-късно. Аз излязох и се постарах да вляза в диалог с тях, но това е все едно да водиш диалог и с онези, които бяха вчера пред парламента със средствата на диалога: камане и дърве. Ясно е, че това е абсурд.
Това е както за ваша информация, така и заявка от трибуната на Народното събрание за готовността за диалог и от моя страна, а уверен съм и от всеки от вас.
Уважаеми колеги, преминаваме към дневния ни ред за днес.
Преди това едно съобщение. Народният представител Бойко Ватев съобщава, че на основание чл. 72 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание оттегля Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за лова и опазването на дивеча, внесен на 17 декември.
Преминаваме към гласуванията, които ни предстоят за днешния ден, уважаеми колеги.
Първо, имаме два проекта за решение за налагане на мораториум за увеличаване на цените на електроенергията и топлоенергията, обсъждани във вчерашния пленарен ден. Първият проект е с вносители Сидеров, Димитров и Шопов, обсъждан в пленарната зала, огласен текстуално, така че няма да го повтарям.
Има редакционна поправка, която беше направена в пленарната зала, а именно в т. 1 изразът „шест месеца” да бъде заменен с израза „една година”.
Моля, гласувайте предложението за замяна на израза „шест месеца” с „една година”.
Гласували 139 народни представители: за 26, против 38, въздържали се 75.
Поправката не се приема.
Подлагам на гласуване целия проект за решение за налагане на мораториум.
Моля, гласувайте.
Гласували 148 народни представители: за 28, против 29, въздържали се 91.
Проектът за решение не се приема.
Преминаваме към Проекта за решение за налагане на мораториум с вносители Минчо Христов и Владимир Кузов, внесен м. ноември 2005 г .
Моля, гласувайте.
Гласували 149 народни представители: за 16, против 41, въздържали се 92.
Проектът за решение не се приема.
Преминаваме към гласуване на първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за закрила на детето, обсъждан вчера в пленарната зала.
Моля, гласувайте този законопроект на първо четене, внесен от Министерския съвет.
Гласували 160 народни представители: за 155, против няма, въздържали се 5.
Законопроектът е приет на първо четене.
Преминаваме към точките от нашия дневен ред.
Има ли процедурно предложение?
Господин Мерджанов, заповядайте.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Правя процедурно предложение на основание чл. 42, ал. 2 за промяна на точките в седмичната ни програма, тоест днешният ден да продължи с т. 4 от седмичната програма – първо четене на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Става дума за това да продължим дискусията, която започна вчера по реда на ал. 7. Сега трябва да пренаредим точките от редовната ни седмична програма.
Моля, гласувайте процедурното предложение.
Гласували 131 народни представители: за 130, против няма, въздържал се 1.
Предложението се приема.
Продължаваме с:
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА, внесен от Министерския съвет – продължение.
Има още два законопроекта по тази точка, ако не се лъжа – от Борислав Владимиров и от Христо Кирчев. Заявки за изказвания са били направени от госпожа Елеонора Николова и господин Ремзи Осман.
Госпожо Николова, желаете ли думата?
Заповядайте.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, ако си задаваме въпроса защо навън протестират студенти, може би най-точният отговор можем да намерим, като голяма част от въпросите, които са фокусирани, са именно въпросите, свързани с реституцията, по-скоро с погрешното прилагане на закона, със съвсем ясно и категорично прегрешение на съдебната система по начина, по който се решаваха отделни казуси и, разбира се, със злоупотребата с право, извършвана от общините. В резултат на всичко това Студентски град няма не само в София, няма и в другите градове, които имат академична общност.
Това е един тежък дебат, по който ние трябва да структурираме цялостното си поведение като парламент и мерките трябва да бъдат такива, че не само да отхвърлим мероприятието, да посочим, че сме се сезирали като народни представители, а реално да направим промяна – такава, каквато хората очакват. Мога да се съглася с Татяна Дончева, че ако ние тук не дадем отпор на нарушаването на закона, на грубото му потъпкване, на чувството за държавност и за институционалност, няма как да дадем пример, няма как да отговорим на очакванията на хората, които имат точно това усещане – че живеят в една среда, в която законът е последното нещо, което се спазва.
С оглед на това мисля, че опитът, който е направен със законопроекта, е в голяма степен негоден опит. Няма как с един закон, който е за устройство на територията и който би трябвало да се отнася към Закона за възстановяването на земите като специален към общ, да казваме и да въвеждаме принципи за реституция, какъвто се въвежда в чл. 7, ал. 4, тоест, да забраняваме реституцията априори.
Пак казвам, реституцията като принцип е разписана правилно, но извращенията, които се направиха, няма как да бъдат поправени с обратен знак. Какво значи да имаш цялостен проект за квартално застрояване, да имаш квартали, изградени жилищни блокове и да приемеш, че не е изпълнено предназначението в междублоковите пространства, защото, да кажем, моравата не е на сто години, да възстановиш такъв имот и там, по средата, между жилищни блокове, да сложиш заведения, дискотека, гаражи или каквото намериш? Всичко това вече е сторено и сега ние всъщност се опитваме да направим категоризация между реститутите, че хората са си предявили претенциите, отдавна са си възстановили земите...
Не знам – няма и такъв способ, оттук нататък да могат да бъдат предявявани собствени претенции. Може би такива има само там, където е имало тежки съдебни спорове и в последна инстанция се мъдрят дела. Тоест, реституцията е приключила. А ние какво казваме – че трябва оттук нататък да правим регулация - не е възможно да бъде направена.
Освен това, пак казвам: не може със закон за устройство на територията да казваме какво се случва по принцип в реституционен закон, какъвто е случаят - за възстановяване на имоти, няма значение какъв е техният приоритет.
Освен това правилно отбеляза господин Ралчев вчера, че публичната държавна собственост и публичната общинска собственост не могат да бъдат възстановявани. Следователно пак казваме неща, които са казани, разписани в закон и в съдебна практика, но неприлагани по корупционни причини. Тук отговорността е и на съдебната система, и на местната власт, и най-вече на Столична община, не можем да си затворим очите. Много по-добре е да кажем ясно и категорично, че това, което се случва, се случва поради погрешно, поради корупционно прилагане на Закона за реституцията и най-вече поради изкривена практика на съдилищата.
Оттук нататък, ако искаме да направим нещо, то е с общия градоустройствен план на София, който се приема със закон, може би трябва отново да бъде прегледано какви са мероприятията, предвидени за Студентския град. Искам много специално да поговорим за това какво се случва със Закона за висшето образование, защото създаването на тези ПУЦ-ове , разхождането на преподавателите като търговски пътници от град на град, създаването на висши учебни заведения без да се държи сметка къде учат тези студенти, в каква среда живеят, имат ли библиотеки, имат ли културни институции, дали самото населено място е подходящо да има висше учебно заведение, фактически е също елемент, допринесъл до това.
С оглед на това не бих могла да подкрепя на първо четене този законопроект, макар и да съм изцяло съгласна с това, че трябва да бъдат взети мерки. Смятам, че този закон не дава отговор на въпросите, които чакат отвън. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Заповядайте за реплика, господин Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ): Уважаема госпожо Николова, уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Слушах Вашето изказване и съм съгласен с всяка една дума. Съгласен съм и с тезата Ви като цяло. Вземам думата за реплика, защото последните думи бяха, че не можем да направим нищо.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (КА, от място): Естествено! Точно „след дъжд качулка”!
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Какво излиза? Излиза много тежкото заключение, че не сме и не можем да бъде правова държава.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (КА, от място): Естествено!
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Има закон. Вчера в реплика към господин Ралчев казах: законът не позволява всичко това – да има завършено мероприятие и въпреки това да бъдат удовлетворени претенции и Вие го казахте – удовлетворени от съда, удовлетворени от общините, извършени по време, когато отговорни са били политици, които днес искат да вземат дивидент от студентския протест.
Уважаеми лидери, които ви няма тук! Затова не ви искат и затова отивате отзад!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Репликата е към госпожа Николова.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Но все пак някой трябва да възстанови държавността! И ние трябва да кажем на студентите, това пледирах пред нашата група, че всички нарушения, извършени в Студентския град, персонално и поотделно ще бъдат разгледани и Народното събрание трябва да препоръча на Висшия съдебен съвет да разгледа всеки един акт на независимата съдебна система, чрез който е погазен законът.
Аз ви призовавам да вземем специална декларация и ако искате оттук да тръгнем – всеки един реститут, всяка една реституционна претенция, с която е полезен законът, ще бъде обект на персонална оценка. Съгласни ли сте с мен, уважаема колежке и бивш председател на Окръжния съд?
Това е репликата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли желаещи за втора реплика към госпожа Николова? Няма.
Заповядайте за Вашата дуплика.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА (независим): Уважаеми господин Божинов, по-добре да признаем почтено, че злото е сторено. Оттук нататък рецептата може да бъде само една: одобряване на градоустройствен план.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ, от място): Отговорност ще има ли?
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА: Той се одобрява с наш акт, на Народното събрание, в тази част на Софийска община, в която е територията на Студентски град.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ, от място): А отговорност ще има ли?
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА: Отговорностите трябва да бъдат понесени.
Аз искам да ви кажа, че когато Ася Михайлова в дебата за случилото се събитие, посочи два терена за застрояване на Седмо РПУ. Единият терен е отреден за училище. Представяте ли се, че това предназначение е сменено сега от сегашната Столична община, от сегашния главен архитект? Значи нещата продължават. Ние всъщност това записваме в закона, то е недопустимо. Когато имаш отреждане за училище, това е публично мероприятие, да смениш предназначението. Това го правят, продължават да го правят и няма защо да ми казват сега, сегашната Столична община, че са алтернатива. Защото и сегашният главен архитект продължава да променя предназначение.
Единственото нещо, което може да стане действително, е да се направи градоустройство. Ние го приемаме тук със Закон за Столичната община, а разбира се аз не изключвам необходимостта да се направи парламентарно разследване защо тези земи са връщани като земеделски, при положение че имаш мероприятие, което е извършено по същество – имаш Студентски град.
Аз искам да Ви кажа нещо, господин Божинов. В Министерството на образованието и науката същият Даниел Вълчев, който ни предлага същото това като панацея, в Зимния дворец се актуват сега като общинска собственост имоти, след това се продават за жилищно застрояване. Там има един огромен агрегат с азот, който може всеки един момент да гръмне. И сега това продължава! Така че продължават безобразията. Затова отвън младежите не ни вярват. Те продължават сега, при всички управления.
С оглед на това, ако искаме да си свършим работата, действително трябва да бъде излъчена една работна група от юристи, които да прегледат през годините всички безобразия, които са вършени там и да се кажат персонално нещата. Големият ни проблем като политици е, че никой не застава с името си и никой не казва: „Аз сбърках тук”. Ние всички сбъркахме тук. И докато не го кажем, няма как хората да искат диалог с нас. Те не ни вярват. (Единични ръкопляскания.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има думата народния представител Ремзи Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Всички преждеговоривши изтъкнаха, че причината от Министерски съвет да бъде внесен законопроектът, всички знаем, са проблемите, които възникнаха в така наречените студентски градове. Аз ги наричам „така наречените”. Това са едни нормални жилищни квартали. Ако някой ни говори за специален кампус от типа на западноевропейските, не е сериозно. Това е един нормален жилищен квартал на София. Това е истината.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (КА, от място): Сега.
РЕМЗИ ОСМАН: Говоря в настоящия момент, господине. Това е един нормален жилищен квартал, който се казва „Студентски град”.
Министърът на образованието и науката съвсем основателно инициира законопроект в Министерския съвет и Министерският съвет търси решение на проблема. Този проблем е от години. Така че трябва да похвалим все пак Министерския съвет. Той търси решения на проблемите, които са възникнали, друг е въпросът, че могат да не бъдат идеални, но предизвикваме дискусия до второ четене да изчистим законопроекта, ако има такива моменти.
Без да се стремя да разделям, да степенувам и прехвърлям вината за създалите се проблеми на отделни органи на изпълнителната власт – дали на община, или общините в страната, защото не касае само София, ние трябва да си дадем сметка, че противоречията, заложени – вчера го каза и Борислав Ралчев, а днес и Елеонора Николова, още през 1997 г. със Закона за обезщетяване на собствениците на одържавени имоти. Съгласно разпоредбите на този закон публичната собственост на държавата и общините е изключена от обхвата на реституцията и за бившите собственици е предвиден друг начин за обезщетение. Съвсем основателно тук господин Ралчев реагира. Затова, ако погледнем законопроекта, Министерският съвет правилно ни предлага и говори не толкова за реституции - може би и вчера Силвия Алексиева каза, че повече говорим за промяна на процедурата как се променят устройствените планове. Тоест, законопроектът повече за това говори, а не толкова дали да има реституция, или не.
Аз вчера изчетох становища на комисията и по време на заседанието изрично се изтъкна едно конституционно решение от 1998 г. в тази посока. Тоест, юридическият ред е налице. Ако някой е допуснал грешка, това не е Министерският съвет, това не е парламентът. Много ясно трябва да се каже на всички протестиращи точно обратното. Министерският съвет и Народното събрание, всички заедно, да се стремим да решим тези проблеми.
Преди този период обаче с тогавашния Закон за възстановяване на собствеността върху одържавени недвижими имоти, приет през 1992 г., възстановяването на собственост е допустимо, включително когато недвижимите имоти се използват за детски ясли, детски градини, училища и здравни заведения, като същите са си запазвали единствено правата на наематели на тези имоти за срок от три години. Това е до 1997 г. Не би следвало да изключваме като основание за пораждане на визираните проблеми и възстановяването в собственост като земеделски земи на имоти или части от тях, попадащи в урбанизирани територии, включително върху територията на обекти от подобен характер, собственост на държавата или общините, имащи публичен характер.
Уважаеми колеги, в тази връзка законопроектът трябва да бъде разгледан в две насоки. Едната насока са предложените промени в Закона за устройство на територията, като се създаде специфичен ред за промяна на устройствените планове и предназначението на имоти, сгради или части от тях, използвани или предназначени за такива обекти.
Другата насока в законопроекта е към създаване на изрична разпоредба в Закона за държавната собственост, в Закона за общинската собственост, изключваща възстановяване на собственост върху обекти от публичен характер.
По-вярна е първата част – това, което изрично искахте, въпреки че тук дискусията върви и лекичко се насочва в друга посока.
Същевременно обаче трябва да си дадем сметка дали обхватът на визираните обекти, освен за нуждите на образованието, здравеопазването и културата, трябва да бъде разширен и за обектите от публичен характер в другите сфери. Вчера беше повдигнат въпросът за БАН. В комисията беше повдигнат въпросът за сгради, свързани със спорта, тоест максимално започва да се разширява - или трябва да бъде за всички публични, или изключенията. Трябва да има един голям консенсус само за образование, култура и здравеопазване, а всяко разширение оттам нататък не означава, че не може. Примерно обекти, свързани с националната сигурност, не са с по-малко значение, отколкото е образованието, или големите инфраструктурни обекти. Това е въпрос на решение.
Наред с това, уважаеми колеги, струва ми се, че трябва внимателно да преценим дали във всички случаи, когато се засягат визираните в законопроекта обекти, трябва да се търси съгласие на съответните министри или само в случаите, когато се касае за обекти, собственост на държавата. Говорим при промяна на устройствените планове.
Според мен и моята парламентарна група не би следвало да ограничаваме самостоятелната компетентност на общинските съвети да приемат решения за обекти, собственост на общините, още повече че преобладаващата част от случаите се налага да бъде променен характерът на собствеността от публична в частна, преди да бъде променено предназначението. А тези решения се приемат с квалифицирано мнозинство от две трети от общия брой на общинските съветници, и то след като бъдат изпълнени разпоредбите на съответното специализирано законодателство.
В аналогичен аспект ми се струват неприемливи и предложените ограничения в Закона за общинската собственост подробните устройствени планове, предвиждащи отчуждаване за общински нужди да се приемат от Националния експертен съвет.
Колеги, по време на заседанието на комисията имаше доста представители от Националното сдружение на общините. Категорично се противопоставиха и беше поставен един въпрос, че общините наистина са част от изпълнителната власт, част от държавната власт. Стартира от 2001 г. една финансова децентрализация, тоест децентрализацията не бива да я разбираме само с финансовата децентрализация. Правомощията, предоставени на общините, не означава сега обратното, че заради някои проблеми, които са възникнали, изцяло да им бъдат отнети. Това е недопустимо според нас и между първо и второ четене в тази част ние ще предложим конкретни текстове, подкрепяйки законопроекта на първо четене и заедно с представителите на Министерския съвет да изчистим текстовете във връзка със съгласувателния режим.
Или в краен случай един компромисен вариант – вицепремиерът Даниел Вълчев по време на заседание подсказа, че възприема този вариант, ако остане, както е изписано и е неприемливо от страна на Националното сдружение на общините, да се постави точно определен срок по време на съгласувателния режим министърът точно в определения срок да отговори. Тоест, да няма възможност отделни бюрократи в различни министерства, докато стигнат до министерствата, да провалят инициативите на общините за различни проекти. В никакъв случай не споделям, че за всичко са виновни общините. Това, че някои от общините в България, където има университетски центрове, където има общежития от типа „Студентски град” в София, във Варна, че някои от институциите са допуснали грешки - възстановени са имоти, изрично подчертаха пред самия вход на Университета за национално и световно стопанство, даже и в други университети, което е недопустимо според действащото законодателство.
Може би е по-правилно в тази посока да се потърси причината, няма значение каква ще бъде инициативата, дали анкетна комисия или някаква друга комисия, да се види в кой период са били възстановявани тези имоти. Това е най-малкото – да се установи. Не е въпросът сега тук да застават представителите на опозицията – аз благодаря на колегите от опозицията в комисията, които взеха професионално отношение, но не може от една страна студентските организации да протестират и те да казват, че подкрепят техните искания, а от друга страна да са против законопроекта. (Шум и реплики.) Не може, както казват колегите, да се застава зад митинга, в подкрепа на протестантите, а в същия момент, когато се обсъжда законопроектът, разрешаващ част, не всички заложени проблеми, да бъдете против.
В заключение, колеги от опозицията, моля да подкрепите законопроекта и между първо и второ четене да направим един по-добър закон, който да се приложи. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли реплики към господин Осман?
Господин Кирчев, заповядайте.
ХРИСТО КИРЧЕВ (ОДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми господин Осман! Уважавам мнението на всеки. Тук не става въпрос за лицемерие – хем подкрепяме, хем не подкрепяме.
Съществуването на отделните видове собственост не води до безредие. Редът се създава от съответните институции, които дават разрешителни режими. Доколкото ми е известно, дискотеките, в които стават престъпления и се продава дрога и така нататък, не е виновна собствеността, а разрешителните режими. Аз съм срещу това. Собствеността не пречи, напротив, частната собственост в развитите държави е основният мотор на обществото. Ние искаме да запазим държавната собственост, но не защото държавните институции не могат да си свършат работата. Разрешенията за местата за хазартни игри се издават от Комисията по хазарта. Какво е виновна тук собствеността?! Разрешенията за работното време за дискотеки се издават от общината. Общинският съвет издава разрешение за съответните строителни мероприятия.
Ако ние очакваме тези устройствени планове, за които Вие говорите, да бъдат завършени, пак поради липса на държавност – господин Осман, Вие знаете отлично това, те не се завършват, за да могат да се правят тези шмекерлъци. В нито един голям град, където има големи инвестиции, тези устройствени планове не се довършват, на Вас Ви е ясно защо – именно за да могат да се извършват тези действия.
Затова отново казвам: не е виновна собствеността, виновен е манталитетът. Защото каквото и да променяме, да пазим собствеността, манталитетът си остава същият. И вчера, студентите искат мирно да протестират, но видяхме, че поради манталитет други хора се явиха и друга работа свършиха. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли друга реплика? Няма.
Вашата дуплика, господин Осман? Не желаете.
Думата има господин Станилов. Заповядайте.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (КА): Колеги, обсъждането на този законопроект, разбира се, е свързан с процеса отвън. Ако сте прочели внимателно исканията на частта, която се отнася до студентите, те искат кампус, ни повече, ни по-малко.
Кампусът е културно пространство, което обслужва определена група в обществото, която е непостоянна, в смисъл че няма един и същи състав. Затова в Западна Европа, в Америка и на други места има тези кампуси, за да се образува пространство, в което най-удобно да се обучават хората, които са бъдещият каймак, елитът на обществото, който води напред.
С този законопроект сега ние не можем да поправим нещата и не бива да лъжем студентите, че те ще получат своя кампус. Кампуси в България след това, което се случи през тези 19 години, няма да има и след 50 години. (Реплика на народния представител Янаки Стоилов.) Няма да има и след 50 години!
Господин Стоилов, и аз съм бил на Запад. Има такива кампуси, има и други, има и плътни.
Но аз съм съгласен с Георги Божинов, ще Ви кажа защо. Защото това е просто тезата на „Атака” за ревизия на онова, което се е случило. Защото, ако има такава анкетна комисия и извади онова, което е законно там и кое – незаконно, ще излязат много кирливи ризи и много неща ще може да свърши Главна прокуратура. Това е начинът да измием лицето на българската политическа класа пред обществото. Това е, което иска обществото отвън и за което излиза на протести.
Накрая обаче искам да кажа нещо, което страшно ме смущава в този законопроект. Защо в него не са включени академичните пространства?! Защо за имотите на Българската академия на науките не е предвидено нищо и се мълчи?! И ще ви кажа веднага защо, казвам го за трети или четвърти път, казвал съм го и на този министър. То е свързано с последните чудовищни атаки през последните месеци срещу българската наука в лицето на Българската академия на науките. Защото някой се готви да постъпи с академичното градче по същия начин, по който е постъпено със Студентския град. Това съм го казвал много пъти, то е съвършено сигурно. Знам, че на комисията е поставен този въпрос, но тя го е отхвърлила.
Колеги, това означава, че има някакъв сговор между някакви хора: да бъде унищожено и това пространство с идеална цел, защото пазар в кампуса не може да има. И в академичния град пазарът е върху резултатите от възпроизводството на науката, на познанието, а не върху имотите, които той има. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте за реплика, господин Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин Станилов! Никъде в законопроекта не пише за кампуси и никой не е казал такова нещо. Кампуси, ако четете мотивите на законопроекта или самия законопроект, никой не е казал такова нещо, нито в комисията е ставало въпрос, нито е било идея.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (КА, от място): Аз казах какво искат студентите.
РЕМЗИ ОСМАН: Да, разбира се. Ние не лъжем студентите - Министерският съвет, Министерството на образованието и науката.
Една част от проблемите ще бъдат разрешени, като се променят правилата за предназначението на имотите или промяната в устройствените планове, не всички, но поне една част.
Вие правилно посочихте, че в Западна Европа има студентски кампуси, но нашият Студентски град не е от този тип. Това е един нормален жилищен квартал. Означава ли това ние да си затворим очите и нищо да не променяме, ако има възможност поне малко да се промени?
Нашето мнение е, че има ли възможност някои неща да бъдат поправени, те трябва да бъдат поправени, няма значение кога.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Станилов, желаете ли дуплика? Заповядайте.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (КА): В желанието си да бъда кратък, аз не доизказах някои неща, не мога тук да ги запълня, но ще кажа следното нещо.
Студентският град беше замислен като кампус и аз съм свидетел на неговото строителство. Когато дойдох навремето в София да уча в Музикалната академия, защото там е първата ми година на учене, там имаше ниви с жита. Това празно пространство беше само за Студентски град. Това беше целта - разбира се, кампус в социалистическия му вид, социалистическия му образ. Сега това не може да стане, защото е свършено и не може да се поправи. И ако ние се замислим...
Защо повдигнах въпроса за академичното градче? За да не бъде разрушено и то!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Думата има господин Минчо Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Уважаеми колеги, знаете, че винаги в този парламент подкрепям добрите идеи, независимо откъде идват и кой ги предлага. Мисля, че така трябва да бъде за всички нас.
Считам обаче, че този законопроект, който се предлага, не решава, уважаеми колеги, проблемите.
Първият въпрос, който възниква, е следният: защо се концентрираме само върху проблемите на Студентския град? Категорично съм съгласен, че проблемите там са жестоки, но същите проблеми ги има в големите български градове, в жилищните квартали, навсякъде, където живеят граждани. Това е първият въпрос, който възниква у мен.
Ще ви припомня, че в края на юли, последния ден на по-миналата сесия, със Стела Банкова успяхме да прокараме мораториум върху застрояването в междублоковите пространства на кварталите на големите български градове. За съжаление първоначалния вариант, който беше да наложим пълен 10-годишен мораториум, беше изменен с фразата „до приемане на съответните поправки в Закона за устройство на територията”. Питам аз ако тези поправки бъдат приети, ще отпадне ли мораториума, който е действащ в момента? В момента ние сме спрели, слава Богу, даването на промяната на устройствените планове от страна на местните общински власти, което даваше възможност чрез частични промени в тези планове да се дават петънца тук и там между самите блокове и да се строи.
Искам да ви кажа и следното. Когато се гледаше Законът за етажната собственост, по един криминален начин между първо и второ четене беше предложен един чл. 24а, който казваше следното: Всички дадени разрешения са валидни. И второ, този член премахваше действащия в момента мораториум. Със Стела Банкова написахме официално писмо до ДАНС, в което уведомихме тази структура за този закон. Колеги, реакцията беше мигновена. Моментално текстът беше преформулиран и приет онзи ден. За съжаление обаче в този член пишеше, че всички раздадени предложения отново остават валидни. При условие, че огромната част от тези разрешения са дадени по криминален начин, аз мисля, че беше редно да се напише в тази точка, аз имах конкретно предложение, то беше залегнало в доклада: всички разрешения да се считат за невалидни. Това беше решението на проблема. За съжаление господин Корнезов е тук, той наруши всички правила на парламента, наруши Конституцията, не ми даде правото да направя това конкретно предложение, което, пак ви казвам, беше писмено написано в доклада. Не знам чии интереси обслужва господин Корнезов, нека той сам да обясни.
Смятам, че решението на проблемите е следното, уважаеми колеги, аз съм го предложил със Стела Банкова преди много време – провеждането на една пълна ревизия на тази реституция, да се види кой как е реституирал ниви в междублоковите пространства и да се търси жестока наказателна отговорност от замесените лица – общински власти, съдилища, политици.
И второ, имаме конкретно предложение земята под блоковете и около блоковете да бъде дарена безвъзмездно на гражданите. Ето това е конкретното решение. Господин Пирински е тук, той добре знае, че Съветът по законодателство, който той е назначил, ясно казва, че законът е добър, необходим и полезен. Апелирам към вас да приемете този закон, с който наистина ще решим кардинално проблемите не само на Студентския град, а във всички големи български градове – да се дари земята под блоковете на живущите там. И да не може да се строи около тези блокове. Ето ви решението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Времето, господин Христов!
МИНЧО ХРИСТОВ: Апелирам към вас наистина да го приемете, да не приемате само частични мерки, както сега.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Ще има реплики към Вас, господин Христов, така че ще имате още възможност.
Има думата за реплика госпожа Дикова.
МАРИНА ДИКОВА (НДСВ): Уважаеми господин Христов! Вземам тази реплика, за да Ви кажа следното. Когато човек излиза да се изказва от трибуната на Народното събрание, трябва много внимателно да е прочел и да се е подготвил по темата, по която се изказва. Първо, законопроектът, който днес разглеждаме на първо четене, за изменение на Закона за устройство на територията, не се отнася само за Студентски град или само за студентските градове в страната. Той касае цялата територия на страната.
На второ място, тъй като колегите говореха доста по различните хипотези, аз ще се спра на една от тях, на която искам да акцентирам, че точно този законопроект дава възможност, когато е необходимо вече реституиран имот, по който собствениците са извървели определена процедура по промяна на предназначението и така нататък, той да бъде отчужден, когато става въпрос не само за образователни, но и за нужди на здравеопазването и на културата.
И трябва да ви кажа, че чест прави на Министерския съвет и на Министерството на образованието и науката, че подготвяйки този законопроект във връзка действително с конкретно възникнал казус, той разширява значително неговия обхват и обхваща всички имоти, които са свързани наистина с широк обществен интерес – здравеопазване, образование и култура.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: За втора реплика – господин Гороломов.
ИВАН ГОРОЛОМОВ (КБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин Христов! С цялата симпатия, която изпитвам към Вас, няма как да не отбележа, че Вие, както винаги, когато обсъждаме определен законопроект, развивате всички онези тези, които сте решили да развиете. И не разбрах Вие против ли сте този по-рестриктивен режим, който се въвежда за обектите, задоволяващи обществени интереси ли сте, касаещи образованието, здравеопазването и културата, защото това наистина е така. И в същото време аз съм съгласен с господин Кирчев, който казва, че не собствеността създава проблема, а манталитета. И според мен точно с тези по-сериозни ограничения слагаме известна бариера против така наречения манталитет. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте за Вашата дуплика, господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Уважаема госпожо Дикова, няма нужда от този назидателен тон. Аз ви казах със загриженост проблемите, които са свързани със застрояването в междублоковите пространства. Много ясно ви казах, че ние не трябва да се ограничаваме и го повтарям пак, ако случайно не сте ме разбрали – не трябва да се ограничаваме изключително и само към реституцията в учебните заведения, здравните заведения и така нататък. Ние трябва да гледаме глобално, защото трябва да мислим и за хората, които живеят в жилищните квартали на всички големи български градове. Така че аз не виждам някакво основание за упрека, който Вие ми отправяте в този момент.
Искам да отговоря и на господин Гороломов. Господин Гороломов, аз го казах ясно – аз ще подкрепя този законопроект. Но това, което ви казах, е че той не решава в достатъчна степен проблемите в обществото, които са натрупани, разбира се не само от вашето правителство, а и от предишното, от по-предишното, в последните 15, а може би вече ще станат 20 години.
Казах ви, че е необходимо да бъдат ревизирани всички тези реституционни, казвам го директно - криминални сделки. Мога да ви дам един куп такива примери, които съм внесъл в Комисията за борба с корупцията – корупционни схеми. Нима тези корупционни схеми ние като парламент ще ги оставим валидни и ще дадем възможност на шепа тарикати и бандити да богатеят за сметка на това, че са оставили хората, които живеят в големите градове, без възможност да дишат въздух. Всичко са застроили. И което е по-важното, продължават да строят. Ето за това трябва да помисли българският парламент.
А що се отнася до моите законопроекти, аз ги казах, защото те имат пряко отношение към проблема, който се разисква. Апелирах към Вас, към вашата парламентарна група, която е най-голяма, но и към всички останали – помислете за тези конкретни предложения, които ви давам, за да можем да решим проблемите. Това е единственото мое желание тук, господин Гороломов – да се решат проблемите. И го предлагам не сега. Предложих го преди години. Господин Пирински много добре знае доклада, който е дал Съветът по законодателство за конкретния законопроект, който ви цитирах. И го призовавам наистина да го вкара като приоритетен, за да можем да направим нещо полезно за хората.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има думата госпожа Капон.
МАРИЯ КАПОН (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Със сигурност на мен ми е трудно да застана на тази трибуна, тъй като съм от тази част на хората, на които семейството им е придобило чрез реституция редица имоти. Но трябва да ви кажа, че нито една градинка, която е възстановена, в момента не е различно освен градина, градска градина. Нито едно междублоково пространство не е друго, освен нормално междублоково пространство и не е заградено с каквито и да е колчета. Знаете ли, винаги смятам за по-силно да търсиш проблемите в собствените си редици. И аз ще ви разкажа за няколко примера в семействата на реституцията, които, за съжаление, днес са камък срещу нас самите в десницата. И пак казвам, мисля, че имам претенциите най-много да мога да говоря за това.
Когато не ни възстановяваха някъде имот и той не беше възстановяван поради обстоятелства, че нямаше как да се установи законово, идваха едни мутри при едни възрастни хора и казваха така: „Отхвърлен ви е искът от съда, защото няма как в гр. София да получих земеделска земя, която е междублоково пространство. Обаче, ако вие сега ми дадете едно пълномощно, аз ще го възстановя, а след това ще ни го продадете, защото аз ще си взема от Столична община разрешение.”
И нека да ви кажа, че това е истината. Тези възрастни хора 50 години не бяха видели имотите си. Моята баба, Бог да я прости, щеше всичко да даде сигурно, за да възтържествува някаква справедливост. И го казвам със силата на цялото омерзение за това, което виждам днес в Студентски град. Защото дали отдолу е имало кабели, дали това не е било по градоустройствен план, нямаше никакво значение. Защото тези мутри не само придобиваха имота, купуваха го някаква безценица или обезщетяваха тези хора, които междувременно си отидоха от този свят, и смятаха, че са направили нещо за децата си. И те имаха право.
Благодарение на тези действия на мутрите, които създаваше олигархията, част от местната власт, в която участваше и моето правителство, и хора, които са били от десницата, тези мутри след това създаваха казината там или създаваха всички скандали, които бяха и до ден-днешен.
Нека да ви кажа един още по-тежък пример, защото съм пловдивчанка. Кметът на десницата продаде детската градина, която беше от Пудогу на база със закон дарена на гр. Пловдив. Той я продаде заедно с общинския съвет.
Днес на мен не ми е лесно да ви ги кажа тези неща. И тогава бях против. И тогава виках срещу това. Но какво от това? Днес какво можем да направим? Реституция вече няма. Сигурно има някакви дела, които са станали някъде. Това е факт. Днес това, което можем да кажем, е, че има само един шанс – да видим какво се случва по тези места. Анкетна комисия може да се направи – това е единият вариант. Да има орган, който да вземе решение за това да види какво се случи.
Този закон не е направен за Студентски град. Той е за цялата страна. Но тези рецидиви се намират в цялата страна. Само преди няколко дни видях как една градска градина в междублоково пространство е оградена в гр. Пловдив, която е била възстановена на Католическата църква. Оградена по най-безскрупулния начин. Няма къде да минеш изобщо. И какво от това? Кой е виновен? Общината, разбира се. Ако тя създаде условията това да не се случва, няма никакъв проблем. Само че парите са по-силни. И ще трябва да го наричаме с имената. Този закон няма да реши проблемите. Може и да има текстове, които да помогнат. Но като цяло няма да ги решим. Защото решенията ще са да се спазват всички закони в страната и да имаме добра съдебна система.
И нека само да вметна, че е много добре всички партии да огледат клубовете си в Студентски град и да видят колко от всички тези клубове са казина и колко от тях са заведения. Всички до една. Защото през последните двадесет години там общинска собственост се взимаше като местен клуб и той се отдаваше по този начин под наем, с което разбира се партиите печелеха. Така че това са част от възможностите, които ние с вас тук можем да решим, ако имаме политическа воля. Благодаря ви. (Ръкопляскания.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Има ли реплики към госпожа Капон? Няма.
Има думата за изказване господин Иван Костов.
ИВАН КОСТОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Първо, както е изискването, според закона искам да декларирам, че имам конфликт на интереси. Моето семейство е декларирало имоти в община район „Студентски”, в „Малинова долина”. Те не са точно в непосредствена близост, но достатъчно добре познавам ситуацията там предвид тези интереси.
Искам първо да заявя, че по принцип ние подкрепяме изменението и допълнението на Закона за устройството на територията, внесено от правителството, защото създава един режим, който ограничава или поне дава инструменти да се спрат нарушенията.
Само че Народното събрание трябва да работи с коректни термини. Няма реституция в Студентския град. Реституция е, когато на някой се отнеме нещо и след това му се възстановява, след като е било напълно отчуждено от него като собственост. Това е реституция. Студентският град е построен върху земи, които са били земеделски земи, без да бъдат отчуждавани от управлението до 1989 г. Трябва ясно да виждаме в какво се състои конфликтът, а не да си съчиняваме излишно конфликти.
Върху земеделски земи, върху които е наложен план, но върху които не са извършени отчуждителни процедури, за да се направи студентски кампус, са построени Студентски град и студентски общежития. Тези земи, върху които непосредствено са построени сградите на ВУЗ-овете, на общежитията, не са възстановени по силата на закона, който възстановява земеделски и други земи.
Искам да знаете добре – семейството на моята съпруга никога не е губило правата си на собственост върху земята, върху която бяха напълно възстановени правата на собственост след извършеното връщане на земите. Беше взето само правото на владеене и ползване от земеделските стопанства. То беше взето – с него се влезе, и в този смисъл никога не е имало пълно отчуждаване на собствеността в ТКЗС. Такъв е случаят. Трябва поне председателят на Комисията по правни въпроси да го има предвид. В този смисъл трябва да се изчистят термините.
За това – защо по принцип подкрепяме закона. Защото да се върне на някого нещо, което му принадлежи по силата на други закони, след като не е била извършена отчуждителна процедура, това е в реда на общото законодателство. Не може да бъде виновен никой – никоя община, никое ведомство, ако Народното събрание не е предвидило отчуждителни процедури или процедури за изкупуване на имотите и по реда, по който това става, бъдат обезпечени хората, бъдат изкупени имотите. На това никой няма да протестира.
В този смисъл мерките, които трябва да се предприемат, са, първо, много по-скъпи, след това трябва да се има предвид как могат да бъдат прокарани.
Кое е доброто в този закон? Че в непосредствена близост с учебните сгради и с общежитията за тези терени, които се възстановяват, няма да могат да бъдат вземани нови устройствени планове. Това е правилният начин да се спрат. Ако могат да бъдат упреквани общините, то е, защото след като са възстановили тези земи, хората, които са ги купили, са ги подложили на частична регулация, взели са ПУП и са построили нещо, което е пръкнало в непосредствена близост до общежития или до студентска сграда. Това е начинът, по който са действали.
Ако питате общината защо го е позволила, тя ще каже: нямам основание, по силата на което да го спра и защо аз да го спра. Сега законът дава това основание и казва: министърът на образованието нека се произнесе, за да не се появи примерно еди-къде си сграда в непосредствена близост с учебните заведения. В това се състои проблемът.
Трябва да се говори чисто и ясно поне в тази зала. Всеки може да използва всякакви термини, да прави изхвърляния с политически цели. Проблемът обаче е създаден поради това, че Студентски град е застроен върху земя, която е чужда собственост – тя е собственост на драгалевчани, на хората от Дървеница, и не е отчуждена. Те не са получили нищо - пострадали са от това, че не им е отчуждена. Там вече има сгради – каквото са загубили, са го загубили. За това, което им се връща, те трябва да имат яснота как може да бъде използвано.
В този смисъл този закон прави определена крачка напред. Заслужава си по принцип да бъде подкрепен. Но дано всички, от които зависи окончателният му вид, държат сметка за естеството на целия проблем, защото той наистина е много тежък. Не може да се казва така: това правителство направило, онова направило и никой не направил нищо. Това са евтини приказки за хората, които наистина нищо не разбират.
Ние сме Народно събрание, за да претеглим интереса на всички страни. Ние сме съгласни, че интересът на българското образование, интересът на българското здравеопазване трябва да бъде поставен пò нависоко и той трябва да бъде защитаван и отстояван от съответните министри. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Божинов, заповядайте за реплика.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин Костов! Реплика с цел изясняване на нещата. Студентският град е построен върху земеделски земи, които не са отнети по реда на другите имоти, които бяха предмет на реституция.
Аз започвам да изреждам: Химическият комбинат във Враца е построен върху същата природа, порода имоти – земеделски земи. Мини „Марица Изток” са изградени върху същите земи. Заводът за преработка на целулоза и хартия в Мизия – също. Мога да изреждам десетки и стотици такива обекти. За да стане това, на определен етап е извършено някакво изменение на предназначението на тези земи. Върнати са земеделски земи на територията на Студентския град чрез промяна на предназначението - частично изменение на подробния устройствен план. Хората, които са ги възстановили, са построили нещо, за което Вие пледирате, че вече е законно.
Възниква логичният въпрос: кое изменение на предназначението е меродавно – това, с което вече възстановената в Студентския град земеделска земя може да бъде повод за установяване на имот, или онази промяна на предназначението на земеделската земя, в резултат на която са построени „Химко”, „Марица Изток”, Торовият завод в Димитровград, Циментовият завод в Девня, Целулозният в Мизия и т.н. Ето това логично противоречие трябва да намери отговор във Вашата дуплика.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Втора реплика – господин Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Господин Костов, добре е, че подкрепяте законопроекта. Той частично може да реши част от натрупаните проблеми, но тези проблеми се създадоха главно заради - наричам ги описателно, а не буквално - съдържанието на реституционните закони, които бяха приети, които наложихте преди години. Правилно беше да се възстановява собственост там, където това е възможно. Но парадоксът в това законодателство, а в някои случаи от превратното му прилагане от някои от съдилищата, беше в това, че хората навремето са имали ниви или ливади, които са били извън чертите на града и които са имали цена не няколко пъти, а няколко десетки пъти по-ниска към момента, в който тя се възстановява.
Вярно е, че в предишната система не всички действия на държавата са били строго правомерни. На някои места е имало, както разбрахте, актове на изпълнителната власт, а не строго отчуждителни процедури по отношение на всяка отделна собственост. Това е именно абсурдното, защото се допусна в рамките на регулацията на днешните градове да се възстановяват земеделски земи. Това е някакъв житейски абсурд – да се възстановява земеделска земя в централните части на градовете!
Или пък другото, което вече надхвърля темата – по отношение на реституцията, когато казахте, че за тези, на които заместник-председателят на Изпълкома е дал разрешение за закупуване на жилище, това не се признава за законно и трябва да се възстанови. Но да не разширяваме темата.
Аз не опровергавам настъпилите неправомерни действия в предишни години, но когато се създава един закон и когато се прилага, той не може да се прилага формалистично, а след това пък местните изпълнителни власти да допускат твърде либерално преобразуването му и да се казва, че мероприятието може да се осъществи, когато е в двора на едно учебно заведение или пък в други случаи – в пространството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Няма трета реплика.
Дупликата на господин Костов, след което – 30 мин. почивка. (Реплики между народните представители Борислав Ралчев, Янаки Стоилов и Георги Божинов.)
Господин Ралчев, да изслушаме дупликата на господин Костов.
ИВАН КОСТОВ (ДСБ): Господин Ралчев, въпросът е към мен. Аз ще се опитам да им отговоря. Не им отговаряйте вместо мен.
Уважаеми господин Стоилов, от това, което говорите, останах с впечатление, че никога семейството Ви не е било собственик на нищо. (Реплика на народния представител Янаки Стоилов от място.)
Така си е, нали? (Реплики.) Това издава пълно неведение!
Земята, си е земя, независимо дали е преотредена, дали е престанала да бъде земеделска земя, дали се регулира, дали влиза в нещо. Актовете за собственост на такава земя – аз мога да Ви покажа такива актове, ако се интересувате специално, за да видите, че те са съвсем изрядни актове за собственост върху терен, който е уточнен съвършено конкретно. Какво става с този терен? (Шум и реплики в залата.)
Господин Осман, можете ли да седнете, защото гледам господин Стоилов ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Осман! Ако обичате седнете, защото няма как да се води диалога.
ИВАН КОСТОВ: Господин Осман, гледам колегата, отговарям, а Вие щръкнахте изведнъж пред мен ...
Както да се преотрежда тази земя, каквото и да става с нея, тя е на собственика. Има закон, по силата на който, когато се регулира, една част от тази земя се съкращава - до 25 на сто, прокарват се общи инфраструктури и т. н., но Вие не можете да отнемете тази земя от този, който е собственик. Това, че тя е поскъпнала, това е щастието на тези хора. Ами, тяхна е земята! Тя не е заслуга на някой друг, тя е оставена като наследство на тези хора. Градът се разширява в техни земи, градът ще бъде така добър да реши въпросите, които се пораждат : общината - с пари и т.н. Това е начинът.
Но Вие не можете да казвате: "Ама, това е земеделска земя, как се възстановява?". Тя е земя чужда собственост, не е на държавата, не е на общината. Просто това Вие трябва да го разбирате добре като юрист. (Шум и реплики в залата.)
Тогава не можете да давате тази реплика. Не можете, защото това, което изтъквате като аргумент е, че тя е преотредена и престава да бъде собственост. Няма значение какво се случва! (Реплики от ПГ на КБ.)
Иначе не разбирате изобщо статута на собствеността върху земята, което е абсурд за един юрист.
По отношение на репликата на господин Божинов – вижте, прав сте! Много земи са отчуждени, но много земи, аз като министър-председател съм ги проверявал, много от тези обекти дори не са преотредени и нямат никакъв документ, по който да се урежда собствеността върху земята. Това създаде огромен проблем на самата приватизация.
Вие си спомняте, че хората, върху чиито земи тези процедури не бяха извършени, даже претендираха за участие в приватизацията и за дялове, защото просто управлението никога не си е давало сметка – социалистическото, комунистическото, че ще дойде момент, в който тези неща ще трябва да бъдат регулирани, съобразно нормалните права на собственост, така че даже няма преотреждащи документи, даже няма документи, с които това нещо да е уредено.
Отговорът на Вашия въпрос е следният – никога, и тук не сте прав нито Вие, нито господин Янаки Стоилов, никога не са възстановявани тези земи, върху които има изградени обществени сгради. Никога това не е правено! Така е проведено връщането на земята, че не е върнат, примерно, Техническия университет на този, на който е земята отдолу. Няма такова нещо! Така че никой не е извършвал нарушение на закона. Това искам да кажа. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря ви.
Уважаеми колеги, след почивката пръв ще има думата господин Евгени Чачев.
Обявявам тридесет минути почивка.

(След почивката.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Да продължим нашата работа, уважаеми колеги.
Господин Чачев, Вие направихте заявка за изказване преди почивката. Имате думата.
ЕВГЕНИ ЧАЧЕВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, ще бъда съвсем кратък в своето изказване.
Демократи за силна България ще подкрепим предложения Проект за изменение на Закона за устройство на територията, но трябва да направим едно уточнение. В този парламент, уважаеми колеги, в 40-я, това е 33-о поред изменение на Закона за устройство на територията. В миналия парламент – в 39-я, има 19 изменения на този закон и това изменение, което сега правим, на практика връща закона в първоначалния му вид. Ако министър Асен Гагаузов не беше направил изменение в чл. 135, нямаше да се налага днес да правим това изменение.
В тази зала се казаха много неверни неща, но истината е, че за състоянието на Студентския град, и не само на него, е виновно управляващото мнозинство в тази зала, което нанесе непоправими щети на българското строителство, на териториалното устройство и на регионалното развитие на страната. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Реплики има ли? Няма.
Има ли други народни представители, желаещи да вземат отношение по трите законопроекта по тази точка от дневния ред?
Господин Сотиров, заповядайте.
ИВАН СОТИРОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Искам да изкажа няколко аргумента против този законопроект, който е внесен от правителството за промяна на Закона за устройство на територията. Основно възраженията ми ще бъдат в два пункта.
Единият е, че в него има откровено противоконституционни разпоредби. Става въпрос за § 6, ал. 1 от Преходните и заключителните разпоредби, който предвижда със закон да бъдат ограничени права, които са възникнали по реституционните закони. Затова има изрично решение на Конституционния съд - че със закон не може да бъде ограничаван обхватът на реституционните закони. Тук се предлага на имоти, които вече са реституирани и за които е извършена по законоустановения ред промяна на предназначението, със закон да бъде променено предназначението им. Ако има обществена необходимост, има само един конституционен и законов ред - това е пътят на отчуждаване и обезщетяване. Ако има публично мероприятие или обществена цел, има само един конституционосъобразен ред това да бъде решено законодателно. Това, което тук се предлага по този начин, е противоконституционно.
Ако има някакви казуси, които са свързани с нарушения на закона, с неправомерни реституции, неща, които има, там си има друг ред за конкретно и персонално търсене на отговорност от съответните длъжностни лица или от хора, които са злоупотребили, но не може по този начин със закон да се решава въпросът.
Второ, всички тези процедури, по силата на които изпълнителната власт се намесва в компетенции на местната власт, освен че нарушава принципа за засилване на местното самоуправление – нещо, за което тук много усилено се говори, но се извършват серия от действия точно в обратната посока, имат една-единствена цел. Целта е да се използват справедливите протести на студентите и чиста форма, извинявайте, на мародерство да се използва един нещастен случай, един протест, за да може изпълнителната власт да си реши въпроса с намеса в действията на местните власти и то не за да има контрол и прозрачност и за да бъде защитен общественият интерес, а просто за да може и централната власт да участва в разпределянето на ресурсите при корупционни практики, които има при такива случаи. За това става въпрос. Защото видимо е как държавата управлява имотите. Ако държавата управляваше имотите по един прозрачен и справедлив начин и в интерес на обществото, тогава можехме да презюмираме, че централната власт иска да се намеси в тези процеси на местно ниво, за да засили прозрачността и да защити обществения интерес. Но като имаме предвид какви са практиките на изпълнителната власт, ясно е каква е целта – да може изпълнителната власт, освен злоупотребите, които реализира с държавните имоти, да участва и в злоупотребите, които стават с общинската собственост.
Имайте предвид, че голяма част от злоупотребите, които се извършват от местната власт, се извършват и с благословията на областните управители и на Министерството на регионалното развитие, които имат и по досега действащите закони контрол върху всички действия, които се извършват на местно ниво. Ясно е, че голяма част от злоупотребите и далаверите, които стават на ниво общини, стават с благословията и с участието на централната власт, защото строителните мафии, икономическите лобита имат връзки и в централната, и в местната власт. И така порочно се затваря контурът.
Така че с тези предложения няма да решите въпросите, които се поставят. Това е една демагогия. Просто искате да злоупотребите, да използвате справедливите протести на студентите, за да може централната власт да се намеси в местната власт. И затова лично аз няма да подкрепя тези предложения, те са и противоконституционни, и с ясна корупционна цел. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Реплики?
Заповядайте, господин Радославов.
АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ (КБ): Господин председател, колеги! Уважаеми колега Сотиров, най-малко очаквах от сериозен политик, който беше претендент за лидер на Съюза на демократичните сили, да развива такава тема и то в контекста на събитията тези дни. Като сте толкова опитни политици, питам ви аз кой носи вината за всички поразии в този Студентски град, които стават от 20 години? То не е станало миналата година! За най-различните промени на характера на собствеността, строителството, в резултат на което се стигна до сегашната трагична ситуация основната вина се носи от Столичната община, от столичните кметове, които са били, от районния кмет и архитекти, които фактически пряко са овластени по закона от това. И да говорите че държавата искала да отнеме тези правомощия на местното самоуправление, за да си уреждала някакви други въпроси или да си търси дивиденти, е малко обидно за нормално мислещите хора, които са тук в пленарната зала.
Категорично протестирам срещу преиначаването на замисъла, който се иска. Търсят се решения, които да бъдат в полза не само на Студентския град, какъвто акцент в момента се поставя, а за всички. Знаете, че във всички университети и на ред други места безогледната машина на реституцията доведе до реални проблеми и трябва заедно всички да ги решим, и то по законов път. Това исках да кажа – че не съм съгласен с тази позиция. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Осман, заповядайте за втора реплика.
РЕМЗИ ОСМАН (ДПС): Уважаеми господин председател! Уважаеми господин Сотиров, Вие като член на Комисията по местно самоуправление кога сте искрен? Когато в комисията защитавате общините или когато в този момент от трибуната обвинявате общините в злоупотреби? Това от опит като кмет ли го казвате? Запознат сте като бивш кмет на един от районите в София, за да обвинявате цялата местна власт в злоупотреби, включително и изпълнителната власт. Обратното означава един популизъм и аз започвам вече да разбирам защо правите този популизъм – защото вече изчезвате, Иване!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Трета реплика – госпожа Алексиева.
СИЛВИЯ АЛЕКСИЕВА (КБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колега Сотиров, аз Ви благодаря, че заявихте, че се правят безобразия в общината. Това е видно и ясно. Но въпросът ми е, декларирайки че няма да подкрепите такъв законопроект, Вие искате да кажете, че държавата няма право да защитава своите права в своята собственост за национално отговорни обществени дейности? В такъв случай аз питам доколко Вие сте коректен и съвестен парламентарист, след като не искате образованието, здравеопазването и всички други дейности да бъдат гарантирани? Защото държавата има интерес, както всички ние имаме интерес да ги гарантираме като добра услуга и като развитие, което дава едно поколение, което е бъдещето на България.
Затова много Ви моля, отговорете ми на въпроса! Аз бих се срамувала от вашата декларация!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: За дуплика – заповядайте, господин Сотиров.
ИВАН СОТИРОВ (ОДС): Госпожо Алексиева, аз не правя декларации, правя изказване. А това, че има три реплики от Ваша страна, показва, че съм посочил проблема, който вие се опитвахте да скриете в този дебат зад красивите думи.
Ако нямаше едно разграбване на държавната собственост чрез замени, апорти и корупционни схеми, нямаше да се стигне дотам да опрете да решавате обществените проблеми с реституираните и частните имоти на гражданите. Знам, че е специалитет на БСП с частни имоти да реализирате партийна политика.
Държавата има достатъчно механизми и ако има държавност, но вие я докарахте дотам, че в България няма държавност и това го заявиха ваши видни партийни деятели, Румен Овчаров каза, че има разпад на държавността... Ако имаше държавност и компетентните държавни органи изпълняваха своята функция на контрол, нямаше да се стигне до злоупотреби в местната власт. Аз не говоря, че местните власти като цяло са корумпирани, но ако там има корупция, за това са отговорни основно държавните институции, защото не си изпълняват функциите на контрол. Вие не можете да упражнявате контрол, а искате да участвате във взимането на решения!
Работата на централната власт, на министерствата и на другите институции е да упражняват контрол върху дейността на местните власти, а не да участват във взимането на решение. Аз съм против това.
Не говорим само за София. Всички тези злоупотреби в защитени територии по Черноморието стават в частна симбиоза между областни управители и местни власти. Няма как, ако не е затворен този порочен кръг, да стават всички тези далавери. Промяна на устройствени зони, в защитени територии се застроява, всички далавери с гори и земеделски земи – всичко това става с вашата благословия. И това тук е една демагогия и, пак ви казвам, мародерство. Искате да използвате един справедлив протест, за да си решите поредната далавера. Затова подскачате и затова ви боли. И не говорете тук неподготвено общи приказки! (Ръкопляскания в ОДС.)
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС, от място): Процедура!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Заповядайте.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Вместо диалог управляващите избраха груба сила, която не прави разлика между основателно протестиращи граждани и хулигански прояви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Момент, момент!
МАРТИН ДИМИТРОВ: Това е процедура по начина на водене на заседанието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Димитров, ще Ви отнема думата. Ако искате, можете да направите декларация, но не е процедура.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Добре, нека да е декларация.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Вие направихте ли днес декларация от името на парламентарната група?
РЕПЛИКИ ОТ КБ: Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Нямате право на декларация.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Имам право на процедура, господин председател, по начина на водене на заседанието. Защото....
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Димитров, много добре разбирате, че нарушавате грубо правилника!
МАРТИН ДИМИТРОВ: Не, не го нарушавам! Не го нарушавам! Вместо диалог управляващите избраха...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Отнемам Ви думата. Ако искате да говорите, има три законопроекта, направете процедурата по тези три законопроекта, а не да говорите за протестиращите отвън. (Тропане по банките и викове в ОДС. Иван Колчаков: „Не понасяме комунисти да отнемат думата!”)
Направете процедурата си по точката от дневния ред, която гледаме.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Съгласно правилника на Народното събрание имаме право на процедура по начина на водене на заседанието.
Днес Вашият колега Пирински допусна министър Миков да избяга от неудобно зададени въпроси. (Шум и реплики в КБ.) И също така допусна да няма разговор с протестиращите хора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Е, това по точката от дневния ред ли е?
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ (КБ, от място): Гледаме законопроекти!
МАРТИН ДИМИТРОВ: Това е процедура относно начина на водене на заседанието.
В рамките на една минута ще чуете това, което имаме да ви кажем ние от опозицията. (Реплики в КБ: „Не искаме да ви слушаме!”)
Това правителство е с изчерпано доверие сред българските избиратели...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Това ли е процедурата?
МАРТИН ДИМИТРОВ: ... и най-малкото, което трябва да направи, е оставката на министър Миков. Вместо това днес чухме арогантност и лични подмятания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Димитров, правя Ви забележка!
МАРТИН ДИМИТРОВ: Ние излизаме от парламента. Защото думите и аргументите нямат смисъл за управляващите. И ще бъдем отвън с протестиращите граждани. И докато има протести, ние ще бъдем сред тях.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Още веднъж Ви правя забележка, това не е процедура!
МАРТИН ДИМИТРОВ: Докато управляващите се крият сред дебелите стени на парламента, ние ще бъдем сред протестиращите граждани!
РЕМЗИ ОСМАН (ДПС, от място): Защо не излезе вчера на протеста, Мартине?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Още веднъж Ви предупреждавам! (Депутатите от парламентарните групи на ОДС, ДСБ, БНД и част от независимите напускат пленарната зала.)
Има ли други желаещи народни представители да вземат отношение по трите законопроекта? Няма.
Обявявам дискусията за приключена.
Гласуването по трите законопроекта ще се проведе утре от 9,00 часа.
Господин Моллов, заповядайте за процедура.
ПЛАМЕН МОЛЛОВ (НДСВ): Благодаря, господин председателю.
От името на парламентарна група правя процедурно предложение за промяна в дневния ред, за да бъдем адекватни на политическата ситуация не и по начина, по който опозицията го прави.
Предлагам да разгледаме като следваща точка от дневния ред второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за горите, по който имаше искания на протестиращите, свързани с някои от текстовете на закона. След като бяха проведени срещи и комисията има пълен консенсус по текстовете, просто като един законопроект, който е актуален в момента, предлагам да минем към неговото разглеждане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли обратно процедурно предложение.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ (КБ, от място): Има подкрепа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли някой, който да не е съгласен?
Да се отбележи, че няма нито един народен представител, който не е съгласен да започнем със Законопроекта за горите – това, което всъщност господин Моллов направи като процедурно предложение.
Преминаваме към:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ГОРИТЕ.
Давам думата на председателя на Комисията по земеделието и горите господин Васил Калинов.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Благодаря, господин председател.
Моля в пленарната зала да бъдат допуснати господин Стефан Юруков – председател на Държавната агенция по горите, и госпожа Трендафилова от Държавната агенция по горите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли някой против това процедурно предложение? Няма.
Моля да бъдат поканени господин Юруков и госпожа Трендафилова.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Уважаеми колеги, преди да започна да представям доклада за второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за горите, искам да ви информирам, че има направен допълнителен доклад, така че колегите народни представители да се съобразят.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: По допълнителния доклад ли ще работим?
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Ще работим по допълнителния доклад и има няколко текста по основния доклад, да го наречем.
„Закон за изменение и допълнение на Закона за горите”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: По наименованието има ли желаещи народни представители да вземат отношение? Няма.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: По § 1 по основния доклад има направено предложение от народния представител Пенко Атанасов, което е подкрепено.
Комисията предлага следната редакция на § 1:
„§ 1. В чл. 7, ал. 1 се създава изречение второ: „Правото на собственост на държавата върху гори и земи от горския фонд се удостоверява с акт за държавна собственост, издаден от председателя на Държавната агенция по горите при условията и по реда на Закона за държавната собственост.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи народни представители да вземат отношение по § 2? Няма.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Преминаваме към допълнителния доклад.
По § 3 има направено предложение от народния представител Евдокия Манева, което не е подкрепено от комисията.
Има предложение от народния представител Яне Янев, което е оттеглено.
Има предложение от народния представител Борислав Ноев, което не е подкрепено от комисията.
Има предложение от народния представител Пенко Атанасов, което не е подкрепено от комисията.
Ще поясня защо не чета неприетите предложения.
При повторното разглеждане на случая комисията не подкрепи предложението на вносителя и предлага § 3 да отпадне, което се подкрепи от госпожа Манева и другите колеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители, по предложението на комисията за изцяло отпадане на § 3. Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Комисията предлага § 4, 5, 6 и 7 да отпаднат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи да вземат отношение по предложението на комисията за отпадане на тези няколко параграфа – до § 7 включително? Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Комисията предлага следната редакция на § 8:
„§ 8. Член 15а се изменя така:
„Чл. 15а. (1) Държавата може чрез Държавната агенция по горите да:
1. купува гори и земи от горския фонд – собственост на физически и юридически лица и на общини;
2. продава гори и земи – частна държавна собственост.
(2) Когато държавата купува гори и земи по ал. 1, т. 1, председателят на Държавната агенция по горите обявява това в два централни ежедневника. За площи с над 100 дка председателят Държавната агенция по горите прави искане пред Министерския съвет за предварително съгласуване.
(3) С предимство се закупуват гори и земи, разположени в защитени територии, гори със защитни и рекреационни функции, както и земи и гори, намиращи се в границите на дивечовъдните участъци и ловностопанските райони.
(4) В обявлението по ал. 2 се посочват землищата, в които държавата купува имоти.
(5) В едномесечен срок от публикуването на обявата по ал. 2 заинтересованите лица правят писмено предложение до председателя на Държавната агенция по горите, в която съобщават офертата си по ал. 1.
(6) В двумесечен срок от публикуването на обявата по ал. 3 комисия, назначена от председателя на Държавната агенция по горите, разглежда получените оферти на заинтересованите лица, прави класиране на офертите и протокол, който се предоставя на председателя на Държавната агенция по горите.
(7) В едномесечен срок от изтичането на срока по ал. 6 председателят на Държавната агенция по горите се произнася с предварително писмено становище по предложението по ал. 5, в което се посочват и условията за извършване на сделката. Становището се изпраща на съответното заинтересовано лице.
(8) За извършване на сделката по ал. 7 се комплектува преписка със следните документи:
1. доклад и удостоверение за оценка на горите и земите от горския фонд;
2. скици на имотите с обозначени координатни точки;
3. документи за собственост.
(9) Въз основа на постигнатите предварителни договорености се подготвя проект на заповед, в която се определя:
1. цената на всеки от имотите – предмет на сделката;
2. описание на имотите и документите, удостоверяващи правото на собственост.
(10) Заинтересованото лице по ал. 5 декларира писмено съгласие по условията на ал. 9.
(11) Заповедта по ал. 9 се връчва на лицето по ал. 5.
(12) Въз основа на влязла в сила заповед и извършените плащания председателят на Държавната агенция по горите сключва договор, който влиза в сила от датата на вписването му в службата по вписване по местонахождението на имота.
(13) Когато държавата продава гори и земи по ал. 1, т. 2, председателят на Държавната агенция по горите прави мотивирано предложение пред Министерския съвет и след положително решение обявява търг с явно наддаване в два централни ежедневника.
(14) В обявлението по ал. 13 се изброяват местностите, където се намират имотите, номерата им с обозначени координатни точки, времето и мястото за провеждане на търга и закупуване на тръжната документация.
(15) Изискванията за изготвяне на предложението, както и условията и редът за провеждане на търга по ал. 13 се определят с правилника за прилагане на закона.
(16) Гори и земи от Държавния горски фонд в защитени територии и зони не подлежат на продажба.
(17) Когато определената по реда на наредбата по чл. 19, ал. 1 цена за продажба на гори и земи от Държавния горски фонд – предмет на търга по реда на ал. 13 е по-ниска от тяхната данъчна оценка, търгът се провежда при начална цена, не по-ниска от данъчната.
(18) Приходите от продажбата на гори и земи – частна държавна собственост се разходват само за залесяване и/или закупуване на гори и земи.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители.
Госпожо Манева, заповядайте.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА (ДСБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, искам да заявя най-напред, че подкрепям действията на Демократи за силна България. Останах, защото смятам, че съм отговорна за текстовете в закона. Моето желание е те да бъдат максимално прецизни, независимо, че в комисията многократно обсъждахме, включително с еколозите. Смятам, че има няколко текста, които могат да бъдат допълнително подобрени и затова искам да направя една редакционна поправка към чл. 15а, която да внася още по-голяма яснота за случаите, в които може да бъде извършена продажба на държавни гори. Това трябва да бъде само по изключение, по изключително сложна процедура, на базата на ясни критерии.
Предлагам в § 8, чл. 15а, ал. 15, на страница 9, в която текстът гласи: „Изискванията за изготвяне на предложението ...” и т.н. Предлагам преди „изискванията” да се добави „Критериите и условията, при които може да се извършва продажба на гори, както и изискванията за изготвяне на приложението, условията и реда за провеждането на търга по чл. 13 се определят с правилника за прилагането.”
Освен изискванията, които по-скоро насочват към формата, по която се прави предложението, изрично да запишем, че в правилника трябва да бъдат визирани критериите и условията, при които може да се извършва продажба на държавни гори. Това е моето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Госпожо Манева, доколко е редакционно можем да спорим. Дайте ми текста, защото утре ще трябва да го гласуваме.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Съгласете се, господин председател, че трябва много ясно да визираме критериите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Просто ми дайте текста.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Добре, ще Ви го дам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: „Изискванията” – отпадат ли?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: „Изискванията” не отпадат. Просто се добавят „критериите и условията”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: „Критериите и условията” и „изискванията” – вече много ще стане. Дайте текста, ще го редактираме.
Има ли други желаещи народни представители да вземат отношение по § 8?
Заповядайте, господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Уважаеми колеги, аз многократно съм заявявал от тази трибуна принципното си отношение към възможността държавата да продава гори и земи. Вие знаете за скандалните заменки, на които бяхме свидетели през последните години. Знаете за това, че България загуби между 6 и 8 млрд. лв. от тези заменки. Сега вие давате възможност държавата, респективно държавни чиновници да продават тази държавна собственост. Мисля, че това не е редно.
Заедно със Стела Банкова бяхме внесли конкретен законопроект, в който имаше три основни момента.
Първият беше да се забранят заменките.
Вторият беше да се наложи пълна 20-годишна възбрана за промяна на предназначението на съответните земи и третото, за което изрично настоях в комисията пред господин Калинов, беше да се направи пълна ревизия на тези сделки. Една голяма част, може би над 90% са чисто криминални сделки, които ощетяват държавата – просто да се развалят. Това беше моята позиция и аз категорично я отстоявам и от тази трибуна.
Господин председател, моля Ви да се запише категорично и ясно и моето конкретно предложение: „Забранява се продажбата на земи от Горския фонд”. Тъй като текстът не е пред мен, Ви моля да намерите или господин Калинов, ако не възразява да помогне, да се намери систематичното място, с което да се замени идеята за продажба на земи с тази категорична забрана. Ако може да се добави още едно допълнително изречение: „В срок от 6 месеца да бъде извършена пълна ревизия на сделките с тези терени.”
Това е моето конкретно предложение. Извинявам се, че текстът не е пред мен и затова не мога да ви кажа точно систематичното място. Мисля, че господин Калинов може да помогне в този случай. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Вие правите предложение, а искате от нас да Ви направим текста.
Сега разглеждаме § 8. Вашето предложение е да отпадне ли § 8 или да си остане, пък Вашите два текста, които предлагате...? Дайте да видим този текст.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим, от място): Да се замени.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Ние сега сме на второ четене и могат да се правят само редакционни предложения или предложения за отпадане. Дайте текста, ще го мислим.
По § 8 има ли желаещи народни представители да вземат отношение?
Заповядайте, господин Иванов.
ИВАН МАТЕЕВ ИВАНОВ (НДСВ): Благодаря, господин председател.
По § 8, чл. 15а предлагам да бъде записана една нова т. 20, със съдържание, което ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Момент, момент. Защо 20-та? Няма точки, има 18 алинеи. Искате нова алинея?
ИВАН МАТЕЕВ ИВАНОВ: Да, нова алинея 19.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Добре, нова алинея.
ИВАН МАТЕЕВ ИВАНОВ: Ще се опитам накратко да Ви обясня мотивите по предложения текст.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Кажете текста.
ИВАН МАТЕЕВ ИВАНОВ: Предложеният текст.
Едва през 1912 г. част от Смолянска област е присъединена към територията на България. Всички земи със статут на мюрие в Османската държава са трансформирани в собственост на Българската държава, въпреки че техните ползватели правомерно са придобили правото на собственост по давност, съгласно чл. 78 от Закона за земите в Турция от 1858 г. Това е по-голямата част от християнското население, което е живеело по тези територии. Тези земи обаче не са възстановени на наследниците и на техните собственици, поради което предлагаме настоящият текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Иванов, кой текст предлагате?
ИВАН МАТЕЕВ ИВАНОВ: На чл. 15, ал. 20.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Заедно с Юнал Тасим ли предлагате това?
ИВАН МАТЕЕВ ИВАНОВ: Добре, нека бъде ал. 19, а не ал. 20.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Вие защо не докладвахте този текст? Вие направо минахте ... Дайте да го прочетем. Знаете, че предложения, които не се подкрепят се докладват, разискват се и след това се гласуват. Щом сте го направили, ще го подложим на гласуване.
Заповядайте, господин Калинов.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Извинявам се на колегата, но останах с впечатлението, че те оттеглиха предложението си на заседанието на комисията. Това го има отбелязано в основния доклад. Коментирахме после с господин Юнал Тасим да не се разглежда това предложение и затова не фигурира. Ако той подновява предложението си сега в хода на дискусията...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Да, както виждаме. Това предложение фигурира в Допълнителния доклад на стр. 7. Нека да го прочетем.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Добре, ще го прочета, няма никакъв проблем, но колегата тогава заяви така.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Не знам кой какво е заявил, но те го поддържат.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Предложението на народните представители Иван Матеев и Юнал Тасим е в § 8, чл. 15а да се създаде нова ал. 20, в случая да стане ал. 19:
„(19) Държавата може чрез Държавната агенция по горите да възстановява отчуждените като земи и гори от горския фонд гори, балталъци, къшлъци и яйлъци, включително и земите по чл. 1 и чл. 3 от Закона за земите от 1858 г., придобити от собствениците им на основание частни договори или по давност преди датата на отчуждаване. Правото на възстановяване може да се упражни от лицата, от които са отчуждени или техните наследници в 6-месечен срок от датата на влизане в сила на този закон.”
В дискусията по този член аз останах с впечатлението, а и цялата комисия, има стенограма, че той се оттегля. Сега господата го поставят още един път на вниманието ни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Оттеглихте ли си предложението или не?
ИВАН МАТЕЕВ ИВАНОВ (НДСВ): Не го оттеглям.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Хубаво, има стенограма, ще проверим, но сега той прави предложението си.
ГЕОРГИ ЮРУКОВ (КБ, от място): Текстът е недопустим.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Юридическият проблем е ясен.
Уважаеми народни представители, имате думата. Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: По § 9 има предложение от народния представител Евдокия Манева, което комисията подкрепя по принцип.
Има предложение от народния представител Пенко Атанасов, което комисията подкрепя.
Предложението на народния представител Яне Янев беше оттеглено.
Има и предложение от народния представител Борислав Ноев, което не се подкрепя от комисията. То е относно § 9, чл. 15б:
„1. В ал. 2 се правят следните изменения и допълнения:
а) в т. 1 накрая се поставя запетая и се добавя „за имоти с големина до два декара”;
б) т. 3 да отпадне.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията предлага следната редакция на § 9:
„§ 9. Член 15б се изменя така:
„Чл. 15б. (1) Замяна на гори и земи от горския фонд – частна държавна собственост, с гори и земи – собственост на физически и юридически лица и общини, се извършва със заповед на председателя на Държавната агенция по горите.
(2) Замяна по ал. 1 може да се извърши:
1. при прекратяване на съсобственост върху гори и земи от горския фонд между държавата и трети лица;
2. за реализиране на проекти от общините, свързани с изграждане на инфраструктурни обекти и съоръжения, общинска собственост. С договора за замяна се определя срокът за изграждане на обекта или съоръжението. При неспазване на условията по договора председателят на Държавната агенция по горите издава заповед за включване на горите и земите, предмет на договора, в Държавния горски фонд по ред, определен с правилника за прилагане на закона.
(3) Замяната на гори и земи от горския фонд по ал. 1 се извършва по писмено предложение на заинтересованото лице.
(4) Председателят на Държавната агенция по горите се произнася с предварително писмено становище по предложението за замяна в едномесечен срок. Когато становището на председателя на Държавната агенция по горите е положително, в него се посочват и условията за извършване на замяната.
(5) За извършване на замяната по ал. 1 се комплектува преписка със следните документи:
1. доклад и удостоверение за оценка на горите и земите от горския фонд;
2. скици на имотите;
3. документ за собственост.
(6) Държавната агенция по горите изисква актуална скица на имота - частна държавна собственост, и изготвя акта за държавна собственост.
(7) Въз основа на документите по ал. 5 се подготвя проект на заповед, в която се определят:
1. цената на всеки от имотите – предмет на замяната;
2. описание на имотите и документите, удостоверяващи правото на собственост;
3. разликата в стойността на имотите;
4. размерът на режийните разноски, държавната такса и дължимият данък, които са за сметка на лицето, с което се извършва замяната.
(8) Не се допуска замяна:
1. когато върху имотите – собственост на трети лица, са учредени ипотека или други вещни права, освен ако те са в полза на държавата, съответно на общината;
2. с имоти на лица, за които е установено, че без правно основание ползват държавен или общински имот, договорите за наем или за вещни права върху държавни или общински имоти са прекратени по тяхна вина, или с които държавата или общината води съдебни имуществени спорове.
(9) Заинтересованото лице по ал. 3 декларира писмено съгласие по условията на ал. 7.
(10) Заповедта по ал. 7 се връчва на лицето по ал. 3.
(11) В едномесечен срок от връчването на заповедта лицето заплаща дължимите данъци, такси и разноски.
(12) Въз основа на влязлата в сила заповед и извършените плащания председателят на Държавната агенция по горите сключва договор, който влиза в сила от датата на сключването му.
(13) Договорът се вписва от заявителя в службите по вписване по местонахождението на имотите за негова сметка.
(14) Замяната на гори и земи от горския фонд – частна държавна собственост, с гори и земи от горския фонд – собственост на физически и юридически лица и общини, се извършва при следните условия:
1. имотът, предлаган за замяна, не е по-малък по площ и не е с по-ниска стойност от държавния;
2. разликата в стойността на имотите по ал. 7, т. 3 е в полза на държавата;
3. замяна с високостъблени гори с естествен произход – държавна собственост, се извършва само срещу еднакви по произход гори;
4. не могат да бъдат обект на замяна имоти – частна държавна собственост, включени в защитени зони, обявени по реда на Закона за биологичното разнообразие.
(15) Председателят на Държавната агенция по горите публикува на интернет страницата на агенцията информация за извършените замени на гори и земи от Държавния горски фонд.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители.
Госпожо Манева, заповядайте.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА (ДСБ): Благодаря, господин председател.
Имам редакционно предложение за ал. 15, с което смятам, че по-пълно ще бъде отразено моето предложение, за което е потвърдено, че е прието.
Предлагам думата „информация” да бъде заменена със „заповедта”, а в края на изречението да се добави „с изключение на съдържащите се лични данни”.
Предлагам текстът на ал.15 на чл.15б да стане така: „Председателят на Държавната агенция по горите публикува на интернет страницата на агенцията заповедта за извършените замени на гори и земи от Държавния горски фонд, с изключение на съдържащите се лични данни”.
Така че, от една страна, да спазим ограничението на Закона за закрила на личните данни, а в същото време да бъдат обществено достояние максимално точно предметът и условията на замяната.
Подготвила съм и двата текста, господин председател. Заповядайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви.
Господин Юруков, имате думата.
ГЕОРГИ ЮРУКОВ (КБ): Благодаря, господин председател.
Моето предложение е по ал. 2, т.2:
„2. за реализиране на проекти от общините, свързани с изграждане на инфраструктурни обекти и съоръжения, общинска собственост. С договора за замяна се определя срокът за изграждане на обекта или съоръжението. При неспазване на условията по договора председателят на Държавната агенция по горите...” и предложението ми е нататък текстът до края да отпадне и да се замести с: „... може да иска разваляне на договора по съдебен ред”. Защото това е единствената форма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Извънсъдебен ред няма, господин Юруков!
ГЕОРГИ ЮРУКОВ: Тук се предлага нещо, което не е допустимо в правото. Ако трябва да цитираме точно, става дума за чл. 87, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Законът за задълженията и договорите – класика от римското право!
Благодаря Ви.
Заповядайте за реплика, госпожо Манева.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА (ДСБ): Безусловно може би това е по-точната формулировка. Аз обаче възразявам срещу думата „може”. Според мен винаги когато е извършена замяна и след това се злоупотребява с предмета на замяната, да има не „може”, а „изисква разваляне на договора по съответния ред”. Защото „може” означава, че може да изисква, а може и да не изисква. Щом са нарушени условията, при които общината е поискала държавна гора, за да реализира инфраструктурен проект с обществен интерес, то би трябвало винаги да има процедура за защита на обществен интерес. Моето предложение е „може” да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли още желаещи народни представители да вземат отношение по тези текстове? Няма.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Комисията предлага § 10 да отпадне...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи народни представители да вземат отношение по това предложение на комисията? Няма.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Комисията предлага нова редакция на § 11а, който става § 12.
Пропуснах § 11 по вносител.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Връщаме се на допълнителния доклад.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Има нова редакция на § 11а, който става § 12:
„§ 12. В чл. 23а, ал. 1, т. 3 накрая се добавя „и издава актове за възникване, изменение и прекратяване на служебни правоотношения.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Трябва пак да се върнем на основния доклад. (Следват уточнения.)
„В чл. 19, ал. 1 се създава изречение второ: с наредбата се регламентира...” - това ли гледаме сега?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Този текст отпадна.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: По § 12 ви дадохме новата редакция. Сега следва... (Следват уточнения.)
На стр. 16 има § 12: „§ 12. В чл. 19, ал. 1...”
Той отпада.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Комисията предлага следната редакция на § 12, който става § 13:
„§ 13. В Глава втора, Раздел І, се създава чл. 24ж:
„Чл. 24ж. (1) С решение на Министерския съвет по предложение на председателя на Държавната агенция по горите се извършва:
1. прекратяване на държавното горско стопанство или на държавно ловно стопанство;
2. вливане на едно държавно горско стопанство в друго държавно горско стопанство или в държавно ловно стопанство;
3. сливане на държавни горски стопанства;
4. разпределяне на дейността на едно държавно горско стопанство или държавно ловно стопанство между две или повече предприятия.
(2) С решението по ал. 1, т. 1 се определя на кого се предоставя имуществото на съответното държавно горско стопанство или държавно ловно стопанство, освен ако в него е предвидено друго.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Свършихме с § 13 по новата номерация на основния доклад.
Има ли желаещи народни представители да вземат отношение по този параграф? Няма.
Комисията подкрепя текста на § 13, който става §14.
По този параграф има ли желаещи народни представители да вземат отношение? Няма.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Комисията предлага да се създаде § 13а, който става § 15:
„§ 15. Член 68а се изменя така:
„Чл. 68а. (1) Износът на необработен дървен материал се извършва след издаване на удостоверение за износ от председателя на Държавната агенция по горите или на упълномощени от него длъжностни лица.
(2) Председателят на Държавната агенция по горите със заповед утвърждава образец на удостоверението по ал. 1. Заповедта се обнародва в „Държавен вестник” и се публикува в официалната интернет страница на Държавната агенция по горите.
(3) За издаване на удостоверението по ал. 1 заинтересованото лице подава заявление, към което прилага:
1. договор със собственика на гората за ползване и/или фактура за закупуване на дървесината;
2. външнотърговски договор и/или проформа фактура;
3. документ за платена такса за издаване на удостоверението.
(4) Органът по ал. 1 се произнася по заявлението в деня на подаването му.
(5) Органът по ал. 1 отказва да издаде удостоверение за износ, когато не е представен някой от документите по ал. 3. Отказът може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
(6) По предложение на председателя на Държавната агенция по горите Министерският съвет може да забрани износа на необработен дървен материал.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 16.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 17.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Комисията предлага да се създаде § 15а, който става § 18:
“§18. В § 2 от Допълнителните разпоредби се създава т. 18:
“18. “Износ” е придвижването на стоки от държава – членка на Европейския съюз, в трета държава.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Комисията подкрепя предложението на вносителя за създаване на Преходни и заключителни разпоредби.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи народни представители за изказвания? Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Преминаваме към допълнителния доклад, стр. 14, отнасящ се до процедурите.
Има направено предложение на народния представител Пенко Атанасов, което е подкрепено по ал. 2 и не се подкрепя по ал. 1 – процедурите по чл. 14 се приключват по досегашния ред в шестмесечен срок от влизането в сила на този закон.
Комисията предлага следната редакция на § 16, който става § 19:
“§ 19. Процедурите по чл. 15б, започнали до влизането в сила на този закон, се приключват по досегашния ред, до 1 март 2009 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители.
Заповядайте, господин Калинов.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Уважаеми колеги, както вече споделих, в доклада на първо четене изразих цялостната си позиция по този въпрос. Аз предлагам § 19 да отпадне. Това на практика означава, че с влизането в сила на този закон, се преустановяват замените на земи и гори от Държавния горски фонд.
Предния път достатъчно сериозно обосновах своята теза при докладването на първо четене. Считам, че това не е популистко или продиктувано под натиск решение за предложение, а е в резултат на една последователна позиция затова да се ограничи този способ, най-малкото заради това, че не можа българското общество за всички тези 10-15 години да докаже пред българската общественост, че зад този способ не се крият други подбуди и други принципи, излизащи от рамките на законовъзприетото и нормално възприетото в такава държава като нашата. Ето от тези съображения предлагам § 19 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Направили сте предложения, ще се гласува.
Заповядайте, госпожо Манева.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА (ДСБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, искам да изразя подкрепата си към предложението си на господин Калинов. Мисля, че само така можем да заявим съвършено ясно, че се отказваме да толерираме процедурата по заменки. Имаше достатъчно време от влизането на законопроекта за изменение и допълнение в сила, в което време можеше да се довършат преписки, за които се смята, че са били необходими.
Така че единственото доказателство, че се отказваме от тази схема е § 19 да отпадне. Смятам, че ще бъде добре, ако всички подкрепим предложението на господин Калинов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли други желаещи народни представители за изказвания по този въпрос? Няма.
Но какво ще стане с висящите преписки?
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Каквото става в живота.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Добре, край, слагаме точката. Но да не слагаме след това запетайки?
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Ние не сме последните.
РЕПЛИКА ОТ КБ: Висящите преписки ще бъдат приключени.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Не е така.
Поставям въпроса, сигурно сте го обсъждали. Добре, край на заменките, ако мога по този начин да се изразя. Но нали има висящи преписки – някои са в началото, други са в края, а трети – финализирани, и т.н. Да не направим купища дела по съдилищата?
Господин Калинов, не Ви опонирам. И аз съм за това, което предлагате.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Добре, значи го решихте - да вървим напред.
Който не може да носи отговорност, да не става политик.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Въпросът има юридически измерения. То не е така - като мислим, че като натиснем копчето тук и сме променили кой знае какво. Други ще го прилагат, ние няма да го прилагаме. Има интереси, има средства, има изразходване и т.н. Ако сте помислили, помислили. Добре, така ще го приемем, по-нататък ще...
РЕПЛИКА ОТ КБ: Ще започнат да се съдят.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Не могат да започнат да се съдят, защото аз смятам, че и сега текстът, в който се казва за срока до 1 март да приключат, също поражда абсолютно същия правен казус. Ако до 1 март 2009 г. не са приключили преписките, тези които са висящи, какво става с тях? И тези са такива.
Следователно тук става дума за законодателна и политическа воля и аз мисля, че е недопустимо при толкова много вече обществено настроение по този въпрос ние да се опитваме да търсим каквито и да е допълнителни увеличения на този срок под каквато и да е форма. Никой няма да го приеме и никой няма да се съгласи с нас това, че ние някакви други подбуди ни тласкат, а не чисто лични или някакви други съображения. Така че от правна гледна точка аз мисля, че няма никакъв проблем в това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Заповядайте, господин Илиевски.
РАДОСЛАВ ИЛИЕВСКИ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги. Това, което докладва председателят на комисията, е така и ние го приехме с консенсус в комисията. Но в крайна сметка зад гърба ми в момента на трибуната, на председателското място, стои един доказал се съдия. Той неслучайно репликира, за да събуди до известна степен нормалния разсъдък и да укроти емоциите ни.
Да, вярно е, че обществените нагласи и очаквания са такива, че ние днес казваме и утре приключваме с всичко това. Обаче, уважаеми колеги, тук е председателят на държавната агенция, който много добре знае какво наследство завари там – купища, тонове от преписки и поискани процедури, които отлежават 2-3 години. Питам тогава: къде е равностойното положение на гражданите, действали по общия ред и не са обслужени от българската държавна администрация? Имаме ли технологичното време това да приключи? Да, спират се тези процедури с влизането в сила на закона, спира се приемането на нови предложения и др. Но всичко друго трябва да бъде изчистено, тъй като отиваме в съда, а той постановява друго и не се съобразява с нашия противоконституционен текст. Защото той вече се явява такъв, имащ дискриминация на определени граждани. Аз не съм юрист, но практиката е друга. И пак след един месец ще се наложи да тръгваме да променяме закона, за да нямаме съдебни искове към държавата за нанесени щети. Кой ще ги плати? Как ще ги плати? Кой ще е виновен? Популизмът има рамка, има граници и мисля, че не трябва да излизаме извън тях.
Така че аз предлагам, господин председателю и господин председателю на комисията, ако трябва, добавете две-три думи, но наистина да защитим държавния интерес, защото тези щети няма кой да ги плати, и второ, да защитим интересите на гражданите. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Госпожо Николова, заповядайте за реплика.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА (ДСБ): Господин Илиевски, Вашите твърдения са абсолютно неверни. Това не е процедура по закон, която е била задължителна за всички случаи. Винаги замените са се правели по решение на шефа на агенцията – едни са се осъществявали, други не са се осъществявали. И нямаме никакво основание сега да даваме срок всички започнати процедури да се довършат. Това не е противоконституционна позиция. Има изменения в закона, указани са случаите, в които замени могат да станат, изрично ги изчитахме сега. Така че да даваме срок за довършване на всички процедури, ръководейки се от една абстрактна позиция, която и досега не е съществувала – за равнопоставеност на гражданите при замени, просто е изключено.
Ако се върнем назад и погледнем какви замени са правени, ще видите, че изобщо обикновеният гражданин винаги е бил пренебрегнат. Замените са се правели за хора със сериозни възможности, за големи бизнес проекти. Така че толкова е популистка и несъстоятелна Вашата защита, че няма защо да се връщаме към нещо, по което говорим вече месеци наред и декларираме, че не искаме то да се случва.
Този, който иска да извърши замени в интерес на обществото, на общините, ще има възможност и в бъдеще. Когато има съсобственост, ще има възможност и в бъдеще. Във всички останали случаи на покупко-продажба няма защо да се прави замяна. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Илиевски нямаше намерение да застава никой. Той просто постави въпроса за размисъл.
РАДОСЛАВ ИЛИЕВСКИ (КБ): Аз ще помоля госпожа Манева да не прави заложник председателя на Държавната агенция по горите.
В репликата си Вие казахте, че едва ли не по негово усмотрение са правени заменки на този или онзи. Точно откакто е този председател и откакто е агенцията, той е вкарал определен ред – гледа се по реда на постъпване. Но, госпожо Манева, натрупаните преписки са от няколко години и той не може да излезе от това блато – за това говорим ние. И тук не говорим за големите заменки и за тези, които са отвън, защото част от тях са със заменените гори. (Шум и реплики от народния представител Евдокия Манева.)
Ние говорим... Моля Ви, аз Ви слушах, слушайте ме и Вие. (Реплики от народния представител Евдокия Манева.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Моля Ви, госпожо Манева!
РАДОСЛАВ ИЛИЕВСКИ: Ние говорим за правата на обикновения човек. Пак Ви казвам: създаваме огромно напрежение и натоварване срещу държавната администрация. Нека да си довършим работата по един коректен начин. Тук не става дума за далавери. Далаверите приключиха много отдавна. И точно тези, които са направили далаверите, в момента са подстрекатели на онова, което се случва на улицата. Бързаме да претупаме закона и да приключим мача. Но помислете за обикновения човек! Благодаря.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА (ДСБ, от място): Точно за него мисля.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Атанасов, заповядайте.
ПЕНКО АТАНАСОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Спорът по текста естествено придобива такъв характер, да има „за” и „против” предложението.
Но въпросът е такъв: искаме ли да спрем замените – това, което отдавна говорим и декларираме като политици. Мисля, че отговорът е категоричен. В комисията стигнахме до заключение, че да, трябва да го направим. Когато и това да се случи във времето, винаги ще има такива висящи преписки.
Мисля, че нашето решение е правилно и че сме в състояние да понесем политическата отговорност и да го отрежем, както сме го предложили в комисията. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Атанасов, Вие сте направили предложение: „не по-късно от 1 март 2009 г.”.
Комисията предлага абсолютно същото: „до 1 март 2009 г.”.
А господин Калинов в залата от свое име предложи не това, което е решение на комисията, а да отпадне текстът. Нека е ясно – каквото предлага комисията ли?
ПЕНКО АТАНАСОВ (встрани от микрофоните): Извинявам се за недоразумението, каквото предложи нашият председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Да, защото предложението на комисията е друго.
Господин Стефан Юруков – председател на Държавната агенция по горите, заповядайте да ни ориентирате.
Колко висящи преписки има долу-горе?
СТЕФАН ЮРУКОВ: Господин председател, госпожи и господа народни представители! Към момента са регистрирани в Държавната агенция по горите над 300 заявления за осъществяване на заменки.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Е, значи не са чак толкова много.
СТЕФАН ЮРУКОВ: Но ние не сме в състояние и до 1 март да ги приключим, тъй като това е въпрос на кореспонденция, проверка на място, всяка преписка се преглежда по няколко пъти. Така или иначе ще остане огромен брой, които няма да бъдат финализирани, независимо дали с положителен или с отрицателен резултат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Извинявайте, че така питаме, защото утре, ако има спорове, ще четем стенографския протокол какво сме гласували и сме имали предвид.
Как мислите, разумно ли е предложеното от господин Калинов – „от влизането на закона в сила”?
СТЕФАН ЮРУКОВ: Във връзка с натрупаното обществено негативно мнение и от това, че ние много отдавна настояваме за прекратяване на тази практика, подкрепяме предложението на председателя на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви, господин Юруков.
Има ли други народни представители, желаещи да вземат отношение по този въпрос? Няма.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Ще направя следното уточнение. Аз предлагам да отпадне и ще настоявам, но ако точната дума според юристите е „прекратява”, в случая моля така да се приеме моето предложение. „Преписките се прекратяват.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Дайте текста! Вие казвате § 19 да отпадне. (Уточнения между председателя господин Любен Корнезов и председателя на комисията господин Васил Калинов.)
Идеята на господин Калинов е ясна, защото той има ясна мисъл. (Оживление.)
Ще помислим върху юридическата формулировка на текста, защото с отпадането на § 19 надали постигаме това, което вие искате.
До утре имаме време, ще го решим.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: По § 17 от основния доклад, стр. 19, комисията предлага следната редакция на параграфа, който става § 20:
„§ 20. В Закона за устройството на територията, (обн., ДВ, ...) в чл. 124 се създава ал. 6:
„(6) Изработването на общи устройствени планове, които обхващат горски територии, се възлагат след писмено становище на председателя на Държавната агенция по горите.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Сега отиваме в Допълнителния доклад на стр.15 в § 18, Закона за лова и опазване на дивеча.
Има направени предложения от народния представител Пенко Атанасов по § 18, които се подкрепят от комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Нали приемахме скоро този закон?!
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Точно затова е по-лесно да го оправим.
Има направено предложение от господин Васил Паница, касаещо също § 18. Неговото предложение се подкрепя по принцип от комисията.
Комисията не подкрепя предложението му по чл. 54, ал. 1, по Приложение № 4, точки 23-25, за сроковете за ловуване на дивеч, в останалата част го подкрепя.
В крайна сметка, като обсъди всичките тези въпроси и след като поема отговорността за това, че толкова скоро разглежда този въпрос, комисията предлага следната редакция на § 21:
„§ 21. В Закона за лова и опазване на дивеча (Обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 10, т. 2 думите „бази за интензивно стопанисване на дивеча” се заменят с „оградени площи”.
2. В чл. 12, ал. 1 изречение второ се заличава.
3. В чл. 22:
а) алинея 3 се отменя;
б) в ал. 4, т. 3, букви „а” и „б” се отменят;
в) в ал. 5 думите „Въз основа на подадените заявления по ал. 3” се заличават;
г) в ал. 7 думите „издържали изпитите” се заменят с „класирани по ал. 6, т. 2”;
д) алинея 8 се отменя.
3. В чл. 23, ал. 7 след думата „горите” се добавя „чрез държавните горски стопанства и държавните ловни стопанства”.
4. В чл. 30, ал. 1 изречение второ се заличава.
5. В чл. 56:
а) алинея 1 се изменя така:
„(1) Ловуването се извършва с гладкоцевно или нарезно огнестрелно ловно оръжие. Когато оръжието е полуавтоматично, то не може да бъде заредено с повече от 1 плюс 2 патрона в магазина. Ловните оръжия не могат да бъдат автоматични.”
б) в ал. 7 след думата „използват” се добавя „стационарни”, а накрая се добавя „които се поставят на не по-малко от 1000 метра от границата на съседния ловностопански район”.
6. В чл. 65, т. 1 думите „лъкове и” се заличават.
7. В Приложение № 3 към чл. 9, ал. 12 се правят следните изменения:
а) точка 2 се изменя така:
„2. Русалка”;
б) точка 13 се изменя така:
„13. Извора”.”
Следват таблици, касаещи Приложение № 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Таблиците не ги четем.
Господин Паница, Вие искахте думата.
ВАСИЛ ПАНИЦА (ДСБ): Виждам, че по-голямата част от моите предложения са приети, но има някои технически подробности, които трябва да се уточнят, за да не опираме пак до нова поправка в законите. Правилно комисията казва, че приема моите предложения към § 18 в първата част.
По т. 9 съм написал: „В Допълнителни разпоредби, в § 1 се създава нова т. 34 със следното съдържание” – кое е националното ловно сдружение.
Вероятно този текст не е тук, а към чл. 31. Технически трябва да се поправи това нещо - имаме съгласие с юристите.
Тази т. 9, която е приета от комисията, да се прехвърли към чл. 31 просто технически, където е указано същото: „Ловните сдружения по чл. 30, ал. 1 са членове на Националното ловно сдружение със седалище София”.
Или трябва да приемат това, което съм написал тук, тъй като пише, че комисията го приема...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Отразете го, дайте да го видим.
ВАСИЛ ПАНИЦА: Ето – Националното ловно сдружение (НЛРС) е регистрирано, фирмено дело, седалище, адрес на управление – София, бул. „Витоша” № 31-33. Има го в чл. 31. Само че с една малка поправка. Може би трябва към чл. 31, ако това не се пише тук.
Национално ловно сдружение в страната няма. Такъв термин няма, както пише в чл. 31. Има НЛРС. Съюз на ловците и риболовците в България. Затова трябва да се уточни – или този текст, който да остане, както пише че се приема, или да се прехвърли към чл. 31, който визира същата материя.
НЛРС – най-добре е към чл. 31. Съюз на ловците и риболовците в България – само това да се добави към чл. 31, пък тук може да отпадне.
Съгласен ли е господин председателят? Вероятно е съгласен.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Съгласен съм.
ВАСИЛ ПАНИЦА: Само една дума има в чл. 56, ал. 7 – става дума за стационарните капани. Нека да остане думата „само” стационарни капани, която е пропусната във финалния текст вероятно поради недоглеждане. „Само стационарни капани”, защото има и касетъчни капани, което е нещо съвсем друго. Мисля, че няма да има проблем. Аз съм говорил и със специалисти от Държавната агенция по горите – този текст почти заедно сме го изработили.
Последно, става дума за чл. 56, ал. 7, където се говори за стационарните капани. Във финалния текст се пише, че в чл. 56 ал. 1 се изменя така...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Аз вече се обърках. Извинявайте, но кое гледате? В докладите пред мен ги няма тези неща.
ВАСИЛ ПАНИЦА: „В чл. 56 ал. 1 се изменя така:” – вписана е промяната, като се добавя „стационарни”.
Моето предложение е това, което съм вписал като предложение, да остане – „само стационарни капани”.
За сроковете за ловуване на водоплаващ дивеч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Коя таблица гледаме сега?
ВАСИЛ ПАНИЦА: Вече отиваме на Приложение № 4 към чл. 54, ал. 1: „срокове за ловуване на дивеч се изменя така:” – става дума за водоплаващия дивеч, за този срок, който касае затварянето на лова за водоплаващ дивеч.
Уважаеми колеги, постоянно се изтъква Директива № 79 като причина за затваряне на лова в края на м. януари. Това е директивата, заедно с документ с указания за лова съгласно директивата в обем около 200 страници. Няколко пъти го прочетох от началото до края и обратно. Такъв текст, който да визира забрана на лов на водоплаващ дивеч през м. февруари няма. Въобще няма.
Цитирам ви какво има:
„Специфични условия, свързани с определението на „ловни сезони”. Това е документ от Брюксел.
Член 7, § 4 урежда редица ключови принципи относно определението на „ловни сезони”, чиято цел е да гарантират, че ловът не се извършва през повечето уязвими периоди от годишния цикъл на ловните видове. Извинявайте, м. февруари не е такъв уязвим период. После обясняват какво означава уязвим период – вероятно за народни представители може би и от нашето Народно събрание.
За мигриращите видове се изисква да не се ловуват през периода на размножаване. Размножаване през м. февруари, особено първата половина няма – през целия м. февруари няма. При минусови температури размножаване няма.
Периодът на завръщането им по местата на отглеждане на малките.
Обясняват какво е период на мътене – няма да говоря какво е период на мътене. Мътене през м. февруари няма.
След това обясняват какво е завръщане в местата за мътене – годишно преместване на един или няколко етапа на птиците от местата на зимуване, тоест на юг, обратно към местата на гнездене. По-нататък обясняват: „В Европа миграционните движения по завръщане са насочени главно на север, ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Паница, ...
ВАСИЛ ПАНИЦА: Моля Ви се, искам да го обясня и един път завинаги да бъде протоколирано в това Народно събрание.
„... североизток и северозапад, ...”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Времето Ви отдавна изтече, аз си премълчавам.
ВАСИЛ ПАНИЦА: „... а миграцията на птиците – от юг на север.” Тук говорим за обратно през м. февруари.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Е, хубаво, не можахте ли да се разберете в комисията?
ВАСИЛ ПАНИЦА: Мисля, че е редно този компромисен срок, който е валиден във Франция, във Великобритания, в Гърция, в Португалия, да остане и за България поне – не до края на м. февруари, но поне втората неделя, както съм фиксирал, на м. февруари - напълно достатъчен е.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Виждам, че и госпожа Манева иска думата.
Господин Калинов, кажете ни кой текст гледаме? Вие докладвахте § 21 от Допълнителния доклад.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Точно така – от Допълнителния доклад.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Паница говори за съвсем други работи.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Той говори за същото, но понеже цитира членовете на Закона за лова, се стига до това объркване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Госпожо Манева, заповядайте.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА (ДСБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, аз ви призовавам да не се връщаме към спора за сроковете за ловуване. Това е тема, която обсъждахме много подробно преди един месец. Сроковете за ловуване не могат да се обсъждат отново без становище на Комисията по околната среда и водите и министъра на околната среда и водите. И министърът на околната среда и водите, а вярвам, че и председателят на Комисията по околната среда и водите категорично ще се противопоставят срещу нови изменения на приетия само преди един месец закон.
Министърът на околната среда и водите по време на парламентарен контрол тук малко преди Нова година заяви, че той няма да допусне нови корекции на приетите срокове. Още повече, че в Закона за лова и опазване на дивеча и Закона за опазване на биологичното разнообразие, при промяна на обстановката има възможност сроковете за ловуване да се удължат, затова нека да не се връщаме към този спор, който вече е решен с волята на Народното събрание. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли други желаещи народни представители да вземат думата?
Когато играем извън правилата – ето, дотам я докарваме. В закон за гора вкарваме закон за лова на едно четене и, хайде-е, и бъркаме нещата ... (Шум и реплики в залата.)
Мисля, че не трябва да правим политически спорове около Закона за лова и опазване на дивеча.
Господин Калинов, имате за последно думата.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Аз мисля, че комисията като докладва още въпроса на първо четене се мотивира за това, господин председател.
Що се отнася до предложенията, които господин Паница направи, аз мисля, че може да бъде прието предложението му само за стационарни капани, да се добави в т. „б”, на стр. 19 в § 21.
Второто – в чл. 31, ал. 1 „НСЛРБ” да бъде изписано „Национално ловно сдружение” с цел да няма различни тълкувания за това кой е субекта, който представлява ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Моля, дайте после текстовете, за да ги отбележим.
Кой е следващият текст?
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Отиваме на основния доклад и караме до края. Това е § 22 на стр. 26:
„§ 22. В Закона за собствеността и ползването на земеделските земи в чл. 19 се създава ал. 12:
„(12) След изтичане на срока по ал. 4 държавата стопанисва и управлява поземлените имоти по ал. 1, които са гори по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за горите и до национализацията с Конституцията на Народна Република България от 1947 г. са представлявали гори, както и залесените или самозалесилите се земеделски земи, отразени в лесоустройствените проекти като горски фонд преди влизане в сила на този закон”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Има направено предложение от господин Атанасов, което се подкрепя. То е по Закона за възстановяване собствеността върху горите и земите от горския фонд. И в него се правят следните изменения:
„1. В чл. 13, ал. 15 думите „и след съгласуване с директора на съответната регионална дирекция по горите се издава решение. Решението, придружено със скица, удостоверява правото на собственост и има силата на акт за държавна собственост върху имота” се заличават.
2. В чл. 13б, ал. 1 се изменя така:
„Чл. 13б. (1) Засегнатите лица при отстраняване на явна фактическа грешка се обезщетяват със земеделска земя или с гори и земи от горския фонд”.
3. В чл. 14а думите „върху поземлен имот, посочени в картата на възстановената собственост като „временно стопанисвани от общината” се заменят с „по чл. 2, ал. 1 от Закона за горите”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
С това Доклада по Закона за изменение и допълнение на Закона за горите приключи.
Утре от 9,00 ч. ще започнем с гласуване на Закона за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, след това е Закона за изменение и допълнение на Закона за горите.
Ще Ви помоля, господин Калинов, както и Вашите сътрудници, някак си направете текстовете. Имаме още няколко неща да уточним.
Преминаваме към:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЧИСТОТАТА НА АТМОСФЕРНИЯ ВЪЗДУХ.
Моля председателят на Комисията по околната среда и водите да докладва.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители, предлагам във връзка с разглеждания законопроект в залата да бъдат поканени господин Атанас Костадинов – заместник-министър в Министерството на околната среда и водите и господин Георги Михайлов – директор на Дирекция „Опазване чистотата на въздуха”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли някой народен представител, който да не е съгласен с това предложение? Няма.
Моля, поканете представителите на министерството в залата.
Имате думата, господин Божинов.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Преминавам направо към доклада.
„Закон за изменение и допълнение на Закона за чистотата на атмосферния въздух.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
Параграф 1 по вносител е относно изменението на чл. 9а.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 1 и предлага следната редакция на този текст:
„§ 1. Член 9а се изменя така:
„Чл. 9а. (1) Нови и действащи инсталации от обхвата на категориите дейности по Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба № 7 от 2003 г. за нормите за допустими емисии на летливи органични съединения, изпускани в атмосферния въздух в резултат на употреба на разтворители в определени инсталации се експлоатират при спазване на нормите за допустими емисии и свързаните с тях изисквания, определени в наредбата.
(2) Употребата в инсталации по ал. 1 на летливи органични съединения, посочени в чл. 10, ал. 1, т. 1 от наредбата по ал. 1, когато липсва техен икономически и технически достъпен заместител, се извършва въз основата на:
1. комплексно разрешително, когато такова се изисква по Закона за опазване на околната среда или
2. разрешение, издадено от министъра на околната среда и водите по реда и условията на ал. 3-10.
(3) Разрешението на употреба на съединенията по ал. 2 се извършва при условия, че:
1. е доказана липсата на риск за човешкото здраве и за околната среда;
2. са спазени изискванията на наредбата по ал. 1 и
3. се прилагат най-добрите налични техники (НДНТ).
(4) За издаване на разрешение по ал. 2, т. 2 операторите подават до министъра на околната среда и водите заявление съгласно формата и съдържанието, определени в наредбата по ал. 1.
(5) Към заявлението по ал. 4 се прилагат:
1. утвърден план за управление на разтворителите от предходната година;
2. оценка на инсталациите за издаване на НДНТ;
3. актуални протоколи от анализи на работната среда;
4. становище от съответната регионална инспекция по околната среда и водите след извършена проверка за доказване съответствието на документите по точки 1, 2 и 3;
5. документи за платена такса.
(6) Министърът на околната среда и водите или оправомощено от него длъжностно лице в 14-дневен срок от получаване на заявлението по ал. 4 уведомява писмено оператора в случаите на допуснати неточности и непълноти в него и определя срок до един месец за отстраняването им.
(7) Министърът на околната среда и водите издава разрешението по ал. 2, т. 2 в срок един месец от получаване на заявлението по ал. 4 или на коригираното заявление в случаите на ал. 6.
(8) Срокът на действие на издаденото разрешение се определя за всеки конкретен случай в зависимост от появата на икономически и технически достъпен заместител.
(9) Министърът на околната среда и водите отказва издаването на разрешение с мотивирано решение в едномесечен срок от установяването на несъответствие на представените със заявлението по ал. 5 документи с изискванията на наредбата по ал. 1 и/или на други нормативни актове, както и когато неточностите и непълнотите по ал. 6 не са отстранени в срок.
(10) Редът и начинът за издаване на разрешението се определят с наредбата по ал. 1.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 2 и предлага следната редакция:
„§ 2. В чл. 11а се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 9 се изменя така:
„(9) Националната агенция за приходите предоставя при писмено поискване на Министерството на околната среда и водите информация за количествата на продуктите по посочени конкретни кодове от актуалната за съответната година Комбинирана номенклатура на Европейския съюз и за лицата, извършващи дейност с тях.”
2. Създава се ал. 10:
„(10) Агенция „Митници” предоставя при писмено поискване на Министерството на околната среда и водите информация за износителите и вносителите на продуктите, определени с наредбата по ал. 1, включваща най-малко индивидуализираните данни за:
1. количествата по кодовете на Комбинираната номенклатура на Европейския съюз;
2. държавите на получаване и държавите на произход;
3. единния идентификационен код по БУЛСТАТ или единния граждански номер, или номера на документа за самоличност на чужденеца.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 3 и предлага следната редакция:
„§ 3. Член 17 се изменя така:
„Чл. 17. (1) С наредба на Министерския съвет се установяват мерките по прилагане на Регламент (ЕО) № 2037/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 29 юни 2000 г. относно веществата, които нарушават озоновия слой (ОВ, L 244 от 29 септември 2000 г.).
(2) С наредба на Министерския съвет се установяват мерките по прилагане на Регламент (ЕО) № 842/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 г. относно някои флуорирани парникови газове (ОВ, L 161 от 14 юни 2000 г.).
(3) Министърът на околната среда и водите, директорите на регионалните инспекции по околната среда и водите или оправомощени от тях длъжностни лица контролират спазването на изискванията на нормативните актове по ал. 1.
(4) Министърът на околната среда и водите, директорите на регионалните инспекции по околната среда и водите или оправомощени от тях длъжностни лица контролират спазването на изискванията на нормативните актове по ал. 2 по отношение на стационарните хладилни и климатични системи, топлинни помпи, комутационна апаратура за високо напрежение, климатични инсталации на някои моторни превозни средства, съдържащи някои флуорирани парникови газове, както и съоръженията на някои разтворители на базата на флуорирани парникови газове.
(5) Директорът на Главна дирекция „Пожарна безопасност и спасяване” (ГД „ПБС”) на Министерството на вътрешните работи или оправомощено от него длъжностно лице контролира спазването на изискванията на нормативните актове по ал. 2 по отношение на стационарните противопожарни системи и пожарогасители, съдържащи някои флуорирани парникови газове.
(6) Контролните органи по ал. 3 и 4 при упражняването на контрола по спазването на изискванията на нормативните актове по ал. 1 и 2 имат право:
1. на свободен достъп до проверяваните обекти;
2. да изискват информация и документи с цел установяване съответствието на веществата, съоръженията и продуктите от обхвата на Регламент (ЕО) № 2037/2000 и/или Регламент (ЕО) № 842/2006;
3. да изискват информация за количествата произведени, внесени, изнесени и пуснати на пазара вещества, които нарушават озоновия слой, или флуорирани парникови газове, както и за произведени, внесени, изнесени и пуснати на пазара количества продукти и съоръжения, съдържащи, използващи или изработени от вещества, които нарушават озоновия слой, или флуорирани парникови газове;
4. да издават задължителни предписания за ограничаване, забрана за пускане на пазара, разпространение, използване или изтегляне от пазара на вещества, съоръжения и продукти и ограничаване на емисии при констатирани несъответствия с изискванията на Регламент (ЕО) № 2037/2000 и/или Регламент (ЕО) № 842/2006;
5. да налагат глоби или имуществени санкции на лицата, които внасят, изнасят, пускат на пазара и/или използват вещества, които нарушават озоновия слой или продукти и съоръжения, които съдържат, използват или са изработени от тези вещества, в противоречие с изискванията на Регламент (ЕО) № 2037/2000;
6. да налагат глоби или имуществени санкции на лицата, които внасят, изнасят, пускат на пазара и/или използват флуорирани парникови газове или продукти и съоръжения, които съдържат, използват или са изработени от тези вещества, в противоречие с изискванията на Регламент (ЕО) № 842/2006;
7. да налагат глоби или имуществени санкции на операторите на съоръжения, попадащи в обхвата на Регламент (ЕО) № 2037/2000 или Регламент (ЕО) № 842/2006, когато не осигуряват проверките за херметичност, извличането на газове от съоръжения, монтажа, сервиза или поддръжката им да се извършват от лица, които притежават документ за квалификация, издаден при условията на наредбата по ал. 1 или документ за правоспособност, издаден при условията на наредбата по ал. 2.
(7) Контролният орган по ал. 5 при упражняването на контрола по спазването на изискванията на нормативните актове по ал. 2 има право:
1. на свободен достъп до проверяваните обекти;
2. да изисква информация и документи с цел установяване съответствието на веществата, съоръженията и продуктите от обхвата на Регламент (ЕО) № 842/2006;
3. да изисква информация за количествата произведени, внесени, изнесени и пуснати на пазара продукти и съоръжения от обхвата на Регламент (ЕО) № 842/2006, съдържащи, използващи или изработени от флуорирани парникови газове;
4. да издава задължителни предписания за ограничаване, забрана за пускане на пазара, разпространение, използване или изтегляне от пазара на продукти и съоръжения и ограничаване на емисии при констатирани несъответствия с изискванията на Регламент (ЕО) № 842/2006.
(8) Контролният орган по ал. 5 незабавно уведомява контролния орган по ал. 4 за констатирани несъответствия с изискванията на Регламент (ЕО) № 842/2006 и на наредбата по ал. 2.
(9) Контролните органи по ал. 3, 4 и 5 са длъжни да не разгласяват информация, която представлява производствена или търговска тайна, станала им известна при или по повод упражняване на контрола.
(10) Лицата, които извършват дейности, свързани със:
1. събиране и съхраняване на вещества, които нарушават озоновия слой, от хладилни или климатични инсталации или топлинни помпи с цел рециклиране и повторно използване на тези вещества, са длъжни да притежават документ за квалификация, издаден при условията на наредбата по ал. 1;
2. проверки за херметичност, сервиз и поддръжка на хладилни или климатични инсталации, или топлинни помпи, съдържащи вещества, които нарушават озоновия слой, са длъжни да притежават документ за квалификация, издаден при условията на наредбата по ал. 1;
3. събиране и съхраняване на вещества, които нарушават озоновия слой, с цел регенериране и обезвреждане, предават веществата на лица, притежаващи разрешение по чл. 37 от Закона за управление на отпадъците или комплексно разрешително в съответствие с чл. 117 от Закона за опазване на околната среда.
(11) Вносът и износът на вещества, които нарушават озоновия слой, както и на продукти и съоръжения, които съдържат, използват или са изработени от тези вещества, се осъществява само през определените в наредбата по ал. 1 митнически учреждения.
(12) Агенция „Митници” предоставя на Министерството на околната среда и водите не по-късно от 1 април на текущата година информация за:
1. вносителите/износителите на вещества, които нарушават озоновия слой, и/или флуорирани парникови газове;
2. вида по митнически тарифен код и количеството на внесените/изнесените вещества, които нарушават озоновия слой, и/или на флуорираните парникови газове за периода от 1 януари до 31 декември на предходната година;
3. държавата от/за която са внесени/изнесени веществата, които нарушават озоновия слой, и/или флуорираните парникови газове;
4. регистрираните случаи на несъответствие с разпоредбите на чл. 7-11 и/или 12 от Регламент (ЕО) № 2037/2000 и/или на чл. 9, ал. 1 от Регламент (ЕО) № 842/2006 при внос и износ на вещества, които нарушават озоновия слой, и/или на флуорирани парникови газове, както и на продукти и съоръжения, които съдържат, използват или са изработени от тези вещества.
(13) Главна дирекция „ПБС” на Министерството на вътрешните работи предоставя на Министерството на околната среда и водите не по-късно от 1 април на текущата година информация за:
1. операторите на противопожарните системи и пожарогасители, съдържащи 3 кг и повече флуорирани парникови газове, намиращи се на територията на Република България;
2. вида и количеството на флуорирания парников газ, съдържащ се в противопожарните системи и пожарогасители.
(14) Контролът по прилагане изискванията на Регламент (ЕО) № 2037/2000 се осъществява от:
1. министъра на околната среда и водите или оправомощено от него длъжностно лице по използването на флорфлуоровъглеводороди, бромохлорвъглеводороди и не напълно халогенирани и не напълно халогенирани флорфлуоровъглеводороди;
2. министъра на земеделието и храните или оправомощено от него длъжностно лице по използването на метилбромид за карантина и обработка на пратки преди износ и/или за критични нужди;
3. министъра на отбраната или министъра на транспорта или оправомощени от тях длъжностни лица по използването на халони за критични нужди.
(15) Критични нужди по ал. 14, т. 2 и 3 се определят в чл. 3, ал. 2 (ii) и чл. 4, ал. 4 (iv) от Регламент (ЕО) № 2037/2000.
(16) Министърът на околната среда и водите или оправомощено от него длъжностно лице е компетентният орган по прилагане изискванията на Регламент (ЕО) № 2037/2000 и Регламент (ЕО) № 842/2006.
(17) Министърът на околната среда и водите е компетентният орган за изготвянето на докладите по Регламент (ЕО) № 2037/2000 и Регламент (ЕО) № 842/2006.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ БОЖИНОВ: По този закон няма нито едно предложение на народен представител. Няма почти нито едно съществено изменение, но това са редакции, които се наложиха в хода на ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Комисията подкрепя § 4 и § 5 по вносител.
Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 6 и предлага следната редакция:
„§ 6. В чл. 18б се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1, т. 2 след думите „предоставят за” се добавя „всяко”.
2. В ал. 4 текстът преди т.1 се изменя така:
„Лицата по ал. 1 и по чл. 18а, ал. 1, както и крайните разпространители са длъжни да поставят на местата по чл. 3, ал. 1, т. 5 маркировка съгласно § 1, т. 25 от Допълнителните разпоредби и на видно място следната информация:”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7 и § 8.
Има ли желаещи народни представители да вземат отношение по тези два параграфа? Няма.
Преминаваме към стр. 23 от доклада - § 9. Наименованието на Глава шеста се изменя така:
„Глава шеста – Такси върху котелно гориво и мазут с над 1 на сто сяра за Предприятието за управление на дейностите по опазване на околната среда”.
Има ли желаещи да вземат отношение? Не виждам.
Господин Божинов, моля да докладвате § 10.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ БОЖИНОВ: § 10. Чл. 31 се изменя така:
"Чл. 31 (1) Крайните потребители на котелно гориво и мазут с над 1 на сто сяра заплащат такси в размер на 22 лв. на тон по сметката на Предприятието за управление на дейностите по опазване на околната среда.
(2) Таксите по ал. 1 се заплащат за количествата котелно гориво и мазут с над 1 на сто сяра, определени за всяко едно потребление от съответния данъчен склад на територията на Република България.
(3) Крайните потребители на котелно гориво и мазут с над 1 на сто сяра внасят таксите по ал. 1 в предприятието за управление на дейностите по опазване на околната среда преди освобождаването им за потребление от съответния данъчен склад.
(4) В платежния документ за заплащане на таксата се вписва:
1. видът и основанието за нейното заплащане;
2. количествата котелно гориво и мазут с над 1 на сто сяра."
§11. Член 32 се изменя така:
"Чл. 32. (1) Набраните такси по чл. 31 се разходват за екологични проекти за намаляване на замърсяването от автомобилния транспорт и от енергетиката.
(2) Тридесет на сто от таксите по ал. 1, набрани в предприятието за управление на дейностите по опазване на околната среда се разходват целево за финансиране на екологични проекти в планинските райони.
(3) Тридесет на сто от таксите по ал. 2 се предоставят на физически и юридически лица за финансиране на проекти за екологосъобразни производства и устойчиво развитие на планинските райони."
§ 12. Създава се чл. 32а:
"Чл. 32а. Лицензираните складодържатели освобождават за потребление съответното количество котелно гориво и мазут с над 1 на сто сяра само след представяне от крайния потребител на първичен счетоводен документ за заплатена такса по чл. 31."
§ 13. Член 33 се изменя:
"Чл. 33. Ежегодно до 31 март на текущата календарна година Агенция “Митници” предоставя на Министерството на околната среда и водите информация от регистъра по чл. 24, ал. 5 от Закона за акцизите и данъчните складове за издадените удостоверения през предходната календарна година на крайните потребители на котелно гориво и мазут с над 1 на сто сяра и освободените за потребление количества на територията на Република България, както и за лицата, платили акциз."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи народни представители да вземат отношение до § 13? Няма.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 10, който става § 14 и предлага следната редакция:
§ 14. Наименованието на Глава седма "Административно наказателни разпоредби" се изменя така:
"Глава седма - Принудителни административни мерки и административнонаказателна отговорност."
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 11, който става § 15 и предлага следната редакция:
§ 15. В Глава седма се създават чл. 33а-33г:
"Чл. 33а. Министърът на околната среда и водите или оправомощено от него длъжностно лице прилага принудителни административни мерки съгласно наредбите по чл. 9а, ал. 1, чл. 9б, чл. 11а, ал. 1 и чл. 17, ал. 1 и 2 в случаите на:
1. аварии, предизвикани от действия или бездействия на оператори на обекти и територии;
2. възникване на непосредствена опасност за замърсяване или увреждане на околната среда или за увреждане на здравето или имуществото на хората;
3. предотвратяване или преустановяване на административни нарушения, свързани с опазването на околната среда, както и предотвратяване и/или отстраняване на вредните последици от тези нарушения.
Чл.33б. (1) Принудителните административни мерки са:
1. временно спиране или ограничаване дейността на операторите на инсталации;
2. ограничаване на достъпа до инсталации на операторите, включително чрез пломбиране или запечатване;
3. даване на задължителни писмени указания за преустановяване извършването на определени действия или за задължително предприемане на такива действия в определен срок;
4. разпореждане за извършване на:
а) анализи, експертизи, проверки, изпитвания на вещества и продукти, инсталации, съоръжения, техни части, системи или компоненти;
б) допълнение или изменение на учебните програми и курсове и провеждане на допълнително обучение, включително проверка на знанията и уменията;
5. ограничаване, забрана за пускане на пазара, разпространение, използване или за изтегляне от пазара на вещества, продукти, съоръжения и инсталации от обхвата на регламентите и наредбите по чл. 9а, ал. 1, чл. 9б, чл. 11а, ал. 1 и чл. 17, ал. 1 и 2.
(2) Маркировката на пломбата и начинът на пломбиране и запечатване по ал. 1, т. 2 се утвърждават със заповед на министъра на околната среда и водите.
Чл. 33в. (1) Принудителните административни мерки се налагат с мотивирана заповед на компетентния орган по чл. 33а.
(2) Със заповедта за налагане на принудителните мерки се определя подходящ срок за изпълнението. Принудителните административни мерки се прилагат до отстраняване на причините, довели до тяхното налагане.
(3) Заповедта по ал. 1 се съобщава на заинтересуваното лице по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
(4) Заповедта по ал. 1 може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
(5) Обжалването на заповедта по ал. 1 не спира действието й.
Чл. 33г. Всички разходи, свързани с изпълнението на принудителните административни мерки по чл. 33б, са за сметка на лицето, спрямо което са наложени."
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 16.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 17.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 14, който става § 18 и предлага следната редакция:
§ 14. Член 42 се изменя така:
"Чл. 42. За неплащане на таксите по чл. 31 лицата се наказват с глоба от 100 до 500 лв., а при повторно нарушение – с глоба от 600 до 1200 лв., ако за същото нарушение не е предвидено по-тежко наказание."
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 19.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ БОЖИНОВ: "Преходни и заключителни разпоредби"
Комисията подкрепя наименованието на подразделението.
Комисията предлага § 16 да отпадне, тъй като неговия текст е отразен систематично в § 21.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 20.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, който става § 21 и предлага следната редакция:
"§ 21. Законът влиза в сила един месец след обнародването му в “Държавен вестник” с изключение на разпоредбата на § 4 относно чл. 17б, която влиза в сила от 4.07.2009 г. за физическите и юридическите лица, извършвали преди 4.07.2008 г. една или повече дейности предвидени в чл. 2 от регламент (ЕО) № 303/2008 и регламент (ЕО) № 304/2008, и чл. 1 от регламент (ЕО) № 305/2008, регламент (ЕО) № 307/2008 и регламент (ЕО) № 306/2008."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи народни представители да вземат отношение? Няма.
С това, уважаеми народни представители, докладът по Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за чистотата на атмосферния въздух приключи.
Да благодарим на председателя и на комисията.
Останаха 15 мин. и да започваме други закони не е редно, някак си.
Утре ще гласуваме този закон.
Ще ви съобщя министрите, които ще отговарят утре на парламентарния контрол:
министър-председателят на Република България Сергей Станишев – на 5 въпроса и на 7 питания;
заместник министър-председателят и министър на външните работи Ивайло Калфин – на 2 въпроса;
заместник министър-председателят и министър на образованието и науката Даниел Вълчев – на 2 въпроса и 1 питане.
Може би дотук ще приключим, но имат готовност да отговарят, ако има време, разбира се, и вицепремиерите Емел Етем и Меглена Плугчиева;
и следните министри: министърът на финансите Пламен Орешарски, министърът на вътрешните работи Михаил Миков, министърът на икономиката и енергетиката Петър Димитров, министърът на транспорта Петър Мутафчиев, министърът на регионалното развитие и благоустройството Асен Гагаузов, министърът на околната среда и водите Джевдет Чакъров, министърът на труда и социалната политика Емилия Масларова и министърът на здравеопазването Евгений Желев.
Уважаеми народни представители, длъжен съм да ви съобщя, че днес от 14,30 ч. в зала 134 ще заседава Комисията по европейските въпроси със съответен дневен ред, включително и около проблемите с АЕЦ „Козлодуй”.
Следващото пленарно заседание е утре от 9,00 ч. Ще започнем с гласувания.
Закривам днешното пленарно заседание. (Звъни.)

(Закрито в 13,43 ч.)

Председател:
Георги Пирински

Заместник-председател:
Любен Корнезов

Секретари:
Иван Илчев
Мирослав Мурджов