Председателствували: председателят Стефан Савов
Секретари: Георги Петров и Илхан Мустафа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ (звъни): Откривам заседанието, имаме кворум.
Уважаеми госпожи и господа, първо искам да ви прочета едно писмо от Комитета за радио до председателя на Народното събрание:
"Уважаеми господин председател, в потвърждение на водените с вас разговори в съответствие с приетите на 3 декември т.г. клаузи от правилника за работата на Народното събрание, ви уведомявам, че Българското радио съвместно с Комитета по съобщения и информатика завърши подготвителните работи за пряко излъчване на пленарните заседания на парламента на честоти, които покриват цялата страна.
Молим при откриването на днешното пленарно заседание да уведомите депутатите, че заседанията вече се предават пряко от Българското радио на ултракъси вълни за София 6806 мегахерца и на дълги вълни за цялата страна - на 263 килохерца.
Програма "Хоризонт" продължава да информира за работата на парламента по досегашната схема - чрез репортажи на всеки кръгъл час и директни включвания на отделни важни моменти от заседанията."
Дневният ред е раздаден на всички:
1. Проект за правилник за организацията и дейността на Народното събрание.
2. Първо четене на законопроекта за възстановяване собствеността върху някои магазини и други помещения. ЦМ/ВР 1118.1
3. Първо четене на законопроекта за отмяна на Закона за другарските съдилища.
4. Първо четене на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за Висшия съдебен съвет.
5. Първо четене на законопроекта за връщане на отнето държавно имущество.
Продължаваме с разглеждането на:
ПРОЕКТ ЗА ПРАВИЛНИК ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ.
Моля господин Джеров - председател на Законодателната комисия, да докладва правилника - продължаваме с чл. 44.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Уважаеми колеги, по чл. 44 досега не съм получил бележки и ще го докладвам така, както е предложен от Законодателната комисия.
"Чл. 44, ал. 1. Народният представител има право на лично обяснение до три минути, когато в изказване на пленарно заседание е засегнат лично или поименно. Личното обяснение се прави в края на заседанието.
Ал. 2. Народният представител има право на обяснение на своя отрицателен вот в рамките на две минути след гласуването.
Ал. 3. Право на обяснение на отрицателен вот има само този народен представител, който при обсъждането на въпроса не е изразил същото отрицателно становище или не се е изказал.
Ал. 4. За обяснение на отрицателен вот думата се дава най-много на трима народни представители.
Ал. 5. Не се допуска обяснение на отрицателен вот след тайно гласуване или след гласуване на процедурни въпроси."
Господин председател, това е съдържанието на чл. 44.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли депутати, които желаят да се изкажат по чл. 44 на правилника? - Няма.
Моля народните представители да гласуват.
При участвали в гласуването 146 депутати, 144 гласуват за, против няма, въздържали се двама.
Член 44 се приема. 1118.2
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Член 45 е с една алинея: "След като списъкът на ораторите е изчерпан или са се изказали представителите на всички парламентарни групи, съгласно разпределението на времето за изказване по чл. 42, ал. 1 и 3 и няма направени искания за удължаване на времето по чл. 42, ал. 2, председателят обявява разискванията за приключени."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли народни представители, които искат да се изкажат по чл. 45? - Няма.
Моля народните представители да гласуват.
От общо 158 гласували, за - 151, против - 5, въздържали се - 2.
Член 45 се приема.
Бих искал да повторя, че всеки трябва да провери правилата за електронно гласуване. Знаете, че с една карта не може да се гласува на два пулта. Компютърът отчита само едното гласуване.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Чл. 46, ал. 1. Когато е постъпило предложение за прекратяване на разискванията, то не се обсъжда. Думата се дава само на по един представител от парламентарна група, който не е съгласен с него.
Ал. 2. Упражняването на правото по ал. 1 не може да засяга правата на парламентарните групи по чл. 42, ал. 1.
Ал. 3. Ако предложението бъде прието и има парламентарна група, която не се е изказала или която не е използвала пропорционално определеното й време, съразмерно на използваното от други парламентарни групи, думата се дава на един или повече нейни представители, като председателят определя максималната продължителност на изказванията."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли народни представители, които искат да се изкажат по чл. 46? - Няма.
Моля народните представители да гласуват.
Гласували 144, за - 122, против - 10, въздържали се - 12.
Член 46 се приема.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Продължаваме с чл. 47. "При предложение за отлагане на разискванията се прилагат правилата на предходния член. Когато има предложение за прекратяване 1118.3 на разискванията и за отлагането им, най-напред се гласува предложението за прекратяване на разискванията."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Думата иска ли някой? - Не.
Моля народните представители да гласуват.
От общо 143 гласували, за - 128, против - 2, въздържали се - 13.
Член 47 се приема. 1118.4
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Член 48, ал. 1. Заседанието може да бъде прекратено или отложено с решение на Народното събрание по предложение на председателя или на парламентарна група.
Ал. 2. При предложение за прекратяване на заседанието, както и за отлагането му, първо се гласува предложението за прекратяване на заседанието."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли народни представители, които искат думата? - Няма.
Гласуваме член 48.
Резултатът: от общо 148 гласували, 138 са гласували за, 3 против, 7 въздържали се.
Господин Джеров, ако обичате, член 49.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Член 49, ал. 1. При шум или безредие, с които се пречи на работата на народните представители или когато важни причини налагат, председателят може да прекъсне заседанието за определено време.
Ал. 2. Всяка парламентарна група има право да поиска почивка за не повече от 30 минути веднъж на заседание. Председателят дава почивка веднага, след като тя бъде поискана."
Това е съдържанието на чл. 49 с две алинеи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли народни представители, които желаят да вземат думата? - Няма.
Моля, гласувайте член 49.
Резултатът: от общо 159 гласували, 155 са гласували за, 1 против, 3 въздържали се.
Господин Джеров, моля Ви се, член 50.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Чл. 50. Членовете на Министерския съвет имат право да присъствуват на заседанията на Народното събрание. Те могат да вземат думата винаги, когато поискат."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли желаещи да вземат думата? - Няма.
Моля, гласувайте чл. 50.
Резултатът: от общо гласували 145 народни представители, 143 са гласували за, 1 против и 1 въздържал се.
Господин Джеров, моля Ви, член 51.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Чл. 51, ал. 1. Гласуването е лично. Гласува се "за", "против" и "въздържал се". Гласуването ББ/НП 1119.1 е явно или тайно.
Ал. 2. Явното гласуване се извършва чрез:
а/ вдигане на ръка;
б/ саморъчно подписване;
в/ устно, чрез поименно прочитане на списъка;
г/ компютризирана система за гласуване.
Ал. 3. При компютризираната система гласуването става чрез специална карта. Никой не може да гласува с чужда карта.
Ал. 4. Тайното гласуване се извършва с бюлетини."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли народни представители, които искат думата?
Господин Орсов, заповядайте.
ЗЛАТИМИР ОРСОВ: (Господин Орсов се представя, като съобщава партията и коалицията, която представлява)
РЕПЛИКИ ОТ БЛОКА НА СДС: Има ли такъв съюз? Няма, няма!
ЗЛАТИМИР ОРСОВ: В почивката, който има желание, да дойде да му обясня защо има такъв, но лекцията по действие на закона се заплата.
Второ, аз много бих се радвал да направя удоволствие на госпожица Русева да ме няма, както тя любезно се изрази преди малко, но за съжаление това е задължението ми и правя предложение за нова ал. 5 към чл. 51. Моето предложение има за цел да узакони, така да се каже, една вече утвърдила се парламентарна практика и аз ще ви го прочета.
Предложението е следното: "Всяка парламентарна група може да упълномощи свои членове, които чрез цветни картони, цветни запалки или по друг подходящ начин да дават указания за гласуване".
Мотивите ми са, тъй като тази практика се наложи и тя е много широко използувана от господата Венцеслав Димитров и Христофор Събев, все пак бих искал тя да бъде уредена, защото да не вкарваме хората в грях.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Друго предложение? Господин Сепетлиев има думата.
ДИМИТЪР СЕПЕТЛИЕВ: Господин председателю, дами и господа! Смятам, че тук трибуната е място, където трябва да стават сериозни разговори, сериозни предложения и сериозни изказвания и поради това не мога да приема лекотата, с която колегата преди мен се изказа. 1119.2
Искам да направя едно предложение. Онези, които гласуват, не гласуват по три различни начина "за", "против" и "въздържали се", а и по един четвърти начин - "негласували". Присъствуват тук, в залата и не гласуват. Моля това нещо да бъде вмъкнато в съответния член, който сега обсъждаме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря Ви, господин Сепетлиев, аз напълно поддържам становището, че би трябвало от трибуната да се правят само сериозни предложения, но няма начин въобще да се възприеме. Всеки народен представител има право на дума. Аз не знам дали има в парламентарната практика "негласували". Така че бих Ви помолил все пак да поразмислите върху това предложение.
Други желаещи? Няма.
Господин Джеров, бихте ли повторили отново предложението на господин Орсов? Господин Сепетлиев, Вие ще дадете ли писмено Вашето предложение?
Господин Даскалов поиска думата.
ВЛАДИСЛАВ ДАСКАЛОВ: Господин председателю, госпожи и господа! Смятам, че в прерогативите на председателя на Народното събрание и на председателствуващия в конкретния случай е да преценява кои въпроси са сериозни, които се поставят тук и кои въпроси са толкова несериозни, че не следва да бъдат поставени на гласуване. Ще спестя на почитаемия народен представител заслужаващите неговото изказване епитети. Но смятам, че председателят на Народното събрание, председателствуващият е в състояние и е длъжен да преценява сериозното и несериозното и само първото да поставя на гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря Ви, господин Даскалов. Аз лично не виждам такива мои правомощия и тъй като в началото на заседанието някои отсъствуваха, прочетох, че тези заседания се предават вече по радиото. Оставям всеки народен представител да решава сам със своята съвест доколко прави сериозни, доколко несериозни предложения прави и доколко спъва работата в парламента.
Според правилника, тъй като господин Орсов прави едно предложение за допълнение, подлагам първо неговото предложение на гласуване, като моля господин Джеров да го прочете. 1119.3
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Господин председател, извинявайте, но мисля, че сме дошли да вършим работа тук, а не да бъдем обект на подигравки. И когато един народен представител не знае своите задължения, мисля, че не е мое задължение да внасям в залата за разглеждане текстове, които представляват подигравка. (Ръкопляскания от блока на мнозинството) Тук не е детска градина, за да си правим такива шеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Джеров, въпреки това, именно заради това, моля да прочетете предложението на господин Орсов и да го гласуваме.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Чета Ви само защото молбата идва от Ваша страна, иначе щях да откажа.
Предлага се нова ал. 5 на чл. 51: "Всяка парламентарна група може да упълномощи свои членове, които чрез цветни картони, цветни запалки или по друг подходящ начин да дават указания за гласуването."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Сепетлиев, Вие отказвате ли се от Вашето предложение?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Него допълнително ще го обсъдим след това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля първо да гласуваме за допълнението на господин Златимир Орсов - народен представител от Предизборния съюз на БСП. Моля, гласувайте!
Резултатът: от общо гласували 171 народни представители, 20 са гласували за, 128 против, 23 въздържали се.
Моля да обявите резултатите по партии. (Обявяването на цифрите на светлинното табло се посрещат с възгласи "Браво!" от мнозинството) 1119.4
Ето нещо, което имам право да направя: моля дежурният секретар утре на черната дъска да бъде изложен списъкът на гласувалите поименно. Това е явно гласуване и може. (Частични ръкопляскания)
Имате думата.
ВАСИЛ НИКОЛОВ: Искам да обясня своя отрицателен вот. Гласувах против, защото не искам такива неща, които явно имат шеговита форма, за да докажат някои неща, които не трябва да ги има в залата, да влязат в правилника. Това беше мнението и на председателя на Законодателната комисия, но аз смятам, че такава практика не трябва да има, каквато беше повод за това предложение.
И друго, искам от колегите, поне тези, които знаят и са слушали и във Великото Народно събрание уважаемия господин Йосиф Петров, да се разбере, че и за хумор има място в тази зала. Иначе тежко ни и горко!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Джеров, имате думата.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Господин Сепетлиев направи едно предложение, което се отнася към ал. 1 на чл. 51. Предложението беше: гласуването е лично. Гласува се "за", "против" и "въздържал се". Гласуването е явно или тайно.
Господин Сепетлиев първо предложи да се допълни "негласувал", т.е.: "за", "против", "въздържал се" и "негласувал", но в момента ми подаде редакция на второ изречение. В такъв случай неговото предложение ще гласи така (съответно на мястото си, където трябва да бъде): "Гласуването е лично. Гласува се "за", "против", "въздържал се". Депутатите могат и да не вземат участие в гласуването.
Това е предложението на господин Сепетлиев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Все пак бих помолил по този въпрос да има известен размисъл. Господин Джеров, вие имате ли мнение по този въпрос?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Да, разбира се. На мен ми се струва, че тук сме дошли със задължения и всеки от нас трябва да има отношение по всеки поставен въпрос. Това го казвам като наше задължение. Според мен не мога да се въздържам или да не гласувам. Има три форми на изразяване на волята (на правен ДП/НП 1120.1 език - волеизявление) - "за", "против" и "въздържал се". Смятам, че четвърто положение не може да има.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля за още мнения, като имате предвид, че има конституции и правилници, които и "въздържал се" не приемат.
Има думата господин Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ: Господин председател, дами и господа! Мисля, че този текст няма нужда да бъде променян, а да бъде гласуван, както е в правилника. По смисъл споделям предложението на господин Сепетлиев, но за мен то е подразбиращо се, така че бихме могли да го впишем, но и да отсъствува от текста това е едно право, което могат да използуват или пък да не упражняват народните представители.
Защо казвам, че това е право? В нашата практика не съществува институтът на задължителното гласуване и аз по друг повод споменах, че той не съществува като задължение нито за избирателите, нито за народните представители. Знайно е, че в някои страни съществува задължение за участие в изборите, което се санкционира по административен ред и ако в нашата избирателна система имаше такова задължение, ние бихме могли да продължим неговата логика и да го впишем като задължение и на народните представители.
Заради това смятам, че ние трябва да запазим тази възможност. Тя създава повече възможности за оценка на поведението на депутатите по един или по друг въпрос, защото самото неучастие в гласуването може да бъде вид позиция, тъй като "за", "против" и "въздържал се" е мнение, което се изразява по повод на дадено предложение, а неучастието в гласуването обикновено е реакция, когато самото предложение за гласуване или е нелепо, или противоречи на основни демократични принципи, или представлява нарушение на закони или процедурни правила. Ще дам само един пример, както ние вчера гласувахме, дали да гласуваме. Поначало мисля, че народните представители не би трябвало да участвуват в такива ситуации.
Що се отнася до института "въздържал се", той за нас е традиционен, трябва да бъде запазен. Някъде от него са се отказали, но нека да следваме своята собствена практика.
В заключение бих искал да кажа: нека да не поставяме знак на тъждество между права и задължения, тъй като от това, 1120.2 което каза председателят на Законодателната комисия, се опасявам да не възкресим една стара практика, когато се смяташе, че всяко едно право е и задължение. По-добре е ние да действуваме тук като лица, които имат задължения към своите избиратели и като народни представители, които имат права как да изпълняват тази воля.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има думата господин Вълканов. Господин Вълканов, ще позволите ли да прочета два текста за размисъл? "Народното събрание приема законите и другите актове с мнозинство повече от половината от присъствуващите народни представители. Гласуването е лично и явно. Когато Конституцията предвижда или Народното събрание реши то да бъде тайно..."
Чета тези текстове, защото в нашата Конституция не е решен въпросът ясно и затова тук сега стават тези разисквания. Имплицитно се разбира, че именно това негласуване противоречи на Конституцията, според мен.
Господин Вълканов, имате думата.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ: В това, което казвате, има нещо много вярно, но все пак бих предпочел да запазим тази четвърта форма на изразяване на отношението. Аз остро изпитвам нужда от такава форма на изразяване на своето отношение към някои въпроси, поставени на гласуване. Например сега ще ви кажа, че преди малко не участвувах в гласуването на предложението, което направи колегата Орсов. Не участвувах. Това не означава, че нямам отношение към него. Аз имам отношение и своето отношение го изразявам с това, че не участвувам... Не се въздържах, а изобщо не участвувах в гласуването... (Частични ръкопляскания от СДС) Е, сега... (Смях и оживление в залата) Нека да говорим сериозно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Трябва да се обмисли много добре.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ: Трябва да се обмисли много добре, но трябва да се намери и форма, която да позволи да изразяваме своето отношение и по този начин.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Друг народен представител? Има думата господин Бучков.
ЕМИЛ БУЧКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Действително въпросът, който се поставя тук, макар и 1120.3 поставен в началото в една детска леко заядлива форма, предизвиква дълбок размисъл за нас.
Какво представлява Народното събрание, задълженията и правата на народните представители като цяло? Те изразяват волята на народа, но действуват по своя съвест. Единственият начин за израз на тази воля е възприетият начин на гласуване - "за", "против" и "въздържал се". Тук се иска да се въведе една нова форма - присъствие на човек, който няма отношение или, както едно време се казваше, "мъртва душа". Извинете, но тези, които са дошли тук и които казват, че трябва да се работи, че трябва да изразят своето отношение, имат достатъчно възможност с трите форми на гласуване. Ако ние приемем само едно присъствие, извинете, но ми се струва, че някак си едва ли не няма да заприличаме в някои случаи на приют, където хората седят и се подслоняват, защото нямат къде да отидат.
Смятам, че това е недопустимо както за честта, така и за достойнството на народните представители. Този, който не жале да изрази волята си по друг начин, освен по трите възприети, смятам, че трябва да направи извод за себе си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Отново питам вносителя на това предложение господин Сепетлиев дали държи на него, за да го подложа на гласуване?
ДИМИТЪР СЕПЕТЛИЕВ: Да се гласува!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Джеров, моля прочетете още веднъж ал. 1. 1120.4
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Алинея 1. Основният текст, предложен от Законодателната комисия, има три изречения: "Гласуването е лично. Гласува се "за", "против" и "въздържал се". Гласуването е явно или тайно."
Към тези три изречения или по-скоро след второто, господин Сепетлиев предлага една добавка: "Депутатите могат и да не вземат участие в гласуването".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: При това положение, първо, ще трябва да гласуваме предложението на господин Сепетлиев, тъй като това е едно допълнение, така че моля ви гласувайте предложението, направено от народния представител господин Сепетлиев.
От общо 181 гласували, за - 76, против - 94, въздържали се - 11.
Предложението се отклонява.
Моля народните представители да гласуват сега чл. 51 така, както е предложен от Законодателната комисия.
От общо 174 гласували, за - 160, против - 8, въздържали се - 6.
Член 51 се приема.
Господин Джеров, ако обичате да докладвате чл. 52.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Чл. 52. Предложение за поименно гласуване, за гласуване чрез саморъчно подписване или за тайно гласуване може да бъде направено от 1/10 от всички народни представители или от една парламентарна група. Предложението се поставя на гласуване без разисквания. Изслушват се по един народен представител от парламентарна група, която не е съгласна с направеното предложение."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря. Народни представители, които искат думата по този член? - Няма. Моля, гласувайте.
От общо 170 гласували, за - 164, против - няма, въздържали се - 6.
Моля, господин Джеров.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Чл. 53, ал. 1. Три минути преди започване на гласуването, председателят обявява за това, за да могат народните представители, които са извън заседателната зала, да се явят за гласуване." ДЕ/НП 1121.1
И ал. 2 на чл. 53: "От обявяването на гласуването до завършването му не се допускат изказвания."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Желаещи да се изкажат?
Бихте ли имали нещо против вместо "за това" - че ще се гласува. Да пишем просто "за това" е много грозно. Нали разбирате?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Да, на втория ред на първа алинея.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Да, просто преди да започне гласуването, председателят обявява, че ще се гласува, а не "за това", просто много ви моля, грозно е. Мисля, че не се променя. Може би ще да бъде уместно председателят да обявява четири минути пушачите да не запалват цигари, както гледам горе-долу в кулоарите, но това е предложение само за нас. Или "за него".
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Да, "за него".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Да, просто "за това" е грозно. Моля, гласувайте.
От общо гласували 177, за - 170, против - 1, въздържали се - 6.
Много моля публиката все пак да не се надвесва и много моля да няма шишета горе по балкона. Защото и без да искате, може това шише да падне върху главата на някой народен представител. Въобще не могат да се внасят шишета и закуски в залата, макар и да било между публиката. Надвесването не е позволено. Това се отнася и за господина вдясно, който се е надвесил. Моля ви!
Господин Джеров, ако обичате сега с този коментар, който е във връзка с промяната, която направихме за чл. 54.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Да, сега следва чл. 54. Той е даден като редакция от Законодателната комисия тогава, когато тя внесе за разглеждане проекта за правилник. Междувременно обаче в едно от заседанията ние с нашето решение направихме промяна във Временните процедурни правила и там поставихме въпросите за гласуване в някаква поредност. И както говорихме с господин председателя на Народното събрание, в тази промяна, която направихме на Временните процедурни правила, сме по-точни, поконкретни и действително се улесняват нещата в последователността 1121.2 на гласуването. И затова бих си позволил след този коментар, който направих, да подложим на гласуване и разпоредбата така, както беше гласувана в чл. 22 от Временните процедурни правила. Но нека да поставим на масата, както се казва, двата варианта. Законодателната комисия предлага чл. 54:
"При гласуване най-напред се поставя предложението за отхвърляне, след него предложенията за изменение или допълнение по реда на тяхното постъпване и основното предложение, което е обсъждано".
Това е предложението в раздадения проект. Ще прочета и решението за изменение на Временните процедурни правила. Ако го възприемем, чл. 54 трябва да има следната редакция:
"Чл. 54. Редът за гласуване е следният:
а/ предложения за отхвърляне;
б/ предложения за отлагане за следващо заседание;
в/ предложения за заместване;
г/ предложения за поправки;
д/ обсъждан текст, който може да съдържа и одобрени вече поправки;
е/ предложения за допълнения;
ж/ основно предложение".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Сега, моля забележете - към това нещо, което сме гласували и което според всички улеснява работата и на Председателството, и на народните представители, в момента добавихме с господин Джеров само последната буква "ж", която гласи - господин Джеров?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Основното предложение".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Защото това беше просто изпуснато, че последно се гласува основното предложение. Защото следващата алинея вече говори, когато има две предложения, които са еднакви - как се действа. Мисля, че по този начин нещата се уточняват вече докрай.
Моля, има ли народни представители, които искат думата по чл. 54? - Няма. Моля гласувайте.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Кое от двете предложения?
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Така, както прочете господин Джеров. Това е фактически член 22, ал. 4 от Временните правила, 1121.3 които сме гласували само преди 5-6 дни, и допълнение само, просто защото беше изпусната буквата "ж". Това е последното от докладвания текст. Моля, гласувайте.
От общо гласували 183, за - 171, против - 3, въздържали се - 9.
Господин Джеров, ако обичате и ал. 2. 1121.4
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: В такъв случай подлагаме на гласуване втората алинея. Тя трябва да има следното съдържание: "Когато има две или повече предложения от едно и също естество, те се гласуват по реда на постъпването им".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли желаещи? - Няма. Гласувайте, ако обичате.
От общо гласували 171, със 155 гласували - за, 1 - против, и въздържали се 15, този член се приема.
Господин Джеров, ако обичате, чл. 55.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Чл. 55, ал. 1. Предложението се смята за прието, ако за него са гласували повече от половината присъствуващи народни представители, освен ако в Конституцията или в законите е предвидено друго.
Ал. 2. В случай на равенство на гласовете, предложението се смята за отхвърлено."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли желаещи да вземат думата? - Няма.
Обръщам се към Законодателната комисия - в Допълнителните и заключителните разпоредби точно да се посочи какво е "присъствуващи народни представители". Какво се разбира под "присъствуващи народни представители", защото в момента, както виждам в правилника, този въпрос не е уреден.
Моля народните представители да гласуват чл. 55.
От общо 177 гласували, със 167 гласували - за, против - няма, въздържали се 10, чл. 55 се приема.
Моля, докладвайте чл. 56.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Чл. 56, ал. 1. Резултатите от гласуването се обявяват от председателя веднага.
Ал. 2. Когато процедурата на гласуването или резултатът от него бъдат оспорени от парламентарна група веднага след приключването му, председателят може да разпореди то да бъде повторено. Резултатът от повторното гласуване е окончателен.
Ал. 3. При гласуване чрез компютъризираната система разпечатки от резултата могат да се предоставят по искане на ръководствата на парламентарните групи." ВТ/МД 1122.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля, има ли народни представители, които желаят да вземат думата? - Няма.
Искам само да дам едно обяснение, което като че ли от този текст не за всички става ясно. Всеки народен представител има право да види разпечатката от гласуването, защото това гласуване е явно - горе, в библиотеката. Продължава ли да се дава както беше по-рано? - Продължава. Не е тайно гласуване, тъй че всеки народен представител по желание може в библиотеката, на другия ден да провери кой как е гласувал. Това е съвсем в правилата.
Моля да се гласува чл. 56.
От общо 168 гласували, със 159 гласували - за, против 1, въздържали се - 8, чл. 56 се приема.
Господин Джеров, моля Ви, докладвайте чл. 57.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Чл. 57 с две алинеи.
"Чл. 57, ал. 1. За заседанията на Народното събрание се водят пълни стенографски протоколи, които се съставят в деня на заседанието или най-късно на другия ден. Протоколът се подписва от председателя и от двамата дежурни секретари, както и от стенографите най-късно три дни след изработването му.
Ал. 2. Към стенографския протокол се прилагат мотивите и текстът на законопроектите, решенията и другите актове на Народното събрание и предложенията по тях и когато не са четени в заседание, както и разпечатката от гласуването чрез компютъризираната система."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли народни представители, желаещи да се изкажат? Да, заповядайте.
ИЛИЯН ИЛИЕВ: Благодаря Ви, господин председател. Илиян Илиев - Михайловград, Парламентарен съюз за социална демокрация. (Реплики в залата: "Няма такъв")
Ако се интересувате дали има, ви отправям към господин Орсов. (Смях в залата)
Уважаеми колеги, преди няколко дни аз изразих свое становище във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 5 и тогава приехме, че моето становище по-прилича да се обсъжда в сега обсъждания чл. 57, ал. 1. Съображенията ми са две. 1122.2
Тук се казва, че протоколът се съставя в деня на заседанието. Аз мисля, че може да се промени терминът "съставя" с термина "разшифрова", защото протоколът има за цел да предаде с автентични думи това, което се говори в залата. И ако става въпрос за превеждането от стенографските сигли на кирилица, то аз мисля, че трябва да се употреби терминът "разшифрова".
Но другото ми съображение е по-принципно, защото тук се казва, че протоколът се подписва от председателя и двамата дежурни секретари, както и от стенографите най-касно три дни след съставянето му.
Съображението ми е във връзка с това, че стенографите се сменят в залата през 10 минути. И аз мисля, че един цялостен протокол, от едно цяло заседание, ще бъде трудно да се подписва от десет и повече стенографи.
Освен това опитът ми от миналата година показва, че системата, която е възприета от Стенографския отдел, трудно доставя цялостен протокол на третия ден. Дори посочих за пример това, че има още неподписани стенографски протоколи от миналото Народно събрание, защото още не са разшировани. И аз смятам, че трябва да се каже, че се подписва от председателя, от двамата дежурни секретари и от отговорника на стенографите или от началника на Стенографския отдел, ако такъв господин председателят сметне, че трябва да има. Не бих желал да се вмесвам в това негово право. Смятам, че е възможно да не съм формулирал найдобре нещата, но ако се вземе мнението на Стенографския отдел, мисля, че то няма да се различава от това, което казвам. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря. Мисля, че тук имате право и трябва да помислим, но смятам, че и Вашият термин "разшифрова" не е достатъчен, защото това е само една част от работата, разбирате ли? Не, не. Аз подкрепям поначало, защото "съставят" е някак си лошо казано. Може би трябва да помислим. Има ли някакви други предложения, които да ни извадят от това "съставят" и "разшифроват"? Нали разбирате, "разшифроват" е само едната част от работата. "Оформят" и "дешифрират", е едната част от работата. 1122.3
ИЛИЯН ИЛИЕВ (реплика от място): "Съставят", но те не го съставят в момента.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Не, не, напълно Ви подкрепям, защото "съставят" означава една дейност, която показва, че се отива може би към някакво съставяне, което не отговаря на автентичността, нали?
Бихме ли могли този член да го оставим за след почивката, просто защото бих искал да чуя мнението на стенографите, на Стенографския отдел. Струва ми се, че е невъзможно поне от досегашната практика, която съществуваше и във Великото Народно събрание, и тук сега, в нашето Народно събрание, да се прави тази дейност "съставя", "дешифрира", "разшифрова", както искате, още в деня. Ако искате да го оставим, за да не бъдем след това принудени да заобикаляме някакъв текст. Съгласни ли сте да оставим този текст да го гласуваме след една консултация със Стенографския отдел?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Господин председател, извинявайте, че се вмесвам. Колежките стенографки тук предложиха и глагола "изготвят". Тогава, когато разсъждаваме по въпроса, смятам, че трябваше да го кажа, тъй като "изготвят" може би е най-точното.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Добре, в деня на заседанието ли изготвяте текста? Да, в деня на заседанието го изготвяте.
Ето още едно предложение, което може би е още по-добро. То е от господин Райчевски, което гласи така: "За заседанията на Народното събрание се водят пълни стенографски протоколи, които се разчитат и изготвят в деня на заседанието". Това мисля, че е приемливо. Значи "дешифрират" е "разчитат", то е в края на краищата чуждицата на "разчитат" и "изготвят".
Добре, господин Джеров, тогава прочете така текста с предложението на господин Райчевски и това, което направи господин Илиев преди това, за да можем да гласуваме. 1122.4
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Господин председател, ще докладвам формулировката, както я подготвихме. Но искам да кажа още в началото, че получих едно предложение и от господин Димитър Куманов, което след това ще ви докладвам. Или по чл. 57, ал. 1 първото изречение след предложенията, които се докладваха, евентуално редакцията ще бъде следната: "За заседанията на Народното събрание се водят пълни стенографски протоколи, които се разчитат и изготвят в деня на заседанието или най-късно на другия ден."
Това е редакцията, която се получи от обобщения извод на направените предложения.
Второто предложение се отнася до второто изречение: "Протоколът се подписва от председателя, дежурните секретари и стенографите."
В такава поредност са направени предложенията.
Господин Куманов предлага протоколите да се подписват от стенографите, от двамата дежурни секретари и от председателя. Тоест, той просто сменя поредността.
Имаше още едно предложение - подпис да има от отговорника на стенографите. Така че предложенията вече станаха три.
Или да резюмираме. В първото изречение вместо думата "съставят" се предлага да се запише: "разчитат и изготвят". Във второто изречение - редът на подписване да бъде обратният на този, който е предложен. Аргументацията на господин Куманов е, че първо стенографите подписват, след това протоколът отива при дежурния секретар, след това при председателя.
Третото предложение по отношение на второто изречение е: подпис да има и от отговорника на стенографите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Аз само ще си позволя да обясня на народните представители, че председателят е абсолютно в невъзможност да чете стенографските протоколи. Така че неговият подпис до известна степен е една формалност. Той може да погледне тук и там, но да изчита протоколите е изобщо невъзможно. Това никога не е ставало. Ето защо смятам, че е правилно предложението на господин Куманов поредността да бъде: стенографите, дежурните секретари и накрая председателят.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Това е истинската поредност. СлР/МД 1123.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Такава е и практиката. Да се иска от председателя да чете протоколите, е невъзможно.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: В края на краищата той последен подписва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Ако няма други предложения, господин Джеров, прочетете моля предложенията за добавки на господин Илиев, господин Райчевски и господин Куманов. След това ще гласуваме.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: В такъв случай трябва да гласуваме текста на първата алинея по изречения.
След направените предложения първото изречение трябва да има следната редакция: чл. 57, ал. 1, изречение първо: "На заседанията на Народното събрание се водят пълни стенографски протоколи, които се разчитат и изготвят в деня на заседанието или най-късно на другия ден".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Джеров, след като няма желаещи, които да изкажат противно мнение, моля прочетете и текста на второто изречение. Така няма да губим време с гласуване.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Второто изречение ще трябва да добие следната редакция: "Протоколът се подписва от стенографите, от двамата дежурни секретари и от председателя най-късно три дни след изработването му."
Както ви казах, има едно предложение да се подписва и отговорникът на стенографите, т.е. това ще бде четвъртият подпис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Този четвърти подпис трябва да бъде след стенографите, а именно стенографите, началникът на стенографското отделение, дежурните секретари и председателят. Такава е поредността. Просто началникът на стенографското отделение, както и отговорникът, това ще бъде на второ място поред, следват дежурните секретари и председателят. Това е нормалният ред.
Ако няма други предложения, моля да се гласува ал. 1 с направените допълнения. Моля, гласувайте.
От общо 174 гласували, 165 са гласували - за, против - няма, въздържали се - 9. 1123.2
Моля, господин Джеров, да прочете втората алинея.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Мисля, че по втората алинея няма предложения. Тя гласи: "Към стенографския протокол се прилагат мотивите и текстът на законопроектите, решенията и другите актове на Народното събрание и предложенията по тях, когато не са четени в заседание, както и разпечатката от гласуването чрез компютъризираната система."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря. Ако няма желаещи, моля да се гласува.
Общо 165 гласували, 156 са гласували - за, против няма, въздържали се - 9.
Господин Джеров, ако обичате да прочетете текста на чл. 58. ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Чл. 58. Народните представители могат да преглеждат стенограмите на изказванията си и да искат поправянето на грешки в еднодневен срок от изготвяне на стенографския протокол. Възникналите спорове се решават от председателя по доклад на дежурните секретари и стенографа".
Това е съдържанието на чл. 58.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли народни представители, които желаят да вземат думата? - Няма.
Моля, гласувайте!
От общо 158 гласували, за - 154, против - няма, въздържали се - 4.
Моля, господин Джеров, прочетете текста на чл. 59.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Член 59 е с две алинеи.
"Чл. 59, ал. 1. Поправки на фактически грешки в приетите от Народното събрание актове се извършват по нареждане на председателя до подписване на протокола, след като се изслушат вносителят и докладчикът на съответната комисия.
Ал. 2. Председателят на Народното събрание обявява поправките пред Народното събрание."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Желаещи да се изкажат има ли? - Няма. Моля, гласувайте!
От общо 173 гласували, за - 166, против - 1, въздържали се - 6.
Господин Джеров, моля, започнете с докладването на глава шеста.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: След чл. 59 следва глава шеста. Тя има заглавие: "Внасяне и обсъждане на законопроекти".
"Чл. 60. Законопроектите заедно с мотивите към тях се изпращат до председателя на Народното събрание и незабавно се регистрират в специален регистър."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли желаещи за изказвания? Господин Орсов, имате думата.
ЗЛАТИМИР ОРСОВ: Аз имам няколко предложения към тази глава и искам съвет от Вас, господи Савов, как да постъпя, тъй като виждам, че на колегите от парламентарната група на СДС не им се отразява добре моето появяване на трибуната - дали да ги дразня много пъти или да стане наведнъж като направя всичките си 12 предложения сега? ВЙ/ВР 1124.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Извинявайте, че Ви прекъсвам, но вчера беше гласувано текст по текст да се обсъжда и гласува, така че, ако имате предложения към чл. 60 - направете ги.
ЗЛАТИМИР ОРСОВ: Значи, ще трябва да ме изтърпите. Към чл. 60 имам следното предложение. Предлагам той да се допълни с нова ал. 1, която да гласи така: "Всеки народен представител и Министерският съвет могат да внасят законопроекти в народното събрание". Сегашният текст предлагам да стане ал. 2.
Аз напълно съзнавам, че с това възпроизвеждаме до определена степен текста на Конституцията, но мисля, че това е необходимо, тъй като въпросът е много важен. Тук става дума за законодателна инициатива и тъй като вече на няколко пъти също възпроизведохме текст от Конституцията при други важни подобни въпроси ви предлагам и това малко допълнение към чл. 60.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря Ви, господин Орсов. Други мнения има ли?
Господин Джеров, нямаме ли някъде в правилника това право, което е по Конституцията...
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Въпросът е уреден в Конституцията и може да разсъждаваме еднакво правилно и в двете насоки. Действително има случаи, когато повтаряме текст на Конституцията за ясност, за прегледност. В други случаи казваме, че няма смисъл, защото все пак текстът лежи в Конституцията, тъй че и едното, и другото е еднакво правилно. Това е въпрос на законодателна техника, на разясняване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Добре, според Вас това не противоречи на Конституцията?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Не, не противоречи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Тогава още веднъж прочетете, ако обичате, предложението на господин Орсов.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Предложението на господин Орсов ще прочета, но ми е необходим един момент, за да видя Конституцията, защото ние от нея не можем да се отклоним.
Конституцията в чл. 87, ал. 1 казва: "Право на законодателна инициатива имат всеки народен представител и Министерският съвет". 1124.2
Господин Орсов предлага: "Всеки народен представител и Министерският съвет могат да внасят законопроекти в Народното събрание".
Ясно е, че текстът не противоречи на Конституцията. Само е казана по друг начин същата мисъл и ако се гласува този текст, ако се одобри, той ще бъде ал. 1, предложената единствена алинея от Законодателната комисия към чл. 60 ще трябва да отстъпи мястото и да заеме второ място, т.е. да стане втора алинея.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля, ако няма други народни представители, които да искат думата, тогава да гласуваме текста така, както е предложен от народния представител господин Орсов, който ще стане ал. 1 към чл. 60. Моля, гласувайте!
Прекратете гласуването, посочете резултата.
От общо 181 - за 83, против 93, въздържали се 5. Предложението на господин Орсов се отклонява.
Моля да се гласува текстът на чл. 60 така, както беше докладван от председателя на Законодателната комисия.
Моля народните представители да гласуват!
От общо 167 народни представители - за 134, против 20, въздържали се 13. Приема се чл. 60.
Моля, докладвайте чл. 61. 1124.3 ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Член 61, ал. 1. Председателят на Народното събрание разпределя законопроектите между постоянните комисии в тридневен срок от постъпването им.
Ал. 2. Всички законопроекти се изпращат и на Законодателната комисия, която ги разглежда след получаване на становище от съответната постоянна комисия.
Ал. 3. Възражения по разпределянето на законопроектите могат да се правят от заинтересованите постоянни комисии пред председателя в двудневен срок от получаване на разпореждането за разпределение, който се произнася по тях в същия срок.
Ал. 4. Председателят на Народното събрание на всяко първо пленарно заседание през съответната седмица уведомява народните представители за новопостъпилите законопроекти и за техните вносители."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли желаещи народни представители да вземат думата по този член?
НАТАША ТАЧЕВА: Парламентарен съюз за социална демокрация, Българска социалистическа партия... (недоволство от блока на СДС).
Колеги, много е приятно, когато в залата е весело, но искам да бъдем прецизни, включително и тогава, когато се представяме от тази трибуна.
До момента регистрацията на парламентарните групи е съгласно чл. 3, ал. 4 от временните правила. Никой не е отменил регистрацията на Парламентарния съюз за социална демокрация. Съгласно – 7 от проектоправилника той влиза в сила от деня на неговото приемане, т.е. и към момента нашият парламентарен съюз носи това наименование.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля Ви, не се отклонявайте от темата. Имате думата по чл. 61.
НОРА АНАНИЕВА (от място): Защо не направите бележка на онази страна от залата?
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Правя забележка на ораторката да не се отклонява от темата, защото това е мое право. Просто да говори по темата.
НАТАША ТАЧЕВА: Благодаря, ще се възползвам тогава, когато и Вие включително казвате "предизборен съюз", да Ви помоля да ЦМ/ВР 1125.1 изричате цялото наименование на Предизборния съюз. (Шум и реплики в залата)
Конкретно по въпроса - предлагам чл. 61 да бъде заменен от следния текст:
"Ал. 1. Председателят на Народното събрание разпределя законопроектите в тридневен срок от постъпването им между постоянните комисии, като определя водещата постоянна комисия за съответния законопроект.
Ал. 2. Водещата комисия организира и координира обсъждането на законопроекта, следи за спазване на сроковете и подготвя основния доклад за пленарното заседание.
Ал. 3. Възражения по разпределението на законопроектите могат да се правят от заинтересованите постоянни комисии пред Председателския съвет на Народното събрание в двудневен срок от получаване на разпореждането на председателя.
Ал. 4. Всички законопроекти се изпращат и на Законодателната комисия, която ги разглежда след получаване на становище от водещата постоянна комисия."
Предлагам също така ал. 4 на сега предлагания текст да стане ал. 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля писмено да дадете Вашите предложения.
Има ли други желаещи за изказване?
Добре ще бъде народните представители, които правят по-сложни предложения, да ги имат в писмен вид, за да можем по-бързо да вървим напред. Господин Джеров, имате ли вече предложението в писмен вид?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Не е много лесно човек да работи по листчета, но Вие чухте предложението на колежката. Тя изцяло предлага да се заменят алинеи 1, 2 и 3 от предложението на Законодателната комисия и на тяхно място предлага четири алинеи. Единствено се запазва четвъртата докладвана алинея, която ще стана 5.
Ще се опитам да прочета предложението на колежката. Ако правя някоя грешка, моля вносителката да коригира.
"Чл. 61, ал. 1. Председателят на Народното събрание разпределя законопроектите в тридневен срок от постъпването 1125.2 им между постоянните комисии, като определя водещата постоянна комисия за съответния законопроект.
Ал. 2. Водещата комисия организира и координира обсъждането на законопроекта, следи за спазване на сроковете и подготвя основния доклад за пленарното заседание.
Ал. 3. Възражения по разпределението на законопроектите могат да се правят от заинтересованите постоянни комисии пред Председателския съвет на Народното събрание в двудневен срок от получаването на разпореждането на председателя.
Ал. 4. Всички законопроекти се изпращат и на Законодателната комисия, която ги разглежда след получаване на становище от водещата постоянна комисия.
Ал. 5. Председателят на Народното събрание на всяко първо пленарно заседание през съответната седмица уведомява народните представители за новопостъпилите законопроекти и за техните вносители."
Това е предложението на колежката.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Тъй като това предложение фактически замества текста, предложен от Законодателната комисия, подлагам първо него на гласуване. Моля, гласувайте.
От общо 181 гласували, за - 76, против - 104, въздържал се 1.
Предложението на народния представител Наташа Тачева се отклонява.
Моля, гласувайте предложението на Законодателната комисия така, както го имате пред себе си.
От общо 161 гласували, за 98, против - 46, въздържали се 17.
Член 61 се приема. 1125.3 ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Член 62. Постъпилите от Министерския съвет законопроекти се ползват с предимство при съставяне на законодателната програма."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли желаещи да се изкажат по чл. 62?
Има думата господин Велев.
ДИМИТЪР ВЕЛЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Предлагам да бъде отхвърлена разпоредбата на чл. 62.
Съображения. Мисля, че не е необходимо излишно да записваме, че законопроектите на Министерския съвет се ползват с предимство, тъй като съгласно Конституцията всеки народен представител и Министерският съвет имат равно право на законодателна инициатива. Естествено е, че когато се изготвя една програма, приоритет ще имат тези закони, от които най-голяма нужда имат държавата, обществото. Или законодателната програма ще бъде изготвена от това Народно събрание, приета от това Народно събрание за една или две седмици, в зависимост от нуждата за уреждане на даден въпрос. Иначе би се получило така, че във всички случаи предимство ще се дава на законопроектите на Министерския съвет, а ще има нужда от решаването на някои много важни, съществени и спешни въпроси. Те ще отидат на задно място.
И още веднъж, бих си позволил да кажа, че в крайна сметка трябва да държим сметка за важността, необходимостта от приемането на един законопроект, а не от това кой е вносителят и чия е законодателната инициатива.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Други становища?
Господин Марков има думата.
ГЕОРГИ МАРКОВ: Аз подкрепям предложението на колегата и от чисто практическа гледна точка. Няма никаква пречка, разбира се, когато правителството внесе един сериозен законопроект, ние да му дадем приоритет. Но априори да кажем, че примерно правителството може да вкара сега Закона за банките. Е, това, защото е на правителството ли ще надделее, или това, че законът, примерно, че Законът за приватизацията е по-важен. Ние тук ще решаваме съобразно интересите на страната кой ще бъде приоритетен. ББ/ВР 1126.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Други становища?
В такъв случай поставям на гласуване предложението на господин Велев, подкрепено от господин Марков. Господин Велев иска да отпадне въобще тази алинея. Господин Марков също ли предлага да отпадне този член?
РЕПЛИКА ОТ БЛОКА НА СДС: Да, също.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Добре. Моля, гласувайте предложението на господин Велев, подкрепено от господин Марков.
Резултатът: от общо гласували 187 народни представители, 158 са гласували за, 26 - против, 3 се въздържат.
Член 62 отпада.
По-нататък номерацията ще трябва да се поправи.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Сега в доклада ще запазя цифрите, а след това ще ги оправим, инак можем да създадем неточно впечатление.
В такъв случай следва чл. 63.
"Чл. 63, ал. 1. Постоянните комисии обсъждат законопроектите не по-рано от 48 часа от получаването им от членовете на съответната комисия. Те представят на председателя на Народното събрание и на председателя на Законодателната комисия мотивирано становище в срокове, съобразени със законодателната програма и приетите едно- или двуседмични програми за работата на Народното събрание.
Ал. 2. Не по-късно от 7 дни след представянето на доклада на Законодателната комисия законопроектът се включва в дневния ред на Народното събрание."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли желаещи да вземат думата?
Има думата господин Караиванов.
КОСТЯ КАРАИВАНОВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа народни представители! Вземам думата, господин председателю, за да направя предложение за изменение в редакцията на чл. 63, ал. 1 така, както тя е направена от предложението на Законодателната комисия. И в чл. 63, ал. 1, както и в чл. 65, по който ще взема отношение по-късно, става дума за времето, което се гарантира в единия случай на членовете на постоянните комисии, а в други случаи на народните представители, за запознаване със съответния законопроект, преди той да се обсъжда в постоянната комисия, съответно в чл. 65 в Народното събрание. 1126.2
Ние всички гледахме филма за английския парламент. Там всички чухме, че това време в английския парламент за обсъждане, времето от момента на получаване на законопроекта до обсъждането му в пленарната зала в английския парламент не може да бъде по-малко от един месец. Аз естествено не правя такова предложение, но според мен има едно противоречие между 48 часа, което се дава тук, в проекта за постоянната комисия, и 24 часа, което е дадено за народните представители. Смятам, че при всички случаи времето, което е нужно на професионалистите да се запознаят с един законопроект, би трябвало да бъде по-малко от това, което е нужно на народните представители. Както смятам, че и 48 часа все пак са малко, за да се вземе мнението на експерти, да се види мястото на този законопроект в цялото законодателство и да се участвува активно и пълноценно в разискванията.
Затова моето предложение с оглед на едни пълноценни разисквания, с оглед издигане на качеството на приеманите от Народното събрание законопроекти, а оттам и стабилността в правната сфера, която има значение както за стабилността на обществените отношения, които се регулират от законите, така и за отношението на чуждестранните инвеститори, което също не е без значение. Аз предлагам думите "48 часа" в ал. 1 да се заменят с думите "от три дни след". И така, първото изречение на ал. 1 на чл. 63 да придобие вида:
"Постоянните комисии обсъждат законопроектите не порано от три дни след получаването им от членовете на съответната комисия."
Надявам се колегите-юристи в тази зала от двете страни на парламента да ме подкрепят.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Орсов има думата.
ЗЛАТИМИР ОРСОВ: Аз имам две предложения към чл. 63. Първото от тях е в ал. 1 думите "срокове, съобразени със законодателната програма и приетите едно- или двуседмични програми за работата на Народното събрание" да се заменят със "своите мотивирани доклади по тях най-късно 30 дни след постъпването им в комисиите".
И текстът ще стане така:
"Постоянните комисии обсъждат законопроектите не порано от 48 часа от получаването им от членовете на съответната 1126.3 комисия. Те представят на председателя на Народното събрание и на председателя на Законодателната комисия своите мотивирани доклади по тях най-късно 30 дни след постъпването им в комисиите."
И другото предложение, това е за допълване на чл. 63 с нова ал. 2, която да има следния текст:
"Ал. 2. По предложение на водещата комисия председателят на Народното събрание може да удължи срока по ал. 1 най-много с още 30 дни."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли други предложения? По реда на предложенията, първо ще гласуваме предложението на господин Караиванов, което гласеше: вместо 48 часа, да се промени на три дни.
Предлагам народните представители да гласуват.
Извинете ме, но ще направя една забележка. От момента, когато ще гласуваме и ако гласуваме чл. 107, в който се казва, че председателят може да отстрани от едно заседание народен представител, който гласува с чужда карта, аз действително няма да се посвеня да се възползувам от това право. Забележете, че когато човек седи на близо метър и половина по-високо, изведнъж има една видимост, която му позволява да вижда някои неща. Аз сега няма да посочвам имена, но съм готов в дадени моменти, след като гласуваме този член, действително да освобождавам народен представител за един ден от заседание, когато се наложи това.
Моля ви, гласувайте предложението на господин Караиванов.
Резултатът: от общо 182 народни представители 85 са гласували за, 94 - против, 3 се въздържат.
Предложението на господин Караиванов се отклонява.
Господин Джеров, сега предложението на господин Орсов, което беше по-сложно. 1126.4 ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Предложението му е посложно, защото е дал само допълнението.
Господин Орсов заменя във второто изречение на ал. 1 на чл. 63 вместо "мотивирано становище, сроковете, съобразени със Законодателната комисия" той предлага "своите мотивирани доклади по тях най-късно 30 дни след постъпването им в комисиите". Или второто изречение на чл. 63, ал. 1 ще има следната редакция: "Те представят на председателя на Народното събрание и на председателя на Законодателната комисия своите мотивирани доклади по тях най-късно 30 дни след постъпването им в комисиите".
Това е предложението на господин Орсов по ал. 1. Той има и още едно предложение за ал. 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Джеров, по-коректно ще бъде първо да гласуваме предложението на господин Орсов по ал. 1. Моля народните представители, които подкрепят предложението, да гласуват за предложението на господин Орсов.
От общо 185 гласували, 90 - за, 95 - против, няма въздържали се. Предложението се отклонява.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Господин Орсов предлага нова втора алинея, която, ако бъде одобрена, ще изтласка предложената втора алинея като трета. Предложението на господин Орсов за нова втора алинея гласи: "По предложение на водещата комисия председателят на Народното събрание удължава срока по ал. 1 най-много с още 30 дни."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля да гласуваме това предложение.
От общо 183 гласували, за - 83, против - 99, 1 въздържал се. Предложението се отклонява.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Остава да гласуваме текста на Законодателната комисия - чл. 63 с двете алинеи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ7 Моля, гласувайте за или против текста, както е предложен от Законодателната комисия.
От 176 гласували, 111 - за, 41 - против, 4 въздържали се. Приема се чл. 63.
Господин Джеров, моля, докладвайте чл. 64.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Чл. 64, ал. 1. Законодателната комисия задължително се произнася по всеки законопроект ДП/ВР 1127.1 след обсъждане на постъпилите становища на другите постоянни комисии.
Ал. 2. Законодателната комисия изготвя мотивиран доклад до Народното събрание с предложение да приеме законопроекта така, както е внесен, с изменение и допълнение или да го отхвърли."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли желаещи да се изкажат? Има думата господин Орсов.
ЗЛАТИМИР ОРСОВ: Поисках разрешение да направя всичките си предложения наведнъж, но не ми беше дадена тази възможност, тъй че ще траете, какво да правим...
Предлагам към чл. 64 две неща. Първо, в ал. 2 пред думите "Законодателната комисия" да се допълни "водещата комисия и". Ще стане: "Водещата комисия и Законодателната комисия изготвят мотивиран доклад..." и т.н.
Член 64 да се допълни с нова ал. 3, която да има следното съдържание: "Вносителят прави свой доклад пред Народното събрание. Той може да се откаже от това свое право". Продължавам да правя своите предложения, въпреки че, както се оказва, не съм случил с Народно събрание, което да ги приеме. Мисля, че колегите от парламентарната група на СДС няма да лишат вносителя от правото да направи свой доклад пред Народното събрание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Орсов, мисля, че вносителят винаги, ако не е съгласен с доклада на съответната комисия, може да направи свой доклад.
ЗЛАТИМИР ОРСОВ (от място): Ако е записано е по-сигурно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Това е естествено право.
Господин Джеров, моля да подложим на гласуване. Преди това има думата господин Даскалов.
ВЛАДИСЛАВ ДАСКАЛОВ: Господин председател, госпожи и господа! Имам молба към господин Орсов. Тъй като в началото, в един от текстовете, които господин Орсов предложи, се отхвърля идеята му за така наречената "водеща комисия", ще моля останалите предложения, които той прави, да бъдат съобразени с това и забележките му да са такива, че да изключват идеята за водеща комисия, тъй като това вече беше отхвърлено.
НОРА АНАНИЕВА (от място): Вероятно има предвид специализирана комисия. 1127.2
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Господин Даскалов ми отне аргумента. Дотук водеща комисия няма. Комисиите се определят от председателя на Народното събрание и тук изведнъж в чл. 64 не може да поставим нещо, което не съществува. Водеща комисия в този правилник няма, както каза колегата Даскалов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Водеща комисия фактически е тази, която председателят посочва на първо място, когато разпределя законопроектите.
ЗЛАТИМИР ОРСОВ (от място): Искам да коригирам предложението си, след като чух становището на господин Даскалов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Момент, Вие сте направил едно предложение. Отказвате ли се?
ЗЛАТИМИР ОРСОВ: Не се отказвам. Смисълът на водещата комисия е специализирана комисия. Нека така да се разбира.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Вижте, това пак е нов термин - специализирана комисия, който ние нямаме. Какво значи "специализираната комисия"? Специализирана е всяка комисия, естествено, защото всяка комисия работи в отделна област. Разбира се, този термин също можем да го подложим на гласуване, но едва ли е необходимо.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: За юристите е известно, че не може в средата на една глава изведнъж да изникне понятие, което не съществува. Лично като юрист не го разбирам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Тъй като господин Орсов не оттегля предложението си, моля да го поставим на гласуване, като той иска да бъде не "водеща", а "специализирана комисия".
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Втора алинея на чл. 64 да започне с думите "Специализираната комисия и Законодателната комисия..." и да върви нататък.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Орсов, Вие държите да бъде не "водеща", а "специализирана комисия"?
ЗЛАТИМИР ОРСОВ (от място): Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Имате ли го писмено?
ЗЛАТИМИР ОРСОВ (от място): Да, аз съм го дал писмено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Джеров, моля прочетете предложението на господин Орсов. 1127.3
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Предложението на господин Орсов е: в чл. 64, ал. 2 изречението да започне с думите: "Специализираната комисия и...", след което следва текстът.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Мисля, че би могло двете комисии да са на различно мнение. Те невинаги биха били на еднакво мнение.
Гласуваме за предложението на господин Орсов.
От 181 гласували - 79 за, 102 против, въздържали се няма. Отклонява се предложението на господин Орсов.
Другото предложение? 1127.4 ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Господин Орсов прави предложение чл. 64 да се допълни с нова трета алинея. И той предлага следното съдържание на тази нова трета алинея към чл. 64.
"Вносителят прави своя доклад пред Народното събрание. Той може да сео ткаже от това свое право."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля, гласувайте за предложението на господин Орсов.
От общо 166 гласували - за - 66, против - 99, въздържали се - 1.
Предложението се отклонява.
Господин Джеров, ако обичате, докладвайте чл. 65. Извинявам се, не сме гласували чл. 64, както е представен от Законодателната комисия. Моля, гласувайте.
От общо гласували 172 - за 113, против - 35, въздържали се - 24.
И моля от публиката, макар и със знаци, да не влизат в ням разговор с народните представители.
Преди почивката, господин Джеров, ако обичате, да докладвате и чл. 65, за да можем и него да минем.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Член 65 - предлагаме следната редакция:
"Законопроектите, заедно с мотивите към тях и докладът на Законодателната комисия, както и на други постоянни комисии се предоставят на народните представители не по-късно от 24 часа преди началото на заседанието, в което ще бъдат разгледани".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Виденов.
ЖАН ВИДЕНОВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги народни представители! Струва ми се, че в стремежа си да даде особени, на места филтриращи функции и права на Законодателната комисия в ущърб на всички останали постоянни комисии в този парламент, мнозинството в тази зала ни докара до съвършено очевидни редакционни трудности. Как в дадения случай би трябвало да формулираме чл. 65 така щото да стане ясно, че в него не става дума за някакъв ангажимент на всички постоянни комисии в Народното събрание, защото така би трябвало да се тълкува този текст на проекта за правилник, а че става дума точно за ДЕ/ВЙ 1128.1 тези постоянни комисии, на които председателят е разпределил за изготвяне на становище и доклад по законопроектите съответните документи. Ако ще се отказваме от термина "специализирана" комисия или "водеща" комисия, които междупрочем се срещат и по-нататък в текста на проектоправилника, ние би трябвало да измислим нещо друго, което да замести тези два термина и макар че звучи доста тромаво, аз бих предложил такава редакционна поправка, господин Джеров.
"Както и на другите постоянни комисии, определени от председателя на Народното събрание."
Освен това, съвършено очевидно е, че в чл. 65 трябва да се предвидят два различни срока. Един срок за предоставяне на законопроектите, заедно с мотивите към тях на народните представители както за собствена работа по текстовете, така и за привличане самостоятелно на експерти и за необходимите обсъждания, консултации и дискусии с избирателите в избирателните райони. И друг, по-кратък срок, в който постоянните комисии и Законодателната комисия са длъжни да предоставят на народните представители своите становища по даден законопроект. Затова аз бих предложил такава пълна редакция на чл. 65 от проектоправилника:
"Законопроектите заедно с мотивите към тях се предоставят на народните представители не по-късно от 7 календарни дни преди началотона заседанието, в което ще бъдат разгледани, а докладът на законодателната комисия, както и на другите постоянни комисии, определени от председателя на Народното събрание не по-късно от 24 часа преди началото на това заседание."
Ще предам това предложение писмено. Мисля, че то носи редакционен характер и би могло да бъде прието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Виденов, не ми е ясно само как втория път ще се консултирате с Вашите избиратели, защото веднъж за 7 дни приемам, но втория път за 24 часа - не виждам, но господин Джеров, прочетете още веднъж предложението, за да го поставим на гласуване.
Други желаещи има ли? Да, господин Караиванов, моля Ви се. 1128.2
КОСТЯ КАРАИВАНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Може да съм непоправим оптимист, обаче смятам, че рано или късно в този парламент политическите пристрастия все пак ще отстъпят място на професионализма, на правната логика и на конструктивния дух. Аз смятам, че един ден е много малко време за всеки народен представител, 24 часа, при това и за народния представител - неюрист, непрофесионалист, за да се запознае със съответния законопроект, за да види изобщо мястото му в законодателството на страната, мястото му в тази система, да се посъветва с експерти, да вземе тяхното мнение и да участвува конструктивно в дискусиите. Ако ние смятаме, че в Народното събрание наистина трябва да има една конструктивна дискусия, която да води до едни качествени закони, то ние трябва задължително да дадем по-дълго време на народните представители да се подготвят за своето участие в нея.
Аз смятам, че този срок трябва да бъде минимум 5 дни и правя такова формално предложение за промяна в проекта на чл. 65. Защото в крайна сметка важното е законите, които приемаме, да бъдат стабилни, да бъдат качествени, не да се изменят в кратко време, след като бъдат приети, за да има стабилност в правния мир. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря Ви, господин Караиванов. Други желаещи? Заповядайте.
АНА КАРАИВАНОВА: Благодаря Ви, господин председател. Колеги, не искам да ви отекчавам, но аз също се присъединявам към моите колеги и апелирам към разум. Днес говорих с един от участниците в Законодателната комисия, един мой колега от следването и се съгласихме, че това е ненормално от единия ден на другия ден да се разглеждат закони. Вижте, при нас в съдебната система досега делата не се дават за 24 часа да се проучат, а доста по-рано, за да могат да се направят съответните справки, литература да се чете, а да се разработват закони за 24 часа - извинете ме, ще бъдем изправени пред същото положение да поправяме сега - откакто сме започнали работа, от един месец само и единствено поправяме пропуски от закони, приети от миналото Велико Народно събрание не толкова по политически причини, а 1128.3 и чисто технически пропуски, които поради това препускане не са били видяни и доогледани.
Моля ви, считам, че е разумно предложението за 7-дневен срок, за да може всички да огледат, да се справят, да вземат съответни консултации, да прочетат и наистина да правим едни качествени закони. Това е моето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря на госпожа Караиванова. Вашето предложение съвпада фактически с предложението на господин Виденов, тъй че Вие го подкрепяте. Искате думата? Заповядайте.
ЕМИЛ ФИЛИПОВ: Уважаеми колеги народни представители, смятах да не вземам думата до края по правилника, тъй като работата тръгна гладко и конструктивно, но ми се струва, че би трябвало да помислим по този член, който обсъждаме.
Господин Джеров, винаги съм уважавал дълбоко Вашия професионален стремеж за задълбочено изработване на законите. Това сте го заявявал нееднократно и във Великото Народно събрание, и в сегашното Народно събрание. Смятам, че 24 часа е безкрайно кратък срок за сериозна работа. Предлагам да се приеме срок или три, или пет дни, колкото прецени Народното събрание, и да има едно допълнително изречение - "По изключение по решение на Народното събрание може определен закон да влезе в пленарната зала в срок от 24 часа."
Не трябва да внасяме по принцип такъв кратък срок. Ще бъде обидно за нашето Народно събрание. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря, само че искам едно уточнение - не е господин Джеров, който е направил този текст, а го е направила Законодателната комисия.
ЕМИЛ ФИЛИПОВ: Моля, ако съм обидил господин Джеров, струва ми се, че напротив.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Джеров, сега нека видим - мисля, че фактически нещата биха могли да се сведат до, разбира се, ако няма възражения от вносителите, става въпрос за увеличаване на срока. Имаше три дни, и маше пет дни, и маше седем дни, мисля, че фактически това, което предложи господин Виденов, до известна степен обединява предложенията, направени от другите народни представители.
Господин Джеров, бихте ли прочел предложението на господин Виденов? 1128.4 ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Предложението на господин Виденов, с корекцията, която той направи току-що за нов чл. 65. Господин Виденов предлага следната редакция: "Законопроектите, заедно с мотивите към тях се предоставят на народните представители не по-късно от пет календарни дни преди началото на заседанието, в което ще се разглеждат. А докладът на Законодателната комисия, както и на другите постоянни комисии, определени от председателя на Народното събрание, не по-късно от 24 часа преди началото на това заседание".
Това е предложението на господин Виденов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Караиванов и другите господа народни представители, съгласни ли сте да се обедини предложението? - Съгласни сте. Тогава моля народните представители, поставям на гласуване предложението на господин Виденов. Моля да се гласува.
От общо гласували 185, с 86 гласували за, против 99 и въздържали се няма, предложението на господин Виденов и другите вносители се отклонява.
Моля сега да се гласува текстът на чл. 65 така, както е представен от Законодателната комисия.
От общо 165 гласували, със 108 за, 49 против и 8 въздържали се, чл. 65 се приема.
Обявявам почивка до 18 ч. и 10 м. Отново моля, народните представители имат предимство в бюфетите. Моля ви, публиката и журналистите да имат предвид. ВТ/КТ 1129.1(След почивката)

ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Имаме необходимия кворум. Заседанието продължава.
Искам да обявя, че в законния срок до 18,00 ч. е постъпило в Канцеларията на председателя едно искане, подписано мисля от 27-28 народни представители, с което се иска Коледа да се празнува два дни. Разбира се, това утре ще се обсъжда.
Господин Джеров, да продължим с чл. 66 от правилника.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Чл. 66, ал. 1. Законопроектите се приемат на две гласувания, които се правят в различни заседания.
Ал. 2. Народното събрание може да реши по изключение двете гласувания да станат в едно заседание.
Ал. 3. Законопроектът се разглежда, след като Народното събрание изслуша доклада на Законодателната комисия, а при необходимост и становища на вносителя и на специализираната постоянна комисия.
Ал. 4. При първото гласуване законопроектът се обсъжда в цялост. Народните представители се произнасят по основните положения на законопроекта, като могат да правят и писмени предложения по отделни текстове, които се представят на председателя".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли желаещи да се изкажат? Заповядайте.
ГЕОРГИ НИКОЛОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Предлагам в ал. 3 думите: "а при необходимост" да отпаднат.
Мотивите ми са: ако законът е от такава материя, че не се ангажират съответни комисии, в този случай единствено Законодателната комисия ще изготви доклад и съответно ще го представи на вниманието на народните представители.
Като имаме предвид приетия вече чл. 66, ал. 3 - какви функции и задачи има да изпълнява Законодателната комисия, мисля, че в този параграф трябва да гласуваме доверие на специализираните постоянни комисии, които да имат право и по същество задължение да информират народните представители. Тъй като по същество законите ще се решават в специализираните комисии, ще бъде редно да СР/КТ 1130.1 уважим труда на колегите професионалисти и отляво, и отдясно, като съответният председател на комисията изрази официално нейното становище. Още повече, според другите членове, които гласувахме, тези комисии са задължени да изготвят становища и те не би трябвало само да бъдат раздадени на народните представители, съгласно приетия вече чл. 65.
Ето защо отново предлагам да отпаднат думите "а при необходимост" и текстът да гласи така: "Законопроектът се разглежда, след като Народното събрание изслуша доклада на Законодателната комисия и становища на вносителя и на специализираната постоянна комисия". Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Джеров, обръщам Ви внимание, че Вие правилно, според мен, поставихте въпроса, че "специализирана" ще се появи в текста. Сега се появява и би трябвало да се реши този въпрос.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Господин председател, токущо щях да направя и това предложение, за да бъдем екзактни в изграждането на текстовете. Тук просто задължително трябва да се запише: "и на съответната постоянна комисия".
Колегата предложи "а при необходимост" да отпадне. Мисля, че невинаги трябва да задължаваме вносителя, защото Законодателната комисия е длъжна. Но вносителя затова сме поставили малко под въпрос. Помислете дали трябва да го задължим. Аз разсъждавам гласно пред вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Тогава бихте ли позволили да изкажа мнение. Аз смятам, че винаги можем да бъдем изправени пред един конфликт между вносителя и Законодателната комисия.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Разбира се.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: А конституционно ние не можем в никой случай да променим волята на вносителя. Ако вносителят се съгласи със Законодателната комисия или с която и да било комисия, да речем от постоянните, добре. Но мисля, че така или иначе при изричния текст на Конституцията ние трябва да изслушаме и становището на вносителя, което, предполагам, че ще заяви, а с една дума казано, дали е съгласен или не. Защото този въпрос във всеки случай ще се урежда предварително между Законодателната или постоянна комисия и съответния вносител. 1130.2
Ето защо ми се струва, че действително не е правилно да се включи текстът "а при необходимост", защото ние отнемаме едно конституционно право на народния представител.
Имате думата, господин Хубенов.
РОСЕН ХУБЕНОВ: Благодаря Ви, господин председателствуващ. Аз поисках думата, за да подкрепя Вашите разсъждения. Минаха две гласувания, които според мен ни доведоха до една абсурдна ситуация. Ние лишихме вносителя на един законопроект от правото да изложи своите аргументи защо е внесъл този законопроект. Сега отиваме към същата хипотеза. Вие още тогава казахте, че изпадаме в един абсурд, но изглежда депутатите от СДС гласуваха рефлективно, тъй като това предложение беше направено от депутат от Парламентарния съюз за социална демокрация. Сега тук трябва да поправим тази своя грешка. Защото Законодателната комисия се превръща в един абсолютен цензор на внесените законопроекти.
Аз съм член на Законодателната комисия и смятам, че тя не трябва да има такава власт - да променя волята на вносителя на един законопроект и да се прави на компетентна по всички въпроси. Нали затова имаме специализирани комисии и те са именно специализирани? Законодателната комисия не може да разбира и от финанси, и от икономика, и от здравеопазване, ако щете. Ние просто сме длъжни да чуем мнението на специалистите. Ако и сега отхвърлим това предложение, ние отиваме в абсолютен абсурд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има думата господин Даскалов. 1130.3 ВЛАДИСЛАВ ДАСКАЛОВ: Господин председател, госпожи и господа! Като споделям становището, че вносителят би могъл или може би би трябвало да му се даде възможността да участвува при доклада на законопроекта, изразът "а при необходимост" го виждам във връзка със специализираната постоянна комисия. В какъв смисъл? Невинаги, не при всеки случай и не при всеки законопроект компетентна ще бъде някаква специализирана постоянна комисия. Има законопроекти, които след внасянето им единствена компетентна или по-скоро специализираната комисия - това е Законодателната.
НОРА АНАНИЕВА (от място): Няма такъв вариант!
ВЛАДИСЛАВ ДАСКАЛОВ: Има и ще ви го кажа. Например, всички устройствени закони. Те са типично само за Законодателната комисия и няма екологични, икономични и всички останали постоянни комисии не биха просто поради тяхната специфика могли да дадат някакво заключение. Затова аз бих предложил текстът да звучи така: "Ал. 3. Законопроектът се разглежда, след като Народното събрание изслуша доклада на Законодателната комисия, становището на вносителя и при необходимост - на съответната постоянна комисия". Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Добре. Благодаря Ви, господин Даскалов.
Заповядайте, господин Велев.
ДИМИТЪР ВЕЛЕВ: Уважаеми колеги, аз мисля, че е разумно това предложение, което беше направено за отпадане на думите "а при необходимост". След като ние ще разглеждаме един законопроект естествено е, че ние трябва да чуем вносителя. Ние трябва да му предоставим на него едно право, а дали той ще се възползува от това право, си е негова работа, но ние му даваме възможност той да вземе становище по внесения законопроект.
Що се отнася до останалите комисии, след като има задължение за Законодателната комисия, която да се произнесе по въпросите дали този законопроект съответствува с Конституцията и останалите закони, ние трябва да задължим и останалите специализирани комисии, които трябва да имат отношение пък по съществото на обсъждания законопроект. Естествено е, че тогава, когато един законопроект се отнася само до произнасяне на Законодателната комисия, тъй като тя се явява специализирана по даден въпрос и няма да има друга специализирана комисия, естествено е, че няма да се чуе ВЙ/КТ 1131.1 становището на такава комисия. Но в онези случаи, когато има, мисля, че трябва да има задължение, защото ние трябва да изслушваме законопроекта най-напред от Законодателната комисия дали съответствува на Конституцията и законите, и второ - ние трябва да изслушаме специализираната комисия, за да се произнесе по същество на въпроса. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Виденов, имате думата.
ЖАН ВИДЕНОВ: Вижте, колеги, аз предлагам да мислим съвсем разумно и прагматично и да вземем предвид това колко много проблеми ще ни спести един по-стриктен и по-коректен текст на този член от проектоправилника. Никой от нас, предполагам, не би искал да се озове в ситуация, когато тук по една точка от дневния ред той ще има три алтернативни законопроекта - становище на Законодателната комисия, което ще бъде докладвано тук, от тази трибуна, становищата още на две или три комисии. И той ще трябва да се ориентира между тях. Представяте ли си в процедурно отношение и като време, ресурс, интелект на Народното събрание какво ще ни струва това?! А до това реално може да се стигне, тъй като ние вече с гласувани членове от правилника и членове от действуващата Конституция, не можем да отнемем на никой вносител - народен представител или на Министерския съвет правото проектът му да бъде изложен във вида, в който той се предлага, а и вече записахме и решихме, когато има няколко алтернативни законопроекта, комисиите да работят по тях заедно, по една и съща тема. Това бихме могли да си спестим с редакцията, която тук вече няколко пъти се предложи.
Нека бъдем последователни. Ние задължаваме Законодателната комисия да се произнесе по абсолютно всички законопроекти и проекторешения. Тя обезателно би трябвало да докладва. Нормално е да докладва по законосъобразността, конституционността и от гледна точка на законодателната техника. Председателят на Народното събрание решава и задължава една или две, или три комисии също да имат становище по този въпрос. Тяхното мнение трябва да се чуе тук, за да бъде ясно какви са били мненията, как е взето решението и какъв е неговият характер. Това в писмен документ трудно може да се изрази. И обезателно трябва да се произнесе вносителят поне, за да каже дали пък не е съгласен с това, което се е получило след обработката във всички комисии, излязло е 1131.2 от Законодателната комисия и дали не е съгласен това да бъде основата за гласуване. Ще ни спести купчина проблеми! Разсъждавайте разумно, аз ви призовавам към това!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Все пак просто мисля, че при изказванията трябва да се вземе под внимание и фактът, че ние сме приели чл. 63 и чл. 64, които нормират дейността на Законодателната комисия. Моля Ви се, госпожа Младенова, имате думата.
СОНЯ МЛАДЕНОВА: Благодаря Ви, господин председател!
Уважаеми колеги, аз се съобразявам с това, че ние гласувахме разпоредбите на чл. 63 и чл. 64 и моля колегите от СДС да се съобразят и с това, че ние гласувахме чл. 8 от нашия правилник. А съгласно чл. 8, т. 1, ние предоставихме правомощия на председателя на Народното събрание да съобщава и разпределя законопроектите и другите предложения, внесени в Народното събрание между неговите комисии според тяхната компетентност. Изискванията на законодателната техника налагат тази идея да бъде развита и в този текст, който обсъждаме в момента. Така че аз апелирам към вашето внимание да приемем, че е нормално всички народни представители да имат равни права, защото това го казва и Конституцията в чл. 87, където се казва, че правото на законодателна инициатива принадлежи на всеки народен представител и на Министерския съвет и да не поставяме останалите комисии в Народното събрание и самия вносител като изразител на волята на всички, които са гласували за него, да изкажат своето становище в пленарната зала на парламента. Така че, аз още веднъж ви моля да погледнем на нещата в развитие и да приемем, че е наложително да възпроизведем изискването и вносителят да има думата, и съответната специализирана комисия.
Аз смятам, че всички сме на мнение, че отдавна, отдавна отмина времето на енциклопедистите и едва ли аз бих знаела повече от доктор Рашков в областта на медицината и бих се вслушала в онова, което той ми каже. Едва ли аз бих знаела повече от госпожа Блага Димитрова в областта на културата и бих приела нейните бележки по въпросите, свързани с нея.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Момент. А вижте сега, на мен ми се струва, че нещата не са толкова сложни. Ние бихме могли да стигнем до едно общо становище. Ясно е, че имаме и чл. 8, ясно е, че имаме и чл. 63 и чл. 64. Обръщам ви внимание на чл. 64, ал. 2: "Законодателната комисия изготвя мотивиран доклад до Народ1131.3 ното събрание с предложение да приеме законопроекта така, както е внесен, с изменение и допълнение или да го отхвърли". Това са правата на Законодателната комисия.
От друга страна, моето мнение и моят коментар по-скоро е това, че според Конституцията ние не можем да отнемем правото на вносителя да се изкаже, както и може да се попадне в една конфликтна ситуация, която фактически в ал. 2 на чл. 64 предвижда просто Законодателната комисия да бъде на друго мнение от съответната комисия. Затова аз предлагам един такъв текст, който мисля, че обединява или поне ще обедини всичките предложения: "Законопроектът се разглежда, след като Народното събрание изслуша доклада на Законодателната комисия и становищата на вносителя и на съответната постоянна комисия, когато те се различават от предложението на Законодателната комисия".
Ако искате - да го повторя. Просто в този смисъл, че тук вече имаме хипотезата, че вносителят и съответната постоянна комисия не стоят на становището на Законодателната комисия. Аз ще ви прочета още веднъж текста. Мисля, че този текст задоволява общо взето всичките предложения.
"Ал. 3. Законопроектът се разглежда, след като Народното събрание изслуша доклада на Законодателната комисия и становищата на вносителя и на съответната постоянна комисия, когато те се различават от предложението на Законодателната комисия".
Господин Велев, имате думата. Извинете, но процедурно предложение има господин Марков.
ГЕОРГИ МАРКОВ: Аз искам да обърна внимание на колегите, че отвън има една група баби, които издигат националистични лозунги срещу председателя на парламента и президента. И аз се обръщам към ръководството на Парламентарната група на БСП да им каже да си отидат, за да не викаме нашите хора да ги изгонят. Още повече, че утре през работно време...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Но, господин Марков, това не е процедурно предложение...
ГЕОРГИ МАРКОВ: ... утре през работно време правите някакво шествие. Ако трябва ние да направим шествие и първо ще развалим вашето, защото сме повече и по-силни и второ - ще стане работен ден за България! (Ръкопляскания от СДС) 1131.4
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Това безспорно не е процедура. Мисля, че мога да Ви отправя забележка.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Пречи се на работата на Народното събрание!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Процедурно Ви давам думата, господин Димитров, но за процедурно предложение по чл. 66, ал. 3.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Преди да приемем ал. 3 на чл. 66, ние трябва да можем да работим нормално. Затова предложението на Георги Марков беше процедурно и моля такива забележки от Председателството да не се отправят. Още повече, че нападките...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Димитрров, отнемам Ви думата. Моля Ви се, тези забележки на председателя са напълно в тон с неговите права, защото председателят на Народното събрание е задължен да следи за реда в Народното събрание и около Народното събрание, господин Димитров. Около Народното събрание, господин Димитров, това са мои прерогативи!
Господин Велев, моля Ви, заповядайте. Имате думата. 1131.5 ДИМИТЪР ВЕЛЕВ: Уважаеми господин председател, Вашите разсъждения са абсолютно правилни! Но аз мисля, че няма никаква опасност, ако ние дадем възможност и на тази специализирана или на съответната постоянна комисия да се произнесе с доклад. Защо? Защото в своето изказване заявих, че докладите на тези комисии ще имат различен предмет. Законодателната комисия ще се произнася за съответствието с Конституцията и закона, а другата специализирана комисия ще се произнася по въпросите за целесъобразността и необходимостта от разрешаването на един или друг въпрос по един или по друг начин. Ето защо невинаги становищата на двете комисии ще бъдат в противоречие. Те ще разглеждат по различен начин този въпрос и невинаги ще бъдат в противоречие. Затова няма от какво да се страхуваме, според мен, и да слагаме критерия, че само при противоречие трябва да се изслушва мнението на специализираната или съответната комисия.
Нека да остане така, както се предлага, господин председател, и смятам, че това ще бъде най-добрият вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Сигурен ли сте, господин Велев? (Не се чува отговорът на господин Димитър Велев)
Господин Джеров, моля предложенията, без моето. Моето е само един коментар. Нека сега да гласуваме.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Всъщност ал. 3 на чл. 66 ни създаде малко работа, но нека пак да тръгнем по реда на предложенията.
Законодателната комисия е дала своето становище, като нашите съображения, за да поставим необходимостта от становището на вносителя и съответната постоянна комисия са били тези, че вносителят може да отсъствува, може да го няма. Той невинаги е тук и в такъв случай, ако поставим задължителността на неговото присъствие, някога може да се наложи да изчакаме да се върне. Може да е в чужбина, може да отсъствува по друга причина.
Това, което предложи председателят на Народното събрание, струва ми се, е по-прецизно. Вносителят мисля, че винаги може да застане тук. Никой няма да му отнеме думата, стига той да я иска. Такъв прецедент не е имало и съм дълбоко убеден, че и в бъдеще няма да има. Ние разглеждаме въпроса и ще ни бъде интересно, ако вносителят има какво да каже. Но нека да не поставяме задължението да бъде тук. Заради това становището на вносителя ЦМ/КТ 1132.1 и на съответната постоянна комисия ще бъдат интересни за изслушване и за дебатиране, когато те се различават от становището на Законодателната комисия. Но тогава, когато докладът тук е в съответствие с вижданията и на вносителя, и на нашите колеги от другите комисии, не виждам причина да ги задължаваме.
Това е моето виждане във връзка с направените предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля, господин Джеров, поставете сега предложенията по реда на постъпването - на господин Виденов, на господин Велев.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Предложението на Законодателната комисия си остава. То ще бъде гласувано и разглеждано найнакрая.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Може би ще бъде по-добре да гласуваме ал. 1 и 2, по които нямаме различия.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Да вървим към гласуването на ал. 1 и 2, за да разчистим пътя към ал. 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Поставям на гласуване ал. 1 и 2 на чл. 66, по които няма предложения, допълнения и други становища. Моля, гласувайте.
Гласували 208, за 201, против 1, въздържали се 6. Приема се.
Моля сега предложенията за ал. 3.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Едното предложение е "Законопроектът се разглежда, след като Народното събрание изслуша доклада на Законодателната комисия и становището на вносителя, а при необходимост и становището на съответната постоянна комисия".
Другото предложение е: "Законопроектът се разглежда, след като Народното събрание изслуша доклада на Законодателната комисия и становището на вносителя и на съответната постоянна комисия, когато те се различават от предложението на Законодателната комисия".
Това са предложенията, които са пред мен и които обобщихме.
ДИМИТЪР ВЕЛЕВ (от място): Още едно има - да отпадне изразът "а при необходимост".
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Господин Велев прави предложение да отпадне изразът "а при необходимост" и текстът да си остане така, както го предлага Законодателната комисия. 1132.2
Следователно имаме три становища - на Законодателната комисия (то остава накрая), преди това: да отпаднат думите "а при необходимост"; другото предложение е на колегата Даскалов и третото, което предложи господин Савов...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Аз не мога да правя предложения. Аз се опитах да обобщя, но тъй като това не се прие, то отпада. Този коментар въобще не се прие, така че трябва да се гласуват предложенията на господин Виденов, Велев и Даскалов и накрая предложението на Законодателната комисия. Моля, дайте предложенията, за да се гласуват. Аз направих коментар на Председателството, който Председателството си позволи да направи, защото е в съгласие с Конституцията.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Господин председател, нали сме тук да потърсим най-доброто разрешение? Не само с оглед на авторството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля да гласуваме.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Първото предложение беше да отпаднат думите "а при необходимост...".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля, гласувайте.
Гласували 205, за 100, против 104, въздържал се 1.
Предложението се отклонява.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Предложението на господин Даскалов е: "Законопроектът се разглежда, след като Народното събрание изслуша доклада на Законодателната комисия и становището на вносителя, а при необходимост и на съответната постоянна комисия".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля, гласувайте.
От общо 200 гласували, 64 за, против 132, въздържали се 4.
Предложението се отклонява.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Сега остава предложението на Законодателната комисия, както го докладвах и както е раздадено. (Шум и реплики в залата)
КОНСТАНТИН АДЖАРОВ (от място): А на господин Савов предложението?
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Председателят няма право да прави предложения, господин Аджаров. Аз обясних това. Аз мога да направя коментар, с който да свържа този текст с конституционния текст и с предложенията, които се направиха. Това не се прие 1132.3 и текстът, който аз предлагам, не може да се предложи. Той може да се предложи от Законодателната комисия, от друг народен представител, тъй като такъв е правилникът, такава е и практиката.
Господин Велев, искате процедурен въпрос? - Но действително процедура.
ДИМИТЪР ВЕЛЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Председателят на Законодателната комисия докладва четири варианта за предложения, от които единият е на Законодателната комисия, а други три варианта - като предложения от разискванията. Една голяма част от депутатите бяха заблудени, като очакваха, че ще се подложи на гласуване това предложение, което направи господин председателят на Народното събрание. Едва сега ние разбираме, че неговото предложение е неофициално и няма да се гласува.
При това положение мисля, че ще бъде правилно да се постави на прегласуване второто предложение. В противен случай ние сме изправени пред едно заблуждение, което трябва да отстраним.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Велев, най-малко Вие имате правото да правите този коментар. Това не е процедура. Аз Ви запитах няколко пъти и Вие отговорихте: да, продължавате да държите на своето... Така че тук няма недоразумение. А господин председателят на Законодателната комисия, ако смята, че това предложение, което аз правя, е разумно, има право да го предложи. Разберете, че има някакъв ред. Иначе аз трябва да сляза и да не участвувам в гласуването... (Недоволство от блока на БСП)
ДИМИТЪР ВЕЛЕВ: Искам да кажа, че не упреквам нито председателя на Народното събрание, нито председателя на Законодателната комисия. Просто стана недоразумение. При това недоразумение депутатите не можаха да разберат за какво става въпрос. Извинявайте, ако сте останали с впечатлението, че Ви упреквам, господин председател!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Кой иска думата? - Госпожица Русева.
ЗЛАТКА РУСЕВА: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Аз мисля, че не трябва да се спекулира с тези процедурни предложения и затова исках да се изкажа против, ако това изобщо е процедурно предложение. Нека уважаемите народни представители да слушат обясненията на председателя. Аз го слушах 1132.4 много внимателно. Той и одеве повтори същия израз: тъй като аз мога само да обобщя, да направя коментар и не мога да предлагам..., очевидно този мой коментар не се приема и не се подкрепя... Сега няма да вадим стенографските протоколи, но можете да ги видите довечера или утре. Наистина не е недоразбрал, а е недочул. Така че моля, изобщо да не се поставя на гласуване това предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Хубенов, Вие вече взехте думата по същата тема. Ако е действително процедура, моля. 1132.5 РОСЕН ХУБЕНОВ: Искам да направя процедурно предложение, за да излезем от тази криза.
Действително председателят, когато председателствува, не може да прави предложения и да ръководи събранието при обсъждането и гласуването. С Ваше позволение, господин Савов, аз ставам съавтор на това предложение, внасям го формално, за да може то да бъде подложено на гласуване.
Моля да го подложите на гласуване.
Иначе това, което остава като текст, е нещо ужасяващо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Квалификациите "ужасяващо" нямат нищо общо с процедурата.
РОСЕН ХУБЕНОВ: Законодателната комисия може да прави каквито си иска изменения.
Моля Ви, да се подложи на гласуване това предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Квалификациите нямат нищо общо с процедурата. Аз мога да дам думата само на господин Джеров, той да изкаже мнението на Законодателната комисия, как смята да оформи текста.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: При положение че беше направено и такова предложение, аз смятам, че то може да бъде поставено на гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Четете, господин Джеров!
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Предложението беше: "Законопроектът се разглежда, след като Народното събрание изслуша доклада на Законодателната комисия и становището на вносителя и на съответната постоянна комисия, когато те се различават от предложението на Законодателната комисия".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля, гласувайте, госпожи и господа народни представители!
Резултат - от общо гласували 205 народни представители, 117 са гласували за, 80 против, 8 въздържали се. Предложението се приема.
Моля ви, ал. 4. По нея няма никакви предложения.
Моля да се гласува алинеята така, както е предложена от Законодателната комисия.
Резултатът: от общо гласували 193 народни представители, 190 са гласували за, няма против, 3 се въздържат.
Господин Джеров, ако обичате, чл. 67. ББ/КТ 1133.1
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Чл. 67, ал. 1. Всички законопроекти, постъпили в Народното събрание, които уреждат една и съща материя, се обсъждат в постоянните комисии и Законодателната комисия едновременно и се внасят за обсъждане на едно и също заседание на Народното събрание.
Ал. 2. Когато един законопроект бъде приет на първо гласуване, други законопроекти, които уреждат същата материя и са внесени след започване на пленарното обсъждане на приетия на първо гласуване законопроект, могат да бъдат обсъдени, ако вносителят ги представи като законопроект за изменение и допълнение на съответния закон. Тези законопроекти се разглеждат по общия ред, предвиден в тази глава".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли желаещи да се изкажат по чл. 67?
Господин Орсов има думата.
ЗЛАТИМИР ОРСОВ: Аз имам да направя две предложения към чл. 67. Те се отнасят до допълването на този текст с две нови алинеи. Ще ви ги прочета:
"Ал. 2. Законодателната комисия и съответната постоянна комисия правят доклад за всеки отделен законопроект, като посочват общите и различните разрешения в тях.
Ал. 3. Всички законопроекти, уреждащи една и съща материя, се поставят на гласуване на първо четене. Ако на първо четене бъдат приети повече от един законопроект, за второто четене съответната постоянна комисия изготвя от тях един общ, като противоречивите разрешения дава като алтернативни варианти, освен ако вносителите не се споразумеят за общ текст".
Аргументите за тези предложения са, че чл. 67 е пропуснал уредбата на тази материя. Той постановява, че постъпилите в Народното събрание законопроекти, уреждащи една и съща материя, се обсъждат от постоянните комисии, но след това логично не продължава с гласуването на тези законопроекти в пленарната зала. Поради това аз предлагам на вашето внимание този проект, за да уреди празнотата в сегашния текст, предложен от Законодателната комисия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря, господин Орсов. И все пак не мога да се въздържа. Този правилник беше изготвен от една група, в която участвуваха представители на трите парламентарни групи. Ние говорим често за конструктивност и струва 1133.2 ми се, че по този правилник, Вие като юрист, можехте да си направите всичките забележки писмено и да ги дадете в тази група, в която, доколкото зная и господин Школагерски участвува, и просто ние щяхме да вървим действително много по-конструктивно.
ЗЛАТИМИР ОРСОВ: Ако бяха ме поканили, щях да го направя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Просто Ви благодаря.
Има ли други, които искат да се изкажат?
Господин Джеров, ако обичате, докладвайте предложението на господин Орсов.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Господин Орсов, както виждате, предлага две нови алинеи - втора и трета. Той ги прочете. Биха могли да бъдат поставени на гласуване. Ако трябва, ще ги повторя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Ние току-що ги чухме.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Да, биха могли да бъдат поставени направо на гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Двете нови алинеи на господин Орсов се поставят на гласуване. Моля, народните представители да гласуват.
Резултатът: от общо 190 народни представители, за са гласували 80, против 106, въздържали се 4. Предложението на господин Орсов с двете алинеи се отклонява.
Моля да се гласува чл. 67 така, както се предлага от Законодателната комисия. Моля, господа народните представители да гласуват!
Резултатът: от общо 189 гласували народни представители, 119 са гласували за, 43 против и 27 въздържали се. Чл. 67 се приема.
Господин Джеров, моля, докладвайте чл. 68.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Чл. 68, ал. 1. След приключване на първото гласуване, когато сметне за необходимо Народното събрание може да реши допълнително обсъждане на законопроекта, като го предостави отново на Законодателната комисия.
Ал. 2. Законодателната комисия внася мотивиран доклад по направените писмени предложения по отделни текстове не покъсно от 7 дни от получаване на приетия на първо гласуване законопроект".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Желаещи да се изкажат? Госпожа Митева има думата. 1133.3
МАРИЕЛА МИТЕВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Така както е редактирана ал. 1 на чл. 68, изразява идеята, че законопроектите се обсъждат и гласуват на две четения и тези две четения се извършват на отделни заседания в съгласие с текста на Конституцията. Но струва ми се, че тя е неособено удачна като редакция, защото предполага във всеки отделен случай Народното събрание да преценява дали е необходимо допълнително обсъждане на законопроекта, който да се предостави отново на Законодателната комисия или не, вместо да се спазва общото правило, което е в Конституцията.
Затова ви предлагам нова редакция на ал. 1. Идеята е същата, но просто като че ли самата редакция е по-удачна. Редакцията на ал. 1 да звучи по следния начин:
"Ал. 1. След приключване на гласуването на първо четене председателят на Народното събрание изпраща законопроекта на специализираната и Законодателната комисия за допълнително обсъждане".
В ал. 2 предлагам преди думите "Законодателната комисия", (т.е. в самото начало), да се добавят думите "специализираната и Законодателната комисия внасят мотивиран доклад...".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Госпожа Митева, извинявайте, аз не Ви разбрах. Първо казахте, че тук има нещо противоконституционно в този текст. Не? Защото идеята казахте, че е същата.
Как председателят ще изпраща? Аз смятам, че Народното събрание има право да реши. Става въпрос кой ще реши. Тук това решаваме.
МАРИЕЛА МИТЕВА: Според мен това го решава Конституцията, която казва, че става на две гласувания на различни заседания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Не го разбирам напълно, но, разбира се, ще се подложи на гласуване.
Други предложения, други становища? - Няма.
Господин Джеров, може ли още веднъж да прочетете предложението на госпожа Митева.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Госпожа Митева предложи нова редакция и нова ал. 1 на чл. 68 със следното съдържание:
"След приключване на гласуването на първо четене, председателят на Народното събрание изпраща законопроекта на специализираната и на Законодателната комисия за допълнително обсъждане". 1133.4
Това е предложението на госпожа Митева. Естествено, залата ще каже своята дума.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Госпожа Митева, аз искам да си представите следната хипотеза. Представете си, че Народното събрание на първо четене гласува единодушно закона, пак ли председателят ще трябва да върне законопроекта на двете комисии? Нали ние винаги трябва да стигнем до една хипотеза, такава, която може да дойде. Нима председателят ще има право отново да върне, ако Народното събрание е гласувало законопроекта? Какво право ще има председателят на Народното събрание? Аз това не мога да го разбера.
МАРИЕЛА МИТЕВА: Хубаво е Народното събрание да гласува даден законопроект единодушно, но в този случай отново законопроектът трябва да бъде изпратен в комисията за подготовка за второ четене все пак.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Защо ще трябва, когато ние имаме дори в Конституцията записано, че законите могат да се разглеждат на две четения.
Подлагам на гласуване предложението на госпожа Митева. Аз само направих коментара на това, което би могло да стане.
Гласуваме предложението на ал. 1 под редакцията на госпожа Митева.
Резултатът: от общо гласували 199 народни представители, 88 гласували за, 111 против, няма въздържали се.
Предложението се отклонява.
По ал. 2 има ли нови предложения? 1133.5 ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Госпожа Митева предлага преди "Законодателната комисия" да се впише "специализираната и". Това е предложението й.
ЗЛАТКА РУСЕВА (от място): Да гласуваме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Как точно да се впише?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Преди "Законодателната комисия" госпожа Митева предлага да се започне със "специализираната и", след което следва "Законодателната комисия внася".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Това е невъзможно да го гласуваме, след като сме гласували и ако приемем ал. 1, както е в този проект, защото там говорим за Законодателната комисия. Предлагам да гласуваме ал. 1, както е представена от Законодателната комисия. Тук има противоречие между ал. 1 и ал. 2.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Да, то изключва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Едното изключва другото. Гласуваме предложението на госпожа Митева, което ще рече, че след това ще трябва да изменяме и ал. 1. Такава е юридическата логика. Предложението на госпожа Митева е за промени в ал. 2, но това налага да променим и ал. 1.
СТЕФАН СТЕФАНОВ (от място): Вие през цялото време правите коментари!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Гласуваме в момента. (Народният представител от ПССД тръгва към трибуната) След като гласуваме ще Ви дам думата. Моля, върнете се на мястото си!
СТЕФАН СТЕФАНОВ (от място): Вие нямате право да коментирате, докато се гласува. (Шум и оживление в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Коментарът е, че има противоречие. Разбира се, че имам право на коментар. Аз съм този, който трябва да бди за законността. Тук Председателството абсолютно има право на коментар. Как може двете алинеи да се поставят, след като са в противоречие. Това, което правя, е коментар, а не предложение.
Моля, гласувайте.
От общо 200 гласували, 88 - за, 112 - против, няма въздържали се. Предложението се отклонява.
(Народният представител Стефан Стефанов иска да му се даде думата) ДП/ВР 1134.1
Моля, изслушайте ме. Ако имате обяснение на отрицателен вот - да. Председателят не може да няма право на коментар тогава, когато вижда противоречие между закон и Конституция.
(Народният представител Стефан Стефанов тръгва към трибуната)
Не съм Ви дал думата, господине! Моля Ви, заемете мястото си. Когато Ви дам думата, ще дойдете тук. Моля, върнете се.
Когато председателят намери противоречие между два текста, той е длъжен да предупреди Народното събрание така, както... Тук не правя предложение, а просто предупреждавам Народното събрание, че ние ще трябва в такъв случай да върнем... Това е толкова ясно, че е абсолютно в правата на всеки председател на Народното събрание. Вие знаете, че когато два пъти съм правил предложение, съм слизал долу, но това е коментар, който не може да не направя, особено когато се засяга текст, който е конституционен, както направих преди малко.
Господин Джеров, подлагаме на гласуване ал. 1 и 2, както са предложени от Законодателната комисия.
От общо гласували 190, 115 - за, 60 - против, 15 въздържали се.
Член 68 се приема.
Господин Джеров, чл. 69.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Член 69 има четири алинеи. Първо ще ви го докладвам, а след това ще обсъдим още един момент.
"Чл. 69, ал. 1. Народното събрание обсъжда и приема законопроектите на второ гласуване глава по глава, раздел по раздел, или текст по текст.
Ал. 2. При второто четене се обсъждат само предложения, постъпили в писмена форма до началото на обсъждането. Това ограничение не се прилага, когато се правят поправки и допълнения към писмено внесени предложения.
Ал. 3. Предложението на Законодателната комисия се поставя на гласуване най-напред, след това предложението на вносителя, ако е различно, и всички останали предложения за изменение и допълнение на текста, направени от народните представители, по реда на тяхното постъпване. Когато постъпи предложение за отхвърляне на текста, то се гласува най-напред. 1134.2
Ал. 4. Когато се приеме едно от предложенията по реда на ал. 3, останалите предложения не се поставят на гласуване."
Това е съдържанието на предложения чл. 69, но ще ми позволите само един малък коментар, господин председател. Преди малко, когато уточнявахме съдържанието на чл. 54, който, разбира се, лежи в друга глава, ние там направихме и възприехме нещо, което бяхме гласували като изменение на Временните процедурни правила. Тук би трябвало да помислим дали да запазим предложената поредност на гласуването при второ четене на законопроект, или ал. 3 трябва да бъде в синхрон с чл. 54, както ние го изменихме тук.
Би могло и едното, и другото. Поставям въпроса, защото все пак, гласувайки тази алинея, трябва да знаем какъв друг вариант можем да възприемем.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Джеров, Вие ми спестихте точно този коментар, защото и аз видях, че има противоречие, което бихме могли да приемем, защото става въпрос за второ гласуване. Ако има становища, моля да се изкажат.
Има думата господин Орсов.
РЕПЛИКА ОТ СДС: От коя партия е другарят?
ЗЛАТИМИР ОРСОВ: Понеже питат "Кой е този другар?", искам да кажа, че това е другарят на другарката Ботушарова... (Оживление в залата)
Имам предложение към чл. 69 и го правя с ясното съзнание, че именно конструктивността изисква да се правят предложения, а не да се мълчи. Ето какъв е текстът.
Член 69, ал. 1 предлагам да бъде заместен със следния текст: "Народното събрание обсъжда и приема законопроектите на второ четене текст по текст, като се произнася по писмените предложения за изменение, допълнение или отпадане. Текстовете, по които не са постъпили писмени предложения за изменение, допълнение или отпадане, могат да бъдат гласувани заедно.
Второто предложение е: предлагам ал. 3 да бъде отхвърлена. Аргументът е, че този въпрос беше уреден вече в чл. 54 и логиката на гласуването на отделните предложения не следва лицето, което ги е направило - тоест, не би следвало най-напред да се гласува 1134.3 предложението на Законодателната комисия, а едва след това всичко останало. Логиката на гласуването на отделните предложения е тази в чл. 54, защото тя следва една логика, която държи сметка за вида на направеното предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има думата за процедурно предложение господин Едвин Сугарев. 1134.4 ЕДВИН СУГАРЕВ: Уважаемо Председателство, уважаеми дами и господа! Аз разбирам интереса, който представлява този проект за правилник от страна на опозицията и загрижеността специално на господин Орсов, но искам да направя следното предложение. Тъй като видях, че той е подготвил всички свои текстове писмено, защо не ги даде предварително на председателя на Законодателната комисия да ги има предвид той при своите коментари тук, от тази трибуна. Това е едно.
И второ, мисля, че тази трибуна не е мястото, от което може да се обижда Председателството на Народното събрание. Това е едно.
И още нещо - тъй като се изгуби доста много време с несъществени предложения, правя процедурно предложение да продължим заседанието с един час след определеното време. (Ръкопляскания от мнозинството)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има процедурно предложение. Има право един човек да се изкаже обаче против процедурното предложение и то точно по процедурата, и то предложението е едно. Предложението е да се удължи времето с един час.
САВКА ЙОВКОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Удивителен е трудовият ентусиазъм на нашите колеги от Съюза на демократичните сили в последно време под надслов: "Четирилетката за четири месеца". Аз бих се присъединила към тази последователност и тези процедурни предложения, ако не беше толкова прозрачна, ясна и елементарна целта, която са си поставили господата - да докажат колко те са работливи и видите ли - колко другата парламентарна група не желае да работи. Но не това са мотивите ми да се противопоставя на това предложение.
Първо, необходимо е време за подготовка по законопроектите и за активно участие в следващото пленарно заседание.
Второ, акцентът в нашата работа трябва да бъде поставен върху качеството, а не върху количеството, към което се стремите вие, господа.
И трето, има пределни норми на работоспособност. Това е доказано от науката и не можете да го оспорите. И ако, господин Сугарев, е вярно твърдението, че луд умора няма, аз стигам до много неприятно умозаключение. ДЕ/ВР 1135.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря. Моля ви, тъй като има процедурно предложение, подлагам на гласуване предложението на господин Сугарев да продължи заседанието до 21 часа. Нали така, господин Сугарев? Моля, гласувайте.
От общо 191 гласували, за - 97, против - 88, въздържали се - 6.
Предложението се приема.
Моля, продължете, господин Джеров. Момент, сега господин Бучков имаше думата, впрочем. Заповядайте, господин Бучков.
ЕМИЛ БУЧКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Текстът на чл. 69, ал. 3 и 4, има предвид съвсем друга хипотеза от тази, която бе приета за първото четене. И това се дължи на факта, че е предвидено всички предложения, които касаят изменение и допълнение на текста, да се дават предния ден, които се обсъждат от Законодателната комисия - те се дават писмено, и Законодателната комисия след като прегледа всички тези предложения за изменение, допълнение и други, излиза с едно обобщено мнение по тези предложения.
Ето затова, първо, ние този въпрос го обсъждахме, приехме го в работната група и след това в Законодателната комисия и казахме - Законодателната комисия излиза с едно становище, където има предвид тези предложения и изменения. Те за нея не са нови и тя по тях се произнася. Ето защо първо трябва да се гласува нейното предложение. Ако това предложение на Законодателната комисия не се приеме, се гласуват всички останали. Но ако се приеме, тъй като то е в резултат на едно обобщено мнение, на Законодателната комисия, останалите предложения да се гласуват става безпредметно, защото те са имани предвид при направеното предложение по второ четене.
Ето защо аз поддържам и това могат да го заявят всички колеги, които участвуваха и в Законодателната комисия, и преди това в работната група, че ние съвсем прецизно и щателно обсъдихме тази технология. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря, господин Бучков. Други желаещи? - Госпожица Русева.
ЗЛАТКА РУСЕВА: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Аз смятам, че този въпрос не бива да 1135.2 го решаваме веднага, защото ние приехме един принцип на гласуване вече. Вярно е, че тук става въпрос за второ четене, но текстът страда от някои недостатъци и искам да бъде в синхрон с другия. Затова моето предложение е ние този текст да го оставим, вече имаме един такъв случай и да го погледнем отново в Законодателната комисия, защото така, както е даже сега редактиран, ние вече имахме един прецедент, когато се предложи да отпадне една алинея, а имаше предложение за друго съдържание. И така, както е дадено, имаше опасност да не се стигне изобщо до гласуване на нещо, което народен представител е предложил по текста. Така че с оглед на приетото в гласуването най-общо реда, който ние взехме от временните правила и вече е в постоянния правилник, искам да предложа да оставим този текст, да се види утре в Законодателната комисия и утре като продължим, в началото на заседанието да се върнем на него и на другия текст, който оставихме. Има още един текст. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Госпожице Русева, извинявайте, обаче ал. 1 и ал. 2 ние бихме могли да гласуваме.
ЗЛАТКА РУСЕВА: Да, аз говоря само за този текст, само за ал. 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Добре, моля, други предложения? - Да, господин Виденов, въпреки че предложението на госпожица Русева е процедурно предложение и ако имате против.
ЖАН ВИДЕНОВ: Именно по процедурата, господин председателю и уважаеми колеги народни представители! Мисля, че предложението на госпожица Русева да оставим този текст, имам предвид конкретната алинея, разбира се, за безспорните нека ги гласуваме още сега, е разумно. Трудно ми е сега да си представя последиците, които би имало за нашата съвместна работа въвеждането на две различни процедури в много отношения противоположни на гласуване за първото и за второто четене. Това ще предизвика страшно много недоразумения. Може би е имала предвид Законодателната комисия особеностите на първо и на второ четене тези съображения, имащи определен резон според мен, но нека погледне още един път текста от гледна точка целесъобразност и практическа приложимост. В този смисъл подкрепям лично предложението, направено по процедурата, господин председател. 1135.3
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря, господин Виденов. В такъв случай поставям първо на гласуване първа и втора алинея на чл. 69. Моля да се гласува, защото по тях няма никакви предложения за промени, тъй че бихме могли сега да ги гласуваме.
От общо 182 народни представители, за - 174, против - 2, въздържали се - 6.
Сега поставям на гласуване предложението на госпожица Русева, подкрепено от господин Виденов - ал. 3 и 4 от чл. 69 да оставим за утре, след като бъдат разгледани отново в Законодателната комисия, като моля народните представители, които имат някакви предложения, да ги представят в писмен вид на Законодателната комисия, за да си улесним работата. Така че поставям на гласуване предложението на госпожица Русева и господин Виденов.
От общо 180 гласували, за - 166, против - 7, въздържали се - 7.
Господин Орсов е направил предложение, което ние тук сме изпуснали за ал. 1, по наша грешка на Председателството и на докладчика. Господин Джеров, моля Ви, прочетете го и да гласуваме. 1135.4 ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Ще прочета предложението, което господин Орсов е направил.
"Член 69, ал. 1. Народното събрание обсъжда и приема законопроектите на второ четене текст по текст, като се произнася по писмените предложения за изменение, допълнение или отпадане. Текстовете, по които не са постъпили писмени предложения за изменение, допълнение или отпадане, могат да бъдат гласувани заедно".
Това е предложението на господин Орсов за ал. 1 на чл. 69.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Ние веднъж сме гласували за предложението на Законодателната комисия, но действително, след като сме изпуснали това предложение, моля да се гласува сега за предложението, което прави господин Орсов. С което, ако го приемем, в такъв случай ще отпадне алинея първа такава, каквато я приехме. Моля гласувайте.
Действително може би моето предложение не за три, а за пет минути за запалване на цигари ще бъде уместно. Моля народните представители, които са в кулоарите да се приберат, за да гласуват. Квесторите имат и тази задача - да подканват народните представители за гласуване. Защото винаги в кулоарите има доста народни представители. Това, разбира се, е тяхно право, но, както знаем, при гласуване трябва да се прибират.
Гласува се по предложението на господин Орсов за нов текст на алинея първа на чл. 69.
От общо 192 гласували, с 84 гласували за, 180 - против, въздържали се - няма.
Предложението на господин Орсов се отклонява.
Господин Джеров, ако обичате, докладвайте чл. 70.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: При това положение все пак в името на точността останаха ал. 3 и 4 след допълнително разглеждане и обсъждане в Законодателната комисия. Благодаря.
Сега член 70: "Вносителят на законопроекта може да го оттегли до започване на разглеждането му. А след това само с решение на Народното събрание".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Желаещи да се изкажат? - Госпожа Йовкова, заповядайте. ВТ/ЙА 1136.1
САВКА ЙОВКОВА: Бих искала да уточним разглеждането му, къде, господин Джеров? Има разглеждане в постоянната комисия, има разглеждане и в пленарната зала. Мисля, че е правилно да допълним "разглеждането му в пленарната зала".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Аз мисля, че това е ясно и би могло да влезе в текста точно така. За да бъдем точни, господин Джеров, мисля, че няма никаква пречка да сложим "в пленарната зала".
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Не, не, не е понятие на правото. Не бих искал.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (реплика от място): Да се включи и "до разглеждането му на първо четене".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Да, може би така е по-точно: "до разглеждането му на първо четене". С това се уточняват нещата, нали? - Добре.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: И все пак, господин председател, в Конституцията работим ли с понятието "четене" или "гласуване"? Затова да бъдем точни, ако го поставим на обсъждане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Гласуване, да. Ако някъде сме имали "четене", би трябвало да стане "гласуване".
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Не, дотук, не. Аз го следя. Не сме го допускали.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Приемате ли предложението?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Лично аз бих го възприел, разбира се.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Прочетете го още веднъж.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Вносителят на законопроекта може да го оттегли до започване на разглеждането му при първо гласуване". Нали така беше?
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Не, защо "при"? Може би трябва да се каже "до първо гласуване". Започне ли вече първото гласуване, той няма право да го оттегли. Това е смисълът.
Моля гласувайте член 70 с допълнението, което се направи.
От общо 180 гласували, със 176 гласували за, 3 - против и 1 въздържал се предложението се приема. 1136.2
Ако обичате, докладвайте чл. 71.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: "Чл. 71, ал. 1. Комисията по външната политика, Законодателната комисия и другите компетентни комисии дават предварително заключение по ратифицирането и денонсирането на международни договори от Народното събрание.
Ал. 2. Текстът на договорите не може да бъде изменян. Изменения могат да се предлагат само по отношение на резерви към многостранни договори."
Това са двете алинеи на чл. 71.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли желаещи? - Да, господин Генов.
ИВАН ГЕНОВ: Господин председател, уважаеми колеги! Във връзка с чл. 71, ал. 2 имам две предложения. Едното е да няма алинея втора. А второто ми предложение е, ако все пак народните представители решат да има такава алинея, то нужна е една поточна редакция, а именно следната: "Текстът на договорите не може да бъде изменян. Допустими са резерви към многостранни договори, когато последните не ги изключват." Смятам, че това е по-сполучлив текст.
И още нещо, господин председател, предлагам, за да няма съмнения относно Вашата безпристрастност и за прилагането на двоен стандарт от Вас, да наредите на дъската утре, да се изложат и резултатите от гласуването за 15-секундни дебати по проектоправилника. Тогава това предложение получи подкрепа от 52 депутати от СДС и 12 - от ДПС. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря Ви, господин Генов. По този въпрос, разбира се, ще взема решение.
Вижте сега, аз трябва да ви кажа, че действително втора алинея не е добре редактирана и ме е страх, че по някакъв начин може да не бъде добре изтълкувана. Не зная какво мисли по този въпрос господин председателят на Комисията по външната политика. Или въобще какво ще кажат хората, които са в Комисията по външната политика? "Изменения могат да се предлагат само по отношение на резерви към многостранни договори". Би ли могъл някой точно да изтълкува ...
ЖАН ВИДЕНОВ (реплика от място): Да чуем компетентното становище на председателя на комисията. 1136.3
НОРА АНАНИЕВА (реплика от място): Председателят на Комисията по външната политика ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Школагерски или някой друг, не знам кой е член на тази комисия. Вижте, все пак този текст е на Законодателната комисия. Би могло да се види. Господин Бучков, аз не знам как го разбирате Вие?
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Този текст бе заложен във връзка с предишния правилник - правилника на Великото Народно събрание.
Двата проекта, които бяха представени, не се различаваха съществено и се възприе този текст без никакви уговорки и без никакви изменения и допълнения както в работната група, така и в Законодателната комисия.
Тъй като се касае за изменение, което се предлага от господин Генов, може би това, което настоява парламентарната група на опозицията, е правилно. Той, ако иска да добави нещо като мотиви към своето предложение.
ЕМИЛИЯ ТОМОВА (реплика от място): Има ли професионалисти в тази зала?
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Да, господин Боков, моля Ви се. 1136.4 ФИЛИП БОКОВ: Благодаря Ви, господин председателю. Такъв текст според мен се налага да съществува в правилника, за да бъде ясно, че Народното събрание няма право да променя подписани вече международни договори и споразумения, тъй като то може единствено или да ги ратифицира, или да не ги ратифицира. Съществуват обаче такива международни договори, като да речем Женевския протокол от 1924 г. за забрана на използуването на химическо оръжие, в който се допускат резерви на страните, които са го подписали. По този договор да речем България е изразила резерви в смисъл, че тя няма да употребява химически оръжия единствено срещу тези страни, които също не употребяват химически оръжия срещу нея при възникване на въоръжен конфликт.
Ето защо аз мисля, че такава алинея е необходима. Редакцията на господин Генов е перфектна и призовавам народното представителство да подкрепи тази редакция. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Приемате ли текста на господин Генов? (Господин Бучков предоставя текста на председателя)
По мое мнение текстът на господин Генов някак си изменя нещата. Аз разбрах това, което Вие обяснихте. Тук се говори, че текстът на договорите не може да бъде изменян. Въобще по този въпрос е съвсем ясно, че Народното събрание не може да изменя договора, може да не го ратифицира. Но са допустими резерви към многостранни договори, когато последните не ги изключват. Вие казвате, че тогава, когато многостранните договори включват възможността да се направят резерви от съответните правителства, нали? Така че тук не е съвсем перфектна формулировката.
ФИЛИП БОКОВ: Господин председател, проблемът е следният. Един договор, който е подписан от правителството, може да се дебатира от Народното събрание единствено ан блок. Тоест, Народното събрание може да определи единствено дали е за ратифицирането на този договор като цяло или е против. А дебати могат да се провеждат единствено по съдържанието и текстовете на евентуални резерви към договори, които не изключват такива резерви. Това е смисълът на тази алинея, т.е. само те могат да бъдат обект на дебати и промени в Народното събрание. Народното събрание не може да променя вече подписани договори. СР/КТ 1137.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Така вече става съвсем ясно. Мисля, че действително в такъв случай текстът на господин Генов по-ясно излага нещата, отколкото както е дадено тук в предложението на Законодателната комисия. А въпросът е много важен, защото в края на краищата с международните договори не може да има шега.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: По ал. 1 няма никакви предложения. Моля да бъде гласувана така, както е предложена в проекта на Законодателната комисия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля да се гласува текстът на ал. 1, по която няма предложение.
От общо 172 гласували, 171 са гласували за, против няма, въздържал се 1.
Моля, господин Бучков, съгласно възприетия ред да прочетете първо предложението на господин Генов.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Предлаганата редакция е следната: "Текстът на договорите не може да бъде изменян". Така е и в проекта.
Второто изречение гласи: "Допустими са резерви към многостранни договори, когато последните не ги изключват". Това е предложението на господин Генов. Лично аз го приемам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля народните представители да гласуват текста на предложението на господин Генов.
От 181 гласували, 161 са гласували за, 15 против и 5 въздържали се.
Господа народни представители, аз смятам, че макар и отвън да идва това предложение, но просто защото мисля, че този въпрос е много деликатен, би трябвало да бъдем съвсем наясно. Тук има едно предложение, предлагаме господин Генов да си каже думата, което гласи: "Народното събрание може да предлага нови резерви, да изменя или да оттегля направени вече резерви".
Мисля, че това е по-точно и по-ясно, тъй като вече действително точно ни определя правата. И макар че сме гласували и като се знае, че това са въпроси от една международна материя, аз смятам, че Народното събрание е длъжно да се занимава и с външната политика на България, да определя външната политика на България, предлагам да обърнем внимание и на това предложение. Ако доразвива тезата и изяснява нещата, нека гласуваме за това предложение. Защото действително се дава по-голяма яснота. 1137.2
Имате думата, господин Михайлов.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз гласувах за предишното предложение, макар че, господин председател, Вашите съмнения бяха основателни. Редакцията: "ако последните не ги изключват" не е много точна и ясна. По-добре е да се каже: "ако тези договори позволяват това", ако тези договори позволяват тези резерви.
ЖАН ВИДЕНОВ (от място): Това обезателно.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ: Но по принцип не е неточно и това, което вече приехме. Предоставям на Вас, господин председател, да прецените.
Второто предложение обаче внася много хипотези. Едната хипотеза е недопустима. Не може Народното събрание, след като е ратифицирало един международен договор, да прави по него резерви. А втората редакция позволява това. Ето защо според мен в този смисъл тя е неприемлива.
Аз ви предлагам само ако искате да уточните първата редакция, да се прегласува с моето предложение, защото задоволява и второто предложение. Иначе второто предложение според мен включва различни хипотези и една от тях противоречи на правата на Народното събрание. Защото то не може да ревизира или да прави резерви по отношение на разпоредби на международна конвенция, която вече е ратифицирана. Благодаря Ви, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Какво е Вашето точно предложение, господин Михайлов?
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ: "Текстът на договорите не може да бъде изменян. Допустими са резерви към многостранни договори, когато последните не ги изключват". Този текст по същество е правилен. Обаче редакционно не е точен. Първо, текстът на договорите не може да бъде променян. Може би разпоредбите в договорите не могат да бъдат променяни. Според мен е правилно да се запише: "Когато договорите позволяват това". Във всеки международен договор е казано по кои разпоредби от него могат да се правят резерви и по кои не могат да се правят резерви. Следователно става дума, "когато последните позволяват това". По този начин според мен второто предложение вече е излишно. Благодаря Ви, господин председател. 1137.3
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Генов, мисля, че тук става въпрос за едно и също. Приехме Вашето предложение. По този начин се изясниха въпросите. Вашето предложение е прието, не е необходимо да вземате думата.
ИВАН ГЕНОВ: Аз само за 15 секунди, господин председател. В международните договори не се посочва по кои въпроси се допускат резерви, а по кои въпроси не се допускат. И затова текстът, който приехме, е перфектен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Правилно е да бъде: "не се изключват".
При това положение преминаваме към текста на чл. 72.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: "Чл. 72, ал. 1. Проекти за решения, декларации и обръщения могат да внасят народните представители и парламентарните групи.
Ал. 2. Проектите за решения, декларации и обръщения се разпределят от председателя на Народното събрание между съответните постоянни комисии.
Ал. 3. Решенията, декларациите и обръщенията се приемат на едно гласуване".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря Ви, господин Бучков.
Има ли желаещи да се изкажат по текста на чл. 72?
КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Бих си позволил да направя допълнение по три текста на чл. 72 дотолкова, доколкото става дума за един друг вид нормативни актове - решения, декларации и обръщения, които приема Народното събрание, за да можем да допълним процедурата, по която става тяхното приемане и да я формализираме в някакви срокове. Мисля, че един такъв технологичен ред само би помогнал за по-пълноценна работа на Народното събрание. 1137.4 Предложенията ми са следните: към ал. 2 да се допълни досегашният текст с думите: "Проектите за решения, декларации и обръщения се разпределят от председателя на Народното събрание между съответните постоянни комисии в тридневен срок от постъпването им".
Предлагам нова ал. 3: "Постоянните комисии обсъждат проектите по ал. 1 не по-късно от 15 дни от разпределението им от председателя на Народното събрание и му представят становището си по тях".
Третото предложение за нова ал. 4, която да гласи следното: "Народното събрание обсъжда и гласува проектите за решения, декларации и обръщения не по-късно от седем дни от постъпването на становището на постоянните комисии".
И последното предложение при това положение, което е при нас, ал. 3 всъщност да стане ал. 5. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Някой друг за изказване? Няма.
Фактически мисля, че господин Желев само уточнява чл. 72. Няма никакво противоречие с това, което предлага Законодателната комисия. Длъжни сме първо да гласуваме неговите предложения, които обхващат към ал. 2 едно допълнение: "В тридневен срок от постъпването им" и след това двете нови алинеи - 4 и 5, като ал. 3 става ал. 5.
Господин Бучков, ако обичате още веднъж прочетете.
Имаме нова ал. 3: "Постоянните комисии обсъждат проектите по ал. 1 не по-късно от 15 дни от разпределението им от председателя на Народното събрание и му представят становището си по тях".
Имаме нова ал. 4: "Народното събрание обсъжда и гласува проектите за решения, декларации и обръщения не по-късно от седем дни от постъпването на становище на постоянните комисии".
Ал. 3 има предложение да стане ал. 5.
Аз смятам, че ан блок можем да гласуваме тези предложения. Моля тези, които са за предложенията, които направи господин Желев, които всъщност допълват, изясняват чл. 72 и го детайлизират, да гласуват.
Моля, гласувайте! ВЙ/КТ 1138.1
От общо 176 гласували, за 135, против 39, въздържали се 2. Предложението на господин Желев се приема. При това мнозинство няма защо да се поставя на гласуване чл. 72 с алинеите така, както е представен от Законодателната комисия. Нали така, господин Бучков?
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Преминаваме към глава седма: "Парламентарен контрол". Ако обичате, господин Бучков, докладвайте текстовете.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Чл. 73 се състои от две алинеи.
"Чл. 73, ал. 1. Народните представители имат право да отправят до министър-председателя или до отделни министри въпроси, които имат актуален характер.
Ал. 2. Народният представител не може да зададе повече от два въпроса на едно заседание".
Това е текстът на чл. 73.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли желаещи да направят предложение? - Няма. Моля народните представители да гласуват чл. 73.
От общо 163 гласували, за 158, против 4, въздържал се 1.
Господин Бучков, ако обичате, прочетете текста на чл. 74.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Чл. 74 също е с две алинеи.
"Чл. 74. ал. 1. Въпросите се отправят чрез председателя на Народното събрание в писмена форма най-късно 48 часа преди началото на заседанието, на което министрите следва да отговорят.
Ал. 2. Председателят на Народното събрание уведомява незабавно правителството за постъпилите въпроси".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Госпожа Ананиева, имате думата.
НОРА АНАНИЕВА: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ние много обсъждахме тази процедура. Имаме опита и от миналата година. Струва ми се, че можем да направим една крачка напред като приемем практиката в развитите страни въпросите, тоест това, което изисква само непосредствен отговор да не бъдат отправени в писмен вид две денонощия предварително, а да бъдат задавани в определения час за въпроси, да бъдат заявени само и в определения час пряко на съответния министър. 1138.2
Друг е въпросът с питанията, което предполага дискусия, решение и по тях има нужда от по-обстойна информация. Това е практиката в редица развити парламентарни демокрации. Така че, аз предлагам да отпадне това изискване - 48 часа предварително да се уведомяват министрите, а само да се заявяват въпроси, които устно да се задават и непосредствено устно да се отговаря в часа за актуални въпроси.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Госпожа Ананиева, моля Ви, това ще рече всеки петък целият Министерски съвет да бъде тук?!
НОРА АНАНИЕВА (от място): Та въпросите се заявяват предварително.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Ние не можем да заявим, ако имаме право. Тук има противоречие. Ако това право така, както го има действително в редица страни... (Нора Ананиева го прекъсва с обясненията си)
Моля Ви се, изслушайте ме. Това обаче означава Министерският съвет в пълен състав да бъде всеки петък тук. Защото, ако имаме право да задаваме по този начин въпросите, ние и това трябва да го предвидим. Аз добре зная практиката. То има страни, където Министерският съвет въобще седи в Народното събрание, нали? Това е друг въпрос. Това е друга практика, тъй че има известно логическо противоречие. В такъв случай би трябвало да се сложи текст, който да казва, че Министерският съвет трябва да бъде всеки петък в пълен състав тук от 10,00 до 13,00 часа.
НОРА АНАНИЕВА: Аз не виждам какъв е проблемът. Става дума за актуалните въпроси, което трае един час. То е един път в седмицата. Ние сме отделили тук три реда столове. Никакъв проблем няма точно един път в седмицата за един час да бъдат добри господа министрите да отговарят на въпросите. Какъв е проблемът? Това толкова повече ще увеличи връзката между изпълнителната и законодателната власт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Проблемът е, госпожа Ананиева, че ние имахме един член, който го гласувахме, без да мога сега да си спомня точно кой, в който се казва, че министрите могат да присъствуват. Тук има противоречие. Аз Ви показвам едно логическо противоречие, иначе въпросът би могъл да се обсъжда. 1138.3
Господин Виденов, имате думата.
ЖАН ВИДЕНОВ: Уважаеми колеги народни представители! Бих могъл да конкретизирам идеята на госпожа Нора Ананиева, почерпена от практиката на редица парламентарни републики по света по следния начин, със следните конкретни предложения. Чл. 74, ако се възприеме тази идея от народното представителство, би трябвало да отпадне в двете си алинеи. В ал. 1 на чл. 75 да се запише нещо от този род: "Народното събрание изслушва въпросите и отговорите по тях всеки петък от 10,00 до 11,00 часа на заседание, на което присъствуват министър-председателят и всички министри. Въпросите се задават устно. Министърът е длъжен да отговори лично по същество. Ако по уважителни причини той отсъствува от заседанието, е длъжен да се яви на следващото заседание, свързано с парламентарния контрол и да отговаря на въпросите".
Нещо подобно би могло да се предложи. Аз имам разработен вариант. Ако се възприеме тази идея и подход, която в сферата, която сега обсъждаме - на чл. 74 означава, че просто този член трябва да отпадне, Ви моля да я поставите на гласуване най-напред.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Аз пак обръщам внимание на народното представителство, че чл. 50, който е гласуван вече, казва: "Членовете на Министерския съвет имат право да присъствуват на заседанията на Народното събрание. Те могат да вземат думата винаги, когато поискат". Така че, ако ние прокараме сега това, което се иска, това значи, че ние обезателно ще трябва да се върнем и да променим чл. 50, защото между тези две неща има значителна разлика.
Господин Даскалов, имате думата. 1138.4 ВЛАДИСЛАВ ДАСКАЛОВ: Господин председателю, госпожи и господа! Тогава, когато се мислеше за този текст от правилника, се изхождаше преди всичко от обстоятелството, че задаването на въпроси не е самоцел, а преди всичко желание да се получи отговор на зададения въпрос. При това положение ние отдаваме по-голямо значение - такива бяха разсъжденията в Законодателната комисия и в по-малката нейна работна група и затова искам да припомня това нещо на господин Стоилов... Изхождахме от обстоятелството, че ударението пада върху сериозността не само на задавания въпрос, но и на отговора, който желаем да получим.
При това положение, според мен, един неподготвен министър, на когото в момента се задава... ("А-а-а!" от ПССД) Неподготвен за някакъв въпрос. Той не би могъл да даде такъв изчерпателен отговор на въпроса, какъвто ще удовлетвори питащия. Като изхождаме от това работната група е предложила и този 48-часов срок, за да може съответният министър да се подготви. Той ще трябва да направи и някакви справки. Разбира се, не толкова, колкото са необходими при питанията, но все пак и при въпросите той е длъжен да се подготви, така че да удовлетвори изчерпателно зададения въпрос.
В противен случай ще задаваме въпроси, на които ще отговаряме дали сме удовлетворени или не и изпадаме пред угрозата да бъдем неудовлетворени от дадения отговор само заради това, защото министърът не е могъл да се подготви.
Ако дадем и другата възможност, каквато е в другата алинея - че министърът има право да поиска отлагане на даването на отговор, тогава пък се обезсмисля онова, което госпожа Ананиева предлага.
Затова моля да приемете това, което Законодателната комисия ви предлага.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Хубенов има думата, след това госпожица Русева, госпожа Томова, господин Атанасов, господин Аджаров и господин Иван Генов.
РОСЕН ХУБЕНОВ: Взех думата, за да направя разяснения по гласувания вече член от правилника, за който Вие споменахте, но искам да защитя и управляващия правителствен екип от съмнението, което се хвърля върху него от тази трибуна. И да ви попитам: има ли право един министър да бъде министър, ако не е подготвен, ЦМ/КТ 1139.1 ако не познава оперативно работата в едно ведомство... (Реплики от ДПС) Моля ви се, вие гласувахте за правителството на компетентността, така че не хвърляйте съмнение върху него.
И сега правната аргументация. Гласуваният текст е едно право на всеки един министър да присъствува тук по всяко време, когато събранието заседава. Но това, което се предлага, е задължение на правителствения екип да присъствува в деня за питания и да отговаря на зададените актуални въпроси, а не на питанията.
Спомнете си филма, който гледахме за английския парламент. Точно тази процедура много ясно беше показана там. (Реплики от СДС) Така че аз ви заявявам, че няма противоречие между гласувания текст и този, който се предлага, т.е. няма правна пречка ние да приемем такова принципно решение. Друг е въпросът дали вие ще го прогласувате или не.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Аз бих Ви препратил малко към българската парламентарна практика. Няма защо да гледате филми, но тази практика дълго време беше отхвърляна.
Госпожица Русева има думата.
ЗЛАТКА РУСЕВА: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Мисля, че многото дебати няма да ни доведат до някакъв резултат, защото становищата са ясни. Ако предложението на госпожа Ананиева се приема, то трябва да бъде в комплект с това на господин Виденов, защото не можем да призовем тук да присъствуват всички министри, ако към всички няма актуални въпроси и те са зададени в писмен вид. Тоест, това трябва така да бъде доразвито.
Но аз ще ви кажа, че това съвсем не са отговори на въпроси, така както е тяхното предложение, ако се приеме. Това ще бъде просто един разпит. Застават тук и започваме да ги разпитваме: първо ти, второ ти, трето ти и т.н.
Актуалните въпроси ще са въпроси, които имат сериозен характер. Аз изобщо не се съмнявам в компетентността на министъра, но не е коректно ние да дойдем тук и да задаваме до безкрайност въпроси. Пак повтарям: за мен това е един разпит.
Така че цялата процедура, която е предвидена, предвижда и писмената форма, предвижда и възможността да бъдат задавани определен брой въпроси. Мисля, че самият текст, така както се предлага от господин Виденов, е некоректен. Моля ви да не го приемате. (Госпожа Емилия Томова се подготвя да излезе на трибуната) 1139.2
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Момент, госпожа Томова. Има процедурен въпрос.
ЕДВИН СУГАРЕВ: Уважаемо Председателство, уважаеми дами и господа! Мисля, че от направените досега изказвания става ясно, че мненията в залата са разделени. Има два варианта на практика: или всички министри да бъдат тук, за да може да им се задават веднага въпроси, или да знаят предварително ще има ли въпроси към тях или няма да има.
Предлагам процедурно да се прекратят разискванията и залата да реши този проблем чрез гласуване. (Шум и реплики в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Сега има право един оратор, който ще се произнесе против предложената процедура от господин Сугарев. Господин Атанасов има думата.
ХРИСТО АТАНАСОВ: Изказвам се против процедурното предложение за прекратяване на разискванията, защото смятам, че има трети вариант, който смятам да изложа. (Шум и реплики от блока на СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има процедурно предложение да се прекратят дебатите. Моля народните представители да гласуват предложението на господин Сугарев за прекратяване на дебатите.
От общо 188 гласували, за 113, против 75, въздържали се няма.
Дебатите се прекратяват.
Думата има господин Виденов по процедурен въпрос. 1139.3 ЖАН ВИДЕНОВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми господин докладчик, уважаеми колеги народни представители! Възложено ми е от Парламентарния съюз за социална демокрация да споделя с уважаемите народни представители принципното ни неприемане на подобен начин на развитието на парламентарните дебати чрез прилагане на гилотината на изказванията. Тук се обсъждат две алтернативни, напълно възможни философии за построяване на цялата схема и структура на парламентарния контрол. При това схеми, които в този или онзи вид се прилагат успешно в развити страни, от които ние вземаме пример. Такива предложения се характеризират от тази трибуна като некоректни и с просто гласуване се прекратяват дебати, които са интересни и които биха били полезни за бъдещата парламентарна практика на тази страна.
В тази връзка, господин председателю, аз от името на Парламентарния съюз за социална демокрация съм упълномощен да използувам даденото ми от Временните процедурни правила право и да поискам половинчасова почивка, като поканя колегите от парламентарния съюз в зала "Изток" веднага след обявяването й.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има право един народен представител, който да изкаже противно становище.
РЕПЛИКА ОТ ПССД: Правото на почивка се дава веднага. Има процедурно предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има процедурно предложение, ще го подложа на гласуване.
Тогава аз напълно правилно сметнах, че това не е процедурен въпрос, а това е право на представител на парламентарна група да поиска почивка. Това е ясно.
НОРА АНАНИЕВА: Искам да довърша предложението. То е в две части. Половин час почивка и удължаване на времето за работа с още един час. (Ръкопляскания от блока на мнозинството)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Вие имате право да поискате почивка половин час. Това е ваше право. Предлагате освен този половин час да се продължи времето с още един час.
Господин Йорданов, ако имате процедурно предложение по изказването на госпожа Ананиева. ББ/КТ 1140.1
АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Уважаеми господин председател, госпожи и господа народни представители! На мен ми минава през главата мисълта да допълня това предложение и да удължим работното време практически с два часа. По този начин ще има възможност един час за Предизборния съюз на БСП да влезе в тон с времето и един час работа и за Парламентарната група на СДС.
Така че, нашето предложение е да гласуваме заедно това предложение. Часът сега е 20 ч. и 35 м. Ние сме съгласни да има половин час почивка до 21 ч. и 05 м. и след това да работим до 23 ч. и 05 м. Това е предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има две предложения. Едното е на госпожа Ананиева. Всяка една парламентарна група има право, както знаете, да иска половин час почивка. Ще се даде половин час почивка.
Подлагам на гласуване първо предложението на госпожа Ананиева от 21,05 ч. да продължи работата на Народното събрание с един час. Моля, които са съгласни с това предложение, да гласуват.
След това ще поставя на гласуване предложението на господин Йорданов да продължи работата на Народното събрание с два часа.
Моля, гласувайте.
Резултатът: общо 192 гласували народни представители, за са гласували 67, против 110, въздържали се 15. Предложението на госпожа Ананиева се отклонява.
Поставям на гласуване предложението на господин Йорданов след почивката (явно ще бъде 21,10 ч.), да се работи до 23 ч. и 10 м.
Моля, гласувайте това предложение.
Резултатът: от общо гласували 198 народни представители, 108 са гласували за, 77 против, въздържали се 13.
Тъй като може да се направят възражения, че по правилника, който сме приели, но ние не работим още по този правилник, господин Балабанов, предполагам, че ще се съгласите, че е точно така, а работим по временните правила, където се казва, чл. 8: "Народното събрание може да установи и друг ред на заседаване".
Почивка до 21 ч. и 10 м. 1140.2(След почивката)

ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Заседанието продължава. (Звъни)
Има думата господин Бучков.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Разглеждаме текста на чл. 74. Проектът на Законодателната комисия е в две алинеи. Направи се предложение да не става писмено задаването на въпросите, а да става устно веднага пред самите министри, които да присъствуват тук.
Изтъкнаха се съображения, че такава била модерната парламентарна практика в другите демократични страни. Лично мое мнение е, че предложението не следва да се приеме поради това, че се отнася до присъствие на министри, които съгласно следващия текст, чл. 75, присъствуват в петъчен ден. Или с други думи казано, изпълнителната власт трябва да работи отделно от парламента и само когато е необходимо да се упражни парламентарен контрол, тя да присъствува.
При това положение налице са двете предложения, поради което моля господин председателят да подложи на гласуване предложението на госпожа Нора Ананиева и след това на господин Виденов, който иска въобще да се заличи текстът, а да се въведе нова редакция в текста на чл. 75.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Бучков, предложението на госпожа Ананиева не е дадено в писмена форма. То гласи, че трябва да има възможност министрите да отговарят устно и да бъдат на разположение в петъчния ден всички.
(Народният представител Константнин Аджаров иска думата)
Аз смятам, че госпожа Ананиева трябва да го формулира, а не Вие.
НОРА АНАНИЕВА (от място): Ние сме се договорили.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Госпожа Ананиева е вносител. Ако имате уговорка, господин Аджаров, заповядайте, имате думата.
КОНСТАНТИН АДЖАРОВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги народни представители! Напълно съм съгласен с това, което каза председателят на Народното събрание, че ние не можем всеки петък тук да изтъпанчваме всички министри, след като не знаем дали към всеки един от тях ще има въпроси. Съгласен съм и със забележката на госпожица Златка Русева (не зная дали е в залата), която каза, че въпросите трябва да бъдат съвсем компеДП/КТ 1141.1 тентно зададени, а не просто защото присъствуват министрите дайте сега да ги питаме...
Смятам, че можем да се обединим около едно общо решение, защото не мисля, че някой от вас ще протестира срещу това, което предложи госпожа Нора Ананиева за устно задаване на въпроси и моментално отговаряне на тези въпроси. Двете неща могат да се обединят по следния начин:
Чл. 74, ал. 1 да придобие следната съвсем кратка редакция: "Заявките за въпроси към съответните министри се отправят чрез председателя на Народното събрание в писмена форма най-късно 48 часа преди началото на заседанието, на което министрите следва да отговорят". Тоест, не променям нищо в текста, освен че казвам не "въпросите", а "заявките за въпроси". Четиридесет и осем часа предварително.
Тоест, ние предварително ще знаем кой министър от кое министерство тук трябва да присъствува. Наистина не е нужно да ги викаме всички.
По-нататък: "Ал. 2. Председателят на Народното събрание уведомява незабавно правителството за постъпилите заявки за въпроси".
Чл. 75, ал. 1... (Шум и оживление в залата) Момент, нещата са свързани. Тази алинея остава същата: "Народното събрание изслушва въпросите и отговорите по тях по принцип всеки петък".
"Ал. 2. Въпросите се задават устно в рамките на три минути".
Това е добавката - задават се устно. Тоест, преди това правим заявка, че ще има въпрос към отделен министър и когато вече той знае, че ще има въпроси към него, му задаваме устно въпроса. "Министърът, към когото е отправен въпросът, може да поиска отлагане на отговора с не повече от 24 часа". Предлагам това да бъде ал. 3.
Съгласни ли сте с тези неща? Можем ли да се обединим около това? От една страна имаме устни отговори, а от друга страна - изключваме възможността просто да викаме Министерския съвет и да му задаваме въпроси, каквито в момента са ни хрумнали. Смятам, че предложението е разумно. 1141.2
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Аджаров, първо, само защото Вие цитирахте мои думи, никога не съм употребявал думата "изтъпанчване" на министри. Това са Ваши думи.
КОНСТАНТИН АДЖАРОВ: Преразказах Ви, господин Савов. Не съм Ви цитирал.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Много моля да бъдете коректен във Вашите изказвания.
Второ, госпожа Ананиева направи по-друго предложение, така че Вие сега правите трето предложение.
КОНСТАНТИН АДЖАРОВ: Напротив...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Госпожа Ананиева отказва ли се от първото предложение?
НОРА АНАНИЕВА (от място): Това е едно компромисно предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Компромисно предложение. А господин Виденов съгласен ли е с това компромисно предложение?
НОРА АНАНИЕВА (от място): Съгласен е. Затова поискахме почивката.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Съгласен е? Не го чувам, но Вие казвате, че е съгласен. Той е горе. Въпреки че е горе, би трябвало той самият да каже. Така е редно.
КОНСТАНТИН АДЖАРОВ: Искам да допълня, че поддържам именно устното отправяне на въпроси и устното отговаряне на министри. Няма никакво разминаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: При това положение се надявам и вярвам, че господин Виденов също е съгласен.
Поставям на гласуване така нареченото компромисно предложение на господин Аджаров, който може би говори от името на цялата група. Моля, гласувайте.
От общо 176 гласували, за 63, против 110, 3 въздържали се. Предложението на господин Аджаров се отклонява.
Моля да се гласува чл. 74, както е предложен от Законодателната комисия. Моля, гласувайте.
От 181 гласували, за 114, против 52, 15 въздържали се.
Има думата господин Бучков. 1141.3 ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Член 75 се състои от четири алинеи.
"Ал.1. Народното събрание изслушва въпросите и отговорите по тях по принцип всеки петък.
Ал. 2. Времето за изложение на въпросите е до 3 минути.
Ал. 3. Министърът, до който е отправен въпросът може да поиска отлагане на отговора, но с не повече от 7 дни.
Ал. 4. Отговорът на министъра не се обсъжда и не може да бъде репликиран. Народният представител, задал въпроса, има право единствено да заяви дали е доволен или не от отговора."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Бучков, преди да дам думата за изказвания, лично на мен не ми е ясно, не е уточнено министърът как ще отговаря - писмено или устно, защото писмено се задават въпросите, чл. 74 казва в писмена форма, обаче не е казано, би трябвало да се уточни устно. Все пак да има една точно определена форма, не знам в Законодателната комисия мислено ли е по този въпрос.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Поставен е въпросът така: министърът отговаря, т.е. той присъствува и отговаря устно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Устно нека го сложим.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: А дали си е написал текста, или ще говори без написан текст, това е втори въпрос, но така или иначе неговият отговор ще бъде устно изложен пред Народното събрание. Тук искам само да добавя нещо - касае се за въпроси, т.е. до такъв вид въпроси, които са от актуален характер, което е предвидено в предните текстове, поради което щом са от актуален характер, трябва да има една бързина, защото иначе този характер ще отпадне. И затова е казано по принцип в петък, но не е пречка с оглед актуалността на зададения въпрос това да стане и в един по-преден период. И текстът е съобразен именно с тези изисквания и затова е добил тази редакция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Аз питам само господин Бучков, дали не е добре все пак някъде да се каже, че отговорът е устен затова, защото днес бях запитан от министри по тези въпроси - аз не бях съвсем наясно. Мисля, че би могло някъде ДЕ/ЙА 1142.1 да се сложи. Госпожа Томова имате думата.
ЕМИЛИЯ ТОМОВА: Тъй като сме в материята на актуалните въпроси, аз бих искала от народното представителство да уточним така процедурата, че действително на актуален въпрос министрите да могат да дават актуални отговори. В какъв смисъл? Ние вече сме записали - най-късно 48 часа преди началото на заседанието, на което министрите следва да отговарят. Приели сме го, но ако такъв въпрос бъде зададен в четвъртък, т.е. появи се необходимост и тези 48 часа ще наложат министрите да отговарят следващата седмица, ние сме записали по принцип всеки петък, като не сме уточнили, това означава ли, че се пропуска петъкът или, че може да бъде в друг ден и накрая даваме и на министъра основание да отложи за 7 дни отговора на този актуален въпрос, актуалният въпрос престава да бъде какъвто и да бил въпрос, камо ли актуален. Затова бих помолила да уточним "по принцип" или да отпадне, което бих предложила да остане "всеки петък". В такъв случай в рамките на една седмица един актуален въпрос може да получи своя отговор или изрично да запишем, че може да бъде и в друг ден на седмицата. Да не даваме на министъра толкова голяма свобода да отложи отговора на един актуален въпрос, че ние не знаем какво ще ни предложи общественият живот.
РЕПЛИКА: Ясно, ясно, разбрахме.
ЕМИЛИЯ ТОМОВА: И после не може ли един народен представител да мотивира защо не е доволен или защо е доволен от отговора на министъра? Не само да стане ...
ГЕОРГИ ПЕТРОВ (от място): Ясно, ясно, стига.
ЕМИЛИЯ ТОМОВА: Господин Петров, аз зная, че сте много компетентен човек, но за да стане ясно на всички трябва да дойдете да го кажете тук от трибуната. Така само аз и стенографката чуваме.
Та, не може ли да позволим народните представители кратко да мотивират, дори не за 3 минути, а за 1 минута своето доволство или своето недоволство от отговора на министъра. Защото да стане народният представител от място и да каже "доволен съм" - разбирам го, но да стане и да каже "не, недоволен съм", министърът пък какво ще разбере. 1142.2
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря Ви, имате ли писмено тези предложения, точно?
ЕМИЛИЯ ТОМОВА: Моите предложения нямам писмено, тъй като те засягат по една дума от всяка алинея. Ако смятате, че трябва да ги дам, дайте ми време да ги дам писмено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Добре, ние ще се опитаме да ги гласуваме с Ваша помощ, затова ако обичате останете тук, за да можем, като ги поставяме на гласуване, да ги възстановим. Друг иска ли думата?
Все пак би трябвало може би да се обърне внимание, че в петък устно отговарят министрите. И Вашето предложение, но и госпожа Томова да може да каже, за да гласуваме и нейните предложения.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Имам предвид това нещо. Би могло да се направи следната редакция на ал. 4 "министърът отговаря устно. Отговорът му не се обсъжда и не може да бъде репликиран".
НОРА АНАНИЕВА (от място): Защо?
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: По отношение предложението на госпожата, искам само да отбележа, че тук се касае до въпрос, а не до питане и тази разлика трябва да се направи, защото иначе ще се превърне в дискусия.
РЕПЛИКИ ОТ МНОЗИНСТВОТО: Да гласуваме.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: А въпросът може да прерасне в дискусии и това е предвидено в следващите текстове.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Добре, има предложения, направени, ние трябва да ги гласуваме. Ако обичате елате отново да ги уточним. По първа алинея имате ли?
ЕМИЛИЯ ТОМОВА: По ал. 1 бих предложила и смятам, че това ще бъде достатъчно "Народното събрание изслушва въпросите и отговорите по тях всеки петък".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Искате да кажете да отпадне "по принцип"? Добре, ще гласуваме текст по текст.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: С това се отнема възможността действително на актуален въпрос действително актуално да се реагира. 1142.3
ЕМИЛИЯ ТОМОВА: Всеки петък или в друг ден от седмицата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Направено е предложение, подлагам го на гласуване. А предложението е да отпадне "по принцип". Моля да се гласува ал. 1 така, както я предлага госпожа Томова.
От общо 185 гласували, за - 74, против - 110, въздържали се - 1. Отклонява се предложението на госпожа Томова.
По ал. 2 имате ли предложения? Нямате. Добре, кажете по ал. 3 имате ли предложения?
Госпожа Томова предлага ал. 3 да не бъде "повече от 7 дни", а да бъде "с не повече от 4 дни". Моля, които са съгласни с това предложение, да гласуват за, които са против - против.
От общо гласували 177, за - 71, против - 105, въздържали се - 1, отклонява се предложението на госпожа Томова. Моля сега други предложения. Моля елате по четвърта алинея.
ЕМИЛИЯ ТОМОВА: Колеги, недейте така да прибързвате, то не е сигурно, че това правителство ще бъде вечно, можем да изпаднем в положение, че ще бъде правителство, което ще искате да питате. Затова ви моля - нека да дадем право на народното представителство да може ясно да заяви своето отношение към отговора на министъра. Какво пречи с две изречения народният представител да каже - не съм доволен по тази и тази причина. Това ще ориентира министъра, като мотивира своето доволство или недоволство. Мотивиран отговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Да, моля предложението на госпожа Томова - това е второто изречение на ал. 4 - "народният представител, задал въпроса има право да мотивира своя отговор дали е доволен или не."
Ясно, ние ще го редактираме, ако трябва. Моля ви гласува се по предложението на госпожа Томова по ал. 4.
От общо 184 гласували, за - 73, против - 110, въздържал се - 1 - отклонява се предложението.
Моля, господин Джеров, прочетете сега текста с поправката, която предложи господин Бучков и да гласуваме чл. 75. Първите три алинеи са ясни, по четвъртата алинея има предложение. 1142.4 ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Ал. 4. Министърът отговаря устно. Отговорът му не се обсъжда и не може да бъде репликиран. Народният представител, задал въпроса, има право единствено да заяви дали е доволен или не от отговора."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля народните представители, които са съгласни, да гласуват или против, изобщо, да дадат своя вот.
Моля, гласувайте.
От общо 184 гласували за - 122, против - 65, въздържали се - 7.
Член 75 се приема.
Имате думата за обяснение на вот.
ГЕОРГИ БОЖИЛОВ: Уважаеми господин председателю, гласувах против този текст, защото моите първи контакти с членове на правителството ми показаха, че в този състав има компетентни хора, които в хода на дискусията и обмяната на мнения, могат да формират по-оптимални варианти на поведение и смятам, че тази защита, която осигурявате тук, лишава министрите от този диалог. Смятам, че този текст беше излишен и прогрешен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря Ви. Кой иска друг обяснение на вота си?
КЛАРА МАРИНОВА: Господин Петров, точно това имам предвид. Не зная дали Вие зададохте въпроса на министрите в сянка дали ще се задават въпроси? Това е един от аргументите ми, Ваше светейшество (обръща се към отец Христофор Събев, който предизвиква бурен шум в залата), не съм научила Вашата титла. Интересно защо се получава на практика, че изпълнителната власт толкова много я щадим тази вечер. Аз съм от хората, които си уважават министрите, независимо дали са гласували за тях или не. Но така, както приехме ал. 1 на чл. 75, може да се получи на практика, че никой министър нито веднъж в мандата на Народното събрание въобще да не дойде да даде никакъв отговор. Ние в продължение на година и нещо тук се убеждаваме, че най-върховната власт е тази на Народното събрание, а се оказа на практика, че с тези отговори, които ще дават министрите, и начинът, по който трябва да се държи народният представител спрямо тях, това означава, че министърът стои далеч по-високо от народния ВЙ/ЙА 1143.1 представител. Аз не мога да се съглася, че народният представител има единствено правото да заяви дали е съгласен или не с отговора. Ами тогава да запишем, съжалявам, че и аз ще подходя с малко крайна мярка, но да запишем, че народният представител има право единствено да се съгласи с отговора. Има нещо твърде несериозно според мен в подхода - искаме да помагаме на тази изпълнителна власт, искаме тя да бъде стабилна, но това не означава към тази изпълнителна власт ние да се отнасяме абсолютно безкритично. И затова на мен ми се струва, че ще стигнем до извода, че глава седма "Парламентарен контрол" в крайна сметка въобще е ненужна, ако тръгнем по тази логика.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря. Има ли още желаещи за лично обяснение? - Няма.
Господин Марков има думата за процедурен въпрос.
ГЕОРГИ МАРКОВ: Чисто процедурно ми е предложението и моля да се подложи на гласуване, след като чуем, разбира се, ако има против. Доста работихме по правилника. Време е да приемем и един закон, който е чисто юридически. Той беше един от първите внесени. По него има становища на Законодателната комисия. Не се нуждае и от становището на никоя друга комисия. Това е втора точка от дневния ред - Законът за възстановяване на собствеността върху някои магазини, помещения ... (Ръкопляскания от блока на СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря.
Аз не мога да си спомня, за да бъдем коректни, обаче тук ли е председателят на Икономическата комисия?ням Моля ви се, когато председателят изпраща на комисии един законопроект, трябва да види становището на всяка от тях. Ако е изпратил законопроекта на две комисии, то аз трябва да проверя тяхното становище, защото не друг някой народен представител, а председателят ще носи отговорност. Затова моля председателят на Икономическата комисия или подпредседателят й да провери дали такъв законопроект е влизал в Икономическата комисия.
Госпожа Йовкова има думата.
САВКА ЙОВКОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Правя процедурно предложение да продължим работата си по правилника, тъй като това е един документ, който 1143.2 дава статута и направленията в нашата работа. Още повече, предлагам час по-скоро да се доближим до разглеждането на допълнението към правилника - за бюджета на Народното събрание, тъй като от няколко дни се защити справедливата теза, че Народното събрание не би могло да работи без утвърден бюджет и много от неговите дейности не могат да функционират нормално.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря. Повече думи по процедурния въпрос не трябва да има. Аз искам първо да установя нещо, което, разбира се, при новото положение не мога да бъда сигурен. В Законодателната комисия и в Икономическата комисия постъпил ли е такъв законопроект? Не ми казвайте "да", аз искам да го видя! Защото аз съм отговорен по този въпрос.
Предложението за възстановяване на собствеността на някои магазини и други помещения, внесено от Васил Гоцев и Георги Марков е изпратено до Законодателната комисия, Икономическата комисия и Комисията по бюджета и финансите. Аз нямам още предложенията на тези три комисии, така че това процедурно предложение не му давам ход.
Моля продължаваме работата по правилника.
Господа народни представители, недейте повече да спорите. Това толкова е ясно, че повече няма накъде.
Моля, господин Джеров, да разгледаме чл. 76.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Член 76, ал. 1. Народните представители имат право да отправят питания до Министерския съвет или до отделни министри.
Ал. 2. Питанията трябва да се отнасят до въпроси от компетентността на правителството или на отделните министри, или за дейността на администрацията, за която той отговаря."
Това е съдържанието на чл. 76, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря. Има ли народни представители, желаещи да вземат думата? - Няма.
Предлагам народните представители да гласуват текста на чл. 76 от правилника. Моля, гласувайте.
Резултатът: от общо 179 гласували за - 177, против 1, въздържал се -1 .
Моля, господин Джеров, докладвайте член 77. 1143.3
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Член 77, ал. 1. Министрите са длъжни да отговарят на питанията в срок от 14 дни от получаването им. Отговорът може да бъде устен или писмен. Ако народният представител, отправил питането, е изразил изрично желание отговорът трябва да бъде писмен.
Ал. 2. Министър-председателят или отделният министър могат да поискат продължаване на срока, но не с повече от седем дни.
Ал. 3. Министър, който не е отговорил в срока по алинея първа и не е поискал удължаване на срока, е длъжен в едноседмичен срок да се яви пред Народното събрание и да даде обяснение."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря, господин Джеров. Има ли народни представители, които желаят да се изкажат?
Думата е на господин Атанасов.
ХРИСТО АТАНАСОВ: Предлагам две малки изменения. Първо, срокът от 14-дневен, да стане едноседмичен и в първата част на изречението "устно или писмено" "писмено" да отпадне и да остане само "устно", като накрая е казано, че ако народният представител иска, то отговорът може да бъде и писмен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря. Други желаещи да вземат думата? - Няма.
Моля за внимание. Подлагам на гласуване първо предложението на господин Атанасов, което гласи, че не 14 дни от получаването, а седем дни и отговорът да бъде устен. Нали така, господин Атанасов? Моля, които са съгласни с предложението на господин Атанасов да гласуват за, а другите, естествено против.
Резултататът: от 176 гласували, за - 75, против - 100, въздържал се - 1.
При това положение предложението на господин Атанасов се отклонява.
Подлагам на гласуване, той като няма други предложения, трите алинеи на чл. 77. Моля, гласувайте!
Резултатът от гласуването: от общо 170 гласували, за 134, против - 19, въздържали се - 17.
Приема се член 77.
Господин Джеров, моля Ви докладвайте чл. 78. 1143.4 ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Член 78. Питанията се отправят чрез председателя на Народното събрание в писмена форма и се подписват от народния представител. Те трябва да бъдат ясно и точно формулирани и да не съдържат обвинения."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли желаещи да се изкажат по чл. 78? - Няма. Моля, гласувайте.
От общо 166 гласували, със 150 гласували - за, 7 - против и въздържали се - 9, този член се приема.
Моля Ви, господин Джеров, докладвайте чл. 79.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Член 79, ал. 1. Председателят на Народното събрание обявява всеки петък постъпилите питания.
Ал. 2. Председателят уведомява своевременно министърпредседателя или съответния министър за постъпилите питания и за деня и часа на заседанието, на което те трябва да отговорят.
Ал. 3. Датата на заседанието, на което трябва да бъде даден отговорът, се определя след писмено уведомяване от страна на министър-председателя или съответния министър, че е готов с отговаря си.
Ал. 4. Питането се снема от дневния ред, ако поставилият го народен представител отсъствува от заседанието."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря Ви, господин Джеров. Има ли желаещи да се изкажат? Господин Вълканов, заповядайте.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ: Колеги, този текст общо взето е пра- вилно построен, но има все пак един проблем, който се крие в алинея четвърта. Тук е казано, че питането се снема от дневния ред, ако поставилият го народен представител отсъствува от заседанието.
Искам да ви обърна внимание, че едно отсъствие може да бъде съвършено случайно, само за минути да е излязъл да пие едно кафе или съвсем случайно по някаква причина. А би могъл да бъде и в командировка в страната, в чужбина. Питам се дали не е целесъобразно предварително да се обявява, че ще има отговор на тези питания, да се знае от народното представителство, че предстоят да бъдат дадени отговори на тези въпроси, които са поставени. ВТ/ЙА 1144.1
Бих предложил в ал. 2 да се каже, че председателят уведомява министър-председателя и съответния министър за часа и деня на заседанието, както и Народното събрание, в смисъл и едните, и другите да знаят, че предстои отговор на съответно поставените въпроси.
Рискуваме този труд, който е положен по изготвянето на отговор, това не е никак празна работа, това са много сериозни усилия, изведнъж да се окажат напразно положени и целият този труд да отиде на вятъра.
Нека да се гарантираме срещу случайни отсъствия, които ще провалят усилията на съответния министър.
Господин Джеров, разбрахте ли какво имам предвид? Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря Ви, господин Вълканов. Има логика в това, което казвате. Господин Джеров, мисля, че така, както министрите са длъжни да изпълняват своите задължения и могат предвид това, че са в чужбина или поради друга заетост, така трябва да запазим и интересите на народните представители. Мисля, че тук има някаква логика и ние не можем с едно просто отсъствие питането да се снеме.
Заповядайте, господин Ганев.
ЙОРДАН ГАНЕВ: Намирам тук едно противоречие между втора и трета алинея. Втората алинея казва: "Председателят уведомява ... за деня и часа на заседанието, на което те трябва да отговорят ..." Председателят определя деня и часа. Втората алинея казва, че "датата на заседанието, на което трябва да бъде даден отговор, се определя след писмено уведомяване от страна на министъра, че е готов."
Или председателят нарежда кога ще бъде, или министърът определя. Мисля, че това противоречие трябва да се изглади по някакъв начин.
Струва ми се, че трябва да стане така: "Председателят уведомява, след като получи уведомлението на министъра, че е готов. Тогава той определя датата на заседанието".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Аз бих направил едно предложение, защото имаме изоставени две алинеи. Тук има видно противоречие. След това има нещо друго - че действително народните представители се поставят в една незавидна, инфериорна позиция спрямо министъра. Струва ми се, че бихме направили най-добре, 1144.2 ако оставим този текст да се изработи, за да няма противоречия и заедно с другите текстове да го гласуваме утре.
Съгласни ли са народните представители? (Групов отговор от залата: "Да!") Добре, този текст го изоставяме, за да може Законодателната комисия да поработи по него. Има явно противоречие. Моля ви, господин Джеров.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: В такъв случай минаваме към чл. 80, а чл. 79 допълнително ще докладваме утре.
"Чл. 80. Преди получаване на отговора народните представители могат писмено да оттеглят питането си, за което се уведомяват Народното събрание и съответният министър."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли желаещи да се изкажат по чл. 80? - Няма. Моля, гласувайте.
От общо 162 гласували, със 158 гласували за, 4 - против, въздържали се - няма, този член се приема.
Моля, господин Джеров. Да, процедурно. Заповядайте.
ДИМИТЪР ВЕЛЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Правя процедурно предложение да прекратим заседанието и да продължим утре. Нека да се има предвид, че някои колеги сутринта са от 9,30 ч. в Народното събрание, имам предвид Законодателната комисия. Утре им предстои също заседание, което вероятно ще бъде от 9,30-10 часа. Сами трябва да се убедим, че по 12,5-13 часа в този парламент не се издържа. Правя това предложение лично от свое име. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря Ви, господин Велев. Но ние вече гласувахме по този въпрос. Вие искате сега да прегласуваме. Мисля, че по въпрос, по който сме гласували, не би трябвало.
ДИМИТЪР ВЕЛЕВ: Има нови обстоятелства, а новите обстоятелства са, че предполагам всички са изморени и гладни. Затова става въпрос. Това са новите обстоятелства.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕЖАН САВОВ: Постъпило е предложение. Аз съм длъжен да го поставя на гласуване. Предложението на господин Велев е да прекратим сега заседанието и да продължим утре. Моля, които са съгласни с предложението на господин Велев, да гласуват. 1144.3
От общо 181 гласували, със 76 гласували за, 102 - против и въздържали се - 3, предложението се отклонява.
Господин Джеров, моля Ви докладвайте чл. 81. 1144.4 ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Министърът е задължен да присъствува лично на заседанието и да даде разяснения.
Господин Генов, това е Вашето искане?
Нека улесним нещата. Гласуваме ал. 1, по която няма спорове. Моля, които са за ал. 1 във вида, предложен от Законодателната комисия, да гласуват.
Гласували общо 140 депутати, за 138, против 1, въздържал се 1. Алинея 1 се приема.
АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ (от място): Министърът е длъжен да присъствува лично и да даде разяснения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Генов, поддържан от господин Йорданов предлагат ал. 2 да има следната редакция: "Министърът е задължен да присъствува лично и да даде разяснения".
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Министърът е задължен да се яви лично и да даде разяснения."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Нали господин Генов? - Добре. И господин Йорданов е съгласен.
Моля да се гласува това предложение на господин Генов, поддържано от господин Йорданов.
От общо 145 гласували, за 142, против 1, въздържали се 2.
Член 82 се приема.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Член 83, ал. 1. Народното събрание може да започне разисквания по питането, когато постъпи предложение най-малко от една пета от всички народни представитеили.
Ал. 2. Разискването се провежда по реда, установен в глава пета на този правилник.
Ал. 3. По питането се приема решение."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли други предложения? - Няма.
Моля, гласувайте чл. 83.
От общо 154 гласували - за 145, против 2, въздържали се 7.
Член 83 се приема.
След гласуването на този правилник трябва да се гласува един правилник за вътрешния ред. Използувам случая, тъй като има оплакване от народен представител. В момента горе има един ЦМ/ЙА 1146.1 журналист, който снима. Поради това, че нямаме правилник за вътрешния ред, не бих могъл да разпоредя той да не ни снима, но мисля, че влизането и излизането на журналистите и откъде могат да снимат - всички тези въпроси трябва да се уредят в правилника за вътрешния ред. Направиха се вече доста предложения за журналистите - къде могат да се движат и т.н.
А сега само ви обръщам внимание, че поради това, че няма правилник за вътрешния ред на Народното събрание, Председателството не може да направи нищо. Това трябва да бъде една от следващите ни задачи.
НОРА АНАНИЕВА (от място): Съгласно Конституцията без наше съгласие не може да се снима.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Съгласно Конституцията е така, но в такъв случай никой не може да снима въобще. Това е проблем, на който обръщам внимание, защото трябва да приемем правилник за вътрешния ред.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Член 84, ал. 1. Министерският съвет може да поиска Народното събрание да му гласува доверие по цялостната политика или по конкретен повод.
Ал. 2. Разискванията се провеждат на следващото заседание след постъпване на искането за вот на доверие.
Ал. 3. След приключване на разискванията Народното събрание приема решение на същото заседание.
Ал. 4. Решението се смята за прието, ако за него са гласували повече от половината от присъствуващите народни представители."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли желаещи да се изкажат по чл. 84? - Госпожа Томова.
ЕМИЛИЯ ТОМОВА: Имам предвид чл. 84, ал. 1: "Министерският съвет може да поиска от Народното събрание да му гласува доверие по цялостната политика..." Чета само дотук, тъй като конкретният повод - вече е по-лесен проблем. "Разискванията се провеждат на следващото заседание след постъпване на искането за вот на доверие."
Питам се, ако е по цялостната политика, дали парламентът ще може да бъде готов на следващото заседание да го произнесе по цялостната политика на правителството. Просто си представям нашето правителство ... Вие казвате, че е ваше, 1146.2 а аз казвам, че е наше ... То решава и внася програма. Иска по нея вот на доверие. Спомням си, че миналата година посподин Костов каза: ако аз съм министър, ще поискам референдум от народа за една такава програма и тогава ще я изпълнявам. Та ако правителството реши да внесе програма и поиска по нея вот на доверие, ние за другия ден ще бъдем ли готови да дадем вот или да отхвърлим този вот? Не можем ли да удължим срока поне за три заседания специално за цялостната политика? По конкретен повод според мен тоя проблем стои по-лесно.
Предлагам "след две заседания или на третото заседание след постъпването на искането за вот на доверие". Мисля, че това е уважение към такъв сериозен повод, по който правителството иска вот на доверие. То иска нашата подкрепа, а не конфронтация.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Госпожа Томова, преди да поставите това предложение, което естествено ще се гласува, това е въпрос, който се поставя във всяка една парламентарна държава. Това е един от най-сериозните проблеми и най-сериозните възможности за парламентарен контрол. Струва ми се, че тук няма защо да се чакат три дни и т.н.
Когато Народното събрание има някакво отношение по цялостната политика на правителството, то няма защо да се подготвя. Това е проблем, който понякога се отнася за държавата. Не знам, помислете малко. Разберете, че е много по-правилно, така както е предложено. Това е въпрос на доверие, което е от основните права на Народното събрание. 1146.3 ЕМИЛИЯ ТОМОВА: Господин Савов, аз приемам Вашите разсъждения, но Народното събрание би било по-подготвено, когато иска недоверие на правителството. То вече е решило защо ще му иска вот на недоверие. А когато правителството иска от Народното събрание вот на доверие, мисля, че трябва да съберем Народното събрание и да му дадем този вот след сериозни разсъждения. Така на сляпо, ако ще го правим, тогава приемам. Може и веднага след поискването, да гласуваме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Тези разисквания биха могли да продължат и три дни.
Господин Йорданов, имате думата.
АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Уважаеми господин председател, госпожи и господа народни представители! Няма никаква пречка, когато се поиска този вот на доверие, дебатите да продължат и една седмица. Никаква пречка. Въпросът е те веднага да започнат. Това е смисълът на текста.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Аз също така тълкувам въпроса и мисля, госпожа Томова, че би било добре да оттеглите Вашето предложение. Това са крайни случаи, когато действително разискванията могат да продължат и цяла седмица, защото това е вот на доверие на правителството.
Но ако не оттеглите предложението си, аз ще го подложа на гласуване.
ЕМИЛИЯ ТОМОВА: Според мен "разискванията се провеждат ..." по-скоро се тълкува, че трябва и да свършат на следващото заседание. Ако запишем "започват на следващото заседание", мисля, че ще стигнем до едно решение. Защо да усложняваме, господа, нали работим за една стабилност в тази държава. Ако всичко, което води към стабилност, е усложняване, това е вече съвсем друг проблем.
Така че предлагам последното. Доближаваме становищата до господин Йорданов: "Разискванията започват на следващото заседание след поискването на вот на доверие".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Добре, естествено глаголът "провеждат" е толкова досаден, че няма какво повече да говорим.
Господин Атанасов, Вие по кой въпрос? ББ/ЙА 1147.1
ХРИСТО АТАНАСОВ: По същия. Бих искал да развия предложението на господин Йорданов. В духа, в който той го каза, аз просто ще го формулирам. Доколкото разбрах мисълта на господин Йорданов, тя беше да започнат дебатите без да бъдат ограничавани. Така ли, господине? - Точно така.
Затова предлагам, формулирайки Вашата мисъл, да запишем едно продължение на тази точка: "Разискванията се провеждат на следващото заседание след постъпване на искането за вот на доверие. Тяхното времетраене не може да бъде ограничавано".
Това е предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Атанасов, интересно е Вашето предложение. Но Вие давате ли си сметка, че може да стане така, че народните представители да четат телефонния указател и никога да не може да се гласува вот на недоверие на правителството. Твърде е невъзможно. Помислете малко, ние започваме да правим нелогични неща. Няма начин да не се ограничават по някакъв начин дебатите. Това е невъзможно.
ХРИСТО АТАНАСОВ: Те не могат да бъдат ограничавани, когато са по същество. По този начин няма да има опасност да четат телефонния указател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Поставям на гласуване, първо предложението на госпожа Томова, което гласи, че се оставят на правителството три дни. Тоест, не на следващото заседание, а след три дни.
Моля, народните представители, които са съгласни с предложението на госпожа Томова, да гласуват положително.
Резултатът: от общо 152 народни представители - 39 са гласували за, 111 - против, 2 - се въздържат. Отклонява се предложението на госпожа Томова.
Предложението на господин Атанасов е да няма ограничения за разискванията.
Моля да се гласува предложението на господин Атанасов.
Резултатът: от общо гласували 142 народни представители - 26 са гласували за, 109 - против, 7 - се въздържат.
Сега ще гласуваме предложението на Законодателната комисия с едно предложение на госпожа Томова, което мисля, че е съвсем уместно и приемливо. Във втора алинея: "Разискванията се провеждат" да бъде "Започват на следващото заседание". Това изисква логиката на събитията. 1147.2
Моля народните представители да гласуват чл. 84 с четирите алинеи с поправката на госпожа Томова.
Резултатът: от общо 156 народни представители 154 са гласували за, 2 - против, няма въздържали се.
Господин Джеров, член 85, ако обичате.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Член 85. Една пета от народните представители могат да предложат на Народното събрание да гласува недоверие на Министерския съвет или на министърпредседателя, като внесат мотивирано проекторешение."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли желаещи за изказване?
ЕМИЛИЯ ТОМОВА (от място): Другите две алинеи на чл. 84?
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Ние гласувахме целия текст на чл. 84 с Вашата поправка.
По чл. 85 има ли желаещи да вземат думата? - Няма.
Моля народните представители да гласуват.
Резултатът: от общо 150 народни представители 146 са гласували за, 3 - против, 1 - се въздържа.
Господин Джеров, ако обичате по-нататък.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Член 86, ал. 1. Разискванията по проекторешението за гласуване на недоверие започват не по-рано от три дни от постъпване на искането и се провеждат в рамките на едно пленарно заседание.
Ал. 2. По време на разискванията не могат да бъдат правени промени и допълнения в текста на проекторешението.
Ал. 3. Гласуването на проекторешението се провежда не по-рано от 24 часа след приключване на разискванията.
Ал. 4. Проекторешението се смята за прието, когато за него са гласували повече от половината от всички народни представители."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли народни представители, които искат думата?
Господин Велев.
ДИМИТЪР ВЕЛЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Предлагам в чл. 86, ал. 1 да отпадне изразът "и се провежда в рамките на едно пленарно заседание" и текстът да остане: "Разискванията по проекторешението за гла1147.3 суване на недоверие започват не по-рано от три дни от постъпване на искането".
Ние в чл. 84 изрично записахме разпоредба, с която се дава възможност обсъждането да продължи повече от едно пленарно заседание. Сега смятам, че тук не бива да ограничаваме разискванията в рамките на едно пленарно заседание. Затова, ако отпадне този израз, проблемът се решава, както в първия случай, когато Министерският съвет иска вот на доверие.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Някой друг има ли отношение по този въпрос?
Господин Джеров, обяснете, ако има нещо.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: По първата алинея това е въпрос на преценка на залата. Целта на разпоредбата е да може да приключи в едно заседание. Това е въпрос на виждане на залата дали да продължи повече от едно заседание или да остане в рамките на едно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Законодателната комисия като че ли няма отношение и от народното представителство не виждам други желаещи.
Предлагам алинея първа да се гласува така, както предлага господин Велев, а именно: "Разискванията по проекторешението за гласуване на вот на недоверие започват не по-рано от три дни на постъпване на искането".
Моля, които са съгласни с предложението на господин Велев, да гласуват.
Резултатът: от общо 155 народни представители, 109 са гласували за, 40 - против, 6 - се въздържат.
Предложението на господин Велев се приема.
По алинея 2, 3 и 4 няма предложения.
Предлагам да се гласуват наведнъж, изцяло така, както са предложени от Законодателната комисия.
Моля, гласувайте алинеи 2, 3 и 4 на чл. 86.
Резултатът: от общо 149 народни представители 146 са гласували за, 3 - против, няма въздържали се.
Господин Джеров, ако обичате чл. 87. 1147.4
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Чл. 87, една алинея: "При гласуване на доверие на Министерския съвет не може да се поставя на разглеждане искане за гласуване на недоверие по същия повод по-рано от 6 месеца от приемане на решението за доверие."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли желаещи да се изкажат? Няма. Моля народните представители да гласуват.
От общо 152 народни представители: 143 - за, 7 - против, 2 - въздържали се.
Господин Джеров, глава осма.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Глава осма е със заглавие "Парламентарно проучване, анкети и изслушване".
"Чл. 88. Народното събрание може непосредствено или чрез своите комисии да извършва проучвания, анкети и изслушване по въпроси, засягащи държавни или обществени интереси."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има думата госпожа Виткова.
МИМИ ВИТКОВА: Господин председателю, уважаеми колеги! Бих искала да помоля председателят на Законодателната комисия да внесе някои разяснения по този текст как трябва да тълкуваме записаното, че Народното събрание може... Значи ли това, че само то може да вземе решение за извършване на анкети, проучвания и изслушване или че и всяка комисия може да има тези права? Искам тълкуване, за да видим как да редактираме текста.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ (от място): И всяка комисия може.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има думата господин Вълканов.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ: Веднага предлагам нова редакция на този текст: "Народното събрание може да образува комисии за проучване, анкети и изслушване по въпроси, засягащи държавни или обществени интереси."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има думата господин Янаки Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ: Дами и господа, моето предложение не е точно по чл. 88, но сега е моментът да го направя, тъй като то трябва да бъде разположено между гласуваната глава седма "Парламентарен контрол" и сегашната глава осма. ДП/МД 1148.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Помежду едва ли. Сигурно в глава осма ще трябва.
ЯНАКИ СТОИЛОВ: Не, евентуално ще бъде отделна глава, посветена на проблема за петициите, тъй като той е също част от парламентарния контрол. Ще прочета всички текстове. Мисля, че това ще бъде по-подходящо за колегите - да ги изслушат.
Условно "– 1, ал. 1. Петициите се адресират до председателя на Народното събрание и се завеждат в специален регистър. Те могат да бъдат предадени и при подписване от народен представител.
Ал. 2. Петицията трябва да съдържа имената, подписите и адресите на лицата, които я подават.
– 2, ал. 1. Председателят на Народното събрание разпределя петициите в съответните постоянни комисии или в Комисията за жалби, предложения и петиции за разглеждане.
Ал. 2. За всяка петиция съответната комисия определя докладчик.
Ал. 3. След изслушване на докладчика комисията според обстоятелствата решава да я остави без последствия, да поиска становището на друга постоянна комисия, да я изпрати на определен министър, да я разгледа във връзка с обсъждан законопроект или да я внесе за разглеждане от Народното събрание. Подателят на петицията се уведомява за решението на комисията.
Ал. 4. Спорове за компетентност между комисиите по повод разглеждането на петиции се решават по реда на чл. 61 от този правилник.
– 3. Когато петицията е изпратена на определен министър, това се съобщава на подателя на петицията. Ако в едномесечен срок министърът не отговори на предадената му петиция, комисията може да приеме решение за разглеждане на петицията от Народното събрание, за което подготвя мотивиран доклад.
– 4, ал. 1. Списък, включващ кратко съдържание на петициите и на приетите по тях решения, се разпространява по решение на председателя на Народното събрание сред народните представители.
Ал. 2. В 7-дневен срок от разпространяването на списъка всеки народен представител, който не е съгласен с решението 1148.2 на комисията, може да поиска от председателя на Народното събрание да предаде петицията за разглеждане от събранието. Решението се приема от председателя на Народното събрание след консултации в Председателския съвет.
Ал. 3. Когато петицията се внася за обсъждане от Народното събрание, на народните представители се предоставят нейният пълен текст и становището на съответната постоянна комисия.
– 5 (в случая последен), ал. 1. Обсъждането на петицията започва с изказване на докладчика на комисията. След това думата се предоставя на народния представител, внесъл петицията и на народния представител, поискал петицията да се обсъди от Народното събрание.
Ал. 2. Времето за дискусия се разпределя поравно между отделните оратори.
Ал. 3. Народното събрание приема решение по обсъжданата петиция."
Това са текстовете, които аз, господин председател, мисля, че могат да бъдат гласувани, съответно приети или отхвърлени общо, защото те уреждат една материя, а мотивите ми да предложа тази нова глава е записването на института на петициите в Конституцията, който засега не е уреден и ако ние не предвидим такъв раздел, означава че на практика тези петиции ще попълват найлонови или друг вид чували в Народното събрание и от тях по-нататък почти никаква следа няма да има.
Виждам, че сигурно думата веднага след мен ще вземат, за да докажат, че това, което предлагам, не е необходимо. Ще ви помоля въпреки късния час все пак да приемете тези мои аргументи, въпреки че в някои случаи нашите заседания тук ми напомнят твърде много на филма "Полет над кукувиче гнездо". Лично аз бих искал да не се окажа в ролята на онзи изпълнител Джак Никълсън в края на това Народно събрание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Стоилов, сигурно умората си казва думата, защото не разбрах нещо. Тези петиции се внасят от граждани, нали така? Вие обаче не давате никаква количествена характеристика колко граждани имат право да внесат петиции, които да бъдат обсъждани по този начин, който Вие така детайлно посочвате. 1148.3
Питам се, в такъв случай трима граждани като се съберат - ще могат ли да внесат петиция? А давате ли си сметка Вие, че въобще никаква друга работа няма да може да вършим, освен да разглеждаме петиции?
ЯНАКИ СТОИЛОВ: Въпросът има основание, но след като Конституцията не е въвела ограничение за количеството на гражданите, които могат да подават петиции, ние сме длъжни да разглеждаме всяка една от тях, но това не означава, че всяка една петиция ще трябва да стигне до пленарна зала. Както виждате, съдържат се текстове и има 5-6 различни варианта, по които да се разглеждат петициите. Най-лекият път е както за едно питане подобен, а най-тежкият може да стигне до пленарната зала.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Госпожица Русева има думата. Ще дадем право много демократично на всеки трима-четирима души да внасят петиции и да разсъждаваме, и да ги обсъждаме.
ЗЛАТКА РУСЕВА: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Трябва да ви кажа, че този въпрос беше обсъждан в Законодателната комисия. Господин Стоилов го постави там. Много време му отделихме. Един от важните аргументи, за да не се приеме (съжалявам, че нямате текста пред вас, за да видите колко сложна процедура е и ако тя се приеме, това Народно събрание ще се занимава изключително и само с петиции и ще се прослави като такова в парламентарната история на България).
Преди всичко съществува, хубав или лош, един закон това е Законът за жалбите, сигналите и предложенията на гражданите и това беше основният ни аргумент - там са уредени тези неща. Петицията е жалба, подписана от двама или трима граждани.
Първо, смятам, че една такава цяла глава, за да може народните представители да видят за какво става въпрос, тя трябва да е писмено раздадена на всички.
Второ, няма никакво основание тук да се урежда по този начин този институт, защото споменах за наличието на този закон и на второ място ние имаме такава специализирана комисия.
Ако имате пред себе си текста, Вие ще видите, че той ангажира абсолютно всички помощни органи и ръководството на Народното събрание, като започнете от председателя, Председател1148.4 ския съвет и изпълнителната власт. Може да се мисли за един нов Закон за жалбите, какъвто сега съществува във вид, в който не би могъл да се използува с оглед на новото, което искаме да вложим в нашето законодателство, но тук, в правилника, да се уреждат неща, които са уредени в закон - това просто е съвсем неподходящо. Моля ви, изобщо да не разглеждаме този въпрос, първо, защото писмено не е представен и, второ, има аргументи, които се казаха в Законодателната комисия. 1148.5
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Сега, моля Ви, господин Вълканов, Вие се изказахте вече.
Господин Атанасов, виждам, че младостта дава повече пориви в тези часове да говорите, но по какво ще говорите сега? По какво? Защото тук разделяме въпросите - имаме, първо, едно предложение, което е на господин Стоилов, което се отнася за една цяла нова глава.
Добре, Вие предлагате процедурно предложение, обаче преди процедурното предложение ние разчистваме тези предложения и след това ще направите Вашето процедурно предложение.
(Депутатът Атанасов се приближава до Председателството и настоява да му се даде думата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Времето изтича, добре, кажете господин Атанасов.
ХРИСТО АТАНАСОВ: Имам процедурно предложение. Предлагам да продължим заседанията с още два часа след 23 ч. и 05 м. (Ръкопляскания от мнозинството)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Стоянов - по процедурата.
МИЛЕН СТОЯНОВ: Господин председател, дами и господа! Искам да коригирам процесуално това решение, което току-що беше направено като процедурно - с един час, за да не прескочим денонощието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля Ви се, просто не мога да Ви дам думата, има процедурно предложение. Аз първо трябва да подложа на гласуване предложението на господин Атанасов, бих казал смелото предложение на господин Атанасов. Гласувайте, предлага господин Атанасов да продължим два часа още.
Моля, господин Лютфи, предложено е... Каква е процедурата?
ЮНАЛ ЛЮТФИ: А сега вижте, това всичко е добре като идея. Нашата група го одобрява, но ние минаваме в следващото денонощие, господин председател. И при това положение аз предлагам да работим един час.
РЕПЛИКИ ОТ ОПОЗИЦИЯТА: Ще спрем часовника.
ЮНАЛ ЛЮТФИ: Предлагам да се гласува, защото минаваме в следващото денонощие. ДЕ/МД 1149.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Добре, кажете сега. Ние явно нарушаваме процедурата, защото не е гласувано за първото процедурно предложение, което беше за два часа.
МАРИАНА ХРИСТОВА: Господин председател, няма да нарушим процедурата, тъй като имам предложение против това, което беше направено.
Колеги, много сте симпатични даже когато се дразните, на инат, обаче имайте предвид, че часът е 23. Наред с вас в Народното събрание има и няколко жени (бурни реакции от залата, викове). Може би все пак ще проявите интерес тези жени как ще се приберат от Народното събрание до домовете си, например в Захарна фабрика. А иначе бихте могли да останете сами и да продължите да работите.
Аз съм против направеното предложение. Намирам го за несериозно и считам, че в нарушение на всякакви правила се издевателства над търпението на част от народните представители. (Много силен шум и викове в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля Ви се, нямам повече право да давам думата за процедурни предложения, освен като председател на парламентарна група, ако имате нещо да кажете.
АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Уважаеми господин председател, госпожи и господа народни представители! Очевидно, че в парламентарната група на Предизборния съюз на Българската социалистическа партия има различни мнения по този въпрос. Едни предлагат да се работи два часа, други предлагат да се работи един час. Общото, което ги обединява, е, че това са хора, които възприемат Народното събрание като народна седянка. Тъй като обаче часът наистина е 23, аз предлагам госпожа Ананиева да уточни какво точно е предложението на парламентарната група на БСП и да го гласуваме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля ви, защото действително мисля, че става някак си тук едно наддаване. Бих искал да чуя предложенията на трите парламентарни групи. Мисля, че все пак не би трябвало да си играем със здравето на хората, защото едва ли бихме могли утре в 9 ч., както всички сме почти в комисии, да работим пълноценно. Госпожа Ананиева?
НОРА АНАНИЕВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Ние имаме бодрост и готовност да работим цяла нощ, издържливи сме, имаме опит от Великото Народно събрание и бих предложила 1149.2 въпросът да се реши, но незабавно да се освободят стенографките, секретарките вън, хората, които са от апарата на Народното събрание и които не само не са длъжни, а биха могли да протестират срещу нас като работодатели затова, че нарушаваме техните трудови права.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Госпожа Ананиева, Вашето предложение е хуманно, госпожа Ананиева, Вие се оттеглихте така, без да изслушвате, но вижте сега, Народното събрание в никой случай не може според Вашите сравнения да бъде като някакво предприятие. Много хуманно ще прозвучат, но Вие знаете, че Народното събрание без стенографки не може да действува. Така че уточнете се, като премахнете този хуманен порив. Искате ли, или не искате? Вие знаете, че без стенографи, без апарат ние не можем да работим.
НОРА АНАНИЕВА: Господин Савов, аз много Ви моля, този маниер да правите след всяко наше изказване коментар и диалог, аз казах, което трябваше да кажа и което не е хуманен порив, а е много сериозна теза! Много сериозна теза. Очевидно ние подхождаме несериозно и към работата на Народното събрание, поначало към процедурата, която току-що приехме, приехме начин на работа, приехме ограничение на работата и всеки ден се внасят нови и нови предложения за удължавания. Това пречи на хората, говоря и за центъра, и за ляво, и за дясно, да си планират времето, да се готвят сериозно по законите. Тази вечер работи цяла група, която се готви по закона за дюкяните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Госпожа Ананиева, Вие не отговаряте на моя въпрос...
НОРА АНАНИЕВА: Аз съм длъжна да Ви отговоря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Вие предлагате да работим и цяла нощ...
НОРА АНАНИЕВА: Аз предлагам и цяла нощ, но да съобразите трудовите права на хората, които седят тук.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Вижте сега, госпожо Ананиева, разберете, че непълно Ви е предложението, защото Народното събрание не може да работи без този помощен персонал. Вие виждате, че правите едно парадоксално предложение и аз не знам какво предложение прави всъщност Вашата група. Отново поставям въпроса и не получавам отговор. 1149.3
НОРА АНАНИЕВА: Не ми правете анализи...
(Към Председателството се приближава Михаил Неделчев и иска думата за реплика)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Не, казах първо от председателите. (Михаил Неделчев настоява за реплика) Добре, за реплика.
МИХАИЛ НЕДЕЛЧЕВ: Господин председател, аз мисля, че в казаното от госпожа Ананиева има много истина. И затова предложението ми е съвсем конкретно. Ние вероятно ще имаме и други случаи, когато ще трябва да удължаваме нашето работно време по взаимно съгласие. Затова предложението ми е, когато това се наложи, да се смята за извънреден труд този труд, който полага помощният персонал в Народното събрание, и този извънреден труд да се заплаща допълнително. Това е предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Това, господин Неделчев, е напълно естествено. Няма нужда от такова предложение. То е ясно, че ще се заплаща. Господин Йорданов или господин Лютфи, имате ли някакво предложение? Ако нямате предложение, то аз мога да почна да поставям по реда, на господин Атанасов - 2 часа, на госпожа Ананиева - цяла нощ, или как? Един час? Два часа?
Процедурно предложение от господин Янаки Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ: Господин председател, дами и господа! Времето, което бяхме определили за заседание тази вечер изтече, мисля, че спокойно можете да ударите гонга на заседанието и да се разотиваме автоматично. Решението е изтекло. Това е свършен факт, ние няма нужда защо да водим тази безплодна дискусия. имате пълното право и задължение да прекратите заседанието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Напълно съм съгласен с господин Стоилов, абсолютно съм съгласен, моля ви обаче, това е точно така - право на председателя, ще ударя звънеца, и без това просрочихме с две минути, но моля, изслушайте редица съображения.
От 9 до 11 декември в сградата на Народното събрание ще се състои парламентарна конференция, спонсорирана от Конгреса на САЩ и Народното събрание. Заседанията ще се състоят в понеделник сутринта и следобед и във вторник и сряда сутрин.
Моля ви, имам доста съобщения за заседания на комисиите. 1149.4
Конференцията е посветена на важни проблеми на нашата парламентарна дейност. Докладите ще бъдат представени от парламентаристи и експерти от САЩ, Великобритания, Германия и Съвета на Европа. Ще има възможност проблемите да се дискутират с докладчиците в малки групи. Програмата и поканата за участие в конференцията ще ви бъдат изпратени утре. Папките с материалите на конференцията ще бъдат раздадени на участниците при нейното откриване в понеделник - 9 декември, зала "Изток" на Народното събрание, 10 часа. Поканват се всички народни представители да вземат участие в конференцията. Председателството моли народните представители да обърнат внимание на тази покана, на това съобщение. Действително това са наши гости, които ще ни представят редица възможности за контакти и т.н.
Утре, четвъртък - Комисията по културата ще се събере в 12 ч. в Огледалната зала на Народното събрание.
Заседанието на Комисията по радио и телевизия ще се проведе утре, четвъртък, в 11 ч. в Огледалната зала.
Четвъртък, 5 декември, от 10 ч. в зала 412 на "Дондуков" # 2 ще се проведе заседание на Комисията по земеделието. На заседанието ще бъдат обсъдени проект за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползуване на земеделските земи, внесен от парламентарната група на СДС. Присъствието на всички членове на комисията е задължително.
Комисията по младежта, спорта и туризма ще проведе заседание на 5 декември, четвъртък, от 11 ч. в зала 510 в сградата на Президентството, бул. "Дондуков" # 2.
Комисията по труда и социалното осигуряване - на 5 декември, от 11 ч., в зала 411, 4 етаж, на бул. "Дондуков" # 2, ще проведе заседание при следния дневен ред: "1. Информация от господин Векил Ванов, министър на труда и социалното дело, за някои предстоящи задачи на министерството. 2. Информация от народните представители Стоян Иванов и Владимир Абаджиев във връзка с изпратени писма от граждани и организации до комисията."
Това е Комисията по труда и социалното осигуряване.
Комисията по външната политика ще проведе заседание на 5 декември, от 10 ч., в зала "Запад" на Народното събрание. 1149.5
Повече съобщения като че ли няма. Искате още някакво съобщение да направите ли, господин Сугарев?
ЕДВИН СУГАРЕВ: Парламентарната група на СДС утре от 13 ч. и 30 м. в зала "Изток".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ (звъни): Закривам заседанието.
(Закрито в 23 ч. и 15 м.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ: (Стефан Савов)
СЕКРЕТАРИ: (Георги Петров) (Илхан Мустафа)