Председателствували: председателят Александър Йорданов
Секретари: Трифон Митев и Илхан Мустафа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ (звъни): Уважаеми госпожи и господа народни представители, господин министър-председателю! Започваме днешното заседание на 36-то Народно събрание.
Най-напред искам да ви запозная с новопостъпилите питания след 26 февруари.
Постъпило е питане от народния представител Фидел Косев към министър-председателя Любен Беров относно държавната политика за младежта и спорта. Срокът за отговор е 12 март.
Постъпило е питане от народния представители Николаю Койчев към заместник-министър председателя и министър на труда и социалните грижи Евгений Матинчев относно приложението на чл.50, ал.1 от Закона за пенсиите. Срокът за отговор е 12 март.
Постъпило е питане от народния представител Никола Койчев към заместник-министър председателя и министър на труда и социалните грижи Евгений Матинчев относно отпусканите социални помощи през 1992 г. Срокът за отговор е 12 март.
Постъпило е питане от народния представител Веселин Иванов към министър-председателя на Република България Любен Беров относно направените разходи и законността на всички действия на централния софийски площад за времето от 14 до 17 май 1992 г. Срокът за отговор е 19 март, тази година.
Постъпило е питане от народния представител Илко Илиев СБ/НП 22.1 и от народните предтавители Ромил Попов и Мехмед Тибер към министъра на вътершните работи Виктор Михайлов относно тежки кадрови проблеми в Районно управление - Велинград и по-конкретно явното недоразумение с назначаването на Илия Бицин. Срокът за писмен отговор е 19 март тази година.
Постъпило е питане от народните представители Клара Маринова и Златимир Орсов към министър-председателя на Републ ка България Любен Беров и към министъра на финансите Стоян Александров относно сключени неизгодни договори за недвижимите имоти на българската държава в чужбина. Срокът за отговор е 19 март 1993 г.
Постъпило е питане от народния представител Васил Златаров към министъра на правосъдието Мишо Вълчев относно възстановяване на конфискувано имущество на граждански и политически реабилитиран български гражданин. Срокът за писмен отговор е 19 март.
Постъпило е сега предложение за решение на Народното събрание във връзка с чл.32, ал.2 и чл.71, ал.1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да бъдат провеждани извънредни пленарни заседания всеки вторник от 15 часа за времето до великденските празници, с оглед изпълнението на законодателната програма. Това е проект за решение. Ако няма други мнения, трябва да го гласуваме.
Моля, режим на гласуване.
РЕПЛИКА ОТ БСП: Кой го предлага?
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Предлага го група народни представители.
Моля, отменете режима на гласуване.
Заповядайте, господин Даскалов.
ВЛАДИСЛАВ ДАСКАЛОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, госпожи и господа народни представители! Струва ми се, че щом когато се касае за един по-дълъг период от време, това не може да бъде решение, взето на днешното пленарно заседание, а то може би трябва да бъде предмет на едно изменение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. С други думи, ние би трябвало да вземаме всеки петък или в най-лошия случай всеки четвъртък решение за това, че в следващата седмица пленарното заседание ще трябва да започва във вторник.
Благодаря. 22.2
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Народното събрание винаги може да променя времето на заседанията и да взема решение по това кога ще заседава и в какъв дълъг срок. Това е едно решение във връзка с – 2 от Преходните и допълнителните разпоредби.
Заповядайте, господин Тодоров.
Но нека да не се формализираме - или има желание да се работи, или няма желание да се работи във вторник. Това е. (Реплики и шум в СДС)
КОНСТАНТИН ТОДОРОВ (СДС): Уважаеми колеги, така е или има желание да се работи, или няма желание. Аз лично бих искал да кажа на всички вас, че ще гласувам за такова предложение, ако то бъде конкретизирано, в смисъл, че всеки вторник ние ще работим само и единствено върху задължителната законодателна програма, която сме приели и, и нищо друго.
Така че правя формално това предложение - само върху законодателната програма. Никакви решения и разни други неща!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Други предложения?
Заповядайте, господин Куртев.
ИВАН КУРТЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Този въпрос и друг път е бил поставян и тогава председателят на Законодателната комисия господин Джеров е излагал съображения за и против. Мисля, че не можем без той да даде обяснение по въпроса имат ли готовност да ни осигурят работа във вторник да се събираме ей така. И аз апелирам преди всичко председателят на комисията да каже дали можем във вторник наистина да работим ефективно, или само ще се събираме, за да държим политически речи в тази зала.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Вчера беше изразена тревога, че програмата е много голяма и не може да се изпълни. Това означава, че има желание да се изпълни. За да се изпълни, трябва да се работи извънредно.
Заповядайте, господин Джеров.
АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Нека да поставим нещата малко на по-обективна база. В момента имаме шест законопроекта - данъчни, които бяха внесени в не най-добрата форма, това констатираха и уважаемите народни представители, които се изказаха по тях. И тези шест законопроекта трябва да бъдат почти наново преработени. Това 22.3 е една огромна работа.
Същевременно Законът за авторските права, патентите, също така изискват една много сериозна обработка. Законопроектът за Консултативния съвет - това са неща, които искат време и сили. И ми се струва, че ако пленарната зала започне да работи всеки ден, Законодателната комисия просто не може да отговори на тези изисквания. И затова аз моля заседанието да си бъде в сряда и четвъртък, така, както е, съобразно нашия правилник, за да може да бъдат внесени идващата седмица първите данъчни закони в окончателна форма на вашето внимание за обсъждане и другите закони, както ви казах. В противен случай мисля, че комисиите няма да могат да работят.
И един втори аргумент. Имаме взето решение за приоритетната програма или за задължителната програма. По нея отделните комисии почти не са подали нито един от законопроектите. Това означава, че всички постоянни комисии в Народното събрание трябва да имат време и това са именно дните понеделник, вторник и сряда сутринта, през които да се съберат и да подадат съответните становища, за да могат на базата на тези становища законопроектите да влязат за първо четене в пленарната зала.
При това положение моля да не се възприема предложението за извънредно заседание във вторник.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Джеров.
Заповядайте, господин Вълканов.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги, не споделям съображенията, които изказа господин Джеров. Искам, уважаеми колеги, да направим една проста сметка. Работното време на пленарната зала е 14 часа седмично. От тях 4 часа са посветени на парламентарния контрол. Остават 10 часа за законодателна работа. От тях най-малкото половин час на ден губим за закъснения, закъснения, които наблюдаваме всеки път. Ето и тази сутрин ние закъсняхме с половин час. Два пъти по половин час прави един час. Значи от 10 часа станаха 9 часа. Един час най-малко дискутираме дневния ред. Два дена по един час - това са два часа. Значи 22.4 останаха 7 часа. Най-малко 1 час ние имаме почивка. При това положение останаха 6 часа седмично за законодателна работа. Като добавите още и някои други почивки, много често остават само 5 часа седмично за законодателна работа. Това е съвършено недостатъчно.
Вярно е, че Законодателната комисия е натоварена, но аз смятам, че тя е натоварена много често с несвойствени задачи. Възлагат й се задачи, които нямат отношение към нормативните актове.
При това положение аз смятам за съвършено наложително ние да усвоим едно по-натоварено темпо за работа, защото иначе ние просто не можем да изпълним своята програма.
Аз моля да гласувате за това във вторник да бъде пълен работен ден.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Очевидно е, че се очертават две мнения и ще се гласува. Но ако има трето мнение, моля да се изложи и то.
Заповядайте, господин Савов. 22.5 СТЕФАН САВОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми господин министър-председателю, уважаеми колеги! По цял свят парламентите обикновено имат работни сесии. Ние станахме непрекъснато работещ парламент. Но по цял свят е известно, че депутатите трябва да поддържат контакт със своите избиратели. Това е едно от основните условия, това е една необходимост, без която не може. А все пак един депутат би трябвало да си почине. Голяма част от депутатите са от провинцията, които пътуват, имат един ден все пак да бъдат със семейството си. А как те да поддържат контакт със своите избиратели? Нали това е една от най-важните задачи - народните представители да бъдат в непрекъснат контакт със своите избиратели. Това е именно този понеделник, който ще им бъде отнет, защото в понеделник ще трябва да се качват отново на влаковете и да се връщат.
Аз съм абсолютно против. Ние можахме с тези три работни дни, както бяха, за десет месеца да приемем много закони. И аз не мога да разбера, защо от министър-председателя излиза предложение за промяна на работното време на Народното събрание. Това е въобще недопустимо - министър-председателят да дава съвети.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Господин Савов, това не е от министър-председателя. Не сте разбрали.
СТЕФАН САВОВ: Било е вчера от господин министър-председателя, а Вие сега поемате щафетата. Така че аз съм против това нещо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Аз възразявам да ми говорите така. Никаква щафета не поемам.
СТЕФАН САВОВ: Добре, можете да ме изгоните и Вие.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Как може такова нещо!
СТЕФАН САВОВ: ... Поне ще стане една добра практика. (Шум в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Ами няма такова...
СТЕФАН САВОВ: Това е, ако прочетете конституционно право, господин Йорданов, някои от тези книжки ако прочетете...
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Аз чета само Че Гевара. (Смях, шум в залата.)
СТЕФАН САВОВ: Господин председателю, не е зле да прочетете и Че Гевара. Това ще разшири доста повече Вашата култура...
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря. Аз съм го направил. БП/ВР 23.1
СТЕФАН САВОВ: Защото я нямаше тогава, когато Вие бяхте тук председател на групата и говорехте по друг начин. Защото е добре и Маркс да прочетете, и Енгелс да прочетете. Аз смятам, че всеки един, който се занимава с политика, трябва да прочете всичките тези мислители така, както съм ги прочел аз. Но съм прочел и други книги. (Шум в залата.)
Връщам се към основен въпрос - за връзката между народните представители и избирателите им. Това е по цял свят известно, че тази връзка трябва да съществува. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Савов. Господин Златаров, по същия въпрос ли? Ако е по същия само, моля Ви се.
ВАСИЛ ЗЛАТАРОВ (СДС): Аз предлагам да работим по-рационално в нашите нормални заседания, а не да правим извънредни. И второ, ако трябва, да стоим вечер до 10 ч. но да не изхабяваме един ден, който ни е необходим.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Много приказки се изприказваха за нещо, което е много ясно. Десет души народни представители предлагат да се работи до великденските празници извънредно и във вторник, с оглед на законодателната програма, както бе допълнението. Става дума очевидно за шест работни допълнителни дни, с което едва ли ще се натоварят толкова много народните представители.
Тъй като предложението е перфектно предложено, аз само мога да го подложа на гласуване и нищо повече. Моля, режим на гласуване! Гласуваме за това решение на Народното събрание да бъдат провеждани извънредни пленарни заседания всеки вторник от 15 ч. за времето до великденските празници, на които да се обсъжда задължителната законодателна програма.
ДИМИТЪР ЙОНЧЕВ (от място): За 1993 г.?
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: За 1993 г., разбира се.
Моля, прекратете гласуването и посочете резултата! Гласували 193 народни представители, за това решение - 104, против - 69, въздържали се - 20. Решението се приема.
Продължаваме по-нататък. С други думи, във вторник ще има извънредни заседания. Който желае - идва и работи, който не желае - почива. 23.2
КЛАРА МАРИНОВА (от място): Не му се плаща, нали? (Шум в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Справка във връзка с разискванията. Сега навлизаме вече в точката - разисквания по програмата на правителството.
Искам да ви информирам за времето, което остава на парламентарните групи. Досега от СДС са се изказали четирима души: Илко Ескенази - 15 минути, Николай Христов - 16 минути, Георги Карев - 15 минути и Константин Тодоров - 15 минути. Общо 61 минути. По този начин Съюзът на демократичните сили е изчерпал времето си съгласно гласуваното разпределение на времето по парламентарни групи.
Българската социалистическа партия - изказали са се: Маньо Манев - 14 минути, Никола Койчев - 13 минути, Андрей Луканов - 15 минути. Общо 42 минути. На парламентарната група на БСП и коалиция остават още 18 минути време за изказване.
Движението за права и свободи - изказал се е Иван Палчев - 11 минути. Остават 29 минути за изказвания.
От независимите депутати се е изказал Константин Аджаров 6 минути. Остават 24 минути. Това е разположението на времето.
Сега моля по списъка които са от БСП за вземане на думата, да вдигат ръка и да заповядат да вземат думата. Заповядайте, господин Йончев!
ДИМИТЪР ЙОНЧЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин министър-председателю, уважаеми господа министри, уважаеми госпожи и господа депутати! Обсъждаме програмата на правителството на Република България и сам по себе си този факт е уникален за нашето Народно събрание, това е първата програма, която обсъждаме. Мисля, че този факт трябва да бъде приветстван.
Аз ще привлека вниманието ви към онези страни в програмата, които са посветени на националната сигурност, а заедно с това и на нейните проблеми, които стоят пред правителството, респективно и пред властта в България. Спомням си, че правителството обяви себе си като правителство на приватизацията, но аз бих прибавил, че то е и правителство на сигурността в едни твърде сложни и усложняващи се условия на Балканите. Лично аз не бих поставил въпросите на сигурността на по-заден план или 23.3 на второстепенно място. Мисля, че инцидентът по Дунава напомни за състоянието на Балканите в този момент и използвам случая да кажа, че балансираното решение на българската власт, макар че в началото срещна някои несъгласия, за няколко седмици беше прието като разумно и обосновано.
В програмата на правителството се говори в 16 пункта за отбраната, сигурността и обществения ред и на 5 страници във втората й част се говори за министерствата на вътрешните работи и на отбраната. Стегнатият текст, въпреки някои повторения, позволява да се кажат доста неща. 23.4
Мисля, че не можем да оспорим нищо от това, което там се предлага, като необходимост за страната. По-скоро бих поискал там да видя позиции по други въпроси, които също са на дневен ред, допълнителни ангажименти, тъй като проблемите в рамките на целия комплекс на сигурността са много повече и са взаимно обвързани.
Смятам, че един сериозен недостатък на програмата в това отношение, а мисля, че и в други раздели, е че правителството не пое ангажимента, не знам по какви причини, но не даде оценка на състоянието на националната сигурност такова, каквото го е заварило. А това състояние е резултат на твърде много натрупвания - дългосрочни и краткосрочни и предпочитам тази оценка да беше дадена и ще ви кажа защо. Не поради просто любопитство, не и поради любов към силните усещания, знаете колко са тревожни проблемите на престъпността, ресурси, отбранителна способност и т.н. Не държа на оценката на националната сигурност, на състоянието й, поради един криво разбран дух за възмездие. Всеки прави това, което може, макар че някои хора после искат бързо то да бъде забравено. Но така или иначе не са най-важни въпросите, да ги наречем "да се обърнем с гняв назад". Много по-важна е тази преценка с оглед на мерките, които неизбежно трябва да се вземат. И ако цялата страна се развълнува от решението, което беше взето точно по този начин за бензина, предполагам, че народните представители, когато обсъждат бюджетите на тези ведомства, ще се сблъскат с много по-сериозни проблеми. И затова беше нужно на обществеността да се каже до голяма степен какво е реалното състояние, за да може да се поемат отговорности, да се поемат решения, които съвсем не са приятни, които да гарантират сигурността в страната.
Откъде тръгна правителството в областта на националната сигурност? Смея да кажа, че оттам, откъдето тръгна по-добра би била думата несигурност.
Доста несинхронизирани действия имаме във външната политика. Разстроихме сериозно отношения с партньори като НАТО, като Русия, а тези неща струват скъпо. Потискат ни непопълненията на щатовете в армията, във вътрешните работи и съдебната система. РД/ЗТ 24.1 Има невероятна стагнация във военната промишленост, военноремонтните бази и заводи. Напълно е разстроена търговията с техните продукти.
Тази област беше нападната като от лешояди, от хора, които поискаха да направят много бърза печалба и не се спираха пред морални норми, а не им беше и трудно, защото от законова гледна точка нещата не са много защитени.
Има едно много голямо нежелание в младежите да служат. Това не е тайна за тези, които се занимават с подобни въпроси. Имаме дисциплинарни проблеми в армията и в полицията. Имаме една куриозно ниска съдимост на фона на един галопиращ ръст на престъпността.
Това състояние на нещата едва ли може да се определи като сигурност, на фона на една икономическа безпътица. Няма да цитирам показатели. Те са доста разпространени напоследък, а смятам, че ние трябва да имаме един много по-сериозен разговор в парламента при закрити врати, за да можем да се срещнем лице с лице с фактите, когато обсъждаме бюджета.
Искам да обърна внимание на предвидените в програмата цели и задачи и дали те отговарят на тези проблеми, които съвсем едро така ги нахвърлях.
В армията, във вътрешните работи, а и в редица случаи и в съдебната система има три типа сходни проблеми. Практиката го показа това и мисля, че специалистите ще се съгласят.
Първият тип проблеми, това е законовата уредба.
Вторият тип проблеми, е състоянието на личния състав.
И третият тип е материално-техническото осигуряване.
И на трите ведомства имаме подобни сходни проблеми. В армията се нуждаем от нови поколения оръжия с отбранителен характер, със средства за поддържане материално-техническото осигуряване, разбира се, и другите банални разходи. В полицията имаме нужда от автомобилен парк, от компютъризация. Няма да се впускам в подробности, но вие знаете, че ежедневно се търсят стотици и стотици автомобили, стотици и стотици хора и не може да се разчита на това, че ако един полицай попадне на кола или на човек, той ще може да изважда списъци с по няколко стотин души и да прави проверки. Този проблем се решава със средства, 24.2 управлява се с компютри, с организация. И ние всички с вас сме виждали как се решават тези проблеми, но тук някак си заобикаляме изискванията.
Знаем от миналата година какво е състоянието на пожарната охрана и техния парк. Тогава трябваше да се набавят около 40 машини. Предполагам, че положението не се е подобрило, по-скоро обратното. Не говоря за органите, за следствието, за това че дори няма кой да разнесе една призовка.
Искам да ви кажа, че имаме и куриозни неща. В армията войниците пишат с по една тетрадка и не можем да възпроизведем нормалния учебен цикъл. Заплатите идват със солидни закъснения. А имаме много случаи поделения, които благодарение на това, че не могат да си платят парите за храна, се намират в много тежко положение, като засягат жизнено важните условия за служба в армията, не говоря за по-високи претенции.
Мисля, че има един много тежък проблем, който ние всички, като щрауси се правим, че не виждаме. Много по-лесно е за онзи, който иска да корумпира един служител на реда, да го направи, отколкото за онзи, който иска да повиши заплатите на тези служители. Едва ли ние бихме могли, като държава, да конкурираме корупцията, като повишаваме заплатите толкова много, че те да изглеждат по-големи, отколкото един подкуп. Следователно на нас са ни нужни много по-сериозни неща. Нужна ни е респектираща контраразузнавателна служба в органите, за да може служителят да знае, че е много добре контролиран, наблюдаван. Но ви питам как може в тази страна в момента... (Реплики от блока на СДС) Ето при тази красива реакция, как можем да мечтаем за сериозна контраразузнавателна служба след като мнителността веднага ни праща там, където държавите, тръгнали по нашия път, не намират изход за връщане. Ако не се обединим около националните изисквания и да поставим основата на сериозни служби, които да гарантират органите, ние не можем никога да разчитаме на ред и на неподкупност. Поне в света друг метод не е измислен, независимо дали са се сменяли системите или не.
И най-важното, което искам да ви кажа, на трите места няма подходяща основа от закони, независимо от това колко много приказки сме изприказвали по тези закони. И на трите места социал24.3 ните проблеми са повече от непоносими и на трите места професионалната сигурност изчезва.
Малко така в порядък на тревога ще ви кажа, че проблемите, доколкото зависят от депутатите и от министрите, се решават според нашите възможности. Но възможностите не са толкова големи с оглед на професионализма.
Искам да кажа следното. Вижда ли правителството това състояние? Мисля, че го вижда. Дава ли програмата възможност и надежда за подобряването му? Също смятам, че дава. Но има нужда от един цялостен подход, знаете за какво говорим. Необходима е концепция за сигурността, която да има сила на основен закон. На тази база да направим доктрините за външната политика и за националната сигурност, военната доктрина и тогава законите на тази основа. Това продължава да ни липсва през цялото време.
Господин Михайлов беше заявил тук на 22 януари, че правителството е създало група от експерти, която веднага започва работа и ще ни представи до края на януари наказателно-правна концепция за държавата. Дано да сте успели. Без такъв общ поглед не е възможно да се проведат и необходимите корекции в законите.
Мисля, че правителствената програма трябва да се ангажира с някои конкретни срокове и обвързана с времето на това, което предлага.
Накрая искам да кажа следното. От гледна точка на националната сигурност програмата ни е с подчертано национален характер. Тя засяга най-важните неотложни въпроси за решаване. И тъй като тези въпроси се задълбочиха, вместо да се разрешат, в сравнение с миналата година, и тъй като бюджетът, който приехме миналата година по националната сигурност, беше приет на общо слушане, без анатомия на бюджета, аз горещо настоявам и ще моля всеки, който се е загрижил за националната сигурност, да настоява за разглеждане на бюджета на закрито заседание с пълната анатомия и с търсене на отговорност за това, което досега е станало в страната по тези въпроси.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Йончев.
Други за изказване от Парламентарната група на БСП? - Реплика? Заповядайте, господин Дърмов. 24.4
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Вземам повод от изказаното становище на господин Йончев, че три неща бяха необходими, за да може да функционира - законова уредба, хората и средствата. И в тази връзка аз мисля, че от тази трибуна трябваше да бъде казано малко по-остро относно това. Господин министърът на вътрешните работи и кабинетът е показал, че има готовност за внасяне на закони, свързани с дейността на Министерството на вътрешните работи. Тези закони не са написани за тези два месеца, откакто господин Михайлов е министър. Тези закони чакат в Министерството на вътрешните работи една година.
И аз затова искам да попитам: защо досегашният екип на господин Филип Димитров не внесе тези закони, за да може да се стабилизира дейността на правителството?
РЕПЛИКА ОТ СДС: Това реплика ли е?
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ: Да, това е реплика.
Другото, това е въпросът за хората. За да може да се води борба с престъпността са необходими професионалисти. И аз искам да попитам: колко души бяха уволнени за един единствен ден, без дори да сдадат агентурата? И искам да попитам дали това не е дейност с умисъл, за да се блокира дейността на службите за сигурност, за да може впоследствие това да бъде използвано като аргумент за въвеждане на авторитарно управление?
И трето, искам да попитам, защо се постъпи така, че две години службите, свързани със сигурността - армията и Министерството на вътрешните работи бяха орязани от бюджета. Искам да обърна вниманието ви, че по времето на господин Филип Димитров има прецедент може би в цялата история на света - военният министър да върне бюджет. Той да не осъществи бюджета. Освен това се осъществяват действия, които навеждат на мисълта, че в края на краищата или е некомпетентно, или все пак отново има умисъл.
И аз искам да попитам каква е тази сделка с джиповете "Крайслер" в Министерството на вътрешните работи? Благодаря ви!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Дърмов.
Господин Бисеров, заповядайте за реплика! НЧ/НП 25.1
ХРИСТО БИСЕРОВ (СДС): Господин председател, дами и господа, господин Йончев! Преди една седмица, когато господин Палчев се изказа по въпросите на националната сигурност, аз го попитах нещо. Сега ще попитам и Вас. Въпросът ми беше: Вие стоите ли зад тази програма, приемате ли я и поемате ли отговорност за нея? Защото когато този кабинет си отиде, господа министрите се пръснат - кой в президентството, кой някъде другаде, те няма да носят отговорност като политическа сила за това, което са предложили и за това, което са направили по своята програма. Българският избирател ще иска да знае кой е поел отговорността за тази програма и кой ще носи тази отговорност след време.
Така че въпросът ми е много прост: Вашата партия или поне тези от вас, които гласуваха за този кабинет, одобрявате ли тази програма, поемате ли отговорност за нея и след време ще понесете ли някакъв вид отговорност за това? Благодаря ви!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Бисеров!
Господин Пейков, заповядайте също за реплика.
ТОШО ПЕЙКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин Йончев! На страница 36 от програмата на правителството, където заглавието е за Министерството на вътрешните работи, на 21 ред четем: "Ще бъдат взети мерки за кадровото стабилизиране на МВР". Аз не знам как вие бихте коментирали това кадрово стабилизиране, след като в цялата програма няма записано нищо повече по този въпрос, няма дори нито една дума относно това какво започна правителството на СДС като реформа в МВР. А всички знаем, че кадрите и кадровото осигуряване на МВР беше извършено на класово-партийния принцип, на класово-партийния подход и органите и кадрите в МВР бяха въоръженият отряд на Комунистическата партия.
Аз искам да дадете и коментар на твърдението на сегашния министър на вътрешните работи, който заяви, че издига в свой принцип за кадрите да се предпочитат при назначенията лица, които са потомствени служители, които като потомствени служители са чудесни, примерно, ако са потомствени тъкачки, потомствени лекари, но там, където беше приложен класово-партийният подход, това говори за продължаване на този подход чрез създаване на династия в Министерството на вътрешните работи. Одобрявете ли вие един такъв подход? 25.2
На 26 ред четем: "Ще се предприеме необходимото за превръщане на полицейските служби от репресивни органи в органи за обслужване на населението". Пак нищо не се казва за реформата, която започна СДС в органите на Министерството на вътрешните работи и че бяха неутрализирани репресивните функции на тези органи по време на правителството на СДС.
На предпоследния ред от програмата за МВР е записано: "Ще се въведат нови форми на обучение на полицейските служители". Но по мои данни, господин Йончев, и аз Ви моля да коментирате и това, преподаватели, които са в големия си процент, до 80 на сто бивши политически офицери и партийни секретари, при обучението на курсантите и на тези, които се обучават в Министерството на вътрешните работи, примерно в изпитната януарска сесия и са показали добър успех, към тях обръщате другата страница. Те искат те да четат само вестник "Дума", а забелязаните от тях да четат вестник "Демокрация" са тихомълком репресирани. До мен са дошли такива сигнали, писмени, и аз мога да ви ги предоставя. Благодаря ви и очаквам вашият коментар.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Думата за дуплика има господин Йончев.
ДИМИТЪР ЙОНЧЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря на уважаемите колеги! Аз исках да спестя някои неща, но ще се наложи да ги кажа. Съжалявам, че работим в Комисията по национална сигурносот по такива отговорни въпроси по един начин, който не е много убедителен, защото за част от колегите, имам предвид господин Михайлов, по някой път преждеговорившият господин Видьо Видев, един факт от порядъка на 10 милиардна липса се възприема точно толкова емоционално, колкото слуха за назначен политически офицер на строева длъжност. И му се отделя точно толкова внимание.
Аз мисля, че при такава липса на елементарна преценка за важността на фактите СДС може да очаква и други провали, защото вкарването на тайното заседание тук с господин Бриго Аспарухов е изцяло заслуга на този тип мислене. Онзидешното събитие беше изцяло заслуга на този тип мислене. И аз не знам докога колегите от СДС ще правят експерименти на гърба на своята собствена сигурност, но вече и на сигурността на България. Защото какво значение има това, че на някого родителите му са служили 25.3 в полицията и той иска да служи там. И защо се смята, че онзи, който е облечен с униформа е опасен за обществото, а лекарят, който обслужва комунистическата система е благ, защото е лекар. Според мен подлостта не зависи от дрехите. Подлостта зависи от човека вътре. И ако вие въвеждате професионален признак, за да отделяте хората, сте много далече от демокрацията.
Аз заставам зад тази програма, защото не съм видял подобра. Много пъти съм избирал от двете злини по-малката. И ще продължа, защото това е политиката. А илюзиите и едрите приказки за избиране на красивото по отношение на грозното, са естетически преживявания на хора, които са далеч от тази професия. Тази професия е политика и се избира от две злини по-малката. Тази злина в момента, която наричате "правителство Беров" е найдобрата за България. (Ръкопляскания от БСП)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Йончев!
Искам да ви обърна внимание върху нещо преди да дам думата. Вчера стана една малк дискусия за квесторите - къде да седят, къде да не седят. Виждате в момента те не седят отпред и не ви дразнят погледа. Но получава се така: когато се ръководи събранието идва един депутат, качва се тук горе, както господин Пирински, и започва да ми говори нещо. Идва друг депутат, предава бележка да отида на концерт на Врачанската филхармония (смях в залата). Идва трети депутат. Ето защо тези квестори затова са назначени, получават заплата не просто, за да седят в залата, да слушат дебатите и да заемат после нашите места като парламентаристи на следващите избори, а са в залата, за да се обръщате към тях, предавайте им бележки, предавайте им всички ваши мисли, за да дойдат те да ги предадат, да има някакъв ред. Много ви моля!
Има думата господин Иво Атанасов. 25.4 ИВО АТАНАСОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря, господин председателю!
Уважаеми господин министър-председателю, дами и господа, министри и народни представители. Моето изказване ще засегне накратко проблемите на духовната сфера.
Ние си даваме сметка какво наследи правителството на Любен Беров от кабинета на Филип Димитров в тази насока и нарочно казвам "кабинетът на Филип Димитров", а не "на СДС", защото според мен не е справедливо спрямо хиляди честни симпатизанти на СДС, но и спрямо много депутати в тази зала Съюзът на демократичните сили да се отъждествява с фалиралата групичка около господин Филип Димитров. Ето защо, давайки си сметка за наследството, ние не очакваме правителството на господин Любен Беров да стори някакво чудо. То единствено може да позакърпи жестоките пробойни, направени от кабинета на Филип Димитров.
Не искам да използвам количествения критерий. Той невинаги е най-точният, особено когато се прилага към духовната сфера, но не може да не смущава фактът, че на духовния живот в програмата на правителството са отделени само три страници от общо осемдесет. Смятаме, че повечето от важните проблеми на образованието, науката и културата са намерили място в програмата и веднага може да се направи бележката, че не са посочени механизмите, с които правителството смята да разреши или поне ще се опита да разреши тези проблеми.
Одобряваме намерението на Министерството на науката, образованието и културата да актуализират правилата за провеждането на конкурси за директори, указанията за определяне на работните места в училищата, както и изискванията за заемане на учителска длъжност. По въпроса за конкурсите предстои специална дискусия тук, в пленарната зала, и не ми се иска да го застъпвам надълго и нашироко, но не мога да не отбележа, че кабинетът на господин Филип Димитров допусна редица безобразия в тази насока - конкурсите, които бяха проведени, минаха по един режисиран начин, бяха нагласени, без критерии, без единни изисквания. Накратко, те бяха опорочени и създадоха сериозно напрежение в учителските колективи. ВЙ/ВР 26.1
Подкрепяме намерението на министерството за внасяне на изменение и допълнение в Закона за народната просвета и в правилника за неговото прилагане. Както е известно, този закон бе приет от Великото Народно събрание през 1990 г. и неговите текстове налагат да бъдат приети със закон държавни образователни изисквания. Правителството на Филип Димитров не направи нито крачка в тази насока. Очакваме сегашното правителство да предложи тези изисквания, с които да продължи реформата на народната просвета.
Същевременно, ако правителството беше наше, щяхме да се въздържаме от остри, прибързани и фундаментални промени в образователната система. Смятам, че ние имахме едно добро средно образование. Доказателство за това е например фактът, че кандидатстудентите в Американския университет в България показват резултати много по-високи от тези на свои връстници в най-реномирани страни в света, така че правейки промени в образователната система, трябва да се запази това, което е ценно от миналото.
Правителството се готви да направи анализ на нормативните актове за материално подпомагане на учащите се в системата на висшето образование и за материално стимулиране на научния и преподавателския състав. Това е необходимо, но не е достатъчно. Нужни са бързи мерки за разрешаване на най-острите проблеми, например, да се уреди нормативно въпросът за социално-битовото осигуряване и кредитирането на студентите, чието положение е особено тежко. Парламентарната група на БСП и коалицията имат готов законопроект за социално-битовото осигуряване и кредитиране на студентите и се надяваме тези депутати от БСП, СДС и ДПС, които избрахме това правителство, да приемем предложения от нас законопроект за облекчаване положението на българските студенти.
Подкрепяме позицията на правителството за реалистично изготвяне на държавната поръчка за специалисти с висше образование. Същевременно смятаме, че броят на студентите, обучавани на държавни разноски, не трябва да намалее спрямо предходните две-три години. Вярно е, че няма пари, но ако не искаме след 4-5 години интелектуалният ни потенциал да намалее опасно, трябва поне да запазим броя на студентите, приемани по държавна поръчка. 26.2 Разширяването на платеното образование, освен че влошава качеството на работа във висшите учебни заведения е и една проява на несправедливост. То си е всъщност една привилегия. Ако преди привилегиите се основаваха на произхода на кандидат-студентите, а сега с платеното образование те се основават на материалното положение на кандидат-студентите.
Искаме ускоряване на работата по законопроекта за висше образование и за научната дейност. Това е особено необходимо след хаоса, създаден в научната сфера от репресивния закон "Панев". Сега висшето образование се основава на един закон от 50-те години, който при това влиза в противоречие със Закона за автономия на ВУЗ, приет от Великото Народно събрание. Правителството на Филип Димитров трябваше да изготви критерии за атестиране кадрите в системата на науката и висшето образование. Така щеше да отпадне необходимостта законът "Панев" да се внася в пленарната зала. Кабинетът на Филип Димитров и това не пожела да стори, в резултат на което сега в сферата на науката и висшето образование протичат крайно негативни процеси. Много искаме да се надяваме, че сегашното правителство ще изготви така необходимите критерии за атестиране на кадрите, с което да се обезсмисли прилагането на посочения закон.
Очакваме министерството да се ориентира към законопроекта за висшето образование, предложен от уважавания професор Петър Марков, независим депутат от СДС, Кюстендил. Очакваме да приеме философията и на законопроекта за научната дейност, подготвен от парламентарната група на БСП и коалиция.
Настояваме министерството на подготви постановление на Министерския съвет, с което да се обособят и да станат самостоятелни фондове научните изследвания и култура. Сега те са към министерството, което кара много физически и юридически лица да се въздържат да правят дарения, тъй като не става съвсем ясно къде отиват тези дарени средства.
Очакваме министерството да преодолее ролята на синдикатите като кадровици в духовната сфера, особено на един от тях.
Очакваме то да отдели специално внимание на връзката между БАН и ВУЗ и да преодолее тенденцията за тяхното изкуствено разделяне.
Очакваме министерството да върви по пътя на една децентрализация, на засилване на автономността на отделните институции 26.3 в духовната сфера, да се сложи край на дирижирането, което се превърна в стил на управление на предишното правителство.
Надявам се министерството да се превърне в трансмисия между държавата и самоуправляващите се структури на духовния живот и се опасяваме, че по инерция дирижирането може да се превърне в стил на управление и на новото министерство. Във връзка с това с неудовлетворение отбелязвам, че не бяха възстановени уволнените по политически причини директори и други кадри, и даже може да се каже, че уволненията по политически причини все още не са преустановени.
Очакваме в най-скоро време министерството да представи в Народното събрание своя собствена програма за максимално съчетаване на бюджетните с извънбюджетните възможности за материално осигуряване на духовната сфера.
Очакваме министерството на стане инициатор за сериозни и крайно наложителни промени във финансовата и данъчната система на България, за създаване на допълнителни стимули за спонсориране и дарителство в духовната сфера. Без такива стимули не може да се очаква на този етап българският частник да спонсорира тази сфера, защото, както си спомняме, Илия Бешков беше казал, че първото поколение чорбаджии трупа само лой. Така че са необходими облекчения в тази насока.
Очакваме министерството да подготви законопроект за фондациите, защото образованието, науката и културата и в напредналите страни стъпват не само върху гърба на държавата, но и върху възможностите на фондациите, в т.ч. и на частните.
Очакваме новото правителство да спре войната срещу българската култура и срещу българската книга, която водеше предишното правителство. Имам предвид лютата битка, която то поде с любимото на целия български народ издателство "Христо Ботев". Искам да ви припомня какво каза писателят Христо Карастоянов преди няколко дни, че ние най-после ги настигнахме американците, защото в България се издават толкова български автори, колкото се издават в Съединените щати. Очакваме при новото правителство да надминем американците и да започнем да издаваме повече български автори, отколкото правят това в Америка.
Очакваме да се представи цялостна програма за международната дейност на нашата страна в духовната сфера, в частност 26.4 за българските културно-информационни центрове зад граница. Въпреки нееднократното поставяне на този въпрос, въпреки решението на Комисията по културата, все още не са ясни нито принципите, по които се осъществява кадровата политика, нито принципите, по които България се отваря към външния свят, по които става интелектуалната дифузия между нашата страна и другите държави.
От програмата не става ясно как гледа министерството на себе си като на фактор в процесите, особено в сегашната ситуация на Балканите за постигане на национално единение, за намаляване на етническото напрежение там, където в някои райони реално то съществува.
И накрая искам да споделя мнението на двете комисии - на Комисията по образованието и на Комисията по културата към Народното събрание, за разделяне на двете министерства. Има много аргументи в тази насока. Аз ще изкажа само едно опасение, а то е, че ако Министерството на културата бъде към Министерството на образованието може да се стигне до познатия принцип на останъчно финансиране на културата.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Атанасов.
Реплики: Радка Василева, Стоян Райчевски и Векил Ванов. 26.5
РАДКА ВАСИЛЕВА (независим депутат): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Атанасов, моята реплика към Вас е свързана с едно от Вашите съждения, а именно, че правителството на Филип Димитров не е направило нищо по отношение на държавните образователни изисквания. Съвсем накратко. Това, разбира се, е найважният проблем, който засяга законодателната промяна в нашата страна и който свързва Министерството на образованието с парламента. Беше направено и то много. Беше конституиран Висшият учебен съвет. Този Висш учебен съвет обяви конкурси за стандарти в българското образование. В момента в касата на отдела "Държавни образователни изисквания" има постъпили държавни образователни изисквания по всички 17 пункта в Закона за народната просвета.
Друг е проблемът. Всичко това, което е постъпило във вид на един проект, е толкова некомпетентно и толкова далеч от реалностите, които трябва да съпътстват един модерен, съвременен закон за народната просвета, че Висшият учебен съвет се отказа от разглеждане на постъпилите проекти. Това, което направи тогава Министерството на образованието, е, че създаде един нормативен документ, който се нарича "Стандарт за стандарта". Всички тези документи бяха публикувани, което означава едно упътване към авторите и авторските колективи за това как да създадат стандартите в образованието.
Ето това е немалка работа. Даже това е повече от половината работа, която е свършена. Не сте прав. Правителството на Филип Димитров в това отношение направи всичко онова, което можеше да направи. Сега, надявам се, че новият кабинет ще трябва да обяви нови конкурси за стандартите и вече с конституирания Висш учебен съвет да се тръгне към същинската работа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на госпожа Василева.
Господин Райчевски, заповядайте.
СТОЯН РАЙЧЕВСКИ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър-председател, уважаеми дами и господа народни представители и министри! Вземам думата за кратка реплика по изказването на господин Атанасов относно критиките, които СБ/ЗТ 27.1 той отправи към правителството на Филип Димитров. Той обвини това правителство, че по негово време е направено така, че са опорочени много от конкурсите за директори в средните училища.
Аз съм запознат с този проблем и мога да ви покажа голяма преписка, голяма папка от жалби от проведените конкурси, в които действително има критика, но с обратна насоченост. Защото Вие, господин Атанасов, искате да внушите, че по време на предишното правителство са провеждани конкурси, в които са били подменени бившите номенклатурни кадри в сферата на образованието. А фактите са точно обратните. Ако искате, да не занимавам всички тук, ще Ви предоставя тази папка с документи.
Бе споменато, че правителството на Филип Димитров е провело битка срещу книгата заради съдбата на едно издателство. Ами, дами и господа, излезте на площад "Славейков", излезте на който искате български площад и вижте колко книги, колко издателства...и се чудя дали българският народ успява в този хаос, в който се намира, да ги изчете всичките. Та как може точно в този момент ние да говорим за война срещу българската книга. Напротив, цяла лавина от български книги залива днес обществения ни живот.
Искам да се спра и върху нещо друго. Той похвали правителството на господин Беров за грижата към българските студенти. Аз се надявам, вярвам и желая, че такива грижи ще бъдат оказвани. Но искам да поставя един въпрос: каква грижа към българското студентство е последната наредба # 1, в която на донаборниците не се разрешава да кандидатстват.
Това ми беше възражението.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Райчевски.
И последна реплика - господин Векил Ванов. Заповядайте.
ВЕКИЛ ВАНОВ (СДС): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, уважаеми министри!
Господин Атанасов, аз също ще си позволя да Ви репликирам и да не съм съгласен с Вас, че правителството на проф. Беров не е онаследило нищо от правителството на Филип Димитров. Аз познавам господин Беров, той ми е бил преподавател от студентските 27.2 години. От тогава го познавам като един честен човек и смятам, че ако той реши в края да направи обобщение на всички изказвания, сигурно ще отбележи, че неговото правителство е онаследило доста от правителството на Филип Димитров. И аз ще Ви дам конкретен пример. Вие говорите за културната сфера, а аз ще Ви говоря за социалната сфера. (Възражения в БСП) 95 на сто от проблемите, залегнали в тази програма на проф. Беров, са от предишното правителство на Филип Димитров. И ще Ви кажа конкретно. Вземете два най-важни закона - Закона за създаване и управление на фонд "Обществено осигуряване". Той изцяло е готов за внасяне в Народното събрание. Другият важен закон от социалната сфера това е Законът за защита при безработица и за насърчаване на заетостта. Той е 95% готов за внасяне в Народното събрание.
Тук искам обаче да изразя и да се възползвам от случая да изразя съгласие и несъгласие с господин Йончев. С господин Йончев съм абсолютно съгласен, когато казва, че тази програма не се разпростира във времето, тоест не се знае кое мероприятие кога ще бъде изпълнено. И затова в този си вид за мен това все още не е програма. Това е една концепция, която може да бъде детайлизирана по срокове и тогава вече тя да бъде представена във вид на програма. Още повече, че ако тя се представи в такъв вид, ще може парламентът да упражни парламентарен контрол върху работата на правителството по отделни мероприятия със съответни срокове.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Ванов.
Само искам да напомня, че репликата е кратко възражение по съществото на приключило изказване.
Имате думата.
ИВО АТАНАСОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Аз многократно съм заявявал от тази трибуна, че много уважавам госпожа Радка Василева, да не кажа по-силна дума, но не това е причината...
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Може да я кажете, господин Атанасов. 27.3
ИВО АТАНАСОВ: ... да се съглася с репликата, която тя ми направи, с малка корекция, госпожо Василева, че всъщност нищо от това, което се предвиждаше да бъде внесено в този парламент, да бъде прието, не беше прието. Нито един от петте закона, които се изискваха, не минаха през тази зала. Това е всъщност уточнението, което имам към Вас.
На господин Райчевски аз трябва да благодаря, че постави отново въпроса за конкурсите за директори. Господин Райчевски, това е толкова болен въпрос, такова недоволство създава в учителските колективи, че аз наистина Ви благодаря, че го поставяте, надявайки се, че българското учителство в момента гледа телевизия или слуша радиопредаването от парламента. Трябва да знаете, че има страшно много протести. Аз вчера бях при министъра на образованието и го помолих да изпрати един специалист, който да се срещне с недоволните учители от Кюстендилската община. Но това не е само в една община.
Като говорите за българската книга, която е заляла площад "Славейков" и други софийски централни места, аз се питам дали правите разлика между българска книга и книга от български автор. Действително много книги на български език можем да срещнем по улиците, но една голяма част от тях са порнографски, еротични и други книги от този характер. Нямаме книги на български автори. Наистина в Съединените щати издават толкова български автори, колкото у нас. И аз неслучайно цитирах издателство "Христо Ботев", което тази година има амбициозната задача да издаде 50 български автора.
На господин Векил Ванов мисля, че не бива да отговарям. Извинявам се, че го казвам, но може би той не е чул началото на моето изказване, може би не е в час и не обърна внимание, че аз засягам проблемите на духовната сфера, а не на социалната сфера.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Атанасов.
Времето и на Парламентарната група на БСП приключи.
Господин Пирински, по процедурен въпрос. 27.4
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Господин председателю, правя процедурно предложение и Ви моля да го подложите на гласуване. В списъка за изказващи се от нашата група остана един народен представител, който още не се е изказал, господин Александър Томов. Нашата парламентарна група, казвам това и от името на ръководството, Ви моли и моли пленарната зала да дадете възможност на господин Томов да направи своето изказване. Той няма да злоупотреби с времето на народното представителство. Дискусията, която досега вървя, според мен беше в един конструктивен тон.
Ето защо моля и Вас да поставите на гласуване това предложение, и народните представители да го подкрепят.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Насочваме вниманието Ви към чл. 42 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, където се казва, че Председателският съвет определя времето, необходимо за всяка точка. То се разпределя между парламентарните групи по равно. В случая обаче времето за дискусията е било определено със специално решение на Народното събрание, а не от Председателския съвет. В този смисъл само решение на Народното събрание може да удължи това време пропорционално за парламентарните групи. И аз възприемам това процедурно предложение като предложение да се гласува удължаване на времето според чл. 42, което не може да бъде повече от една трета от времето, което вече сме употребили, тоест можем да гласуваме всяка парламентарна група да получи още по 20 мин., за да излага свои позиции. Тя може да се откаже от това време, разбира се, ако желае, както е и предложението на господин Пирински - да вземе отношение само един народен представител, който може да се изкаже. 27.5
Затова моля да гласуваме решение за удължаване на времето за дискусия с една трета от вече гласуваното време. Моля, режим на гласуване. Моля, гласувайте.
Моля, прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували 144 народни представители, за това предложение 93, против 42, въздържали се 9.
Приема се.
Всяка парламентарна група получава още по 20 минути време за изказване, ако желае да го използва.
Има думата народният представител Александър Томов.
АЛЕКСАНДЪР ТОМОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председателю, уважаеми господин министър-председател, уважаеми дами и господа народни представители! Преди всичко позволете ми да благодаря за това гласуване, макар че не исках точно моето изказване да става повод за него. И все пак държа да кажа някои неща по програмата на правителството, които смятам, че ще бъдат от полза.
Мене ми се струва, че ние дължим на това правителство и на внесената програма едно извинение и затова защото аз не зная прецедент в друг парламент, в който внесена правителствена програма да е била обсъждана по този начин: първо, разкъсано в две отделни заседания, второ, по един начин, който едва ли може да привлече вниманието на медиите. И неслучайно тези дни нашата общественост се занимава с десетки и стотици други въпроси, но не с това, което засяга пряко хората и това, което обуславя нашия живот. Ето защо аз мисля, че за в бъдеще, когато се обсъждат подобни програми, те трябва да стават компактно, трябва да стават концентрирано в определени дни и трябва да стават по определен начин, по определена технология.
По съществото на въпроса. И миналия път, когато дискутирахме, и сега един централен въпрос стои пред всички: има ли гаранции в тази програма, че реформите в страната ще продължат и ние можем да говорим, че с тази програма се възстановяват стари и предишни форми на управление, че има, както казаха някои народни представители, реставрация. Мене ми се струва, че тази програма категорично и ясно говори едно - че реформите в Република България продължават и че тези реформи продължават в нов допълнителен тласък. Какви конкретни аргументи имам БП/КП 28/1. в полза на подобна теза?
Първо, очевидно е, че завършва процесът на либерализация на цените, нещо, което предишното правителство не посмя да направи, нещо, което представлява много смел ход и което още през 1991 г. беше отричано като възможност, а именно да се отиде на либерализация на цените в първите ешелони на производството.
Второ, мене ми се струва, че правителството прави много смел ход и с това да даде тласък на приватизацията по определен начин, приватизацията с конкретни ангажименти както в областта на селското стопанство, така и в областта на индустрията. Тоест аз мога да кажа, че ако тази програма се реализира дори частично, ние ще можем да говорим за започване на същински процес на приватизация.
На следващо място мисля, че това, което залага в тази програма правителството, е достатъчно да се каже, че ако тя се изпълни, ние ще имаме едно по-голямо урегулиране на отношенията между различните институции в страната, ще се преодолее войната на институциите и ще се урегулират отношенията между някои ключови институции, каквито са например Министерството на финансите и Българската народна банка, нещо, както ще се убедим само след месец, когато обсъждаме бюджета - един от централните и големи въпроси, които стоят пред нас.
Мисля, че второто нещо, което аз забелязвам в тази програма като важно и съществено, е, че ако тази програма се реализира, ние ще можем да говорим за преодоляване на дебалансируемостта на реформата, каквато имахме досега и главно през миналата година. Говори се за финансова стабилизация и заедно с това много сериозни ангажименти са поети по отношение на структурната реформа и се търси връзка със социалните компоненти на реформата. Ако тези три задачи се решават заедно, паралелно, ще можем да говорим наистина за пълна и сериозна реформа.
Има ли конкретни ангажименти в тази насока или просто говорим за общи приказки? Аз мисля, че има няколко много сериозни конкретни ангажименти и ще ги повторя, за да се знае какви са критериите, за да можем да оценяваме този кабинет само няколко месеца по-късно.
Първо, поет е много сериозен ангажимент по отношение на земята. 50 на сто като минимум връщане, една по-голяма цифра 28/2. в края на програмата 80 на сто. Но нека да приемем първата, по-малката цифра - 50 на сто, това е вече сериозно. Плюс кооперации на тези, които вече са възстановили своята земя.
Второ нещо, приватизация на 100 предприятия в системата на Министерството на промишлеността.
И на трето място, решаване на приоритетното преоформяне в държавен дълг на задължения на предприятия от текстилната, трикотажната, шивашката и обувната промишленост. Ако това стане, ако тези три неща бъдат изпълнени, струва ми се, че ние ще можем да говорим за една по-голяма балансираност на реформата, нещо, което аз намирам за много сериозно.
На следващо място, трябва да се приветства това и същевременно правителството може да се критикува за някои конкретни стъпки, но да се приветства, че обществото може да тръгне към успокояване, ако то решава задачите заедно. Забележете какво направи това правителство в самото начало - то покани представители на основните политически сили на заседанията на Министерския съвет, започна да дискутира проблемите, търси диалог с профсъюзите. Аз мисля, че най-важното, от което нашето общество сега се нуждае, това е успокояване на обществото, успокояване на институциите, тръгване по пътя на същинските реформи.
От тази гледна точка ми се струва, че това, което е заложено в програмата, наистина представлява нещо сериозно, нещо стабилно.
Заедно с това аз не мога да не направя и някои бележки към тази програма. Преди всичко искам да кажа - и вероятно това трябва да бъде традиция за в бъдеще, - че когато се внасят правителствени годишни програми, те трябва да бъдат внасяни заедно с бюджета. Много въпроси стоят открити и много въпроси са неясни за българския народ и за народното представителство само поради простата причина, че цифрите на бюджета отсъстват. Няма разлика между тези две неща. Това са фактически две форми на едно и също нещо. И само след месец, когато обсъждаме бюджета, вие ще видите към колко много въпроси ние ще се върнем. От тази гледна точка ми се струва, че - първата бележка, която аз имам редица макроикономически показатели са дадени неясно и без взаимна връзка. Макроикономическата рамка засега е недостатъчно обоснована, липсват обосновки на някои основни количествени пара28/3. метри, които са заложени в нея. Мисля, че от тази гледна точка не можем да кажем и някои конкретни неща, които трябва да се доработят и които трябва да има предвид правителството. Преди всичко трябва ли да се предприемат някои специални мерки за стимулиране на износа като една от най-основните възможни движещи сили на икономическия растеж? Практически в програмата този въпрос е подценен.
На следващо място, трябва ли да се предприемат някои допълнителни извънзаконови мерки, мерки на изпълнителната власт по отношение на чуждите инвестиции? Аз ще ви кажа, господин премиер, само една цифра, която е впечатляваща, че в момента не повече от 5 на сто от чуждите инвестиции са от известен произход, имам предвид известен частен произход, около 50 на сто от чуждите инвестиции са от държавен произход и 45 на сто са с неизвестен произход. Това е може би най-лошата структура на чуждите инвестиции, която има някъде в Източна Европа, като можем да допълним и още едно обстоятелство, че сме на едно от последните места в Източна Европа по общ обем на чуждите инвестиции.
На следващо място, мене ми се струва, че трябва да се реши в програмата и чрез бюджета поне това трябва да се реши проблемът за възникналия финансов скуис на производителите, породен, от една страна, от рецесията и слабите парични постъпления и, от друга - от портфейла лоши кредити. В една такава ситуация голяма част от получените кредити много бързо ще се превръщат в лоши и ние можем да стигнем до един омагьосан кръг.
Накрая аз мисля, че някои показатели, изложени в програмата, господин премиер, трябва да бъдат по-внимателно оценени. Ако аз съм критикувал много миналогодишното правителство, то е поради фалша, поради погрешно заложените параметри в началото на годината както по отношение на инфлацията, така и по отношение на други количествени показатели. Вие залагате сега 1 на сто увеличаване на безработицата и 4 на сто спад на производството. И двата показателя - разбира се, бюджетът ще ги оцени допълнително, ние ще дискутираме върху тях - аз не мога да приема за достатъчно реалистични. Може да се дискутира върху тези показатели, но върху това се гради цялата икономическа система. И аз не мисля, че ако залагате 80 на сто инфлация при 4 на сто 28/4. спад, Вие ще можете да удържите такава инфлация. Тоест аз апелирам към един по-голям реализъм и оформяне на цифрите на бюджета.
И накрая, тъй като времето наистина е много ограничено, а аз говоря в просрочено време, макар и гласувано от парламента, искам да приключа с тези общи бележки и да кажа нещо такова. Много се говори тук чие правителство сте вие, уважаеми господа министри. Аз не мисля, че вие сте правителство на ДПС, не мисля, че вие сте правителство на БСП, не мисля, че вие сте правителство на СДС. Вие сте правителство, което съществува в една ситуация, в която нито една парламентарна група няма мнозинство. И в една такава обстановка, както е и в други страни по света в подобни ситуации, вие можете да съществувате и да бъдете само национално правителство. Аз мисля, че вашият стремеж да бъдете такова правителство, което личи от програмата, е един достоен стремеж. Затова бих апелирал към вас: опитайте се, господин премиер, да върнете преди всичко спокойствието на тази страна и спокойствието на хората! Опитайте се да върнете поне малко ограбеното достойнство на българската държавност! И аз мисля, че ако вие всичко това успеете да направите или поне част от него, хората ще ви върнат своята благодарност.
Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от депутатите на БСП)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Томов. Реплики? Заповядайте, господин Васил Михайлов. 28/5.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, господа министри! Искам да направя реплика в следния смисъл. Това, което бе казано преди малко, е една доброжелателна критика към правителствената програма и едно пожелание за добро бъдеще на изпълнението на тази програма. Но аз искам да припомня на господин Томов един факт. Прав е абсолютно, че не бива да се разкъсва във времето разглеждането на програмата на което и да е правителство, но бих желал да припомня следното. Че няма особена разлика между, и това е естествено, между програмната декларация и програмата, за която става днес дума. Но в тази програмна декларация има обещанието да се върне земята до месец март, господин Томов. Тези, макар и кратки, два месеца показаха, че в една декларация могат да се поставят цифри и обещания, които няма да бъдат изпълнени. Това, което се обещава за връщане на земята до 50 на сто, а след това и до 80 на сто до края на годината, е точно толкова реалистично при това правителство, колкото и изпълнението на програмната декларация до месец март.
Освен това по въпроса за профсъюзите. Кои профсъюзи и на базата на какво правителствено решение бяха допуснати до Националния съвет за социално сътрудничество? Отговорът е прост казионните профсъюзи - КНСБ и КТ "Подкрепа", които не са отговорили на изискванията за участие в трипартийната комисия. Така че не се учудвам, когато вие говорите за едно сътрудничество със синдикатите. С тези синдикати това правителство сътрудничи.
И накрая. Едно правителство, когато не е подкрепено от нито една парламентарна група, просто не е национално правителство, господин Томов. А всички знаят, че това е правителство с мандата на ДПС и реализирано от мнозинството на Българската социалистическа партия и ДПС. Това е ясно за всички. (Реплики от блока на БСП и коалиция) Не е от СДС, тъй като 23-та вече не са в парламентарната група на Съюза на демократичните сили с акта на гласуването. Това е според решение на съюза на демократичните сили.
Така че това правителство не всява спокойствие в нашето общество, господин Томов. Напротив, напрежението расте непрекъснато и ние сме свидетели на това напражение. Не може с думи да обясните на българския народ, че това правителство е сигурРД/КП 29/1. но и добро за него.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Михайлов. Други реплики няма. Господин Томов, заповядайте.
АЛЕКСАНДЪР ТОМОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господа министри! Благодаря на господин Михайлов за тези въпроси и позволете ми да ви кажа преди всичко, че те ми дават възможност да разгърна и тези, за които нямах време.
Вие поставяте преди всичко въпроса за земята и за това, че тя била обещана в програмната декларация на правителството, при встъпването на господин Беров, земята да бъде върната до март. Мисля, че едва ли ще бъде целесъобразно аз да ви напомням какво вие и вашето правителство обещаваше по този въпрос миналата година. Вие обещавахте за един месец да върнете земята, след това за няколко месеца, след това до края на годината. Ние знаем днес печалните резултати от всичко това.
Аз мисля, че ние можем да кажем и да приведем доста точно изказванията на господин Филип Димитров, които са конкретни ангажименти на един премиер тук в това Народно събрание.
И второ, аз не си спомням да е обещавано в първата програмна декларация на господин Беров, ако греша, нека да бъда поправен, но текстът го познавам добре, земята да се върне за три месеца. Мен ми се струва, че е важно, господин Михайлов, тук да се подходи реалистично, не да се надуват сини или някакви други балони, а просто да се каже, че за една година е реалистично да се върне 50 на сто. Аз казвам, че ако 50 на сто се върне земята тази година, това ще бъде сериозен успех. Защото това означава да се премине хребетът на поземлената реформа и наистина тази реформа да се развие сериозно, а не просто досега както ние правим само приказки.
Второто нещо. Мен ми се струва, че е много важно, когато се връща земята, това да стане на базата на един по-гъвкав механизъм, не бюрократичен механизъм, не на базата на бюрократични местни структура, не на структури, които си противоречат едни на други, поземлени комисии, ликвидационни съвети, а като се изчистят структурите, които се занимават с този въпрос по места. 29/2. Това е изключително важно. В противен случай няма да може да се решат въпросите. И от тази гледна точка искам да припомня на господин премиера, че той дължи да изпълни тези ангажименти, които е поел тук в тази декларация пред този парламент.
Второто нещо, за профсъюзите. Аз искам да ви поздравя за тази констатация. Щом като господин Константин Тренчев е казионен, трябва да ви кажа, това наистина е възхитително! Можем да му го предадем. Той действително се е държал през тези няколко години само като казионен синдикалист. Аз трябва да ви кажа обаче, че има един критерий и тук също този критерий е справедлив. Неотдавна се проведе профсъюзно, синдикално преброяване. Това е сериозният критерий. Ако има други профсъюзи с количествени параметри като на тези два профсъюза, тогава нека да се решава на базата на обективни критерии. Но ако ние искаме просто да намъкнем политически проводници и да ги обявим за синдикалисти, това, разбира се, няма да е нормално. Струва ми се, че реалното е това. Всеки профсъюз, който се докаже пред своите членове и който на базата на легитимно преброяване докаже пред Министерския съвет и съответната комисия, че той е такъв, той може да участва в съответния съвет. Това е сериозната позиция. И аз мисля, че тази позиция беше заложена още тогава през 1991 г., когато се създаде Консултативният съвет. Печално е, господин Михайлов, че този съвет не работи през миналата година, когато управляваше кабинетът на СДС. И трябва да ви кажа, че това е една от най-големите грешки, според мен, които то допусна.
Накрая, третото нещо. Казвате "не е национално правителство".
Първо, искам да ви напомня, че това правителство продължава да съществува благодарение само на едно. Не на интересите на БСП или на ДПС, или на групата от СДС, която подкрепи правителството, а на това, че хората, които подкрепиха този кабинет. Вие знаете, че имаше хора и от трите парламентарни групи, които подкрепиха кабинета, както имаше и хора, които не го подкрепиха. Но вие трябва да разберете, че това означаваше примиряване на партийното, на това, което е партиен интерес в името на един консенсус, който в тази конкретна ситуация може да реши въпросите на страната, може да отложи тези избори, които бяха 29/3. опасни и които знаехме, че са опасни.
В този смисъл аз искам да кажа, че това правителство не може да служи на теснопартийни интереси по дефиниция. Вероятно ще се дойде и до партийни правителства, вероятно и това ще стане, но ми се струва, че тогава, когато изборните резултати и народът се изкаже по такъв начин. И когато имаме ситуации, като тези, когато вие, по ваши вътрешни причини загубихте вашето мнозинство, тогава, разбира се, трябва да се търсят такива разумни варианти. И аз не го казвам това като априорна дефиниция, а просто като едно нещо, което това правителство трябва да следва. То не може да съществува, освен по този начин, като национално и аз много се надявам, че то ще бъде точно такова.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Томов. Други желаещи за изказване няма. Моля... (Жан Виденов иска думата)
Господин Виденов, заповядайте за изказване.
ЖАН ВИДЕНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми дами и господа народни представители, господин министър-председател, господа министри! Депутатите от Българската социалистическа партия внимателно се запознаха с представената от правителството програма за дейността му през 1993 г. Още при избирането на кабинета Българската социалистическа партия предложи да се проведе широка и задълбочена дискусия по правителствената програма.
Ние смятаме, че само с такъв критичен, но и конструктивен диалог, дебат, дискусия в обществото и пред парламента може да гарантира нужната подкрепа на това правителство. То бе създадено от преобладаващото разбиране в обществото, че е необходима и възможна радикална промяна в правителствената политика и при този парламент. Затова на 29 декември 1992 г. Българската социалистическа партия подкрепи опита да бъде създадено едно програмно правителство, търсещо националното съгласие за излизане от кризата. Само като такова правителство кабинетът на господин Беров има шанс. Ние сме готови да му го дадем, но си запазваме и правото да не подкрепяме, да се противопоставяме на всички решения и действия на правителството, които биха били в разрез с декларираните от него добри намерения и с интересите на нашите избиратели. 29/4. Ние приемаме представената от професор Беров правителствена програма като белег на добра воля да се изпълнят поетите пред парламента ангажименти, а не да се изпълняват нечии партийни платформи. Не може да не ни тревожат обаче опитите да се премълчи пред обществото истината за резултатите от катастрофалното управление на СДС. Това особено се отнася за състоянието в селското стопанство, националната сигурност, науката, образованието и културата, политиката на доходите и социалните гаранции. Правителството не само е в правото си, то е длъжно да внесе яснота и жесток реализъм за положението в страната, но не толкова за да оцелее, колкото за да стимулира обществото за екстрени усилия за излизане от кризата преди тя да се е превърнала в катастрофа.
От тази гледна точка някои от първите действия на правителството изглеждат несъобразени с общата му философия. Очевидно определена роля тук играе създаденият целево от СДС блокиращ потенциал в административната система. Затова кадровото стабилизиране на дипломацията, образованието, транспорта, туризма и енергетиката вече не търпи отлагане. Правителството няма право да си затваря очите пред общественоопасните опити да бъде саботирано чрез наследени от предишния кабинет самозабравили се апаратчици. Опити, подобни на демонстративните и провокационни действия на някои областни управители, влизащи в пълен разрез със заявените в програмата добри намерения по аграрната реформа. Поведението на тези държавни служители основателно буди недоволство и правителството е длъжно да му даде отговор.
В някои сфери кабинетът повече не бива да бави изпълнението на поетите преди два месеца ангажименти. Приватизацията изисква промени в нормативните и поднормативни актове, гарантиращи социална справедливост, обществена поддръжка, икономическа ефективност на целия процес. Социалната поносимост на прехода вече е сериозен проблем пред обществото. Очакваме от правителството решителни мерки в интерес на рисковите групи от населението - безработните, младежите, инвалидите и пенсионерите.
Борбата срещу престъпността е приоритет, в който правителството трябва да се опре пряко на обществото при сегашното състояние на съдебната система. Научният потенциал на страната трябва да бъде съхранен и приобщен към обществените промени, което предполага мораториум върху прилагането на Закона "Панев" и наскорошното му, надявам се, отменяне. НЧ/ВР 30.1
Съживяването на производството изисква незабавни решителни мерки. Това е особено важно за някои региони и отрасли. Но главната грижа днес е селското стопанство. То трябва да бъде реанимирано. Без всякакво забавяне и колебание правителството трябва да инициира всички нормативни, структурни, кадрови промени, които ще предотвратят очертаващият се вече провал на селскостопанската година. И това означава:
На първо място, незабавно решаване на проблемите с финансирането на пролетната сеитба, а впоследствие и с дълговете на бившите ТКЗС-та, които би трябвало да бъдат опростени изцяло.
Второ, предварително временно предоставяне на земя и инвентар за общо ползване от желаещите да произвеждат селскостопанска продукция. Там, където разделянето на земята и дяловете по обективни причини се забавят.
Трето, незабавно премахване на всички извънзаконови пречки пред селскостопанските производители, в т.ч. и пред новосъздадените в строго съответствие със закона селскостопански производствени кооперации.
И четвърто, замяна на ликвидационните съвети с избрани от собствениците временни комисии, които да приключат определянето на дяловете в най-кратък срок.
Очакваме и изработване на цялостна аграрна политика на правителството, почиваща на разбирането за приоритетния характер на земеделието и неговото подпомагане и насърчаване от държавата.
Очакваме, господин премиер, господа министри, заедно с внасянето в парламента на своя проектобюджет и приватизационната си програма Вие да поискате отново от депутатите доверието, да потърсите подкрепата на политическите сили и синдикатите. Защото това е нужно на самото правителство, но и на обществото, инвестирало доверие в тях. Това ще бъде необходим, макар и тежък тест, за отговорност и искреност пред избирателите и за основните политически сили, синдикатите. Българската социалистическа партия е готова за такъв дебат. Благодаря Ви! (Ръкопляскания от БСП.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря, господин Виденов!
Има ли желаещи за реплики? - Няма. За изказване има ли желаещи? - Няма. 30.2
Господин министър-председателю, господа министри, ще искате ли думата?
Господин Праматарски, имате време, заповядайте за изказване.
АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ (СДС): Уважаема госпожо председателстваща, уважаеми господин министър-председателю, господа министри, уважаеми колеги! Наистина един от основните въпроси, който се поставя днес като тема при обсъждането на програмата на правителството, който мене лично ме вълнува, това е проблемът за приватизацията. И това е според мен разбираемо, защото Вашето правителство именно се афишира като правителство, което ще осъществява приватизацията в България.
Разбира се, ние не сме против приватизацията. В никакъв случай! Но в хода на тази приватизация и от първите действия, които вие предприемате, ние не можем да останем удовлетворени от вашите намерения, които афиширахте в тази програма. Какво имам предвид? Имам предвид обстоятелството, че вместо да се приватизират обекти, които ще дадат възможност да заработят и да дадат своя принос в стопанския живот, се правят някои опити да бъдат приватизирани сгради, които нямат свое стопанско предназначение. Това безпокои нас и имам предвид конкретно обстоятелството, изявените намерения от различни политически партии да закупят своите сгради.
Разбира се, в процеса на приватизация и това може да стане, но аз се питам, колко е целесъобразно, първо, да бъдат тези намерения осъществявани именно в такава посока - да се продават сгради. И питам: политическите партии в случая трябва ли да имат свое приоритетно място пред всички останали субекти, които желаят да участват в този процес?
И вторият ми въпрос към Вас, уважаеми господин министърпредседател, е този: целесъобразно ли е и в интерес на държавата ли е в условията на инфлация, в условията на една нестабилност, да бъдат продавани именно държавни имоти? Не се ли лишава по този начин държавата от своя собственост в един момент, в който едва ли такива стъпки ще допринесат за вашите намерения, които сте декларирали в тази програма?
Вторият въпрос, който мен ме тревожи в процеса на приватизацията, това е ще бъде ли правителството в състояние да регулира 30.3 някои въпроси, свързани с укрепването на държавната собственост в добрия смисъл на думата? Имам предвид немалкото сигнали, които непрекъснато постъпват за различни предприятия в България, които се намират безспорно в едно недобро финансово състояние, но които имат своята определена перспектива за по-нататъшно развитие?
Аз няма да се спирам на отделни примери, но ще посоча само някои от тях, за да илюстрирам моите притеснения. Става въпрос за така наречената "винена мафия", която има своите определени апетити именно в този сектор на националната икономика, който е много важен и който представлява една сериозна част от приходите на държавата във валута. Такъв е случаят с превръщането на държавната фирма за производство на вино в Сухиндол, превръщането й в кооперация и различни други примери.
РЕПЛИКА ОТ БСП: Да кажете нещо за "Софис"?
АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: Това го кажете Вие, господине!
В този процес на приватизация виждам, че се проявяват определени тенденции да бъдат приватизирани и външнотърговските централи. В това намерение няма нищо лошо, но, господин министърпредседателю, известно ли Ви е, че това, което струва, което ще донесе приход на държавата, не са самата тяхна собственост като такива. Това са връзките, това са контактите, това са ако щете и това, което те биха принесли на държавата именно на базата на своето име, което те са извоювали. Защото те като стойност са доста незначителни. И опасността тук да бъде извършена една скрита приватизация, защото аз мога да ви посоча примери, когато цели кантори са отделени, приели са цялата дейност и по този начин лишават държавата от един приход. Последният случай е образуването на едно такова дружество между БНБ и една кантора от ВТД "Хемус" - външнотърговска централа.
Така че въпросът ми е именно в тази посока: вие като правителство, което се обявявате за приватизацията, ще държите ли сметка именно за тези опасни, според мене, процеси, които протичат в тези организации? Защото много лесно е да се превърне държавната собственост в собственост на определени частни лица. Но опасността тези частни лица да получат именно такава държавна собственост на едни нереални цени, на едни занижени цени и практически те да ощетят държавата в този процес на приватизация, е нещо, което според мен правителството трябва много внимателно 30.4 да следи. Защото в края на краищата това, което е държавна собственост, е наистина собственост на целия български народ и е постигнато с неговите усилия. И ми се струва, че не бива правителството под знака на една бърза приватизация да позволи този процес да се опорочи. Благодаря за вниманието! 30.5 ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря, господин Праматарски.
Желае ли някой реплика да направи по това изказване? Не.
Не виждам и други желаещи да вземат думата.
Реплика ли, господин Караджов? За изказване... Господин Караджов има думата за изказване.
Господин Караджов ще говори от времето за независимите народни представители.
СТЕФАН КАРАДЖОВ (СДС): Уважаема госпожа председателстваща, уважаеми дами и господа, уважаеми господин министър-председател, господа министри!
Ще кажа само няколко думи в частта за програмата, засягащи селското стопанство, Министерството на земеделието.
Тук много се говори за приватизация. Според мен много от казаното е излишно, защото това ще бъде процес, който ще трае 10-15 години. Това ще бъде проблем не само на сегашното правителство, но и на много следващи правителства. Не само на сегашния парламент, а и на следващите няколко парламента. Затова ще се спра върху тази част, която смятам, че може да доведе до бързи резултати, което е всъщност същинската част на приватизацията, която може да бъде извършена през настоящата година това е именно връщането на селскостопанските земи на техните предишни собственици.
Мисля, че частта, която е разработена от Министерството на земеделието, не е добре структурирана. Няма да споря върху това дали ще бъдат върнати 80 на сто или 50 на сто от селскостопанските земи. Разбира се, аз желая първото, но приемам, че и второто е достатъчно добро, ако се изпълни. Но, за да не стане така, че ние да разберем накрая на годината, че това не е изпълнено и за да може самото правителство да контролира процеса, мисля, че би било добре, ако министърът на земеделието, съжалявам, че господин Танев го няма в момента, но да конкретизира цифрата, примерно 50 на сто, но да я раздели поне на тримесечия, за да може в края на март, в края на юни ние да разберем, пък и самото правителство да разбере накъде върви процесът на връщането на земята. Не бива през декември да разберем, че приВЙ/ЛТ 31.1. мерно, не дай си Боже, че дори и по-малкият процент не е изпълнен. За мен това е същинската част от реформата, тъй като връщането на селскостопанските земи засяга над 80 на сто от жителите на тази страна.
Освен това не е отбелязано в програмата какви средства са необходими за финансиране на връщането на земята. На мен и досега не ми е ясно през 1992 г. каква сума е дадена за финансиране на земеразделянето и каква сума е необходимо да се предвиди в бюджета за тази година, за да се гарантира цялото земеразделяне и това, което ще стане до края на годината и това, което ще остане за 1994 г. Бих желал да разбера тези суми дали са по възможностите на целия държавен бюджет.
Не са отбелязани в частта на Министерството на земеделието и необходимите преференции за кредитиране на бъдещите частни земевладелци и частни животновъди - нещо, което не беше направено и през 1992 г. Имаше едно нелошо постановление от времето на Димитър Попов, което за съжаление беше прекратено през декември 1992 г., с което се даваха известни преференции на тези, които бяха първите смелчаци, които взеха земя за частно ползване. Това не е отбелязано в програмата. Надявам се, че ще намери отражение в бюджета, който ние ще разглеждаме до края на този месец.
Освен това не е отбелязано и това, което според Министерския съвет трябва да се промени - тези необходими допълнения и непълноти в Закона за възстановяването на собствеността на земеделските земи. Имам предвид случаите, когато големи части от селскостопанска земя, а ние тогава този въпрос не го решихме, която е попаднала под заводи, на нейно място са построени големи заводи, язовири, пътища, инфраструктурни обекти и т.н. Това е особено важно за района на Бургас, където нефтозаводът, нефтохимическият комбинат е разположен върху голяма площ селскостопанска земя и нейните собственици се вълнуват как ще бъдат обезщетени. Същото важи и за летищния комплекс, за някои други големи заводи в района на Бургас и други комуникационни обекти. Би трябвало самото правителство да предвиди това и да го внесе с предимство в пленарната зала.
И накрая ще завърша с това, че и пред най-хубавата програма аз предпочитам нейното реално изпълнение, така както пред 31.2. най-хубавия чертеж за апартамент, предпочитам самия апартамент.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря, господин Караджов.
Господин Тодоров има думата за изказване.
ХРИСТО ТОДОРОВ (СДС): Уважаема госпожо председателстваща, дами и господа народни представители, уважаеми господин министърпредседателю, уважаеми господа министри!
Аз съм един от хората, които подкрепиха правителството на проф. Беров. Искам пред всички вас да заявя, че тази подкрепа не е безрезервна. Гласувайки за това правителство аз се надявах и продължавам да се надявам, че България се сдоби с едно правителство, което ще работи за опазването преди всичко на мира в тази страна. Аз лично разчитам, и това правителство ще има моята подкрепа, ако то води една разумна вътрешна и външна политика, една политика, която не води към конфронтация в страната и извън страната. Всички ние сме свидетели на това, което става в Югославия, на това, което става в Нагорни Карабах, в Грузия. Всички ние бяхме свидетели на това, което стана в Литва, Латвия и Естония и аз лично не желая това нещо да се случи на моя народ, на българския народ и разчитам, че това правителство ще работи за опазване на мира в страната. Докато то провежда такава политика, ще има моята подкрепа.
На второ място - правителството ще има моята подкрепа, ако работи за демокрация за всички в тази страна. Аз не желая това, което стана в телевизията, да стане в икономиката, в селското стопанство в страната. Не желая да има политическа разправа с хора - професионалисти и подкрепа ще има от моя страна правителството, ако то действително подкрепя професионализма в тази страна.
Освен това харесвам намеренията на правителството и неговата програма в смисъл, че дава ход на приватизацията и се ангажира със стабилизиране на селското стопанство. Като човек, който дълги години е работил в горското стопанство и дърводобива искам да кажа няколко думи и в тази насока. Считам, че правителството подценява този въпрос. Горският фонд на страната представлява една трета от територията на България. Има много частни 31.3. гори, които правителството трябва да се ангажира и да осигури тяхното връщане в най-кратки срокове.
РЕПЛИКИ ОТ СДС: Изсякоха ги, тези гори ги изсякога...
ХРИСТО ТОДОРОВ (СДС): Сега - дали са ги изсекли - това е друг въпрос. За него не искам да говоря. Искам да говоря за законодателната дейност на Народното събрание и за законодателната инициатива на правителството. Правителството в това отношение няма никаква законодателна инициатива. Закон за горите не е подготвен. Не е даден приоритет на този закон. Това е една много важна задача, според мен, която правителството трябва да се ангажира и да изпълни. Още повече, че ние се намираме в една ситуация на енергийна криза, на повишение на цените на горивата и т.н., а в същото време не мислим изобщо, че можем по един такъв начин - връщайки горите на частните стопани да ги облекчим в това отношение.
И завършвам като разчитам, че правителството ще води една разумна политика в страната и една разумна външна политика.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря, господин Тодоров.
Заповядайте, господин Юруков, за реплика. 31.4.
ЕМИЛ ЮРУКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър-председател! Тук пак от колегата се засегна въпросът за горите, но много бегло. И във Вашата програма наистина нищо не е отразено относно горите. Тук се засяга въпросът за държавните гори, наистина частни гори, общински и държавни - има ги. И най-лошото, което в момента се развива, това е голата сеч почти на всички места в цялата страна относно общинските и частните гори. Този процес вие наистина в програмата не сте отбелязали как може да се овладее.
Освен това, след 1958 г. ... аз ще изчакам господин министър-председателят да свърши личния разговор.
Господин министър-председател, известно ли Ви е на Вас с какво постановление, наредба, указ ли, с какво земеделските земи, които след кооперирането са вкарани в горския фонд и сега по Закона за земята тези гори не подлежат за връщане? Във Вашата програма и това не е отбелязано как ще стане това нещо. Защото нашите избиратели навсякъде почти този въпрос ни задават, че горите по Закона за земята се връщат - тези, които са били земеделски земи. Но след 1958 г. по някакъв начин те са вкарани в горския фонд и сега не подлежат на връщане.
Това във Вашата програма също трябва да бъде застъпено.
И най-лошото, което в момента се развива от страна на горското стопанство по места е забраняване на пашата на добитъка по горите. Наистина там трябва по-голямо внимание да се обърне и тези господа наистина да бъдат озаптени със сечта. Наистина там, където законът позволява да бъдат освободени и земи за паша на животните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря, господин Юруков.
Друга реплика? - Няма.
Не виждам и желаещи народни представители да вземат думата. В такъв случай с това завършват разискванията по програмата на правителството. Ако никой не желае да взима думата, ще дам 10 минути почивка, след което продължаваме с разискването по питането на народния представител Венцеслав Димитров към министъра на финансите.
Искам да напомня, уважаеми колеги, регламента. РазискванеСБ/НП 32.1 то става в рамките на един час. Всяка парламентарна група посочва по трима оратори, чиито изказвания не могат да продължат повече от 20 минути.
Моля ръководствата на парламентарните групи да представят в тези 10 минути почивка имената на тримата оратори.
Има думата господин Неделчев за съобщения.
МИХАИЛ НЕДЕЛЧЕВ (СДС): Уважаеми колеги, каня всички членове на Комисията по радио и телевизия на кратко заседание в Огледалната зала, според вчерашната ни уговорка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: 10 минути почивка, след което продължаваме с разискванията. (Звъни)
(11 ч. и 15 м.)
32.2
(След почивката)

11 ч. и 35 мин.

ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Уважаеми колеги, продължаваме нашата работа. Продължаваме с разискването по питането на народния представител Венцеслав Димитров към министъра на финансите Стоян Александров относно образеца за данъчна декларация за облагане на доходите по чл. 13 от Закона за данъка върху общия доход. Моля ръководителите на парламентарните групи да ми представят списъка на ораторите.
Господа квестори, поканете народните представители да влязат в пленарната зала. Моля ораторите да идват с картите си, за да може да се отчита времето.
Уважаеми колеги, отново напомням, че всяка група посочва по трима оратори, чиито изказвания не могат да продължат общо повече от 20 минути. Моля господа квесторите да отидат до стаята на парламентарната група на Движението за права и свободи и да поканят народните представители да заповядат в пленарната зала.
При мен са постъпили списъците на ораторите от парламентарната група на БСП и коалиция и парламентарната група на СДС. Позволете ми да ви пропомня какво сме решили по искането за разискване по повод питането на народния представител Венцеслав Димитров. Питането е внесено на 21 януари т.г. Министър Стоян Александров е отговорил на 5 февруари. Направено е предложение от 49 народни представители за провеждане на разискване по питането, като Народното събрание е гласувало разискването да стане на 15 февруари, но поради ангажираност с други точки от дневния ред нито на 12 февруари, нито на 19 февруари, нито на 26 февруари успяхме да проведем разискването. Достатъчно време е имало, за да се подготвят групите за разискване. Тъй като народните представители са внесли проект за решение и на основание общия ред по правилника, това решение е разгледано и от две комисии - тази по бюджета и финансите и Законодателната комисия, макар че няма пречка решението да бъде поставено и гласувано направо в пленарната зала, съгласно процедурата, която сме приели. ВТ/МД 33.1
Уважаеми колеги, предлагам да започнем разискванията. От парламентарната група на БСП и коалиция са предложени двама оратори, от парламентарната група на СДС - трима. Давам думата на господин Венцеслав Димитров. След това ще е господин Георги Николов.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (СДС): Уважаема госпожо председателствуваща, колеги народни представители, предполагам, че поголямата част от вас са чули отговора на моето питане, направено от министър Александров преди около месец. Днес трябва да проведем разисквания. И ние, 49 души народни представители, сме предложили проектат за взимане на решение. Накратко сумирам проблема.
На 15 януари т.г. Министерството на финансите излезе с един проект за данъчна декларация, тъй като започна да тече срокът, съгласно Закона за обявяване на доходите по чл. 13 свободни професии, регистрирани еднолични търговци, наемодатели и т.н.
В тази данъчна декларация има предвидени 4 раздела, които трябва да се попълнят от различните категории лица, които получават доходи по чл. 13. За съжаление приспаданията, които са оформени в ал. 5 на чл. 13 в данъчната декларация са резервирани само за регистрираните търговци, а не за другите лица свободни професии, наемодатели.
Според мен това представлява едно съществено нарушение на волята на законодателя, заложена в чл. 13, специално в ал. 5 и ал. 6, и мисля, че отваря една врата, широко отваря врата за един данъчен произвол, без да се обижда министърът на финансите
Колеги, чета ви названието на Глава четвърта от Закона за данъка върху общия доход. Главата се нарича: "Облагане на доходите от свободни професии, занаяти, търговия, наеми и други".
Глава четвърта се изчерпва с чл. 13. Едно време е имало и чл. 14, който обаче по-късно е отменен. Така че не може да има никакво съмнение, че целият чл. 13 се отнася общо за доходите от свободни професии, занаяти, търговия, наемни и разбира се регистрираните търговци по Търговския закон. 33.2
Ал. 5 започва така: "От общия годишен доход се приспадат разходите, свързани с осъществяваната дейност, които могат да бъдат за..." и са изредени 12 точки, които могат да бъдат "за", като т. 12 е "други необходимо присъщи разходи". Тоест, всичките тези 11 точки преди представляват присъщи разходи и някои други данъчни облекчения, като например вложенията в ценни книжа.
Ал. 6 вече казва реда, по който се признават направените разходи и тези облекчения. Чета ви ал. 6: "Разходите по предходната алинея се признават въз основа на документ."
Ако законодателят беше сметнал тогава, че това трябва да се отнася само за регистрирани търговци, законодателят щеше изрично да каже. Между другото тази алинея тук в парламента е приета след приемането на Търговския закон, така че не може да има позоваване на това, че законът е стар.
Ако законодателят мислеше, че това трябва да се отнася само за регистрирани търговци, той би написал изрично, че става дума само за регистрирани търговци. Такова нещо няма.
И по-нататък. Следващата ал. 7 казва: "Когато не се представят документи от получените доходи се приспадат следните разходи..." и отиваме на 10 на сто за извършване на услуги. Защото за доходите от свободни професии в декларацията се предвижда приспадане само на 10 на сто и никакви необходимо просъщи разходи, свързани с осъществяваната дейност и между другото, никакви облекчения.
Така че мисля, че това е едно много тясно тълкуване на закона, което Министерството на финансите си е позволило да направи. И тук има опасност всеки един, който се почувствува засегнат, може да отиде утре на съд и да осъди Министерството на финансите за надвзети данъци. Така че ние дори нищо да не направим днес, всеки от тези данъкоплатци, който утре се почувствува ощетен, може да съди Министерството на финансите за надвзети разходи. За да избегнем тези неща обаче... една голяма част от данъкоплатците, разбира се, както са правили и досега, ще си платят данъците, без да отидат на съд. Но ние разбира се не искаме да се получават такива процеси. За да се избегнат такива възможни решения, ние предлагаме да се приеме от парламента едно решение, с което да задължим министъра на финансите 33.3 в 7-дневен срок да приведе образеца на данъчната декларация за доходите, облагани по чл. 13, в съответствие със закона, като приспадането на разходите и предоставянето на данъчни облекчения се предвиди за всички видове доходи, облагаеми по чл. 13, каквато е била волята на законодателя, независимо от това дали субектът е регистриран търговец или не е.
Разбира се ние проявяваме разбиране, че са дадени доста пари за отпечатването на тази декларация и затова аз бих предложил на министъра на финансите, нека всеки да си попълва онзи раздел, към който той спада, примерно, ако е наемодател- четвърти раздел, ако е свободна професия, адвокат, да кажем, втори раздел, но нека всеки също така независимо дали е регистриран търговец или не, да има право и да попълни графите за приспадането и облекченията, които са предвидени за регистрирани търговци. И те да му се признаят.
Разбира се задължение на данъчните власти ще бъде дали ще признаят тези разходи, т.е. дали те са свързани с осъществяваната дейност, така, както е заложено в първото изречение на ал. 5 или не. Това си е вече задължение на данъчните власти. Но другото - облекчение и присъщи разходи, трябва да се признаят на всички хора, които упражняват свободни професии или които имат наеми. Например, който дава жилище под наем, да може да си приспадне обзавеждането. Или да кажем един адвокат, да може да си приспадне изплатения от него наем за помещение. Един професор да може да си приспадне книгите, учебниците, които е купил или едно пътуване, което е направил по чужда покана със свои собствени пари, да кажем, платил е самолетният билет и т.н. Това нещо много лесно може да бъде отчетено по документи и задължение на данъчните органи е да проверят дали наистина това е свързано с осъществяваната дейност. Но нека да не ограничаваме само зарегистрираните търговци.
Между другото това го казах и минали път, такава е практиката в страните с развито пазарно стопанство. Аз ще се боря такива постановки да влязат и в бъдещите закони за данъчното облагане на физическите лица и ние не трябва да се отклоняваме от посоката, в която сме тръгнали и нека да не ограничаваме правата на гражданите в тази страна. 33.4
Иначе се получава така: тези, които са регистрирани търговци, т.е. които имат по-големи доходи, по-богатите, те имат право да описват всичко, а тези, които не са, тези, които прохождат, тези, които малко от малко надхвърлят едно, бих казал, под средното равнище, тях ги затапваме, като им взимаме поголеми данъци. Нека да позволим наистина да се образува едно средно съсловие в България, на което всички ние разчитаме.
Затова ви моля, господа и дами народни представители, да подкрепите проекта за решение в този дух, в който ви казах, като не нарушаваме, разбира се, възможностите и парите на Министерството на финансите, не го задължаваме да отпечатва нова данъчна декларация, но всички данъчни служители с едно писмо на министъра на финансите бъдат инструктирани как хората да попълват данъчните декларации. Още повече, че имаме доста малко време, до 15 април изтичат всички срокове за попълване на данъчните декларации по чл. 13.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря, господин Димитров. Думата има господин Георги Николов, след това е господин... Реплика ли? След това е господин Ескенази. Господин Николов, заповядайте.
ГЕОРГИ НИКОЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3", Свищов): Уважаема госпожо председателстваща, уважаеми дами и господа народни представители, Георги Николов, Българска социалистическа партия и коалиция - Свищов.
В началото искам да заявя, че разискваният днес въпрос лично не ме интересува. Допълнителните ми доходи за 1992 г. са далеч под необлагаемия минимум по чл. 13 - 9000 лв. В този смисъл аз бих желал всеки, заставайки тук на трибуната, да декларира има ли личен интерес от едно или друго решение. Изказването ми ще бъде принципно и в защита на законността и бюджета, без значение кой е министър на финансите, дали господин Иван Костов, господин Стоян Александров или, както господин Димитров каза, Белчо Белчев, а защо не и някой друг. Вярвам, че така в крайна сметка трябва да постъпи всеки, когато се изказва или решава кой цвят на бутончетата да натисне. БП/КП 34/1.
Внимателно се запознах със стенограмата от заседанието от 5 февруари, когато господин Димитров отправи питането до уважаемия министър на финансите Стоян Александров. Тогава господин Димитров постави въпроса кое е дало основание доходите по чл. 13 да се разпределят на четири групи и съответно да има различно приспадане на разходите за отделните видове доходи. Основанието за това разделяне беше подчертано в отговора на финансовия министър господин Александров, а именно различните приходоизточници на доходите. Заглавието действително е: "Облагане на доходите от свободни занятия, наем, търговия и други". Но аз моля да се върнем към автентичния закон, приет през 1950 г., за да се види, че в него е записано: "без обложените по глави първа и втора". Глава първа са трудови правоотношения, глава втора, която е отменена вече, е облагане на възнагражденията на писатели и други работници на науката и културата, които сега искаме да ги вкараме в този член.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Те са вкарани още миналата година.
ГЕОРГИ НИКОЛОВ: Да, но тогава, когато е била главата в 1950 г., господин Димитров, там е имало друга логика. И без глава трета, а това са адвокати, правописците - обърнете внимание - ходатаите и сътрудниците при проектантски организации. Така че фактът, че сега е останало това наименование от 1950 г., трябва да видим дали абсолютно всички лица просто ще трябва да бъдат поставени в тази глава. Общото тук е, че независимо че тези четири източници са различни, принципът на облагане е еднакъв - годишно облагане на доходите по съответната таблица.
Позволете ми да ви върна малко към 20 февруари 1992 г., когато приемахме сегашния закон. Първоначалният проектозакон на господин Димитров съдържаше само двете данъчни таблици това показах миналата седмица. В процеса на обсъждането за второ четене вече бяха предложени именно тези текстове, които касаят преференциите, от господин Димитров и други депутати. Когато те се обсъждаха в Икономическата и в Бюджетната комисия, ние изхождахме от разбирането, че каквото се включва в себестойността на продукцията за юридически лица, такива трябва да бъдат и признаваните разходи за физически лица, осъществяващи съответната дейност. Лошото е, че сегашният чл. 13 на Закона за данъка върху 34/2. общия доход не разграничава необходимо присъщите разходи от преференциите. Това трябва да стане в най-скоро време като корекция на закона.
Според господин Димитров прословутата данъчна декларация изопачавала волята на законодателя. Когато постави въпроса, той заяви (цитирам): "Съгласно волята на законодателя ние смятахме, че всички доходи, с изключение на месечната работна заплата, които са облагаеми по чл. 13, трябва да се третират по един и същ начин, независимо от това дали е регистриран търговец или пък някой, който упражнява търговска дейност." Той възрази също така доходите от други източници - свободни професии, наем, за които стана дума, че се намаляват само с така наречените според него нормативно определени увеличения, за което пишело, че в закона ще се приспадат само ако се представят някакви други документи за извършени разходи. Първо, дължа да подчертая, в закона няма такав израз "някакви други документи".
Какво е фактическото положение. И аз моля да заострим вниманието, тъй като този закон е многократно променян, в резултат на което има разпоредби, които просто вече си противоречат една с друга.
В ал. 6 на чл. 13 е казано, че разходите по предходната алинея, въпросната пета, се признават въз основа на документи, а в ал. 7, когато не се признават документи, а не "някакви", тогава вече се приспада определеният размер разходи. Мисля, че когато се атакува даден закон и се обвинява една или друга институция, той трябва да се чете целият, а не отделни негови алинеи или членове. За мен спорът е излишен, повтарям излишен, ако се прочетат още няколко члена на този закон. Изпуска се от всички, които защитават позицията, че трябва да се промени декларацията, ал. 9 на чл. 13. Чета дословно, тя гласи: "Получените доходи и извършените разходи се отчитат по ред, установен с нормативните актове на счетоводната отчетност". Тази алинея е приета през 1991 г. Тези актове в момента са Законът за счетоводството и националният сметкоплан. Ако е имало друго разбиране, моля ви, тези, които внесоха закона, трябваше да предложите тогава да отпадне тази алинея, защото предложихте и чл. 32, мисля, ал. 2, която е в колизия с този текст: "Задължения при сегашните условия да отчитат приходите и разходите 34/3. в съответствие с разпоредбите на Закона за счетоводството имат само регистрираните физически лица по съответния ред". Това е по Търговския закон, по 35-о Постановление на Министерския съвет от 1987 г., по Наредба 5 на Министерството на здравеопазването от 1991 г. и други. Именно тези лица - обръщам внимание - са обхванати в дял първи на данъчната декларация.
Пропуска се още нещо, че в буква "в" в дял първи, господин Димитров, са включени именно и хората, които вие смятате, че са ощетени. В декларацията е казано: "Доходи от извършване на услуги, от личен труд или упражняване на свободни професии", но условието тук е да е водена отчетност. Следователно определящото в първи раздел не е приходоизточникът, а дали е водена отчетност или не. Не трябва да забравяме, че лицата, които водят отчетност, подлежат на данъчен контрол, те имат и други задължения - мита - такси, данък върху оборота и т.н. И от тази гледна точка аз се учудвам, че не се обръща внимание на тази ал. 9 на чл. 13.
Още един член, който заслужава да се спомене тук, чл. 32, ал. 2. Тя беше предложена от господин Димитров и господин Ескенази. Моля, когато споменавам имената, да се приемат просто в дух на желание да се разбере по същество, а не да се конфронтираме тук. 34/4. Тази алинея гласи, чета дословно: "Когато общият годишен доход не може да се установи поради липса на отчетност или нередовност във воденето й, данъчните органи го определят като вземат под внимание..." Тъй като точките са дванайсет, всички са, бих казал, от един кръг, аз ще прочета няколко.
"Търговското значение на мястото, където се извършва дейността, капиталът, това са критерии, оборотът, броят на заетия персонал, кръгът на клиентелата, платеният данък върху оборота (а такива плащат само, които са регистрирани, обърнете внимание), реализирани доходи от други лица, упражняващи аналогична дейност, количествените разлики между доставените и наличните суровини и материали."
Уважаеми колеги, нима тези критерии не са типични за стопанска дейност. Върнете се на ал.8 на чл.13, там е казано: "загуби от стопанска дейност се признават след пет години".
Освен това, чл.33, ал.1, в предишния закон - 1991 г., фигурираше срокът 15 януари за подаване на данъчна декларация. Пред мен е стенограмата, с която господин Димитров се съгласи за промяната. Тогава аз заявих, че срокът за представяне на годишните отчети е 15 февруари и предприятията, съгласно чл.40, ал.2, които водят едностранно или двустранно счетоводство по избор, са длъжни да представят, съответно до 15 февруари, своя годишен отчет, като той, подчертавам, съдържа отчета за приходите и разходите и данъчна декларация. Ние се съгласихме, точно господин Димитров ме потвърди, да приемем датата 15 февруарии, за да обвържем със Закона за счетоводството.
Освен това, няма да цитирам стенограмата, в която господин Ескенази по чл.33, ал.2 уточнява, че..., става дума, че са длъжни да се регистрират в седемдневен срок от започване на дейността. Господин Ескенази казва: "Това са в общи линии едноличните търговци, които подлежат на регистрация. Но не само те, това са и другите, така наречени "свободни професии", които извършват стопанска дейност, но не са търговци по Търговския закон."
Тези лица ги има в първия дял на декларацията.
Освен това, господин Димитров тук каза: "Адвокатът да си вземе обзавеждане или факс". Ето отново думите на господин Ескенази по същия този параграф: "Лицата, които получават доходи РД/ВР 35.1 по занятие, подлежащи на облагане по чл.13 и т.н., т.е., това са едноличните търговци, това са лекари на частна практика, адвокати". Да. Значи по чл.13, които са зарегистрирани. И те са длъжни в 15-дневен срок от започване на дейността да подадат декларация.
Още нещо, което господин Димитров не беше коректен, когато каза, че ние сме имали такава воля. Законът не е проигран. Това не съответства на истината.
Първо, ако се види законът, който приехме, облагането по чл.13 за 1991 г., стана по същия този закон, който днес ние атакуваме като некоректен. Питам се, защо тогава, когато 1991 г. ... (Венцеслав Димитров от място: "Спорът днес е за декларацията".) Не, не декларацията. Спорът е за друг, аз отивам към края. Защо тогава, когато се плащаха данъците за 1992 г. и не се реагира, признава ли се като преференция, примерно, за купуване на лек автомобил от лице, упражняващо свободна професия, тъй като е казано "за покупка на дълготрайни активи".
Може би ще бъда така по-прям. Вероятно нещата се свеждат до това, че са настъпили промени, уважаеми дами и господа, в структурата на доходите. Ако миналата година приоритет от поголям относителен дял вземаха доходите от регистрирани в стопански дейности, тази година вероятно по-голям дял, приключвам...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Тринайсет минути минаха.
ГЕОРГИ НИКОЛОВ: ...имат доходите от граждански договори, хонорари, участия в надзорни, управителни съвети, в съвети на директори, които фактически вече се визират.
Ако са забелязани несъвършенства на закона, мисля, че трябваше да ги направим тези промени миналата година, тълкувателни решения трябваше да вземем миналата година, но ние не дадохме тълкувателно решение по Закона за кооперациите.
Мисля, че ще обидим и Главно данъчно управление, което миналата година и тази е дало съответни указания, където ясно е разписано кое как се регламентира.
Моля ви, колеги, нека от гледна точка на фиска, бих казал, от гледна точка на бюджета, от една страна, а от друга страна, от гледна точка на закона, защото приемайки друго решение, този закон може да бъде атакуван и съответно нашето решение да бъде обезсилено по силата на и други разпоредби на закона тук, които поради липса на време аз не мога да изложа. 35.2
Аз отнех парламентарното време на БСП. Ние не смятаме да правим следващо изказване. Нашата позиция е ясна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: В такъв случай имате шест минути още, ако друг оратор няма да се изказва.
ГЕОРГИ НИКОЛОВ: Добре, приканват ме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Пет минути и половина.
ГЕОРГИ НИКОЛОВ: Приключвам. Но аз искам само да приключа с това, че не желая повече да привеждам аргументи в защита на правилността на сегашната декларация. Тревогата, че някои хора ще бъдат ощетени, поради непризнаване на разходи, е основателна, господин Димитров. Ние разговаряхме и това, което вероятно председателят на Икономическата комисия ще заяви, обсъждахме вчера и ще предложим в предстоящия закон за изменение на данъка върху общия доход още за доходите, реализирани през 1992 г., да се признават, без всякакви документи, за доходи от свободни професии - 30 на сто, и това става ежегодно, ако не настъпят промени, за доходи от наеми. Защото сега в закона се признават 20 на сто, но само за отдаване на имущество за нуждите на вътрешния и международния туризъм. Ще предложа Икономическата комисия като, бих казал, търсене на компромисно решение, без да нарушаваме законите, да покриеме и част от увеличаващите се разходи поради инфлацията на хората, упражняващи свободни професии или отдаващи имущества под наем. Но не мога да се съглася, господин Димитров, това, което заяви в Бюджетната комисия, че аз ако сега, поради това че съм полу в Свищов, полу в София си отдам хола в Свищов и го обзаведа с нова мебелировка, това трябва да ми се признае като разход. Това нормално ли е? А следващата година пък да си дам под наем спалнята и нея да я обзаведа по същия начин и това да ми се признае като разход. Защото това е обзавеждане. Мисля, че всеки един, който отдава под наем дадено имущество, той трябва да го предостави във вид, което е отдаваемо под наем.
Така че лично аз ще гласувам с убеденост против предложението за решение по данъчната декларация. Смятам, че ако то се приеме, ще има доста негативни, отрицателни последици за бюджета и същите ние, същото това Народно събрание след това ще трябва да търсим възможности за решаване на проблемите, които ще възникнат. 35.3
Нека да подходим, бих казал, държавнически от гледна точка, пак казвам, на бюджета. Това е и убеждението на парламентарната група на Българската социалистическа партия и коалиция - да оставим в следващите закони, които трябва да отремонтираме, някои неща, които не са огледани поради бързане, да ги видим и да приемем действително закони, които взаимно да не си противоречат. Благодаря за вниманието и моля за извинение за дългото изказване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Две минути и половина има още.
Думата има господин Ескенази. 35.4
ИЛКО ЕСКЕНАЗИ (СДС): Уважаеми колеги, аз няма да провеждам дискусия с господин Николов, по повод на цитатите, които беше направил. Това ние можем да направим извън залата.
Аз искам да обърна внимание на няколко ясни неща. Едното - от правна гледна точка, другото - от гледна точка на справедливостта.
От гледна точка на правото: имаме един член 13, който обхваща всички доходи извън трудовите възнаграждения. Не напразно отпадна специалният режим за облагане на авторските възнаграждения и възнагражденията за създаване на произведения на изкуството. Нещо, което ние ще разглеждаме вероятно другата седмица в пленарната зала от друга гледна точка - за статута на авторските произведения.
Така че имаме един текст, който казва: "Всички доходи се облагат по този ред". Щом като имаш доходи по този ред, ти имаш правото без да се прави резерва да извършиш приспадане на присъщите разходи, които се дават типизирано. След това се казва: "Ако не можете да представите документи, ви се признават в зависимост от дейностите един или друг размер. И това е съобразено със спецификата на дейността и възможността да се получават документи. Защото приспадането без представяне на документи варира от 60 на сто за отглеждане на животни и птици, 40 на сто за превози с животинска тяга, 30 на сто за създаване произведения на скулптурата, на приложните изкуства, и 10 на сто за създаване произведения на изкуството, науката и културата.
Кажете ми, каква е била целта на законодателя. Да кажем че много по-важни са превозите с животински тяга и затова да приспадаме 40 на сто, а на хората на изкуството да им приспадаме 10 на сто? Не, целта беше да се каже: "Щом като си човек на изкуството и имаш разходи, ти имаш възможността да си извадиш съответните документи, подготвен си и ще представиш всички тези документи.
Аз категорично не съм съгласен юридически с твърдението на господин Николов, който казва: може би законът дава възможност да приспадате, но тъй като нямало нормативен акт, който да казва по какъв начин да се отчитат тези разходи, то тогава значи те не могат да бъдат приспаднати. Господин Николов, в правото е НЧ/НП 36.1 обратното. Щом като се даде едно право на един гражданин, не може държавата да му каже: ама аз не съм ти уредил конкретния механизъм, следователно ти нямаш право да се ползваш от това право. Ако трябва, ще се издадат съответните правила как да се води отчетност.
Освен това от гледна точка на вашите икономически предпочитания, вие надценявате отчетността, като я свеждате до счетоводната отчетност по Закона за счетоводството. Казва ви се да представите документи. Ако има правила как тези документи да се водят - много добре. Всеки е длъжен да ги спазва. Аз съвсем не съм съгласен с тълкуването ви на чл.32. Това е съвършено друго. Там се казва, че ако данъкоплатецът не може да представи документи за размера на дохода си, просто не е водил редовна счетоводна отчетност и така нататък, се дава право на данъчната администрация да му определи доход без да го пита. И имаме такива случаи в практиката. А не за приспадане. Това е точно обратното. Щом като не си водил редовно счетоводство, щом като ти липсва отчетност - забележете, не става дума за счетоводна отчетност по Закона за счетоводството, а отчетност - данъчният орган може да ви каже: да, вие имате тук някакви документи за 20 000 лева доход, обаче от гледна точка на тези критерии, които са дадени в чл.32, аз ви казвам, че вие имате 100 000 лева доход и ви облагам върху 100 000 лева.
Това е целта на този текст.
И когато говорим да се чете целият закон, трябва да имаме предвид освен това, че в този период от изтеклите две години бяха приети и други закони, които всъщност дават друга интерпретация на този стар Закон за данъка върху общия доход. Ние тогава на базата на този закон, с тези текстове, които не са изменени от 50-те години, няма да признаваме Търговския закон. Съвършено очевидно е, че щом като е влязъл в сила Търговският закон, той урежда само част от стопанската дейност, тази, която се извършва от регистрираните търговци. Самият Търговски закон ви казва, че стопанската дейност може да се извършва и не в във формата на регистриран търговец, а за някои е невъздможно да се регистрират като търговци.
И най-накрая обръщам внимание на народното представителство: какво искате от един, да речем, професор изкуствовед, да кажем проф. Димитър Аврамов или от един виден композитор, за 36.2 да може той да си приспадне реалните разходи. Да се регистрира като едноличен търговец Марин Големинов ли? Това ли искате ви питам? Защото вие ако гласувате по този начин, вие ще принудите хората, интелектуалците, да се регистрират като еднолични търговци, за да могат да оправдаят доходите, които имат. Много често има художници, скулптури, които правят едно произведение, което струва 50 000 лева и от него имат 30 000 лева разход. И вие искате този скулптур, световна величина, да се регистрира като едноличен търговец, за да може да отчете разходите си.
Аз категорично не се съгласявам с този подход. Не е това смисълът на закона, не е това и буквата на закона. А иначе ние тук можем да правим всякакви препоръки за бъдещото законодателство.
И за да приключа искам да кажа, че от гледна точка на закона, правните заключения са ясни. Ако по други, извън правни съображения, извън съображения за справедливост ние искаме да гласуваме нещо, с което в крайна сметка ще облагодетелствуваме превозвачите с животинска тяга за сметка на цял кръг хора на науката, изкуството и културата, моля ви, гласувайте!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря, господин Ескенази!
Заповядайте, господин Николов, за реплика.
ГЕОРГИ НИКОЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3", Свищов): Уважаема госпожа председателствуваща, моля да ме извините, аз имам няколко въпроса към господин Ескенази. Всички останаха в тази глава, действително. Защо ние не я сменихме, а дълги години вече я оставяме същата? Дайте да сменим не само чл. 13, да сменим и главата. Аз ви прочетох защо тя е останала в този вид, когато се позовах на оригинала.
Вие нима не допускате, че аз мисля, че доходът е именно разликата между приходите и разходите. Точно за това ви споменах за ал.6. Там е казано, че приходите и разходите по ред установен с нормативните разходи за счетоводната дейност. А доходът като резултат от разликата между приходи и разходи - това е чл.32, ал.2.
Вие обаче като юрист виждате ли противоречие в двете алинеи или отказвате да видите? Аз моля да се изкарат стенограмите и ви предлагам, ако трябва ще остана, няма да пътувам, за да 36.3 чуя кога съм казал, че може би законът дава такива приспадания. Не съм казал такова нещо. И държа да видим стенограмите. Ако не - ще поднеса официално извинение на пленарната зала. Не става дума за приспадане когато аз говорих за чл.32, ал.2, а исках да свържа, че този член - критериите, обективните обстоятелства са типични за стопанска дейност. Нещо, което и вие в началото на 1992 г. говорихте.
ИЛКО ЕСКЕНАЗИ (от място): Кое е стопанска дейност?
ГЕОРГИ НИКОЛОВ (Свищов): Кое е стопанска дейност? Ами, вижте, зависи ...
АЛЕКСАНДЪР СТАЛИЙСКИ (от място): Адвокатската дейност стопанска дейност ли е?
ГЕОРГИ НИКОЛОВ (Свищов): Да, кажете ми колко суровини и материали влагате като един обективен критерий и разликата между цената и аз ще ви отговоря вече като икономист. Господин ексминистър на отбраната, ние затова и мислим да решим този въпрос сега. Но аз се изненадвам защо тук се дават примери със скулптури, с писатели. Бих помолил лично има ли всеки един интерес. Нека да бъдем откровени тук. Това, че за скулптура, когото уважавам, има го за скулптура - 30 на сто, господин Ескенази - за скулптурни, приложни и монументални изкуства.
ИЛКО ЕСКЕНАЗИ (от място): Но той има 70 на сто разходи.
ГЕОРГИ НИКОЛОВ (Свищов)
: Безспорно. И затова ние тези неща трябва да ги решим. Но моето убеждение е, че в случая се гледа едностранно и законът се чете от личен интерес. Това е моя позиция и аз мога да направя и съответно други експертни проверки със закона. (Шум и реплики в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Ако няма друга реплика, давам думата на господин Ескенази за дуплика.
ИЛКО ЕСКЕНАЗИ (СДС): Аз няма да се впускам в дълга реплика. Само ви моля да обърнете внимание на следното. Ако законът дава правото на тези приспадания, нещо, което е категорично, просто прочетете текста. Казва се: облагат се тези доходи без да се специфицира от специална търговска дейност по Търговския закон изобщо, след това ви казват, че имате право да приспадате разходите си. Да, по някакъв ред, който е определен. И след това ви казват: ако нямате документи имате право на толкоз процента, толкоз процента и толкоз процента. Аз категорично не мога 36.4 да се съглася с постановката, която за мене си е постановка от преди поне 20 години. И то за нашата страна. Ами държавата, след като ви казва, че имате право, тя трябва да ви уреди и да ви каже: ако сте инцидентен търговец ..., хайде сега да започнем да си говорим за търговско право. Защото има страни, в които това се третира като инцидентен търговец.
Министерството на финансите ще издаде съответен акт и ще каже: тези, които не са длъжни да водят счетоводство по Закона за счетоводството, за да им се признават разходите искаме да водят такава счетоводна отчетност и толкова. Но след като държавата, и тук аз не обвинявам лично министъра на финансите, а изобщо говоря за държавата, не е уредила, да кажеш не можеш да упражняваш правата си, защото държавата не ти е дала реда, това си е направо изнудване на гражданите. Вие парирате възможността докато бъде създадено законодателство да се прилага законът. Не може да слагате каруцата пред коня. Да се създадат едни прости правила, които ви казват по какъв начин вие имате право да си отчитате тези документи. И толкова. И то не е нещо много сложно. 36.5 Аз съм изненадан от факта, който вие цитирате. Вие не давате дефиниция за стопанска дейност, от друга страна говорите за стопанска дейност. Аз мога да ви кажа каква е дефиницията за стопанска дейност, но не е тук мястото.
ГЕОРГИ НИКОЛОВ (от място): Разбира се, аз също го знам.
ИЛКО ЕСКЕНАЗИ (СДС): Ами тогава, за какво говорим? Говорим за всякакъв доход и за приспадане на материалните разходи. Вие казвате - ама, защото няма подзаконов нормативен акт - какви са тия разходи, как трябва да бъдат завеждани, значи нямаш право... Ами, че това си е издевателство над гражданите! Кое поставяме напред - правата на гражданите или работата, която трябва да си свърши администрацията?
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря, господин Ескенази.
Думата има господин Мичковски.
Господин Филипов се отказва, обаче има още две минути и половина. (Реплики от БСП и коалиция) Ще използвате, да.
След това е господин Емил Филипов.
АСЕН МИЧКОВСКИ (СДС): Уважаема госпожо председателстваща, уважаеми дами и господа!
За никого от нас не е тайна, че действащият Закон за облагане на доходите на физическите лица е твърде остарял и пълен с вътрешни противоречия. Именно затова в Народното събрание е депозиран нов проект за закон, който се разглежда в специализираните комисии.
Що се отнася до конкретния спор относно данъчната декларация аргументите на господин министъра на финансите и на господин Николов според мен са далеч по-силни и по-валидни, отколкото аргументите на противната страна. По силата на това обстоятелство и във връзка с противоречията, които се съдържат по-точно в чл. 13 на действащия закон в Икономическата комисия ние сме предложили във връзка със законопроекта на господин Венцеслав Димитров за изменение на Закона за облагането на доходите на физическите лица редица промени в чл. 13. Например, това има пряко отношение към водения спор тук, ние предлагаме в този член да се създаде нова ал. 8 със следното съдържание: "От доходите реализирани от граждански договори, хонорари, извършване на услуги с личен труд или упражняване на свободна професия, ВЙ/ЛТ 37.1. когато не се осъществяват по реда на ал. 5", т.е. по реда на регистрирани търговци и т.н. или по друг начин "и доходи от отдаване на движимо или недвижимо имущество под наем се приспадат следните разходи:
1. 30 на сто за граждански договори, хонорари, извършване на услуги с личен труд или упражняване на свободна професия;
2. 20 на сто за отдаване на движимо или недвижимо имущество под наем."
В ал. 5 на действащия закон в точка 12 е записано: "и други необходими и присъщи разходи".
Малко по-надолу - в следващата алинея се казва, че разходите по предходната се признават въз основа на документи.
При това положение на нещата различните професионални групи и различните хора на свободно занятие имат неравни възможности да доказват присъщите си разходи и да ги включат като приспадане преди облагането на техните доходи. Именно затова ние предлагаме със създаването на тази нова ал. 8 тази несправедливост да отпадне и за всички представители на свободните професии да важи това - приспадане в размер на 30 на сто преди облагането на дохода и по такъв начин проблемът поне засега се решава. Така че аргументите на господин Ескенази и на господин Венцеслав Димитров в този спор конкретно не издържат и затова аз предлагам на уважаемото народно представителство да се съобрази със становището на Икономическата комисия по този повод и следващата седмица, когато ние ще предложим цялостния проект за изменение на чл. 13 всички вие внимателно и добросъвестно да го изслушате и да гласувате за него, защото тези предлагани промени решават в много голяма степен вътрешната противоречивост на тази част от действащия Закон за облагане на доходите на физическите лица.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря, господин Мичковски.
Думата има господин Емил Филипов. Моля, уважаеми господин Филипов, да се съобразите с малкото време, което имате.
След това е господин Бучков.
ЕМИЛ ФИЛИПОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ОБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, госпожо председател! 37.2.
Уважаеми колеги народни представители. За протокола - Емил Филипов, Михайловградски район, Берговица.
Аз ще бъда кратък, тъй като въпросът беше изяснен обстойно по същество особено от колегите Мичковски и колегата Георги Николов и аз изцяло подкрепям техните професионални аргументи.
Искам само да кажа за какво става дума. Колегите, 49 души, които са подписали този проект за решение, сигурно не са видели за какво са се подписали. Става дума за тази декларация, която е издадена от Министерството на финансите. Аз считам, че тази декларация отговаря на днешното законодателство и ние не трябва да приемаме предложения проект за решение. Трябва да приключим просто с дискусия по въпроса, която обогати всички ни, в това число и нашите слушатели и да се върнем към този въпрос следващата седмица, когато ще бъде обсъждан Законът за промяна на данъка върху общия доход.
Искам само да кажа две неща на прав текст. На първо място тук става дума за известен логизъм и защита на определени групови интереси. И на второ място става дума за отваряне на дупки в и така необвързания ни бюджет. Аз считам, че най-малко подобава на председателя на Бюджетната комисия да предлага такъв подход и да прави такова изказване от тази трибуна. Бюджетната комисия е тази, която трябва да предлага решения за увеличаване на бюджетните приходи, а другите комисии сме тези, които трябва да предлагаме съответно по-големи разходи за сметка на бюджета.
Привършвам с призива да се приключи по-скоро тази дискусия, тъй като ни чака още една точка по питането за Министерството на науката, образованието и културата, а по този въпрос да се върнем следващата седмица, когато обсъждаме проекта за промени в Закона за данъка върху общия доход.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря. За реплика, заповядайте, господин Димитров.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (СДС): Аз съжалявам, че пак взимам думата, но искам да кажа на господин Филипов нещо. Господин Филипов, като председател на тази комисия... (В момента Емил Филипов разговаря със свои колеги) Нали ще слушате?!
Аз се чувствам задължен ние да приемем наистина едни закони, които съответстват на законите в страните с развито 37.3. пазарно стопанство, които съответстват на онези страни, с които ние искаме да синхронизираме нашите закони и да ги направим такива. За съжаление, господин Филипов, това съм го казвал и друг път, но не знам дали Вие сте го чули - ние нямаме тази възможност да направим толкова големи закони. Това, което ви показвам, е Законът за данъка върху общия доход в Германия. Имаме ли възможност ние да приемем такъв закон? Ето, до тук е законът, господин Филипов, а до тук е правилникът или наредбите, каквито би трябвало да направи Министерството на финансите. Законите наистина са рехави. Рехави са и тези закони, които ние предстои да приемем. Но аз ви казвам, ако наистина отхвърлите този проект за решение, ако наистина възприемете един вариант, при който давате възможност на Министерството на финансите да върши данъчен произвол, аз ще настоявам при новите данъчни закони ние да ги направим толкова подробни, толкова подробни, че те да нямат възможност за никакъв данъчен произвол.
Но, господин Филипов, ние нямаме време за това в Народното събрание! Изтъкна се, че трябва да работим още. Един такъв закон за две години с настоящия темп ние не можем да го приемем. Вие можете да си запушите ушите, ако Ви говоря много силно, но това е моето дълбоко убеждение. Така, както Вие предлагате да процедираме, ние до никъде няма да стигнем и няма да има данъчни закони. И бъдете сигурен, че хората, с които говорим, искат да имаме добри данъчни закони. По този начин ние отиваме в другата крайност и аз не знам какво можем да направим. В една страна с данъчен произвол никакви инвестиции не могат да дойдат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Друга реплика? Няма да се прави.
Господин Филипов имате право на дуплика.
ЕМИЛ ФИЛИПОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми колеги, господин Димитров, изцяло подкрепям Вашия призив за подробни, ясни и точни пазарни закони. Слава Богу, аз също съм чел подобни закони и зная какво представляват.
РЕПЛИКА ОТ СДС: Но не навреме, обаче сте ги чели!...
ЕМИЛ ФИЛИПОВ: Едновременно с това обаче аз считам, че въпросът ненужно в момента се политизира. 37.4.
Аз се учудвам например защо господин Костов не е тук и да вземе отношение към тази декларация, която е правена в министерството под негово ръководство. Просто се учудвам! Аз много бих искал да чуя неговата днешна позиция, тъй като аз не съм бюджетар, не съм икономист по образование. Аз съм просто обикновен инженер с техническо образование, но мен ме вълнува тази промяна на позицията. И поради това не считам, че такава промяна трябва да бъде уважавана именно днес, именно сега, а трябва да продължи професионализмът в законите с работа в самите комисии и с това, което каза преди малко господин Мичковски.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря.
Думата има господин Бучков. Следва господин Павел Шопов. 37.5.
ЕМИЛ БУЧКОВ (СДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, дами и господа! Изправени сме пред един рецидив от миналото, в който винаги след закона всеки ден друг орган на изпълнителна власт и под него може да му дава свободно тълкувание и да прави каквото си иска, почти стигащо до произвол. Когато отворим Закона за данъка върху общия доход, ние виждаме кои са субекти на данъчното облагане. Те са посочени в чл. 1. Когато обаче стигнем до конкретните данъчни облагания, в глава четвърта облагане на доходи от свободни професии, едната категория, занаяти, втората, търговия, наеми и други, и като погледнете скалата, тя е за всички тези данъчни субекти една и съща по отношение на облагането. Когато обаче става дума да се приспадат разходите, а, не. Въпреки че в закона го няма, по отношение на едни от тези данъчни субекти облагането ще бъде равно на другите, но по отношение приспадане на разходите, за тях няма да се отнася. Едва ли може да има по-голям правен абсурд. Това е така нареченият данъчен уклон - на всяка цена при всичко да се вземат данъци, независимо че законът е сложил точно определени критерии и точно определени разграничения.
Струва ми се, че Народното събрание, ние, които създаваме законите, не бива да допускаме други органи от изпълнителната власт да въвеждат допълнителни ограничения или да въвеждат допълнителни облагания, които не са предвидени в закона. При това положение, след като в закона е казано кои разходи за всички изброени данъчни субекти в глава четвърта трябва да се приспадат, те ще се приспаднат. Ако не са документирани, дадено е за кои видове производства какво трябва да се приспада. Ако го няма там, нищо няма да му се приспадне. Но когато представи документ за направените разходи, които трябва да се приспаднат от приходите, явно е, че те трябва да бъдат приспаднати.
Другото становище, което тук се застъпва, това е една, така да се каже, тотална фискална цел. Не може данъци да бъдат без закон. Те не могат да бъдат неограничени. След като в самия закон е посочена скалата, по която се облага, и след като изрично СБ/ЗТ 38.1
са упоменати кои разходи се приспадат, ние не можем да изключим определени данъчни субекти, след като законът не е направил това.
Затова ми се струва, че в случая имаме един излишен спор. Данъчната декларация, която ние представяме като образец, не е съобразена със закона. Щом не е съобразена със закона, тя трябва да се съобрази. Или този, който я попълва, ще трябва да попълни и другите разходи, щом има законното основание да документира тях или щом като законът му дава възможност да му се приспаднат известна част от разходите.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря, господин Бучков.
Господин Шопов има думата. Той е последният оратор, който е записан.
Господин Шопов, имате 5 минути.
ПАВЕЛ ШОПОВ (СДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Аз смятам, че по този въпрос се получи буря в капка вода. Аз смятам, че проблемът не е толкова сериозен. Ако изходим от буквата на закона, от чл. 13 и го подведем към конкретния случай - въпросната така отпечатана и раздадена на данъчните власти декларация. Тук се изказаха много съображения и много мнения и становища относно недобрия закон, който стои пред нас, относно стария закон от 1951 г., относно бъдещето на законодателството в тази насока, но аз смятам, че нещата трябва да бъдат опростени съвсем. Четейки закона, оглеждайки неговата хипотеза и подвеждането му точно към въпросния конкретен случай - данъчната декларация. И ако прочетем буквата на чл. 13, аз смятам, че нещата се недвусмислени, ясни и абсолютно безспорни. Чл. 13 от закона включва в себе си не само търговците, както се има предвид в декларацията за приспадане на техните разходи, а и други категории лица. И това аз смятам, че никой от двете страни на залата няма да оспори. А това са хората със свободни професии, наемодателите и следователно тези лица, след като правят разходи, техните разходи също ще трябва да се вземат предвид. 38.2
На мен обаче ми се струва, че е опасна една друга тенденция. На мен ми се струва, че е опасна тенденцията да се стигне до така наречения данъчен произвол. Въпрос, който е сериозен в далеч по-развити демократични страни, страни с утвърдени традиции и развито финансово право. И тук тези съображения, които се изказаха от ораторите на Българската социалистическа партия, относно това, че трябва да се защити искът, че Комисията по бюджета и финансите към Народното събрание има именно това задължение, именно тази задача да събира данъците, са и верни в известно отношение, но в известно отношение и много опасни, като се има предвид тази опасна тенденция, която би могла да се развие. И оттук нататък за защита на фиска и на задачата за събиране на данъците пряко закона, в нарушение на закона. И аз виждам в това и много се страхувам, дано да не е така, една друга опасна тенденция - в това данъчно законодателство оттук нататък, което готвим, и в този пакет от шест закона, които предстои да приемем в тази връзка, да бъдат извършени много нарушения и дано това да не стане. Но най-важното е, че в крайна сметка като юрист смятам, че на никаква цена, в никакъв случай за тази цел, за събирането на данъците не бива да бъде пристъпван и нарушаван един съществуващ вече закон, па макар и лош закон, какъвто е този остарял закон, за което няма спор. И тук не се касае и за друго, не се касае за бъдещо уреждане на отношения, за бъдеща регламентация на тези финансови правоотношения. Касае се и за минало време, за нещо, което е съществувало в правния мир в продължение на изминалата година. Ако законодателят е имал намерение да промени нещо в тази насока, да бъде в тази насока, каквато сочи данъчната декларация, това е трябвало да стане навремето. А не една голяма група от българския народ, една категория лица, представителите на свободните професии и наемодателите сега да получат този удар да плащат за отминали техни задължения. Неща, които не се следват.
И така, както е тази дискусия, аз смятам, че в това отношение е безспорно. Ние няма за какво да спорим в тази връзка относно приложението на чл. 13. То е елементарно. Много лесно тази логика може да бъде направена от студент във втори курс в Юридическия факултет, когато се учи финансово право. Тази 38.3 дискусия аз се надявам да бъде полезна за бъдеще при изготвянето на финансовите закони, които трябва да бъдат максимално близки на тези, които вече съществуват в нормалните и развити демократични държави и законодателства.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря, господин Шопов.
Министър Александров иска думата. Заповядайте.
МИНИСТЪР СТОЯН АЛЕКСАНДРОВ: Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми депутати, аз нямах намерение да влизам в дискусията, но просто ми е болно, когато тук се правят определени квалификации и се хвърлят упреци върху една 8-хилядна армия - данъчната администрация, когато се казва, че се упражнява данъчен произвол, терор и какво ли не. 38.4
Просто не искам да квалифицирам от какви подбуди са тези изказвания, имайте милост към тези хора, на които работата никак не им е приятна и в същото време много добре знаете какво възнаграждение получават. И ако те защитават фиска или нещо друго, аз мисля, че те отстояват обществени интереси, а не свои собствени, лични интереси. И аз много пъти си задавам въпроса, когато миналата година бях началник на Главно управление "Данъци" и извършвах облагането по този закон за 1991 г., този въпрос изобщо не беше поставен. Изобщо не беше поставен! И сега изведнъж този въпрос се политизира. Аз не искам да правя квалификации, но действително имам чувството, че някои изпълняват политически поръчки, когато целта тук просто е не толкова спазване на законодателството, колкото просто действително дупка в бюджета с всички произтичащи от това последствия.
Аз искам да взема отношение по един въпрос, по който и миналия път говорих. Това е за едностранчивото тълкуване на чл.13 и от тук за пълното безобразие при редакцията на този текст. Вие сами помислте каква неграмотност има в чл.13, където не се прави разлика между разход и инвестиция. И ако аз например трябва да спазвам стриктно закона така, както е написан, би трябвало покупката на дълготрайните активи да я признавам като разход. Господа, това не е разход. При регистрирания търговец, ние сме дали указания, това е данъчна преференция. И регистрираният търговец, ако случайно продаде този дълготраен материален актив, той счетоводно показва прихода и това формира доход, който подлежи на облагане. При нерегистрирания търговец в Закона няма никакво задължение. Ако вие ми представите документ, че сте купили лека кола, компютър или нещо друго и на другия ден сте го продали, нямате абсолютно никакво задължение вие да декларирате прихода от продажбата на този дълготраен актив като доход, който трябва да подлежи на регулация. Това е голяма разлика между регистриран и не регистриран търговец. За регистрирания търговец има задължение да води отчетност, при него има разлика между разход и преференция, има задължение, когато е ползувана преференция, но след това е регистриран доход, този доход да бъде показан. При нерегистрирания търговец такова нещо няма. ВТТ/МС 39.1
И вижте един куриоз, ако стъпим само на юридическата страна на нещата. Щом като покупката на дълготраен актив аз Ви го признавам като разход, това означава, че трябва да Ви регистрирам загуба. Вие сте адвокат на свободна професия, регистрирате един милион хонорари, обаче си купувате кола за два милиона. И понеже аз трябва да Ви го призная като разход, това означава на Вас да ви призная загуба от един милион лева и да Ви дам право през следващата година да приспаднете тази загуба.
АЛЕКСАНДЪР СТАЛИЙСКИ (от място): Не е така.
МИНИСТЪР СТОЯН АЛЕКСАНДРОВ: Господин Сталийски, Вие казвате: "Не е така",но буквалното четене на Закона е така, защото при регистрирания търговец е точно така. Значи, добре, на какво основание аз при регистрирания търговец ще работя по този начин, ще регистрирам загуба, спазвайки стриктно закона и ще признавам приспадане на тази загуба през следващия период и изведнъж при нерегистрирания търговец аз ще имам друго тълкуване. Това е единият въпрос, който просто ви казвам. Обърнете внимание и направете консултация към асоциацията на експерт-счетоводителите, към когото искате, да видите каква е разликата между разход и инвестиция. И просто текстът на чл.13 е изобщо некоректен, за да стъпим на тази основа. Понеже става въпрос за стриктно спазване на чл.13, за законово спазване, разбирате ли ме?
И помислете по още един друг факт. Ако ние признаем инвестицията като разход, както е записано в чл.13 и веднага възниква въпросът: представете си в какъв капан вкарвате данъчната администрация, която трябва да преценява за всеки един отделен случай кой разход е присъщ разход. И изведнъж помислете какво би се получило и тогава ще обвините също тази данъчна администрация в беззаконие или в превишаване на правата. Защото аз например не мога да тълкувам дали на един професор му е нужна лека кола за упражняване на професията, защото той е лектор и получава хонорари от свободната си професия, независимо че в същото време е и служител; на един адвокат, дали за да упражнява неговата професия му е нужна лека кола и т.н. По същия начин с компютър, по същия начин с пишеща машина, с факс, с обзавеждане на апартамент. Един професор може да си обяви едно от помещенията за 39.2 работен кабинет и да си направи пълно обзавеждане на този работен кабинет и да иска от мен, понеже ще ми представи документи, да иска да му призная тези разходи. И аз нямам основание да му откажа, разбирате ли ме?
Представете си в какво състояние ще изпадне данъчната администрация. Ако вие се ангажирате да разработите правила, но не да ги прехвърляте на изпълнителната власт, а вие да се ангажирате и да кажете: на адвокатите ще признавате такива и такива разходи, на професорите ще признавате такива и такива разходи, на еди кой си, господа, заповядайте. Но недейте да прехвърляте топката в изпълнителната власт и утре да биете шамари на тази изпълнителна власт отново поради това, че тя може би ще си превиши правата или няма да оцени някои ваши искания и т.н. Просто ми се ще да вникнем по-дълбоко в този процес.
И още нещо друго искам да кажа. Тъй като тук става спор за един период, който е минал, имайте предвид, при тази инфлация, при срокът, когато ще бъде плащан този данък, а той ще бъде плащан май-юни, фактически инфлацията ще е изяла дължимия данък в голяма степен, той ще се е обезценил. (Шум и реплики в блока на СДС).
А вижте какво беше, какво е положението при тези, които се облагат по чл.4. При тях се облага веднага и т.н. Защо сега ние искаме да изпразним бюджета през 1993 г.? Просто защото правителството е червено или защото е министър Стоян Александров, а не е Иван Костов? Ако това са аргументите, господа, кажете ги ясно и откровено, за да разбере целият български народ. Но недейте да заигравате на тънката струна на някои категории адвокати, журналисти и еди какво си. Много евтини са тези политически дивиденти. Разберете го това. Благодаря за вниманието.(Бурни ръкопляскания от блока на БСП)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Разискванията приключиха. Стигнахме до приемане на решение. Решението е раздадено на уважаемите народни представители. Аз нямам нищо против да го прочета отново, но тъй като бе внесено доста по-рано и на основание на общ текст от правилника, две комисии са го разгледали, аз ви моля да уважим работата на тези комисии и техните 39.3 председатели нека съвсем накратко да докладват становищата на комисиите. От името на Законодателната комисия кой ще докладва? Господин Джеров не го виждам в момента. Господин Бучков, заповядайте. Моля Ви, много кратко, защото малко време остана до 13 часа.
ЕМИЛ БУЧКОВ (ДПС): Уважаема госпожо председателствуваща, уважаеми колеги, въпросът за Законодателната комисия не може да стои по друг начин, освен по начина, по който е уреден в закона. След като в закона не е приложен селективен метод кой да бъде освобождаван, т.е. на кого да не се признават разходите, ние не можем да въвеждаме допълнителни критерии, допълнителни условия.
Това, което господин министърът на финансите изтъкна, би могло да се приеме, само когато се нанесе съответната поправка в закона. Затова Министерският съвет има инициатива, можеше да го предложи и след като го предложи и стане текст от закона, всякакви спорове тук ще станат излишни.
Затова след като в глава четвърта са посочени субектите на данъчното облагане и скалата за всички е една и съща, не може по друг начин да се въвеждат допълнителни критерии за неосвобождаване на направени разходи. (Шум и реплики от блока на БСП)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря. От името на комисията по бюджета и финансите становище ще изложи господин Димитров. То също е раздадено на народните представители. Получихте ли го, уважаеми депутати? Моля Ви, съвсем накратко. 39.4
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (СДС): Съвсем накратко. Накратко проведохме разискванията по предложения текст за решение. За решението гласуваха пет души, против решението - пет души и един се въздържа. Тоест, Комисията по бюджета и финансите общо не подкрепя това решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря. Моля, господин Джеров, ако имате текста за решение, да го прочетете. Господин Джеров, ще вземете ли отношение по самия текст? Имате ли го всички текста? Чета текста на решението.
"Решение на Народното събрание във връзка с някои закононарушения в образеца на данъчна декларация за доходите, облагани по чл. 13 от Закона за данъка върху общия доход.
Народното събрание на основание чл. 71 и чл. 82, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание реши:
Задължава министъра на финансите в седемдневен срок да приведе образеца на данъчна декларация за доходите, облагани по чл. 13 от Закона за данъка върху общия доход в съответствие със закона, като приспадането на разходите и предоставянето на данъчни облекчения се предвиди за всички видове доходи, облагаеми по чл. 13, независимо от това дали субектът е регистриран търговец или не".
Тъй като няма други предложения за решения, подлагам този текст на гласуване. Няма възражения. Моля режим на гласуване. Обявявам гласуване 3 минути. Моля гласувайте, това е проектът за решение, който е внесен от уважаемите народни представители, предложили разискването. Моля гласувайте. Моля, господа квестори, поканете народните представители, които са в близост до залата, да заповядат и да гласуват. Три минути до края на г гласуването. Пет секунди до края. Прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували са 182 народни представители, за - 75, против - 99, 8 се въздържат. Отклонява се проектът за решение. Моля, има до края още малко, което остава, това е личното обяснение на господин Васил Михайлов и съобщенията за комисиите. Моля ви за търпение. Давам думата за лично обяснение на господин Васил Михайлов. БП/ЗТ 40.1
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Благодаря Ви, госпожо председателстваща. Уважаеми колеги! Вземам повод за лично обяснение от думите на господин Йончев, когато правеше изказване по повод програмата на българското правителство. Искам да кажа, че като член на Комисията по национална сигурност правя разлика между 10 милиарда за военното ведомство и нещо друго дребно, за което той спомена. Искам да кажа, че войнстващата некомпетентност не е привилегия на представителите на СДС в тази комисия. Никога не съм се считал по-малко компетентен от един политически агитатор от ЗКПЧ, който си въобразява, че много разбира от военно дело. И нямам никакво основание да се срамувам, че съм лекар, хуманен лекар. Вземайки повод от това искам да кажа, че никога не съм бил лекар на затвор, както тук госпожа Крулева си позволи да излъже пред българската общественост. Моята биография е кратка, моята трудова биография също е много кратка. Аз съм работил само на две места - в районна болница в Радомир и в ХХIII поликлиника в София. Така че всички тези лъжи и нападки, които целят да определят един български лекар като некомпетентен в някоя или друга област, са просто смешни. Аз се учудвам защо се бои господин Йончев толкова от един лекар, който не би трябвало да е наясно с проблемите на военното ведомство и проблемите на националната сигурност. Но това, че се бои, означава, че ние някак си му пречим. Знаем колко беше активен той на закритото заседание на Народното събрание, знаем неговата позиция, тя е известна и на българската общественост. Въобще диагнозата е проста: ЗКПЧ като ЗКПЧ. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Второ лично обяснение на господин Сталийски.
АЛЕКСАНДЪР СТАЛИЙСКИ (СДС): Уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо председател! Съгласен съм с министъра на финансите, който го няма, че законът е лош. Но ние навремето като учехме в университета, имаше едно правило: дура лекс сед лекс - лош закон, но е закон. 40.2
И втората ми бележка: благодаря много на комунистите, че на такива като мене, Васил Гоцев, Йордан Соколов, Филип Димитров ще напълните джобовете. Аз лично по-малко от 1000 лв. хонорар няма да взема, за да водя дела срещу Министерството на финансите. 40.3
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: И съобщенията, преди да закрия заседанието.
Следващото заседание е във вторник от 15 ч. по задължителната законодателна програма. Така сме гласували. Това е част първа.
Председателски съвет - вторник в 12 ч.
Заседания на комисиите, както следва:
Сряда от 9 ч. - Комисия по административно-териториалното устройство и местното самоуправление в зала 309
От 9 ч. Комисия по околната среда - зала 411.
От 9 ч. също Комисия за контрол над приходите, разходите и имуществата на партиите. Дневен ред: разглеждане на окончателния вариант на проекта на Закона за изменение и допълнение на Закона за политическите партии.
От 9,30 ч. в сряда Комисия за младежта, спорта и туризма в кабинет 521.
В 9,50 ч. заседание на Комисията по националната сигурност в Министерството на вътрешните работи.
Заместник-председателят на комисията Димитър Йончев моли уважаемите народни представители да бъдат пред служебния вход на Министерството на вътрешните работи откъм ул. "6-ти септември" в 9,50 ч. Ще се разглеждат въпроси, свързани с бюджета на министреството.
От 10 ч., сряда:
Законодателна комисия - зала "Запад".
Икономическа комисия - Пленарна зала.
Комисията по здравеопазването в зала 412.
Комисията по правата на човека в зала 510 с дневен ред: законопроект за изменение и допълнение на Закона за пребиваване на чужденците в Република България.
В 10,30 ч., сряда, Временна анкетна комисия по вноса, преработката, реализацията и износа на нефт и нефтопродукти зала 518.
В 11 ч., сряда, Комисия по наука и образование в зала 309.
В сряда в 12 ч. Комисия по културата - заседание в Огледалната зала с дневен ред: обсъждане на разпределени до комиРД/КП 41/1. сията проектодекларации, внесени от госпожа Велислава Дърева и проекторешение, внесено от господин Аджаров; и второ, обсъждане на проект за допълнение на Закона за данъка върху оборота и акцизите.
Заседания в четвъртък:
В 9,30 ч. Комисия по външна политика в зала "Изток".
В 10 ч. Законодателна комисия - зала "Запад".
Комисия по бюджет и финанси - кабинет 503 с дневен ред: данъчни закони.
В 10 ч. в четвъртък Комисия по земеделието в зала 507.
В четвъртък от 11 ч. заседават следните комисии:
Комисия по енергетика и енергийните ресурси в зала 411.
Комисия по транспорта в зала 309.
Комисия по труда и социалното осигуряване в зала 412.
Комисия по телевизия и радио в Огледалната зала.
Комисия по жалби, предложения и петиции на граждани в кабинет 304.
Съобщение за комисията, господин Неделчев.
МИХАИЛ НЕДЕЛЧЕВ (СДС): Освен заседанието в четвъртък, в сряда от 11 ч. извънредно заседание на Комисията по радио и телевизия в Огледалната зала.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря.
Закривам заседанието. Приятна почивка, уважаеми колеги! (Звъни)
(Закрито в 13 ч.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:(Александър Йорданов)
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ:(Снежана Ботушарова)
СЕКРЕТАРИ:(Трифон Митев)
(Илхан Мустафа)