Председателствували: председателят Стефан Савов и заместник-председателят Кадир Кадир
Секретари: Руслан Семерджиев и Илиян Илиев
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ (звъни): Имаме кворум. Откривам заседанието.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, ще ви помоля да приемем (това ще ни отнеме предполагам не повече от 5 минути) едно ратифициране на Конвенцията между правителството на Република България и правителството на Румъния за сътрудничество в областта на опазване на околната среда. Вие всички разбирате колко то е съществено.
Моля, председателят на Комисията по околната среда, госпожа Стефанова с няколко думи да изложи становището на комисията.
СВОБОДКА СТЕФАНОВА (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представитеил! Дадена ми е думата, за да изразя становището на Комисията по околната среда във връзка с внесения от Министерския съвет законопроект за ратифициране на Конвенцията между правителствата на Република България и на Румъния във връзка с проблемите на опазване на околната среда. Това е една нова стъпка на взаимноизгодно сътрудничество между България и Румъния по проблемите на опазване на околната среда. Такава конвенция досега трябваше няколко пъти да бъде подписана, но за съжаление това не беше направено нито от безцветното правителство на господин Попов, нито от червенообагрените правителства преди това. (Шум и реплики от НЧ/НП 1303.1 страна на БСП)
Този проблем... Моля ви се, поне сега се дръжте сериозно, защото вината е изцяло ваша. Този проблем засяга живущите от Видин до Силистра и не трябва да се подценява, защото от заводите, които се изграждаха и на двата бряга, са засегнати жители, обагрени както в червено, така и в синьо.
Този въпрос е важен, защото България застрашава не само самата България, Румъния застрашава не само самата Румъния. Ние застрашаваме съществуването на Европа, ако не ви е известно, във връзка с Атомната електроцентрала в Козлодуй.
Затова, колкото и да протестирате, господа от опозицията, от интелигентната и конструктивна опозиция, бих искала да помоля всички да се отнесат твърде отговорно и да подкрепят становището на Комисията по околната среда за ратифициране на конвенцията, за да могат да бъдат предприети всички останали мерки за сътрудничество по опазване на околната среда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Йорданов, моля за становището и на Комисията по външната политика. Смятам, че въпросът е съвсем ясен. По принцип той е подписан от двата министерски съвета.
АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ (СДС): Уважаеми господин председател, госпожи и господа народни представители! На своето заседание на 6 февруари Комисията по външна политика обсъди предложението на Министерския съвет на Република България за ратифициране от Народното събрание на Конвенцията между правителствата на нашата страна и Румъния за сътрудничество в областта на околната среда.
Наистина ние оценяваме тази конвенция като един успех за българското правителство, като един огромен успех за разведряване на отношенията между нашите две страни в областта именно на проблемите, възникнали с околната среда. Ето защо ние намираме, че тази конвенция практически представлява вече един нов етап, нов вид сътрудничество между Република България и Румъния. Тя обхваща наистина всички екологични проблеми от взаимен интерес. На първо място, замърсяването на водите на река Дунав. Един проблем, който остро вълнува населението от двете страни на границата. Обхваща и проблемът, който е болен за населението на нашите градове, особено за прекрасните хора на Русе, а именно 1303.2 трансграничното замърсяване на въздуха и отровите, които идват от румънска страна към България. Тя обхваща и някои проблеми на ядрената енергетика. И тук вече е нашата отговорност с тази злополучна Атомна електроцентрала в Козлодуй.
Тя урежда в същото време и механизма за решаването на всички тези проблеми, бих казал, възел от проблеми на една дългосрочна основа.
Ето защо ние предлагаме на уважаемите народни представители на основание чл. 85, ал. 1, т. 8 от Конституцията на Република България да ратифицираме горепосочената конвенция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Доколкото знам Законодателната комисия няма нищо против. Господин Школагерски, моля да кажете няколко думи.
ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ (ПСБСП): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Конвенцията беше разгледана в Законодателната комисия, включително и с предлагания проект за закон за нейното ратифициране.
Становището на Законодателната комисия е следното: "Като се съобрази със становището на останалите комисии (които вие даже чухте в момента), Законодателната комисия смята, че ратифицирането на Конвенцията е от взаимен интерес и урежда механизма за опазване на околната среда на дългосрочна основа и ще постави едно добро начало за решаване на екологичните проблеми, възникващи от двете страни."
Този момент разширявам, като искам да поясня, че не става дума само за нашата Атомна електроцентрала, а става дума и за строящата се от румънска страна атомна електроцентрала.
Затова Законодателната комисия с консенсус, единодушно ви предлага да приемете закона с член единствен със следното съдържание:
"На основание чл. 85, ал. 1, т. 8 от Конституцията на Република България ратифицира Конвенцията между правителството на Република България и правителството на Румъния за сътрудничество в областта на опазване на околната среда, подписана на 9 декември 1991 г. в София."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Думата има господин Луканов. Надявам се, че тук няма да се разгарят някакви особени дискусии за тази конвенция, за да можем да минем към законопоректа за земята. 1303.3
АНДРЕЙ ЛУКАНОВ (ПСБСП): Напротив, господин председателю, взимам думата от името на Парламентарния съюз за социална демокрация, за да подпкрепя ратифицирането на конвенцията и да направя един съвършено кратък коментар.
От този акт на ратификация би могъл да се направи един по-принципен извод освен общото задоволство, че ние стигаме до момента на влизане в действие на конвенцията за опазване на околната среда между България и Румъния, а той е, че действително, както каза госпожа Свободка Стефанова, тези проблеми нямат партиен цвят, че те са проблеми на цялата нация, а в много случаи и многонационални, междудържавни и по тях трябва да съществува национално съгласие.
Искам да внеса една яснота в предисторията на този документ, за да не се спекулира именно с партийна цел с факта, че той се ратифицира именно сега. На госпожа Стефанова и на нейните колеги искам да съобщя, че колкото и да е печално, първоначалното решение за разработване на такава конвенция принадлежи на господата Живков и Чаушеску. (Оживление в залата) И по тяхно решение, аз не влагам никакъв смисъл в тези свои думи, освен потвърждение на вашия извод, че националните интереси нямат цвят и че работата по тази конвенция беше в основни линии завършена именно по време на тези правителства, които вие нарекохте червено обагрени, особено след моята среща с господин Петре Роман през лятото на 1990 г. в София, и срещите с господин Илиеску и господин Роман в Букурещ. Така че нека не си приписваме чужди заслуги. Нека ратифицираме конвенцията и поздравим всички заедно този акт. (Оживление в залата, госпожа Стефанова от място иска думата като русенски народен представител)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Госпожа Стефанова, Вие вече говорихте по този въпрос. Два пъти по една и съща тема не може да говорите.
Предлагам да преминем към гласуване. Имаме много работа. Моля, гласувайте.
Моля ви, да не правим действително от един успех - да го приписваме на този или онзи, да не правим политически спорове, защото ще бъде безсмислено. Слава Богу, постигнато е някакво съгласие. Дано се изпълнява това решение, защото ние знаем, Цв.М/НП 1304.1 че много решения бяха подписани, имаше много спогодби досега, но никакъв резултат.
От общо 134 гласували, за 134, против няма, въздържали се няма. Приема се на първо четене.
(Мотивите и текстът на законопроекта - Приложение # 1, I)
Ще предложа по този въпрос да гласуваме и на второ четене, но преди това министърът на околната среда иска думата.
МИНИСТЪР ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ: Уважаеми дами и господа народни представители! Може би избързвам, но искам да ви благодаря за това единодушно гласуване. Нека днес да не се връщаме към цялата тази история, защото в нея има много мръсни работи също.
Искам само да ви уверя, че правителството вече започна да работи и да изпълнява тази конвенция. Ние веднага след нея постигнахме договорености за състав на групите, които ще работят в тези двустранни комисии по отделните градове на границата. Ние получихме съгласие, също сега очакваме апаратура по линията на "Фар" специално за Русе. Днес тук е румънска делегация, с която уговаряме точно как ще става взаимният контрол, а това е нещо много важно.
И още нещо искам да ви кажа. От своя страна ние започнахме да прилагаме един план за действие в района на Русе. Данните сочат, че в този град започва да се подобрява постепенно екологичната обстановка. Много е рано още за изводи, но нека това е едно начало и нека да не правим от това такива капитали. Нека всички си пожелаем най-сетне този проблем да се разреши.
Благодаря ви още веднъж. (Единични ръкопляскания)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря, господин министър.
Моля да гласуваме на второ четене закона. Моля гласувайте!
От 144 - за 144, против няма, въздържали се няма. (Текстът на закона - Приложение # 1,II) Законът се приема на второ четене. Невероятно единодушие, можем да се поздравим, че го постигнахме отново - мисля, че един - два пъти досега е постигано такова единодушие.
Може би не е моментът сега, но ни остана по предложението на господин Йовчо Русев, което приехме, да гласуваме състава на временната комисия - в смисъл как ще бъдат разпределени тези 11 бройки, и, разбира се, да ги гласуваме персонално. Аз предложих да бъдат 5 - 4 - 2. Бих помолил накрая на днешния парламентарен 1304.2 ден, парламентарните групи да помислят за това разпределение, да посочат своите представители и да гласуваме евентуално и този въпрос, за да може и комисията да започне своята работа.
А сега да продължим с разглеждането на
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА СОБСТВЕНОСТТА И ПОЛЗУВАНЕТО НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ЗЕМИ.
За процедурно предложение има думата господин Николов.
ГЕОРГИ НИКОЛОВ (ПСБСП): Аз съм от 20. Силистренски избирателен район, БСП.
Моето процедурно предложение е следното. В следващите дебати по Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи предлагам да бъде повикан председателят на Националния поземлен съвет, който да присъствува и да вземе участие. Той е избран от Народното събрание, трябваше да изпълнява и ще изпълнява именно приложението на този закон, в който ние извършваме подобрения. Моля, той да бъде повикан да присъствува на следващите дебати. (Оживление в залата) Направих това предложение и вчера в моето изказване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Ние бихме могли да го поканим да се яви и да отговори на поставените въпроси, да направи едно изложение. Но нека да погледна отново в правилника. (Реплики от мнозинството)
Моля ви, както поканихме председателя на Народната банка, по същата процедура имаме възможност: "Народното събрание и съответните комиии могат да задължат длъжностно лице или гражданин да се яви и отговори на поставени въпроси. Поканата за явяване се връчва чрез службите на Народното събрание." Това е текстът, който би могъл да уреди този въпрос. Ние бихме могли да го поканим и той да отговори на наши въпроси. Господин Тодоров, мога да Ви дам думата, само ако имате противно на направеното процедурно предложение.
МАНОЛ ТОДОРОВ (СДС): Господа, ние можем да повикаме господин Марин Пенков да даде обяснение, така както се иска от нашия колега. Но аз смятам, че Марин Пенков е много заагнажиран със своето становище във връзка с аграрната реформа и специално с онова, което той беше изложил във в. "Дума" от 21 декември 1991 г., където говори за специфична революция във връзка с аграрната реформа и със специалното предназначение на Национал1304.3 ния поземлен съвет, който е бил създаден целево от Великото Народно събрание, за да не се допускат никакви промени в тази насока.
Като имам и лични впечатления от него, от изказванията, които направи пред Комисията по земеделието, където беше поканен, също не знам как, смятам, че неговите обяснения няма да бъдат полезни в никаква насока. Затова смятам, че не следва да бъде канен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Подлагам на гласуване предложението на господин Николов да бъде поканен и изслушан господин Марин Пенков на заседание на Народното събрание.
Моля, гласувайте!
От общо 161 народни представитеил, за 78, против 83 въздържали се няма. Отклонява се предложението. 1304.4 Уважаеми госпожи и господа народни представители, списъкът на ораторите продължава да расте. Днес се записаха още трима оратори. Мисля, че повече няма да може. Досега са се записали от страна на СДС 17 души, те са най-малко и, разбира се, биха могли да увеличат числото си, от страна на ПСБСП - 19.
Много ясно е казано в правилника, че при първо четене всяка една група представлява своите оратори. Ще моля да не се увеличава списъкът на ораторите до безкрай. Защото ние не бихме могли, както вървят нещата, дори другата седмица да свършим Закона за земята. При положение че има над 35 оратори, едва ли нещо ново ще може да се каже.
И така продължаваме. Моля всички оратори - вмествайте се поне приблизително в минутите. Ние записваме тук с господин Кадир и трябва да ви кажа, че общо взето всичките надвишават с по 3-4 минути времето. Не искам да ви спирам, защото въпросът е безспорно важен. Моля ви, тишина! Има думата господин Ангел Димов.
АНГЕЛ ДИМОВ (ПСБСП): От Парламентарния съюз за социална демокрация съм, Българска социалистическа партия, 17.Пловдивски избирателен район.
Уважаеми господин председателю, уважаеми народни представители! Съвременната теория и практика показва, че за успешното решаване на аграрния въпрос би трябвало да бъдат създадени няколко важни предпоставки. Модерна индустрия за земеделието и високо развита преработваща промишленост, държавно подпомагане на земеделските стопани, чрез гарантирани изкупни цени, облекчени данъци и изгодни кредити, осигуряване на стабилни пазари на пресни и преработени селскостопански стоки, формиране на широка мрежа от земеделски кооперативи.
Вместо да се заеме с решаването на тези неотложни проблеми у нас, управляващият екип на Съюза на демократичните сили е впрегнал целия негов човешки потенциал да се занимава с уточняване титулите на собственост върху обработваемата земя. Повсеместно се сеят илюзии, че щом се уточнят тези титули и земята се подели между наследниците в размер по 10-15 декара, автоматично ще се напълнят нашите магазини с евтини храни и дрехи. Но докато цялата изпълнителна власт се занимава само със земеразделяне, нашето РД/КТ 1305.1 земеделие постепенно се ликвидира като отрасъл на икономиката. Все повече остаряват и рухват основните производствени фондове, остават пустеещи милиони декара обработваема земя, рязко се съкращава броят на селскостопанските животни и птици. Нашите земеделски стопани и частни, и кооператори са изправени пред пълно разоряване.
Първо, вследствие на прекомерно високия лихвен процент и провежданата вече година монетарна политика от икономическия екип на СДС.
Второ, на безпрепятствения внос на ориз и други стоки с изтекъл срок на ползуване от Запада.
Трето, поради загуби на пазари в бившия Съветски съюз - Общността на независимите държави.
Известно е, че досега главно на тези пазари се изнасяше по-голямата част от нашия тютюн и цигари, зеленчуци и плодове, грозде и гроздови вина. В обозрима перспектива е почти невъзможно да се пренасочи износът на тези стоки в Европейската икономическа общност.
Ето защо, ако продължи тенденцията на ограничаване достъпа на нашите земеделски производители до пазарите на Общността на независимите държави, хиляди селяни ще останат без работа и препитание. (Шум и смях в блока на СДС)
Отговорността би трябвало да поемат онези лидери на СДС като господин Александър Йорданов и други, които необосновано и незаслужено хулят и призовават на съд нашите руски братя. (Смях и ръкопляскания от СДС)
Преди парламентарните избори представителите на СДСдвижение, обработваха общественото мнение като твърдяха, че приетият от Великото Народно събрание Закон за земята е едно недоносче. Обещаваха да изготвят нов Закон за земята, който да стане правна основа за формиране на прогресивни поземлени отношения и водене на културно земеделие. След изборите обаче се оказа, че зад тази фразеология се крие голият материален интерес на бившите чифликчии и по-едри земевладелци. Неслучайно в представените от СДС-движение три варианта за изменение и допълнение на Закона за земята се предлагаше да се отмени Законът за трудова и поземлена собственост от 1946 г. и да се върнат на чифликчиите земите. При това без тревога за 133 000 оземлени малоимотни и безимотни селяни през 1946 г. 1305.2
Предлагаше се също при разпределяне имуществото на земеделските кооперации да се дават дялове само за количеството притежавана земя, а не според досегашното трудово участие.
Известно е, че икономистите казват - земята е майката на вещественото богатство, но трудът е бащата.
В законопроектите на СДС се предвиждаше земите, които не могат да се върнат, да бъдат заплатени на бившите им собственици по пазарни цени. Вчера и господин Йорданов говори, че един декар земя щяла да струва от 20 до 50 000 лв. Господин Йорданов, при пазарните условия нито Вие, нито президентът може да определя цените на земите. Цената на земята се определя от търсенето и предлагането, от размера на арендните плащания и най-вече от лихвения процент. При този висок лихвен процент, колкото е повисок, толкова цената пада. И ще ви кажа защо. (Смях от СДС) Това е много елементарно. Защото, ако имам 100 000 лв., аз няма да ги вложа в декар земя, а ще ги вложа в банката, където сигурно ще получа идущата година 150 000 лв., без да давам разходи за торове, за машини и т.н. Това е елементарно и трябва да го знаете, преди да залъгвате българския народ.
В разглеждания законопроект се съдържат някои важни подобрения. Но тяхното изготвяне можеше да стане по-бързо без толкова шум и финансови разходи. Направени са над 30 чисто редакционни изменения на стари текстове. Включените нови текстове се отнасят предимно до обещания за обезщетение на бившите земевладелци и то със специални закони. Такива обезщетения се предвиждат за засегнати от Закона за трудовата поземлена собственост от 1946 г., за църкви и собственици, чиито земи са използувани за строителни и други цели. Предвиждат се обезщетения и за земевладелци, с чиито земи са изплатени репарации на Гърция.
Очевидно, съдено ни е цял живот да плащаме за безразсъдната политика на царската фамилия и водачите на раболепните партии. (Възгласи на неодобрение от страна на СДС)
Смятам за целесъобразно заличаването на чл. 6, който поставя ограничения за размера на притежаваната земя от едно домакинство. При съвременните условия концентрацията на земеделските стопанства се регулира от пазара и използуваната техника. Но се солидаризирам с предложенията на Парламентарната група на Движението за права и свободи, премахването на ограниченията да стане след няколко години и след оземляването на безимотните селяни. 1305.3
Поддържам включените клаузи за улесняване процедурата по уточняване на титулите за собственост върху земеделските земи.
Неприемливо е включването на Националния поземлен съвет в състава на Министерството на земеделието. Онези, които искат това, нямат елементарна представа за функциите на министерството при прехода от авторитарна към пазарна икономика.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Димов, две минути вече говорите в повече.
АНГЕЛ ДИМОВ: Един от големите недъзи на държавния социализъм беше прякото участие на държавата в производството и разпределението. То позволяваше да се обсебва продуктът на труда на селяните от държавните органи. Затова при съвременните условия министерството трябва да се занимава с разработване на протекционистичната, структурната, външноикономическата и т.н. политика, а не да се занимава със земеразделяне.
От дискусията разбирам, че с помощта на депутатите от Движението за права и свободи ще постигнем съгласие и по – 4. Справедливо е да не допуснем разпиляване на плодовете на дългогодишния всеотдаен труд на стопанисващите 1 400 000 дка земя. Засегнатите собственици да бъдат обезщетени.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Димов, моля Ви, вече три минути надминавате времето.
АНГЕЛ ДИМОВ: Накрая апелирам към вас да запазите принципа за комасация, т.е. уедряване на земеразделянето на парцелите. Това е рядък исторически шанс да се парцелира земята у нас, така както е в повечето европейски страни. (Смях и ръкопляскания от СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Поставям един въпрос пред всички вас. Вижте, господин Димов и много други, чл. 6 казва, че всички граждани са равни пред закона. Ако Вие излезете, примерно казано тук, и говорите и кажете във Вашата реч, че циганите нямат право да притежават земя, аз смятам, че Вие ще нарушите Конституцията. Господин Димов, слушате ли ме? Така.
Обаче, когато казвате, че чифликчиите нямат право или богатите хора нямат право, Вие също нарушавате Конституцията. И ще Ви кажа в чл. 6, ал. 2 е казано: "Не се допускат никакви ограничения на правата и привилегиите..." и накрая, "...лично и обществено положение или имуществено състояние". 1305.4
Точно с този текст (възгласи от залата) моля ви се, внимавайте. Точно с този текст, ако досега се водихме против расовата борба, с този текст се основаваме, че няма да имаме класова борба. А класовата борба е именно това, което господин Димов проповядва. (Възгласи на неодобрение от БСП) Точно така е. Защото, ако ние почнем отново, чифликчиите, богаташите, това е класовата борба. А вие сте се отрекли от класовата борба. (Възгласи на неодобрение от ПСБСП) Какво, господин Йончев! Няма да ми затворите устата, господин Йончев, а може да ме свалите от Председателството с вот на недоверие. Но аз имам право да ви коментирам Конституцията (възгласи от ПСБСП: "Нямате право оттам да коментирате Конституцията, трябва да слезете долу!"), защото нямате право да я нарушавате.
Господин Пейков, имате думата. 1305.5 ТОШО ПЕЙКОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, дами и господа народни представители! Моята реплика е към господин Ангел Димов. Знае ли господин Димов защо някои хора като него твърде упорито не искат ликвидирането на ТКЗС? Аз искам да кажа моите мисли за това.
Историята на престъпния свят познава италианската връзка, познава българската връзка, а сега възниква милиционерската връзка. Защото информацията струва много пари, а най-много информация за всичко и за всички в тази страна и извън нея имаха ЦК, а сега имат остатъците от Държавна сигурност. Господата, които са участници в тези остатъци, за сметка на бедните селяни в моя избирателен район успяха да направят от монопола си върху информацията големи пари. Те се сдружиха с Министерството на външноикономическите връзки на господин Папаризов и с председателите на текезесетата и на агрофирмите и осъществиха големи удари през 1990 и 1991 г. в износа на животни, на вишни, на малини, на ягоди и на други вкусни плодове срещу вкусна твърда валута. Аз няма да търпя подобен престъпен комунистическо-милиционерски синдикат на територията на моя избирателен район, господин Димов, във вреда на моите избиратели, защото търговията с животни и с информация, съучастничеството и полицейските връзки са донесли много пари на синовете на небезизвестния генерал Мирчо Спасов, Лазар и Румен Спасови, които са от министерството на господин Папаризов, на господин Валери Йотов от Държавна сигурност, а сега в Националната служба за сигурност в Ловеч, на господин Лалю Начевски и на полковник Вълчо Пеев, който от Държавна сигурност от Кърджали дойде в Ловеч, а сега служи за връзка на тези престъпни фирми. И те не изнасят чрез фирмите си "Орион Комерс", "Региал Комерс", "Златен плод" в Съветския съюз, както ни съветва господин Димов, а във Франция, Белгия, в други европейски страни срещу долари, а не за рубли. Перат парите си чак в Заир и в Швейцария. Горко на хората от Летница, от Слатина, от Поглав и от другите села, господин Димов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има думата господин Марков.
Как по повод на репликата ще правите процедурен въпрос? Погледнете правилника. (Господин Савов се обръща към депутат от БСП, който иска думата за процедурен въпрос) ББ/КТ 1306.1
ДЕПУТАТ ОТ ПСБСП (от място): Точно заради репликата...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Тогава няма процедурен въпрос, аз правя забележка на оратора. Първо се свършват репликите, след това ще имате думата за процедурен въпрос.
ХРИСТО МАРКОВ (СДС): Не, аз няма да бъда толкова сериозен като господин Пейков. Искам да направя реплика по съвсем друг повод.
От изказването на господин Димов научихме нещо уникално. Научихме за ориза, за кооперациите, за руските братя и за това, че царската фамилия била виновна за всичко.
Господин Димов, първо, аз не виждам нищо общо със Закона за земята, който обсъждаме. Плюс това още нещо уникално лично за мен научих. Вчера господин Пандов се изказа оттук и подкрепи програмата на Ричард Ран за приватизация на земята. Господин Пандов, който е от същата парламентарна група, от която е и господин Димов, знае отлично, че в глава седемнадесета, мисля, че стр. 2 и 3 от програмата на господин Ран изрично пише, че до 1 март 1991 г., ако искаме да имаме земеделие в тази страна, трябва да бъде върната земята на собствениците й. Господин Димов, който е от същата парламентарна група, преди малко защити и направи една доста сериозна апология на кооперативите, на текезесетата и на всичко останало. От изказването на господин Димов аз разбрах, че явно има една група от лявата страна на залата, която не кооперативи, а и кибуци да направи, пак няма да й стигне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има думата господин Тодоров.
ХРИСТО ТОДОРОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Реплика към господин Ангел Димов.
Уважаеми колеги, масово се злоупотребява от депутатите на БСП, че Съюзът на демократичните сили се стреми моментално да унищожи текезесетата и да обрече страната на глад и недоимък. Това пролича в изказванията на мнозина опозиционни депутати, включително и в изказванията на господин Йовчо Русев и на проф.Пандев, които са членове на Комисията по земеделието и много добре знаят, че ние не желаем българският народ да страда, а още помалко да гладува.
Комисията по земеделието предложи текст за прекратяване дейността на земеделските кооперации, регистрирани по – 7, ал. 2 от Закона за кооперациите, като основният мотив за това решение 1306.2 беше, че всъщност хората все още не са станали реални собственици на земите си и масово са манипулирани. Те не са запознати, че целта на пререгистрацията на текезесетата е да се ползува земята на хората при минимална рента, от порядъка на 15 до 40 лв. на декар. Това представлява огромна подигравка с надеждите на българския народ или, по-точно казано - човек, предоставил земята си на такава кооперация, за 10 декара земя ще получи количествена рента в размер от 200 до 500 лв., като в същото време някои господа, работещи в тези преобразувани текезесета, ще получават стабилни заплати и ще имат възможността да ползуват банкови кредити, да продават машини, инвентар, добитък, макар и на загуба, знаейки, че задълженията им към банките ще бъдат опростени.
Ние прекрасно разбираме, че докато трае земераздаването, дейността на текезесетата е повече от необходима и задължителна. Въпрос на патриотичен дълг и човешка добродетел е да не се саботира работата в земеделието. Съвсем скоро всички способни хора ще имат възможност на волеизява...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Тодоров, надминаването времето с Вашата реплика.
ХРИСТО ТОДОРОВ: Благодаря, господин председателю. Имах и други неща, които исках да споделя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Димов, имате правото на дуплика.
АНГЕЛ ДИМОВ (ПСБСП): Благодаря Ви, че ми зададохте въпроси, за да мога да допълня изказването си. (Смях в залата)
Първата реплика беше на господин Савов, който каза, че в моето слово се повтаряла думата "чифликчиите" и това било класов подход.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Чорбаджии, чифликчии и т.н. Вие знаете, как почнахте 17-та година класовата борба.
АНГЕЛ ДИМОВ: Аз казах и преди на господин Александър Йорданов и на Вас ще кажа, че ние не говорим общи приказки. Аз говоря конкретно за чифликчиите отпреди 1946 г. И в законопроекта, който беше внесен официално от СДС, се искаше отмяна на Закона за трудовата и поземлена собственост от 1946 г. и да се върне земята на бившите собственици, 3600 души, които са имали над 300 дка земя. За тях говоря, конкретно говоря. А същевременно казах, че съм съгласен да се отмени и да се заличи чл. 6, който дава граница 1306.3 за ползуването на земя от едно домакинство, тъй като този член и това ограничение вече не отговаря на съвременното водене на земеделието по механизиран начин и не отговаря на прехода ни от командна към пазарна икономика. И не бива да се извъртат думите ми.
Второ, беше направена реплика от господин Пейков от Ловеч. Аз мисля, че от това, което чух като изказване от него, мисля, че тук трябва да се направи известно ограмотяване. Първата земеделска кооперация е създадена през 1885 г. в Дания за земеделски кредит, която е реакция срещу лихварите. Така че земеделските кооперации вече имат повече от 100-годишен живот и те са именно да подпомагат трудовите хора. И затова ние като представители на трудовите хора от Парламентарния съюз за социална демокрация сме за земеделска кооперация. Но ограмотяване трябва и затова, трябва и на някои висши ръководители, защото не знаят, че в Европа във всички страни 100 на сто от фермерите в Европа, членуват не в една, а едновременно в пет земеделски кооперации. Това трябва да го знаете.
И понеже някои се изказват, че разрушите ли текезесетата, комунизмът ще си отиде окончателно, значи ако се разрушат тези земеделски кооперации с 10 милиона фермери и там комунизмът ще си отиде.
Да отговоря и на Христо Марков с две думи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Димов, минаха 4 минути.
АНГЕЛ ДИМОВ: Въпросът е интересен. (Ръкопляскания от блока на СДС) Господин Христо Марков, който е един от инициаторите да бъде разрушен паметникът "Альоша"...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: А-а-а, моля, това вече е вън от дупликата...
АНГЕЛ ДИМОВ: Той според мен много вреди на нашата нация с това желание да разрушава, с този вандализъм. Искам да му кажа, понеже с конкретни цифри трябва да си служим, тази злостна пропаганда, този вандализъм струва на българския народ миналата година 5 млрд.дол. загуба от непласирана, нереализирана продукция. Благодаря ви за вниманието. 1306.4
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има думата за процедурен въпрос господин Караиванов, като отново обаче, господин Караиванов, да бъде наясно: процедурният въпрос се дава винаги, ако няма реплики. Така че нямаше смисъл да протестирате.
А сега, процедурен въпрпос, прочетохте ли си какво е? Защото аз виждам, че няма да бъде процедурен въпросът Ви. Ще знаете, че ще Ви прекъсна. 1306.5
КОСТЯ КАРАИВАНОВ (ПСБСП): Разбира се, господин Савов, все пак и Вие и аз сме юристи...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля Ви се, казах Ви, ако е процедурен - да.
КАСТЯ КАРАИВАНОВ: Процедурен е въпросът, с който се възразява по процедурата по провеждане на заседанието.
Според тази процедура реплика е кратко възражение по съществото на приключилото изказване. Просто исках да взема думата по процедурен въпрос, за да кажа, че според мен първата реплика, която беше направена на Ангел Димов, не отговаряше на това да бъде кратко възражение...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Прекъсвам Ви. Ще Ви обясня защо. Отново трябва да прочета: "Процедурните въпроси са два вида - такива, с които се възразява срещу нарушаване на реда за провеждане на заседанието." А че ораторите не се придържат към реплика, аз съм този, който непрекъснато им говори това нещо. Не сте Вие този, който ще го кажете. Моля Ви, придържайте се към реда. Имате възможност за изява, колкото искате.
Тъй като от страна на "трудовите хора" се изказа един, сега от страна на нетрудовите хора моля господин Гоцев да каже няколко думи... (оживление в залата и частични ръкоплясскания от СДС), защото отново започваме да въвеждаме тази терминология. Това вече е класовата терминология, господин Димов, за която говорите и която аз няма да допусна, докато Конституцията говори именно, че няма такива класификации.
ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа!
Принципите, върху които е изграден законопроектът, който разглеждаме на първо четене, ми дават основание да искам да помоля вие да го гласувате така, както той е предложен, а впоследствие ще се направят онези изменения и допълнения, които чухме в тази зала.
Големите принципи на този законопроект са три: прекратяване дейността на текезесетата с последиците от това; включването на земята в търговския оборот; премахването на ограничения за притежаване на земя в такъв размер, какъвто гражданинът желае да закупи; бързото възстановяване на собствеността в реални граници при опростени процедури, за които не е необходима тежката администрация на Националния поземлен съвет; скъсяване на сроковеДП/НП 1307.1 те; улесняване правото на доказване на собствеността на земята; обезщетенията за тези, чиято земя не се връща и много нашумелия – 4.
Съвсем накратко ще взема отношение по всеки един от тези въпроси.
Ако трудовите кооперативни земеделски стопанства и дезесетата бяха формата, която можеше да създаде благосъстоянието на България, днес нямаше и от двете страни на тази зала да се иска създаването на други форми при други условия, при които да се работи. Достатъчно е да споменем само един факт, който имаме днес - след около една година опити за създаване на пазарно стопанство. Жените (защото те са домакините вкъщи) миналата година през месец декември се редяха по четири часа за хляб и се купуваше през изтеклите години хляб, какъвто никъде в света не се продава - с толкова лошо качество. Днес ние можем от пазара да вземем хляб, който е ръчен, произведен от частни производители - такъв, какъвто се яде навсякъде, във всяка културна страна. Трудово-кооперативните земеделски стопанства следва да бъдат прекратени и с това да се даде възможност на частната инициатива. Това е условието, за да се проведе реформата.
Прекратяването на стопанствата в законопроекта се предлага да стане не с решенията на събранията, а с една ликвидационна комисия към Министерството на земеделието, която да прекрати стопанствата, които съществуват. Възразява се, че щели да ги прекратяват тричленки, подобни на такива, каквито в една друга страна решавали съдбата на живот и на смърт на хората. Работил съм дълги години в Перник и зная имената на тричленките, които там, в годините след 1944 г. решаваха кой да бъде убит. Тук има народни представители от Радомир, които знаят имената на тези, които безследно изчезнаха по решение на тричленки. От тук, в законопроекта не се предлага нещо друго, а се предлага процедура, по която да стане това. В тази процедура, която представям на Законодателната комисия, тъй като не я виждам включена в законопроекта, е предвидено да се създаде наредба, чрез която да се отредели дяловото участие - с инвентар и наистина с труд, но не така, както е в чл. 26, ал. 4 "Всеки, който е работил 5 години", а членове на ТКЗС се водеха и хора, които нямат нищо общо със селото. Тази наредба диференцирано да каже за каква 1307.2 продължителност и какво количество труд, какъв дял може да се определи от кооперацията.
Националният проземлен съвет показа, че една година съзнателно или несъзнателно не свърши своята работа, а това е достътъчно да бъде заменен с един административен орган към Министерството на земеделието. Спекулира се със Закона за трудовата поземлена собственост и желанието без ограничение да се ползува земя. Тук се казва, че чифликчиите не трябва да бъдат върнати, но не се отрича, че трябва свободно да се купува земя.
Питам аз: това горе-долу е същата логика, която може да се каже - ние отнехме собствеността в 1948 година по едра градска собственост, а създадохме собственост, която по нейните размери беше много по-голяма от тази през 1946 година. Подходът на законопроекта е един и същ за всички видове собственост. Този, който работи законно да може да придобива и този, който придобива, да може да ползува собствеността, както той желае. Печатна грешка в законопроекта е разпоредбата на чл. 6, която ми се струва, че просто случайно е допусната, да не могат българските граждани, които живеят в чужбина, да имат земя. Те трябва да имат земя и това сигурно ще се поправи, защото със своя опит, който са добили, ще дадат наистина тези нови форми, от които нашето земеделско стопанство има нужда.
Законопроектът предвижда реституция в реалните граници, а това означава бързо да стане връщането на земята, а не по начина - с комасации, кадастри и пр., които и една година попречи да бъде това. Този, който ще получи в реални граници имота, дори и да бъде разпилян, ще се съобрази с пазарните условия в края на ХХ век и бъдете абсолютно сигурни, че няма да обработва земята така, че жена му отпред да дърпа ралото, а с добичето да се натиска плуга от другата страна.
Хората и частната инициатива ще покажат как да стане групирането. Този, който желае, ще направи кооперация; друг ще направи акционерно дружество, но всеки ще използува земята, защото няма капиталист (нека да използувам термин от миналото), който да не знае полезно да използува своя капитал. Той ще го загуби, ако не знае как да го използува. Ние приемаме в законопроекта, който Съюзът на демократичните сили предложи, обезщетения, които са в хармония с всички обезщетения, които се предвиж1307.3 дат и в другите реституционни закони, не защото искаме да облагодетелствуваме някого, не толкова заради принципа на справедливостта, а защото това е един от начините за възстановяване на разрушената икономика. И тук синхронът ще бъде еднакъв и подходите - еднакви.
В законопроекта липсва разпоредба за опазване на околната среда, която да бъде завишена. Предлага се текст, който сега ще се представи на Законодателната комисия, който да даде възможност на министъра на околната среда, земеделието и здравеопазването да налагат определен режим за ползуване на земята в онези райони, които са разрушени, а зедно с това система на обезщетяване от държавните фондове за тези, които по този начин са длъжни да разходват земята. 1307.4 Аз съм против разпоредбата, която се вмъкна с едно малко мнозинство в Законодателната комисия, да се запази собствеността на тези, които са получили регулирани имоти от селскостопанска земя, която е била и които не са застроени в течение на 5 години. Това нещо би трябвало да се отмени заедно с разумни предложения за – 4, което да отговори на справедливостта - застроеното да се запази, като бъдат обезщетени с друга земя собствениците. Да се заплати по пазарни цени, а това, което не е застроено, да бъде върнато на тези, които са собственици, защото всеки, който е строил незаконно, е подписал декларация, както каза господин Александър Йорданов - че няма да нарушава закона при ползуването на земята.
При този законопроект, който вие сега ще трябва да гласувате, ще се създадат реални възможности, без демагогия и без подценяване на реалните условия - земята не само да се върне на техните собственици, а да създаде онова благосъстояние на нашата Родина, с което Бог я е благословил, когато й е дал тези природни дадености. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Първо Вие, след това господин Янев, след това Вие. И още веднъж се обръщам към ораторите страшно надхвърляме всички времето и в реплики, и във всичко. Ние просто цяла седмица и другата няма да можем да минем закона, както вървят нещата. Заповядайте.
ТОДОР ТОДОРОВ (ПСБСП): Благодаря, господин председател. Уважаеми колеги, репликата ми е по повод на част от изказването на господин Васил Гоцев, тъй като неговото време почти надхвърля два пъти времето, за което бяхме се договорили, аз ще се помъча в рамките на две минути да засегна само част от неговото изказване.
Господин Гоцев, ние всички в тази зала, може би с малки изключения, нека да не се кълнем, че всички сме привърженици на свръхдемократизма, който насаждат, да речем, определени политически сили, но всички сме за демократични промени в областта на земеделието. Аз твърдя, че съм не по-малко и по-малък привърженик на онези промени, които трябва да станат в нашето земеделие.
АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ (от място): Откога?
ТОДОР ТОДОРОВ: Но искам да ви уверя, че онова, за което вие пледирате с прекратяването на ТКЗС, с ликвидационните комисии, ДЕ/ВР 1308.1 от юридическа гледна точка може да ви изглежда перфектно, но съгласете се, че създавани като организации, дали доброволно или насилствено, ние няма да спорим сега по това.
(Един репортер с камера прави снимки на залата от балкона и председателят на Народното събрание му прави бележка и моли квесторите да се намесят, ако е чужденец да му обяснят)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Да, продължете.
ТОДОР ТОДОРОВ: Създаването на ликвидационни комисии от страна на Министерство на земеделието, както вие предлагате, в един период, в който, уверявам ви, то не е статистика, а конкретно посещение в Добруджа и в други райони, над 50 на сто от ТКЗС вече са извършили тази проверка на имуществото, почти са готови с разпределението на имуществото и вместо тези ТКЗС да ги оставим хората сами да предопределят датата и срока, до който да съществуват като ТКЗС и да се изградят кооперации по един от най-демократичните начини, ние насаждаме нещо, което не лично аз, а хората, при които може би трябва с вас да отидем и да им го кажем, няма да го приемат в никакъв случай. Питам ви аз - връщаме ли се към демократичните принципи? Аз не съм за онези кооперации, които се създадоха с решение на Управителния съвет на ТКЗС. Аз не съм ТКЗС да продължат да векуват. За нас е ясно, че като одържавена форма те изживяват своето време, но повтаряйки подхода и начина, който вие предлагате, от юридическа гледна точка може да е перфектен, аз не съм юрист, но от социална и икономическа гледна точка точно в този момент крие непредвидими последици. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря. Господин Пандов.
ТОДОР ПАНДОВ (ПСБСП): Господин Гоцев, съвсем накратко искам по три въпроса да направя реплика.
Първо, дайте да бъдем точни, откровени и искрени. Не може да стане каквато и форма да приемем - дали старото връщане на старите точно физически граници, дали на равностойна земя без едно научно земеустрояване, без една правилна нова териториална организация, културна организация на територията. И при първата аграрна реформа, която стана непосредствено след турското освобождение между периода 1880 - 1890 г., имаше такова разграбване и накрая се наложи такова прегрупиране и земеустрояване. 1308.2
Втората ми - дайте по този чл. 27 да бъдем наясно. Не искам, време няма да се спирам на това как трябва да разпределяме имуществото, но то стана именно по наредба на Министерство на земеделието и на Министерския съвет. Законът само едно фиксира - за участието с труд - 5 години, и това са преди всичко хора малоимотни, безимотни, които трябва да получат това имущество, защото то е резултат на тяхното натрупване.
И третият въпрос (само за 30 секунди) се отнася до кооперацията. Всички сме съгласни, че трябва да направим кооперацията като сдружение на частни собственици. Няма частни и нечастни, няма съответно друг вид кооперация. Но дайте да не е със закон. Няма в света закон за разтуряне на кооперация. Александър Цанков 1924 г., когато издаде закона, също не си е позволил да разтуря със закон, а задължи, даже поощри образуването на кооперацията. В смисъл какъв - нека да намерим онзи текст и не да удължаваме срока до 1 ноември. Ние отиваме още с една година загубваме, защото реалната възможност за преустройство и изграждане на нова кооперативна система, това е началото на календарната година, а не ноември, когато се разпределят доходите, когато по същество ние имаме готовност да започнем и стопанската, и други дейности.
Нека ускорим този процес, нека изградим и не противопоставяме - и вчера казах, частното земеделие на кооперативното.
Всички форми имат предимства и недостатъци. Всички форми ще имат различна жизненост в България и ще я проявят в отделните райони.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря. Господин Рашков. 1308.3
БОНЧО РАШКОВ (ПСБСП): Аз съм от Парламентарния съюз за социална демокрация.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, вземам думата за реплика по повод изказването на преждеговорившия господин. Искам да му напомня, че Националният поземлен съвет работи не една година, както той каза, а само 7 месеца по простата причина, че той беше създаден през месец август на миналата година. Време, далече недостатъчно, за да се правят генерални изводи и оценки за неговата работа.
Второ, вземам думата за реплика да не се съглася с изразеното от него становище, че той не е свършил нищо. Напротив, Националният поземлен съвет направи немалко. А друг е въпросът, той можа ли да направи това, което беше възможно да бъде свършено. И ако не го направи, защо?
И моят отговор е, без да ставам адвокат на Националния поземлен съвет, искам да кажа, че той не свърши голяма част от работата, която му беше внъзложена, по няколко причини.
Първо, затова че поземлената реформа не беше финансово обезпечена от необходимите за 1991 г. 200 млн. лв., а бяха отпуснати само 55 млн. лева.
Второ, затова защото местните органи на властта бяха нелегитимни и до 1 септември те буквално не работеха нищо. И в настоящия момент за голямо съжаление има изградени само 22 местни кметски комисии, а техният брой може би трябваше да бъде 2500.
Трето, защото не са решени много проблеми над техническата инфраструктура. До настоящия момент Народното събрание все още не е намерило време да приеме Закон за кадастъра. От 64 млн. дка стопанисвана земя, само за 17 млн. има картен материал. Не са завършени напълно геодезическите работи. Все още на много места не са уточнени проблемите на междуселищните граници. Все още няма изготвени планове за земеразделянето.
И в заключение, аз питам господина какво основание има изцяло да хвърля вината за несвършената работа само на Националния поземлен съвет. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Гоцев иска думата за дуплика. ВТ/НП 1309.1
ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Уважаеми дами и господа, това, че тук се пледира за запазване на трудовите кооперативни земеделски стопанства и се възразява срещу онова, което се каза, показва следното: или говорилите просто съжаляват, че при прекратяване на трудово-кооперативните земеделски стопанства ще се възроди земеделието, или просто не могат да разберат, че системата е била погрешна, а не даже отделните хора. Защото господин Пандов беше министър на земеделието, господата от лявата страна бяха мнозинство в миналия парламент и управляваха 45 години. Всичко онова, което се препоръчва сега да се направи, можеха да го направят, ако системата позволяваше да се направи. Кооперациите не са измислени нито от Маркс, нито от Енгелс. Тодор Влайков - основоположникът на Партията на радикалдемократите, в която членува и господин Александър Йорданов, е този, който говори за кооперация. Но кооперации, създадени не по начина от – 7, нито ал. 1, нито ал. 2, където хората бяха принуждавани да правят кооперации и където още страхът от хората в управителните съвети ги караше да изберат същите, дори когато ги правеха по ал. 1 на – 7. Всичко онова, което е свързано със защитата на кооперациите, ме кара да мисля, че се желае продължаване на същата система, продължаването на същия начин на производство, за да продължи мизерията.
И ако днес електоратът на БСП в селата намаля рязко през миналите избори, нещо, което не може да не се отчете, то се дължи на това, че хората на село гласуваха за СДС, защото СДС обеща, че ще им върне земята. А СДС ще го направи, защото Съюзът на демократичните сили изпълнява своята програма. Той управлява, той ще управлява и ще бъде гласуван Законът за земята, така, както се предлага от Съюза на демократичните сили. (Ръкопляскания от страна на мнозинството)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Госпожа Клара Маринова има думата.
КЛАРА МАРИНОВА (ПСБСП): Много интересно, господин Йорданов позна, че ще говоря и за него. Има интуиция в този парламент.
Благодаря Ви, господин председателю. Аз съм от 29. Хасковски избирателен район. Парламентарен съюз за социална демокрация.
След вчерашната програмна реч на господин Александър 1309.2 Йорданов, която аз се надявам, че ще имаме възможност да я разглеждаме като официален документ на Народното събрание, аз добих самочувствие да се изкажа по проблемите на земята не само защото съм избрана от един типично селскостопански район, а защото от неговата вчерашна реч разбрах, че има много прост начин да бъде спечелено доверието на земеделското население. Две формули: "Комунистите са виновни", първа, и втора - "Светло бъдеще със страшно високи месечни трудови доходи". Пет хиляди лева на механизатор беше или нещо подобно. Десет хиляди лева! Днес има наддаване, вчера беше 5000 лева.
Казах тези две формули на господин Йорданов и аз мисля, че наистина ще възродим селското стопанство.
Дотук беше, господин Йорданов, онова, което научих вчера от Вашата реч. Вие напразно се ядосахте, че ние приехме с известни адмирации, разбира се, гарнирани с усмивка, Вашата реч. Имаше за какво да Ви адмирираме. Дадохте ни две чудесни формули. Но сега искам да припомня, вече в порядъка на сериозните разсъждения, че колкото и да се опитваме да отричаме смисъла на закона, приет от Великото Народно събрание, без музика и фанфари, а в реалния смисъл на думата, това беше един добър закон, приет миналата година. Част от депутатите, които присъствуват сега в тази част на залата, участвуваха и в неговото изработване. Че има несъвършенства е ясно. И аз се радвам, че една голяма част от нашите експерти в Комисията по земеделието и Законодателната комисия помогнаха тези несъвършенства на закона от миналата година да бъдат поправени.
Справедливо е според мен Законът за земята да бъде разглеждан като елемент от цялостната икономическа реформа. Така че светлото розово бъдеще на селото не може да го обещаваме отсега, без да знаем каква ще бъде цялата икономическа реформа. И затова ще се спра на два конкретни текста, които според мен са изключително важни в сегашния преходен период.
Предлага се в новия законопроект, става дума за законопроекта за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи да бъде премахнат чл. 5. След консултация със сериозни експерти в областта на земеделието и след срещите ми от миналата седмица в избирателния ми район, стигнахме до извода, че ако се премахне този чл. 5, до известна 1309.3 степен ние рискуваме. Става дума за земеделската земя, която не се използува в продължение на три години, съгласно исканията на чл. 4, предходният член. Имате "Държавен вестник" със Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи. Там е казано: "Собственикът и ползувателят заплаща на общината данък, равен на стойността на средния добив..." и т.н., да не цитирам чл. 5.
Мисля, че България не е богата на толкова много като количество и качество земеделски земи. Мисля, че задължително условие е земеделските земи да се използуват по предназначение. И става дума не само за изследване, което сме правили в Хасковски окръг, става дума за едно широко изследване на независими експерти, което те са направили в земеделските райони на цялата страна.
Мисля, че това не бива да го отнасяме само към нашата държава, защото практиката в цял свят е да се предвиждат в законодателството съответни санкции, когато земеделската земя не се използува по предназначение. Затова ми се струва, че имам основание да пледирам чл. 5 да бъде запазен. С това мисля, че се отговаря и на конкретното изискване, ако земеделската земя не се използува по предназначение, да има и конкретни санкции.
И тъй като виждам, че времето ми почти изтича, искам да се спра и на още един широкодискутиран тук от всички въпрос. Това е проблемът за земеделските кооперации.
Мисля, че господин Гоцев беше съвършено несправедлив в дупликата си преди малко, когато заяви, че тук, в тази част на залата (сочи лявата страна), сме се опитвали да запазваме трудово-кооперативните земеделски стопанства, подчертавам този термин.
Господин Гоцев, мисля, че така, като ни гледате, тук ние седим повече почти само поколението на 40-годишните и дори под 40-годишните. Знаете ли, трудно ми е да кажа как са се създали текезесетата. Трудно ми е да гарантирам, че са създавани по справедлив принцип. Но едно ми е ясно от многобройните срещи в този изключително земеделски район. И тук много се радвам, че колегата от СДС от Хасковската листа подкрепи онова, което ние, социалистите от този район, дълго време споделяме. Селскостопанските производители просто не искат да разтурят въобще земеделските кооперации. Става дума за нов тип земеделски кооперации. Става дума, разбира се, за земеделски кооперации, които 1309.4 няма да имат нищо общо с апекатата, и с текезесетата. Но става дума за колективно даване възможността всеки сам да избира формата на обработване на земята - дали това ще бъде ферма, дали ще бъде семейна кооперация или ще бъде някаква по-обща кооперация или сдружение на хората от дадено село. Много ви моля, нека не хвърляме отново хората в тревожните им размисли, че ние нещо декретираме оттук.
В заключение ще си позволя да се позова на изследване на Националния статистически институт, с които разполагам. Пак казвам, тук става дума не само за един регион. Това са доста представителни изследвания, в които на въпроса: "След като възстановите собствеността си върху земята, как ще я използувате?", са се получили следните отговори: "Ще създам частно земеделско стопанство" - в града са отговорили 15 насто, на село - 14,6 на сто; "Ще участвувам в земеделска кооперация": в града 34,9 на сто, значи почти 35 на сто, на село обаче - 63,1 на сто; "Ще дам под аренда" и т.н.; "Не съм решил" - 21,3 на сто в града и 12,6 на сто на село.
Тоест от посочените отговори става ясно, че най-висок е процентът на желаещите да стопанисват земята си чрез участие в земеделска кооперация. Аз мисля, че не бихме били справедливи като народни представители, ако не се съобразим с желанието на хората и то на онези хора, които живеят на село, които са най-близко до земята и най-добре знаят как имат възможност да я обработват.
Иначе аз не възразявам. Господин Йорданов беше съвършено прав вчера. Нека механизаторите да си вземат машините, нека те да могат да обработват земята и на частниците, но да не предричаме предварително желанието на хората да обработват колективно земята. Завърших. Благодаря ви за едната минута, която ми дадохте в повече.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Една минута и 37 секунди, госпожо Маринова. Има думата господин Йорданов. Но моля ви, действително репликите да бъдат по две минути, господин Капудалиев и господин Куманов. Иначе действително ще трябва да започна да спирам начаса, защото, както виждам нещата, иначе цялата следваща седмица няма да успеем да минем закона на първо четене. Затова, моля ви, бъдете по-кратки. 1309.5 АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ (СДС): Уважаеми господин председател, госпожи и господа народни представители! Вземам думата за реплика на нашата мила колежка от Народното събрание в синя блуза, госпожа Клара Маринова.
Първо, искам да й напомня, че смисълът на законопроекта който внасяме, е хората да станат частни собственици. Всички хора, които имат земя от 1 до 300 декара в момента стават частни собственици. Включително и тези кооператори, за които вие говорите и за които и аз ще кажа сега няколко думи.
Въпросът е хората да почувствуват силата на своята собственост, а след това да се потърси и нека те сами да намерят в мястото където живеят формата, в която да осъществяват тази своя частна (подчертавам) собственост.
Аз мисля, че тук очевидно говорим на два различни езика. Ние говорим за това хората да си вземат земята, а БСП говори отново, както едно време по генералната линия, каква ще бъде формата, в която те ще си влагат земята. И справедливо господин Гоцев тук ви напомни, че ако вие наистина бяхте загрижени за нова форма, това можехте да направите, когато цялата власт беше ваша. Още по времето на вашия вожд и учител Тодор Живков. Цялото Народно събрание беше ваше. Проблемите на земеделието са от години и това се признаваше дори на вашите конгреси. Някои от вас и там са участвували. И можеше на тези конгреси да измислите друга форма на ползуване на земята. Но забележете, повече от измисляне на друга форма вие не можете да отидете. До самата мисъл, че земята е частна собственост вашата партия никога не може да стигне, тъй като тя именно като партия е генетично повредена с войната, с борбата срещу частната собственост.
Затова нека хората най-напред това да разберат. Земята става частна собственост, а формата е вече друг проблем, друг въпрос. И нека в това Народно събрание да говорим за това, че връщаме земята на собствениците, на частните собственици и те стават частни собственици. Не да говорим каква ще бъде формата. Формата ще си я измислят хората сами.
Завършвайки, искам да ви напомня - идеята за кооперация не е марксическа идея, не е ленинска идея. Идеята за ТКЗС беше НЧ/ЙА 1310.1 марксическата ленинска идея, тъй като тя заграби земята на хората и я даде в ръцете на шепа управляваща червена комунистическа номенклатура на село.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Йорданов, изтече Ви времето.
АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Идеята за кооперация, господин Савов, е идея на Найчо Цанов, на Тодор Влайков, на Радикалдемократическата партия, която възстановява именно традициите на средния собственик, на частния собственик и на хората, които искат кооперация. И това го знаят във всяко село, във всяка паланка, във всеки град с изключение на Висшия партиен съвет на комунистическата партия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля Ви се, трябва да спазваме времето. Идеята, ако е на господин Найчо Цанов и така нататък, те бяха по това време членове на Демократическата партия (смях в залата).
Думата има господин Капудалиев.
ЕМИЛ КАПУДАЛИЕВ (СДС): Аз съм от Радикалдемократическата партия, избран със синята бюлетина на СДС във видински избирателен район, най-червения район на България.
Моята реплика към уважаемата колежка Маринова е, че ТКЗС във Видинския край са вече окончателно ликвидирани. И то от самите ТКЗС, от самите председатели на ТКЗС. В тази връзка тук огромна работа има министерството на господин Лучников. Тепърва му предстои. Защото реколтата от миналата година не е прибрана, земята не е разорана през есента, сега няма подготовка за пролетна сеитба, разпродава се инвентар, добитък строителен материал, керемиди от селскостопански сгради. Директорът на районното управление на полицията в град Кула, майор Емил Дичев е отмъкнал керемидите на селскостопанските постройки на ТКЗС за постройка на собствен дом. Американската царевица, пристигнала като безплатна помощ в село Дунавци гние в складове без керемиди и председателката на ТКЗС все още е на свобода. Купуват се в ТКЗС "Белоградчик" 2000 бутилки уиски и 2 тона пакетирано кафе (бразилско) със заем от Българската народна банка. Стоката не се реализира, стои в складовете на ТКЗС. Защо? За да трупа лихви.
Това ли е вашето ТКЗС, уважаеми господа социалисти, това ли са вашите цели и задачи? 1310.2
Един тракторист от село Тошевци, родното село на експрезидента ми обясни ясно и просто защо няма да гласува за мен. Защото каза: ето, виж този човек, който пие бирата си. Той открадна 100 бали люцерна. Ето виж този - той открадна 50. Този - остави го, той е глупак, той открадна само 2 бали. Аз му ги занесох. Когато вие раздадете земята на хората, аз откъде ще крада? Това е въпросът на въпросите и аз ви благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Думата има господин Куманов.
ДИМИТЪР КУМАНОВ (СДС): Уважаемо председателство, уважаеми колеги! С голям интерес слушах многобройните и интересни изказвания в тези два дена. Но за мен от месеци наред е ясно, че тук, особено от така наречената лява страна има една предварителна политическа предпоставеност на въпроса. Когато извезе новият Закон за собствеността и ползуването на земеделските земи и се създаде Националната поземлена комисия при мен дойде един човек от системата на Министерството на земеделието от доста висок ранг и ми каза: господин Куманов, трябва да знаете, че тези хора, които влизат в състава на комисията ще унищожат реформата още в зародиш. Истинско връщане на земята няма да има.
Освен това мой приятел, който познавам от 20 години, понастоящем е член на общинска комисия. Той казва: два-три пъти ходих в Централната поземлена комисия, те се присмиват и подиграват с нас. Ясно е, че при тези условия и тези хора истинско и бързо връщане на земята няма да има. Това е, което исках да кажа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля ви, господа народни представители, разберете, че репликата е кратко възражение по същество на предишното изказване. Не бива репликите да стават практически нови изказвания. Така до никъде няма да стигнем.
Думата има госпожа Маринова.
КЛАРА МАРИНОВА (ПСБСП): Аз не знам дали да вярвам в нашата генетична обремененост, но в генетичната необремененост на колегата Йорданов вярвам, разбира се. И затова вярвам и на платформата на Съюза на демократичните сили (нося си я като настолен документ), където пише "СДС е за едноличното селско стопанство и за земеделската кооперация". 1310.3
Ето тук въобще не се различаваме ако трябва да бъдем справедливи. И много съм любопитна да чуя кое в моето изказване и в изказването на колегите ми, не от така наречената лява страна, а от лявата страна. Тя просто си е лява, не е така наречена, е оспорвал частната собственост.
Ясно ми е, земята трябва да я върнем, но нека да не предопределяме след това как тя ще се обработва. Господин Капудалиев, разбира се, че ТКЗС вече няма. Дори и в Хасковски район, който не е по-малко червен от Видинския. Никой не оспорва правото на частния собственик (и това изрично подчертах) дали ще я обработва като частен фермер, или в земеделска кооперация.
Така че дори и спрямо програмния документ на Съюза на демократичните сили ссъм съобразила моето изказване.
Идеята за кооперация не е българска, господин Йорданов. Съжалявам, че Ви няма. Не е и на Маркс. Идеята за кооперацията е доста по-стара. Тя е от края на ХII и началото на ХIII век и датира от трудовете на социалистите-утописти. Така че никой няма претенции за монопол върху идеята за кооперацията.
И много моля, в заключение, нека веднъж завинаги да се възприемат нещата неидеологизирани. Лявата страна също говори за връщането на земята на нейния собственик и на оня, който ще е обработва. Не агитираме за ТКЗС, но не агитираме и за американската царевица, господин Капудалиев, на която всички знаем съдбата. Не са виновни председателите на текезесетата, за да не се използува.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Постъпило е предложение от господин Райчевски да подложим на гласуване общ лимит на време за изказванията, който се изчерпва до 12,30 часа, за да гласуваме днес.
Вижте, това не можем да направим, господин Райчевски, затова защото вчера гласувахме този лимит.
Има само едно нещо. Действително оттук нататък ще трябва да спирам по-решително ораторите, които прекалено много говорят. Мисля, че се повтарят изказвания, казват се едни и същи неща. Хората биха могли в лимита от 5-6 минути да се икзажат.
Предлагам 15 минути почивка (звъни). 1310.4(След почивката)

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР (звъни): Продължаваме обсъждането на законопроекта.
Заповядайте, господин Филипов.
ЕМИЛ ФИЛИПОВ (ПСБСП): От Парламентарния съюз за социална демокрация съм, Михайловградски окръг, Берковица.
Уважаеми колеги, искам да помоля председателя да взема отношение по време на изказванията и на репликите. Аз съм разтревожен от факта, че от тази висока трибуна във вид на реплики се отправят лични обвинения към хора, които ние не познаваме и обвинения към дейността на фирми, които също не познаваме.
Няма нищо по-лесно и нищо по-неетично от тази трибуна да се отправят такива обвинения. Смятам, че при обсъждането на такъв важен въпрос като Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи, е недопустимо в нашите изказвания да има подобни непотвърдени думи. Досега нито веднъж, нито един депутат от лявата страна на залата не си е позволявал в своите изказвания да обвинява която и да е личност, или която и да е фирма. Смятам, че част от тези изказвания могат да бъдат подведени даже и по Закона за конкуренцията. Моля, господин председателю, когато има подобни съображения от тази трибуна те да бъдат прекратявани.
Имам разбира се и една молба - всички да се вместваме в рамките на петте минути за изказване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Нека да се съобразяваме с предложението на господин Филипов.
Има думата господин Ибрахим Татарлъ.
ИБРАХИМ ТАТАРЛЪ (ДПС): Господин председател, уважаеми народни представители! Ние обсъждаме в Народното събрание един законопроект, от който зависи съдбата на хиляди български граждани, съдбата на аграрната реформа, изхранването и благосъстоянието на нашия народ. Това налага да изоставим пропагандистките увлечения и да се отнесем с цялата отговорност към въпроса.
В изказването си аз ще развия някои виждания на Движението за права и свободи по разглеждания законопроект за земята Цв.М/ЙА 1311.1 и ще споделя някои проблеми, които възникнаха в Комисията за култура.
Ние, народните представители от Движението за права и свободи, по принцип подкрепяме законопроекта за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи. В него се изправят много недостатъци на досегашния закон, приет от Великото Народно събрание. Според нас се създават законодателни предпоставки за възстановяването на собствеността върху земеделските земи. Пож-последователно се провежда принципът на пазарната икономика в тази област.
В това отношение съществено значение има отменянето на чл. 5 от досегашния закон. Този текст предвиждаше изплащането от собственика или ползувателя на данък, равен на стойността на средния добив от единица площ за съответния район, или съответната категория земя, при неизползуването й в продължение на три години. Това свеждаше до нула частната собственост. Това не е нищо друго освен принципът на феодалното право. Известно е, че близки принципи са съществували от векове върху мирий ската земя в Османската империя и другите държави през Средновековието. това противоречи на пазарната икономика. Затова напълно основателно се отхвърля този член в досегашния Закон за земята.
Движението за права и свободи подхожда към представения законопроект от следните важни изходни позиции.
Първо, ние изцяло подкрепяме възстановяването на собствеността върху земеделските земи и тяхното ползуване. ДПС е за пазарна икономика. Това се отнася и за земеделските земи.
Второ, Движението за права и свободи е за оземляване на безимотните и малоимотните селяни. Ние сме за справедливо връщане на земята, а тази земя ще се вземе от общинския и държавния фонд. Ние подкрепяме прекратяването на ТКЗС и ДЗС, като на тяхното място трябва да се развият различни форми на земевладение - частни, кооперативни и т.н.
От съществено значение е съхраняването и формите на използуване на заварените машини, трактори и друга технология, без която не може да се обработва земята.
По изложените съображения Движението за права и свободи категорично подкрепя чл. 6, който предвижда таван за притежаваните 1311.2 земи от семействата, т.е. размерът да не бъде над 200 декара или съответно 300 декара, в зависимост от района и категорията земя. Това ще даде възможност за осигуряването на необходимия общински и държавен поземлен фонд, чрез който да се реализира оземляването на безимотните и малоимотните селяни. Затова ние изцяло подкрепяме чл. 20 и 21, в които се предвижда такова оземляване на селяните.
По същите съображения Движението за права и свободи се обявява за запазване на чл. 27, включително ал. 4, в която се предвижда участието на безимотните селяни при разпределението на имуществото на досегашните стопанства, съобразно вложения труд в тях. В Законодателната комисия се водиха оживени дискусии по този въпрос и тази алинея отпадна при почти равни гласове - 11 за и 10 против. Ние смятаме, че този член и тази алинея трябва да се запазят така, както е в досегашния закон. Такова беше и мнението на Комисията по земеделието.
Съвсем накратко ще се спра на някои конкретни бележки по отделни текстове на обсъждания законопроект:
По чл. 24, ал. 2 ние смятам, че трябва да се прецизират формулировките за владенията на т.нар. ловни стопанства, на резиденциите на някогашното УБО, защото в някои райони на страната към тези стопанства са прибавени земите от землищата на редица села. Такъв е случаят със с. Воден. Избирателите настоятелно поставят въпроса за ограничаването на тези владения и раздаването на земите на стопаните.
Подобни критични бележки бихме могли да отправим за резерватите по силата на статута на които хиляди декари земя е обявена за държавна - чл. 24, ал. 3.
Ние искаме правилно да бъдем разбрани. Не сме по принцип против резерватите. Те са една необходимост за съхраняването и защитата на културното наследство и културните паметници. Но под формата на резерват е ограбена голямо количество земя.
По чл. 29, ал. 1 ДПС подкрепя направената промяна, насочена към възстановяването на собствеността на земеделските имоти, отнети навремето от Българската православна църква и другите религиозни общности и други обществени организации. Това е особена форма на собственост, за която не могат да важат размерите на собствеността, предвидени за гражданите и семейст1311.3 вата. Тяхната собственост трябва да бъде в размер и вид, каквито са имали преди тяхното отнемане. Само така тези институти ще могат да изпълняват пълноценно своите култови, просветни, културни и други обществени функции.
Показателен е случаят с Рилския манастир, който е притежавал 44 410 декара земя и гори. Ние в Комисията по културата обсъждахме въпроса за искането за връщане на тази земя. Присъствуваше игуменът на манастира. Преобладаваше становището за възвръщането на тези имоти, без да се засегне запазването и защитата на Рилския манастир като паметник на културата. Това се отнася и за другите църковни имоти. Известно е, че в почти всяко село има църкви и джамии, а те са притежавали определени декари земя - до към 50 декара земя, които ние смятаме че трябва да се върнат.
Парламентарната група на Движението за права и свободи подкрепя внесения законопроект за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползуването на земеделските цеми на първо четене с направените бележки, които настояваме да се вземат предвид при второто четене.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Има думата госпожа Велислава Гюрова. 1311.4 ВЕЛИСЛАВА ГЮРОВА (Демократическа партия, СДС): Уважаеми господин председателю, дами и господа народни представители!
Знам, че на 22 февруари 1991 г. Великото Народно събрание прие Закон за собствеността и ползуването на земеделските земи. Този закон обаче по причини, които тук няма да анализирам, се оказа истинска пречка за осъществяването на аграрната реформа в България. И на вниманието на госпожа Клара Маринова, която за съжаление не е в залата, искам да посоча, че парадоксално и тържно е, че една година действие на този закон, а още никой в България не е успял по този закон да получи земята си. И досега за съжаление има места, където поземлените комисии още не са сформирани, или пък, че те практически не функционират.
По този начин Цаницоналният поземлен съвет доказа, че е орган, който не би могъл да бъде катализатор на реформата. Още повече, че Националният поземлен съвет е орган, който не може да упражнява ефективен контрол върху работата на поземлените комисии.
Съществуването на чл. 9 от закона, който налага редица условия при продажбата на земеделските земи, дългите срокове, които са визирани в чл. 11 и 14 от закона, както и невъзможността на голяма група хора да се снабдят с изискваните от закона документи, удостоверяващи правото им на собственост, както и продълженото съществуване от закона на показалите през годините своята неефективност трудово-кооперативни земеделски стопанства, станаха причина за тоталното спиране на реформата и за неконтролируемото ограбване на инвентар и селскостопанско имущество, които продължават и до днес.
Ето защо аз определено смятам, без да имам претенция да се спирам на всички предложения, че създаването на нова ал. 3 към чл. 12, с която се предвижда възможността при липса на писмени доказателства към заявлението да се приложи декларация с нотариално заверен подпис, която да декларира правото на собственост, ще даде възможност по един доста определен начин да се олекоти производството пред общинските поземлени комисии, като в същото време разпоредбата на чл. 13 гарантира правата на третите лица, във връзка с подаването евентуално на декларация с невярно съдържание. РД/ВЙ 1312.1
Съкратените срокове, които се предлагат с измененията и допълненията на закона, всъщност са една гаранция за неговото ефективно изпълнение. Смятам, че те трябва да бъдат обсъдени и санкциите, свързани с контрола по приложението на закона.
Сега действуващият – 4 урежда правото за ползуване върху земеделските земи, получени по актове на Президиума на Народното събрание, Държавния и Министерския съвет. Като отчитам множеството предложени варианти, аз бих поддържала хипотезата, като принцип, разбира се, без да се обсъждат подробностите, че гражданите могат да придобият правото на собственост върху тези земи, само ако са ги застроили законно със сгради до 35 кв. м и след като ги заплатят по средни пазарни цени. Предвижда се като хипотеза, разбира се, плащането да може да бъде избягнато, ако те притежават равностойна земя, върху която ще бъде възстановено правото им на собственост и те ще го прехвърлят на предишния собственик или в съответния поземлен фонд.
За сградите обаче, които са построени над определените от закона размери, не би следвало да се придобива право на собственост.
Изключително важно предложение е това за създаването на нов – 4 от Преходните и заключителни разпоредби, с което се прекратява дейността на трудово-кооперативните земеделски стопанства и на образуваните по силата на – 7 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за кооперациите - земеделски кооперации, както и за управлението им от ликвидационни комисии, които да бъдат назначавани от министъра на земеделието.
Ако, разбира се, бъде прието това предложение, по този начин ще се сложи край на съществуващия вече една година хаос.
Ето защо смятам, че предложените изменения и допълнения на сега действуващия закон само ще създадат условия за реалното връщане на земята там, където е възможно, и също ще създадат условия за изграждането на един истински пазар на земята.
Отпадането на редица бюрократични и недемократични разпоредби ще помогне да излезем от порочния и омагьосан кръг, в който се въртим повече от година. По този начин всички, и от едната страна, и от другата страна на залата, ще дадем възможност на нашите избиратели да повярват в реалността на аграр1312.2 ната реформа и в превръщането на България в страна, ако не с развито, то поне с нормално селско стопанство.
Нека не забравяме очакваната от програмата "Фар" помощ в размер на 5 млн. долара, както и създаването на селскостопанска кредитна централа. Но преди тази помощ нека си припомним, че ние сами трябва да си помогнем. (Ръкопляскания от СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Госпожа Клара Маринова има думата за реплика.
КЛАРА МАРИНОВА (ПСБСП): Госпожа Гюрова е съвършено права, че реформата в селското стопанство върви трудно и аз в този смисъл напълно подкрепям нейната констатация. Но не съм убедена, че само Националният поземлен съвет е виновник за това състояние на реформата. Неслучайно и аз в изказването си заках, че земеделската реформа е част от цялата икономическа реформа. Така че трудно мога да се съглася, че само този Национален поземлен съвет има причина за хаоса, за който Вие споменахте.
Вероятно законът ще бъде гласуван така, както диктува волята на мнозинството, и Националният поземлен съвет ще бъде ликвидиран. Това ще премине в територията на изпълнителната власт, но тази реформа, която се предвижда с измененията, които ще гласувате сега, ме кара да се съмнявам дали след една година няма да бъде още по-трудно и още по-голям хаосът. Но тогава пък ще бъда любопитна във вина на кого ще вменяваме хаоса на изпълнителната ли власт, нещо което предполагам, че ще се опитате предварително да вземете мерки изпълнителната власт, която изцяло се владее от СДС, да не бъде обвинявана.
В този смисъл се солидаризирам с Вас, госпожа Гюрова, но не мога да споделя само едно във Вашите констатации, че Националният поземлен съвет е главната причина за трудността в земеделската реформа. Трудностите идват от доста по-широк кръг проблеми и най-вече от доста трудния вървеж на цялата икономическа реформа в България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Има думата за реплика господин Орсов.
ЗЛАТИМИР ОРСОВ (ПСБСП): От Парламентарния съюз за социална демокрация съм, Българска социалистическа партия. 1312.3
Аз искам да репликирам госпожа Гурова по два пункта.
Първо, изглежда, и тя е завладяна от илюзията, че възстановяването на собствеността върху земята може да стане за месец-два, заради това търси ефект няколко месеца след създаването на структурите, които трябва да осъществят поземлената реформа, но аз ще спра дотук по този пункт.
Искам да кажа нещо по повод на чл. 9, който тя засегна. В законопроекта, внесен от мен и от господин Георги Николов, се предлага ново съдържание на този текст и аз искам да го защитя пред вас.
Предлаганият от нас текст на чл. 9 дава право на определен кръг лица да изкупят с предимство, при условията, предложени от собственика, продаваната от него земя. Отмяната на чл. 9, която се предлага в проектите на СДС, ще постави в неблагоприятно положение ареднаторите, ще възпрепятствува действието на един сериозен механизъм за уедряване на поземлените парцели и ще затрудни процеса на оземляване на малоимотните и безимотните граждани.
Правото на арендатора да изкупи с предимство продаваната от собственика земя се налага, за да има той, арендаторът, една гаранция за вложените в земята средства за извършените там подобрения. По този начин той ще бъде стимулиран да прави по-трайни и по-качествени подобрения. Защото ще има гаранция, че ако собственикът реши да продаде земята си, той ще бъде първият, който ще може да я купи.
Подобни разпоредби, даващи право на арендатора да изкупи арендуваната земя, съществуват и в редица западноевропейски страни. Така например чл. 47 до 55 от – 11 на белгийския закон за арендата от 1969 г. се урежда именно подобно право на арендатора.
Подобно право се съдържа и в чл. 412 - 10 от френския Поземлен кодекс от 1968 г.
Предлагам ви да бъде запазено и правото на изкупуване на съседа. Това право гарантира уедряване на парцелите и още при приемането на Закона за земята...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Орсов, Вашето не е реплика. Записан сте за изказване. Много Ви моля. 1312.4
ЗЛАТИМИР ОРСОВ (ПСБСП): Правото на съседа да изкупи продаваната от собственика земя беше подкрепено още миналата година от Великото Народно събрание и от господин Георги Марков.
Така че аз ви предлагам да възприемете онзи текст на чл. 9, който сме предложили в нашия законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Думата има господин Илиян Илиев. 1312.5 ИЛИЯН ИЛИЕВ (ПСБСП): Парламентарен съюз за социална демокрация - Михайловград.
Улеснен съм от моите колеги, които направиха реплика преди мен. Уважаеми колеги, тук трябва да си кажем, че поземлената реформа е много бавен, труден и изключително сложен процес. Това, което вие искате, прозираше в изказването на колежката и в някои други ваши изказвания, а именно да се направи пълна реституция - връщане на земята в реалните й граници. Само тогава може светкавично да стане този процес.
Уважаеми колеги, това крие изключително големи опасности и ще допринесе още веднъж за разделянето на българската нация.
В моя избирателен район има язовир, под чиито води са землищата на три села. Ако ние върнем в реални граници земята, откъде ще вземем толкова земя, за да върнем на тези хора от държавния поземлен фонд. Или ако отидем към парична компенсация, това още веднъж изключително много ще утежни държавния бюджет и ще допринесе за инфлацията в нашата страна.
Втори пункт: по – 4 уважаемата колежка предлага да се добие право на собственост само на законно застроените до 35 кв. метра във вилните места. Имам впечатлението, че в огромната си часат тези вилни места и застроените вили над тях, не са узаконени. Не бива според мен да отиваме към блокирането на узаконяването на тези места. Това ще доведе още веднъж до изключително много затруднения и сътресения в нашето население. Бих ви препоръчал добре да се вгледате в разработките на Комисията по земеделие, където добре е обмислено според мен и са дадени различните варианти. Бих гласувал за тези варианти.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Има думата господин Спас Мулетаров.
СПАС МУЛЕТАРОВ (ПСБСП): Парламентарен съюз за социална демокрация, Българска социалистическа партия.
Няма да правя опити да оцветявам земята. Тя никога не е имала цветове. Смятам, че сега не е времето пред прага на ДП/ВЙ 1313.1 пролетта, когато предстоят най-отговорни селскостопански дейности, ние да се опитваме да оправяме земята с политика, а не с мотика.
Ще се спра само на три момента, които мен определено ме смущават и за които смятам, че ако те не бъдат коригирани при второ четене, ние ще изправим в определени дейности закона в тупик.
Първият въпрос се отнася до разпоредбите на чл. 10, ал. 5. Известно е, че в нашата страна съществуват закони, които не са отменени. Един от тези закони е Законът за нормативните актове, съгласно чл. 10 на който обществени отношения от една и съща област се уреждат с един, а не с няколко отделни акта от същата степен.
Онзи ден при приемането на Закона за възстановяване на собствеността на одържаввени имоти с чл. 3 се предвиди да се създаде отделен Закон за обезщетяване на собственици, когато не са налице условия за възстановяване на собствеността на имотите. Тоест законът, който уреди възстановяването на одържавени държавни имоти, препрати друг закон да доуреди в бъдеще как да стане обезщетяването на тези собственици. Сега се прави нов рецидив в нарушение на Закона за нормативните актове.
В ал. 5 на чл. 10 е предвидено, че отчуждените собственици по Закона за трудово-поземлената собственост от 1946 година, които не са получили обезщетение, ще бъдат обезщетени по тяхно искане със земи от поземления фонд (това е добре!) или по ред и условия, определени със закон.
Но нали този закон точно това трябва да уреди - начина и реда на възстановяване на земята на собствениците? Не ми махайте с пръст, ще продължа и ще видите защо не трябва да махате. Защо? Защото, освен, че този текст противоречи на Закона за нормативните актове, той поставя в бъдещо несигурно събитие тази част от собствениците, които не желаят да бъдат обезщетени сега от поземления фонд. Те трябва да чакат месеци, години (или изобщо това може да не стане), за да се приеме някакъв друг закон, който да каже как, при какви условия те да бъдат обезщетени. Това просто е недопустимо не само защото противоречи 1313.2 на Закона за нормативните актове, но и поради това, че то на практика поставя в неизвестно и не решава с този нормативен акт правата на една част от отчуждените собственици от 1946 година.
Вторият въпрос, на който искам да се спра, е разпоредбата на ал. 7 на чл. 10. В нея се предвижда, че възстановяването на собствеността става в реални граници, където те съществуват и землището е запазено. Текстът поначало е ясен до последната дума. Какво се разбира под понятието "землище"?
Ако ние обърнем веднага съответната разпоредба на чл. 15, ал. 2, която предвижда общинската поземлена комисия да установява размера на земята и когато той е намален, съответно да намалява подлежащите на възстановяване земи, веднага излиза землището и размерът на земеделската земя, различни понятия ли са или е едно и също. Ако те са едно и също понятие, това трябва да бъде обяснено в едни преходни разпоредби. Ако са различни понятия, ние поставяме в неравностойност собствениците на земя, които ще я получат.
Тези, по отношение на които съществува земята им в реални граници в дадено землище (ако землището е районът, където е тази земя, а не цялото населено място), ще я получат в пълен размер. Тези, на които земята липсва, трябва да изчакат продължителен период, докато стане цялостното измерване и тогава да получат земята си в процентно съотношение в намален размер, в сравнение с общото намаляване на земята на територията на селищата.
Смятате ли, че този текст реално няма да породи пълен хаос, неравностойност и пораждане на спорове, тъй като самият закон поставя в две различни категории различни собственици на земя - тоест сегашните собственици, които ще си получат земята? Това се нуждае непременно от едно прецизиране. Или трябва да се уеднаквят понятията, или трябва предварително да се каже, че дори и в реални граници земята се получава, след като се направи изчислението за общия размер на намалената земеделска земя на територията на населеното място, за да може и тези, които ще я получат в реални граници, да получат намален размер 1313.3 - така, както и останалите, които нямат реалните граници. В противен случай ние създаваме със закон повод за тълкуване или за допълнителни спорове, които не зная как ще бъдат разрешени.
И третият въпрос, на който искам да се спра. В ал. 8 на чл. 10 се предвижда, че собственик на земя, чиито граници не съществуват, възстановява земята си в реални граници. Питам може ли нещо да бъде реално възстановено, след като него реално го няма? Изобщо беше направен опит това недомислие да бъде включено и в сега действуващия закон за земята, но отпадна. Това "реални граници" трябва да отпадне от текста, тъй като изобщо не може да се възстанови в реални граници земята, когато нейните граници ги няма. Тя се възстановява по вид, размер, качество и количество, но не в реалните си граници.
С посочването на тези примери искам в заключение да кажа, че законът е крайно несъвършен. Като се преповтарят изцяло текстове (както е случаят с чл. 14, от който отпадат ал. 2 и 3, а се пише, че се създава нова алинея1, която преповтаря изцяло съществуващата), така и когато се сменя отделна цифра в даден текст, отново се преповтаря целият текст, без да пише, че в член, примерно единадесети, ал. 1, числото 2 се заменя с числото 5 и това е промяната на закона.
Това налага едно сериозно преоглеждане и преосмисляне на всички текстове.
И в заключение. Уважаеми народни представители, изпитвам удовлетворение от това, че господин Йорданов пое отговорността за последиците от прилагането на този закон. Действително тази отговорност, която в много скоро време ще изплува, ще разберем какво означава тя, особено когато стотиците хиляди лица, получили земя за земеделско ползуване, след като я върнат, ще заведат стотици хиляди искове за милиони левове пред съдилищата за неоснователно обогатяване от собственика на тази земя на съвременни пазарни цени. Когато земеделската земя е включена в регулационните планове и е предвидено построяването на жилища, за които са платени десетки и стотици хиляди лева за проектантски хонорар, ще бъдат предмет на искове срещу тези 1313.4 собственици да платят проектантския хонорар, който в някои случаи далеч не надвишава стойността на земята. Нека помислим много сериозно за това, какво ни предстои и какво се създава. (Частични ръкопляскания от опозицията)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Има думата господин Александър Йорданов за реплика. 1313.5 АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ (СДС): Господин Мулетаров, забравили сте си картата и трябва да прочетете и Конституцията. Казвам му да прочете Конституцията, защото отговорността за изпълнението на един закон, изобщо отговорността за управлението на страната, включително и това, което вълнува господин Мулетаров, се поема от правителството, а не от Александър Йорданов. Затова наистина ние за сетен път казваме, че Конституцията трябва да се чете. Наизуст трябва да се научи българската Конституция от представителите на Българската социалистическа партия. (Викове: "Браво!" и ръкопляскане от блока на ПСБСП)
Що се отнася до тези бели кахъри и празни тревоги, те наистина могат да станат реалност и сега искам да се внимава в това, което ще кажа. Те наистина могат да станат реалност, ако Българската социалистическа партия подкукуроса, както се казва, своята стопанска номенклатура по селата, председателите на ТКЗС, бившите партийни секретари, ченгетата от Държавна сигурност, които сега пенсионирани, отидоха по селата...
КЛАРА МАРИНОВА (от място): Те преминаха на друго място...
АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ (СДС): ... и те започнат една невидима, а често и видима война срещу правителството, започват да плашат хората по страната. Тогава ще се наложи наистина да се действува твърдо и безкомпромисно. И това трябва да е абсолютно ясно. При една война от страна на тази стопанска номенклатура на село срещу реформата на Съюза на демократичните сили не е изключено Българската социалистическа партия да бъде забранена и извадена извън закона. (Ръкопляскане от блока на СДС) Благодаря ви за вниманието.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Ако действието е против Конституцията, ще ви забраним.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Димитров, нарушавате правилника. Господин Димитров!
За втора реплика има думата господин Драгиев.
ДРАГИЯ ДРАГИЕВ (СДС): Искам да внеса няколко пояснения във връзка с този закон и да престане да се спекулира с определени негови принципни положения.
Първо, още в Законодателната комисия ние изрично заявихме: променя се позицията на законодателя. Докато досега позицията беше възстановяване на собствеността, сега основният принцип ББ/ВР 1314.1 на този закон е връщане на фактическата власт върху имотите. Няма нужда да възстановяваме това, което не е отнето. А че правото на собственост принадлежи на гражданите, това никой не оспорва.
На второ място, аз ще отида по-нататък. Алинея 7 трябва да бъде допълнена и възстановяването на собствеността да стане не само в реалните граници там, където съществуват, но и там, където са възстановени тези реални граници. Защото вие много добре знаете в колко населени места земите бяха изкарани от регулация и след това отново вкарани. Там, където са изкарани, регулационните планове съществуват и е възможно възстановяването на парцелите такива, каквито са.
На трето място, въпросът с изкупуването. Моля ви се, вчера господин Николов го засегна, днес Орсов също говори за него. Справете се със закона. Това е един институт, уреден в чл. 33 от Закона за собствеността. Той има съвсем различни цели и задачи. Целта на този институт там е да се стесни обхватът на собствениците и да не се допусне трето лице да се вклини между съсобствениците. Тук се касае за собственици, а не за съсобственици. Представяте ли си вие хипотезата, в която аз си продавам имота от 10 декара, имам пет души съседи? На кого ще го предложа по-напред? Как ще се уреди това? По договора за аренда? Договор за аренда по българското право няма. Имаме договор за наем по Закона за задълженията и договорите. Има ли разпоредба в ЗЗД, която да задължава собственика да предложи най-напред на наемателите й? Такава разпоредба няма. Следователно, още веднъж апелирам към всички. Нека да бъдем точни.
Що се отнася до редукцията, ние не сме се отказали от нея. Но редукцията означава допълнително раздробяване, а не уголемяване. А за това дали ние сме справедливи при обезщетението и дали не го поставяме пред едно бъдещо несигурно събитие, много ви моля... Законът за приватизацията влиза другата седмица и найкъсно до 10 март ние ще имаме този закон и уреден начин на обезщетение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: За трета реплика има думата господин Константин Размов.
Реплика ли ще бъде Вашето или ще бъде изказване, както на Драгиев? 1314.2
КОНСТАНТИН РАЗМОВ (СДС): Реплика ще бъде.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Дано, моля Ви.
КОНСТАНТИН РАЗМОВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа! Отправям реплика към господин Спас Мулетаров и го моля в дупликата да ми отговори на въпроса: по кой закон и по какъв начин земеделската земя, която е внесена в ТКЗС, когато бъде включена в регулационен план, се превръща в държавна собственост? Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, наистина беше реплика.
Ще се възползувате ли от правото на дуплика, господин Мулетаров?
Имате думата.
СПАС МУЛЕТАРОВ (ПСБСП): Господин председателю, уважаеми народни представители! Ще започна с отговора на поставения въпрос на господин Размов. Известно е, че при действащото законодателство земята на ТКЗС, която се включваше в регулационните и застроителните планове, се заплащаше на стопанствата и тя ставаше собственост на тези, в полза на които се отреждаше парцелът по застроителния план. И тези отчуждения обикновено са вършени тогава, когато е имало наложителна нужда от ново или някакво строителство: било държавно, било частно, било обществено. Следователно в някои случаи това строителство вече е във фаза на проектиране, което е завършено. И тук са възникнали огромни разходи, които имах предвид, когато посочвах какво ще настъпи.
По отношение на номенклатурата и едва ли не блокиране на закона. Вижте какво, господа! Ние създадохме демократична Конституция, създадохме права и свободи на гражданите. Никой не може да забрани на гражданите на тази страна да търсят правата си. Когато един гражданин е хвърлил хиляди трудодни, хиляди левове в превръщането на скалистите и действително някои необработваеми земи в облагородени, той във всички случаи, без да му казва който и да е, ще търси своите и труд, и средства. Не е необходимо някой да го поощрява.
Господин Йорданов иска да му кажа, че тези над един милион ползуватели не са нито номенклатура, нито червени. Те са част от единния целокупен български народ. Те носят българско 1314.3 съзнание и носят всички разцветки на политическата разновидност. Така че ако от тях все някакъв процент са от БСП, аз съм убеден, че не по-малко, а повече е процентът на привържениците на Съюза на демократичните сили.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Разбира се, защото са повече от вас!
СПАС МУЛЕТАРОВ: И накрая, господин Йорданов, вие просто няма да имате с какво да се оправдавате, както го вършите във всеки момент в тази зала днес, ако предложите да се закрие Българската социалистическа партия. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви и аз.
Има думата народният представител господин Чанев.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Ще ви забраниме като нищо! Имайте си го като обица на ухото!
СТЕФАН ЧАНЕВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа! Преди малко оттук господин Евтимов отправи една молба - апел да говорим за закона, който е поставен за обсъждане. Както в изказванията, така и в репликите нещата толкова се отдалечиха, че аз вече се чувствувам малко объркан и ще споделя това с вас.
От една страна ни бомбардират със статистики, проценти, колко одеяла, колко кревати станали повече и т.н., как всичко е било най-хубаво, колко повече сме произвеждали... От друга страна се заявява - ние сме за прекратяване дейността на ТКЗСтата! Ние сме за връщане на земята на стопаните! Е, как да ги съчетаем? И аз се изправям пред един въпрос: все пак за какви ни мислите?
Това е първият ми въпрос.
По същата логика стигам до още по-тревожен извод. Докато обикновените, цивилизованите народи получават помощ от своите избраници, политически партии и политически лидери, за да вървят по възходящата на своето развитие, нашият народ като че ли трябва да преодолява всички тези институции и да си утвърждава живота въпреки тяхното наличие. Няма повече по тези общи въпроси да говоря. Само се присъединявам към господин Евтимов. Нека да говорим за закона такъв, какъвто е, и ако наистина сме убедени, че трябва да направим нещо подобно, да се стремим да подобрим неговия текст. 1314.4 Според мен една основна грешка или трудност се създава с факта, че тук се смесва законът, който е представен за разглеждане с проблема за една цялостна аграрна реформа. Той безспорно е част не само от нея и от цялостната икономическа реформа, но тази част в никой случай не е някаква завършена аграрна реформа. С този закон се цели, идеята е да се възстановят стимулите, подтиците, двигателите в областта на селскостопанската дейност. И това е само една малка част, но много съществена, защото тя е, която ще генерира изявите на отделния стопанин или, обратно ще ги тушира, и затова нека да говорим само за тази малка част, а да не казваме, че това е аграрна реформа, коя година кой каква реформа е направил и т.н.
Една друга тенденция тук също се явява като бариера за доброто разбиране и протичане на разискванията. Непрекъснато се повтаря, че едната половина е против кооперациите изобщо, стигаме кой на коя дата е, кога е измислил формацията или думата, а другата е, която именно защитава.
Кой е казал и защо трябва така да разглеждаме въпроса? Но за да се създаде една кооперация, всички казваме, че тя ще се създаде от частни стопани. А може ли преди да станат частните стопани собственици да създадат нещо, което да бъде изградено на база на частните стопани?
ЯНАКИ СТОИЛОВ (от място): Може, може.
СТЕФАН ЧАНЕВ: Аз считам, че не може.
Ще се спра на някои конкретни текстове, които считам, че могат да бъдат подобрени.
В чл. 2, т. 2 се говори, че не се считат като обект на този закон земите, които са включени в горския фонд. Да не чета текста, но казва, че не са предмет на този закон земите, включени в горския фонд.
В чл. 25, ал. 2 се говори, че трябва да се възстанови собствеността на общините върху земи, взети им безвъзмездно и прехвърлени на горски стопанства, а оттам - включени в държавния горски фонд.
Първо, има едно противоречие между двата текста. Единият текст не предвижда втория, а вторият влиза немотивиран от първия. Към това противоречие аз искам да добавя и следното, че се оказаха информации, че има не само общински земи, включени в горския ДЕ/КТ 1315.1 фонд, а има и много обработваеми земи на частни стопани, които са били включени в рамките, в границите на горския фонд. Това особено се отразява в Родопите, където такива големи площи в горите са използувани за засаждане на картофи и някои други изделия. Затова предлагам въпросът да бъде решен в духа и идеята на закона, като се включат тези земи и в т. 2 на чл. 2, а така също обхванал и частните земи. Няма да ви чета текста, тъй като съм го написал, ще го оставя тук.
Второ място, върху което искам да спра вниманието ви, това е т. 4 от – 9 на представения законопроект. Има противоречие - в едната алинея се предвижда ограничение на собствеността, в следващата алинея се предвижда обезпечаване по избор на собствениците със земи, което явно ще надхвърли. Ще прочета в случая.
Параграф 4, ал. 4 на стр. 3 - "Възстановяват се правата на собствениците до размерите, определени по чл. 8 на Закона за трудовата поземлена собственост, т.е. 230 дка".
В ал. 5 се казва: "Собствениците, чиито земи са отчуждени по чл. 8 от Закона за трудово-поземлената собственост, които не са получили обезщетение в съответствие с чл. 14... се обезщетяват по тяхно искане със земи от поземления фонд" или това обезпечаване със земи предполага излизане от горните граници, където се предвижда някаква запретителна граница. Смятам, че това е техническа грешка и би могло да се изправи сравнително лесно.
Вече се каза за този текст, за правото на строеж - да отпадне. Аз също се присъединявам към него, това е в ал. 11, където се казва "и ако пет години напред - да се запази срокът, даден за строителство". Смятам, че това е неизпълнено действие и трябва да се прекрати неговото действие.
За мен необяснимо остава предложението да се отмени ал. 4, т. 2 от предлагания – 19 в чл. 24, където става дума за земи, които са предадени на научни институти, резервати и т.н., в частта, която ще се възстанови по решение на Националния поземлен съвет, но частта, която ще бъде обезщетение, която няма да получат като земя, третира този въпрос и тази алинея отпада. За мен не е ясно защо да не бъде обяснено как ще бъдат обезщетени тези собственици, чиято земя няма да бъде върната в резултат на законни решения и в същия момент не се указва как ще бъдат обезщетени за нея.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Чанев, има една червена лампичка, на червеното не реагирате. Девет минути вече станаха, много Ви моля да се съобразявате с общото решение. 1315.2
СТЕФАН ЧАНЕВ: Добре, аз ще прекратя, ще оставя бележките си тук.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Аз призовавам всички колеги, ако имат някакви писмени предложения, нека да дадат на господин Школагерски да ги обобщава и систематизира.
Има ли реплики? Господин Орсов, реплика, много Ви моля.
ЗЛАТИМИР ОРСОВ (ПСБСП): Действително реплика, господин председателю. Аз искам да репликирам господин Чанев по повод на неговите думи, че според него не може да се изгради кооперация без членовете й да са частни собственици, като той имаше предвид, че в земеделска кооперация нейните членове непременно трябва да бъдат частни собственици на земята.
Аз се учудвам много на това твърдение, още повече, че когато се влиза в кооперация, нейните членове внасят някакво имущество или пари, което естествено е тяхна частна собственост. Те не биха могли да внесат това имущество или пари в кооперацията, без то да е тяхна собственост. Но да се иска в така наречените "земеделски кооперации", каквито Законът за кооперациите не познава, непременно да бъде внесена земя, за да съществува земеделска кооперация, намирам за нелепо. Още повече, че към най-различните стотици търговски дружества по Търговския закон и фирми, регистрирани по Указ # 56 за стопанската дейност, които са регистрирали като предмет на дейност производство и търговия със селскостопанска продукция, никой не е предявявал изискване, регистрирайки тези дружества и фирми, да са собственици на земя, за да регистрират такива фирми, които да се занимават със земеделска дейност и с производство и търговия по-скоро на селскостопански продукти. Това е, господин председателю. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви. Друга реплика? - Няма. Следващият оратор е народният представител Бончо Рашков.
Прощавайте, дуплика има господин Чанев. Да се готви господин Христо Марков от СДС. 1315.3 СТЕФАН ЧАНЕВ (СДС): Господин председател, аз не зная дали зле съм се изразил или господин Орсов тясно ме е разбрал. Тук ставаше дума за едно принципно положение, че когато частни лица учредяват една кооперация, те трябва да имат и своето имущество. И тук в никой случай не ставаше дума изключително, само и непременно за земя. Ние знаем, че в разглеждания закон става дума не само за земята, а става дума за дялове, за имущество, за машини, за пари, за трудово участие и т.н. В този смисъл исках да се изкажа. Ако не съм бил ясен, моля да бъда извинен.
Исках да кажа, че процесът на връщане на собствеността върху това тяхно имущество, което след това може да бъде предмет на кооперативно сдружаване, трябва да предхожда самото образуване на кооперации от такива частни стопани.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Заповядайте, господин Рашков.
БОНЧО РАШКОВ (ПСБСП): Аз съм от 28.многомандатен избирателен район, Парламентарен съюз за социална демокрация.
Уважаеми господин председателствуващ, уважаеми колеги, приетият от Великото Народно събрание Закон за стопанисването и ползуването на земеделските земи, както и всеки друг закон, не е съвършен. Практиката, знаем, не познава съвършени закони. Междупрочем не е най-важното това в каква степен законът е съвършен или несъвършен. По-важното е, че той бе първият закон, който отстрани една социална несправедливост, като възстанови правото на собственост върху земеделските земи и открехна вратите за плурализма на формите на собственост. С този закон бе направена първата решителна крачка към пазарното стопанство у нас.
Несъвършенствата на закона според мен се изразяват в заложени принципи, които не са съобразени с пазарните механизми, не са достатъчно социално справедливи. Законът съдържа редица пропуски, неперфектни текстове и утежнени процедури.
Законопроектът, който обсъждаме, има за цел да отстрани тези несъвършенства и да удовлетвори в по-голяма степен потребностите на практиката. Споделям разбирането, че по-голямата част от текстовете на законопроекта са разумни и обосновани и във всички случаи ще допринесат за подобряване качеството на Закона за земята. По тези причини, аз ще ги подкрепя с вота си. (Единични ръкопляскания в залата) ВТ/КТ 1316.1
В същото време имам сериозни резерви и несъгласия с някои от текстовете на законопроекта. Не намирам за достатъчно убедителна тезата на Законодателната комисия, отразена в т. 6 от мотивите, че при свободната икономика собственикът ще има интерес да използува притежаваната земя по предназначение. Приемам, че тезата би имала реалистично звучене в условията на нормално развити пазарни отношения. Но сега, при нашите условия, когато пазарните механизми са още в зародиш, няма да бъдат малко онези собственици, обременени от стереотипа на старото мислене, които няма да могат да осъзнаят дълго време своя интерес. Към тази група граждани ще се прибавят и част от българските граждани, постоянно живеещи в чужбина. При липса на законови санкции, резултатът ще бъде един - част от земеделската земя ще остане за няколко години неизползувана по предназначение. Именно поради тези причини се налага необходимостта от санкциониращ принцип, какъвто има изведен в чл. 5 от закона. Ето защо аз пледирам за неговото запазване, докато има потребност от това.
Смятам, че вариантът за отпадане на – 4 от закона е социално и стопански неоправдан. С отпадането на този параграф, тоест с отпадане на придобитото право от гражданите за ползуване на земеделските земи, предоставяни им по силата на нормативни актове, стотици хиляди семейства ще бъдат лишени от възможността да задоволяват потребностите си от плодове и зеленчуци - собствено производство. Много от тези семейства не са собственици или наследници на земя в землището, където живеят. Отнемането на земите от гражданите, които са ги ползували досега, във всички случаи ще породи високо социално напрежение.
Истината е, че и при двете алтернативи то не би могло да се избегне. За това говорят и протестните прояви пред Народното събрание. В случая, като се изхожда от сложилата се реалност, трябва да се избира от двете злини по-малката. А тя е да се даде право на гражданите, ползували досега тези земи, да ги закупят в определен срок, като средствата биха могли да се използуват целево за провеждане на поземлената реформа. А бившите собственици и техните наследници, следва да бъдат обезщетени приоритетно с равностойни по площи и качество земи в землищата на същите селища. По тяхно желание те биха могли да бъдат обезпечени парично или със земи в границите на други селища на страната. 1316.2
Този вариант е по-справедлив, отколкото отнемането на парцелите от гражданите, които добросъвестно са придобили правото да ги стопанисват, извършили са в тях подобрения и в някои случаи - законно строителство, засадили са трайни насаждения и др.
А ако се установят нарушения при придобиването на тези парцели, ползуването им не по предназначение или има други закононарушения, убеден съм, че никой не би имал нищо против отнемането и връщането им на бившите собственици или техните наследници.
Евентуалното отпадане на – 4 от закона ще има като последица унищожаването на не по-малко от 500-600 хил.дка трайни насаждения, което е стопански неизгодно. Последствията ще се изразят и в превръщането на десетки хиляди декара облагородени и обработваеми земи в пустеещи.
Евентуалното приемане на варианта за отпадане на – 4 не ще бъде израз според мен на стопански и социално обоснован ход, а ще бъде израз на политическо решение, което обслужва теснопартийни интереси и се явява в разрез с интересите на по-голяма част от обществото. В този случай то би могло да се квалифицира като поредния импулс на нагнетяване на политическата обстановка в страната и нейното ненужно прегряване.
Изхождайки от тези мотиви, моля уважаемите народни представители да подкрепят с вота си оставането на – 4, като не оспорвам необходимостта той да бъде допълнен и прецизиран.
И на последно място, силно ме притеснява текстът на – 8, според който дейността на текезесетата трябва да бъде преустановена според този закон. Да, наистина текезесетата като форма и съдържание са изчерпани и деформирани и те просто трябва да си отидат. В това сме убедени всички. Различията ни са в начина на решаването на този проблем. Ние смятаме, че това трябва да стане много бързо, но по демократичен път. А този път е: собствениците на земята сами трябва да решат откога и каква форма на организация на ползуване на собствените земи ще си изберат, те сами трябва да решат какъв трябва да бъде съставът на ръководния орган, на кооперативното сдружение съгласно законодателната уредба на нашата страна.
Ако сме наистина демократи, смятам, че ние трябва да проявим демократичен подход при решаването на този проблем, а не антидемократичен, какъвто се предвижда в – 8. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Има думата господин Михайлов за реплика. 1316.3 ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа народни представители! Аз съм от СДС, Нова социалдемократическа партия.
В началото на своето изказване господин Рашков спомена, че подходът към кооперациите е плод на един стереотип на старото мислене. Аз възразявам срещу подобно определение, тъй като то не отговаря на истината. Става дума за това, че този закон предполага наистина възможността да се създадат съвременни кооперации. Връщането на земята на старите собственици, на реалните собственици е позитивният момент в закона.
Но за какво се създава една кооперация? Тя има своите защитни функции и функциите на изгодата. В днешния преходен период за съжаление наличието на агрофирмите, на МТС, на тази машинна база, с която се обработва земята, не е уточнен в закона, не е изяснено нейното връщане на собствениците, защото в текезесетата се влизаше не само със земя, но и с инвентар. Именно тези МТС правят така наречените "кооперации на прехода" не кооперации
в истинския смисъл на думата, а кооперации, плод отново на насилието, не с пистолет, а с икономическа принуда, която в крайна сметка се намира в това, че машините, с които се обработва земята, не са в ръцете на реалните собственици на земя, които могат да се кооперират или да не се кооперират.
Това е репликата ми. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Има думата господин Йордан Василев за реплика.
ЙОРДАН ВАСИЛЕВ (СДС): Благодаря Ви, господин председателствуващ. Уважаеми колеги, ще започна с антиреплика, като приветствувам разумното изказване на господин Рашков. Бих искал обаче да направя възражение всъщност в репликата по отношение на неговото становище по чл. 8 от Преходните и заключителните разпоредби, т.е. дали чрез закон трябва да се ликвидират текезесетата и незаконно създадените в нарушение на Закона за кооперациите, междувременно псевдокооперации, които са нововъзкръснали текезесета, само под ново име.
Струва ми се, че ако се настоява по демократичен път, т.е. самоликвидационен да се отстранят текезесетата в нашето селско стопанство, ние ще тръгнем по един неефикасен път. Защото много добре ни е известно на всички, че в нашето село все още СлР/КТ 1317.1 няма създадена една достатъчна свобода на самосъзнанието и на волеизявлението. И не може да се разчита, че по един бавен, демократичен, т.е. псевдодемократичен, а по същество продължаващ насилнически път, ще може да се разгради нещо, което е създадено насила. Това трябва да стане със закон.
Но според мен проблемът е другаде. И ние преди един час, в почивката, го обсъждахме с един колега от БСП.
Струва ми се, че в тази разпоредба на чл. 8 трябва да се посочи един разумен срок за действие на тези ликвидационни комисии, които ще бъдат назначавани от министъра на земеделието. Но аз смятам, че трябва да бъдат предлагани от общинските съвети и кметовете. Защото министърът на земеделието едва ли би могъл сам да направи подбор за стотици, може би хиляди, такива ликвидационни комисии, колкото са текезесетата в страната. Един срок достатъчно къс, за да не се проточва това с години и достатъчно дълъг, за да осигури особено в полските райони, където земите не са малки парчета, както в нашия балкански район, повечето са запазени в реални граници и са по-бързо възстановими, а където се произвежда зърното и други култури на широки площи.
Ако се пристъпи към една ликвидация на текезесетата, както предвижда законопроектът, мигновена, с влизане в действие на закона, това означава тези площи да останат в една безтегловност през месеца, в който сега ще предстои сеитба на всички тези важни култури. (Ръкопляскания в блока на БСП)
Тоест, аз предлагам един текст към чл. 8, който да урежда организацията на производството през този така важен период. Ликвидационната комисия да поеме отговорността за разпореждане с имуществото и с действията на бившето вече текезесе за един период дали до юни или дори до октомври, до събирането на реколтата, там, където министерството прецени, че това е необходимо, т.е. в полските райони, където има големи площи, които се засяват машинно.
Предлагам Законодателната комисия и Комисията по земеделието да обмислят как да бъде формулирано това точно. Но настоявам ликвидацията на текезесетата да стане именно със закон.
Колкото до прословутия чл. 4, той трябва или да бъде заменен с нов текст, или да бъде изрично допълнен, защото той визира съвършено различни случаи и с един текст и в една посока не може да бъде разрешен този толкова сложен проблем. Благодаря ви. 1317.2
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви. Има думата господин Манол Тодоров за трета реплика.
МАНОЛ ТОДОРОВ (СДС): Аз съм от 23.избирателен район София. Моля господата от лявата страна, когато говорят по – 4, никой път да не се мъчат, както се изрази преждеговорившият, да нагнетяват напрежението. Защото с всяко говорене по – 4, се създава напрежение в обществото.
Господа, хората, които са получили земи с Постановление # 21, имат издадени удостоверения, в които са отбелязани техните права и задължения. И няма защо сега вие да нажежавате атмосферата и да ги подстрекавате. Това е първо.
Второ, по въпроса за ликвидационните комисии при текезесетата. Печално е, че текезесето като една юридическа личност следва да е предвидена форма, където то само да се ликвидира. Но тогава, когато вие създавахте примерните устави на текезесетата, мислехте, че земята ще бъде вечно във вашите ръце...
ГЛАС ОТ БЛОКА НА БСП: Аз не съм бил там.
МАНОЛ ТОДОРОВ: ... и че вие вечно ще управлявате и не сте предвидили такава форма. Затова сега е наложително текезесетата да бъдат ликвидирани със закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин Тодоров. Имате думата за дуплика, господин Рашков.
БОНЧО РАШКОВ (ПСБСП): Господин Михайлов се опита да ме цитира в нещо, което аз не съм казал. Той сподели, че в моето изказване съм изразил становището, че отношението ни към текезесетата е стереотип на старо мислене. В моето изказване аз изразих разбирането, че старият стереотип, стереотипът на старото мислене, ще попречи на осъзнаването на интереса на собственика от порационалното и ефективно използуване на земята по нейното предназначение. Така че аз моля тези, които репликират, да слушат внимателно изказващите се и да не взимат несъществуващи поводи, за да си развиват тезите.
Що се касае за неговите притеснения около собствеността на машинно-тракторните станции. Аз мисля, че отговор на този въпрос, който вълнува господин Михайлов, е даден в правилника по приложението на закона. Там е казано, че машините и другата техника, инвентарът, който ползува машинно-тракторната станция, сега ще се приватизира и просто ще бъде върната на текезесетата 1317.3 в частта, в която тя е била иззета от тях. А съдбата на другата част, която е закупена с държавни средства, ще се реши с компетентното становище и решение на органите на изпълнителната власт.
По отношение репликата на господин Василев, мога да кажа само следното. Мисля, че той неоснователно обиди българския селянин, квалифицирайки го като индивид с изостанало самосъзнание. Аз мисля, че господин Василев дължи едно извинение на тези, които са ни хранили и хранят и сега всички нас. (Шум в залата)
ЗЛАТКА РУСЕВА (от място): Е, велики демагози! И не може да не излъжат нещо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Има думата следващият оратор. (Шум в залата)
ЙОРДАН ВАСИЛЕВ (СДС): Съжалявам, господин Рашков, но такива думи аз не съм заявил. Казах, че при създадената дълговременна обстановка на потисничество в българското село, все още хората там нямат свободата за волеизявление.
ГЛАС ОТ БЛОКА НА БСП: "А-а-а! Е-е-е!"
ЙОРДАН ВАСИЛЕВ: Това не значи нито... Това значи потискане, потиснато съзнание. Кой ще отрече, че е такова състоянието? Ами хората не са смеели да отидат на събрание десетилетия... кметове и председатели на текезесетата са ги тормозили. Кой ще отрече това? Ами да ви припомня ли 1950 г., когато с бой ги вкарваха в текезесето? Извинявайте, как може това да се пренебрегва и да се правим на наивни. Наистина тук има и млади хора, които не помнят това. Но виждам, че има и бели коси, ние го помним добре. А може би и бащите на някои дами и господа, които са тук в опозицията, са вършили тези неща. Аз съжалявам, че имаше и такива българи. Да!
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): От коя партия бяха побойниците?
ЗЛАТКА РУСЕВА (от място): От стогодишната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Има думата господин Христо Марков. 1317.4 ХРИСТО МАРКОВ (СДС): Ще започна оттам, откъдето свърши господин Василев, тъй като доста хора от опозицията понякога спекулират със събрани подписи от възмутени граждани.
Ето ви и аз ще ви представя едно доказателство именно за такава потисната воля при регистрирането на ТКЗС от село Брестовица, Пловдивско, подписана от всички земеделски стопани и наследниците им от селото. (Подава декларацията на председателя Стефан Савов)
Ще започна от Програмата на Съюза на демократичните сили, където е записано, и ние, немалка част от нашия електорат спечелихме именно с това, че СДС е за незабавно премахване на изкуствено задържащите връщането на земята административни процедури. Дълбоко убеден съм, че проблемът е именно в тези административни процедури, които не позволяват на собствениците в страната да получат реалната си собственост върху земята.
Затова според мен е необходимо, даже задължително, в закона да се впише "ликвидацията на насилствено наложените стопански форми като ТКЗС, ДЗС, кооперативни стопанства и т.н." и имуществото им да бъде реално разпределено между всички стопани. С предлагания закон имаме тази възможност и аз съм убеден, че моите колеги от Съюза на демократичните сили ще гласуват за ликвидирането на трудовокооперативните земеделски стопанства и наследилите ги кооперации.
Защото си спомням миналата година, когато се прие Законът за земята, с много усмивки, с ръкопляскания, липсваше само шампанското, по същия начин беше приет и Законът за кооперациите. А след една година уродливата форма ТКЗС ражда нова уродлива форма и това са пререгистрираните повсеместно земеделски стопанства по – 7, ал. 1 или 2 от Закона за кооперациите.
Така че сега ТКЗС и наследилите ги кооперации приличат според мен на битпазари, в които всеки може да влезе, да си вземе, каквото поиска, и това става. Железните момчета на госпожа Радка Налбантова по селата повсеместно пререгистрират ТКЗС и по този начин всъщност си запазват статуквото.
Много протести пристигнаха при нас. Лично при мен пристигнаха много и от моя избирателен район. Уникален е например случаят в село Царацово, където са карали хората да подписват декларации за встъпване в нова кооперация, където пише, че са съгласни с устава, а този устав не е приет на общо събрание. НЧ/ВР 1318.1
Така че за мен успоредно с този закон би трябвало да се отмени целият – 7 и – 8 от Закона за кооперациите, защото откакто вчера господин Пандов цитира програмата на Ран, именно там пише, че масовата неефективност на ТКЗС и централизирането на земята в кооперативи не се поддава и на централизирано планиране, каквото ни се налагаше толкова време.
Именно от тази гледна точка повече от необходимо е създаването на ликвидационните комисии, за които тук стана дума. Те бяха чудесно регламентирани в проекта на колегите Размов и Тодоров и аз се учудвам защо в това, което ни се представи като становище на Законодателната комисия, липсва именно регламентацията на тези ликвидационни комисии, която беше доста добре формулирана в споменатия проект. Дори, както препоръчва Икономическата комисия, е необходимо в отделна глава да се създаде механизъм за прекратяване дейността на ТКЗС и наследилите ги кооперации.
Още нещо изключително важно. Именно в този закон да се запише разпределението на имуществените дялове на стопаните. Бих ви предложил едно процентно разпределение. Например 55 на сто за вносителите на земя, 35 на сто за трудово участие и 10 на сто резервен фонд.
Това, което ни се предлага сега от Националния поземлен съвет, е нелогично, защото имуществото на ТКЗС е именно от вносителите на земята. И разпределението не бива да става на общи събрания, както няколко пъти тук се подхвърли, защото, първо, има опасност от повсеместни манипулации и, второ, много е възможно да се предизвикат на тези общи събрания локални земеделски конфликти.
Процентното разпределение на дяловете в имуществото според мен трябва да се фиксира тук, в този закон. Нека поемем риска, но по този начин да ускорим процеса на разграждане на тази структура. В противен случай разграбването на имуществото и всички сделки, които произтичат от това, ТКЗС и наследилите ги кооперации, ще продължи. Ние трябва да поемем този риск и да упоменем именно по какъв начин ще става процентното разпределение на имуществените дялове на бившите стопани. 1318.2
Накрая, тъй като се намираме в процес на обсъждане по принцип и за да не се спирам на конкретните текстове, ще предложа на Законодателната комисия в писмен вид тези текстове, които ни се предлагат от частните земеделски стопани в България, Съюза на частните земеделски стопани в България, от селскостопанските експерти от Съюза на демократичните сили в Пловдив и от Земляческото дружество в село Елешница.
Накрая искам да завърша - 100-процентова справедливост няма и ние трябва да обясним това на нашите избиратели. Идеална справедливост няма, но Съюзът на демократичните сили, предполагам и с помощта на Българската социалистическа партия, ще направи така, че собствениците да почувствуват силата на своята собственост. За една година видяхме, че това не стана.
И накрая бих отправил едно пожелание към Народното събрание: крайно време е да помислим да върнем и горите на хората. (Ръкопляскане от СДС и ДПС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Думата за реплика има господин Георги Николов.
ГЕОРГИ НИКОЛОВ (ПСБСП): Повод за моята реплика ми дава изказването на господин Марков. И моят въпрос е следният: аз напълно преценявам и съзнавам, че наистина ние с поправките търсим справедливостта при възстановяването на земята. И вчера подкрепих в моето изказване тези поправки с някои допълнения.
Но, господин Марков, не мога да си дам отговор защо вие поставяте отново въпроса за разпределяне на имуществото на ТКЗС, тъй като този въпрос е уреден в сегашния закон. И в изказванията по чл. 27 за внесена земя за дял и вчера подкрепено отново - за трудово участие, той съществува. Освен това именно процентното съотношение - на вас не ви ли е известно, че в правилника за приложение, издаден от Министерския съвет, е записано: "Не по-малко от 40 на сто за земята и не по-малко за трудовото участие - 40 и 20 на сто за инвентарните вноски." Това не ви ли задоволява, а трябва да го търсим още веднъж?
Второ, мисля, че е несъстоятелно, че това имущество е създадено само въз основа на внесената земя. Въз основа на внесената земя, трудът върху нея и инвестициите, които последно бяха опростени от държавата през 1989 г. Това е истината и аз мисля, че в тази насока законодателна пречка и сега не съществува. 1318.3
И, трето, какъв отговор ще дадем на онези кооперации, които именно са обособили вече дяловете на имущество на техните собственици според сега съществуващия правилник и закон. Гласувани са на общо събрание, установили са собствеността върху дяловете и са ползували решението на – 2 от Правилника за временното ползуване на земята. Това нелегитимно ли е и как ще върнем закона с обратно действие именно за тези кооперации?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Думата има господин Божинов. 1318.4 ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ПСБСП): Ще приведа аргументи от изказването на първия говорител на Движението за права и свободи господин Хасан Али Хасан, което подкрепям изцяло, с много малко изключения. Той приведе следните цифри: по-малко от 2 на сто от фондовете, които подлежат на разпределение, представлява онова, което е учредителното участие в трудово-кооперативните земеделски стопанства. И щом Вие, господин Марков, призовавате за някаква справедливост, то не може тези хора, които умножиха 50 пъти това учредително участие, да не получат за този труд, с който наред с експлоатираната земя, са създали тези фондове.
Ето защо аз възразявам на Вашето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Има думата господин Тодор Тодоров.
ТОДОР ТОДОРОВ (ПСБСП): Интересни са данните, които посочи преждеговорившият оратор от Парламентарната група на СДС по отношение на имуществото на текезесето - кой и как го е създал. Искам още веднъж да наблегна на някои конкретни данни. Такава статистика, такова съотношение нито една страна при разпределение на имуществото не е правила и не е прилагала - 55:35 и 10 на сто резерв. Ако ви попитам как ще се обосновете, защо 55 на сто трябва да се разпредели на база земя, предполагам, че няма да се обосновете.
Ако говорим за естествено плодородие на земята, предполагам, че няма да отречете, че това естествено плодородие формира около 30 на сто от доходите. Останалото е плод на изкуственото плодородие. А изкуственото плодородие се прави от човека, няма смисъл да изнасям лекции сега. Останалите 70 на сто са от труда на човека. Така че не е въпросът кой колко земя е внесъл. Имуществото ще се разпредели и на база земя, а кой и с какъв труд е участвувал.
По повод случая в Брестовица. Трудово-кооперативните земеделски стопанства е прекратено по волята на собствениците и член-кооператорите и са изградени четири кооперации. Няма манипулация в това отношение да се запазва ТКЗС или нещо от този род при изграждането на псевдокооперации. Мисля, че няма защо да спорим за Брестовица.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Има думата за дуплика господин Христо Марков. СтБ/КТ 1319.1
ХРИСТО МАРКОВ (СДС): Аз благодаря за аргументацията относно първата реплика за това, че разпределението вече е регламентирано. Вижте какво, нека да спрем да се позоваваме на Правилника за приложение на Закона за земята. Първо, защото лично за мен е безкрайно съмнителна легитимността на една голяма част от тези общи събрания, които са проведени сега. Много съмнителна! Случаят в Брестовица с последната кооперация е именно такъв. Освен това нали променяме закона? Хубаво, проведени са общи събрания, ще променим закона и тези ликвидационни комисии ще се занимават и с това. Защото недоволството на хората е именно от разпределението на имуществото. Съгласен съм за трудовото участие, чудесно, ще променим процентното съотношение. Но мисълта ми е, че трябва да регламентираме процентното съотношение в закона иначе има реална опасност от ново манипулиране на хората по селата. Точно това става. Конкретни данни можем да ви представим не по-малко и ние, защото когато едни получаваха заплати от ТКЗС, други гниеха в затворите за това, че им е отнета земята. Имуществото на ТКЗС е формирано не само от трудовото участие, не е формирано само от това какво е направило ръководството на ТКЗС, а и от земята. И затова аз държа процентното участие на стопаните в разпределението на имуществото да е много по-голямо.
Освен това аз съм изумен от възражението, че само 2 на сто от трудовите вноски били от участие. Извинявайте много, но това е несериозно.
И накрая, за случая с Брестовица. Мисля, че възраженията на хората са достатъчно основателни, но тези ликвидационни комисии, които предлагаме, ще се занимават именно с това. Когато имат регламентирано цифрово изражение на имуществото в ТКЗС, те ще имат и основание, и вече една законова уредба в приложението на закона, който ще приемем, аз съм убеден, именно хората, така да се каже, да се мерят с един и същ аршин.
Категоричен съм, че вносителите на земя трябва да получат някакви преференции при разпределение на имуществото. Ще дойде време да обсъждаме Закона за приватизацията. Там също трябва да помислим за преференции на тези, които са работили в предприятията, но случаят тук е съвсем друг.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Уважаеми народни представители, до 13,00 ч. има 20 минути. В началото вие се съгласихте да изберем и състава на временната комисия, предложена от господин Йовчо Русев. 1319.2
Има и направено искане за лично обяснение от господин Тодор Пандов.
Така че да прекратим за днес разискванията по Закона за земята. Ще продължим в сряда от 15,00 часа.
Съобразно изискванията на чл. 19 от правилника са предложени представители на отделните парламентарни групи при спазване на съотношението на силите в парламента. За да съкратим времето, ще ви прочета състава. Вчера гласувахме решение, че съставът на парламентарната Комисия по проблемите на планинските и полупланинските райони трябва да бъде от 11 души.
Чета ви предложението. От СДС: Звездалин Кафеджиев, Емил Юруков, Красимир Стефанов, Петър Марков, Стоян Райчевски. От Парламентарната група на Предизборен съюз на БСП: Йовчо Маринов Русев, Йордан Атанасов Ройнев, Спас Атанасов Мулетаров, Филип Борисов Ишпеков. От Парламентарната група на ДПС: Ариф Мустакли и Ремзи Осман.
Има ли някой да се изкаже против поименния състав на комисията? Съотношението е 5:4:2.
Който е за посочения поименен състав на комисията, да гласува.
Със 142 за, 5 против и 4 въздържали се, предложението за състава на комисията се приема.
Съгласно правилника трябва да определим от колко души ще се състои ръководството на комисията. За временните комисии се прилагат разпоредбите за постоянните комисии. Постоянните комисии имат един председател и двама заместник-председатели. Сега ние би трябвало да определим броя на членовете в ръководството и да изберем лицата, които ще бъдат в това ръководство.
Има ли предложения за броя на членовете на ръководството?
АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ (СДС): Нашето предложение е ръководството да се състои от трима души - председател от Съюза на демократичните сили и двама заместник-председатели - от БСП и от ДПС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: За длъжностите сега няма да предлагаме, трябва да изберем броя.
РОСЕН ХУБЕНОВ (ПСБСП): Парламентарният съюз за социална демокрация подкрепя виждането на ръководството съставът на ръководството на комисията да е от трима души. Но същевременно аз бих искал да попитам уважаемия господин Йорданов, след като 90 души от СДС гласуваха против тази комисия и само 2 бяха за нея, защо 1319.3 председателят да е от СДС? Той ще саботира нейната работа. СДС е против тази комисия.
Ние потвърждаваме кандидатурата на Йовчо Русев за председател на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Има предложение ръководството да се състои от трима души - председател и двама заместник-председатели.
Моля да гласуваме само това предложение.
Всяка парламентарна група трябва да посочи по един свой член на ръководството.
Гласуваме броя на ръководството на комисията.
Със 173 за, 3 против и 2 въздържали се, предложението ръководството на комисията да се състои от трима души се приема.
Парламентарната група на СДС желае в ръководството да бъде включен проф.Петър Марков.
Предизборният съюз БСП предлага Йовчо Русев.
Движението за права и свободи предлага Ариф Мустакли.
Други предложения има ли? - Няма.
Моля, гласувайте.
Със 144 за, 2 против и 2 въздържали се, предложението се приема. 1319.4 Сега ще гласуваме кой ще бъде председател на комисията.
Има предложение от Парламентарната група на СДС за председател да бъде избран господин Петър Марков и другият кандидат за председател от Предизборния съюз на БСП - господин Йовчо Русев.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Не, за Йовчо Русев няма да стане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Нямам нищо против, първо, ще гласуваме Вашето предложение. Спор няма за това нещо. Ще проверим кое предложение е първо. Ето предложението на СДС, саморъчно написано, пише "председател". Ето вашето предложение. (Обръща се към представителите на ПСБСП) Още когато бяха представени...
РОСЕН ХУБЕНОВ (приближава се към председателя): Ние вчера сме направили нашето предложение, вижте стенограмата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: За председател ли сте го предложили вчера? Добре, ще се наложи да гласуваме два пъти, казва господин Йорданов. Приемаме...
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Нашето предложение е първо. Ако гласуваме първо нашето, няма да се налага да правим второ гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Който е за председател на комисията да бъде избран господин Йовчо Русев, да гласува за, а който е против - ще гласува против, естествено. Изпреварих Венцеслав Димитров.
Резултатът е: 79 народни представители са гласували за, 92 против, 1 се въздържа.
Отхвърля се предложението.
Гласуваме второто предложение - на Парламентарната група на СДС. Те предлагат за председател да бъде избран проф.Петър Марков.
Моля, гласувайте второто предложение.
Резултатът е: 97 народни представители са гласували за, 77 против, няма въздържали се.
За председател на комисията е избран проф.Петър Марков.
При това положение... Процедурен въпрос ли имате? Обяснение на вот? Заповядайте. ББ/КТ 1320.1 ПЕТЯ ШОПОВА (ПСБСП): Петя Шопова, Парламентарен съюз за социална демокрация, Българска социалистическа партия.
Гласувах не против господин професора (той вероятно е компетентен и приятен човек), а гласувах против, защото той изразява интересите на една парламентарна група, която беше по принцип против създаването на тази комисия. Обръщам се към колегите от Движението за права и свободи и Парламентарния съюз за социална демокрация. Нека нашето самочувствие стане по-високо и при следващите комисии ад хок председателите да бъдат наши, уважаеми колеги. (Оживление, единични ръкопляскания от СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Избрахме председателя. При това положение не зная дали е необходимо да избираме заместник-председателите. Ясно е кои ще бъдат заместник-председателите. Обявявам: председател - Петър Марков, заместник-председатели - господин Ариф Мустакли и господин Йовчо Русев.
Постъпило е искане за лично обяснение от господин Пандов.
ЕЛЕНА ПОПТОДОРОВА (от място): Още по време на гласуването поисках думата за процедурен въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Имате думата.
ЕЛЕНА ПОПТОДОРОВА (ПСБСП): Взимам думата по един процедурен и малко необичаен въпрос, но се надявам, че ще имам поддръжката на всички колеги в залата.
Господин председател, бих искала да се обърна за съдействие към ръководството на Народното събрание за осигуряване на публикуването на всички министерски постановления в "Държавен вестник". Ще се поясня: става видно, че постановленията на Министерския съвет, свързани с преференциалното закупуване на ведомствени жилища по стари цени, не са видели "бял свят" на страниците на "Държавен вестник". Това от своя страна дава основание на ръководства на отделни предприятия и ведомства да се въздържат от започването на тази операция по продажбата на ведомствените жилища. Това е проблем, който, предполагам, всеки е срещал в района си. Затова настоятелно моля, господин председател, да бъде осигурена публикацията в "Държавен вестник" на Постановление # 18 на Министерския съвет и допълнително Постановление # 8 от 1991 г., които третират тази материя, а именно - молби за закупуване, подадени до 5 март 1991 г., да се удовлетворят на базата на старите цени до 1 юли 1992 г. ДП/КТ 1321.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Колеги, нека да изслушаме личното обяснение на господин Пандов.
ТОДОР ПАНДОВ (ПСБСП): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Поисках думата за лично обяснение, поради това че господин Васил Гоцев, когато отговаряше на дуплика на моята реплика, отправи към мен едното обвинение, че като бивш министър през комунистическия режим също имам вина за сегашното състояние на българското земеделие и неговите решения. При влизането си госпожица Златка Русева отправи също такъв упрек.
Тъй като, както виждам, господин Гоцев го няма тук, а и госпожица Златка Русева, моля да запазя правото си в сряда да направя личното си обяснение, но държа да го направя. Смятам, че в тяхно отсъствие не е правилно да го правя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Това беше предложение на господин Филипов - да не засягаме хора, които не са в залата.
Съобщения:
Пресконференция - Пресцентърът на Народното събрание и Клубът на парламентарния журналист канят всички акредитирани колеги за редовната пресконференция на тема: "И външната политика под "окото" на парламента". В срещата ще участвува ръководството и членовете на Комисията по външната политика, председателствувана от господин Александър Йорданов. Ще участвува и министърът на външните работи. Вторник, 11 февруари 1992 г., 11,00 ч. - зала "Запад".
Законодателната комисия - вторник, 11 февруари 1992 г. от 10,00 ч. в зала "Запад".
Комисията по образованието и науката - 12 февруари 1992 г., сряда, 11,00 ч., зала 309.
Комисията по култура - 12 февруари 1992 г., 12,00 ч., сряда, "Огледалната зала".
Комисията по труда и социалното осигуряване - четвъртък, 13 февруари 1992 г., 11,00 ч., зала 412.
Комисията по правата на човека - 12 февруари 1992 г., сряда, 10,00 ч., зала 510.
Комисията по околната среда - 11 февруари 1992 г., 13,00 ч., зала 411.
Комисията по земеделието - 12 февруари 1992 г., сряда, 10,00 ч., зала 507. 1321.2
Ще се изслуша информация от министъра на земеделието господин Станислав Димитров.
Комисията по здравеопазването - 12 февруари 1992 г., 10,00 часа, зала 412 на бул. "Дондуков" # 2.
Комисията по административно-териториалното устройство и местно самоуправление - четвъртък, 13 февруари 1992 г., 9,00 ч., зала 412.
Последно съобщение: Комисията по бюджета и финансите ще проведе заседание на 11 февруари 1992 г., вторник, от 14,00 ч. в сградата на бул. "Дондуков" # 2, стая 503. Дневен ред: Закон за приватизацията, Указ # 56 за стопанската дейност и др.
ЕДВИН СУГАРЕВ (СДС): Парламентарната група на СДС - вторник, 11 февруари 1992 г. от 16,00 ч., зала "Изток".
ЗЛАТИМИР ОРСОВ (ПСБСП): Парламентарният съюз за социална демокрация - сряда, 12 февруари 1992 г., 13,30 ч., зала "Запад".
Молим колегите от Парламентарния съюз за социална демокрация, които са тук, на 10 февруари 1992 г., понеделник, от 10,00 ч. в зала "Запад" - среща с делегация на Словашкия парламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Закривам заседанието. (Звъни)
(Закрито в 13 ч.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Стефан Савов
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Кадир Кадир
СЕКРЕТАРИ:
Руслан Семерджиев
Илиян Илиев