Председателствували: председателят Александър Йорданов
Секретари: Георги Петров и Христо Атанасов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Моля, фоторепортерите да напуснат пленарната зала, за да започнем заседанието. (Звъни)
Уважаеми госпожи и господа народни представители! Откривам днешното извънредно заседание на Тридесет и шестото Народно събрание.
Дневният ред на заседанието е гласуван в петък и той ви е известен: точка първа, първо четене на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за Висшия съдебен съвет; точка втора, второ четене на законопроекта за съдебната власт.
Твърде много спорове имаше по тези въпроси, включително и за това трябва ли да влезе, не трябва ли да влезе този въпрос в дневния ред, включително и по въпроса трябвало ли е в петък да се гласува или не е трябвало да се гласува.
Моето становище беше пределно ясно - не беше задължително в петък да се гласува този дневен ред. И това се потвърждава от факта, че и други народни представители мислят като мен. Например, Асен Мичковски, който е дори вносител на законопроекта - той също е внесъл предложение днес практически да стане съответния законопроект точка първа от дневния ред. Така или иначе Народното събрание е гласувало в петък. Дневният ред е приет.
Междувременно има едно писмо, както ви информирах, от министър-председателя, с което той желае, ако днес има такова извънредно пленарно заседание то да му даде възможност да бъде изслушан като точка първа от дневния ред. Той казва: изслушването на едно кратко, около десетина минути изложение относно приори ВЙ/ЗТ 32.1 тетите в законодателната програма на парламента до края на годината и някои свързани с това проблеми.
Аз разговарях по телефона с господин министър-председателя. Той има определени ангажименти очевидно, не отлага идването си в парламента, но все още не може да уточни дали това ще стане в началото или малко по-късно на днешното заседание. Мисля обаче, че именно като министър-председател той има правото по всяко време да вземе думата и мисля, че народните представители нямат нищо против да изслушат едно негово изложение.
Постъпили са предложения за промяна в дневния ред.
Постъпило е предложение точка първа от дневния ред на извънредното заседание да станат законопроекти за разсекретяване на досиетата. (Ръкопляскания от залата)
Моля, режим на гласуване. Гласувайте това предложение. Ще изчакаме 3 минути за първото гласуване.
Нараства интересът към работата на парламента, ако се съди по публиката, която днес е посетила парламента.
Моля, прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували 221 народни представители. Двама съобщиха, че гласуват... Нямат карти днес...
За - 103, против - 43, въздържали се - 75.
Предложението не се приема. (Викове, шум в залата)
Постъпило е предложение от господин Николай Христов точка първа от дневния ред: първо четене на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за Висшия съдебен съвет поради неизяснени обстоятелства с различните документи във връзка с този въпрос спуснати от Законодателната комисия и нейни членове да отпадне като точка първа.
Моля, гласувайте за отпадането на точка първа от дневния ред.
Моля, прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували 221 народни представители. Един също е без карта.
За отпадането на точката - 96, против - 114, въздържали се - 11 народни представители.
Предложението не се приема. 32.2
Господин Иван Костов от името на парламентарна група иска думата. Заповядайте, господин Костов.
ИВАН КОСТОВ (СДС): Уважаеми господин председател, колеги депутати.
Парламентарната група на Съюза на демократичните сили очаква изявлението на министър-председателя господин Любен Беров с надежда, че той ще акцентира вниманието на Народното събрание върху съдбоносни въпроси на нашата страна.
Очаквахме господин Беров да обяви банкрута на неговата социална и икономическа политика, заедно с неговия и банкрута на подкрепящото го и управляващо заедно с него парламентарно мнозинство.
Очакваме го с тревога за българските граждани, защото финансовият фалит на сегашната изпълнителна власт е вече доказан факт. За последните четири години българските комунисти, а след това бивши комунисти банкрутират за втори път. Първият път пред външните кредитори с отказа да обслужват външния дълг на страната, а сега - с неспособността да извършат разходи гласувани със Закона за бюджета на Република България. Хората няма да имат не компенсации за заплатите си до края на годината, а на много места те няма да получат самите заплати. Миналата седмица правителство изтегли пряк кредит от Българската народна банка на сума 2,3 милиарда лева поради недостиг на средства и по този начин дори надвиши разрешеното с бюджетния закон вътрешно финансиране на дефицита. В това число са похарчени средства от дефицита предназначени за плащания срещу лихви към банките-кредиторки - пари, които се отпускат само под условие с разрешение на Народното събрание. 32.3
Финансовият министър очаква да бъдат събрани 80 - 82 на сто от приходите на държавата и по този начин няма да достигнат близо 17 млрд. лв. за осъществяване на жизнено важни разходи. Правителството не е в състояние да изпълни поетите в Тристранната комисия задължения за компенсиране на инфлацията към заетите в бюджетната сфера. Бюджетът на социалното и пенсионното осигуряване не е достатъчен за изпълнение на дадените на социално слабите и пенсионерите обезщетения и защита на реалните им доходи. Приходите в него се събират със значително изоставане. Това наложи още до 30 септември правителственият бюджет да надвиши трансфера си към социалното осигуряване с 4,2 млрд. лв. и отпусне общо 6,6 млрд и 100 млн. лв. при гласувани 1 милиард и 800 милиона
По този начин бяха изразходвани средства за пенсии, социално осигуряване, предназначени за други бюджетни сфери и те изпаднаха в колапс.
Жизнено важни дейности и услуги, като здравеопазване, образование и социална сигурност замират поради недостиг на средства.
При тази драматична и дори трагична ситуация правителството и парламентарното мнозинство вместо да потърсят спешно решение чрез актуализация на бюджетния дефицит са обладани от мания за отмъщение към съдебната система. Почти една седмица бе загубена в опити и париране на тези опити да бъде прокаран в Народното събрание законопроекта за Висшия съдебен съвет. Причината за провала на правителството и подкрепящото го парламентарно мнозинство е в неспособността да бъдат събирани държавните приходи. А това на свой ред е резултат от слабостта на държавата постигната със съвместните усилия на правителството, БСП и ДПС. Ако те бяха насочили дори 10 на сто от реставрационните си усилия за приемането на данъчните закони навреме, законите за фалита, предпазния конкордат и лошите кредити, за укрепване на органите на сигурността, финансовия и данъчния контрол, ситуацията сега щеше да бъде съвсем друга.
Отхвърляме обвиненията за бездействието на Народното събрание от съвестта на Парламентарната група на Съюза на демократичните сили. Ние показахме, че сме конструктивна опозиция на приемането РД/НП 33.1 на реформаторското законодателство, защото то до голяма степен е наше и на правителството на Съюза на демократичните сили творчество. Вместо това БСП, която диктуваше вместо това законодателство, БСП, която диктува условията в този парламент, правеше опити да блокира връщането на земята, да запази паметниците си и препятства декомунизационните закони. Колкото и странно да е за всички в тази зала БСП с помощта на отцепилите се от СДС депутати успяваше досега да укрие истината за своята отговорност за настоящия банкрут. Това, зад което се крие тя, е лозунгът, че управлява Съюзът на демократичните сили.
Парламентарната група на СДС отказва да носи и не носи политическа отговорност нито за бюджетния банкрут, нито за безплодните месеци на това Народно събрание, нито за политиканските маневри, развилили старото и майсторещи ново парламентарно мнозинство.
Правителствената криза е факт, който не може дза не се забележи. За съжаление тя няма да бъде решение на финансовия фалит на държавата. (Ръкопляскания от блока на СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Иван Костов.
Господин Лютфи, заповядайте. Имате думата като представител на парламентарна група.
ЮНАЛ ЛЮТФИ (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Това, което чухме преди малко, може би е констатация от страна на групата на СДС. (Реплики от СДС: "Факт е!") Но, господин Костов, добре би било това да прозвучи в присъствието на проф. Любен Беров. (Шум и реплики от блока на СДС)
С оглед на това, господин председателю, аз предлагам, когато поканим господин Беров да присъства в залата, тогава всички колеги народни представители, тогава да станат критиките, тогава да се отправят критиките към политиката на правителството.
Затова аз предлагам сега да пристъпим към вече гласувания дневен ред. Да се прекратят изказванията и дебатите.
Благодаря Ви. Така е по правилник.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Лютфи. Той предлага да се прекратят дебатите. Но от името на 33.2 парламентарна група може да се изрази и друго становище. (Шум и реплики)
Господин Филип Димитров от името на Парламентарната група.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! За мен това процедурно предложение е твърде странно, като се има предвид, че в момента ние сме събрани на едно извънредно заседание, по отношение на което беше изрично заявено воля от страна на премиера на България да се яви в залата и да ни запознае с нещо, което вероятно би могло да ни направи силно впечатление. (Шум и реплики)
Аз разбирам смутът в душите на хората от ляво, които в този момент подвикват, защото си спомням една ситуация, развила се в този парламент преди има-няма шест, седем месеца. В тази ситуация, вие, господа от ляво, излизате на тази банка, за да убеждавате нас и българската нация, че гласуването на този закон за бюджета, който предложи правителството на господин Беров, е полезно и необходимо за нея. Днес ние виждаме, че вашите аргументи са били фалшиви. И това може да види всеки български гражданин, когато проверява джоба си или хладилника си.
В днешния ден ние констатираме, че вие сте пледирали за гласуването на един бюджет, от който приходната част е изпълнена само в 54,7 на сто.
Ами, дами и господа, това може да означава само две неща. То може да означава, че ние или въобще си нямаме правителство, защото ако имахме, трябваше да може да събере поне малко повече от това, или че когато е бил правен този бюджет, за който вие пледирахте, този бюджет вече е бил фалшив, защото в него е била предвидена една приходна част, която е била нереалистична и невъзможна. А ако това е било така, то е възможно само в два случая. Или защото тези, които са правили бюджета и са оформили неговата приходна част, са били абсолютно невежествени в сферата на финансите, или, ако те са знаели, че ни лъжат, и вие сте знаели, че те ни лъжат, но въпреки това сте продължавали да ни лъжете, че този бюджет може да принесе някаква полза на България.
Аз искам да ви припомня, че от същата тази трибуна и 33.3 господин Костов, и аз, и много от нашите депутати, развиваха сериозни доводи и съображения за това, че този бюджет в този си вид не може да бъде приет, защото ще принесе вреда на българските граждани. Тогава от вашите редици ставаха тук хора, които ни обясняваха, че за да живеят хората и за да раждат хората трябвало да приемем този бюджет. Помните ли?
Е, добре, аз ви питам могат ли да живеят те сега, при положение, че бюджетът е изчерпан? При положение, че няма да получат заплати? И при положение, че няма да имат никакви доходи? Питам ви как се живее без доходи дами и господа от ляво? (Реплики от блока на БСП) 33.4 При това положение на нещата ... Да, аз много се раздам, че Вие напомняте за бюджета на моето правителство, защото разликата там беше твърде съществена. Забелязвате ли?
Ето защо аз се обръщам към вас и ви питам: действително ли смятате да се противопоставяте, да подвиквате и да се смеете тогава, когато един толкова сериозен въпрос, като явяването на министър-председателя в тази зала, да не кажа какво все пак се случа, се изисква. Нещо повече, когато самият манистър-председател е заявил, че той иска да излезе пред този парламент и да съобщи на органа, който го е избрал, докъде е докарал държавата. Дами и господа, това вече не е само въпрос на дертове на парламента, това не е въпрос само на дертове на министър-председателя. Това е въпрос на дертове на всеки български граждин, който чака да си получи заплатата, и повтарям - не я получава. Или евентуално, ако би я получил, би я получил за сметка на своята собствена заплата за другата година. Защото единственият изход, който аз виждам да може това правителство да предложи, е да натовари своя тазгодишен дефицит на главата на следващата година и на правителството, което ще трябва да управлява следващата година България.
НОРА АНАНИЕВА (от място): Вие го направихте точно това.
ФИЛИП ДИМИТРОВ: Не, ние не направихме това. Това правите вие. Но аз много се радвам, госпожо Ананиева, че Вие така ясно разграничавате между ние и вие. Много се радвам, че Вие така ясно посочвате, че това правителство, което няма да плати заплатите на хората в България, е вашето правителство. И аз Ви благодаря, госпожо Ананиева, защото крайно време е да се чуе ясно и отчетливо, че този, който стои зад провала на икономическите реформи в България за 1993 г., този, който стои зад влошаването на финансовото състояние на страната, този, който стои зад спрените реформи, сте вие. И вие, комунистическата партия всъщност провеждате своята политика чрез своите сателити, които са горе-долу все едно и също.
Благодаря Ви, госпожо Ананиева, българският народ би трябвало да знае това и аз ще положа всички усилия тези Ваши изявления да станат публично достояние. Благодаря Ви (ръкопляскания и викове "Браво" от блока на СДС). ББ/ЙА 34.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Филип Димитров.
Искам да ви обърна внимание върху чл. 38, ал. 5, ... (ще Ви дам думата, госпожо Ананиева), където думата имат председателите на парламентарни групи. И затова моля други народни представители ... Ние точка дебат по този въпрос нямаме.
Заповядайте, госпожо Ананиева, като председател на парламентарна група.
НОРА АНАНИЕВА ( ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! От всичко това, което чухме, ми направи най-силно впечатление тезата на господин Костов за конструктивната опозиция. Във връзка с това си разрешавам от двете речи, които чухме, да извлека конструктивното. Това е нетърпението на целия парламент да гледа икономическите закони и нетърпението на господин Филип Димитров час по-скоро да бъде внесен в парламента проекта за държавен бюджет, за който той вече е подготвил своята реч. Мисля, че по този въпрос ще постигнем съгласие. Ние сме за това до края на годината да бъде приет новия бюджет и до края на годината да бъдат приети Закона за предпазния конкордат, Търговския закон - двете части, Закона за полицията, законите за данъчната реформа. Ние работим активно и сме готови да откликнем на вашата теза за конструктивно отношение към проблемите на икономическата и социалната реформа. Благодаря ви за тази конструктивност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на госпожа Ананиева.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (от място): Със стария бюджет как ще се оправим? Това е проблемът.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Ще преуморите председателя с толкова много закони, които се каните да приемате.
Преминаваме към т. 1 от дневния ред.
Процедурен въпрос? Преди това има думата господин Стефан Савов. За процедурен въпрос веднага се дава думата.
СТЕФАН САВОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Тъй като въпреки много нарушения - и конституционни, и на правилника, ние стигаме да гледаме този законопроект, както вие казвате. Аз бих искал 34.2 да разбера и ваш дълг е да ми посочите как ще действате, тъй като няма един законопроект. А законопроектите са четири. Така че според чл. 66, ал. 1 от една страна се обсъждат в постоянните комисии и Законодателната комисия едновременно, но се внасят за обсъждане или най-малкото, разбира се, се обсъждат в едно и също заседание на Народното събрание. Кажете ми, как аз да взема становище веднъж за законопроекта на госпожа ... (Ще прочета вносителите, за да не се обиди някой) госпожа Ана Караиванова, господин Спас Мулетаров, госпожа Мариана Христова, госпожа Наташа Тачева, госпожа Мариела Митева, госпожа Емилия Тодорова. Как ще взема отношение в същото време и по законопроекта на господин Асен Мичковски, господин Господин Атанасов, господин Марин Маринов, госпожа Радка Василева, господин Красимир Найденов, д-р Йордан Тодоров, на госпожа Соня Младенова, на господин Христо Тодоров, господин Димитър Велев, господин Чавдар Кюранов? Как ще вземем след това отношение? Излизам аз на трибуната и трябва да взема отношение по един законопроект, който е внесен от госпожа Вержиния Велчева, от госпожа Катя Михайлова, от господин и т.н. Имаме и четвърти законопроект. Добре, гласувано е, но явно е, че Вие като председател ще трябва да дадете възможност ние да говорим по всеки един от тези законопроекти. Тук вече започнахме да употребяваме турски думи - топтан не може да стане тази работа. Това не е лоша дума. Топтан това е дума на нашия заместник-председател. Кажете, господин председателю, и Вие сам виждате, че не може сега да се излезе и да се говори по четири законопроекта, които се различават. Дори двата, които са сравнително близки - на госпожа Караиванова и на господин Мичковски, дори и те се различават по много проблеми. Аз мисля, че при това положение, така, както нарежда правилника, трябва да определите време. Тъй като на Председателския съвет не се е определило време, ще трябва за всеки един от тези четири законопроекта да дадете на всички парламентарни групи по половин час време, което можем да увеличим с една трета, ако искаме. Но не можем, не сме в състояние, и това ще бъде поредният парламен- тарен абсурд ние да говорим в тридесет минути за четири законопроекта, които си противоречат. А както казах, дори тези, които си приличат, са различни.
Господин председателю, аз се обръщам към Вас, смятам, 34.3 че тезата на Съюза на демократичните сили е напълно логична и Вие ще дадете възможност всеки един от тези законопроекти да ги обсъждаме и след това вече да вземем нашето рашение. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Преди всичко аз искам да ви обърна внимание върху няколко неща, за да не навлизаме в дълги процедурни въпроси.
На 5 ноември Народното събрание гласува да се проведе извънредно пленарно заседание, именно днес, с определен дневен ред. Законодателната комисия е разгледала два от законопроектите за Висшия съдебен съвет и е депозирала доклад. Това е станало на 19 октомври. (Шум в залата) Един момент.
Докладът е подписан от заместник-председателя господин Мулетаров. След това поради съществени, според мен, спорни моменти в този доклад на основание чл. 23, ал. 2 от правилника бе поискано свикване на извънредно заседание на Законодателната комисия за отстраняване на някои противоречия и неясноти в нейното произнасяне по посочените законопроекти. По така отправеното от председателя на Народното събрание искане председателят на Законодателната комисия господин Джеров от името на комисията представи доклад на 4 ноември, в който той прави заключението, че на своето заседание на 19 октомври Законодателната комисия не е дала конкретен отговор дали са спазени изискванията на чл. 66 от правилника, както и че самото становище е било взето при липса на кворум.
Докладът, който беше представен от господин Джеров и който ви е раздаден, е бил оспорен от господин Мулетаров, като заместник-председател на същата комисия именно относно горните заключения. Оспорването е направено на пленарното заседание, състояло се на 4 ноември. Забележете какво става по-нататък!
На 5 ноември, следващия ден, председателят на Законодателната комисия господин Джеров представя вече при председателя на Народното събрание едно становище, с което уточнява, че докладът, представен от него предния ден, не съдържа становище по съществото на въпроса и че въобще валидно становище по измененията на този Закон за Висшия съдебен съвет според него няма.
При това положение многократно предупреждавах, че идвайки днес на това извънредно заседание, ние отново можем да влезем 34.4 в една процедурна безизходица - кое становище е валидно, кое лично мнение е казано точно или неточно и т.н. И ако трябва наистина да постъпим разумно, аз ви предлагам и може това да се гласува, тази точка от дневния ред просто да се отложи. Аз правя това предложение да се отложи точката, да се премине към въпроса за съдебната власт, където нещата са абсолютно изяснени, има доклад. Днес да работим, просто да си свършим работата. В противен случай просто усещам какво ще стане в залата.
Затова, нека да не давам други ... Това е едно предложение на председателя. Моля да се гласува това предложение - за отлагане на тази точка.
Моля, режим на гласуване, гласувайте това предложение.
Противно становище? Заповядайте, господин Премянов. 34.5
КРАСИМИР ПРЕМЯНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председателю, дами и господа народни представители, няма да оспорвам правото на господин председателя да прави от тази трибуна подобни предложения. Мисля, че това беше отминал етап в нашата работа. Само искам да уточним за тези, които той призовава да гласуват, да дадат своя вот по неговото предложение, коя е алтернативата на предложението му. Аз го разбирам така, тя може да бъде само една, а тя е: след като то, аз съм убеден, няма да бъде прието, ние започваме работа по двата законопроекта. Първият - внесен от госпожа Ана Караиванова и вторият - внесен от господин Асен Мичковски, по които има становище на Законодателната комисия. (Шум и реплики в блока на СДС)
Друго не следва като алтернатива след неприемането на Вашите предложения. И затова, господин председателю, аз смятам, че нарушавате правилника с Вашето предложение, защото от тази трибуна би трябвало да го направите, според мен. А след като приключим и приемем това гласуване, да преминем към работа по дневния ред, който гласувахме в петък и по който, повтарям, точка първа е обсъждане на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за Висшия съдебен съвет. Моля след това да дадете думата на председателя на Законодателната комисия и да започне процедурата на първо четене на тези законопроекти. (Шум и реплики в блока на СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Премянов. Заповядайте, господин Гоцев.
ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Уважаеми господин председателю, дами и господа, моля ви запазете тишина, защото струва ми се, че това, което ще кажа, ще видите, че е вярно. (Шум и реплики в залата, възгласи)
Викайте, колкото искате! Викайте колкото искате, ама като дойде ред да се гласува, няма да се знае какво да гласуваме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Моля за тишина в залата.
ВАСИЛ ГОЦЕВ: Законодателната комисия, в това, което предлага господин Мулетаров, е дала два законопроекта, които са гласувани. Това, което каза и господин Савов - тези два законо ВТ/ЗТ 35.1 проекта си противоречат и ще ви кажа само в един пункт, за да видите, че това е просто. (Шум и възгласи в залата)
Едните казват дванадесет години, другото казва - петнадесет години. Кое е приела Законодателната комисия? Едните казват, че за главния прокурор и председателя на Върховния съд трябва да има допълнителни изисквания, другото казва, че за председател на Върховния съд не трябва да има допълнителни изисквания. (Шум, възгласи, реплики в залата)
И двата са гласувани, според господин Мулетаров, от Законодателната комисия. Питам ви сега: тогава, когато разискваме, ще говорим и против единия, и против другия, за единия, и за другия. Какво ще гласуваме? Ще гласуваме двата заедно ли, така на първо четене, които си противоречат, единия ли само ще гласуваме или само другия, а ако гласуваме само единия или само другия, ние нямаме становища на Законодателната комисия само по единия и само по другия.
И затова, ако за момент забравим политическите пристрастия и колко много искаме бързо да си отидат двамата души и да се намеси законодателната власт в изпълнителната, както е по единия законопроект, да приемем предложението на председателя на Народното събрание да отложим това, а в следващо заседание Законодателната комисия да реши кой от двата законопроекта приема. Другото е невъзможно, просто е невъзможно. (Шум и реплики в залата, възгласи, викове)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Господин Савов, пак по процедурен въпрос, заповядайте.
СТЕФАН САВОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги, тук не става въпрос, че няма да обсъждаме, но вижте какво е писал господин Мулетаров като заместник-председател...
КРАСИМИР ПРЕМЯНОВ (от място): Така е по същество.
СТЕФАН САВОВ: Не, моля ви се, изслушайте, слушайте..., просто не сте го прочели. (Шум и реплики в залата)
"След като обсъдиха представените аргументи за и против отлагане на разглеждането на законопроекта, членовете на комисията с 13 гласа за и 2 гласа въздържали се (тук аз не поставям въпроса за кворума - дали са били повече или по-малко), решиха 35.2 те (Кои са те? Законопроектите!) да бъдат внесени в пленарна зала."
И следващият, последен абзац: "Въз основа на гласуваното и прието решение Законодателната комисия не възразява законопроектите за изменение и допълнение на Закона за Висшия съдебен съвет да бъдат внесени в пленарната зала за разглеждане от народните представители на първо четене, тъй като проектите не противоречат на Конституцията и на действащото законодателство".
От ясно по-ясно. Господин Мулетаров съвсем ясно е казал, че, хайде, ако не говорим за третия и четвъртия, но поне за тези два законопроекта трябва да ги разглеждаме.
Не е възможно, господин Мулетаров, Вие сам ще го кажете като юрист, ние като нямаме становище общо, това е становище, че трябва да бъдат внесени законопроектите, но ние нямаме общ законопроект. Щом нямаме общ законопроект, тогава въобще няма друг начин, освен да разглеждаме поотделно единия, поотделно другия и така да се гласуват. Защото в Законодателната комисия това е въпрос на една елементарна логика, на която аз се чудя как не сте обърнали внимание. Ние, разбира се, нямаше да ви обърнем внимание, защото днес ще ви обърнем внимание и това ще си стане тук сега. А мисля, че при това положение трябва поне и трети, и четвърти тогава да разглеждаме.
Но Вие сам признавате за първия и за втория, че трябва да бъдат внесени, че трябва да бъдат разглеждани, но не един законопроект, а двата законопроекта. Това е Вашето становище. Благодаря.
КРАСИМИР ПРЕМЯНОВ (от място): Гласуваме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Има едно предложение наистина да се отложат разискванията, ясно защо и да се премине към една по-сериозна работа по законопроекта, който е във всички. Аз ви моля да гласуваме това. Мога да поискам и другото - по силата на чл. 48 изобщо да се отложи днешното заседание. Правилникът ми дава това право. Но все пак въпросът е работа да се свърши и да не се губи времето на народното представителство. За това моля режим на гласуване, гласувайте моето предложение. 35.3
Гласували 224 народни представители, за това разумно предложение - 96, против - 117, въздържали се - 11. Не се приема предложението.
ЗЛАТКА РУСЕВА (от място): Процедура!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Сега, вдигат се ръце отново по процедурни въпроси. Госпожа Русева, на дамите трябва да се даде думата с предимство по процедурата.
КЛАРА МАРИНОВА (от място): Стига вече!
ЗЛАТКА РУСЕВА (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми народни представители, аз искам да поставя процедурно предложение за отлагане на това заседание и ще се обоснова защо.
Въпреки големите апетити, въпреки голямото желание, въпреки чувството за възмездие, което някои изпитват в тази зала, нека да помислят, че оставят собствените си имена тук, и за хората, които и сега ги слушат, пък които и ще ги прочетат някога. Недейте, господа, да забърквате по-голяма каша, отколкото можете след това да изсърбате.
Защото чл. 66, ал. 2 е категоричен. Ние го забравихме.
Тук говорим за два законопроекта, които са по сега действащия Закон за Висшия съдебен съвет. Но на първо четене е минал Закона за съдебната власт. В него, в глава втора именно се урежда тази материя за Висшия съдебен съвет.
Ако сега продължим това заседание, приемем между тези двете четения някакви поправки, каква ще е съдбата на първото, четене на глава втора, която е част от онзи големия законопроект. Когато дойдем на второ четене, аз ще питам тогава големите магистрати, които май че са работили повече, които са тук заместникпредседатели на законодателни комисии, май че са работили повече на друго място, отколкото в съда или отколкото с правна материя. Добре, как ще получим този синхрон на законодателството и изобщо всичко онова, което правните норми ни задължават, след като ще имаме гласувани едни изменения, които изобщо не са минали през първо четене в глава втора? 35.4 Виждате, дами и господа народни представители, каква голяма каша се забърква. И после, нека всички да знаят, и колегите юристи, а пък и тези, които не са юристи, да знаят кой е забъркал тази каша и заради какви апетити я е забъркал.
Чл. 66, ал. 2 е категоричен - когато този законопроект е приет на първо гласуване, трябва законопроектите да се обсъждат по общия ред. И аз ги питам тези законодатели, които толкова много добре гласуват в Законодателната комисия: как ще вкарат тези изменения, когато ние дойдем до глава втора, която вече е минала на първо четене в големия законопроект за съдебната власт?
Извинявайте, обаче се срамувам, че някои не само че са завършили Юридическия факултет, ами са заемали и висши постове и са пращали хора в затвора, когато трябва и когато не трябва. Ясно каква им е била работата. Не може да се гледа този законопроект днес, защото е негоден за разглеждане в залата.
Моля да се подложи на гласуване процедурата по отлагане на това заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на г-жа Русева. Тя всъщност предлага отлагане на заседанието - чл. 39, ал. 2, т. 2. Нека да гласуваме това процедурно предложение.
Моля, режим на гласуване. Гласуваме това процедурно предложение, направено от г-жа Русева - предложение за отлагане на заседанието. Моля, гласувайте!
Гласували общо 225 народни представители. От тях 99 - за, 123 - против, 3 - въздържали се.
Предложението се отклонява.
Госпожа Велчева има думата по процедурен въпрос.
ВЕРЖИНИЯ ВЕЛЧЕВА (СДС): Благодаря, господин председател! Аз се надявах все пак поне в днешния ден да бъде направено нещо да се зачитат правата на всички народни представители. Защото и според Конституцията ние сме равни. Не може законопроектите на едни народни представители да се гледат с предимство и в същото време, съвсем по правилника и по реда на Конституцията внесени законопроекти от други народни представители, да не се гледат, просто защото те не отърват на някому. НЧ/ВЙ 36.1
Господин председател, в много страни на лицата, които са лично заинтересовани, е забранено не само да правят предложения, а дори да гласуват. Ние виждаме как в този парламент една госпожа, бивша прокурорка, с доказана некомпетентност, внася предложения, обръща цялата работа на Народното събрание с главата надолу и в същото време, вместо да гледаме важни законопроекти, вместо наистина да вървим по законодателната програма, се нарушават и елементарни права на народните представители и нашият законопроект упорито не беше поставен на разглеждане в Законодателната комисия.
Естествено, че когато една политическа теза не издържа, на нея й пречи правилникът, пречи й председателят на Народното събрание, който спазва този правилник, пречи й телевизията, пречат добрите журналисти - изобщо пречи всичко, което е нормално, което съответства на процедурите и на законите в тази страна.
Ето защо, господин председател, аз правя процедурно предложение за отлагане на разискванията, докато Законодателната комисия не се произнесе по всички внесени законопроекти, които целят изменение и допълнение на законопроекта за Висшия съдебен съвет.
Съгласно всички процедурни правила Вие сте длъжен да осигурите равенството на народните представители и равенството на техните законопроекти. И нека личните и партийни тези на една парламентарна група не влияят върху правилността на Вашите решения.
Затова, моля да подложите на гласуване отлагане на разискванията. И освен това, независимо от резултата от това гласуване, Вие сте в правото си да дадете почивка и да наредите свикване на Законодателната комисия, за да се произнесе тя по всички внесени законопроекти. (Ръкопляскания от СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на г-жа Велчева.
Моля, режим на гласуване. Гласуваме направеното предложение за отлагане на разискванията. (Силен шум и реплики в залата) Вярно е, гласувахме го вече веднъж, ще го гласуваме пак. Някой може да е размислил. Нали целта на тези предложения е да разколебае някого все пак.
36.2
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Господин председател, истина ли е, че е изгонена от прокуратурата? Истина ли е това, което се пише по вестниците, че тази госпожа е изгонена от прокуратурата? (Сочи Ана Караиванова)
КРАСИМИР ПРЕМЯНОВ (от място): Това е простотия!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Моля, прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували общо 224 народни представители. От тях 101 - за, 115 - против, 8 - въздържали се.
Предложението се отклонява. Но има развитие в мнението.
Думата по процедурен въпрос има г-н Филип Димитров.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа народни представители! Аз правя искане да бъде отменено това гласуване и то да се проведе отново, но след като си дадем сметка за какво става дума. Не ми се случва за първи път да се натъквам на пълно правно невежество, но понеже този път то изхожда от средите на една комисия, която би трябвало, по дефиниция се предполага, че разбира нещо от право, аз много бих Ви молил, уважаеми господин председателю, да поканите подписалият доклада заместник-председател на комисията, който да ни разкаже, гласувайки в полза на гледане на това становище, какви точно действия има да извършим в тази зала. Защото, както вие видяхте от всички доводи, които бяха наведени дотук, има най-малко няколко въпроса, които нямат отговор.
Първият от тях е: измежду тези законопроекти кой точно Вие ще поставите на разглеждане първо и кои ще имат спомагателно отношение по отношение на него? И ако някой в тази зала е в състояние да ни разясни това, аз ще му бъда много признателен, защото единствено и само в този случай всеки от народните представители би могъл изобщо да обсъжда, камо ли пък да гласува, подобен законопроект. 36.3
Оттам нататък вие ще трябва неизбежно да поставите въпроси като този: ако бъде поставен на разглеждане един от тези законопроекти и се приемат по него, по някои от неговите текстове становища, възможно ли е да бъдат разисквани такива становище по подобни текстове, ако има такива, на друг от законопроектите и въобще как точно смятате да се развие тази процедура?
Моля Ви, господин председателю, поканете господин Спас Мулетаров, да дойде на тази банка и да ни разкаже какво точно имаме да правим, за да знаем, когато депутатите гласуват за или против разглеждането на този проект, да знаят за какво всъщност става дума. Тъй като, пак повтарям, правния абсурд, пред който ние сме изправени, е буквалон безпрецедентен.
Благодаря ви. (Ръкопляскания в СДС)
И ви припомням, че първата ми част от предложението беше да отмените това гласуване и да го проведете едва след като бъдат дадени съответните доводи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Какво трябва да се направи сега? Започваме точката и нейното гледане. Най-напред обаче трябва да вземе думата председателят на комисията.
ГЛАСОВЕ ОТ СДС: Има процедурен въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Какво процедурно има сега? Това, което господин Димитров каза, аз го възприемам, то е логично. Въпросът е, че залата не го възприема.
Господин Димитров предложи да се повтори гласуването. Това е хипотезата на чл. 56 - ако резултатът бъде оспорен. Аз искам да попитам господин Димитров оспорва ли самия резултат от гласуването?
ФИЛИП ДИМИТРОВ (от място): Защото депутатите са неинформирани. (Шум и реплики в СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Така. Той оспорва резултата, тъй като Народното събрение не е информирано какво точно иска да гласува и какво точно ще отлага.
Моля председателят на Законодателната комисия или господин Мулетаров като негов заместник да изясни на народните представители, ако се влезе в точката, какво точно ще се дебатира.
КРАСИМИР ПРЕМЯНОВ (от място): Това ще стане при първото четене. Ст.Б/НП 37.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Аз разбирам първо четене на тези законопроекти, но да изясни господин Мулетаров как предлага - двата едновременно ли и така нататък. (Красимир Премянов иска думата, викове в СДС)
Господин Премянов, не идвайте към трибуната.
Моля за тишина в залата.
Господин Мулетаров ще каже ли няколко думи? Или господин Джеров? (Шум и викове в залата)
Заповядайте, господин Мулетаров.
СПАС МУЛЕТАРОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председател, Законодателната комисия има свой председател. Той е длъжен да бъде тук и да каже това, което има да каже. Аз не съм ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Става дума кой законопроект ще гледаме.
СПАС МУЛЕТАРОВ: Аз не съм упълномощен да го замествам за днешното заседание. (Ръкопляскания в БСП, викове в СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Моля за тишина и спокойствие в залата! Тук ли е председателят на Законодателната комисия? Моля, господин Джеров, кажете какво предлагате да се направи. И не искайте всичко от председателя - все аз да предлагам.
Заповядайте.
АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ (СДС): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Извинявайте, не се явих, защото едва говоря.
На поставения въпрос. Има внесени три законопроекта. Тези три законопроекта, при положение че ги гледаме на първо четене, трябва да бъдат поставени и гласувани един подир друг. Ние имахме вече такъв случай, имаме вече един прецедент - за досиетата. Имахме още един прецедент, мисля, че беше свързан с разузнаването. (Шум и реплики в БСП и коалиция) Не, става дума, че в програмата имаме вече два случая, когато сме приели да бъдат включени всички законопроекти, които бяха свързани с дадена тема. Тъй че това е третият случай.
Моето лично мнение е, че Законодателната комисия на първо четене няма право да обединява проекти. Законодателната 37.2 комисия може да си даде своите становища, а тогава, когато едновременно има два или три, или повече законопроекти, в такъв случай народните представители, това съм го предлагал по други законопроекти, трябва, когато гласуват, да не приемат ан блок, защото това е абсурдно, това просто не може да стане, а ще гласуват по всеки един законопроект по отделно.
Слушах дебатите, напълно съм съгласен с казаното, не помня от кой уважаем народен представител, че двата основни законопроекта си противоречат един на друг - в единия има един срок, в другия има друг срок.
Затова, ако уважаемите народни представители гласуват наедно, това няма да доведе до никъде. Затова има законопроекти, тези законопроекти трябва да бъдат гледани и гласувани поотделно, за да може в края на краищата да се каже кой законопроект е приет или коя теза е приета. И тогава вече да може комисията да се произнесе. Защото комисията няма правото да каже: този законопроект, примерно за 10 години, е по-добър, от другия законопроект, който е за 5 години. Не е такова право. Това само народните представители имат право да го кажат. Затова моето виждане е законопроект по законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Джеров.
Господин Мулетаров има ли нещо да добави към това мнение.
Заповядайте, господин Мулетаров. Понеже към господин Мулетаров бе отправено искането също да направи разяснение. 37.3
СПАС МУЛЕТАРОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Тъй като многократно вече повече от една седмица тук се говори и цитира чл. 66 от Правилника за работата на Народното събрание, аз също ще си позволя да посоча само няколко думи от неговия текст.
Всички законопроекти, постъпили в Народното събрание, които уреждат една и съща материя, се обсъждат в постоянните комисии и Законодателната комисия едновременно и се внасят за обсъждане на едно и също заседание в Народното събрание.
Няма никакво значение кой от тези законопроекти, който е насочен към уреждане на една и съща материя, а в конкретния случай тези законопроекти за изменяне на един-единствен закон, Закона за Висшия съдебен съвет, дали има отделни различия, противоречия в тях. Това е въпрос, който само ние тук може да решим, кой ще приемем, кой няма и кой ще отхвърлим.
Няма никаква процедурна пречка. Затова че няколко могат да бъдат пет и повече законопроекта, ако в някой от тях има текст, който изключва съдържанието на другия, ние да кажем, че не можем да ги разглеждаме, защото това означава да нарушим правилника.
Ето защо, в становището, което е изложено от Законодателната комисия, след като се посочва в началото, че са обсъдени двата законопроекта, които са били постъпили в Законодателната комисия до нейното заседание, третият законопроект, за който се говори, не е постъпил до този момент, когато е било заседанието, изрично се казва: въз основа на гласуването и приетото решение и допълнение Законодателната комисия прие становище да бъдат внесени в пленарната зала за разглеждане от народните представители на първо четене двата законопроекта, тъй като не противоречат на Конституцията и на действащото право. Това е принципно, господин председател. Друго няма какво да добавя. Двата законопроекта едновременно трябва да бъдат обсъждани, така както досега сме го правили повече от пет-шест пъти.
И по Закона за земята, и по Закона за досиетата, и т.н., и по редица други законопроекти. СМ/ЛТ 38.1.
Всичко друго, господин председател, е нарушение на правилника.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря, господин Мулетаров.
Давам думата първо на госпожа Рашеева като дама по процедурен въпрос.
ВЕСЕЛИНА РАШЕЕВА (СДС): Господин председател, уважаеми колеги! Въпросът, който поставям, е следният. Ние сме гласували първа точка - разглеждане на законопроект за изменение и допълнение на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за Висшия съдебен съвет.
Питам Ви, и специално Вас господин Мулетаров, и всички, които гласувахме това. Законопроектите са два. В момента трябва да гласуваме кой от тях ще гледаме. Кой законопроект ще гледаме първо? И питам, като гледаме единия законопроект и той получи примерно 119 гласа от 123 гласували и после гледаме втория законопроект и той получи 123 гласове. Кой е приетият? И двата законопроекта ли са приети? И като са противоречиви, кой от текстовете, които са противоречиви се прие? Моля този въпрос първо процедурно да бъде изяснен и тогава да започнем да работим.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на госпожа Рашеева.
Господин Иван Куртев има думата също по процедурен въпрос.
ИВАН КУРТЕВ (СДС): Уважаеми господин председателю! Искрено Ви съчувствам при тази работа на Законодателната комисия, очевидно е много трудно и Вие да си гледате работата.
Ще извиняват юристите в залата, но нека да чуете мнението на един човек, който е неюрист, защото мнозинството в тази зала не сме юристи. Ние неюристите направо не знаем какво ни чака оттук нататък. Един, два, три закона по какъв ред. Тук чухме предложения да се гласува и за реда, по който да се гледат закони, отнасящи се до една и съща материя.
Аз не съм доволен нито от обяснението на господин Джеров, нито от обяснението на господин Мулетаров. Така и не разбрах какво ще правим при положение, че започнем да работим по тези няколко закона.
Аз смятам, че голяма заслуга за този хаос има и господин Мулетаров, който е водил едно заседание без кворум и затова 38.2. искам да съобщя предварително на залата, че още днес ще направя предложение за проект за решение да бъде освободен от длъжността заместник-председател на Законодателната комисия. И колкото и да ви прозвучи несериозно, ако така продължават нещата, ще предложа и нещо повече. Просто да се разформирова тази комисия и да се сформира наново. Защото другото е несериозно. (Ръкопляскания от блока на БСП) Другото е създаване на проблеми на председателя, които той просто не може да реши. Дотам я докарахте. И се чудите кой блокира и пречи на работата на Народното събрание. Ами вие с вашето мнозинство, господа комунисти, и в Законодателната комисия правите това нещо.
Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря. Спор няма, че законопроектите трябва да се гласуват поотделно. Спорът се води за това, как да се обсъждат. Заедно, поотделно, кой след кой и т.н. Ето това е проблемът. За гласуването мисля всички сте съгласни.
Има думата господин Димитров.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Аз искам да ви върна към думите, които бяха произнесени преди десетина минути от тази трибуна. Кое на мен не ми е ясно? Оказва се, че един от законопроектите, моля ви за внимание, е внесен от човек, който е лично засегнат или лично заинтересован от точно този законопроект. Кажете ми дали е така или не е така? Какво ще стане, ако всеки един от нас тук 240 души започне да внася законопроекти и да си отмъщава на този или онзи, който го е обидил, настъпил или уволнил от работа. Кажете за това ли са ни избрали хората тук, целия български народ, за това ли ви плащат на вас и на нас? Ако всеки започне да защитава своите лични интереси, затова имам процедурно предложение.
Предлагам, тъй като този въпрос не стана ясен, да се сформира анкетна комисия и анкетната комисия да види дали вносителите имат лични интереси от законопроектите. Нека самите вносители да кажат имат ли личен интерес, засегнати ли са или не, отмъщават ли си в законопроектите или не, а не да си подвикват тук и да кажат, да ще ви бием. Така не става. Така беше при комунистите. Всеки си правеше такъв закон, какъвто му е изгоден. Ние 38.3. обаче отиваме към демокрация. И ако искате вие, комунистите, да ни върнете обратно в комунистическото време, кажете го. Аз обаче не съм съгласен.
Затова пак предлагам анкетна комисия, за да се види личната заинтересованост на вносителите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Димитров.
Други процедурни въпроси има ли?
Има думата господин Мицев. 38.4.
МАРГАРИТ МИЦЕВ (СДС, посрещнат с реплики от блока на БСП): Уважаеми господин председател, ще се върна на един много сериозен проблем, който действително е един от най-сериозните в работата на 36-то обикновено Народно събрание. (Реплики) И това е, че аз си признавам като гласувал депутат една голяма моя грешка. И тази моя голяма грешка се нарича зеленият цвят на бутона, който натиснах, когато се създаваше Законодателната комисия. (Реплики)
Вместо да се превърне в образец за работата на другите комисии, Законодателната комисия проявява флагрантна недобросъвестност и се събира без кворум - само 13 човека, които гласуват законопроект.
Ето защо ви предлагам, тъй като и от тази трибуна господата отляво казаха преди известно време, че всеки народен представител може да предлага всичко и то да бъде подложено на гласуване в пленарната зала - аз предлагам още днес да гласуваме и за разформироването на Законодателната комисия. (Единични ръкопляскания от блока на БСП)
А що се отнася до това кои какво говорят тук, знайте, че крайно време е да разберете едно, господа... (Смях и викове "Биохим" от блока на БСП) ..., вие имате прекалено много добри, да не кажа прекрасни юристи. Ето тук срещам погледа на господин Вълканов. За да определиш един човек като нещо, правна квалификация дава единствено съдът с влязла в сила присъда или влязло в сила съдебно решение на гражданския съд.
Не се поддавайте на заслепление, тъй като в крайна сметка ще пострадат онези, които клеветят. Много ви моля вие да не се нареждате на тази и без това затъваща в тресавището каручка, наречена пресгрупа "168 часа". (Оживление)
А когато трябва, ще представя всички необходими документи, така че - неведнъж съм го казвал, на клеветата не само ще бъде строшен зъбът, но и майката й ще бъде разгонена... Това е. (Смях и реплики в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Вдигат ръка още няколко народни представители.
Давам думата на господин Стефан Савов. След това Драгия Драгиев и Владислав Даскалов. ЦМ/ЛТ 39.1.
СТЕФАН САВОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Тъй като ние се оказва, че сме в един действително абсурд - един юридически абсурд на решението на Законодателната комисия, подписано от господин Мулетаров... И тука съвсем ясно и съвсем точно се каза, че трябва да ни се даде някакъв ред..., а от друга страна няколко народни представители предложиха, че Законодателната комисия би трябвало да се разпусне и да бъдат избрани нови народни представители в нея... Аз смятам, че е така, защото ако има толкова бих казал некомпетентни юристи в тази комисия, ние едва ли ще можем да продължим да работим.
Тъй като в проекта на госпожа Караиванова, а и на господин Мичковски - не съм сигурен, но в единия от двата поне - има, че не могат действащи адвокати да бъдат членове на Висшия съдебен съвет, аз предлагам като разпуснем и гласуваме за нова комисия, в новата комисия в никой случай не бива да изберем бивши прокурори, защото ние знаем бившите прокурори на кого са служили и как са били назначавани. ("Браво!" и ръкопляскания от блока на СДС) А вие самите казвате, че сте скъсали с комунистическата партия. Но няма прокурор в България, който да не е изпълнявал просто заповедите на тази комунистическа партия, да е бил нейн член...
Тъй че аз предлагам: никакви прокурори в Законодателната комисия! Благодаря ви! (Реплики от СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Направиха се много предложения от страна на СДС.
Да дадем думата от страна на БСП. Господин Златимир Орсов, господин Дърмов също.
ЗЛАТИМИР ОРСОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3", посрещнат с реплики от СДС): Уважаеми господин председателю, на няколко пъти към Вас се отправят въпроси: а сега какво ще правим... Вие не отговаряте.
И аз Ви предлагам следния начин на действие: да използваме онова, което имаме като практика в Народното събрание от април 1993 г., когато в залата бяха гласувани и обсъждани едновременно не два, а пет законопроекта за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Тогава тези пет законопроекта бяха обсъждани едновременно в рамките на 30 минути, тъй като бяха включени в една точка от 39.2. дневния ред, както междувпрочем и днешните два законопроекта за изменение и допълнение на Закона за Висшия съдебен съвет. И бяха подложени на първо гласуване поотделно. Депутатите гласуваха за всеки един от тях поотделно. Един от тях беше отхвърлен, четири обаче бяха приети на първо гласуване.
След това от тези четири законопроекта, но вече приети на първо гласуване, Законодателната комисия състави един и той беше подложен на гласуване в пленарната зала, съответно беше приет и обнародван в "Държавен вестник".
Аз ви предлагам да следваме и днес същата процедура. Тъй като двата законопроекта за изменение и допълнение на Висшия съдебен съвет са включени в една, а не в две точки от дневния ред, те да бъдат разглеждани едновременно в рамките на 30 минути за всяка една парламентарна група, така както е определил чл. 42, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и когато разискванията приключат, всеки един от тях поотделно да бъде поставен на гласуване и народните представители да го приемат или отхвърлят на първо четене.
Смятам, че вие бихте се придържали към тази вече изпробвана и доказала своята ефективност процедура в работата на Народното събрание.
Що се отнася до закриването на Законодателната комисия, може би Парламентарният съюз за социална демокрация би се съгласил с това предложение, ако то бъде поставено на обсъждане по общия ред, по който се поставят предложенията и се внасят за разглеждане в пленарната зала на Народното събрание.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: И аз благодаря, господин Орсов.
Господин Дърмов, заповядайте.
Вярно е, има такава практика със законопроектите за земята. Което е истина, истина е.
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председател, важаеми колеги! На мене ми се струва, че с изказването на господин Филип Димитров ние сме навлезли в темата по същество. Но за да може да бъде всичко нормално, много моля, господин председателю, да поставите на гласуване пристъпването 39.3. към съответната точка. И както е практиката за работата на Народното събрание, съответните вносители да изложат своите становища, да представят своите законопроекти, след което да гласуваме процедурата, по която ние ще ги разглеждаме.
Във връзка с това ние вече де факто сме навлезли в дискусията по същество, но все пак формално моля да преминем към гласуване и да започнем работата с главата напред, а не с краката, както предлагат някои колеги, в ситуацията, в която ние се намираме в момента.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Дърмов. Искат се обаче процедурни въпроси.
По процедурен въпрос ли, господин Драгиев? - Заповядайте. Само че точно формулирайте процедурата.
ДРАГИЯ ДРАГИЕВ (СДС): Господин председател, естествено е господин Джеров да не може да ни каже кой законопроект по какъв начин да разглеждаме, тъй като тогава е отсъствал поради заетост и това е видно от стенограмата.
Естествено е господин Мулетаров да не може да ни каже как да стане разглеждането, тъй като разглеждане в Законодателната комисия почти е нямало, и това е видно от стенограмата.
Естествено е Вие да се противопоставяте на разглеждането, тъй като Вие сте председател на Народното събрание и нямате право да разглеждате и да подлагате на разглеждане текстове, които противоречат на Конституцията. 39.4. Без да навлизам в подробности, това вече е въпрос по същество, достатъчно е само да погледнем чл. 11б от предлагания законопроект на БСП и чл. 129, ал. 2, за да се убедим в това, че Вие сте били прав.
Естествено е да приемем това, което господин Орсов каза, ако обаче не вземем предвид следното - предлаганите ни законопроекти, господа, са различни по обхват. Законопроектът на господин Мичковски има предвид една цялостна преуредба на сега действащия Закон за Висшия съдебен съвет докато със законопроекта на БСП се внасят за разглеждане само няколко противоконституционни правила.
При тази обстановка, колеги, и след като изрично в становището е записано, че това е станало в отсъствието на представителите на СДС, а те ако присъстваха нямаше да допуснат това беззаконие, аз отново предлагам и това е процедурното ми искане - да се събере отново Законодателната комисия и да каже начина, по който да бъдат разгледани тези законопроекти.
Благодаря. (Шум и реплики в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря.
Председателят на парламента може да поиска събирането на Законодателната комисия, но не може да нареди събирането на Законодателната комисия. Тя сама трябва да прецени иска или не. Тук е нейният председател, тук е нейният заместник-председател. Ако искат - да се съберат. Аз нямам нищо против. Това е.
Има ли други процедурни въпроси? Желателно е може би да няма вече процедурни въпроси, защото се направиха и много такива абсурдни предложения.
Господин Даскалов, заповядайте. (Шум и реплики в залата)
Господин Даскалов е член на Законодателната комисия. Нали, господин Даскалов?
ВЛАДИСЛАВ ДАСКАЛОВ (СДС): Така е.
Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги. Съм член на Законодателната комисия и не се чувствам засегнат от онези, които нападат комисията като цяло, защото това: партията каза ... Или пък партията лоша или хубава ... Нещо подобно прилича и сега и за Законодателната комисия ...
Уважаеми колеги, ние вече сме гласували по принцип подчертам, по принцип - тогава, когато приехме Закона за съдебната ВЙ/ЙА 40.1 система. Сега, когато ни се предлагат два други законопроекта, а те са и повече, ние трябва да гласуваме по принцип нещо, което противоречи на вече приетите по принцип моменти в законопроекта за съдебната система. Ако обърнете внимание на законопроектите, които стоят пред вас и ако обърнете внимание на главата - аз това го казвам повече риторично, отколкото да се надявам, че ще получа отговор, ако обърнете внимание на съдържанието на тези законопроекти с вече приетия законопроект по съдебната система ще видите, че те взаимно се изключват.
И, уважаеми господин председателю, ... (Шум и реплики в залата)
Именно, ще дойда до процедурата ... Малко търпение, господине.
Уважаеми господин председателю, въобще не може да бъде поставен въпросът на разискване на тези законопроекти, защото разискването на тези законопроекти трябва да доведе до вземането на решение, авземането на решение е гласуването по принцип на тези законопроекти. Това не може да стане, защото ако бяхте чули предварително, но аз съм търпелив, че ви го повторя, затова защото тези законопроекти по принцип противоречат на приетите принципи вече в законопроекта за съдебната система.
Затова, уважаеми господин председателю, аз Ви моля, ако и Вие стигнете до това заключение и направите тази констатация да отклоните разискванията по тази точка докато, и аз ще помоля моите колеги да се съгласят, да се събере Законодателната комисия и да излезе със становище тези законопроекти противоречат ли освен на Конституцията, разбира се, което е основното задължение на нашата комисия, но противоречат ли на възприетите вече принципи с гласуването на Народното събрание на законопроекта за съдебната система? А ако те противоречат - това, което аз твърдя - не може да бъде разискван въобще въпросът за тези два законопроекта. (Шум и реплики в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря. Всичко това беше казвано, казано многократно.
Господин Бучков има също процедурен въпрос. Заповядайте.
На господин Орсов съм записал предложението. Той всъщност посочи практиката и той смята, че трябва да се разглеждат тези законопроекти и след това да се върнат на комисията за 40.2 второ четене.
ЕМИЛ БУЧКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги.
Обръщам се специално към юристите, защото върху тях тежи задължението, отговорността и разрешението на този въпрос.
Процесуалните закони, радвам се, че тук има юристи изтъкнати в това отношение са гаранция за законност. Тяхното нарушаване означава нарушаване на законността. Така, ако вие сто пъти минете на червено на светофара не значи, че светофара си е променил своя цвят. Не си го е променил, а сто пъти сте направили нарушение.
Член 66 изрично казва, че когато постъпят няколко законопроекта те се разглеждат общо. Трябва да се има предвид, че Законът за устройството на съдебната система включва в себе си раздел "Висш съдебен съвет". Ето защо, тъй като този въпрос е процесуален и е предвиден специален ред за разглеждане в чл. 66 аз поддържам, защото това ще ви каже всеки, който е следвал този факултет наречен юридически, че едно такова искане е недопустимо.
Тридесет пъти да гласува Народното събрание за точка първа щом разглеждането на такъв въпрос е недопустимо не може да се разглежда от това Народно събрание! Тези колеги, които твърдят обратното или не са присъствали на тези лекции или страниците са им били откъснати. Ето защо в съответствие с чл. 8 от правилника, т. 7, тъй като за съблюдаването на правилника следи председателят на Народното събрание аз поставям въпроса не за гласуване, а въобще за прекратяване докато не се изпълни процедурата по чл. 66. Останалите въпроси - дали е минало през Законодателната комисия, как е минало, са без всякакво значение. Това ми напомня когато султанът попитал везира защо е загубил битката. Той отговорил: "По хиляди причини.
- Кажи първата?
- Свърших барута.
- Стига толкоз!"
Ето защо с прекратяването на този въпрос само на процесуално основание, тъй като е недопустимо разглеждането му при тази фактическа обстановка, по която всички говорите аз считам, че този въпрос трябва да отпадне докато не мине по съответния 40.3 процесуален ред. И това трябва да стане не чрез гласуване, а чрез решение на председателя, тъй като изрично е казано, че той следи за спазването на правилника. Всяко друго нарушение е анархия и господин Премянов вероятно ще дойде да ме реплекира, че бъде много доволен ...
Стига, защото първо не му познавам правните познания и второ, ако иска да се скара с правото, ако не го е направил досега има тази възможност. Да заповяда. (Ръкопляскания от СДС, шум в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Бучков.
Моля, господин Премянов, заповядайте. Имате думата.
Този чл. 66 го тълкуваме вече две седмици ... И накрая опря аз да го тълкувам ...
КРАСИМИР ПРЕМЯНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Дами и господа народни представители, в момента всеки от нас трябва да идентифицира характера на това, което става в заседанието. Аз самият помислих, че работим по някакъв нов правилник, който ние не познаваме. Оказа, че няма такава ситуация. Просто трябва да си припомним разпоредбите на правилника, които определят поведението на всички тук присъстващи, в т.ч. и на председателстващия.
Вие давате думата по прецудерни въпроси. Преди малко господин Бучков говори четири минути претендирайки, че взема думата по процедурен въпрос. Вие имате изрична разпоредба на правилника - чл. 39, ал. 3, която казва, че повече от две минути не могат да продължават изказвания по процедурни въпроси, с което Вие по същество нарушавате правилника, господин председателю. 40.4 Второ, всички възможни аспекти на проблема за процедурите, които са разтълкувани в чл. 39, ал. 2, бяха изчерпани безкрайно тук. И тъй като има една единствена възможност по процедурен въпрос да направим уточнение или допълнение за реда на провеждане на заседанието, аз искам да ви улесня, с което да дадем ход на нашата работа. Защото си позволявам да бъдат категоричен в настояванията си Вие да дадете ход на това заседание, тъй като със сегашното си поведение уронвате престижа на Народното събрание. (Реплики от блока на СДС)
И така, чл. 39, ал. 2 - предложение за изменение и допълнение на приетия ред за развитие на заседанието. Тъй като имаше въпроси от нашите колеги, не знам доколко са правомерни, аз смятам, че ние със следното уточнение, което г -н Орсов до голяма степен ни даде възможност да направим, имаме възможност да дадем ход по т. 1 от дневния ред. А то е именно: да дадем едновременно процедура на обсъждане по точка първа на двата законопроекта. При това незабавно, господин председателю, моля Ви да поканите незабавно председателя на Законодателната комисия да си заеме мястото. Ако той не е в састояние по здравословни причини, има си заместник и да започнем процедурата на първо четене по утвърдения дневен ред на Народното събрание. Дневният ред е утвърден. Имаше предложения за промени, господин председателю. Вие дадохте възможност тези промени да бъдат прогласувани. Вотът на Народното събрание, доколкото ни стана ясно на всички, с мнозинство е да започнем работата по дневния ред. В противен случай Вие поемате и политическата отговорност, и отговорността като председател на Народното събрание да провалите още един парламентарен ден и да влезете в противоречие с вота на Народното събрание, който многократно вече, въпреки правата Ви или не, Вие нарушихте и влязохте в противоречие с три парламентарни групи.
Моля Ви, господин председателю, първо да озаптите колегите от дясната страна, които си позволяват квалификации от всякакво естество. Ако те не желаят да участват в това обсъждане, това е тяхно право. Вратите са отворени.
Второ, много Ви моля, господин председателю, и категорично настоявам като народен представител и представител на парламентарна група, Вие да дадете ход на заседанието по утвърдеРД/ВЙ 41.1 ния дневен ред. В противен случай, господин председателю, Вие сте този, който нарушава правилника и не сте гарант за неговото спазване и прилагане, което е Ваше конституционно задължение и задължение по правилника. (Шум и реплики от блока на СДС)
Предлагам, господин председателю, приключвам с дебатите по процедурите, да започнем работа по дневния ред. В противен случай всички парламентарни групи, с които Вие воювате в мо мента, имат своето право да направят съответните изводи и да дадат ход на други процедури. (Шум и реплики от блока на СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на г-н Премянов. Господин Тодоров, но наистина процедурен въпрос. Заповядайте.
ПЕТЪР ТОДОРОВ (СДС): Наистина процедура, уважаеми господин председател.
Уважаеми колеги, но преди това искам да обърна внимание на господин Премянов, че той започна с протест, че Вие нарушавате правилника, понеже г-н Бучков говорел повече, отколкото трябва, а той направи същото. Така че би трябвало тук да има яснота.
Именно точка 1, но точка 1 от този член 39, ал. 2 ми дава основание да се обърна към Вас, господин председателю, и да Ви помоля да прекратите заседанието, докато премиерът не се яви тук, така както официално е поискал с писмо. Какви са основанията ми да искам това нещо?
Основанията ми са много разбираеми и мисля, че те са известни и на тези, на които не се нрави моето искане. А те са, че в края на краищата този парламент трябва да се уважава, в това число и от министър-председателя. Ние тук, от тази трибуна, не само представители на СДС, но и представители на други парламентарни групи, сме признавали, че това правителство проявява в определени моменти достатъчно слабост, за да се поддава на влияние не откъдето трябва и вместо да определя своето поведение по отношение на институцията, стояща над нещо и която го е из брала и която може да го свали, а именно парламентът, в много решителни моменти то определя своето поведение в зависимост от това кой какъв натиск му упражнява - синдикат, някаква групировка с неясни политико-икономически цели или някаква друга 41.2 групировка.
Днес ние сме свидетели на същия факт. Официално премиерът иска време, за да изложи нещо пред Народното събрание, ние се събираме, ние го чакаме, той закъснява. Два часа изтекоха, а него го няма. Въпросът е това Народно събрание, ако не е уважавано от премиера, то не уважава ли само себе си или ще търпи едно такова отношение? Нека да дойде премиерът и преди това, за което е поискал с писмо време да говори тук, да обясни кои са тези по-важни институции и проблеми, които са го накарали той пък нас да накара часове да го чакаме, след като сам е искал това време.
Ето това са моите мотиви и аз настоявам Вие да прекратите заседанието, докато премиерът се яви тук.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря.
Отговарям на различните процедурни въпроси - кои са процедурни и кои не.
Господин Димитров предложи анкетна комисия във връзка с това дали вносителите на законопроекта имат личен интерес. Това трябва да се направи с едно писмено искане за една такава анкетна комисия. Времето е достатъчно, за да се провери, ако се гласува да има такава анкетна комисия.
След това господин Мицев и други народни представители предложиха да гласуваме за проект за решение за разформироване, както те го нарекоха, на Законодателната комисия. Ако това е сериозно мнение, моля също да се направи в съответния писмен вид.
След това господин Тодоров, последното реално процедурно предложение е неговото, да се прекрати заседанието на основание чл. 39, ал. 2.
Всъщност това е единственото предложение, което може да се гласува.
НОРА АНАНИЕВА (от място): Три пъти го гласувахме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Той изтъква други съображения, други мотиви.
По въпроса за това председателят следи и пр., и пр., и обвиненията, че председателят не спазва правилника. Председа41.3 телят, първо, винаги спазва правилника. Няма вариант да не го спазва. Законодателят е казал, че следи, а не е казал на всяка цена спазвай, председателю, правилника. (Смях и ръкопляскане в блока на БСП) Законодателят просто е казал да следя. Аз следя. Два часа вече следя какво правите. (Смях и ръкопляскания в блока на БСП) Значи формата не е заповедна, а е така пожелателна и аз следя два часа вече какви процедурни предложения се правят в залата.
Сега гласуваме последно на господин Тодоров. След това ще дам 15 минути почивка.
Реплики: "Защо?"
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Тъй като просто се уморих. (Смях в залата) След което започваме по първа точка от дневния ред. Очевидно волята на мнозинството е воля на мнозинството. Ще се направят дебатите, законопроектът ще се върне очевидно обратно в Законодателната комисия, ако междувременно не вземете това решение, аз не го приемам това решение, да разтурите комисията.
Затова най-напред да гласуваме за прекратяване на заседанието - предложението на г-н Тодоров. (Шум и реплики от блока на БСП) Моля режим на гласуване. Гласуваме за прекратяване на заседанието.
Моля прекратете гласуването и посочете резултата. Гласували 218 народни представители, за - 93, против - 123, въздържали се - 2.
Предложението за прекратяване не се приема.
Сега давам 15 минути почивка и каня председателите на парламентарните групи да пият при мен по едно кафе. (Звъни.)
16 ч. и 50 м.
41.4
(След почивката)

17 ч. и 15 м.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ (Звъни): Уважаеми госпожи и господа народни представители, продължаваме заседанието.
По време на почивката, на която присъстваха и председатели на парламентарните групи - техни представители, тъй като очевидно става дума за много важни законопроекти, около които има спорни моменти, бе направено разпределение на времето според изискванията на чл. 42 от правилника. Двете големи парламентарни групи имат по един час за изказвания, а останалите по половин час, включително групата на Движението за права и свободи, групата на Новия съюз за демокрация и независимите народни представители.
Моля господин Джеров да докладва законопроектите на първо четене.
Господин Панов, процедурно предложение ли? Заповядайте.
АСПАРУХ ПАНОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги депутати! Съгласно чл. 39 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя две перфектни процедурни предложения.
Първото е: на заседанието да бъде поканен да присъства министърът на правосъдието, който е председател на Висшия съдебен съвет и е съвсем естествено тематиката, която се обсъжда, да бъде обсъждана в негово присъствие. (Единични ръкопляскания от блока на СДС)
Второто процедурно предложение е допълнение към първото с министъра на правосъдието да бъде поканен и министър-председателят, който проявява отдавна голям интерес към дейността на съдебната система и последният негов интерес беше на 18 октомври, понеделник, когато той настоя пред подчинените му в парламента политически сили да се ускори гледането на тези два законопроекта.
Моля двете процедурни предложения да бъдат гласувани поотделно, като първо бъде гласувано второто, защото то включва и първото предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: В предложенията на господин Панов има логика, разбира се, както винаги е било.
Информиран съм, че министърът на правосъдието е болен. Болестта ходи по хората и по министрите. Обаче трябва да се ББ/ЛТ 42.1. обадят сега наистина да дойде поне заместник-министър на гледането на този законопроект.
Направено е предложение да присъства всъщност човек на Министерство на правосъдието. Министърът е болен.
Искането е да дойде представител на Министерство на правосъдието.
Направено бе искане да бъде поканен и министър-председателят да присъства на това заседание. Отправяме му и на него тази покана по съответния ред. Това е. Да се информира министърпредседателят и да заповяда в пленарната зала.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (от място): Става дума за министъра на правосъдието, който едновременно е и председател на Висшия съдебен съвет!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Това за господин Корнажев го разбрах, но господин Корнажев е болен.
Ясно. От другия тогава няма нужда. Благодаря.
Заповядайте, господин Джеров.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми господа народни представители! Пред нас са измененията и допълненията на Закона за Висшия съдебен съвет. Както вече беше изяснено, налице са три законопроекта, които би трябвало да бъдат разгледани поотделно. Аз ще се постарая съвсем накратко да ги докладвам на вашето внимание. След това ще помоля авторите - вносителите да докладват, всеки един да защити проектите, за да можем да минем към обсъждане. Аз ги подреждам по времепостъпване.
Първият законопроект за изменение и допълнение на Закона за Висшия съдебен съвет има вносители Ана Караиванова, Спас Мулетаров, Мариана Христова и други народни представители. Той е от началото на тази година.
Най-общо казано този законопроект е в три параграфа, като той съдържа създаване на изискването за членовете на Висшия съдебен съвет да имат съответно, бих казал, квалифициран трудов стаж.
На второ място колегите предлагат действащи адвокати да не могат да бъдат членове на Висшия съдебен съвет. И на трето място се поставят изискванията председателят на Върховния касационен съд, председателят на Върховния административен съд и 42.2. главният прокурор на републиката да могат да бъдат освободени преди изтичане на мандата им при:
- подаване на оставка;
- трайна невъзможност да изпълняват правомощията си поради тежко заболяване или отсъствие от страната;
- за нарушаване на Конституцията и законите;
- поради липса на професионални качества или уронване престижа на заеманата длъжност.
И последният параграф или последното предложение, аз ги систематизирам по видове, е предложението за предсрочното освобождаване на казаните длъжностни лица се приемат от членовете на Висшия съдебен съвет с тайно гласуване.
Това е по принцип предложението на народните представители Ана Караиванова, Спас Мулетаров, Мариана Христова, Наташа Тачева, Мариела Митева и Емилия Томова.
Това е първото.
Второто предложение за промяна (пак ги поставям по време, не по значимост) от една група народни представители, за които чета имената: господата Асен Мичковски, Господин Атанасов, Марин Маринов, Радка Василева, Красимир Найденов, д-р Тодоров, Соня Младенова, Христо Тодоров, Димитър Велев и Чавдар Кюранов. Мисля, че съм изчерпателен. Тези народни представители дават един малко по-дълъг проект. Той е раздаден на народните представители и аз смятам, че би било най-добре някой от тази група да го докладва в подробности.
И на трето място, пред нас лежи един законопроект за допълнение на закона, като се предлага (извинявайте за неточността)... Той е внесен от господата Николай Христов, Аспарух Панов, Георги Панев, Маргарит Мицев...
КРАСИМИР ПРЕМЯНОВ (от място): Няма становище по него!
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Няма становище, но аз ги казвам кои са.
...Вержиния Велчева, Екатерина Михайлова, с който предлагат две промени в чл. 5. От тази гледна точка аз ви докладвах законопроектите и пак повтарям: моята молба към председателя на заседанието, а също така и към колегите вносители - нека всеки от тях да аргументира своите виждания, своята теза, за да могат народните представители накрая с вота си да решат какво да направят. Но моята изрична молба към всички колеги народни 42.3. представители е да вземат ясно отношение по всеки един законопроект. Защото има текстове, които взаимно се изключват. Затова моля да не се поставя на гласуване ан блок всичко, защото това би означавало нищо да не можем да направим. Моля, молбата ми е към господин председателя, всеки законопроект да бъде поставен на гласуване поотделно. Но в такъв случай моля и народните представители да не гласуват едновременно за две взаимно изключващи се предложения.
Благодаря Ви, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Имат думата вносителите.
Госпожа Караиванова, заповядайте! 42.4.
АНА КАРАИВАНОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, господин председателю. Уважаеми колеги, за протокола Ана Караиванова, 31. Ямболски избирателен район, Парламентарна група на БСП и коалиция.
Уважаеми колеги,
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Да каже има ли интерес или не?!
АНА КАРАИВАНОВА: Накрая ще Ви го кажа, господин Димитров.
Уважаеми колеги, от две седмици целият български народ слуша един и същи натрапчиво задаван му, особено по електронните медии въпрос: защо точно сега се внася Законопроектът за изменение и допълние на Закона за Висшия съдебен съвет?
От една седмица целият български народ, който следи предаванията от парламента, изучи наизуст чл. 66 от правилника, а забравиха да му споменат за чл. 67, който постановява законопроектите, приети на първо четене, след седем дни да бъдат внесени в залата за второ четене. А защо Законът за устройство на съдебната система, който е приет на първо четене на 2 юли 1992 г. не е внесен и до днес като цяло за второ четене, е друг разговор и аз другаде ще обясня подробно кой и защо има интерес от това (Шум и реплики от блока на СДС)
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Другаде? Къде? В ЦК на БКП ли?
АНА КАРАИВАНОВА: Искам тук точно и ясно да посоча защо наистина сега се гледа. Защото повече не може да се чака. (Възгласи: "А-а-а" от блока на СДС) Защото, ако тези, които задават този въпрос, бяха проследили резултатите от проведените социологични проучвания от "МВМД", които ни показва телевизията, щяха да видят, че за 60 на сто от анкетираните граждани на Република България (възгласи "А-а-а" от блока на СДС) посочват като найтежкият проблем в момента, като най-тежкия социален проблем небивалата престъпност и липсата на лична сигурност. Тези, които задават този въпрос, щяха сами да си отговорят. Забелязахте ли, не безработицата, която притиска голяма част от нашето общество, не бедността на мнозинството от народа, докато някои зарабоВТ/НП 43.1 тиха вече милиони ...
КЛАРА МАРИНОВА (от място): От "Биохим" ...
ЖАН ВИДЕНОВ (от място): Три милиона ...
АНА КАРАИВАНОВА: ..., а именно престъпността, която ги души и срещу която никой не взема мерки. Защото и безработният се надява, че един ден ще стане по-добре и може да си намери работа, но срещу престъпността никой не го защитава. (Шум и реплики в бока на СДС)
Сред резултатите, уважаеми колеги и господа, на същото това социологично проучване на "МВМД" (възгласи: "Е-е-е" от блока на СДС) за 33 на сто от анкетираните вина за това състояние на пълното бездействие в борбата срещу престъпността носи прокуратурата.
Това не е групата на БСП, това са независимите анкетирани граждани. Това е тяхното мнение и ние трябва да се вслушаме в тях. И в същото време главният прокурор на Републиката заявява, че те, Висшият съдебен съвет, били останали последният бастион на демокрацията. Сякаш в страната ни вече няма парламент, няма избран от народа президент, няма местна власт, а само съдебната власт представяла демокрацията.
Една от най-неефективните части на държавната власт, това е съдебната власт (тропане по банките и викове в блока на СДС), призвана да осигури едно от най-големите предимства на демокрацията - ред и законност за всички, равенство на гражданите пред закона, защита правата и свободите на всички, а не само на определени лица. И освен, че е неефективна, тази съдебна власт в момента, забележете, е най-силно политизираната. Дори и парламентът понякога намира консенсус помежду си, и то във върховете на съдебната власт. Тя същата да се самообявява за бастион на демокрацията, е най-меко казано, правно невежество, колеги.
Лисата на действаща и действена съдебна власт чувстваме всички - и сини, и червени, и пембени, и оранжеви, и безцветни, защото всичките живеем в това общество, в което безнаказано в момента вилнеят крадци, насилници, грабители, спекуланти от едър и дребен калибър. (Шум и реплики в блока на СДС) И няма нужда статистиката да ни сочи, че едно на сто са наказаните 43.2 престъпници в момента, макар че и демократичният Висш съдебен съвет отмени събирането на статистически сведения и затова председателят на Върховния съд цитира данните на министъра на вътрешните работи, защото той не знае какво е състоянието с престъпността и с работата на съдебните органи, само и само някой да не разбере каква са я свършили и докъде са я докарали, освен да получават всяка седмица по 750 лева в работно време за два часа събиране на Висшия съдебен съвет.
Народът ни пищи, уважаеми колеги, от страшната престъпност. 40 на сто от хората искат вече свободно да се продава оръжие, за да се самозащитават. Появиха се какви ли не частни дедективски бюра, хората искат да си купуват големи кучета, а главният прокурор на Републиката вместо да изпълни закона, да изпълни задълженията си по Закона за прокуратурата, да организира и води борбата с престъпността така, както сочи чл. 3 от действащия Закон за прокуратурата, на едно от малкото съвещания, които е провел с ръководителите на отделните прокуратури, дава официално нареждане делата поголовно да се връщат на следствието. Защо? Защото Ани Крулева го изобличила в некомпетентност (възгласи "А-а-а, Ани Крулева ...") и пряко обслужване на политически интереси. Резултатите от това указание, уважаеми колеги, са налице. Скоро бяха цитирани отново от министъра на Вътрешните работи, защото нито Главната прокуратура, нито Министерството на правосъдието досега, едва сега започнаха да водят статистически изследвания, че от 6218 приключени за съд следствия, прокуратурата е върнала на същото това следствие 6169. (Шумно изразено неодобрение и възгласи от блока на СДС)
Колеги, защо се боите от аргументите? Оборете ме с числа, с аргументи. И слушайте!
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (встрани от микрофоните): Какви аргументи? Уволнена ли си от прокуратурата, или не? Кажи!
АНА КАРАИВАНОВА: Ако случайно някое дело се промъкне от прокуратурата до съда, той пък го запраща обратно чрез прокуратурата пак до следствието.
Какво означава фактът, че в един окръжен съд от 10 постъпили дела за първото шестмесечие, 10 са върнати обратно? Целият наш народ знае, че делата стигат следствие, прокуратура, съд и обратно - съд, прокуратура, следствие. До затвора отиват 43.3 съвсем малко. Днес това го казва в едно интервю в "24 часа" и началникът на Районното полицейско управление на Пловдив. Прочетете го, господа!
Известно е на всеки юрист, че не тежестта и жестокостта на предвиденото в закона наказание, а ние искаме да ожесточаваме непрекъснато законите, играе ролята на възпиращ фактор за неизвършването на престъпление, а максимално бързото разкриване, залавяне и осъждане на извършителя на престъплението. Това още Монтескьо го сочи.
Нашата общественост претръпна на всекидневно изнасяните в пресата факти за лица с по 10, 20 и 50 дори чухме висящи дела, които се разхождат на свобода. Пита се защо и срещу какво?
Нашите митничари периодически докладват успехите си на международни форуми при залавянето на наркотрафикантите, нашата телевизия организира предавания за опасността децата ни да бъдат подложени на този порок, нашата прокуратура обаче пуска на свобода издирвани от "Интерпол" наркобарони. Срещу какво и за какво? Или както пита един вестник, къде са останалите 1 млн. и 495 хил. до смешната гаранция от 5000 за един наркотрафикант, който успя да си замине необезпокояван?
Нашето искане за промени във Висшия съдебен съвет, колеги, било политическо, защото Върховният съд като блюстител на закона бил отменил незаконосъобразни актове на правителството на профБеров. Напротив, уважаеми колеги, нашето искане е да се освободи съдебната система от политическите пристрастия и от политическата дейност, която в момента разкрива, защото същият този съд в продължение на цяла година твърдеше, че и най-грубо погазващите закона актове на правителството на Филип Димитров, не подлежат на обжалване и отмяна, защото нямало Върховен административен съд. И единственият съдия, който си позволи да отмени една наредба на същото това правителство, беше освободен поради липса на морал. (Възгласи "Ау" от блока на СДС) 43.444
Днес чухме възможно най-абсурдната теза. Вярно е, че не са отменяли миналата година, а сега същите години промениха коренно отношението си. Но това било, понеже в едногодишния срок парламентът не приел Закона за Висшия административен съд и затова Върховният съд се самопровъзгласил за такъв.
Значи съдебната власт иззе функциите на законодателната. Значи, господин Савов, от парламентарна може би ще се превърнем в съдебна република и съдебната власт ще бъде най-висшата от властите, които иззема и си дава право да оценява всички други власти.
Съдебната власт, уважаеми колеги, е призвана да упражнява контрол за законосъобразност не само над правителството, а над всички незаконосъобразни актове. Депутатът Тошо Пейков, от Вашата парламентарна група, господа...
РЕПЛИКА ОТ СДС: Не е от нашата.
АНА КАРАИВАНОВА: Добре, изключихте го. Не знам защо не ви харесва. Той пита министъра на правосъдието защо в съдилищата са регистрирали изменение в уставите на банките в нарушение на закона. В резултат на това вестниците няколко седмици се занимават с тайната приватизация на някои банки. Може би защото в някои частни ръце изтекоха милиони. Защо там не е упражнен контрол за законосъобразност? Защо прокуратурата не е реагирала със средствата на закона и не е протестирала тези решения, постановени в абсолютното му нарушение?
Прокуратурата, ни обясниха, господа, снощи, щяла да съди вчерашните виновници. Да, но днешните престъпници кой ще ги съди, господа? Може би ще трябва да създадем две прокуратури - една за вчерашните и една за днешните. Само че аз предлагам тази за вчерашните да си намери частни спонсори, а народът плаща данъци и издържа тази съдебна система така, както издържа и парламента. И тя може би му струва по-скъпо отколкото даже парламентът със задграничните си воаяжи из всички континенти, с изключение на Австралия и Антарктида.
Та тази съдебна власт трябва да лови днешните престъпници и да го защити от тях. Ето това са, господа, най-накратко казано основанията ни точно днес и точно сега да внесем този законопроект. Повече не може да търпи народът! (Бурни протести от СДС) НЧ/ЗТ 44.1
Съдебната власт трябва да престане да се занимава с политика и да върши своята работа. Защото Министерският съвет със скорошно свое решение разпореди на министъра на правосъдието да провери и обобщи противоречивата практика на районните съдилища по Закона за приложение на Закона за земята, където във всеки съд има различни становища и да издаде предложение за тълкувателни решения или постановления на пленума. Това не направи Върховният съд, който беше длъжен да обучи тези млади съдии, защото 85 на сто - и аз ви цитирам с числа - от съдиите в районните съдилища, които разглеждат тези изключително сложни спорове, са със стаж до две години. Тридесет и пет на сто от съдиите в районния съд са със стаж до шест месеца, господа. Те трябва да се обучават. За тях трябва да се издават тълкувателни решения, а Върховният съд издава само тълкувателни решения, че само адвокати можело да се явяват пред съда. Сакън някой да не им вземе хляба! Ето това са нашите основания за изменение на закона.
Какво предлагаме ние?
На първо място това е изискването за професионален опит. След изискването за 15 години юридически стаж да се добави и допълнително изискване от тях поне 10 години да бъдат като съдия, следовател, прокурор или адвокат, за да може да ръководят тази система, да я кадрират, защото те основно са един кадрови орган. Досега нито веднъж не са изисквали сведения как върви. Те трябва да познават достатъчно добре функциите, механизмите, проблемите на тази власт, а да не се ръководят от: "наше момче", "ваше момче", кое момче черпи началниците, а сетне се стреля с пищови по коридорите.
На второ място, да се възстанови съществуващата в първоначалния текст на закона, в чл. 2, ал. 4 забрана за действащи, или практикуващи ги наречете, адвокати да бъдат членове на Висшия съдебен съвет.
Уважаеми колеги, ние от началото още поддържаме това становище. Това предложение аз съм направила и на първо четене в големия закон. Членуването на действащи адвокати във висшия кадрови орган на съдебната власт създава опасност от пораждането на неравенство за страните в процеса. Действащият адвокат, овластен с йерархическо надмощие над съда има по-голяма възможност да преодолее неутралитета му в полза на каузата на своя клиент, 44.2 отколкото този, който не членува във Висшия съдебен съвет. Това поставя под заплаха независимостта на съда. Това създава неоправдани бонификации за определени адвокати, както заяви министър Корнажев в едно телевизионно предаване, не всеки гражданин може да си ангажира за защитник или довереник адвокат, който всяка сряда си общува твърде близо с висшите ръководители на съдебната власт.
Ако сте чели, уважаеми господа, вчерашният вестник "Труд" и интервюто на проф. Петър Марков, и в днешната "Дума", вие ще видите, че поредната голяма далавера за контрабанден износ на слънчогледово семе и може би ще ви стане ясно от тези статии защо едноличен търговец съди държавата за 50 млн., докато тук плачете за продънения бюджет и защо прокуратурата в лицето на главния прокурор Татарчев издава постановления, нямащи нищо общо с правото. Може би защото адвокат на тази еднолична търговка е член на Висшия съдебен съвет.
На трето място, в нашия законопроект, уважаеми колеги, е предложен нов член 11а, който предвижда основания за предсрочно освобождаване на ръководителите на съдебната власт. В чл. 129, ал. 2 от Конституцията е предвидено, че председателите на Върховния касационен и Върховния административен съд, а също така и главния прокурор се назначават и освобождават от президента на републиката по предложение на Висшия съдебен съвет. Посочено е как се назначават и как се правят, но не е посочено как се освобождават. И ето, ние тук запълваме тази празнина.
За всеки орган в нашата държава, избиран за определен срок, уважаеми колеги, са предвидени основания за предсрочно прекратяване на пълномощията им. Това е като се започне от кмета на най-малкото населено място - и сега виждате колко предсрочни частични избори има, макар че съдебната власт и тях блокира - та се мине през депутата, председателя на Народното събрание, изборните членове на Висшия съдебен съвет, съдебните заседатели и се стигне до президента и вицепрезидента. За всички има предвидени такива основания, но ако се предвидят за главния прокурор и председателите на върховните съдилища, това било намеса в независимата съдебна власт или нарушаване на Конституцията.
И какво излиза, колеги, сега? Можеш да опънеш палатки в центъра на София, за да искаш оставката на президента, може 44.3 председателят на Върховния съд да се включи в шествие, което да освирква президента, за да си подаде оставка, а същите тези лица не могат да бъдат предсрочно освободени дори ако извършат престъпление. Така излиза. Затова ние сме предвидили четири основания, такива, каквито има за всички други органи. А това са: подаване на оставка, трайна невъзможност да изпълняват правомощията си поради тежко заболяване или отсъствие от страната, за нарушаване на Конституцията и законите и поради липса на професионални качества или уронване престижа на заеманата длъжност.
АЛЕКСАНДЪР СТАЛИЙСКИ (от място): Щом не е комунист уронва престижа!?
АНА КАРАИВАНОВА: Възможно е.
Уважаеми колеги, кой ще носи отговорност - питам аз - за грубото погазване на чл. 30, ал. 5 от Конституцията (тук има достатъчно адвокати), който текст гласи: "Всеки има право да се среща насаме с лицето, което го защитава. Тайната на техните съобщения е неприкосновена". 44.4
Прокуратурата, уважаеми колеги, издава заповеди срещите да се провеждат в оборудвани помещения, т.е. снабдени със звукои видеопазипсаваща техника или в присъствието на охрана. Кой да ни пази от тези, които трябва да бранят законността и нарушават Конституцията? Кой ще отговаря за това флагрантно погазване на законността? И белокосият приятел адвокат на госпожица Ахчиева би трябвало да се замисли дали с това ограничаване правата на адвокатите от днешната демократична прокуратура не започва възраждането на тоталитаризма, а не с това дали ще бъдат кадровици на съдебната власт.
Ето защо, уважаеми колеги, аз призовавам тези, които желаят независима, ефективно действаща съдебна власт, уважаваща закона, невлияеща се от политически пристрастия, необслужваща политически процеси, да гласуват за изменението на закона.
Благодаря ви. (Ръкопляскания в БСП. Викове "Позор!" в СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на госпожа Караиванова. Тя говори от името на вносителите на единия законопроект. Реплики не може да има.
Кой ще говори от името на другите вносители? Господин Асен Мичковски като вносител на втория законопроект.
Заповядайте, господин Мичковски.
АСЕН МИЧКОВСКИ (НСД): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! От самото начало искам да кажа, че от името на вносителите на този законопроект тогава, когато той беше изработен и внесен в Народното събрание, сме се ръководили само от една-едничка цел: да се усъвършенства дейността на Висшия съдебен съвет и на съдебната система като цяло. (Шум и викове в СДС)
От самото начало искам да кажа, преди да представя пред вас в подробен вид мотивите на законопроекта, че никакви политически цели и никакви персонални цели не са поставени с този закон. И това е самата истина, господин Савов, предполагам, ще разберете, след като чуете мотивите и се запознаете с проекта за изменение и допълнение на Закона за Висшия съдебен съвет.
СТЕФАН САВОВ (от място): Вярвам! Вярвам!
АСЕН МИЧКОВСКИ: И така, уважаеми колеги, мотивите за направените предложения в този законопроект са следните. СБ/ЛТ 45.1.
Първо, Висшият съдебен съвет е оперативен орган за решаване на основните въпроси на съдебната власт и продължителното отсъствие на негов член поради нетрудоспособност ще доведе до възникване на затруднения при определяне на кворума и вземането на решение.
Второ, съгласно разпоредбите на чл. 3 от Закона за Висшия съдебен съвет единадесет от членовете на Висшия съдебен съвет се избират от органите на съдебната власт от състава на действащите съдии, прокурори и следователи и при тяхното освобождаване като такива следва да бъдат предсрочно освободени и от състава на Висшия съдебен съвет.
Трето, относно чл. 5 органът, който е избрал член на Висшия съдебен съвет, има правна възможност да го освободи предсрочно при нарушаване на Конституцията и законите, при нарушаване на политическия неутралитет, когато с действията си влиза в противоречие с интересите на съдебната власт, когато действията му сочат вмешателство в дейността на законодателната и изпълнителната власт, когато се установи, че не притежава необходимите професионални качества и морал и т.н.
Предложената нова ал. 2 за предсрочно освобождаване на член на Висшия съдебен съвет поради липса на доверие от органа, който го е избрал, кореспондира с идеята на законодателя, че членовете на Висшия съдебен съвет нямат статут на несменяемост.
Четвърто, необходимо е да се предвиди възможност и процедура за освобождаване на членовете по право на Висшия съдебен съвет, така както са предвидени основанията в чл. 129, ал. 3 от Конституцията за съдиите, прокурорите и следователите. Този текст на Конституцията не прави разграничение между ръководителите на институциите от съдебната власт и техния състав.
Пето, голяма част от предложенията целят да се избегне затормозяване работата на Висшия съдебен съвет, а в някои случаи и блокиране на дейността му.
Шесто, в устройствените закони за съда и прокуратурата се изискват най-малко 12 години юридически стаж за длъжностите прокурор в Главна прокуратура и съдия във Върховния съд, което в още по-голяма степен би следвало да важи за ръководителите на посочените институции.
Седмо, новият чл. 4а създава гаранции за законосъобразност при избора на членове на Висшия съдебен съвет и изключва 45.2. възможностите за произвол.
Осмо, по отношение на новия чл. 10а. При сегашната регламентация решенията на Висшия съдебен съвет са безконтролни. Никой орган не може да ги отмени или измени, включително и ако противоречат на Конституцията или закона. В тази връзка предлагаме да се предвиди съдебен контрол, така както е предвидено за актовете на Министерския съвет.
Липсата на контрол върху решенията на този орган противоречи на демократичните принципи за устройство на държавната власт.
Това са мотивите на вносителите, уважаеми народни представители. Господин председателят на Народното събрание при разискванията на това има ли корист в някой от вносителите за внасянето на този закон и в тази връзка искам да ви кажа, уважаеми господин председател, че няма никаква корист за внасянето на този законопроект. Единствено и само мотивите за усъвършенстването на дейността на съдебната система са ме накарали да подкрепя този законопроект.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Мичковски. Явно всички пътища са постлани с добри намерения.
Започваме дебатите.
ВЕРЖИНИЯ ВЕЛЧЕВА (от място)
: Има още един законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Вярно, има още един законопроект, но по него няма становище.
Има думата за изказване госпожица Златка Русева от Парламентарната група на СДС.
ЗЛАТКА РУСЕВА (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Аз наистина съм малко затруднена да говоря, тъй като трябва да се вместя в това време и за двата законопроекта. Така че възраженията, които ще направя, ще ги направя по реда не на внасянето, а ще ги разгранича - единия на госпожа Караиванова, другия на господин Мичковски, условно казано.
Аз, за разлика от госпожа Караиванова, въпреки че съм била адвокат, не съм била съдия и прокурор и така аз съм представител на онова съсловие, за което нашите правораздавателни органи и политиката на Централния комитет на партията беше, че това 45.3. било задният двор на правосъдието, изобщо на представителите на юристите. И сега виждам, че отново се възражда онази хубава тенденция, когато адвокатите трябва да бъдат второ качество или поне изхвърлени пак в задния двор. Но за това - по-нататък. Аз няма да нападам, въпреки че съм била адвокат, няма да правя анализ тук на това какво е свършил съдът и какво не е свършил, какво е свършила прокуратурата и какво не е свършила или пък следствието на госпожа Крулева, няма да говоря пък за полицията на господин Михайлов. Така че всички тези работи, които се казаха преди малко, трябваше да бъдат отправени и към правителството, и към останалите служби, а не непрекъснато да се говори за двама души, които ръководят. И мисля, че това е излишно.
Но по съществото на моите възражения.
Преди всичко законопроектът, условно наречен "Мичковски", той е съвместен между Новия съюз за демокрация и Българската социалистическа партия, така е подписан поне, текстовете преди всичко ярко доказват какво ни се предлага. Предлага ни се отново съдебната власт да бъде подчинена на законодателната. И ще ви кажа по какъв начин. Много добър начин наистина. Дава се право на народните представители да оспорват законността на избора на член на Висшия съдебен съвет. Това ако не е намеса на законодателната власт в съдебната, аз не зная какво друго е това. 45.4. Това е грубо нарушение на Конституцията и откровен цинизъм и неуважение към, така да се каже, разделянето на властите в България и неуважение най-малко към Конституцията, която някои са подписали. А тези, които са подписали, подписват именно това предложение.
Какво означава това, уважаеми народни представители? Много просто, неудобните, избрани във Висшия съдебен съвет, когато са неудобни на народните представители, много лесно ще бъдат изхвърлени. Защото в същия този законопроект - Мичковски и компания, се предлага по-нататък да се освобождават членове на Висшия съдебен съвет, като се открива процедура по искане на една пета от народните представители.
Аз говоря тук само за текстовете, които визират народните представители. Е, какво ще представлява този Висши съдебен съвет? Непослушните от Висшия съдебен съвет, по искане на една пета, тоест, подкрепа на една пета от, разбира се, командвана от мнозинството на това Народно събрание, винаги може да им бъде отправено едно предупреждение, че ако не гласуват по съответния начин, ще отидат някъде по съответния ред, ще бъдат изхвърлени и по този начин те ще трябва да решават или, така да се каже, да играят по вашата музика. Това ако не е намеса в съдебната власт, аз не мога да отговоря какво друго е.
По-нататък, в този забележителен законопроект на Мичковски и част от БСП, е да има един текст в – 6 на чл. 9, който казва, че може да се гласува с така наречения "спадащ кворум". Тоест, ако има болни, и ако има отсъстващи в чужбина, да се приспада до една шеста от общия брой на членовете. Много интересно дали няма да бъдат командировани в чужбина или разболени някои хора и така да се прекарат някои решения, които са удобни за хора във Висшия съдебен съвет.
Мисля че в тази зала, а и цяла седмица, твърде много се говори за председателя на Върховния съд и за Главния прокурор. Вярно, че това е достойно за внимание, но по-опасното са тези текстове, за които сега ви говоря. Защото това е пряка намеса на законодателната власт в съдебната. Законодателната власт да разполага с възможност да оспорва избора на член на Висшия съдебен съвет, дайте възможност тогава съдебната власт да оспорва СМ/ВЙ 46.1 избора ни тук на народни представители. Дайте възможност, тогава проверете Конституцията, тя да ни иска на нас освобождаването или да сключва някаква друга процедура. Или това е, така да се каже, ответ в това, че са поискани свалянето на имунитетите на някои народни представители, или тези, които се страхуват, че утре техния имунитет може да бъде свален. И затова, за да прикрият някои неща, трябва да имат един послушен съдебен съвет. Който не слуша, веднага може да бъде освободен и то като се редуцира кворумът, при който гласува Висшият съдебен съвет.
Аз не зная какво е това нововъведение, не съм го виждала, но нека да го направим и с нашето Народно събрание. Ще препоръчам на господата да внесат проект за изменение на правилника и без това ходят доста насам-натам някои народни представители и ги няма. Някои не сме ги виждали изобщо, примерно проф. Николай Василев от няколко месеца. Така че, хубаво е ние да си направим един такъв спадащ кворум и да махаме едната шеста и да гласуваме.
По-нататък, идваме до заветната мечта на мнозинството на това Народно събрание. Както казахме, да се подмени в – 7 на този законопроект на Мичковски и БСП, председателя на Върховния касационен съд, Върховния административен съд и т.н., като се поставя една бариера от 12 години юридически стаж, от които 5 години като съдия или прокурор. Това ми прилича "като не ме пускат през вратата, ще влезна през прозореца", този текст специално. Защото тези господа, които са сътворили този текст, не са си направили труда дори да погледнат какво е решил Конституционният съд. Или тях Конституционния съд изобщо не ги интересува. Както се вижда, те искат да командват Висшия съдебен съвет, като му променят състава, а какво остава за Конституционния съд. Конституционният съд в своето решение от 3 април 1992 г. казва: "Конституцията не предвижда ограничение относно избираемостта, а посочва само в чл. 130, ал. 2, че за членове на Висшия съдебен съвет могат да бъдат избирани юристи с високи професионални и нравствени качества, с 15-годишен юридически стаж".
Понятието "юристи" е употребено общо в този случай. Не може със закон да се въвеждат ограничения по тесен профилиран белег на юридическата професия. За членове на Висшия съдебен съвет може да бъдат избирани съдии, прокурори, следователи, юрисконсулти, адвокати, научни дейци и други юристи, включително 46.2 и пенсионирани. Това е казал по повод на жалба, мисля че беше на БСП, през месец април 1992 г. Конституционният съд.
След като Конституционният съд се е произнесъл, тук ви се предлага да се приеме точно обратното и интересно дали пак няма да се върнем в същата онази въртележка и да стигнем до Конституционния съд, който да се произнася по въпроси, по които вече се е произнесъл.
Мисля че този текст е също така противоконституционен.
Още един текст има в – 8 на този законопроект - Мичковски и БСП, че в чл. 10 трябва да се предвиди председателят на Върховния касационен съд и председателят на Върховния административен съд да отчитат ежегодно дейността на съда и прокуратурата пред Висшия съдебен съвет.
Те са контролни инстанции. Какво ще отчитат, питам аз?
Съвсем кратко за другия законопроект на г-жа Караиванова. Тук най-драстичното е това, което казах по отношение на действащите адвокати, че те не трябвало да участват. Не трябва да участват и прокурорите тогава. Защото, ако прокурорите са едната страна в процеса, адвокатите са другата страна. Едните са обвинението, другите са защитата. Няма абсолютно никаква логика. Още повече, имаме несменяемост на съдиите и прокурорите, според закона. Така че, в никакъв случай това не може да се каже.
И още нещо, с което искам да завърша, защото виждам, че времето ми напредва. Искам и моите колеги да се изкажат. По текста на чл. 11а трябва да бъдат освобождавани предсрочно председателят на Върховния касационен съд и Главният прокурор, поради липса на професионални качества и уронване престижа на заеманата длъжност. Питам аз, кой ще преценява това?
АНА КАРАИВАНОВА (от място): Висшият съдебен съвет.
ЗЛАТКА РУСЕВА (СДС): Защото Висшият съдебен съвет, ако той се конституира по този начин, както сега се иска, и се конструира от парламента, представям си как ще ги преценява тези освобождавания.
Преди всичко и двата законопроекта не са нищо друго, освен една политическа поръчка от страна на, може би на Висшия съвет, на вашия, на социалистите. Подкрепени са, поради може би лични интереси от депутати от другите две парламентарни групи. 46.3 Но аз си мисля, че ако вие искате да се изпълняват политически поръчки, ако искате да превърнете този парламент в слуга на определени политически интереси, то наистина бъдеще за демокрация в България няма.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на госпожа Златка Русева.
От Парламентарната група на БСП има ли желаещи да се изкажат? От другите парламентарни групи има ли желаещи да се изказват?
Господин Юнал Лютфи, заповядайте. 46.4 ЮНАЛ ЛЮТФИ (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Аз искам да изкажа становището на нашата парламентарна група и своето задоволство, че найнакрая пристъпихме към обсъждането на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за въсшия съдебен съвет.
ОБАЖДАТ СЕ ОТ СДС: От това по-голямо удоволствие!? ...
ЮНАЛ ЛЮТФИ: Защо изказвам задоволството? - Защото, уважаеми колеги, бих искал да кажа, че в тези две седмици, в които ние гласувахме тази точка да влезе като точка първа в дневния ред, се водехме от следния мотив и следната нагласа:
Бихме искали да кажем първо, че тези промени, които предвиждат тези изменения в Закона за Висшия съдебен съвет, не са насочени срещу отделни лица - нито срещу главния прокурор, нито срещу председателя на Върховния съд. (Недоволство от блока на СДС)
Това искам да заявя категорично и най-отговорно от тази висока трибуна. (Реплики от СДС) Ние сме се водили, първо, и изказваме нашата загриженост, че откакто има Висш съдебен съвет, главен прокурор и председател на Върховния съд след изборите през октомври 1992 г., ние всички, всички депутати от трите парламентарни групи, правим всичко възможно да бъдат подведени под съдебна отговорност отговорниците за престъпния възродителен процес ... (Шум и реплики от СДС) ... И нито един, и нищо конкретно не е направено нито от Прокуратурата, нито от висшите съдии в нашата страна. (Недоволство от СДС)
Това е изключително важно за нас и не само за избирателите на Движението за права и свободи, а за целия български народ, защото по време на възродителния процес най-много пострадаха малцинствата в тази страна, но не по-малко страдаха, уважаеми господа, и обикновените български граждани.
СТЕФАН САВОВ (от място): А, така може.
ЛЮНАЛ ЛЮТФИ: И в този смисъл ние бихме искали тези промени, които се предвиждат тук, в този законопроект - именно, първо, да се усъдършенства съдебната система в посока час по-скоро и по-бързо, по-ефикасно да се потърсят виновниците и престъпниците за възродителния процес. Това не е популизъм, защото вие, колеги от СДС, искате същото. И вие, колеги от БСП, желаете същото ... (смях и единични ръкопляскания от СДС), защото ние бихме искали ЦМ/ЙА 47.1 час по-скоро да се потърсят и да се сложат на скамейката на виновниците виновните за възродителния процес. (Реплики от СДС)
Второ, ние имахме срещи с министъра на вътрешните работи (имам предвид парламентарната група на ДПС), с министъра на правосъдието, с представители на следствието. Трябва да ви кажа, че всички те се оплакаха, имаха сериозни възражения, че делата се протакат от Прокуратурата. И от около 270-280 хиляди престъпления има осъдени само 67! Нормално ли е това, уважаеми дами и господа? когато ние говорим, че нашата страна е законна и че законността трябва да бъде върховенство в нашата страна. Как ние ще гарантираме сигурността на всеки един български гражданин? Как ще гарантираме сигурността на нашите имоти, на нашите деца?
Ето това бяха основните мотиви, които ръководеха както мен, така и моите колеги от парламентарната група, когато ние искахме да се даде предимство тази точка от нашата програма да стане точка номер едно от дневния ред за Движението за права и свободи.
Съвсем естествено е, колеги, няма какво да се лъжем. В крайна сметка, за да бъдеш главен прокурор на републиката, действително трябва да имаш поне ако не пет, три години стаж като прокурор. За да можеш, колеги, да контролираш прокурорите, които са ти подчинени в страната. (Реплики от СДС) А вие знаете, че тези прокурори са все още онези прокурори, които участваха и във възродителния процес. (Силен шум от блока на СДС)
Един момент. И с оглед на това, за да бъдеш председател на Върховния съд, аз мисля ...
АЛЕКСАНДЪР СТАЛИЙСКИ (от място): Трябва да бъдеш комунист ..
ЮНАЛ ЛЮТФИ: Не, господин Сталийски. Но не бива да бъдеш и дългогодишен адвокат (оживление), защото не е достатъчно да бъдеш дългогодишен адвокат.
ЗЛАТКА РУСЕВА (от място): Достатъчно е да бъдеш дългогодишен агент.
ЮНАЛ ЛЮТФИ: Защото не е достатъчно да бъдеш дългогодишен адвокат. Защото всяка професия, след като се упражнява дълги години, особено над двадесет, оставя своите негативни деформации в съзнанието на човека. Всяка професия - дори и учителската 47.2 професия.
ЗЛАТКА РУСЕВА (от място): А да си информатор добре ли е?
ЮНАЛ ЛЮТФИ: Оттук нататък, уважаеми колеги, привършвайки аз искам да кажа, че нашата парламентарна група е запозната много добре и в детайли с всички законопроекти за изменение и допълнение на Закона за Висшия съдебен съвет - много добре! Ние вникнахме в духа и буквата на тези законопроекти (оживление сред СДС).
Ето защо всички ние, двадесет и тримата депутати от нашата група, когато гласуваме текстовете в тези законопроекти, особено на първо четене, и на второ разбира се, ще гласуваме с пълното съзнание, че това изменение се прави именно за усъвършенстването на нашата независима съдебна система.
Благодаря ви много.
ЗЛАТКА РУСЕВА (от място): За да стане зависима.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Лютфи.
Реплики от д-р Георги Карев, Елка Константинова и Веселина Рашеева. 47.3
ГЕОРГИ КАРЕВ (СДС): Доктор Георги Карев, 3. Варненски избирателен район.
Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа народни представители. Дълбоко съм трогнат от становището, което беше защитено пред вас... (Шум и реплики в залата)
Добре, тогава и аз говоря от името на нашата парламентарна група.
ЮНАЛ ЛЮТФИ (от място): Аз говорих от името на нашата парламентарна група.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Значи, господин Юнал Лютфи е говорил от името на парламентарната група, а д-р Карев е получил мандата да говори също от името на парламентарната група.
ГЕОРГИ КАРЕВ: Аз ще бъда кратък и без да е реплика. Не мога да не споделя това, че до сълзи съм трогнат от изказването на господин Лютфи, особено от тази негова част, в която той твърдеше, че и двете страни - и депутатите от СДС, и депутатите от БСП, просто жадуват час по-скоро да видят виновниците за възродителния процес на подсъдимата скамейка. Много е трогателно това, но ми се струва, че с това свое изявление господин Лютфи жестоко обиди собствените си избиратели просто защото много ги подцени. Аз смятам, че спомените за този процес у тях са достатъчно пресни и достатъчно живи, за да могат по достойнство да оценят сегашната негова позиция и с дълбоко огорчение мога да кажа - сегашната позиция на ДПС.
Това че всяка професия, включая адвокатската, слага своя неприятен отпечатък върху човека, това може би е така. Чувал съм, че в една съседна нам страна учителите нямали право да гласуват, защото смятали там магистратите, че тези хора са много деформирани професионално. Ако по този начин подхождаме, ще излезе, че просто не трябва да има никакви върховни органи, защото в тях ще членуват или учители, или съдии, или адвокати, или лекари, или архитекти - всички те професионално деформирани.
И в заключение искам да кажа само това, че така демонстрираният копнеж да се видят виновниците за възродителния процес на подсъдимата скамейка с тази позиция на ДПС няма да се види скоро осъществен, просто защото им се дава възможност вместо на подсъдимата скамейка, да седнат на най-високите съдийски ВЙ/ЛТ 48.1. кресла в нашата страна.
Благодаря ви за вниманието. (Ръкопляскания от СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин д-р Карев.
Искам да ви информирам, че в 17.45 ч. е постъпило в Народното събрание на основание чл. 89, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 84 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание проект за решение за гласуване на недоверие на Министерския съвет на Република България заедно с мотивите към него. Вносителите са Парламентарната група на Съюза на демократичните сили. Разпоредено е вече законопроектът да се раздаде и разискванията по това проекторешение ще започнат не по-рано от три дни от неговото постъпване.
Сега давам половин час почивка. (Звъни)
(18 ч. и 20 м.)
48.2.
(След почивката)

18 ч. и 55 м.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ (звъни): Продължаваме заседанието. Има думата за изказване госпожа Веселина Рашеева от Парламентарната група на СДС.
ВЕСЕЛИНА РАШЕЕВА (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Искам първо да обърна вашето внимание върху обстоятелството, че днес в тази зала ние грубо нарушаваме Конституцията. (Реплики от залата) Да. Ние много грубо нарушаваме, колега, Конституцията, защото чл. 149, ал. 1, т. 1 от Конституцията гласи, че "Конституционният съд е този, който тълкува Конституцията и неговите тълкувания са задължителни за Народното събрание."
Мотивите на решенията на Конституция съд имат характера на тълкуване на Конституцията.
С решение # 3 от април 1992 г . Конституционният съд се произнесе по две искания, касаещи Закона за Висшия съдебен съвет. Едно от оплакванията пред Конституционния съд беше, че с измененията на закона е предвидено адвокати да имат право да бъдат членове на Висшия съдебен съвет. По този въпрос Конституционният съд се произнесе и каза, че това допълнение на закона е конституционосъобразно. Което пък означава, че внасянето на законопроект, противоречащ на това тълкуване на Конституцията, дадено от Конституционния съд, законопроект, в който отново се цели изваждането на адвокатите, лишаването им от право да бъдат членове на Висшия съдебен съвет, е противоконституционно.
Ето това днес правим ние в тази зала, разглеждайки два законопроекта, които противоречат на тълкуването на Конституцията, дадено от Конституционния съд и задължително за всеки един в тази зала.
На второ място, миналата цяла седмица и днес тук в експозето си една от вносителките госпожа Караиванова говори, че всъщност въпросът се касае едва ли не до смяната на две лица Татарчев и Иван Григоров. Тъй като две лица видите ли в битността си на главен прокурор на републиката, единият, и другият, председател на Върховния съд, направили така, че цялата правосъдна система забуксувала, не може да работи, не може да се бори с РД/ЗТ 49.1 престъпността, престъпността расте и тук от тази зала ние трябва с пръст да посочим виновниците, а те са Иван Григоров и Иван Татарчев.
Аз не мога да се съглася с това. Не мога да се съглася не само с това, че единствено двама души са виновни в тази страна за растящата престъпност, но не мога да се съглася да се подменя това, което тук се прави, да се демагогства и зад имената на двама души да се крие нещо, което е много по-опасно и много по-тревожно, и много по-страшно за тази страна, от смяната на двама души, които и да било те. Защото днес в тази зала тук с тези два законопроекта се цели нещо друго. Цели се в съдебната система и въобще цялата съдебна система да остане в ръцете пак на една партия. Тази партия, която в продължение на 45 години съединяваше в себе си законодателната, изпълнителната и съдебната власт. Тъй като нещата се промениха и тази партия не може да бъде сигурна в своята позиция в законодателната власт, оттук в позициите си в изпълнителната власт, нейната отчаяна амбиция е в това тя на всяка цена за следващите няколко десетилетия да запази съдебната власт. Затова именно се предлага подмяната на Висшия съдебен съвет,на лицата във Висшия съдебен съвет, които са адвокати. И когато те се подменят там ще отидат само хора, които биваха назначавани на работа в продължение на десетилетия с благословията най-малко на окръжния комитет на партията, а най-често във висшите ешелони на властта - Централния комитет на партията. Защото всички знаем, че не можеше никой да бъде съдия или прокурор, или в ръководството на съдебната система, ако той не е член на партията. Поне това важеше за периода след 70-те години абсолютно и тотално. Това именно се цели с този законопроект.
И затова аз съм изключително изненадана от грубата демагогия, която тук пред нас господин Лютфи в своето изказване направи. Не че не разбирам защо прави това господин Лютфи. Той прави това като се надява, че със своето изказване, то ще му даде възможност утре да може по-спокойно да гледа в очите тези хора, които го изпратиха в парламента, за да се бори против властта на тази партия, за декомунизация на нашата страна и включително за махане, за прочистване на съдебната система от онези хора, които си затваряха очите, най-малко, а най-много 49.2 съдействаха за това неговите съверци, хората от мюсюлманското вероизповедание да бъдат третирани, малтретирани, гонени, преследвани, изпращани в затвори, пъдени от страната.
Нима не знае господин Лютфи, че през 1989 г., когато насила турците биваха карани да напускат страната, имаше съдебна власт, имаше прокуратура, която трябваше да следи за спазването на законите. Къде беше тази прокуратура тогава? Защо тя не се застъпи за правата на това малцинство, на тези хора? Нима господин Лютфи не знае това нещо! Знае го много добре господин Лютфи. Но той днес демагогства по един елементарен начин. 49.3
Била виновна съдебната власт за това, че не била търсена отговорност от възродителите. От тези, които направиха престъпления по време на възродителния процес. Та нима господин Лютфи не беше един от тези, които гласуваха именно един такъв човек, който унищожи сградите на един цял квартал турци, да бъде освободен от съдебна отговорност? И днес той се изправи тука и да каже пред нас, че 23 души от неговата парламентарна група твърдо ще подкрепят този законопроект. Аз все пак се съмнявам, защото тази парламентарна група не се състои само от бивши ченгета, от бивши партийни членове и от бивши кадровици в комитета, мисля, на госпожа Людмила Живкова, какъвто е бил и господин Лютфи. В тази парламентарна група има хора, които имат морал и съвест и които биха искали да гледат своите избиратели право в очите.
На трето място аз искам да обсъдя пред вас факта, че се иска забраната на адвокати да бъдат избирани във Висшия съдебен съвет.
Господа, Конституцията е казала, че във Висшия съдебен съвет могат да бъдат избирани юристи с високи професионални качества. Нима вие смятате, че юристи в тази страна са само съдиите, прокурорите и следователите? Аз съм адвокат, имам зад гърба си 34 години юридически стаж и не се смятам по-малко компетентна от който и да било прокурор, на нивото на което аз съм работила, или следовател. Не мога да разбера защо на мен като юрист сега, с приемането на тези два законопроекта, ще ми бъде отнето даденото ми от Конституцията право евентуално да бъда избрана във Висшия съдебен съвет.
ГЕОРГИ КАРЕВ (от място): Защото не си била партиен член!
ВЕСЕЛИНА РАШЕЕВА: Е, не съм била член на партията, нито съм кандидатствала, нито са ме избирали за такива партийни постове, но все пак аз се смятам за юрист и се смятам за един на прилично ниво юрист. Защо трябва да ми бъде отнето това право?
Не мога да се съглася също така и това е демагогията, че могат да бъдат избирани на съответните съдийски и прокурорски длъжности лица, които имат най-малко 10 години трудов стаж като съдия и прокурор. Ами това е откровен цинизъм! Откровен цинизъм, господа! Защото всички в тази зала знаят, че никой не можеше да бъде 10 години съдия или 10 години прокурор, без да е член на БКП. Което значи, че в момента, в който вие гласувате този ББ/ЛТ 50.1. текст, вие давате цялата съдебна власт в ръцете на БКП.
Аз се обръщам към колегите, които бяха избрани със синята бюлетина и които бяха избрани тук, за да се борят точно срещу това и сега са от четвъртата парламентарна група и се обръщам към колегите от Парламентарната група на ДПС отново и питам: за това ли гласуваха избирателите за вас? За да дойдете тук и да върнете съдебната власт в ръцете на БКП. Помислете, колеги, добре по този въпрос. Аз смятам, че тези хора не гласуваха за това, нито за вас, нито за мен. Благодаря ви за вниманието. (Единични ръкопляскания от блока на СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на госпожа Рашеева.
Изказвания от други парламентарни групи? Професор Марков, заповядайте. Имате думата.
ПЕТЪР МАРКОВ (НСД): Уважаеми господин председател, госпожи и господа народни представители! Преди известно време госпожа Златка Русева подчерта обстоятелството, че много от депутатите от четвъртата парламентарна група имат свои лични интереси, за да гласуват за смяната на главния прокурор и на председателя на Висшия съдебен съвет.
ЗЛАТКА РУСЕВА (от място): Не съм казвала такова нещо!
ПЕТЪР МАРКОВ: Бих искал да отбележа, че действително аз имам лични мотиви, за да гласувам за това. Да! Тези лични мотиви, уважаеми госпожи и господа, са свързани със следното обстоятелство.
По време на работата ми върху проблемите, свързани с разпределението на зърното миналата година, попаднах на няколко документа, които показват, че действително става дума за една мистификация, господа! За една мистификация, в чиято основа е именно господин Татарчев. Тази мистификация е свързана с това, че една престъпница, една фалшификаторка е покровителствувана от този човек. Този факт е удостоверен с едно решение на Главна прокуратура, което показва по същество за какво става дума.
В заключението се казва, че "потвърждавам резолюцията на окръжния прокурор - Варна, дадена с писмо до началника на Митница - Варна, съгласно което на Мариана Спасова Петрова следва да се възстанови в пълен размер сумата от 22 млн. лв. и отмяна наказателно постановление на Районен съд - Варна". 50.2.
В хода на разглеждането на този проблем заключението на Министерство на правосъдието е тъкмо обратното. Че това постановление е абсолютно неправомерно и че Мариана Петрова би трябвало да понесе своето наказание.
Това е един изолиран факт, но този факт е много типичен. И именно поради това аз ще гласувам за изменение на закона именно в този смисъл, без да се притеснявам от това, защото за мен това е факт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Марков. Реплики?
Има думата господин Игнатов.
ГЕОРГИ ИГНАТОВ (СДС): Господин Марков, аз не знам толкова наивен ли сте като професор, че не можете да разберете, че не става дума за някакво си име. Тук не става дума за някаква си личност. Нали така беше казал един поет? Тук става дума за въвеждане на цялата стара комунистическа номенклатура във висшата магистратура. Вие не знаете ли, че хора, които имат 10 години стаж, са избирани от Централния комитет от отдел "Административно-военен" като че ли. Вие по-добре си знаете тази работа. Вие създавате едно ново необходимо условие. И понеже е единствено, то става и достатъчно условие. Значи да си член на висшата магистратура, ти трябва да си избран от Тодор Живков. Досега витаеше само сянката на Тодор Живков, сега витае и неговата плът. Той е избирал тези магистрати, които вие сега искате да вкарате в съда. Ето това е цялата работа. Тук няма Татарчев, няма Григоров! (Ръкопляскания от блока на СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Игнатов.
Господин Бучков - също за реплика.
ЕМИЛ БУЧКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Репликата ми към господин Марков е следната. Как установи той, че има закононарушение, когато много чести са случаите един съд постановява присъда, отива в горния съд отменя се, връща се отново и т.н. Единственият, който може да установи в тази страна има ли извършено престъпление или не, това е съдът с неговата присъда или решение по граждански иск. Все едно аз да ви кажа, че химическите реакции не са така, а са еди-си как. От химия не разбирам. Но не се месете в нещо, 50.3. което Вие не разбирате. И да не повтарям старата сентенция: "Обущарю, не по-високо от обувките!"
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Бучков.
Господин Марков, имате думата да отговорите на отправените Ви реплики.
ПЕТЪР МАРКОВ (НСД): Да, господа, аз нося документи. Който иска, може да ги прочете. Може да прочете и официалното заключение на Министерството на правосъдието, подписано от министър Корнажев. Може да види решението на Районния съд - Варна. Може да види съответните отменящи постановления на прокуратурата. Всичко това е документирано, господа! Аз мога да ви го предоставя. Да видите целия позор на този, когото така активно защитавате. Аз съм именно против него, не против институцията. Защото има достатъчно доказателства за това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Господин Орсов е подал писмена заявка за изказване.
Какво пише, господин Орсов?
ЗЛАТИМИР ОРСОВ (от място): Пише, че е по процедурен въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Заповядайте. 50.4. ЗЛАТИМИР ОРСОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера3"): Господин председателю, аз имам процедурно предложение и то се основава на развитието на събитията днес в тази зала. Предлагам да удължим работното време на Народното събрание, докато бъдат гласувани двата законопроекта, които представляват точка първа от днешния дневен ред. Разбира се, това не може да бъде повече от два часа. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Господин Стефан Савов, заповядайте.
СТЕФАН САВОВ (СДС): От името на Съюза на демократичните сили, предвид на това, бих казал, твърде ново предложение, господин Орсов е специалист на тези предложения, ние искаме половинчасова почивка, която не може да ни се откаже. (Реплики от блока на БСП: "Първо да се гласува!")
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Давам половин час почивка. (Звъни)
19 ч. и 15 м.

(След почивката)

ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Моля народните представители да заповядат в пленарната зала да продължим заседанието.
КРАСИМИР ПРЕМЯНОВ (встрани от микрофоните): Имаме вече процедурно наше предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Сега господин Николай Христов иска думата. Господин Христов, досещате се, ще иска проверка на кворума. Не сме вчерашни сега. Ясно за какво става дума.
НИКОЛАЙ ХРИСТОВ (СДС): Господин председателю, вземам думата по процедурен въпрос и на основание чл. 81 от Конституцията и чл. 36, ал. 2 от правилника изразявам съмнение в присъствието на повече от половината народни представители в залата. И затова моля за проверка на кворума. ВТ/ВЙ 51.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Христов. Господин Христов, Вие ще останете в залата, нали? Така. Господин Христов иска да се провери кворумът преди гласуването и се позовава и на чл. 81 от Конституцията, където се иска да се провери присъствието на повече от половината народни представители.
НОРА АНАНИЕВА (от място): Преди две седмици и аз исках, но ми беше отказано.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Сега моля секретарите да заповядат и да започнат да броят народните представители в залата. Няма друг начин да се докаже присъствието.
КЛАРА МАРИНОВА (от място): Ние сме интелигентни хора и ползваме електрониката.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Електрониката, по този въпрос, се ползва, след като влезем в Европейската общност. Засега ще се преброяваме.
МАРИЕЛА МИТЕВА (встрани от микрофоните): Процедура!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Винаги, когато аз съм ръководил заседанията, проверката на кворума се извършва именно на основание чл. 81, където се иска присъствие. Под присъствие се иска живо присъствие, а не живи карти! Това е. Хора да има, а не карти. Благодаря.
Сега ще преброим.
МАРИЕЛА МИТЕВА (встрани от микрофоните): Процедура!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Нека да завършим преброяването. Провеждаме преброяване.
В залата няма необходимия кворум. Прекратявам заседанието. (Шумно изразено неодобрение в залата)
В залата има 116 народни представители. (Възгласи: "Ее-е! и шумно изразено неодобрение от страна на депутати от БСП)
Давам думата на г-жа Караиванова за лично обяснение на края на заседанието. Моля ви се!
АНА КАРАИВАНОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера3"): Благодаря Ви, господин председателю.
Личното ми обяснение е отправено към г-н Венцеслав Димитров, който, вярно е, отсъства от залата в момента, но може би ще влезе. Аз съм съгласна с неговото предложение да направим 51.2 анкетна комисия, проверяваща личната заинтересованост на депутатите от гласуването на определени закони. Но мисля, че вече такава анкетна комисия е създадена. И тази комисия ще провери: кой предложи през лятото да не се обложат с данъци и с мита и акцизи подарените на олимпийските шампиони коли и кой и на чии разноски отиде на Олимпиадата в Барселона, а за същата Олимпиада не можаха да заминат конете на олимпийския отбор.
Аз искам също да се провери кой предложи в края на миналата година да не се облагат с данъци, мита и акцизи вносителите на западни леки автомобили, като председател на Бюджетната комисия и с колко това предложение ощети бюджета и кой колко получи и на чия кола се вози в момента.
И всичките тези неща аз обещавам на господин Венцеслав Димитров, че ще ги провери Временната анкетна комисия за изследване случаите за корупция. Благодаря Ви. (Ръкопляскания в блока на БСП)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на госпожа Караиванова.
Съобщения:
Анкетната комисия относно българските имоти в чужбина ще има заседание утре, сряда, от 11.30 часа в зала 242 на бившия партиен дом.
Закривам заседанието. (Звъни)
Закрито в 19 ч. и 55 м.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ:
Александър Йорданов
СЕКРЕТАРИ:
Георги Петров
Христо Атанасов