Председателствували: председателят Стефан Савов и заместник-председателят Кадир Кадир
Секретари: Ведат Сакаллъ и Георги Петров
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ (звъни): Имаме кворум, откривам заседанието.
Уважаеми госпожи и господа народни представители! Получих молба от господин Яни Михайлов Милчаков - народен представител от СДС в 30. Шуменски избирателен район. Господин Милчаков моли да бъде включено прекратяване на пълномощията му като народен представител поради заминаването му като извънреден и пълномощен посланик в Република Полша на 12 септември т.г. Днеска сме 11 септември.
То просто е една формалност, защото вие знаете, че по Конституцията това се налага. Става въпрос за едно гласуване, колкото и да е проформа.
Повтарям: господин Милачков е назначен за наш извънреден и пълномощен посланик в Република Полша и поема функциите си от утре. С други думи, ние трябва сега да го освободим от поста му на народен представител и трябва да гласуваме. Поначало в Конституцията се казва, че има несъвместимост на двете функции и такъв е начинът.
Моля, гласувайте за освобождаването на господин Милчаков.
От общо 150 гласували, за - 131, против - 12, въздържали се 7. (Ръкопляскания)
От името на Председателството на Народното събрание благодаря на господин Яни Милчаков за работата, която е извършил в Народното събрание. Надявам се, че все така успешно ще представя България и в Полша като наш извънреден и пълномощен посланик. (Яни Милчаков си взима довиждане с ръководството на Народното ЦМ/ЛТ 3097.1. събрание и напуска пленарната зала, съпроводен от ръкоплясканията на мнозинството)
След 4 септември са постъпили следните питания:
1. Питане от народния представител Велко Вълканов към министър-председателя Филип Димитров относно принципите за определяне на структурите и състава на изпълнителните органи вътре и извън страната.
2. Питане от народния представител Златимир Орсов към министър-председателя Филип Димитров относно отмяната на Решение # 180 на Бюрото на Министерския съвет.
Господин Хюсеин Карамолла в залата ли е? - Няма го, но сигурно ще дойде. Бих помолил някой от неговите колеги да му предаде писмения отговор на министър Йордан Соколов.
Госпожа Нора Ананиева, ако обичате, куриерката ще ви предаде писмен отговор.
Господин Тодор Кумчев, заповядайте писмен отговор от министър Йордан Соколов.
Започваме вече нашия ден на парламентарен контрол.
Господин Филип Димитров - министър-председател на Република България, ще отговори първо на актуален въпрос от народната представителка Велислава Дърева относно Дирекцията по вероизповеданията.
ВЕЛИСЛАВА ДЪРЕВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин Димитров! Ще ви задам един въпрос, който напоследък много често звучи в тази зала и той обикновено е отправен към вас, но до момента ние не сме получили никакъв отговор и аз отново го задавам.
Защо досега правителството не закри Дирекцията по вероизповеданията към Министерския съвет? Означава ли това, че правителството и лично вие като министър-председател съзнателно нарушавате чл. 13, ал. 2 на българската Конституция, който гласи, че църквата е отделена от държавата?
Въпросната дирекция, господин министър-председателю, изглежда, си е поставила за цел да разсипе българската църква и както забелязвам, тази цел засега може би ще бъде постигната.
Под ръководството на същата тази дирекция, с нейната благословия нашата църква се сдоби с един макариополски епископ. 3097.2. Аз не знам кой ще се извини на паметта на Иларион Макариополски за това. Сдоби се с един лъжесинод и още по-лъжепатриарх. С тази благословия на същата тази дирекция, господин министърпредседателю, гвардейците на въпросния "епископ" нахълтаха в Ловешката митрополия, в административната сграда на ДоростолоЧервенската епархия, във Варненската и Преславска митрополия, в Софийската семинария.
Също така тези хора, покровителствувани от Дирекцията по вероизповеданията и подпомагани от полицията, разбиха Роженския манастир, разгониха монасите и както ви е известно, на Малка Богородица вярващите сами си направиха празника.
В същото време главният прокурор на Републиката изпраща факс до министъра на вътрешните работи затова, че щом лъжесинодът поиска помощта на полицията, тутакси трябва да я получи. И е много любопитен фактът, че този факс е адресиран и до Дирекцията по вероизповеданията.
В същото време същата тази дирекция е много подозрително благосклонна и добронамерена към всякакви секти, които върлуват из тази страна. И вярвайте, те нямат никакво намерение да работят за Българската православна църква по някакъв начин. Вие знаете това много по-добре от мене.
Освен това надявам се няма да ме питате дали съм кръстена или не, защото на вас ще оставя да отговорите на още един въпрос: кой е по-опасен? Този, който не е кръстен и работи за Българската православна църква (смях от мнозинството), или този, който е кръщаван и работи против нея?
Аз мисля, че Българската православна църква...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Госпожице Дърева, времето изтече...
ВЕЛИСЛАВА ДЪРЕВА: Господин председателю, само едно изречение още, за да завърша.
Българската православна църква трябва да се срамува не от тези, които я защищават, а за тези, които работят против нея.
Очаквам вашия отговор.
Благодаря ви! (Реплики от мнозинството)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря ви, госпожице Дърева!
Господин министър-председателю, ако обичате! 3097.3.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ФИЛИП ДИМИТРОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Очевидно е, че съществуват хора, на които създалата се ситуация в Българската православна църква, доставя удоволствие. (Оживление) Това е единственият начин, по който мога да си обясня вкуса към непрекъснато повтарящите се описания на безнадеждната картина в нея и констатацията, че тя ще бъде разсипана. А и сега чувам от лявата страна на залата възгласи, че тя вече е разсипана, тоест... Да, вие вероятно искате да кажете, че най-после можете с облекчение да видите, че това, което вие се опитахте да направите в продължение на много десетилетия, разгеле е станало. (Ръкопляскания всеобщи и възгласи от БСП: "Браво!")
Искам да ви разочаровам обаче. Искам да ви разочаровам действително. Драмата, която се развива в момента в Българската православна църква в момента, е свързана с вашите опити в продължение на толкова десетилетия да я съсипете, но мисля, че тя въпреки това ще оцелее. Така че не бързайте да се радвате. (Ръкопляскания)
Що се отнася до вашите конкретни въпроси, госпожице Дърева, аз мисля, че на няколко пъти имах възможността да опиша дилемата, пред която е изправена изпълнителната власт в подобна ситуация - дилема, на която никой от вас, които така ревностно защитавате в момента благото на Българската православна църква, не прави нищо, за да помогне. Напротив, струва ми се, че дори и в тази зала, дори и в моментите, когато бяха започнати инициативи за търсене на някакъв диалог, вие отново се потрудихте да налеете масло в огъня.
Но на вашите актуални въпроси, които въобще не са актуални, защото са зададени поне три пъти в тази зала вече, аз ще трябва също така неактуално да отговоря.
На първия въпрос: защо досега правителството не закри Дирекцията по вероизповеданията към Министерския съвет? Защото не е гласуван нов закон, който да определи какви ще следва да бъдат отношенията на държавата с църквата в сферата на гражданските и административни правоотношения, а не в сферата на нейната църковна независимост. Първо. МР/ЛТ 3098.1.
И на втория ви въпрос: дали лично аз съзнателно нарушавам чл. 13, ал. 2 от Конституцията? Отговорът е: не! А защо това е не, вие вероятно бихте разбрала, ако или бяхте чули моя отговор преди може би две седмици, когато ставаше въпрос за двоякото проявление на църквата в духовния мир - от една страна, и, от друга страна - в гражданското общество като юридическа личност. А ако не сте чула или не сте успяла да осмислите информацията, която беше дадена, може би уместно би било, ако потърсите една правна консултация за правенето на това елементарно разграничение. И в крайна сметка вие сте народен представител. Поне азбучните правила на правото би трябвало - ако не са във вашата сфера - да имате своите консултанти и сътрудници, които да ви ги разяснят.
Благодаря ви! (Ръкопляскания и възгласи "Браво!" от мнозинството)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Госпожице Дърева, заповядайте. Само да или не - дали сте съгласна или не сте съгласна.
ВЕЛИСЛАВА ДЪРЕВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Да. Аз не съм доволна, господин министър-председателю, от вашите отговори. Освен от един от тях. И ще ми позволите да ви кажа защо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Не! Нямате право!
ВЕЛИСЛАВА ДЪРЕВА: Не, само едно изречение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Нямате право, госпожице Дърева.
ВЕЛИСЛАВА ДЪРЕВА: Само едно изречение ще ми позволите, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Но, вижте сега...
ВЕЛИСЛАВА ДЪРЕВА: Вие отговорихте, че не сте нарушили съзнателно чл. 13, ал. 2 от Конституцията. Означава ли, че го нарушавате несъзнателно?
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Нямате право да задавате допълващи въпроси. Това е така.
Господин Петър Балабанов има думата да зададе актуален въпрос относно осигуряването на сградата на Националния исторически музей.
ПЕТЪР БАЛАБАНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Господин министърпредседателю, обръщам се към вас, а не към министъра на културата, 3098.2. тъй като тя официално обяви своето несъгласие с решението на Министерския съвет за преразпределяне на сградите в центъра на София.
Вашето правителство е петото поред, което се опитва да разреши проблемите на Националния исторически музей. От всички представени проекти с най-голяма подкрепа сред специалистите се ползува този, според който Националният исторически музей заедно с другите бездомни софийски музеи и други културни институции трябва да се нанесат в сегашната сграда на Министерския съвет.
Не бих желал да използувате аргумента, който четирите правителства издигнаха срещу този проект, а именно - че струвал много скъпо. Само фондовете на Националния исторически музей, оценени като първоначална стойност по каталог, надхвърлят сумата от 6 млрд. долара. Това е повече, отколкото всичките валутни запаси във всичките български банки. Но историческата памет на България, събрана в тези фондове, и историческата памет на Европа и света заслужават да се намерят средства, още повече, че според министър Иван Костов в България вече съществуват много мощни спонсори на културната дейност. Например от тази трибуна господин министърът обясни, че фондация "Сапио" разполага с повече от 400 млн.лв. за финансиране на културна дейност.
Не бих желал да се позовавате и на декларираното от господин Стефан Савов желание народните представители да получат достатъчен брой кабинет. Според мен в Партийния дом борбата може да бъде само за един кабинет - този на Тодор Живков - кой да влезе в него. А според архитектите в центъра на столицата има редица други варианти да бъдат задоволени нарасналите нужди на Народното събрание.
И накрая: четирите правителства, които се заеха да решават некомпетентно въпроса за Националния исторически музей, по ирония на съдбата бяха принудени да подадат оставка броени седмици след своето решение. Но това е вече само информация за размисъл. (Неодобрение от мнозинството)
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ФИЛИП ДИМИТРОВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа народни представители! Очевидно е, че във финалната част на своя въпрос вие навлязохте в сферата на мечтанията. Но аз няма да се спирам на това. 3098.3.
Вашият въпрос очевидно малко се поразшири и той включва елементи, свързани със сградния фонд в центъра на София, включително и това, което получава Народното събрание. Аз виждам, че очевидно има депутати, които не са удовлетворени от идеята народното събрание да получи жизнено пространство, в което да може да работи. (От заседателната зала излизат Ана Караиванова и Велислава Дърева) Госпожице Дърева, сега ще кажа нещо за вас. Извинявайте.
Това, което щях да кажа, е, че Народното събрание би имало огромна полза, ако вие получите наистина тези помещения. Защото това означава възможност вие да работите спокойно, да имате екип, който да ви помага. И примерно да не се стига до такива въпроси като този за чл. 13 от Конституцията, който зададохте вие.
Вие разбирате, че в крайна сметка за вас самите е ужасно трудно да бъдете едни наистина подготвени и отговарящи на високите изисквания за вашата дейност депутати, ако вие нямате жизнено пространство. Аз така разбрах исканията от името на Народното събрание, които ми бяха представени от господин Стефан Савов. И мисля, че Министерският съвет с удоволствие ги удовлетвори, защото ние знаем, че в една демократична държава качеството на работата на парламента е гаранция за качеството на работата на всички останали институции.
Така че вие би трябвало да сте последните, които да изказват тези интересни по своето естество протести за това, че Народното събрание получава жизнено пространство. Е, сега кой точно ще получи бившия кабинет на бившия и т.н. господин Тодор Живков, извинете ме за титлата, едва ли мога да я възпроизведа точно - това е вече съвсем отделен въпрос. Но тези неща в крайна сметка вероятно ще бъдат решени пак от вас, от народните представители. Що се отнася до това, което представляваше в началото въпроса ви - въпрос за Националния исторически музей, трябва да ви кажа, че аз съм малко по-ангажиран с този въпрос вероятно от всеки друг от вас, понеже първите действия, които бяха насочени против отнемането на Съдебната палата, бяха действия, в които съм вземал участие. Аз много добре зная, че с акта на отнемане на Съдебната палата беше показано едно типично комунистическо пренебрежение към правосъдието и съдебната система. 3098.4. И толкова повече този... Да, господин Лилов, извинете ме, аз казвам: типично комунистическо пренебрежение затова, защото доктрината на вашата, господин Лилов, партия беше, че трябва да съществува единство на властите и всички власти да бъдат в крайна сметка подчинени на една. Това е пренебрежение към съдебната система. И като израз на тази концептуална позиция естествено дойде и...
АЛЕКСАНДЪР ЛИЛОВ (от място): Бихте ли отговорили на въпроса, който ви се поставя.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ФИЛИП ДИМИТРОВ: Моля?... Естествено дойде и отнемането на Съдебната палата. Ето защо в йерархията от стойности, на които ще се опре Министерският съвет при своето решение, естествено фундаменталният принцип за разделението на властите и за уважението към съдебната система ще има поголямо значение, отколкото чисто финансовите съображения, които вие изтъкнахте. 3098.5.
От друга страна, разбира се, ние ще правим това, което е реалистично и в рамките на разумното.
С други думи, позицията на Министерския съвет може да се сведе до три пункта. Съдебната палата да се върне на съдебната система, защото тя й принадлежи и това е актът на елементарно зачитане на принципа на разделението на властите, който ще има своето символично проявление по този начин.
Второ, нереалистично е да бъде настанен Националният исторически музей в сградата на Министерския съвет в момента. Тук въпросът е не само финансов, тук въпросът е за това, че в същото това време вие едва ли сте в състояние в рамките на действуващото законодателство да ни предложите друго място, където да се помести Министерският съвет.
Второ, вие сами разбирате, че местенето на Министерския съвет в условията на интензивната дейност, която обстоятелствата в България в момента му налагат, едва ли е най-удачното решение.
Следователно точка 2 от позицията на Министерския съвет е, че изнасянето на Националния исторически музей във всеки случай няма да стане в сградата на Министерския съвет.
Точка 3 е свързана с това, че неговото изнасяне ще се състои, то може да бъде процес, разбира се, но ще влезе в действие до края на тази година. Това означава, че до края на тази година Националният исторически музей ще получи други помещения, други спрямо мястото, където се намира сега, и спрямо Министерския съвет.
Ако вие имате ценни идеи в тази насока, ако вие можете да предложите сградното решение на този проблем, Министерският съвет, разбира се, ще бъде с отворени очи и уши, за да види и алтернативни идеи.
В този момент се обсъждат две или три възможни решения на този проблем, които са предоставени на една комисия, която беше натоварена в срок до края на идната седмица да се произнесе коя от тези идеи е най-удобната и аз ще имам удоволствието да ви поднеса този резултат, ако ви интересува, а ако не на вас - на медиите.
Във всеки случай пак повтарям, ако тук, в средите на Народното събрание, от името на депутати или даже, ако щете в качеството си на граждани, вие можете да дадете някакви идеи ВТ/ЛТ 3099.1. в тази насока, Министерският съвет е готов да се съобрази и с тях. Така че вместо едно такова питане, може би конструктивният подход, който бихте могли да покажете, би бил във формата на даване на предложение, може пък то да се окаже по-удачно от идеите и на Министерския съвет. Благодаря ви.
ПЕТЪР БАЛАБАНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Идеите не са мои, господин министър-председателю, идеите са публикувани от найдобрите архитекти - градостроители на България още преди две години в експертни оценки, с които всеки може да се запознае.
Но аз не мога да бъда доволен от това, че под формата на отговор получих хипотези и предложения, за които си запазвам правото отново да повдигна въпроса, когато всички в България - юристи и музейни работници, се убедят, че вие не сте в състояние да ги изпълните. Благодаря ви. ("Е-е-е" от мнозинството)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Иво Атанасов ще зададе актуален въпрос относно разрешаване на народен антифашистки събор от общината в Кюстендил. (Възгласи "Е-е-е" от мнозинството)
ИВО АТАНАСОВ (ПС на бСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Той отговорът е ясен, като гледам редакцията на колегите от дясно. Какво, срамна дума ли е антифашист?
СТОЯН РАЙЧЕВСКИ (СДС): Комунист е срамна.
ИВО АТАНАСОВ: Не всеки антифашист е демократ, господа.
Господин председателю, дами и господа, господин министърпредседателю, на 217 май Общинският съвет на Българския антифашистки съюз в Кюстендил от името на 23 обществени организации уведомява кмета на общината господин Иван Гюргинчев, че на 5 септември ще проведе народен антифашистки събор. На 27 юни господин кметът отговаря, че не възразява да се проведе такъв събор, само че на по-късна дата.
Така, както виждате, вместо в законния 24-часов срок според Закона за събранията, митингите и манифестациите, кметът отговаря едва след един месец. Този късен отговор автоматично прави насрочването на събора на 5 септември за законосъобразно.
Въпреки това организаторите проявяват добра воля и отлагат събора за 26 септември. Кметът отново бави с цял месец своя 3099.2. отговор. И накрая отговаря по следния начин: разрешава провеждането на събора не през септември, а през ноември, и забележете, това е истински шедьовър, не в своята община, а в съседната. Трябва да знаете какво правят вашите хора по места. Достойно е за някоя книга с куриози. (Шум от страна на мнозинството)
Всички покани са пуснати до гости от чужбина, от различни страни (възгласи "О-о-о" от мнозинството), дадени са пари за програми и т.н. Законът е спазен. Антифашисткият събор ще се проведе на 26 септември в Кюстендил. Днес във в. "Дума" има обявление по този повод.
Но, господин министър-председателю, намирате ли вие действията на кмета на община Кюстендил за законосъобразни? Освен това, ако намесата на силите на реда доведе до някакви нежелани усложнения, кой ще поеме отговорност?
Вие си спомняте шествието на Кошлуковите студенти по забранения маршрут. Тогава недемократичното според вас правителство, тъй като вие сте първото демократично от 45 години правителство, не употреби сила срещу студенятите на Кошлуков (ръкопляскания в залата). Можете ли да гарантирате, че вие като демократично правителство няма да употребите сила срещу законно организирания народен антифашистки събор? Благодаря ви. (Ръкопляскания в залата, реплики от мнозинството)
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ФИЛИП ДИМИТРОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, преди известно време ние си говорихме за разделението на властите. И говорейки за тях, вероятно на някой е направило впечатление, че наред с разделението на властите в центъра, има едно нещо, което се нарича общинско самоуправление. Аз, разбира се, ще отговоря от името на правителството на така поставените въпроси, но бих искал наред с това на господин народния представител Иво Атанасов да бъде ясно, че съгласно действуващото законодателство в тази държава съществува институтът на общинското самоуправление, от който произтичат определени правни последици. (Реплика на депутатка от опозицията: "То е комунистическо")
Моля? Една от тези последици е, че когато акт на кмет се счита от вас за незаконосъобразен, съществува определена от закона процедура, съобразно която вие бихте могли да го обжал3099.3. вате и да се обърнете към независимата трета власт - съдебната. Ако вие бихте знаели това, то вероятно вие бихте констатирали, че времето, което има до желаните от вас дати за провеждането на споменатия антифашистки събор, е повече от достатъчно, за да можете, използувайки съдебната процедура, да организирате оттам нататък своите действия в зависимост от резултата от нея.
Както виждате, незнаенето на такива елементарни аспекти на правната система в страната, би могло да доведе до нещо, което едва ли не тук се превръща в политически въпрос и вие започвате да отправяте странни питания от типа на това, "Е ли антифашизъм мръсна дума?". Естествено, че не е. Напротив, както вероятно знаете, демократичните сили в България винаги са използували като най-отвратителна дефиниция на комунизма съпоставката му с фашизма. (Ръкопляскания от мнозинството, възгласи "Браво")
Та, що се отнася до вашите конкретни питания, очевидно правителството не може да поеме отговорността за това какви са били мотивите на един кмет да прецени, че в даден момент провеждането на събор или митинг не е целесъобразно, не би могло да бъде обезопасено, защитено и т.н., и т.н. При положение че той не би бил прав, вие, както казах, бихте могли да получите един положителен отговор по друг ред.
Що се отнася до това, дали намирам тези действия за законосъобразни, въпросът ви отново е неправилно поставен. Решението на кмета е мотивирано от две групи въпроси - въпроси на законосъобразност и въпроси на целесъобразност. Самият факт, че той не ви е отговорил в определен срок, не може да бъде третиран като незаконосъобразно действие, защото съгласно закона такава хипотеза е предвидена и именно въз основа на тази хипотеза, предвидена в закона, вие бихте могли да обжалвате конклодентен отказ. 3099.4.
Второ, идеята кметът да откаже провеждането в един ден и да предложи друг очевидно също е залегнала в закона, така че тя не би могла да се счита за незаконосъборазно действие като такова. Друг е въпросът, че той би могъл да няма небоходимите основания и вие, доказвайки това пред съда, да отмените неговия отказ. Нещата са много прости. Просто трябва да се мисли дали вие целите резултат, или целите поставяне на питане в Народното събрание.
На последно място, вашият въпрос, дали ако на 26 септември органите на реда решат да осуетят провеждането на законно организиран събор - кой ще поеме отговорността - се разпада на две части. Първо, за да бъде законно организиран вашият събор, вие би трябвало да си гарантирате неговата разрешеност. Както ви казах, ако смятате, че кметът по някакъв начин не действа правилно и ако въбоще не ви харесват неговите действия, вие обжалвате и евентуално получавате разрешението за 26 септември. Тогава тово би бил един законно организиран събор. И аз ви гарантирам, че ако някой се опита да попречи на този събор, той ще бъде сполетян от послецитие, предвидени в последната разпоредба на Закона за събранията, митингите и манифестациите, т.е. той ще бъде сериозно наказан.
Обратно, ако вие ми поставяте въпроса дали властта ще реагира на провеждането на незаконно организиран събор, и вероятно в тази връзка вие правите съпоставка с правителството на господин Луканов, което, слава Богу, не се опита да реагира със сила на едни масови действия на тогавашната опозиция и на спонтанно излизащите на улицата хора, аз естествено ще се въздържа да ви отговаря. Защо? Защото не искам да ви давам отговор, който по какъвто и да било начин да остави у вас впечатлението, че власт би могла да пощрява някакви незаконосъобразни действия.
От друга страна, познавайки миролюбието и добронамереността на сегашното българско правителство, както и на местната администрация, вие би трябвало да си давате сметка, че органите на изпълнителната власт са последните, които биха тръгнали да предизвикват смутове и напрежение в тази страна. Но вие си давате сметка, че ако зад прикритието на някакви спонтанни действия вие се опитате да организирате такива смутове, то естествено изпълнителната власт ще си бъде на мястото и организаторите НЧ/МБ 3100.1. на смутове ще бъдат сплотени от това, което заслужават. Благодаря ви! (Ръкопляскания от мнозинството)
ИВО АТАНАСОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Аз съжалявам, че процедурата не дава възможност да се отговаря на отговора ви, господин министър-председателю, но все пак нещата са във времето. Аз бих приел всякакви аргументи на господин кмета на община Кюстендил, ако той ги предяви в законния 24-часов срок...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Атанасов, вие сам казахте, че трябва да отговорите само доволен ли сте, или не сте доволен. моля ви се, недейте развива... Вие сам казахте процедурата и тази процедура я пристъпвате. Кажете - доволен или недоволен.
ИВО АТАНАСОВ: Да. Но вашият отговор много добре се вмества в нежеланието на колегите отдясно да почетат деня на освобождението ни от фашизма, господин министър-председателю.
ПРЕДСЕДТАЕЛ СТЕФАН САВОВ: Тези коментари нямате право да ги правите.
ИВО АТАНАСОВ: Много добре се връзва вашият отговор с този факт.
ПРЕДСЕДТАЕЛ СТЕФАН САВОВ: Тези коментари нямате право да ги правите. Ако искате питане, ще направите питане, питането може да премине през разискване и т.н. Знаете сам как е.
Сега вече имаме питане от група народни представители. Изглежда, че ще го развие Атанас Матеев - относно съдбата на имуществото на ОСО и прилагането на постановление на Министерския съвет 119 от 1992 г. Господин Матеев го няма. Тогава господин Атанасов, господин Тошо Пейков, господин Красимир Стефанов, господин Яни Милачков, господин Размов, господин Чернев... Знае ли някой къде е господин Матеев? Явно, че няма готовност.
Минаваме към питането на народния представител Велко Вълканов относно срещата в Барселона със Симеон II - срещата на министър-председателя господин Филип Димитров.
Господин Вълканов, ако обичате.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги, уважаеми господин министър-председателю! По време на своето пребиваване в Испания във връзка с Олимпийските игри в Барселона, 3100.2. вие се срещнахте с бившия български монарх Симеон Кобургготски. По време на срещата си с него вие, както бе съобщено в печата сте използвали обръщението "Ваше Величество".
Във връзка с това си позволявам да ви запитам, господин министър-председателю, отпрявайки ви следните въпроси:
Първо, вярно ли е, че в отношенията си със Симеон Кобургготски вие сте използвали обръщението "Ваше Величество"?
Второ, не смятате ли, че с обръщението "Ваше Величество" вие признавате господин Симеон Кобургготски за действащ монарх на България, оспорвайки по този начин легитимността на установената в България републиканска форма на управление?
Трето, не намирате ли, че вашето отношение към ексмонарха се превръща в модел за поведение и на редица други републикански институции, между които например и т.нар. Българска национална телевизия?
Четвърто, смятате ли, че вашето отношение към ексмонарха господин Симеон Кобургготски е съвместимо с функциите ви на министър-председател на Република България? Не смятате ли, с други думи, че със своето поведение в Испания вие извършихте измяна спрямо републиката, на която сте министър-председател и на която вие дължите езусловна вярност?
Не намирате ли следователно, че при възникналите обстоятелства вие сте длъжен да си подадете оставката като министърпредседател на Република България? (Шум в залата)
Ще си позволя да изразя, господин министър-председтаелю, моето лично мнение, че не смятам за особено осъдително някой да проявява своите царедворски пристрастия, стига само да не е на служба при републиката.
Благодаря за вниманието!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря ви, господин Вълканов.
Заповядайте, господин Димитров.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ФИЛИП ДИМИТРОВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа народни представители! Опасявам се, че този въпрос е едно недоразумение. Проблемът в него едва ли е политически. Това е проблем по-скоро на добро възпитание. (Ръкопляскания от мнозинството) 3100.3.
На първия въпрос - "вярно ли е, че в отношенията си със (смее се) (цитирам дословно) господин Симеон Кобургготски вие сте използвали обръщението "Ваше Величество"? Да, вярно е, господин Вълканов. Не само че е вярно, ами е съвсем вярно. Точно така, както в обръщенията си към господин президента Рейгън аз използвах обръщението "господин президент".
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (от място): Той е президент.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ФИЛИП ДИМИТРОВ: Той не е президент в момента. Точно така, както и когато влизам в контакт със служителя от администрацията на Съединените щати господин Сол Полански, аз се обръщам към него с обръщението "господин посланик", макар че той в момента не е посланик.
Съгласно правилата на доброто възпитание, които са общоприети в юдеохристиянския свят, т.е. в цялото това простанство, което започва от нашата страна и свършва някъде към Пасифика, се счита, че съществуват известни, разбира се, в различна степен изразени в различните държави правила за това, което се нарича етикет или добро възпитание. Тези правила се счита, че е особено необхозиво да бъдат спазвани в отношенията между лица, които в съответния момент имат малко по-високо обществено положение
тъкмо с оглед на това, че те гарантират несъздаването на съмнения, двусмислености и основания за подобни страхове като тези, които са възникнали у вас.
Що се отняса до това дали аз смятам, че с обръщението "Ваше Величество" съм признал своя събеседник за действащ монарх на България, то от казаното дотук мисля, че би трябвало и за вас да бъде очедвидно, че подобна интерпретация е несериозна. Очевидно следователно не може да се касае и за оспорване легитимността на установената в България републиканска форма на управление. Вие вероятно се сещате и може би това е така - единственият смисъл на финалната част на въпроса ви, че едно такова оспорване би било оспорване на всички институции без изключение, включително и на тази, която аз представлявам.
Дали намирам, че моето отношение към ексмонарха се превръща в модел за поведение и на други републикански институции, между които и т.нар. Българска национална телевизия? Господин Вълканов, аз бих бил поласкан, ако това е така. Защото смятам, 3100.4. че моето поведение към монарха е поведение, което, първо, е във всички свои аспекти конституционно съобразено; второ, че то едновременно с това не е изпълнено с някакви страхове, притеснения или други чувства, които да придават свръхзначимост на срещата или на съществуването на бившия български монарх. Още повече, че в това поведение, пак повтарям, надявам се са се съдържали елементи от онова добро възпитание, което аз бих искал да проявяват всички български граждани в своите контакти и извън страната, и в нея. 3100.5.
Смятам за определено неблагоприятно за всяка една държава, за всяка една институция, ако щете за всяка една ценност отношението към заобикалящата реалност като към нещо, което не съществува. Механизмът на шопа от вица, който сочи с пръст жирафата и казва: "Такова животно нема", е чужд за мен механизъм. Мисля, че само ако всяко нещо бъде констатирано и зачитано според достойнствата му, само тогава няма опасност то да бъде митологизирано или превърнато в повод за невротични изблици или страхове.
Така че пак повтарям, ако моделът за поведение, който аз съм избрал по повод на тези контакти, се възприеме от други републикански институции, аз наистина бих бил поласкан и бих смятал, че това е нещо за хубаво.
Четвърто. "Смятате ли, че вашето отношение към ексмонарха е съвместимо с функциите ви на министър-председател на Република България?" Разбира се. Право на българския министър-председател е да се види с всички лица, които, пребивавайки в чужбина, по един или друг начин проявяват интерес към България или имат някакво значение за процесите, които се развиват в нея. Вие знаете, че в България в крайна сметка бяха създадени едни групировки, които излязоха на избори с лозунги и с тези, които бяха свързани със съществуването и поривите за възстановяване на монархическия институт. Дали аз ги одобрявам, е друг въпрос. Но това, че два процента избиратели в България, вярно е, че е много малко, са гласували за тях, е също така факт. Вие искате от мен да чета във вестниците какво пише господин Каракачанов, или какво пише господин Петко Симеонов, или какво пише някой друг, а едновременно с това се сърдите страшно и правите пресконференции с тях и си говорите, и ги слушате, и пр., и пр., а се сърдите, когато някой води разговори със Симеон II. Ами това са несериозни неща. Два процента от едната страна, два процента - от другата! За какво говорим?
Що се отнася до това дали аз съм извършил измяна на Републиката, господин Вълканов, хайде да не си говорим с такива силни думи! Мисля, че това просто не е докрай сериозно. А що се отнася до това, че аз дължа безусловна вярност на републиканските институции, аз подозирам, че ние и двамата с вас сме чели ББ/ЛТ 3101.1. и подозирам, че може би даже в една и съща календарна година сме го сторили - Декларацията за независимостта на Съединените американски щати, която е един от първите документи на републиканизма и демокрацията в света. Мисля, че чудесно би трябвало да разбираме какво означава преданост към Републиката и към нейните институции. И мисля, че подобни фасадни (търся думата, извинявайте!) подхвърляния, да речем, са нещо, което едва ли би могло да има сериозно отношение към тези въпроси.
Ето защо аз поне на това основание не смятам да си подавам оставката като министър-председател на Република България и смятам да продължа да правя това, което ми се струва, че е за нейното благо. Благодаря ви. (Ръкопляскания от блока на СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Имате право на два въпроса.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги, слушах с внимание това, което каза господин Димитров. Естествено не споделям основните моменти от неговите изявления. Намирам за съвършено естествено наши държавници, политици да се срещат с политици от миналото, от настоящето, да разговарят по проблеми на страната и от тази гледна точка не намирам за осъдително това, че сте се срещнали със Симеон. Естествено. Симеон се намесва по някакъв начин в нашия живот. И да се срещате с него, намирам за съвършено оправдано в някаква степен. Но аз бих искал вие да правите разлика между добро възпитание и политика, господин министър-председателю! Вие очевидно сте добре възпитан човек, някой се е погрижил за това, но аз се опасявам...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Кой се обажда отгоре?
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ: ..., че вие използувате своето добро възпитание, за да прикриете своята политическа линия на поведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля ви се, който се обажда отгоре, да бъде изведен.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ: Аз смятам, че вие сте достатъчно интелигентен, за да разберете, че...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Извинявайте, господин Вълканов, от публиката никой не може да се обажда, моля ви се.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ: Вашето политическо поведение има точно определен смисъл и определени последици, дори и когато не ги желаете. Защото, когато вие се срещате със Симеон, вие не може 3101.2. нда не си давате сметка за това какви последствия настъпват вътре в страната - политически, какво отражение настъпва, какви са обективните последици от това. вие сам разбирате, че Симеон Кобурготски има претенции да е действуващ монарх и че към него следва да се обръщате именно по този начин "Ваше Величество". И когато вие използувате това обръщение, вие изцяло удовлетворявате претенциите на Симеон Кобурготски. Следователно вие действувате от позициите на хора, които са промонархически настроени и желаят да се признае легитимността на монархията. В това ваше поведение вие изцяло съвпадате с монархическите тенденции у нас, с монархическите сили у нас, които действуват срещу републиката, които не признават републиката. И от тази гледна точка обективно вашето поведение е антирепубликанско. То е промонархическо и изцяло съвпада с поведението на монархическите сили.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Вълканов, вие трябва да зададете два уточняващи въпроса, а не да развивате вашите тези. Просто имате право...
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ: Добре, аз питам дали вие не смятате, че по своето обективно поведение вие застанахте на антирепубликански позиции, че вашето поведение се съединява, събира с поведението на открито монархическите сили на страната?
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Този въпрос го зададохте! Имате право на два уточняващи въпроса. Вие задавате един въпрос, който фактически го има във вашето питане.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ: Господин председателю, аз много добре съзнавам, че имам само тези права, които вие ми предоставяте. Други права нямам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Недейте така. Това са правата, които са точно записани. 3101.3.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ФИЛИП ДИМИТРОВ: Уважаеми господин председател, уважамеи дами и господа народни представители! Аз си позволявам да отговоря на този уточняващ въпрос от учтивост. Изтъкнах преди малко, уважаеми господин Вълканов, че аз смятам, и това беше отговор на ваш въпрос, че ако моето поведение послужи за модел в поведението и на други републикански институции, това според мен би било за благото на държавата.
Следователно отговорът на вашия уточняващ въпрос следва от моя отговор на основния ви въпрос. Очевидно, ако смятам, че ако това е за благото на Репубика България, то очевидно аз не бих могъл да смятам, че това й вреди.
Ето защо моят отговор на вашия въпрос, който фактически беше даден и по-рано, е: не, господин Вълканов, аз не смятам, че моите действия са във вреда на Република България и на нейните републикански институции.
Благодаря. (Ръкопляскания в СДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Атанас Матеев появи ли се? Не се е появил.
Тогава господин Светослав Лучников, министър на правосъдието, ще отговори на актуален въпрос от народния представител Велко Вълканов относно действия на съдебноизпълнителните органи в Синодалната палата и неоказано седйствие от органите на изпълнителната власт.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги, моят актуален въпрос беше отправен към двама министри - към министъра на правосъдието и към министъра на вътрешните работи. Преди две седмици на този въпрос отговори господин Соколов. Сега предстои да отговори министърът на правосъдието господин Лучников. Така че моля да ме извините за необходимото повторение в случая на моето питане, на моя актуален въпрос.
И така на 19 юли тази година съдията-изпълнител Ана Славчева е трябвало да изпълни решението на районен съд в София за описване на движимото имущество в Синодалната палата и за запечатване на патриаршеския и митрополитските апартаменти. Ана Славчева не е могла да изпълни действията си по служба, защото частните лица, Христо Петров Събев и други не са й позволили да влезе в сградата. Намиращите се там органи на изпълнителСБ/МБ 3102.1. ната власт нее са й оказали небоходимото за случая съдействие. В 13,30 часа тя е направила протокол, че не е допусната в сградата и е поела по обратния път.
Допълнителни усилия за изпълненитео на решението на съда не са положени.
Както разбирате, господин министре, в случая е налице отказ на държавните органи да упражняват възложените им функции. Проявява се тенденция държавните органи да действат избирателно, според случая, според обстоятелствата. Те прилагат законите съборазно действащия в момента политически интерес. По този начин държавната власт, държавата изобщо абдикира от самата себе си.
Питам ви, с оглед на това, господин министър, първо, защо органите на изпълнителната власт не са оказали необходимото съдействие на съдията-изпълнител Ана Славчева? Това беше въпрос, отправен към министър Соколов. Към вас по-специално въпросът е: какви мерки възнамеряват да предприемат органите на съдебната власт, за да се осигури изпълнението на въпросното решение и възстанови престижът на държавната власт.
Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДТАЛЕ СТЕФАН САВОВ: Господин Лучников, имате думата.
МИНИСТЪР СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа! Аз много се учудвам, че един юрист и то с конституционноправни претенции като господин Вълканов отново смесва властите. Съдия-изпълнител е в сферата на съдебната власт, господин Вълканов, и аз нито мога да му се меся, нито мога да му оказвам някакво въздействие. Ако някой е бил недоволен от действията на съдия-изпълнител, има начин за обжалване на тези действия.
Ще ви кажа само в допълнение, че един служител от моето министерство се е опитал да се намеси в това изпълнително дело, и то в обратна посока на тази, която вие защитавате и той моментално беше наказан от мен. Моето министерство се придържа стриктно към разделението на властите и не се меси в работата на съдебната власт. (Ръкопляскания в СДС.)
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ: Инспекторат има ли при вас, господин Лучников? 3102.2.
МИНИСТЪР СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Да, има.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Вълканов, имате право да кажете дали сте доволен или недоволен.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Пак се оказа, че имам някакви права. Ами естествено, че не съм доволен, защото аз добре зная, а и вие го знаете, че имате инспекторат, който се интересува от това доколко тези служители зипълняват своите функции добросъвестно, законосъборазно и когато се нарушава законът от тях, вие ги наказвате.
МИНИСТЪР СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Господин Вълканов, отново проявявате некомпетентност. Инспекторатът следи за действията на съдебните рогани, но не за да ги наказваме, а евентуално да докладваме на Вишсия съдебен съвет, ако стигне въпросът до него.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (от място): Точно така!
МИНИСТЪР СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Не е стигнал до Висшия съдебен съвет.
РЕПЛИКА ОТ ЗАЛАТА: Няма и да стигне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има думата господин Георги Попов да зададе актуален въпрос на господин Светослав Лучников, министър на правосъдието, относно прилагането на Закона за възстановавяне на собствеността върху одържавени недвижими имоти.
ГЕОРГИ ПОПОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Господин председателю, колеги, господин министър! Със Закона за въстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти, чл. 1, се реституират имотите, отчуждени по Закона за отчуждаване на едрата градска покрита недвижима собственост, "Държавен вестник", бр. 87 от 1948 г.
Член 7 от същия закон дава право на собствениците на отчуждените имоти или на техите наследници да предявят искове за възстановяване на собствеността върху тези имоти в случаите, когато те са придобити от трети лица в нарушение на нормативните актове. В закона не е посочено при какви нарушния и на кои нормативни актове може да се предяви иск. Не са малко случаите, при които решението за продажба и договорът за продажба на имота са подписани от секретаря на изпълнителния комитет на общинския 3102.3. народен съвет, а не от неговия председател и решението е утвърдено от заместник-председателя на окръжния народен съвет, а не от председателя. Това се използва за мотив за предявяване на иск за възстановяване наимотите в съответствие с наредбата на чл. 7.
Въпросът ми към вас е може ли подобен мотив да бъде основание за иск за възстановяване на одържавен и след това продаден на трето лице имот, и ако това се приеме за нарушаване на нормативните актове, кой ще поеме обезщетението за моралните и материалните щети на лицата, придобили собственост на имота при тези условия, за които те нямат никаква вина?
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря и аз.
Господин Лучников, имате думата. Може би трябва да дадете адвокатска консултация.
МИНИСТЪР СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Отново от лявата страна се проявява непознаване на Конституцията в страната. тълкувание на законите в тази страна може да дава само този, който ги е издал. Така нареченото автентично тълкуване може да дава парламентът и съдебната власт, която ги прилага. Министерството на правосъдието няма право да тълкува законите, нито си позволява да го прави. Ако лично мен ме питате, аз мога да дам такова тълкувание, но то ми е забранено, тъй като аз като министър на правосъдието не мога да упражнявам професията на юрист и да давам съвети.
Благодаря ви. (Ръкопляскания в СДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря ви, господин Лучников.
Господин Попов, имате думата.
ГЕОРГИ ПОПОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря. Аз не съм доволен от отговора по следните причини. Аз мисля, че вие като имате право на законодателна инициатива...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Той няма такова право.
ГЕОРГИ ПОПОВ: Министерският съвет има право на законодателна инициатива. След като Министерският съвет има право на законодателна инициатива, би могло да се внесат предложения за известни промени в този закон, за да се защитят третите добро3102.4. съвестни лица в такива случаи. И предполагам, че това ваше мнение може би съвпада с моето.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Правата на депутатите са поголеми от тези на господин Лучников. И вие можете да внесете това искане за промени със законопроект. Или искане за тълкуване.
Следващият актуален въпрос е от господин Златаров.
Моля да развиете актуалния си въпрос, господин Златаров.
ВАСИЛ ЗЛАТАРОВ (СДС): Уважамеи господин председател, уважаеми господа министри, уважаеми колеги! Това питане е правено на 8 юли, но продължава да е актуално. Всички говорим за третата национална катастрофа и свързаните с нея икономически последици.
Как да си обясним тогава бездействието на следствените и съдебните власти, както и на прокуратаруата, които до този момент не са образували нито едно серизоно дело по тези въпроси нито в провинцията, нито в София?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря ви, господин Златаров.
Господин Лучников, имате думата. 3102.5.
МИНИСТЪР СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Този път от дясната страна ми се задава въпрос като дясно кроше за чужди грехове. (Оживление)
Както знаете, прокуратурата е все още напълно независима от министъра на правосъдието и въпреки моите опити да поставя поне известна отговорност на прокурорите пред мене - да мога да им задавам въпроси, каквито вие ми задавате на мене, това ще стане действително, само ако благоволите да приемете предлагания чл. 99 в Закона за устройство на съдилищата, който мина на първо четене и трябва да се разгледа и на второ четене.
Вашата загриженост е и моя загриженост, загриженост и на правителството. Ние вече няколко пъти сме поставяли тоя въпрос пред Главната прокуратура и пред някои прокуратури по места - окръжни и районни прокуратури. За съжаление там винаги ни уверяват, че правят нещо, че провеждат следствия, но досега наистина никакъв сериозен процес не е излязъл.
Аз ви благодаря, че с вашето питане всъщност поставяте пръста в раната и биете още един път тревога пред нашата общественост. Аз ще предам вашето питане на Главната прокуратура с настойчиво искане да активизира дейността си в тая област.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря ви, господин Лучников.
Господин Златаров, имате думата.
ВАСИЛ ЗЛАТАРОВ (СДС): Аз съм доволен от отговора на господин министъра, но искам думите да се превръщат в действие.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря ви.
Госпожица Велислава Дърева ще развие актуалния си въпрос към министър Лучников относно нарушаване на човешки права.
ВЕЛИСЛАВА ДЪРЕВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Господин министър, аз имам следния въпрос към вас, а вие го имате и писмено.
В печата се появиха съобщения за една ваша среща с господин президента, на която е била споделена вашата констатация, че днес в България няма нарушение на човешките права.
Интересува ме разпростира ли се тази констатация и върху задържаните като Андрей Луканов, Георги Атанасов и други, имайки ЦМ/ЛТ 3103.1. предвид глава втора на Конституцията на България, чл. 28, 29, 30 и 31, а също така и Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи.
Преди няколко дни, господин Лучников, в тази зала вие напълно справедливо се възмутихте от факта, че лица, които са извършили тежки престъпления спрямо личността като убийства, изнасилвания и т.н., се разхождат на свобода, пуснати под гаранция. Вие сте напълно прав и аз съм съвършено съгласна с вас. В същото време обаче хора, за които е пределно ясно, че нито ще извършат друго престъпление, нито има как да се скрият, продължават да бъдат държани в арестите на ул. "Развигор".
И сега искам да развия своя въпрос:
На 15 юли бяха забранени свижданията на задържания под стража народен представител Андрей Луканов (оживление сред мнозинството) - свиждания с неговите близки, с народните представители, а също така с представители на правозащитни организации. Смятате ли, че това нещо представлява нарушение на чл. 31, ал. 4 на Конституцията, където е фиксиран текстът, че не се допускат ограничения на правата на обвиняемия, надхвърлящи необходимото за осъществяване на правосъдието.
Освен това на 12 август прокурорът Дойчев издаде една заповед, с която забрани на народния представител Андрей Луканов да се среща насаме със своите защитници. Смятате ли, че това е нарушение на чл. 30, ал. 5 от Конституцията, където е записано, че всеки има право да се среща насаме с лицето, което го защищава?
Освен това ви е известно, че бяха направени поредица от медицински експертизи пак свързани със задържания народен представител господин луканов. В тези експертизи заключението е категорично - латентна левкемия. Изискването на медиците експерти е, че той трябва да обитава жилище, а знаете, че нито килиите на "Развигор", нито затворническата болница могат да бъдат наречени жилища. В същото време неговата мярка за неотклонение остава непроменена.
Освен това, господин Лучников, искам да ви кажа, че последната медицинска експертиза е твърде неприятна - че условията, при които е поставен господин Луканов (оживление сред мнозинството), са опасни не само за неговото здраве, но и за 3103.2. неговия живот. Аз цитирам буквално медицинската експертиза.
Според вас, господин Лучников, това задържане, продължаването на задържането под стража към този народен представител, освен че е един съзнателен опит за политическо убийство в смисъл за отстраняване от политическия живот (възгласи "Е-е-е", "Браво!" от мнозинството), за отстраняване от политическия живот на един опонент, но не представлява ли това според вас и съвсем умишлен и съзнателен опит за най-обикновено физическо убийство?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля ви, госпожице Дърева.
ВЕЛИСЛАВА ДЪРЕВА: И не влиза ли това в драстично противоречие, господин министре на правосъдието, с чл. 28 на Българската конституция, където е записано следното: "Всеки има право на живот и посегателството върху човешкия живот се наказва като най-тежко престъпление."
Спестявам цитатите от Европейската конвенция за правата на човека, тъй като съм убедена, че вие ги знаете точно толкова добре, колкото и цитатите от Конституцията, които току-що прочетох.
Благодаря ви, господин министър.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин министър, имате думата.
МИНИСТЪР СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Най-напред искам да изкажа своето учудване от начина, по който се постави тоя въпрос във връзка с моята среща с президента Желев. Защото от по-нататъшния текст, който разви госпожица Дърева, не виждам някаква връзка с тази среща.
Но искам да отговоря последователно, защото това не ме смущава:
Най-напред трябва да ви кажа, че съобщението за срещата ми с президента и темите на нашия разговор не отговаря на истината.
Второ, трябва да ви кажа, че един джентълмен никога не разказва на трети лица това, което е вършил с някоя дама или това, което е говорил по служба. Аз не се считам задължен да разказвам какво съм говорил с президента. (ръкопляскания от мнозинството)
По отношение на режима на господин луканов. Аз съм изненадан, защото тия въпроси не бяха развити в отправения ми писмен 3103.3. актуален въпрос, за да ги проверя в подробности.
Искам само да ви кажа това, което изрази пред мен един чужд дипломат. Той каза: "Господин Лучников, вас ви обвиняват, че сте недемократична страна, че проявявате незачитане на правата на човека и гражданина специално в случая Луканов. Аз се учудвам каза ми този дипломат - как е възможно този господин, който е задържан, да пише непрекъснато статии във вестника? Това го няма в никоя страна. Вие сте свръхлиберална, даже престъпно либерални."
Моля това да се има предвид.
Другото, което вече е сериозно, което има човешки аспект това е въпросът за здравословното състояние на господин луканов. Този въпрос мене като хуманист не може да не ме тревожи и занимава и аз ви обещавам, че ще проверя и ако наистина положението на господин Луканов е такова, че държането му в условията, при които вие твърдите - аз не ги знам какви са, ще ги проверя, ако наистина представляват опасност за здравето му, аз ще помоля нямам право да нареждам - тези условия да се подобрят. Българският народ и общественост имат интерес да се запази жив и здрав господин Луканов, защото той трябва да даде много и много обяснения за неговите действия като ръководител на тази страна.
Благодаря ви за вниманието. (Ръкопляскания от мнозинството)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Госпожице Дърева, въпросът е актуален - да или не само.
ВЕЛИСЛАВА ДЪРЕВА: Благодаря ви, господин Лучников. Аз мога да ви предоставя всички медицински експертизи, ако вие ги нямате.
Не разбрах кой от вас е дамата и кой е джентълменът дали вие, или господин президентът? Това не ми стана ясно.
Но след като вие обещавате, че ще се погрижите за подобряване на условията, при които е поставен господин луканов, аз мога да ви кажа, господин Лучников, че единственото, което трябва да се направи, е промяната на мярката за неотклонение задържане под стража.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря ви, госпожице Дърева Това не е в неговата компетентност. 3103.4.
Следващото питане е от господин Милко Енчев. Имате думата.
МИЛКО ЕНЧЕВ (СДС): Господин министър, на 22 септември 1944 г. от дома си в гр. Плевен е арестуван адвокатът Илия Минчев Мечков. На съпругата му не съобщават нито къде е, нито причините за задържането му. След известно време тя научава, че на 4 срещу 5 октомври същата година съпругът й заедно с петнайсетина други, между които Александър Милковски, д-р Никола Хаджигенчев, Асен Ласев и други са изведени извън града и зверски убити. 3103.5.
Доколкото можах да установя, Илия Мечков е съден задочно от т.нар. Народен съд. Адвокатът Илия Мечков е роден на 2 март 1906 г. в с. Славяново плевенско. След завършване на гимназия в Плевен записва право в Италия, където учи една година. Завършва Юридическия факултет в София и става адвокат в гр. Плевен, където си създава име на отличен юрист и уважаван гражданин.
След убийството му неговата съпруга Кина Илиева Мечкова остава с две невръстни дица: Александър на 9 години и Борис на 5 години. Дълги години семейстявото е обречено на мизерен живот, а децата и внуците - на жестока дискриминация.
Гробът на този човек досега е неизвестен, както и гробовете на хиляди като него. Неизвестни за близките са и причината за убийстявото, и самите убийци.
В акта за смърт е посочено, че е починал на 5 октомври 1944 г., без да е посочено от какво е последвала смъртта. В удостоверението за наследници на Градско общинско управление в Плевен е вписано, че е изчезнал безследно.
Моля Ви, господин министър, да наредите да се извърши проверка и да отговорите, ако това е във Вашата компетентност и възможност, къде и при какви обстоятелства е убит Илия Минчев Мечков, има ли съставени писмени документи за смъртта му и евентуално къде е неговият гроб.
И още. Това е за избитите, за жертвите. А за убийците? Убийците след 9 септември станаха министри, академици, професори, дипломати, писатели.
РЕПЛИКА ОТ СДС: Те ги направиха, не са станали.
МИЛКО ЕНЧЕВ: Те сами са се провъзгласили.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин депутат.
Господин Лучников, имате думата за отговор.
МИНИСТЪР СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Уважаеми господин председателстващ, уважаеми дами и господа! Този въпрос ни връща в едно жестоко време, за което ние със съжаление сега само можем да издирваме и да констатираме печални факти, без да сме в състояние да ги променим.
По повод питането на господин Милко Енчев по отношение на господин Илия Минчев Мечков, роден на 2 март 1906 г. в с. Славяново, Плевенско, се откриха следните данни в архива на МВР: МР/КП 3104/1.
През периода 1937-1942 г. е проучван и наблюдаван от бившата полиция като активен член на националното социално движение "Александър Цанков". Кандидатирал се за народен представител в 25-то обикновено Народно събрание през 1940 г. в Първа Никополска избирателна колегия. На изборите е получил 3940 гласа и не е избран. За дейността му като член на ръководството на народното социално движение "Александър Цанков" е привлечен като обвиняем от Народния съд в гр. Плевен. От протокола на съдебното заседание е видно, че народните обвинители Ради Найденов и Цецо Сяров са искали смъртна присъда за Мечков. В речта си служебният защитни на Мечков е казал за подсъдимия, че се обвинява като организатор на група заговорници и гестаповец. За него се казва, че е бил цанковист в полза на Германия.
След тези убеждения съдът не може да го съди.
"След 9 септември привържениците на Цанков го изоставиха. За него са представени писмени доказателства, които ще имате предвид - той има две малки деца и затова ви моля да не постановявате конфискация на имуществото му."
С присъда # 2 от 16 април 1945 г. на Втория състав на Плевенския народен съд подсъдимият Мечков е осъден на смърт и конфискация на половината от имота му без покрития такъв.
Върху корицата на полицейското досие на Илия Минчев Мечков е прикрепена бележка, написана с молив, без дата и подпис, на която е написано: "За УН - върл цанковист, ликвидиран след 9 септември без съд". Ксерокопие от бележката Ви предлагаме.
Дължа да Ви поясня, че под грифа "УН" се разбира да се унищожи делото като неценно.
С други данни за съдбата на лицето не разполагаме.
Това е, което мога да Ви кажа за трагичната съдба на този български гражданин.
Благодаря ви за вниманието!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин Лучников!
Господин Енчев, моля!
МИЛКО ЕНЧЕВ (СДС): Благодаря на господин министъра! Нямам уточняващи въпроси.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря и аз.
Има думата господин Тошо Пейков да развие своето питане. 3104/2.
Имате питане, а не актуален въпрос. Коригирайте микрофоните, за да Ви чуват по-добре.
ТОШО ПЕЙКОВ (СДС): Уважаеми господин председателстващ, уважаеми министри, уважаеми господин Лучников! Известни са Вашите усилия за въвеждане на ред в местата за изтърпяване на присъди и в съдебната ни система. Но ние с Негово Превъзходителство вече - посланика във Варшава Яни Милчаков, имаме сведения, че много осъдени с криминални присъди отпреди няколко години успяват чрез подкупи и със съдействието на служители от Министерството на вътрешните работи, които укриват съобщенията им за влизането им в заведенията за изтърпяване на наказание - да не влязат в затвора. Те използват фалшиви медицински документи, които се представят на прокурори с цел отлагане на изтърпяването на наказание.
Искаме да знаем колко осъдени с влезли в сила присъди в момента не изтърпяват наказанието си. При установяване на такива факти смятаме, че трябва да бъдат наказани длъжностните лица, допуснали тези нарушения, ако те се докажа.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин Пейков! Имахте право на пет минути да развиете въпроса си.
Господин Лучников, имате думата!
МИНИСТЪР СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Уважаеми господин председателстващ, уважаеми дами и господа! Въпросът, който поставя народният представител Пейков, е един много тревожен и то найвече затова, защото отразява жестоката истина. Въпреки моите усилия, не можаха да ми дадат точни цифэрови данни за това колко точно лица, осъдени с присъди, не изтърпяват своето наказание на определените за това места. Само в района на Софийския градски съд се оказва, че близо 40 на сто от осъдените лица не са влезли в затвора, казано грубо.
Още като получих Вашето питане, веднага отправих искане към прокуратурата. Защото съгласно нашите процесуални закони не полицията, а прокуратурата е тази, която следи за изпълняване на наказанието. Тя може да иска само съдейсятвие на полицията, но прокуратурата е тази, която наблюдава дали е започнало изпълняването на наказанието и как се изпълнява то. За голямо съжаление някакъв бърз ефект на моето искане не се получи. По най3104/3. разнообразни поводи, както Вие съвсем правилно констатирахте, много от тия лица не бяха навреме задържани и изпращани в затвора.
Между другото в много случаи причина за това е невзетата мярка за отклонение "предварително задържане под стража". Те са с една гаранция, която в инфлационния процес се обезценява съвсем. Има много данни, че някои от тях дори успяват да напуснат границата.
Аз Ви благодаря за Вашето питане и още един път ще настоя пред прокуратурата да подобри своята работа в тази насока. Пак по същите съображения, за които Ви казах, аз нямам пряка административна власт да се наложа над прокурорите и да им поискам пряка отговорност.
Още веднъж ще поискам от господин Татарчев да вземе необходимите мерки.
Благодаря ви!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря! Господин Пейков, имате думата. 3104/4.
ТОШО ПЕЙКОВ (СДС): Уважаеми господин министър, аз разбирам Вашите затруднения, но конкретно в Ловеч ние имаме затвор, в който аз Ви каня да надникнете лично, тъй като има достатъчно сигнтали за нередности и нарушения, които са извършени. Писмено аз ще Ви представя сингали и доказателства за това.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви и аз.
Почивка до 11,15 ч. за среща с журналисти, така приехме. (Звъни)
(Почивка)
ВТ/КП 3105/1.
(След почивката)

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Уважаеми колеги, докато народните представители се съберат в залата, ще ви прочета няколко съобщения.
Комисията по външна политика - 15 септември, от 13,00 ч., в зала "Изток".
Комисия по околната среда - 16 септември, сряда, от 9,00 ч.
Комисия по културата - 16 септември, от 12,00 ч., в Огледалната зала.
Комисия по националната сигурност - 15 септември, от 13,00 ч., в зала "Изток", съвместно с Комисията по външната политика. На 16 септември, от 10,00 ч. - следващо заседание, и на 17 септември, от 9,00 ч. - трето заседание на комисията.
Комисия по труда и социалното осигуряване - 17 септември, от 11,00 ч., в зала 412.
Комисия по здравеопазването - 16 септември, сряда, от 10,30 ч., в зала 412, "Дондуков" # 2.
Пресконференция на тема "Месеци след приемането ни в Съвета на Европа. Поканени са за участие депутатите Аспарух Панов, Юнал Лютфи, Иван Генов и господин Филип Боков. Очакваме да присъстват всички акредитирани колеги. Пресконференцията ще бъде на 14 септември, понеделник, от 14,00 ч. в зала "Изток".
Комисия по бюджета и финансите - 15 септември, от 13,00 ч. в стая 503, "Дондуков" # 2.
(Звъни)
Продължава заседанието. Има думата министърът на вътрешните работи господин Йордан Соколов.
Питането е отправено от Любомир Начев. Господин Начев, може да развиете Вашето питане.
ЛЮБОМИР НАЧЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Господин председател, дами и господа народни представители, господин министър! През последните седмици в средствата за масова информация се появиха множество съобщения за претърсвания в жилища на граждани, извършвани от органите на Министерството на вътрешните работи под предлог за търсене на незаконно притежавано оръжие. Само НЧ/КП 1106/1. за периода юли-август т.г. в Комисията за защита на конституционните права на гражданите и техните сдружения към Висшия съвет на Българската социалистическа партия и Парламентарния съюз за социална демокрация са постъпили 43 писмени и лични оплаквания за незаконосъобразни действия на служителите от Министерството на вътрешните работи по този повод.
На 24 август т.г. в 18,30 ч. по програма "Хоризонт" на Българското радио беше излъчено интервю с Вас, господин Соколов, посветено на същите проблеми. Отговаряйки на зададените Ви въпроси, Вие отправихте нападки към пресгрупа "168 часа", вестник "Труд" и някои други авторитетни и популярни издания, чиито главни редактори и журналисти не се страхуват да изваждат на показ кирливите ризи на правителството.
Скоро след излъчването на Вашето интервю, още по времето на парламентарната ваканция или по-точно на 27 август аз депозирах в Народното събрание питане към Вас, което съдържа следните въпроси:
Колко претърсвания за незаконно притежаване на оръжие са извършили органите на Министерството на вътрешните работи в страната от началото на 1992 г.?
Каква част от тях са извършвани въз основа на прпедварително образувани следствени дела по чл. 339 от Наказателния кодекс?
Въз основа на чие разпореждане и на какво юридическо основание са извършвани тези претърсвания?
В колко от случаите в тях са участвали прокурори?
Какво количество незаконно притежавано оръжие е иззето в резултат на тези действия и оправдаха ли се очакванията на ръководството на Министерството на вътрешните работи в тази насока?
Миналия петък - на 4 септември, в отговор на актуалния въпрос на госпожица Велислава Дърева, който засягаше частично същата тема, Вие информирахте Народното събрание за броя и видовете оръжия, които са иззети или доброволно са предадени в поделенията на Министерството на вътрешните работи, и донякъде отговорихте на въпроса за основанията, на които са били извършвани тези претърсвания. 1106/2.
Проблемът обаче и днес не е загубил своята актуалност. Претърсванията в страната продължават, поради което бих искал да получа отговор на останалата част от поставените от мен въпроси. Очевидно е, че основният акцент в моето питане засяга законосъобразността на действията на органите на Министерството на вътрешните работи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин Начев!
Господин министър, ако обичате, имате думата.
МИНИСТЪР ЙОРДАН СОКОЛОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Питането, отправено от народния представител Любомир Начев, до голяма степен повтаря отправеното питане, на което дадох отговор миналия петък. В него се съдържат редица подвъпроси, като питането започва с това, че множество жалби за незаконосъобразни дейсятвия на служителите от Министерството на вътрешните работи постъпват и в комисията, и в Комисията, забележете, за защита на конституционните права на гражданите и техните сдружения към Висшия съвет на БСП. Освен в тази комисия, на мен не ми е известно някъде другаде да са постъпвали жалби за незаконосъобразни действия.
Аз отбелязах още миналия петък, че в Министерството на вътрешните работи няма постъпило нито едно оплакване за начина, по който е извършено дадено претърсване, за поведението на служителите на полицията, които са участвали в него, и изобщо оплакване, че дадено претърсване е незаконосъобразно.
Разбира се, не може да не направи впечатление фактът, че оплаквания се отправят към Висшия съвет на Българската социалистическа партия. Това отново най-малкото подсказва, че се оплакват именно членове на тази партия, тъй като публична тайна е, че именно в тях се намира голямото количество незаконно притежавано оръжие.
Що се касае до конкретно поставените въпроси: колко претърсвания за незаконно притежаване на оръжие са извършили органите на МВР в страната от началото на 1992 г.?
От Дирекцията на полицията заявяват, че статистика не се води. Това не е дейност, която статистически интересува Дирекцията на полицията.
Каква част от тях са извършени въз основа на предварително образувани следствени дела по чл. 339 от Наказателния 1106/3. кодекс? Това е също един въпрос, който трябва да бъде отправен не към министъра на вътрешните работи, а към следствените органи, затова защото следствието е отделено от изпълнителната власт. Това обстоятелство господин Начев не се съмнявам, че го знае. И ако въпреки това задава въпрос към министъра на вътрешните работи, това отново като че ли е по-скоро подчинено на желанието някакъв политически актив и политически дивиденти да се печелят от една дейност, която Министерството на вътрешните работи чрез своите органи ще продължи, защото ние твърдо стоим на становището, че опасност за цялото общество представлява фактът на незаконно притежавано оръжие от който и да било гражданин на страната. Още повече, че самото това деяние е въведено в престъпление от Наказателния кодекс.
Въз основа на чие разпореждане и на какво юридическо основание са извършени тези претърсвания? В колко от случаите в тях са участвали прокурори?
Първо, юридическото основание вече беше изяснено - това е разрешението, дадено по силата на чл. 134 от Наказателнопроцесуалния кодекс и следващите текстове; от главния прокурор; това са конкретни разрешения, давани от прокурори по места, преди да са получили разрешението от главния прокурор. Във всички тези случаи са спазвани абсолютно всички изисквания на Наказателно-процесуалния кодекс относно възможността да се извърши претърсвани, както и начинът, по който то се извършва, като са спазени именно всички изисквания на Наказателно-процесуалния кодекс.
Нещо повече, Наказателно-процесуалният кодекс дава дори възможност на съответните органи, а това са органите на полицията, да извършват претърсване и без да имат разрешение от прокуратурата, при изискването в срок от 24 часа след това прокуратурата само да бъде уведомена. 1106/4.
Въпреки това тази възможност полицията не използва, а тя именно действа съобразно основния текст на Наказателнопроцесуалния кодекс, изискващ наличието на разрешение от прокуратурата.
Що се касае до подвъпроса - ако мога така да го нарека: - в колко от случаите в тях са участвали прокурори, аз отново изразявам учудването си, че господин Любомир Начев като че ли не знае, че изобщо участието на прокурора в едно претърсване не е задължително. изисква се присъствието на две поемни лица, които приподписват протокола за обиск или претърсване и чието присъствие е една гаранция, че съответните органи са действали в рамките на закона.
Какво количество незаконно притежавано оръжие е иззето в резултат на тези действия, видове и бройки?
Миналият петък аз дадох съвсем подробна информация. Сега мога да я преповтора, но едва ли това е небоходимо. Поскоро ще ми позволите да прочета едно изречение от информацията на Министерството на вътрешните работи за оперативната обстановка в страната към 11 септември. Това е днешната информация.
"При проведена акция на полицейските служители от Регионалната дирекция на вътрешните работи - Видин, от лица - извършители на криминални престъпления били иззети незаконно притежавани пистолет "Броунинг", две бойни пушки, две ловни пушки и две самоделно направени пушки."
И без да имам право аз да отправям въпрос към народния представител, когото уважавам, и който е отправил питането към мен, ще си пзволя само да го попитам: такива лица ли се защитават с позицията на Българската социалистическа партия? (Ръкопляскания от мнозинството.)
Накрая в питането стои въпросът: "Оправдаха ли се очакванията на ръковдството на МВР в тази насока?"
Става дума относно изземването на незаконно притежавано оръжие.
Ръководството на МВР няма никакви очаквания в тази насока. То действа тогава, когато се получат оперативни сигнали, че дадено лице притежава незаконно оръжие, действа, както вече споменах, при пълно съблюдаване на всички изисквания на Наказателно-процесуалния кодекс. И както виждате от посочените досега МР/МБ 3107.1. данни, тези действия дават резултат.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря ви, господин Соколов.
Господин Начев, уточняващи въпроси, ако имате?
ЛЮБОМИР НАЧЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Не, ще премина само към последната част.
Господин министър! Не мога да скрия, че за сетен път изпитвам неудобство, слушайки вашите отговори. Изпитвам неудобство като юрист, който в течение на 13 години професионално се е занимавал с тази проблематика. И ако някой от кандидатите за длъжност "научен сътрудник трета степен" в Научноизследователския институт по криминалистика и криминология, в който имат честта да работя беше отговорил по подобен начин, уверявам ви, че той щеше да получи чиста двойка (неодобрение от СДС и реплика: "Браво!"). И пътят му за работа в органите на Министерството на вътрешните работи щеше да бъде спрян дотогова, докато не научи българското наказателно-процесуалноо право. Тоа е така, затова защото вие неколкократно и в средствата за масова информация, и тук, от трибуната на Народното събрание - и аз неслучайно поставих отново този въпрос - казвате неща, които не отговарят на истината. Нещо повече. Вие въвеждате в заблужедине не само гражданите на Републиката, които са слушали и слушат вашите изявления, но и принуждавате и служителите от повереното ви министерство да извършват противозаконни действия, господин министре. (Неодобрение от блока на мнозинството.)
Какво окнкретно имам предвид, господа?
Съгласно чл. 134 от Назакателно-процесуалния кодекс, претърсване се извършва - цитирам: "Когато има достатъчно основания да се предполга, че в някои помещения или лице се намират предмети или книжа, които могат да имат значение за делото."
Ето в тази дума "делото" се крие разковничето.
РЕПЛИКА ОТ СДС: Как не те е срам бе?
ЛЮБОМИР НАЧЕВ: За да се извърши претърсване, господин, трябва да има предварително образувано следственоо дело при наличието на всички законови предпоставки. А постановлението, въз основа на което се извършва това следствено действие, трябва 3107.2. да съдържа всички необходими реквизити: да бъде обозначен номерът на слественото дело, да бъде обозначен адресът на помещението, в което ще се извършва претърсването, да бъде обозначено лицето, което ще извърши това следствено действие, да се обозначи какво се търси.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин НАчев, имате право на два уточняващи въпроса, а не да развивате вашето становище по въпроса.
ЛЮБОМИР НАЧЕВ: Аз имам. Моля ви се, имам право...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля ви се. Така пише в правилника.
ЛЮБОМИР НАЧЕВ: Имам право. Ние сме в процедура на питане, господин председател и тя е малко по-различна, отколкото за отговор на актуален въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Не разискваме. така е въпросът. Много ви моля.
ЛЮБОМИР НАЧЕВ: Допускат се, господа, само две изключения. Първото ее: по чл. 191 от Наказателно-процесуалния кодекс, когато във връзка с предварително извършен оглед на местопроизшествието се налага да се извършват свързани с него - подчертавам този текст от закона - претърсвания, изземвания и разпит на очевидци. Тази хипотези очевидно не стои. а второто изключение - при неотложни случаи по чл. 135, ал. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Начев, много ви моля вашите поясняващи въпроси.
ЛЮБОМИР НАЧЕВ: Аз няма да задавам уточняващи въпроси...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Тогава ще ви прекъсна. Моля ви се. Тогава ще ви прекъсна и ще ви чета правилника. Моля ви се, прекъсвам ви за момент само, за да ме изслушате. "При отговор на питането не се провеждат разисквания."
А вие провеждате разисквания. Имате право на два уточняващи въпроса.
Предупреждавам ви, много ви моля.
ЛЮБОМИР НАЧЕВ: И по-нататък вижте следващия текст, моля.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Кой е следващият текст?
ЛЮБОМИР НАЧЕВ: Още малко по-надолу - следващата алинея. 3107.3.
КАДИР КАДИР: Така: "При отговорите на питането не се провеждат разисквания. Само народният представител, направил запитването, може да заяви дали е доволен или не от отговора."
ЛЮБОМИР НАЧЕВ: В рамките на колко минути?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Две минути.
ЛЮБОМИР НАЧЕВ: Така.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: А аз мислех, че задавате уточняващи въпроси. Затова.
ЛЮБОМИР НАЧЕВ: Аз рескачам процедурата.
ПРЕДЕСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Продължавайте тогава. Оттеглям си забележката.
ЛЮБОМИР НАЧЕВ: И тека неотложните случаи по чл. 135, ал. 2 от НПК: когато органите на предварителното разследване моогат да извършват претърсване и изземване без разрешение на прокурора. В тези случаи те са длъжни да уведомят прокурора в срок от 24 часа. И на този текст господин Соколов неколкократноо се позовава в своите изявления.
Този текст обаче, господа, днес има съвсем друго измерение. Той е създаден през 1974 г. и е влязъл в сила на 15 ноември 1974 г., когато влезе в сила действащият Наказателно-процесуален кодекс. Но на 12 юли миналата година беше приета новата Конституция. А в нейния – 3 от Заключителните разпоредби, ал. 1 се казва: "Разпоредбите на заварените закони се прилагат, ако не противоречат на Конституцията." Съгласно чл. 33, ал. 2 на същата тази Конституция "Влизане или оставане в жилището без съгласието на неговия обитател или без разрешение на съдебната власт се допуска само при наличието на три конкретни хипотези:
1. За предотвратяване на непосредствено предстоящо или започнало престъпление.
2. За залавяне на извършителя му.
3. В случаите на крайна необходимост."
Ето това са неотложните случаи, за които говори чл. 135, ал. 2 от НПК. Но вече съвсем конкретизирани. И тази хипотеза също не стои.
Ето защо, господин министър, вашето разпореждане, както и заповедта на главния прокурор, на която вие се позовахте, са не само противозаконни, но и противоконституционни. И всеки гражданин, в жилището на коогото противоправно е било извършено 3107.4. претърсване, има право да предяви иск към вас и към господин Татарчев за причинените му неимуществени вреди.
Нещо повече. Във вашите разпореждания се съдържат елементи на подбудителство към престъпления по чл. 170 от Наказателния кодекс (шумни неодобрения от мнозинството), както и по чл. 143 от Наказателния кодекс. Те гласят така: "Чл. 170. Който влезе в чуждо жилище, като използва за това злоупотреба с власт, се наказва с лишаване от свобода до една година или с поправителен труд до 6 месеца", а по чл. 143: "Който принуди другиго да претърпи нещо - противно на волята му, катоо злоупотреби с властта си, се наказва с лишаване от свобода три години или с поправителен труд."
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Начев, мноогоо ви моля. И по тази алинея ви се изчерпаха възможностите.
ЛЮБОМИР НАЧЕВ: Завършвам.
Господа, дори и една благородна цел не може да оправдае противозаконни средства за нейното постигане. Ако законите не ни дават достатъчно възможност да водим ефикасна борба с престъпността, дайте да променим тези закон. Но всичко трябва да става по законов път. Защото, особено когато се касае за правата на гражданите, ние нямаме абсолютно никакво право да нарушаваме Конституцията и законите.
Във връзка с въпроса, който ми постави господин Соколов...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Начев...
ЛЮБОМИР НАЧЕВ: ... такива лица ли защитавате от БСП? ... Всички лица, всички граждани на Републиката, господин Соколов, имат признати и гарантирани от Конституцията права, независимо от това към коя партия членуват, в коя етническа група, коя религия изповядват и т.н.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Начев, ще ви прекъсна.
ЛЮБОМИР НАЧЕВ: Завършвам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Нарушавате правлиника, господин Начев. Много ви моля.
ЛЮБОМИР НАЧЕВ: Последно изречение. Наистина последно. А що се отнася до въпроса, който започнахте,... - последно изречение, наистина последно изречение! - за това, че не са постъпили жалби В Министерството на вътрешните работи, а са постъпили жалби в комисията, която е към Висшия съвет и към Парламентарния 3107.5. съюз, ще кажа така: няма защо да се учудвате, господин Соколов. Ами, това е все едно прокурорът, който беше пребит преди десетина дни в "Синьото кафене" в София от цигани комарджии...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Начев, ще ви отстраня от трибуната, много ви моля.
ЛЮБОМИР НАЧЕВ: ... да отиде да се оплаква на циганския тартор, в квартал "Факултета", че неговите хора са го били. Та нали тъкмо вие изпращате тези хора? Ето, затова те не смеят да дойдат да се жалват при вас. И идват при нас, защото знаят къде могат да намерят истиска защита.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Начев, вие говорихте в нарушение на правилника повече от 5 минути.
Господин Соколов, моля. 3107.6.
МИНИСТЪР ЙОРДАН СОКОЛОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Очевидно е, че господин Начев иска да влизаме в правен спор, който с нищо няма да допринесе за разрешаването на един ясен проблем. Това е проблемът тряба ли органите на Министерстовто на вътрешните работи да се борят със законни средства срещу едно деяние, което Наказателният кодекс в неговия чл. 339 въвежда в престъпление - това е притежаването на незаконно оръжие.
Това е големият въпрос и всякакви юридически аргументи, които могат да доведат до това, органите на Министерството на вътрешните работи да не притежават такова право, да не изпълняват една такава функция, която изцяло служи на борбата срещу престъпността и оттам на интересите на боществото, струва ми се, че е предварително обречена на неуспех. Аз се учудвам, че един юрист с прак9тиката, която той посочи, че има, научен работник в един научен институт на Министерство на вътрешните работи не е чуавал, че органиет на полицията извършват оперативни действия, не е чувал нищо за предварителна проверка, цитира Конституцията по начин, че не стига до кестовете, които дават отговор на поставения въпрос. Защото и чл. 30, и чл. 32, на които се позоваваше госпожица Дърева, изрично казват, че никой не може да влиза в жилището, да извършва претърсване освен в предвидените от закона случаи. А в настоящия момент законът, който предвижда такива случаи, е именно Наказателно-процесуалният кодекс. И правно неиздържана е пък тезата, че видите ли този текст от Наказателно-процесуалния кодекс, понеже бил от 1974 г., той не бил в сила, защото бил отменен с Конституцията.
Първо, ако господин Начев цитира докрай преходните и заключителни разпоредби на Конституцията, щеше да прочете, а той не може да не го знае, че там е даден срок, в който трябва да бъдат обявени кои от заварените от Конституцията закони противоречат на нея.
ЛЮБОМИР НАЧЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3", от мястоо): Това е съвсем друга хипотеза.
МИЕНИСТЪР ЙОРДАН СОКОЛОВ: Това е абсолютно същата хипотеза, към която вие навеждате, защото разбирането, че всеки ББ/МБ 3108.1. един от нас, независимо дали е обикновен гражданин, или заема някаква длъжност в държавната йерархия, може да обявява от своя гледна точка кой текст на заварен закон и кой заварен закон противоречи на Конституцията и с това да прогласява, че той не следва да бъде изпълняван, е една неудържима теза. Дали един законен текст противоречи на Конституцията или не, единственият оторизиран орган да се произнесе по този въпрос, е Конституционният съд. Това не е нито главният прокурор, нито министърът на вътрешните работи, нито народният представител Любомир Начев.
А що се касае, и с това приключвам, защото се страхувам, че по един ясен въпрос всъщност се прави опит да се замъгляват, дори тези текстове от Наказателно-процесуалния кодекс, които господин Начев цитираше, че може да се извършва дори без разрешение за залавяне на извършителя на едно престъпление. Ами, господин НАчев, след като притежаването на незаконно оръжие е престъпление по силата на чл. 339 от Наказателния кодекс, има ли право полицията да извърши претърсване, за да залови неговия извършител?
ЛЮБОМИР НАЧЕВ: Претърсването има за цел изземване, а не задържане!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря ви, господин Соколов. Има думата господин Хасан Али.
НОРА АНАНИЕВА (от място): Има процедурен въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Реплики не се допускат, моля ви се.
Хасан Али, имате думата да развиете вашия актуален въпрос към министър Г еорги Стоянов.
Прочетете правилника, моля ви се. (Обръща се към депутати от Парламентарната група на БСП)
НОРА АНАНИЕВА (от място): Имаме процедурен въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Процедурен въпрос, след като Хасан Али си зададе въпроса.
Нека да не нарушаваме правилника, госпожа Ананиева, много ви моля.
ХАСАН АЛИ (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Моят актуален въпрос към министър Стоянов е за оземляването на безимотните и малоимотните земеделци. След като приехме измененото и допълнението 3108.2. на Закона за земята, тези хора изпаднаха в много тежко положение. (Шум от блока на опозицията.)
Уважаеми колеги от БСП, ние този закон го приехме още по времето на Великото Народно събрание. Моля ви, недейте вдига аларма. Недейте, тези членове бяха приети още от Великото Народно събрание. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря ви, гоподин Хасан Али.
Господин Стоянов, имате думата.
МИНИСТЪР ГЕОРГИ СТОЯНОВ: Уважаеми господин предсеател, уважаеми дами и господа народни представители! Поставеният актуален въпрос от народния представител господин Хасан Али, наистина засяга един проблем с важно социално-икономическо значение. Няма сдпор, че по-голямата част от работещите сега по трудов договор в ТКЗС и другите сродни организации попадат в категорията на малоимотни и безимотни граждани. Те притежават определени знания и опит в производството на селскостопанска продукция и затова законодателят с разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 1 от Закна за собствеността и ползването на земеделските земи им е дал предимство при озеемляването.
Какво е направено в Министерството на селскостопанското развитие, земеползването и възстановяване на поземлената собственост досега във връзка с установяването на държавния и общински поземлен фонд., от които преди всичко ще се извършва оземляването?
На общинските поземлени комисии им е дадено изрично указание за служебно установяване на земите от държавния и общинския поземлен фонд. Това трябва да се прави още с изготвянето на първия етап при подготовката на плана за земеразделянето. На организациите, които ще извършват техническата част от този план, се поставя в заданието за търговете и задачата да подготвят върху държавните и общинските земи отделен проект за план за оземляване съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 1 и 2 от Правилника за прилагане на Закона за земята.
Извършва се дейността по чл. 24, ал. 2 от Закона за земята и до края на месец август вече в общи линии министерството приключи с тази дейност. Става дума за определянето на земите на онези организации, които имат общонационално значение 3108.3. за отрасъл "Земеделие". Искам да ви уведомя, че досега са издадени около 75 заповеди по този текст, като на тези организации при ползвани 740 хил. декара обработваема земя, сега е предоставено около 123 хил. декара обработваема земя. Тоест другата земя се връща в баланса за оземляване и възстановяване собствеността.
Малко по-сложен е въпросът със земите по ал. 3 на този текст, предназначени за нуждите на Министерство на отбраната, които трябва Министерският съвет да реши. Но и тази процедура вече е в ход.
Имаме вече и основната разработка за цените, по които ще следва да се придържаме при оземляването на лицата, по чл. 21 от Закона за земята. ЩГо се касае до определянето на дългосрочни безлихвени кредити или облекчен лихвен процент, този въпрос не е от компетентността на министерството и на Министерския съвет. Това може да бъде уредено само със закон. В Министерството на селскостопанското развитие, земеползването и възстановяването на поземлената собствеост вече се работи върху проект за закон за създаване на специална земеделска и кредитна институция с намерение до края на месец октомври тази година този законопроект да бъде внесен в Народното събрание. 3108.4.
За изоставените земи по смисъла на чл. 26 от Закона за земята. Досега е установен съвсем незначителен размер държавни земи в обезлюдените райони. Това показва, че тези земи са били собственост на граждани, които отдавна са се изселили и досега, независимо че срокът за подаване на заявленията беше удължаван три пъти, не са предявили своите претенции.
При тази постановка тази земя по смисъла на чл. 25, ал. 2 от Закона за земята стават общинска собственост. С изтичането на срока за подаване на заявленията общинските поземлени комисии регистрират тези земи и вече общинските съвети ще могат да разполагат с тях при установени техни граници и размери по землища и местности и биха могли евентуално да намерят някакъв ефективен начин за тяхното стопанисване. Биха могли да бъдат отдавани за ползване с краткосрочни договори в рамките на установените по правилника размери.
Всичко написано дотук дава представа, че по отношение на регистрацията на земите от държавния и общинския поземлен фонд и от техническата подготовка за оземляването от тези земи, работата върви с темповете на общата поземлена реформа. А що се отнася до действията, които трябва да се извършват от държавните органи, включително и от министернството, те вече са факт. Но нека не забравяме, че с измененията на Закона за собствеността и ползването на земята от месец март 1992 г. принципът по отношение на обезщетяване на собствениците, които ще възстановяват собственост с коефициент за намаление в землищата на населеното място, и тези, чиито земи въобще не могат да бъдат възстановени, коренно се измени. Имам предвид разпоредбите на чл. 10а, ал. 2 и чл. 10б, ал. 1 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Тези собственици ще бъдат обезщетявани със земи от държавния и общинския поземлен фонд и тяхното предимство пред гражданите, подлежащи на оземляване, е безспорно очертано в закона. При тази нова нормативна уредба държавният и общинският поземлен фонд ще се явят резултативна величина от исканията на гражданите. Тук искам да ви уведомя, че от подадените вече над 1 млн. и 600 хил. заявления за възстановяване на собственост върху земеделските земи само в 122 хил. заявления са посочени искания за обезщетяване с пари. СБ/КП 3109/1.
Преди да се установят правата на собствениците, към оземляване не може да се пристъпи, тъй като установените земи за оземляване трябва да бъдат разработени с план, трябва да бъде обявен този план съгласно изискванията на чл. 39 от правилника за прилагането на закона и въз основа на този план правоимащите граждани да подават своите заявления. Още повече, че подаването сега на заявленията пред общинските поземлени комисии ще създаде допълнителни трудности при обработката на заявленията за възстановяването на собственост. При липсата на техника това ще доведе до забавяне на хода на поземлената реформа. А има и още едно обстоятелство, което не би трябвало да се пропуска, това е разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от правилника, който пък задължава общинските поземлени комисии след приемането на това заявление за оземляване да се произнесат в месечен срок. А при тези условия този срок просто не може да бъде спазен.
Министерството на селскостопанското развитие, земеползването и възстановяването на поземлената собственост и общинските поземлени комисии са държавни органи, които са задължени да извършат действията по възстановяването на собствеността върху земеделските земи и оземляването на безимотни и малоимотни граждани, но при строгото спазване на разпоредбите и принципите, залегнали в Закона за земята и правилника за неговото прилагане.
Така че ние ще изпълним нашето задължение по закона и правилника и ще пристъпим към оземляване от държавния поземлен фонд в първия момент, в който това е възможно.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря, господин министър, за обширния отговор.
Господин Али, ще вземете ли отношение - накратко, дали сте доволен или не сте доволен от отоговора.
ХАСАН АЛИ (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Благодаря на господин министър Стоянов за отговора. Съгласен съм с неговия отговор с изключение на точка 3 в писмения отговор, който той ми е дал, където пише, че определянето на дългосрочни безлихвени кредити и кредити при облекчен лихвен режим за оземляване не е от ком3109/2. петентността на министерството, дори на Министерския съвет, с което не съм съгласен. Нищо не пречи на Министерския съвет да внесе законопроект по този въпрос, а народните представители да гласуват. Все още не е изяснен точният механизъм за оземляване на тези хора, които са обезверени, някои от тях масово напускат страната.
Благодаря за отговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря и аз. И народният представител може да внесе законопроекти, господин Хасан Али.
Има думата господин Иво Атанасов да развие актуалния си въпрос, отправен към министър Ванов относно Правилника за социално подпомагане.
ИВО АТАНАСОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря, господин председател. Дами и господа, господин министър! Моят въпрос е породен от конкретен повод, става дума за един господин който е между другото голям привърженик на СДС - толкова запален, че по време на предизборната кампания всеки ден късаше листовките във входа, в който живея. Но за нещастие той остана без работа. И тъй като една беда никога не идва сама, детенцето му заболя от диабет. Отива синият господин в синята община и иска социална помощ. Синята комисия го подлага на някаква унизителна процедура, като му казва, че докато има апартамент, телевизор, хладилник, пералня, радио, не може да получи социална помощ. Този господин вместо да отиде в приемната на господин Александър Джеров, за когото е гласувал, дойде при мен. Ето, вижте, дами и господа, до какъв хал докарахте собствените си привърженици. Дой при мен - човека, депутата, чиито афиши той всеки ден късаше. Дойде, приех го и той каза: "Дайте да направим нещо". Тъй като само диетата за един болен от диабет струва 900 лв. месечно, това е една страхотна сума за човек, който е без работа.
И тъй като, господин министър, зная, че Министерският съвет наскоро прие Правилник за социално подпомагане, моля Ви да отговорите на този Ваш привърженик на каква социална помощ може да разчита за това, че в семейстявото му има дете, болно от диабет. 3109/3.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Откъде сте сигурни, че той е гласувал за господин Джеров? Да не сте били вътре в кабинката, когато е гласувал.
ИВО АТАНАСОВ: Целият град го знае.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Ванов, имате думата.
МИНИСТЪР ВЕКИЛ ВАНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Господин Атанасов, аз получих Вашето питане, Вашия въпрос, който беше конкретно отправен. Сега се опитвате да го политизирате, което не ми харесва. Вярно е това, че Министерският съвет прие един Правилник за социално подпомагане и когато ние сме го разработили, никога не сме имали предвид дали този правилник ще засегне сини, червени или всякакви. Ние сме изхождали от най-чисто хуманната страна на този въпрос. И понеже засегнахте правилника, аз имах конкретен отговор, по-кратък, затова ще Ви моля да имате търпението да ме изслушате по-подробно. Още повече, че в момента сигурно ни слушат много хора, които са засегнати или които попадат под действието на този правилник и това постановление.
Постановлението е # 130 от 15 юли 1992 г. и касае Правилника за социално подпомагане. В раздел втори "Обхват и форми на социално подпомагане" има чл. 5, ал. 1, в която се казва: "Право на месечна социална помощ имат лица и семейства с доход под определен диференциран минимум, формиран спрямо базов минимален доход от 500 лв.". Искам да направя информацията, което не е без значение, че този правилник беше разработен в Министерството на труда и социалните грижи, беше обсъден неколкократно с нашите социални партньори и без никакви различия ние влязохме с този проект за правилник в Министерския съвет, който беше предложен и приет.
В ал. 2 на чл. 5 от правилника се казва: "Съобразно числения и възрастовия състав на семействата диференцираният минимум по предходната алинея се определя със следните коефициенти към базовия минимален доход: за лице, живеещо само - 1; за съвместно живеещи съпрузи - 1,8; за навършило пълнолетие, но несключило граждански брак дете, което живее с родителите си, и за родител, живеещ с дете, несключило граждански брак 0,7; за лице, съжителстващо с друго лице със или без родствена връзка - 0,9; за всяко ненавършило пълнолетие дете в семейст3109/4. вото - 0,4; за всяко дете до 16-годишна възраст с тежко хронично заболяване, физическо или психическо увреждане - 0,8. Искам да отворя една скоба и да Ви информирам, господин Атанасов, че тук попада точно случаят, за който Вие споменавате. "Размерът на месечната помощ се отпуска като разлика между величината на диференцирания минимум и доходите на лицата и семействата.
Чл. 6. Ал. 1. Помощта по чл. 5 се отпуска, ако лицата и семействата отговарят на следните условия:
1. собственото им жилище е единствено и е: за едночленно и двучленно семейство - едностайно; за тричленно и четиричленно семейство - двустайно; за пет- и повече членно семейство - тристайно;
2. нямат вземания, спестявания, дялово участие и ценни книжа, чиято обща стойност надхвърля трикратния размер на диференцирания минимум, а за пенсионерите и лицата в надтрудоспособна възраст - шесткратния размер;
3. не притежават движима, недвижима или интелектуална собственост, защитена с патент или авторско свидетелство, която може да бъде източник на доходи, с изключение на имуществото, върху което не може да бъде насочено принудително изпълнение по реда на Гражданския процесуален кодекс;
4. не са извършени прехвърляния на недвижима собственост през предходните 12 месеца; 3109/5.
5. за безработните лица в трудоспособна възраст - да са регистрирани в бюрата по труда като активно търсещи работа и да не са отказали предложената им работа.
Ал. 2. Изискванията на ал. 1, точка 1 се прилагат и при съжителство на лица.
Ал. 3. За лицата, отговарящи на условията за допълнителна жилищна площ по реда, определен от Министерство на здравеопазването - изискванията по ал. 1, точка 1 се коригираот съгласно размера на тази допълнителна жилищна площ.
Право на месечна помощ по чл. 5 имат лица и семейства, чието жилище е по-голямо от размерите по ал. 1, точка 1, но не е станало източник на доходи, въпреки предлагането му, включчително чрез посредничеството на центровете за социални грижи."
Това е по правилника по постановлението на Министерския съвет. Извън този правилник искам да ви информирам, господин Атанасов, че по принцип всички диабетноболни, в това число и децата, са задължително диспансеризирани към съответното районно здравно заведение и получават безплатно лекарствено снабдяване на основание Наредба # 15 за безплатно отпускане на лекарствени средства на някои болни при домашни условия, издадена от Министерство на здравеопазването.
Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Атанасов, имате думата.
ИВО АТАНАСОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря за отговора. Аз все пак не разбрах дали господинът трябва да си продаде телевизора, за да получи социална помощ, господин министър, но нямам право да ви задавам допълнителен въпрос.
Все пак в България има не повече от 2000 деца болни от диабет. И ако една държава не може да се погрижи за 2000 деца, аз към Вас изпитвам само добри чувства, уверявам Ви, но Вашите колеги трябва да разберат най-сетне, че една страна не може да се управлява само със седесарски шутове и само с тотални удари в синьо.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, Вие боядисахте всичко в синьо. ЦМ/КП 3110/1.
Господин Георги Петров ще развие актуалния си въпрос към министър Праматарски. Имате думата, господин Петров.
ГЕОРГИ ПЕТРОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин министър! Преди няколко години кожарските обувни и кожухарски заводи, фирми и кооперации, първо, те имаха приоритет при осигуряването с кожи от дребен рогат добитък, едър рогат добитък и свински кожи от местно производство и чак тогава излишъците се изнасяха.
При сегашната ситуация поголовно и безконтрол се изнасят, и то преди всичко от частни фирми със съмнителен произход на капитала, кожи, като освен това около 1 млн. агнета се изнасят на живо за арабския свят от "Еврокомерс" и "Родопа".
Трябва да ви заявя, че цената на изнасяните кожи от тези частни фирми е около 56 - 58 лв. за кожа, като те ги купуват далеч по-евтино от частните стопани - по 25 - 26 лв., а в същото време тази цена е два пъти по-ниска от цените на световния пазар, тъй като после ние внасяме кожи по 4 - 5 до 8 долара едната. По някой път ние внасяме и същите тези наши кожи, които сме изнесли на живо.
С тази политика се обричат на финансов фалит 84 държавни, кооперативни и частни фирми. Те имат общ капацитет около 427 млн. лв. без преоценката и докато през първото тримесечие на 1991 г. работниците са били 28 722 души, то сега са останали около 20 хиляди. Моментното им ресурсно осигуряване е критично и означава съкращаване на заетите в този отрасъл хора и постепенно унищожаване на този традиционен български занаят у нас, който ни облича и обува.
Всичко това е недопустимо и никоя уважаваща себе си държава не би допуснала да си унищожи кожухарския, обувния и кожарския занаят, които навсякъде са основни и което в същото време би довело до нарастване на социалното напрежение.
Въпросът ми е: какви мерки ще се вземат и не би ли трябвало да се създаде една институция, която да преценява каква е нуждата от тази така ценна суровина за вътрешния пазар, както става например в съседна Турция, където кожи изобщо не се изнасят? И чак след задоволяване на местните нужди да се премине към износ, тъй като обратното води до загуба на цялото ни сто3110/2. панство.
Би следвало също да се насърчат направените митнически преференции към селското стопанство, да се направят такива и към вноса на бои и багрила, необходими за кожухарската индустрия.
Като алтернативно решение би следвало да предлагам да се въведе една експортна такса в рамер на 50 на сто върху левовата равностойност по международни цени за приготвените за износ кожи, като тези средства се внасят в държавния бюджет.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви и аз.
Уважаеми господин министър, имате думата.
МИНИСТЪР АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! На зададения актуален въпрос от народния представител Георги Петров искам да дам следния отговор.
Преди това обаче ще ми позволите да отбележа, че този въпрос е бил зададен още на 26 юни и това е много съществено, тъй като обстоятелствата, които се сочат в актуалния въпрос, са изменени с Постановление # 114 на Министерския съвет, влязло в сила от 1 юли т.г.
Действително въпросът, който се поставя, поражда естествено напрежение за кожухарската, обувната и кожарската ни промишленост най-вече поради това, че те не могат да бъдат обезпечени в достатъчна степен с тази ценна суровина.
Тук обаче искам да подчертая, че се появява една сериозна колизия между интересите на производителите и на преработващите предприятия, произтичаща най-вече от обстоятелството, че цените, изкупните цени, които тези предприятия поддържат, са ниски в сравнение с международните цени. Именно поради това за кожите, а и не само за тях, защото такива проблеми възникват както с отпадъците от черни и цветни метали, така и с някои други стоки, една от първите грижи на Министерството на търговията беше да се опита да въведе контрол върху вносно-износния режим на страната.
В този смисъл на актуалния въпрос на господин Петров искам да отговоря, че е променен изцяло режимът, който е действал допреди аз да поема поста на министър на търговията и се регламентира с Постановление # 119 на Министерския съвет, където 3110/3. се е позволявал износ на кожи от едър и дребен рогат добитък, както и на свински кожи срещу възможността да бъдат внасяни малки хлебопекарни, мандри и други, свързани отново с развитието на малкия бизнес в страната.
Явно обаче този механизъм породи доста напрежение поради неговото неточно спазване и именно заради това ние въведохме през второто полугодие на 1992 г. с Постановление # 114 на Министерския съвет квоти за износ на тези кожи и те са следните: 500 т свински кожи, 500 т кожи от едър рогат добитък и 500 хил. бройки кожи от дребен рогат добитък. На базата на тези определени квоти с Постановление # 114 се проведе и конкурс между фирмите износителки за получаване на дял от определените квоти. Девет фирми са добили право за износ на кожи от дребен рогат добитък, 6 фирми - от едър рогат добитък, и 4 фирми за свински кожи.
Чрез конкурсите, които ние проведохме, преследвахме целта да се реализират максимално изгодни цени за държавата.
За 1993 г. се предвижда да бъдат въведени експортни такси при износа на всякакви сурови кожи. Чрез предлаганите такси ние ще се опитаме да ограничим износа на кожи с оглед осигуряване на нашата промишленост с необходимите суровини и материали.
Използвам поставения въпрос, за да отбележа, че е изключително трудно да бъдат намерени тези опции, които да бъдат в интерес както на производителите, така и на преработващите предприятия, а така също и на търговските фирми, които се опитват да извършват този износ. Причината, пак повтарям, е в това, че са ниски изкупните цени, които поддържат примерно тези предприятия. Но аз съм убеден, че с тези квоти през тази година те според мен са незначителни с оглед на производството в страната - интересите, които господин народният представител защитава в случая, а именно на преработващите предприятия, са в голяма степен защитени.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви.
Господин Петров, може би ще развиете и втория въпрос? 3110/4.
ГЕОРГИ ПЕТРОВ (СДС): Аз съм доволен от отговора на господин министъра.
Вторият въпрос, който имах да му задам, е следният: С постановление # 114 на Министерския съвет от 25 юни 1992 г. за режима по износа и вноса бяха освободени от мито до 31 декември т.г. препаратите за растителна защита, пестицидите и торовете.
С Постановление # 147 на Министерския съвет от 31 юли т.г. за изменение и допълнение на Постановление # 114 на Министерския съвет от 1992 г. за режима по износа и вноса от мито се освобождават само калиевите торове.
Това положение е ненормално и ще доведе до опасни негативни последици за селскостопанското производство.
Вече трета година по различни причини земеделските земи не получават и минималното необходимо количество фосфорни торове. Небалансираното минерално хранене води от своя страна до редица нежелателни прояви, които с особена острота се проявяват при зърнено-житните култури, изразяващо се с понижение на добива до 30 на сто и развитие на опасни гъбни болести.
За предстоящата сеитба на есенниците у нас ще са необходими около 240 хил. т троен суперфосфат. Заводът в Девня не мож еда задоволява нашите нужди, още повече, че той има и сключени договори за износ в Тунис. Има вече сключен договор обаче между нас и една израелска фирма - " )", като тя се задължава да вземе 24 хил. т азотни торове и с обратния кораб да ни върне 10 хил. т крайно необходимия ни троен суперфосфат.
Въпросът ми е: може ли Вашето министерство, уважаеми господин министър, да осигури тази сделка, а изобщо и вноса на фосфатни торове, а също и да се премахне 25-процентното мито, което се слага върху тези торове, което пък от своя страна води до повишаване на цената им?
Благодаря ви!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви и аз. Господин Праматарски, имате думата.
МИНИСТЪР АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: Уважаеми господин председателстващ, дами и господа народни представители, макар че въпросът постъпи вчера в министерството, аз не възразих да отговоря веднага на него с оглед на това, че наистина потребносВТ/КП 3111/1. тите на селското стопанство в това отношение са сериозни.
Искам да отбележа, че Постановление # 114, към което се правят много опити за различни промени, произтича най-вече от това, че не са били изчислени своевременно нуждите именно на селското стопанство от тази суровина.
Министерство на търговията не възразява този въпрос да бъде решен с едно изменение и те да се ползват от облекченията, които ние сме дали до края на тази година за някои определени стоки, като най-вече те се отнасят примерно до лекарствата и за субстанциите, които ние не произвеждаме, а така също и за селското стопанство, за да стимулираме наистина този отрасъл.
Така че надявам се още може би в понеделник с поготвените промени в Постановление # 114 това ще бъде коригирано и ще се даде възможност.
Що се отнася до част от Вашия въпрос дали Министерството на търговията може да подпомогне тази сделка, аз искам да Ви уверя, че съгласно приетото постановление за функциите на Министерството на търговията то не се занимава със сделки, подчертавам това нещо, но всички тези фирми, ако постигнат това съчетание на интересите и имат взаимна изгода на направят именно такава сделка, ние не бихме могли с нищо нито да подпомогнем, нито да попречим на такава сделка. Ние ще създадем един облекчен режим специално за тези торове, така че освен тази фирма и други да имат еднакви възможности за техния внос, пак подчертавам, до края на годината. Макар че искам да ви кажа, че срещаме много сериозни възражения тогава, когато за отделни стоки или групи от стоки се създава по-облекчен режим в сравнение с останалите.
Благодаря за вниманието!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря, господин министър!
Господин Петров, и Вие благодарите на министъра.
Изчерпахме дневния ред за днес.
Заседание на Председателския съвет - сряда, от 13,30 ч.
Друго съобщение има ли?
И едно последно съобщение - Комисията за контрол над приходите, разходите и имуществата на партиите - заседание на 16 септември, сряда, от 9,00 ч. в Огледалната зала. 3111/2.
Следващото пленарно заседание - сряда, от 15,00 ч. (Звъни)
(Закрито в 12 ч. и 25 м.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ:(Стефан Савов) ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ:(Кадир Кадир) СЕКРЕТАРИ:(Ведат Сакаллъ)
(Георги Петров)