Председателствували: председателят Стефан Савов, заместник-председателят Снежана Ботушарова и заместник-председателят Кадир Кадир
Секретари: Трифон Митев и Руслан Семерджиев
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ (звъни): Откривам заседанието. Има кворум.
Ще прочета списък на постъпилите питания след 31 януари.
1. Питане от народния представител господин Емил Константинов към министъра на финансите относно условията, при които се обявяват конкурси за определени длъжности.
2. Питане от народния представител господин Христо Марков към министъра на отбраната относно прехвърлянето на спортисти от провинцията в ЦСКА.
3. Питане от народния представител господин Христо Марков към министъра на вътрешните работи относно истината в твърденията на граждани за системен тормоз от органи на МВР.
4. Питане от народния представител господин Стоян Райчевски към министъра на образованието и науката относно механичното преливане на преподаватели по идеологическите дисциплини.
5. Питане от народната представителка госпожа Елена Поптодорова към министъра на външните работи относно критериите за уволненията и назначенията в министерството.
6. Питане от народната представителка госпожа Елена Поптодорова към министъра на вътрешните работи относно терористични действия в село Крумянско, община Севлиево. СтБ/ЙА 1063.1
7. Питане от народния представител господин Христо Марков към министъра на труда и социалните грижи и министъра на външните работи относно дувстранната конвенция за социално осигуряване между Република България и Кралство Белгия.
8. Питане от народния представител господин Христо Марков към министъра на индустрията и търговията относно даване разрешително на фирми.
9. Питане от народната представителка госпожа Мими Виткова към министъра на здравеопазването относно преобразуването на Втори кардиологичен център.
10. Питане от народния представител господин Красимир Премянов към министъра на отбраната относно структурни промени в министерството.
11. питане от народния представител господин Николай Слатински към министъра на индустрията и търговията относно мотивите за възстановяване на длъжност на Цоло Рашев като управител на дружеството.
12. питане от народната представителка госпожа Свиляна Захариева към министъра на финансите относно сумата от държавния бюджет за пенсионери, и дейни работници.
13. питане от народния представител господин Стефан Караджов към министъра на вътрешните работи относно обстоятелствата около кражба в къща-музей.
Това са новопостъпилите питания до 13 февруари.
Можем да преминем вече към отговорите на питанията.
Преди това господин Палчев поиска думата. Заповядайте, господин Палчев.
ИВАН ПАЛЧЕВ чДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители!
Миналата седмица Народното събрание избра една временна Анкетна комисия за изясняване на граничния инцидент край с. Щит. Поставихме на комисията 10-дневен срок за изнасяне на доклада. Десетият ден е в неделя, вдруги ден, т.е. ако ние днес не изнесем доклада, вие трябва да вземете решение да продължите този срок за някой ден от другата седмица. Докладът е готов и ние сме готови да се отчетем пред вас. 1063.2
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Палчев, аз точно това исках да разберя - дали е раздаден самият доклад. Аз изпратих доклада на Комисията по външната политика и Комисията по националната сигурност, те имат становище, което е раздадено.
Така че моля да се провери дали самият доклад е разпространен между народните представители. Ако не е, да се раздаде веднага.
ИВАН ПАЛЧЕВ (ДПС): Искам да обърна вниманието ви, че преди месец имаше подобна анкетна комисия за изисняване инцидента с излъчването на директното предаване от телевизията. Тогава докладът не беше раздаден на народните представители, просто беше прочетен и те го одобриха.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Аз нямам нищо против, но ще бъде по-добре този доклад да бъде раздаден, още повече, че той е отпечатан. След като се раздаде на народните представители, веднага ще можете да докладвате и днес да приключим с този въпрос.
Има думата господин Капсъзов.
СВИЛЕН КАПСЪЗОВ (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Искам да направя една кратка информация във връзка с работата на Комисията по телевизия и радио. Срокът за предлагане на кандидатурите изтича на 15 февруари. Комисията вече е готова с оформени структури, които ние ще предложим на пленарната зала в сряда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Много отдавна и с нетърпение чакаме най-после да си свършите работата. Дори имха намерение, ако не си свършите работата в този срок, да предложае ние в пленарната зала да се заемем с тази работа, защото дълго време вече чакаме и в телевизията нещата не вървят поне според мен.
Моля, заповядайте, господин министър-председателю, ви трябва да отговорите.
Има думата господин Шапатов да представи питането.
СТОЙЧО ШАПАТОВ (ПСБСП): Стойчо Шапатов, 17.Пловдивски избирателен район, Парламентарен съюз за социална демокрация съм.
Уважаеми народни представители, уважаеми господин министър-председател! През 1947 година беше одържавена, а в 1063.3 началото на 70-те години беше отнето от жителите на с. Градина, област Пловдивска, общинскат агора, впоследствие превърната във филиал на дребнодивечовото ловно стопанство "Тракия", Пловдив. Въпросната гора е използувана от жителите на селото в продължение на десетки години като земя за земеделски нужди, за паша на добитък, добив на дървен материал и т.н. Тя не е включвана в резервати по Закона за защита на природата, както и другите защитни територии с национално и международно значение.
В кметството в с. Градина не съществува документ за мотивите ,според които тази гора е била отнета от нейните истински собственици. В продължение на 20 години този общински имот обслужваше чужденци и бивши номенклатурни величия за ловуване предимно на фазани. (Оживление в СДС) Гората се намира в равнинна местност в близост до р. Марица, включването й в държавния горски фонд е немотивирано и преднамерено. Досега положените усилия за връщане на общинскат агора се оказаха безрезултатни. А що се касае до вашата реакция, дами и господа отдясно, че тази гора действително служеше за задоволяване нуждите на чужденци и на бивши номенклатурни величия, не се очудвайте! Новата 1992 г. беше посрещната от новата синя номенклатура в Първомай заедно със съпругите си именно в тази гора, като до 1 февруари не са платили една стотинка наем! (Шум и викове в СДС)
Вие четете класиците на марксизма. Един класик беше казал: "Няма по-голям позор за една партия от този да защитава своите мерзавци." Затова в случая вашата реакция е твърде неуместна.
Досега положените усилия за връщането на общинската гора се оказаха без резултат.
Моето питане към вас е следното: Не е ли възможно правителството да издаде постановление за връщане на общинската гора на жителите на с. Градина на основание чл. 25, ал. 2 от ЗСПЗЗ? А ако това е ненудачно по какъв друг начин Министерският съвет ще съдествува за възстановяването на справедливостта и връщането на тази бивша общинска собственост на нейните законни притежатели?
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин министър- председател, имате думата. 1063.4
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ФИЛИП ДИМИТРОВ: Приятно ми е да чуя такива изпълнени с граждански патос изказвания от страна на опозицията. (Ръкопляскания в СДС)
Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа! Така поставеният въпрос е един въпрос, който би могъл да се разглежда от две гледни точки. Смятах да го разгледам само от едната, господин Шапатов очевидно желае да го разгледаме предимно от другата. Тъй като стана въпрос за това или поне така пише в неговото питане, че няма мотиви за одържавяването на съответната общинска гора, искам да кажа, че действително в акта, с който е извършен оодържавяването, такива мотиви няма. Бих искал да подчертая, че това е едно характерно за тези случаи явления, защото одържавяването е извършено с нормативен акт, който ангро, както тогава се е боравело, е прехвърлил земи в случая, а в други случаи други неща от едно качество в друго, без да пита никого. Така че нищо чудно, че мотиви затова не са изложени. Това само по себе си обаче не е елемент от фактическия състав на каквото и да било действие, насочено към промяна на характера на тази гора.
Политическият смисъл, както изтъкна господин Шапатов, е свързан с това, че комунистическата партия имаше особено отношение към някои гори и се стараеше да ги използува максимално интензивно и за свои нужди. Надяваме се, че те са били използувани и със съответното стопанско предназначение. 1063.5 Що се отнася до правнат астрана на въпроса, който вие поставяте, а той е: "Възможно ли е на основание чл. 25 да бъдат предприети някакви действия от страна Министерския съвет?"
В момента въпросът за тази гора, разбира се, на базата на вашето питане, се разглежда в Министерския съвет и са постъпили две становища, които имат отношение към законосъобразността и целесъобразността на едно подобно действие.
Становището на Националния поземлен съвет е свързано с възможността на основание чл. 25 от Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи да бъдат предприети съответни процедури, евентуално за промяна в статута на тази земя. Постъпили са и възражения в тази насока от Комитета за горите.
Въпросът може да бъде решен от Министерския съвет и в крайна сметка, при наличието на такъв спор между институциите, между отделните държавни структури, ще бъде отнесен за окончателно решаване към Министерския съвет.
Искам да ви кажа обаче, че този случай, който вие поставяте, съвсем не е единствен и че в много сулачи ще се наложи да се взимат такива решения. Защото в крайна сметка ние не трябва да забравяме, че настоящото правителство влезе в една ситуация, в която в продължение на години всичко е било обърквано. (Реплика от БСП: "Ами?") Да. И аз мога да ви го илюстрирам с много други примери, а не само с тази гора. Защото тогава, когато нещата са били по местата си, хората са знаели кое за какво е предназначено. Сега нито от горския фонд, нито селяните могат да отстоят 100 на сто убедително това, че именно на тях трябва да се предостави нещо. Точно така, както в момента и във всички други сфери на живота не може да се намерят решения на абсурдите, които баха забъркани от управляващата партия досега. (Ръкопляскания от СДС)
Достатъчно е да ви посоча само един аналогичен пример, който може би е по-лесен за разбиране от един гражданин. Ситуацията със Съдебната палата, която беше отнета по приумица на вашата управляваща тогава партия и която в момента поставя в неудобно положение всички държавни институции. Защото никой нормален съд не би могъл да се развива в пригодени случайно РД/ЙА 1064.1 за целта помещения. От друга страна, Съдебната палата стои пълна с някакви експонати, които не е толкова просто да бъдат махнати оттам. И в крайна сметка Министерският съвет седи и си "блъска" главата на кого да даде право и как да го направи така, че хората да пострадат най-малко.
Абсолютно същото е положението и със ситуациите, които са възникнали по реда на одържавяването на тези земи, и със ситуациите, които са възникнали по реда на много други актове на тогава управляващата партия.
Така че моят отговор в двата плана на вашия въпрос, господин Шапатов, е - в политически план създадена е бъркотия около тези неща. Да, господин Шапатов, огромна бъркотия е създадена и се чудим как да я оправяме. А в юридически план - възможно ли е Министерският съвет да вземе решение по въпроса? - Да, възможно е, и при създалото се положение на спор между двете инстанции. Именно той е този, който ще го реши. Благодаря ви. (Ръкопляскания от СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Шапатов, имате думата, заповядайте. Имате право на два уточняващи въпроса.
СТОЙЧО ШАПАТОВ (ПСБСП): Благодаря, господин министърпредседател, за отношението, което ви изразихте. И аз се радвам, че моят патос се пренесе така бързо и във вашето изказване. Предполагам, че сте се повлияли от него. Имам два уточняващи въпроса съвсем кратки.
Първият въпрос е: годишната печалба, която сега се реализира от ловуването на фазани и други дребни животни във фазанарията в с. Градина, се равнява на около 120 хил. марки или на 1 млн. и 700 хил.лева. Не е ли възможно до уреждането нормативно на този въпрос, както вие казахте, че е възможно това да стане от Министерския съвет, макар и трудно, и аз действително ви съчувствувам, не е ли възможно Министерският съвет да уреди в по-кратки срокове въпроса по нормативен път около една трета от тази печалба или това е в размер на около 500 хиляди лева, сега, на първо време, да се привеждат в бюджета на населеното място, чиято собственост е била въпросната гора, с оглед решаването на жизненоважни въпроси, свързани с благоустрояването, образованието, читалищното дело и други социални въпроси. Аз смятам, че това би могло да стане бързо. 1064.2
И на второ място, гората, която е била взета срещу предоставяне евентуално на земя от държавния фонд, не би ли могло общината да си получи гората, а този държавен фонд, който е включен, примерно, в ТКЗС или се ползува по друго предназначение, той да се използува именно след тази замяна за оземляване на безимотните и малоимотни селяни.
В този смисъ л са и моите два уточняващи въпроса.
Пак искам да ви благодаря за отговора и за отношението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Имате думата, господин министър-председател.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ФИЛИП ДИМИТРОВ: Госпожо председател, дами и господа! Всъщност тези два уточняващи въпроса визират възможните алтернативи във взимането на едно решение. Сами разбирате, че да започна да коментирам предварително бъдещото решение на един колективен орган, е най-малкото в противоречие с процедурните правила. Не съм напълно сигурен в лекотата, с която тези разрешения могат да бъдат постигнати, но във всеки случай това са възможните алтернативи, или по-скоро едни от възможните алтернативи, които ще стоят пред Министерския съвет при решаването на този въпрос.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Шапатов, имате право да кажете дали сте доволен или не от отговора.
СТОЙЧО ШАПАТОВ (ПСБСП, от място): Доволен съм.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Доволен сте. Благодаря.
Следващото питане е към министър-председателя от народния представител господин Иво Атанасов. Господин Атанасов, имате думата, заповядайте.
ИВО АТАНАСОВ (ПСБСП): Иво Атанасов от 10.Кюстендилски избирателен район, ПССД.
Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър-председателю! На 9 януари Общинският народен съвет в Кюстендил взе решение за демонтиране на 19 бюст-паметника и 59 паметни плочи на антифашисти в общината.
Според Комисията по културата, внесла проекторешението, авентуалното демонтиране трябваше да започне не веднага, а след обсъждане с компетентни в тази област специалисти и след 1064.3 приемане на окончателна експертна оценка за историческата и художествената стойност на обектите. Демонтирането на паметниците обаче започна незабавно. Председателят на общинския народен съвет аргументира прибързаните действия с това, че притежава писмени становища от историческия музей, от държавния архив и от шефа на Комисията за култура в подкрепа на демонтажа.
Тези становища обаче са отпреди 9 януари, а решението на общинския народен съвет предполага от 9 януари нататък да се приеме окончателна експертна оценка за съдбата на паметниците, нещо, което изпълнителната власт не спазва съвсем точно.
Освен това, директорът на Държавния архив в Кюстендил господин Денчо Митев, когото аз много уважавам като специалист, завеждаше партийния отдел на окръжния вестник и според някои от вариантите на подготвения от СДС законопроект за декомунизация той не би имал право изобщо на държавна работа.
Председателят на Комисията по културата пък - господин Асен Лушев, е известен с това, че напълни джоба си с доста хиляди лева от тези пари, които сега се искат от БСП да бъдат върнати, за мероприятия от типа на "От теб се учим Партийо любима", "Вей се, връзко алена!" и т.н.
Прави впечатление, господин Димитров, че тази акция се аргументира с политически съображения. От всички паметници в Кюстендилската община, а и, може да се каже, в цялата страна, се премахват само такива на дейци, свързани с бившата комунистическа партия. Пренебрегва се обстоятелството, че в определен исторически период борбата на тази партия беше преди всичко антифашистка и чрез нея именно и главно част от българския народ се присъедини към световния антифашистки фронт.
Както знаете, господа, господин президентът наскоро призна в испанския вестник "Ел Паис" най-сетне, че в България е имало монархо-фашизъм.
Сериозно учудване предизвиква включването от Кюстендилския общински народен съвет на някои имена. Така например на демонтиране подлежи паметникът на Димитър Каляшки, един от найсветлите умове на Югозападна България по това време, един човек, за когото се боя, че сам е знаел повече езици, отколкото една голяма част от колегите, седящи отдясно, заедно. 1064.4
На демонтиране подлежи паметната плоча на Емил Шекерджийски, антифашист от национална величина. Същата съдба очаква и паметната плоча на генерал Владимир Заимов. (Реплика от СДС: "Предател!") Да, бил точно като вашия, че генералът нарушил клетвата за вярност към царя.
Уважаеми дами и господа, по тази логика ние всички можем да се окажем престъпници, защото всеки от нас е полагал някаква клетва, било като войник, било като пионерче, чавдарче, а както е направил другарят Александър Йорданов като комсомолски секретар. Полагали сме клетва за вярност към дадена партия.
Ще бъде премахнат и паметникът на Стоян Лудев, комуто фашистите отрязаха езика, преди да го убият, и това премахване може би ще стане днес.
Ще бъде демонтираана възпоменателната плоча на лобното място в местността "Грамадите" в Осоговския Балкан, където през 1945 г. четирима ремсисти бяха убити от опозиционна банда.
Днес нашите пътища са осеяни с десетки и може би стотици паметни плочи на места, където хора са загинали при автомобилни катастрофи. Това е едно човешко право на техните близки. 1064.5
Когато обаче става дума за антифашисти, същото право не се уважава и т.н.
Отправям питането си именно към Вас, господин министърпредседателю, защото вие сте и лидер на Съюза на демократичните сили, а този и други конкретни случаи са повод да се поставят някои принципни въпроси към позициите на сегашната изпълнителна власт.
В местните избори на 13 октомври миналата година коалициите и партиите, които сега подкрепиха кандидатурите на господин Желев и госпожа Димитров, спечелиха 61 на сто от мандатите в общинския народен съвет. На 19 януари т.г. СДС и гравитиращите към него партии (реплики от залата), в лицето на кандидатурата Желев - Димитрова, получиха едва 46 на сто от гласовете в общината. Тенденцията на отлив от СДС очевидно ще продължи. (Реплики от залата, изразено неодобрение от страна на мнозинството)
Съотношението на силите в общинския народен съвет вече не съответствува на съотношението на силите в общината.
СВОБОДА СТЕФАНОВА (СДС, от място): иди в чилийското посолство! Абсолютен идиот!
ИВО АТАНАСОВ (ПСБСП): Ако, господа, това ставаше някъде в Бонго-Бонго или в Горна Волта, аз вероятно бих проявил само едно професионално любопитство, но сега се тревожа и в политически смисъл, и в чисто човешки план. Защото решенията на този общински съвет вече не се ползуват с доверието на мнозинството от населението. Подобно е положението в три общини на Кюстендилски избирателен район и в десетки общини на страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Атанасов, времето ви изтече.
ИВО АТАНАСОВ (ПСБСП): Въпросът ми е към вас, господин Димитров,: каква ще бъде политиката на изпълнителната власт в тези десетки общини? (Шум и изразено неодобрение от страна на мнозинството) Смятате ли да се съобразявате с факта, че легитимационният потенциал на тази власт намалява или и занапред ще вземете решения по важни въпроси като този за паметниците и някои други, без да търсите консенсус с другите политически сили, като разчитате на мнозинството си в залите на общинските ВТ/МД 1065.1 народни съвети и пренебрегвате мнозинството вън от тези зали, което вече принадлежи на други политически формации. Благодаря ви за вниманието.
СВОБОДКА СЕФАНОВА (СДС, от място): Но не и на вас! Банда престъпници! Млад идиот!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Димитров, имате думата, заповядайте.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ФИЛИП ДИМИТРОВ: Госпожо председател, уважаеми дами и господа! Аз разбирам интензивното желание на питащия да докаже нарастващата популярност на партии от тези, които са му по-скъпи, спрямо тези, които не са му скъпи. Искам да отбележа, че последните мотиви и аз ще се спра на тях, понеже вие ги изложихте като мотив за своя въпрос, са абсолютно несъстоятелни. Вие много добре знаете, че престижът на Съюза на демократичните сили и неговият избирателен потенциал не е спаднал, затова защото броят на подадените гласове за Съюза на демократичните сили - друг е въпросът под какво вие разбирате под свързани с него организации и партии, това си е ваш дерт, но гласовете, подадени за Съюза на демократичните сили през изборите на 13 октомври бяха по-малко, отколкото гласовете, подадени за Съюза и неговите кандидати на изборите през януари.
Така че недейте да се безпокоите за престижа на Съюза на демократичните сили. Той си е много добър. Но има един въпрос, че съответните органи, избрани по демократичен начин, имат съответните права, произтичащи от закона, и техният състав е такъв, какъвто законът е установил.
Ако вие бяхте участвували в едно Народно събрание, което си е вдигало ръката по команда и ако то беше правило избори, в които има по 90 на сто резултат (реплика от страна на мнозинството: "99 нта сто", или 99, комбинацията от двете, уважаеми господин народен представител, би могла да ви даде основание да говорите за това, че реалното съотношение на политическите сили в страната не отговаря на съотношението в някой представителен орган. Аз съм говорил това много, но вие вече след тези избори не можете да го говорите. Защото това означава да поставите под съмнение легитимността на институции, които са избрани 1065.2 от органи, в които виве, в качеството си на политическа организация - променена, обновена и пр., и пр., сте участвували.
Значи докато ги има тези държавни органи и докато вие не сте оспорили легитимността на съответните актове, въз основа на които те са създадени, защото не забравяйте, че когато ние навлязохме в периода на промяната, всички ние, а пък и вие, които си сменихте името, оспорихте легитимността на това, което бе ставало по-рано. Но понеже сме едни разумни хора и понеже българската опозиция беше сдържана, и понеже българският народ беше мъдър, вместо да се разрешава този въпрос по някакъв мъчителен или неприемлив начин, ние избрахме пътя на демократичното му решаване чрез постепенно изграждане на тази правна база, която да даде легитимност на органите. Тази легитимност вече я има и ако вие я оспорвате, то това означава, че вие се обявявате срещу установения обществен ред в тази страна. Затварям скобата по вашите мотиви.
Що се отнася до субстанцията на вашето питане. Има три въпроса, които всъщност се съдържат в питането ви, или три аспекта. Единият е политически, другият - културален, бих казал, и третият - правен.
Обстоятелството, че една комисия в един общински съвет е предложила по някаква процедура да се извърши някакъв акт, няма никаква правна стойност. Правна стойност има решението на посочения от закона орган, който е съответният съвет. Така че няма да си говорим за право.
Но аз съм съгласен, че е в реда на нещата, когато става въпрос за такива дейности, да се говори за политическия и културален смисъл на тези събития.
Аз не знам, когато говорите за Бонго-Бонго каква точно държава имате предвид? (Реплика от мнозинството: "Комунистическа!") Но ако вие имате предвид една държава, в която животът се е развивал по един нормален начин, ако имате предвид една държава, в която на една и съща улица могат да съжителствуват бюстовете на, да речем, абат Сейес или на Луи ХI и на Робеспиер, то тогава аз ще се съглася напълно с вас, че е немислимо и недопустимо, освен тогава, когато става въпрос за нещо много 1063.3 неестетично, много грозно или много глупаво, за да се питат, да се махат или да се разместват паметници или нещо подобно. И там, където се касае вече за много кичови неща, а това се решава от съответните органи, е хубаво да не се прекалява и да се махнат. Но големите паметници на изкуството трябва да останат независимо от това каква е тяхната политическа принадлежност. Сега, ако обаче вие имате предвид, говорейки за БонгоБонго, една страна, в която в продължение на 50 години някаква дошла на власт група от хора е чегъртала от стените историята на тази държава, фалшифицирала я е чрез измислянето на всякакви фантастични легенди, премахвала е културните паметници и традиционните названия и какво ли не още и на тяхно място е поставила други, и най-вече, за Бога, простете, но е кръщавала непрекъснато улици, издигала е паметници и е слагала плочи на някакви лица, които ама никой никога не ги е чувал, махайки от местата им други, които са имали известност за цялата държава. Ако за такава държава говорите, като споменавате за Бонго-Бонго, то аз много се опасявам, че вие удряте точно в целта. Защото всъщност това Бонго-Бонго, което на вас ви се вижда отпред, е всъщност отзад. Бонго-Бонгото е това, от което ние идваме, защото точно това ставаше в България в продължение на тези 45 години. (Бурни ръкопляскания от страна на мнозинството)
Казвам ви това, не защото искам да извлека от него някаква 100-процентова теза, а защото ви моля съвсем човешки да разберете, че просто тази работа, с която сме се захванали, наистина не е лесна. Много е трудно, моля ви, за тези хора, които трябва да вземат решения. Те не могат да оставят тази голяма лъжа на всеки ъгъл на техния град, разберете го! Все отнякъде трябва да я махнат. Нещо все пак трябва да се позачисти. Вярно е, когато става въпрос за паметници, когато става въпрос за културни стойности, аз съм последният човек, който би подкрепил тяхното махане. Нека някъде да има да стои паметника на Ленин, нека някъде да стои и паметникът на Георги Димитров, да минават хората и да видят, ако щете, оня барелеф на Бузлуджа, дето са нарисувани едни физиономии, някои от които са много интересни, да минават, да гледат, да виждат и да знаят, че ето 1065.4 това е било. Но това е едната страна на нещата. А другата страна на нещата е, че то е нацвъкано на всяка крачка и не може навсякъде да остане. Просто разберете го.
Възможно е на някои места, защото на хората явно им е писнало, да се стигне и до едно по-едромащабно премахване на такива обекти. Затова Министерство на културата, когато съм поискал от тях становище, е предложило наистина да се правят допитвания. Предложило е, пак повтарям, не е правно изискване, но е предложило да се правят допитвания до експерти, за да не би да се направи някоя пък погрешна стъпка. И дори предлагат да има една обща експертна комисия, която да подготви цялостно становище по бъдещата съдба на тези по-забележителни паметници, които съществуват в градове като вашия или в други градове. 1065.5 И в крайна сметка те имат своята историческа стойност, аз съм съгласен. Вие знаете, че в момента малките гипсови статуетки на Ленин се продават на страхотни цени на Запад, защото хората искат да запазят спомен от това, че подобно ужасно нещо наистина е съществувало. Но мисълта ми е, че взимането на решение по тези въпроси въз основа на това предложение Министерството на културата ще съобрази всички тези проблеми, които поставяте и Вие. И това ще бъде, така да се каже, културалната страна на нещата. Защото, колкото и да ни е мъчно, част за съжаление от днешната българска култура е този период и следователно следите от него трябва да бъдат съхранени завинаги и помнени. А пък точната схема, по която ще се процедира, е нещо, което, разбира се, би могло да бъде подпомогнато от експертите, но в крайна сметка остава в рамките на правата, които законът дава на съответните местни органи. И понеже, както, надявам се, се разбрахме в началото, вие няма да се обявите тук за противник на обществения ред и да кажете, че тези органи не са легитимни, затова нека да ги оставим да си вършат работата според закона, подпомагайки ги по начина, по който ви предлагам. (Ръкопляскания от СДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Имате думата, господин Атанасов.
ИВО АТАНАСОВ (ПСБСП): Не мислех предварително да задавам уточняващи въпроси, но се налага да задам два, които са така, принципни, защото виждам едни принципни различия в позицията на господин министър-председателя и моята позиция.
Аз съм човек, който е противник на всякакво насилие и който е проникнат с уважение към жертвите на всяко насилие. В тази връзка, господин министър-председателю, аз искам да ви запитам: кога в България започва историята на насилието - на 9 септември ли започва тази история или в друг исторически период...? (Шум в залата.) И в края на краищата според вас имало ли е фашизъм в България, или не е имало и ако е имало, тези жертви следва ли да бъдат уважавани, зачитани по някакъв начин, или ние ще бъдем единствената страна в света, която не уважава подобни жертви?
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: На господин Атанасов въпросите са може би за тази идея, която господин Йорданов предложи за един политически ден. Моля ви, нека все пак да са конкретни СД/ВР 1066.1 към това, което се извършва, дейността. Но господин министърпредседателят има право за отношение.
Господин Димитров, имате думата. Благодаря ви, извинете, че ви прекъснах.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ФИЛИП ДИМИТРОВ: Аз имам известни притеснения, когато слушам подобни въпроси. Кога в България е започнало насилието е изключително трудно да се каже. Насилието е започнало откак тя е съществувала. Доколкото ми е известно, Стефан Стамболов е бил убит преди да е имало комунистическа партия. Но аз говорих за нещо друго. Аз говорех не за това, дали в една държава има насилие, защото в много държави има насилие и насилието е елемент от политическия живот, който държавната власт се старае да ограничи и да потисне. Аз говорех за едно културно насилие. Защото, ако трябва да бъдем честни, никъде преди това в историята на България преди войната не са изтривали спомените на времената. Не ми е известно така брутално да са фалшифицирали историята, сигурно някога, някъде е имало такива опити; не ми е известно да са подменяли цялата идея за националната история с идеята за историята на една партия. Ето това е ужасното.
Що се отнася до жертвите на насилието, те могат да бъдат почитани, разбира се. И това е важно за техните близки. Но аз ви казах преди малко: всеки ъгъл на всеки град в тази страна е покрит с някакви... (глас от залата: "Много жертви е имало!") абе жертви е имало в много времена и ако ние поставим надписи на всички, които са станали жертва на някакво насилие, то вероятно ще ни трябват още много улици. Само че въпросът е, че по нашите улици има само едни хора. Някои от тях са жертви на насилие, други пък въобще и през ум не им е минавало да претърпяват насилие, нали? Но там навсякъде са поставени едни еднотипни лица, които вие много добре знаете какви са. Защото всъщност нашите улици, нашите градове, ако щете и селата ни, имат само имената на партийни функционери и имат за цел да създадат впечатлението, че историята на България не е била нищо друго освен историята на една партия. И от това ние трябва да се отървем.
Така че по този въпрос мисля, че едва ли биха могли да се дават някакви уточнения. 1066.2
Що се отнася до моето лично мнение за това дали в България е съществувал фашизъм преди войната, мисля, че този въпрос не е толкова прост. Фашизмът като вид тоталитарна власт изисква да са налице система от условия, система от елементи. Някои от тези елементи са присъствували в част от политическия живот на България преди войната. Мисля, че до идването на комунистическата партия на власт пълно наличие на всички елементи на една тоталитарна власт, изведени в този съвършен и завършен вариант, в който ги представи комунизмът, в България не е имало. (Бурни ръкопляскания от мнозинството.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Атанасов, имате правото за последна дума. (Реакция на неодобрение от мнозинството.)
ИВО АТАНАСОВ (ПСБСП): Не разбирам защо се вълнувате?
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Има право народният представител... Моля ви, господин Атанасов!
Знаете, че процедурата по питането... (шум в залата).
ИВО АТАНАСОВ (ПСБСП): Уважаеми господин министър-председателю, благодаря ви за отговора. Аз споделям част от вашите становище, но с друга част не мога да се съглася и ако не присъствувах в парламентарната зала, а гледах заседанието по телевизията, щях да помисля, че гледам предаване на госпожа Маргарита Михнева.
Моята тревога се засилва, само с едно изречение искам да кажа, от липсата на реализъм за вашето истинско положение като съюз. (Бурна реакция от мнозинството.)
През октомври СДС победи в Кюстендилски окръг с 6 хил. гласа преднина. Сега силите на демокрацията победиха двойката Желев - Димитрова с 9 хил. гласа преднина. И това е една тенденция, която никой не може да спре.
Така че ако вие смятате и занапред да вземате решения, като разчитате на мнозинството си в залите на общинските народни съвети, без да се съобразявате, че извън тези зали мнозинството принадлежи на други политически сили, аз наистина се боя. И не оспорвам законността на избраните общински народни съвети, но не мога да не потвърдя, че съотношението на силите в десетки общини вече е променено. И оттук идва моята тревога. 1066.3
СВОБОДКА СТЕФАНОВА (СДС, от място): Надявай се! (Шум в залата, единични ръкопляскания.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Аз, господин Атанасов, се обръщам към вас за следното. Първо, помолих да обясня докрай процедурата и понеже вие не пожелахте председателят да завърши обяснението, аз се обръщам към всички. Моля ви, понеже вече няколко пъти в тези петъци пак трябва нещата да се уточняват, когато се започне това, бъдете така възпитани да се чуе докрай, за да не се губи време. И освен това последната дума, която народният представител, отправил питането, има, е да каже дали е доволен или не от отговора, а иначе другите спорове, за които явно тази пленарна зала се нуждае от тях, могат да бъдат решени по предложение ,което е направено.
Така че, много моля, нека да са конкретни въпросите за това, за което са дошли министрите.
И аз да завърша, отново по процедурата: моля всички, които идват, да идват с картите. Развиването на питането е до 5 минути. След това е правото за до два уточняващи въпроса и накрая становището на народния представител - доволен ли е или не от отговора - в рамките до 2 минути.
Затова ви моля всички, уважаеми колеги, да идвате с картите.
Следващото питане е от народния представител господин Тодор Пандов. Господин Пандов, имате думата. Заповядайте. 1066.4
ТОДОР ПАНДОВ (ПСБСП): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа, господин министър-председател! Преди да премина към питането искам първо да поздравя всички вас с днешните два празника - Трифон-Зарезан, да си пожелаем действително тази година да бъде плодородна и както напоследък научихме - празникът на любовта.
Господин министър-председател, при формирането на вашия кабинет по ваше предложение Народното събрание гласува преобразуване на Министерството на земеделието и хранителната промишленост в Министерство на земеделието. Тогава нищо не беше разяснено за съдбата на хранително-вкусовата промишленост като стопански отрасъл, свързан органически със селското стопанство и селскостопанските суровини. Не беше дадена възможност и за дискусии при обсъждането структурата на промените в Министерския съвет тогава.
Впоследствие Министерският съвет решава държавните функции по хранителната промишленост да преминат към новообразуваното суперминистерство на индустрията и търговията. В пресата излязоха съобщения, че в хода на прехвърлянето е решено някои подотрасли като фуражната промишленост, птицепреработващата промишленост, консервни фабрики с кооперативно имущество да останат към Министерството на земеделието. Тази двойственост в държавното ръководство на хранителната промишленост практически лишава Министерството на земеделието от възможността ефективно да провежда цялостно аграрната реформа, където едно от главните нейни направления е демонополизацията, децентрализацията, приватизирането на държавните структури в областта на хранителната промишленост и изкупуване, а също така Министерството на земеделието да влияе пряко върху преструктурирането на земеделското производство, тъй като преработващата промишленост в значителна степен предопределя и структурата на земеделието.
Не ми е известно в развита аграрна страна агроиндустриалният сектор да е отделен от Министерството на земеделието, освен в случаите, когато за целта има формирани самостоятелни ведомства и служби към правителството. Опитът да се раздели хранителна промишленост на две е още по-необоснован нито по характера на собствеността на основните фондове - държавни, кооперативни НЧ/ЗТ 1067.1 или частни, тъй като ги има и трите, нито по характера на функционалните връзки. Например месопреработващата и млечната промишленост не са по-малко свързани с животновъдството, отколкото фуражната промишленост, а предприятията от захарната, винарската и тютюневата промишленост са организатори и на суровинното производство.
Във връзка с горното, господин министър-председател, си позволявам да ви запитам: считате ли, че прехвърлянето на хранителната промишленост към Министерството на индустрията и търговията, разделянето на две в нейното управление подпомага ли реформата в селското стопанство и осигурява ли условия за приоритетното развитие на този отрасъл? Благодаря!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин министър-председателю, имате думата за отговор.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ФИЛИП ДИМИТРОВ: Благодаря ви, госпожо председател! Уважаеми дами и господа народни представители! Искам да подчертая, че въпросът, който господин Пандов ми поставя, е един изключително сериозен въпрос. И аз ще се опитам да отговоря на този въпрос подробно, с цялата сериозност, надявайки се, че това ще хвърли светлина не само върху този аспект от дейността на правителството, но и върху някои други.
Съображенията, които развивате, всички те имат своята стойност. Едновременно с това искам да отбележа, че в изминалия период от дейността на правителството то беше изправено пред няколко много сериозни въпроса.
Първият от тях е структурен. Вие знаете, че много се говори напоследък затова върви ли структурната реформа, не върви ли. В крайна сметка е ясно, че тя не може да тръгне, без вие да гласувате Закона за приватизацията и то един Закон за приватизацията, който да бъде адекватен на всичко това, което твърдим, че искаме - създаване на пазарно стопанство. Не закон за отклоняване от пазарните принципи, не закон за корпоративните интереси, не закон, в който в крайна сметка да се решават нешата под натиска от страха да не би да се окаже, че пазарната цена не отговаря на нашите желания и фантазии, а закон, който спазва онзи елементарен принцип, който всеки продавач на домати на пазара знае, 1067.2 а именно, че доматът струва толкова пари, колкото можеш да вземеш за него.
Но така или иначе структурната част от реформата съдържа като един много съществен елемент преобразуването на държавните фирми в еднолични или акционерни търговски дружества и подготовката на програми за тяхната оценка и въобще за извършването на всички онези дейности, които предхождат самата приватизация. Това е единият от много сериозните проблеми, върху който трябваше да се работи през този период от време.
Друг един също така сериозен проблем е свързан с дейността по контрола на цените. Вие знаете и аз тук бих си позволил да цитирам опозиционния вестник "Дума", който в една своя статия от вчера патетично възкликва - това правителство какво прави вече, никой не може да разбере. От една страна, че освобождава частните производители от данъци, един вид, че действува пазарно, от друга страна - контролира цените и поддържа прогнозни цени,
което е абсолютно антипазарно и изобщо за какво става дума". Ами, точно затова става дума. Става дума за това, че ние непрекъснато сме принудени да действуваме противоречиво, включително в противоречие със собствените принципи на реформата, с това, че за да удовлетворим тези социални нужди, които са скъпи и на нас, макар че за тях много често се поставят въпроси от тази част на залата (сочи лявата част на залата), ние фактически непрекъснато трябва да нарушаваме правилата на пазарното стопанство, за да може ударът на преминаването от комунистическия абсурд към реална икономика, а комунистическият абсурд означава цени, които нямат нищо общо с пазара, които са били определяни както на някого му е текнало някога, а това означава съотношение между отделните елементи на икономиката, построени по такъв начин, по какъвто на някой някога му е текнало, т.е. липса на реални критери за оценка на съотносителното присъствие, на съотносителната тяжест и съответно на съотносителната цена на съответните производства, респективно стоки. В тази ситуация ние трябва да действуваме по този начин.
И вие знаете, че в това отношение Министерството на индустрията и търговията имаше доста голям опит, понеже фактически 1067.3 на неговия гръб бяха стоварени и в двата аспекта части от тази практическа функция. От една страна, във връзка с това, че то имаше да се занимава с много други държавни фирми, свързани с леката промишленост, към които подходът трябваше да бъде същият и защото към него работи най-масивната група от програмата "ФАР", която ни подпомага в тази дейност. А също така, защото въпросите, свързани с контрола по цените, са нещо, в което също така това министерство има доста опит.
Казвам всичко това, за да отбележа най-общо схемата, в която ние се намираме. 1067.4
Ние търсим най-приемливото по наше мнение разрешение на всеки един момент. Това не означава, че разрешението в динамиката на ситуацията, в която се намираме, решението, което е валидно днес, ще бъде валидно след два месеца.
Първо, какво съставляват вашите доводи? Вашите доводи са едни сериозни доводи в посока на една от алтернативите.
Какво прави възможна другата алтернатива? Това, което я прави възможна другата алтернатива, е обстоятелството, че съществува все пак известна функционална разграниченост между някои от частите на тази промишленост, която е свързана със селското стопанство и специално фуражната промишленост и птицепроизводството, които останаха в Министерство на земеделието, са дейности, които в много по-голяма степен са свързани с подходите на земеделието, отколкото със стандартните подходи на хранително-вкусовата промишленост. Това е, което я прави възможна.
Това, което направи желано за нас едно такова преструктуриране, бяха доводите, които изказах. Тоест въпроси на функционалност, на установени вече някакви структури, ако щете и някакъв опит, свързани с Министерство на търговията и индустрията, които трябваше да ни помогнат в решаването на тези две групи задачи, които посочих. Тези две групи задачи, които някои от тях, признавам, поддържането на прогнозни цени е нещо съвършено антипазарно, противоречи на всички правила на пазарната икономика и Световната банка, и Международният валутен фонд искат от нас по-скоро това да се премахне.
От друга страна, грижата за намирането на постепенен подход към решаването на проблемите на хората и на това, че не им стигат парите, е нещо, което ни кара на моменти, да се опитваме да задържаме развитието на тези процеси. Да не говорим к акви резултати дава това върху дейността на частните производители, върху дейността на селскостопанските производители и пр. Но тези два мотива, бяха мотивите, които ни накараха да желаем да изберем точно този подход.
Какво можем да кажем сега? В настоящия момент значително е напреднала работата по образуването и по подготовката за приватизация. Ние се надяваме, че ако един приличен закон за малката ББ/ЗТ 1068.1 приватизация се появи скоро, ние скоро след него ще можем да преминем към приватизация на тези стопански единици. Тоест в известен смисъл част от нашите основания, така да се каже, за това прехвърляне са изчерпани.
Ето защо аз си поставих въпроса доколко тази част от практическата дейност и управленската функция въобще не са две доста различни дейности. И ако ние изчерпим тази част, да остане само управленската дейност, би ли могло да се мисли за някакви промени? Този въпрос е поставен пред Министерския съвет. Той в момента е в процес на обсъждане. Съществуват доводи за и против. Единият от доводите е, че не е хубаво да се местят много често структури от едно място на друго. Другият от доводите е свързан с доводите, които вие излагате, и функционалната свързаност, която тогава, когато само управленската функция остане на преден план, може би било достатъчно основание за едно такова връщане... Всичко това са съображения, които ще бъдат обсъдени и в този смисъл, вие всъщност нямате и такъв въпрос, аз не мога да ви отговоря и вие не ме питате какво ще направи Министерският съвет, а вие питате смятаме ли, че е резултатен такъв един подход. И аз се надявам, че съм успял да ви дам отговор. Да, с оглед на определени цели, ние избрахме този подход, изхождайки от идеята, че той ще бъде по-резултатен. Това не означава, че с изчерпването на тези цели не бихме могли да се ориентираме и към по-различен. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Пандов, имате думата.
ТОДОР ПАНДОВ (ПСБСП): Уважаеми господин Димитров! Аз трябва да кажа, че това, което вие, особено в последната част споделихте, ме задоволява в три направления.
Обаче преди това като доуточняващ въпрос бих поставил следното: навярно вие знаете, че през последните 20 години с този отрасъл по отношение на неговото организационно-структурно преустройство и в управлението се направиха множество експерименти и преустройства и крайният резултат от всичко това е, че той остана в техническо и технологическо равнищеа на развитие на 60-те години, вместо да бъде сега водещ отрасъл. 1068.2
А аргументите, които вие приведохте по отношение на една временна ситуация, аз в известна степен не ги приемам, само със следния уточняващ въпрос.
Аз мисля, че в условията вече, когато ние отиваме към една цялостна промяна на система, когато имаме едно разделяне на законодателната и изпълнителната власт от другите функции и когато ние се отказахме и съвсем правилно, от една централизирана планова икономика, то вече функциите на Министерство на земеделието не са да осъществява стопанската дейност и да ръководи стопанската дейност и да отговаря има ли сезал или няма сезал, а да поеме държавната политика и аграрната реформа и ценовият фактор трябва да бъде, той, разбира се, е в ръцете на правителството, съгласуван, но Министерство на земеделието... И това ми е доуточняващият въпрос... Аз частично съм запознат и с новата програма, която се готви от правителството за аграрната реформа и нейната икономическа част. Съжалявам, че министър Костов го няма, излезе, но аз и вчера казах това, че ако ние реформата за земята я приемаме като кръвоносна система, то пазарните й регулатори, държавното подпомагане и стимулиране е нервната система на този организъм. И не го ли решим и развием, няма да вървим напред.
Ето защо, аз мисля, че цените, вие правилно трябва да ги регулирате, въпроса за минималните и гарантиращите за производителя, ако има таванни прогнозни за потребителя на този етап, в прехода, да му защитим интересите, да. Но това Министерство на земеделието може да го върши.
Не съсредоточавайте в едно министерство всички функции на цялата реформа, включително и изграждането на новите структури. Защото процесът на демонополизацията започна, вдигна се кракът в хранителната промишленост. Крачка не се направи, година стоят дребни малки монополи и не се създава възможност за никакви пазарни структури, конкуренция на базата и на акционерния, и кооперативния принцип. Така че, ако искаме да ускорим реформата, оставете хранителната промишленост и земеделието, направете необходимите промени - структурни, вътре в това министерство и дайте възможност да ги осъществяват. 1068.3
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Димитров, заповядайте!
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ФИЛИП ДИМИТРОВ: Господин Пандов, аз мисля, че ние с вас нямаме много спор всъщност. Аз съм готов да се съглася с по-голямата част от това, което вие казвате. Единственото нещо, с което може би не съм съгласен, е как поточно ще стане истинската демонополизация. Тя ще стане с приватизацията, а не с преминаването от една структура към друга. Аз съм напълно съгласен с вас, че въпросът за освобождаването на държавата от стопанските функции, е въпрос, който е изключително важен и трябва да дойде. И всъщност тъкмо за това ние искаме приватизацията. Аз съм напълно съгласен с вас, че в резултат на преобразуването на тези стопански единици, при положение че не съществува друга конкуренция, извън тези по-малки сега структури, се създадоха вместо един държавен монопол, множество регионални монополи. Тъкмо заради това е необходимо час по-скоро те да бъдат приватизирани, защото вие виждате, че на малкото места, където успяха да се промъкнат частните производители и да създадат въпреки драконовските ограничения, по някоя и друга частна кланица, там цената на месото спада с два, три, четири лева на килограм.
Друг е въпросът, че ние сме изправени пред една, бих казал, вилица. От една страна, ни поставят международните изисквания за нашето производство, които са свързани с отговаряне на някакви хигиенни правила, от друга страна, нашите хора нямат възможността да посрещнат тези изисквания, тъ й като досега са били лишавани от всички възможности, за да си подготвят нещата. И наистина на много малко места в момента са пробили, но там, където е накърнен този монопол, резултатът е очевиден. Цените на месото са значително по-ниски. Давам това като пример.
Но всичко това, което вие казвате, е нещо, което ще може да се реализира тогава, когато след тази подготвителна работа, мотивирала ни да извършим тази стъпка, се извърши заключителният акт и започнат с много голяма бързина тези монополни в този момент структури да се приватизират. Защото тогава те ще могат да влязат в конкуренция и ще могат да влязат в конкуренция не просто, защото това е характерно за частната собстве1068.4 ност, а защото няма да ги има и другите допълнителни възпиращи ги сега мотиви, които вие много д обре сигурно също така знаете.
С други думи, ако вашият доуточняващ въпрос е дали аз съм съгласен с тезата, че трябва държавното регулиране да остане само общо регулиране, а не непрекъснат контрол над тези структури, да, аз съм напълно съгласен. Нещо повече. Това, за което ратува Съюзът на демократичните сили открай време, това, за което българското правителство е внесло от декември месец насам законопроект в парламента, е именно отварянето на това, което ние наричаме "малка приватизация". И аз се ползувам от вашия въпрос, за да приканя тук всичките господа депутати, моля ви, по-скоро ни дайте този закон?
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря, господин Димитров.
Господин Пандов, ще се възползувате ли от правото си да кажете дали сте удовлетворен от отговора. 1068.5
ТОДОР ПАНДОВ (ПСБСП): Аз съм удовлетворен от отговора и от намеренията на правителството. Само бих пожелал тези процеси да се ускорят, защото действително ако ние не изградим пазарните структури в преработката и реализацията на основата на приватизацията и създаването на възможност за различни форми на коопериране и частното развитие на малките предприятия, ние няма да стигнем крайния резултат от цялата аграрна реформа, а оттам и на икономическата реформа.
Що се отнася до икономическите регулатори, аз също съм доволен, че специално в областта на земеделието и хранителната промишленост и като биологически особен възпроизводствен процес и отрасъл, и като жизненоважен за цялата социална политика, правителството винаги може и трябва да има в условията на пазарна икономика наблюдения в известна степен регулиращи с икономически методи и средства в това отношение вмешателства.
Вие знаете, че в Общия пазар един от най-големите проблеми и "ябълката на раздора" е проблемът на цените на селскостопанските продукти.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Има питане от народни представители от 16-и и 17-и Пловдивски многомандатен избирателен район относно истината за производството в КЦМ - град Пловдив. Моля, колеги, кой от вас ще развие питането? Може би господин Христо Марков или някой от останалите колеги...
След това питане е актуалният въпрос, поставен от народния представител господин Георги Николов.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ФИЛИП ДИМИТРОВ (от място): Може ли да получа актуалния въпрос от господин Георги Николов, тъй като го нямам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Николов, може ли да дадете на министър-председателя актуалния въпрос, повече развит от това, което е. (Нъродният представител Георги Николов дава в писмен вид актуалния си въпрос на Филип Димитров)
Господин Димитров, вие имате питането на народните представители. Те са тук. Аз мога да прочета кои са го поставили. Нещата са свързани.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ФИЛИП ДИМИТРОВ: Госпожо председател, дами и господа! Тъй като и актуалният въпрос, и този въпрос ДП/КП 1069/1. попадат в една обща група въпроси на екологията, ще си позволя да отговарям на двете групи въпроси съвместно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Добре, нека господин Николов развие своя актуален въпрос най-напред, а след това питането, защото двете неща са свързани.
Господин Николов, имате думата.
ГЕОРГИ НИКОЛОВ (ПСБСП): Георги Николов, Парламентарен съюз за социална демокрация - Свищов.
Уважаема госпожо председател, уважаеми господин Димитров! Актуалният ми въпрос беше отправен към вас на 7 февруари (миналия петък) по настояване на представители на политическите сили в Свищов във връзка с ускореното разтоварване на корпуса на реактора на АЕЦ "Белене", без предварително да са изпълнени някои от обезателствата, които са поети при предварителните разговори. В разговорите с представителите на Комитета по енергетика и други заинтересувани министерства е било търсено компромисно решение да се произнесе правителството по отношение на съдбата на АЕЦ "Белене" и възможността за изграждане на свободна безмитна или икономическа зона.
Даваме си сметка, че по-нататъшното престояване на този корпус в Братислава е безпредметно, тъй като това е свързано със значителни финансови средства и най-малкото ние трябва да си го поемем в България, като се потърси съответна отговорност. Това го заявявам с убеденост, без да политизирам въпроса, а като проблем, който ни е болен за цялата Свищовска община.
Мен ме смути това ваше решение, господин министър-председателю, с протокол 12, с което прекратяването изграждането на ядрения реактор на обекта в "Белене, и точка втора, която преповтаря по същество разпоредби или препоръки на 288 решение на Министерския съвет от 1991 г.
Вие вероятно разполагате с докладната записка на Никита Набатов, генерален директор на предприятие "Атомна енергетика", който оспорва 288 решение на Министерския съвет, съгласно което се постановява да се организират действия за преодоляване последиците от спиране на АЕЦ "Белене". По същество решение на правителството на Попов (а преди това на Луканов) за спиране на АЕЦ "Белене" няма. Аз знам, че и вие фактически не сте взели такова решение само за реактора. Тук е господин Василев. Аз се радвам, 1069/2. че по телевизията все пак той поуспокои страстите, но реално няма решение за спиране на централата като цяло, а на реактора. Той е (това е много добре известно) в нулева серия, неговият гаранционен срок е изтекъл и поради това е безпредметно понататък да се надяваме, че той ще бъде използуван по предназначение.
Тук е и господин Тошев, който преди ми зададе въпрос за съдбата на АЕЦ "Белене". Господин Димитров, вие заявихте, че няма да се строи. Може би, колкото и да ви е трудно, без да политизираме въпроса, трябва да се опитаме да внесем едно по-трайно успокоение в населението от този регион. Още миналия петък поставиха този въпрос (и това фактически е моят актуален въпрос, защото той тогава беше действително актуален, в петък): кой разреши транспортирането на корпуса от пристанище Лом, където можеше да изчака (примерно, до седмича, вие вчера сте обсъждали тези въпроси), за да избегнем евентуално пак нагнетяване на политическата обстановка?
С надеждата и разбирането, че ще се отнесете с болка към проблемите на Свищовския район и ще направите всичко възможно да създадете условия действително за изграждане на една свободна безмитна икономическа зона с едно трайно обаче решение, тъй като чуждият инвеститор при една несигурност относно това ще има или не трудно би вложил своите капитали по-дълготрайно в тази площадка, където имаме много добри условия за развитие.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Имате думата, господин министър-председателю.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ФИЛИП ДИМИТРОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! мисля, че сме изправени пред типичната картина на случай, който започва да действува по механизма на недоверието. Аз разбирам доклада на господин Набатов - един уважаван от мен учен и специалист, но вие сами разбирате, че централата "Белене" е, бих казал, нещо като любимо дете за него. Съвсем близко до ума е, че той ще я защитава. В настоящия момент енергийната стратегия на България не е окончателно изготвена и това е вярно. Тя не е окончателно изготвена в смисъл да се реши какви са точните параметри на всяко едно от начинанията, които се приемат, но вече е подготвена една програма, която съдържа няколко етапа, и тя 1069/3. ще бъде вероятно възприета в много близко време от Министерския съвет с известни корекции, след известно изслушване на международни експерти и провеждане на един международен семинар. Така или иначе тенденциите горе-долу са ясни.
Една от тези тенденции е, че в България газови централи ще има. Друг е въпросът дали ще има и друг вид газификация, но газови централи ще има.
Въпросът за решаването на точното място на създаването на газови централи... Газовата централа, както знаете, е найчистата екологически и най-безопасната от гледна точка на живота и имуществото на хората вид централа. Съществуват различни становища. Направени са предложения за изграждане на газова централа в Силистра, направени са предложения за изграждането им в Белене на мястото на това гигантско съоръжения, ако трябва да бъдем честни, защото то не е само реакторът, а там са набивани и са трамбовани купища пръст, които са нещо огромно, а да не говорим, че ще останат и допълнителни съоръжения за строежите, които са свързани с целия този обект, за наличието на подходящо пристанище и рой, рой други неща, които са обвързани с наличието на някакъв значим индустриален обект. Така че една от възможностите е да бъде там поставена газовата централа.
Повтарям, това все още не е решено, но пълното консервиране на обекта би означавало да се спре строежът на цялата инфраструктура, която така или иначе ще бъде използувана ако не за газова централа, може да се използува за нещо друго, но това, че там ще живеят хора, това, че там ще има пътища, по които ще минават коли, това, че там ще има пристанище, което ще функционира - това може в крайна сметка да стане най-големият ни дунавски борд, ако не стане нищо друго, но това, че там, на това място ще функционира живот, е пределно ясно. Затова и не е спряно изграждането на инфраструктурата. Цялата тя се казва "Обект АЕЦ "Белене", но по един категоричен начин са спрени всякакви действия които могат да имат отношение към създаването на атомна централа там.
Защо трябваше да поставим това парче желязо на територията на Белене? Ние имахме множество разговори с представителите на общината, в които се констатираха няколко неща. Едното от тях е, че както вие правилно изтъкнахте, парчето желязо започна 1069/4. да излиза прекалено скъпо, пребивавайки в един склад в Братислава, за който ние плащахме пари. Парчето желязо се понесе по Дунава на съответното съоръжение, но се оказа, че и съоръжението не може да го носи до безкрай. От друга страна, вие разбирате, оказа се, че там вече започвят някакви проблеми с каращото го превозно средство, което се оказа, че би могло да го държи само още известно време. Представете си, че ако това "чудо" потъне в Дунава, то ще промени целия талвег.
В крайна сметка то трябваше да се стовари някъде и се оказа, че точно защото във връзка със строежа на централата "Белене" там много е работено и са създадени съответните съоръжения, там се намира единственият кран, който е в състояние наистина безопасно да вдигне това парче желязо и да го махне от реката. Ние се постарахме да обясним това, което изрично посочихме, че той няма да бъде монтиран, той няма да бъде поставен в гнездо, а ще бъде поставен и ще му бъде намерено някакво ново място.
Така или иначе изобщо по отношение на него няма да се процедира така, че то да изпълнява каквито и да било функции. Вие посочихте и допълнителни причини за това. Изобщо ако не беше разпалваното недоверие, би трябвало да бъде очевидно за всеки, че свалянето на това парче желязо в Белене няма никакво отношение към възможността да продължи изграждането на някаква атомна електроцентрала.
Друг е въпросът какви са доводите. Против атомната електроцентрала там са представени доклади, свързани със сеизмичността на района, някои ги испорват - това е друго, но в крайна сметка мисля, че българското правителство доказа (и това е причината, поради която в момента на неговото поведение в това отношение се гледа с много по-добро око, отколкото това на други държави, които имат атомни станции, доказа своята готовност да действува съобразно с европейските стандарти. Имам предвид закриването на втория блок).
Оттук нататък ние изключително много ценим това си положение, защото то ни дава следните възможности: 1069/5.
Първо, да разчитаме на някаква подкрепа в това отношение и помощ, второ, да можем да ползуваме наистина компетентна експертиза във всички тези насоки, и, трето, във всеки случай това, което ни се предлага, да бъде водено точно от принципа за безопасността. Защото ние дадохме да стане вече съвършено ясно, че не смятаме по отношение на ядрената енергетика да шикалкавим. Мисля, че досегашното ни поведение, съпоставено с този последен акт, би трябвало да бъде разбрано точно по този начин. Съжалявам, ако някой не го разбира така. Но мисля, че няма никакво основание за каквито и да било опасения, още по-малко за някакви подозрения.
А що се отася до това, дали са били спазени поетите ангажименти, ангажиментите бяха Министерският съвет да вземе такова решение и Министерският съвет взе такова решение, оповести го. Това, че в медиите е имало известно закъснение при неговото известяване, е отделен въпрос, в крайна сметка ние се свързахме накрая. Но получихме отговор, че те искат да го видят черно на бяло, защото не ни вярват. Вярно е, тези хора имат основание да спазват инерцията на невярването, защото досега България се ,правляваше по начин, на който не можеше много да се вярва. Но мисля, че сме дали някои доказателства, че поне това, което казваме, го правим. (Ръкопляскания в СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Николов, ще се възползвате ли от правото си да кажете дали сте доволен от отговора или не?
ГЕОРГИ НИКОЛОВ (ПСБСП): Да, доволен съм. Действително проблемът АЕЦ "Белене" е обща грижа на България и това трябва именно да ни обединява. В този смисъл аз съм удовлетворен от отговора на министър-председателя. Но ще чакаме от господин Димитров по-нататъшни действия за използуване на тази площадка. За нас беше по-важно второто, защото по същество реакторът е законсервиран от две години. Едната от договореностите беше да ни дадете картбланш да използваме тази площадка. И ви моля, направете възможното като министър-председател за побързото решаване на вторите предварителни договорености, именно за създаване на свободна безмитна или икономическа зона, където ще се създадат много работни места, привличане на капитали, връзките с Румъния, които сме създали вече. Просто да съживим Ст.Б/НП 1070.1 този район. Това имах главно предвид, че свищовската общественост не беше наясно в тази насока какви ангажименти поема правителството и докъде ще бъдат изпълнени те.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин министърпредседателю, относно другото питане искам да кажа, че групата народни представители освен това са отправили питане и до министъра на търговията и индустрията и министъра на околната среда. Техният отговор е предвиден за следващия петък. Може би е по-добре в следващия петък да се вземе становище по този въпрос заедно с двамата министри, господин Марков вероятно ще потвърди това, с което ще може да се покрие по-точно питането.
Все пак, господин Марков, моля да внесете уточнение по питането.
ХРИСТО МАРКОВ (СДС): Аз искам да благодаря на господин Димитров за експедитивността. Но тъй като това касае найвече Министерството на индустрията и търговията и особено Министерството на околната среда, става въпрос за Комбината за цветни метали край гр. Пловдив, разумно е да изчакаме следващкия петък, когато ще има готовност, предполагам и от господин Василев, и от господин Пушкаров, да отговорят по-пълно на този въпрос. Ако няма нищо против господин Димитров, нека да го отложим за следващия петък. Питането е твърде съществено за нашия регион, много е актуално и ние държим най-вече на отговор от господин Пушкаров и от господин Василев. Разбира се, и от господин Димитров, но това е в техния ресор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Волята на народните представители е такава. Благодаря ви, господин министър-председателю.
Продължаваме с отговори на актуални въпроси и питания, отправени към министъра на вътрешните работи господин Йордан Соколов. Към него има питане от народния представител господин Радко Пандурски, от народната представителка госпожица Велислава Дърева, от народния представител господин Георги Карев и актуален въпрос от господин Стойчо Шапатов. Има и други питания, но народните представители са изявили желание на тях да се отговори следващия път.
Има думата да развие своето питане господин Радко Пандурски. 1070.2
РАДКО ПАНДУРСКИ (СДС): Уважаеми народни представители, уважаеми господин министър! Моля да се изясни съдбата на безследно изчезналия Цвятко Дамаскинов Цвятков, роден на 4 декември 1924 г. в с. Батошево, Севлиевска община. Същият е регистриран в бюлетините на Дирекция на МВР, бр. 625, стр. 75, изходящ # 1905 от 1948 г.
Същият на 29 март 1947 г. тръгва от с. Батошево за София през Габрово, откъдето следите му се губят. Бил ли е активист на БЗНС "Никола Петков"? Говори се, че властвуващите тогава в селото са поискали неговото арестуване, което евентуално е извършено в Габрово. Той е препратен в Севлиево, а оттам, придружен от четирима батошевци, на път за Батошево е разстрелян без съд и присъда в местността "Дълбок дол". Родителите умират с "отворени очи" в очакване на скъпия си 23-годишен син.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин министър, имате думата.
МИНИСТЪР ЙОРДАН СОКОЛОВ: Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представители! Данните, с които разполага архивът на Министерството на вътрешните работи досежно Цвятко Дамаскинов Цвятков от с. Батошево, Севлиевска община, са следните. Роден е на 14 декември 1924 г. в с. Батошево. Произхожда от средно селско семейство. Завършил е образование в гр-. Севлиево, бил е член на БЗНС "Никола Петков", разнасял е позиви и бюлетини, инструктирал е застъпниците на опозицията в селата Шумата, Батошево, Кастел и др. Лично той е бил застъпник на опозицията в с. Батошево.
На 29 март 1947 г. Цвятко Дамаскинов Цвятков е напуснал родното си село и е в неизвестност. След като баща му, Дамаскин Цветков, е сигнализирал за изчезването на сина си, Цвятко Дамаскинов е обявен за общодържавно издирване с бюлетин # 3 от 15 ноември 1938 г. Органите на МВР са предприели редица издирвателни действия за установяване местонахождението на Цвятков или на обстоятелството по неговото изчезване. В архивните документи се съдържа противоречива информация в три направления, като са проверявани всичк9и възможни версии, а именно:
Първо, за това, че Цвятков се укрива в страната. През 1950 г. в МВР - Горна Оряховица, са постъпили данни на жител на с. Батошево, който е заявил, че на 16 април 1950 г. около 1070.3 20 ч. е срещнал на път за дома си лице, в което е разпознал Цвятко Дамаскинов. По искане на Министерството на вътрешните работи е било образувано наказателно дело от общ характер # 106/1951 г. при Севлиевския околийски съд, който с присъда # 352 от 3.Х.1951 г. е осъдил Цвятко Дамаскинов на три години лишаване от свобода по чл. 209 от Наказателния закон във връзка с чл. 35 от същия закон. Присъдата е влязла в законна сила на 13 януари 1952 ж.
От извършената на 23 януари 1992 г. проверка в архива на Севлиевския съд по повод питането на господин Пандурски беше установено, че делото е било унищожено поради изтичане срока за съхранение. От наличните документи в архива на съда е видно, че Цвятко Дамаскинов е бил осъден задочно и е бил признат за виновен в това, че от март 1947 г. е преминал в нелегалност с цел да се укрие от властта. 1070.4
Втората версия, която е проверявана, че лицето Цвятко се намира зад граница, има постъпили данни, извършвана е проверка, но тази версия не е доказана.
Третата версия е, че Цвятко Дамаскинов е бил убит. През 1954 г. неговият баща Дамаскин Цвятков в молба до прокурора на град Севлиево излага своите твърдения, че син му Цвятко е бил убит, сочи конкретно лице и основанията за това.
При проверката по този повод на твърденията на бащата, които не са били подкрепени с други доказателства, е установено, че Цвятко Дамаскинов е бил действително в обтегнати отношения със свои съселяни, предимно на политическа основа.
През януари 1961 година са получени данни, че две лица от село Горна Росица при разкопаване на каменна кариера в местността "Кокеза" през 1956 година са открили на дълбочина 1 метър човешки кости без череп. Била е извършена експертиза в Окръжната обединена болница в Габрово, по която е направено следното заключение. Касае се за тазови кости от мъжки тип. Измененията по дясната раменна кост и лакетник говорят за посочено нарушаване целостта на костите. Дължината на измерените кости отговарят на лице с ръст от 168 до 170 с. Формата на костите отговаря на лице над 18 до 24 години. Костите са престояли в гниеща среда и атмосферни влияния не по-малко от 5 години.
Тъй като не е имало други лица, изчезнали от този район, работата по издирването е била прекратена през 1962 г. на основание на това, че над 15 години лицето не се е обаждало от никъде и че намерените кости от човешки труп съвпадат по пол и възраст с тези на Цвятко Дамаскинов Цвятков от село Батошево, обявен с бюлетин # 3, авизо # 201 за общодържавно издирване.
С други данни министерството не разполага.
Аз използвам конкретния случай по направеното запитване от своя страна да отправя една молба към уважаемите народни представители. Броят на лицата, изчезнали без съд и следствие, след 9 септември 1944 г. е много голям. Касае се за хиляди, може би за десетки хиляди. В архива на Министерството на вътрешните работи, поне това съм разбрал досега от правените няколко питания, се съдържат конкретни данни. Готов съм, когато до мен бъде отправена такава молба от народен представител или РД/НП 1071.1 от близки на безследно изчезнали лица да оказвам съдействие, да запозная, било конкретните народни представители, било близките в данните, които се съдържат в архива на Министерството на вътрешните работи.
Но едва ли всичките тези хиляди случаи заслужават да бъдат правени като питания в Народното събрание и с това евентуално да се губи все пак ценно парламентарно време.
Пак повтарям, когато към мен се отправи неофициално питане, аз ще бъда готов да се разпореда да бъдат предадени на запитващия данните, с които архива на МВР разполага.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Пандурски, ще се възползвате ли от правото си или да зададете въпрос, или да кажете доволен ли сте.
РАДКО ПАНДУРСКИ (СДС): Безкрайно благодаря на господин министъра за усилията, които е положил, за откриване и изясняване случая с Дамаскинов.
Не мога да бъда съвсем доволен, затова защото предполагам, че от някого, някъде в архивите на Министерството на вътрешните работи, предполагам се знае убиецът, който би могъл да изясни нещата.
Затова бих помолил, ако е възможно, допълнителни разследвания за изясняване на този, а може би и на много други такива случаи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Заповядайте господин соколов.
МИНИСТЪР ЙОРДАН СОКОЛОВ: Мога да кажа, че други данни, освен тези, в архива на Министерството на вътрешните работи няма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Не виждам госпожица Велислава Дърева. Тя също е отправила питане към министъра на МВР. Ще я помоля, ако ме чува по микрофоните и е някъде в сградата, да заповяда в пленарната зала.
Следващото питане е от народния представител господин Георги Карев. Господин Карев, заповядайте на микрофона да развиете вашето питане.
ГЕОРГИ КАРЕВ (СДС): Д-р Георги Карев, 3. Варненски избирателен район, Радикалдемократическа партия, СДС.
Уважаема госпожо председател, дами и господа народни 1071.2 представители, уважаеми господин министър! Основания за настоящото питане ми дават откъслечните и противоречиви данни в печата, досежно следствието по смъртта на бившия о.з. генерал-лейтенант Стоян Генов Савов и данните за сериозни пропуски и грешки в хода на следствието.
Започвам питането с две малки уговорки. Наистина следственият апарат не е подчинен на вашето министерство, но той стои най-близко до него. Затова е важно вашето становище и информация, дори и да са сравнително общи, а след това по механизма, определен от чл. 90, ал. 1 от правилника, бихме могли да чуем и хора по-пряко ангажирани в следствието.
Второ, до приключване на следствието някои негови резултати остават следствена тайна. Но настоящото питане касае не конкретните резултати, а организацията и перфектността на следствието и назначените експертизи.
И така дали има престъпление или не, ще отговори следствието. Но, поради причастността на покойния в унищожаването на 6-томното досие на писателя Георги Марков, ако се окаже че престъпление има, съвършено очевидно е, че то е крупно политическо престъпление. И от тази гледна точка, каквито и да било пропуски и грешки по това следствие, са абсолютно недопустими.
Основното ми питане е - организирано ли е и наблюдавано ли е следствието по смъртта на бившия о.з. генерал-лейтенант Стоян Генов Савов по начин, който да изключи или поне да сведе до теоретичния минимум волните или неволни пропуски и грешки. В това питане се включват и редица подвъпроси.
Първо, по съдебномедицинската експертиза. Не беше ли прибързано и процедурно неиздържано изявлението на генерал Кацамунски от 9 януари, три дена след смъртта, че, цитирам: "Резултатите от аутопсията доказват, че става въпрос за самоубийство."
На всеки, който е изучавал съдебна медицина, е добре известно, че съдебномедицинската експертиза установява само причините за смъртта и механизмите за нейното настъпване, а въпросът самоубийство или убийство се решава от следствието, на базата на всички следствени данни и на резултатите на всички проведени експертизи. 1071.3
Като се имат предвид връзките в близкото минало между съдебномедицинските органи и ведомството на генерал Савов, извършена ли е съдебномедицинската експертиза от най-компетентните в страната експерти и можем ли да ги смятаме за независими от остатъците на разградената Държавна сигурност?
Второ, по дактилоскопската експертиза. като се знае, че по принцип самоубиецът не изтрива собствените си отпечатъци от използваното оръжие, както и от гилзата, проведена ли е отговорно тази експертиза? На въпрос на журналисти дали са снети отпечатъци от трупа преди погребението господин Дончо Мърков от Пазарджишкото управление на полицията ги е отпратил в София да зададат същия въпрос.
Трето, по графологичната експертиза. Появиха се данни за две писма. По едно време даже за три писма, едното от които е от април, чийто текст и част от факсимиле бяха публикувани в небезизвестния вестник "Дума". Доколкото бъдещите самоубийци по принцип избягват да уведомяват писмено своите близки за намеренията си, осем месеца преди да ги осъществят, възниква въпросът къде и по какъв начин е съхранявано априлското писмо на генерала и как то е излязло на бял свят? На въпроса - къде са тези писма, цитираният вече господин Мърфов е отговорил, че те са или у кмета, отбележете "у кмета" или у съпругата на генерал Савов. А това едва ли са най-подходящите места, тъй като тъкмо по това време върху тях би трябвало да работи задълбочено графологичната експертиза.
И, четвърто, по балестичната експертиза.
Надявам се, че вече е установено, дали намереното до трупа оръжие е личното оръжие на генерала, както побързаха да оповестят някои вестници. Между другото в някои от тях се говореше за револвер "Колт", а в други за пистолет "Колт".
Ако журналистите не могат да отличат револвер от пистолет, това не би могло да се каже за хората, от които те са получили тази информация. Ненамирането на проектила, на ежедневен език на куршума, някои обясниха със сложната му траектория, а други с това, че този, който го е изстрелял си го е взел за спомен.
Що се касае до гилзата, надявам се, че поне до нея 1071.4 този проблем не съществува, защото, ако се касае за револвер, тя си е била в него, а ако се касае за пистолет, радиусът на мястото, което е трябвало да бъде претърсено, не надвишава няколко метра.
Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Соколов, заповядайте за отговор. 1071.5
МИНИСТЪР ЙОРДАН СОКОЛОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми народни представители, с отправеното питане от страна на господин Карев са зададени няколко въпроса. В момента следствието продължава, така че аз наистина ще огранича отговорите на тези въпроси само не до резултатите от експертизите, а до процесуалната страна за начина, по който се извършват процесуалните действия.
Следственото дело, образувано за изясняване обстоятелствата около смъртта на 67-годишния генерал-лейтенант от запаса Стоян Генов Савов. На 6 януари 1992 г. той е намерен мъртъв с огнестрелна рана в слепоочието край родното си село Лесичево, Пазарджишко, пред паметника на убидите през 1943 г. партизани.
Цитатът в питането е изваден от контекста. Така се заявява в дадената ми справка от генерал Кацамунски, не отразява точно изявлението на директора на Националната следствена служба. Той не е потвърдил и не е отхвърлил нито една версия. Основният срок за разследване, съобразно чл. 222, ал. 1 от НПК, е двумесечен.
В питането наистина е цитирано, че генерал Кацамунски на 9 януари е заявил, че резултатите от аутопсията доказват, че става дума за самоубийство. Ако този цитат е точен, аз за съжаление не разполагам с него, очевидно, че генерал Кацамунски е превишил процесуалните си права - преди да бъде завършено следствието, да прави изявления какво е доказано и какво не. Но ако е вярно, че цитатът не е точен, очевидно от негова страна няма нарушение.
Следствието се провежда в специализирания отдел за разследване на тежки криминални престъпления при Националната следствена служба. Производството се наблюдава от Окръжна прокуратура - гр. Пазарджик. Огледът на местопроизшествието е извършен от специалисти, в присъствието на районния прокурор на гр. Пазарджик. Аутопсията и съдебномедицинската експертиза са възложени на трима експерти от София, Пловдивм и Пазарджик, под ръководството на изявен специалист по огнестрелни наранявания доц. Кънчев, Катедра по съдебна медицина - Пловдив. Тоест той не е служител на Министерство на вътрешните работи. ВТ/КП 1072/1.
Понятието "най-компетентните в страната експерти" не е правно и следствието не може при отговора да се ангажира с него.
Следствието няма никакви данни, даващи основания за отвод на който и да е от експертите по делото, съобразно чл. 121 от НПК. В частност с оглед на другата част от въпроса, като се имат предвид връзките в близкото минало между съдебномедицинските органи и ведомството на генерал Савов, експертите може ли да ги считаме за независими от остатъците от бившите структури на Държавна сигурност.
Дактилоскопиране на трупа е извършено, както и всички действия по изземване на микроследи, откривки от ръцете и изземване на съдържимото под ноктите и други образци за сравнително изследстване от трупа и пр.
Дактилоскопската експертиза е възложена на специалистите от Научния институт по криминология при МВР.
Дали тази и другите експертизи се провеждат отговорно, те се провеждат съобразно чл. 291 от Наказателния кодекс, по силата на който даването на невярно заключение се наказва, когато е умишлено, с лишаване от свобода от 1 до 5 години, респективно с лишаване от свобода до 1 година, ако е по непредпазливост.
Назначена е комплексна експертиза на намерените писма. Тя включва и графична почеркова, която да отговори дали ръкописният текст е положен приживе от покойния, както и на всички останали въпроси. Експертиза е възложена на специалисти от различни области, графологични изследвания например за характеровите особености по почерка не са назначавани.
За писмото, датирано от м. април 1991 г., следствието към настоящия момент е установило, че то се е намирало сред лични документи на покойния. В предсмъртното писмо, намерено в дрехите на трупа, се указва къде е оставено и това писмо, датирано от м. април. То е станало достояние на близките на покойния, след като са се запознали с предсмъртното писмо, намерено в трупа. Роднини на покойния са запознали журналисти със съдържанието на тези писма. няма данни тези документи да са се намирали у кмета на селото. Те са приобщени по делото и подложени на експертни изследвания. 1072/2.
Оръжието, с което е причинена смъртта, е намерено до трупа. Това е револвер "Колт", калибър 38, специал-детектив. Изясняват се обстоятелствата, свързани с оръжието. Всъщност установено е, че това оръжие няма данни да е притежавано законно от генерал Савов. При огледа в шестте гнезда на барабана на револвера са намерени пет патрона и една гилза, т.е. касае се за револвер "Колт", като гилзата остава в барабана след произвеждане на изстрела. Няма експертно заключение за сложност на траекторията на проектила, куршумът, причинил смъртта. Издирването му е предприето на два пъти от специалисти със съответна техника. Неоткриването на проектила е необичайно с оглед откритата местното и положението на трупа. Не са установени данни за това някой да си го е взел за спомен.
На въпроса: организирано ли е и наблюдавано ли е следствието по смъртта на бившия о.з. генерал-лейтенант Стоян Савов по начин, който да изключи допускането на волни или неволни пропуски и грешки, отговорът е, че разследването се провежда в точно съответствие със закона и продължава по всички възможни версии и евентуално ще бъде приключено в установения от Наказателно-процесуалния кодекс срок. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря. Доктор Карев, имате думата. 1072/3.
ГЕОРГИ КАРЕВ (СДС): Благодаря ви, господин министре. Мога да ви подаря тази вестникарска публикация, където са цитирани думите на генерал Кацамунски, така че дали има недобросъвестност от негова страна или от страна на съответния журналист - аз не бих могъл да съдя. Ето я тази изрезка. Благодаря ви за отговора, който за мен беше достатъчно изчерпателен, особено в светлината на двете уговорки, които аз предварително направих. Разбира се, известна тревога по въпроса остава и затова и общественият интерес, и парламентарният контрол по отношение на това следстви еще продължат.
В българския език глаголът "самоубивам се" е възвратен глагол, но от няколко години в най-новата българска граматика се появява една тенденция този глагол да стане преходен. И все по-често при подобни самоубийства хората казват: "Вероятно са го самоубили". Затова от убедителността на резултатите от това следствие българският народ наред и с някои други неща ще съди все пак кои са по-силни във вашето ведомство и в следствените органи - дзали съучастниците и организаторите на убийството на Георги Марков, или хората, които желаят истината да излезе на бял свят. А тя - Нейно Величество Истината, рано или късно излиза на бял свят!
Благодаря ви още веднъж.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Към министър Соколов е отправено питане и от народната представителка госпожа Велислава Дърева относно осигуряването на обществения ред около НДК в деня на пресконференцията с кандидат-президентите. Направени бяха някои уточнения, но госпожа Дърева има думата по повод на своето питане и отговора, който вече е успяла да получи от министър Соколов. Заповядайте.
ВЕЛИСЛАВА ДЪРЕВА (ПСБСП): Благодаря, госпожо председателствуваща.
Тъй като мина твърде дълго време от този актуален въпрос, тогава аз оттеглям своето питане към господин министъра, още повече, че прочетох неговия писмен отговор и получих уверението, че ще го получа този текст. Благодаря. Да не отнемаме ценно време на Народното събрание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря ви и аз. ВЙ/КП 1073/1.
Актуален въпрос към министъра има от народния представител господин Стойчо Шапатов.
Господин Шапатов, имате думата да развието вашия актуален въпрос. Моля ви в рамките до три минути.
СТОЙЧО ШАПАТОВ (ПСБСП): Уважаеми народни представители, уважаеми господин министър! На основание заповед # 17 на областния управител на гр. Пловдив от 21 януари т.г. общинският кмет на гр. Първомай издава заповед # РД-1520 от 27 януари, с която изгражда петчленна комисия във връзка с имуществото на БСП и другите организации, прпнедмет на току-що приетия закон. На следващия ден е издадена нова заповед с # РД-1529, с която необяснимо защо на основание чл. 44, ал. 1, точка 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация задължава Районното полицейско управление в гр. Първомай да запечата единствено сградата на Общинския съвет на БСП, макар че в закона са посочени и други политически сили. Явно незаконната и смехотворна заповед на общинския кмет е обжалвана по съответния ред на основание чл. 33, ал. 2 във връзка с чл. 49 от Закона за административното производство, чл. 6 и 7 от Закона за имуществата на политическите партии и постановлението на Министерския съвет под # 3 от 1992 г. В случая общинското полицейско управление е изпълнило заповед, която е обжалвана и по същество не би могла да влезе в сила. Тъй като моят актуален въпрос към вас беше депозиран още на 4 февруари т.г., но не по ваша вина вие не можахте да отговорите съгласно правилния миналия петък, аз ви предоставих тази сутрин резолюцията на окръжната прокуратура, с която се установява, че са налице самоуправни действия на общинския кмет.
Тази сутрин по телефона разбрах, че вече е издадено и съответното постановление на Окръжната прокуратура в гр. Плов0див, с която се потвърждава, че действията на общинския кмет господин Петър Ганев в гр. Първомай са незаконосъобразни, а заповедта му е нищожна.
Независимо от закъснелия отговор, аз бих искал да ви запитам: разпореждано ли е лично от вас или от вашите заместници да се предприемат действия от Районното полицейско управлени ев гр. Първомай с цел да се лиши от условия за нормална работа най-влиятелната политическа сила в Първомайската община - БСП, партия, която спечели убедително изборите за Велико Народно 1073/2. събрание, за Тридесет и шесто Народно събрание и последните президентски избори. Благодаря ви за вниманието. (Шум и реплики от СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин министър, имате думата. Моля, заповядайте.
МИНИСТЪР ЙОРДАН СОКОЛОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми народни представители!
Така, както е формулирано питането на господин Стойчо Шапатов и така, както то току-що беше изложено, сочи, че се смесват две различни неща. Едно е заповедта на кмета за изземване на имуществото, издадена на основание чл. 6 от Закона за имуществото на бСП и на останалите организации, друго е изпълнението на заповед, отправена до органите на полицията.
Съгласно чл. 44, ал. 1 от закона за местното самоуправление и местната администрация кметът на общината, освен че ръководи цялата изпълнителна дейност, отговаря за опазване на обществения ред, като за осигуряването му може да издава заповеди, задължителни за началниците на съответните районни полицейски управления, т.е. извън заповедта за изземване има издадена заповед до началника на Районното полицейско управление в гр. Първомай. Именно тази заповед е била изпълнена от съответния началник.
В питането се съдържа и положението - дали от мен лично или от мои заместници е разпоредено да се предприемат незаконосъобразни действия от Районно полицейско управление - гр. Първомай. Нито от мен, нито от мои заместници е разпореждано да се предприемат незаконосъобразни действия. Считам, че такова разпореждане не би могло да бъде издадено. Нямам изобщо издадено разпореждане, но предприетите дейсятвия са абсолютно незаконосъобразни.
Ето какво гласи издадената заповед от кмета: "На основание чл. 44, ал. 1, точка 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация заповядвам Районното полицейско управление - гр. Първомай, да осигури изпълнението на заповед # РД-1520 от 27 януари 1992 г. до 17,00 ч. на 28 януари 1992 г. поради отказ от доброволно изпълнение и възникваща от това реална заплаха за обществения ред в общината. Това означава, че към полицейската служба заповедта от гледна точка на закона е перфектна. 1073/3. По силата на този закон нито министърът, нито неговите заместници имат право да отменят такава кметска заповед. Вярно от фактическа страна е и друго, че началникът на Районното полицейско управление - Първомай, полковник Кольо Петров Найдев не е бил съгласен с мотивировката в заповедта. Въпреки това той е бил длъжен да я изпълни и я е изпълнил. Така че от страна на органите на полицията няма никакво нарушение на закона. Напротив, той стриктно е изпълнен, а що се касае до допълнителните данни, които господин Шапатов дава - очевидно той като че ли не е разбрал, че те се отнасят не до тази заповед на кмета на гр. Първомай, а за основната му заповед, издадена на основание чл. 6 от Закона за отнемане на имуществото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря ви. Господин Шапатов, имате думата. 1073/4.
СТОЙЧО ШАПАТОВ (ПСБСП): Благодаря ви, господин министър, за изчерпателния отговор. Аз ви благодаря и за това, че вие фактически потвърдихте решението на окръжната прокуратура и постановлението, което днес е получено в Първомай, че тази заповед е незаконосъобразна.
А що се касае до чл. 44, ал. 1, точка 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, тук се третират съвсем други въпроси - за това, че БСП прпедставлява обществена опасност за реда в гр. Първомай.
Единствената обществена опасност е тази, че БСП на всички досегашни избори печели с по няколко хиляди гласа в демократичните избори с повече от тези за Съюза на демократичните сили. (Бурна реакция от мнозинството) В този смисъл аз съм напълно удовлетворен от вашия отговор. А вие като министър на вътрешните работи и районното полицейско управление би следвало незабавно да изпълни постановлението на прокуратурата и да приведе във владение досегашните ползуватели на тази сграда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Заповядайте, господин министър.
МИНИСТЪР ЙОРДАН СОКОЛОВ: Аз си позволявам да взема още веднъж думата.
Очевидно, че господин Шапатов пак смесва различни неща. (Весело оживление от мнозинството) Никога не съм заявявал, че заповедта на кмита на община Първомай е незаконна, нито мога да заявя това. Това не е от моята компетентност. Какво е решил окръжният прокурор съобразно неговата компетентност, това е въпрос, който тук не може да бъде разискван.
Така че докато не бъде поискано отново съдействие от органите на Районното полицейско управление в гр. Първомай от компетентния орган, а това е кметът на община Първомай, органите на полицията нищо няма да направят, колкото и да му се иска на господин Шапатов, те очевидно нарушават закона само за да се услужи на партията, която той представлява. (Бурни ръкопляскания от мнозинството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Народният представител господин Христо Марков получи своя писмен отговор от министър Соколов. Ако желае, може да изрази своето мнение. Това, което той е споделил писмено, е да бъде предадено, че той е доволен СД/КП 1074/1. от отговора и благодари. Но, господин Марков...
ХРИСТО МАРКОВ (СДС): Да, аз мисля, че няма нужда. Искам да благодаря от трибуната на Народното събрание на господин Соколов, защото за първи път толкова експедитивно успях да получа писмен отговор на питането си. Благодаря ви, господин министре.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря, господин Соколов.
Следващ има актуален въпрос към министъра на образованието и науката господин Николай Василев от народната представителка госпожа Савка Йовков, актуален въпрос относно откриването на колеж в София.
Госпожа Йовкова, имате думата. След това е отговор на актуален въпрос към министър Стоян Ганев, отправен от господин Иван Генов. Той е в залата, моля да се подготви господин Генов.
Заповядайте.
САВКА ЙОВКОВА (ПСБСП): Благодаря, госпожо председател. Савка Йовкова, Добрич.
Уважаеми господин министър, известно е, че Министерството на образованието и науката има оферта от Норд Колидж. Представен ви е идеен проект и план за разкриване клон на колежа в гр. София.
Норд Колидж е член на всички основни образователни и академични асоциации в Съединените щати и Европа. Има програма за размяна или договореност с известни амерникански и европейски университети завършващите студенти да продължат образованието си там.
Норд Колидж предлага да инвестира в България, без да иска дотации от държавата. Предвижда 6 факултета: за подготовка по стопанско управление; изкуства и науки; психология и социални науки; изящни изкуства и съпътствуващо обучение. Предвидени са и много стипендии и награди за отличните студенти.
Очевидно Норд Колидж предлага на българските младежи образование, отговарящо на западната образователна система. Предлага разнообразие от форми за обучение и динамична система за оценяване.
Моят въпрос е: какво е становището на Министерството на образованието и науката по прпедставения идеен проект; ще се ангажира ли да подготви законопроект за откриване на колеж, 1074/2. като ползува специалната процедура за откриване на Американския университет в гр. Благоевград, преди да е приет Законът за висшето образование.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Василев, имате думата. Заповядайте.
МИНИСТЪР НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми народни представители! Въпросът е наистина актуален и освен това бих казал, че е светкавичен. Разговорите на господин Костас Ризопулос - президент на колежа в гр. Солун, и на неговия екип с различни представители на министерството бяха водени на 29 и 30 януари, а въпросът постъпи на 31 януари. Това говори за една действително бърза реакция.
Аз, преди да отговора на вашия въпрос, бих искал да направя и някои уточнения.
Първо, в Министерството на образованието и науката по принцип могат и трябва, до създаването обаче на Националната акредитационна агенция, която вече ще поеме тези функции, понататък могат и трябва да бъдат внасяни документи за откриване на процедура по създаване на ново висше учебно заведение. Но министерството само по себе си няма права за законодателна инициатива в това отношение. Подобни права имат Министерският съвет, отделни депутати, комисиите на Народното събрание и някои обществено-политически организации. Министерството обаче прави оценка на постъпилите документи съобразно системата от съответните изисквания и стандарти и може чрез лицата, които имат право на законодателна инициатива, да придвижи въпроса. Това беше обяснено на представителите на Солунския колеж.
Второ, в Министерството на образованието и науката не са постъпили документи за откриване на процедура за създаване на Норд Колидж в България, които могат да се квалифицират като необходими. Представени са само документи, които описват колежа в Солун, и съдържат идеен проект за създаване на образователна институция от този тип в България. А внесените в министерството документи имат характер на общ идеен проект за създаване на нова образователна институция и те трябва да бъдат допълнени от необходимите документи. За това имаме обещание от страна на Норд Колидж, че те ще подготвят необходимите документи, кои1074/3. то ще ни дадат правото да съдействуваме за откриването на процедура.
Освен това искам и уточнението да направя, че по принцип са необходими документи за узаконяване на нова образователна институция, която ще се намира извън системата на централно финансираните държавни висши учебни заведения, а не документи за създаването на подобна институция. Държавата не е инициатор на самото създаване на подобни институции, а може само да ги подкрепя съобразно своята стратегия в областта на образованието и науката при действуващото законодателство.
Друго уточнение. Не е съвсем вярно, че предложението от страна на Норд Колидж не ангажира финансово българската страна. Там има искане за осигуряване на сграда. В представения проект фигурира и искане за освобождаване на вноса на литература и оборудване и на друга необходима учебна база от такси и мита и т.н. Но това може да се преодолее.
След тези уточнения ми позволете да отговоря на въпроса и по-общо. Министерството на образованието и науката осъществява интензивни контакти с много български и чуждестранни физически и юридически лица, предлагащи проектите за създаване на алтернативни на досега съществуващите форми институции за подготовка на специалисти с висше образование. Мога да ви представя информация за всички тези предложения.
В изпълнение на правителствената програма в областта на науката и образованието министерството подкрепя и ще подкрепя всички предложения, които водят до преобразуване на системата на висшето образование по посока на нейното реално демократизиране и интегрирането й към образователните системи на страните от Европейската общност. Същевременно този процес трябва да бъде съобразен с националната културно-образователна традиция, да бъде подчинен на националните икономически, социални и политически интереси и да се основава на цялостна образователна стратегия, фиксирана в една нова законова уредба. В този смисъл е и препоръката на Съвета на ректорите.
Министерството внимателно проучва всеки отделен случай на инициативи по изграждането на нови висши училища, включително и на колежи. Затова със съдейсятвието на Министерството на външните работи нашето министерство търси обективна информация за 1074/4. престижа на чуждестранните образователни институции, предлагащи проекти у нас, за качеството на подготвяните от тях специалисти.
Възприетата от министерството стратегия в областта на висшето образование изисква преструктурирането на мрежата на висшите учебни заведения в страната да се извършва и от гледна точка на нормалното в развитите европейски страни съотношение между брой на висшите училища и населението - едно висше учелище на 1 млн. жители. В този смисъл създаването на нови висши учебни заведения трябва да е подчинено както на логиката на структурната реформа на висшето образование, така и на удовлетворяването на потребностите от специалисти.
В заключение, Министерството на образованието и науката ще съдействува за реализирането на чуждестранни образователни проекти съобразно интересите на страната и след прецизния им експертен анализ. Това се отнася и за проекта на Норд Колидж Солун, разбира се, след получаването на очакваните от нас необходими документи.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Госпожо Йовкова, имате думата. 1074/5.
САВКА ЙОВКОВА (ПСБСП): Много съм ви благодарна, господин министър! Ние имаме сходни позиции по необходимостта от разнообразни образователни институции и аз искрено вярвам, че с вашата активна намеса може би от новата учебна година ние ще имаме филиал на Норд Колидж в България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Народният представител господин Иван Генов има актуален въпрос към министъра на външните работи господин Стоян Ганев. Господин Генов, заповядайте да развиете вашия актуален въпрос в рамките на 3 минути.
ИВАН ГЕНОВ (ПСБСП): Уважаеми колеги, уважаема госпожо председателстваща! Преди да си поставя картата бих искал, госпожо председателствуваща, да поздравя със стоте дни господин Савов като председател на Народното събрание. С показаното му умение да ръководи делово, обективно, безпристрастно и спокойно, той показа, че може да бъде образец за не един или два европейски парламента.
А сега към господин министъра. На 8 ноември миналата година, когато се формираше правителството, аз ви попитах за отношението ви към стотиците професионалисти в министерството и изразих надежда, че те няма да бъдат разпилени. Съгласно стенограмите на Народното събрание тогава вие отговорихте следното (цитирам): "Най-голямата грешка, която ние можем да допуснем като управляваща политическа коалиция, е ако накърним баланса между професионализма и добросъвестността. Аз смятам (продължавам да цитирам думите ви), че това, на което трябва да се основаваме, е наистина професионализмът. Професионализмът във всички сфери, независимо от това какви са политическите убеждения на едно или друго лице. В сферата на външната политика принципът ще бъде професионализма. Няма да има чистка, няма да има гонения поради едни или други политически разбирания. Заявявам това категорично, без капчица демагогия."
Господин министър, спирам до тази "капчица", в която може да се удави цялата външна политика на страната и преминавам към развитието на актуалния си въпрос, който, както ви е известно, гласи: вие предприемате политическа кадрова реформа, но кой и как ще участвува в активната външнополитическа дейност НЧ/ЗТ 1075.1 на страната? Във връзка с този по-общ въпрос бихте ли дали няколко по-конкретни отговора пред Народното събрание относно започващата масова политическа чистка в повереното ви министерство.
Вече е факт бруталната разправа с няколко десетки дипломати. Двама от тях са в ефективна гладна стачка. Вие заявихте, че съвсем скоро над 200 дипломати ще бъдат изгонени и сте изпълнени с решимост да ликвидирате социално и политически значителна част от дипломатическия състав на България. А защо не и физически, като се има предвид, че се преписват фалшиви три апартамента от БОДК на гладуващия гоподин Панайот Чолаков, чието състояние става все по-критично? А истината е, че този честен труженик е живял 12 години с три деца в една стая и след като е бил крайно нуждаещ се, е получил апартамент в жилищна кооперация.
По какъв начин, господин министър, са уволнени тези хора? Едните - измамени и шантажирани с подписване на срочни трудови договори, с уверение, че до края на март ще има атестиране. Другите - без атестиране, чрез така наречената комплексна оценка, която е изцяло субективна и цинична. Защо тези хора бяха освободени от министерството, преди да преминат обективното атестиране, така както гласи вашата заповед от 17 декември миналата година.
Промените в министерството, както и всякъде другаде, са необходими. Но тези промени в кадрови план следва да се правят на професионална основа и по обективни критерии. Още повече, че деполитизацията мина безболезнено.
Имат ли право, господин министър, тези хора да знаят причините за уволнението им? Никой не им изтъква причини, а когато господин Иван Тодоров, безупречен дипломат, се добира до главния ви секретар Ганета Минкова, тя е безцеремонна: не съм длъжна да ви отговарям. Вие казвате, че не може да има милост към хората, които са съсипали страната.
Знам, че и сега при отговора си ще мотивирате с апартаменти, с участие във "възродителния процес", фирми и т.н. Но ако искате да не бъдете обвиняван в манипулиране, бъдете конкретен, точен и визирайте персонално в прегрешение едно или друго 1075.2 лице. Защото, като се махне демагогията, остава истината, а именно - уволнение по политически причини, балканска кадрова реформа, това е съдържанието на студената война в министерството. И на вас ви е пределно ясно, че преследването по политически причини е несъвместимо с вътрешното и международното законодателство.
Заедно с политическите уволнения, господин министър, при вас изобилствуват политически назначения, назначения без конкурсни изпити и без декларации за департизиране. Питам тогава: как ще провеждате активна и професионална дипломация? Как ефективно ще защитавате националната сигурност на страната? Кой ще пише грамотни протестни ноти срещу нарушителите на териториалните ни води? Кой ще води преговорите за асоциирането ни с Европейската общност, ГАТТ? Кой ще реши най-правилно граничните ни спорове с Турция? Допустимо ли е да отзовавате посланикът ни от Бон, от Лисабон, по време, когато Португалия председателствува Европейската общност и сега там да нямаме посланик?
Господин министър, това, което СДС си позволява вътре в страната, навън не може да заработи. Международните отношения са възникнали много преди СДС и ще се развиват много по-дълго... (Шум в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Генов, така ли е в Европейския парламент? Оттам се връщате, моля ви се, три минути изтекоха.
ИВАН ГЕНОВ (ПСБСП): Искам да напомня, че през последните години водещо начало в международната политика бе разграждането на образа на врага. Именно това промени света, включително Централна и Източна Европа. Нима в България тепърва ще изграждаме образа на врага?
И накрая в чисто човешки план - вие, с опит в гладните стачки, ще продължавате ли да се абстрахирате от здравословното състояние на уволнените и гладуващи дипломати? Ще бъде ли спокойна вашата съвест?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Генов, въпросите бяха подсказващи. Има думата министър Стоян Ганев.
МИНИСТЪР СТОЯН ГАНЕВ: Уважаеми господин председател, госпожи и господа народни представители! Аз се радвам, че този въпрос се задава и че имам възможност в Нродното събрание, тъй 1075.3 като се предава и директно, доколкото знам, по Българското радио, да дам кратки разяснения.
Но преди това позволете ми да успокоя господин Генов. Господин Генов, моля ви, запазете спокойствие! Нищо страшно не се е случило и нищо страшно няма да се случи. Става нещо нормално. Нещо, което трябва да става, ако искаме да провеждаме активна външна политика.
Но най-напред да кажа какво все пак е станало досега. Защото такъв невероятен шум се вдигна в последните дни за някакви уволнения в Министерството на външните работи, че аз просто сам започвам да се питам дали пък действително не е станало нещо страшно. И сега ви отговарям съвсем сериозно, че нищо страшно не е станало (за втори път).
Конкретно, петима дипломати са пенсионирани по чл. 328, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда. В това число един посланик. В това няма нищо странно, нали.
Второ, осем дипломати са напуснали по взаимно съгласие. Подали са молби по чл. 325, т. 1, в това число един посланик. Предполагам, че и тук не виждате нищо страшно.
Трето, и това е, което може би най-много се коментира - 14 дипломати са свързани с изтичане на срока на договора, който са подписали. Те са подписали срочен трудов договор по чл. 325, т. 3, в т.ч. трима посланика. Сега някои от тези господа казват, че са били измамени. На мен ми е много смешно и същевременно ми е много тъжно, че такива опитни дипломати биха могли да бъдат измамени от такива неопитни като нас. Как може да стане това, господин Генов? Ако един човек може да бъде измамен по такъв начин, как е възможно той да бъде дипломат 20 години? Ами, той е бил мамен през цялото време. (Ръкопляскане от мнозинството.) Той е бил мамен през цялото време, щом като сега, като едно дете се оплаква, че някой го е накарал да подпише договор. А има хора, които не са подписали такъв договор и те са на работа. Те обаче са подписали - тези 14 души и сега не са на работа, тъй като е изтекъл срокът на трудовия им договор и подписът им е там. Нека да установяват по какъв начин е там. Това е техен проблем. Но от гледна точка на правото всичко е перфектно, всичко е точно, стриктно, съгласно, още един път за господин Генов, чл. 325, т. 3 от Кодекса на труда. 1075.4
Що се касае до гласуването, вие казвате: аз имам опит. Не само аз, а и много депутати от дясната страна на залата имат опит, но цинично е, когато се поставя един въпрос, като се пренебрегват мотивите. Ние обявихме гладна стачка по съвсем други мотиви, защото въпросът беше за оцеляване не на Стоян Гнев, на Георги Марков, на Едвин Сугарев или някой друг, а за оцеляване на демокрацията в България. (Ръкопляскания от мнозинството и протести от опозицията.) А тези хора са обявили гладна стачка, впрочем не тези хора, а един човек е обявил гладна стачка, защото искат да запазят своето място в Министерството на външните работи.
Вие се оплаквате за него и имам чувството, че ще заплачете даже, но този човек не е живял лошо през последните години. Доколкото ми казаха моите колеги, той е бил над 15 години в чужбина, в Австрия, в Германия, работил е спокойно като заместник-посланик и пълномощен министър и следователно той се е трудил на попрището на дипломатическата нива, на която и вие сте се трудили в Москва. Но този човек, ако е решил да се самоубива, това е друг въпрос. Аз не нося отговорност за това.
Що се отнася до господин Огнян Кирилов Митев, който е уволнен лично от мен. Това е единственият случай на уволнение от министерството, тъй като всички тези случаи досег са с изтекли трудови договори, господин Митев е уволнен от мен и ще го уволня още един път, ако съдът го възстанови, и пак ще го уволня, ако съдът го възстанови, защото (протести от опозицията) този човек... Аз очаквам промяна в Кодекса на труда, за да не се налагат толкова чести дисциплинарни уволнения. Но този човек решил да обяви гладна стачка, преди да бъде уволнен, тъй като му казали, че щял да бъде уволнен и той обяви гладна стачка в Министерството на външните работи.
Аз предупредих всички служители в Министерството на външните работи, че всяко обявяване на гладна стачка вътре в министерството, друг е въпросът тук на площада да дойдат да стачкуват, да гладуват, но вътре в министерството гладни стачки няма да има, тъй като законодателството го забранява - изобщо да има стачки. И който обяви такова нещо, той ще бъде дисциплинарно уволнен. Никой досега не е повторил примера на господин Митев. 1075.5 Впрочем този господин е заявил, че иска да ходи в манастир. Аз вече не знам как да реагирам в това Министерство на външните работи. Един гладува, друг - в манастир, иска да се занимава с будизъм, явно е, че в Министерството на външните работи има една група от хора, които са смъртно уплашени за своето положение, за своето място.
Но не мога да успокоя тук господин Генов. Напротив, ще го разтревожа още повече, като за трети път в една седмица направя декларация: в Министерството на външните работи ще има драстични промени, ще има драстични съкращения. В едно от следващите заседания на Министерския съвет ще внеса предложение за съкращаване на щата на Министерството на външните работи в София, в централното управление, с най-малко сто щатни бройки. В момента за сведение и на българската общественост, нека да знае, за да оценява смисъла на плача на господин Генов, в момента в централното управление на Министерството на външните работи, не в чужбина, тук в София, имаме 788 щатни бройки. Може ли да продължаваме така - със 788 бройки? Ще предложа да се съкратят със сто щатни бройки. (Реплики от мнозинството: "Малко са!") 1075.6 Най-малко със сто щатни бройки.
Следователно най-малко сто души трябва да бъдат съкратени. И тук идва сериозният въпрос, който аз виждам в думите на господин Генов. Как ще става определянето на тези, които ще бъда съкращавани? Аз съм сигурен, че господин Генов при всички случаи ще му се струва политическо съкращаване по един много прост факт. Министерството на външните работи няма нито един представител на Съюза на демократичните сили освен министъра на външните работи. (Ръкопляскания от блока на СДС) Всички други са деполитизирани, но като генезис те са от Българската комунистическа партия и от БСП. Така че, който и да бъде уволнен, тоест който и да бъде съкратен, не уволнен, той ще бъде по душа, принадлежащ към лявата половина на този парламент.
Аз получих току-що сведение например, че един наш дипломат в посолството в Съединените щати казал преди няколко дни и няколко души го чули, той мислил, че е казал нещо секретно, казал на един лидер на Българската социалистическа партия, който междувременно бил във Вашингтон: "Предайте привет на комунистите в България!"
Понеже сме деполитизирано Министерство на външните работи, този човек ще бъде дисциплинарно уволнен.
КЛАРА МАРИНОВА (от място): Това е донос. По донос ли ще се работи?
МИНИСТЪР СТОЯН ГАНЕВ: Няма да позволя да се прави политическа пропаганда в Министерството на външните работи. Това е едно деполитизирано ведомство и ще трябва да се съобразяват всички с него.
Атестация, такова понятие според Кодекса на труда няма, има комплексна оценка. Сега тази комплексна оценка ще влезе в действие, като аз бих могъл да поканя да участвуват в нея като наблюдатели представители на трите парламентарни групи. Самият господин Генов би могъл да дойде, за да наблюдава как ще стане освобождаването на сто негови колеги. (Шум от блока на СДС, одобрителни възгласи) Тоест да решите кои сто души на първо време ще напуснат Министерство на външните работи.
А що се касае до тези, които са в чужбина, друга информация. Общо щатните и извънщатни, със семействата имам предвид, тъй като съпруги понякога много често работят в посолствата, ББ/ВР 1076.1 са 1200 броя. Хиляда и двеста, повтарям за българската общественост. Над 550 са щатните бройки в чужбина на дипломати и технически сътрудници. Ако считате, че това е нормално за една България, която се задъхва и се намира в икономическа катастрофа, от която много трудно може да излезе, аз бих се усъмнил в сериозността на вашите аргументи.
Така че и в чужбина в Министерския съвет ще внеса предложение да бъдат съкратени, не уволнявани, а съкратени щатни бройки. Също така най-малко сто.
КЛАРА МАРИНОВА (от място): И после ще ги разкриваме отново!
МИНИСТЪР СТОЯН ГАНЕВ: Следователно, общо 200 щатни бройки.
(Одобрителни възгласи от блока на СДС и викове: "Малко са, малко са!")
МИНИСТЪР СТОЯН ГАНЕВ: Кои ще бъдат тези дипломати обаче, това решава не министърът на външните работи. Това решава една комисия, в която участвуват представители: първо, началникът на съответния отдел или отдели, освен това участвуват представители на институти, не държавни, не правителствени, от Софийския университет, от други институти.
СТОЙЧО ШАПАТОВ (от място): Министърът няма да го има тук.
МИНИСТЪР СТОЯН ГАНЕВ: Господин Шапатов, дали министърът ще го има, или няма да го има, няма вие да го решавате. Това ще го решава Съюзът на демократичните сили. А вие просто ще си седите там и от време на време ще се обаждате, за да става по-интересно в залата. (Ръкопляскания от блока на СДС.)
Но понеже аз слушах вашите обаждания по радиото, докато идвах тук, бих искал...
(Реплика на господин Шапатов, която не се чува)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, колега Шапатов, не прекъсвайте министъра!
МИНИСТЪР СТОЯН ГАНЕВ: Бих искал да ви посъветвам да се обаждате все пак малко по-интелигентно, защото това е парламент. Това не е някакво събиране на партийни дейци в Първомайска община. (Смях в блока на СДС)
Следователно, продължавайки по въпроса на господин Генов и завършвайки, ще кажа така: господин Генов, за да бъде спокоен, 1076.2 може да присъствува по време на съкращенията на тези сто души в централното управление. А също така ще участвуват и представители на другите две парламентарни групи. Всичко ще бъде обективно, точно, на базата на професионализма. Не се отказвам от нито една своя дума, казана, когато вие ме цитирате. Само ще добавя. Не си правете илюзии, че ще продължава в България бившата номенклатура, този социален и политически експолитически вече социален слой да съществува така, както досега е съществувал. Няма да може да съществува. Ще изчезне и политически, и социално. Тези хора, които са заети във ведомствата, за които вие така роните сълзи, са само една малка част от тези, които са съкращавани ежедневно. Десетки, стотици хиляди хора за съжаление са загубили работата си. Работници. Защо тези хора не обявяват гладна стачка, а гладна стачка обявяват тези, които са се настанили трайно вече повече от 20 години в Министерството на външните работи?
Аз не знам колко време ще остана в министерството, но мога да ви кажа, че докато съм в него, нито един представител на този номенклатурен слой, за който вие роните сълзи, господа от Българската социалистическа партия, нито един няма да остане на своето място, освен ако не е професионалист, разбира се, и ако е честен човек. Ако е съвестен човек, който може да изпълнява своите задължения, не като подчинение на една или друга политическа сила, а като подчинение на демократичните ценности.
Това е, което исках да ви кажа, господин Генов. Надявам се, че съм ви успокоил и че оттук нататък ще работим заедно по въпроса за съкращенията в Министерството на външните работи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Генов, единствено имате право да заявите дали сте доволен или не от отговора.
ИВАН ГЕНОВ (ПСБСП): Ще отнема само 15 сек.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Така пише в правилника.
ИВАН ГЕНОВ: Тези опитни дипломати, господин Ганев, които бяха измамени със срочните трудови договори, са специалисти по сключване на международни договори за приятелства, а не заповеди за уволнения.
Второ, посегателствата срещу професионализма, като бумеранг ще се стоварят върху националната сигурност на страната и върху ЦК на СДС от "Раковски" 134. 1076.3
Аз не мога да бъда доволен от този отговор, защото това означава откриване на нова страница на насилие. Това е маккартизъм в действие, и то в навечерието на ХХI век.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря ви, господин Генов.
На актуален въпрос, отправен от народния представител Петър Балабанов, относно обстановката в туристическия комплекс "Слънчев бряг" ще отговаря председателят на Комитета по туризма господин Димитър Доганов.
Заповядайте, господин председател, да отговорите.
ДИМИТЪР ДОГАНОВ (председател на Комитета по туризма): Няма ли преди това да се развие въпросът.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Може би от вашия отговор, ще разберат и въпроса. Нямаме забрана, когато отсъствува народният представител да не се отговаря. Забрана има само, когато отсъствува народният представител, да отправя питане.
(Господин Петър Балабанов влиза в момента в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Заповядайте, господин Балабанов, понеже отсъствувахте от залата... Заповядайте, за да развиете въпроса.
ПЕТЪР БАЛАБАНОВ (ПСБСП): Извинявам се много, господин председателстващ!
Уважаеми колеги, господин Доганов! В допълнение към въпроса, искам да ви попитам за още нещо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Балабанов, имате само един въпрос сте поставили тогава? Сега трябва да се развие този въпрос, който сте поставили, а не да задавате втори въпрос. На втори въпрос ще се отговаря следващия път.
ПЕТЪР БАЛАБАНОВ (ПСБСП): Той е свързан с въпроса, който съм поставил. Уточняващ е този въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: По въпроса, който е поставен, без да задавате друг въпрос.
ПЕТЪР БАЛАБАНОВ (ПСБСП): Уточнявам този въпрос.
В едно от своите изявления по радиостанция "Хоризонт", "Неделя 150", вие заявихте, че всичко, което става в "Слънчев бряг" е опит да се разруши комунистическата мафия там. Това би било хубаво, ако хората, които идват на смяна на уволнените, нямат също така видно тоталитарно минало и не са видни дейци 1076.4 на бившия режим. Много ми е интересно какъв е критерият за това, дали един човек е участвувал в мафията или не е участвувал в мафията? Защото, ако целта на реформата е да се сменят едни мафиоти с други мафиоти, това за мен някак си не звучи икономически. Благодаря ви. 1076.5 ДИМИТЪР ДОГАНОВ (председател на Комитета по туризма): Уважаеми господи председател, почитаеми дами и господа депутати! Ще ми се да започна с допълнителния въпрос, който зададе господин Балабанов. Ако той смята, че като назначавам и че като се назначават за директори на някакви акционерни дружества членове на неговата партия, на БСП, това означава да се създава нова мафия, то той е прав. Но ако назначавам четири души, членове на БСП, за генерални директори, то е защото те нито са били членове на предишната мафиотска номенклатура в "Слънчев бряг", нито защото са се отличавали с онзи завиден недостиг на професионализъм, който имаха предишните управляващи. Това ми се ще да го кажа и да подчертая, защото, след като от тази половина непрекъснато и категорично се говори за професионализъм, в края на краищата нека тези промени, които правя поне в системата на туризма, бъдат оценявани през тази призма.
Нещо повече, лично аз далеч не симпатизирам на принципа, че ще трябва да се извършват назначения и съкращения по политически признак, но той действително се налага, защото точно в "Слънчев бряг" този партиен професионализъм се заключаваше в това, че половината генерални директори след дълго учене на езиците, сутрин рано казваха:
А сега да отговоря конкретно на въпросите, понеже господин Балабанов не ги разви, те са следните:
Първо, какви конкретни мерки предвижда Комитетът по туризма за подобряване на икономическата ефективност на комплекс "Слънчев бряг" и каква е крайната цел на провежданите там от осем месеца реформи?
Почитаеми дами и господа, за нещастие на тази страна курортният комплекс "Слънчев бряг", който е изграждан в продължение на повече от тридесет години, е най-голямото курортно селище в страната. В момента на тази територия са изградени над 105 хотела, две вилни селища, два къмпинга, огромен брой самостоятелни ресторанти, магазини и маса други заведения за обществено хранене и търговски обекти. Но като цяло това е нискокатегорийна база, която е пригодена за масов и непретенциозен туризъм. Управлението на такава огромна територия и на такава материална база е един изключително труден проблем, който поражда предпоставки за неправилни управленски решения, и то с тежки негативни икономически ДП/ВР 1077.1 последици. Това пролича особено през последните години, когато е провеждана една политика на максимална централизация на управлението, което всъщност доведе до неговото влошаване. Затова допринесоха и редица нецелесъобразни кадрови и икономически решения на генералния директор на бившата държавна фирма, включително начинът за отдаването на обекти под арента и наем и други форми на разпореждане с държавното имущество. На тази основа в комплекса възникнаха остри междуличностни отношения и групировки, а смятам, че при сегашната обстановка, те приемат и формата на политически и на синдикални противоречия. Впрочем нещо, което виждаме и от допълнителния въпрос на господин Балабанов.
След излизането на 54-о постановление на Министерския съвет от април 1991 г. бе взето решение за демонополизация и децентрализация в управлението на този най-голям туристически комплекс. Целта на управлението беше да се сведе до възможната степен на концентрация и оптимален размер отделният туристически обект, да създадат реални условия за конкуренция на отделните обекти, за приложение на истински пазарни принципи на управление. Това преструктуриране на управлението се оказа по принцип правилно и целесъобразно, но засегна предимно интересите само на някои личности и групировки в комплекса, в това число и на ръководството на бившата фирма, на управителите на редица хотели и ресторанти, на редица арендатори и наематели.
Следва също така да посоча, че някои от назначените управители на нови фирми не се оказаха подходящи и с необходимия образователен ценз и квалификация. С малкия Закон за търговските дружества с държавно участие бе забранено прехвърлянето на акции и на дялове, с което не можа да се изпълни намерението за създаване на дружества с ограничена отговорност като едно доброволно обединение на фирмите на дадена територия. При тази обстановка определени синдикални среди в комплекса се обявиха по принцип против същността и целесъобразността на новите структури.
Като мотив се изтъкваше въвеждането им в началото на туристическия сезон. Стигна се до известната вам инспирирана и проведена ефективна стачка в най-невралгичното звено на "Слънчев бряг" - туристическия автотранспорт, който създаде заплаха за провалянето на трансферите на чуждестранните туристи точно през месеците юли и август. С много усилия и преговори тази стачка, 1077.2 която бе обявена от окръжния съд за незаконна, бе прекратена и отрицателните последици бяха сведени до техния минимум. Постигна се съгласие за незабавно провеждане на мениджърски конкурс за нов управител на фирма "Автотранспорт", което в момента е осъществено.
В момента всичките управители на образуваните еднолични дружества с ограничена отговорност вече напълно са поели самостоятелното ръководство на тези дружества. Открити са банковите сметки. Стабилизира се управлението на всяко едно от тези дружества. Съсредоточава се вниманието върху конкретните икономически проблеми и подготовката за предстоящия летен туристически сезон. До края на м. февруари по план-програма всички ръководители на тези дружества ще предоставят своите нови управленски бизнеспрограми. Ще се изготви цялостната маркетингова програма заедно със специалисти от международни организации за развитие на комплекса "Слънчев бряг" като цяло. Ето защо може да се сметне, че този първи етап като цяло е успешен и проблемите за подобряване дейността на туристическия комплекс се решават успешно.
Трябва да си призная, че засега остава нерешен докрай въпросът за управлението на общите инфраструктурни съоръжения и дейностите на територията на комплекса. И тук, господа народни представители, трябва да кажа, че по мнение на ръководството на Комитета за туризъм курортният комплекс "Слънчев бряг" следва да се обособи като самостоятелна община, за което съществуват всички необходими предпоставки.
ЧАВДАР КЮРАНОВ (от място): Да съсипете Несебър...
ДИМИТЪР ДОГАНОВ: Господин Кюранов, ще ме извините, но след вашата реплика ще си позволя едно малко финансово интермецо. За 26 години Несебър като огромен сюнгер е изсмуквал абсолютно всичко от община "Слънчев бряг", но не е завинтил дори една крушка за сметка на всичките тези постъпления в комплекса, при положение че от община Несебър само 12 на сто са работещите и служителите в комплекс "Слънчев бряг". От тази гледна точка броят на живеещите в комплекс "Слънчев бряг" е многократно поголям, отколкото живеещите и работещите от община Несебър, а броят на хората, работещи от Поморие и от околните села, е пет пъти и нещо по-голям, отколкото тези в Несебър. 1077.3

Следващият въпрос, който се задава, е дали се потвърждава необходимостта от провеждането на мениджърски конкурси за ръководители на новите дружества и в какви срокове те би трябвало да бъдат проведени.
Необходимостта от провеждането на такива мениджърски конкурси е несъмнена. То е ясно. Те ще бъдат проведени, тъй като това е етап от провеждането на реформата на "Слънчев бряг". Поради туристическия сезон и социалното напрежение в комплекса бе забавена работата по приключване на протоколите за разделяне на имуществото, активите и пасивите на бившата държавна фирма между новообразуваните търговски дружества, които се представиха от Комитета по туризма едва преди няколко дни. Без тези протоколи досега не бе възможно формулирането на икономическите показатели и другите изисквания за обявяване на конкурсите, съгласно Наредбата за подготовка и сключване на договори за възлагане на управлението на едноличните търговски дружества, т.е. приетото с Постановление # 152 от м. август 1991 г.
Тук посочихме, че като изключение беше проведен такъв конкурс за автотранспорт.
Работата по подготовката на тези конкурси ще започне с представянето на бизнеспрограмите на сегашните управители, за да може да бъде окончателно изяснена сегашната фактическа обстановка и икономическото състояние на отделните дружества, възможностите за тяхното развитие и възможностите за развитието на комплекса като цяло. Въпросът за определянето на конкретните срокове обаче е по-сложен. Тоест опитът показва, че спазването на отделните задължителни процедури, които са определени с цитираната наредба, в това число и излизането на конкретната обява в "Държавне вестник", подаването на документите, вероятността да се наложи повторение на цялата процедура при по-малко от двама кандидати, разтегля тези срокове от четири до пет месеца, дори до половин година. Ето защо поради необходимостта да имаме една прецизна подготовка на новия туристически сезон за осигуряване на стабилността по управлението на отделните комплекси след обсъждане на програмите ще се решава конкретно за кои дружества и за какви срокове ще се откриват процедури. 1077.4 Третият въпрос на господин Балабанов е свързан с това дали от Министерския съвет е поискано анулиране на дружество "Слънчев бряг - Анжел" и какво смята да се предприеме от ръководството на Комитета по туризма по този случай.
Във вестниците беше писано много по този въпрос и аз благодаря на господин Балабанов, че дава възможност въпросът да бъде окончателно изяснен. Договорът за учредяването на "Слънчев бряг - Анжел" ООД между хотели "Слънчев бряг" и три частни фирми, повтарям, е подписан без съгласието и знанието на Комитета по туризма.
Неговото проучване, както съобщих многократно в пресата, показва, че той е нищожен по смисъла на чл. 26 от Закона за задълженията и договорите. Именно поради това от мен бе разпоредено да не се предприемат никакви действия на дружеството с държавно имущество в хотели "Слънчев бряг" за неговото изпълнение. В резултат на тази намеса единият от съдружниците, които са подписали учредителни договори, а именно събирателното дружество "Краев - Костов - Баев" официално декларира оттеглянето си от участие в дружеството с ограничена отговорност "Слънчев бряг - Анжел".
При условие че извършената по сигнал на органите на Окръжната прокуратура в Бургас проверка по реда на общия надзор не доведе до необходимите резултати, валидността за учредяването на дружеството следва да се атакува по общия ред.
Трябва да кажем също така, че има и още един въпрос, който е свързан с проблема за приватизирането на отделните комплекси и в Слънчев бряг и какво смята да предприеме Комитетът по туризма за тази година. Категорично трябва да заявя, че досега за "Слънчев бряг" противно на това, което беше изнесено в пресата, мерки за приватизиране, включително на законно приватизиране на държавно имущество, или както се пише в пресата за "пазардосване" на държавно имущество в комплекса, не са предприемани, включително по реда за наредбата за продажби на държавно и общинско имущество чрез търг, която бе утвърдена с известното 42-о ПМС от 1991 г.
Мерките, които ще се приемат по отношение на приватизацията за 1992 г., ще зависят изцяло от Закона за приватизацията и всички нормативни актове, които трябва да се приемат от почитаСБ/ВР 1078.1 емото Народно събрание и от правителството. В това число естествено разбираме и онези правомощия, които евентуално ще бъдат предоставени на Комитета по туризъм, за да ги решава той конкретно.
Предвид на това конкретен отговор на този въпрос засега лично от мен не може да бъде даден. На този етап мога само да подчертая, че комитетът ще вземе онези необходими мерки с оглед въобще в областта на туризма да не се допусне незаконосъобразност, спекулативна и така наречената дива приватизация на държавно имущество. В тази връзка в един по-общ контекст държа да подчертая, че от встъпването ми в длъжност, вече над 2 месеца се старая и от ръководството на комитета се предприемат редица мерки за установяване на проблемите, свързани със съдбата на държавното имущество по Черноморието по-конкретно, и в страната - общо. Държа да подчертая, че само в комплекс "Златни пясъци" се поставя под въпрос законосъобразността след извършващата се обща финансова ревизия и проверки в комплекса, които са довели до установяването на опити за така нареченото диво приватизиране поне в петдесетина случая, по които комитетът ще се произнесе в близките дни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Балабанов, имате думата, за да кажете дали сте удовлетворен от отговора.
ПЕТЪР БАЛАБАНОВ (ПСБСП): Уважаеми колеги, аз не съм доволен, тъй като не получих конкретен отговор на нито един от четирите въпроса, които бях задал. Готов съм да разговарям с господин Доганов по този въпрос и съм готов да го обсъдим в Икономическата комисия, тъй като тук се касае за явления и процеси, които са изключително важни в хода на приватизацията на нашата икономика.
Благодаря на господин Доганов, че той ми доказа, че официозният вестник "Демокрация", който публикува редица данни за комунистическото минало на днешните, сегашните шефове на Комитета по туризъм и хора, които управляват фирмите в "Слънчев бряг", не са верни. Вероятно това се е случвало и друг път на в. "Демокрация".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Има думата господин Доганов.
ДИМИТЪР ДОГАНОВ: Много се учудвам, господин Балабанов, когато, от една страна, от тази половина се говори непрекъснато за демокрация, а, от друга страна, се говори за комунистическото 1078.2 минало на някои хора. Вие, господин Балабанов, нямате ли също комунистическо минало?
РЕПЛИКИ ОТ БСП: А вие нямате ли?
ДИМИТЪР ДОГАНОВ: Аз лично нямам, но това не означава, че хора, които са имали комунистическо минало, а такива има при нас, да кажем от АСП, ако са професионалисти и компетентни, не трябва ли да вземат участие в управлението на тази държава, само защото са били с комунистическо минало? Съжалявам, господа, но трябва да изясните това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Преминаваме към следващите отговори и питания.
Господин Иван Костов - министър на финансите, ще отговори на две питания, отправени от народния представител господин Едвин Сугарев, и един актуален въпрос, отправен от Иво Атанасов.
Господин Сугарев, заповядайте, за да развиете първото си питане.
ЕДВИН СУГАРЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Това питане беше внесено на 16 януари т.г. Не по вина на министър Костов отговорът се отложи и това отлагане до голяма степен даде срок на министерството да отговори с действия на въпроса, който беше зададен. Въпреки това аз смятам, че питането е все още актуално и ще го изложа сега пред вас.
Уважаеми господин министър Костов. Както ви е добре известно, от 14 декември 1991 г. е влязъл в сила Закон за имуществото на БКП, БЗНС, ДКМС, Съюза на активните борци против фашизма и капитализма и Българските професионални съюзи. Според Преходните и заключителни разпоредби, изпълнението на този закон се възлага на вас. Обръщам се към вас с молба да изясните как и в какви срокове и с какви средства ще приведете в действие постановеното от закона, както и какви мерки ще предприемете, за да не бъде укрито, заменено или трансформирано подлежащото на връщане имущество. Длъжен съм да отбележа, че правя това питане по молба на избиратели, част от които бяха доста сериозно раздразнени например от факта, че знамето на една партия се вееше в течение на 40 дни над една сграда, която беше вече държавно имущество.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Има думата министър Костов да отговори на питането. 1078.3
МИНИСТЪР ИВАН КОСТОВ: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Отговорът на Министерството на финансите е, че с влизането в сила на Закона за имуществата на партиите от 19.ХII. в Министерството на финансите незабавно се сформира работна група, което бе обявено в средствата за масова информация. В едномесечен срок партиите и организациите и фирмите към тях бяха длъжни да декларират имуществата си, което бе извършено в последните два дни от срока по закона. Декларация не е постъпила единствено от КНСБ и не съвсем перфектна или със съществен недостатък е декларацията, постъпила от Българската социалистическа партия.
Постъпилите декларации от фирмите на организациите по чл. 1 от закона са 152 на брой. По наше искане и дадени допълнителни указания бяха представени и балансите за 1990 г., инвентаризационни протоколи, описи за закупуване на вещи през 1991 г., като сме задължили партиите, организациите и фирмите да представят допълнително баланса за 1991 г.
В този смисъл Министерството на финансите е в състояние да издава заповеди по чл. 6 от закона само по отношение на сградния фонд и моторните превозни средства, които са в известност. Считаме, че за движимите вещи следва да се извърши последваща съвместна инвентаризация, което ще представлява база за съпоставяне с представения баланс. След гореописаните действия ще сме в състояние да издадем заповеди по чл. 6 от Закона за изземване и евентуално предявяване на искове за възстановяване на констатирани липси при наличието на такива.
В Министерството на финансите постъпиха сигнали, че на общинско ниво не са реализирани разпоредбите на чл. 2 от закона, което от своя страна е предпоставка за издаване на заповеди. Взети са необходимите мерки за ускоряване на този процес. При пръв преглед на декларациите и сведенията, които постъпват в общините, се констатират различия, за което е необходим попродължителен срок за уточняването им. 1078.4 И няколко думи за последната реплика на господин Едвин Сугарев. За да бъде освободена формално сградата и да бъде издадена заповед за изземването на сградата, известна в миналото под името "партиен дом", беше необходимо да бъде решен въпросът за новата местостоянка на ръководството на Българската социалистическа партия. Ето защо процедурата протича по следния ред: първо беше установено място, където може да бъде изведено ръководство и администрацията на Българската социалистическа партия, и след това беше издадена заповед. Всъщност заповед беше издадена и в деня, в който изтече срокът за нейното обжалване, знамето беше свалено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря ви, господин Костов.
Господин Сугарев, имате право на уточняващи въпроси, а ако нямате - да изкажете благодарност.
ЕДВИН СУГАРЕВ (СДС): Аз благодаря на министър Костов за неговия отговор. Все пак съм длъжен да отбележа, че специално за "партийния дом" предвиденият от закона едномесечен срок просто не важеше. Той беше уреден със специална разпоредба.
Имам един-единствен уточняващ въпрос: какви механизми и органи за контрол предвижда министерството по отношение на това дали представените декларации и баланси отговарят на действителното състояние на нещата по отношение, разбира се, на притежаваните от съответните организации сгради и друго движимо и недвижимо имущество. Как ще се контролира до каква степен те са истинни и какви наказателни мерки се предвиждат, ако те са неистинни?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Заповядайте, господин Костов.
МИНИСТЪР ИВАН КОСТОВ: Системата е следната: извършва се контрол по инвентаризационни описи и баланси на фирмите и на съответните партии и се установява поединично за всеки предмет наличността му или не в момента на извършването на ревизията и на подписването на приемо-предавателния протокол.
За отговорността тази работа да бъде точно извършена, тя се поделя от всички, които участвуват в тази комисия и извършват приемо-предаването. Надзорът върху тези комисии се извършва по две линии. Първо от органите на Министерството на финансите, които могат да извършват внезапни проверки, да установят качеството на работата на тези комисии, което ще направим и правим. ВТ/ВР 1079.1 И второ, извършват се от Централната комисия, създадена към правителството, и която се събира периодично на заседания и дава отчети за хода на тези неща, както и областните комисии, на които е възложена тази работа по места.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря ви, господин Костов.
Следващият актуален въпрос е отправен от Иво Атанасов. Господин Атанасов, да развиете въпроса си.
ИВО АТАНАСОВ (ПСБСП): Благодаря. Уважаеми господин председателю, аз съм от 10. Кюстендилски избирателен район, Парламентарен съюз за социална демокрация.
Уважаеми дами и господа, уважаеми господин министър Костов, аз не искам да политизирам този въпрос, задавам го като любознателен депутат, който споделя любопитството на широки слоеве от населението.
Става дума за гласуването в чужбина на първия и втория тур от президентските избори на 12 и 19 януари. В пресата прочетох, че са гласували около 17 000 души, но никъде не срещнах цифра за това, колко лева е струвало упражняването на избирателното право на българските граждани, живеещи в чужбина. Това е моят въпрос, господин министре - за колко лева става дума? Благодаря.
РЕПЛИКА ОТ СДС: Ако вие оценявате правото на човека с пари, това е друго нещо. Безсрамие!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря ви, господин Атанасов. Господин министър, заповядайте. Има думата министър Костов.
МИНИСТЪР ИВАН КОСТОВ: От предвидените средства за финансиране на предизборната кампания за избиране на президент и вицепрезидент на Републиката по решение на Министерския съвет # 436 от 17.IХ.1991 г. министерството приведе целеви средства в размер на 3 млн. лева на Министерството на външните работи за финансиране на гласуването в чужбина.
Съгласно справка на Министерство на външните работи действителният размер на изразходваните средства ще може да бъде уточнен след получаването на отчетите за реално извършените разходи от 134-те секции в 54 страни, където са гласували българите в чужбина.
По данни на Централната избирателна комисия общият брой на гласувалите в чужбина за първия тур е 17 539 души, а броят 1079.2 на действителните гласове - 17 358. Съответно на втория тур броят на гласувалите възлиза на 16 888, а броят на действителните гласове - 16 794.
Справка относно изразходваните средства по осигуряване на провеждането на избори в чужбина за президент и вицепрезидент.
Изборите бяха проведени, както беше казано, в 134 секции в 54 страни.
Изпращането на всички необходими материали - бюлетини, пликове, указания, протоколи и други, беше осигурено, както следва: с автомобили в 3 съседни страни, до 3 посолства и 3 генерални консулства; с дипломатически куриери - в 22 страни, с куриерска фирма "ДИ-ЕЙЧ-ЕЛ Интернешънъл" в 29 страни. Във връзка с доставянето на материалите бяха извършени следните разходи: за самолетни билети - 364 667 лева; за изплащане на свръхбагаж за пренасяните от куриерите материали - около 150 000 лева; за изплащане на куриерските услуги на фирма "ДИ-ЕЙЧ-ЕЛ" около 350 000 лева; за осигуряване на необходимите валутни средства на дипломатическите представители за оборудване на стаички за гласуване, урни, за закупуване на помощни материали, за обяви в пресата, по радиото и телевизията бяха приведени валутни средства за около 710 000 лева. 1079.3 За подготовка и обработка на пратките, пакетиране, транспорт до летище и др. са изразходвани 5000 лв. Въз основа на горепосочените данни изразходваните средства досега възлизат общо на около 1 579 667 лв. Действителният размер на изразходваните средства ще може да бъде уточнен след получаването на отчетите за реално извършените разходи по изпращането на изборните материали и разходите във валута, извършени от дипломатическите представителства за организиране и провеждане на изборите, при това в два тура. Същевременно немалка част от разходите не могат да се отделят от текущи бюджети на министерството и посолствата за телеграми, телекси, факсове, телефонни разговори и др. Отново следва да се подчертае, че провеждането и на втори тур на изборите доведе до допълнително увеличение на разходите във валута за провеждането им. Това говорят числата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря ви, господин Костов.
Думата е на господин Иво Атанасов.
ИВО АТАНАСОВ (ПСБСП): Аз благодаря на господин министъра за отговора. Доколкото разбрах това не е окончателно, това не са окончателни данни и си запазвам правото да го попитам пак, когато тези данни станат окончателни. Той до известна степен ме успокоява, защото според едно интервю на госпожа Илияна Георгиева, завеждащ отдел в Министерския съвет, се споменава цифрата 100 млн., което сериозно ме обезпокои. Разбирам, че става дума за 2 млн. Този въпрос си има и социална страна, разбира се.
В Кюстендил например, понеже, господин министър, съм ви задал и такова питане, но вие казахте, че не е от вашата компетенция, мога да ви кажа, че една осма от града е без парно отопление и ни трябват много по-малко пари, не два милиона, за да не студуваме тази зима, но надявам се, че ще се видим пак, за да уточним окончателната цифра.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря ви, господин Атанасов.
Има думата народният представител Едвин Сугарев да развие второто питане.
ЕДВИН СУГАРЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, уважаеми господа министри! Моето питане към министър Костов е следното. Уважаеми господин министър, в съгласие с приетото изменение на Закона за избиране ВЙ/ВР 1080.1 на народни представители, общински съветници и кметове, публикувано в чл. 69 на "Държавен вестник" от 1991 г., много партии и коалиции взеха заем от държавата за покриване на разходите по парламентарните и местни избори, проведени през октомври 1991 г. Част от тях все още не са се издължили по направения заем, а както личи и по изказвания на техните лидери, нямат и намерение да го сторят. Доколко зле повлия това тяхно чувство за безнаказаност пролича и по време на президентските избори, при които, ако не съществуваше възможност за теглене на заеми, несъстоятелните кандидатури вероятно биха били чувствително по-малко.
Какви мерки смятате да предприемете като защитник на финансовите интереси на държавата, за да бъдат възвърнати дължимите суми?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря ви, господин Сугарев.
Господин министърът има думата.
МИНИСТЪР ИВАН КОСТОВ: Съгласно Решение # 317 на Министерския съвет от 1991 г. средствата на предизборната кампания за произведените на 13 октомври избори са предоставени от Министерството на финансите на Министерския съвет, който е сключил договори с партии и коалиции и е отпуснал заеми. От исканата от Министерския съвет справка е видно, че осем партии и коалиции не са издължили общо сумата 8 012 633 лв. Действия по възстановяване на тази сума се предприемат от Министерския съвет, тъй като той е страна на сключените договори. С Решение # 436 на Министерския съвет от 1991 г. финансирането на предизборната кампания за избиране на президент и вицепрезидент на Републиката е възложено на Министерството на финансите. То сключи договори и предостави безлихвени заеми на 11 кандидатски двойки след предоставяне на законно установените обезпечения за размера на исканите суми. В изпълнение на горното решение Министерството на финансите не предостави заеми на кандидати, издигнати от партии и коалиции, неиздължили получените от Министерския съвет суми за финансиране на предизборната кампания за произведените на 13 октомври избори. Законът за избиране на президент и вицепрезидент на Републиката предвижда в едномесечен срок след изборите всички кандидати за президент и вицепрезидент да декларират пред Народното събрание източниците за финансирането и разходите, които са направили 1080.2 по време на предизборната кампания. Съгласно Решение # 436 на Министерския съвет получените безлихвени заеми се възстановяват не по-късно от 31 март 1992 г. Тези срокове не са изтекли. Няколко кандидатски двойки вече изразиха готовност да извършат разчитане с Министерството на финансите. Обща сума на получените заеми за финансиране на предизборната кампания за избиране на президент и вицепрезидент на Републиката възлиза на 2 415 000 лв.
Значи, повтарям, страна на сключените договори за финансирането на партиите е Министерският съвет. Оперативно дейността се извършва от Финансово-стопанския му отдел.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря ви, господин Костов.
Думата е на господин Сугарев.
ЕДВИН СУГАРЕВ (СДС): Благодаря ви, господин министър Костов за отговора, макар че съжалявам, че не можах да получа изчерпателна информация, поради което ще си позволя да задам допълнителни въпроси. А ако той все пак е в състояние да отговори, би било добре. Кои са тези осем партии и коалиции, дължащи суми по президентските избори и изборите за местни органи на властта, и коя коалиция и партия по колко дължи? Това е първият ми въпрос.
И вторият въпрос е: как в крайна сметка ще бъде разрешен проблемът с тези партии или коалиции, които продължават да не връщат взетите от държавата заеми. Ще се разчита само на тяхната добросъвестност или ще бъдат предприети и някакви други мерки?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Министър Костов има думата.
МИНИСТЪР ИВАН КОСТОВ: Списъкът на партиите и коалициите, неиздължили сумите за финансиране на кампанията за избиране на народни представители по 317-то решение на Министерския съвет от 1991 г., е следният: СДС (център) - 3 600 000 лв.; СДС (либерали) - 3 млн. лв.; БЗНС (единен) - 496 634 лв.; Християнрадикална партия - 300 000 лв.; Българска демократическа партия - 300 000 лева; Либерална партия - Перник - 300 000 лв.; Българска националдемократическа партия - 15 000 лв.; ДПС - 999 лв. (Смях и оживление в залата)
Аз считам, казвам само своето мнение, че Министерският съвет в зависимост от характера на сключените договори, трябва да получи сумите, които е дал назаем от банките, които са дали гаранциите на съответните партии и коалиции. Това е финансовата 1080.3 страна на въпроса. Ако гаранцията е перфектна, би трябвало Министерският съвет да си събере сумите обратно. Аз обаче не знам точно по какъв начин е бил сключен договорът, какви са договорите, откъде са получени гаранциите, каква е системата на тези гаранции. Мога напълно да отговарям за средствата, дадени за кандидатпрезидентската кампания, тъй като там директно участвува и страна е и Министерството на финансите и ние по някакъв начин сме се опитали да защитим своите интереси. Аз мисля, че въпросът трябва да бъде решен от Министерския съвет. Не мога да съветвам Министерския съвет.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря ви, господин министър.
Преминаваме към следващите питания. Питане от народния представител Едвин Сугарев относно данни за предварителни следствия, съдебни процеси и присъди на задържани в Белене етнически турци. Питането е отправено до министъра на правосъдието.
Моля, господин Сугарев, да развиете питането. 1080.4 ЕДВИН СУГАРЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Длъжен съм преди да развия питането си, да изясня едно обстоятелство. Това питане е свързано с "възродителния процес" и аналогични питания са отправени и до министър Соколов, и до министър Луджев. А в Бюрото на Народното събрание е депозирано искане от 40 народни представители за разисквания по този въпрос.
Тъй като в настоящия ден се оказва, че министър Луджев не може да даде своя отговор, може би е удачно да се помисли за следващия ден за парламентарен контрол, за да могат тримата министри да дадат отговори по съответните въпроси, които касаят горе-долу сродни неща. Ако господин министър Лучников обаче държи да отговори в момента, аз съм готов да задам своето питане.
МИНИСТЪР СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ (от място): Както желаете. Ако искате, мога да Ви отговоря веднага.
ЕДВИН СУГАРЕВ: Добре. В такъв случай, уважаеми господин министър, моето питане е свързано с една сравнително малко известна страна от тъй наречения "възродителен процес".
По свидетелства на очевидци през периода 1985-1986 г. бившият концлагер в Белене е бил използуван за задържане на етнически турци без предварително следствие или присъда. Според тези свидетелства там са били задържани около 1500 човека за максимален срок около година и половина, като условията, в които са пребивавали там, както и отношението на надзирателите към тях, са се приближавали повече до представата ни за концлагер от типа на прочутите ТВУ, отколкото за нормалните мерки за неотклонение и лишаване от свобода в една цивилизована държава. Ако тези свидетелства се потвърдят, ние ще се окажем истински рекордьор сред страните от Източния блок по дълготрайност на лагерната ни система.
Моят въпрос е: Съществуват ли в повереното Ви министерство данни за предварителни следствия, съдебни процеси и присъди на задържани в Белене етнически турци през 1985-1986 г. и въобще съществувала ли е някаква правна процедура по отношение на тях и ако е съществувала, въз основа на какви закони, постановления и заповеди е била провеждана?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Има думата господин Светослав Лучников - министър на правосъдието. Заповядайте, господин Лучников. СД/КТ 1081.1
МИНИСТЪР СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: За голямо съжаление, уважаеми дами и господа, уважаеми господин председателю, трябва пак да се върнем към една от тъжните страници на нашето недавнашно минало.
В Министерството на правосъдието, което има отношение към Белене като място за лишаване от свобода, казано просто като затвор, няма архивни данни за тези действия на властта тогава, за които пита уважаемият господин Сугарев. Данните, които сме събрали, са по косвени сведения.
Първите хора, които са изпратени в Белене, са започнали да пристигат там на 25 декември 1984 г. Те са изпращани въз основа на чл. 39 от Закона за Народната милиция, която има право да въдворява опасни за обществения ред лица. Техният брой постепенно се е увеличавал и според данните на ведомостите за храна и други подобни косвени указания е стигнал най-много до 423 души. Това е по сведения на нашата Дирекция за местата за лишаване от свобода.
Обаче в ДВ, бр. 44 от 1 юни 1990 г. е публикувано едно решение на парламентарна комисия, тогава председателствувана от господин Румен Сербезов, където са посочени поименно 517 души, минали през лагера "Белене".
Няма данни за всички следствени дела, понеже, както знаете, тогава следствието не беше в системата на Министерството на правосъдието. Има обаче дела за осъдени и амнистирани през 1990 г. съгласно съответния Закон за амнистията. Това са 35 по чл. 144 - за закана срещу длъжностно лице от Наказателния закон; 6 по чл. 305 - за хулиганство; 6 по чл. 269 - принуда, извършена върху орган на власт; 21 по чл. 324 - престъпления срещу здравеопазването. Вероятно това са престъпленията, свързани със сюнета. Тези лица са били амнистирани.
За съжаление, повече данни от архивите на министерството ние не можем да Ви предоставим.
Колкото за това какъв е бил режимът и как са се отнасяли съответните органи към задържаните, сами разбирате, че такива неща не се документират никъде. Те се извършват просто и трябва да се установяват по друг начин.
Това е, което мога да Ви кажа по този въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин министър. 1081.2
Господин Сугарев, ако имате уточняващи въпроси.
ЕДВИН СУГАРЕВ (СДС): Аз също благодаря на господин министъра. Имам един уточняващ въпрос.
В крайна сметка става дума не за въдворяване на лица в местожителство, а за реално затваряне на лица в затвор. И аз Ви моля да направите един правен коментар доколко законосъобразни са били тези процедури по чл. 39 от Закона за Народната милиция.
МИНИСТЪР СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Веднага отговарям, че тези действия на Народната милиция тогава са били незаконосъобразни и са представлявали административен произвол върху хората.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Сугарев, трябва да изразите дали сте доволен или не от отговора. Имам предвид, че ще има разисквания по въпроса.
ЕДВИН СУГАРЕВ: Аз благодаря на министър Лучников за отговора. Съзнавам добре, че повечето архивни материали от това време са съзнателно унищожени и знам дори горе-долу времето за тяхното унищожаване - това е началото на 1990 г., където всички материали, свързани с "възродителния процес", и в министерствата, и в Академията на науките, и в армията са подложени на унищожение.
Аз благодаря още един път на господин Лучников и го каня специално да присъствува на дискусията, която ще се състои следващия петък по повод тези три питания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Следващото питане е от Велислава Гюрова. В залата ли е? Отсъствува ли? Ако отсъствува, няма да й се отговори сега. Тук ли е? (Гласове от залата: "В командировка е") В командировка е. По правилника, господин министър, да не нарушаваме правилника...
Имам едно писмо от господин Марков, който ме моли да Ви благодаря за отговора по питането.
На питане, отправено от народния представител Шапатов относно добива на уран, ще отговори министър Валентин Василев.
Имате думата, господин Шапатов.
СТОЙЧО ШАПАТОВ (ПСБСП): Уважаеми господин председател, искам да се възползувам от случая, че днес за трети път поставям пиптане, но на последното мое питане към министър Соколов той се позова единствено на резолюцията на Окръжната прокуратура. 1081.3 Искам да го уверя, че постановление на Окръжната прокуратура има от днес и в понеделник ще депозирам нов актуален въпрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Шапатов, министър Соколов излезе, отсъствува от залата. Много Ви моля, конкретно по питането.
СТОЙЧО ШАПАТОВ: Благодаря Ви. Преди да започна изложението по моето питане, искам да поздравя министъра на околната среда с неговия празник днес, с именния му ден, и да концентрирам моето питане в съвсем кратка форма, тъй като и времето е доста напреднало.
Съдържанието на моето питане към Вас, уважаеми господин министър, се отнася до изясняване на становището на правителството и Министерството на околната среда във връзка с добива на уран по геотехнологичния метод в общините Първомай и Раковски, Пловдивска област.
Уважаеми народни представители, уважаеми господин министър! Във връзка с мое питане във Великото Народно събрание до бившия министър на околната среда професор Димитър Воденичаров на 17 януари 1991 г. и мотивирано писмено изложение от 6 февруари миналата година относно екологичната обстановка в района на община Първомай, участък "Православен", беше издадена Заповед # 87 от 11 февруари на министъра на околната среда за оценка на радиоекологичното състояние на участък "Православен", обект на фирма "Редки метали" в община Първомай, кв. "Дебър".
Освен това съгласно допълнително договаряне с министъра на здравеопазването и с негова Заповед # РД-0983 от 8 февруари миналата година, беше изградена работна група начело със ст.н.с. I степен д-р Георги Кираджиев, заместник-директор на Научния институт по нуклеарна медицина, радиобиология и радиационна хигиена за изследване на радиационния фактор в района на община Първомай и неговото влияние върху заболеваемостта на населението. 1081.4 Специалистите и експертите от двете министерства положиха много усилия и с чувство на висока професионална и гражданска отговорност представиха в установения в горепосочените заповеди срок своите доклади. Независимо от окуражаващото заключение, експертите не изключват възможността (цитирам): "За замърсяване на почвата, повърхността, грумтовите води и въздуха". По-нататък в експертизата се отбелязва, че недостатък на метода на подземното извличане е евентуалната потенциална възможност от замърсяване на пластовите води в пределите на урановото находище с извличащите реагенти, в случая сярна киселина, с радиоактивни елементи, както и с някои други химични елементи.
Моето питане към Вас, уважаеми господин министър, се свежда до следното: какво е становището на Министерството на околната среда и правителството във връзка с добива на уран по геотехнологичния метод и предвижда ли се в близко бъдеще да бъдат закрити предприятията на фирмата "Редки метали" в общините Първомай и Раковски, Пловдивска област. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин министър, моля да отговорите на питането.
МИНИСТЪР ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ: Уважаеми господин председателствуващ, уважаеми дами и господа народни представители! Аз уважавам народните представители, които се тревожат за съдбата на своите избиратели. Този въпрос беше поставен преди един месец. Тогава просто не стигна времето да отговоря. Предложих на господин Шапатов да му предоставя всички материали и наши становища, но не се споразумяхме. Затова аз вече по този въпрос съм уведомил хората, живеещи там, уведомил съм и пресата на пресконференция. Всъщност и правителството има свое становище, което ще ви кажа.
Първият въпрос е какво е всъщност отношението на Министерството на околната среда и правителството във връзка с добива на уран по геотехнологичния метод. Този въпрос малко ме учудва, защото все едно да питаме какво е отношението на правителството към висшата математика. Висшата математика служи на тези, които я разбират и които я прилагат, но на тези, които не я разбират и не я прилагат, не може да служи.
Първо, за да бъде безопасен от технологична гледна точка НЧ/КТ 1082.1 един такъв метод, трябва да има най-малко три неща: много добри предварителни геоложки проучвания в района, където ще се провежда такава дейност. В тази насока, общо взето, сме били добре.
Второто е, по време на уранодобива да се спазват много строги технологични изисквания и строг контрол, което е свързано с дисциплина на работата, с контролноизмервателна апаратура. Тук вече не сме добре. И третото изискване е, след прекратяване на една такава дейност да се ликвидират всички евентуални последици, които биха могли да настъпят.
Този метод се прилага успешно в много страни и неуспешно също в много страни.
Въпросът обаче..., Вие казахте за тези експертизи, изследвания, те са Ви предоставени, аз тук имам също много нови неща през този период. Но въпросът не е само от екологична гледна точка. Наистина нарушенията засега не са съществени. Въпросът е икономически.
Това нещо беше поставено за разглеждане в правителството и аз мисля, че вие сте запознати с решенията.
Първо, Министерският съвет оценява уранодобивната дейност в България като нецелесъобразна и безперспективна по отношение на възможностите за ефективност на производството и опазване на околната среда. Приема тази дейност да бъде постепенно преустановена. Задължава няколко министерства - Министерството на индустрията и търговията съвместно с Комитета по геология и минерални ресурси, Министерството на околната среда, Министерството на труда и социалните грижи, да внесат до 30 април т.г. програма за преустановяване и екологично чисто ликвидиране на уранодобива в страната. Работната група до 15 март трябва да бъде готова. Тя вече върши своята работа и до 30 април ние ще имаме една такава програма, внесена в Министерския съвет.
Това означава, че и тези рудници, за които Вие поставяте въпрос, господин Шапатов, ще прекратят своята дейност. Министерството на финансите ще осигури средства.
Сами разбирате, че въпросът е сложен, тъй като той не е само икономически, не е само екологически, той е и социален въпрос. За тези хора също трябва да се помисли - хората от уранодобива. 1082.2
Всъщност това важи не само за тези рудници. Това важи за всички дейности досега в добивната промишленост. Някой някъде копал, извличал, мъчил се да печели, фалирал, отива си, оставя след себе си развалини. Това е и в открития въгледобив, това е при медните мини, това е навсякъде. Това е и по отношение на останалите промишлености, с които ние се опитвахме да спечелим. Нищо не спечелихме, а само унищожихме природата. Така е и с оловно-цинковото производство, така е и с някои химически заводи, така е и с някои циментови заводи. И всъщност хората са наистина в своето право да искат, защото те много дълги години са лъгани, лъгани във всеки един такъв район и във всяка една такава дейност са приемани по седем-осем правителствени решения и нищо не е изпълнено. Това, което тези фирми оставят, за мен са фирмипрестъпници, които нито спечелиха, а само унищожиха природата.
Това за мен, господин Шапатов, е третият грях на миналите тоталитарни режими, който много трудно ще оправим. Но дано всички заедно го оправим.
Мисля, че отговорих с това на Вашето питане. Тези рудници, аз мога да Ви дам и допълнителни сведения за всеки един от тях. Край кв. "Дебър", участък "Православен", това е един много малък участък, след експертизата ние направихме още две проверки, преди две седмици също. Няма някакви сериозни нарушения.
Искам да ви кажа, че от този начин на уранодобив са засегнати не повече от 500-600 дка от страната и пораженията са просто от неспазване на технологичния режим около самите сондажи. Това не е трудно да се отстрани. По-трудно е да се прецени какво ще стане с всеки един рудник в страната - дали тази неутрализация може сама да стане, колко време този рудник трябва да продължи да извършва някакви действия, без да добива уран, за да се неутрализира този разтвор. Но ние ще имаме пълна оценка за това нещо до 30 април тази година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Шапатов, имате думата. 1082.3 СТОЙЧО ШАПАТОВ (ПСБСП): Уважаеми господин министър! Вие казахте, че геотехнологичния метод за производство на уран се прилага успешно в много страни и това е съвършено вярно. Въпросът е обаче кои са тези страни?
Моите допълнителни въпроси към Вас са следните:
Не считате ли, господин министър, че е необходимо да се проучи опитът на държави като Франция и Унгария, където добивът на уран по този метод е забранен отдавна. А в страни, като САЩ, Канада и Съветския съюз този метод се прилага, но единствено в пустинните райони.
И вторият въпрос. Убеден ли сте, че при тази технология, технологична дисциплина, за която и Вие говорихте и изразихте съмнения в нейното качество, че при тази технологична дисциплина без необходимия автоматизиран контрол, са напълно гарантирани здравето и сигурността на живеещите на 500 м от участъка граждани и на жителите на цялата община. И може ли да дадете гаранция, че в близките години няма да има разместване на земните пластове, откъдето неминуемо ще възникнат проблеми с непредсказуеми последици.
МИНИСТЪР ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ: Аз мисля, че вече отговорих на първия Ви въпрос, че становището на правителството е, че по този начин уран в нашата страна няма да се добива и мисля, че това ще стане сигурно до края на годината. До 30 април, не мога да твърдя точно, но до 30 април ние ще имаме тази програма за ликвидиране. Друг е въпосът, казах, че е икономически, добивът на уран поради различни причини, аз не съм специалист и не се наемам тук да отнемам правата на господин Пушкаров, е, че той е страшно неефективен, той оняма пазар. Добивът е от два до три пъти по-скъп, отколкото в някои други страни.
Така че отговарям още веднъж на този въпрос. Тези рудници, ето тук го пише в решението, става дума за "Тракия" РМООД. Това е дружеството, което експлоатира два рудника край Раковски и един край Първомай. Нашето становище е, че те няма да продължат своята дейност. Така че излишно е да говорим за нови контролни системи, за нови технологии и т.н.
Второто нещо, което ме питате: какво може да се случи. Поне досегашните експертизи не показват нещо страшно. Ние продълББ/КТ 1083.1 жаваме да изследваме всички тези неща, да следим и Ви казах, че за всеки един отделен случай ние ще предприемем точни и конкретни мерки и ще кажем: този рудник така ще бъде ликвидиран, този по друг начин, но това вече е въпрос, на който Ви казах, че мога да Ви отговоря до края на април.
Всъщност досега всички изследвания показват, че долу под земята не се случва нищо страшно. Засега, да. Но ние продължаваме непрекъснатия контрол. Да се надяваме, че това няма да стане. Не да се надяваме, а ние следим и едни резки промени не могат да настъпят, след като толкова години потокът е много малък. Сантиметри. Вие знаете. Засега специалистите не очакват нещо сериозно като последици.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): А виновните ще ги съдите ли?
МИНИСТЪР ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ: Това ще каже прокуратурата. Там има едно дело # 3, което чака отдавна, но ние нямаме право да се месим в работата на прокуратурата.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Комунистите са виновни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин министър.
Заповядайте, господин Шапатов. Много Ви моля да бъдете кратък, защото министъра на транспорта го задържаме.
СТОЙЧО ШАПАТОВ (ПСБСП): Разбирам, но аз не съм нарушил с абсолютно нищо правилника. Аз имам право все пак да кажа дали съм доволен или не. Ще го направя в рамките на 15 секунди.
Аз Ви благодаря, господин министър, за отговора и за Вашата позиция и загрижеността, с която Вие се отнасяте към този жизненоважен проблем, особено за жителите в двете общини - Първомай и Раковски, но в същото време изпитвам опасение и съмнение относно Вашата позиция за постепенното преустановяване на добива на това производство. Тъй като "постепенно" може да бъде за срок от шест, седем, осем, десет месеца или една година. Аз не чух от Вас категоричен отговор и в този смисъл не съм напълно удовлетворен от отговора и от квалификацията за постепенното преустановяване на урановото производство в общините Първомай и Раковски. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Понеже той не е специалист по този въпрос и го заяви.
Имате думата, господин министър. 1083.2
МИНИСТЪР ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ: Господин Шапатов, Вие може би не разбрахте, че след като се преустанови уранодобивът, някои от рудниците трябва да продължат да работят, без да извличат уран, за да се неутрализират тези разтвори под земята. Вие може би това не го разбрахте. Може в някои рудници изобщо да не се наложи това нещо. Някои рудници може да се наложи един или два месеца да въртят тези разтвори, а може да се наложи и една година. Ние тези работи ще ги следим. Друг е въпросът, че оттам уран няма да се извлича.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин министър.
На питане, отправено от народните представители Стойко Пенчев и Лъчезар Тошев - те са две отделни питания - ще отговори министърът на транспорта господин Александър Александров.
Господин Пенчев, имате думата да развиете въпоса. Отсъствува ли господин Пенчев?
Да уважим търпението на министъра, може би ще се наложи да остане малко след 13,00 часа.
Заповядайте, господин Пенчев.
СТОЙКО ПЕНЧЕВ (ПСБСП): Стойко Пенчев, 3.Варненски многомандатен район, Парламентарен съюз за социална демокрация, Българска социалистическа партия.
Уважаеми господин председателствуващ, уважаеми госпожи и господа, уважаеми господин министър! Моето питане е свързано с процеса на бързото ликвидиране на централизираните транспортни структури, което създаде дебаланса в управлението на пътническите превози, като този процес особено силно се почувствува в пътническото транспортно обслужване, където се обособиха 202 предприятия, като към тази дейност се включиха и много други държавни, кооперативни и частни превозвачи, без да е създадена необходимата законова и подзаконова уредба и да се оторизират органи за координация на тяхната дейност.
Тъй като е остаряла, непълна и непригодна в новите условия необходимата уредба на пътническия транспорт в страната, липсва система за управление и координация на транспортното обслужване на населението в териториалните единици, държавните транспортни фирми, изпаднаха в икономическа несъстоятелност, както и във вътрешноградските, а сега и в междуселищните превози. Причините имат комплексен характер. Но най-съществените от тях са по наша преценка: 1083.3
- първо, липсата на транспортни фирми и задържането процеса на реформата в резултат спиране изпълнението на Решение # 25 от 15 октомври 1991 г. и по Разпореждане # 41 от 5 ноември 1991 г. като решение на Министерския съвет;
- второ, липсата на кадри за управление на фирмите, които имат характер на роене;
- и трето, влошената трудова, технологическа и финансова дисциплина и контрол.
И завършвайки, искам да обърна внимание на това, че срокът на това питане е от 15 януари. Мина месец, аз предполагам, че господин министърът в отговора ще го подчертае и предполагам, че някои мерки са взети. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, господин министърът Александров има думата.
МИНИСТЪР АЛЕКСАНДЪР АЛЕКСАНДРОВ: Уважаеми господин председателствуващ, уважаеми дами и господа народни депутати! Преди да дам отговор на конкретно поставените в питането въпроси, бих желал да уточня, че с това, което сега чухме от господин Стойко Пенчев, струва ми се, че малко се измества акцентът в питането.
Аз бих желал да отговоря конкретно на самото питане и след това да направя един коментар върху начина, по който сега беше поставен въпросът.
Отговорът съм представил писмено, а на предишното заседание на парламента, когато беше възможно да се отговаря на отговори, аз също имах готовност. Това беше не миналия, а по-миналия петък.
Преди всичко искам да поясня, че Министерството на транспорта няма компетенции да взима решение за преминаване на автомобилния транспорт към общинските съвети, както се потвърди в уводните думи от питането. Разбира се, става въпрос за писмено предаденото питане на господин Пенчев. Поради това ние нямаме такова решение.
В процеса на децентрализацията на автомобилния транспорт, от едно стопанско обединение сега вече функционират 221 търговски дружества и фирми и при приложението на Търговския закон възникна проблемът по какъв начин най-ефективно да се управлява в бъдеще собствеността в тези стопански структури, обслужващи населението 1083.4 в съответните региони. Дали собствеността в автомобилните фирми, свързани с превоза на пътниците, трябва да се запази държавна, или да се преобразува в общинска, според нас този въпрос би следвало да се решава съобразно основния предмет на дейността на тези стопански структри.
Както е известно, основната задача на транспортните дружества и фирми, свързани с превоза на пътници, е транспортното обслужване на населението в дадения регион, в който има съответни правомощия и задължения общинските и околийските съвети. Това, разбира се, в бъдеще. Транспортното обслужване с пътнически превози е основна съставна част от социалното и комунално-битовото обслужване на населението в дадения регион, което според нас е в прерогативите на общините.
След стартирането на икономическата реформа в началото на 1991 г. с правителствено постановление се въведе субсидиране на губещите вътрешноградски превози със средства от държавния бюджет, отпускани чрез общинските съвети. С постановлението се възложи на общинските съвети и транспортните фирми да договарят условията на превозите. Общинските съвети по този начин определят маршрутите, разписанията на превозите, а така също съгласуват цените и санкциите при неизпълнение на договорите.
От една страна, общинските съвети като изборни органи са непосредствено заинтересовани да решават бързо и комплексно всички проблеми по комунално-битовото обслужване на населението, част от което са и пътническите превози.
От друга страна, тяхната самостоятелност при формирането и изразходването на бюджетните и други финансови ресурси им дава възможност както текущо, така и в решаващи ситуации финансово да подпомагат пътническия транспорт. Всичко това показва на практика вече създадената голяма ангажираност на общинските съвети по отношение на превоза на пътниците от техния регион. Изпълнението на тези ангажименти на общинските съвети би било още по-резултатно, когато транспортните фирми, обслужващи пътническите превози в дадения регион, се преобразуват като общинска собственост.
Във връзка с това в Министерството на транспорта се извърши проучване на този проблем, включително и чрез допитване до общините, въз основа на което се подготвят съответните проекти за нормативни документи за обсъждане в правителството. 1083.5
И по конкретните въпроси. На каква основа ще бъде уреждан междуградският транспорт?
По принцип преобразуването на държавната в общинска собственост в пътническите превози не следва да доведе до някакви съществени изменения в организацията и осъществяването на тези превози, която се диктува от потребностите на транспортния пазар. Освен това преобразуването на част от транспортните дружества и с фирми в общинска собственост, в никакъв случай не снема и намалява задълженията и отговорностите на Министерството на транспорта като орган за провеждане на държавната политика в областта на тези превози независимо от формата на собственост.
Развитието на междуселищните автобусни превози като елемент от комбинация между различни видове транспорт при извършване на транспортното обслужване на населението ще продължава да бъде основна част от стратегията и политиката на министерството при осъществяване на това обслужване. Министерството на транспорта в съответствие с определените му функции и компетенции разработва и контролира спазването на нормативните изисквания по техническата и търговската експлоатация в междуселищните превози. За целта са подготвени най-неотложните изменения и допълнения в Закона за движение по пътищата. Искам да кажа, че при нас съществуват и два проекта за изцяло нов Закон за движение по пътищата, които в близко бъдеще ще бъдат предоставени за обсъждане на правителството и, разбира се, след това в парламента. А също и проект за Наредба за превоз на пътници с автомобилен транспорт във вътрешно съобщение.
С тези нормативни актове се създават еднакви правомощия и условия за извършване на междуселищните превози от всички превозвачи независимо от формата на собственост.
Това, господин Пенчев, е също един готов изработен проект, готов документ. Предстои разглеждането и приемането и аз мисля, че това бихме могли да направим тази или следващата седмица в зависимост от графика на правителството.
Целта е да се осигури хармонизиране в тези превози на регионално и национално ниво. Предвижда се това да се постигне чрез въвеждане на разрешителен режим - лицензиране на превозите. Разрешителните ще се издават от съветите, на територията на която се извършват пътническите превози, а за превозите между отделните области - от Министерството на транспорта. 1083.6
За правилното регулиране на тези превози е предвидено разрешителни да се издават въз основа на единни транспортни схеми, разработени и утвърдени от съветите. Това считаме, че ще гарантира единството в осъществяването на междуселищните пътнически превози на територията на съответните региони и между тях.
Вторият Ви въпрос - как ще бъдат уредени отношенията между частните превозвачи по отношение на равнопоставеност с държавните и общинските организации, фирми и дружества, осъществяващи превозна дейност, тъй като през периода на календарната 1991 г. държавата субсидира тези организации със сумата 120 милиона лева.
Принципният отговор на този въпрос мисля, че вече дадох във връзка с първия поставен от Вас въпрос. Както в проекта за изменение на Закона за движение по пътищата, така и в проекта за Наредбата за превоз на пътници с автомобилен транспорт, се създават напълно еднакви условия и изисквания към всички превозвачи, независимо от формата на собственост. Частните превозвачи са напълно равнопоставени спрямо държавните и общинските дружества и фирми. Това намира израз в няколко...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Колеги, имайте още малко търпение.
МИНИСТЪР АЛЕКСАНДЪР АЛЕКСАНДРОВ: На първо място се предлага да се въведе като основен принцип за издаване на разрешително за превоз, провеждането на конкурс за дадена линия, маршрут или превоз. Ще получи разрешително онзи превозвач, който е защитил най-добри условия за извършване на превозите като обем, качество, сигурност и култура на обслужване и не на последно място - технически изисквания, на които трябва да отговаря транспортното средство, с което той възнамерява да оперира. Решението, въз основа на определен критерий, ще взема комисия с широко участие на представители на потребителите, профсъюзите на превозвачите, експерти по транспорта и др.
На второ място, за да се създаде по-добър порядък и по-добри качества на обслужване на пътници, в проекта за наредбата се предлага всички собственици на транспортни обслужващи обекти, като автогари, бюра, диспечерски пунктове и други на договорна основа, да осигуряват обслужването на всички превозвачи, които не притежават такива обекти. 1083.7
На трето място, предвижда се Министерството на транспорта да определя единни изисквания към техническите, експлоатационните и търговските параметри на транспортната техника, обектите и звената за обществен превоз на пътници с автомобилен транспорт. Това ще постави всички превозвачи при еднакви условия спрямо ползуваната транспортна техника. На четвърто място, се предлага Министерството на транспорта и Министерството на финансите да утвърдят единен за всички превозвачи ред за издаване, ползуване и отчитане на ценните образци - билети и карти. Аз мисля, че за никого от присъствуващите не е тайна какви злоупотреби се вършат в тази посока във връзка с това, че не се издават необходимите превозни документи и по този начин се укриват приходи, по този начин е ясно, че се укриват данъци, които би трябвало да бъдат плащани.
На пето място, с вреда за компенсиране на безплатните пътувания на някои категории граждани по железопътния, автомобилния и водния транспорт, утвърден от Министерство на транспорта съгласувано с Министерството на финансите, се предвижда средствата от бюджетните компенсации да се ползуват и от недържавни, частни, кооперативни и други фирми и дружества, когато в съответното населено място няма организирани технически превози от държавни дружества и фирми или когато съответната община е сключила договор с такъв вид превозвачи.
На шесто място, що се отнася до насочването на субсидиите от държавния бюджет, които се предоставят за вътрешноградски превози чрез общините, въпросът трябва да се разглежда по следния начин: преди всичко същността на икономическата реформа е да се ограничава субсидирането на производството от държавния бюджет. Това се отнася като политика и за транспортните услуги. Доколкото временно сега се отпускат такива субсидии, те са породени от особена преходна ситуация, в която се намира общественият, респективно държавният транспорт.
От една страна, по социални и други съображения, държавните фирми и сдружения не могат равностойно на разходите си и изискващата се до 20 на сто (всъщност възможната до 20 на сто) рентабилност да увеличават превозните цени. Това означава тази рентабилност да удвои сегашното ниво на пътническите тарифи ДП/МД 1084.1 в автомобилния транспорт или, образно казано, това означава 2 лева билет.
Едно такова решение ще доведе на този етап до силно социално напрежение, до спад в превоза на пътниците и до масово безбилетно пътуване по градския транспорт. Ето защо нито Министерството на транспорта, нито транспортните фирми смятат, че трябва да се отиде на такова решение. Товав, разбира се, не включва коректив в определени граници на тарифите при нарастване на ценообразуващите разходите им фактори.
От друга страна, сега губещи са предимно вътрешноградските масови превози и превозите в слабонаселените планински и гранични райони. Значи искам да отбележа, господин Пенчев, че в никой случай не може акцентът на този проблем да се поставя по принцип на междуградските превози, по принцип те (изразът ми може би не е точно подходящ за тази зала), но при всички положения като правило междуградските превози засега скалъпват, държат положението. Проблемът е основно във вътрешноградските и в планинските и крайграничните райони.
И накрая известно е, че държавните превозвачи имат далеч по-големи условно постоянни разходи и това е натрупано от годините назад. Това не е ситуация, която се е създала в последните три месеца или в последните една или две години. Ето защо, докато все още са поставени при еднакви условия всички превозвачи от гледна точка на формите на собственост, което очакваме да се постигне с прилагането на посочените по-горе нормативни документи, най-вече имам предвид Наредбата за превози във вътрешни съобщения, смятаме за справедливо отпусканите субсидии от бюджета чрез общините като правило да се ползуват за покриване на част от загубата в държавния масов транспорт. Това не отнема правото на общините да приемат и друго законно решение в зависимост от оценката им за дела и качеството на извършените превози от недържавните фирми и дружества.
Позволете ми в заключение във връзка с поставения тук, но нефигуриращ в самото питане въпрос, със спирането на преобразуванията в някои от транспортните фирми, искам да кажа, че не бива повече с това да се спекулира.
Преобразуването в тези фирми беше направено, защото в много голяма част от тях още в акта на децентрализация и демо1084.4 нополизация, извършен не от това правителство, са допуснати съществени нарушения. На много места е очевиден стремежът, а и той е реализиран да се запазят така наречените "шапки" на старите фирми на автокомбинатите. На много места в тези "шапки" са съсредоточени социалните фондове и други части от преди това създаваните основни средстав, които в момента се използуват по не съвсем лоялен от гледна точка на останалите части от бившите автокомбинати начини и не на последно място искам да кажа, че в прибързаните процедури по утвърждаване на управителите на неизброимото число транспортни дружества (чухте, над 230 са само в автомобилния транспорт, искам да ви обърна внимание, че не става въпрос за промишленост, става въпрос за превозвачи) на много места в последните дни отделни личности от ведомството, в което аз сега работя, са извършвали съгласуванията на управителите по телефоните, включително и с предишните местни ръководни органи на предимно социалистическата партия. Не мога да си позволя по този начин да върви преобразуването по-нататък, не мога да си позволя то да поражда социални напрежения, не мога да си позволя фирмите да вървят към тежко икономическо състояние не само на обективно съществуващите фактори, а и на факторите, свързани с разделителни протоколи и с управление от страна на хора, доказали възможността си да вършат това.
В заключение, господин Панчев, искам да ви кажа, че сумите за миналата година не са 120 милиона, а са от порядъка на 180, а за тази година с проект, който вчера правителството разгледа и който ще внесе в парламента за обсъждане за новия бюджет, предвидената сума е от порядъка на 200 милиона лева. Разбира се, окончателната дума по това е на уважаемите господа депутати, като в рамките на 200 милиона лева е предвидена една нормална за възможностите на държавата субсидия за вътрешноградските превози и (това се случва за първи път) около 30 милиона лева субсидия специално, целево насочена към граничните и планинските райони. Разбира се, там въпросът е предимно социален. Може би тук част от колегите знаят какъв тежък конфликт беше възникнал в Смолян и в някои други такива райони във връзка с тежкото им финансово състояние.
С това изчерпвам в общи линии отговора, представил съм ви го писмено. Ако има други въпроси? 1084.3
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Народният представител има право на уточняващи въпроси.
Отговорът беше изчерпателен.
Колеги, ние нарушихме вече правилника. Часът е 13,10. Има още един отговор, но да го оставим за следващия път или сега да помолим министъра?
ИВАН ПАЛЧЕВ (ДПС, от място): Нека да е следващия път.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Може би правилникът трябва да се измени, за да има време.
Думата има господин Пенчев.
СТОЙКО ПЕНЧЕВ (ПСБСП): Няма да бъде дълъг уточняващият въпрос.
Отговорът беше много подробно подготвен и аз първо трябва да кажа, че ме удовлетворява фактът затова, че нормативната уредба е задвижена, че в нея има създадена динамика и в тая динамика бих препоръчал, ако това се вземе предвид, нормативната уредба да го съобрази в своята подготвителна част - че осигуряването на равнопоставеност на всички превозвачи и недопускане на нелоялна конкуренция е една необходимост, която нормативната уредба трябва да се разясни. Аз просто не съм запознат с нея.
Второ, предоставянето на нов статус на автогарите и билетните бюра - разбрах, че такъв момент има.
МИНИСТЪР АЛЕКСАНДЪР АЛЕКСАНДРОВ: Като замисъл.
СТОЙКО ПЕНЧЕВ: Разбрах от това, което господин Александров посочи, но съществува и въпросът с договарянето - естествено може би нормативната уредба или тази наредба го детайлизира като проблем. Разбирам, че е така.
Трето, по въпроса за превозвачите да се прилага договорното начало, регламентация. Вие говорите за лицензирането на линиите и т.н., което също е едно добро решение при преминаване през Министерския съвет.
И четвърто - прилагането на арендната форма. не знам дали наредбата предвижда това или не. Това е един удачен вариант. Той някъде показва своите резултати. Това, разбира се, трябва да бъде на базата на едно конкурсно начало.
Искам да завърша с това, че във връзка с постановление # 25 и 41 не мога да се съглася с това, защото смятам, че този въпрос трябваше да се решава успоредно. Сега министерството ЦМ/МД 1085.1 потъна в една много тежка процедура, натовари се и организационно, натовари се и структурата на самия автотранспорт. И този проблем според мене - това е едно добро пожелание... Хубаво е да се прекрати този ход, да се премине към изпълнение на тези постановления, а това не пречи успоредно да се решават проблемите, възникнали по проблемите на имуществото, по въпросите на обезпечаването и т.н. Защото това дава възможност за определено политизиране на проблема. А това политизиране естествено не е приятно нито за едната, нито за другата страна.
И третият момент, който е много важен - това е въпросът, свързан с обезпечаването на пенсионерите. аз съм го задавал и на министър Ванов, не искам сега да фиксирам и министър Александров по този въпрос. Но там има едно много сериозно разминаване, което според мене не е вина директно на Министерството на транспорта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, господин Александров.
МИНИСТЪР АЛЕКСАНДЪР АЛЕКСАНДРОВ: Колеги, извинявайте, че отнемам още от времето ви...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: То останаха само масите и столовете.
МИНИСТЪР АЛЕКСАНДЪР АЛЕКСАНДРОВ: Аз категорично не мога да се съглася с оценката, която се дава тук за действията на Министерството на транспорта във връзка с 49-ото разпореждане на Министерския съвет. Който желае, да заповяда. Имаме разработен много сериозно действуващ механизъм на базата на отрасловата комисия за съгласуване на интересите, която работи с основните синдикати. До този момент аз искам да ви съобщя, че за всичките тези фирми, за които бяха спрени актовете за преобразуването - за един месец време ние сме успели над 180 от тях да разгледаме отново, да се съгласуват и над 180 от тях сме успели отново да отпуснем, така да се каже - процесът за преобразуването им по Търговския закон.
По-подробна информация по този въпрос с най-голямо удоволствие бих предоставил, при положение че получа съответно питане, формулирано в посока обяснения за 25, 41 и последвалото го 49-о разпореждане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Другото питане остава за след1085.2 ващия петък, понеже кворумът се стопи напълно. Виждате залата.
Съобщения:
За депутатите от Народното събрание на 18 февруари от 19,30 ч. в залата на бившия Дом на киното, ул. "Екзарх Йосиф" # 37 до кино "Севастопол" се организира прожекция на филма "Земя". Филмът "Земя" е създаден в сутдията за научно-популярни и документални филми "Време". Продължителността на филма е 25 минути. Авторите разказват за сложните проблеми, свързани със селскостопанските земи на България днес. Режисьор на филма е Иван Цонев. Поканени сте.
Още веднъж съобщавам за пресконференцията на тема: "Катастрофата е налице, а виновниците за нея?" В срещата ще участвуват Румен Биков, Асен Мичковски и Маргарит Мицев.
Комисията по бюджета и финансите ще има заседание на 18 февруари, вторник от 14 ч. в кабинет 503.
Комисията по околната среда - на 19 февруари, сряда, от 9 часа.
Комисията по здравеопазването - на 19 февруари, сряда, 10 часа.
Комисията по административно-териториалното устройство и областното самоуправление ще заседава на 20 февруари, четвъртък от 9 часа.
Те днес дават заявката. Има ли някой представител на комисията?
Комисията за младежта, спорта и туризма ще заседава на 20-и, четвъртък, от 9,30 ч. в зала Изток.
За лично обяснение за следващия петък остава искането на господин Минчо Минчев по повод изказването на народния представител Мехмед Ходжа. Господин Минчев е бил засегнат, Ходжа отсъствува и остава за следващия петък. 1085.3
Ще продължим в сряда от 15 часа.
Закривам заседанието. (Звъни)
(Закрито в 13 ч. и 20 м.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ: (Стефан Савов)
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ: (Снежана Ботушарова)
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ: (Кадир Кадир)
СЕКРЕТАРИ: (Трифон Митев) (Руслан Семерджиев)