Председателствували: заместник-председателят Снежана Ботушарова
Секретари: Георги Петров и Христо Иванов
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА (Звъни): Добър ден, уважаеми колеги! Има необходимият кворум. Откривам днешното заседание.
Продължаваме с второто четене на Законопроекта за Националната полиция.
Моля господин Джеров да заповяда.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Уважаема госпожа председател, дами и господа! Продължаваме със Законопроекта, все още Законопроект за Националната полиция - второ четене. Следва чл.11.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Процедурен въпрос, заповядайте, госпожо Русева.
ЗЛАТКА РУСЕВА (СДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми народни представители! Наистина днес ни предстои да разгледаме един много важен законопроект и аз мисля, че правителството също е много заинтересовано, защото и то е вносител. И ние не можем, след като ние, народните представители, днес на извънредно заседание сме дошли и с цялата си отговорност поемаме да разглеждаме само днес това, да го няма тук министърът на вътрешните работи и министър-председателят, не зная, както те си преценят, но аз мисля, че не бихме могли да го разглеждаме, без да има техен представител. Без да се формализирам, но те са вносители.
Щом народните представители могат да имат извънредно заседание и да са тук, нека да бъдат любезни господа-вносителите, в лицето на господин Виктор Михайлов или в лицето на господин Беров, да присъствуват тук. СМ/КТ 114.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря Ви. Министър Виктор Михайлов е тук. Очаквам всеки момент да влезе в залата.
Господин Аджаров иска думата по процедурен въпрос. Заповядайте.
КОНСТАНТИН АДЖАРОВ (Независим): Благодаря Ви, госпожо председател. Въпросът ми е процедурен, по-скоро една процедурна молба към министъра на вътрешните работи и затова чаках да влезе в залата, за да съобщя за какво става дума.
Днес в 15 ч. и 10 м. в Панагюрище е взривен автомобилът на господин Николай Димитров Митев - виден бизнесмен от Панагюрище и лидер на Християнрепубликанската партия в града.
Взривът става само час и половина, след като той се завръща.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Аджаров, денят за актуални въпроси е петък, много Ви моля.
КОНСТАНТИН АДЖАРОВ: Молбата ми е тази, че тъй като никой от нас не знае какво ще му се случи до петък, никой от нас не знае дали ще има парламентарен контрол в петък, както неведнъж става, аз се обръщам с молба към министъра на вътрешните работи да се заеме със случая. Затова исках накратко да кажа какъв е случаят, независимо от това какъв ще е финалът.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Аджаров, не Ви давам думата. Въпросът не е процедурен.
Моля господин Джеров, заповядайте да продължим с текста на чл.11, където прекъснахме миналия път второто четене.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Уважаеми колеги, когато се гласува през седмицата се забравя. Член 11 е докладван. По него са станали разисквания и остава сега да го гласуваме. След като е минало известно време ще ми позволите да го прочета, за да може да бъде поставен от ръководството за гласуване.
"Чл.11. Заместник-директорите на Националната полиция:
1. Организират, ръководят и координират дейността по направления, определени от директора на Националната полиция.
2. Информират директора за състоянието, проблемите и решаването на задачите по съответните направления.
3. Координират взаимодействието между териториалните служби по съответните направления на дейност. 114.2
4. Заместват директора при негово отсъствие".
Това е съдържанието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Текстът беше вече дискутиран.
Моля, режим на гласуване. Гласува се чл.11.
Моля, прекратете гласуването. Какво е Вашето допълнение, господин Куманов? Говорим за чл.11.
Господин Джеров, моля кажете, какво не е допълнено.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Господин Куманов е направил своето предложение и писмено, и устно тук и той предлага в т.1 - организират, ръководят и координират дейността.
Той предлага: "Организират, отговарят, ръководят и координират дейността".
Това е предложението. Остава допълнително думата "и отговорят за".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Тоест, както е в чл.9, т.1. Кажете, господин Куманов, много Ви моля кратко.
ДИМИТЪР КУМАНОВ (СДС): Уважаеми колеги! В настоящия законопроект в члена, който разглежда права и задължения на директора на полицията, между другото се споменава и терминът "отговаря". Той съществува и за началниците на направления. Липсва само за заместник-директорите на полицията, което е просто за мен един груб организационен пропуск. Не може един висш държавен чиновник да развива дейност и когато за колегите му има и термина "отговаря" за него отговорността по закон да не съществува. Трябва просто да я вмъкнем в закона.
Затова предлагам следния текст на чл.11, т.1.
"Организират, ръководят и координират дейността на групи направления, определени от директора на полицията и отговарят за това".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Тъй като това е заместващ текст, моля, режим на гласуване. Гласува се т.1 в заместващия текст, предложен от господин Куманов.
Като първо гласуване ще изчакам 3 минути. Гласува се заместващият текст на чл.11, т.1.
Прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували са общо 179 народни представители, за 62, против 62, въздържали се 55. Отклонява се предложението.
Моля ви колеги, гласувайте текста на чл.11 така, както е предложен от Законодателната комисия. 114.3 Прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували са 170 народни представители, за 154, 1 против, 15 се въздържат.
Приема се този текст на второ четене.
Моля, господин Джеров да докладвате следващия текст. 114.4

ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Чл. 12 с две алинеи, предложение на Законодателната комисия.
"Чл. 12, ал. 1. Заместник-директор на Националната полиция може да бъде само български гражданин с висше образование и професионален стаж в системата на Министерството на вътрешните работи не по-малко от 10 години.
Ал. 2. Заместник-директорите се назначават от министъра на вътрешните работи по предложение на директора на Националната полиция".
Както казах, това е предложението на Законодателната комисия. Има постъпили четири допълнителни предложения и ще моля предложителите да дойдат да ги защитят. Господин Джаферов е един от народните представители, който прави своите предложения, господин Начев също така. Те са предложения, които са постъпили след заседанието на Законодателната комисия, поради което не са разгледани от нея.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Госпожа Веселина Рашеева иска думата. Госпожо Рашеева, имате думата. Понеже първа поискахте думата, затова, заповядайте.
Процедурно ли? (Обръща се към господин Спас Мулетаров) Добре тогава, нека господин Мулетаров да се изкаже първо по процедурен въпрос.
СПАС МУЛЕТАРОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Госпожо председател, уважаеми народни представители!
Ние приехме вече текст на чл. 10, където са посочени изискванията за директор на Националната полиция. И тъй като не може да има никаква разлика, а и в проекта няма различия между първоначалния текст в чл. 10 и 12, моето предложение, че ние не можем да правим промени в чл. 12, които да бъдат различни от приетия вече чл. 10, който определи изискване за директор на националната служба. Това е моето процедурно предложение, да се ръководиме при гласуването от приетия текст на чл. 10 във връзка с изискването за директор на национална служба и същите изисквания да приемем и по чл. 12 за заместник-директорите. Друго решение, според мен не би следвало да има.
Благодаря Ви! ДВ/ЗТ 115.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря! Госпожа Рашеева има думата.
ВЕСЕЛИНА РАШЕЕВА (СДС): Уважаема госпожо председателстваща, уважаеми колеги!
Първо, аз ще изразя едно противно становище на предложеното процедурно искане на господин Мулетаров. Аз считам, че ни най-малко не следва да ни обвързва текста на чл. 10, който приехме и който се отнася до директора на Дирекция "Полиция" към Министерство на вътрешните работи. Няма никаква пречка за директора да има едни изисквания, за заместниците му да има други по-широки изисквания. Тъкмо в този смисъл аз ще подновя отново моето и на господин Гоцев, и мисля и на други колеги предложение, което бяхме направили още при първото четене на законопроекта, а също така подкрепихме и в Законодателната комисия, където при гласуване то не беше прието, а беше прието това, което сега е предложено като текст минал през Законодателната комисия.
Аз се противопоставям, изразявам моето несъгласие с предложението за заместниците да важи изискването 10-годишен стаж в органите на МВР. Моето възражение може да се сведе само до следното - това означава, че в органите на полицията ще работят точно тези, които работиха през изминалите 45 години, а ние знаем, че те не работиха по най-добрия начин и не винаги в интерес на обществото и държавата, а преди всичко в интерес на една партия. Сега когато ние всички се обявяваме тук за демократи и се надпреварваме, кой по-голям демократ е от другите, мисля че трябва да възприемем другия подход. А другият подход е да приемем 10 години стаж, като 10 години юридически стаж.
Десет години юридически стаж, това е една гаранция, че в тези органи в качеството им на заместници на директора ще могат да работят хора, които са от една страна професионалисти, защото са юристи и от друга страна, има достатъчно гаранции те да не са обвързани с досегашната система, която знаем, че беше изцяло репресивна.
Поради това аз поддържам това предложение, правя го отново, и ви моля да гласувате за него!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря Ви!
Господин Джаферов има думата. След това господин Бучков. 115.2
ВЛАДИМИР ДЖАФЕРОВ (СДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители!
Аз съм внесъл няколко предложения за изменение на Закона за Националната полиция на второ четене, затова ще направя една обща мотивировка, за да може впоследствие за всеки член да се аргументирам поотделно.
Предлаганите изменения в проектозакона за Националната полиция целят да се регламентират по-ясно няколко съществени изисквания към подобен род служби.
Първо, парламентарният контрол към Националната полиция, осъществяван от Комисията по национална сигурност намира израз чрез регламентиране на контрола върху вътрешноведомствената подзаконова уредба, контрол върху актовете на министъра, издавани в изпълнение на клаузите от закона, контрол върху кадровото окомплектоване на комисията и контрол върху финансовите средства и тяхното изразходване. В предлагания проектозакон такава регламентация липсва. Парламентарният контрол във всички развити страни се осъществява в тези направления, защото и те са приципно възможните. Недопустимо е в България тези възможности да не се използват и да не са регламентирани.
Второ, регламентира се недвусмислено и контрола на изпълнителната власт върху дейността на полицията чрез новите клаузи за задълженията и отговорностите на министъра по отношение управлението на Националната полиция. Те заедно със задълженията и отговорностите на ръководството на Националната полиция създават по-цялостна база за този контрол, като разграничават професионалното управление на полицията отполитическото ръководство в лицето на министъра, респективно на Министерския съвет.
Трето, постига се по-добра регламентация на информационното обслужване в системата на полицията и се дава законовата база за събирането, анализа и съхранението на постъпващата информация. Особено наложително е да се установят нормативните изисквания за информационната самостоятелност на оперативно ниво, за да се предотврати нерегламентираното изтичане или предоставянето на информацията, което би навредило на процеса на разкриване на престъпни деяния или дори тяхното прикриване. В законопроекта от Министерския съвет такава възможност фактически съществува, тъй като липсва ясната регламентация на организацията и движението на информацията и отговорностите за тези процеси. 115.3
На практика предложените сега допълнения разделят достатъчно недвусмислено управленческите и информационните канали, което гарантира по-високата степен на ефективност на управление в полицията.
И сега конкретно към чл. 12, ал. 1, предлагам заместникдиректор на Националната полиция може да бъде само български гражданин с висше образование и професионален стаж в системата на полицията и не по-малко от 5 години. Сега вижте, може да постъпи като контрааргумент, това че да кажем, полиция ние нямаме с такъв период на действие - 10 години. Но все пак смятам, че този закон трябва да действа доста дълго време напред, и това ще касае не конкретно нещата сега в този момент, а ще касае назначаването на управленчески кадри или респективно на заместникдиректорите на Националната полиция и в бъдеще. 115.4
Въпреки че, лично аз смятам, че дори и всякакви такива фиксирани срокове за стаж в определеното ведомство или в определеното министерство, според мен, не са толкова реални. От моята практика досега съм се убедил, че един човек, независимо какъв стаж има, или става за ръководител или не става за ръководител. (Реплики от залата) Точно така, той се ражда ръководител.
И в този смисъл смятам, че такъв срок, толкова голям, не е необходим.
Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря.
Господин Бучков има думата. След това господин Сталийски.
ЕМИЛ БУЧКОВ (СДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Въпросът, който тук се поставя, действително по отношение на директора на полицията, беше гласуван с чл. 10. Аз обаче поддържам предложението, че трябва лицето да бъде с юридически стаж като съдия, следовател или прокурор.
Разберете, моля да ме изслушате и специално колегитеюристи. Един следовател, както беше в Националната служба, не може ли да бъде заместник-директор на полицията? Един прокурор в Главната прокуратура не може ли да бъде заместник-директор на полицията? Един наказателен съдия не може ли да бъде заместникдиректор на полицията? Може. И това става във всички други страни.
Аз обаче апелирам към вашето внимание и искам да насоча въпроса така. Миналата седмица бяхме свидетели на едно нечувано престъпление - беше убит офицер и тежко ранени двама полицаи. Не можа да се разбере каква е причината. Разберете, ако оставим всичко в ръцете на Министерството на вътрешните работи, може би ще се получи някакво прикриване.
Ето защо, апелирам към вас, към вашата съвест, от името на всички българи, на целия народ, да помислим за един коректив, където може да има ефикасно изпълнение на тези задължения.
В тази връзка поддържам предложението за пет години трудов юридически стаж като съдия, прокурор или следовател. И трудовият стаж да бъде намален на пет години. РД/ВЙ 116.1
Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря.
Господин Сталийски, имате думата.
АЛЕКСАНДЪР СТАЛИЙСКИ (СДС): Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представители! Понеже гледам напред господин Михайлов, става въпрос за професия, става въпрос за интелект, става въпрос за почти морал, защото при болшевиките морал няма. Не говоря за него.
Искате началникът на ченгетата да има образование. Това е хубаво. Всеки началник на ченгетата трябва да има образование, но за мен трябва да бъде юридическо.
Господин Михайлов, към Вас се обръщам. С Вас винаги сме били в добри отношения. Симеоново не е университет, където Вие предавате. Симеоново знаете кое е. И там наши депутати от СДС четяха лекции. На мен ми трябват професионалисти.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Вашето предложение, господин Сталийски, е да е висше юридическо образование?
АЛЕКСАНДЪР СТАЛИЙСКИ (от място): Абсолютно да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Професор Михайлов, имате думата. Реплика ли ще бъде или изказване? - Изказване. Заповядайте.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми колега Сталийски! Наистина професионализмът залегна като основно принципно положение в Закона за полицията относно условията за подбора на ръководните кадри - директор и заместникдиректори. Това, което се предлага сега, изтъква един друг аспект. Юридическото образование според мен не е достатъчно един човек да бъде добър полицай, особено при съвременните условия. Юридическото образование е добра предпоставка един човек да се развие в полицията, но той трябва да мине през климата на тази полиция. Не може направо един човек да го вземете от районен съдия или районен прокурор и да го направите директор на полицията или заместник-директор на полицията. Той може да бъде прекрасен 116.2 юрист, но не може да бъде полицай.
Аз искам да обясня, че аз съм чел лекции в школата на МВР, но отдавна не чета. Там сега четат хора, които минаха в друга политическа сила. Но аз искам да кажа, че тази школа се утвърди много добре в нашата система и тя дава добре подготвени кадри. Много от тях завършиха, които бяха полувисшата или даже висшата, завършиха юридическото си образование в Юридическия факултет. Има много добре подготвени кадри. Тези кадри аз високо ги ценя.
И затова именно аз смятам, че Народното събрание реши миналият път този въпрос. Иска се висше образование. Не можем да противопоставим юридическото на другите образования по отношение на практическия опит. Това няма да бъде правилно. Вярно, че аз винаги ще предпочета при няколко равни условия юриста за полицай, но трябва да дадем по-широка..., и това парламентът го реши. Същото, което реши за директора, се отнася и за заместник-директорите.
Поради което аз смятам, че трябва да се приеме предложението на Законодателната комисия. Нека, който е бил съдия или прокурор, защото за следователите не става дума, те имат този стаж в МВР, те могат да бъдат и директор, и заместник-директори. За тях няма спор. Става въпрос за съдии и прокурори. За да бъде началник на полицията, трябва да е работил в полицията. И затова условието, което беше поставено в проекта на Министерския съвет и това, което одобри Законодателната комисия, според мен е основателно и аз ще гласувам за това предложение.
И ви моля, уважаеми депутати, колеги, да се обединим около предложението на Законодателната комисия.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря, професор Михайлов.
Министър Виктор Михайлов иска думата. Заповядайте.
МИНИСТЪР ВИКТОР МИХАЙЛОВ: Госпожо председател, дами и господа народни представители! Аз не знам какво ще гласувате по този текст. Предният път спорихме доста дълго. Аз тогава 116.3 изказах становището си, но искам, ако ще сложим точно какво ще бъде образованието, да се приеме и специалното полицейско образование, което даваме във Висшата специална школа, но не се признава за юридическо, господин Сталийски.
Аз държа да приемете тези десет години, въпреки че в днешно време трудно ще намерите някой да е служил десет години в милицията или в полицията. Но този закон не го приемаме за днес и за утре, но той дано векува, да бъде хубав.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря Ви.
Господин Видьо Видев има думата. 116.4 ВИДЬО ВИДЕВ (СДС): Уважаема госпожо председателстваща, колеги! Аз схванах като изказване това, което каза господин Михайлов, и искам веднага след него да взема думата за реплика, но това не пречи да кажа това, което исках да кажа.
Господин Михайлов каза, че Народното събрание било решило по определен начин текста, касаещ директора на полицията. Това не е вярно. Реши го лявата половина със своето мнозинство. Това е една много съществена подробност.
Защо не трябва да продължаваме по същия начин да поставяме условия за заместник-директорите, след това началниците на управления, на служби, та докато стигнем до последния полицай? Защото трябва да престанем с политизирането на този закон. Поставянето на тези 10 години не означава нищо друго, освен политизирането му. И вие много добре знаете, че това е така и много добре го показвате, като само вие гласувахте това условие.
Аз няма да се впускам в много подробности, но ако някой от вас има поне малко доброжелателност, да се замисли, колкото и глупав да ми е призивът, когато натиска бутона.
В този момент полицията най-малко се нуждае от пилитизиране. И стига сме я правили на синя, на червена и т.н. Наймного тя се нуждае от спокойствие и от доверието на гражданите, а всяко политизиране, всеки намек за политизиране на закона допълнително усложнява нейната работа. И стига всеки се е крил зад гръмки приказки, че много мислел за тази полиция, много мислел за тази държава, а да използва и най-малката възможност да защитава своите политически интереси. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря Ви, господин Видев.
Господин Дърмов има думата за реплика. Заповядайте!
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги! Вземам думата по два въпроса.
Господин Видев говори за политизация. Много се извинявам! Изискването за професионален стаж от 10 години по-скоро говори за професионализъм, отколкото за политизация. Вие не може да направите началник на една централна служба, отговаряща за цялата страна, един млад полицай, който не е минал по йерархията нагоре, за да може да разбере как се организира работата. НЧ/ВР 117.1
В тази връзка аз възразявам и смятам, че 5-годишният срок е много малък. Вие за пет години не можете да стигнете на районно ниво, а камо ли да става дума за едно централно национално ръководство.
Вторият въпрос е относно юридическия стаж и стажа в съда и прокуратурата. Аз съжалявам, че господин министърът излезе от залата, но бих искал да го помоля да разкаже пред народните представители самата структура на Дирекцията на полицията. Например, управление "КАТ" беше преди. Какво може да направи един прокурор за контрола и организацията на автомобилния транспорт? Това е една дисциплина, която се преподава, доколкото ми е известно, в Техническия университет, която има своята специфика. Много съжалявам!
Друго, да говорим за охраната на обществения ред. Това са също ресори от заместниците. Съжалявам, но един районен съдия трудно би могъл да организира патрулно-постовата служба със съответните изисквания за превъоръжаването и модернизацията на този ресор.
А какво би могъл да направи един да речем адвокат по направление "Стопанска престъпност". Мисля, че в тази насока трябва да оставим своите предразсъдъци и да стъпим на една здрава основа. Ние всички се кълнем, че искаме професионализъм. Този професионализъм може да бъде осъществен само на базата на определен опит и на базата на определено образование, които могат да имат кандидатите за заемане на длъжността "заместник-директор". Защото преди всичко това са хората, които оперативно ръководят съответните ресори. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Сталийски, имате думата за реплика. (Александър Сталийски отговаря, че иска да направи своята реплика в присъствието на министъра, който в момента не е в залата)
Господин Манол Тодоров има думата. Господин Тодоров, Вашето изказване ли ще бъде или реплика? За да знам дали да дам думата на господин Видев. За реплика? Заповядайте! Основното изказване е на господин Видев. Колегата Дърмов направи реплика на господин Видев, така че право да му отговори има господин Видев, след това ще Ви дам думата.
Господин Видев, имате думата. 117.2
ВИДЬО ВИДЕВ (СДС): Уважаема госпожо председателстваща, колеги! Естествено, че стажът е едно важно условие за професионализъм. Аз не съм отрекъл това. Но отсъствието на условието съответният ръководител да има 10-годишен стаж непременно, съвсем не означава, че не може да бъде назначен такъв. Може да бъде назначен и с 10, и с 15-годишен стаж, и, господин Дърмов, Вие много добре знаете за какво става въпрос. Освен професионализмът, особено в този момент, други много важни неща това са доверието и спокойствието на тези служби.
Аз няма да се впускам в подробности, тъй като Вие много добре знаете за какво става въпрос. Аз само, колкото и да е глупаво, пак ще повторя, ако има малко добронамереност от ваша страна, поне някои от вас да се замислят преди да гласуват този текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря Ви. Господин Манол Тодоров има думата за изказване. 117.3 МАНОЛ ТОДОРОВ (СДС): Колеги, аз смятам, че не би следвало да се предоверяваме на професионализма, за който говори и колегата професор Михайлов. Миналата седмица ми даде един прекрасен случай, за да видим, че професионалната подготовка на нашата милиция стои на много ниско стъпало.
Не може да се приеме, че милицията ще отиде да извърши това, което беше направила, за да се стигне до един такъв печален край. Безспорно е, че тяхната професионална подготовка, ако и господин министърът, който отсъства сега, в момента, да говори постоянно, че той е полицай и че държи на своите хора, те не са добре подготвени.
Затова аз смятам, че становището, което се разви от колегите, че за заместници могат и би следвало да бъдат издигнати хора с юридическо образование - съдии, прокурори и следователи, е по-правилно, отколкото да се доверяваме на специалното професионално училище в Симеоново. Това е моето становище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Така. Бяха направени много предложения. Първото предложение е на господин Мулетаров, подкрепено от професор Михайлов - текстът на чл. 12, ал. 1 да съответства на приетия чл. 10.
Аз имам тук текста. Той гласи следното (това, което ние сме гласували, да, приетия): "Директор на националната полиция може да бъде само български гражданин с висше образование и професионален стаж в системата на Министерството на вътрешните работи не по-малко от десет години". Значи това е текстът и на Законодателната комисия за заместник-директор. Този е приет за директор, но той съответства на текста на чл. 12 за заместникдиректор. Това, което вашата комисия е предложила.
Така че всъщност предложение няма. Вие предлагате този текст да бъде приет. Преди да го прриемем така, както го е предложила Законодателната комисия има няколко предложения за промени. Нека те да бъдат поставени на гласуване.
Първото предложение е да бъде висше образование, но висше юридическо образование.
Моля, режим на гласуване. После ще Ви дам думата, господин Сталийски.
Моля за допълнение към висше образование да се чете "висше юридическо образование". Моля, режим на гласуване. ВТ/ЙА 118.1
След това ще се гласува стажът да не е десет, да е пет години. Преди това предложението на господин Бучков също ще се гласува. Така че няколко неща ще бъдат поставени на гласуване, докато стигнем до основния текст.
Гласува се допълнение "висше юридическо образование" за допълнително условие към образованието.
Гласували са 188 народни представители, за са 84, против 70, 34 се въздържат. Отклонява се това предложение.
Господин Бучков направи предложение "професионален стаж в системата ..." и т.н. да се чете като: "Стаж като съдия, прокурор или следовател".
След това годините. Моля, режим на гласуване. Моля, гласувайте. " ... и стаж като съдия, прокурор или следовател ..." Допълненията са ваша работа. Конкретизацията тук само за тези условия се отнася.
Гласували са 199 народни представители, за са 94, против - 69, 36 се въздържат.
Отклонява се това предложение.
И има още едно предложение стажът да бъде не десет, а пет години. Моля, режим на гласуване числото да бъде пет, а не десет.
Гласували са 198 народни представители, за са 106, против - 67, 25 се въздържат. Приема се предложението.
И има още едно предложение на господин Джаферов да не бъде "в системата на Министерство на вътрешните работи", а "в системата на полицията". Така ли е? Така. Моля, режим на гласуване. Промяна в текста, да се чете: "В системата на полицията".
Пет години го приехме, а сега уточняваме къде да е стажът. Вашето предложение е да бъде в системата на полицията. Моля, режим на гласуване. С гласуване ще се реши въпросът.
Гласували са 195 народни представители, за са 91, против - 70, 34 се въздържат. Отклонява се предложението на господин Джаферов.
Повече предложения няма. Сега моля гласуваме текста на чл. 12, ал. 1 и 2 с направената вече корекция стажът да бъде пет години. Това е единственото. Пет години, прие се. 118.2
Моля, режим на гласуване. Гласува се текстът на чл. 12, както е предложен от Законодателната комисия, като срокът е пет години.
Гласували са 194 народни представители, за са 181, 5 са против, 8 се въздържат. Приема се този текст на второ четене.
Моля, господин Джеров, следващия текст да докладвате. 118.3 ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря.
Член 13, по който не са постъпили предложения...
"Чл.13. Началниците на направления, Дирекцията на Националната полиция:
1. Организират, ръководят и отговарят за дейността по съответното направление.
2. Информират директора и неговите заместници за резултатите от дейността си и се отчитат пред тях".
Това е съдържанието на предложения текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Няма предложения.
Няма желаещи да искат думата.
Моля, режим на гласуване. Гласува се текстът на чл.13.
Прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували са 181 народни представители, за 173, против 4, 4 се въздържат.
Приема се този текст на второ четене.
Моля, господин Джеров, следващия текст.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря.
Следващият текст е на чл.14, по който също не са постъпили предложения или възражения.
Предлагам следното съдържание на чл.14: "Началниците на служби "Полиция", Столичната дирекция и в регионалните дирекции на вътрешните работи осъществяват непосредствено ръководство на службите и отговарят за тяхната дейност пред директора на Националната полиция".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Предложения по текста няма.
Желаещи да вземат думата - няма.
Моля, режим на гласуване. Гласува се текстът на второ четене.
Прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували са 186 народни представители, за 181, 2 са против, 3 се въздържат.
Текстът е приет на второ четене.
Моля, господин Джеров, за текстовете на следващата глава. ВЙ/КТ 119.1
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Госпожа председател, тук има два допълнителни текста, които господин Джаферов предлага.
Мисля, че ще бъде най-правилно той да си ги докладва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Да, заповядайте, господин Джаферов.
ВЛАДИМИР ДЖАФЕРОВ (СДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители!
Смятам, че в Закона за Националната полиция точно в раздел втори: "Управление на Националната полиция" трябва да има два нови члена, които аз предлагам да бъдат под номера 14а и 14б.
Тези два нови члена, които аз предлагам третират бюджета на Националната полиция и начина на управление на тези средства и възможността за парламентарен контрол - по-точен, по-ясен и по-конкретен върху бюджета на Националната полиция, защото в момента така, както се предлага в едно общо перо е бюджетът на Министерството на вътрешните работи. И аз смятам, че тук трябва да конкретизираме нещата.
Предлагам нов чл.14а:
"Ал.1. Народното събрание определя бюджета на Националната полиция в рамките на общия бюджет за МВР.
Ал.2. Директорът на Националната полиция е разпоредител с утвърдените от Народното събрание средства на Националната полиция".
И нов чл.14б:
"Ал.1. Министърът на вътрешните работи осъществява текущия контрол върху дейността на Националната полиция и разходването на бюджета.
Ал.2. Министърът на вътрешните работи издава, утвърждава вътрешноведомствените нормативни актове, регламентиращи дейността на Националната полиция.
Ал.3. Комисията по националната сигурност при Народното събрание осъществява контрол върху актовете, издавани по предходната алинея".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Иска ли някой думата по тези нови текстове? 119.2
Господин Дърмов, имате думата.
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги, аз искам да възразя върху така направените текстове.
Първо, на мен ми се струва, че не може в този закон така фрагментарно да се визират и определят правомощията на парламентарната Комисия по национална сигурност. Тя действува на базата на Конституцията. Имаме съответния Правилник на Народното събрание, правилник на съответната комисия, които определят нейните задължения по парламентарния контрол.
Второ, на мен ми се струва, че тази хипотеза за формиране на самостоятелен бюджет на полицията, отделно на другите служби е също така неиздържана. Това е една стара идея, която всяка една от службите се опитваше да лансира в предишните няколко години, тъй като смята, че по този начин ще може да се задели по-голямо парче от бюджета, който е предвиден за Министерството на вътрешните работи за конкретното направление или дейност.
В тази връзка аз бих искал все пак министърът да поясни, че до голяма степен Министерството на вътрешните работи е един интегриран организъм, където отделните звена се преплитат, където отделните звена имат една и съща функция - борбата с престъпността и този подход - за сепаратен бюджет на полицията би усложнило координацията и ръководството на цялото министерство в насока за борба с престъпността, така че моля, господин министър, да поясните този въпрос, тъй като този въпрос ще възникне и при Националната служба за сигурност, където тази идея беше лансирана, и при Службата за борба с организираната престъпност. На мен ми се струва, че това е една стъпка, която ще доведе до формално ликвидиране на Министерството на вътрешните работи като институция и разбиването му на пет отделни звена, които едва ли ще допринесат за постигането на основната цел - охраната на обществения ред и борбата с престъпността в различните й аналогии.
Затова много моля Народното събрание да не приема така предложените от господин Джаферов допълнения на Закона за полицията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря.
Министър Виктор Михайлов иска думата. Заповядайте. 119.3
Не знам доколко я поискахте, но Ви поканиха...
МИНИСТЪР ВИКТОР МИХАЙЛОВ: Госпожо председател, дами и господа народни представители!
Разбирам идеята на господин Джаферов. И аз я споделям - полицията да знае с какви средства разполага, за да може тя съобразно нуждите си да си ги разпределя.
Ако приемете предложените два текста, вие ще усложните нещата, защото ще създадете една по-тромава и допълнителна процедура по приемането на бюджета.
По същество този въпрос е решен с устройствения закон, където Дирекцията на Националната полиция е самостоятелна юридическа личност и тя разполага със средствата, които вътре в бюджета на Министерството на вътрешните работи й се разпределят. А там има специфични средства и пера, които са чисто на полицията и ние постепенно, защото не можем изведнъж да ги прехвърлим и за да не рухне цялата система й ги прехвърляме и тя се разпорежда с тях.
Има обаче някои общи неща в министерството, където средствата трябва да бъдат разходвани съвместно. Да речем, в една сграда битуват както Националната служба за сигурност, Противопожарната охрана, Националната следствена служба и полицията. Там има средства за издръжка, за комуникации и т.н. Ако отидем на това да разделяме на всяка една от службите бюджета й по тези пера, ще влезем в една много трудна разплащателна процедура на основните средства, които служат за функционирането на националните и централни служби. Те се обособяват самостоятелно вътре в самия бюджет на Министерството на вътрешните работи и директорите на националните служби са разпоредители с тази част от бюджета, така че това, което вие искате да постигнете с двата текста е постигнато със самия устройствен закон и с вътрешните нормативни документи, които ние в момента сме издали и ще издадем още понататък.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Професор Михайлов има думата. Заповядайте. 119.4 ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги, аз взех думата да помоля колегата да оттегли направеното от него предложение, за да не усложняваме процедурата по гласуването. Невъзможно е да приемем такъв текст, тъй като ние трябва да променим Закона за Министерството на вътрешните работи, където е уреден. Законодателната комисия винаги, когато има нов текст, който противоречи на текст в друг закон, или го отхвърля, или ако той се налага, трябва да се промени другият закон. В случая не се налага.
Искам да ви кажа, че във всички страни, при всички системи бюджетът на Министерството на вътрешните работи е единен, а вътре става разпределение.
От друга страна, вие с това няма да помогнете на Националната полиция, защото най-често от другите служби се прехвърля на полицията. Там не достигат средствата. И в този смисъл няма интерес Националната полиция да се отдели нейният бюджет от бюджета на Министерството на вътрешните работи.
Аз Ви моля да оттеглите Вашето предложение. Иначе, ако не сте съгласен, много Ви моля, госпожо председател, да подложите на гласувате и призовавам депутатите да отклонят това предложение.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Джаферов иска думата.
Заповядайте.
ВЛАДИМИР ДЖАФЕРОВ (СДС): Аз искам да кажа, че няма да оттегля двата направени текста за нови членове 14а и 14б и призовавам народните представители да подкрепят тези текстове. И какво лошо примерно намирате в чл. 14б, с който фактически аз увеличавам правата на министъра за контрол върху Националната полиция? И какво лошо има в това, че министъра регламентираме, че той издава, утвърждава вътрешни ведомствени актове и т.н.?
СПАС МУЛЕТАРОВ (от място): Има ги в устройствения закон за МВР.
ВЛАДИМИР ДЖАФЕРОВ: Ами нека ги има. Защо да ги няма в устройствения закон за работа на полицията? И какво лошо има в това Комисията по национална сигурност да осъществява контрол върху актовете, издавани по предходната ал. 2 на 14б? Няма нищо лошо! СБ/ВР 120.1
Не си оттеглям текста.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Всеки народен представител има право да поддържа своето становище. Чуха се всички възможни мнения.
Моля, режим на гласуване. Аз моля професор Михайлов да не ми възразява, но ще поставя това, което е по-лесно за гласуване - текста на господин Джаферов, за да не правим отрицателен вот на текст.
Моля, режим на гласуване. Гласуват се двата нови члена 14а и 14б, предложени от господин Джаферов.
СПАС МУЛЕТАРОВ (от място): То не е гледано от Законодателната комисия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Предложението е перфектно внесено преди второто четене. Независимо, че вашата комисия не го е гледала. Но е внесено по съответния ред. Абсолютно перфектно предложение.
СПАС МУЛЕТАРОВ (от място): Но след заседанието на Законодателната комисия!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Моля, прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували са общо 192 народни представители, за - 79, против - 80, въздържали се - 33.
Отклонява се предложението на господин Джаферов.
Заповядайте, господин Джеров.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: По този начин приключихме с глава втора.
Преминаваме към глава трета със заглавие "Полицейски органи".
Член 15 е с три алинеи. Няма постъпили предложения до този момент.
"Чл. 15. ал. 1. Полицейски органи по смисъла на този закон са офицерите, сержантите, извънщатни служители от полицията.
Ал. 2. Случаите и редът за даване на компетенции на полицейски органи и на извънщатни служители се определят с наредба на министъра на вътрешните работи.
Ал. 3. Компетенции на полицейски органи имат и офицерите, сержантите и извънщатни служители от Централната служба за борба с организираната престъпност." 120.2
Както казах, няма постъпили предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Предложения няма. Думата не се иска.
Моля, режим на гласуване.
Гласува се глава трета с наименование "Полицейски органи" и текстът на чл. 15.
От общо гласували 175 народни представители, за - 174, против - няма, въздържал се - 1.
Приема се текстът на второ четене.
Моля, господин Джеров, да докладвате следващия текст.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря.
Следващият текст е в редакцията, предложена от Законодателната комисия.
"Чл. 16. ал. 1. Полицейските органи удостоверяват това си качество при осъществяване на предоставените им правомощия, като представят полицейски знак или служебна карта.
Ал. 2. Полицейският знак е личен и се дава само на офицерите и сержантите от полицията.
Ал. 3. Видът на полицейския знак и на служебната карта се определят от министъра на вътрешните работи."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Има ли предложения към този текст?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Няма алтернатива, госпожо председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Куманов иска думата за допълнение.
Заповядайте.
ДИМИТЪР КУМАНОВ (СДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Мисля, че тук е уместно да прибавим една допълнителна ал. 4 с приблизително следното съдържание:
"Ал. 4. Министърът на вътрешните работи прави обществено достояние особеностите на служебните карти на органите на полицията в срок от 10 дни след всяко тяхно изменение."
Мотивите ми са следните. Едно такова мероприятие би повишило доверието и сближаването между гражданите и органите на полицията и би намалило възможността на криминални елементи да се представят за органи на полицията с непълноценни документи. 120.3
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Иска ли някой думата по този нов текст?
Министър Михайлов има думата.
МИНИСТЪР ВИКТОР МИХАЙЛОВ: Госпожо председател, дами и господа народни представители! Не искам да ви чета популярна беседа, но имаме сключен договор с телевизията, съгласно който в следващите седмици ще започнем да излизаме с кратки петминутни предавания, в които например ще обясняваме що е полицейска карта и как се служи с нея. Така че без да го запишете в закона, ние това ще го направим и ще запознаем обществеността както с полицейската карта, така и с правата и задълженията на полицаите, както и с правата и задълженията на гражданите.
Така че не виждам смисъла това да се запише. Трябва да ви кажа, че съм сигурен, че повече хора гледат телевизия, отколкото четат Закона за полицията. Така че тази мярка, която предвиждаме, ще бъде по-добра.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря.
Ако няма други предложения и желаещи за изказване, моля режим за гласуване.
Гласува се текстът, който предлага господин Куманов като нова ал. 4.
Моля, гласувайте. Гласува се текстът на новата ал. 4, предложена от господин Куманов.
Моля, прекратете гласуването и посочете резултата.
От общо гласували 186 народни представители, за - 81, против - 66, въздържали се - 39.
Отклонява се предложението на господин Куманов.
Моля, сега гласувайте текста на чл. 16 така, както е предложен от Законодателната комисия и бе прочетен от господин Джеров.
Моля, прекратете гласуването и посочете резултата.
От общо гласували 176 народни представители, за - 170, против няма, въздържали се - 6.
Приема се този текст на второ четене.
Госпожа Соня Младенова иска думата по процедурен въпрос.
Заповядайте. 120.4
СОНЯ МЛАДЕНОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги, предлагам... Уважаема госпожо председател, предлагам да следите точно, да съблюдавате точно правилника за нашата работа, защото вече час и половина ние се занимаваме с новопостъпващи предложения, които отхвърляме чрез гласуване. Предложения, които не са правени нито на първо, нито между първо и второ четене. Тук чувам глас от секретарките, че не е вярно. При мен са стенограмите и от първото четене, и от комисиите и много добре знам какво е предложил господин Куманов, който е член на Комисията по националната сигурност.
Моля Ви предложения, които не са постъпили своевременно съгласно изискванията на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, да не бъдат подлагани на разисквания днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря. Мисля, че напомнянето на госпожа Младенова се отнася до всички колеги, тъй като на гласуване се поставя това, за което е доказано, че е постъпило до началото на второто четене.
Моля, господин Джеров, имате думата.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Госпожа Соня Младенова не е права, защото предложенията на господин Куманов са раздадени при първото четене. Те са разглеждани и от Законодателната комисия. А предложенията на господин Джаферов са постъпили официално до председателя на Народното събрание и са вписани с входящ номер от дата 6 декември 1993 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря, господин Джеров, за това пояснение.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Преминаваме към чл.17 със следното съдържание:
Ал.1. За охрана на сгради и помещения на министерства, съдебни и други държавни органи и на обекти с национално значение се създават специализирани полицейски звена.
Ал.2. Охраната на сгради и помещения, в които се осъществява съдебна власт и опазването на реда при упражняване на нейната дейност се осъществява от специализирани полицейски звена. Редът ЦМ/КТ 121.1 и условията се определят с наредба, издадена от министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието.
Ал.3. Списъкът на министерствата, органите и обектите по ал.1 се утвърждава от Министерския съвет. Издръжката на специализираните полицейски звена се осигурява от държавния бюджет.
Това е предложението за чл.17, направено от Законодателната комисия.
Постъпило е предложение от господин Джаферов за нова ал.2.
СПАС МУЛЕТАРОВ (от място): От кого е това предложение, къде е?
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Джаферов, имате думата, за да направите Вашето предложение за текст.
ВЛАДИМИР ДЖАФЕРОВ (от място): Аз казах, че го оттеглям.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Оттегляте го? - Благодаря.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Извинявайте, оттеглено е. С други думи остава единствено предложението на Законодателната комисия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Моля, гласувайте текста на чл.17, предложен от Законодателната комисия и току-що прочетен от господин Джеров.
Гласували са 172 народни представители. Всичките са за.
Текстът е приет на второ четене.
Господин Джеров, имате думата.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Човек всеки момент трябва да прави сверка доколко няма постъпили предложения.
Следва чл.18 с четири алинеи:
Ал.1. За охрана на органи, организации и обекти извън случаите по чл.17 министърът на вътрешните работи по предложение на директора на Националната полиция по изключение създава специализирани полицейски звена.
Ал.2. Ръководството на звената по ал.1 се осъществява от съответните началници на полицията.
Ал.3. Заинтересованите органи и организации заплащат всички разходи за издръжка на специализираните полицейски звена на договорна основа.
Ал.4. Организацията на специализираните полицейски звена и правомощията на органите по ал.1 се определят от министъра 121.2 на вътрешните работи.
Това е текстът, предложен от Законодателната комисия.
Господин Караджов предлага нова пета алинея: Органите по ал.1 могат да извършват дейност само по опазване на имуществото на държавата, организациите и гражданите, както и да организират и осъществяват охрана на обекти и учреждения.
Законодателната комисия е отхвърлила това предложение, понеже всъщност основата или същността е в докладваните от мен четири алинеи на чл.18.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Има ли други предложения по текста, господин Джеров?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Не.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Няма. И думата не се иска.
Тогава нека първо да гласуваме новата ал.5, предложена от господин Караджов.
Моля, гласувайте допълнителния текст като ал.5 към чл.18.
Гласували са 177 народни представители. За предложението са 53, против 85, 39 се въздържат.
Отклонява се този нов текст.
Моля сега да гласуваме текста на чл.18, така както е предложен от Законодателната комисия.
Гласували са 165 народни представители. За са 163, против няма, 2 се въздържат.
Приема се този текст на второ четене.
Имате думата, господин Джеров за следващия текст. 121.3 ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Следващият, който е последен от тази глава - чл. 19. Следното предложение: "Кметовете на населени места могат да изпълняват функции по чл. 2, ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 и 5 на съответната територия до пристигане на полицейски орган."
И тук няма постъпили предложения. Мисля, че е изчистено от всяка гледна точка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Желае ли някой думата по текста? - Няма желаещи.
Моля режим на гласуване. Гласува се текстът на чл. 19 както го чухте от господин Джеров, предложен от Законодателната комисия.
Гласували са 174 народни представители, за са 166, против са 8, въздържали се - няма.
Текстът е приет на второ четене.
Господин Джаферов иска думата за допълнителни текстове.
ВЛАДИМИР ДЖАФЕРОВ (СДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Предлагам да гласуваме за нов член 19а и ви чета дословно текстовете, които предлагам за този нов член.
"Чл. 19а (1) За служители в системата на Националната полиция се приемат български граждани с висше образование за офицерски състав и със средно образование за сержантски състав.
(2) Министърът на вътрешните работи определя реда и условията за установяване на психо-физическата пригодност, интелектуални възможности и степен на ерудираност на кандидатите за работа в полицията."
И много държа, господин министър, да чуя и Вашето лично становище и Вашето лично мнение по новия чл. 19а, който предлагам.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Министър Михайлов, искате думата. Имате я. Заповядайте.
МИНИСТЪР ВАЛЕНТИН МИХАЙЛОВ: Госпожо председател, дами и господа народни представители! Това, което предлага господин Джаферов, де факто се върши в Министерство на вътрешните работи и е закрепено със закон. Фактически ние назначаваме на офицерски длъжности и назначавахме досега само хора с висше образование. В момента обаче на някои от длъжностите, да речем, взводен команСД/ЙА 122.1 дир, който има военно образование, но не висше, да речем един старшина-школник, който няма висше образование, или за някоя друга такава длъжност с офицерски звания назначаваме и без висше образование поради това, че не можем да намерим достатъчно кандидати. (Реплики от блока на СДС)
Ето, сега за Велинград ми казвате. Действително там има един, не можем и да го уволним. Но не е с висше образование и не е това причината. (Реплики в блока на СДС) Проблемът не е мой.
Така че и да го приемете този текст, и да не го приемете, това се прилага в Министерството на вътрешните работи. Има си и методика, по която се определя психо-физическата годност на кандидатите. Този проблем е по-скоро медицински, отколкото полицейски. (Шум и реплики)
Това, за което вие ми говорите, господа народни представители, е съдебен проблем, не е мой. (Реплика от блока на СДС: "А, не, медицинското състояние не е съдебен проблем!")
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Репликите след това!
МИНИСТЪР ВАЛЕНТИН МИХАЙЛОВ: Вие ми говорите за Бицин. Аз ви говоря за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: По текста на господин Джаферов иска ли още някой думата?
Господин Сталийски, по новопредложения текст? (Утвърдителен отговор от господин Александър Сталийски) Имате думата. Заповядайте.
АЛЕКСАНДЪР СТАЛИЙСКИ (СДС): Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представители! Предложеният текст от Джаферов трябва да бъде приет. Аз нямам конфронтации срещу министъра на вътрешните работи. Но трябва да го приемем, пък практиката е една, а теорията - друга. Ей го Спас Мулетаров, ще ви каже. Да го приемем като закон, па ако стане нещо - стане, ако не стане, вие да сте живи и здрави.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Ако няма други мнения или желаещи да се изкажат, моля тогава да гласуваме новопредложения текст. Моля режим на гласуване. Гласува се текстът на чл. 19а, предложен от господин Джаферов.
Гласували са 180 народни представители, за са 80, против 23, 77 се въздържат.
Отклонява се предложението. 122.2
Господин Джеров, имате думата да продължим с другите текстове.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Преминаваме към глава четвърта.
Глава четвърта има заглавие: "Правомощия на полицейските органи". Първият текст в тази глава е чл. 20 и предлагаме на уважаемите народни представители следното съдържание:
"Полицейските органи осъществяват дейност за разкриване и отстраняване на причините и условията за извършване на престъпления и други нарушения на обществения ред и оказват помощ на гражданите за осигуряване защитата на живота, здравето и имуществото им, както и на други техни права и законни интереси."
Господин Куманов има предложение да се постави допълнително след думата "здраве" думата "достойнството".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: В такъв случай да гласуваме най-напред добавката към текста - "достойнството". Това допълнение е предложено от господин Куманов.
Моля режим на гласуване. Гласува се този допълнителен текст.
Гласували са 173 народни представители. От тях за са 68, против - 37, 68 се въздържат.
Отклонява се предложението.
И сега, моля, гласувайте глава четвърта - "Правомощия на полицейските органи", и текста на чл. 20. Моля режим на гласуване.
Гласували са 168 народни представители, за са 163, против е 1, четирима се въздържат.
Приема се текстът на второ четене.
Имате думата, господин Джеров. 122.3 ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря. Следва също един текст, по който не са постъпили предложения.
"Чл. 21. Полицейските органи оказват съдействие на другите държавни органи, когато противозаконно се пречи на тяхната дейност."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Няма предложения. Не се иска и думата.
Моля, режим на гласуване. Гласува се този текст на второ четене.
Прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували са 164 народни представители. От тях за са 163. Против няма. Един се въздържа. Приема се текстът на второ четене.
Имате думата, господин Джеров.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря, госпожа председател.
Следва чл. 22 с две алинеи.
Първа алинея на чл. 22: "При наличие на данни за престъпление или друго нарушение на обществения ред, полицейските органи са длъжни да предприемат всички необходими действия в кръга на предоставените им правомощия.
Втора алинея: "Полицейските органи са длъжни да оказват помощ на лицата, пострадали от престъпления и други нарушения на обществения ред, при аварии, бедствия и нещастни случаи, както и на лицата, намиращи се в безпомощно състояние."
Това е предложението на Законодателната комисия за две алинеи.
Господин Куманов е направил предложение в ал. 1 да има допълнение.
"При наличие на данни за престъпление или друго нарушение на обществения ред, или подготовка за извършване на такова."
Аз съм длъжен да го докладвам. Постъпило е. Законодателната комисия го е обсъждала и е счела, че не може да се прави от правна гледна точка такова вмъкване.
Господин Куманов го оттегля. При това положение, госпожа председател, моля да поставите на гласуване чл. 22 с прочетеното съдържание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Моля, режим на гласуване. Гласува се текстът на чл. 22. СМ/ВР 123.1
Прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували са 177 народни представители. Всичките са за. Текстът е приет на второ четене.
Господин Джеров, следващия текст да докладвате.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Следващият текст е и подълъг и с повече предложения.
Той може би е един от основните текстове в тази глава. Член 23 с шест алинеи.
"Чл. 23. ал. 1. Министърът на вътрешните работи по предложение на директора на Националната полиция издава писмени заповеди за въвеждане на временни ограничения за извършване на дейности, ако застрашават обществения ред или сигурността."
Втора алинея. "Заповедите по ал. 1 се издават.
1. за предотвратяване извършването на престъпления или нарушения на обществения ред на определени обществени места;
2. при безредици или при непосредствена опасност от възникването им;
3. за опазване на живота и имуществото на гражданите при възникнала обща опасност от бедствия или производствени аварии;
4. при провеждане на карантинни мероприятия по предложение на здравните органи."
Трета алинея. "Ограниченията по ал. 1 не се прилагат по отношение на стачки, събрания, митинги, манифестации, провеждани по установения ред.
За заповедите по ал. 1 се уведомява незабавно кметът на общината или кметът на населеното място. Заповедите се разгласяват чрез средства за масово осведомяване или по друг подходящ начин."
Пета алинея. "Заповедта може да се обжалва от засегнатите лица и организации в 7-дневен срок чрез министъра на вътрешните работи пред Върховния съд.
Министърът на вътрешните работи може да отмени заповедта си в срок от 24 часа от получаване на жалбата, ако не направи това я изпраща незабавно в съда.
Съдът разглежда жалбата в открито заседание и се произнася по нея в тридневен срок от нейното постъпване."
И последна, шеста алинея. "Действието на заповедите се прекратява с изтичането на техния срок" или след отпадане на основанията за издаването им." 123.2
Постъпили са предложения. На господин Стефан Караджов предложението е възприето от Законодателната комисия. Затова не го докладвам отделно.
Господин Димитър Куманов предлага нова алинея към докладвания текст със следното съдържание: "Заповедите на министъра на вътрешните работи по ал. 1, които ограничават правата на повече от 50 хил. граждани...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Куманов заявява, че текстът, приет от Законодателната комисия, го удовлетворява и оттегля своето предложение.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: При това положение, госпожа председател, остава чл. 23, без промени, така, както беше докладван преди малко.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Дако Михайлов вдигна ръка. Заповядайте.
ДАКО МИХАЙЛОВ (СДС): Уважаеми господин председател, колеги! Аз не възразявам против чл. 23, но ми се струва, че не е точен този текст, защото министърът на вътрешните работи издава заповед, с която временни ограничения за извършване на дейности. Всъщност, какви са тези дейности. Правно регламентирана дейност на дадено лице, на дадена фирма или обикновени дейности, които извършват гражданите. Министърът на вътрешните работи може да издаде заповед, с която се забранява движението примерно в даден квартал. Това дейност ли е и на кого? Тук просто това не е дадено, както трябва. Текстът е неточен.
На второ място, ал. 1 определя забраняване или ограничаване на дейности, с които се застрашава общественият ред и сигурността, а в ал. 2 всъщност се посочва при какви положения следва да се издават тези заповеди.
Аз просто искам да попитам, господин Джеров, при положение, че в чл. 34 от ЗАП изрично е предвидено, че не могат да се обжалват пред съда заповеди, свързани със сигурността. При това положение как тук ще приемем, че тези заповеди могат да бъдат обжалвани.
И на последно място, в ал. 6, действието на заповедите се прекратява с изтичане на срока и с отпадане на основанията им.
Отпадането на основанието дава възможност за едно субективно тълкуване. Аз считам, че щом министърът на вътрешните 123.3 работи ще издаде заповед, с която въвежда временни ограничения, той с нова заповед трябва да прекрати тяхното действие, а не с отпадане на основанието, защото всеки би могъл да си го тълкува както си иска.
Правя предложение ал. 6, "с отпадане на основанията им" да отпадне. Да стане: "Действията на заповедите се прекратява с изтичане на техния срок или, господин Джеров, аз към Вас се обръщам, не следва ли министърът на вътрешните работи да издаде нова заповед, с която да отмени вече издадена заповед.
И на второ място, как ще обжалваме тези заповеди при положение, че те не подлежат на обжалване, когато са свързани със сигурността. Трябва да изменим тогава Закона за административното производство. Там изрично в чл. 34 е посочено, че не подлежат на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Гоцев има думата.
ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Уважаема госпожо председателстваща, дами и господа! Има нещо вярно в това, което казва колегата Михайлов, и нещо, което не е така. Аз си позволявам като реплика да го кажа.
Наистина чл. 23, ал. 1 като казва за извършена дейност и ако застрашават обществен ред и сигурност, повтаря това, което долу в ал. 2 се каза. Затова аз предлагам да направим следната промяна, даже си позволих да споделя с господин министъра на вътрешните работи и той смятам, че ще изрази съгласие.
"Министърът на вътрешните работи по предложение на директора на Националната полиция издава писмени заповеди за въвеждане на временни ограничения" - това ще отпадне.
"За предотвратяване извършване престъпления при безредици, за опазване на живота...", просто вървят следващите точки. Нямаме нужда от първата опашка, която е повторение.
За ал. 6, аз не съм съгласен с колегата Михайлов и моля той да се постарае да ме разбере. Но по-добре е "след отпадане основанието". Защото в такъв случай, когато основанието очевидно е отпаднало, няма нужда министърът да издава заповед, а просто основанието е отпаднало и дейността ще продължи. Ако има, разбира се, съмнение, това съмнение ще бъде санкционирано от министъра. Но то е по-демократично и е по в полза на гражданите тази редакция. 123.4
Колкото се касае за обжалването, вярно е, че чл. 37 от Закона за административното производство, въпросите със сигурността ги изключва от обжалване, но това е специален закон по отношение на Закона за административното производство и след като изрично казваме, че подлежи на обжалване, то ще подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря.
Господин Велев има думата. Реплика обаче на кого? На господин Дако Михайлов. Да, към него се репликира. 123.5
ДИМИТЪР ВЕЛЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Репликата ми е към господин Дако Михайлов по ал. 6, където е казано, че: "действието на заповедите се прекратява с изтичане на техния срок или след отпадане на основанията им". Това са две алтернативи, но е възможно тогава, когато има заповедта определен срок или отпаднат основанията, да се издаде нова заповед, с която да се прекратят тези действия.
РЕПЛИКА ОТ БЛОКА НА СДС: Няма спор.
ДИМИТЪР ВЕЛЕВ: Няма спор. Ама как да няма спор, като колегата Михайлов казва, че не е правилно.
И второ, ако няма определен срок, естествено е пак, че при отпадане на тези основания министърът ще трябва да издаде нова заповед. Аз не чух последно, колегата Гоцев в репликата си, но изрично е предвидена разпоредба, ал. 5, с която заповедта може да се обжалва.
Що се отнася до предложението за отпадане на част от текста от ал. 1, аз лично не съм съгласен. Защото, там изрично е казано, че министърът на вътрешните работи по предложение на Дирекция на Националната полиция трябва да издава заповеди за провеждане на временни ограничения, но конкретно трябва да кажеме за какво. Действително за извършване на дейности, и то ако се застрашава обществения ред и сигурността. Ние можем подолу, ако отпадне това нещо и се каже само, че заповедите са за предотвратяване извършването на престъпление или нарушение на обществен ред на определени места, или пък безредици и така нататък. Няма да е ясно във връзка с какви действия или дейности ще се издават тези временни ограничения. Затова нищо не пречи да си остане текстът така, както е предложен от Законодателната комисия.
Благодаря!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Михайлов, за реплика ли господин Даскалов? Чакайте малко, това са реплики
към изказването на господин Дако Михайлов. Господин Михайлов, имате думата за дуплика. ДВ/ЗТ 124.1
ДАКО МИХАЙЛОВ (СДС): Колеги, аз на ал. 6 задавам въпроса - кой ще прецени дали са отпаднали тези основания при положение, че министърът е издал заповед. При това положение, аз затова казвам, че тука може субективно да се тълкува това нещо. А задължение на министъра е, щом издава заповед, с която ограничава дадени дейности, със същата заповед, заповед трябва да издаде, за да прекрати тяхното действие.
Аз съм съгласен с колегата Гоцев и при това положение, понеже текстът е много неясен, аз не мога да се съглася, че министърът може да издаде заповед, с която се ограничават дейности. Какви са тези дейности?
РЕПЛИКА ОТ БЛОКА НА БСП: Те са в т. 1.
ДАКО МИХАЙЛОВ: Тук в т. 1 са основанията, когато се издават. А например когато моята фирма извършва преносна дейност, тази ли дейност ще ми забрани министърът, за да предотврати примерно безредиците. Затова аз правя процедурно предложение този текст да не се гласува сега, а да се обсъди отново в Законодателната комисия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Целият текст ли, господин Михайлов?
ДАКО МИХАЙЛОВ: Целият текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: На чл. 23?
ДАКО МИХАЙЛОВ: Да, за 23.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Министър Михайлов искаше думата. Заповядайте!
МИНИСТЪР ВИКТОР МИХАЙЛОВ: Госпожо председател, дами и господа народни представители!
Предлагам ви компромисен вариант.
В редакцията, която дава Законодателната комисия: "дейности", което действително става малко неясно, защото може да бъде всичко друго, да сложиме "действия". Защото действията са обществено опасни или ще нарушат нещо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Моля, господин Джеров, да вземете думата.
След това и на господин Даскалов ще я дам. Или господин Джеров ще я вземе след Вас, заповядайте господин Даскалов. 124.2
ВЛАДИСЛАВ ДАСКАЛОВ (СДС): Аз помислих, че господин министърът ще се съгласи с нашето предложение, затова защото - "действия", но те могат да бъдат и бездействия. Така, и затова действително е по-широко понятието, онова което господин Гоцев предложи и в прерогативите вече на министъра по-лесно ще могат... Министърът сам ще може да прецени за предотвратяването на извършването на престъпление точно каква заповед трябва да издаде. След като не се ограничава това да бъде дейност, действие или бездействие. Съвсем широко ще бъде това, защото министърът ще прецени какво от поведението ми, или на група от хора - ще бъде в т. 1. И затова беше предложението на господин Гоцев - за заповеди за ... и се изброяват точките на ал. 2. Така би било по-точно, по-коректно и в интерес на изпълнителната власт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Думата за реплика давам на господин Мулетаров.
СПАС МУЛЕТАРОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители!
Предложенията, които направи господин Гоцев, господин Даскалов, имат своята логика с оглед на понятието "дейности", обаче при тяхното предложение отпада най-главното, основно изисква не на този текст - ако застрашават обществения ред или сигурността. Отпадне ли това, значи текстът го няма. Следователно не може да отпадне "дейност", тъй като тези дейности са свързани именно със случаите, когато се нарушава обществения ред и сигурността на страната, а кои са тези случаи, ги изброява т. 1, т. 2, т. 3, и т. 4. Така че моето предложение след репликата е да възприемат колегите текста на Законодателната комисия, както е предложен.
Благодаря!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря Ви!
Господин Владислав Даскалов, имате ли нещо да отговорите на господин Мулетаров?
ВЛАДИСЛАВ ДАСКАЛОВ (от място): Не, нямам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Въздържате те.
За изказване госпожа Младенова. 124.3
СОНЯ МЛАДЕНОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги, имам малки притесния от текста, явно че идеята е била съвършено различна, от това което виждаме пред себе си. Целта на законодателят не е постигната, ако сме искали да защитим правата и интересите на гражданите.
Вижте ал. 1! В ал. 1, според мене, колегите и въобще ние не сме наясно какви са правомощията на директора на Националната полиция. Директорът на Националната полиция има правомощия, които се разпростират само в ограниченията на обществения ред, и за никаква сигурност той няма правомощия.
Съгласно Закона за устройство на МВР сигурността е поверена на други лица. И ако ние искаме да дадем правомощия на тези други лица в тези екстремални ситуации, които визира чл. 23 като проект, моля ви, нека да кажем кой е подлогът, тоест кое е действащото лице, упълномощено да извършва това.
Това е първото ми сериозно възражение по текста.
След това имам питане, ако хипотезата, която е заложена и правилно я разбирам, в ал. 3 и гласи - ограниченията по ал. 1 не се прилагат по отношение на стачки, събрания и митинги и манифестации, провеждани по установения ред, цели министърът на вътрешните работи да не може да отменя заповед на кмет, дал разрешение за същите манифестации и стачки. Вижте, дайте да кажеме, че когато кметът е казал, министърът не може да отмени. Просто трябва да се използва правилно българският език, за да не стават смешения, защото ...
Господин Гоцев, изчакайте малко.
... защото аз сега ще задам един риторичен въпрос и Вие малко трудно ще ми отговорите бързо. Ами вижте, ако неправилно чете някой, така както е изписан текста, в момента се явявам адвокат на дявола разбира се, знаете ли какво ще се получи?
Ще се получи така, че точно при действието на ал. 3 ще се получат най-големите отклонения в общественото поведение на хората, тоест точно тогава ще може някой да рече, че е допустимо да се извършват всички беззакония. Разбирате ли? Целият текст се нуждае от едно допълнително прецизиране за мен. За мен е ясна целта, просто не е постигната по законодателен технически път. 124.4
И аз си мисля, дали да не поставим някой да поработи днес вечерта, а утре да гласуваме или следващия път просто този текст, а следващия да гласуваме днес, за да не стане грешно.
АЛЕКСАНДЪР СТАЛИЙСКИ (от място): Ти искаш министърът да не може да отмени това...
СОНЯ МЛАДЕНОВА: Да, точно така е, целта е...
Колегата Сталийски ме реплекира от място.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Да, но другите не чуват.
СОНЯ МЛАДЕНОВА: Тогава, колега Сталийски, нашия спор просто дава основание да се счете, че още сега има най-малко две гледни точки. А трябва законът да е ясен.
АЛЕКСАНСЪР СТАЛИЙСКИ (от място): Не е така.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Гоцев има думата за реплика. 124.5
ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Уважаема госпожо председател, дами и господа! Вижте, във връзка с националната сигурност, което казва госпожа Младенова, на мен също ми мина това през ума в Законодателната комисия, но господин министърът обясни, че тази служба за сигурност е част от структурата на Министерство на вътрешните работи и пак той я ръководи. Следователно, при това положение, щом е така, добре, не познавам структурата, няма грешка в текста.
По отношение на ал. 3, колегата Младенова е пропуснала, че в Закона за събранията, митингите и манифестациите...
СОНЯ МЛАДЕНОВА (от място): Аз го казах.
ВАСИЛ ГОЦЕВ: Вие просто сте пропуснала за това, защото там не е разрешителен режима...
СОНЯ МЛАДЕНОВА (от място): Казах го.
ВАСИЛ ГОЦЕВ: Там не е разрешителен режима и Вие погрешно казахте "след издадено разрешение", а там режимът е уведомителен. Така че няма какво да отменя министърът на вътрешните работи, тъй като кметът не дава никакво разрешение, а той само не се противопоставя да забрани една такава проява. И ал. 3 беше резултат на едни много сериозни разисквания в Законодателната комисия, в които ние се опасявахме въобще от ал. 2, т. 1 да не би с този текст да се посегне върху свободата на събранията, митинги и манифестации. И тогава се стигна до текст, който сам министърът предложи, митингите и манифестациите да бъдат изключени от неговите правомощия, за да не се стигне до абсурда, че една проява стачка, утвърдена по Кодекса на труда, или събрание, митинг и манифестации, които не са забранени от кмета, биват с последващ акт на министъра забранявани.
А колкото се касае за това, че някой може да използва едно събрание, митинг и манифестация, за да върши безредия, както Вие намеквате, затова пък в специалния закон има разпоредби, които пречат да стане това.
Така че аз лично мисля, че няма какво да отлагаме текста. Текстът е коректен и да го гласуваме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Госпожа Младенова има думата за дуплика. РД/ЗТ 125.1
СОНЯ МЛАДЕНОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Колеги, спорът не е схоластичен. Спорът е по правомощията. И аз ви моля да четем внимателно ал. 1. Тя к азва така: "Министърът на вътрешните работи по предложение на директора на Националната полиция" и сега тук следват извънредните правомощия на директора. Той по закон досега, нито по Закона за устройство на МВР, нито по други закони има такива правомощия да прави предложение или заповеди да издава за въвеждане на ограничения, застрашаващи сигурността на страната. Тук е конкуренция между институциите, другите такива институции на сигурността. Това първо.
И второ, аз просто съжалявам, че господин Джеров тук изказва недоволство, но това просто още от утрешния ден ще стане наяве, като почне да се прилага законът.
Защото, първо, никой няма да зачита предложението на господин директора на полицията.
Второ, .... (реплики от залата), ама чакайте, второ, аз разбирам, че адвокатите ще печелим от тази работа в съда. Въпросът е не това да става, а въпросът е да се гарантира наистина сигурността и обществения ред в страната.
И после съотнесена тази ал. 1 с ал. 3 дава възможност за сериозен ексцес, затова аз направих формално предложение да не гласуваме днес, а да видим дали правилно е направен текста.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Сталийски иска думата.
АЛЕКСАНДЪР СТАЛИЙСКИ (СДС): Нека Соня Младенова да чуе.
Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представители! Принципът е един. Дали министърът на вътрешните работи, ако има колизия с началника на ченгетата, както искате наречете службата, ще стане нещо? Нищо няма да стане. 23, ал. 1. изрично го казва.
Следователно, няма никаква опасност да има колизия между министъра на вътрешните работи и началника на тази служба. Това е. Соня Младенова няма от какво да се опасява.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Професор Михайлов има думата. 125.2
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Искам да ви уверя, че Законодателната комисия положи неимоверни усилия за редакцията на чл. 23. След като ние почти едно цяло заседание посветихме, за да изслушаме министърът на вътрешните работи с тази ал. 3 по предложение на господин Гоцев. И аз искам да дам няколко разяснения, за да се убедите, че текстът, който е предложен, е перфектен и задоволява всички страни.
Първо, ал. 1 трябва да остане в този вид, макар че колегата Дако Михайлов го смущава терминът "дейности". И нас ни смущаваше в Законодателната комисия. Но не можем да премахнем, ако се застрашава обществения ред и сигурността.
Тук отговарям на колежката Соня Младенова, която също има известно основание. Ние под "сигурност" не разбираме външната сигурност. Ние разбираме сигурността на гражданите в страната, във връзка с опазването на обществения ред. Не може да махнем, защото това общо понятие в ал. 1 обяснява най-същественият момент от конкретните случаи в ал. 2.
Най-напред искам да поясня, че разпоредбата на ал. 1 не може да се прилага извън конкретните случаи, посочени в ал. 2 и те са точно определени.
Обърнете внимание - заповедите по ал. 1 се издават в тези случаи, които са посочени в ал. 2. Не може заповед да се издава само на основание на ал. 1.
Ето защо в това отношение текстът е прецизен, точен.
Трето, що се касае до тези ограничения за митинги, събрания и пр., и стачки, ние препратихме към специалните закони и спазването на предвидените там... и това стана със съгласието на министъра на вътрешните работи.
И в този смисъл аз ви моля, уважаеми колеги, да оттеглите допълнителните предложения, тъй като ние уважихме всички предложения, които бяха направени в Комисията по национална сигурност, специално на господин Караджов и на господин Куманов, той оттегли второто предложение, и в този смисъл, ако колегите са съгласни, да пристъпим към позитивното приемане на чл. 23 така, както го е предложила Законодателната комисия.
Благодаря ви, госпожо председател. 125.3
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря. Господин Димитър Йончев има думата. (Александър Сталийски реплекира от място)
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ: Да, аз се извинявам, но на тази реплика от място бих отговорил с това, че всички политически сили се съгласихме в Законодателната комисия, че този текст трябва да отговаря и на случаите, когато министърът на вътрешните работи е излъчен от една политическа сила и когато е излъчен от противоположна политическа сила. Ние не се ръководихме от никакви и сме гарантирали другите, специалните положения, и в този смисъл няма никакъв политически замисъл. Напротив, политическите права на гражданите са гарантирани с тази разпоредба.
Моля Ви, госпожо председател, да подложите на гласуване тази разпоредба така, както е предложена от Законодателната комисия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Разбира се, че ще бъде поставена на гласуване.
Господин Димитър Йончев има думата.
ДИМИТЪР ЙОНЧЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви.
Колеги, като цяло бележките на Законодателната комисия заслужават уважение и ги поддържам. В случая се разграничавам само по това противоречие, което съществува според мен между ал. 1 и ал. 3, тъй като ограниченията, които са въведени в ал. 3, стачки, събрания, митинги, манифестации, провеждани по установения ред и т.н., ще ви го кажа не като правист, а чисто от логическа гледна точка, засягат вид обществени места, за които се говори в ал. 1: "Министърът на вътрешните работи по предложение и т.н. за въвеждане временни ограничения за извършване на дейности ...". Дейностите, ако застрашават обществения ред или сигурността.
Следователно, тук се преследва не една дейност, не мястото, където тя се извършва, а се преследва само онази дейност, която застрашава обществения ред или сигурността. Би трябвало това да се запази винаги, дори дали става дума за стачки, събрания, митинги и т.н., застрашава ли обществения ред или сигурността няма значение какъв е другият показател, дали е на митинг, дали е в киносалона, дали е на вечеринка. Нас това не ни интересува. 125.4 Нас ни интересува застрашава ли обществения ред.
За мен текстът е недостатъчно прецизен. Аз съм склонен да го поусъвършенстваме, за да стане ясен. Разбирам какво искате да кажете, но не ми се ще да е така широко тълкуван текста, защото това е съвсем друг тип текст. Това може да се оспорва в съдебна зала, може да се печели и т.н., да се губи. 125.5 За онзи, който прилага закона, трябва законът да е непротиворечив.
И аз искам да попитам тези, които са предложили тази формулировка: искали сте да гарантирате определен тип дейности като митинги, стачки и т.н. или сте искали да не се допуска нарушаване или застрашаване на обществения ред и сигурността? Ако сте искали това последното, трябва да коригирате този текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Реплики към изказването на господин Йончев ще направят господин Гоцев, господин Даскалов.
Имате думата, господин Гоцев.
ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Уважаема госпожо председател, дами и господа! Законодателната комисия изхождаше от едно опасение, което опасение се споделяше и от двете страни на масата - и от лявата и от дясната. Защото се прави един закон, който може да действа при различна политическа ситуация - в кого се намира изпълнителната власт. Ние сметнахме, че ако остане чл. 1 такъв, какъвто е, може някога министърът на вътрешните работи да се изкуши и да спре провеждането на едно публично събрание, митинг, манифестация или стачка и да ги спре като казва, че застрашават обществения ред. С това ще стане нарушаване на правото на стачки, на правото на събрания, така, както то е установено в специалния закон.
Понеже господин министърът каза, че те никога не са имали предвид именно такива политически мероприятия да бъдат засегнати, той се съгласи, даже сам предложи да се каже, че това няма да важи за митинги и манифестации.
И аз искам да ви кажа, че ако ние приемем един закон без тази ал. 3, това ще значи, че приемаме един закон, който позволява на министъра на вътрешните работи да контролира стачките, манифестациите обратно на закона, който съществува за това. А това не се иска нито от правителството, както виждам от господин министъра, нито от тези, които участваме в Законодателната комисия.
А сега опасенията на господин Йончев, че по време на стачка може да стане нещо, или по време на манифестация, специалният закон е предвидил достатъчно разпоредби, в които може да стане намеса на полицията в такива случаи и достатъчно отговорност. НЧ/ЙА 126.1
Затова и аз правя процедурно предложение да прекратим разискванията и да гласуваме текста.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Самото предложение да се отложи гласуването е към реда на гласуването. А сега вече има предложение за прекратяване на разискванията. Но понеже има започнало изказване с реплики, господин Даскалов има думата за своята реплика, а след това господин Йончев ще има възможност да отговори ако желае.
ВЛАДИСЛАВ ДАСКАЛОВ (СДС): Репликата ми е по-скоро отговор на въпроса на господин Йончев какво сме целяли. Целяли сме и двете неща: да има възможност за дейностите, посочени в ал. 3, които са развити подробно в Закона за митингите, събранията и пр. и от друга страна сме целяли при провеждането на тези дейности те да бъдат проведени съобразно законите, онзи закон, специалният и да няма безредици, да има ред в тях.
Но по какъв начин това ще се осъществи? Тогава, когато кметът бъде уведомен, той, кметът преценява дали тази дейност ще застраши реда или не и по свой път вече ще търси съдействието на органите на МВР или самолично няма да разреши тази дейност. Той може и да откаже, както господин Мулетаров ми подсказва.
Така че, господин Йончев, онова, от което Вие се страхувате, то вече е било обсъдено в Законодателната комисия и опасенията Ви са неоснователни. Редът ще бъде осъществяван от органите на реда, от МВР, контролът върху извършването на тези дейности ще се осъществява от кмета и няма по този начин ... Тук пък изрично посочваме, че с този закон не влизаме в противоречие със Закона за митингите, събранията и пр.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря Ви.
Господин Йончев, имате възможност за дуплика.
ДИМИТЪР ЙОНЧЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): За мен има принципна разлика между разрешенията, които дава кметът за едно такова общо действие и индивидуалния акт на нарушаване на обществения ред. Но аз искам да ви кажа нещо други: аз си представям, че на мястото на министъра на вътрешните работи при мен достигне информация, че на една обикновенна прожекция в кварталното кино са планирали да направят атентат или сбиване, или разправа с някакво политическо лице. И той е в пълното си право да отмени 126.2 тази прожекция, поемайки цялата си отговорност на държавно лице.
Защо законодателят е решил да отдели този тип обществени дейности, след като обществото е пълно с обществени дейности и те никога не могат да бъдат изброени? В коя от тях имаме гаранции, че няма да има нарушение на обществения ред? По този начин, отделяйки тези обществени дейности създаваме покана за някой, който да злоупотреби по-лесно, той като те са специално отделени и тук вече се иска тълкуване, за да докаже той правото си.
Разберете ме, утежняваме един кръг дейности. Аз съм наясно, че ние всички сме впечатлени от тях, защото преди четири години нямахме право на тези дейности. Но все пак нека да бъдем спокойни и да допуснем, че министърът има достатъчно власт да определи в коя дейност има опасност и да действа съобразно чл. 1, ал. 1. Иначе другото вече е трудно за обяснение и изисква тълкуване. Аз оставам на това становище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Има предложение да се прекратят дебатите по текста. Първо ще поставим това предложение на гласуване, а след това ще дам думата на министъра, на господин Джеров преди гласуването.
Моля, режим на гласуване. Гласува се предложението да бъдат прекратени разискванията по текста.
Гласували общо 188 народни представители. Всички са за.
Приема се предложението. Прекратяваме дебатите.
Съгласно правилника министърът има право да вземе думата. Давам му я.
Министър Михайлов, имате думата.
МИНИСТЪР ВИКТОР МИХАЙЛОВ: Госпожо председател, дами и господа народни представители! Искам да ви помогна когато гласувате за ал. 3. Там действително доста дълго време коректно размишлявахме как да го направим и аз предложих този текст, тъй като всички тези дейности, които са описани в ал. 3, са решени и тяхното разрешаване върви по друг закон.
Мога да ви гарантирам, че ако вие не приемете този текст в следващите избори нито една политическа сила няма да може да си направи дори квартално събрание, защото противната страна ще се обади по телефона в полицията и ще каже, че там има бомба. 126.3 Това ще задължи директорът на полицията да поиска от министъра да забрани провеждането на мероприятието. Така ще създадем сложнотии.
Има ред, по който този въпрос може да бъде решен - дали да се проведе или да не се проведе някакъв митинг и демонстрация има си закон, там е казано. Ако възникнат някакви форсмажорни обстоятелства, естествено кметът ще бъде човека, който ще бъде запознат и ще вземе мерките, предвидени в закона. Така проблемът ще бъде решен. Дайте да не прехвърляме и тази тежест върху министъра на вътрешните работи, който в определен момент и по принцип ще бъде една политическа личност. Не му давайте възможност да не остави на другите шансове да си проведат предизборната кампания.
Предлагам да приемете този текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Преди почивката, моля все пак да приключим с гласуването по текста.
Моля, господин Джеров, имате думата. Направени бяха предложения, да водите гласуването.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Уважаеми колеги, действително станаха интересни дебати. Те станаха и в Законодателната комисия, поради което не само като председател на комисията, но и като народен представител подкрепям този текст и моля той да бъде гласуван.
Моля да имате предвид, че точно между ал. 1 и ал. 3 има пълен синхрон, защото за дейностите по ал. 3 се прилага друг закон и там кметът ще има предвид дали са налице условията и ще даде съответното разрешение. Така че там министърът на вътрешните работи не може да обоснове спирането на един митинг, на едно политическо събрание или на манифестация.
По отношение думата "дейности", имам предвид предложението на министър Михайлов, аз моля да остане думата "дейности", защото тя е по-широка и по обхваща проблематиката.
На следващо място, от колегата Дако Михайлов и от други колеги беше поставен въпроса дали няма противоречие между ал. 5 на чл. 23, който допуска разглеждане на жалбата от съд и чл. 34 от Закона за административното производство. Според мен на две основания не би трябвало да се приеме възражението на колегата Михайлов.
Първо, чисто юридически, чл. 34 казва: "Не подлежат 126.4 на обжалване актовете, свързани непосредствено с отбраната и сигурността на страната". Според мен двата текста не са в колизия.
Но даже да приемем тезата на колегата Михайлов, че има някаква колизия, има едно много старо римско правило за "лекс специалис дерогат лекс генералис". В такъв случай естествено, че Законът за полицията ще бъде специален закон.
Бих предложил, че е възможно ал. 5, последното изречение, това беше подхвърлено не помня от кои колеги от дясната страна, а го съгласувахме и с министър Михайлов, евентуално можем да кажем така: "Съдът разглежда жалбата в открито производство по реда на Закона за административното производство и се произнася поне в тридневен срок от нейното постъпване". Няма да сбъркаме ако фиксираме, за да не би в правоприлагането да се получи момент, когато някой да възрази и да каже: а бе чакай, по какъв ред Върховният съд ще разглежда въпроса.
При това положение, уважаеми колеги, моля да гласувате предложения от Законодателната комисия текст с шесте алинеи, с молба в ал. 5, последното изречение след "открито заседание" да вмъкнем "по реда на ЗАП". Не е промяна. Това е едно уточняване. 126.5
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря, господин Джеров.
Започваме гласуването. Първото предложение, което е направено, е да се отложи гласуването на този текст за следващото заседание. Моля режим на гласуване. Направено е предложение гласуването да се отложи за следващото заседание.
Гласували са 167 народни представители, за предложението са 20, против 123, въздържат се 24. Предложението се отклонява.
Започваме гласуване по предложенията. Поддържа ли господин Гоцев тази...
СПАС МУЛЕТАРОВ (от място): Процедурно!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Кажете, господин Мулетаров.
СПАС МУЛЕТАРОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Госпожо председател, уважаеми народни представители! Ние просто по силата на разпоредбите на правилника не можем да гласуваме сега направените устно предложения по текста на Законодателната комисия, тъй като съгласно разпоредбите на правилника те трябва да бъдат направени писмено до разглеждането на второ четене. Второ четене е започнало, знаете откога. Затова моля да подложите на гласуване текста на Законодателната комисия, така както беше аргументирано от господин Джеров, с предложението, което направи по реда на ЗАП. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря, господин Мулетаров, но аз се обърнах към господин Гоцев, тъй като то беше редакционно предложение, но той го оттегля. Да, той го оттегля.
Необходимо ли е това допълнение в ал. 5 "...по реда на ЗАП", да бъде гласувано? То е уточнение.
В такъв случай, моля, режим на гласуване. Гласува се текстът на чл. 23, но с уточнението в ал. 5, на предпоследния ред - "...по реда на ЗАП". Моля, режим на гласуване.
Гласували са 179 народни представители, за са 168, 5 са против, 6 се въздържат. Приема се текстът на второ четене.
И ви моля за още малко търпение, за да завършим тази част. Изрично попитах господин Джеров. По текста на чл. 24 няма предложения. ВТ/ВЙ 127.1
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Така, да го докладвам, ако разрешите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Заповядайте, господин Джеров.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря.
"Чл. 24 (1). Извън случаите по чл. 23 полицейските органи могат да издават разпореждания до граждани и юридически лица, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции. Разпорежданията се издават писмено или устно.
(2) При изпълнение на функции по контролиране на безопасността на движението, разпорежданията могат да се издават чрез действия или знаци, указани в закон.
(3) В случаите на неизбежна отбрана и крайна необходимост разпорежданията могат да се издават чрез действия, чиито смисъл е разбираем за лицата, за които се отнася.
(4) Разпорежданията на полицейския орган са задължителни за изпълнение, освен ако не налагат извършване на очевидно за лицето престъпление или друго правонарушение.
(5) Разпорежданията, които са издадени в писмена фо рма, могат да се обжалват по реда на ЗАП, без да се спира изпълнението им, освен ако административният орган или съдът разпореди друго."
Както казах, предложения няма постъпили. Имаше едно предложение на г-н Куманов, но той го е оттеглил.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Да, но думата искат двама уважаеми колеги - господин Гоцев и господин Михайлов. За предложения по текста няма да може сега да стане, тъй като е второ четене.
ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Не е въпросът за предложение по текста.
Уважаема госпожо председател, дами и господа, по този текст ние много дискутирахме в Законодателната комисия. Предложения имаше, но има предложение за отпадане на текста и тези предложения ги поддържахме няколко души, включително и професор Михайлов в някакъв вариант. 127.2
Целият въпрос е за ал. 3: "В случаите на неизбежна отбрана и крайна необходимост разпорежданията могат да се издават чрез действия, чиито смисъл е разбираем за лицата, за които се отнася".
Когато отидем по-нататък, ще видим, че този текст е свързан със задържане 10 дни в полицейския участък без никаква съдебна намеса. И аз лично смятам, че не може...
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (от място): Това отпадна.
ВАСИЛ ГОЦЕВ: Ама тук не е отпаднало още. Както и да е, вижте какво, сега така или иначе срещу разпорежданията "направено със знаци" има някаква санкция, която е предвидена.
А в по-следващите текстове на закона, при неизбежна отбрана е казано какво може да прави полицаят.
При неизбежна отбрана, там, когато дойде този текст, аз имам предложение, че там трябва да се каже и за неизбежната отбрана. Но тук, да се каже, че чрез знак при неизбежна отбрана трябва да се подчиниш, намирам, че е много опасно.
Какви могат да бъдат хипотезите? Те могат да бъдат найразлични.
Можеш да правиш знак на някакъв човек, който за мнозина да е разбираем, но за този човек да не е разбираем. Опасно е да се сметне, че чрез един знак трябва да се въведе някакво задължение. Това трябва да бъде устно, може да бъде писмено, но не и чрез знаци. Чрез знаци се въвежда при правилата за движение по улиците и пътищата, защото тези знаци са въведени в самия закон - светлинни знаци и други.
По отношение на неизбежната отбрана, пак казвам, да се въведе отговорност за този, че не е изпълнил заповедта само затова, че не е възприел един знак, който му се прави, е опасно.
Дали е разбираем знакът, също така е въпрос на голяма дискусия. По тази причина аз мисля, че тази алинея трябва да отпадне. Колкото се касае до знаци при неизбежната отбрана, там е казано, а и да не е казано, това е така. Когато един човек нападне полицая, той е длъжен да се самоотбранява и няма никакво задължение да му прави някакви знаци. Стига неговата самоотбрана да бъде съответна на нападението, което е срещу него. 127.3
Когато обаче е за крайна необходимост, там, когато в чл. 43 или някой от следващите текстове е казано за неизбежната отбрана, би трябвало да се каже и крайна необходимост. Тоест, когато стреля, преди да стреля - да предупреди. Останалото, според мен, е опасно и аз лично не бих гласувал за този текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Вие предлагате ал. 3 да отпадне или целият текст?
ВАСИЛ ГОЦЕВ: Не, само ал. 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Само алинея 3.
ВАСИЛ ГОЦЕВ: "В случаите на неизбежна отбрана и крайна необходимост разпорежданията могат да се издават чрез действия, чиито смисъл е разбираем за лицата, за които се отнася".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Дако Михайлов има думата.
ВАСИЛ ГОЦЕВ: Даже не е казано: "...чиито смисъл е разбран от лицето, до което се отнася", а е казано, че е "разбираем". От кого е разбираем? От мен, който стоя настрана. Ама от него, който е там?
Да вземем най-елементарното - че за нас тук, българите, това е "да", а за други хора, от други страни, това е "да". (Показва с глава)
Следователно този текст е много, много опасен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Михайлов, имате думата.
ДАКО МИХАЙЛОВ (СДС): Уважаема госпожо председател, аз възразявам в ал. 1 на чл. 24 думите "извън случаите".
Вижте, колеги, главата, която гласуваме в момента, е "Правомощия на полицейските органи". В чл. 23 са дадени правомощията на министъра на вътрешните работи, когато той извършва, издава някои заповеди с оглед на обществения ред и сигурността.
Член 24 урежда правомощията на полицейските органи. При това положение съвсем излишно е да се пише "извън случаите". То е по-скоро за прецизност, защото извън случаите излиза, че това са изключения.
И текстът трябва да започва с: "Полицейските органи могат да издават разпореждания...".
127.4
На второ място, мен ме смущава ал. 5 на текста. Разпорежданията в писмена форма се обжалват по Закона за административното производство, но без да се спира изпълнението им. Поначало това противоречи на самото административно право. В ЗАП е допуснато предварително изпълнение на административните актове тогава, когато административният орган и съдът разпореди противното. А ние тук просто обръщаме принципа.
Самата алинея 5, ако я гласуваме така, както е дадена, просто обезсмисля самото обжалване. Всички знаят, аз ще обжалвам едно разпореждане на полицейския орган, докато отиде в съда, докато съдът се произнесе, може да минат месец-два. Просто ще се обезсмисли самото обжалване, защото това разпореждане просто ще се изпълни.
Затова никъде не е допустимо поначало в административното право да се допуска това изпълнение на административния акт, а трябва да се спре неговото изпълнение, докато се произнесе съдът. В противен случай просто няма смисъл да въвеждаме съдебното обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Ще имаме ли възможност сега да правим гласуване по текста или...? Госпожа Петя Шопова иска думата. Тъй като е и време за почивка... След изказването на г-жа Шопова ще дам почивка. И господин Даскалов иска също да се изкаже преди почивката. 127.5 ПЕТЯ ШОПОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, госпожо председател.
Аз бих искала да подкрепя двамата колеги в различни части от техните изказвания.
Първо, подкрепям колегата Дако Михайлов за това, че чл. 24 трябва да започва с текста "полицейските органи", тъй като министърът на вътрешните работи не е полицейски орган. Той е орган на МВР и неговият статут е уреден в Закона за МВР. Разбира се, който може повече, може и по-малко. Но това е излишно от законодателна гледна точка.
Второ, подкрепям колегата Гоцев за предложението, което той прави, за отпадане на ал. 3. Ако погледнем първоначалния вариант на законопроекта, ще видим, че това е ал. 2 на бившия чл. 26 и там текстът е свързан със функциите по контролиране на безопасността на движението. И след това са прибавени ситуациите на неизбежната отбрана и крайната необходимост.
Аз се съгласявам с аргумента на г-н Гоцев, че при контролирането на безопасността законът дава възможност да се разбере знакът, но в ситуация на неизбежна отбрана и крайна необходимост, още повече, че другите текстове давата възможност и за устно разпореждане, аз смятам, че това действително е опасно. Още повече, като познавам подзаконовите нормативни актове, свързани с изискванията към служителите на полицията в ситуация на неизбежна отбрана и крайна необходимост да предупредят гражданите. А това явно трябва да стане чрез звук и по другите начини, които се предполагат, смятам, че този текст е излишен, опасен и би създал още по-сложна ситуация по прилагането институтите на неизбежната отбрана и крайната необходимост в съдебната практика.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Има думата за реплика господин Велев.
ДИМИТЪР ВЕЛЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Една реплика към госпожа Шопова, а тя се отнася и към господин Гоцев. Аз мисля, че разпоредбата на ал. 3 следва да остане, тъй като тя нито СБ/ВЙ 128.1 е опасна за гражданите... (реплики в СДС) не е опасна за гражданите, защото ако тази разпоредба я няма, тогава полицейските органи, без каквито и да е сигнали и предупреждения, могат да действат при неизбежна отбрана. Но, за да се гарантират все пак гражданите, онези лица, които действат неправомерно, които непосредствено нападат други лица или органите на полицията, ние фактически задължаваме и по-специално включваме в техните правомощия, възможността чрез действия, чийто смисъл е разбираем за лицата, да ги предупредят, за да не извършват онези неправомерни и противоправни действия.
Следователно, ако го няма това правомощие, което е включено тук, ако го няма задължение към органите на полицията, аз мисля, че ще бъде по-опасно за самите граждани.
Затова мисля, че разпоредбата следва да остане.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Госпожа Шопова иска да се възползва от правото си на дуплика.
Заповядайте.
ПЕТЯ ШОПОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Аз ще използвам обратните аргументи. Не смятам, че това е логиката. Логиката е тъкмо обратната и тогава, когато полицаят трябва да действа в ситуация на неизбежна отбрана и крайна необходимост, той употребява физическа сила, помощни средства или оръжие и не може полицаят, който употребява физическа сила, помощни средства или оръжие, да не градира средствата на въздействие към гражданите. На мен лично ми се струва, че не може да има такива знаци, които да са недвусмислени. Може да има слово и оттам нататък вече той да действа в съответната ситуация.
Аз лично не мога да си представя такива знаци. Ако Законодателната комисия може да ни ги изиграе, може би ще се съглася.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Даскалов имате думата.
ВЛАДИСЛАВ ДАСКАЛОВ (СДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Състоянието на неизбежна отбрана и крайна необходимост е състояние, а не субективно отношение към поведението на всеки един. Така че, когато аз се намирам в такова състояние, ще действам в това състояние на неизбежна отбрана или крайна 128.2 необходимост. И ако вие ме задължите в това необективно състояние аз да давам някакви сигнали, то се обезсмисля онази охрана, която е гарантирал Законът по наказателното право за моя живот и моето състояние тогава, когато гарантира поведението ми в състояние на неизбежна отбрана и крайна необходимост. Тогава са излишни абсолютно всякакви сигнали и всякакви предварителни уговорки, че аз ще действам в състояние на неизбежна отбрана или крайна необходимост. Защото, още веднъж казвам, че това не е субективно отношение към моето поведение, а то е едно обективно състояние на поведението ми и на нещата, които се намират около мен.
Затова аз действително подкрепям колежката Шопова и колегата Гоцев, които предлагат ал. 3 да не бъде гласувана, да отпадне.
Извън това обаче на мен ми се струва, че въобще чл. 24 би трябвало да го поставяме под съмнение поради простата причина, уважаеми колеги, защото тук се говори за разпореждания на полицейските органи при изпълнение на възложените им функции. Тези разпореждания в закона не са дадени изчерпателно. Не само че не са дадени изчерпателно, те даже не са и посочени като принцип какво означава това разпореждане и в какъв случай точно ще бъде това разпореждане в правомощията на отделния полицейски орган.
Затова аз си позволявам да се обърна към вносителя господин министъра на вътрешните работи с едно предложение в почивката да обмислим дали това не е по-подходящо в един правилник или в съответните вътрешни разпоредби на министерството да бъдат указани онези разпореждания, които съответните органи, отделният полицай има възможност да отправя към гражданите за изпълнение на възложените му функции. Защото тук в закона нищо не казваме. Ние казваме само, че полицейските органи имат възможността да издават разпореждания. Добре, но какви са тези разпореждания ние не казваме.
Аз ще си позволя да обърна внимание на господин министъра, че тук в закона поне трябва да сложим едно ограничение в какво отношение само биха могли да бъдат издавани такива разпореждания. Защото, от една страна, трябва да бъде гарантирана 128.3 възможността за издаване на разпореждането, а от друга страна - трябва да бъде гарантирано и правото на отделния гражданин по отношение на него да не бъдат упражнявани извън правомощията на органа действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря.
Има думата професор Михайлов. 128.4 ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз съм напълно съгласен, че първият израз "Извън случаите на чл. 23" в чл. 24 е излишен. Мисля, че няма да има никакво възражение от никого, включително и председателят на Законодателната комисия подтвърди това. Така че по този въпрос няма спор.
По ал. 3 наистина господин Гоцев казва, че ние много обсъждахме този въпрос в Законодателната комисия. Но, за съжаление, когато приехме окончателния текст, него го нямаше и аз мисля, че той ще се съгласи сега с мен.
Алинея 3 на този текст не е насочена към това да даде права на полицейските органи, а да ограничи техни права, да създаде едно принципно положение, за да може в конкретните правила да се гарантират правата и законните интереси на гражданите в случаите на неизбежна охрана и крайна необходимост.
Защото ако останат само общите положения на Наказателния кодекс за неизбежна отбрана и крайна необходимост, които са за всички граждани, това значи да се освободят полицейските органи като професионалисти да не дадат съответните предупреждения, да следвата съответен ред. И именно в тази алинея трета е едно допълнително задължение за органите, от което ще следват и конкретни правила за техните действия. Тези правила са много повече отколкото за гражданите при неизбежна отбрана и крайна необходимост.
Ето защо, уважаеми дами и господа народни представители, ако ние гласуваме да отпадне този текст, ние рискуваме да освободим полицейските органи от тези професионални задължения, когато ще се ползват от неизбежната отбрана и крайната необходимост. И в този смисъл аз ви моля да подкрепите и този текст. И понеже аз не виждам други различия, моля, госпожо председател, да подложите на гласуване разпоредбата на чл. 24 с махането на израза ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Професор Михайлов, ако искате да преминем към гласуване, предложете и прекратяването на разискванията, иначе няма да можем ...
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ: Аз предлагам да прекратим разискванията. Но господин Гоцев иска да направи реплика. ЦМ/ЙА 129.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Гоцев има думата за реплика.
ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Госпожо председател, дами и господа! Професор Михайлов, аз съм го мислил и от тази страна, за която Вие казвате. Но забележете! Тук не казват в случаите на неизбежна отбрана и крайна необходимост полицаят е длъжен да даде знак, че ще пристъпи към действия във връзка с тях. А се говори, че гражданинът е длъжен в случай на неизбежна отбрана и крайна необходимост за полицая да изпълни негови нареждания със знаци. Това са различни неща. Хипотезите могат да бъдат различни. Аз не смятам, че това има значение по отношение на лицето, срещу което той действа като неизбежна отбрана. Защото за това лице в следващите текстове, мисля че е чл. 43, той е длъжен да направи това, за което професор Михайлов каза: първо, да предупреди, казано е как и тогава да стреля. Едно задължение, което гражданинът го няма, но което го има полицаят.
Но тук се има предвид тогава, когато полицаят е в положение на неизбежна отбрана, да може да даде със знак на някой друг - не на този, който го напада, да направи нещо, което този, ако не го направи, ще отговаря. Както при неизбежната отбрана. Хипотезата може да бъде следната: полицаят вижда, че някой се дави и той трябва да спаси този, който се дави. Това е неизбежна отбрана. Но за да спаси този, който се дави, има опасност да нанесе вреда на някой друг ... И тогава с някакво махане на ръка, той ще накара този друг, на когото да направи нещо, което, ако не го направи, ще отговаря ... Това не бива да бъде!
А за да бъде полицаят длъжен да направи предупреждение при крайна необходимост, това го има в чл. 43 и като дойдем дотам ние имаме предложение и аз имам предложение да включим и крайната необходимост. Така че не става въпрос за задължение към полицая, а става въпрос за задължение към гражданина, по отношение на когото ще бъдат отправени тези знаци.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Още една реплика ще се направи от госпожа Петя Шопова.
ПЕТЯ ШОПОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Аз изцяло се съгласявам с професор Михайлов. И моята реплика е свързана с логиката на неговите разсъждения. Всичко, което Вие казвате, професор Михайлов, е така. Но то се отнася за алинея първа - до устните и 129.2 писмени разпореждания на полицая. Възраженията се отнасят до мълчаливите действия на ал. 3. И аз мисля, че Вие не ги обосновахте. Вие обосновахте ситуацията и хипотезата на ал. 1. Затова репликата е, че в ал. 3 става дума за действия, чиито смисъл е разбираем за лицата, за които се отнасят. Ние възразяваме, че такива действия са възможни и разбираеми за околните. И приемаме хипотезата само на ал. 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Владислав Даскалов има думата за трета реплика.
ВЛАДИСЛАВ ДАСКАЛОВ (СДС): Под формата на реплика, госпожо председател, бих искал да направя предложение за изменение на ал. 1 ... (Оживление) Една секунда, по този начин може би и господин професорът ще даде евентуално съгласието си и ще допълни по-добре становището си.
Правя предложение ал. 1 да гласи така: полицейските органи могат да издават разпореждания до граждани и юридически лица, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции съгласно този закон. Разпорежданията се издават писмено или устно. Допълнението е "съгласно този закон".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря.
Професор Михайлоив, имате думата.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ: Най-напред по възраженията на господин Гоцев. Той казва, че разпорежданията по ал. 3 са право на полицията, а не задължения. Но според мене е точно обратното. Обърнете внимание, господин Гоцев. Вие имате текста на Законодателната комисия.
Става дума, че в случаите на неизбежна отбрана и крайна необходимост разпорежданията могат да се издават чрез действия, чиито смисъл е разбираем за лицата, за които се отнасят. А не полицаят да кажа: аз действам при неизбежна отбрана, каквото мога, това ще правя ...
Ние казваме на полицая: ти си длъжен да дадеш такива разбираеми знаци, че да те разберат хората. Всеки. Даже и малоумен да бъде пред тебе, трябва да те разбере. Трябва да съобразиш той ще те разбере ли или няма да те разбере. Ние му даваме едно допълнително задължение. Това е формата на разпореждането, но това е задължение за полицая.
А примерът, който дадохте - за удавянето, извинете господин Гоцев, уважам Ви много, ценя Ви като юрист много, но това 129.3 не е неизбежна отбрана. Това е крайна необходимост. Вие казахте неизбежна отбрана, а това е крайна необходимост.
ВАСИЛ ГОЦЕВ (от място): Сгрешил съм.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ: Ето защо аз мисля, че Вашите възражения са неоснователни. Включително и на колежката Петя Шопова. Няма нищо общо. Разпоредбата на ал. 1 е много обща. Става дума там, че се издават разпореждания, когато това е необходимо, за възложените им функции. Разпорежданията са писмени или устни.
А третата алинея е специфична и тя е за неизбежна отбрана и крайна необходимост. В чл. 43 се прецизират случаите. В този смисъл тука е общата разпоредба и се отнася до всички конкретни случаи в чл. 43. Затова ще допуснем грешка ние, народните представители, да не задължим органите на полицията. Това е един от балансите за защитата на правата и интересите на гражданите: да създадем повече задължения към органите на полицията, когато ще прилагат неизбежната отбрана и крайната необходимост, отколкото един гражданин, който ще действа при неизбежна отбрана и крайна необходимост. Той ще има повече права. Няма нужда да уведомява как ще действа. Той трябва да се защитава. А полицията, когато ще действа, трябва да предупреди. Трябва да се разберат действията на полицията от страна на гражданите, за да може да действа при условията на неизбежна отбрана.
Много ви моля да гласуваме. Правя формално предложение за прекратяване на разискванията по този текст и за гласуването на този текст преди почивката, защото се надявам, че при следващите текстове ще вървим с по-високо темпо, тъй като тези два текста ние обсъждахме на две-три заседания в Законодателната комисия. И разбирам интереса и на народните представители към тях. По-нататък ще помоля, където няма предложения, да гласуваме по няколко текста заедно, за да бъде по-ефективна нашата работа.
Благодаря Ви, госпожо председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря.
Направено е предложение за прекратяване на разискванията по текста. Моля гласувайте.
Гласували са 180 народни представители. За предложението са 159, 2 са против, 19 се въздържат.
Приема се. Разискванията по текста са прекратени.
Започваме гласуването. Моля, господин Джеров, да го водите. 129.4 ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря, госпожо председател. Да започнем от лесното и, бих казал, безспорното - в ал. 1 думите "извън случаите по чл. 23" да отпаднат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Моля, режим на гласуване. Гласува се да отпадне текст в началото на изречението на ал. 1.
Гласували са 182 народни представители, за са 173, 3 са против, 6 се въздържат.
Приема се да отпадне този текст.
Господин Джеров, какво още има предложено?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Следващото предложение е за отпадане на ал. 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Моля, режим на гласуване. Гласува се предложението да отпадне ал. 3.
Гласували са 167 народни представители, за са 68, против - 92, 7 се въздържат.
Отклонява се това предложение.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Значи ал. 3 остава, нали?
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Остава, да.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Преминаваме към последното предложение. То засяга ал. 5. Предложението е ал. 5 да бъде: "Разпорежданията, които са издадени в писмена форма, могат да се обжалват по реда на Закона за административното производство." Което означава думите "без да се спира изпълнението им, освен ако административният орган или съдът разпореди друго" да отпаднат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: В такъв случай гласуваме да отпаднат думите "без да се спира изпълнението им, освен ако административният орган или съдът разпореди друго". Който е за отпадането, гласува зелено, против - червено. Моля, режим на гласуване!
Гласували са 173 народни представители, за са 47, против - 98, 28 се въздържат.
Отклонява се това предложение. Тексът остава.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: При това положение аз ще моля да поставите на гласуване целия текст на чл. 24, от първа до пета алинея, с молба за една корекция, която е редакционна и от правна гледна точка - четвърта алинея да завършва: "престъпления или други нарушения на обществения ред". Това съответства в целия закон. СД/ВР 130.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: "или други нарушения"...
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (от място): Госпожо председател, не "нарушения", а "нарушение".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: "или друго нарушение на обществения ред" - това ще бъде. Така е съгласувано, да, едното е в единствено число и другото.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Извинявайте, пропуснах да ви докладвам предложението на господин Даскалов в ал. 1, първото изречение - "В изпълнение на възложените им функции", да се добави: "съгласно този закон" или "по този закон", редакционно. (Шум в блока на ПС на БСП)
Предложение, професор Михайлов! Аз не мога да кажа "не". (Реплики в блока на ПС на БСП)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Понеже има възражение, че е направено току-що, аз моля господин Даскалов да приеме, че няма да се постави на гласуване. Възраженията са, че сега е направено.
Моля, режим на гласуване. Гласува се текстът на чл. 24, като имате предвид в ал. 4 уточняването "или друго нарушение на обществения ред". Моля, режим на гласуване!
Междувременно господин Даскалов бе любезен да ме помоли да ви уведомя, че той оттегля своето допълнение. Защото все пак има основание той да го поддържа, но съвсем коректно постъпва, като го оттегля.
Прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували са 175 народни представители, за са 170, против - 1, 4 се въздържат.
Приема се този текст на второ четене.
Следва половин час почивка. (Звъни)
(18 ч. и 15 м.)
130.2(След почивката)

18 ч. и 50 м.

ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Уважаеми колеги, продължаваме с второ четене на Законопроекта за Националната полиция - част трета.
Моля господин Джеров да заповяда да докладва следващия текст.
Думата има господин Мулетаров - заместник-председател на Законодателната комисия. Той ще продължи с второто четене на законопроекта.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Ние продължаваме по същата глава. Член 26, който се състои от три алинеи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: А чл.25 къде е?
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Член 25 действително е загубен при преписването. Поредността, но е пропуснат текстът на чл.25.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Всъщност това е в номерацията.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: В номерацията е допусната грешка при преписването.
Чл.26, ал.1 "Полицейските органи предупреждават устно или писмено лицата, за които има достатъчно данни и се предполага, че ще извършат престъпление или нарушение, или други нарушения на обществения ред".
Ал.2 "За писменото предупреждение се съставя протокол. С протокола лицето се предупреждава за отговорността, която се предвижда при извършване на съответното престъпление и нарушаване на обществения ред".
Ал.3 "Протоколът за предупреждение се съставя в присъствие на лицето и на един свидетел, като след запознаване със съдържанието му, се подписва от полицейския орган, лицето и свидетеля. Отказът на лицето да подпише се удостоверява с подписа на свидетеля".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Има ли предложения, господин Мулетаров? СМ/КТ 131.1
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: По този текст предложения не виждам. Моля, ако някой е направил, няма посочено в протокола.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Няма предложения. Благодаря Ви. Никой не иска думата.
Моля, режим на гласуване. Гласува се текстът на чл.26, така както е предложен от Законодателната комисия.
Моля, прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували са общо 152 народни представители, за 145, против 3, въздържали се 4. Текстът е приет на второ четене.
Имате думата, господин Мулетаров.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Следващият текст е чл.27, който се състои от три алинеи.
Чл.27, ал.1 "При установяване на условия и причини за извършването на престъпления и други нарушения на обществения ред, полицейските органи вземат мерки за тяхното отстраняване".
Ал.2 "Когато други органи и организации са компетентни да вземат мерките, полицейските органи ги уведомяват за това писмено".
Ал.3 "Органите по ал.2 са длъжни в едномесечен срок писмено да уведомят за взетите мерки".
По този текст няма постъпили писмени предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Иска ли някой думата по текста? Желаещи няма.
Моля, режим на гласуване. Гласува се текстът на чл.27.
Моля, прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували са общо 150 народни представители. Всичките са за. Текстът е приет на второ четене.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Член 28 се състои също от три алинеи.
Чл.28, ал.1 "Полицейските органи разкриват и участвуват в разследването на престъпления по ред, предвиден в Наказателнопроцесуалния кодекс".
Ал.2 "При осъществяване на дейността по ал.1, полицейските органи се намират под контрола на съдебната власт".
Ал.3 "Условията и реда за упълномощаване на полицейските органи, които могат да осъществяват действия по разследване на престъпления се определят по този закон". 131.2
По този текст не са постъпили писмени предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Думата не се иска.
Моля, режим на гласуване. Гласува се текстът на чл.28.
Прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували са общо 156 народни представители, за 155, против няма, въздържал се 1.
Текстът е приет на второ четене.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Следващият текст е чл.29. Състои се от една алинея.
Чл.29 "За предотвратяване и разкриване на престъпления от общ характер, полицейските органи могат да използуват специални разузнавателни средства и методи, определени със закон".
По този текст също няма постъпили писмени предложения, госпожо председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Министър Виктор Михайлов иска думата. Заповядайте. 131.3
МИНИСТЪР ВИКТОР МИХАЙЛОВ: Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представители! Аз по самия текст няма да направя предложение, но в него е записано и правилно, че "полицейските органи могат да използват специални разузнавателни средства и методи, определени със закон."
Този закон ние сме го внесли като проект, но вероятно ще бъде приет твърде късно или следващите месеци. В този луфт от време, ако ние в Преходните и заключителните разпоредби не поставим нещо, което да позволи досегашният ред за ползване на специалните разузнавателни средства, това ще значи, че работата на органите ще бъде блокирана за времето докато приемем Закона за специалните разузнавателни средства.
И конкретното ми предложение е в Преходните и заключителни разпоредби, във връзка с чл. 29, въпреки че още не сме дошли дотам, да запишем, че "ползването на специалните разузнавателни средства се извършва, до приемане на съответния закон, по установения до момента ред."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Гоцев, имате думата, но не като реплика на министъра, а по текста.
ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Уважаема госпожо председател, аз бих направил друго предложение - този текст да го свалим и да отиде в Законодателната комисия. Какви са ми съображенията?
Първо, ако със закон има определени специални разузнавателни средства, които могат да се използват от полицията, няма смисъл да го пишем в този закон. Там, където в закона е казано, че те могат да използват такива средства, те ще ги използват. Следователно, няма нужда от текста тук.
А щом като има закон, който се предвижда за в бъдеще, разбира се пък не трябва да остане един луфт, в който да не може да се използват средства. Самата думата "специални разузнавателни средства" в един закон е много загадъчна. Те трябва да се изброят какви са. А да се каже в Преходните разпоредби, че ще се използват досегашните, къде ги тези досегашни, в кой закон са казани? Не е подходящо.
Затова предлагам текстът да го свалим. В Законодателната комисия да се направи предложение за текст, който ще си действа, а когато има новия закон, новият закон ще отмени този текст или ще препрати към този текст. Но да приемем такъв текст, че РД/ЗТ 132.1 ще има специални разузнавателни средства, които не ги знаем какви са, да кажем, че ще бъдат със закон, какъвто закон няма, или в преходните правила да кажем нещо - "до приемането на друг закон", това нито е от техническа гледна точка издържано, нито би било правилно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Гоцев, само да уточним. Вие предлагате да се отложи гласуването или да се отхвърли текста?
ВАСИЛ ГОЦЕВ: Не, да отложим гласуването на текста и да отиде в Законодателната комисия. В Законодателната комисия някой да направи предложение какви са тези разузнавателни специални средства, които се използват. Аз например не знам какво значи "специални разузнавателни средства".
РЕПЛИКА ОТ БЛОКА НА БСП: Не е нужно да знаеш.
ВАСИЛ ГОЦЕВ: Не е нужно аз да го знам, ама българският народ, който ще чете този закон трябва да знае какви средства срещу него ще бъдат използвани.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Караджов има думата за реплика.
СТЕФАН КАРАДЖОВ (НСД): Аз съм за приемането на този текст. И само ще поясня, като реплика, че такъв законопроект за специалните разузнавателни средства и методи има. Той е минал през Комисията по национална сигурност и през другите комисии, обработен е и е предстоящо влизането му в пленарна зала надявам се в началото на първото тримесечие на следващата година. Той е много важен закон. Според мен той е вторият по важност след този. А те представляват прословутото подслушване, проследяване и други такива методи, които се използват във всички правови държави.
Текстът е много важен и трябва да бъде приет.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Дърмов има думата за реплика.
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Аз се извинявам, но не мога да разбера господин Гоцев. В края на краищата тези методи и средства се използват откакто свят светува, откакто има полиция и те в момента се използват. Ако ние откажем запис132.2 ването на този въпрос в закона, можем да постигнем две неща. Аз просто тук развивам хипотеза.
Едното е да ги лишим полицейските служби от използването на подобни средства. Това е едната възможна хипотеза.
Или пък, незаписвайки тези неща, да отворим широко вратата за беззаконието.
А що се отнася до това дали те могат да бъдат изброени, ами извинявам се, господа, отворете Конституцията и вие там ще намерите описани по една негативна логика всички специални средства, които се използват от органите на полицията.
И затова много ви моля, нека да приемем това, което предложи господин министърът. Това наистина е резонно. Законът е внесен в събранието. Той се придвижва към пленарната зала и нека не изпадаме в една доста конфузна ситуация. Наистина до приемането му ще действат сега написаните нормативни правила.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Дърмов, знаете, че министърът не може да внася законодателни текстове. Ако одобрявате, трябва да го направите.
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ: Тук просто искам да кажа, че подкрепям текста така, както е внесен от Законодателната комисия и се изказвам против предложението на господин Гоцев. Това беше смисълът на моето изказване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Аз само просто Ви напомних, че ако искате текст да има допълнителен, това Вие бихте могъл да го направите.
Госпожа Шопова има думата за трета реплика.
ПЕТЯ ШОПОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Аз бих искала да възразя на господин Гоцев, тъй като тази материя е една обща материя, свързана с устройствения закон за МВР и другите закони, които трябва да бъдат приети.
Комисията по национална сигурност отдавна е разгледала този законопроект. Не може този текст да отпадне, още повече, че това е част от цялото. Специалните разузнавателни средства се използват и в други сфери на дейността на Министерството на вътрешните работи. Тоест, текстът трябва да остане. 132.3
Освен това аз също така подкрепям идеята на министър Михайлов във времето до приемането на закона, а и явно наложително е интензивно да се приеме този закон, да се уредят нещата, като се препрати към сега съществуващата нормативна база.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Гоцев, искате ли думата за дуплика?
ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Никой не каза каква е сегашната нормативна база. Кажете я коя е?
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (от място): Подзаконова е.
ВАСИЛ ГОЦЕВ: И пак ще повторя, не може в един закон да се каже, че ще има някакъв бъдещ закон във връзка с това. Може да се каже "с отделен закон". Това може да се каже. Но такова предложение няма направено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря, господин Гоцев.
Госпожо Младенова, имате думата.
СОНЯ МЛАДЕНОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги! Малко съм изненадана от обстоятелството, че един дългогодишен законодател, какъвто е колегата Гоцев, може да допусне такава досадна грешка. Разбира се, че правната норма точно така се списва технологично "в случаите, предвидени в закон".
Отворете и Конституцията, а тя даже още повече и на много места препраща към закон, което означава, че не може с подзаконова нормативна уредба да се оперира в тази насока.
Защо трябва да се приеме правната норма?
Ами, колеги, те и сега го правят, само че въз основа на указ. А когато ние не приемем правната норма, значи с подзаконов нормативен акт, който е от една система, която вече не съществува в правния мир и в обществения живот, са уредени правила, които са посегателство на практика срещу нащите индивидуални права и свободи.
Аз не ви разбирам, колеги от СДС! От една страна вие искате да защитите собствената си свобода и правата на гражданите, правилно, и аз това искам, а от друга страна, вие искате да отворите вратата за произвол на най-страшното нещо - подслушвателните уредби.
Така че тази правна норма, както е предложена от Законодателната комисия, аз ви правя предложение ние да я подкрепим, 132.4 защото това ще бъде задължение за вносителя - Министерският съвет час по-скоро да внесе в пленарната зала, с наше участие, разбира се, Закона за специалните средства, който вече е минал през всичките комисии и трябва да намери своето тук публично отстояване или окастряне в някои от отделните норми.
Така че, колеги, аз предлагам да спрем дебатите по текста и държа вие да подложите на гласуване да приемем текста на вносителя с корекциите на Законодателната комисия, тоест, това, което господин Мулетаров прочете, да, той е идентичен, аз затова искам да подчертая заслугите на вносителя, и да преминем към следващия текст от Закона за полицията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Противно становище за прекратяване на разискванията или реплика преди това?
Господин Йордан Ганев, имате думата. 132.5 ЙОРДАН ГАНЕВ (СДС): Благодаря Ви, госпожо председател! Уважаеми колеги, аз разбирам, че този текст е много необходим. Разбирам и тревогата на министър Михайлов този текст да влезе колкото се може по-бързо. Но мисля, че така, както е даден текстът, бланково, ние рискуваме да нарушим конституцията.
Ще се постарая да се аргументирам. В Конституцията се казва за всяко едно нещо, че за да бъдат нарушени правата на гражданите е необходимо или законно основание, или разрешение на съдебната власт. В този текст, както е даден бланково, полицейските органи могат да използват специални средства. Смятам, че е абсолютно необходимо: "Полицейските органи могат с разрешение да използват специални средства". Това "с разрешение" е абсолютно необходимо и държа да настоя, че във всяка една нормална цивилизована държава това разрешение е неотменим факт. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Има процедурно предложение да бъдат прекратени разискванията.
Моля, режим на гласуване. Гласува се предложението да бъдат прекратени разискванията по този текст.
Гласували общо 160 народни представители. От тях 128 - за, 21 против, 11 - въздържали се.
Прекратяваме разискванията.
Процедурно предложение иска да направи професор Михайлов. Заповядайте!
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз искам да направя едно процедурно предложение във връзка с чл. 29, преди да бъде гласуван. Наистина аз смятам, че със закон трябва да се уреди този въпрос. Казаха, че вече той е готов.
Но в Преходните и заключителни разпоредби, накрая, да се добави един параграф със следното съдържание: "До приемането на закон по чл. 29 използването на специални разузнавателни средства и методи се прилагат с наредба на министъра на вътрешните работи". Благодаря ви.
МИНИСТЪР ВИКТОР МИХАЙЛОВ (от място): И "главния прокурор".
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ: Аз мисля, че е достатъчно "с наредба на министъра на вътрешните работи", може би "съгласувана с главния прокурор на републиката". Благодаря ви. НЧ/ВР 133.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Нека това ново предложение не го обсъждаме сега. Нека и Законодателната комисия, ако не стигнем докрая, все пак да се занимае с въпроса, защото предло жението се прави в момента.
Има направено предложение от господин Гоцев да се отложи гласуването по този текст. Пристъпваме към гласуване. Това е едно от първите по ред гласувания.
Моля, режим на гласуване. Има предложение да се отложи гласуването по текста. Моля, гласувайте!
Гласували общо 169 народни представители. От тях 62 - за, 94 - против, 13 - въздържали се.
Отклонява се това предложение.
Сега се гласува текстът на чл. 29 така, както е предложен от Законодателната комисия. Моля, режим на гласуване.
Гласували общо 172 народни представители. От тях 137 - за, 13 - против, 22 - въздържали се.
Текстът е приет на второ четене.
Моля, господин Мулетаров, имате думата за следващия текст.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Следващият текст е чл. 30, който се състои от три алинеи.
"Чл. 30. ал. 1. Полицейските органи могат да събират и да съхраняват данни за извършване на полицейска регистрация на лица, които са извършили или са заподозрени за извършването на престъпление от общ характер.
Ал. 2. За съхраняването и използването на данните по ал. 1 се създават информационни фондове, които се ползват по ред, определен от министъра на вътрешните работи.
Ал. 3. Данните от полицейската регистрация на лица могат да се използват само за предотвратяване и разкриване на престъпления. Те не могат да се предоставят на други държавни органи, организации и лица, освен на органите на съдебната власт за нуждите на конкретно посочено дело."
По този текст има направено писмено предложение от господин Бучков, който предлага вместо "органи на съдебната власт" да бъде "съответните следствени или други органи въз основа на определение на съответния съд". 133.2
Законодателната комисия не възприе това предложение, тъй като обобщеното понятие "органите на съдебната власт" обхваща и следствието, и другите органи. Затова счита, че то не трябва да бъде включено в ал. 3.
Независимо от това има направено предложение, което е постъпило след внасянето на текста в пленарната зала, от господин Владимир Джаферов за заместващ текст на чл. 30, ал. 1.
Аз моля господин Джаферов да го конкретизира ако го поддържа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Имате думата, господин Джаферов. 133.3
ВЛАДИМИР ДЖАФЕРОВ (СДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители.
Аз съм внесъл писмено заместващ текст на чл. 30.
Одеве разговарях с някои от колегите отляво. Тях ги притеснява, че моят заместващ текст фактически разширява обхвата на действието на банката информация, но аз смятам обратно, че заместващият текст, който съм внесъл конкретизира, уточнява и фактически вкарва в по-тясна рамка действието на банката информация.
И ще се аргументирам с ал. 1 на текста: "Полицейските органи могат да събират и да съхраняват данни за извършване на полицейска регистрация на лица, които са извършили или са заподозрени в извършване на престъпления от общ характер".
Всеки един оперативен полицейски служител може да каже, че е заподозрял лицето Хикс или лицето Игрек в извършване на престъпление, примерно, крупна кражба чрез взлом или т.н. и да започне да събира информация за действията на това лице, което е в дадения етап само в сферата на заподозрените. Аз смятам, че текстът, който аз предлагам за ал. 1 е много по-конкретен и по-точен и уточнява нещата съвсем ясно и точно.
Предлагам така - ал. 1 да има следния вид: "В изпълнение на своите функции органите на Националната полиция издирват, придобиват и съхраняват информация за факти, лица и обекти, свързани с борбата с престъпността и охраната на обществения ред".
Смятам, че това е много по-точен, конкретен и перфектен текст.
Ал. 2. предлагам да бъде така: "органите на Дирекция на Националната полиция систематизират, анализират и оценяват постъпващата информация".
Ал. 3.: "Органите на Националната полиция създават информационни фондове за съхранение на придобитата информация. Видът, организацията и използването на информационните фондове, както и редът за движението на информацията в системата на Националната полиция" - обърнете внимание: само в системата на Националната полиция - се определя от министъра на вътрешните работи". ВЙ/ЗТ 134.1
И ал. 4.: "Всички органи на Националната полиция са длъжни да предоставят информацията, придобита при изпълнение на задачата и по чл. 3 от този закон по установен от службата ред".
Това са моите предложения. Моля да бъдат подложени на гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Министър Виктор Михайлов има думата.
МИНИСТЪР ВИКТОР МИХАЙЛОВ: Госпожо председател, дами и господа народни представители.
Господин Джаферов горе-долу каза същото, само че изпуска дактилоскопирането на заподозрените и извършителите на криминални престъпление, което е едно много важно доказателство в криминалистиката и се съхранява в архивите на Министерството на вътрешните работи. Значи, Вие въобще изпускате този елемент на работа, а всичко, за което Вие говорите - това е създаването на така нареченото криминално досие на извършителя или заподозрение в извършване на престъпление. Тази документация няма доказателствена сила и не върви в процеса, така че не се притеснявайте, няма никакво нарушение на човешките права. Всичките тези неща, свързани с криминалистическата регистрация служат, за да може да бъде установен извършителят на престъплението и после, когато се извърши едно престъпление с неизвестен извършител да имаме база, където да търсим намерени на местопроизшествието следи за идентификация на престъпника.
Така че аз ви предлагам да приемете по-простия текст, който Законодателната комисия, надявам се с твърде много усилия е изчистила и той е в твърде чист вид.
Господин Джаферов, Вашето, което го казвате, е същото само няма дактилоскопирането вътре и е направено по-сложно, иначе ефектът е абсолютно същият.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря.
Господин Дърмов има думата.
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Аз разговарях с господин Джаферов преди да ... Според мен текста, който той предлага, би следвало да бъде отхвърлен поради три момента. 134.2
Първо, той предлага една по-широка информация, която може да бъде събирана от Министерството на вътрешните работи. Текстът на Законодателната комисия акцентира изключително на тези елементи, които са свързани с понятието криминалогична регистрация.
Второ, той подчертава, че тази информация може да бъде използвана единствена в системата на полицията. На мен ми се струва, че тук се ограничават информационните фондове на полицията само за полицията. Искам да подчертая, че все още Министерството на вътрешните работи е единен механизъм и отделните звена би следвало да имат достъп до различните картотеки и различните информационни масиви, за да могат да изпълняват своите задължения.
И в заключение искам да обърна внимание на едно нещо, което господин Джаферов е направил много по-широко. В текста на Законодателната комисия се подчертава, че тази информация може да бъде използвана единствено и само от правозащитните органи, а господин Джаферов подчертава, че тя може да бъде използвана и от други лица. За мен тези хипотези за неизвестни. За мен това е една много опасна тенденция, при която ще се създаде възможност, ако разбира се приеме това, което предлага господин Джаферов, фактите и данните, които се събират във връзка с борбата с престъпността да бъдат използвани и по усмотрение от други органи. За мен това не би следвало да бъде допускано в една демократична държава.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Госпожа Младенова има думата.
СОНЯ МЛАДЕНОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Аз не приемам предложението на господин Джаферов и пледирам пред колегите народни представители да приемем текста на вносителя. Защо?
На вносителя текстът е възприет до голяма степен и от Законодателната комисия, но вижте - в ал. 3 на чл. 30, който е на нашето внимание в момента се казва така: данните от полицейската регистрация на лица могат да се използват само за предотвратяване и разкриване на престъпления. Това означава в наказателноправния смисъл - на престъпления от частен характер, тоест между близки, роднини до определена степен, както повелява Наказателният 134.3 кодекс и от друга страна - престъпление от общ характер, тоест, с по-висока степен на обществена опасност, съобразно критериите, възприети от Наказателния кодекс.
Колеги, в началото в общите части, в общите положения на Закона за Националната полиция ние отхвърлихме възможността, това беше едно предложение на колегата Тодоров от СДС, да може полицията да влиза в личните работи, тоест в частните дела на хората. Сега тук се дава някаква възможност общо взето да се възползват определени лица по един непозволен от Наказателния кодекс и Наказателно-процесуалния кодекс, тоест законодателни актове с много по-висока степен, просто ... обикновено със зла умисъл. Така става в практиката, за съжаление.
Затова аз ви предлагам да приемем редакцията на ал. 3, както е изготвена от вносителя, а именно: данните от полицейската регистрация на лица могат да използват само за предотвратяване и разкриване на престъпления. Те не могат... и т.н. Следва онова, което господин Мулетаров прочете.
В заключение искам да помоля заместник-председателят на Законодателната комисия да внесе малко яснота в мисленето на народните представители в една друга насока.
В ал. 1 на чл. 30 най-неочаквано за мен след 1986 г. се употребява понятието "заподозрян".
Понятието "заподозрян" е отречено, отхвърлено от Наказателно-процесуалния кодекс още поради едни други Виенски договорености, първи крачки на България по отношение на запазване на хуманитарните права на хората. И аз се питам след като в Наказателно-процесуалния кодекс отсъства това понятие и тук, в заключителните разпоредби поне в проекта, който аз съм чела, внесен от Министерския съвет, няма обяснение на понятието "заподозрян" по смисъла на този закон, не се ли чувстват задължени колегите от Законодателната комисия да обяснят, че смисълът и съдържанието на това понятие "заподозрян" е онзи смисъл, който полицейските органи го употребяват ежедневно, така че от тази гледна точка настоявам за една ясна позиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Който иска, може да вземе думата, ако не ще я дам на господин Мулетаров, за да пристъпим към гласуване. И съответно той може да даде разяснения за мнението на Законодателната комисия. 134.4
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Аз най-напред съм задължен да посоча нещо, което госпожа Младенова много добре знае. Този текст, на чл. 31 в тази му редакция и съдържание съществува от първия момент така, както е внесен от Министерския съвет.
СОНЯ МЛАДЕНОВА (от място): Да, но тук е от общ характер!
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: ... са заподозрени в извършването на престъпления от общ характер. Никой досега не е направил бележка, предложение за промяна.
Ние приемаме устройствен закон на МВР, а понятието "заподозрян", което е използвано от Наказателно-процесуалния кодекс не е патент само на този кодекс.
Тази дума може да бъде използвана другаде и тя няма нищо общо с това, което е предвиждал и което предвижда сега Наказателно-процесуалния кодекс. Ако се предлага да бъде заменена с друга дума - може, но досега никой не е направил такова предложение. И затова ние просто не сме променили нищо от първоначалния текст поради липса на друга идея.
При това положение аз предлагам да приемем текста във вида, в който е като най-напред трябва да се гласува предложението на господин Бучков за изменение само на ал. 3, изречение второ в частта вместо "освен органите на съдебната власт за нуждите на конкретно посочено наказателно дело" господин Бучков предлага следните думи: "освен когато са поискани от съответните следствени или други органи въз основа на определение на съответния съд".
Аз изтъкнах съображенията на Законодателната комисия защо не можем да приемем това предложение на господин Бучков.
След това, госпожо председател, следва да поставите на гласуване предложенията на господин Джаферов. 134.5 ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Аз мисля, че е обратно. Понеже по чл. 54 първо предложение е за заместване и тъй като текстът на господин Джаферов е изцяло заместващ член 30 текст, редно е него да поставим на гласуване.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Господин Джаферов прочете своя текст и затова аз предлагам направо да подложите на гласуване дали той ще се приеме или не.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Да, да се гласува. Да, благодаря.
Моля, режим на гласуване, гласува се заместващ текст.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (от място): Аз искам да направя едно предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Е, нека да гласуваме текста или какво, професор Михайлов? Нека да видим дали ще се приеме текстът на господин Джаферов, който е заместващ, а след това, ако има някакво уточнение, ще го направите.
Но Ви моля своевременно да реагирате, защото все пак...
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (от място): Да, аз дадох знак, но Вие не ме видяхте.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Моля, режим на гласуване. Гласува се предложението на г-н Джаферов за заместващ текст на чл. 30 с четири алинеи.
Гласували са 168 народни представители, от тях за предложението са 60, против са 89, 19 се въздържат. Отклонява се предложението на г-н Джаферов.
Сега да уточним за предложението на г-н Бучков.
Става уточняване на заместващия текст, затова моля за малко търпение.
Господин Бучков, имате думата. Разбрах, че е станало някакво недоразумение.
ЕМИЛ БУЧКОВ (СДС): Моето предложение е това, което се чете и се приписва на Законодателната комисия, а именно: "органите на съдебната власт". Това е моето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Тоест ,то е възприето.
ЕМИЛ БУЧКОВ: А не това, което сега ми се влага, че аз съм го предложил. Така че това, което ми се приписва, не го поддържам, защото не е мое. ВТ/ВЙ 135.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Да, ясно е. Предложението на господин Бучков е било възприето в Законодателната комисия и отразено в текста. Професор Михайлов поиска думата, за да уточни в алинея 1 редакционна поправка.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, аз искам да внеса някои редакционни промени, които имат обаче съществено значение.
В ал. 1. Аз мисля, че и господин Джаферов имаше основание, както и колежката Соня Младенова, когато се противопоставиха на термина "заподозрени". Този термин отпадна в процесуалния речник - "поставянето под подозрение", не се използва, може да бъде критикуван и от гледище на някои международни конвенции и затова в ал. 1 да се замести изразът "или са заподозрени" с "или за които има данни за извършване на престъпление от общ характер". "...или за които има данни, че са извършили престъпление от общ характер".
Става така: "Лица, които са извършили или за които има данни, че са извършили престъпление от общ характер...".
Моля ви този заместващ израз да го подложите на гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Да, аз вече бях помолена.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ: И за да не вземам втори път думата, в ал. 3, първото изречение накрая "разкриване на престъпления от общ характер". Пропуснат е изразът "от общ характер".
И, трето, господин Мулетаров, моля Ви, пропуснахте накрая на третата алинея да кажете: "посочено наказателно дело". Така е в текста на Законодателната комисия. Вие прочетохте само "наказателно дело". Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря. Аз моля господин Мулетаров да вземе отношение към направеното предложение за заместването на "заподозрени" с ...
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Това, което господин Михайлов предлага, е ново предложение. Ако Вие решите да го подложите на гласуване, няма пречка да бъде заменена думата "заподозрян", тъй като съдържанието и смисълът на "заподозрян" и "лице, което 135.2 се предполага или което е уличено в извършено престъпление" е един и същ. Така че няма пречка това да бъде гласувано.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Тоест, смисълът не се променя. Става дума за синоним.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Това е само заместващо понятие на думата "заподозрян". Няма пречка да бъде подложено на гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Добре, в такъв случай моля...
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Аз искам още един път да се разберем, че устройственият закон за полицията не е НПК и затова нека не бъркаме понятия, термини и определения с НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Както разбирам, не става дума за нещо ново, а за един синоним на термина "заподозрени".
Моля, режим на гласуване. Гласува се предложението на професор Михайлов, и госпожа Младенова я чух отдалече, че го подкрепи, да бъдат заменени думите "със заподозрени" с това, което той предложи - "има данни, че са извършил престъпления от общ характер".
Да, става дума за: "които има данни, че са извършили престъпление от общ характер".
Моля, режим на гласуване за тази корекция.
Гласували са 175 народни представители, от тях за са 134, против 24, 17 се въздържат. Приема се предложението за заместване на термина "заподозрени".
Сега аз моля господин Мулетаров да каже за промяната в ал. 3 какъв характер има. 135.3 ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: По второто предложение, което прави господин Михайлов, аз имам известни резерви, тъй като навсякъде в закона в досега приетите текстове ние използваме само "престъпления", без да конкретизираме, че се отнася за престъпления от общ характер. Досега в текстовете говорим само за престъпления. Ако специално за регистрацията професор Михайлов има предвид, че регистрацията следва да бъде за престъпления от общ характер, тогава вече би следвало да се приеме и това предложение, като след думата "престъпления" се добави "от общ характер".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Можем ли да поставим на гласуване това предложение? Не е ново?
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Може. То е уточняващо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Има думата господин Манол Тодоров. Господин Тодоров, имайте предвид, че сме приключили предложенията по текстовете.
Заповядайте.
МАНОЛ ТОДОРОВ (СДС): Аз смятам, че това предложение на професор Михайлов, с което се стеснява кръгът на понятието "наказателно дело", защото сега в ал. 3 се казва "дела от общ характер". Стеснява се кръгът. В първата алинея изменението "заподозрени" аз гласувах "за", защото там ставаше само едно подменяне на смисъла на понятието, на един синоним, така да се кажа. Но тук вече Вие стеснявате кръга на това, което е решила Законодателната комисия, като е приела да употреби термина само "наказателно дело", а не "от общ характер". Вие добавяте "от обх характер" и по този начин стеснявате кръга на хората, които биха могли да се ползват от тези събрани доказателства. Това не е направено своевременно. Вие го правите едва сега и затова се противопоставям.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Аз моля още един път господин Мулетаров да уточни: предложението на професор Михайлов ново ли е, защото то наистина не е внесено в необходимия срок. Променя ли съществено смисъла на алинеята или просто се гласува с друг текст?
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Нека най-напред уточним това. Това, което говори господин Манол Тодоров, мисля, че не се отнася точно за предложението на професор Михайлов. Професор Михайлов СБ/ВР 136.1 предлага, доколкото разбрах, в първото изречение на ал. 3, което е следното: "Данните от полицейската регистрация на лица могат да се използват само за предотвратяване и разкриване на престъпления..." Неговото предложение е да се добави "от общ характер", за да се знае, че регистрацията се отнася именно само за тази категория престъпления, а не за наказателно дело от общ характер.
И аз затова казах, че няма пречка да бъде подложено на гласуване това допълнение с оглед на регистрацията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Начев, много накратко, защото сме в процедура на гласуване на текста и Ви моля да внесете и Вие яснота по въпроса.
ЛЮБОМИР НАЧЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Съвсем накратко. Уважаеми колеги, аз мисля, че не трябва да се подкрепя предложението нито за допълнение към първото изречение на ал. 3, нито към второто изречение. Защото господин Манол Тодоров е много прав. Става дума за значително стесняване на обхвата на използването на тези данни от регистрацията. Конкретен пример: извършена е кражба от вашия дом. Сигнализирате в полицията, идват, правят оглед и снемат намерените дактилоскопни отпечатъци. Те се включват в съответната полицейска картотека. Впоследствие в процеса на разследването се оказва, че извършител на престъплението е ваш роднина по права линия и автоматически престъплението се квалифицира като престъпление от частен характер. Тоест, за да се води дело, трябва вие да подадете специална тъжба срещу него и тогава не се води предварително следствие. Данните от тази полицейска регистрация, от тези неща, които вече са иззети от местопроизшествието и съответно картотекирани и използвани за разкриването на престъплението, се използват по общия ред.
Ето защо не бива в никакъв случай да се стеснява обхватът.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Да. И в това има логика.
Министър Михайлов, имате думата.
МИНИСТЪР ВИКТОР МИХАЙЛОВ: Дами и господа, не мога да се съглася с моя приятел господин Начев, защото той дава хипотезата, когато е извършено едно престъпление от общ характер, за което ние приемаме, че е от общ характер, събираме следите (говорим вече, когато заловим извършителя, нали?), няма да дактилоскопираме роднината, защото и да го вкараме в картотеките, след 136.2 като нещата отиват на частен характер, ние ще го установим, после съдът може да поиска от нас във вид на следствено действие в самия съд да се дактилоскопира този роднина и там да влезе като доказателство. Но ние не можем да напълним картотеките с всички ЧХ, да речем, една лека телесна повреда или една обида, или нещо друго и ние да започнем да ги регистрираме и да пълним картотеките.
ЛЮБОМИР НАЧЕВ (от място): Отпечатъците са взети още преди той да е станал известен.
МИНИСТЪР ВИКТОР МИХАЙЛОВ: Именно. Това ми е думата че ние събираме при неизвестен автор и вземаме пръстов отпечатък от местопроизшествието, тогава ние говорим за криминилистическа регистрация на лице. Значи лицето е извършило, знаем го кой е, що е, извършител от общ характер или имаме улици, че е извършило такова престъпление, ще го регистрираме.
ЛЮБОМИР НАЧЕВ (от място): Става дума за друг вид картотека - на неизвестните извършители.
МИНИСТЪР ВИКТОР МИХАЙЛОВ: Тази история, господин Начев, е въпрос на вътрешна уредба при създаването на информационните масиви. А става въпрос в този текст на закона полицията от кои граждани може да събира тези данни, които са описани там. Иначе ще разширим кръга и ще вкараме в картотеките половината от българското население, защото то се съди на второ място след италианците в света, доколкото ми е известно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Дебатите надхвърлиха процедуурата. Професор Михайлов, става вече повече от един път по един и същи въпрос.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (идва към трибуната): Става въпрос по ал. 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Поправката по ал. 1 вече се прие.
За данни - да. Но това ще се оправи после редакционно.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Редакционно не може, ако не предложа.
Уважаема госпожо председател, аз вземам думата, за да кажа, че съм съгласен с това, което каза министър Михайлов. Наистина трябва да се добави "престъпления от общ характер". 136.3 Идеята на господин Манол Тодоров беше друга. Той искаше...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Не, аз Ви моля, не я коментирайте тази идея.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ: Той искаше да ползва разпоредбата на Закона за полицията и за престъпления от частен характер, но това не се прие. А в ал. 1 си остана "от общ характер". Но понеже се прие предложението за заместващ израз "които са извършили или за които има данни, че са извършили престъпление от общ характер", уважаема госпожо председател, аз Ви моля, без да се гласува първият термин "данни" в първото изречение на чл. 30, ал. 1 "Полицейските органи могат да събират и да съхраняват данни...", понеже два пъти се получава "данни", не е коректно повторението, да бъде заменен първият термин с "информация". И ще стане така: "Полицейските органи могат да събират данни и да съхраняват информация..." Така е много по-точно, защото се избягва повторението.
Аз Ви моля, ако няма възражения, да гласувате тази чисто редакционна поправка с общия текст на ал. 1.
Благодаря ви много.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря Ви.
Сега сме пак на ал. 3.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Уважаема госпожо председател, явно, че има известно може би недоразумение. Първото изречение на ал. 3, за което се водят тези спорове и които за мен са напълно излишни, има следното съдържание: "Използването на данните в полицейската регистрация...", а те могат да се използват за всички и за всякакъв вид престъпления. Ето го текстът: "Данните от полицейската регистрация могат да се използват само за предотвратяване и разкриване на престъпление".
Алинея 1 посочва, че полицейските органи събират и съхраняват данни за извършени престъпления от общ характер, а ал. 3 казва, че събраните данни могат да се ползват за разкриване и предотвратяване на престъпления. Няма значение дали то е престъпление от общ или частен характер.
Така че в ал. 3, както каза и господин Начев, не трябва да допълваме след "престъпления" изразът "от общ характер". Не трябва да се възприема.
За ал. 1 вече се гласува. 136.4
Остава редакционното да се подложи на общо гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря на господин Мулетаров.
Аз се съобразявам с това, което казва председателят на Законодателната комисия.
Моля, режим на гласуване. Гласува се текстът на чл. 30, като в ал. 1 да се съобразим с предложението на професор Михайлов - вместо "данни" да бъде "информация". И вече другият текст, който приехме в ал. 1.
Гласува се текстът на чл. 30.
От общо гласували 168 народни представители, за - 135, против - 12, въздържали се - 21.
Текстът на чл. 30 е приет на второ четене.
Господин Мулетаров, моля да докладвате следващия текст. 136.5 ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Следващият текст е чл.31, който се състои от две алинеи.
Ал.1 Полицейските органи могат да призовават в служебните помещения граждани за осъществяване на действия по разследване на престъпление, при образувано административно-наказателно производство или за прилагане на административни мерки, както и в други случаи, предвидени в закон, когато явяването на гражданите е необходимо за изпълнение на възложените на полицията функции.
Ал.2 За призоваването полицейските органи уведомяват гражданите писмено или по друг подходящ начин. В съобщението изрично се посочва целта на призоваването, часът и мястото на явяването.
По този текст имаше предложение от господин Караджов, който искаше известно съкращение, но той не го поддържа. Друго предложение няма и текстът може да бъде подложен на гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Госпожа Шопова иска думата.
ПЕТЯ ШОПОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Госпожо председател, излизам след известни колебания да предложа това, което ще направя. Смятам, че по ал.2 призоваването трябва да стане само писмено. И моля министър Михайлов да ме чуе, тъй като в Комисията по национална сигурност, когато обсъждахме този текст, не беше отговорено точно как ще стане "по друг подходящ начин". Явно, това е устно призоваване.
Но следващото изречение гласи: "В съобщението изрично се посочва часът на призоваването, датата, часът и мястото на явяването". "Друг подходящ начин" е една бланкетна разпоредба, която лично за мен не дава достатъчна яснота и няма да даде възможност след това за търсене на отговорност на неявилите се.
Така че аз предлагам да отпадне този текст и да остане призоваването само писмено, т.е. да отпаднат думите "или по друг подходящ начин". ЦМ/КТ 137.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Гоцев има думата.
ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Уважаема госпожо председател, дами и господа! Аз се присъединявам със същите аргументи към това, което каза колегата Шопова. И добавям още нещо. Защо по административно производство ще ме викат в полицията? По административното производство се създава наказателно постановление. Това наказателно постановление се връчва по реда, определен в него. И няма никаква нужда да викат гражданина в полицията. Кои са другите административни мерки, при които могат да ме викат в полицията?
Ако ние не приемем това, което Законодателната комисия отхвърли, 10 дни да стоя задържан в полицията, че не съм изпълнил заповед на полицая, какви други административни мерки могат да упражнят към мен, че да трябва да отида в полицията?
Единственото е при разследване и то в предвидените от Наказателно-процесуалния кодекс случаи. Други поводи, по които да бъде викан гражданин в полицията просто не трябва да има.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: И какво предлагате?
ВАСИЛ ГОЦЕВ: Предлагам текстът да свърши дотук: полицейски органи могат да призовават в служебните помещения граждани за осъществяване на действия по разследване на престъпления. И само толкова.
И писмено, както го каза госпожа Шопова.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Професор Михайлов има думата.
Имах желание да гласуваме този текст, но дебатите продължават.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги, аз разбирам смущенията в предложения текст относно "друг подходящ начин" и по-специално да не стане злоупотреба, да не го извикат по телефона. Но представете си, че на мястото на престъплението полицаят казва: моля Ви, елате с мен в колата в Полицейското... Това е "друг подходящ начин". Защо по този друг подходящ начин да не му дадем възможност? Трябва да ги оставим там, да отиде на напише съобщение писмено, да му го връчи, та да отиде в полицията... Това е един подходящ начин. 137.2

Що се касае до телефона - полицията много добре знае, че няма... Ще изпрати един полицай и ще каже: много Ви моля... В някои случаи писмено, в някои случаи, когато са на мястото на престъплението или на друго място, или правят обиск: много Ви моля, елате с нас, ще осигурим превоз, за да участвувате... Това е един подходящ начин.
Що се отнася до опасенията за злоупотреба с другия подходящ начин, очевидно е, че на полицията това й е работа - да не позволява такава злоупотреба. И затова аз смятам, че текстът трябва да се приеме така, както е предложен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: А по първото предложение на господин Гоцев за ал.1?
Ако няма други предложения, да пристъпим към гласуване. Господин Мулетаров, моля да вземете думата и да поставим на гласуване направените предложения.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Доколкото разбрах, предложението на госпожа Шопова е да отпадне второто изречение в ал.2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Не второто изречение, а "или по друг подходящ начин".
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: И за това, госпожо председател, правилникът предвижда всички предложения, които се правят, да бъдат направени на първо четене писмено, за да можем да ги четем.
ЗЛАТКА РУСЕВА (от място): Ама за отпадането не е така.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Ама аз не знам какво се предлага да отпадне, госпожице Русева. Затова моля госпожа Шопова да посочи какво иска да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Аз ще Ви кажа, защото отбелязах. В ал.2 се предлага да отпаднат думите в изречение първо "или по друг подходящ начин". Това е.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Тогава трябва да го поставите на гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Моля, режим на гласуване, гласува се предложението в ал.2, изречение първо да отпаднат накрая думите "или по друг подходящ начин".
Гласували са 158 народни представители. За са 90, против 39, 29 се въздържат.
Приема се предложението и отпадат тези думи. 137.3
Направено е още едно предложение от името на господин Гоцев... (Шум и реплики) Може ли за малко внимание и тишина?
Господин Дърмов, по процедурен въпрос ли? - Заповядайте.
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Колеги, може би поради умората или поради шума, но в нашия блок не стана ясно какво гласуваме. Затова моля за прегласуване. (Оживление)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Съгласна съм за прегласуване.
Моля, режим на гласуване: прегласува се отпадането на думите в ал.2, изречение първо: "или по друг подходящ начин". Който е за отпадането на думите, гласува зелено. Който е против отпадането - с червено. Моля, гласувайте!
Прегласува се в ал.2 на чл.31, изречение първо накрая да отпаднат думите: "или по друг подходящ начин".
Гласували са 175 народни представители, за са 89, против са 62, 24 се въздържат.
Предложението се приема.
Съжалявам, 20,00 часът е, спираме дотук.
Едно съобщение: Комисията относно българските имоти в чужбина ще заседава утре, сряда, по изключение в зала 206 в Президентството от 11,00 часа.
Председателски съвет утре в 12,30 ч.
Утре заседанието започва в 15,00 ч.
Закривам днешното заседание и лека вечер. (Звъни)
(Закрито в 20 часа)

ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Снежана Ботушарова
СЕКРЕТАРИ:
Георги Петров
Христо Иванов