Председателствувал: заместник-председателят Кадир Кадир
Секретари: Ведат Сакаллъ и Илиан Илиев
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР (звъни): Продължаваме нашата работа. Ще ви прочета новопостъпилите питания:
Постъпило е питане от народния представител Стойчо Шапатов към министър-председателя Любен Беров относно действията на общински кмет, злоупотребил със служебното си положение, и нанесъл щети на държавата, извършвайки престъпление по служба.
Срокът за писмен отговор е 29 юли 1993 година.
Постъпило е питане от народния представител Емил Цочев към министъра на земеделието Георги Танев относно деблокирането на зърно от държавния резерв.
Срокът за писмен отговор е 29 юли 1993 година.
Постъпило е питане от народния представител Лъчезар Тошев към министъра на отбраната Валентин Александров относно преместването на погреби за взривни материали от гр. Свищов с оглед безопасността на гражданите.
Срокът за писмен отговор е 28 юли 1993 година.
Постъпило е питане от народния представител Бончо Рашков към министъра на промишлеността Румен Биков относно изпълнение от Министерството на промишлеността на специфичните мероприятия за постигане програмните цели и задачи на правителството, касаещи безработицата.
Срокът за отговор е 30 юли 1993 година.
Преминаваме към днешния парламентарен контрол.
Отправени са актуални въпроси към министър-председателя на Република България господин Любен Беров.
Първият въпрос е от народния представител Минчо Минчев. СБ/ЙА 42.1 Господин Минчев, имате думата да развието актуалнния си въпрос. Следващият въпрос е от народния представител Стоян Иванов. Който е готов от двамата, моля да заповяда.
Има думата господин Стоян Иванов.
СТОЯН ИВАНОВ: (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги, уважаеми господин Беров! От известно време получавах откъслечна информация за съществуващия конфликт между кмета и Общинския съвет на община Созопол. Това, което обаче споделиха с мен хората от една делегация, посетила Народното събрание миналата седмица, надмина и най-песиместичните ми опасения.
Кметът на общината, господин Драгомир Иванов, е повел една необявена война срещу общинския съвет, в която е включил и местната администрация и единственият резултат от нея е подкопаването на доверието у хората към институциите на местното самоуправление.
Основните обвинения към господин кмета от страна на целия общински съвет, подчертавам, целия общински съвет са, че той злоупотребява с положението си, превишава своите пълномощия, нарушава Закона за местното самоуправление и местната администрация с цел в много случаи лично облагодетелствуване.
Пример за такива негови действия са договори с фирми най-вече за съвместна дейност чрез отдаване под наем на обекти от инфраструктурата на общината с явно неизгодни условия за нея.
Кметът си позволи самоволно, напълно във феодален дух да обяви и направи Созопол в затворен за автомобили град, без дори да уведоми за това общинския съвет, който единствен има право да взема подобно решение. При това, тази стъпка е предприета с подобаващ на кмета бизнесменски замах и организация. Освен че отдава за съвместна дейност на "Брукс" ООД - така наречения буферен паркинг, с друг договор възлага отново съвместна дейност на фирма "Туравтотранс" да доставя личните и обществени автомобили с подходящи технически средства на въпросния паркинг срещу парична такса или глоба.
Връх на договора с "Брукс" ООД е даването на право на фирмата да стопанисва и управлява плажната ивица в близост до 42.2 паркинга и да построи или да постави там неопределен брой павилиони за търговска дейност. А плажната ивица не е собственост на общината според Закона за местното самоуправление и местната администрация.
В преобладаващата част от договорите едностранното прекратяване от страна на общината е свързано с огромни обезщетения, единствена цел на които е може би да се внуши на общинския съвет да не се предприемат стъпки за развалянето им.
В един от договорите - с дружество "Кора" има един прелюбопитен текст. Там е записано, че освен заплащането на договорената сума на общината, която е част от печалбата, фирмата ще заплати 50 хил.лв. за спонсориране на културни мероприятия в гр. Созопол и, сега малко внимание, 30 хил.лв. за командировка във връзка с проучванията за градска пречиствателна станция. Сигурно веднага се сещате кой е командированият. Кметът, разбира се! Но защо се прави подобна съмнителна еквилибристика? Единствената цел според мен е да се избегне контролът на общинския съвет, който обикновено одобрява подобни разходи. Между впрочем, до момента общинският съвет не е утвърдил със свое решение нито един лев от разходите за командировки зад граница на кмета, което също е нарушение на разпоредбите на Закона за местното самоуправление, чл. 21, т. 8.
Друга сфера, в която се водят много горещи битки, е дейността на общинските фирми, за които в Закона за местното самоуправление, чл. 21, т. 10 е записано, че общинският съвет приема решения за сдружаване, както и за създаване, реорганизиране и прекратяване на общинските предприятия.
Без решение на общинския съвет общинска фирма "Търговия" сключва договори също за съвместна дейност, което всъщност е вид сдружаване, някои от които, кой знае защо, са подписани от господин кмета.
Общинският съвет има сериозни основания да смята, че с подобни договори се ощетява общината и се облагодетелстват определени лица. И тъй като той не е в състояние реално да спре подписването и изпълнението на подобни договори, прибягва до крайната мярка - взема решение, да ликвидира общинска фирма "Търговия". Решението се оспорва от господин кмета, но след потвърждаването му от съвета той отнася своите възражения до съда, с което 42.3 постави отново общината пред невъзможността да понесе финансовата тежест на едностранното прекратяване на договорите.
Господин кметът е забранил на служителите от местната администрация да дават каквато и да е информация на общинските съветници включително и на председателя на общинския съвет. Забранил е и участието на тези служители в работата на постоянните комисии на общинския съвет. Самият той не присъства на последните заседания на общинския съвет.
Напоследък се оказва, че са блокирани извънбюджетните сметки на общината поради неизплатени задължения на фирма "Писаксес", които господин кметът според слуховете, за които няма документи, е гарантирал от името на общината.
Буди съмнение също внезапното несъгласувано закупуване на реанимационен автомобил, който само при огромно желание може да бъде приет за такъв. В него най-впечатляваща е цената му, която е заплатена на същата тази фирма и която надвишава стойността на два нови автомобила "Латвия" със същото предназначение. Защо е закупен този автомобил и защо точно от тази фирма може да каже само господин кмета.
Една история още не е отшумяла в общината, когато преди около година всички кметове от тази община решиха да подадат колективна оставка поради несъгласие с методите на управление на кмета и възприетия подход за определяне на възнагражденията им, в който имаше явни политически пристрастия. След като общинския съвет излезе с решение по този въпрос, кметът оспори и него. 42.4
Всичко, казано дотук, и останалото, което не е казано, но не по-маловажно, разбира се, съществува в документите и ми дава основание да поставя следните въпроси. Аз искам да се разбере, че характерът на актуалния въпрос не отговаря на съдържанието, което се влага в този въпрос, но аз искам да получа един актуален отговор.
ПРЕСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Иванов, срокът за развиване на въпроса е три минути.
СТОЯН ИВАНОВ: Продължавам.
Първо. Смятате ли, че изнесените по-горе факти с документацията, за които разполага и господин Бонгалов, са основание да поискате от Министерството на финансите да извърши цялостна финансова ревизия на общинската администрация в град Созопол, която да установи и законността на разпоредителните сделки с общинско имущество?
Второ. Този и подобни на него случаи ще дадат ли основание на Министерския съвет да внесе Законопроект за изменение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, който да внесе по-ясно разграничаване на правата на органите за местно самоуправление и решаването по административен ред на възникналите конфликти в интерес на обществото?
Трето. Как оценявате ролята на областния управител в този конфликт? Направил ли е всичко според своята компетентност, за да предотврати подобно развитие на нещата?
Четвърто. Как лично Вие оценявате възможността подобни конфликти да се решават с референдум, след което страната, не получила доверие, да подаде оставка и да се проведат частични избори - за кмет или за общински съвет?
Пето. Във връзка с информация, която не споменах, ще вземете ли мерки за ликвидиране на структури, които бяха създадени по места, за координация на работата на ликвидационните съвети, за общините става въпрос, след като Министерството на земеделието пое отговорността за поземлената реформа, какъвто е случаят в град Созопол? Благодаря Ви и прощавайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Три минути е по правилника за развиване на въпроса от народния представител. Вашето стана 15 минути. Господин министър-председател, имате думата за отговор. БП/АН 43.1
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН БЕРОВ: Уважаеми господин председателствуващ, дами и господа народни представители! Депутатът Стоян Иванов зададе няколко въпроса, на които ще отговоря поотделно.
Първият въпрос - дали са верни фактите, за които споменава той за общината и администрацията в Созопол.
Конфликтът между Общинският съвет - Созопол и кмета на общината наистина съществува. В тази връзка са проведени две срещи на областния управител господин Стефан Константинов с кмета, секретаря на общината, председателя на общинския съвет и съветници. Специалисти от областната администрация в изпълнение на заповед на областния управител са извършили тематична проверка на място. Направените констатации ще бъдат изнесени пред общинкия съвет на предстоящото му заседание, каквато е досегашната практика на областния управител.
Със заповед от 18 май тази година областният управител е разпоредил прекратяване на действията на общината по отдаването за стопанисване и управление на плажните ивици на територията на Бургаска област. Заповедта е издадена по повод на жалба на "Хелиотур"- АД в Созопол против такива действия на кмета на Созопол. Със същата заповед е приписвано на кметовете на общини да предприемат необходимите действия за прекратяването на такива договори по реда на Закона за задълженията и договорите. Касае се за гражданско-правна сделка, поради което областният управител не е компетентен да я развали с административен акт по реда на Закона за административното производство или Закона за местното самоуправление. Последното важи и за констатирани случаи на сключени от кмета на общината извън представителната му власт договори относно отдаване под наем на обекти, включени в баланса на общинската фирма "Търговия".
Със заповед от 11 май тази година областният управител е спрял действието и изпълнението на част от решението на Общинския съвет - Созопол поради тяхната незаконосъобразност. Останалите части на общото решение за тази ликвидация, за която ставаше дума в предния текст, са законосъобразни. Кметът на общината обаче е упражнил по отношение на на това решение правомощията си по чл. 45, ал. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и след като веднъж е наложил вето, 43.2 след това го е отнесъл в съда, смятайки го за незаконосъобразно. Спорът е висящ, нерешен, пред Бургаския окръжен съд.
Изрично е указано на кмета на общината да задължи общинската администрация да дава исканата от нейните структури информация на общинските съветници, както и да осигури участие на специалистите от администрацията в заседанията на постоянните комисии на общинския съвет. Значителна част от въпросите и случаите, които депутатът Иванов поставя в своето изложение, са в сферата на целесъобразността, където за областния управител Законът за местното самоуправление и местната администрация не предвижда възможност за интервенция.
Колкото до сигналите и предположенията за лично облагодетелстване на кмета на общината по някои от разпоредителните сделки, проверката не е констатирала конкретни данни, но общин ският съвет чрез своя председател е в правото си да съзира прокуратурата за извършване на надлежната проверка.
Указано е на общинския съвет да упражнява по-интензивен контрол над общинската администрация по реда на чл. 45, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и да предприема правни действия по развалянето или санирането на тези договори. В това отношение общинският съвет не е достатъчтно действен и търси други форми на контрол върху общинската администрация, без да е изчерпил своите контролни правомощия. Цялостна финансова ревизия на общинската администрация в Созопол може да изиска самият общински съвет.
По втория въпрос. На свое заседание, проведено на 15 юни тази година Министерският съвет одобри Законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация. И по досега действащия закон в тази насока има достатъчно яснота по разграничаване правата и задълженията на органите на местното самоуправление. Кметовете на общините имат оперативна самостоятелност, писъща на всички органи на самоуправление. Тази самостоятелност не е абсолютна, а относителна. Те са двойно субордонирани - веднъж по линия на самоуправлението, т.е. на общинския съвет като орган на местното самоуправление и втори път по линия на централизираното управление, т.е. по 43.3 реализирането на национални и регионални интереси. Прекият избор в условията на демокрация не е бил и няма да бъде източник на феодално самочувствие.
Председателите на общинските съвети също трябва да разберат, че нямат функции на самостоятелен държавен орган, а са вътрешно-структурен орган на общинския съвет с организационни и представителни функции. Тяхната намеса в правомощията на кмета в много случаи е причина за пораждане на конфликти в общинското самоуправление.
По третия въпрос. Областният управител е взел мерки в рамките на предоставените му законови правомощия. Предстои съвместна среща на общинските съветници, кмета, областния управител и специалисти от отдел "Местна администрация" при Министерския съвет. 43.4
Материалите за община Созопол са предоставени в Министерския съвет преди една седмица. Има извършена проверка от областния управител, но не всички данни по нея са известни на специалистите в Министерския съвет. Не е изслушана позицията на кмета на общината. Актуалният въпрос е получен на 14 юли тази година. Така че, днес 16 юли, по конкретния случай не може да се ангажираме с оценка на действията на местните органи на самоуправление или действията на областния управител.
Що се касае до цялостната дейност на областния управител, оценката за нея е определено положително.
По четвъртия въпрос, хипотезите за предсрочно прекратяване на правомощията на кмета, са визирани в чл. 42, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация.
Този закон урежда обществените отношения, свързани с местното самоуправление.
Съгласно чл. 136 от Конституцията гражданите участват в управлението на общината както чрез избраните от тях органи на местното самоуправление, така и непосредствено чрез референдум и общо събрание на населението.
Общ е принципът, че тези които са избрали управляващ, те са и в правото си да го подменят.
Съгласно чл. 5, ал. 2 от Конституцията разпоредбата на гореуказаната норма има непосредствено действие.
В сила е и Законът за допитване до народа, който урежда процедурата за пряко изразяване на народната воля.
Прекратяване на мандата става с обявяване резултатите от референдума, а не с подаване на оставка.
Предсрочно прекратяване на правомощията на общинския съветник е възможно, но на общинския съвет е недопустимо.
Всеки освободен общински съветник се замества от следващия по листата. В случаите на изчерпване на партийната листа, общинският съвет работи в намален състав. Законът за избора на народни представители, общински съветници и кметове не предвижда частичен избор на общински съветници.
И накрая по последния пети въпрос. С изменението на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи ликвидационните съвети преминаха в пряко подчинение на Министерство на земеделието. Създадените към областите групи за подпомагане СМ/ЛТ 44.1. дейността на ликвидационните съвети съгласно Решение 257 на Министерския съвет от 28 юни тази година, преминаха към областните земеделски служби. Трудовите правоотношения на служителите в тези групи бяха уредени съгласно чл. 123 от Кодекса на труда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин Беров. Господин Стоянов, доволен ли сте от отговора?
Има думата народният представител Минчо Минчев. Моля Ви да бъдете кратък, министърът на външните работи чака.
МИНЧО МИНЧЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председателстващ, уважаеми господин министър-председател, уважаеми колеги! Господин министър-председател, през месец март тази година отговаряйки на въпроса на господин Евгени Друмев, народен представител от 18. Разградски избирателен район, Вие изразихте становище, че евентуалното заселване на бесарабски и таврически българи в исконните земи на своите деди, земи, които те са напуснали вследствие на чудовищните зверства на турския поробител, е повишило етническото напрежение в страната.
Не считате ли сега, господин Беров, че осигурявайки условия за заселване в България, конкретно в Западните Родопи, на 16 хиляди бежанци от Босна и Косово няма да се повиши етническото напрежение. Още повече, че определени източници твърдят, че се очаква в определен срок около година да бъдат приети от 60 до 100 хиляди мюсюлмански бежанци. Може ли да твърдите, че България води суверенна политика в това отношение и не се ли оказва натиск от външни сили? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Беров, имате думата.
Да има малко заселени и в моя район, господин Минчо Минчев, Разградски район съм.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН БЕРОВ: Уважаеми господин председателстващ, дами и господа народни представители! Приемам, че уважаемият народен представител е задал два въпроса, от които първият е по отношение на едни споменати 16 хиляди бежанци от Босна и от Косово, дали това няма да повиши етническото напрежение в страната и дали не се очаква покрай тях да бъдат приети още 60 до 100 хиляди мюсюлмански бежанци.
По този първи въпрос дължа да заявя, че правителството не е предприемало действия за заселване на бежанци от Босна и Косово. 44.2. Няма и такива намерения. В този случай, парламентарният контрол е насочен срещу определени източници или срещу евентуални подготвителни действия в тази насока от държавни органи.
От направената проверка се установява следната практическа и правна обстановка.
България е в процес на присъединяване към Конвенцията от 1951 г. и Протокол от 1967 г. за статута на бежанците. Това е международна конвенция. Към Министерския съвет е създадено Национално бюро за териториално убежище за бежанците. Естествено е, че при сегашната международна обстановка, свързана с кризата в бивша Югославия, страната може да се сблъска с проблеми, които налагат адекватни действия. Нямаме данни от договорни източници, че мюсюлмани от Босна и Херцеговина се готвят да пристигнат в България като бежанци. Още по-малко може да прогнозираме техния брой.
Става въпрос за опасност от конфликти, независимо от какво естество - между местното население на съседни страни и евентуален поток от бежанци към България. Опитът на някои западноевропейски държави, с много добро законодателство в тази насока, с несравнимо по-добри политически и икономически условия от нашите, опитът показва, че няма гаранция за недопускане на подобни явления и достатъчна готовност за нормална реакция от страна на държавните им органи.
С писмо от май 1992 г. Министерството на териториалното развитие чрез областните управители извършва проучване на обекти, подходящи за евентуално настаняване на бежанци, като едно елементарно проучване при екстремна бъдеща обстановка.
Конкретните резултати от проучването са предоставени на експерти от Националния център по териториално развитие и жилищна политика.
През юни тази година, по инициатива на Националното бюро за териториално убежище за бежанци при Министерския съвет, БЧК, Управление "Гражданска защита", проведоха семинар с участие на представители на международни организации по темата: "Извънредни ситуации при навлизане на групи бежанци". Общо мога да кажа, че към днешна дата няма действия по подготовка строителството на лагери, приемателни пунктове или конкретни проекти за заселване на наша територия. 44.3.
Втори въпрос, може ли да се твърди, че България води суверенна политика в това отношение относно бежанците. Не само мога да твърдя, че България води суверенна външна и вътрешна политика, но считам, че задължение на това правителство е да го доказва във всяко свое действие, включително и в тази област. Както Конвенцията от 1951 г. и Протоколът от 1967 г., за които по-рано споменах, така и чл. 6 от нашата Конституция ни задължава да имаме еднакво отношение към всички хора, независимо от тяхната раса, народност, национална принадлежност, вероизповедание, социална група и политически възгледи.
Що се отнася до евентуално настаняване на потенциални бежанци от Босна и Херцеговина как да се организира тяхното изхранване, социално и медицинско осигуряване, място за настаняване и т.н., то едва ли външни сили биха могли да ни оказват натиск за тяхното решаване. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин министърпредседател.
Господин Минчев, имате думата да заявите дали сте доловен от отговора или не.
МИНЧО МИНЧЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, господин министър-председател за изчерпателния отговор. Надявам се, че сте искрен, но в крайна сметка времето ще покаже как ще се развият събитията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря и аз. Към министърпредседателя на Република България е отправил актуален въпрос Христо Марков, народен представител, отсъства от залата. Народният представител Невен Пенев също отсъства от залата. Народният представител Стефан Стефанов също отсъства от залата. Други въпроси към Вас, господин Беров, няма. Така че Вие сте свободен. Няма на кого да отговаряте. Отсъстват народните представители от залата.
Преминаваме към актуалния въпрос, отправен към министър Станислав Даскалов от народния представител Евгени Друмев.
Господин Друмев, моля накратко да развиете, за да дадем възможност на господин Александров и той да отговори на въпроса, който отправят към него. 44.4.
ЕВГЕНИ ДРУМЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Господин председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин външен министър!
Както стана известно от средствата за осведомяване на 5 юни т.г. в Охрид е проведено учредително събрание на Нова ВМРО, която да се основава и придържа към принципите на конгреса в Солун през 1893 г.
На 7 юли в управлението на Министерството на външните работи в Охрид постъпват нужните за регистрацията на движението документие - молба, статут на организацията, решение за създаване, протокол от учредителното събрание и устав.
Под предлог, че уставът на ВМРО е на книжовен български език, езикът на който през същата година се е пишело в Охрид, в Битоля, в Солун, Скопие, Струга, Прилеп, Кукуш и т.н., регистрацията на организацията е отказана.
Явно, истинският мотив да се откаже регистрацията е строгото придържане към стари институции да се преследват всички притежаващи и съхраняващи книги на български - тези, у които е жив българския дух.
Не смятате ли, че е крайно време да бъдат уведомени международните институции за незабавното ликвидиране на всеки признак на българско самосъзнание в Република Македония?
Какви стъпки ще предприеме в тази посока оглавяваното от Вас министерство? Благодаря!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря и аз! Господин Даскалов, имате думата да отговорите на актуалния въпрос.
МИНИСТЪР СТАНИСЛАВ ДАСКАЛОВ: Уважаеми дами и господа, въпросът за регистрацията на споменатата организация в Охрид е от компетенцията на държавата, която България официално призна.
Съгласно съществуващата досега информация мотивът за отказа за регистрация се свързва с обстоятелството, че документите за регистрация не са написани на официален език на тази държава.
Както е известно, Република България първа призна Република Македония и съдействува за пълното международно признаване на тази република. Тази линия на подкрепа, както и стремежът ни МС/ЗТ 45.1 за развитие на всестранно сътрудничество с нея ние съчетаваме с очакването, че Република Македония ще докаже привързаността си към международно признатите стандарти за правата на човека. А този въпрос е директно свързан с укрепването на демократичния процес в тази нова държава.
България поставя и възнамерява да поставя още по-активно въпросът за правото на всеки свободно да изявява националната си принадлежност. Провеждани са редица двустранни срещи и консултации, включително и на високо равнище, на които е изразявана нашата загриженост по отношение на решаването на човешките права.
Този въпрос е поставен и на международни форуми. Например на Световната конференция по правата на човека във Виена, в Съвета на Европа, СССЕ и други. Благодаря ви за вниманието!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин Даскалов! Господин Друмев, понеже за първи път се явява министър пред нас, може би ще му благодарите?
ЕВГЕНИ ДРУМЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Да, аз се радвам че давам възможност на новия външен министър да се изяви за първи път в залата.
Разбирам деликатността на поставения от мен въпрос, но разбирам и че в България, като суверенна държава, разположена в определено геополитическо пространство е неизбежно да търпи определени външни влияния.
В същото време, аз смятам, че България трябва да води една реципрочна външна политика. Имам предвид реакциите на Скопие по отношение на някои мерки на нашето правителство за ограничаване дейността на сепаратистката ОМО "Илинден".
Освен това, доколкото ми е известно, в Македония съществуват две албански, турска, циганска, сръбска партия на властите и т.н., някои от които нескрито заявяват в програмите си, че ще се борят за автономия на съответната националност. Мисля, че няма никакви основания отказът да бъде регистрирана нова ВМРО.
Искам да напомня, че предстои освен това преброяване на населението, доколкото ми е известно, през пролетта на следващата година и в тази връзка, мисля, че нашето правителство, загрижено за съдбата на българите извън граница би трябвало да направи така, щото всички ония, които са с българско самосъзнание да добият 45.2 куража да го заявят при това преброяване. Благодаря!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Друмев, много Ви моля, нарушаваме правилника. Темата е много интересна. Господин Филипов, имате думата.
Моля, за краткост, остана много малко време.
ЕМИЛ ФИЛИПОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви господин председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми господа министри!
Господин Александров, поставих пред Вас актуален въпрос, свързан с данъчните декларации на гражданите за доходите през 1992 г.
Съгласно Закона за данъка върху общия доход всеки български гражданин, едноличен търговец, граждани със свободни професии и други лица, получили доход извън заплатата са длъжни да представят в данъчните служби данъчна декларация по образец. Това е въпрос на чест, съзнание и дълг на всеки български гражданин.
Моля Ви, господин министър, да отговорите на следните въпроси.
Колко граждани да подали декларации, какви са доходите и какви са приходите в бюджета от тези декларации? Каква е структурата в тези декларации по отделните дялове? Каква е динамиката на горните показатели, свързани с декларациите, подадени през миналата година? Какви са основните слабости - волни или неволни за констатиране при попълване на данъчните декларации? Извършени ли са допълнителни проверки от органите на Министерството на финансите и какви са резултатите? Може ли да бъде дадена експертна оценка за размера на укритите данъци по чл. 13 в Закона за данък върху общия доход? И считате ли, че внесените в Народното събрание и обсъждани в момента поправки към Закона за данък върху общия доход ще подобрят нормативната база за текущата 1993 г.? Благодаря Ви!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви! Може би трябва да изнесе цял отчетен доклад, господин Филипов? Господин Александров, имате думата. Разполагаме с малко време. Заповядайте господин Александров! 45.3
МИНИСТЪР СТОЯН АЛЕКСАНДРОВ: Благодаря, господин председателю.
Уважаеми дами и господа депутати! Аз съм благодарен изключително на господин Филипов за поставения въпрос. Действително, ако трябва да отговоря задълбочено и изчерпателно, трябва един обстоен доклад тук да изнеса. Въпреки всичко аз съм се постарал, макар и в синтезиран вид, да посоча пред вас една предварителна картина на това как стоят нещата с облагането на доходите на физическите лица през 1992 г. Окончателна информация ще имаме, след като бъдат извършени и съответните насрещни проверки.
По първия въпрос - относно броя на подадените годишни декларации, деклариран годишен брутен доход, определен облагаем доход и данък, бих могъл да посоча следното.
Подадени са 442 092 декларации от физически лица за реализирани доходи през 1992 г. Декларираният брутен доход е в размер на 51 млрд. 680 млн. лв., а облагаемият доход е само 3 млрд. 845 млн. лв.
Определеният данък е в размер на 495 млн. лв., от който до края на м. май са внесени в бюджета 353 млн.лв. Или данъкът е събран в размер на 70%.
По отношение на втория въпрос - каква е структурата на декларациите в част втора, дялове съответно първи, втори, трети и четвърти, аз ще дам една по-обстойна информация, за да придобиете по-реална представа.
От подадените 442 092 декларации,
- 150 135 са на еднолични търговци;
- 25 270 са на съдружници в търговски дружества;
- 22 116 са на работещи по 35-о Постановление на Министерския съвет;
- 3589 декларации - на работещи по наредба # 5 на Министерството на народното здраве;
- и 240 982 декларации са "други", това са главно на свободни професии.
Декларираният брутен доход, който казах, че е 51 млрд. 679 млн. 716 лв. по отделните раздели е: СД/ЗТ 46.1
- еднолични търговци - 46 млрд. 905 млн. 904;
- съдружниците - 818 млн. (закръглено);
- по 35-о Постановление - 300 млн.;
- работещите по наредба # 5 - 46 млн. 829;
- и от свободни професии са 3 млрд. 608 млн. 817 лв.
Признати, необходимо присъщи разходи при едноличните търговци са 48 млрд. 718 млн. 448. Тоест, вие виждате деклариран доход 46 млрд., а признати разходи - 49 млрд. близо. Тоест, 103,9. При всички еднолични търговци крайният ефект е ... Вие го виждате.
Ако трябва да ви изчистя графата за еднолични търговци, едноличните търговци са ползували преференции в размер на 5 млрд. 621 млн. В това число инвестиции (разбирайте го полиофиси) 4 млрд. 975 млн.
Или от обложените 56 131, облагаемият доход е 1 млрд. 128 млн. 656, което представлява само 2,4% спрямо брутния доход. Начисленият данък е 173 млн. 88 хил. Или процентът на данъка спрямо брутния продукт е 0,3%.
Това е законът, който имаме за данък върху общия доход.
В същата последователност бих могъл да ви посоча цифрите, но не зная доколко е нужно да ги цитирам пред микрофона. Или може би да ви ги дам писмено, да размножим, да имате тази справка... Фактически най-коректни данъкоплатци се явяват "другите" в някаква степен и съдружниците в търговски дружества, където няма как да избягат и да укрият голяма част от доходите. Но вие сами виждате, фактически процентът на данъка спрямо брутния доход е 0,9. А аз казах, че при наличните търговци има регистрирана като цяло загуба за близо 3 млрд.
По третия въпрос - каква е динамиката на горните показатели в сравнение с 1991 г., бих могъл да посоча следното. Наблюдава се едно увеличение на броя на подадените декларации с над 99 хил. бройки в сравнение с предходната година. А броят на лицата, посочили доход за облагане с данъци, се е увеличил два пъти - от 82 000 на 165 400 бройки, което е едно двукратно нарастване в сравнение с предходната година.
Най-голямо е увеличението в групата на едноличните търговци и в групата "други" (става въпрос на декларирането на съответните доходи). 46.2
Що се касае до въпроса за достоверността на декларираните данни в данъчните декларации, както и за размера на укритите данъци, мога да посоча, че от момента на подаване на данъчните декларации до края на текущата година данъчните инспектори непрекъснато осъществяват или ще осъществяват контрол върху данъчно задължените лица. Все още е твърде рано да дадем окончателно становище по този въпрос.
Отчетената информация за извършените проверки през 1992 г. сочи, че са проверени 137 800 бр. данъчно задължени физически лица, на които е определен допълнително данък в размер на 197 млн.лв., което представлява над 75% увеличение на първоначално определения данък по данните, посочени в данъчната декларация. Тоест, вие виждате, че с много лека ръка се декларират неверни данни, понеже и законодателството беше такова, че никой не изпитваше определен страх и угризения, че може да бъде наказан.
За никого не е тайна, че гражданите се стремят да укрият от данъчно облагане реалните си доходи, като не водят физическата си отчетност за приходите и разходите, в резултат на което не посочват в декларациите пълния размер на облагаемия доход.
Естествено, не всички нарушения на данъчната дисциплина са разкрити. Причините за това са предимно в неуреденото до момента данъчно законодателство. Да се надяваме, че при наличието вече на Закона за данъчната администрация и Закона за данъчното производство, както и след приемането на Закона за данъка върху доходите на физическите лица и имуществата, данъчната администрация ще има възможност да ограничи до минимум данъчните нарушения.
Тук ми позволете малко отклонение, но откровено да споделя, че аз лично не съм удовлетворен от работата ви по двата законопроекта - за данъчната администрация и данъчното производство, тъй като, когато внимателно се четат тези закони, вие ще видите, че ограниченията за данъчната администрация са изключително големи и санкциите. И имам чувството, че просто една голяма част от тях ще бъдат уплашени и просто няма да могат добросъвестно да си извършват задълженията при тези текстове, които вие сте записали. Ненормално е един, който пречи на данъчната проверка, да има три пъти по-ниска санкция от евентуално пропуск в работата на контролния орган. И т.н., доста неща има. Но явно нечии интереси или може би неразбиране са ви подвели, или прибързаността, 46.3 за да се допуснат неща, които ще дадат крайно негативно отражение върху ефективната работа на данъчната администрация.
Да продължа по въпроса. Анализът на данните сочи следното - че преференциалните разходи, с които е намален облагаемият доход, извън присъщите разходи, е 5,7 млрд.лв. От тях инвестиции, така наречените "инвестиционни разходи" са 5 млрд. лв.
Над 63% от лицата, подали декларации, сочат по-големи разходи от реализираните приходи, както и облагаем доход под 9 хил. лв., в резултат на което реално са обложени около 37% от всички подали декларации. Като средногодишният облагаем доход на едно лице е 23 300 лв. и средният годишен данък е 3000 лв. Тоест, средната данъчната ставка е 13%. 46.4
Незадоволителният брой на обложените лица и определения данък се дължи най-вече на предвидените в Закона за данъка върху общия доход преференции и в частност за инвестициите, тъй като по-голямата част от данъкоплатците са посочили своята дейност в сферата на търговията. И не е тайна, че с цел избягване на данъчно облагане същите закупуват по няколко недвижими имота, апартаменти, обзавеждат суперлуксозни офиси, купуват луксозни леки коли и т.н.
С предложената промяна на Закона за данъка върху общия доход са предвидени облекчения за закупуване на дълготрайни материални активи, които ще са необходими само за осъществяване на стопанската дейност. Изключени са разходите за купуване на леки автомобили, съкровищни бонове и др. Предвижда се облагаемият доход да се увеличава с размера на ползваните облекчения в случаите, когато материалният дълготраен актив се продаде в течение на две години от датата на закупуването му, както и със стойността на продадените акции, облигации, за които не е предвиден ограничителен период. Предвижда се обвързване на разпоредбите на Закона за данъка върху общия доход с разпоредбите на Търговския закон, като се урежда данъчното облагане в случаите на ликвидация на дейността, а именно дължимият данък да се определя върху дохода за облагане, който включва и доходът от прираста на капитала, съответстващ на разликата между покупната и пазарната цена на ценните книги, както и пазарната цена и цената, по която са придобити дялове от търговски дружества и кооперации.
И на второ място, в облагаемия доход да се включва и размера на признатите през предходната година облекчения за придобити дълготрайни материални активи и за закупуване на акции и облигации.
С предложените промени ние се надяваме, че ще се избегне неправилното тълкуване и прилагане на данъчните разпоредби, а чрез ограничаване на данъчните преференции ще се увеличат постъпленията от данъка върху общия доход.
И още едно допълнение - аз съм имал възможност и друг път да изразя пред вас становището - в почти всички нормални държави с пазарна икономика относителният дял на постъпленията от данъка НЧ/ЗТ 47.1 върху общия доход в приход на държавния бюджет са многократно по-високи, отколкото са тези у нас. Мисля, че въвеждането на изключително облекчен режим на облагане на еднолични търговци, съдружници и т.н., не помага за развитието на частния сектор, както се коментира и защитава тази теза, а напротив, това създава изключително напрежение във финансовите баланси, в една икономическа нестабилност на страната, като: висока инфлация, развързан бюджет, на тази основа висок лихвен процент, което се явява именно пречка за насърчаване на частния бизнес, а не стимул за него.
Затова аз просто ви моля, направете всичко възможно, за да внесете съответни корекции в нормативната уредба, регламентираща данъчното облагане на физическите лица, защото просто нещата са крайно тревожни. Вие сами ги виждате от фактите, които се изнасят. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Филипов, да изразите Вашето отношение към поставения актуален въпрос.
ЕМИЛ ФИЛИПОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин министър! Аз съм много благодарен за подробния и професионален отговор на господин министъра по поставените въпроси. Моята цел беше пленарната зала и обществото да получат вярна информация за едно важно перо от приходите в бюджета чрез данъчни декларации, и второ, чрез тази информация да се получи възможност за едно по-добро данъчно възпитание на всички нас.
Предлагам Ви и Ви моля, господин министре, справката, която ни предоставихте, едностраничната, да бъде предадена на всички депутати, тъй като тя ще бъде интересна за всеки един от нас. И ще Ви помоля, разбира се, за едно копие за мен от Вашия подробен отговор. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Това нещо може да направи и парламентът, господин Филипов, да го размножим и раздадем на депутатите. Благодаря ви.
Часът е 13,10. Господин Чинар, имате някакво предложение ли?
Закривам заседанието.
В сряда от 15 ч. (Звъни)
(Закрито в 13 ч. и 10 м.)

ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛИ:Снежана Ботушарова
Кадир Кадир
СЕКРЕТАРИ:Ведат Сакаллъ
Илиян Илиев