Председателствали: председателят Александър Йорданов и заместник-председателят Кадир Кадир
Секретари: Трифон Митев и Илхан Мустафа
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Уважаеми госпожи и господа народни представители, ако човек напълно вярва на българските средства за масова информация, може да помисли, че е в Париж. (Весело оживление в залата) Но, понеже аз не вярвам напълно на средствата за масова информация в България, аз съм тук и откривам днешното заседание. (Звъни) (Ръкопляскания в залата и весело оживление)
Разбира се, българският отбор по футбол, убеден съм в това, ще победи. Важно е и народните представители да извоюват някаква малка поне победа.
Най-напред ще ви запозная с постъпилите законопроекти и проекти за решения за обсъждане от Народното събрание в периода 11 - 17 ноември.
На 11 ноември е постъпил законопроект за изменение на Закона за Министерството на вътрешните работи. Вносители са народният представител Владимир Джаферов и група народни представители.
Законопроектът е разпределен на Законодателната комисия, Комисията по национална сигурност и Комисията по правата на човека.
На 11 ноември народните представители Бончо Рашков, Зия Дишли и Емил Цочев са внесли законопроект за изменение на Закона за финансовото осигуряване на есенните и пролетни селскостопански работи за стопанската 1993-1994 г.
Законопроектът е разпределен на Законодателната комисия, Комисията по земеделието и Комисията по бюджета и финансите. МС/ВЙ 150.1
На 12 ноември народните представители Александър Маринов и Емил Костадинов са внесли законопроект за обезщетяване на българските граждани, чието имущество е послужило за погасяване на държавен дълг, съгласно Спогодбата за уреждане на висящи финансови въпроси и развитие на икономическото сътрудничество между Народна република България и Кралство Гърция от 3 ноември 1964 г.
Законопроектът е разпределен на Законодателната комисия, Комисията по бюджета и финансите и Икономическата комисия.
На 15 ноември народните представители Велислава Гюрова, Господин Атанасов и Димитър Луджев са внесли проект за решение за предприемане на всички необходими действия от правителството за приемане на Република България в Организацията на североатлантическия съюз (НАТО).
Проектът за решение е разпределен на Законодателната комисия, Комисията по външната политика и Комисията по национална сигурност.
На 15 ноември народният представител Гинчо Павлов е внесъл законопроект за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито по незаконен път или чрез спекула.
Законопроектът е разпределен на Законодателната комисия, Икономическата комисия и Комисията по бюджета и финансите.
На 15 ноември Министерският съвет е внесъл законопроект за ратифициране на кредитно споразумение. Проект за частни инвестиции и експортно финансиране между Международната банка за възстановяване и развитие и Република България.
Законопроектът е разпределен на Комисията по бюджет и финанси.
На 15 ноември Министерският съвет е внесъл законопроект за изменение на Закона за банките и кредитното дело.
Законопроектът е разпределен на Законодателната комисия, Икономическата комисия и Комисията по бюджета и финансите.
На 15 ноември Министерският съвет е внесъл законопроект за фонд "Обществено осигуряване".
Законопроектът е разпределен на Законодателната комисия, Комисията по бюджета и финансите, Комисията по труда и социалното осигуряване, Комисията по правата на човека и Икономическата комисия. 150.2
На 15 ноември Министерският съвет е внесъл законопроект за здравното осигуряване.
Законопроектът е разпределен на Законодателната комисия, Комисията по бюджет и финанси, Комисията по здравеопазването, Комисията по труда и социалното осигуряване и Икономическата комисия.
Пак на 15 ноември Министерският съвет е внесъл законопроект за защита при безработица и насърчаване на заетостта.
Законопроектът е разпределен на Законодателната комисия, Комисията по бюджет и финанси, Комисията по труда и социалното осигуряване, Комисията по правата на човека и Икономическата комисия.
На 16 ноември група народни представители и господин Аспарух Панов са внесли проект за решение за започване на преговори за приемане на Република България в НАТО.
Проектът за решение е разпределен на Законодателната комисия, Комисията по националната сигурност и Комисията по външна политика.
На 16 ноември Едвин Сугарев и група народни представители са внесли проект за решение за мораториум върху развитието на атомната енергетика.
Проектът е разпределен на Законодателната комисия, Икономическата комисия и Комисията по енергетика и енергийни ресурси.
Програмата за работа на Народното събрание е гласувана през миналата седмица.
Постъпили са следните предложения.
Постъпило е предложение от г-жа Елена Поптодорова точка 1 от програмата да бъде освобождаване на председателя на Постоянната комисия по вероизповеданията на Народното събрание.
Съгласно чл. 19, ал. 3 от правилника, за да влезе такава точка в дневния ред, е необходимо да се проведат консултации при председателя на Народното събрание. А многократно Председателският съвет е обсъждал сходни предложения и е стигал до извода, че трябва да се извърши едно своевременно цялостно решаване на проблема за състава и ръководството на постоянните комисии. 150.3
РЕПЛИКИ ОТ БЛОКА НА БСП: "Крайно време е!"
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Затова не поставям този въпрос на гласуване.
Има две предложения за точка 1 от дневния ред.
Първо ще ви ги докладвам, а после ще се ориентираме дали да ги гласуваме или не.
Първо, Председателският съвет предлага с единодушие точка 8 да стане точка 1. Става дума за първото четене на законопроекта за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс.
Това бе решено вчера по време на Председателския съвет.
Същевременно има предложение от Парламентарната група на СДС точка 1 да бъде - решение за отпускане помощ на семействата на загиналите народни представители.
По повод на това искане, искам да информирам, че проектът за решение бе разпределен на три комисии - Законодателната, Бюджетната и на Комисията по труда и социалното осигуряване.
От първите две комисии - Законодателната и Бюджетната, има съответните становища. Комисията по труда и социалното осигуряване не е представила становище.
Предвид на това, че финансовата 1993 г. изтича, струва ми се, че е разумно да се гласува това да стане точка 1 от дневния ред и без липсващото становище.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (встрани от микрофоните): Това не е необходимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Още повече, че за решения не се изисква такова становище. Когато го разпределихме на тази комисия, ние имахме предвид изобщо Комисията по труда и социалното осигуряване да разгледа въпроса по принцип за осигуряването на депутатите и тя може да го направи това в перспектива.
В случая става дума за нещо много конкретно - за човешки съдби, и ние не можем да бъдем безразлични към тях.
Затова нормалното, което можем да гласуваме, е да съчетаем двете предложения. Първо, проектът за решение да стане точка 1 от дневния ред, а предложението на Председателския съвет за законопроекта за изменение на Наказателно-процесуалния кодекс да стане точка 2 от дневния ред. След това продължаваме по реда, 150.4 който е определен от програмата, а именно по въпроса за тютюна и тютюневите изделия. Това е най-логичното.
Госпожа Поптодорова, заповядайте! 150.5
ЕЛЕНА ПОПТОДОРОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, господин председателю! Както вероятно се досещате, аз взимам думата, за да защитя депозираното от мен предложение за точка първа в днешния дневен ред.
Аз разбирам, че въпросът за председателствата и въобще ръководствата на комисиите към Народното събрание е предмет на обща дискусия и обща договореност по квоти и споразумения между отделните парламентарни групи. Но това е в, ако мога така да се изразя, нормалните случаи на парламентарните комисии.
В случая с ръководството на Комисията по вероизповеданията опасявам се сме изправени пред един драстичен случай на своеволия, извършвани от нейния председател. И именно за това, господин председателю, знаейки добре каква е политиката на председателството на Народното събрание, аз си позволих да внеса отделно предложение.
Не е възможно ръководството на това Народно събрание да толерира безкрайно дълго действия от рода на това като самоволно и еднолично изготвени становища и разпространявани също така еднолично от председателя на комисията, с подменен предмет на дискусията в самата комисия. (Шум и реплики в блока на СДС)
Не е възможно председателството на Народното събрание да отминава с безразличие обстоятелството, че съратници на председателя на Комисията по вероизповеданията използват фалшив печат с надпис Всеправославна българска ерхиепископия. Пловдивската епархия използва също така нередовен печат за документи, които се разпространяват в страната. Самият председател на комисията използва най-малкото съмнителната титла "архиепископ". И всичко това да минава с мълчаливата благословия на ръководството на Народното събрание. (Шум и реплики в блока на СДС)
Аз бих искала, господин председателю, да Ви уверя, че има абсолютен консенсус между членовете на Комисията по вероизповеданията относно пригодността на нейния председател. Ето защо аз упорито настоявам, умолявам Вас лично и народното представителство да отделим не повече от пет минути от днешното си време, за да гласува предложената от мен точка първа от дневния ред. Не е простимо в момент, в който цялата нация е единодушна, а това е един от малкото случаи, по които тя е единодушна, СД/НП 151.1 срещу навлизането на всякакви чужди влияния, религиозни, съпруги на Муун, осми и петнайсти негови съпруги и тъй нататък, в същото това време Българската православна църква да остава безсилна, разединена не без съучастието на председателя на Комисията по вероизповеданията.
Поради това, господин председателю, аз потвърждавам своето предложение, което беше внесено по надлежен ред, и много моля то да бъде поставено на гласуване. Повтарям, става дума за не повече от пет минути парламентарно време.
Благодаря ви. (Шум и реплики в блока на СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Госпожа Поптодорова, аз ще Ви поканя Вас и отец Христофор Събев на разговор при мен, за да изясним спорните моменти.
Госпожа Русева, давам Ви думата по принципни въпроси.
ЗЛАТКА РУСЕВА (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми народни представители! Аз принципно искам да възразя на това предложение. Няма да бъда нито толкова екзалтирана, нито толкова многословна, може би защото съм по-скромна християнка от госпожа Елена Поптодорова и няма да споря нито за някакви секти, за които едва ли не дядо Христофор е виновен. Аз няма да я връщам в нейната история и няма да се кълнем кой колко пъти е ходил и къде е ходил. Това е въпрос на лично отношение. Искам да кажа само принципно и много моля тук тази трибуна да не се превръща в прокурорска. Ако някой иска да бъде прокурор, да завърши право, да кандидатства в прокуратурата и да стане прокурор. И тогава да казва кой фалшифицира документи. Мисля, че ние тук не сме съд, ние тук сме парламент. Може и да е било така, госпожа Поптодорова, но ние не сме тези, които ще установят дали има фалшифицирани документи. Защото това е широко разпространено в България - когато наклеветиш сестрата на някого, после другия да доказва, че няма сестра. Извинявайте за това сравнение, но е така. И тук точно така се постъпва.
Аз съм човек юрист и ако има такива фалшификации на документи, има прокуратура и ние отговаряме като всички граждани независимо от нашия имунитет.
Господин председателю, ако ще се решават, както се казва, въпросите една по една комисия, трябва пак да стигнем до блокира151.2 не на работата на парламента, както го бяхме направили.
Моля Ви се, не идвайте при мен! (Обръща се към госпожа Елена Поптодорова, която показва някакви документи на госпожа Златка Русева) Няма защо, видях, че сте кръстена, ама нищо не пише тук, няма нищо написано ... (Шум и реплики в блока на СДС, викове "У-у-у")
ЕЛЕНА ПОПТОДОРОВА (встрани от микрофоните): Това е свидетелство за свето кръщение с печат. (Шум и реплики в блока на СДС, викове "У-у-у!")
ЗЛАТКА РУСЕВА: Моля Ви се! Моля Ви се! Помислих, че е Вашето свидетелство. Но няма значение ...
Това е нашето мнение - че ако трябва да решаваме за комисиите, моля ви, господин председателю, свикайте в Председателския съвет съответно консултация и да решим въпроса за всички комисии. Ние нямаме нищо против да се реши въпроса за всички комисии. Ако се прави изключение, така както стана може би със Законодателната комисия, просто ние няма да работим в тези два дни. Моля ви, нека да спазваме правилника в това условие! Мисля, че това не е въпросът, който може да бъде основание за взривяване на нашата работа. И ако трябва да бъдат изслушани всички от комисията, нека в тези консултации те да покажат своите изисквания или своите възражения. Но да се прави тук, от парламентарната трибуна, когато всички слушат, едни такива изказвания, е меко казано неетично и най-малкото недемократично за хора, които се смятат за, така да се каже, толерантни и носители на някакво ново мислене.
Затова Ви моля да свикате Председателски съвет и консултации по тези въпроси и тогава да се решава за всички комисии. Не защото съм защитник на една комисия, а защото въпросът трябва да се реши принципно.
Ние също искаме да поставим въпроса за Икономическата комисия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Повече въпроси по това няма да обсъждаме.
Има две предложения наистина. Господин Николов, по какъв въпрос?
ХРИСТОФОР СЪБЕВ (от място): Това не е справедливо! Искам правда! (Шум и други реплики в блока на СДС) 151.3
ВАСИЛ НИКОЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председателю, приветствам Вашето решение да останете днес в България и да посветим деня на творческа, законодателна работа.
Искам да напомня на всички колеги, че митингът в Народното събрание вчера приключи в 21 часа и 15 минути. (Шум и реплики в блока на СДС) Да прекратим митинга!
И, второ, да се обърна към моята колежка госпожа Елена Поптодорова да не бъде толкова наивна, че нашият председател ще реши този въпрос. Случаят "Свободка Стефанова" е много добре известен.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря.
Най-напред гласуваме точка първа от дневния ред да стане решението за отпускане помощ за семействата на загиналите народни представители. А точка втора - това, което Председателският съвет гласува. Това е едното.
Другото е да се конкурират двете предложения - или едното, или другото. Разумно е обаче и двете да намерят свое място в дневния ред.
ХРИСТОФОР СЪБЕВ (от място): Аз ще извадя документите и ще опровергая тази лъжа!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Гласуваме точка първа да бъде "Решение за отпускане помощ за семействата на загинали народни представители". Моля, режим на гласуване. Моля гласувайте.
Гласували 184 народни представители, за - 133, против - 17, въздържали се - 34 народни представители.
Предложението на Председателския съвет е точка първа от дневния ред да бъде "Първо четене на законопроекта за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс". Сега гласуваме за това това предложение да стане точка първа. Ако залата приеме, то става точка първа, а това, което преди малко гласувахме, остава точка втора. Ако не се приеме ...
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Господин председателю, ние приехме вече точка първа. 151.4
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Не е така, господин Димитров!
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Приехме вече точка първа. Друга точка да бъде.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Не е така. Имаме предложение сега отново д
за точка първа. Точно ще го поставим както е предложено. Ако се приеме и стане точка първа, става точка първа. Ако не се приеме, следователно остава точка втора.
Моля режим на гласуване. Гласувайте това предложение.
Гласували 201 народни представители, за - 102, против - 81, въздържали се - 18 народни представители.
Първото четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс става точка първа.
Точка втора е решението за отпускане на помощ на семейства на загинали народни представители.
Заповядайте по процедурен въпрос. 151.5
СТОЯН ИВАНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Господин председателю! Миналата седмица предложих в дневния ред на събранието да бъде включена точка - разглеждане и обсъждане програмата за приватизация за 1993 г. Тогава ми беше отговорено, че няма мнение на всички комисии.
Аз искам да чуя от Вас дали сте разпоредили да бъде ускорено даването на становище от всички комисии, които са сезирани по този въпрос. И ако това е така, искам да го чуя, или да настоявам отново през следващата седмица тази точка да бъде включена в дневния ред. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря. Наистина това е един изключително важен въпрос. Аз моля комисиите да го разгледат с приоритет, тъй като приватизацията - това е другото име на смяната на системата. Приоритетът е даден, насоката е ясна - работете.
Моля, господин Джеров, заповядайте!
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Уважаеми господин председател дами и господа народни представители! Пред нас е поставен за разглеждане законопроекта за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс на първо четене. Допълнителни мотиви не бих навеждал, освен тези, които Министерският съвет е представил към законопроекта.
Тези мотиви, които Министерският съвет с подписа на председателя на Министерския съвет дава, мисля, че са достатъчно основание, за да приемем този законопроект без да може да се противопостави каквато и да е теза срещу него.
В мотивите към проекта, нямам намерение да вземам авторското право на Министерския съвет, но все пак някои работи трябва да бъдат повторно дадени.
Докато през 1989 г. общият брой дела са 77 хил., от които са приключени 67 хил., през 1990 г. съответното число на общия брой на делата е 104 хил., от които 75 хил. приключени. През 1991 г. имаме 170 хил.дела, от които 124 хил. приключени. През 1992 г. имаме 209 хил.дела, от които 125 хил. са приключени. За 1993 г. естествено още няма съответните данни, но ми се струва, че това, плюс онова, което всеки от нас знае когато чете вестниНЧ/ЗТ 152.1 ците, когато посещава своя край, откъдето е избран, може да стигне до онова виждане, че нещо се налага да бъде направено.
Независимо от дефектите в съдебната системаа, има и някои дефекти в Наказателно-процесуалния кодекс. И както Министерският съвет каза, че при сегашната организация на предварителното производство всеки месец в Националната следствена служба постъпват с около 2 500 дела в повече, отколкото се приключват. Следствието е задръстено. То само не може да се справи. И ако така продължаваме, със сега действащите правни норми в областта на процедурата, ми се струва, че в бъдеще ще се стигне до такова задръстване на следствените и съдебни органи, че не би могло оттам нататък нищо повече да се направи.
Законопроектът, който се внася за разглеждане, предвижда възстановяване на дознанието като форма на предварително производство по наказателни дела за престъпления от общ характер. България от 1990 г. е единствената държава, в която всички престъпления се разследват в една сложна форма на разследване. Това доведе именно до положението, че следствените органи са в невъзможност да се справят с всички случаи, които възникват ежедневно в живота. Възстановяването на по-бързата и по-малко формална форма на разследване няма опоненти.
Един от проектите предвижда термин "подследствие". Този проект, който е внесен в Народното събрание, който Законодателната комисия с положително становище представя пред вас, предвижда термина "дознание", който има гражданственост, познат е у нас и много по-лесно се възприема от хората.
Дознанието, което се предлага, не покрива съществувалото дознание до 1990 г. съобразно органите, които могат да го извършват. В съответствие с Конституцията, с чл. 128 проектът предвижда то да се извършва само от помощник-следователите в Националната следствена служба. Този апарат съществува и днес и е част от следствените органи. В него работят опитни полицаи или студентизадочници по право. Краткият срок на предложеното дознание и облекченият формализъм ще ускорят процедурата, ще позволят бързото произнасяне на съдебната власт за маса неотложни случаи. Следователите-юристи ще ръководят помощник-следователите, но ще имат и възможността да съсредоточат усилията си по делата там, където има много тежко престъпление. 152.2
Ръководството от следователите е също нов момент в уредбата и цели повишаване на гаранциите за законност.
Законодателната комисия, видно от раздаденото становище - доклад от 28.10.1993 г., предлага максимално бързо този законопроект за бъде приет от народните представители, за да може той с вашите бележки, с вашите виждания, с вашите предложения да бъде максимално бързо обработен пак от Законодателната комисия, да мине на второ четене и той действително от проект да стане закон, за да може поне малко да се облекчи и поне много побързо, по-лесно, по-ефективно следствените преписки да стигнат до съда. Благодаря ви, уважаеми колеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Джеров.
Има ли представители на комисиите, които искат да вземат отношение?
Господин Слатински като председател на Комисията по национална сигурност има думата.
НИКОЛАЙ СЛАТИНСКИ (СДС): Уважаеми господин председател! Становище на Комисията по националната сигурност по проекта за Закон за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс, вносител Министерският съвет. Становището е кратко. Просто нещата тук са ясни.
На две свои заседания Комисията по национална сигурност обсъди подробно проекта за Закон за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс. В проведените разисквания взеха участие представители на Главна прокуратура, Върховният съд, Министерството на правосъдието, Министерството на вътрешните работи, Националната следствена служба и Правният отдел на Министерския съвет.
При направените обсъждания редица депутати от комисията споделиха становището, че е желателно институтът на дознанието да се възстанови в пълнотата му преди изменението на Наказателнопроцесуалния кодекс през 1990 г.
Комисията по национална сигурност препоръчва да се намери по-точен критерий за престъпленията, които ще се разследват от помощник-следователите, вместо да се изброяват съответните текстове от Наказателния кодекс, чл. 195 и Наказателно-процесуалния кодекс. Комисията счита, че щом се въведе институтът на 152.3 помощник-следователя, следва да бъде отменено полицейското разследване като неефективно.
След проведената дискусия с така направените препоръки на заседанието си на 30 септември 1993 г. Комисията по национална сигурност одобри с консенсус проекта за Закон за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс, вносител Министерският съвет.
В края на становището съм си позволил като председател на комисията да апелирам към уважаемите народни представители да приемат този законопроект със съответващ на неговата изключителна важност приоритет. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Николай Слатински.
Имате думата за изказвания.
Госпожа Караиванова, заповядайте!
АНА КАРАИВАНОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, господин председателю!
Уважаеми колеги, аз мисля, че действително ще приемем с общо съгласие този законопроект, който се налага от сегашната действителност. През 1990 г. беше допусната една грешка. Устремени към демокрацията олицетворявахме полицията само с репресивните органи и оставихме всички предварителни производства да се извършват от следствието, което беше и с недостатъчен щат още тогава и без да предвидим, че толкова много лавинообразно ще нарасне престъпността. Това прибързано и недообмислено изменение доведе и до тежки проблеми в борбата с престъпността и в разследването на престъпленията, като се затлачиха прекалено много следствените служби, освен и другите кадрови проблеми, на които няма да се спирам.
Безспорно е, че трябва да търсим изход чрез една ускорена и опростена форма на разследване, съобразявайки се вече обаче и с новата Конституция, която сочи, че органи на предварителното производство са следствените органи.
Затова в този вид е изготвен законът, като предишните дознатели, които бяха към системата на полицията сега са вече помощник-следователи, прехвърлени в системата на следствените 152.4 органи. Това не е толкова съществено. Те ще работят под прякото наблюдение и ръководство на следователите, които безспорно са по-опитни юристи и с по-продължителен стаж.
Затова аз мисля, че всички ще се съгласим от наложителното приемане на този закон. 152.5 Естествено, имам и някои конкретни бележки, които мисля, че ще бъдат изчистени на второ четене, като примерно още в новата ал. 3 на чл. 190, че дознание се провежда само когато може да се направи извод относно лицата, извършили престъпление, тоест, така наречените производства срещу известен извършител.
Не мисля, че е недопустимо да се образува и дознание срещу неизвестен извършител при една сравнително лека взломна кражба на място, когато личат белезите, че е извършено такова престъпление, няма смисъл да се ангажира следствена група, може и дознателят достатъчно добре да извърши следствените действия.
Също така трябва да се прецизира и текстът на чл. 195, ал. 1 в посочването на някои от текстовете, защото се получава повторение.
Не съм съгласна и по ал. 2, че задължително е предварителното производство, освен другите случаи, които са изброени, това са делата за престъпления, извършени от непълнолетни, което винаги е било така, от лица с физически или психически недостатъци, по дела за чужденци или когато е взета мярка за неотклонение "задържане под стража" по чл. 152.
Уважаеми колеги, това основание за задължително провеждане на предварително следствие беше проведено в едно от многобройните изменения на Наказателно-процесуалния кодекс през 1986 година, когато също се смяташе, че само предварителното следствие е достатъчна гаранция за да бъдат защитени правата на задържания. Сега, когато помощник-следователите също ще бъдат в системата на следствените органи, аз не виждам защо вземането на мярка "задържане под стража" трябва да е непременно условие, за да се проведе по-тежката и по-сложна форма на разследване.
Едно хулиганство, макар че, доколкото знам, вече за хулиганство никой не разследва и не осъжда, хванато на място с лицата, могат и да го задържат, защото представлява някаква опасност или е лице с други осъждания, няма никаква пречка да се извърши едно дознание, защото това престъпление поне не представлява някаква фактическа или пък правна сложност.
Поради това аз не намирам за удачно становището на Комисията по национална сигурност, че трябва да се издири по-точен критерий, отколкото изброяването. Мисля, че няма по-точен критеВТ/ВЙ 153.1 рий, отколкото изброяването на престъпленията. Защото първият критерий те да са подсъдни на окръжен съд, като първа инстанция, за да бъде задължително предварителното следствие, а на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни естествено по-сложните и по-тежки дела, и във втория случай са изброени и делата, които практиката е показала, че независимо че са подсъдни на районния съд, те обикновено са сложни. Това са делата за професионална непредпазливост, 134, това са някои по-тежки престъпления и с по-големи наказания, независимо че са подсъдни на районния съд. Затова това е най-точният критерий, но моето предложение е да отпадне последното изречение на ал. 2 на чл. 195.
Освен това не смятам, че като приемем тази форма на разследване, задължително ще трябва да отменим така нареченото полицейско разследване, прието през месец април - член 409.
Колеги, аз съм противник на твърде честото изменяне на Наказателния и Наказателно-процесуалния кодекс. Трябва малко по-дълго време една форма да заработи. Ние и тогава предупреждавахме, че тази форма - за 24-часовото разследване, не е съобразена с нашите материални, кадрови и други условия и няма така бързо да влезе в сила. Тогава ни убеждаваха, че в най-демократичните страни, някой беше отишъл на посещение в Англия и много му харесало, че така става, но без да имаме техните условия, превнесе набързо текста. Щом го приехме, той не вреди, когато е в Наказателно-процесуалния кодекс. Нека да изчакаме, да видим дали пък и у нас ще се появят условията в Англия и дали този текст ще заработи. Той не се конкурира с другия текст, защото там единственото изискване е да бъде хванат на местопрестъплението деецът и престъплението да е подсъдно на районен съд.
Така че с приемането на новите изменения няма защо да се отменя и приетата преди това съвсем пък опростена форма за разследване.
Ето това са съвсем накратко моите бележки към текста. Аз отново апелирам да приемем възможно най-бързо този проектозакон, за да можем да дадем и нашия принос в борбата с престъпността, която така застрашава живота и сигурността на всички нас. Благодаря ви. 153.2
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на госпожа Караиванова. Господин Михайлов, заповядайте.
ДАКО МИХАЙЛОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги, аз по принцип подкрепям внесения закон за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс и считам, че това е сторено навреме, с оглед на състоянието на престъпността в нашата страна.
Законопроекта го подкрепих и в Комисията по национална сигурност и с оглед на тези данни, които ни се дават от Следствието, действително изменението и належащо.
На госпожа Караиванова мога да възразя донякъде, с оглед разпоредбата на чл. 195. Аз по принцип казах го подкрепям, на второ четене бих могъл да направя някои предложения, но вижте, колеги, в чл. 195 са изброени точно престъпленията, по които ще се провежда следствието и останалото е всъщност дознанието. Не мога да се съглася с оглед на фактическа и правна сложност, защото примерно един обвиняем, извършил тежка телесна повреда, при условията на опасен рецидив, където се предвижда наказание до 15 години лишаване от свобода, за това престъпление ще се извърши дознание. Не влиза в кръга на престъпленията по чл. 195, а това е фактическа и правна сложност, която задължително би изисквала намесата на квалифициран юрист като следовател.
На второ място ми се струват неоправдани исканията на г-жа Караиванова за мярка за неотклонение "задържане под стража", когато е взета, обезателно да може да се извърши дознанието. Мярка за неотклонение "задържане под стража" предполага, че лицето е осъждано многократно или престъплението е с такава фактическа и правна сложност, че действително следва да се проведе следствието.
Но това са въпроси, които биха намерили решение при второто четене на законопроекта.
На трето място ми се вижда, че така изброените текстове говорят за едно желание на Следствието почти всички престъпления и то кражбите, да намерят решаване от помощник-следователите. Това няма ли да обърне пък обратно, че ще затрупаме помощникследователите с много дела, а следователите всъщност ще ги освободим от тази работа. Защото именно това се прави. Затова аз съм 153.3 на мнение, че ние действително трябва да намерим точния критерий, по който да се разглежда дознанието и по кой следствието, така както беше в стария НПК - беше определено, че за престъпления, за които се предвижда лишаване от свобода до три години, бяха дознание, а останалото - следствия.
И, на четвърто място, критерият за назначаване на помощник-следователите. В законопроекта е посочено "служител на МВР". Но какъв служител? Постови, машинописка в КАТ или някой, който действително е служител в МВР и притежава необходимите качества? Още повече, ако следва задочно право. Записал се е човекът този семестър право и ние го назначаваме помощник-следовател, без изобщо да има абсолютно някаква квалификация като юрист.
Затова считам, че тези именно текстове трябва да бъдат внесени прецизно за второ четене, така както трябва и по-бързото приемане на това изменение и допълнение на НПК действително е наложително. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Михайлов. Госпожа Шопова, заповядайте, имате думата. 153.4
ПЕТЯ ШОПОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, господин председател! Действително ние в Комисията по национална сигурност всички бяхме единодушни, че е необходимо да се приеме и колкото се може по-бързо изменението на Наказателно-процесуалния кодекс и, разбира се, бихме могли да благодарим на Председателския съвет, че го въвежда в дневния ред на Народното събрание сега.
Аргументите за приемане на измененията са много, но аз бих искала да приведа следния практически аргумент. Има следователи в страната, които в момента имат над 150 дела на производство, което означава, че те никога не биха могли да се справят с тази огромна материя, ако нещо не се промени в процесуалния кодекс. Данните, които се дават и от Министерския съвет като аргументи в мотивите, показват колко рязко е спаднал темпът на разкриване на престъпленията и особено на тези с неизвестен извършител.
Първият пункт, върху който бих искала да се спра, е именно въпросът за дознанието, което според вносителите трябва да се провежда срещу известен извършител. И по-нататък, в аргументацията се казва, че полицията трябва да установи извършителя, т.е. първият етап ще бъде свързан с, така да се каже, полицейското разследване, но не в смисъла на 409, а процесуалните действия, които ще бъдат предварителните, извършвани от полицията, и едва след като те открият извършителя, ще се започне дознанието.
Може би съм възпитана в класическата правна школа, но ми се струва, че това е един въпрос, който може и допълнително да се обсъжда. Моето лично становище е, че дознание би могло да се извършва, както беше и преди измененията, и срещу неизвестен извършител.
Вторият въпрос, по който искам да спра вашето внимание, е въпросът за чл. 195, ал. 2. Аз също, както и госпожа Караиванова, смятам, че дознание може да се провежда и тогава, когато мярката за неотклонение е "задържане под стража". Смятам, че това няма да накърни качеството на разследването.
Третият въпрос, по който никой не се произнесе, а според мен представлява интерес, е въпросът за чл. 230. Там е казано, ББ/ЛТ 154.1. че дознателят се ръководи както от следователя, така и от прокурора. Смятам този дуализъм за излишен, смятам, че има класическа форма на наблюдаващ прокурор и че въвеждането на следователя, като първи етаж, така да се каже, на наблюдаването на дознателя, а на прокурора като втори етаж, е излишно, тъй като чл. 230, ал. 1 твърди, че при определени условия се уведомява съответният прокурор.
Член 232 също така, след приключване на дознанието материалите се изпращат на съответния прокурор - смятам, че следователите биха били облекчени, ако наблюдението се осъществява само от съответния прокурор.
Следващият пункт, това е срокът на провеждане на дознанието. Изцяло подкрепям предложението на вносителите - месечен срок. По-рано, при онова състояние на престъпността, 14-дневният срок едва стигаше. Сега дано месечният да е разумен с допълнението от още един месец.
И по последния въпрос, поставен от господин Дако Михайлов, считам, че чл. 7а за това кои лица могат да бъдат дознатели, трябва да се прецизира. Хубаво би било средните учебни заведения от системата на МВР да готвят дознатели, но за съжаление там има проблеми. И затова трябва да се види кой точно би могъл да бъде дознател, да не се получи това, което каза той - хора, които сега са започнали да следват и не знаят нищо нито за правната система, нито за наказателния процес, изведнъж да бъдат пуснати, така да се каже, да осъществяват сложна наказателнопроцесуална дейност.
С тези бележки, които вярвам ще уточним на второ четене, аз смятам, че може да бъде спокойно подкрепен проектът за изменение на Наказателно-процесуалния кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на госпожа Шопова.
Моля, режим на гласуване. Гласуваме на първо четене законопроекта за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс.
Моля, гласувайте!
Резултатът: от общо гласували 169 народни представители, 169 са гласували за, против - няма, въздържали се - няма.
Законопроектът се приема на първо четене. 154.2.
Преминаваме към точка втора от дневния ред
РЕШЕНИЕ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ ВЪВ ВРЪЗКА С ОТПУСКАНЕ НА ПАРИЧНА ПОМОЩ ЗА СЕМЕЙСТВАТА НА ТРАГИЧНО ЗАГИНАЛИ НАРОДНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ
Заповядайте, господин Димитров, да докладвате законопроекта.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Уважаеми господин председателю, колеги! Господин Джеров ме помоли аз да докладвам, понеже решението е от финансов характер. Вносител на предложението съм аз, но аз се консултирах с всички колеги от Комисията по бюджета и финансите и имам тяхното съгласие. Все пак някой трябваше да го внесе. Така че не претендирам да съм единствен автор на това решение.
Мотивите за това решение са, че народните представители нямат служебни застраховки, каквито имат някои други държавни служители. Освен това народните представители работят в една обстановка на напрегнатост, на стрес. Невинаги може да се каже, особено при такива трагични произшествия, каква е била точно причината за сполетялото непоправимо нещастие.
Затова ние препоръчваме на пленума на Народното събрание да приеме едно такова решение и отпусне помощ в размер на 250 хил. лв. на всяко от семействата.
От финансова гледна точка това е възможно. Ще се изпълни за сметка на предвидените в бюджета - на тазгодишния бюджет на Народното събрание средства и то в рамките на предвидените средства за работни заплати. Подчертавам, такива средства са натрупани от глоби за неприсъствие на пленарните заседания и на заседания на комисиите. Имаме съгласие от главния секретар господин Кочев, също така от главния счетоводител на парламента. Имаме освен това положително становище на Комисията по бюджета и финансите. Тя препоръчва да бъдат отпуснати такива помощи в такъв размер. Също така имаме положително становище на Законодателната комисия.
Така че, ако ми позволите, господин председателю, да прочета пълния текст на решението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Заповядайте, господин Димитров! 154.3.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ:
"Р Е Ш Е Н И Е

Точка единствена. Народното събрание реши в рамките на бюджетните разходи на Народното събрание за 1993 г. да отпусне парична помощ на семействата на трагично загиналите през 1992 г. народни представители Свилен Капсъзов и Красимир Чернев по 250 хил. лв. на всяко от тях."
Това е текстът.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Димитров.
Госпожа Митева, заповядайте за изказване.
МАРИЕЛА МИТЕВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, господин председателю! Аз, разбира се, споделям идеята да бъдат подпомогнати семействата на народните представители, които са загинали. Според мен това е наш и колегиален, и човешки дълг. Така че аз ще подкрепя едно такова решение.
Бих искала обаче във всички случаи тук да се уточним, че тези средства няма да бъдат отпуснати от бюджета на Народното събрание, тъй като един бивш министър-председател в момента излежава присъда за тази работа.
Именно поради тази причина аз предлагам ние да гласуваме отпускането на тези средства, но те да бъдат заделени от заплатите на народните представители.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на госпожа Митева.
Заповядайте, господин Димитров.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги! Аз мисля, че някои не са чули точно за какво става дума. Госпожо Митева, аз точно това казах. За сметка на гласуваните заплати на народните представители вътре в бюджета, за сметка на перото "Заплати". За сметка на глобите - хората, които не са посещавали пленарни заседания, които не са посещавали комисии, на тях им се удържат глоби съгласно правилника на Народното събрание, приложението в бюджета. И точно от това перо искам да се вземат тези пари. Натрупани са, доста време мина от тази година, натрупани са отсъствия. Именно за тези пари става дума. Но те са в бюджета. Няма как за сметка... Ние не гласуваме увеличение на бюджета. 154.4. Тоест, всичко това, което е гласувано, ние се побираме в тези суми. Но понеже са натрупани суми от глоби, мисля, че Вашето предложение подкрепя на практика предлаганото решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Мисля, че всички са единодушни.
Моля, режим на гласуване. Моля, гласувайте проекта за решение така, както бе докладвано от председателя на Комисията по бюджета и финансите.
Моля, гласувайте!
Моля прекратете гласуването. Има алтернативно предложение за решение от госпожа Ананиева. 154.5. НОРА АНАНИЕВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Правилно е да помогнем и ние всички сме за това. Знаете, че всеки ден загиват хора и макар и малки колективи се опитват да помогнат на семействата на загиналите. Мисля, че е по-коректно да се договорим на заплата всеки народен представител да отдели по 1000 лв. Това са 240 000 лв., които да разделим на двете семейства.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Госпожа Ананиева, добре е Вашето предложение евентуално да бъде внесено писмено. Ще се обсъди в перспектива другото предложение. Сега има едно проекторешение. Моля ви се, дано никога повече не се случва да гласуваме такова решение. Затова моля, режим на гласуване. Гласувайте това решение със съзнанието друг път да не се случва подобно гласуване. Гласуваме проекторешението на господин Димитров, на Комисията по бюджета и финансите и на Законодателната комисия.
Моля, прекратете гласуването и посочете резултата. Гласували 142 народни представители, за - 113, против - 3, въздържали се - 26.
Стана ясно, проекторешението се приема и става решение на Народното събрание.
Преминаваме към следващата точка от дневния ред, а именно
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ТЮТЮНА И ТЮТЮНЕВИТЕ ИЗДЕЛИЯ.
Заповядайте, господин Али, да докладвате законопроекта на второ четене.
ДОКЛАДЧИК ХАСАН АЛИ: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Миналата седмица стигнахме до чл.19. Приехме направените писмени предложения във връзка с текстовете на чл.19. Разрешете сега да ви запозная с текстовете на чл.19, алинеите и точките така, както те се оформиха след дебатите и направените предложения.
"Чл.19 /1/ За регулиране производството, изкупуването и търговията на тютюн се създава фонд "Тютюн" като юридическо лице на извънбюджетна сметка към Министерството на земеделието.
/2/ Средствата по фонда се набират от:
1. приходи от продажба на тютюн, изкупен със средства на фонда; РД/КТ 155.1
2. вноски от производителите в размер 2 на сто от приходите на продажба на суров тютюн;
3. вноски в размер 2 на сто от продажби на манипулиран и ферментирал тютюн, включително и от вложения тютюн в собствено цигарено производство;
4. вноски в размер 5 на сто от стойността на закупените бандероли за тютюневите изделия;
5. еднократна вноска от държавния бюджет за 1994 г. в размер на 100 млн.лв.;
6. глоби, конфискации и други санкции по настоящия закон;
7. дарения, помощи и други, привлечени средства.
/3/ Средствата по фонда се разходват съгласно годишна приходно-разходна сметка за:
1. осигуряване на тютюневи семена, съгласно чл.7, ал.1 от закона;
2. заплащане на неизкупения тютюн от тютюнопроизводителите, съгласно чл.13 от закона;
3. воденето на регистъра на тютюнопроизводителите;
4. възнаграждения на държавни експерти по чл.20, ал.2 и 3 от закона;
5. субсидиране износа на тютюна и тютюневите изделия след покриване на разходите по т.2, 3 и 4.
Точка 6 отпадна.
/4/ Фонд "Тютюн" се управлява от управителен съвет в състав: председател - министърът на земеделието и членове: по двама представители на Министерството на финансите, Министерството на земеделието, производителите на тютюн и купувачите на тютюн, както и по един представител на Министерството на търговията, Министерството на териториалното развитие и БНБ.
/5/ Изкупуването, съхранението, преработката и реализацията на тютюна, изкупен със средствата на фонда, се извършва на договорна основа между председателя на управителния съвет на фонда и търговците, имащи право по този закон да извършват тези дейности.
/6/ Министерският съвет издава наредба за дейността, набирането и разходването на средствата по фонд "Тютюн" в 3-месечен срок от приемането на закона". 155.2
Това са шестте алинеи на чл.19.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Али, дайте точното наименование на министерството, поправете там, в коя алинея беше? В наименованието на министерството, имате грешка.
ДОКЛАДЧИК ХАСАН АЛИ: Министерство на териториалното развитие и строителството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме целия текст. Последно гласуване е вече, минаха всички предложения. Гласуваме целия текст на чл.19. (Реплики от блока на СДС) Гласувахме само измененията, които бяха предложени. Сега гласуваме целия текст.
Моля, прекратете гласуването и посочете резултата. От общо гласували 166, за текста на чл.19 - 145, против - 16, въздържали се - 5.
Следващият текст, господин Хасан Али.
ДОКЛАДЧИК ХАСАН АЛИ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Преминаваме към чл.7, отложен, неприет.
"Чл.7 /1/ Тютюнопроизводителите, които са регистрирани по този закон, получават безвъзмездно тютюневите семена.
/2/ Средствата за тютюневите семена се осигуряват от гаранционния фонд за тютюнопроизводството".
Тук уважаемите депутати вече приеха да се нарича фонд "Тютюн". Така че ал.2 следва да бъде със следната редакция: "Средствата за тютюневите семена се осигуряват от фонд "Тютюн".
"/3/ Производството на тютюневи семена се организира и контролира от научни учреждения по тютюна, определени от министъра на земеделието, а семената се предоставят на тютюнопроизводителите от общините, където са регистрирани".
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, по чл.7 има направени писмени предложения от колегите Невен Пенев и Георги Николов. 155.3
Колегата Пенев предлага към чл. 7, ал. 1 да се добавят и думите "от органите на Министерството на земеделието". Помоему не можем да добавим тези думи. Без да имам право на коментар, искам да кажа на уважаемите колеги, тъй като ние приехме вече да има Фонд "Тютюн", ако добавим "от органите на Министерството на земеделието", това ще означава, че Министерството на земеделието осигурява семената.
НЕВЕН ПЕНЕВ (от място): Оттеглям си предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Пенев си оттегли предложението.
ДОКЛАДЧИК ХАСАН АЛИ: Благодаря Ви, уважаеми колега Пенев.
При това положение, господин председател ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Има думата госпожица Русева.
ЗЛАТКА РУСЕВА (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Аз слушах господин Хасан Али много внимателно и нямам нищо против това безвъзмездно получаване на тютюневи семена. По-скоро начинът, по който те ще ги получават ме смущава. Мисля, че във втора алинея се прочете, че те се получават от общините. Общината има общинска администрация. Не знам точно как Вие го виждате, кой по-точно в тази общинска администрация - данъчна и така нататък. Знам, че земеделски служби има само към областните съвети. На кого точно ще вменим в задължение да се занимава с това раздаване на тези безплатни семена? Дали няма утре да стане така, че всеки да каже: мен законът не ме задължава да се занимавам с такава работа. Аз си събирам данъците, другият си отговаря за гражданското състояние, трети за нещо друго.
Мисля, че тук това трябва точно да се конкретизира в зависимост от функциите на общинската администрация. Да не стане така, аз се обръщам и към моите колеги от Законодателната комисия, да не влезем в противоречие с функциите на общините и общинската администрация, предвидено в другите закони, които ги уреждат.
Затова много ви моля, колеги, ако смятате, че не съм права, да ми го кажете, или пък ако смятате, че има нещо за доуточняване, така както аз се съмнявам, че има, да го направим.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Невен Пенев има думата. Ст.Б/НП 156.1
НЕВЕН ПЕНЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Във връзка с това, което каза и госпожица Златка Русева, аз искам да кажа, че сегашният текст на трите алинеи на чл. 7 не е достатъчно перфектен. Не е ясно кой произвежда семената за тютюна, респективно от Фонд "Тютюн" да бъдат преведени парите на съответната организация, която произвежда семената, и респективно тютюнопроизводителите да получат семената от организацията, която произвежда семената за тютюна.
Аз имах предложения за трите алинеи от чл. 7, които мислех, че ще направят малко по-стройна цялата тази организация, но тъй като се промени изцяло главата за Фонд "Тютюн", аз ги оттеглих.
Правя процедурно предложение, ако колегите тук и господин Георги Николов, който по-отвътре се занимава със законопроекта, ако и той споделя това виждане, че не е достатъчно ясен чл. 7, не е много ясно кой произвежда семената, на кого Фонд "Тютюн" превежда тези пари за произведените семена, респективно от коя организация те отиват в тютюнопроизводителите, ако те се съгласят да го отложим, просто докато се приемат другите текстове от закона, а пък през това време да се подработи някакъв коригиран текст.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Има ли други изказвания по този текст?
Има думата господин Георги Николов.
Георги Николов (Силистра, ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председателя, аз ще си позволя да направя само едно предложение по корекцията, която предложи госпожица Русева. Вашето предложение аз наистина го подкрепям и искам да направя допълнение, за да бъде по-перфектно записан текстът и да бъде по-разбираем. В чл. 7, ал. 3, в завършека "а семенета се предоставят на тютюнопроизводителите от общинската администрация", а не от общините и продължава "където са регистрирани", защото регистрацията ще става там. 156.2
По предложението, което направи уважаемият господин Невен Пенев, аз мисля, че той не би следвало да се безспокои, тъй като в ал. 3, точно в записа на чл. 7, ал. 3 е казано, че производството се организира, контролира точно от институциите на семена, а това как ще стане взаимодействието върху заплащането, за заплащането от фонда на тези институции, които са регламентирани в ал. 3, това ще се доуреди с Наредбата по приложението на закона.
Така че Вие правилно поставяте този въпрос, но не всичко можехме да кажем в закона. В наредбата то ще се конкретизира.
Аз предлагам, господин председател, имайки предвид това, което беше повдигнато от госпожица Русева, с това редакционно допълнение от мен в ал. 3 на завършека "общинска администрация", така, както прочете господин Хасан Али текстовете за чл. 7, моля да бъдат подложени на гласуване.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Общинската администрация представлява общината. Каква е разликата между общинската администрация и общината?
Има думата господин Джеров.
АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Уважаеми колеги, това възражение, което беше направено от госпожица Златка Русева, мисля, че е правилно. Но тази корекция на господин Николов аз я приемам - от общинската администрация. И по този начин ние не казваме кмета или заместник-кметовете, а общинската администрация. Така преодоляваме тази опасност, за която сигнализира госпожица Русева.
Предлагам текстът да бъде гласуван с "общинската администрация".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Димитров ще даде изчистения текст.
Господин Димитров, имате думата.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (СДС): Уважаеми господин председател, аз не съм активно работил по Закона за тютюна, обаче ме изненадват някои текстове. Специално в момента мисля, че обсъждаме чл. 7. Тютюнопроизводителите, които са регистрирани по този закон, получават безвъзмездно тютюневи семена. А ако някои от горе им даде лоши семена, кой носи отговорност? Вие кажете! Не викайте 156.3 "Е-е-е", а помислете какво ще стане. Може ли той да се снабдява отделно със семена, които смята, че са по-добри от тези, които някой оттам ще им ги даде. Аз не знам вие роби ли искате да направите - каквото им каже държавата, това да правят. Обаче в такъв случай държавата ще трябва да поеме и пълна отговорност. Не знам, някой си мисли, че може да прави закон, а прави буламач.
Още един пример ще ви дам. Защото мисля, че това трябва да се прегласува. С колкото хора съм говорил, всички ми казват някакви работи, всеки вдига ръце и казва: аз не съм виновен. Изглежда няма съгласни. Аз искам да видя има ли съгласни тук с чл. 31, който е гласуван. Вярно е, че малко е разбъркано, но такъв беше целият закон. Тютюневите изделия от местно производство и внос се продават на вътрешния пазар по цени, определени от Министерския съвет. Вие какво искате сега? Като има инфлация всяка седмица или всеки 15 дни Министерският съвет да се събира и да гласува примерно 30 вида цигари и не знам колко си още вида изделия за всеки да му определя нова цена? Имайте предвид, че за местно производство има едни фактори върху цените, за внос - има други фактори. Тоест ще трябва да се създаде една структура, която да се занимава само с това. Аз знам, че Министерският съвет трябва да защити някои неща - събирането на данъци, родното производство и така нататък, трябва да определи минимални цени, обаче с фискална цел, върху които да се плаща акцизът, да се плаща мито, данъкът върху добавената стойност от внос и така нататък и от вътрешно производство. Обаче този текст би трябвало да звучи другояче, не по този начин. Не някои служители в Министерския съвет да вземат и да казват такава и такава цена. А какво ще стане ако цената не покрива разходите? Какво ще стане, ако печалбата стане страшно голяма? Тя, аз съм сигурен, няма да отиде при производителите, тя ще отиде при търговците.
Помислете малко за тези работи? Моля ви се този текст да бъде подложен на прегласуване. А ако иска някой да го защити аз ще бъда много любопитен да видя какви са основанията за то зи текст. Но наистина вкарваме една безсмислица и то със закон.
Между другото, имайте предвид, че днес единствените цени, които се определят пряко това са на петролните продукти. Обаче те не са със закон, не са вкарани в закон. А вие искате 156.4 в закон да вкарате и утре Министерският съвет ако види, че този закон не работи добре, може да има парламент, може да няма. Знаете колко трудно обсъждаме законите ... Оставете го Министерския съвет с някое постановление да определи някакви ограничения. Обаче такива текстове в закона не вкарвайте, които са против пазарното стопанство.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Има думата за реплика господин Георги Николов. 156.5
ГЕОРГИ НИКОЛОВ, Силистра (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря, господин председател!
Уважаеми господин Димитров, аз не бих коментирал това, което Вие повдигнахте по чл. 31. Но позволете ми да си използвам правото на реплика по Вашите съждения и опасения, които изказахте по чл. 7, който гласувахме, относно производството на тютюневи семена.
Именно тези съждения, които Вие казахте, за опасение, нас, които работихме върху този закон, ни принудиха да стигнем в записа на ал. 3. И ако Вие вникнете в нея, ще видите, че ние сме проследили именно това направление, че производството на тютюневи семена е строго специфично селекционирано. То е особен вид дейност, която може да се подаде именно в институциите, които ние упоменаваме в ал. 3. Те ще получат разрешение от министъра на земеделието и са поставени под контрол.
Това производство следва законите за семепроизводството, следват апробации, преди утвърдяването и даването по отношение на семепроизводството и семеизпитването и контрола. Така че Вашето опасение е основателно по принцип, но то е регулирано и именно това сме имали предвид в предлаганата ал. 3 на чл. 7.
Вникнете по-добре в нея и Вие ще се съгласите с мен, че тези опасения ще се преодолеят именно с приемането на този текст. Благодаря ви!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря и аз! Господин Бучков, имате думата.
ЕМИЛ БУЧКОВ (независим): Уважаеми господин председателстващ, уважаеми колеги!
Искам да се обърна към господин Венцеслав Димитров във връзка с цената на тютюневите изделия, т.е. на цигарите.
Практика до 9 септември, а малко и след това, е върху всяка една кутия цигари, която е произведена, да се залепва бандерол с обозначение цената на цигарите. Тоест, щом залепи бандерола, фабрикантът или собственикът на фабриката, или сега който ще бъде внася в бюджета сумата, която трябва да се внесе.
При промяна на цената тя ще действа в бъдеще за новото производство на цигари, защото когато отиде един в магазина да си купи цигари, ще ги купи по цената, която е обозначена МС/ЛТ 157.1. на бандерола, а не по това, колкото е сега.
Новата партида ще излезе с нови цени. Това е положението. И понеже ние сме свикнали да работим по старата социалистическа система, в която цените се повишаваха изненадващо...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Коригираха ги, господин Бучков.
ЕМИЛ БУЧКОВ: ...И веднага правеха ревизии. Затваряха магазините и вика "От днеска нова цена". Няма такова нещо. Ще има за новата партида нови цени и всеки ще си плаща цената на цигарите, която е обозначена на кутията.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Дуплика искам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Вижте сега, ние обсъждаме чл. 7, господин Димитров. Реплика за чл. 31? Елате, елате.
Още една реплика? По чл. 7?
ЕМИЛ КОСТАДИНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Аз взимам реплика, понеже останах с впечатление, че господин димитров предлага да отпадне чл. 7, ал. 1, а това е много опасно. Тука идеята е да гарантираме районираните сортове иначе ще се наруши изискването за марки. Произходите на тютюните са формирани за 250-300 години и без една минимална рамка от ограничени изисквания, които в края на краищата са в интерес на производителя, който може би малко по-късно ще го разбере, това, Бог да го прости българското тютюнопроизводство. Така че категорично се обявявам против, ако съм разбрал правилно Вашето предложение за отпадане на чл. 7, ал. 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Той ще уточни сега. Господин Димитров.
Господин Димитров, около чл. 7 се въртим.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (СДС): Вижте, ако вие смятате, че така най-добре се защитават интересите на производителите да. Но какво ще стане, ако един производител иска да произвежда друга марка тютюн? А, Вие ми кажете! Връзвате ли му ръцете?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Няма да му даваме семена.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Няма да му давате семена, но той може да си ги достави отнякъде.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Да си ги плаща.
ГЕОРГИ НИКОЛОВ, Силистра (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Тютюнът се регистрира по сортове и се районира. 157.2.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Тоест, Вие му казвате "Това ще произвеждаш" и нищо друго? Така ли? (Шум и реплики)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Димитров, Вие какво предлагате по чл. 7?
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Ами аз предложих да се даде възможност на тютюнопроизводителя да сади и друг тютюн. Ако иска ряпа да насади, ще му дадете ли на територията?
ГЕОРГИ НИКОЛОВ, Силистра (от място): Не може така.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Значи ряпа може, ама друг тютюн не може. Така ли? Добре.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Димитров, ние с Вас двамата в момента няма да садим тютюна, ще гласуваме чл. 7.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Да, точно така.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Кажете какво да направим с чл. 7.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Аз исках да дадем възможност и в чл. 7 на тютюнопроизводителя, ако иска да сади и друг тютюн.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Да я отлагаме ли? Кажете.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Тука виждам много сериозни възражения. Направете го. Аз и не пуша, и не разбирам от тия работи.
Сега по отношение на възражението на господин Бучков.
Господин Бучков, аз наистина не знам как е било преди 9 септември, защото не съм бил роден тогава. Обаче, недейте сега да налагате порядки от един друг период. Какво значи?
Знаете, че цените на бензина се сменят всеки 15 дена. Защо, господин Бучков? Защото се сменят условията. Разбирате ли? Не може да чакате с една и съща цена на цигарите от една година до следващата.
В нашата комисия ние обсъдихме проблема с бандерола. Ние стигнахме до едно съгласие в цената, в самия акциз да има две компоненти - едната да е специфичен, на пачка цигари или на пакет цигари, или на кутия цигари, което на практика ще бъде цената на бандерола. И от друга страна, ще бъде т.нар. адвалорен данък, или по отношение цената, цената на дребно, или на производител, както се уточниме впоследствие.
Бандеролът ще струва акциза. На бандерола няма да пише цената на цигарите. Вие искате... Сега, какво значи пише? 157.3.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Член 7 няма нищо общо с бандерола, господин Димитров.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Ще пише това, което ние решиме. Ако искате Вие да го пише, ами кажете го да се гласува.
Обаче аз ще ви предложа тогава - дайте да се занимаваме не само с цената на тютюна, защото едва ли цената на тютюна е най-важната.
Мисля, че цената на хляба е по-важната, цената на млекото е по-важна, цената на месото е по-важна. Там не трябва ли да защитаваме потребителя с цената?
ЕМИЛ БУЧКОВ (от място): Трябва, разбира се!
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Трябва! Обаче сега сме възприели стратегия да либерализираме цените. Влияйте с данъците и т.н., обаче недейте да фиксирате една цена, защото из един път практиката показва, че когато цена се фиксира, този, който е ощетен, винаги е потребителят - или по отношение на предлагането, или по отношение на цената.
И Вие, господин Бучков, пушите. Вие утре ще плащате повече пари. Аз съм заинтересован Вие да плащате повече пари.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви! Конкретно предложение няма по текста.
В момента разглеждаме чл. 7.
Господин Хасан Али.
В ал. 2 само имаме изменение. Нека да гласуваме това изменение.
ДОКЛАДЧИК ХАСАН АЛИ: Господин председател, по ал. 1 господин Невен Пенев оттегли своето предложение.
В чл. 7, ал. 2 има направено предложение от колегата Георги Николов, което фактически се прие. Вместо "гаранционния фонд за тютюнопроизводство" да се замени с "фонд "Тютюн".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме вместо "гаранционен фонд"...
ДОКЛАДЧИК ХАСАН АЛИ: Думите "гаранционният фонд за тютюнопроизводство" да се заменят с "фонд "Тютюн".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване.
Моля, квесторите, поканете народните представители, включително и от стаята на ДПС.
Моля, прекратете гласуването и посочете резултата. 157.4.
От общо гласували 166, за - 138, 7 - против, 21 се въздържат.
Алинея 3, господин Хасан Али.
ДОКЛАДЧИК ХАСАН АЛИ: И по ал. 3 се направи едно предложение от колегата Георги Николов от Силистра.
Вместо "общините" "общинската администрация".
И така, чл. 7, ал. 3.
"Производството на тютюневи семена се организира и контролира от научни учреждения по тютюна, определени от министъра на земеделието, а семената се предоставят на тютюнопроизводителите от общинската администрация, където са регистрирани".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Хасан Али, целият текст не ми трябва на мен. Кое е изменението на съществуващия текст?
Вместо "общините" - "общинска администрация".
Моля, режим на гласуване. Много ви моля!
Прекратете гласуването и посочете резултата.
От общо гласували 130, за 114, против - 9, 7 се въздържат.
Моля, режим на гласуване. Гласуваме целия текст на чл. 7.
Моля, прекратете гласуването и обявете резултата.
От общо гласували 132 народни представители, за - 103, против 14, 15 се въздържат.
Следващият текст. 157.5.
ДОКЛАДЧИК ХАСАН АЛИ: Преминаваме към чл. 13. "Непродаденият тютюн, произведен при спазване изискванията на настоящия закон, се изкупува от лица по чл. 9, упълномощени от министъра на финансите, и със средства от фонд "Тютюн" по цени, не пониски от минималната изкупна цена.
Не могат да бъдат упълномощавани лица, неизпълнили задълженията си по чл. 12."
Това изречение, второто, отпада, колеги, тъй като отпадна чл. 12.
Има направени писмени предложения.
Писменото предложение от колегата Георги Николов - Силистра: "Неизкупеният до 30 април на следващата година тютюн, произведен при спазване изискванията на настоящия закон, се изкупува от лицата по чл. 9 по договор с председателя на управителния съвет на фонд "Тютюн" и със средства от фонда по установените минимални изкупни цени".
Това е предложението на колегата. След като приехме да има фонд "Тютюн", аз смятам, че ще бъде по-правилно да приемем неговото предложение. Имат думата колегите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Николов, обосновете искането си с допълнение.
ГЕОРГИ НИКОЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3", Силистра): Аз ще бъда кратък, господин председателю.
Уважаеми колеги, чл. 12 отпадна, на всички ви е известно. Предложиха се нови текстове, които вече приехме по отношение на фонд "Тютюн". Освен това ние приехме текст по чл. 9.
Мисля, че по-перфектно и ясно става от досега създадения фонд "Тютюн", с неговите цели, да приемете този текст, който аз предлагам на чл. 13 - неизкупеният тютюн, произведен при спазване изискванията по този закон, да се изкупува от лицата, които имат правото по чл. 9, по договор с председателя на фонда, който ние вече приехме текста, че е министърът на земеделието. Той има това право да договаря, да възлага на тези лица по чл. 9 и при условията по установените минимални изкупни цени.
Мисля, че не е необходимо да правя още по-обширна обосновка. Текстът, който прочете г-н Хасан Али като мое предложение, СД/ВЙ 158.1 само с тези кратки пояснения мисля, че е по-перфектен, по-добър и вършещ работа. Затова аз ви моля да го гласувате.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Ако откаже да договаря, тогава какво ще направим? Понеже има договаряне, трябва съгласие на двете страни.
ГЕОРГИ НИКОЛОВ: Не е възможна ситуация на отказ на договаряне, тъй като аз, ако трябва да припомня, но едва ли това бих си позволил, ние даваме правото по чл. 9 на лицата да изкупуват тютюн - и тези, които имат условия за преработка, и тези, които ще сключат договори за условията за преработка.
Но преди това ние имаме задължение на самия фонд "Тютюн", който вече приехме в ал. 3 по фонда, като задължително сме казали, че именно средствата по фонда в т. 2 се използват за заплащане на неизкупения тютюн от тютюнопроизводителите съгласно чл. 13 от закона. Става въпрос, че неизкупеният тютюн трябва на някой да се възложи от председателя на фонда по договаряне, той да бъде изкупен по минималните цени, като ползва средствата от фонда. Това са преференциални условия. Това не са условията, при които ще се върши изкупуването на тютюн от тези, които има правото по чл. 9, било то със собствени средства, било то с кредит от банката. Те при всички положения биха предпочели и ще предпочетат да ползват средствата на фонда и ще предлагат своите условия, а председателят на управителния съвет ще преценява къде са по-изгодните условия за него и ще възлага изкупуването на този тютюн, който е неизкупен със средствата от фонда.
Така че тук е налице едно преференциално условие и не бихме могли да допуснем, че би се получила ситуация, в която няма да се окажат желаещи, които имат правото по чл. 9 да се явят като страна за изкупуването на неизкупения тютюн, за който вече фиксирахме датата 30 април.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин Николов.
Господин Юруков... Вие по допълнението на г-н Николов ли? Да не е ново предложение, че досега не сте направили писмено предложение?
ЕМИЛ ЮРУКОВ (СДС): Е, може и ново...
Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Ето сега, в този текст според мен пак се явява някакво различие, 158.2 което беше обосновано в чл. 12. Защото сега тук министърът на финансите ще упълномощава човек... Тук така е записано, в текста, в чл. 13.
ГЕОРГИ НИКОЛОВ (от място): В текста, който аз предлагам, няма "министър на финансите".
ЕМИЛ ЮРУКОВ: Дори и новият текст го нямам пред мен. Но създаваме условия всичкият тютюн да се изкупува от гаранционния фонд - една опасност, която се крие зад този текст. Защото в чл. 12, ако бяхме дали право на всички, които сключаат договори с производители, да купуват, и това, което е извън договора, да се купува само от фонда, това беше може би по-благоприятното за производителите.
Сега, по този начин, фактически ще има някаква избираемост на сортове тютюни, на качества на самите производители, които са произвеждали. Защото една от опасностите, която върви като вълна из производителите, е, че ще се купува само хубавият тютюн, а лошият тютюн ще остане и именно от този фонд ще се купува. Това е нещо, което ще даде хляб само на спекулантите, които ще купуват тютюн.
Мисля, че трябва да се върнем малко и да обсъдим допълнително. Въпреки че не е по правилника, но всички неща по този закон се работят ето така, на парче, и всичко това в различните комисии не е обсъждано добре.
Господин Николов също предлага текст, който сега го предлага, а не е обсъждан никъде.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Блгодаря, господин Юруков.
Моля режим на гласуване. Гласуваме предложението на г-н Николов за допълнението към чл. 13.
От общо гласували 162 народни представители, за предложението са 111, против - 12, 39 се въздържат.
Каква процедура? (Обръща се към г-н Хасан Али, който иска думата по процедурен въпрос) Трябва да сме в процес на гласуване! Гласуваме чл. 13. По чл. 13 ли е процедурното?
ДОКЛАДЧИК ХАСАН АЛИ: Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги, предлагам в залата да бъде допуснат господин Тодор Недев - началник на управление от Министерството на търговията. 158.3
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Много ви моля, сега гласуваме. Гласуваме целият текст на чл. 13 с двете допълнения.
Чл. 13, първото изречение е пред вас. Господин Хасан Али докладва, че второто изречение отпадна при гласуването.
Отменете гласуването.
ГЕОРГИ НИКОЛОВ (Силистра, ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги, аз предложих текст по чл. 13, който беше прочетен и от господин Хасан Али. Текстът, който аз предлагам, позволете ми да го прочета още веднъж, е следният: "Неизкупен...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля ви за тишина! Господин Николов бил предложил заместващ текст на чл. 13. Текстът на Законодателната комисия ви е раздаден. Вместо този текст той предлага този текст, който е гласуван като допълнение.
ГЕОРГИ НИКОЛОВ: С една уговорка: текстът, който беше раздаден, е раздаден преди три дни и от нас по искане на господин Савов, когато прекъснахме първото разглеждане. Текстът е следният: "Неизкупеният до 30 април на следващата година тютюн, произведен при спазване изискванията на настоящия закон, се изкупува от лицата по чл. 9 по договор с председателя на Управителния съвет на фонд "Тютюн" и със средства от фонда по установените минимални изкупни цени".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Това е заместващ текст, к ойто гласувахме един път.
ГЕОРГИ НИКОЛОВ: Ние го гласувахме преди малко.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, гласуване още един път.
ГЕОРГИ НИКОЛОВ: Ако не е станало ясно на уважаемите народни представители, поставете го на гласуване още веднъж.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, гласувайте текста като заместващ на този от раздадения ви проект. Това е заместващ текст на чл. 13, нов текст, а не този, който е в раздадения ви проект. Ние веднъж го гласувахме, сега го гласуваме повторно.
Гласували общо 155 народни представители. От тях 109 - за, 25 - против, 21 - въздържали се.
Приема се текстът. НЧ/ЗТ 159.1
Гласувайте за господин Славков, заместник-министър на финансите и господин Недев от Министерството на търговията да бъдат допуснати в залата.
Моля, режим на гласуване.
Гласували общо - 145 народни представители. От тях 95 - за, 37 - против, 13 - въздържали се.
Поканете господата.
Господин Джеров, заповядайте! Господин Джеров, има някакви допълнителни предложения.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАДЪР ДЖЕРОВ: Уважаеми колеги, дотук беше законът в неговите същностни текстове. Трябва да преминем към окончателно гласуване на административно-наказателните разпоредби.
Гласуван е чл. 37, но не е гласуван чл. 38, защото в него се говори за чл. 32, а по време на моя доклад нямаше такъв текст, така че не можеше да има позоваване.
При това положение, след като вече имаме всички текстове, предлагам да гласуваме следното съдържание на чл. 38.
"Чл. 38. Който притежава или продава тютюневи изделия в нарушение на чл. 32 се наказва с глоба от 10 000 до 200 000 лв., а тютюневите изделия се конфискуват".
Това е текстът. Той е в синхрон с останалите гласувани от нас текстове.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме текста.
Господин Хасан Али, има ли писмено предложение по чл. 38? Госпожица Вержиния Велчева твърди, че има.
ХАСАН АЛИ (ДПС): По чл. 38 няма писмени предложения.
ВЕРЖИНИЯ ВЕЛЧЕВА (от място): Има писмено предложение. Не казвам, че то е по чл. 38, а то е в административните разпоредби.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували общо - 150 народни представители. От тях 136 - за, 6 - против, 8 - въздържали се.
Господин Джеров, кой ще бъде следващият текст? 159.2
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Не знам дали имаме потежко гласуван закон от този, където се хвърлиха толкова текстове, че не знам кой от нас има поглед върху тях. Но:
"Чл. 41. Който наруши разпоредбите на чл. 34 и чл. 36 се наказва с глоба от 50 000 до 500 000 лв., а тютюна, тютюневите изделия и транспортното средство се конфискуват".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме текста на чл. 41.
МАРГАРИТ МИЦЕВ (от място): Господин Джеров, конфискува се, но в чия полза?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: В полза на държавата. (Чуват се много реплики от залата) Не трябва да бъде за общините. Отивало във фонда, господин Мицев. Някъде го пишело. Вижте в чл. 19. Някакъв фонд се образува.
Моля ви, прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували общо - 142 народни представители. От тях 109 - за, 2 - против, 31 - въздържали се.
Има думата за предложение госпожица Вержиния Велчева.
ВЕРЖИНИЯ ВЕЛЧЕВА (СДС): Господин председателстващ, аз съм внесла писмено предложение, което трябва да влезе някъде в тези текстове, до които в момента сме стигнали, може би като чл. 41а. Не знам къде е попаднал точно текстът, но неговият смисъл гласи, че "пушенето на обществени места при несъгласие на присъстващи непушачи се наказва с глоба от 10 000 лв.".
Тъй като много се говореше тук за вредата от тютюнопушенето, включително рекламите се забраниха, а в същото време хора, които забраняват рекламите, доста усилено пушат и тровят на практика останалите непушачи. Аз мисля, че един такъв текст в този закон е много наложителен. И именно като чл. 41а предлагам да бъде гласуван.
Повтарям още веднъж текста: "Пушенето на обществени места при несъгласие на присъстващ непушач се наказва с глоба от 10 000 лв.".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви. Председателите на комисиите потвърдиха, че не е постъпило подобно писмено предложение. Моля ви се! Нека някой председател на комисия или член на комисия да заяви, че е видял такова предложение. 159.3
Господин Джеров, дайте следващия текст. (Шум и реплики в залата) Не може да направи сега предложение.
(Венцеслав Димитров се приближава към трибуната и иска нещо от председателстващия) Моля Ви се, има текст в правилника, прегласуване се иска веднага, а не сега. Не може сега да се иска прегласуване. Все пак Народното събрание има правилник, който трябва да се спазва. Иначе ще стане като Закона за тютюна - хаос.
Имате думата, господин Димитров. 159.4
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Преди малко взех отношение по чл.7 и направих формално предложение за отпадане на чл.31. Уважаемият господин председател току-що ми казва, че такова нещо не може. Може, господин председателю, защото този закон колко пъти отиваме и се връщаме. Законът не беше прекаран през нито една комисия наведнъж, не беше взето становището на Законодателната комисия наведнъж, всичко се работи на парче, всичко се обърква, не се знае кое как се гласува. Ето, поводът за моето предложение е вчерашното обаждане на господин Бисер Славков, който е пред вас на първата банка, от Министерство на финансите - началник на данъчно управление. Каза ми какво да направим с предложението за акциза върху тютюна, след като е гласувано вече такова предложение. Аз като го чух се хванах за главата и викам: "Не може да бъде гласуван такъв член". Оказа се обаче, че такъв член е гласуван.
Аз апелирам към здравия разум, апелирам към това даже господин Бисер Славков да се изкаже от финансова гледна точка или да изрази гледната точка на Министерския съвет, може ли Министерският съвет независимо от това кой е, да го натоварваме с такава функция и тогава да преминем наистина към едно гласуване за отпадане на чл.31. Не може такъв член да съществува.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин Димитров. Господин Бучков Ви обясни много добре, че те не са виждали бандерола...
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Господин Бучков сега се разправях с него един час, не знам дали съм го убедил, но моето дълбоко убеждение е, че той не е прав. Ето тук е Бисер Славков, нека него да го чуем, да видим какво е становището на Министерския съвет в края на краищата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Да е бил тук, когато гласувахме чл.31, господин Димитров.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Господин председателю, аз Ви казах, че законът се приемаше така, в колко заседания непрекъснато се връщахме от един на друг. Ние сега приемаме Закон за акцизите, в процес сме и на него. Ето го господин Бисер Славков. Правя ВТ/КТ 160.1 процедурно предложение да изслушаме представителят на Министерство на финансите по разпоредбите на чл.31, защото ги подминахме. Моля Ви се!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви. Има представител на парламентарна група, длъжен съм да дам думата първо на госпожа Русева.
ЗЛАТКА РУСЕВА (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми народни представители! Аз моля да се гледа сериозно на законодателния процес и това най-малкото трябва да събужда известно чувство на отговорност у всички народни представители, защото сега не е ясно на народните представители кой точно текст гледат. Ако могат да ми отговорят, защото едните говорят за бандероли, другите говорят за административно-правни разпоредби и аз мисля, че, господин председателю, Вие трябва да давате думата по обсъждане на определения текст. И ако обсъждаме административно-правните разпоредби, и ако има предложение, което госпожица Велчева преди малко направи, господин Джеров, аз Ви обръщам внимание, има ли такова предложение в Законодателната комисия? Аз не си спомням, но като юрист възразявам, несериозно е да се създава един такъв текст по административен ред да доказваш имало ли е съгласие, когато си присъствувал някъде и си извършил такова действие, каквото е тютюнопушенето изобщо по административно-правен ред. Защото можем да се правим на оригинални, но ние трябва да държим за авторитета на законодатели, ако щете и на юристи и аз не мога след това да отговарям на неудобни въпроси.
Моля, господин Джеров да обясни дали това предложение е разглеждано в Законодателната комисия от гледна точка на законосъобразността и възможността по административно-правен ред да се установяват тези нарушения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви. Сега разглеждаме, който не е в час, текстът на чл.41. Моля, режим на гласуване, гласуваме текста на чл.41.
ЗЛАТКА РУСЕВА (от място): Не е в час водещият, защото дава думата ей така.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Текстът на Законодателната комисия, чл.41. Не, миналия път не сме го гласували. Поне на 160.2 господин Джеров му имам доверие, ако не на другите. Ако има допуснати грешки в закона и текстовете са гласувани, може по съответния ред да се внесат предложения за изменение на приетия закон.
От общо гласували 143, за - 108, против - 16, въздържали се - 19.
Господин Джеров, има ли текст от госпожица Вержиния Велчева?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Да, точно сега гледахме, понеже папката е пълна с предложения. Колежката току-що ми подава предложението на госпожица Велчева и господин Венцеслав Димитров, които датират от 16.11.1993 г.
Предложението, което е направено, гласи: "Забранява се пушенето на обществени места при несъгласие на присъствуващ непушач.
/2/ Глобата за неспазване на тази забрана е в размер на 10 000 лв.".
Това е внесеното предложение. (Шум и реплики в залата)
Сега по отношение... Аз ще си позволя да направя мой коментар, който е абсолютно личен.
На обществени места това значи, че и на площад. Ако запали една цигара на площада...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: И в ресторант също.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: ...трябва ли да установя, че всички, които са на площада, са дали съгласието си. Аз смятам, че текстът е пресилен и не би могъл да бъде приет. Все пак има внесен текст, аз си позволих да дам личния си коментар, но ми се струва, че господин председателят трябва да реши какво да прави с този текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Ще каже и господин Бучков.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Нов текст е, вчера е предаден. Не е гледан в Законодателната комисия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Бучков, след това господин Карев. Господин Бучков, имате думата.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Да не се изказват, които пушат! 160.3
ЕМИЛ БУЧКОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Касае се до административно-наказателни разпоредби, т.е. до разпоредби, в които е извършено административно нарушение. Административно нарушение ще има извършено тогава, когато е нарушен един нормативен акт и поведението на съответното лице, което извършва нарушението, се явява неправомерно. Кажете ми как ще бъде дадено това съгласие, кога ще бъде оповестено и кой ще преценява дали съгласието е изрично, мълчаливо или не.
Явно е, че това е един абсурд и той, по моя преценка, се основава на една много стара наредба на Министерството на народното здраве, която предвиждаше в помещенията на канцелариите на държавните учреждения и предприятия, там, където работят двама-трима или повече хора и един от тях не желае да се пуши, другите да пушат навън. Но това беше разпоредба на Министерството на народното здраве тогава.
Освен това, дори и да има някаква забрана за пушене на определени места, то систематичното място на един такъв текст е в Закона за здравеопазването, а не в този закон.
Ето защо считам, че предложението е абсурдно и моля да го отхвърлите.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Реплика!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Каква реплика? Много Ви моля нека да погледнем сериозно на закона! Имате думата. 160.4
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (СДС): Уважаеми господин председател, колеги! Може би в последните думи на господин Бучков имаше известен резон. Но аз мисля, че същото касае и рекламата за цигарите, господин Бучков. След като забранихте рекламата, ще забраните и пушенето така, както е в Съединените щати. Както там е забранена рекламата, така и там е забранено пушенето на обществените места. И аз не виждам защо когато кажете "А", не кажете и "Б". Или казвате само това, което е изгодно на пушачите като Вас, които по цял ден ни тровят. Защо? Защото в Съединените щати има случаи на завеждане на дела срещу тютюнопроизводители. Но мисля, че виновни са не само тези, които произвеждат, защото те си вадят хляба от това, а виновни са и тези, които наистина консумират цигарите в присъствие на непушачи. Защо?
Министерство на здравеопазването следва ли да разрешава един пушач като д-р Карев непрекъснато да ми пуши на главата и да ме трови, без аз да искам това? Защо? Точно така е, дд-р Карев!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: По съображенията, изложени от господин Бучков и господин Джеров, текстът няма да бъде поставен на гласуване. Много ви моля. Няма да се поставя на гласуване текста. За да спася народните представители от неудобното положение, госпожице Велчева, много Ви моля!
Дайте следващия текст!
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Следващият текст е внесен от д-р Карев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Много ви моля за тишина.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Следващият текст и той може би е последният, пред вас, е предложен от д-р Карев. Неговото предложение гласи:
"Който наруши разпоредбите на чл. 36а, се наказва с глоба от 100 000 до 500 000 лева."
Да ви прочета текста, за да знаете за какво става дума.
"Чл. 36а. Забранява се рекламирането под каквато и да е форма на тютюн и тютюневи изделия извън предприятията, където такива се произвеждат и извън обектите, в които се извършва търговия с тях на едро или на дребно. ББ/НП 161.1
С други думи, който наруши тази забрана, се наказва с глоба от 100 000 до 500 000 лева. Това е предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме текста. Няма други предложения!
Резултатът: от общо гласували 173 народни представители, 143 са гласували за, 17 против, 13 се въздържат.
Още два текста и ще има почивка.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: С това завършихме административно-наказателните разпоредби.
Преминаваме към негласувани текстове на Допълнителните и заключителни разпоредби.
Имам предвид, господин Русев, след това ще ви докладвам текста и ще Ви моля да го аргументирате.
Предлага се – 1: "Разпореждането с конфискуваните тютюни и тютюневи изделия се извършва по ред и начин, определен от министъра на финансите, а получените средства се внасят във Фонд "Тютюн".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Предложения тук няма?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Няма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване! Гласуваме текста.
Вместо "гаранционен фонд" - "Фонд "Тютюн".
Резултатът: от общо гласували 163 народни представители, 128 са гласували за, 19 против, 16 се въздържат.
Приема се.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Следва едно, според мен, много разумно предложение на господин Георги Николов. Той предлага нов – 1, 1а да кажем, ще видим как ще дойде в номерацията на текстовете с цифрите, със съдържание:
"Задължителните надписи по този закон на тютюневите изделия от внос се поставят върху бандерола".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: И още имаше?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Това е едното. Има и други. Той определя къде да се постави, защото един надпис мога да го поставя от вътрешната страна на кутията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Да го гласуваме ли, господин Джеров? 161.2
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване! Гласуваме текста!
Резултатът: от общо гласували 156 народни представители, 140 са гласували за, 6 против, 10 се въздържат.
Следващият текст!
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Още един текст предлага господин Николов.
Той предлага следния текст, да кажем, 1б:
"1б. Разпоредбата на чл. 19, ал. 2, т. 2 влиза в сила след изтичане на пет-годишен срок от приемането на този закон".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Не, "... от влизането на закона в сила".
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Ще моля господин Николов да поясни към коя разпоредба се отнася този текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Отнася се за двете на сто по чл. 19...
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Моля да се каже на народните представители какъв е текстът, за да направят връзката.
ГЕОРГИ НИКОЛОВ (Силистра, (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги, ние вече гласувахме текста на чл. 17, ал. 2, където се третират средствата за набирането за Фонд "Тютюн". В точка втора се прие текстът, с който именно се включват и приходи от две на сто от доходите на производителите на суров тютюн. Имайки предвид аргументите, които аз изложих и предишния път, в несъгласието на този етап с този текст, ще си позволя само две изречения.
И сега производителите на земеделска продукция по Закона за собствеността и ползването на земеделските земи са освободени от данък върху доходите им за времето от въвеждането във владение и петгодишния срок тече от въвеждането във владение.
Имайки предвид ситуацията, в която се намират тютюнопроизводителите, за невъзможността на изкупуването на тютюна, ситуацията, в която би следвало да ги поставим всички онези, които произвеждат земеделска продукция, аз предлагам този текст да влезе в сила на действие, а именно разпоредбите на чл. 19, 161.3 ал. 2, т. 2 за влизане в сила след изтичането на петгодишния срок от приемането на този закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: От влизането на закона в сила?
ГЕОРГИ НИКОЛОВ: Да, от влизането на закона в сила! Това да бъде текстът, записан в Допълнителните разпоредби.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Има думата господин Юруков. Господин Юруков, Вие имате някакво становище?
Вие не желаехте и след пет години. Но кажете си Вашето становище, моля Ви се.
ЕМИЛ ЮРУКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз бях поначало против тези два процента напълно да не се прилагат за производителите. Защото това е един коснев данък от 200 - 300 лева. Ако го приемем, може би ще стане и 1000 лева.
Сега тази компромисна мярка, която се прилага в Допълнителните разпоредби, разбирам, искат някои хора да заличат негатива който направиха в предишното заседание. За това тяхната щедрост пролича тук, че дават на производителите една глътка въздух от пет години.
Ако вземем да се боричкаме кой колко години трябва да им даде свобода за тези данъци, аз бих предложил 10 години да бъде. Дотогава поне ще се изясни и собствеността, ще се документират собствениците като собственици. Затова предлагам 10 години.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви.
Има думата Хасан Али. След това господин Невен Пенев. 161.4 ХАСАН АЛИ (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Напълно съм съгласен с мотивите, които изтъкна колегата Георги Николов от Силистра, във връзка с неговото предложение за – 1б.
Уважаеми колеги, три са основните цели на този закон за тютюна и тютюневите изделия, но основната цел е да увеличим производството на тютюн, защитавайки тютюнопроизводителите, и оттам да запазим златното си перо за държавния бюджет.
Аз ви моля да приемем това предложение на колегата Георги Николов от Силистра и заявявам, че Парламентарната група на Движението за права и свободи ще подкрепи неговото предложение.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: На кого предложението ще подкрепите?
ХАСАН АЛИ: Аз казах, господин председател, но Вие разговаряхтес други колеги.
Предложението на колегата Георги Николов, разпоредбата на чл. 19, ал. 2, т. 2 влиза в сила след изтичане на петгодишния срок от приемането на този закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви. Господин Невен Пенев има думата.
НЕВЕН ПЕНЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Тъй като досега по това предложение на г-н Георги Николов се изказаха само съображения за, аз искам да изкажа моите съображения против това предложение. Те ще бъдат, така да се каже, в два аспекта.
Първо, аз мисля, че няма нищо лошо, след като от останалите данъкоплатци ние вземаме 200 милиона лева, за да създадем този фонод "Тютюн", който ще служи за подпомагането и за изкупуването на тютюна на тютюнопроизводителите, мисля че няма нищо лошо... (Шум в залата) Много моля да ме изслушате. ...нищо лошо и тютюнопроизводителите да участват с тези 2 на сто във фонда "Тютюн", който на практика е за тяхно улеснение.
И, второ, аз мисля, че начинът на обезсилване на предварително приети разпоредби, този начин, по който вече може би не за пръв път това става в Народното събрание, в Преходните и заключителните разпоредби ще се превърне в един опасен рецидив РД/ВЙ 162.1 за Народното събрание, ако ние действаме по този начин. В бъдеще всяко едно нещо може да бъде преразгледано в допълнителните разпоредби на закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Въпросът е ясен. Товав е негово становище.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Може ли, господин председател, с едно уточоняване в редакцията? Това би било, да кажем, – 1б. Съдържанието: "Разпоредбата на чл. 19, ал. 2, т. 2 се прилага след изтичане на петгодишния срок от влизане на закона в сила".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Да. Режим на гласуване.
ЕМИЛ ЮРУКОВ (от място): Второто предложение ще се подложи ли на гласуване?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Е, не може, понеже съществено се изменя текстът. (Смях в блока на СДС) Има разлика между пет години и десет години. Просто няма възможност (реплики от блока на СДС), така е, господин Мицев. Има разлика между пет години затвор и десет години затвор. Нали?
Остава само един единствен текст. Аз бих призовал господин Йовчо Русев да се придвижи към трибуната и да оттегли текста.
Моля прекратете гласуването и посочете резултата.
От гласували общо 176, за - 110, против - 49, въздържали се - 17. По партии.
(Емил Юруков иска думата)
Господин Юруков, няма да Ви дам думата.
ЕМИЛ ЮРУКОВ (от място): Искам обяснение на отрицателен вот.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Да, може обяснение на вот.
ЕМИЛ ЮРУКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, гласувах против така предложения текст, защото аз имах предложение за 10 години.
Уважаеми колеги, вие не можахте да разберете едно, че това е продукция, която се оценява по окомерна оценка, така да я наречем. На самите производители при окомерната оценка не тези 2 на сто и трите, които ги сложихме на тези, които купуват, също са на техния гръб. Плюс това има още едно 30 на сто, което при окомерната оценка се ощетяват производителите. 162.2 И това не можахте да разберете.
Така че това, което направихте, е в ущърб на най-бедната прослойка от населението в България. И то го направихте с гласовете, аз наблюдавах при разпечатката, която се даде по групи, БСП и ДПС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви. Аз Ви казах, че текстът не може да се гласува, тъй като господин Юруков не е направил това предложение предварително.
Да, имате думата процедурно.
ХАСАН АЛИ (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, вземам думата по грешния извод, до който е стигнал колегата Емил Юруков. Той може би не е наблюдавал електронното табло. Парламентарната група не гласува за тези 2 на сто от производителите на суров тютюн. Парламентарната група на ДПС и онзи ден гласува против това предложение на колегата Трендафилов. Само един, може би заблуден, е гласувал за това. Гласовете дойдоха от другите две страни, моля ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Хасан Али, благодаря Ви. Всичко е ясно. Има разпечатка. (Шум в залата) Много ви моля за тишина. Господин Джеров.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Нека да свършим докрай закона. (Шум в залата) Колеги, много моля.
Има едно предложение, постъпило от г-н Йовчо Русев. То е към административно-наказателната часта. Той предлага следното съдържание на един нов член, ал. 1. (Шум в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Ще прекъсна заседанието, казвам ви.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Ще помоля господин Йовчо Русев да поясни, защото текстът така, както е даден, е неразбираем. Той предлага следното: член 44а и казва: "Длъжножстно лице, което нарушава изискванията на чл. 44а, се наказва с глоба от 50 хиляди до 200 хиляди лева".
"(2) На юридическите лица, чрез които е допуснато нарушение на чл. 44а, се налага имуществена санкция в размер от 200 хиляди до 1 милион и 500 хиляди".
Не може, самият текст казва, че "който го наруши". 162.3
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви. Това е текстът. Санкция за нарушение на текста, предложен от господин Карев и от господин Йовчо Русев, и от Комисията по телевизията беше. 162.4
ЙОВЧО РУСЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! По същество беше гласуван един текст, съгласуван с господин Карев, за санкции към длъжностните лица. А се оказва, че всъщност големите печеливши в рекламата и тези, които могат да подбудят към незаконна реклама, са юридическите лица. И всъщност те би следвало да понесат по-съществената санкция при нарушение на тази разпоредба.
И затова като втора алинея, тази, която вече гласувахме за санкция на длъжностните лица, предлагам текста, ако решите да го приемете:
"На юридически лица, които са допуснали нарушение на чл. 36а, се налага имуществена санкция в размер от 200 хил. до 1 млн. и 500 хил. лв.".
Това е писмено предложение, което е направено своевременно. А ако някой има бележки по редакцията на текста, нека да ги направи. Възможно е така, както сме гласували члена тук, и става: "На юридическите лица, чрез които е допуснато нарушение на чл. 36а, се налага имуществена санкция в размер от 200 хил. лв. до 1 млн. и 500 хил.лв."
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Джеров, Вие какво ще кажете като юрист? Може ли юридическо лице да има вина?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Преди малко гласувахме предложения от д-р Карев текст: "Който наруши разпоредбите на чл. 36а, се наказва с глоба от 100 до 500 хил. лв.". По този начин според мен санкционираме този, който нарушава забраната за реклама.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Може да е и юридическо лице. Казано е "който". Приключва въпросът.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Може да е юридическо лице. Сега защо да слагаме и една имуществена санкция? Не виждам смисъл, не виждам причина, не виждам обосновка. Дали не се впуснахме в прекалено много санкции?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: То няма да останат пушачи в България.
ДРАГИЯ ДРАГИЕВ (от място): Не може с една норма, която противоречи на закона, да уреждате друга норма, която също противоречи на закона. СБ/ЛТ 163.1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Русев, въпросът е бил уреден може би.
Давам половин час почивка. През това време много ви моля, нека тези, които вдигат ръка, да се съберат помежду си и да уточнят може ли да се налага подобна санкция на юридическо лице. Някои казват, че може. (Звъни)
(17 ч. и 45 м.)
163.2.
(След почивката)

18 ч. и 25 м.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, квесторите, поканете народните представители да влязат в залата!
Продължаваме заседанието. (Звъни)
Господин Джеров, дано като чуят Вашия глас да влязат в залата.
Господин Карев, на Вас за лично обяснение ще Ви дам думата накрая.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Уважаеми колеги, спряхме на едно място, което може би трябваше да се спре, за да се обмислят някои моменти във връзка с предложението и на д-р Карев, което гласувахме, и допълнителното предложение на господин Йовчо Русев.
Нека да върнем нещата, да си припомним, чл. 36а забрани рекламата.
Предложението, което беше гласувано по текста на д-р Карев беше: "Който наруши разпоредбите на чл. 36а се наказва с глоба от 100 хил. до 500 хил.лв.".
Би трябвало да направим едно уточнение. Едно физическо лице може да има вина и носи съответната отговорност, едно юридическо лице не може да има вина и то не може да бъде наказвано. И при това положение бихме могли да кумулираме двете предложения.
Първа алинея да бъде това, което гласувахме преди около един час.
"Който наруши разпоредбата на чл. 36а се наказва с глоба от 100 хил. до 500 хил. лв.".
Това е съвсем перфектно.
И една втора алинея: "На юридическите лица, при които е допуснато горното нарушение се налага имуществена санкция в размер от 200 хил.лв. до 1 млн. и 500 хил. лв.". Евентуално, това би могло, но го предлагам като втора алинея към текста - 41б, условно наречен.
Ако приемате така, бихме могли да го гласуваме и текстът ще бъде точен и перфектен. МС/ЗТ 164.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме предложените от господин Джеров текстове.
Моля, поканете депутатите от ДПС да влязат в залата.
Моля, прекратете гласуването и обявете резултата.
От общо гласували 146, за - 91, против - 27, 28 се въздържат.
Приема е текста.
Господин Филипов, Вие оттеглихте Вашето? Не сте го оттеглили. Имате думата.
ЕМИЛ ФИЛИПОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви господин председател!
Уважаеми колеги народни представители!
Емил Филипов, БСП и коалиция.
Имам конкретно предложение за текст към преходна разпоредба.
Ние приехме вече Закона за забрана на рекламата. Във връзка с това ви предлагам една преходна разпоредба със следния текст.
"Заварените договори за реклама, извън местата за производство и търговия с тютюн и тютюневи изделия се прекратяват с влизането на закона в сила".
Какви са моите мотиви? В момента има редица структури, организации, фирми, държавни и обществени, дори може би телевизията и радиото, или частни радиостанции. В това число държавни транспортни фирми, общини, които са сключили договори за реклама на тютюн и тютюневи изделия. Тези договори имат съответна стойност, съответни срокове за валидност.
Приемайки този закон, ние де факто внасяме момент на форсмажорни обстоятелства. Тоест, извънредни обстоятелства и те би трябвало да имат правото да анулират тези договори без финансови и материални загуби.
Поради тази причина, считам, че предложеният текст ще даде възможност на тези фирми и организации да прекратят своите договори без да има допълнителни дела и особено дела, които ще доведат до санкции поради прекратяването на тези договори. 164.2
Поради тази причина, моля да приемете това предложение и да прегласуваме като преходна разпоредба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Дали има обективна или субективна причина ще решава съдът. Аз не знам как ще решава Народното събрание.
Господин Гоцев, имате думата.
ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Уважаеми господин председателстващ, дами и господа народни представители!
Предлаганото решение е невъзможно. Разбира се, всичко може да се гласува от един парламент, но това би било в противоречие с най-елементарни правни и парламентарни принципи. Не може един парламент в една нормална обстановка да развали договори между частни лица. Това просто е невъзможно.
Отделен въпрос е когато се гласува закона, какво ще стане с тези договори. В теорията на правото съществува принципа на фе де пренс, което означава, че държавната разпоредба може да се сметне, както го каза и председателстващият, като обективна причина да не се търсят вреди и загуби. Но това зависи от конкретния договор. Този, който грижливо е сключил договора, той е предвидял последиците и за такъв случай. По аналогичен случай би било примерно за някаква суша, за нещо да стане и да се каже, че договорът не важи или пр. Но Народното събрание да гласува, че се прекратяват договори с части, между лица - физически или юридически, които са от страна от държавата, е абсурд и ще легитимира изключително лошо това Народно събрание. Заради това аз мисля, че без оглед на пристрастия, политически, от ляво, от дясно, от средата, такъв текст не трябва да гласуваме и моля, колегите от лявата страна, юристи, да вземат становище по този въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Госпожа Мариела Митева. Тя ще Ви подкрепи, може би.
МАРИЕЛА МИТЕВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви господин председател, но аз бих казала, че съм изненадана от еволюцията на юристите в Съюза на демократичните сили, тъй като, ако си спомняте когато приемахме законите за реституцията Вие прекратихте наемните договори за тези магазини. И такава норма 164.3 влезе изрично в закона. Тая норма, фактически е една гаранция, че в крайна сметка няма да се търси вина за прекратяване на договора, тъй като това прекратяване става по силата на закона.
Не мисля, че от това трябва да превръщаме кой знае какъв проблем. Просто, това гарантира, ако щете нашите български фирми, сключили договори за реклама на цигари, на тютюн и тютюневи изделия.
Ето защо аз Ви моля да подкрепите текста. Благодаря!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Юруков.
Господин Гоцев, може би беше реплика. Вие имате дуплика. 164.4
ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Уважаеми господин председателствуващ, казаното не е коректно. Не е вярно, че ние сме прекратили договори в Закона за възстановяване на собствеността. Там само се продължиха срокове на договори. А това е съвършено друго. А тук се казва, че един договор преустановява своето действие. Така че нещата са съвършено различни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви.
Има думата народният представител Емил Юруков.
ЕМИЛ ЮРУКОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! След като отново се предлага едно предложение, което в предишните текстове и аз предложих, но не беше направено в писмен вид 24 часа преди внасянето на закона, би трябвало и това да не се подлага на гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Няма да се подлага на гласуване.
Други предложения нямаме, нали? Законът за тютюна и тютюневите изделия е приет.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Само, господин председателю, тъй като той малко е в насипно състояние, виждате, гласуваме го един месец, ако при окончателната обработка се констатират някакви несъответствие, противоречия, непълноти, моля да ми бъде дадена възможност отново да внеса подобни текстове за ново гласуване в пленарната зала, както е било винаги. Но тук специално има много опасения спрямо този закон, защото видяхте как беше гласуван, как беше разработван и допълван.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря. Всичко е възможно.
Преминаваме към следващата точка. Може би министърът на правосъдието трябва да бъде тук ...
Имате думата, господин Гоцев.
ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Уважаеми господин председателствуващ, сега ние трябва да продължим съдебната система, но следва главата за следствието. В главата за следствието има предложение от господин проф. Михайлов и ми се струва, че е коректно това предложение да бъде разгледано в негово присъствие. От известно време него го няма. Дали е болен, дали е вън от страната не знам... Но тъй или иначе, щом като е здрав и е в чужбина, той до един - два дена ще дойде. И аз мисля, особено пък като гледам колко СД/НП 165.1 хора сме в залата, че просто не бива да се гледа толкова важен въпрос в отсъствието на един вносител на едно решение, което е диаметрално противоположно с онова на Министерския съвет и в отсъствието на повече от половината народни представители. Даже при първия текст, който би се гласувал, аз ще поискам, от името на парламентарната ни група проверка на кворума.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Имате думата, господин Маринов. Предлага се да се отложат разискванията по съдебната система.
АЛЕКСАНДЪР МАРИНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Колеги, първо искам да кажа, че независимо от моето уважение към проф. Михайлов, той ще отсъствува доста време от страната, ние не можем да спрем закона поради това, че той отсъствува.
Второ, аз смятам, че всички закони, които гласуваме, би трябвало да будят еднакъв респект у нас. И затова, ако има съмнения за кворума, той трябва сега да се провери. Независимо дали ще се занимаваме с този закон или с друг закон, кворум трябва да има.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Кворум има в залата...
АЛЕКСАНДЪР МАРИНОВ: Така че, моля ви, от името на нашата група искам проверка на кворума.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Проверка на кворума преди гласуване само.
Тъй като ще има гласуване за предложението на господин Васил Гоцев и е направено искане за проверка на кворума, моля режим на регистрация за проверка на кворума.
Моля, прекратете гласуването и посочете резултата. Присъствуват 141 депутата.
Имате думата от името на Парламентарната група на СДС.
ЗЛАТКА РУСЕВА (СДС): Уважаеми колеги, аз много държа да се гледа наистина този законопроект. И имаме много доводи които ние в Законодателната комисия развихме и искаме вие да ги чуете и трябва вие да решите. Колегите от предварителното производство ... Текстът за следствието, нали? Но господин Корнажев не виждам тук. А той трябва да бъде тук, защото е много важно.
Аз ви предлагам, тъй като трябва да се обади господин председателя и да му каже, че сме стигнали до тази точка, за 165.2 да не губим време, да отложим засега и да почнем следващата точка по дневния ред, която е. Това е моето предложение с оглед на това, че държим и министър Корнажев да е тук. Колегите от Законодателната комисия знаят колко много спорове имахме помежду си по този въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Джеров, имате думата.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Господин председателю, в тази връзка, за която става дума. Министерският съвет беше помолил да ускорим разглеждането на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за пребиваване на чужденците в Република България. Този законопроект е в точка десета. Ако уважаемите народни представители не възразяват, аз бих помолил да поставим този законопроект на разглеждане ... (Шум и реплики в блока на ПС на БСП) Внесен е. Той е точка от дневния ред и затова си позволявам в тази връзка да направя предложение. Ако искате ... (Шум и реплики в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Да, имате думата. Утре пак е ден, ще бъде точка първа ...
АНА КАРАИВАНОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, господин председателю. Искам да изкажа противно становище на предложеното процедурно предложение.
Колеги, ние загубихме една седмица със спорове дали да влезе Законът за изменения на Висшия съдебен съвет с главното процедурно основание, че върви вече на второ четене Законът за съдебната власт. И нашето становище беше, че именно защото този закон постоянно не върви и е забавен извън всякакви срокове, затова внесохме предложение за изменение на Закона за съдебната власт.
Сега, тази вечер, отново сме изправени пред предложението отново да го отложим.
Аз моля да се ускори този проект, защото в противен случай ще искам още утре пък да се спази за другия закон седмодневния срок и да се гледа на второ четене в законния срок по правилника.
Освен това по съображението за присъствието на министъра на правосъдието. Колеги, аз се справих със стенограмата за първото 165.3 четене на Закона за съдебната власт като цяло и тогава установих, че министър Лучников е присъствал само в началото, за да направи едно общо експозе. И след това, макар че нашата парламентарна група е предлагала да бъде през цялото време на този основен закон, уреждащ съдебната власт, той не е присъствал в нито един момент, въпреки че е разгледан законът в два последователни дни.
Затова смятам, че и сега не се налага присъствието на министъра на правосъдието, още повече че се гледа само една глава от закона.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Гласуваме предложението на господин Васил Гоцев за отлагане разискванията по второто четене на Законопроекта за съдебната власт. Моля режим на гласуване, за отлагане на разискванията.
От общо гласували 183, за - 76, против - 93, 14 се въздържат.
Продължаваме. Имате думата, господин Джеров. 165.4
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: В глава осма сме на законопроекта за съдебната власт. Тази глава осма третира следствените служби. Народното събрание или по-точно казано народните представители са гласували досега първия текст от първия вариант. Това е чл. 122.
Продължаваме с чл. 123. Той има следното съдържание:
"Чл. 123. (1) Националната следствена служба осъществява организационно ръководство и методическа помощ за точното и еднакво прилагане на закона от всички следователи в районните и окръжните следствени служби и в централните специализирани отдели.
(2) Националната следствена служба осъществява разследване по дела с особена фактическа или правна сложност на територията на страната, както и по дела за престъпления извършени в чужбина или образувани по договори за правна помощ с други държави.
(3) В следствените служби могат да се създават отделения за разследване на определени дела, както и помощни звена за осигуряване на следствената дейност.
(4) Националната следствена служба е юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище гр. София."
Това е съдържанието на чл. 123.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Джеров, гласувахме ли чл. 122?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: По моите данни е гласуван.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Михайлов, имате думата.
ДАКО МИХАЙЛОВ (СДС): Уважаеми господин председател! На миналото заседание, когато гласувахме Закона за съдебната власт, гласувахме чл. 122 така, както е представен от Законодателната комисия, в първия вариант. След това господин Мулетаров, който ръководеше всъщност заседанието за гласуване на законопроекта, заяви, че не са два варианта, както господин Джеров обясни, а първият вариант, който ни е раздаден, това е становището на Законодателната комисия, а вторият вариант, посочен в раздаденото, е на господин проф. Михайлов. Но господин Мулетаров всъщност не прочете втория вариант.
Сега господин Джеров чете чл. 123, становището на Законодателната комисия. Член 123 се покрива с чл. 122 от втория вариант. Ние трябва да гласуваме двата варианта, защото ако се НЧ/ЛТ 166.1. приеме чл. 123 на предложението на Законодателната комисия, ще се работи само по него и просто вторият вариант ще отпадне. Или ако се приеме чл. 122 на втория вариант, ще се работи само по него, защото това са две различни положения. А да не забравяме, че има и трето предложение от Парламентарната група на СДС, подписано от няколко народни представители, което се обединява с предложението на проф. Михайлов.
Затова ние трябва да гласуваме чл. 123 и чл. 122 от втория вариант и който се приеме, вече ще се работи по него. В противен случай няма да е точно.
Миналия път, това искам да обясня, че господин Мулетаров не прочете втория вариант. Народните представители просто не са запознати. Да. Моля ви се, трябва да работим успоредно с двата текста - първият вариант не е вариант, а това е становището на Законодателната комисия, а вторият вариант е на проф. Михайлов, който той защити тук в пленарната зала. И ние трябва да гласуваме за един от двата текста и да работим вече по него. Защото това е коренно различно устройство на следствието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Приели сме, доколкото разбрах, чл. 122 - първи вариант - на Законодателната комисия. Според думите на господин Дако Михайлов чл. 123 от Законодателната комисия се покрива с чл. 122 от втория вариант. Така ли е, господин Мулетаров?
СПАС МУЛЕТАРОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председател, уважаеми господа народни представители! Господин Дако Михайлов поначало беше прав, но неправилно се позова на мен.
Вие си спомняте, че когато миналия път ние гласувахме чл. 122, тук на трибуната се появи проф. Михайлов и каза, че по чл. 122 различия между него и Законодателната комисия няма. Затова не е прочетен чл. 122 на проф. Михайлов, тъй като той не третира чл. 122 от законопроекта на Законодателната комисия, а е свързан със сега прочетения чл. 123 от господин Джеров.
Следователно Вие сте прав, че ние сега, като обсъждаме чл. 123 и го подложим на гласуване трябва да се докладва и чл. 122 на проф. Михайлов. Така че различие няма и нищо не е пропуснато. Всичко си е на мястото. 166.2.
Сега господин Джеров просто трябва да посочи, че освен проектът на Законодателната комисия, изложен в чл. 123, има и друго становище на проф. Михайлов, отразено в условно чл. 122.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: От името на парламентарна група думата има госпожица Златка Русева.
ЗЛАТКА РУСЕВА (СДС): Господин председател, тук има много сложни обяснения, които на нас от Законодателната комисия горедолу са ни ясни, но на народните представители не са ясни и ще попитат след малко какво точно се гласува.
Затова аз моля за половин час почивка от името на парламентарната група и моля парламентарната група в зала "Изток".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Необходимо е това нещо.
Половин час почивка. (Звъни)
(19 ч.)
166.3.
(След почивката)

19 ч. и 30 м.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР (звъни): Продължаваме заседанието. Има думата господин Карев.
ГЕОРГИ КАРЕВ (СДС): Уважаеми господин председателю, при очевидната празнота на тази зала и при голямата сериозност на проблема, който предстои да бъде разглеждан, много Ви моля да разпоредите проверка на кворума. Защото трябва много сериозно да се работи по този законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Проверка на кворума се прави само преди гласуване.
Има думата господин Христо Иванов. Господин Иванов, имате думата.
ХРИСТО ИВАНОВ (НСД): Уважаеми господин председател, поради незадоволително представителство на основни парламентарни групи в залата, моля от името на Новия съюз за демокрация за половин час почивка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Карев, преди да дам почивката, тъй като ще закрия заседанието, имате думата за лично обяснение. Имайте малко търпение, много ви моля.
ГЕОРГИ КАРЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Повод да поискам това обяснение беше обвинението, което ми беше отправено от господин Венцеслав Димитров, че съм го тровел с това, че пуша, въпреки че тук има много по-заклети пушачи от мен. Много хубаво е това, че той изплю камъчето и показа ясно целият този цирк, който беше направен тук, с това нелепо предложение да се забрани тютюнопушенето на обществени места, което би значело по гарите, по площадите, по улиците, по Борисовата градина - навсякъде да се санкционира с глоба ББ/ЗТ 167.1 този, който пуши. Добре е, че той каза ясно на какво се дължи всичко това и че това е реакция спрямо забраната за реклама на цигари, която вчера този парламент прие по мое настояване. И не само мое, разбира се. Все пак държа да отбележа, че когато български депутати така яростно реагират срещу забрана на реклама, а тази реклама на цигари и други тютюневи изделия е практически 100% реклама на чужди фирми, това навежда мислещите хора на някои не особено радостни мисли. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Има думата за лично обяснение народният представител Сашо Стоянов, тъй като вчера нямахме възможност да му дадем думата.
САШО СТОЯНОВ (СДС): Господин председател, госпожи и господа народни представители! Моето лично обяснение е по повод изказаните вчера от тази трибуна думи от народния представител Методи Ташев, който ми нанесе една обида, наричайки ме комсомолски деятел. Така той обиди не само мен, а и паметта на родителите ми.
Искам да заявя, че аз не само, че никога не съм бил комсомолски деятел, но от 24-годишна възраст съм престанал да бъда и член на комсомола. Вярно е, че съм работил 11 месеца като домакин-закупчик в центъра за ТНТМ, но това е толкова комсомолска дейност, колкото и дейността на дърводелеца, портиера бай Цено или готвачката в стола.
НОРА АНАНИЕВА (от място): Но там падаха пари!
САШО СТОЯНОВ: Дали са падали пари, госпожо Ананиева, аз съм получавал най-ниската заплата. 167.2
Освен това аз не съм имал право да посещавам каквито и да е профсъюзни събрания в този център.
Освен това господин Ташев заяви вчера, че в град Казанлък се е чествал Празника на розата. Може би с някаква носталгия по онези години, когато комунистическата партия измисляше празници, на които караше хората да маршируват, докато партайлайтерите пируваха. Този Празник на розата беше организиран без да бъде похарчен нито един общински лев, със спонсори от частни фирми. Така че не е почтено да се обвиняват хора без проверени данни.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви.
Едно съобщение:
Комисията по бюджета и финансите ще проведе заседание на 18 ноември, четвъртък от 10 ч.
Друго нямаме за днес. Утре заседанието е от 15 ч.
Закривам заседанието (звъни).
(Закрито в 19 ч. и 35 м.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Александър Йорданов
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ:Кадир Кадир
СЕКРЕТАРИ:Трифон Митев
Илхан Мустафа