Председателствували: председателят Стефан Савов и заместник-председателят Снежана Ботушарова
Секретари: Илхан Мустафа и Христо Атанасов
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ (Звъни): Откривам заседанието на Народното събрание - има необходимия кворум.
Преди да пристъпим към дневния ред, моля уважаемите народни представители за малко внимание. Вчера ми се обади господин Андрей Луканов, който каза, че е болен и ще трябва да се подложи може би на някаква операция, и поради това не може да присъствува в Народното събрание. Той обясни, че е забравил картата си за гласуване. Помоли този, който е гласувал с неговата карта, да бъде достатъчно достоен и да поеме отговорността, да съобщи това пред Народното събрание. В противен случай той поема отговорността.
Аз бих искал обаче да кажа, че техниката е напълно достатъчна, за да можем да уточним много неща. Това е не само по случая с гласуването с картата на господин Луканов, но и въобще с гласуванията, които се извършват в Народното събрание.
Сега ще бъда точен, що се отнася до пулта, откъдето е гласувано - гласувано е от пултове 93 и 94. Това са пултовете на петия ред влядо до вратата. Бройте си, ако искате редовете - 93 и 94. Можете да бъдете сигурни, че бихме могли да установим и хората. Но това изисква още повече разследване. Не бих искал да навлизаме в такива, бих казал, полицейски разследвания. Аз смятам, че това е само едно все пак предупреждение народните представители да престанат да гласуват с две, три и повече карти.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Гласуването е явно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Гласуването е явно, именно, и защото е явно, господин Димитров, всичко се отчита и има начини СлР/КТ 156.1 да се отбележи точно. От 93 и 94 пулт е гласувано с картата на господин Андрей Луканов два дни поред, в единия ден 32 пъти е гласувано, а друг ден също е гласувано, не мога да кажа колко пъти.
ГЛАС ОТ ЗАЛАТА: Искам думата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Няма да има дебати по този въпрос, освен ако Вие сте гласувал с картата. Дебати по този въпрос няма да има. Дебати няма да има. Аз казвам това, за което е съобщил господин Луканов.
ГЛАС ОТ ЗАЛАТА: Искам да направя предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: За какво искате думата? Какво предложение? Не Ви давам думата. Предложението е едно - всеки да изпълнява правилника, който утре, слава Богу, вече излиза в "Държавен вестник" най-после.
П Р О Г Р А М А

18 декември 1991 г.

15,00 ч.

1. Доклад на временната Анкетна комисия относно телевизионните предавания на пленарните заседания.
2. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за Висшия съдебен съвет.
3. Проект за решение за временно спиране разпореждането с движимо имущество на ТКЗС.
4. Първо четене на Законопроекта за изменение на Закона за защита на конкуренцията.
5. Първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Семейния кодекс.
6. Първо четене на Законопроекта за изменение на Наказателния кодекс.
7. Проект за решение относно ваканцията на Народното събрание.
8. Първо четене на Законопроекта за стопанската дейност на чуждестранни лица и за закрила на чуждестранните инвестиции.
9. Първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи.
10. Първо четене на Законопроекта за банките и кредитното дело. 156.2
11. Първо четене на Законопроекта за държавните служители.
12. Първо четене на Законопроекта за имуществото на политическите партии.
13. Проект за решение за продължаване срока на действие до края на 1992 г. на Решението на Великото Народно събрание от 9 април 1991 г. относно мораториума върху съкращенията на работници и служители, които единствени осигуряват издръжката на семействата си.
По точка първа от дневния ред -
ДОКЛАД НА ВРЕМЕННАТА АНКЕТНА КОМИСИЯ ОТНОСНО ТЕЛЕВИЗИОННИТЕ ПРЕДАВАНИЯ НА ПЛЕНАРНИТЕ ЗАСЕДАНИЯ.
Има думата господин Иван Палчев.
ИВАН ПАЛЧЕВ: С решение на Народното събрание от 11 декември бе създадена Анкетна комисия, която трябваше да проучи причините, довели до неизлъчването - пряко или на запис - на пренията по второ четене на Законопроекта за връщане на държавно имущество. Срокът, определен от Вас, е спазен и днес, 18 декември, ще ви запозная с резултатите от нашите проучвания.
"На 12 декември, четвъртък, Анкетната комисия се събра в състав: Клара Маринова (БСП), Емил Капудалиев (СДС), Иван Будимов (СДС) и Иван Палчев (ДПС). Вторият представител на БСП, господин Филип Боков не присъствува, а по-късно в разговор с него ми бе казано, че той по недоразумение е включен в комисията и ще бъде заменен с друг народен представител. Доколкото зная, подобна замяна в тази зала не е правена и по право господин Боков продължава да е член на тази комисия.
Срещахме се с повече от 20 представители на Българската телевизия от звената, които имат пряко отношение към технологичния процес, въз основа на който се извършват преките предавания или записите от пленарната зала на Народното събрание.
Очертаха се кръг от въпроси, по всеки от които имаше допълнителни питания и подвъпроси. Получихме твърде подробни отговори, за да ви ги предавам в тяхната цялост. Ръководени от принципа - за интелигентния и малко е достатъчно! - Анкетната комисия ви предлага своя доклад.
Първо се интересувахме по какъв начин искането на председателя на Народното събрание, господин Стефан Савов, за пряко предаване на дебатите по точка трета от дневния ред на 10 декември 1991 г. е достигнала до съответните звена на Българската телевизия. 156.3
Господин Бойко Станкушев - директор на "Програмна дирекция" на Българската телевизия, е разговарял с господин Савов два пъти през този ден. Първият път около 12,00 ч., когато господин Савов е поискал да бъдат излъчени пряко упоменатите дебати с начален час на излъчване около 17,00 ч. Вторият път господата са разговаряли към 14,00 ч., когато господин Савов е потвърдил искането и отново е фиксирал евентуалния час за начало на дебатите - 17,00 ч. Господин Станкушев е наредил телевизията да има готовност за включване за 16,00 ч. - един час преди уговорката.
Заедно с това, пак към 14,00 ч., господин Савов е разговарял със служителя на Българската телевизия господин Георги Спасов - отново по същия въпрос, т.е., че се предполага началото на разискванията да е някъде към 17,00 ч. По този начин Народното събрание, в лицето на неговия председател, си е свършило както винаги прецизно работата, създавайки тройна осигуровка на своето искане.
От страна на Българската телевизия е извършена проучвателна работа дали Народното събрание няма намерение да изтегли точка трета на по-предно място. Въпросът е бил зададен на господин Александър Йорданов и с характерната си лаконичност той отговорил: Народното събрание няма такова намерение.
До 17,00 ч. екипът на Българската телевизия следи точките от дневния ред при пълна готовност за пряко включване. Но изпълнението на дневния ред се забавя - едва след почивката започва разглеждането на точка втора. Когато се приключва с нея, се появява извънредна точка - второ четене на Законопроекта за изменение на Кодекса на труда. Фактически пренията по точка трета започват едва в 19 ч. и 52 м. (плюс-минус 1-2 минути).
Идва моментът, когато е било възможно да се вземе едно абсурдно решение: да се свалят рубриките "Лека нощ, деца!" и "По света и у нас", за да се включи парламентът. Слава Богу, никой от хората в телевизията, имащи право да вземат решения, не се е поколебал дали да посегне на едно от малкото неща, които са наченки на традиция в този, намиращ се в окаяно положение национален институт - да посегне на "Лека нощ, деца!" и на "По света и у нас".
За ваше сведение, уважаеми госпожи и господа народни представители, ще добавя, че цялата тази готовност за пряко излъч156.4 ване, неосъществено по причини, които са вътре в парламента, струва на Българската телевизия към 80 000 лева. Тя ще ги заплати на Комитета по съобщения и информатика, защото принципът на техните взаимоотношения е "ял не ял, три и половина". Съобщавам това, за да си спомните за този случай, когато ще гласувате новия бюджет на телевизията!
Поставен бе въпросът, защо е изключена възможността за пряко включване от залата веднага след информационната емисия. В този смисъл получихме и писмо от господин Асен Агов, който е настоявал пред заместник-директора на "Програмна дирекция" господин Никола Стефанов за подобно включване. Отговорът на господин Станкушев бе, че тогава би станал политически гаф: ще се включи залата, след като са минали изказванията на господин Стефан Продев и други оратори.
Толкова за прякото включване.
Вторият основен въпрос, който ни интересуваше, бе подготовката за записване на пренията, с цел записът да бъде излъчен в 23,00 ч. същия ден. Записът е започнал нормално в минутата, когато се стига до точка трета от дневния ред. В 20 ч. и 01 м. наживо от Народното събрание се излъчва краткият репортаж на господин Остоич. Тази пауза е използувана, за да се провери качеството на записа. Установява се, че до 9-та минута той е добър, но веднага след това е пълен брак.
Защо тази проверка е направена в паузата, запита лаически член на комисията, въпреки че му бе пределно ясен отговорът. Не може по време на самия запис да се контролира неговото качество, както това става в цивилизованите страни.
Това е напълно невъзможно - отговори господин Добри Михайлов, защото използуваният тип видеомагнетофони нямат подобни индикатори.
Ето как е отразен този момент в "Протокола за изследване на видеозаписните материали от заседанието на Народното събрание от 10 декември 1991 г.", цитирам: "Рулон # 6439. Записът започва нормално на видеомагнетофон 1 във ВМА-7. Забелязва се постепенно намаляване на амплитудата на записания видеосигнал и в 9-та минута нивото достига критична стойност за задействуване на коректора на отпадания на лентата. В 11-та минута записът вече е технически негоден". Край на цитата. 156.5 Защо е негоден записът? Какви са причините, довели до това?
На този въпрос отговори отново господин Добри Михайлов: техниката, с която разполага телевизията, е работила няколко пъти над допустимото време за нейната амортизация. В зависимост от типа апаратура, амортизационните срокове са между 5 и 8 години. Например видеомагнетофоните са от 1978 г. Те все още се въртят, но по тази логика и човек, който е в реанимацията, се смята за жив.
Редове от протокола: "Негодността на записа върху рулон # 6439 се дължи на зацапване на видеоглавите на видеомагнетофони 1 и 2 по време на запис. Зацапването е предизвикано от влошените механични свойства на магнитното покритие на лентата". Но не само видеомагнетофоните са от една отминала телевизионна епоха. Некачествени поради старост и ненормални условия, при които протича технологичният процес, са и рулоните, на които се записва.
Допълнителен въпрос: Няма ли машина, която да почиства рулоните от микроскопичните частици прах и същевременно да дава индикация за тяхното качество?
Отговор: Такава машина струва около 70 000 долара, а при банкова сметка от порядъка на 800 долара Българската национална телевизия не може и да мечтае за подобен лукс.
Зададохме и един въпрос с тоталитарен привкус: Като имате предвид, че освен телевизията и Народното събрание е в известна степен национален институт, не можахте ли да заделите от поновите рулони? Специално за парламента?
Отговориха ни: Можехме, но тези нови рулони ги изяде Великото Народно събрание. В момента на депо в телевизията се пазят между 500 и 600 рулона с еднократен запис от заседанията на Великото Народно събрание. Еднократен запис значи - нов рулон, на който за пръв път е направен запис.
Ние питаме - защо не сте ги изтрили?
Нямаше кой да вземе решение - бе отговорът. Остават два варианта: или Тридесет и шестото Обикновено Народно събрание да гласува подобно решение, или ако господин Огнян Сапарев стане вицепрезидент, да издаде един вицепрезидентски указ, за да си свърши работата, която не успя, докато бе председател на Българската телевизия. НЧ/КТ 157.1
Госпожа Клара Маринова не подмина момента да зададе въпроса за двойното осигуряване на записа.
По думите на господин Остоич до февруари 1991 г. са се извършвали записи с двойна осигуровка - "както беше преди 10 ноември" - подчерта той. Дотогава са се правили и пълни записи на заседанията на Великото Народно събрание. След това се е преминало на частични записи за покритие. Практиката на пълните записи е възстановена при откриването на Тридесет и шестото Обикновено Народно събрание. Но не и двойната им осигуровка.
Двойна осигуровка е едновременен запис на рулон и на касета.
Вярвам, се досещате за въпроса, който последва. И той бе: Кой нареди да се спре двойната осигуровка на записите?
Отговор: Никой писмено или устно не е наредил да не се правят двойните записи!
Имахме усещането, че ние, членовете на комисията, изведнъж се почувствувахме в една деликатна, да не кажа глупава ситуация. Все едно, че бяхме питали кой нареди подпалването на Партийния дом?
Но все пак ни бе отговорено, че когато господин Христо Ботев Томов станал директор в Българската телевизия, той издигнал повика да се намалят записите и да се премине на преки предавания поради липса на материали. Може би тогава покрай този почин е отпаднал и двойният запис - без да има официално разпореждане за това.
Въпрос: Когато разбрахте, че няма да има пряко предаване, защо не направихте опит за двойното осигуряване на записа?
Отговор: Всички мощности в този момент бяха заети с информационните емисии.
После, когато се освобождават мощностите, се включва и втори паралелен запис на видеокасета. Но става същото, както при известния ви случай в анекдота с Гарабет - парашутът му не се отваря, а долу не го чака и джипката. И този запис се оказва дефектен.
Редове от протокола: "Записът започва нормално на видеокасетофон 2. Периодично след това в цялата касета се появяват шумни ивици и липса на звуков и контролен сигнал. Записът е негоден за излъчване. Причини: лошо водене на лентодвижещия тракт - периодично изместване на лентата напречно на движението". 157.2
На уважаваните ни колеги от Българската телевизия не спестихме и въпроса: дали няма умисъл - евентуално, може и да е едно на хиляда като вариантност - за тази поредица от неудачи.
Отговорът бе категоричен: Тъй като и двете страни в парламента бяха заинтересовани - всяка от своя гледна точка - от излъчването на дискусията по точка трета от дневния ред, умишлени или диверсионни действия, са изключени.
На 16 декември трима членове на комисията: Емил Капудалиев, Иван Будимов и четецът, който е пред вас, посетихме телевизията, за да гледаме споменатия рулон # 6439. Картината отговаряше на описанието: чуваше се гласът на ораторите, но образът не се виждаше от трептящите ленти.
Госпожа Клара Маринова и господин Филип Боков не бяха с нас, тъй като по това време течеше третият ден от конгреса на Българската социалистическа партия.
Изводи, които ви предлага комисията:
- Прякото излъчване на дебатите по точка трета от дневния ред на Народното събрание на заседанието му от 10 декември 1991 г. е било невъзможно да се осъществи без изхвърлянето от програмата на двете заковани от десетилетия предавания - "Лека нощ, деца!" и "По света и у нас". В този смисъл намираме действията на Българската телевизия за уместни.
- Приемаме, че негодността на видеозаписа от момента на пренията по точка трета се дължат на пълната амортизация на записващата техника. Не можем да приемем обаче за нормално абсурдната ситуация, когато в този национален институт се отменя нещо, за което няма нито писмена, нито устна заповед. Става дума за двойното осигуряване на записа.
И тъй като си спомняме, че до февруари 1991 г. Великото Народно събрание често заседаваше и след 20,00 ч., излиза, че тогава се е намирала възможност по време на "По света и у нас" да се правят двойни записи.
Изводът е, че някой не си е свършил добре работата при разглеждания случай.
Тук му е мястото да спомена и един друг въпрос, който не намери място в доклада, но днес го обсъдихме за последен път с някои от членовете на комисията - за тази координация, която трябва да се извършва между Председателството на Народното събрание 157.3 и съответните звена в телевизията, които са оторизирани да извършват преки предавания или записи. В момента тази връзка е безразборна - като се започне от оператора - до директора на телевизията.
И наше мнение, и препоръка на Комисията по телевизия и радио, е - да предложи вариант за една нормална комуникация между телевизията като национален институт и Народното събрание.
Заедно с това към нас беше отправена молба, тук има една малка стаичка # 21, ако може да бъде отпусната за екипите на двата института (радиото и телевизията).
И нещо, което е извън нашите прерогативи, но сме длъжни да го кажем.
Препоръчваме на Комисията по телевизия и радио към Народното събрание да се запознае подробно с проблемите на Българската телевизия и да предложи съответни решения, които да внесе в тази зала, за да бъдат те разгледани и приети. Вървим към информационния ХХI век. А както знаете, в този век ще посрещат по дрехите, а ще изпращат по телевизията. (Ръкопляскания в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Капудалиев иска да направи процедурно предложение.
ЕМИЛ КАПУДАЛИЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Днес в Комисията по телевизия и радио анкетата, която току-що чухте, беше изслушана. Към нея бяха нанесени дребни поправки - господин Палчев беше така добър да ги направи. Те не бяха по същество, а почти стилистични.
Тъй като всички единодушно приехме тази анкета, освен това цялата комисия беше на посещение в Българската телевизия и там на място се запознахме с всички случили се неща, аз правя процедурно предложение - да не я обсъждаме, а да я приемем така, както беше докладвана.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Иска ли някой да се изкаже? Госпожа Маринова иска думата.
КЛАРА МАРИНОВА: Уважаеми колеги, уважаемо Председателство! Чувствувам се задължена да потвърдя верността на това, което каза господин Капудалиев. И не че ставам да опровергая неговото мнение, че може би не трябва да се обсъжда докладът на Анкетната комисия, но ако отидем към варианта да няма дебати, настоявам, освен че е влязло в протокола, онова предложение на Комисията за телевизия и радио за създаване на един по-голям синхронен 157.4 елемент във взаимодействието между Председателството на Народното събрание и двата национални института (радиото и телевизията), да бъде записано и в решението. Тоест, в изводите на този доклад. Ако, пак повтарям, не обсъждаме доклада на Анкетната комисия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Госпожа Маринова, фактически Вие казвате, че докладът е одобрен от всички. При това положение аз само ще направя този коментар, че по правилник знаете, който от утре вече ще влезе в сила (обещаха най-после утре да излезе в специален брой на "Държавен вестник"), е казано, че "председателят на Народното събрание може да поиска пряко предаване по телевизията на пленарни заседания по своя инициатива или по решение на Народното събрание. Българската телевизия може да предава заседанията на Народното събрание, след като уведоми за това председателя на Народното събрание".
Аз смятам, че по-ясно от това не може да бъде. Работата е там, че технически се оказват загрявания на антени и т.н. Това ще го проверя. Ще искам един доклад от телевизията, за да разбера колко часа преди това трябва да съобщаваме. С това въпросът ще бъде решен.
Тъй като има процедурно предложение да няма дебати, да се приеме докладът на Анкетната комисия, предлагам да се гласува предложението да няма дебати.
Гласували 167 народни представители. От тях за 110, против 26, въздържали се 31.
Думата за обяснение на отрицателен вот иска господин Мухтанов. 157.5 ТОШО МУХТАНОВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Аз гласувах против прекратяването на дебатите по следните съображения. Наистина е тежко състоянието в телевизията и всичко може да се случи. Но проблемът се изостря от това, че първият път, когато Александър Лилов четеше своето изказване, се случи това, втори път, когато имаше други изказвания, пак се случи. Но мисля, че от морална отговорност не може да бъде освободено ръководството на телевизията, тъй като наистина те са били в една сложна ситуация, били са предупредени, имало е няколко разговора и тогава, когато се е приемало решението да се продължи ли с излъчване на преките предавания или на запис, мисля, че би трябвало да се посъветват с председателя на Народното събрание или с негови сътрудници, или да го уведомят, че не са в състояние да го излъчат и правят запис. Това мълчание, защото практически се оказва, че те до 20 ч. и 20 м. нищо не са предприели, изконсумирали са цялата отговорност и към 21 ч. и 30 м. бе съобщено, че не става. Може би е така. Но аз мисля, че елементарното уважение, елементарното възпитание и високата отговорност на тази институция изисква да се обърнат към този, който ги е помолил да предават, а това не е кой да е.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля да се гласува за приемането или отхвърлянето на доклада на Анкетната комисия.
От общо гласували 168 народни представители, 112 са гласували за, 20 против и 36 въздържали се.
Преминаваме към точка втора от дневния ред -
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ.
Господин Бучков, ако обичате.
Бих казал само, че и аз подкрепям до известна степен това, което каза преждеговорившият оратор и смятам да изпратя едно писмо до телевизията, без да зная точно до кого, защото тогава вечерта аз говорих с 5-6 души, без да мога да стигна до никого, и фактически не се изпълни решението. Но това ще остане допълнително, все пак да напомня, тъй като сега излиза, че председателят на Народното събрание е до известна степен, а по законите и решенията на Великото Народно събрание нещо като шеф на телевизията, а не му се изпълняват заповедите. ББ/КТ 158.1
Господин Бучков, имаше една точка, която беше останала да се обсъжда, да се прогласува.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Става въпрос за точка осма, която се изменяше по предложение на Законодателната комисия: "Съставя бюджета на съдебната власт и го внася в Народното събрание". Вие чухте съображенията на господин Димитров и на другите изказали се колеги.
Днес Законодателната комисия уточни текста на тази т. 8 и тя добива следната редакция: "Предлага на Министерския съвет проектобюджета на съдебната власт и контролира изпълнението му".
Аз ще моля да се прогласува тази точка в редакцията, която се предлага от Законодателната комисия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Някой да иска думата?
Моля народните представители да гласуват.
От общо гласували 173 народни представители, 115 са гласували за, против 53, 3 въздържали се.
Господин Бучков, продължаваме нататък.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Параграф 6. В чл. 12 се правят следните изменения. Точка трета се изменя така: "... от главния прокурор за всички прокурори".
РЕПЛИКА ОТ БЛОКА НА ПССД: Основният текст да се прочете!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Прочетете основния текст!
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Чл. 12, ал. 1. Предложението за определянето броя на съдиите, прокурорите и следователите по чл. 10, т. 4 и за назначаване, повишаване, понижаване, преместване и освобождаване от длъжност на съдиите, прокурорите и следователите по чл. 10, т. 5, се правят до Висшия съдебен съвет, както следва: ...".
Точка трета беше "от главния прокурор за прокурорите от Главна прокуратура".
Сега тази точка добива следната редакция: "от главния прокурор за всички прокурори", а не само за тези от Главната прокуратура.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има думата госпожа Караиванова.
АНА КАРАИВАНОВА: Благодаря Ви, господин председателю, уважаеми колеги! За да не ставам по всяка точка на целия текст, 158.2 аз ще се изкажа за отпадане на целия параграф, защото смятам, че той е също така един от особено антидемократичните текстове.
Колеги, в тази зала има доста юристи, които знаят, че действието на един закон се проверява в практиката. Този закон, който изменяме, е приет само преди 3 или 4 месеца, на 21 август. Практиката не е показала още несъвършенства и той не е приет от тоталитарната власт, забележете, а от едно демократично избрано Велико Народно събрание, в което се бяха върнали всички негови представители и ако проследите гласуванията по стенограмата, която е горе, не е наложен с мнозинството, против което всички се обявяват, а е приет с почти пълно болшинство без всякакви забележки.
Напротив, текстът, към който се връщаме, главният прокурор да прави предложенията за назначения и съответно за освобождаване, повишаване или понижаване на всички прокурори от цялата система, министърът на правосъдието да прави за всички съдии, с изключение на тези от Върховния съд или върховните съдилища, когато изберем тези два върховни съда, са изпитани в тоталитарната практика. Те се упражняваха дълго време. И показваха, аз тук съм съгласна с колегата Марков, че се упражняваше надзор или се даваха преки указания от един отдел, известен на всички ни. Защо сега се връщаме отново към това разрешение само тези длъжностни лица да правят предложенията за повишаване, за назначаване, съответно понижаване, освобождаване от длъжност, т.е. не би ли могло тези лица отново да са контролирани от съответния отдел, само че преместен на друга улица.
Особено противоконституционно е предложението в точка четвърта министърът на правосъдието да прави предложение за съдиите от апелативните, окръжните, военните и районните съдилища, защото по този начин имаме намеса на изпълнителната в съдебната власт. А в Конституцията, в новата Конституция е прогласено, че тя е независима, и за разлика от старата Конституция, не само е прогласена, а са взети мерки това с някакви гаранции в законите да се осъществи на практика. По този начин мисля, че ние нарушаваме Конституцията, ако тези изменения бъдат приети.
Поради това аз смятам, че този текст следва да отпадне, 158.3 ако не искаме да влезем в противоречие с Конституцията и с демократичните устои на правосъдието, които се опитваме да градим.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Мулетаров има думата.
И моля ви се, носете си картите, за да ги поставяте тук. 158.4 СПАС МУЛЕТАРОВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми народни представители! Аз споделям предложението, което се направи преди малко, но в същото време смятам, че ние трябва да отстраним един пропуск, който действително е допуснат при приемането на закона, а именно - не е посочено от кого се предлага да бъдат избирани председателите на апелативните и на окръжните съдилища. Такъв пропуск има. Ето защо предлагам, като поддържам текстът да остане в първоначалния си вид, към точка първа да се добави следното: "От председателя на Върховния съд за съдиите от същия съд и председателите на апелативните и окръжните съдилища".
И към точка трета със съдържание: "От главния прокурор за прокурорите от Главна прокуратура", да се допълни: "и окръжните прокурори". По този начин пропускът, който е направен, ще бъде отстранен, а съдържанието, което досега беше и което не поражда никакви затруднения, а напротив. Най-нормално е досега едни от критиките, които са правени към съдебната власт, са, че прекомерната концентрация, която е съществувала и единоначалието колкото довежда до еднакво прилагане на принципа на правораздаване, толкова довеждат и до липсата на конкретен, внимателен подбор и проучване на отделните кандидати. Никой не може по-добре да издири и посочи един кандидат, отколкото председателят на окръжния съд или един окръжен прокурор за един, да кажем, заместник-окръжен прокурор, един съдия от районния съд. Те най-добре на място в отдалечените краища на страната могат да проучват кандидатите, да ги издирят и да ги предлагат. Ето защо аз поддържам текста и моля да бъде гласуван с измененията, които направих по точка първа и трета от чл. 12. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря Ви, господин Мулетаров.
Има ли друг оратор? - Няма. Добре. Господин Хубенов, имате думата.
РОСЕН ХУБЕНОВ: Аз бих искал да дам едно пояснение. Обърнете внимание на – 4, т. 1 от оригиналния законопроект, внесен от господин Джеров. Там се предвижда тези предложения да бъдат правени от председателя на Върховния касационен съд за всички съдии, в текста, който на вас ви се предлага за гласуване се предвижда това да бъде министърът на правосъдието. Тук с оглед приетите ВЙ/КТ 159.1 от нас правила би трябвало да чуем становището на вносителя на законопроекта - той съгласен ли е с това изменение? Това го изисква процедурата и освен това би трябвало да обърнем внимание на тенденцията, която е заложена в развитието на този текст. Ние отиваме към още по-тоталитарна структура, към старата структура на тоталитарната система, която всички тук се надпреварваме да критикуваме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря Ви, господин Хубенов.
Господин Джеров, имате думата.
АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Господин председател, госпожи и господа! Господин Хубенов постави един въпрос, на който трябва да отговаря веднага. Вносител съм на законопроекта, участвувал съм в работата на Законодателната комисия и във всяко едно от заседанията, на които е гледан внесеният от мен законопроект, и не съм напълно съгласен с тази редакция, която днес се дебатира тук. Нямаме никакви различия със Законодателната комисия или по-точно - нямам никакви различия с представения на вашето внимание законопроект във всичките редакции.
НОРА АНАНИЕВА (от място): А какви са мотивите за тази промяна?
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля Ви. Аз мисля, че господин Мулетаров и госпожа Караиванова говориха и по точка трета, и по новата точка четвърта, която ние не бяхме гласували. Точка четвърта не сме я дори и прочели. Няма значение. Говорено е и по двете. Сега обобщете, ако обичате, предложенията.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Госпожа Караиванова направи предложение по точка трета да остане текстът: "От главния прокурор за всички прокурори от Главната прокуратура и прокурорите от окръжните апелативни съдилища".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Не, това е предложението на господин Мулетаров. Предложението на госпожа Караиванова беше всъщност да остане текстът така, както е в закона. И двете са допълнения - на господин Мулетаров и на госпожа Караиванова. Тогава ще ги гласуваме по тяхната последователност. Първо е предложението на госпожа Караиванова. Моля, гласувайте!
Отново повтарям - предложението на госпожа Караиванова е точка трета да остане така, както е в закона сега: "От главния прокурор за прокурорите от Главната прокуратура". Нали така, госпожа Караиванова?
Моля, гласувайте! 159.2
Резултатът от гласуването - от общо гласували 178 народни представители, за 76, против 101, въздържал се 1. Предложението на госпожа Караиванова се отхвърля.
Сега трябва да гласуваме предложението на господин Спас Мулетаров. Господин Мулетаров, предложихте да остане за прокурорите на Главната прокуратура и за всички окръжни...
СПАС МУЛЕТАРОВ (от място): И апелативни прокурори. Аз предложих в точка първа: "От председателите на...".
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Това е по отношение на съдиите, а по отношение на прокурорите - прокурорите на окръжните и апелативните съдилища беше. Момент. Аз така го чух от Вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Мулетаров, елате и уточнете текста, защото ние дебатираме по точка трета.
СПАС МУЛЕТАРОВ: Аз предложих в точка първа, на която съдържанието е: "От председателя на Върховния касационен съд за съдиите от същия съд и за председателите на апелативните и окръжните съдилища".
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Това е така.
СПАС МУЛЕТАРОВ: А в точка трета: "От главния прокурор за прокурорите от Главната прокуратура и окръжните прокурори и прокурорите при апелативните съдилища".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Извинявайте, но аз тогава трябваше най-напред да предложа на гласуване другото предложение, защото Вие давате цяла една точка фактически.
Тогава, господин Бучков, прочетете още веднъж предложението и да се гласува за предложението на господин Спас Мулетаров.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Господин Мулетаров прави ново предложение по текст, който тук не се предвижда да се изменя. Това е чл. 12, ал. 1, т. 1, който иска той да добие следното съдържание: "От председателя на Върховния касационен съд за всички съдии от същия съд и председателите на апелативните и окръжните съдилища".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Добре, моля ви, отново гласувайте! Имаше известна разлика от това, което ви се докладва. Моля, гласува се предложението на господин Мулетаров така, както сега се прочете.
От общо 178 гласували, за 79, против 98, въздържал се 1. Отхвърля се, отклонява се предложението на господин Мулетаров и тъй като... 159.3
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Но по точка трета има отделно предложение, което е "главният прокурор да назначава освен прокурорите в Главната прокуратура и тези от апелативните и окръжните съдилища".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Добре. Това е отделното предложение на господини Мулетаров. Моля народните представители да гласуват!
Объркването, знаете ли, стана от това, че...
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Окръжните и апелативните прокурори, а не съдилища! Но понеже така го каза господин Мулетаров, съм го записал така. Затова се получи недоразумение. А може да се каже - прокурорите при окръжните и апелативните съдилища.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Аз моля, гласувайте!
Господин Джеров, може ли секретарката на Законодателната комисия да дойде, за да стенографира предложенията. Може би я няма? Защото се правят много предложения, би трябвало да има някой. Моля Ви да кажете на главния секретар господин Кулишев да намери една стенографка, която да седи тук и да се записват предложенията. Нека да изпрати една от секретарките-стенографки.
Моля, гласувайте!
От общо 173 гласували - за 76, против 95, въздържал се 1. Предложението на господин Мулетаров се отклонява.
Тъй като всъщност ораторите, които говориха, се изказаха и по точка трета, и по точка четвърта - така ли е, господин Бучков? 159.4 ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Така е, защото с отнемане възможността на министъра на правосъдието да предлага назначаването на съдиите от апелативните, окръжните, военните, районните съдилища се решева въпросът, след като вече т. 1 е останала в същия вид.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Тогава първо ще гласуваме т. 3 така, както е.
Моля, гласувайте точка 3 така както е представена от Законодателната комисия. Гласувайте по нея. Това е точка 3, която гласи: "... от главния прокурор за всички прокурорда и" и основният текст.
От общо 187 гласували, за - 100, против - 74, въздържали се 3.
Точка трета се приема.
Въпреки че имаше вече коментари, но виждам, че има и други оратори, които желаят да вземат думата. Прочетете текста: "Създава се нова точка четвърта ..."
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Създава се нова точка четвърта: "Министърът на правосъдието за съдиите от апелативните, окръжните, военните и районните съдилища."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Имате думата, господин Караиванов.
КОСТЯ КАРАИВАНОВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми народни представители! В чл. 12 от сегашния Закон за Висшия съдебен съвет в пълно съответствие с принципа за независимостта на съдебната власт и с принципа за разделението на властите, и двата закрепени в Конституцията и проведени в тази Конституция, е предвидено, че предложения за броя на съдиите, прокурорите, следователите и за назначаването, повишаването, преместването и освобождаването им се правят до Висшия съдебен съвет от съответни отговорни представители на самата съдебна система.
В направеното предложение за промяна изведнъж се появява в тази система представител на изпълнителната власт със същите правомощия. Сигурно се досещате, че това е министърът на правосъдието.
Аз бих запитал: отговаря ли това на принципа за разделение на властите? Води ли това до утвърждаване на независимостта на съдебната от изпълнителната власт? Нали точно затова е направен Висшият съдебен съвет - за да могат тези въпроси да се решават СД/ЙА 160.1 от един орган, който е отделен от изпълнителната власт? А с тези промени, които се предлагат, ние отиваме в пълно противоречие с конституционни принципи и в пълно противоречие с принципите и с логиката на Закона за Висшия съдебен съвет.
Явно въпросите, които задавам, уважаеми дами и господа, са риторично. Явно мнозинството може да наложи приемането на тези промени. Но никой не може да ми отнеме правото от тази трибуна съвсем ясно и отговорно да заявя, че ако гласувате тези промени, уважаеми дами и господа, вие гласувате в противоречие с Конституцията. Вие променяте основни принципи на Конституцията с един закон и вие оставяте имената си под едно такова гласуване. Това на всички трябва бъде ясно. Това трябва да бъде ясно и на целия български народ - че с такова гласуване фактически се отива против Конституцията. (Единични ръкопляскания от ПССД)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Шапатов.
СТОЙЧО ШАПАТОВ: Уважаеми народни представители, искам в потвърждение и в подкрепа на преждеговорившия колега Костя Караиванов да цитирам само чл. 117, ал. 2 от Конституцията на Република България, където е казано, че: "Съдебната власт е независима. При осъществяване на своите функции съдиите, съдебните заседатели, прокурорите и следователите се подчиняват само на закона."
Аз задавам следния риторичен въпрос: след като съдиите ще бъдат назначавани или по предложение на министъра на правосъдието ще бъдат избирани, по какъв начин ще се гарантира независимостта на тези съдии? Смятам, че това е в грубо противоречие на Конституцията и ако ние възприемем този текст, това ще означава, че този стил на работа още от първите дни на грубо потъпкване на новоприетата Конституция на Република България е на път да се превърне в правило в работата на Народното събрание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Йордан Ганев.
ЙОРДАН ГАНЕВ: Господин председателю, с много голямо учудване изслушах тук изказванията, че ние искаме да нарушим Конституцията и посягаме върху привилегиите, върху независимостта на съдебната власт.
Аз питам: в Североамериканските съединени щати Върховният съдия се назначава пряко от президента. Може ли някой да каже, 160.2 че съдебната власт в Съединените щати е подчинена на изпълнителната? (Шум в залата) Момент, моля ви се, изслушайте ме! Въпросът не е в това, кой назначава, а какъв е статутът. Министърът на правосъдието може да предложи, отбележете - да предложи, не да назначи, да предложи на Висшия съдебен съвет. Може ли министърът на правосъдието да уволни един съдия? - Не може.
Значи независимостта на съдебната власт е запазена. Запазена е затова, защото никой не може да посяга върху правата на нейните хора.
А колкото до назначаването - е, извинявайте, все някой трябва да го назначи. Назначава Висшият съдебен съвет. И пред този Висш съдебен съвет някой трябва да внесе предложение. Да, ама се казваше, че министърът на правосъдието внася предложението. Ами Висшият съдебен съвет може да не увашжи това предложение! Недейте забравя, че този министър на правосъдието няма право на глас във Висшия съдебен съвет. Защо по такъв един начин се изкривява цялото това обсъждане - не ми е ясно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли други желаещи? Има думата госпожа Караиванова. 160.3 АНА КАРАИВАНОВА: За кратка реплика на господин Ганев. Вижте, и у нас президентът на републиката назначава по подобие на Америка председателя на Върховния касационен, председателя на Върховния административен съд и главния прокурор. Не сме казали, че те стават зависими от него. Въпросът в момента е съвсем друг - самите съдии да не бъдат зависими от министъра на правосъдието. Така че в тази точка ние сме спазили да приличаме на демократична Америка. (Реплика от страна на депутат от мнозинството: "Как е в Съветския съюз?") Вие кажете, вие се ръководите от Съветския съюз.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Този въпрос беше обсъден в Законодателната комисия. Не искам да преповтарям думите на господин Ганев. Става въпрос само за предложение, а решението го взема съдебната власт, каквато представлява Висшият съдебен съвет. Или тук въпросът не е за изземване на някакви функции, а само за предложения.
Освен това, ако не се приеме предложената нова точка четвърта, въпросът с предлагането за назначаване и евентуално понижаване или освобождаване от длъжност на председателите на апелативните, окръжните, военните и районните съдилища, остава висящ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Да, няма други оратори. (Глас от залата: "Искам думата за реплика.")
Нали вие говорихте по този въпрос. Реплика ли искате? На кого? Сега вече не може, той обобщи. Реплика на докладчика не можете да направите, само аз мога да направя коментар като председател, тъй ако имаше нещо противоконституционно, което аз виждам, не би трябвало да поставям на гласуване. Аз не виждам такова нещо, защото, ако погледнем по този начин и мислим, че такова е разделението на властите, ще видим, че въобще не можем да изберем нито Министерски съвет, нито председател, нито нищо. (Възгласи "Е-е-е" от страна на депутати на ПССД) Вие погледнете Конституцията. Моля ви, това тук е много ясно казано. А това е мнението на Председателството и затова го поставям на гласуване. Прави се предложение за определяне броя на съдиите, но няма никаква по-голяма намеса. ВТ/ЙА 161.1
Господин мулетаров, Вие взехте думата вече. По друг въпрос ли? Добре.
СПАС МУЛЕТАРОВ: Благодаря, господин председател. Понеже по този въпрос не съм вземал отношение, искам да изтъкна само един допълнителен аргумент извън изложените. Министърът на правосъдието е председател на Висшия съдебен съвет. Председателят на Висшия съдебен съвет предлага пред органа, който той председателствува, да избира съдиите. Благодаря.
ЗЛАТКА РУСЕВА (от място): Той няма право на глас, господин Мулетаров. Много добре го знаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин мулетаров, обяснението е, че председателят, който е и министър на правосъдието, няма право на глас. Вие знаете.
ВАСИЛ ГОЦЕВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа. Не е така, защото председателят - министърът на правосъдието, няма право на глас. И вероятно затова в Конституцията и в закона е направено така - той да председателствува, но да не може да гласува. Именно заради разделението на властите. Онова, което каза колегата Йордан Ганев, е точно съобразено с текстовете и на Конституцията, и на закона. Благодаря ви.
СТЕФАН САВОВ: Заповядайте, господин Шапатов.
СТОЙЧО ШАПАТОВ: Уважаеми господин председателю, аз съм напълно съгласен с изложената теза от господин Бучков, но нека той да поясни кой друг освен министърът на правосъдието има право да предлага. Така че всичко това, което вие говорихте, е лишено от всякакъв смисъл и всякаква логика. Щом като никой друг няма права да предлага, без значение е дали министърът на правосъдието или председателят на Висшия съдебен съвет има право на глас или няма право на глас. А фактически вие обезличавате смисъла на това, което изложихте като аргументи и те се превръщат в аргументи против собствената ви теза. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря Ви. Господин Бучков, отговорете с две думи, но просто няма смисъл да се правят дебати. Становищата са ясни.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Аз искам да отговоря на господин Шапатов, че изразих становището на Законодателната комисия. (Росен Хубенов, реплика от място: "На мнозинството! Всеки път трябва да казвате!") Да, на мнозинството на Законодателната комисия така, както е гласувано при разглеждането на законопроекта.
Искам само да отбележа нещо друго, господин Шапатов. Касае се само за съдиите от апелативните, окръжните, военните, районните, а за съдиите от Касационния съд предложението се прави от председателя на Касационния съд. Така че съществува известна разлика в тези предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Сталийски, давам Ви думата, защото преди това дадох думата и на господин Шапатов. Обаче след докладчика просто не би трябвало да има повече дебати.
АЛЕКСАНДЪР СТАЛИЙСКИ: Уважаеми господин председателствуващ, уважаеми дами и господа, едно е да предложиш, а второ е да нямаш право на глас. Ще ви помоля да се прекратят дебатите. Това е процедурно предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля, гласувайте не за прекратява на дебатите, тъй като това вече беше решено. Повече няма желаещи да се изказват, аз дадох думата на всички. Моля, гласувайте за текста, предложен от Законодателната комисия. Създава се нова точка четвърта "министърът на правосъдието за съдиите от апелативните, окръжните, военните и районните съдилища". Които са за, моля да гласуват за, които са против - против.
От общо 182 гласували, с 94 гласували за, 78 против, въздържали се няма, точка четвърта се приема.
Моля, господин бучков, продължете нататък.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Точка четвърта става точка пета и се изменя така: "От директора на Националната следствена служба за всички следователи".
Старият текст беше: "От директора на Националната следствена служба за следователите от тази служба". Или изменението се състои в "за всички следователи".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Това мисля е в съзвучие със закона, както е сега. Има ли желаещи за изказване? - Няма. Моля, гласувайте!
От общо гласували 175, със 119 гласували за, против 55, въздържал се 1, предложението се приема. 161.3 ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Заличават се точки 5 до 9 включително. Това произтича от промените по предходните точки.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Едва ли има нужда от някакви дебати.
Ще прочета текстовете, господин Бучков.
"5. от председателите на апелативните и военните съдилища - съдиите от тези съдилища;
6. от председателите на окръжните съдилища, за съдиите от окръжните и редовните съдилища;
7. от ръководителите на апелативните и военните прокуратури - за прокурорите от тези прокуратури;
8. от ръководителите на окръжните прокуратури, за прокурорите от окръжните и районните прокуратури;
9. от ръководителите на следствените отдели - за следователите в тях."
Всъщност всичко това, което е гласувано. Моля, тъй като няма желаещи за дебати, гласувайте ако обичате.
От гласували всичко 176 души, 97 са гласували за, 74 против, 5 въздържали се. Приема се т. 4 от предложението.
Моля, господин Бучков.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Създава се ал. 3 със следното съдържание: "В изпълнение на решение ...
НОРА АНАНИЕВА: Моля за процедурно предложение искам думата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Момент, момент господин Бучков, за процедурно предложение има думата госпожа Ананиева.
НОРА АНАНИЕВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, тъй като с този закон текст по текст вървим към грубо нарушение на Конституцията, ние не искаме да запишем имената си сред онези, които ще бъдат съдени за нарушение на Конституцията. Молим за 30 минути почивка, през която да изясним позицията си. Приканвам колегите от Парламентарния съюз за социална демокрация незабавно да се съберем в зала "Запад".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Давам 30 минути почивка. Сл.Р/ЙА 162.1(След почивката)

ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ (звъни): Заседанието продължава.
Ще има ли някакво изявление от парламентарната група на ПССД? Защото вие поискахте почивка с оглед на това, че е несъобразно с Конституцията. Поне бихте искали вашите имена да бъдат записани при обсъждането. Би трябвало сега да има някакво изявление. Така или иначе няма никакво изявление. Защото ние пресрочихме времето - направихме почивка от 40 мин. вместо от половин час.
Господин Бучков, ако обичате, продължавайте.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Създава се ал. 3 със следното съдържание: "В изпълнение на решение на Висшия съдебен съвет по предходната алинея, министърът на правосъдието, съответно председателят на Върховния касационен съд, председателят на Върховния административен съд, главният прокурор и директорът на Националната следствена служба издават заповед."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли желаещи да се изкажат?
За изказване по процедурата думата поиска господин Хубенов.
РОСЕН ХУБЕНОВ: Правя процедурно предложение, което се отнася за всички текстове, които следват. Ние досега искахме пояснения инцидентно. Когато се прави някакво изменение или пък има някакво препращане към друг текст, както е в случая на ал. 3 (тя препраща към предходната ал. 2), да се огласява пред народното представителство текстът на съответната алинея (в случая това е ал. 2), за да е ясно за какво се гласува. Да не бъде гласуването съвсем механично. Ние продължаваме да се надяваме, че нашите аргументи в крайна сметка ще започнат да бъдат чувани.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Чухте предложението на господин Хубенов. Това е процедурно предложение. Има ли оратор, който да се противопоставя на това процедурно предложение?
Чухте предложението на господин Хубенов - да се четат всички текстове по закона. Има ли оратор, който да се противопоставя на това процедурно предложение? НЧ/ВР 163.1
Думата има господин Семерджиев.
РУСЛАН СЕМЕРДЖИЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Противопоставям се на процедурното предложение по следните съображения: имахме достатъчно време да разгледаме предложения законопроект. Естествено е, който е искал да вникне в неговото съдържание, е да е разгледал и действуващия до момента закон.
Това процедурно предложение според мен е направено само с една единствена цел - да се спъва работата и да се губи време.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля, поставя се на гласуване предложението на господин Хубенов.
СТЕФАН СТОИЛОВ (от място): Каква е практиката в парламента?
СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Стоилов, това нещо се подготвя. Всеки народен представител получава "Държавен вестник". Има достатъчно време, за да се подготви всеки. Аз го имам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля, прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували 208 народни представители. От тях 89 - за, 116 - против и 3 въздържали се. Предложението на господин Хубенов се отклонява.
Господин Бучков, продължете, ако обичате.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Предлагам текста на Законодателната комисия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Да, вие го предложихте. Има ли желаещи да се изкажат? Няма.
Моля, гласувайте. Това е т. 5 за създаването на нова ал. 3 със съдържанието, което господин Бучков прочете преди малко.
Гласували 212 народни представители. От тях 120 - за, 92 - против, въздържали се няма. Приема се т. 5 на – 5.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Параграф 7. В чл. 13 се създават ал. 2 и ал. 3. Тъй като те са свързани, ще прочета и двата текста.
"Ал. 2. Преди да се произнесе, Висшият съдебен съвет взема устни или писмени обяснения от съдията, прокурора или следователя, за когото е направено предложение за снемане на имунитета. 163.2
Ал. 3. Висшият съдебен съвет взема решение с мнозинство 2/3 от неговите членове по искането за снемане на имунитета с тайно гласуване."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли желаещи да се изкажат? - Няма. Моля, гласувайте!
Гласували 215 народни представители. От тях 121 - за, 91 - против, 3 въздържали се. Приема се.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Параграф 8. Параграф 1 от Преходните и заключителни разпоредби се изменя така:
"– 1. До създаването на Върховен касационен съд и Върховен административен съд член по право на Висшия съдебен съвет е председателят на Върховния съд."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли желаещи да се изкажат? - Няма. Моля, гласувайте!
Гласували 213 народни представители. От тях 123 - за, 90 - против, въздържали се няма. Приема се.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Параграф 9. "Заличават се ал. 2 и ал. 3 на – 2 от Преходните и заключителни разпоредби".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли желаещи да се изкажат? - Няма. Моля гласувайте!
Гласували 213 народни представители. От тях 118 - за, 95 - против, въздържали се няма. Приема се.
Думата поиска госпожа Митева. 163.3 МАРИЕЛА МИТЕВА: Обяснявам отрицателния си вод по повод приемането на предложението на Законодателната комисия ал. 3, – 2 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за Висшия съдебен съвет да отпадне. Алинея 3, за тези, които не притежават пред себе си закона, звучи така: "След приключване на избора на членовете на Висшия съдебен съвет той се конституира и започва изпълнението на задълженията си."
Лично аз гласувах против отпадането на тази разпоредба, защото не възприемам принципа, че Висшият съдебен съвет трябва да се смята конституиран едва след като министърът на правосъдието установи законността на проведените избори за делегати и членове на Висшия съдебен съвет съгласно този закон, свика на заседание Висшия съдебен съвет и докладва за това на заседанието. За мен органът се счита конституиран в момента, в който са избрани участниците в него от двете квоти - квотата на Народното събрание и квотата на съдебната система.
По аналогия прилагам случая с избора на народните събрания. Народното събрание се счита за избрано от момента на приключването и обявяването на резултата на избора, а не от момента на проверка на законността на този избор, нито пък от момента на свикването на неговото заседание. Ето защо считам, че в случая допуснахме едно недоразумение и грубо нарушение на установени принципи и норми.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Бучков, няма други желаещи да се изкажат, затова, ако обичате, продължете.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: – 10. Създава се нов – 3 като сегашният – 3 става – 5.
"– 3, ал. 1. Понятието професионални качества съгласно – 5 на Конституцията на Република България съдържа изискването за необходимата професионална квалификация и морал за съответната длъжност."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има думата госпожа Караиванова.
АНА КАРАИВАНОВА: Благодаря Ви, господин председател, уважаеми колеги! Предлагам в новопредложения параграф, целият параграф да отпадне, защото с въвеждането на изискването изрично да се има предвид и морал за съответната длъжност, първо, се нарушава Конституцията. Тук гласувахте против да не четем текстоББ/ВР 164.1 вете... Не се смейте (обръща се към господин Юнал Лютфи), защото вие гласувате и не знаете за какво гласувате, а просто така по силата на предложенията.
В – 5 от Преходните и заключителни разпоредби на Конституцията е казано ясно: "Съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми, ако в 3-месечен срок от образуването на Висшия съдебен съвет, той не постанови, че са налице необходимите професионални качества."
С новия параграф се нарушава това конституционно изискване.
По-нататък не че съм по принцип против морала, но навремето в университета моите преподаватели по научен комунизъм ме учеха, че моралът бил класово понятие. А аз днес се убеждавам, че той е партийно понятие. Защото за един може да е неморално съдията да има любовник, респективно любовница. Спомняте си колко тягосно беше впечатлението, когато миналата година целия български народ, както се изрази един колега, се размахаха гащите на една съдийка, но за друг моралът е доста по-сложно понятие. За мен например е неморално, ако си бил партиен секретар на един съд и прокуратура и за една година минеш през три партии, докато стигнеш до депутатската банка, да обвиняваш колегите си от Ямболския окръжен съд в липса на морал, защото били силно политизирани и на това основание да искаш прегледа на несменяемостта им. Аз познавам тези колеги и не само като техен избраник, но и като техен бивш колега ще ги защитавам, че имат моралните качества и понеже имат и професионални качества освен моралните, затова не ги е страх да защитават предишните си политически убеждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Куманов иска думата.
ДИМИТЪР КУМАНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! При приключване на миналото Народно събрание, аз поддържах едно специфично изискване за морал на хората от съдебното ведомство. Имам предвид не техния интимен живот, а това, че в съдебното ведомство се подвизаваха хора, които по своя морал бяха просто разбойници.
Ще ви посоча моя личен пример. 1949 година аз бях осъден от състав на комунистически съд на 15 години за шпионаж в полза 164.2 на Съединените щати, без да има никакво доказателство и без да съм направил никакви признания. Просто ме осъдиха.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Госпожа Йовкова има думата.
САВКА ЙОВКОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Предпочитам да избегна политическото тълкувание на понятието "професионализъм и морал", тъй като те са чисто научни понятия. За жалост с много относителен характер и слаба измеримост. Поради това аз подкрепям идеята този текст да отпадне. Професионалните качества зависят не само от ценза, те зависят от условията, при които се практикува, от възможностите за специализация, от достъпа до специализирана литература и т.н., и т.н.
Що се отнася до морала, той е едно много обобщено понятие, с много измерения. Моралът, знаете, е една съвкупност от добродетели и пороци, а науката доказва, че в човешкия живот и в човешкия характер има над 200 порока.
Освен това моралът е професионален, личен, политически и на кой от тях ще се постави акцентът при оценката?
Затова аз ви предлагам, нека да помислим и да не работив с разтегливи понятия, които нямат обективна измеримост, а са следствие и ще бъдат следствие само от субективни оценки на този, който ще ги раздава.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Госпожа Миленкова има думата. 164.3 АНА МИЛЕНКОВА: Колеги, подкрепям казаното преди мен от колежката Караиванова, затова защото по същност с този текст в проекта се прави тълкуване на Конституцията. Ако обърнете внимание, в – 5 на Преходните разпоредби на Конституцията е казано: "Съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми, ако в тримесечен срок от образуването на Висшия съдебен съвет той не постанови, че не са налице необходимите професионални качества."
Ние тук разясняваме какво означава "професионални качества". Нееднократно вече имахме възможност да се убедим, че когато някой разяснява какво е казал някой друг, обикновено казаното не съответствува на разясняването. Освен това само Конституционният съд има правомощията да прави тълкувания на Конституцията.
Моля ви да сравните с чл. 130, ал. 2 от Конституцията, където текстът е: "За членове на Висшия съдебен съвет, които не са негови членове по право, се избират юристи с високи професионални и нравствени качества, които имат най-малко 15-годишен юридически стаж." Тоест там, където Конституцията е имала предвид нещо друго освен професионалните качества, то е казано изрично.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Златаров.
ВАСИЛ ЗЛАТАРОВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Съвършена правна система няма, но съвършено приложение на закона или най-малкото стремеж за такова приложение има. А това го създават хора и за тях става дума тук, за кадрите. Кой ще ни съди в бъдеще?
Аз имам едно предложение: не само да не отпадне този текст, но да прибавим и едно изречение: "Не могат да бъдат съдии, прокурори и следователи лица, които са участвували като такива в нереални политически процеси преди 10 ноември."
Мен някога ме учеха:
Но това, което преживях от тези хора, които вие защитавате, . (Единични ръкопляскания от мнозинството)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Какво искате, господин Петров - процедура ли? Заповядайте. СД/ВР 165.1
ГЕОРГИ ПЕТРОВ: Уважаеми колеги, аз мисля, че се изказаха доста становища по този параграф и правя следното процедурно предложение: да прекратим изказванията и да преминем към гласуване. (Силен шум в залата, реакция на неодобрение от блока на ПССД)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Един оратор, който ще се изкаже против.
РОСЕН ХУБЕНОВ: Няма да има реплика, другарко Ананиева. Няма да има реплика, има гилотина на изказванията. Някой ако не го е разбрал, нека да бъде наясно. (Шум в залата) Тя на мен ми е другарка и аз затова се обръщам към нея така.
Аз се изказвам против предложението за прекратяване на изказванията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Хубенов, какво говорите сега? Господин Хубенов, Вие имате право на думата, за да се противопоставите на процедурното предложение. Моля Ви се!
РОСЕН ХУБЕНОВ: Взел съм думата, за да се изкажа против процедурата за прекратяване на изказванията. Вече за четвърти или за пети път на мен ми е давана думата, след което с гилотина на изказванията Вие ме лишавате от възможност както вашите депутати, които имат глави на раменете си, така и българската общественост да чуе за какво става дума.
Аз исках да ви припомня за колегите Манол Журналов и Йордан Кукуров, които миналата година, когато се обсъждаше точно такъв текст в Закона за адвокатурата - да имат необходимите морални и делови качества, най-рязко се противопоставиха против това разтеглено понятие "морал". Защото заради него те 20 и 30 години са били лишени от възможността да работят своята професия. Те седяха отдясно миналата година. (Ръкопляскания от блока на ПССД, шум в залата, господин Шопов иска думата за процедура)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Не, не, господин Шопов, няма процедура. Направено е процедурно предложение. Първо него трябва да поставя на гласуване. Не може, господин Шопов, не може! Има ред, има си точни правила.
Направено е процедурно предложение за прекъсване на дебатите. Моля, гласувайте. 165.2
Господин Шопов (обръща се към господин Шопов, който настоява да вземе думата), разберете, когато има едно процедурно предложение, не може второ да се прави, докато не е гласувано.
Моля, гласувайте.
От общо 219 гласували, за - 120, против - 98, въздържал се 1.
Прекратяваме дебатите.
Господин Бучков, има предложение за отпадане. 165.3 ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Има четири предложения - предложението на госпожа Ана Караиванова, на госпожа Йовкова и на Ана Миленкова да отпадне – 3, нов, който се предлага.
ПРЕДСЕДАЕЛ СТЕФАН САВОВ: Това е за отпадане и трябва да се гласува първо. Дава се предимство на предложенията, които са за отпадане. Затова моля, чухте, има предложение за отпадане, моля да гласувате.
От общо гласували 221, със 101 за, против - 120, въздържали се няма, предложението се отхвърля.
Сега вече трябва да се направят другите предложения.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Остава предложението на господин Златаров. Той предлага към текста да се добави следното изречение: "Не могат да бъдат съдии, прокурори и следователи лица, които са участвували като такива в нереални политически процеси преди 10 ноември 1989 година." (Шум в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля вносителят, господин Праматарски, да си каже думата. Това е ново предложение и би трябвало вносителят да каже.
Господин Бучков, това предложение не е минало през Законодателната комисия. То не може да се гласува. Предложение, което не е минало през Законодателната комисия, не можем сега да гласуваме. Ние можем да гласуваме допълнение и т.н. Това е Вашата реплика, нали? (Шум в залата)
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Предложението на господин Златаров не е подадено в Законодателната комисия и не е било предмет на разглеждане. Освен това не е подадено и предния ден.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Така че това предложение аз не мога да поставя на гласуване. Други предложения има ли? Няма. В такъв случай моля да се гласува – 3, ал. 1 така, както са дадени в предложението на Законодателната комисия. Моля, гласувайте.
От общо гласували 219, със 121 гласували за, 98 - против, въздържали се няма, предложението се приема.
Моля ви, просто за честта на парламента. Непрекъснато констатираме разлика между гласовете и присъствуващите в залата (Шум в залата) Моля ви, недейте да ме карате да влизам в едни дейности, които не са присъщи на Председателството. Мога да ви ВТ/ВР 166.1 кажа колко са от едната страна и колко са от другата. Когато трима души броят тук, отгоре, виждат! Моля ви се, не влизайте в този начин на действие, който действително стана практика в Народното събрание. Моля ви, ще намеря пак картите и ще бъде изобличен друг народен представител. Има списъци, има всичко. Правилно, обаче не е правилно, защото аз преброих и двете страни и тук не е правилно. (Сочи лявата страна на залата) Моля, господин Дърмов.
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ: Уважаеми колеги, аз гласувах против, защото съм смутен от понятието "морално". И в тази връзка правя предложение: нека Народното събрание се обвърже с автентично тълкуване на понятието морално, което е вложено в този законопроект. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря, господин Дърмов. Има думата господин Караиванов.
КОСТЯ КАРАИВАНОВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми господа депутати, вземам думата, за да обясня отрицателния си вот по повод на миналото гласуване.
Аз гласувах против това изменение, защото с него в момента ние направихме едно неправомерно разширително тълкуване на – 5 от Конституцията. Там ясно е казано, че основа за оценка на юристите са техните професионални качества. Този критерий има реални измерения. Той е ясен и точен и този критерий е единствено важният - професионализмът.
Защо се въвежда другият критерий, а именно моралът, който, както основателно казаха колегите, беше отхвърлен при обсъждането на Закона за адвокатурата. Този критерий е неясен, разтеглив, той е удобен за всякакви цели, уважаеми дами и господа. И аз бих казал, че би било странно, че именно хора, които по подобни критерии са били дискриминирани в една или друга форма, сега ги възкресяват от пепелта. Защото ясно е, че този критерий се въвежда, за да могат да бъдат отстранени от съдебната система хора, които имат отлични професионални качества и по този критерий някои не могат да се разправят с тях. Би било странно, че точно тези, които са дискриминирани на основата на такива критерии, в момента ги предлагат. Би било странно наистина, ако не беше страшно, защото все още явно има хора, 166.2 които не са забравили нищо от методите и средствата на старата система, която всички ние тук твърдим, че отричаме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря. Няма други желаещи. Моля, господин Бучков.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: "Ал. 2. Предложението до Висшия съдебен съвет за постановяване, че не са налице необходимите професионални качества, се прави от председателя на Върховния съд - за съдиите от Върховния съд, от министъра на правосъдието за останалите съдии, от главния прокурор за прокурорите и от министъра на вътрешните работи за следователите."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФНА САВОВ: Моля, желаещи да се изкажат. Госпожа Караиванова.
АНА КАРАИВАНОВА: Благодаря Ви, господин председателю. Колеги, аз не мога да разбера логиката на този текст - иначе подбудите са ми ясни.
Защо предложението например, че не са налице необходимите професионални качества, ще се прави за следователите от министъра на вътрешните работи, т.е. предложение за уволнения, казано по-простичко предложение за чистка. Защо, след като гласувахме, и така е и в закона, че предложенията за повишаване, понижаване се правят от директора на Националната следствена служба, тук изведнъж вмъкваме министъра на вътрешните работи, след като в другите... (шум и неясни реплики)..., а за Кацамунски вие ще кажете, ще остане ли, няма ли... и министърът на правосъдието, т.е. изпълнителната власт, ще се наложи над съдебната и ще проведе чистката. Ясно е изпълнителната власт чия е в този момент.
Колеги, представете си, че скоро... (реплики, шум)... и в следващия момент - дай Боже да е 45 години, та всички пак така щастливо да живеем... Ние връщаме всички решения на стария тоталитарен режим, госпожо Енчева. Благодаря ви, че така искате.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Друг желаещ да се изкаже? - Няма. Да, заповядайте, господин Мулетаров. 166.3 СПАС МУЛЕТАРОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Аз искам съвсем сериозно да обърна внимание на народните представители, че това е един абсолютен парадокс, който се предлага. Ние приехме конституционни принципи, по които никой не възразяваше, че създаваме с новата Конституция една самостоятелна и независима съдебна власт, и сега изведнъж с един текст сриваме всички принципи. Това просто е недопустимо и това е невъзможно. Ние ще се злепоставим пред който и да дава тълкуване и този, който се запознае с тези текстове. Не може министър на вътрешните работи да определя качества на следователи, които са част от съдебна власт. Изобщо никой министър не може да дава каквото и да е мнение за който и да е член от съдебната власт - нито за следовател, нито за прокурор, нито за съдия. И аз ви предлагам още веднъж този текст да се прегледа, още повече, че - погледнете, ние изменяме Преходните и заключителни разпоредби на сега действуващия закон и след това отново слагаме нови преходни и заключителни разпоредби в – 12. Това е пълна бъркотия. Това е просто една анархия в законодателството. Погледнете и постройката на закона, да видите, че в бързината и недомислието се е стигнало до несъответствие между текстовете, параграфите и преходните и заключителни разпоредби. Моля ви още веднъж Законодателната комисия да обсъди специално този текст. Не говоря за следващите, тъй като той поставя едно петно върху това Народно събрание, за което всички, които гласуваха, ще съжаляват след време.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Думата е на господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Аз се учудвам, другарю Мулетаров! Вие досега правихте много повече от това, което се предвижда. Вие като заместник-главен прокурор на Народна република България участвувахте именно в това освобождаване, назначаване и сега се дава прерогатив да се предложи за освобождаване, Вие досега правехте много повече. Какво Ви учудва и какво странно има толкоз? Кой да го прави?! Предложете! Отговорете на този въпрос! Може би Вие искате Висшият партиен съвет да го прави това? (Оживление в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Даскалов, имате думата. ВЙ/ВР 167.1
ВЛАДИСЛАВ ДАСКАЛОВ: Имам реплика по отношение на изказването на господин Мулетаров. Господин Мулетаров би бил прав, ако беше вече извършена промяната в съдебната система, ако следствените органи действително бяха самостоятелни. В момента обаче все още тези органи са към Министерството на вътрешните работи. Докато те са там, явно е, че министърът на вътрешните работи трябва да прави тези предложения. Нека те да излязат и де юре, и де факто от тази система, от това министерство - тогава ще се изпразни от съдържание тази разпоредба и явно ще се наложи нейното изменение. Но докато тези органи са там, докато тези органи получават заплатите си от това министерство - става въпрос за следствените органи - дотогава и министърът на вътрешните работи следва да определя техните качества или поне да предлага така, както е предвидено в законопроекта. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Гоцев, имате думата.
ВАСИЛ ГОЦЕВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа! Към това, което каза колегата Даскалов, искам да прибавя като реплика само, че изменението се диктува от – 4 от Конституцията, в който се казва, че определените с Конституцията организации на съдебната власт влизат в действие след приемането на новите устройствени процесуални закони, които трябва да бъдат приети, и т.н. Следователно до приемането на новите устройствени закони не се прилага Конституцията в текста на чл. 130 и 129, който беше цитиран от господин Мулетаров, а това означава, че следствието е към Министерството на вътрешните работи, а това означава, че ръководителят на Министерството на вътрешните работи ще прави предложенията, както ги правят ръководителите на другите ведомства. И поради това, че тезите са ясни, правя процедурно предложение дискусията да бъде прекратена. (Оживление в залата, ръкопляскания)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Можете да се изкажете само против предложението на господин Гоцев.
МАРИЕЛА МИТЕВА: Изказвам се против предложението на господин Гоцев за прекратяване на дискусията, тъй като за мен тя изобщо не е изчерпана. Има още много съществени аргументи срещу това правомощие на министъра на вътрешните работи и един от тях е този, че в Закона за устройството на Министерството на 167.2 вътрешните работи Националната следствена служба не е предвидена като служба от това министерство и министърът няма изобщо такива компетенции.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря.
Моля, представено е предложение за прекъсване на дебатите. Гласувайте!
Резултат от гласуването: от общо 216, за - 122, против - 94, въздържали се няма. Прекратяват се дебатите.
Господин Бучков, сега по – 2 имаше предложение за отхвърляне.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Да, имаше предложение за отпадане, и то беше на госпожа Караиванова, както и на господин Мулетаров.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има предложение за отхвърляне. То първо трябва да се гласува. Моля, гласувайте!
Резултат - от общо 211 гласували, за - 91, против 120, въздържали се няма. Отхвърля се предложението на госпожа Караиванова и на господин Мулетаров.
Други предложения нямаше. Тогава гласуваме текста така, както е предложен от Законодателната комисия. Моля, гласувайте.
От общо 211 гласували, за - 123, против - 87, въздържали се 1. Приема се. Дайте резултата по партии. Господин Бучков, продължете.
Искате обяснение на вот? Заповядайте, господин Начев.
ЛЮБОМИР НАЧЕВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председателю, дами и господа народни представители! Аз гласувах против приемането на този текст, защото с неговото приемане всъщност вие гласувахте един юридически нонсанс. Само преди половин час вие гласувахте ал. 3 на – 5, съгласно който в изпълнение на решение на Висшия съдебен съвет по предходната алинея директорът на Националната следствена служба издава заповед - с този текст, който току-що гласувахте, възложихте функциите по преценката за необходимите професионални качества на министъра на вътрешните работи. Споменато беше, че Националната следствена служба не е в структурата на Министерството на вътрешните работи и това, господин Гоцев, е от 16 юли 1991 г., когато беше приет Законът за Министерството на вътрешните работи. А Конституцията, на 167.3 чийто текст Вие се позовахте, е гласувана 4 дни преди това на 12 юли, и следователно изключва следствата служба от обхвата на този текст. Благодаря. (Ръкопляскания от ПССД)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Други обяснения на вот? Няма желаещи. Моля ви, господин Бучков, продължете.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: "Ал. 3. Висшият съдебен съвет се произнася след изслушване на съответния съдия, прокурор или следовател. Когато Висшият съдебен съвет реши, че не са налице необходимите професионални качества, той може да прекрати трудовото правоотношение, като освободи лицето от длъжност, или да постанови, че неговата несменяемост ще се реши след изтичане на нов 3-годишен срок от датата на това решение."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Желаещи да се изкажат? Госпожа Миленкова. 167.4
АНА МИЛЕНКОВА: Предлагам второто изречение на алинея три на параграф три да отпадне изобщо.
Колеги, имам притеснението, че ние тук не много бавно, но много методично вървим към нарушенията на Конституцията, като кулминацията ще дойде след малко, това е само едно стъпало. Искам да ви припомня текста на чл. 129, ал. 3 на Конституцията: "Съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат. Те се освобождават от длъжност само при пенсиониране, подаване на оставка, при влизане в сила на присъда, с която е наложено наказание лишаване от свобода за умишлено престъпление, както и при трайна фактическа невъзможност да изпълняват задълженията си за повече от една година".
Фактически този тригодишен срок, който е регламентиран от Конституцията, даваме възможност да бъде удължен на шест години.
Помислете си на колко колеги, съдии, прокурори, следователи биха могли да се реализират правата по Конституцията за несменяемост, много по-късно от това, което тя регламентира. Освен това, ако в тригодишния срок, който не е кратък период, не сме могли да преценим дали този юрист има качествата да бъде съдия, прокурор или следовател, съгласете се, че за още три години той ще може да нанесе немалко увреждане на авторитета на тази институция. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря. Има ли други желаещи да се изкажат? - Няма. Господин Бучков, моля, обяснете предложението на госпожа Миленкова.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Госпожа Миленкова присъствуваше на заседанията на Законодателната комисия...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Това няма значение. Тя тук може, независимо от това какво е било на Законодателната комисия, да направи съвсем друго предложение. Госпожа Миленкова има предложение да се отхвърли.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Само второто изречение. Сл.Р/ВЙ 168.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Точно това е предложението - за второто изречение на алинея три. Моля.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Госпожа Миленкова предлага второто изречение на алинея три да отпадне. Гласува се нейното предложение - да отпадне второто изречение на алинея три.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля, гласувайте.
От общо 206 - за предложението са гласували 88, 118 против и 1 въздържал се. Отклонява се.
Моля, да се гласува за текста, както е предложен от Законодателната комисия.
От общо 200 души - за предложението са гласували 113, 87 са против, въздържали се няма. Приема се алинея трета.
Има думата госпожа Караиванова за обяснение на вот.
АНА КАРАИВАНОВА: Благодаря Ви, господин председателю, че ми дадохте думата. Искам да обясня отрицателния си вот. Считам, че текстът, който приехме, поставя в абсолютна зависимост хората от правосъдието. Искам да разясня за слушателите, за вас, колеги, които не схващате грозящите опасности на този текст, който на пръв поглед изглежда хуманен - да се даде още една последна възможност на колегите да докажат професионалната си пригодност за тази дейност. А всъщност скритият смисъл е, че за тази тежка, трудна, отговорна и доста ниско платена работа няма много кандидати. Борбата беше за адвокатските места всъщност. И поради това, ако изчистим всички наведнъж в тримесечния срок, които считаме, че нямат професионални и морални качества, както гласувахме, правосъдната система ще се оголи! И затова на някои ще се даде тригодишен срок да доказват своите професионални качества, а всъщност своята вярност към новите управници, които ще ги преценяват като професионалисти и като морални хора. И във всеки момент, когато се появи кандидат поособен, по-удобен, тогава ще се реши, че кандидатът, на който милостиво е продължен срокът, вече не притежава качествата. Това е смисълът на този текст. Благодаря ви. (Ръкопляскания в блока на ПССД)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря Ви, госпожа Караиванова. Има ли други желаещи да вземат отношение? - Няма. Моля, господин Бучков, продължете. 168.2
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: "Ал. 4. Висшият съдебен съвет може да преразгледа решението за освобождаване от длъжност по молба на заинтересуваното лице, подадена в месечен срок."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли желаещи да се изкажат? - Няма. Моля, гласувайте предложението.
От гласували общо 208 - за предложението са гласували 125, против - 82, 1 въздържал се. Приема се параграф четвърти.
Моля, преминете към докладване на параграф 11.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: – 11. Създава се нов параграф 4 със следното съдържание. "Ал. 1. По смисъла на чл. 129, ал. 1 от Конституцията на Република България под длъжност се разбира съдия, прокурор и следовател."
Тъй като двете алинеи са свързанин, ще прочета и алинея втора: "Ал. 2. Под пенсиониране по смисъла на член 129, ал. 3 от Конституцията се разбира, когато съдията, прокурорът или следователят придобият право на пенсия".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли желаещи да се изкажат? Има думата госпожа Маринова. 168.3 КЛАРА МАРИНОВА: Уважаемо председателство, уважаеми колеги народни представители! Като имам предвид, че току-що приехте висок таван на професионализъм, висок таван на моралност, съжалявам, че господин Йорданов излезе, вероятно и неговото съзнание на един от познавачите на морала се възпротиви... Госпожице Русева, това е мое право да вземам думата. Аз Ви слушам толкова дълго в това Народно събрание и никога не съм Ви правила забележка.
С две думи, понеже само професионалисти и морални хора ще работят в тази система, просто се удивлявам на ал. 2. Даже децата от първи клас ще се замислят дали е необходимо да се уточнява, че под пенсиониране се разбира да придобият право на пенсия.
Колеги, ние започваме тук наистина според мен леко да полудяваме. Не смятате ли за необходимо поне това да падне, за да не изглеждаме много смешни в очите на тези, които ще четат законите? След като вменихме моралността, сега да вземем да обясняваме и как ще се пенсионират, когато придобият правото на пенсия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Думата има господин Карадимов.
РОСЕН КАРАДИМОВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Вече беше направено едно изказване, че в тази зала има юридически нонсенс. Аз не мога да скрия усмивката, с която излизам, защото трябва да ви кажа, че наистина вече започваме да се веселим. Този уникум, който стои пред нас, очевидно не е така равен. В него има степени. И мисля, че в момента ние сме на една особена степен. Аз не искам да употребявам думи, за да не обиждам вносителите на законопроекта. Но все пак, моля, юристите да обърнат внимание на един аргумент, който вече се каза, но аз искам отново да се чуе.
Според чл. 149, ал. 1 от Конституцията Конституционният съд дава задължителни тълкувания на Конституцията. По ал. 2 на същия чл. 149 се казва, че със закон не могат да се дават или отнемат правомощия на Конституционния съд. НЧ/ВЙ 169.1
Уважаеми колеги юристи, в четири алинеи на този законопроект, в четири параграфа, да не говоря, че и във възловия – 12 и във възловия – 13 вие непрекъснато давате тълкувание на Конституцията. Вижте: "По смисъла на чл. 129 от Конституцията и т.н.", "под пенсиониране по смисъла на чл. 129, ал. 3 и т.н.".
Колеги, ние просто не можем да правим това нещо. Ако на някой от вас не му е ясна Конституциятат, в нея е определен редът, по който се дават задължителните тълкувателни постановления на Конституционния съд. Обърнете се към Конституционния съд да ви разтълкува какво значи "пенсиониране". Той може би ще ви каже, че това е когато вие придобиете право на пенсия. Това е логично. Казусът е много сложен, много е труден. Вие имате една пета от това Народно събрание, обърнете се към Конституционния съд, за него няма да представлява голям проблем да ви разтълкува какво значи право на пенсиониране. (Ръкопляскания от ПССД)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: има ли други желаещи за изказване? - Няма. Моля, гласувайте – 4, ал. 1 и 2.
КЛАСА МАРИНОВА (от място): Аз направих предложение за отпадане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Извинявам се! Моля ви, прекратете гласуването. Не съм разбрал достатъчно ясно, че се прави такова предложение.
Госпожа Клара Маринова е направила предложение за отпадане. Явно, че това трябва да гласуваме първо.
Думата иска господин Бучков.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Аз много се извинявам, но искам да обясня защо този текст е в преходните разпоредби.
Колегите, които бяха в Законодателната комисия, много добре си спомнят изказванията на главния прокурор и на председателя на Върховния съд, че съдиите и Висшият съдебен съвет, когато се е събирал, са поставяли въпроса, че при несменяемост на съдиите те можели да бъдат пенсионирани само при тяхно съгласие или по тяхна молба. И казаха, че този въпрос е спорен.
Аз се учудвам, че колеги, които присъствуваха и чуха тези обяснения на председателя на Върховния съд и на главния прокурор, поставят нещата едва ли не в смехотворна форма. 169.2
КЛАРА МАРИНОВА (от място): Искам думата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Вие не можете да говорите два пъти по една тема, госпожа Маринова. Това е много ясно. Колкото и да сте веща по тези въпроси.
КЛАРА МАРИНОВА (от място): Изглежда съм по-веща от тези, които са писали.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Гласува се предложението на госпожа Маринова за отпадане на този текст. Моля, гласувайте!
Гласували 208 народни представители. От тях 81 за, 126 против, 1 въздържал се.
Моля, когато се правят предложения, те да бъдат съвсем ясни, а не под формата на коментар.
Моля сега, след като е отпаднало предложението на госпожа Маринова, да минем към гласуване на текста, предложен от Законодателната комисия. Моля, гласувайте.
Гласували 204 народни представители. От тях 119 за, 84 против, 1 въздържал се. Текстът се приема.
Думата за обяснение на отрицателен вот иска госпожа Маринова.
КЛАРА МАРИНОВА: Уважаеми колеги, сигурно не бих си позволила да навлизам в материя, която не познавам. Но ще си позволя да обясня отрицателния си вот главно по две причини. Ако в текста беше записан онзи смисъл, който Вие, господин Бучков, ни обяснихте след това, нямаше да стана и да предлагам отпадането на този член. Защото съвсем друго сте имали предвид, когато сте подготвяли текст, а тук означава - пенсионирам, значи пенсионирам.
Аз просто се удивлявам, господин председателю, в случая ще се обърна към Вас с господин Савов, защото Вие сте един от майсторите на словото и Вашият слух и Вашето ухо вероятно също биха се подразнили, когато един текст обяснява думата чрез самата дума.
И второ, много Ви моля, господин председателю, особено когато става въпрос за данни - не бихте ли бил такъ добър да не коментирате от микрофона тяхната вещност. Вероятно по-добре би било да организирате една комисия, която да ни изпитва. Защото иначе изпитът за народните представители се нарича избори. Благодаря ви. 169.3
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря Ви, госпожа Маринова. Но защото Вие запитахте, просто исках да обясня: когато се казва че под пенсиониране по смисъла на член еди-кой си - не се разбира въобще пенсиониране, а се разбира по смисъла на този член. Сега мисля, че разбрахте.
Да минем нататък.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: "Преходни и заключителни разпоредби
– 12. В едномесечен срок от влизането на този закон в сила да се проведе избор за членове на Висш съдебен съвет, в съответствие с новите изисквания на закона. Дейността на досега избрания Висш съдебен съвет се прекратява след образуването на новоизбрания по реда на този закон."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Много моля както вносителя, така и председателя на Законодателната комисия да обясни нещо, което на Председателството не е ясно.
Става въпрос, че ние още преди това говорим за Преходни и заключителни разпоредби. Тук отново говорим за тях. Господин Джеров, бихте ли могли да обясните. На мен ми се струва, че още в – 8 започваме да говорим за преходни и заключителни разпоредби. 169.4
АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Господин председателю, понеже поставяте въпроса, ще ви обясня. Тук в момента ние гласуваме законопроект. Този законопроект има основно тяло, както няколко пъти сме казвали, и в него има преходни и заключителни разпоредби. В този закон. А пък ние изменяме един действуващ закон. Действуващият закон от своя страна има основна част, основно тяло и преходни разпоредби. Или дотук говорихме за промените в закона и в неговите преходни и заключителни разпоредби. А сега минаваме към преходните и заключителни разпоредби на новия закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Сега стана ясно.
Господин Бучков, моля продължете.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Аз прочетох текста на параграф 12.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: По параграф 12 има ли желаещи да се изкажат? Господин Мулетаров има думата.
СПАС МУЛЕТАРОВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми народни представители! При обсъждането на законопроекта на първо четене аз направих конкретно предложение за отпадането на параграф 12 от преходните и заключителни разпоредби, тъй като той няма досега никаква логическа, правна и житейска аргументация или мотивировка. Това, което беше изнесено от колегата Гоцев, се изрази във факта, че от квотата на съдиите, които са избрани от съдебната власт, от общата квота 11, някои от тези пет съдии, колкото е квотата им, не били избрани по установения законен ред.
Ако това е така, аз отново поставям въпроса. Какво пречеше на Висшия съдебен съвет да касира този избор на отделен съдия, който е избран от съдебната система, и да се проведе нов избор и с какво все пак се налага да бъде анулиран или да бъде досега преустановена дейността на сега избрания Висш съдебен съвет. Никой досега не е посочил защо трябва отново да избираме 11 души членове на Висшия съдебен съвет, които са избрани от Народното събрание. Кое е порочността в техния избор, какъв е дефектът, какво е противоречието със закона и какво налага те да бъдат избирани. ББ/ВЙ 170.1
Ето защо аз предлагам, ако не се възприеме това предложение, да се направи конкретно, и то отново от Законодателната комисия, за избор от съдебната власт по пътя на представителството и на представителството на нейните членове да се изберат нови представители от 5 души на съдебната власт.
И второто ми генерално предложение. Ако този текст, който е най-фрапантен и в най-грубо противоречие с Конституцията, тъй като нарушава мандатността от пет години на избраните законно от Народното събрание членове на Висшия съдебен съвет - 11 души, се приеме този противозаконен текст, предложих в миналото заседание при обсъждането на първо четене да се прибави изречение трето към параграф 12 със следното съдържание: "Отменят се всички досега взети решения от Висшия съдебен съвет".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има думата господин Боков.
ФИЛИП БОКОВ: Благодаря Ви, господин председателю, вземам думата, за да направя реплика на говорилия преди мен господин Спас Мулетаров. Той съвсем неоснователно поставя въпроса за това, че няма аргументи, които да обяснят това, което се налага тук с избирането на нов състав на Висшия съдебен съвет. Аргументите според мен са известни, отче! И те се състоят в това, че сегашният състав на Висшия съдебен съвет не е съгласуван с Националния координационен съвет на Съюза на демократичните сили. (Ръкопляскания от блока на ПССД)
Аз мисля, че именно в този параграф е сърцевината на този закон и ние ще очакваме, когато избираме нов състав на Висшия съдебен съвет, новата квота на Народното събрание на Висшия съдебен съвет, той да бъде съгласуван с ЦК на СДС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Хубенов има думата.
РОСЕН ХУБЕНОВ: Аз поддържам изложените вече много- кратно аргументи. Предложението параграф 12 да отпадне. Същевременно алтернативно, ако това предложение бъде отхвърлено, правя ново предложение, което гласи: "В едномесечен срок от влизането на този закон в сила да се проведе избор за онези членове на Висшия съдебен съвет от квотата на съдебната власт, които са били избрани в нарушения на установените процедури". 170.2
Това, уважаеми колеги, беше основната причина да се стигне до промяна в сегашния статут на Висшия съдебен съвет. И това е основният аргумент, който се посочи само с общи думи, че има някакви нарушения при избора на делегатите, които избират членовете на Висшия съдебен съвет от съдебната квота. Никой не посочи конкретни нарушения при този избор. По мое настояване и по настояване на представителите в Законодателната комисия от Парламентарния съюз за социална демокрация бе осъществена среща на комисията с министъра на правосъдието, с председателя на Върховния съд и с главния прокурор. Това, което председателят на Върховния съд заяви бе, че при избора на техните делегати няма нарушения. И аз моля депутатите от Съюза на демократичните сили много внимателно да го чуят и ако е необходимо, да направят справка в стенограмата на Законодателната комисия. Знаете, че се води пълна стенограма. Становището на министъра на правосъдието, който е представител на Съюза на демократичните сили, беше, че ако става дума изобщо за някаква промяна в състава на Висшия съдебен съвет, то такава промяна може да стане само в съдебната квота и в никакъв случай не бива и да се приказва дори за смяна на квота, избрана от Великото Народно събрание.
Връчвам писмено предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има думата господин Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ: Господин председател, дами и господа! Аз поддържам предложенията, направени от господин Мулетаров и от господин Хубенов преди всичко за отпадане на параграф 12.
Ако това предложение не се приеме, поддържам и предложението на господин Хубенов, което в някаква степен е компромисен вариант и се отнася само до тези членове на Висшия съдебен съвет, за които се установи, че са избрани в нарушение на установените процедури.
Ако не се приеме и този вариант, аз ви предлагам един трети текст, който, откровено казано, за мен е със съмнителна конституционносъобразност. Аз съм принуден да предложа този текст, тъй като за него биха могли да се водят известни споровев, че той нарушава Конституцията, защото така предложеният 170.3 текст според мен несъмнено е в противоречие с Конституцията и мисля, че Конституционният съд без колебание би установил това нарушение.
Затова съм принуден обаче, тъй като многото гласувания дотук ме убедиха, че дори и разумни предложения се отхвърлят, да ви призова в крайна сметка, ако не предпочетете другите варианти, които са по-обосновани, да обмислите и следния трети вариант за параграф 12: "В едномесечен срок от влизането на този закон в сила в съответствие с неговите изисквания се провежда избор за членовете от квотата на Висшия съдебен съвет, избирана от съдебната власт".
Приемайки този текст, вие ще предположите априори, че тези хора са избрани в нарушение на закона, но все пак поне няма да приемете същото и за останалата половина, тъй като там не съществуват и доказателства, а и не могат да бъдат намерени.
Още веднъж, завършвайки своето изказване, ви моля да обсъдите това предложение, тъй като, ако се стигне до приемането на параграф 12 така, както е предложен, това би било твърде неприятен акт за парламента и въпреки че ние ще гласуваме против, самото ни присъствие ни прави макар и косвено наймалкото свидетели на подобни действия. Едно такова решение би било опасно за самостоятелността на съдебната власт, за съблюдаването на Конституцията и, бих казал, че е жалко, че това предложение се прави от председателя на Законодателната комисия на Народното събрание.
И ако подкрепите друг вариант на решение, мисля, че вие ще облекчите и председателя на Народното събрание със своя подпис в края на закона, тъй като той не може да прави преценка за конституционносъобразност. Дори и да приеме, че има някакви нарушения на Конституцията, трябва да изпрати закона за неговото по-нататъшно движение.
И аз още веднъж моля част от моите колеги юристи, които са тук, в залата, ако нямат смелостта да гласуват против
първоначалната инструкция, поне мисля, че е по-добре да не 170.4 присъстват в този момент в залата, тъй като след време ще се налага да обясняват, че те не са били съгласни, но така е трябвало да стане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има думата господин Александър Йорданов за реплика. 170.5 АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Уважаеми господин председател, госпожи и господа народни представители! Аз взимам думата за съвсем кратка реплика. Тук, от тази трибуна, и сега, когато говори господин Стоилов, и преди това много пъти се спомена за миналото Народно събрание, за Великото Народно събрание.
Искам да ви припомня една добра мисъл на господин Лилов, казана тогава. Това е мисълта, че трябва да затворим страницата на миналото.
Великото Народно събрание е част от миналото. И искам да ви припомня, че в това Велико Народно събрание именно в последните дни, гонени не знам от какво - може би от вятъра на историята или от вятъра на промяната, вие много бързо решихте да приемате закони, много бързо, при гласуване по особен начин.
Искам да ви припомня, че Великото Народно събрание бе избрано с определена задача - да приеме Конституцията, а не да се занимава с всички текущи проблеми, които възникват в средите на тогавашната Българска социалистическа партия, за да може тя да регулира чрез механизма на парламента своето бъдеще включително.
Ето защо днес сме избрали вече Обикновено Народно събрание. То работи и това Народно събрание ще приема по нормалния наистина ред онези закони, които са необходими от днес нататък на България. Моля ви да затворим страницата на миналото, да не си спомняме за Великото Народно събрание. (Реакция от блока на ПССД: "У-у-у", ръкопляскания)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: За реплика ли? На кого реплика?
ВАСИЛ ГОЦЕВ (от място): На господин Янаки Стотилов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Добре, заповядайте за реплика. И моля ви, носете си картите.
ВАСИЛ ГОЦЕВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа! Господин Стоилов се позовава на невъзможността да бъдат избирани от Народното събрание хората, които са от квотата на Народното събрание. Аз искам да посоча неконституционността на това предложение по най-краткия начин. СД/ВЙ 171.1
– 5 казва, че съдиите, прокурорите и пр. стават несменяемим, ако в 3-месечен срок от образуването на Висшия съдебен съвет той не установи, че не са налице... и т.н.
С решение от 6 декември 1991 г. Висшият съдебен съвет казва: "Отчитайки незаконността на част от избора и проверки във връзка с това, че съветът се счита образуван по смисъла на – 2, ал. 3 от момента, в който се приеме редовността на неговия избор".
Следователно самият Висш съдебен съвет счита, че изборът му не е законен, преди да се направи проверка и да се постанови това.
След като се приема, макар и с известни уговорки от господин Стоилов, че трябва да бъдат сменени тези, които са избрани от съдийската квота, бихме се изправили пред абсурда едно цяло, каквото е Висшият съдебен съвет, една част от него да бъде преизбирана, защото е незаконна, а заедно с това законна да бъде цялата формация, която представлява Висшият съдебен съвет.
Второ. Самата Конституция не противоречи на това, което се прие - че вече могат да участвуват във Висшия съдебен съвет и адвокати. Това означава, че те ще бъдат не от друга квота, а единствено от квотата на Народното събрание. И този параграф налага един цялостен избор, защото без цялостен избор не могат да влязат тези, които досега в закона и в противоречие на Конституцията им беше отнето правото да участвуват във висшия съдебен съвет.
Всичко това налага да не се приеме предложеното от господин Стоилов изменение, а да се приеме предложеното от Законодателната комисия, тъй като то не само че не противоречи на Конституцията, а целият законопроект е направен, за да се приведе Законът за Висшия съдебен съвет в съответствие с Конституцията, каквото досега не е станало. (Ръкопляскания от СДС и ДПС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Отец Христофор Събев.
ОТЕЦ ХРИСТОФОР СЪБЕВ: Уважаеми господин председателю, дами и господа, уважаеми колеги! Казано е в Евангелието: "Никой не налива ново вино в стари мехове, защото ще се спукат 171.2 меховете и виното ще изтече".
Някога, в миналото, меховете са били нови и са ставали, но сега вече са непригодни. И тъй като господин Гоцев много добре поясни нещата, процедурно предложение - прекратяване на дебатите. (Ръкопляскания)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Давам думата на госпожа Поптодорова, за да се противопостави на процедурното предложение.
ЕЛЕНА ПОПТОДОРОВА: Господин председателю, аз искам да се противопоставя на процедурното предложение на Отец Христофор, защото той въведе една много опасна аналогия, която би трябвало може би да касае и Народното събрание, и застрашава Народното събрание.
Значи ли, че ако в това събрание има двама или десет незаконно избрани народни представители, ще обявим нелегитимността на цялото Народно събрание? И аз държа да чуя мнението на колегите по този именно въпрос, освен ако няма специфични причини да се въздържате от такава дискусия.
Затова настоявам да продължим разискванията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Поставя се на гласуване предложението направено от Отец Христофор за прекъсване на дебатите. Моля, гласувайте.
От общо 212 гласували, за - 122, против - 89, въздържал се 1.
Прекратяват се дебатите.
Бих искал да попитам само господин Стоилов и господин Хубенов - вашите предложения правени ли са в Законодателната комисия?
РОСЕН ХУБЕНОВ (от място): Нашите предложения са направени още на първото четене.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Правени са. И на господин Стоилов?
РОСЕН ХУБЕНОВ (от място): Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Добре. Тогава преди всичко ще гласуваме предложението за отпадане на – 12, което се прави от господин Мулетаров, господин Хубенов и господин Стоилов. Моля, гласувайте. 171.3
От общо 211 гласували, за - 90, против - 121, въздържали се няма.
Това предложение се отхвърля.
Сега предложението на господин Мулетаров. Освен за отхвърляне, има ли друго предложение? 171.4 ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Ако остане текстът ... Предложението на господин Мулетаров е, ако остане текстът да се прибави трето изречение - "отменят се всички досега взети решения от Висшия съдебен съвет".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля! Първо се подлага на гласуване предложението на господин Мулетаров, което е еднакво с добавката. Моля, гласувайте!
КРЪСТЮ ТРЕНДАФИЛОВ (от място): Ако се приеме текстът, първо тире добавката! ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Добре - ако се приеме. Това ще го гласуваме. Добре.
Прекратете гласуването.
По реда на гласуването първо, господин Хубенов има едно предложение. Моля, съобщете го.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Предложението на господин Хубенов е параграф 12 да добие следната редакция: "В едномесечен срок от влизането на този закон в сила да се проведе избор за онези членове на Висшия съдебен съвет от квотата на съдебната власт, които са били избрани в нарушение на установените процедури."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля, гласувайте!
От общо 212, за 88, против 124, въздържали се няма. Ако обичате на светлинното табло резултата - по партии.
Моля второто предложение на господин Янаки Стоилов.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Предложението на господин Стоилов е параграф 12 да добие следния текст: "В едномесечен срок от влизането на този закон в сила в съответствие с неговите изисквания да се проведе избор за членове от квотата на Висшия съдебен съвет, избрана от съдебната власт."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря. Моля, гласувайте! Това е второто предложение и е на господин Стоилов. След това трябва да гласуваме текста и предложението на господин Мулетаров за допълнение.
От общо 212, за - 88, против - 120, въздържали се четирима. Отклонява се и предложението на господин Стоилов.
Сега трябва да гласуваме текста така, както е предложен от Законодателната комисия. Вие искате процедурно предложение? ВЙ/ЙА 172.1
Заповядайте, госпожа Томова, след като имате процедурно предложение.
ЕМИЛИЯ ТОМОВА: Уважаеми господин председателю, ползвам правото си да направя процедурно предложение за поименно гласуване въз основа на член 22, ал. 2 - Преходните процедурни правила за работа на Народното събрание. Предлагам поименно гласуване на параграф 12 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за Висшия съдебен съвет.
Мотиви: тъй като в този член 12 от Преходните и заключителните разпоредби на закона е най-драстичното нарушение на Конституцията и той цели едно единствено нещо - да бъдат сменени съдиите, които не се харесват на една определена политическа сила и на нейния съюзник. Затова ще е най-добре да поемете личната отговорност и с подписите си да докажете, че съзнателно нарушавате Конституцията. Ако господа народните представители от Съюза на демократичните сили имат нужда да поискат разрешение - дайте десет минути почивка, за да звъннат на първия партиен и държавен ръководител, за да се консултират.
АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ (от място): Кажи на Продев, че не е познал!
ЕМИЛИЯ ТОМОВА: И освен това, може би това поименно гласуване ще бъде достатъчно уверение за онези оставчици, които някъде лежат предварително подписани. (Бурно оживление в залата, ръкопляскания)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Добре, имате съответните подписи. Предложението е съвсем коректно, формално - по член 22. Ние ще подложим това предложение на гласуване без разисквания.
Моля, гласувайте предложението на госпожа Томова!
Резултати от гласуването: от общо 218, за - 91, против 125, въздържали се двама. Отклонява се предложението.
Моля, гласуваме за параграф 12 от Преходните и заключителни ...
Имате обяснение? Заповядайте.
МИМИ ВИТКОВА: Господин председателю, бих искала да Ви помоля, след като беше отхвърлено това процедурно предложение за поименно гласуване да предоставите разпечатката от ком172.2 пютъра на пресата за публикуване на имената при това гласуване. Благодаря. (Бурно оживление, ръкопляскания)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Госпожа Виткова, този въпрос е съвсем ясен-. Пресата винаги може да се заинтересува, защото тези гласувания са с компютър и са явни гласувания, тъй че Вашето предложение е неуместно, защото то е съвсем ясно - всеки може да го има.
Господин Велев, Вие имате процедура? Добре.
ДИМИТЪР ВЕЛЕВ: Аз искам да кажа нещо повече от това, което предложи нашата колежка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Вие трябва да предложите процедура.
ДИМИТЪР ВЕЛЕВ: Предлагам процедура - след като гласуваме по този основен текст разпечатката от гласуването да бъде изложена вън на таблото, за да могат да се запознаят всички народни представители и журналисти с нея! (Ръкопляскания от блока на БСП)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Вижте, господин Велеив, Вие сте юрист и знаете, че това не е процедурен въпрос. Това просто не е процедурен въпрос и прочетете кои въпроси са процедурни, но аз Ви дадох възможност да се изкажете.
ДИМИТЪР ВЕЛЕВ (от място): Но имаме прецедент, господин Савов!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля ви, преминаваме към гласуване на основния тест. Моля ви!
Моля, гласуваме параграф 12.
Резултати от гласуването: от общо 215, за - 123, против - 91, въздържал се един. (Бурни ръкопляскания в залата)
Думата първо е на госпожа Миленова. Това е за обяснение на вота, нали?
ЕЛИСАВЕТА МИЛЕНОВА: Уважаеми господин председателю, уважаема госпожо заместник-председател и господин заместникпредседател на Народното събрание!
Уважаеми колеги народни избраници! Знам, че много нещо е написаво в Евангелието, освен това, което отец Христофор си позволи да цитира. Например там е написано: "Говоря за тези, които имат очи да виждат и очи да слушат". Също така е написано: "Не хвърляйте бисери пред свине". Но въпреки това аз си позволя172.3 вам да ви кажа защо гласувах против. Независимостта на съдебната власт е основа на правовата държава. Каква независимост би могла да се очаква от съдии, прокурори и следователи, които, ако служат само на един господар - закона, ще се изправят веднага пред възможността всяка, спечелила мнозинство в парламента политическа сила да внася подобен законопроект, да смени верните законослужители с верноподанически към съответната политическа сила кадри във Висшия съдебен съвет и чрез тях привидно законосъобразно и брилянтно да приложи кошмарния Сталинов принцип за кадрите, които решават всичко.
РЕПЛИКИ ОТ СДС: Кой ти го написа? Кажи кой написа изказването!
ЕЛИСАВЕТА МИЛЕНОВА: Послушна, наплашена, съобразяваща се със силните на деня съдебна власт - това е мечтата на диктаторските и тоталитарните режими. Зависима съдебна власт не е власт!
РЕПЛИКИ: Особено властта на комунистите! Съобразявайте се, че времето Ви изтече!
ЕЛИСАВЕТА МИЛЕНОВА: Заложените в Конституцията принципи определиха независимата съдебна власт, която да гарантира равенство на всички пред закона и неговото върховенство. Този закон превръща отново съдебната система в послушно оръдие за интересите на някои. Това на всички ни е познато. Затова и тъй като се говореше за морала да се включи в закона, аз ви моля ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Времето Ви изтече!
ЕЛИСАВЕТА МИЛЕНОВА: Да, приключвам. Поради тези съображения, господин председателю, аз оспорвам гласуването на параграф 12 и предлагам да се прегласува. (Оживление в залата)
ВЕЛИСЛАВА ДЪРЕВА: Обяснение на вот. Сложила съм си картата.
Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Аз гласувах против този закон, защото той нарушава Конституцията, защото по ленински табиет се смесват изпълнителна и съдебна власт, като последната се поставя в подчинено положение. По проекта министърът на правосъдието трябва да има действителен глас във Висшия съдебен съвет. Той трябва да определя и редов173.4 ността на избора на този съвет, ръководителят на Министерството на вътрешните работи да назначава директора на Националната следствена служба. Безпокоят ме намеренията да се проведе нов избор за Висш съдебен съвет, което не може да се тълкува другояче, освен като изчистване на неудобни и вкарване на свои хора. Ние предупреждаваме, че с този закон се слага началото на намеса на СДС в независимата съдебна власт и се дестабилизират толкова трудно сформираните демократични институции.
Затова ние апелираме към Конституционния съд и президента на републиката да се възползват от своите права за връщане и неприемане на този закон в частта, където се противоречи на Конституцията.
АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ (от място): Изберете Велко Вълканов и ще стане всичко добре! ...
ВЕЛИСЛАВА ДЪРЕВА (ПССД): Бездействието и мълчанието по въпроси на правните устои на нашата държавност ще бъдат опасен прецедент и ще принудят чрез средствата на гражданското противодействие да защитим правните гранации за нашите права и свободи.
Чета ви едно писмо, което е адресирано до президента на републиката и Конституционния съд. Писмото е подписано от Политическия съвет на Българския демократичен център, господа! (Ръкопляскания)
Освен това искам да ви кажа: ако гласувах против този параграф и затова, защото смятам, че Великото Народно събрание, господин Йорданов, не е страница от миналото. Ако за вас Великото Народно събрание, господин Йорданов, е позорна страница от вашето минало, това си е ваш проблем, защото вие не пожелахте да гласувате тази Конституция и сега просто работите против нея! (Ръкопляскания от БСП)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Думата е на госпожа Митева. 172.5 МАРИЕЛА МИТЕВА: Аз също гласувах против текста на параграф 12 от Закона за изменение и допълнение на закона за Висшия съдебен съвет. Гласувах против, защото този текст най-ярко, най-грубо нарушава Конституцията, защото този текст суспендира Конституцията. Този процес сега, няколко месеца след като Конституцията беше приета, е много опасен. Съдебната власт винаги е била незаконното, нежеланото дете на държавата. Не слагайте ръка на нея. Нека тя остане независимата съдебна власт. (Шум в залата, възгласи, реплики)
Тя е независима от изпълнителната и законодателната власт, господин Праматарски. Съдебната власт е независима от законодателната и изпълнителната власт. С този закон вие я ликвидирахте, ликвидирахте нейната независимост, вероятно под звуците на "последния валс". (Ръкопляскания от страна на депутати на ПССД, възгласи "У-у!")
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря. Имаше три изказвания. Има предложения от госпожа Миленова за оспорване на гласуване. Това знаете, че е решение на председателя. В мотивите на госпожа Миленова не виждам нищо, с което бихме могли да преминем към едно повторно гласуване, защото гласуването беше съвсем ясно, имаше дебати по него, така че повторно гласуване няма да има.
Господин Бучков, моля Ви, продължете.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Има предложение от господин Мулетаров да се прибави трето изречение със следната редакция: "Отменят се всички взети решения от Висшия съдебен съвет".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля предложението на господин Мулетаров за допълнение към гласуваната вече алинея ... Господин Мулетаров, това ли е Вашето предложение - за допълнение.
СПАС МУЛЕТАРОВ (реплика от място): След като не е законен орган, значи това следва. ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля,
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля гласувайте за предложението на господин Спас Мулетаров.
От общо 207 гласували, със 78 гласували за, 116 против ВТ/ЙА 173.1 и 13 въздържали се, предложението на господин Мулетаров се отхвърля. Господин Бучков, моля Ви.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Параграф 13: "Висшият съдебен съвет се смята за образуван по смисъла на параграф 5 от Конституцията на Република България, след като министърът на правосъдието установи законността на проведените избори за делегати и членове на Висшия съдебен съвет, съгласно този закон, свика на заседание Висшия съдебен съвет и докладва за това на заседанието".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Мулетаров, имате думата.
СПАС МУЛЕТАРОВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми народни представители, преди да взема отношение по текста, аз имам един въпрос към вносителя и моля да изясни дали действително в този текст се има предвид параграф 5 от Конституцията, параграф 5 от преходните и заключителните разпоредби, който третира въпроса за несменяемостта на съдиите, прокурорите и следователите и няма нищо общо с конституи5рането на Висшия съдебен съвет.
Коя е основната ми бележка по този текст? В него се предвижда министърът на правосъдието да установи законността за избора на делегати и за членове на Висшия съдебен съвет, съгласно този закон. Тоест след като Народното събрание избере отново 11 души членове на съдебния съвет, министърът на правосъдието ще провери дали е законен изборът на съдиите, който е провел Народното събрание. Ако такъв парадокс сте чули досега, моля ви запишете го и го приемете. Аз ще гласувам за този текст. (Ръкопляскания от страна депутати на ПССД, възгласи)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има думата госпожа Караиванова. След това господин Джеров трябва да обясни.
АНА КАРАИВАНОВА: Благодаря Ви, господин председателю. С риск да повторя господин Мулетаров аз искам отново да попитам на какво основание министърът на правосъдието ще проверява законността на вота на Народното събрание? Досега го поставихме над съдебната власт, но и над Народното събрание, вече ми се вижда много господа, колеги и другари. Вярно е, че от СДС и в този 173.2 смисъл е особено надежден и проверен, но и всяко издевателство над демократичните принципи си има своите граници. Благодаря. (Ръкопляскания от страна на малцинството)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има думата господин Даскалов за реплика.
ВЛАДИСЛАВ ДАСКАЛОВ: Господин председателю, госпожи и господа народни представители, пак ще трябва да споменем и да припомним на колегите, особено на онези, които бяха в Законодателната комисия какво наложи съществуването на параграф 13. Наложи го обстоятелството, че все още не са разработени процедурни правила, които да констатират законосъобразността на проведените избори за делегатите за членове на Висшия съдебен съвет. Липсата на такава регламентация налага параграф 13.
А онези опасения, които господин Мулетаров изразява, са неоснователни, поради тази причина, че в този случай министърът на правосъдието не преценява, той само констатира. Така че на него не се възлага задачата да прецени и затова съображенията и опасенията, които господин Мулетаров изразява, са неоснователни. Ако той беше овластен с параграф 13 да преценява, това е отделен въпрос. Но тук, след като няма процедура, която да посочи по какъв начин ще се установи законосъобразността на този избор, все някой трябва да констатира това. И това е този, който е само председателствуващ, без да има правото на глас. Забелязвате, че във Висшия съдебен съвет иминистърът на правосъдието съгласно този закон няма право на глас. И поради това, че той няма право на глас, той е и безпристрастен. Все някой трябва да установи законосъобразността на извършването на този избор. Това беше и смисълът на параграф 13, който беше предложен в Законодателната комисия и от нея тук, на Народното съобрание.
ПРЕДСЕДАТЕЛСТВУВАЩ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря. Господин Боков поиска думата. Господин Боков, заповядайте.
ФИЛИП боков: Благодаря Ви, госпожо председател. Аз искам да направя едно заявление от името на Парламентарния съюз за социална демокрация. Два дни вече ние водим дебати по един законопроект, който е откровено противоконституционен. Водим дебати по един законопроект, в полза на който неговите вносители не 173.3 представиха никакви сериозни мотиви. Остава ни да мислим единствено, че отново, както за съжаление многократно това се е случвало в миналото, политическата целесъобразност надделява над правото. И никак не е ясно как в такава обстановка и с такъв манталитет ние можем да изграждаме правова държава. Много от ораторите от парламентарната група на Съюза на демократичните сили, според мен, без да искат, разкриха какви са истинските мотиви за този законопроект.
Имаше хора, един господин с черни мустаци, който ми напомня известни исторически личности (шум в залата, смях). Той каза тук, че този законопроект е оправдан, защото така е било по времето на Тодор Живков. Ние от Парламентарния съюз за социална демокрация се надявахме, че това време е отминало безвъзвратно и положихме всички усилия, за да предотвратим приемането на един антиконституционен и позорен законопроект. Именно от такива съображения бяха продиктувани и поправките, които представителите на Парламентарния съюз за социална демокрация внасяха по всеки член на този законопроект.
Ние смятам, че с това, което беше гласувано по параграф 12, и това, което се очаква да бъде гласувано по параграф 13, ще предприемем една стъпка, която ще бъде позорна за демокрацията в България.
Парламентарният съюз за социална демокрация не може да поеме такава отговорност. Ако беше тук Христофор Събев, може би щеше да каже: "Прости им господи, те не знаят какво правят!" Аз мисля, че много хора от парламентарната група на СДС днес наистина не знаеха какво правят. Но юристите, компетентните юристи от Съюза на демократичните сили не може да не са знаели какво правят. И техните имена за съжаление ще останат в аналите на Народното събрание, ще останат и в историята. И тези анали няма да ги украсят.
Ръководен именно от такива съображения, Парламентарният съюз за социална демокрация няма да участва по-нататък в гласуването на този законопроект. Благодаря. (Ръкопляскания от страна на малцинството) 173.4
ПРЕДСЕДАТЕЛСТВУВАЩ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Госпожа Русева има думата.
ЗЛАТКА РУСЕВА: Уважаема госпожо председателствуващ, уважаеми народни представители, аз няма да драматизирам политически и няма да чертая апокалипсиси, а ще се изкажа професионално. (Смях от страна на малцинството и възгласи "Е!") Още не сте чули, господа, какво ще кажа, така че не бързайте толкова много с оценките.
Този параграф 13 наистина няма място в преходните разпоредби. Това е моето мнение и ще ви кажа защо. А след като ние създадохме процедурата, по която се избира, включително и квотата на съдебната власт, където е очертано кога и по какъв начин могат да се вземат решенията, за да бъдат те законни или легитимни, както искате, така ги наречете, излишно е сега да поставяме министъра на правосъдието и нелогично е да не употребявам друга дума, той да проверява тази законност, като имаме предвид какви са правата му, очертани в закона. Той е един председателствуващ и няма право на глас. Излиза така, че ние му поставяме задача или правомощие да контролира как е избрана съответната квота. Тук правилно се каза, че така, както е казано, излиза и да контролира как е избрана даже от Народното събрание.
Така че смятам, че този текст е някакво недоразумение и тъй като се намираме на второ четене, вносителят не може да го оттегли, знаете, че Народното събрание трябва да реши с вота си. Изобщо не се връзва по смисъл, нито пък по съдържание с всичко онова, което очертахме и за структурата, и за конституирането на Висшия съдебен съвет, включително и за неговия председател. Аз лично смятам, пак казвам, това е лично мое мнение, изразявам категоричното несъгласие този текст да остане.
ПРЕДСЕДАТЕЛСТВУВАЩ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Предлагате този текст да отпадне? Да. Благодаря Ви.
Има думата господин Стоилов по този текст. Да, заповядайте. 173.5 ЯНАКИ СТОИЛОВ: Аз чух предложението на госпожица Русева да отпадне този текст. То за мен е основателно, но това не променя цялостната характеристика на дотук приетия закон. Защото, забележете, дори и да отпадне този текст, вие приемате без всякакви доказателства, че Висшият съдебен съвет е избран незаконно. Защото ако вие наистина твърдяхте, че Висшият съдебен съвет е избран незаконно, трябваше да предвидите някаква процедура за установяване законността на неговия избор или за законността на бъдещия избор на този орган.
ПРЕДСЕДАТЕЛСТВУВАЩ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Стоилов, нека по текста, а след това ако има нещо ...
ЯНАКИ СТОИЛОВ: Да, по този текст аз казвам, че не оспорвам предложението на госпожица Русева. Но цялата дискусия по параграфа доказва именно основателността на нещата, които ние вече споменахме във връзка с другите текстове на този закон. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛСТВУВАЩ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Поддържате становището да отпадне, което и народните представители преди Вас изказаха. Различни са мотивировките за това.
По – 15 бяха направени предложения текстът да отпадне.
Подлагаме на гласуване предложението, което най-ясно, всъщност единствено ясно очерта госпожица Русева - текстът да отпадне. Моля, гласувайте.
СВОБОДКА СТЕФАНОВА (към напускащите залата народни представители от ПССД): Аз пък предлагам да им удържи надница заради това, че не участват в гласуването.
ПРЕДСЕДАТЕЛСТВУВАЩ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Моля, побързайте с гласуването. Парламентарният съюз за социална демокрация обяви, че не участва в гласуването, така че подканянето ми се отнася за останалите колеги.
За предложението са гласували 63, против 40, и 13 въздържали се.
Приема се предложението на госпожица Русева - текстът се отхвърля.
Имате думата, господин Бучков. Сл.Р/ЙА 174.1
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: "– 14. В указ # 1138 за създаване на единен следствен апарат при Министерството на вътрешните работи, обнародван в "Държавен вестник" бр. 57 от 1979 г., изм. и доп. в бр. 26 и 91 от 1988 г., и бр. 46 от 1991 г. се правят следните изменения:
Чл. 6 се изменя така: "Директорът на Националната следствена служба се назначава и освобождава от длъжност от президента на републиката".
Второ. Навсякъде в указа думите "Главно следствено управление" се заменят с "Национална следствена служба".
ПРЕДСЕДАТЕЛСТВУВАЩ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Колеги, има ли предложения по този текст? - Няма. Моля, гласувайте.
За предложението са гласували 117 души, против няма, 1 въздържал се. Текстът се приема.
С това второто четене на законопроекта, вече Закон за изменение и допълнение на Закона за Висшия съдебен съвет завърши. (Ръкопляскания в блока на СДС)
Процедурно предложение ли, заповядайте! 174.2 АЛЕКСАНДЪР СТАЛИЙСКИ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа! Процедурното ми предложение се редуцира до следното. Да се прегласува – 13. С – 13 вие направихте съдиите в цяла България несменяеми. Ако гласувате обратното, може да бъдат сменени всички съдии, но вие знаете какви са в България. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛСТВУВАЩ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Шопов има думата.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Колеги, аз смятам, че следва да се прегласува този текст. Касае се до смисъла на закона. Член 13 дава правото оттук нататък, след като бъде конституиран новия съдебен съвет, да започне да тече новия срок, който е визиран в – 5 от Конституцията на страната.
Затова ви призовавам и апелирам към всички да гласуваме да оставането на този текст в закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛСТВУВАЩ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Моля господин Джеров като вносител да дойде.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (от място): За лично обяснение ли?
ПРЕДСЕДАТЕЛСТВУВАЩ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Не за лично обяснение, господин Стоилов.
Има думата господин Александър Йорданов.
АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Уважаема госпожо председател, госпожи и господа народни представители! Оказва се, че понякога литераторите трябва да направят най-разумното предложение. Моля за десет минути почивка.
ПРЕДСЕДАТЕЛСТВУВАЩ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Десет минути почивка. (Звъни) ББ/ЙА 175.1(След почивката)

ПРЕДСЕДАТЕЛСТВУВАЩ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА (звъни): Заседанието продължава.
Докато заемате местата си, чуйте следните съобщения:
Утре от 10 ч. в зала "Изток" народните представители се канят за среща с юридическат акомисия към Съвета на Европа.
Комисията за младежта, спорта и туризма - четвъртък от 11 ч. в стая 521 на бул. "Дондуков" 2. Дневен ред: Среща с ръководството на БТС.
Комисията по земеделието - четвъртък от 9 ч. в зала 412 на бул. "Дондуков" 2. На заседанието ще бъде обсъждан законопроекта за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи.
Комисията по радио и телевизия - четвъртък от 10 ч. в 411 зала в страдата на Президенството.
Комисията по националната сигурност - четвъртък от 10 часа в зала 510 на бул. "Дондуков" 2.
Комисията по правата на човека - четвъртък от 10 ч. в 309 зала на бул. "Дондуков" 2.
Комисията по правата на човека - четвъртък от 12 часа в зала "Изток" ще проведе среща с Комисията по юридическите въпроси и човешките права на Парламентарната асамблея на Съвета на Европа. Тази среща ще бъде от 10 часа с народните представители.
Комисията по труда и социалното осигуряване - четвъртък от 11 часа в зала 408, I етаж, бул. "Дондуков" 2.
Комисията по жалби, предложения и петиции на гражданите - четвърък от 11 часа в стая 304, III етаж, бул. "Дондуков" 2.
Комисията по вероизповеданията - четвъртък от 10 ч. в пленарната зала.
Още веднъж повтарям поканата към председателите на постоянните комисии - утре от 8,30 ч. да заповядат в кабинета на заместник-председателя.
Колеги, продължаваме заседанието. Думата иска госпожица Русева.
ЗЛАТКА РУСЕВА: Уважаеми колеги, при последното гласуване, за което се иска и прегласуване, т.е. по предпоследноНЧ/ЙА 176.1 то - по – 13, въпреки че беше огласено като мое предложение, аз също искам да има прегласуване и ще ви кажа защо.
Може би поради мое невнимание или поради емоционалната разпаленост на ораторите аз наистина не съм съгласна с част от този текст, който е свързан именно с проверката на изборите за членове на Висшия съдебен съвет. Защото те се избират от Народното събрание. И наистина е нелогично министърът на правосъдието да проверява този избор.
Но първата част на този текст е свързана с – 5, който наистина е свързан със смисъла на този закон.
Аз предлагам той да бъде гласуван - това, което всъщност съм искала да кажа, и това е още едно основание да се присъединя към исканото прегласуване.
Текстът на – 13 да гласи: "Висшият съдебен съвет се смята за образуван по смисъла на – 5 от Конституцията на Република България след конституирането му, съгласн онастоящия закон". И да отпадне онова изречение, заради което аз станах и което мене ме смущаваше, а именно - проверката от страна на министъра на правосъдието.
Объркването дойде и от – 12. Гледайки го по-внимателно сега разбирам, че става въпрос за конституирането на новия Висш съдебен съвет. Затова аз моля в този текст да бъде прегласуван – 13. (Ръкопляскане в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛСТВУВАЩ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Думата има господин Велев.
ДИМИТЪР ВЕЛЕВ: Аз разбирам объркването, което се получи. Но, уважаеми народни представители, ще допуснем нарушение, ако ние прегласуваме текста с допълнение. Прегласува се нещо, което е гласувано веднъж и повече в него не могат да се внасят никакви изменения. Така че ако ще трябва да го прегласувате - това трябва да бъде същия текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛСТВУВАЩ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Бяха направени две предложения преди почивката.
Едното предложение беше да се прегласува текста. След почивката се прави предложение за прегласуване на този текст, но с известни промени.
Затова, както и вчера стана, подлагам на гласуване предложението да се прегласува този текст с оглед направените 176.2 нови предложения към него. Вчера имахме същата процедура. Затова ви моля, нека да го реши пленарната зала.
Има две предложения. Второто предложение е за същия текст, но с промени.
Затова поставям на гласуване още веднъж предложението, повтарям още веднъж предложението - да се прегласува този текст. Моля, гласувайте!
118 гласували за, 1 против, въздържали се няма. Текстът ще се подложи на прегласуване.
Господин Бучков, прочетете още веднъж текста предложен от госпожица Русева.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ БУЧКОВ: Текстът на – 15 предложен от госпожица Русева има следната редакция: "Висшият съдебен съвет се смята за образуван по смисъла на – 5 от Конституцията на Република България след конституирането му по реда на – 12 от този закон".
ПРЕДСЕДАТЕЛСТВУВАЩ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Има ли предложения по този текст? Няма. Моля, гласувайте!
120 гласували за, няма против, 1 се въздържа. Текстът е приет.
С това приключи точката от дневния ред и второто четене на закона. Законът е приет.
(Текстът на закона - Приложение # 1, II)
Остават броени минути до края на заседанието. Със следващата точка ще продължим утре.
Съобщенията бяха направени. Закривам заседанието.
(Закрито в 19 ч. и 40 м.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Стефан Савов
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Снежана Ботушарова
СЕКРЕТАРИ:
Илхан Мустафа
Христо Атанасов