Председателствали: председателят Александър Йорданов
Секретари: Руслан Сербезов и Илиян Илиев
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ (Звъни): Уважаеми госпожи и господа народни представители, откривам днешното извънредно заседание на 36-то Народно събрание.
Най-напред искам да ви пожелая приятна работа през цялата сесия на Народното събрание. Също така искам да поздравя нашите колеги доскорошни министри, които се завръщат в парламента, и да им пожелая и на тях добро самочувствие, каквото те имаха, когато бяха министри, и още по-успешна работа тук в парламента за доброто на всички хора в България.
Получено е решението на Централната избирателна комисия, решение # 333 от 14 януари 1993 г., с което се обявяват за избрани за народни представители господата:
- Галактион Любенов Табаков от 27. избирателен район в гр. Стара Загора на мястото на Валентин Карабашев;
- Румен Стоянов Радушев от 30. избирателен район, гр. Шумен, на мястото на Нейчо Неев;
- Халит Осман Гаази от 19. избирателен район, гр. Русе, на мястото на Евгени Матинчев;
- и Димитър Чакъров от 15. избирателен район, гр. Плевен, на мястото на Марин Димитров.
Моля тези народни представители да заповядат тук отпред, пред трибуната, ако са в залата, за да положат изискваната от закона клетва. СБ/ЛТ 1.1.
Моля да застанете тук пред трибуната с лице към залата и да повтаряте текста на клетвата. (Председателството и всички народни представители стават прави. Председателят чете клетвата.)
"Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите на народа!
Заклех се!" (Господата Галактион Табаков, Халит Гаази и Димитър Чакъров повтарят текста на клетвата и подписват клетвени листове. Ръкопляскания)
Уважаеми колеги народни представители, днешното заседание бе насрочено по искане на група народни представители според Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Точка единствена в него е разглеждане искането на главния прокурор на Република България за даване разрешение за възбуждане на наказателно преследване и за определяне мярка за неотклонение на народния представител Александър Лилов.
Преди да пристъпим към тази точка обаче ще ви информирам, че е постъпило искане от народния представител Красимир Премянов днешното заседание на Народното събрание да се предава директно по телевизията.
Затова ви моля, ако искането се подкрепя, това може да стане с решение на Народното събрание.
КЛАРА МАРИНОВА (от място): По правилник председателят има право да вземе решение за такова нещо. (Шум и реплики в БСП)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Аз ви моля от залата да не се репликира председателят, тъй като председателят може да реши и след като досега не е решил, значи не е решил. Това е пределно ясно. Затова предлагаме залата да реши. Имате тази възможност и я използвайте.
Който е за това днешното заседание да се излъчва директно по телевизията, моля да гласува.
От общо гласували 201 народни представители за 148, против 43, въздържали се 10.
Приема се това предложение. Моля представителите на телевизията да влязат в своите права и да организират директното излъчване по телевизията.
Постъпило е искане от Парламентарната група на БСП и коалиция на основание чл. 37, ал. 3 от правилника точка втора 1.2. от дневния ред на пленарното заседание днес да бъде декларация на Народното събрание във връзка с незаконосъобразните и противоконституционни действия на главния прокурор на Република България.
Тук веднага насочвам вашето внимание към чл. 71 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, според който проектите за решения, декларации и обръщения се разпределят от председателя на Народното събрание между съответните постоянни комисии в тридневен срок от постъпването им. Не е приложен също и текстът на тази декларация. В този смисъл, ако има такъв текст, аз ще го разпределя на съответната комисия и тя ще вземе отношение по него.
Сега навлизаме вече по съществото на дневния ред и на съответната точка. 1.3.
При предишни случаи се е процедирало така: в началото се е уточнявал обикновено регламентът на разискванията. Може би тук е мястото да кажа, че вчера от 14 ч. се проведе Председателски съвет, а след това от 14,30 ч. се проведе заседание с председателите на комисиите в Народното събрание, разбира се, не по въпроса за имунитета на господин Лилов, а по всички въпроси, които трябваше да бъдат поставени и да се изслуша мнението на съответните председатели за работата на парламента в следващите седмици. За мен беше изключително важно да чуя становищата на председателите на комисиите и техните виждания за законодателната програма на парламента. Заседанието продължи близо два часа и бяха обхванати всички аспекти на законодател ната дейност на парламента.
Казвам това по повод публикацията на някои вестници, които имат тенденция да станат жълти, където се твърди, че едва ли не председателят се е занимавал вчера с нещо друго и затова не е отишъл на заседание на парламентарното ръководство на СДС. (Оживление в залата) Мисля, че това изяснение е необходимо, за да се сложи край на онези публикации, които целят злепоставяне просто на Народното събрание.
Регламентът за днешното заседание е уточнен. Разбира се, той предвижда, според правилника, изслушване на народния представител, на който се иска снемане на имунитета и разгръщане на дебати. Според правилника тези дебати трябва да бъдат по 30 минути за всяка парламентарна група.
Има ли други предложение? - Няма други предложения. Следователно това се приема. След като бъдат проведени дебатите, отново се дава думата на народния представител, чийто имунитет се иска да бъде отнет, за съответното обяснение в резултат на дискусията, след което се пристъпва към гласуване на решение.
Това е по процедурата. Няма други вдигнати ръце. Тогава моля парламентарните групи да представят ораторите. Сега давам думата на господин Александър Лилов да изложи своето виждане по искането на главния прокурор. Аз не чета искането на главния прокурор, тъй като то е раздадено на всички народни представители. БП/КП 2/1.
АЛЕКСАНДЪР ЛИЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ще ви отнема малко време, тъй като същността на въпроса, който трябва да обсъдим днес, е прозрачно ясен - и тук, в Народното събрание, и извън него, както на политиците, така и на неизкушените в политиката хора. Нямам намерение да апелирам за вашата колегиална солидарност, да ви моля за отсрочване на вашето решение или да се оправдавам пред вас. Нямам причини да правя това. Напротив, тъй като в мотивите на главния прокурор няма нищо, което да не е известно за вас, настойчиво ви моля да вземете своето решение днес. Не бих желал нито да се протака решението на парламента, нито аз да ставам нечий политически заложник или обект на възможни политически задкулисии. Независимо какво ще бъде вашето решение, имайте волята и доблестта да го вземете днес. Може да отхвърлите необоснованото искане и нарастващата репресивна роля на господин Татарчев в нашата млада демокрация, може и да ги потвърдите - това е ваше право. В случай че изберете втория вариант, аз ще се защитавам не пред парламента, защото той не е конвент, а пред съда. Ако той е независим и самостоятелен, невъзможно е да не признае моята невиновност.
Най-напред бих искал да отговоря на предложението, което ми направи председателят на Народното събрание по Българската телевизия: сам, доброволно да се откажа от моя депутатски имунитет и да отида да се оправдая в съда. Френски тип предложение, както той сам го определи. С удоволствие бих го приел, но ме възпират две причини, които съм длъжен да споделя с вас. Едната - като гледам лицата ви, колеги, почти не виждам народен представител или друг български политик, срещу когото да не са отправяни в пресата, по телевизията, по радиото, от тази трибуна или да не се събират от новите специални служби тежки компромати и обвинения, включително и най-невероятните. Ако всички се съберат на едно място, ще се образува насип, по-висок от сградата на Народното събрание. Този насип расте, уважаеми господа, във всички посоки - ляво, център, дясно, великият български компроматен насип. Убеден съм, че пътят, който ни се предлага - всеки български политик сам да отива в съда и да доказва, че не е престъпник, този път води към насипа, господа, а не към храма на демокрацията. 2/2. Втората причина, господин председателю, е, че за разлика от Вас аз мисля, че между българската и френската демокрация, между българския и френския съд има малка разлика - от около два века. Вие току-що се върнахте от Париж и, надявам се, сте забелязали, че френският парламент, френският съд и френският главен прокурор са нещо различно от нашите. Колкото по-бързо се намали или заличи тази разлика, толкова по-добре за България, в това число и за българския народен представител.
Но аз съм готов да отговоря на всички ваши въпроси, уважаеми господа народни представители, тъй като в нашата, искаща да стане демократична държава, няма по-високо място от нейния парламент. Аз съм на ваше разположение и ще ви дам с необходимата отговорност всички разяснения, които поискате от мен.
Съзнавам тежестта на моето положение днес. Изправен съм пред опасността да бъде отнет моят депутатски имунитет, за да бъда вкаран в един монтиран съдебен процес, с каквито България все повече печално се прочува в Европа и в света.
Господин Татарчев и силите, чиято воля изпълнява, искат не само моя имунитет, но и моята свобода. Давам си сметка какво означава това. Добре разбирам това, което се подготвя.
Но смятам, уважаеми дами и господа, че вашето положение също не е за завиждане. Вашата съвест на народни представители е поставена на изпитание. Аз мога да загубя парламентарния си имунитет, да бъда арестуван и лишен от свобода, но съвестта ми ще остане свободна и чиста, защото зная истината, че не съм извършил престъпление.
Вие също знаете истината и едва ли ще изпитвате духовен комфорт, ако не днес, то утре, когато ще останете насаме с фактите и със собствената си съвест.
Освен справедливостта, вие ще трябва сега да защитите и достойнството на българския демократичен парламент. Именно достойнството на парламента и пред нашата древна държава, и пред будния български народ, и пред демократична Европа. Това не е лека отговорност и аз напълно ви разбирам.
Сега искам да ви кажа още две неща.
Първото. Колкото и да ви изглежда невероятно, до този момент аз нямах никакъв официален или неофициален контакт с СД/ЛТ 3.1. ръководството на Народното събрание. Изглежда в този наш така често странен парламент уважение към народния представител се изразява предимно със ставане на крака и едноминутно мълчание. Не зная как вие преценявате този факт, господин председателю, но за мен той не издига Вашия личен и нашия общ цивилизован престиж и държавнически разум. Нима искането за отнемане на депутатския имунитет на един народен представител е толкова маловажно нещо, че той трябва да го научава от масмедиите?!
Второто. Искам да заявя пред вас, уважаеми народни представители, пред моите избиратели от 27. Старозагорски избирателен район, пред хората от родния ми край и пред всички членове и симпатизанти на Българската социалистическа партия, че не съм нарушил законите на държавата и не съм присвоил нито една стотинка държавни пари.
Може всеки от вас, дами и господа, да приеме това заявление както желае. Но за мен то има голямо значение. Аз държа на това все по-забравяно и все по-обругавано нещо, което се нарича "чест", и искам моят род и моите деца, господа, моите приятели и другари, стотиците хиляди хора, с които съм се срещал през тези драматични три и повече години, да чуят тази моя дума освен вас и да знаят, че не съм извършил престъпление.
Искам също така документите на Народното събрание да запаметят думите ми. Аз не обвинявам онези от вас, които не ми вярват. При сегашната политическа враждебност това е обяснимо. Но ще дойде време, когато истината ще бъде по-силна от злобата. Пред това именно време искам да бъда изправен.
А сега по съществото на въпроса. Ясно е, че определени сили искат да започнат втора вълна от ескалацията на политическите процеси у нас. Тъкмо за тази втора вълна съм необходим аз. Същността на искането на господин Татарчев е политическа от начало до край. Действията на господин прокурора са подбудени и мотивирани политически.
Аргументите за тази оценка са очевидни. Ако не е така, защо трябваше прокуратурата да връща назад с няколко години определения предварително период на разследване?
Би ли бил така добър господин главният прокурор да обясни на парламента по какъв критерий, повтарям, по какъв критерий е определен новият период - именно от 1981 г.? И за децата е 3.2. ясно, че целта е моето включване в процеса, тъй като през 1983 г. аз вече не бях в ръководството на партията и държавата.
Ако не е така, защо господин главният прокурор не направи своето искане преди парламентарната ваканция, когато заседаваше парламентът, или след нея, когато отново ще заседава, утре например? Ваканцията на Народното събрание е добре пресметнат, макар и грубо излагащ политически ход. Все пак обнадеждаващ факт е, че председателят на Народното събрание така или иначе не се поддаде на провокацията. (Реплика от блока на СДС: "Браво!")
Ако мотивите не бяха политически, защо господин главният прокурор иска моя арест толкова късно, след като обвиненията са едни и същи с тези, обявени преди повече от половин година и установени още тогава? Нима той е разбрал, че аз съм бил секретар на Централния комитет едва в края на месец декември 1992 г.? Защо се предприема тази стъпка именно сега, след банкрута на конфронтационната политика на управлението на крайно десните в СДС и очерталата се възможност за преминаване към политика на умереност и здрав разум?
Отговорът на всички тези въпроси, дами и господа, не е труден. Свидетели сме не само на продължаване, но и на разтягане във времето на политическите процеси у нас. Даден е ход на прокурорско искане с неприкрито политическо предназначение. Трябва да бъде нагнетена с ново напрежение политическата обстановка тъкмо сега. Съдебната система отново е заставена да обслужи определена политическа сила. Главният прокурор, вместо да следва пътя на съдебната система в напредналите европейски демокрации, със своята публично изразявана омраза и закана към политическите си противници, както и с подготвените от него политически съдебни процеси, ни напомня зловещата школа на Вишински. (Шум в блока на СДС, реплики)
Съжалявам... Съжалявам, ако съм рязък, господа. Но истината е сурова и тя трябва да бъде изречена гласно от някого. В опасност е не само моят имунитет и моята свобода. Може да ви се вижда много странно и невероятно, но в опасност сте и вие, дами и господа, независимо дали сте тук, в залата, или сте там, в градовете и селата на страната. Щом в една държава, бе казал един прозорлив политически интелект, са застрашени правата на 3.3. един само човек, повтарям, на един само човек, в опасност са правата на всички граждани. 3.4.
Поставени са три цели, които с искането на господин Татарчев трябва да бъдат изпълнени като политическа поръчка.
Първо, трябва да бъде нанесен удар върху мен, а оттам и върху Българската социалистическа партия. Обаче ефектът ще бъде точно обратен - нито мен ще изплашите, нито партията ще разколебаете. Бъдете сигурни, ще ни сплотите още по-здраво! Време е да станете политически реалисти, господа, и да разберете, че БСП е нова партия (шум и реплики от СДС), силна партия, за която, за ваше сведение, гласува една трета от България, и че съдбата на Българската социалистическа партия не зависи от вас, а от самата нея и от подкрепата на тези хора, чиито интереси защитава.
Второ, трябва да бъде дестабилизирана крехката парламентарна опора на умерената политика на правителството на господин Беров. "Политически процеси няма да има" - заяви, както помните, господин Беров преди двадесетина дена в програмната си декларация пред парламента. Политически процеси ще има отговаря главният прокурор и екстремистките сили в СДС. Никоя политическа сила и държавна институция в тази страна нямат право на илюзии или неутралитет по този въпрос.
Трето, трябва да бъдат стегнати редиците на СДС чрез прегрупиране на здравите сили в него, чрез тестуване на лидерите и чрез сплашване на непослушните.
И най-сетне, трябва да се осиуети намаляването на конфронтацията и по-нататъшната демократизация на обществото. Страхът, омразата и политическата вендета - ето я реакцията на екстремизма на появилото се обнадеждаващо затопляне в политическия живот на България.
Вие трябва да решите на коя тенденция ще дадете път на конфронтацията или на разбирателството.
Що се отнася до самото обвинение, което чух и прочетох, то, както разбирам, е базирано на фактологията, обсъждана тук, във връзка с имунитета на народния представител Андрей Луканов.
Какво мога да кажа сега по това обвинение? Оказването на помощ на страните от Третия свят е масова международна практика, осветена от голям пакет актове на Организацията на обединените нации. Помощта от партии на партии е стара, продължаваща НЧ/КП 4/1. и днес в целия свят практика, достоверни свидетели на която могат да бъдат и партиите от СДС, както и самият СДС. (Шум и реплики от СДС)
Нямам нищо против да отговарям за помощите, оказвани от България и управляващата тогава партия на страни и партии от Третия свят, пред вас, пред съда, пред България и пред историята. Те са дадени в съответствие с действащите тогава закони и от тях аз не съм получил нито стотинка лична облага. Нито стотинка, господа, запомнете това! (Реплики от СДС) Вие трябва да се погрижите за своите къщи, мили господа, не за моята личност.
Но нека бъдем откровени, уважаеми господа народни представители. Въпросът съвсем не е в помощите. Истинският проблем е ще има ли или няма да има политически процеси у нас, ще има ли или няма да има политика на национално съгласие и разбирателство, ще надделее ли здравият разум в сегашния политически живот у нас или отново ще възтържествуват в него отмъщението и конфронтацията.
Аз отдавна апелирам - в миналия и в този парламент да се прояви държавническа мъдрост и да се затвори страницата на миналото. Прекалено малка нация сме, господа, за да си позволяваме толкова чести политически вендети.
РЕПЛИКА ОТ СДС: Кога го разбра това нещо?
АЛЕКСАНДЪР ЛИЛОВ: Но виждам, че твърде много от съвременните български партии и политици не са узрели за такава политика. Тогава вземайте своите решения, дами и господа представители на българския народ. Лично аз няма да участвам в гласуването. Но ви обещавам, твърдо ви обещавам да направя всичко България да запомни този съдебен процес като позор за тези, които го фабрикуват, за тези, които го провеждат и за тези, които го вдъхновяват. От тази трибуна всички ратуваме България да се европеизира, да се интегрира в структурите на нова обединена Европа. Нека стане ясно сега къде сме, какви сме, готови ли сме да прилагаме европейските принципи, стандарти и процедури на демокрацията.
Що се отнася до мен, уважаеми колеги народни представители, аз очаквам вашата справедливост, но няма да се уплаша 4/2. от процеса и присъдата на един политически дирижиран съд, защото зная, че утрешната българска демокрация ще оправдае мен и ще осъди съда. Все пак съгласете се, че не може духът на човека да бъде арестуван, уважаеми дами и господа! (Бурни ръкопляскания от БСП)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Искам да информирам народните представители, че за съжаление Българската национална телевизия не е предала директно поради повреда в релейната апаратура. (Шум, викове и реплики от БСП) Моля за тишина и чуйте информацията: тъй като поради повреда в релейната апаратура сигналът не достига до кулата..., за това е алармирано веднага ръководството на телевизията в лицето на господин Петър Георгиев.
Представителят на телевизията тук, в парламента, господин Вергиев в съответствие и с нашето решение е разпоредил заседанието да се запише, т.е. то е записано - всичко, което е до момента, с подвижните телевизионни станции и в случай, че се реши да се излъчи този запис в друго време. (Шумът и репликите от БСП продължават) Естествено, след като имаме решение да се излъчи записът, тогава ще се излъчи, но не искайте от председателя на Народното събрание да бъде техническо лице. Аз не знам какво е това релейна апаратура.
Заповядайте, госпожа Маринова! 4/3. КЛАРА МАРИНОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря ви, господин председателю! Упълномощена съм от ръководството на Парламентарния съюз за социална демокрация да направя следните две процедурни предложения. Вие ме облекчихте, тъй като разяснихте и техническите причини, поради които Българска национална телевизия не за първи път се поставя над българския парламент.
Първото процедурно предложение. Господин председателю, в качеството си на пръв между равните в Народното събрание, да разпоредите тази вечер, след Централната информационна емисия, записът от началото до момента на прякото включване на Българска телевизия тази сутрин да бъде излъчен. Още повече прецедент в това отношение вече имаме. Речта на господин Филип Димитров беше мултиплицирана няколко пъти по Българската национална телевизия по Канал 1 и Ефир 2.
Второ, тъй като аз ви вярвам, че Вие не разбирате от технически проблеми, настояваме този не за първи път създаван прецедент в Българска национална телевизия да се поставя над българския парламент, да бъде обстойно изяснен и да бъде докладвано в Народното събрание защо се получава така, че когато има важни заседания на Народното събрание, които имат общонационално значение, Българска национална телевизия чрез технически проблеми обяснавя своята политическа поръчка.
И така, господин председателю, двете процедурни предложения - за излъчване на пълен запис до момента на прякото предаване тази сутрин и изясняване причините, поради които Българска национална телевизия отказа да изпълни решение на българския парламент, моля да бъдат веднага решени.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Аз не схванах смисъла на тези процедурни предложения. Защото, прощавайте госпожа Маринова, ако е въпрос аз да взема решение, аз ще го взема, без да ми напомняте, че има процедура за това. Ако Народното събрание желае да вземе точно това решение, нямам нищо против да го подложа сега на гласуване. Изберете сами.
КЛАРА МАРИНОВА: Господин председателю, процедурните предложения бяха много ясно формулирани. Аз съжалявам, че Вие отново създавате впечатление, че не желаете да се ангажирате РД/КТ 5.1 с един толкова ясен случай. Решението на парламента тази сутрин беше ясно и категорично - Българска национална телевизия излъчва пряко сутрешното заседание на Народното събрание. След като това не беше осъществено, повече от очевидно е, че Вие трябва незабавно да разпоредите това заседание да достигне до българските зрители. Тоест, да бъде излъчено на запис в гледано време.
Така че аз не виждам смисъла на Вашите забележки в момента. Разпоредете да се чуе от микрофоните, че тази вечер Българска национална телевизия ще излъчи запис от сутрешното заседание. (Шум в залата)
И второто Ваше разпореждане, според правилника, е в състояние да изясните всички онези причини, които са предизвикали невъзможността Българска национална телевизия да излъчва. Какво по-ясно от това! Разпоредете от микрофоните и да приключваме с процедурата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Сега пояснявам веднага. За изясняване на случая ще бъде, разбира се, изяснен. Тук спор не може да има. Не е нужно дори да гласува Народното събрание.
По другото разпорежданията не се дават от микрофона, иначе ще станем конвент - председателят започва да разпорежда от микрофоните пред целия народ. Аз ще дам своето разпореждане по начина, по който винаги един председател на Народното събрание дава своите разпореждания. Този начин е известен на председателя на Народното събрание, а народните представители също го знаят.
КЛАРА МАРИНОВА (встрани от микрофоните): И Вие гарантирате довечера записът да бъде излъчен!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Ако специално Вие искате залата да гласува довечера да се излъчи, нямам нищо против да се гласува. (Шум в залата) Това само обаче говори за недоверие към председателя.
КЛАРА МАРИНОВА: Аз имам пълно доверие във Вас, господин председателю, и точно поради тази причина настоявам тогава и залата да подкрепи Вашето доверие.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Заповядайте, господин Марков.
ХРИСТО МАРКОВ (СДС): Господин председателю, аз мисля, че нарушаваме справедливостта. Госпожа Маринова, доколкото разби5.2 рам, се намираме в сутрешно заседание, а Вие искате да се излъчи довечера!
За да спазим справедливостта, господин председателю, има два начина.
КЛАРА МАРИНОВА (от място): Да се излъчи два пъти.
ХРИСТО МАРКОВ: Точно така. Господин Лилов сега да излезе и да си прочете отново това, което беше написал. Такъв прецедент имаше.
Вторият начин, господин председателю, и това също е процедурно предложение и аз моля също да се постави на гласуване, утре сутринта от 9,00 ч. по телевизията също да се излъчи на господин Лилов казаното току-що. Защото една политическа реч може да се влияе и от метеорологичните обстоятелства. Така че утре от 9,00 ч. може по телевизията да се излъчи, но не в най-гледаното време тази вечер. Защото се намираме в сутрешно заседание и то извънредно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Има всички възможности днешното заседание да стане дълго. Лично аз нямах такова желание в началото, но в момента, след малко аз ще дам почивка, и докато не се поправи връзката между парламента и телевизията, ние няма да продължим заседанието.
Същевременно ще помоля да бъде излъчено, когато се оправи връзката, изказването на господин Лилов и веднага след това преминаваме директно с дебатите.
Давам съответната почивка. (Звъни) 5.3(След почивката)

ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ (звъни): Уважаеми господа народни представители, продължаваме заседанието!
Искате думата по процедурен въпрос? Заповядайте.
ЛЮБОМИР НАЧЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги, тъй като продължителността на извънредните заседания на парламента не е регламентирана съгласно правилника, часът е вече 11,50 ч., предлагам днешното заседание да продължи до приключването на точката от дневния ред.
Господин председател, моля да поставите това предложение на гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Има ли противно становище? - Няма.
Моля, режим на гласуване. Гласуваме за продължаване на днешното заседание до изчерпване на точката от дневния ред. Моля, гласувайте!
Резултати: гласували 188 народни представители, за 128, против - 40, въздържали се - 20. Приема се.
Започва дискусията.
Искам да информирам народните представители, че от представените списъци за изказвания БСП са представили 18 оратора, СДС - 4 и Движението за права и свободи - 2. Това малко затруднява председателят в подредбата, защото е необходимо да се получи наистина дискусия, а не монолог.
Давам най-напред думата на Жан Виденов от Българската социалистическа партия.
ЖАН ВИДЕНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Дами и господа народни представители! Преди около половин година по друг подобен повод припомних от същата тази трибуна три злокобни за България години - 1918, 1938 и 1947 г. Години, в които по съдбовни за нацията въпроси вместо политически диалог, са налагани силови решения. Години, в които са отстранявани от парламента и подлагани на жестоки репресии неудобните депутати от малцинството, от опозицията. Години, в които е възприемана катастрофална за страната ВЙ/КТ 6.1 ни политика и то не случайно.
Ние имаме шанса да пресечем мрачната спирала на политическо насилие, белязало цялата ни нова история и погубило ярки личности. Този шанс е вечен и се нарича национално съгласие.
И ако СДС наистина има първороден грях, той е свързан с цялостното отхвърляне на тази проста и неоспорима истина. Със своите теорийки за "нежната революция", декомунизацията, извънредната политика лидерите на СДС цели три години съзнателно подменяха истинските проблеми на страната с въображаеми. Никъде в Източна Европа новите управници не си позволиха да тровят общественото съзнание така целенасочено и безотговорно. И затова може би те никъде не се провалиха така конфузно, както СДС в България. И в това имаше много историческа справедливост, но и огромен исторически риск за страната ни, забравена от Бога и от неадекватните си управници над пламтящите Балкани!
Ако 1992 г. все пак не влезе в списъка на мрачните за България години, заслугата е на тези от нас, които открито, последователно и принципно се противопоставяха на крайно опасните за младата ни демокрация стремежи към монополна власт и в навечерието на Новата година съзнателно поеха по пълен с рискове и неизвестности наистина, но все пак път към една нова надежда, обща надежда за промяна към по-добро без конфронтация, насилие и авантюризъм.
Сега със своето политизирано до наглост и лишено от всякакви правни основания искане за снемане имунитета на депутатасоциалист Александър Лилов...
РЕПЛИКИ ОТ СДС: Комунист! Комунист!
ЖАН ВИДЕНОВ: ... заемащият длъжността главен прокурор Иван Татарчев откровено се стреми да ни върне в миналата година - обратно към забраните на партии, закриването на вестници, конфискациите на синдикално имущество; обратно към полицейското насилие срещу селяни, младежи, стачници и счетоводителки; обратно към позорните забрани за упражняване на професията и политическите гаври в света на българската наука и култура.
Този откровено политически акт на Иван Татарчев е отчаян опит да се продължи с всички средства и на всяка цена репресивната политика на реваншистките кръгове в СДС. Той влиза в крещящо 6.2 противоречие с всички учаквания на обществото за истински обрат в досегашната несъстоятелна конфронтационна и силова политика. Изпълнявайки повелите на върхушката в СДС, Татарчев отново демонстрира крайно опасната за обществото обвързаност на определени сили в съдебната система с най-екстремистките политически кръгове у нас.
Уважаеми дами и господа, само преди две години по лично настояване на тогавашния, а и сегашен държавен глава, съдебната система в България бе деполитизирана. Тогава лидерите на СДС дълго и красиво говореха от същата тази трибуна за кошмара на тоталитаризма - политизираната съдебна система. И всичко беше правилно, прекрасно и много обещаващо в този порой от думи. А сега погледнете делата си, господа! Само за една година 200 000 престъпления, десетки хиляди престъпници на свобода, хиляда убийства, непрекъснати сигнали за корупция, злоупотреби, посегателства срещу националната сигурност и то във висшите ешелони на властта. И какво противопостави на това истинско национално бедствие деполитизираната посредством сини шутове съдебна система? Дадени под съд са под един процент от извършителите на престъпления! Забележително удивителни! 6.3 СДС настани своите политически пълномощници във Висшия съдебен съвет, Върховния съд и Главна прокуратура. Но цели райони останаха без съдии, следователи и прокурори. Стотици квалифицирани, способни и достойни юристи отказаха да изпълняват политическия календар на новите властници. Но не и Татарчев! Нему беше наредено да даде на хората зрелища тогава, когато чрез злощастните ликвидационни съвети синята власт им отне хляба. Насред жътва парламентът се зае с Луканов. Резултатът: шест месечно беззаконие, смехотворно обвинение, недоумение в цял свят.
На Татарчев беше поръчано да приготви и курбана за сватбите по сметка тогава, когато сватбите по любов в кулоарите на този парламент се оказаха ялови. Резултатът: цинична гавра и с депутата Велев, и със стотици хиляди обикновени семейства.
На Татарчев беше наредено да постави в шах парламент, президент, правителство, политически сили тогава, когато самоотстранилите се от власт изпаднаха в тежък цукцванг. Резултатът: една обидно пошла и примитивна псевдосъдебна интрига, с която днес ни занимават.
Затова аз няма да се спирам на юридическата страна на въпроса. При господин Татарчев такава по правило липсва. Няма да говоря и за депутата - социалист Александър Лилов. За него най-убедително говорят конфликта му с Живков през 1983 г., докладът му пред ЦК на БКП... (Шум и неодобрителни възгласи от блока на СДС) ... от 29 декември 1989 г., авторството му на Манифеста за демократичен социализъм, приносът му за крайния успех на кръглата маса и на Великото Народно събрание. Но към един изтъкнат лидер на моята партия бяха отправени призиви да се постави сам в услуга на Татарчев. Не мога да отмина това с мълчание. Смятам тези призиви за достойнство за проява на подлост. Техните автори са тъкмо хората, които направиха всичко възможно да лишат от достойнство самата съдебна система, самото правораздаване. Те си позволиха да заслушват на координационни съвети информация от главния прокурор за резултатите и плановете му в борбата с опозицията.
РЕПЛИКА ОТ БЛОКА НА СДС: Това е лъжа, бе момче! ББ/ЛТ 7.1.
ЖАН ВИДЕНОВ: Кажете го на Александър Йорданов, господине!
Те си позволиха да превърнат съдебната власт в система за политически натиск и да отправят открити заплахи за масови арести на депутати. Те си позволиха да пасуват пред нечуваната престъпност, корупция и национално предателство, за да имат време за любимото си хоби - политическата разправа. За подобни неща всеки е длъжен да носи отговорност пред историята. Жалко е наистина, че за нея говорим само тогава, когато бъде атакуван пряко парламентът чрез искане за снемане на депутатски имунитет. Но днес подобни безсмислени процеси - в цялата страна са ангажирани десетки хора, губят си времето стотици квалифицирани юристи, прахосват се милиони за сметка на данъкоплатеца - затова аз призовавам към доблест бившите управници. Публикувайте своите секретни решения, за да може собствения ви шуробаджанашки подход към държавната софра да лъсне! Публикувайте списъците на десетките хиляди уволнени по политически причини само за една година! Публикувайте имената на членовете на управите в държавните фирми и банки! Дайте на прокуратурата списъка на висшите държавници, почти открито работещи за чужди тайни служби против интересите на България. И ако от членовете на старото правителство по обясними причини нямат достойнството да сторят това, длъжен е да го стори новият кабинет, за да разбере господин Татарчев каква е или би трябвало да бъде истинската му мисия. И да престане да предизвиква съвестта и морала на нацията. Да бъде поставен на мястото му е дълг на политическите и парламентарни сили, на Президентството и парламента, на достойните юристи, журналисти и интелектуалци. Защото за всички вече е ясно, че той е един символ. Символ на опасна за обществото тенденция на политически диктат и изнудване. Националната отговорност на всеки един от нас е да съдейства за нейното пресичане. Затова призовавам депутатите да дадат принципна оценка на искането на главния прокурор и категорично, окончателно и безусловно да го отхвърлят. Благодаря ви. (Ръкопляскания от блока на БСП)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря. За реплики заповядайте, господин Сугарев, господин Игнатов и господин Сталийски.
ЕДВИН СУГАРЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! В своето изказване господин 7.2. Виденов изказа мнението, че обвинението на Татарчев било неоснователно. Ще ме извините, господа, аз ще започна с известно съгласие с това твърдение. Аз по-скоро смятам, че обвинението на господин Татарчев е неточно формулирано, защото в тези документи, които са представени от него, има достатъчно основания да бъде снет депутатския имунитет не само на господин Лилов. Те на практика представляват доказателства за това, че вашата партия, уважаеми дами и господа социалисти, е една терористична организация. Те на практика доказват, че с парите, вземани направо от бюджета с решение на ЦК на БКП, са се плащали оръжия за терористични държави. Тези оръжия са стреляли и убивали, дами и господа!
Аз мога да ви посоча много такива примери. Ще се спра само на някои. Вижте за какво става дума в тези решения! В решението за отпускане на помощ на Хондураската комунистическа партия, в което се казва, че формално страната била управлявана от буржоазна демокрация, че там комунистическата партия била слаба и не била в състояние сама да започне още въоръжена съпротива. Но хондураските другари считали, че наближава времето за започване на въоръжена борба и затова, видите ли, Българската комунистическа партия трябвало да им осигури братска помощ под формата на автомати, пистолети, миномети и тем подобни хуманни средства. Та това е положението, господа!
Има десетки и десетки такива примери тук и ние ще направим нужното те да станат достояние не само на българската, но и на чуждата общественост. (Единични ръкопляскания от блока на СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Сугарев.
Господин Игнатов, заповядайте.
ГЕОРГИ ИГНАТОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! В тази парична, валутна афера искам господинът, който говори преди малко, да ми даде в правото си на отговор едно обяснение. Само едно обяснение. Ясно е, че парите са отнесени. Няколко стотици милиона лева и долара ги няма от България. Ясно е в тази афера, че парите са държавни. Във всичките тези документи тук, които ги виждате, пише, че Министерството на отбраната трябва да даде пушките, Министерството на вътрешните 7.3. работи трябва да даде пистолетите, Министерството на транспорта да ги пренесе, Министерството на културата да обучава артилеристите... Има ги документите, госпожа Маринова, спокойно!
Ясно е, всичко това е ясно. Парите са държавни и парите са дадени. Въпросът е къде са отишли. Според това, което каза преждеговорившият господин, парите са отишли в братски партии. Обаче братските партии, господа, документи не издават, че са получили парите. Защото такива партии даже и когато са легални, не издават документи, че са получили пари от други комунистически партии. А още повече...
РЕПЛИКА ОТ БЛОКА НА БСП: Не сте прочели!
ГЕОРГИ ИГНАТОВ: Прочел съм. Става дума за някакви дребни сумички, някой път се говори, че за членския внос... Обаче за едрите суми, за оръжията, за пушките никой не издава документ. Ами кажете как може сега да кажем: сваляте американски пътнически самолет, искате да кажем 100 хиляди долара или 200 хиляди долара за свалянето и накрая да ви издадат фактура - самолетът е свален, моля приведете ни парите! Къде дават такива фактури! За Хондурас кой ви е дал фактури, че сте му дали оръжия, пушки и миномети, и мини, и пехоти? Никой не ви е дал документ.
КЛАРА МАРИНОВА (от място): А за Македония кой е дал документи?
ГЕОРГИ ИГНАТОВ: Един много прост пример ще Ви дам, госпожа, спокойно, само не викайте. Ето ви например, когато братската съветска партия поръча да се взриви храма "Света Неделя", някой даде ли от нашите хора документ да кажем за барут - толкоз, за фитил - толкова метра по толкова - толкова, за капси - толкоз и толкоз. Няма документи! Документи досега никой не ви е издал. Моят въпрос е такъв - къде са отишли парите? Кой ги е взел? Щом не се издават документи, парите са отишли у някого. А правителството на приватизацията дали няма да върне такива пари? Защото има такъв прецедент. Такъв прецедент е например братската съветска партия - КПСС - дава на Гръцката комунистическа партия братска помощ в пари, след това Гръцката комунистическа партия, когато не съществува вече КПСС, купува вестник "Правда". И КПСС хем не съществува, хем си има вестник "Правда". Ей тази игра може би вие искате да направите. Затова господин Жан Виденов нека да обясни къде са отишли тези пари. (Единични ръкопляскания от блока на СДС) 7.4.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Игнатов.
Господин Сталийски, заповядайте за последна реплика.
Моля за тишина в залата! 7.5.
АЛЕКСАНДЪР СТАЛИЙСКИ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Жан Виденов говори по политически проблеми, като каза, че няма да се спира на юридическия аспект. Аз искам само с две думи да се спра на юридическия аспект, тъй като от лявата страна има достатъчно добре квалифицирани юристи и то пеналисти, не цивилисти.
Господин Виденов пропусна един факт - че след като бе отнет депутатският имунитет на едного, Конституционният съд каза, че това е конституционно. Това е първата ми бележка.
И втората. Има един текст в Наказателния кодекс, чл. 20, виждам го отсреща Данчо Школагерски, много добре го знае, това е така нареченото съучастие. И задавам следния въпрос: може ли когато група подсъдими, в случая подследствени, а те са повече от 10 души, за единия да е налице престъпление, а за другия - не. Както виждате, от деликатност не споменавам имена. Какво значи вие, ако приемете, че Татарчев не е прав. Това значи, че вие искате да четете както дявола Евангелието. А това не може, господа!
РЕПЛИКИ ОТ БСП: Кой иска да чете Евангелието?
АЛЕКСАНДЪР СТАЛИЙСКИ: Не може от 10 души подсъдими по отношение на един да се прилага кодексът, а по отношение на друг - не. Съдът ще каже това.
Колкото се касае до третия въпрос...
РЕПЛИКИ ОТ ОПОЗИЦИЯТА: Времето, нямате време!
АЛЕКСАНДЪР СТАЛИЙСКИ: ... ще го поставя на вашето внимание. Ако бяхте слушали снощи д-р Серафим Алексиев, който разбира повече от наказателно право от всички в тази зала, щяхте да разберете едно: не става въпрос за Лилов, става въпрос за 202, по което не се спори. Какво е то? - Че парите ги няма. И се касае до длъжностно присвояване. Друг е въпросът дали Лилов е длъжностно лице по 93, точка 7 или не е. Въпросът е, че той е подписал документ и въз основа на този документ парите са дадени на така наречените вас и вашите приятели - братски болшевишки страни.
Гласувайте за това, което иска Татарчев!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Сталийски. СБ/КП 8/1.
Давам думата за дуплика на господин Виденов.
ЖАН ВИДЕНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Виждам, че господа бившите министри отново разполагат с времето си и Българската телевизия упражнява своето благотворно възпитателно и образователно влияние върху тях.
Аз искам да кажа само, че годишно Българската социалистическа партия, тогава Българска комунистическа партия е получавала, господин Сталийски, от членския внос по най-законния възможен начин 880 хиляди щатски долара и около 1 млн. и 200 хил. валутни лева, по тогавашния курс 2 млн. валутни лева, т.е. левова равностойност на долара. Само годишно!
Така че ако ви интересува откъде са дошли парите, имало е откъде да дойдат. И ако толкова искате да защитавате интересите на Българската социалистическа партия като правоприемник на БКП, имайте предвид, че тя своите вересии няма да търси наймалкото чрез вас.
Пред мен е официален документ от посолството на Никарагуа, което в момента представлява кабинета на Виолета Чаморо, водила въоръжена борба срещу предишния сандинистки режим и следователно непитаеща никаква особена симпатия нито към него, нито към неговите приятели по света, в това число, предполагам, и Българската комунистическа партия. В това официално послание господин посланикът на Никарагуа ни уведомява, че подобни помощи Никарагуа е получавала в огромни размери от Латинска Америка - над 2 млрд. долара, от Парижкия клуб - около 1 млрд. долара, от Източна Европа - почти 4 млрд. долара, в това число от СССР 3 млрд. и т.н. И този огромен външен дълг правителството на Никарагуа смята за свой, въпреки че дойде на власт след дълга гражданска война. Няма ли да ни научи и нас на нещо в това отношение далечната латиноамериканска страна?
СТЕФАН САВОВ (от място): Вие подкрепяхте гражданската война!
ЖАН ВИДЕНОВ: Ето с какво приключва посланието, с това ще приключи и моята дуплика: "Нашата надежда, господин Виденов, е, че процесът на приватизация вече дава добри резултати, както и политиката за национално помирение". 8/2.
Това е надеждата на Никарагуа. А каква е надеждата на България, господин Сталийски? (Ръкопляскания в опозицията)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря.
Давам думата на народния представител от СДС господин Дако Михайлов за изказване.
ДАКО МИХАЙЛОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господа народни представители! Днес ние следва да разгледаме едно искане на господин главния прокурор на Република България, което се основава на чл. 70 от Конституцията и чл. 100 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
Аз ще се спра само на правната страна на въпроса, защото всъщност ние тук не сме съд, не сме прокуратура, не сме следствие, не сме особена юрисдикция, която да разглежда доказателствата, представени от господин Татарчев, обосноваността и т.н. Всъщност ние трябва да се вместим само в юридическите рамки, които ни дава чл. 70 от Конституцията и чл. 100 от правилника.
Същото искане беше направено и на 7 юли 1992 г., когато Народното събрание взе решение за сваляне на имунитета на народния представител Андрей Луканов. То беше идентично и аз това искам да напомня на някои господа народни представители, които евентуално са си променили мнението и искат да гласуват по друг начин. Защото аз считам, че това искане, което господин главният прокурор е направил, е напълно законосъобразно и обосновано. Не виждам защо следва по този начин да политизираме нещата, да излизаме извън рамките на Конституцията и нашия правилник. За да вземем ние решение, ние следва да проверим дали са налице предпоставките на чл. 100, ал. 3 от нашия правилник, който изисква, за да даде Народното събрание разрешение за възбуждане на наказателно преследване, така както го изисква Конституцията, следва да са налице достатъчно данни. И тук вие си спомняте на 7 юли при дебатите от страна на господа социалистите именно се поддържаше темата, че липсват доказателства в искането на главния прокурор. Предполагам, че и днес ще се направят същите възражения. Но, господа, вие, които толкова много държите за закона, за законността, аз ви моля да четете НПК така, както действително е приет. Защото за да започне едно 8/3. Защото наказателното производство започва, съгласно чл.186 от НПК, когато е налице законен повод и достатъчно данни. А съгласно чл.187, ал.4 от НПК законен повод е тогава, когато в процеса на разследване се установят признаци, не доказателства, а признаци за извършено престъпление. А такива признаци се съдържат достатъчно в материала, който е представил главният прокурор. А за достатъчно данни аз ви казах. И помислете малко: вие поискахте промяна на нашия правилник, където вместо "данни" да се пише думата "доказателства". Защото просто не ви изнася. Но аз искам друго да ви кажа. Наказателно-процесуалният кодекс е гласуван през 1974 г. През 1974 г. този наказатален кодекс е гласуван от вашето Народно събрание, по поръчка на вашата партия, от вашите юристи и затова вие не можете сега да протестирате, чче този Наказателно-процесуален кодекс, виждате ли, не е съвършен. Вярно, че той наподобява на теорията на Вишински, но този Наказателно-процесуален кодекс беше много удобен за вас и за вашите следователи от Държавна сигурност в Главно следствено управление. И заради това този проблем е ваш, а не нашата парламентарна група и на господин Татарчев. (Частични ръкопляскания) Вие трябва да носите последствието от гласуването на такъв Наказателнопроцесуален кодекс, където действително са посочени данни, а не доказателства, господа. (Шум в залата)
Затова аз считам и приканвам абсолютно всички народни представители, тъй като действително съществуват основания за отнемане имунитета на господин народния представител Лилов, действително да подкрепим и да гласуваме за това предложение.
Искам и друго да кажа, господа. Как ще наречете решението на Секретариата на ЦК за отпускане на военната помощ на Чад, където генерал Семерджиев като заместник-министър на отбраната изрично е посочил, че не е съгласен, тъй като това довежда до разкомплектоване на военни части. И господин Лилов говори за национална сигурност, а това какво е, господин Лилов? Господин Татарчев е сбъркал, трябвало е да включи и други текстове в искането си, защото това е всъщност една национална измяна, това е престъпление срещу националната сигурност. (Ръкопляскания от СДС) Вашата партия никога не се е съобразявала с националните интереси на България. Заради това господин Татарчев следваше да предяви и другото обвинение. И затова аз не виждам защо политиБП/КТ 9.1 зираме излишно процеса. (Реплики от БСП) Господин Виденов, правото Ви е много тъмно, затова, моля Ви се, не се обаждайте. (Шум в залата) Няма да Ви чета лекции.
Аз считам, господа, че искането на господин Татарчев действително се основава на чл.70 от Конституцията и на чл.100 от правилника. И още нещо искам да добавя. Забележете, искането е възбуждане на наказателно производство и мярка за неотклонение "домашен арест". Конституционният съд с Решение # 10 е приел, че "домашният арест" е също мярка на задържане. При това положение ние сме обвързани от това решение и следва Народното събрание в цялата пълнота, така както е направено искането, да го реши. При това положение правилно е искането на господин главния прокурор да се определи и задържане под "домашен арест". (Ръкопляскания от СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Михайлов. Имат думата за изказване госпожа Караиванова (шум в залата), господин Ангел Димов ("Браво!", ръкопляскания от СДС) и господин Атанасов.
АНА КАРАИВАНОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, господин председателю.
Уважаеми колеги, бих искала с няколко думи да маркирам тезите, които са неправилни според мен на господин Михайлов, когото аз уважавам като юрист. Не уважавам неуважението му към закона. Господин Михайлов, вярно е, че ние наричаме Наказателнопроцесуалния кодекс тоталитарен, но днес, когато чета неговите текстове, мисля, че ако спазим тези текстове, ние бихме се намирали в един много демократичен стадий. Защото в този кодекс, приет в тоталитарните времена, в чл.14, ал.2 пише, че обвиняемият се счита за невинен до завършване на наказателното производство. В чл.83, ал.2, тоталитарните юристи приеха, че обвиняемият не е длъжен да доказва, че е невинен и не могат да се правят изводи във вреда на обвиняемия, поради това че не е дал обяснение или че не е доказал възраженията си. И в чл.31, който ви е добре известен като на адвокат, знаете, че пише, че присъдата не може да почива на предположения. Само тези текстове ако спазваме, няма да твърдим в тази зала, че бъдещият обвиняем е длъжен сам 9.2 да отиде в съда и там да докаже невинността си.
На второ място, казвате, че се искат достатъчно данни. Да, достатъчно данни, когато се възбужда едно наказателно производство, когато започва, но не и когато то вече е завършило, когато му е изтекъл законният 6-месечен срок и тепърва да се привличат обвиняеми, докато на други се предявява вече разследването. Това е и в най-тоталитарните времена не е било, господин Михайлов.
На трето място, какво има Народното събрание тепърва да преценява дали има достатъчно данни или дори доказателства, след като самите прокурори, които 6 месеца разследват по това дело, намират, че няма доказателства за престъпление и привличат обвиняемите за същата дейност при условията на чл.208, ал.2 от НПК, който вие добре знаете какво гласи, по нареждане на главния прокурор, който единствен е наблюдаващ по това дело. Ние ли да преценяваме дали има достатъчно данни, след като юристите професионалисти, прокурорите от кариерата считат, че няма престъпление? И дали не за това по телевизията онзи ден чухме, че двама заместник-главни прокурори една година след като са назначени не знаят в прокуратурата за кой ресор отговарят и то за основните ресори - следствения и наказателно-съдебния? А пътят към касата сигурно добре им е известен.
И затова, господин Михайлов, и аз призовавам целият парламент, за да възтържествува правосъдието, мисля, че не е необходимо Картаген да бъде разрушен, просто Татарчев трябва да си отиде. (Шум в залата, ръкопляскания от депутатите на БСП)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Господин Димов? Госпожа Христова, заповядайте. 9.3 МАРИАНА ХРИСТОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Мариана Христова, Социалистическа партия.
Уважаеми колеги, на няколко пъти вече става дума за решенията на Конституционния съд, свързани със снемане имунитета на народния представител Андрей Луканов. Аз моля всички вас, които цитирате тези решения, да си направите труда да ги прочетете отново.
Решение # 12 на Конституционния съд от 12 юли 1992 г. обсъжда само два въпроса: има ли право Народното събрание да вземе такова решение и на второ място - взело ли е такова решение с подходящ кворум.
Към това решение, дами и господа, има няколко особени мнения, които, предполагам, че сте прочели и които сочат нарушение на правилата, по които Народното събрание е трябвало наистина да пристъпи към решаване на такъв проблем.
Вторият проблем, който сме задължени да знаем във връзка с решенията на Конституционния съд, е свързан с мярката, искана от главния прокурор за утвърждаване или за разрешение от Народното събрание. Решение # 10 на Конституционния съд във връзка с мярката сочи, че главният прокурор може да иска от Народното събрание разрешаване на мярка за неотклонение и задържане под стража. По-нататък се прави един преглед на тази мярка и на останалите мерки за неотклонение и се казва, че мярката "домашен арест" е също така свързана със задържане на народния представител и тя е недопустима за приложение спрямо един народен представител. Но това тълкуване на Конституционния съд в никакъв случай няма място и няма за цел да измести чл. 70 от Конституцията, където точно е казано главният прокурор какво има право да иска от Народното събрание.
По тази причина аз моля всички вас и особено господин Михайлов, който е работил в системата на правораздаването, доколкото имам сведения като следовател, независимо от своите политически пристрастия да се опитаме да бъдем честни като хора и честни като професионалисти. В конкретния случай госпожа Караиванова се спря на това обстоятелство. При изтекъл срок за разследване, при наличие на всички решения, по които иска снемане на СД/ЛТ 10.1. имунитет главният прокурор, се налага един единствен извод: нямаме основание да снемем един депутатски имунитет, за да угодим на един главен прокурор, който не си е направил труда да прочете поне Конституцията на Република България.
Благодаря ви. (Ръкопляскания от блока на ПС на БСП)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря. И последното изказване - господин Атанасов. (Реплика от блока на СДС: "Ангел Димов!")
Отказа се господин Димов. (Шум и реплики в блока на СДС)
ХРИСТО АТАНАСОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа, уважаеми господин Михайлов! Аз ще бъда съвсем кратък. Вие не сте глупав човек и може би съзнавате, че Вашето изказване, Вашите напъни са просто безрезултатни, след като Вие и вашата парламентарна група по най-глупавия начин загубихте властта. Всякакви политически поръчки от страна на господин Татарчев за разбиване на новото мнозинство ще бъдат безрезултатни. И бих искал като реплика да Ви поставя няколко задачки за размисъл.
Бихте ли казали кой парламент или кой конгрес взе решение за финансиране на афганистанските муджахидини?
Кой парламент взе решение за финансиране на "Солидарност" и кой парламент ви изписа синята боя и емблемките "СДС", с които мацахте по стените?
Благодаря ви. (Шум в блока на СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Господин Михайлов, заповядайте за дуплика.
ДАКО МИХАЙЛОВ (СДС): Госпожа Караиванова, Вие като действащ прокурор може ли да ми кажете в Наказателно-процесуалния кодекс къде е забранено след изтичане на шестмесечен срок да се възбужда наказателно преследване? Шестмесечният срок се отнася за вече привлечено лице като обвиняемо, на което е предявено обвинение, и следствието следва да завърши в шестмесечен срок. Вие по тоя начин, както тълкувате НПК, излиза, че едно лице, което е извършило престъпление преди една или две години и в съучастие с други лица и тия лица са привлечени под отговорност, то не може да бъде привлечено. Това е просто недопустимо, господа. 10.2.
А дали ще е ново дело или не - това ще реши главният прокурор. Аз ви казах, ние не сме тук съд. Главният прокурор ще реши. Ние ще дадем съгласието си за възбуждане на наказателно преследване. А дали главният прокурор ще реши да образува срещу това лице наказателното преследване или не - това е негово пълно право, господа, и дайте да не се месим в работата на главния прокурор.
Не съм бил следовател, госпожа Христова, не съм бил. Следователи, такива като мен, не допускаха в системата на МВР. Нали разбирате? Не допускаха в системата на МВР.
Що се касае за репликата на господин Атанасов, просто не искам да му отговарям, защото за разлика от моите умствени способности, аз се съмнявам в неговите. (Единични ръкопляскания от СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Михайлов. Давам думата на народния представител от Движението за права и свободи господин Иван Палчев.
ИВАН ПАЛЧЕВ (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Като говорител на Парламентарната група на Движението за права и свободи съм упълномощен да ви предам мнението на депутатите на движението в това Народно събрание по искането на господин главния прокурор да се гласува отнемане на имунитета на народния представител господин Александър Лилов.
Преди няколко месеца Движението за права и свободи и неговите депутати имаха възможност да изразят своята позиция в сходна ситуация, т.е. какво да бъде поведението ни като народни представители, когато се поиска имунитетът на един от нас.
Правото на главния прокурор е неотменимо. Когато по негово мнение са събрани достатъчно доказателства да се поиска имунитетът на един народен представител, той го депозира в канцеларията на председателя на Народното събрание. Оттук пред нас възниква въпросът за процедурата по отнемането на имунитета на всеки един от нас.
Когато беше поставен въпросът за имунитета на господин Димитър Велев и когато този въпрос беше внесен в събранието в един много интересен момент, се считаше, че депутатите на Движението за права и свободи са болезнено пристрастени към 10.3. онази материя, която беше в основата на искането на имунитета на господин Велев. Но тогава ние намерихме куража да поставим въпроса принципно.
Явно не са нужни повече доказателства за вината на господин Велев, но иска се имунитетът на един народен представител в зората на българската демокрация, за която ние твърдим, че е започнала, и Народното събрание трябва да изработи своя позиция за всички подобни случаи сега, за в бъдеще и след сто години.
Принципната позиция на депутатите на Движението за права и свободи е, че искането за имунитет като право на една друга власт не влиза в противоречие с искането на парламента, както беше в случая с господин Велев, за създаване на една комисия от депутати, която да докладва пред нас.
Ето, днес парламентът негласно се е превърнал в едно съдебно жури, тъй като по искането на господин главния прокурор едната страна пред нас разкрива неговата несъстоятелност, друга страна обратно - твърди за достатъчност на фактите. Не бива да превръщаме парламента в такова жури, което след това трябва да вземе фактически отношение по въпроса, без самите депутати, избрани в една комисия, в един кратък срок да разгледат тези документи и да излязат пред нас с доклад и тогава да вземем своето решение.
Благодаря за вниманието. 10.4.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Господин Палчев, ръководството се обръща към Вас: Вашето изказване трябва да се разбира като формално предложение за създаване на такава комисия с решение на днешното заседание или по принцип? Моля да уточните, тоест за днеска ли предлагате това да стане или по принцип?
ИВАН ПАЛЧЕВ (ДПС): Тъй като днешното извънредно заседание има само една точка и тя трябва да бъде изчерпана докато трае това заседание, естествено предложението ми е в днешното заседание да се вземе това решение за заседанието на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Реплики на изказването: господин Панев вдига ръка. Заповядайте!
ГЕОРГИ ПАНЕВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа народни представители! Аз лично като депутат, който разбира се не е юрист, не мога да се съглася с предложението на господин Палчев и по-точно с предложението на групата на Движението за права и свободи.
Какво имам предвид? Предполагам, че когато главният прокурор на една страна, която и да е тя, поиска отнемане на депутатски имунитет на едно лице, то е защото срещу него има достатъчно основания за възбуждане на едно наказателно преследване. И оттук логично следва, че този акт - снемането на депутатски имунитет - трябва да бъде извършен в най-кратък срок, за да не може това лице със своето поведение по някакъв начин да благоприятства своята позиция пред обвинението, ако мога така да се изразя.
И тук припомням (не си спомням точно колко време мина оттогава, повече от два месеца според мен) беше създадена комисия "Велев". Е, колко време мина оттогава, дами и господа народни представители? Какво направи тази комисия? Е ли това ефективният механизъм да се съдействува на правосъдието? Благодаря!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Панев.
Господин Видев, заповядайте!
ВИДЬО ВИДЕВ (СДС): Уважаеми господин председателю, колеги народни представители! Това предложение е много странно и то ако мога да кажа продължава затвърждаването на новото парламентарно мнозинство. Едновременно се казва, че Народното събрание не е съд, не е следствен орган, а комисията ли ще бъде следствен орган? И понеже се лансира една идея, че виждате ли, съдът е НЧ/НП 11.1 лош и господин Лилов се опасява от това и затова сам не пожела да му се снеме имунитета, това много ми напомня старите времена, когато трябваше да има извънредни и по-особени съдилища за някои категории хора в тази държава, а за другите - други съдилища. Трябва да има народен съд или какво? И нали ще ставаме уж демократична и правова държава? Съдилищата трябва да са еднакви за всички и прилагането на законите в тази държава трябва да е еднакво към всички. Или пък ще се връщаме към старото правило, когато се казваше, че "За кокошка няма прошка!", а за "милион - няма закон".
Аз не съм юрист, няма да произнасям никакви присъди, но за мен е ясно, че хуманитарна помощ не представляват нито бомби, нито картечници. Постоянно се демагогства тук и най-голямото ми пожелание е дано и в България поне не раздаваме такава хуманитарна помощ! (Ръкопляскания от СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Видев.
Госпожа Караиванова за трета реплика.
АНА КАРАИВАНОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, господин председателю! С риск да повторя някои от предишните си аргументи, искам да репликирам господин Палчев, че действително ние принципно сме "за" за анкетни комисии, за да може една по-малка група от специалисти да провери данните когато за първи път пристигат непознати данни, да видим и от формална страна дали са налице изискванията за едно наказателно производство, има ли вече започнато, текът ли срокове, кой го образува, кой го е отменил и всички тези процедури, които трябва да се спазват дори и при тоталитарен закон.
В случая ние сме наясно: това следствие започне преди 6 месеца, известно на целия български народ, на 9. На това следствие изтече законният срок в чл.222, ал.3, господин Михайлов. И едно следствие тече от датата на неговото образуване, а не за всеки индивидуално тече този 6-месечен срок.
По това следствие са събрани всички доказателства и аз вече ви казах: един прокурор напусна, защото усещаше опасността от това да носи отговорност един ден, така както носят дребните риби. Друг прокурор полунапусна, полу го принудиха, защото считаше, 11.2 че няма престъпление. Трети прокурор в условията на този невероятен натиск за същата дейност на секретар на ЦК на БКП, за същите решения, ако прочетете в неговото постановление за приключване, които са изброени тук, в искането на имунитета пише, че няма престъпление. Какво тогава да проверява една анкетна комисия?
Казах вече: господин Татарчев изпрати редица квалифицирани прокурори да изучават историята на ЦК на БКП в секретни решения. В същото време лиши историците от тази възможност. И затова у нас продължава тенденцията всеки да получава заплата не затова, за което трябва да работи.
Поради това ние считаме, че не се налага анкетна комисия. Случаят е пределно ясен. Благодаря! (Единични ръкопляскания от БСП)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря и аз! Господин Палчев няма желание за отговор.
Има думата народният представител Йордан Школагерски от Предизборния съюз на БСП и коалиция.
ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Струва ми се, че всяко отделяне от правните принципи, независимо по каква причина... (подсещат го да си вземе и постави депутатската карта)
Връщам се на мисълта си, че всяко отделяне от строгите правни принципи по каквито и да са били причини, по каквито и да са подбуди, или поради недобро познаване на материята, са вредни за парламента. Затова аз ще се спра, и това е моята задача, строго само на правните съображения срещу искането на главния прокурор. 11.3
Чувствам дълга си да застана на тази трибуна по четири основни причини.
Първата. В положението, в което е поставен парламентът, върховният орган в една парламентарна република, самият парламент се нуждае от защита.
Вторият момент. От защита се нуждае самата съдебна власт.
Третият аргумент. От защита се нуждаят всички български граждани, защото това искане поставя основни въпроси, на които ние не дадем ли отговор, ще направим съучастник парламента в нещо страшно.
И на последно място в защита на господин Александър Лилов.
Нека да ме извини, че поставям неговото положение на последно място, но то е достатъчният повод, за да се спрем на това искане и то само с правен анализ и правни съображения.
Господа, нека да изчистим първия въпрос. Иска се съгласие за възбуждане на наказателно преследване и за определяне на мярка за неотклонение. Тук вече започна един спор в тази насока. Струва ми се, че в този спор трябва да се прибави онова, което, няма да ми се обиди моят приятел Александър Сталийски, подсказа.
Първо, вече е образувано наказателно производство, а това е следствено дело # 3, образувано от 92 г. Това наказателно производство е образувано срещу лица, които са изброени. Много точно Сталийски ви сочи чл. 20 от Наказателния кодекс за съучастието. Но този въпрос стои в друга светлина, светлината е следната - за какво се иска разрешение? За възбуждане на наказателно преследване. А когато е възбудено наказателното преследване, господин Сталийски, срещу съучастниците, може ли да има отделно наказателно преследване срещу един от съучастниците? Не може за съжаление. Това е категоричният отговор на Наказателно-процесуалния кодекс. И тук е първата хитрина. За това защото никой, застанал на двата си крака юрист, с мисълта си не може да каже, че това образувано наказателно производство е към датата преди шест месеца и повече.
Следователно това наказателно производство няма тепърпва да се възбужда, а то е възбудено. Но това е процесуалният РД/КП 12/1. проблем, който е вторият, на който аз ще се спра. Бях предизвикан просто от полемиката.
Първият проблем е при спазване на искане по чл. 70 от Конституцията и по ал. 3 на нашето решение 100, от което аз съм потърпевш, вие знаете, дали парламентът следва да прецени налице ли е тежко престъпление или не. Можете ли да ми отговорите, че това не е задължение на парламента? След като категоричното условие за даване на това съгласие, че престъплението е тежко. Може ли някой да твърди, че в този случай парламентът се превръща в конвент, в съд и в друго нещо? Това е задължение, господа. Вие сте върховният орган в тази държава. А като е тежко престъпление, за да се прецени дали едно престъпление е тежко, и децата го знаят, че най-напред сте длъжни да прецените дали то е престъпление или не. И тогава да кажем дали е тежко или не.
И сега стигаме до първия проблем от материалноправен характер. Престъплението присвояване е една модерна рожба на общото престъпление кражба. Така е, Сашо. (Обръща се към Александър Сталийски) Престъплението кражба, развивайки се в историческата обстановка на усложнените обществени отношения, наложи да се създадат нови текстове, които върху този корен на кражбата да дадат специални състави, но те не изменят основното съдържание. Това са филизиите върху общия корен на кражбата. И затова длъжностното присвояване, уважаеми колеги, е било винаги користно престъпление. Най-малкото могли сте да направите справка във всички речници какво значи користно престъпление. Това е престъпление, което трябва да облагодетелства дееца лично или другиму. И то ето ви проблема.
Досега в българското правораздаване, в правната теория, а направената от мен справка в нито една страна в Европа, не можах да мина през океана оттатък, не ми стигнаха силите, никога не е бил спорен въпросът, че користта се отнася към личност, към физическо лице, а не се отнася към юридическо лице, към обществена организация или държава.
Ето първия момент, в който вие, без да са необходими каквито и да са специални правни знания, можете да отговорите на този въпрос. Отговорът се съдържа в самото искане, колкото и неточен да е, че е предоставена безвъзмездна помощ на кому12/2. нистически партии от някои от така наречените "развиващи се страни".
За сметка на автора е неточността, защото и в изказванията, които направиха колегите от Съюза на демократичните сили и колегите от социалистическата партия, се изясни, че става дума за оказване помощ и на държави, не само на комунистически партии. Но това не е проблем. Проблемът е един. Може ли да се иска от българския парламент да даде съгласие за образуване на наказателно производство, по-скоро тук е за привличане в качеството на обвиняем, защото то е образувано, но на този въпрос ще се спра, за нещо, което не е престъпление? 12/3. Господа, аз ще призная - в определени случаи вие сте прави. Касае се за оръжие, касае се за помощи, намиращи материален ефект, касае се за пари. Да! Това е така! Написано е тук, но ако искате на шега ще ви подметна само, за да разберете, че това се касае за един отминал период. Господа, тези оръжия са дадени от едната страна, а от другата страна кой даде оръжията? Ясно е, че оръжие само срещу себе си не върви. Този изминал период на конфронтацията през 1981, 1982 и 1983 година, който беше погребан и за погребването на този период се плати с ликвидирането и на велики сили ние в нашия парламент е най-малкото достойно да го дискутираме, но можем да направим един само извод, че след като в това искане не е посочено да се е облагодетелствал който и да е от лицата, които са посочени вътре или което и да е друго трето физическо лице, ние нямаме престъплението присвояване, господа, и заради това ние не можем да дадем съгласие и в това отношение приложенията към това искане са изчерпателни и не будят съмнение.
По втория въпрос... Или позволете ми още малко... Само, за да ви разведря... В тази насока аз моля, ако ме слушат студентите от трета година право и следващите години, нека те да бъдат арбитри на моята теза, защото до ден днешен няма прецедент да е издържало някой изпит по наказателно право или да е положило държавния си изпит по наказателно право лице, което е твърдяло, че има присвояване в разпоредително действие в полза на юридическо лице. Такова лице не е получило диплома в Юридическия факултет (Ръкопляскания от БСП и коалицията)
Вторият момент, който се поставя... Аз съкращавам изложението си. Аз съкращавам значително изложението си, но вторият момент е процесуалният момент. Той не стои на тази база, на която беше дискутиран досега. Той стои на една много по-сериозна, на една много по-тежка база. Безспорно е, господа, това, което размениха господин Дако Михайлов и госпожа Ана Караиванова помежду си като един правен спор. Безспорно е, че това производство е образувано през 1982 г. и то, неговият срок и - внимавайте - неговият максимален срок от шест месеца, а това е в изключителни случаи, а тук случаят е приет, че е изключителен - в това отношение никой не може да укорява следствието и прокуратурата - максималният срок е шест месеца! ВЙ/ЛТ 13.1.
И сега - спорът, който се разигра между вас - може ли да бъде привличан или не може да бъде привличан... Или както моят приятел Александър Сталийски каза: "Може ли да остане единият отвън...". По проблема вие ще отговорите сами, господа, с вашето решение. Аз съм длъжен да ви изложа юридическите съображения и едва ли някой от вас би могъл да каже, че ги излагам недобросъвестно.
Въпросът - кои са данните. Простичко казано - изтекъл е шестмесечният срок. Откъде знаете? Цял народ знае, защото прокурорът, натоварен да води това следствие - господин Дойчев, беше добър да застане пред камерата на "Панорама" и да каже, че той е приключил това следствие и че той извършва действия на прокурора след приключването на следствието. Някой да го е оспорил това до ден днешен? Оспорил ли го е главният прокурор? Да е посочил нещо друго, нещо повече? При наличието на тази данна не можеме да боравим с друга. С тази данна борави цялото общество, а не само парламентът.
При това положение се поставя следният въпрос - не може ли да остане един отвън, не може ли да се води следствие срещу всичките съучастници или срещу част от съучастниците, а другите да останат отвън. Не е там проблемът! Проблемът е много поголям и много по-ясен - след като е изтекъл срокът на едно следствие, може ли да извършва действия прокурор или следствие? Разбира се, всеки може да нарушава закон. Може ли да се изоставят правата на българските граждани и срещу тях да се извършват процесуални действия след изтичане на този срок, който, извинявайте, но не може да бъде продължаван повече? Може, разбира се. На правата на българските граждани е посягано и то не един път, но въпросът е друг и е основен - може ли българският парламент да нарушава закона? Може ли той със своето решение да санира едно нарушение за извършване на следствени действия след шестмесечния срок? Това е отговорността, уважаеми господа!
И в този случай вашето решение за съгласие е съгласие да се санира извършване на наказателно-процесуални нарушения, което е недопустимо за един парламент. Ако Главна прокуратура иска да прави нещо - законът е достатъчно ясен и подробен. Може да го прочете, а не да кара българският парламент да санира съучастие и с решението си да нарушава Наказателно-процесуалния кодекс. 13.2.
Моля ви, господа! Знаете ли какъв пожар ще възникне в страната, ако го направите това?! Знаете ли колко граждани, за които трябва да се разпишат пет или десет свидетели, ще бъдат следствени повече от шест месеца?! А това е в интерес на нацията! Вие не можете да го направите!
Най-важното е това, че мен ме учудва защо при тези ясни неща, главният прокурор поставя парламента на едно такова изпитание. На мен ми се струва, че в тази насока ние сме длъжни да дадем нашия отговор, а той е единствен като парламент, че той създава законите, за да бъдат изпълнявани, че в работата си той изпълнява законите, а не може да ги нарушава и не може да санкционира нарушения, които се извършват над тях, включително и в Наказателно-процесуалния кодекс.
Уважаеми дами и господа! Третият проблем, на който искам да се спра, това е малко по-точно вглеждане във второто искане на главния прокурор, що се касае до мярката за неотклонение. Вижте какво ви искат: "срещу народен представител... като на същия се определи мярка за неотклонение - домашен арест, с оглед да се отнеме възможността на лицето да осуети затрудненото разкриване на обективната истина по делото". Последното не подлежи на коментар. Срокът е изтекъл, а за Александър Лилов никой не е казал, че им е пречил да открият обективната истина, пък тепърва след изтичане на срока да им пречи?!... Оставете го, това е несериозно!
Но следващият момент е по-опасен - какво се иска от парламента? От парламента ни се иска съгласие, господа, по чл. 70 и по нашите правила по чл. 100 детайлирани може да се иска само съгласие за мярка за неотклонение и то съгласие за мярка за неотклонение - задържане под стража. Задържането под стража, уважаеми господа, при решение # 10 на Конституционния съд включва в себе си инкорпорирано и домашния арест.
И ви питам аз сега: след като няма искане за определяне на мярка задържане под стража, може ли вие да определяте мярка за неотклонение домашен арест? Поставя се още по-големият въпрос може ли парламентът да определя мерките за неотклонение. В тази насока Наказателно-процесуалният кодекс е изричен... Моят приятел Сталийски ми се усмихва, защото вече аргументите олекват. Ясно е кой определя мерките за неотклонение, ние трябва да дадем 13.3. съгласие, така че вие нямате искане за съгласие за определяне на мярка задържане под стража, а искат от вас да определите мярка за неотклонение и то - мярка за неотклонение домашен арест.
Завършвам, уважаеми господа, с припомнянето на нещо, което заслужава. Струва ми се, че по принцип извън този случай образуването на анкетни комисии е необходимо, но случаят е ясен и то от ясен по-ясен, защото той е изчерпателно разгледан като хипотеза от решение # 10 от 27 юли 1992 г. по конституционно дело # 13 от 1992 г. на Конституционния съд. Кога се определя мярката за неотклонение? Върховният съд отговаря на този въпрос: "Разрешение за задържане и възбуждане на наказателно преследване за извършено тежко престъпление трябва да бъде дадено предварително от Народното събрание".
Следващият момент - Конституционният съд още по-ясно на стр. 7 от своето решение казва: "Наказателното преследване срещу определено лице за конкретно извършено деяние започва с образуването на предварителното производство", а в случая не става дума за започване, а за завършило предварително производство с изтекли срокове.
Още по-ясно в следващия абзац Конституционният съд е категоричен - "Предварително производство срещу народен представител за извършено тежко престъпление не може да бъде образувано без предварително разрешение на Народното събрание и неговия председател". А може ли срещу съизвършителите заедно с него, господа? Виждате ли един анализ до какво води? Така че по този въпрос се е произнесъл Конституционният съд, а да ви искат сега разрешение за възбуждане на наказателно преследване, когато то е завършило - извинявайте, но това най-малко може да се иска от един парламент!
Последното, което тук поднася извесни спорове: може ли народният представител да се откаже от имунитета си? Аз уважавам инстинктивното долавяне на този проблем от председателя на Народното събрание, който по телевизията беше точен, че председателят на френския парламент се е обърнал към неговата парламентарна група да поиска снемането на неговия имунитет. 13.4.
Защо ви казвам това, уважаеми дами и господа? Защото Конституционният съд в същото решение, в неговия диспозитив по т. 1, втората алинея е категоричен, че парламентарният имунитет е в интерес на парламента и че народният представител не може да се откаже от него. Написано черно на бяло. Струва ми се, че и по този въпрос трябва да престанат споровете.
Заключавайки, в този случай, по това искане, уважаеми дами и господа, не може да има друго становище на парламента освен да откажем това искане на главния прокурор, а с това да запазим всички онези права, за които започнах да говоря.
Заявявам ви категорично, че в случая за това правно становище не съм се ръководил от това, че съм еднопартиен с Александър Лилов. И ви обещавам, че зад всяко искане имунитет, независимо на народен представител дали от СДС, дали от ДПС, дали от БСП, когато то съдържа тези пороци, аз ще застана по същия начин на трибуната, за да защитя правдата и парламента. (Ръкопляскания от блока на ПС на БСП) Благодаря ви за вниманието.
АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Школагерски.
Времето на парламентарната група на БСП вече свърши.
ЛЮБОМИР НАЧЕВ (от място): Искаме удължаване на времето.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Може, както знаете, да се даде само една трета от времето, според правилника, и това време се дава и на останалите парламентарни групи.
Моля, гласувайте за това предложение.
РЕПЛИКИ ОТ БЛОКА НА СДС: Кой го предлага това?
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Парламентарна група според правилника. Моля ви се, отворете си правилниците!
Заповядайте, направете го на трибуната.
МАРИЕЛА МИТЕВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3": Благодаря Ви, господин председател, че ми дадохте думата, за да прочета правилника на някои народни представители, които очевидно до този момент не са успели да го прочетат. Съгласно чл. 42, ал. 2 всяка парлаББ/МД 14.1 ментарна група може да поиска удължаване на предварително определеното й време, но не с повече от една трета.
От името на парламентарната група на БСП искаме удължаване на времето с една трета. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Направено е искането.
ЛЮБОМИР НАЧЕВ (от място): Не се подлага на гласуване!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Много пъти е процедирано в този парламент, такова искане е отправяно от различните парламентарни групи по различен повод. И нека да не се формализираме. Винаги се е постъпвало така в духа на демокрацията. Групата, на която не й достига времето, й се дава, следващата също го получава. Тя решава дали да го оползотвори или не.
В този смисъл, след като сега има воля дори да се гласува това предложение, моля гласувайте го!
Резултатът: от общо гласували 193 народни представители 101 са гласували - за, 85 - против, 7 се въздържат.
Приема се това предложение.
По този начин парламентарната група на БСП има още 10 минути, парламентарната група на СДС има още 33 минути, съответно парламентарната група на ДПС има още 35 минути.
Има думата за реплика господин Даскалов, господин Куманов и господин Сталийски.
ВЛАДИСЛАВ ДАСКАЛОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Колегата Школагерски ни призова преди да вземем нашето становище да се произнесем по въпроса има ли престъпление или не. И действително този зов мен ме учуди, че тъкмо от него идва. След като на всички нас ни е известно, че парламентът в никакъв случай не може да се произнесе по това дали има или няма престъпление, това е единствено в прерогативите на съдебната власт и то от цялата съдебна власт - от съда. В никакъв случай ние не можем предварително да пререшаваме даже и тогава, когато даваме това разрешение, да предрешаваме въпроса с това има ли престъпление или няма престъпление. Тогава ще започнем да говорим действително за страните на престъплението - обективни, субективни - и ето, че сме не на една крачка, а сме вътре в състоянието 14.2 на парламента - съд. По-голямо вмешателство от това аз не бих могъл да видя между двете власти.
Колективна отговорност вижда колегата Школагерски в обстоятелството, че посочените от главния прокурор документи били подписвани от няколко лица. Ами, колега Школагерски, за да бъде перфектен този документ съгласно тогавашните изисквания, тези документи е трябвало да бъдат подписани именно от тези посочени в тогавашните нормативи лица. И ако някое от тези лица не е подписало документа, то този документ не е перфектен и не би могъл да предизвика онези последици, които са желани от документа - именно осъществяването на тези т.нар. помощи. Никакви помощи не би могло да се дадат в такъв случай. И би трябвало да преценим пък дали отпусканите средства са били отпускани на физически или на юридически лица. Ето докъде в погрешността на първата теза, че ние трябва да се произнасяме дали има престъпление или не, би могло да се стигне, когато ще трябва да решаваме и този въпрос.
Аз считам, че, колега Школагерски, действително не е правен аргумент твърдяното от Вас, че и двете страни са давали оръжие - привържениците и противниците в съответната страна на една или друга групировка. И ерго, щом като едните са давали, а и другите като дадат, то това действително не представлява никакво нарушение по ничии закони.
РЕПЛИКА ОТ БЛОКА НА БСП: Вие изказване ли правите?
ВЛАДИСЛАВ ДАСКАЛОВ: Само една секунда! Съгласието за задържане под стража е мярка действително за неотклонение и ние не можем да се произнесем по това, но ние разрешаваме дали въобще би могло да има задържане. И в цитираното от колегата Да ков...
АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Господин Даскалов, все пак - три минути и половина.
ВЛАДИСЛАВ ДАСКАЛОВ: Да, привършвам, само да довърша изречението.
... решение на Касационния съд се казва и се прави разграничение между задържането под стража като мярка за неотклонение и задържането въобще по силата, ако щете, и на административни разпоредби. Така че тези две разграничения трябва да се 14.3 направят. И затова казва Касационният съд, че задържането е родовото понятие, в което влиза както задържането под стража като мярка за неотклонение, така и задържането въобще по различни поводи съгласно действуващите закони.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря Ви, господин Даскалов. Наистина времето беше просрочено значително.
Господин Куманов, заповядайте!
ДИМИТЪР КУМАНОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Смея да направя едно малко възражение срещу част от тезата на господин Школагерски, въпреки че не съм юрист. Той спомена, че там, където са правени т.нар. хуманитарни помощи под форма най-вече на оръжие, за извършване на подривна дейност и другата страна - респективно главно Щатите, са оказвали помощ на правителството. 14.4
Но, господа, заставайки на едни демократични позиции, ние трябва винаги да правим разлика между отношения между правителства и на правителствено равнище и подпомагане на терористични групи и организации за нелегална дейност. Тук мисля, че сравнението просто клони явно в полза на другата страна. Много е важно да погледнем на въпроса, който се разисква днес, в един поширок контекст. Оказва се, че винаги, когато и най-аргументирано се поиска нещо от страна на надлежните държавни органи, групата на БСП се вдига като един човек без оглед на истина, без оглед на морал, за да защити определена личност, а чрез това и определени свои деяния.
Господа, тук въпросът би трябвало да се реши един път завинаги радикално, за да не се смущава по такъв драматичен начин непрекъснато нашият обществен живот. Дори и децата в страната знаят, че в последните четирии половина десетилетия беше извършено море от престъпления - криминални, по политически мотиви, тежки финансови нарушения. И винаги, когато се повдига този въпрос, БСП спуска една пелена пред тях.
Господа, ако искате да влезете в бъдещето като демократична партия, ако наистина претендирате...
РЕПЛИКА ОТ ОПОЗИЦИЯТА: Времето!
ДИМИТЪР КУМАНОВ: Имам време още, 43 секунди са посочени. Две минути и 43 секунди са посочени.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Господин Куманов, репликата е 2 минути.
ДИМИТЪР КУМАНОВ: Ако вие искате да влезете в такава партия, понеже всички тези престъпления бяха извършени от ваши партийн-държавни структури и претендирате, че конкретните посочени лица са невинни, бъдете така добри да посочите виновниците за тези престъпления. Престъпленията са налице, вие не признавате никаква индивидуална вина!
Това е, което исках да кажа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Налага се просто да поясня, че репликата е кратко възражение в рамките на 2 минути. Винаги съм бил толерантен, но нека не се прекалява и с моята толерантност СБ/МД 15.1
Заповядайте, господин Сталийски.
АЛЕКСАНДЪР СТАЛИЙСКИ (СДС): Уважаеми господин председателю, дами и господа народни представители! Чух, разбрах всичко, което моят приятел, аз не крия, че сме приятели, Йордан Школагерски каза.
Сега, дали това, което е отправено до нас, е стриктно, юридическо перфектно, няма да се спирам. Искам обаче да поставя на разглеждане и да репликирам на две неща.
Първо, Народното събрание не е съд. Народното събрание не може да се произнася по чл. 93, т. 7 от Наказателния кодекс и да каже дали престъплението е тежко.
Второ, Народното събрание не може да се произнася като конвент дали има извършено престъпление по чл. 203. Народното събрание не може да каже дали деянието е съставомерно. Народното събрание въпреки че в Конституцията не е казано изрично, се произнася по имунитета.
И сега се поставя един принципно правен въпрос, макар че не е тук мястото да го обсъждаме. Ще ви кажа. Съжалявам, че Йордан Школагерски не е слушал снощи доктор Алексиев. Има ли спор по това, че лицето "Х", не споменавам имена, това ми е от практиката като адвокат толкова години, е подписало един документ? Няма. Има ли спор по това, че с оглед на това, че това лице "Х" и други лица са подписали този документ и пари и имущества са отишли в чужбина. Тоест има ли разпоредителна сделка? По това никога Йордан Школагерски няма да спори.
Сега последният въпрос. Той поне знае, че аз бях отличник в университета и за мен този упрек за студенти от трета година не може да се отнася. През 1964 г. защитавах един свещеник...
РЕПЛИКИ ОТ ОПОЗИЦИЯТА: Времето!
АЛЕКСАНДЪР СТАЛИЙСКИ: ... който беше обрал църквата и прехвърлил цялата сума от обира на църковното настоятелство в Луковит, т.е. на юридическа личност. Законът наистина не възпроизвежда който отнеме чужда движима вещ и с владението на другиго без негово съгласие... така ли е, Данчо? С намерение да я присвои. Че кражбата и присвояването по стария 106, ние сме се явявали с тебе, а сега 202 са користни, да. Но аз ви питам, 15.2 както попита доктор Алексиев снощи: къде са парите? Ако не беше подписът на лицето "Х" и на другите, тези пари щяха да останат в България. Следователно това стига.
Благодаря. (Ръкопляскания от СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Сталийски.
Обедно време е. Първо давам думата за дуплика на господин Школагерски и след това вероятно ще има една почивка за народните представители.
ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Аз ще бъда пократък, само моля ви, засечете ми времето, че пак не си нося картата.
АЛЕКСАНДЪР СТАЛИЙСКИ (от място): Няма да спорим сега!
ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Няма да спорим, Сашо. Ние имаме къде да спорим с теб.
Уважаеми дами и господа, искам реплика само заради нещо, което аз спестих. Не исках да ви обременявам и притискам с този грозен аргумент. Сега ме предизвиквате да ви го кажа.
Господа, когато се вземе отношение по един документ, по никакъв начин не можете да излезете вън от него. Това е, колега Даскалов. Вашите разсъждения нямат общо с това, което се иска.
КРЪСТЬО ТРЕНДАФИЛОВ (от място): Няма смисъл да му обясняваш, той няма да го разбере!
ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Вторият момент. Безвъзмездни помощи, пише, господа, в този документ.
РЕПЛИКИ ОТ СДС: Пушки и патрони!
ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: И пари, и пшеница, всичко го има тук. Има и гранати, има и пушки, има и патрони, но има и пшеница, има и пари. Но всичко това е квалифицирано, господа, колкото и да ви е неприятно, от главния прокурор като безвъзмездна помощ. Искате ли да знаете какво е престъплението тогава? Че не само този, който дава тази безвъзмездна помощ, ако по неговото законодателство е престъпление, то е престъпление и за този, който се ползува от нея. 15.3
Искам да ви кажа още нещо тогава и никога недейте поставяйте така въпроса.
МАРИАНА ХРИСТОВА (от място): Американската царевица.
ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Защото за безвъзмездна помощ никой не е осъден в този свят и не може да бъде осъден. Но второто, ние сме създали Агенция за чуждестранна помощ и недейте вие с вашето решение сега да обявявате безвъзмездната помощ, която е дадена на България по различен начин от различни правителства в милиони, да казвате, че тогава, когато българското правителство е давало безвъзмездна помощ по-рано, това е извършено престъпление.
Отговарям само с една дума. Снощи слушах господин Алексиев. Той постави въпроса да половината. И Вие сам го поставяте до половината. Има ли разпоредително действие, Сашо? 15.4 Разпоредителното действие не се наказва, а се наказва с разпоредителното действие извършената корист и дадената възможност да се откраде и облагодетелствува физическо лице.
АЛЕКСАНДЪР СТАЛИЙСКИ (от място): Парите ги няма, Данчо.
ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Като ги няма парите, Сашо, това не е присвояване. Всякаква отговорност може да се търси, но не присвояване. Затова ти отговарям.
АЛЕКСАНДЪР СТАЛИЙСКИ (от място): Всичко, което е дадено "безвъзмездно", отива на вятъра.
ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Не отива. Ами онова, което ни дават на нас, също е отишло на вятъра за тях. (Шум в залата, реплики от СДС) Защото да се дава пшеница в момент, е пшеница помощ. Да се дава пшеница, да се дава на Виетнам... Вие знаете много добре помощите на Виетнам. Нашата вицепрезидентка беше във Виетнам по повод на тези помощи, сегашната.
АЛЕКСАНДЪР СТАЛИЙСКИ (от място): Аз за Виетнам не споря.
ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Затова, когато се говори за безвъзмездна помощ, така е. А по времето на тогавашното време, Сашо, тогава, когато се даваше и оръжие помощ отвсякъде... (Реплики в залата), също по тогавашното право това не е било престъпление. А Конституцията ви задължава да квалифицирате деянието към момента, когато е извършено. Това не е престъпление, извинявайте (Реплики от СДС). А сега да го оценявате, съжалявам. Недейте. (Шум в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Господин Школагерски, благодаря. Аз искам обаче да отправя към уважаемите господа народни представители една молба. Аз разбирам, че между вас има може би стари приятелства, контакти, сега едни са в СДС, други са в БСП. Не възразявам на тези приятелства и контакти. Но моля ви, от парламентарната трибуна не се обръщайте с малките приятелски имена. Обръщайте се: уважаеми господин Сталийски, уважаеми господин Школагерски. Сега давам половин час почивка. БП/КТ 16.1
(След почивката)

ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ (звъни): Уважаеми колеги народни представители, продължаваме заседанието.
Давам думата на народния представител Владислав Даскалов от Съюза на демократичните сили.
РЕПЛИКА ОТ МЯСТО: Колко минути има СДС?
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Съюзът на демократичните сили има 33 минути.
ВЛАДИСЛАВ ДАСКАЛОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги, произнесе се една сериозна присъда срещу българския съд. А дали господин Лилов е така безпристрастен съдник? Подлост беше окачествено поведението на председателя на Народното събрание за това, че е апелирал към европейски порядки. Но не върху това искам да се спирам, нито върху проблема дали описаната в искането на Главния прокурор за разрешение да бъде възбудено наказателно преследване срещу господин Лилов фактическа обстановка съдържа или не съдържа престъпление. И това няма да направя, не защото нямам отношение към правната квалификация, а защото като народен представител, а ние като Народно събрание трябва да съсредоточим единствено вниманието си върху въпроса дали са налице или не са налице условия на чл. 70 от Конституцията на Републиката и чл. 100 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, тоест трябва да преценим дали има данни, само данни и нищо повече, за извършено някакво престъпление. Всякакви други съждения и не дай си Боже решения на Народното събрание биха били грубо вмешателство в законодателната власт, чийто носител е Народното събрание, в работата на съдебната власт, чийто носител в тази фаза е прокуратурата.
Та нека да хвърлим макар и бегъл поглед върху посочените от Главния прокурор данни, а това е например едно решение # 10 от 7.I.1981 г. на Секретариата на ЦК на БКП, с което се разрешава да бъде оказана помощ на Сандинисткия фронт за национално спасение и то за какво - за обзавеждане на неговия партиен апарат. И чии пари са били това, уважаеми колеги?
РЕПЛИКА ОТ БСП: На БКП. БП/ЗТ 17.1
ВЛАДИСЛАВ ДАСКАЛОВ: На БКП ли? А не, това са били вашите пари, това са били нашите пари, това са били парите на нашия народ, уважаеми господине.
Та решение пък # 13 от 29.I. на 1981 г. дава съгласието си да се обменя конвертируема валута на събирани суми в български левове от учащите се в нашата страна комунисти в размер на 25 хил. долара годишно. От валутните постъпления ние трябва да даваме на тези чуждестранни комунисти, валутни постъпления от чия дейност уважаеми колеги - от дейността на БКП ли? (Реплики от депутатите на БСП) О, не, от вашата, от моята дейност, уважаема колежке и от дейността на нашия народ и то в един момент, когато нашите деца, полъгани от някоя корекомска дрънкулка, обменяха някъде тайничко някое и друго доларче и отиваха заради това в затворите.
ЗЛАТКА РУСЕВА (от място): Така беше, Анна Караиванова знае.
ВЛАДИСЛАВ ДАСКАЛОВ: И колежката Караиванова, чувам, действително го е знаела.
А пък ето ви едно узаконено престъпление. Господин Абдул от Йорданската комунистическа партия декларира, че получил сумата 1386 щ.долара срещу внесени в ЦК на БКП суми в левове, пак по същото време, когато валутните престъпления, господин Биков, защото надали на Вас това е било известно, защото Вие можехте да пътувате навсякъде, бяха престъпления. (Шум в залата)
На същия централен комитет и на същата партия Политбюрото с решението си от 8 май 1981 г. дава съгласие да бъдат предоставени като безвъзмездна помощ на Република Никарагуа 8 хил. т пшеница от резервите на кого, уважаеми колеги, от хангарите на БКП ли? (Шум в залата) А, не, това е било по молба на другаря Хенри от националното ръководство пак на този същия Сандинистки фронт и то от коя казах пшеница? (Шум в залата). От добруджанската пшеница, господин Тодоров. 17.2
И затова още тогава цената на хляба растеше от 18 на 65, лев, два лева и 3 стотинки (реакция в блока на ПС на БСП: "Е-е-е!", ръкопляскания), при замразените тогава заплати от 120 до 180 лева, господин Боков. (Жан Виденов, от място: "Синът ти нали работи на "Магурата"? На "Магурата" няма замразени доходи.". Шум и други реплики в блока на ПС на БСП)
Все същият Секретариат на все същия Централен комитет и пак на същата Българска комунистическа партия помага, ето на, и на братската Португалска комунистическа партия в размер пък този път на 40 000 щатски долара. Е, от членския внос ли на БКП? А, не от членския внос, а от вашия и от моя джоб и от джоба на целия ни народ се взимаха тези пари.
Ама, защо пък е трябвало да се помага, ще попитате. Ами, то в докладната записка го пише: "Империализмът и реакцията оказват силен натиск върху Португалската комунистическа партия и свързаните с нея организации. Към това трябва да се прибави щедрата и активна помощ (забележете много внимателно!), която Социалдемократическата партия на Федерална република Германия и други разни социалдемократически партии предоставят на (о, внимавайте още повече!) на социалистическата партия." (Клара Маринова, от място: "Режисьорът е слаб.", друга реплика: "Дайте му чаша вода!") Аз не пия транквилани и не ми трябва чаша вода. (Шум и реплики в блока на ПС на БСП)
Решение # 16 от 20 май 1981 г. показва пък как се изнасяше революция. И не мислете, че това е ставало с марксистко-ленински постулати. О, не, с "Калашников" автомати! И то по приложения списък - точно колко автомата, точно колко патрони, точно колко мини, точно колко пехотински съоръжения.
И се чудим днес как тогава е било гарантирано производството на военно-промишления комплекс, как са си получавали заплатата и защо тогава не е имало нужда от стачки. (Клара Маринова, от място: "В "168 часа" пише как.")
А пък Решение # 19 от 4 юни 1981 г. дава съгласие да се окаже безвъзмездна помощ на въоръжените сили на Организацията за освобождение на Палестина. И се започва с: колко офицери ще трябва да бъдат издържани от нашите училища (с други думи от нашия данъкоплатец), колко курсове и квалификации и от кого. СД/НП 18.1 И всичкото това за стотици хиляди левове. (Шум в блока на ПС на БСП)
А пък ето как се е помислило и за братския социалистически Виетнам. Ами, за него са били необходими 500 000 рубли, и то тук, интересно, е бил ангажиран и Отечественият фронт, за да се докаже, че с решението на този Централен комитет е било възможно да се вземат средства и от фондовете на Отечествения фронт, за да се докаже колко независим е бил той, а пък и неговите представители.
Изброяването е трудно (Клара Маринова, от място: "И мъчително..") и мъчително. По-мъчително се слуша, госпожо Маринова.
А това не е ли пример за груба диверсия във вътрешните работи на една страна? Решение # 13 от 16 април 1982 г.: С оглед да се подпомогне революционната борба на Хондураската комунистическа партия, дава съгласие да се окаже безвъзмездна помощ във вид на военно-техническо имущество в размер на десетки и стотици хиляди левове с мотивите, че хондураските другари считат, че наближава времето за започване на въоръжена борба. За тази цел те са започнали подготовка. Във връзка с това те отправиха до Централния комитет молба за оказване на помощ. Конкретно се иска стрелково въоръжение западно производство, или пък да предоставим българско оръжие на Никарагуа, което фронтът от своя страна ще предаде, и съответното количество оръжие от израелски и американски произход.
С Решение # 17 от 4 юни 1982 г. подобна е и тази хуманитарна помощ за оказване на безвъзмездна помощ в размер на 400 000 лева съгласно приложението ... И за да не ви отекчавам, няма да ви го прочета, защото то е доста любопитно какво изброява като муниции и прочие, хуманни предмети на ежедневието.
Решение # 25 пък пак на същия Секретариат, пак на същия Централен комитет и на същата партия от 19 юли 1982 г. дава съгласие да се окаже помощ пък на Египетската комунистическа партия, като се поемат разходите по отпечатването на два броя на нейния печатен орган "Ал Ясер ал Раби".
Ето как в нужда се познава братската помощ между братските масмедии. И сега ли е така, господин Петър Блъсков? (Клара Маринова, от място: "Да видим сега вашите плакати къде ще ги печатите. 18.2 Кажи!" Шум и други реплики в блока на ПС на БСП)
Решение # 27 от 29 юли 1982 г. дава съглание на Българските пък професионални съюзи. Колко етична е тази партия - да даде съгласие на Българските професионални съюзи, те пък да предоставят от своя страна помощ на своите синдикални братя в Единния център на чилийските трудещи се! А кой и на кого ли сега дава съгласие пък за помощите на нашите синдикати, аз не зная. (Шум и реплики в блока на ПС на БСП)
Решение # 30 от 12 септември 1982 г. се съгласява Министерството на народното здраве, със съдействието на Българския червен кръст да приеме 100 ранени палестинци и ливанци на безплатно медицинско и балнеолечение за срок от еди колко си - от 5 до 10 месеца. Министерството на транспорта да организира транспортирането им, Българският червен кръст да поеме пътните, джобните и други разни разходи. Колко състрадателна и колко високохуманна е тази партия и колко избирателно е действувала тя по отношение на ранените ливанци и палестинци, а към собствения си народ твърде мащеха е била. (Шум и реплики в блока на ПС на БСП)
Решение # 31 от 12 септември 1982 г. не говори ли за един опит за интервенция във вътрешните работи на чужда суверенна държава, като дава съгласие да се предостави безвъзмездна помощ от военно имущество на Мозамбик в размер до 750 000 лева?
Решение # 32 от 22 септември 1982 г. И това ли е хуманитарната практика към братските партии? Дава съгласие да се окаже отново безвъзмездна помощ във вид на оръжие, боеприпаси и материали на Министерството на вътрешните работи пак на Никарагуа. Срещу това ние пиехме може би никарагуанското кафе.
Решение # 38 от 22 ноември 1982 г. Обезпокоен от опасността от десен преврат, другарят Салас от Коста Рика моли Българската комунистическа партия, и тя с това си пък решение, по вече описания начин, с подписите на посочените в искането на прокурора лица, дава своето съгласие да бъдат обучени кадри на партията на народния авангард на Коста Рика съгласно приложението. (Реплика от блока на ПС на БСП: "Има ли още?")
Данните не са малко, уважаеми господа, и те трябва да бъдат преценени от всички народни представители, за да могат те да вземат своето по съвест решение. 18.3
Решение # 42 от 28 декември 1982 г. С това пък решение действително Секретариатът показва българското гостоприемство. Дава съгласие през месец януари 1983 г. в нашата страна да се проведе пленум на Централния комитет на Чилийската социалистическа партия, разбира се, на разноските на българската държава. И още веднъж Секретариатът прави с чужда пита помен.
Решение # 6 от 26 януари 1983 г. Тук вече се говори за интернационалния революционен патос, господин Жан Виденов, който тогава е довел до съгласието да се окаже финансова помощ на следните комунистически работнически партии:
- в Алжир 15 000 алжирски динара и 15 000 щатски долара;
- на Туриската комунистическа партия 5000 туниски динара;
- на Хондураската комунистическа партия 10 000 щатски долара;
- на Салвадорската комунистическа партия 10 000 щатски долара;
- на Партията на независимостта и труда на Сенегал 10 000 щатски долара. 18.4 Дали другарите са знаели географските ширини на тези държави или посветени са били само няколко, избрани добре известни ловци от този централен комитет?
Решение # 13 от 25.III.1983 г. - ето как пък честно се печелят избори. "Дава съгласие да бъде предоставена на Аржентинската комунистическа партия финансова помощ в размер на 20 хил. долара за подпомагане на нейните избори" и пр. примери, които доказват как лицата, посочени в искането на главния прокурор са се разпореждали със суми и средства народна собственост.
Това са само част от посочените от главния прокурор примери. Има доста още повече, които вие добре знаете, но нашата общественост също трябва да ги чуе, господин Димитров. Тези данни в никакъв случай не може да се приеме, че щом като това е било решение на Секретариата на Централния комитет на Българската комунистическа партия, то отговорност не можело да се иска и да се носи персонално от всички тези, които са подписали, и с това са смята, че не е било дадена възможност решението именно по този начин, подписано от всички тези лица, и по този начин станало перфектен документ, да се вземат и да бъдат изпълнени.
Щом като тези данни, дословно същите, които преди няколко месеца дадоха основание на Народното събрание да отнеме депутатския имунитет на господин Луканов, сега просто няма логическа причина, няма правно основание да се счете, че тези данни не навеждат на същите изводи и не навеждат на извода, който всеки народен представител, включително и господин Лилов би трябвало да направи, а именно, че е налице някакво престъпление - онова, за което говори прокурорът в своето искане.
Тази възможност трябва да бъде дадена на съдебната власт, за да може тя и никой друг да се произнесе по единствения въпрос, а именно въпросът за виновността или невинността на господин Лилов. А това може да стане само тогава, когато компетентният съд се произнесе върху въпроса има ли или няма престъпление. Нещо, което само съдът и никой друг може да произнесе. (Ръкопляскане от СДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Даскалов!
Давам думата на господин Ангел Димов (смях и реплики в залата), на господин Михайлов и на господин Стоилов. НЧ/ВР 19.1
АНГЕЛ ДИМОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми председателю, уважаеми народни представители! Не мога да се въздържа и да не въстана срещу изказването на Даскалов и въобще срещу обсъжданото искане на главния прокурор за отнемане имунитета на Александър Лилов. Цял свят разбра и се убеди, че представителите на сегашния координационен съвет бяха отстранени от държавната власт главно, защото ни заблудиха и измамиха, че умеят да управляват страната.
При тяхното едногодишно управление поради незнание, неопитност и некадърност се съсипа българската икономика и напълно се разрушиха нейните външноикономически връзки. Животът на отрудения ни народ, както бе казал поетът, се "изсмуква от наши и чужди гости".
Сега отново чрез заблуда и измама се иска от нас да отнемем депутатския имунитет на Александър Лилов. В искането на главния прокурор се твърди, че за периода 1981-1983 г. по решение на Секретариата на ЦК на Българската комунистическа партия са предоставени помощи на граждани от развиващите се страни под формата на храни, медикаменти, лечение и обучение на стойност общо 5 млн.лева при тогавашното съотношение на валутните курсове.
РЕПЛИКА ОТ СДС: И бомби!
АНГЕЛ ДИМОВ: Съвсем необосновано се твърди, че тези решения (цитирам) "са дали тежко отражение върху икономиката на страната и са довели до увеличаване на нейния външен дълг". По онова време обаче, забележете, от търговията ни с развиващите се страни ежегодно печелехме по около един милиард долара (смях и реплики от СДС), а сега, когато не даваме помощи, понасяме огромни загуби.
Американците системно дават помощи на бедни държави, но си ги вземат обратно в хилядократно по-голям размер. Така че, уважаеми народни представители, всичко е въпрос на политика.
През периода 1979-1985 г. България също получаваше от бившия Съветски съюз безвъзмездна помощ ежегодно по 500 млн.долара (смях и реплики от СДС). Не 5 милиона, както е обвинението, а 500 млн.долара суха пара. И сега няма защо да се чудите, че тогава, през оня период, който обсъждаме, български граждани се храниха добре, а сега страдат от хронично недояждане. 19.2
Тук господин Даскалов говори за тогавашните пенсии. С тогавашните 120 лв. пенсии (действително бяха толкова) можеха да си купят 600 хляба, а със сегашните пенсии - 50-60 хляба.
Скълъпено е обвинението, че разглежданите помощи са довели до увеличаване на външния дълг на нашата страна. Външнотърговците знаят, че тъкмо тогава - 1981-1983 г. този дълг бе стопен посредством преработка и реекспорт на съветски нефт.
Очевидно нескопосаното искане на главния прокурор за отнемане депутатския имунитет на Александър Лилов има чисто политически характер. Затова ви призовавам да отхвърлите това искане и да защитим честта и достойнството на нашия парламент. Благодаря ви за вниманието! (Реплики и ръкопляскане от СДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Димов! Пленарната зала също одобрява неговото изказване.
Господин Михайлов, заповядайте!
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председателю, дами и господа народни представители! Аз искам да направя възражение на уважаемия колега господин Даскалов главно по това, че деянието, което се приписва на господин Александър Лилов, по мое мнение, с оглед на изнесените данни от главния прокурор, не съставлява престъпление по чл.201-205 от Наказателния кодекс. 19.3
И за да бъда конкретен, господа, аз ще ви прочета решение на пленума на Върховния съд # 5 от 1983 г., сборника съдебна практика на Върховния съд Наказателни колегии 1983 г., стр. 17 "длъжностно присвояване по смисъла на чл. 201 и чл. 205 ще има само, ако се докаже по несъмнен начин, че длъжностното лице се е разпоредило с обществено имущество в свой личен интерес или в интерес на други граждани, които нямат право на това." (Бурна реакция от блока на СДС)
Господа, същото е и тълкувателно решение # 50 от 1980 г. на общото събрание на наказателните колегии, където още поясно се казва "в свой или чужд личен интерес".
Господа, за да има длъжностно присвояване, длъжностното лице трябва да се разпореди с държавно, кооперативно или частно имущество в свой или в чужд личен интерес. В случая няма нито една данна господин Лилов, а и другите по същия процес да са се разпоредили.
Затова според мен интерпретацията на главния прокурор или е незнание на Наказателния кодекс, или е негово произволно тълкувание, което е недопустимо за един главен прокурор.
Второ, господин главният прокурор квалифицира дейността на Александър Лилов като съизвършителство по чл. 203 във връзка с чл. 20, ал. 2. Аз ви питам какъв съизвършител е? Това имущество най-напред трябва да му е връчено. Пари, вещи или да са му връчени в това му качество, или да са му поверени да ги управлява или пази. Връчено му ли е това имущество на господин Лилов, като секретар на ЦК? Никога не му е било връчвано. И следователно това деяние не представлява престъпление.
И трето, многобройните съгласия и решения, свършвам, господин Ганев, аз ще спазя времето, многобройните решения на Секретариата на ЦК, господин Даскалов ги прочете така внимателно, за което аз го поздравявам, тъй като запълни времето на СДС. Аз искам да кажа може ли едно съгласие, едно мнение, да бъде престъпление? Само в средните векове и то по каноническото право се е считало. По съвременното европейско и даже по тоталитарното ни право никога мнение, съгласие не е считано за престъпление. РД/МД 20.1
И накрая, господа, в случая не става дума за данни за образуване на следствие, тъй като следствието е приключило, а става дума по чл. 207 от НПК за достатъчно доказателства за виновността. Ако е невиновен в чл. 207 се казва "ако деянието не съставлява престъпление не може да се иска такова възбуждане на наказателно преследване".
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Господин Михайлов, времето Ви изтече.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ: Свършвам, ето последното. Последният текст ще ви прочета от чл. 21 на НПК "не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато деянието не съставлява престъпление".
Деянието на господин Лилов, господа, не съставлява престъпление по чл. 201 и 205, поради което аз апелирам към вас да гласувате единодушно против това произволно и незаконно искане на господин главния прокурор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря. Господин Стоилов, заповядайте, имате думата.
СТЕФАН СТОИЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря, господин председател. Позволявам си да ви отнема 2-3 минути, за да обогатя малко документацията към обсъждания въпрос.
Вие обявявате политическите сили, на които е оказвана помощ, за терористични. (Реплика от блока на СДС: "Да!") Това е съвсем естествено, тъй като... (Реплики от блока на СДС) Критериите, по които работите издават вашата философия, която в значителна степен е нечистоплътна.
Но ето, господа, документи на Организацията на обединените нации, които показват за взети около една дузина решения за оказване помощ от световното общество на страни, в които властта е взета от тези политически формации, на които Българската комунистическа партия е оказвала съдействие.
Декември 1986 г. - резолюция за оказване подпомагане на Никарагуа.
Декември 1988 г. - резолюция на Организацията на обединените нации за подпомагане на Мозамбик. 20.2
РЕПЛИКА ОТ БЛОКА НА СДС: С какво?
СТЕФАН СТОИЛОВ: Не, вие ми поставяте въпроси като малоумници. Това е помощ на страни, в които политическите формации, които вие обвинявате и инкриминирате са взели властта и са официално управляващи.
По-нататък. Решение на Организацията за оказване на помощ на Йемен, Еквадор, Мадагаскар, отново Никарагуа, отново Етиопия, палестинския народ, Афганистан.
Съвършено ясно е, че елементарни неща не стигат до вашето съзнание. Това идва само да покаже, че цялото обвинение е съшито наистина с бели конци.
В заключение искам да привлека вашето внимание върху факта, че в своето обвинение прокурорът Татарчев признава, че до този момент, а това са над 6 месеца и 10 дни, са събрани доказателства само за 170 хиляди долара. Както виждате, от една страна, помощ международното общество оказва на страните, в които тези политически формации са взели властта и вие искате да съдите именно политически сили, които след това са признати от международната общественост.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: По процедурен въпрос заповядайте, господин Куртев. 202.3 ИВАН КУРТЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители. Аз протестирам и се обръщам към председателя на Народното събрание с това, че преждеговорившия нарече народните представители "малоумници". (Шум в залата.)
Мисля, че трябва да му се потърси отговорност за това!
КЛАРА МАРИНОВА (от място): Той каза: "като"! "Като"! (Шум и реплики в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Господин Даскалов, заповядайте за дуплика.
ВЛАДИСЛАВ ДАСКАЛОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Правото ми на дуплика е твърде улеснено от обстоятелството, че направилите реплика фактически направиха не реплики, а изказвания и фактически аз бих трябвало да имам правото на реплика.
Господин доктор Димов твърди, че България е получавала от Съветския съюз помощи в размер на милиони долари. И тях ли, господин Димов, трябва да причислим към милионите долари, пък които дължим на Запада? И не знам колко сме получили, но на мен пък ми е известно, че около милиард долара бившият Съветски съюз нам ни дължи. (Шум и реплики в залата.) Аз не мога да ви направя реплика, защото ваше право е да въстанете срещу моето изказване, така че в останалата част аз нямам право да давам дуплика. Вие имате право да въстанете действително срещу моето изказване.
Господин професор Михайлов, аз изрично в изложението си посочих, че не мога да се спирам върху правната квалификация, нито върху въпроса дали има или няма престъпление не защото нямам становище по този въпрос, а тъй като този въпрос не следва да бъде разискван от народните представители в Народното събрание. Така че дали е длъжностно лице, а това е въпрос, който трябва да преценява съдът, а не някой друг или не длъжностно лице, е бил господин Лилов или другите лица, посочени в това предизвикано вече наказателно преследване - по този въпрос не ние ще се занимаваме. И може ли едно съгласие да представлява престъпление? Не става въпрос за съгласието, което е дума в решението на този орган - на Централния комитет на партията. Решението е актът, с който този орган е излязъл. Решението е документът, въз основа на който са съставени разпоредителни действия с тези средства. ВЙ/ВР 21.1 Решението е юридическият документ, въз основа на който е станало възможно разпореждането с тези парични средства в полза на чужди лица, тези лица дали са юридически или физически, те и в частност тук, вие забелязвате в приложенията и в останалата документация, представена от главния прокурор, както виждате тези лица даже в качеството си на физически лица са получавали тези суми и не е могло да бъде по друг начин, тъй като просто е трябвало да се заобикалят законите.
Но по този въпрос аз пак престъпих правилата, подведен до голяма степен от репликата на господин професор Михайлов, и още веднъж искам да подчертая, че ние просто нямаме основание и нямаме правната възможност върху тази проблематика, която е само предмет на разисквания от страните в съдебния процес - само те и там може да стане тази дискусия!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Даскалов.
Като председател на Народното събрание искам да обърна внимание, че когато се обижда народен представител, обидата е два пъти по-тежка, тъй като зад народния представител и зад конкретния адрес на обидата към него се съдържа в подтекста и обида срещу хората, които са гласували за този народен представител. (Шум в залата.) В този смисъл аз намирам елемент на обида в изказването на господин Стоилов и му налагам "забележка" по смисъла на чл.105, ал.2 от правилника.
Давам сега думата на професор Велко Вълканов за изказване.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги, дискусията, която ние проведохме, очерта основните въпроси, които задържат вниманието на цялото Народно събрание.
Първият въпрос, който се поставя, е дали изобщо ние можем да обсъждаме проблема за наличието на престъпление, на престъпен състав. Няколко души оспориха това право на Народното събрание. Аз намирам, че тяхната теза е съвършено неиздържана.
Аз имам два вида доводи срещу тяхното разбиране. Първият вид доводи са формално юридически. Искам да подчертая, че в нашия Правилник за дейността и организацията на Народното събрание изрично се говори за необходимостта да има достатъчно данни за извършено тежко престъпление, следователно Народното събрание 21.2 не може да вземе своето решение ако не направи преценка, че са налице необходимите достатъчни данни в този случай и ако Народното събрание констатира, че няма достатъчно данни, то трябва на всяка цена задължително да откаже да даде исканото разрешение.
Но аз ви питам - ако Народното събрание може да откаже, когато данните са недостатъчни, какво трябва да бъде отношението на Народното събрание, когато данните изобщо липсват, когато изобщо няма данни, че е извършено престъпление? (Реплики от СДС.) Ние констатираме непрекъснато, че липсват данни изобщо за престъпление.
Вторият вид доводи са от държавно-правен характер. Народното събрание не е орган, който просто регистрира молбата на главния прокурор, отбелязва някакви формални съвпадения и дава исканото разрешение. Не! Народното събрание прави преценка от гледна точка на интересите на нацията, на суверенитета, на държавата, преценява всичко това и тогава с оглед на тези интереси взема своето решение.
Аз си позволявам тази нескромност, но ще отбележа, че съм работил професионално по този въпрос и в тази книга, която още през 1976 г. беше издадена, съм застанал на позицията, че Народното събрание може да откаже исканото разрешение дори и ако констатира, че е извършено тежко престъпление. Има ситуации, които са толкова съществени, толкова важни, че стоят над интересите, свързани с едно наказателно дело. И би могло в името на национални интереси да се откаже даването на съгласие за наказателно преследване спрямо народен представител.
РЕПЛИКА ОТ СДС: А ако националните интереси налагат обратното?
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ: Вторият въпрос, който се поставя - има ли престъпление? По този въпрос нашите колеги взеха ясно отношение и за мен лично няма място за колебание, че престъпление всъщност няма. Искам да подчертая, че колегите отдясно косвено признаха, че наистина престъпление "присвояване" в случая няма, защото техните доводи бяха всякакви други, но несвързани с конкретното обвинение, отправено от прокурора Татарчев. Вие видяхте - те бягат настрани - терористични организации, даването на помощ на някакви банди, групи и пр., и пр. Всичко това може 21.3 да получи вашата и нашата отрицателна оценка, но това юридически погледнато не е престъпление. То не е престъплението "присвояване".
Трябва да разберете, че ние нямаме право да излезнем извън границите, очертани от писмото, което Татарчев ни е изпратил. Той ни говори за престъпление по 203 и ние обсъждаме дали има престъпление по 203. Е, няма престъпление по 203! Всичко може да има, но по 203 - няма! (Шум в залата.)
Ако искате да обсъждаме другите проблеми - ще го накарате вашият човек Татарчев да направи ново писмо и ще го обсъждаме тогава заедно тук.
Искам да поставя още един проблем, който е много важен и ми се струва, че беше пропуснат - как се ситуира това поведение на господин Лилов в миналото. Беше ли това деяние - неговото и на други негови другари, колеги - беше ли престъпление от гледна точка на позитивното право и на правосъзнанието? Вие самите как смятате - вие преди 5, 10 или 15 години смятахте ли това за престъпление? (Шум и реплики от СДС.) Очевидно не сте го смятали! (Реплики от СДС.) Не сте го смятали! Не сте го смятали! Момент! (Многобройни реплики от блока на СДС.)
Самият Лилов очевидно, разсъждавайки като вас тогава, не е смятал, че това е престъпление, но... (Реплики.) Господине, Вие не проявявайте такова отношение към проблема, защото само показвате, че не го разбирате! Моля Ви се!
Сигурно сте чували за това какво трябва да включва представното съдържание на умисъла. В умисъла трябва да влезе представата, че се върши нещо противоправно, противозаконно. Ето това е Долапчиев, уважаеми колега Стоянов. Ще Ви го прочета. Значи, вината, пише Долапчиев, предполага възможността на дееца да си представи: докараният чрез неговото деяние съставомерен резултат, както и заплетеността или противоправността на това деяние. Аз питам - може ли някой да твърди, че в онзи момент, когато господин Лилов е подписал тези решения, той е имал съзнание за противоправността на тези свои действия? (Реплики от залата.) Не е имал, защото тогава господстващото право и господстващият морал е одобрявал това поведение! Не е имало представа, че това са престъпни действия! (Шум в залата.) 21.4
Бих искал да кажа, че ако то става престъпление сега, то е в резултат единствено на тези манипулации, които си позволява Татарчев. Татарчев с разсъждания, на които придава обратна сила, прави едно деяние, което не е престъпление - престъпление и с това той грубо нарушава основни принципи, бранещи правата на отделната личност - права, които са закрепени в нашата Конституция и в пактовете за правата на човека.
И тук искам да отбележа, че не само народният представител Лилов страда. Страда личността Лилов! Страдат и онези, които са не народни представители, но които са привлечени да отговарят.
И искам да отговоря сега на нашия колега Сталийски. Или всички заедно, или никой... Понеже другите са били вече вкарани там, в кошарата, трябва непременно и Лилов да бъде вкаран. Аз ще ви кажа - не и Лилов трябва да бъде там, на "Развигор"! А онези там не бива да бъдат съдени изобщо! Те също не са извършили престъплението! (Шум в залата.)
Това мое разсъждание не е само мое. Аз съм го подчертавал и друг път. Това са разсъждения, които намират опора в световната правна общественост. Искам да ви кажа това, което вече сигурно знаете, че Интерпарламентарният съюз прие резолюция, в която изрично заяви, че се оспорва криминалният характер на извършеното от Луканов. Ето какво пише в т.2: "Отбелязва, че господин Луканов е обвинен в извършването на криминални деяния чрез вземането на политически решения, когато е бил член на Министерския съвет, и оспорва криминалния характер от наказателна гледна точка". Това е позицията на Интерпарламентарния съюз.
Подобно становище зае и "Хелзинки уоч" в лицето на господин Фентън, председателят на "Хелзинки уоч" от Вашингтон; господин Есперсен от Съвета на Европа и Международната федерация за правата на човека. 21.5
Бих искал накрая да спомена още едно име на Лалюмиер, която в списанието за НАТО, книжка пета от миналата година, изрично посочи на стр. 9, че за съжаление в източноевропейските страни се извършват процеси на дискриминация по политически причини. Това е световната общественост и ако ние искаме да запазим не само своето достойнство и самоуважение, но и уважението на световната общественост, ние трябва да отчетем тези елементи.
И за да приключа, накрая ще кажа: какво означава акта на господин Татарчев? Аз писах и казвам сега открито и ясно: това не е нищо друго освен провокация спрямо Народното събрание. И аз питам Татарчев докога ще продължава той да тероризира Народното събрание, да го поставя на изпитания, да смущава неговата дейност, да го дестабилизира непрекъснато и непрекъснато, а по този начин да дестабилизира и обстановката у нас. Ние не можем да вършим своята работа от такива като Татарчев. И аз си казвам: въпросът за Лилов, Луканов и други такива трябва да се снеме от дневния ред и да влезе в дневния ред една единствена точка: поведението на държавния чиновник Татарчев (ръкопляскания от блока на ПС на БСП и т.н.) това е, което смятам, че трябва да се направи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Вълканов.
Реплики: госпожа Рашеева, господин Даскалов, господин Панов.
Има думата госпожа Рашеева.
ВЕСЕЛИНА РАШЕЕВА (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Вълканов! Аз наистина Ви уважавам като един изтъкнат наш юрист, но ще си позволя да Ви реплекирам. Тъй като Вие твърдяхте, че няма достатъчно данни в предоставените ни от Главна прокуратура материали, това ме кара да посоча някои данни, които са достатъчно ярки и сериозни. На стр. 17 от представените ни материали пише: 297 хил. лв. на Ливанската комунистическа партия, изпълнител - да ги осигури министърът на финансите; на стр. 21 пише: 320 хил. лв. на Организацията за освобождение на Палестина - пак министърът на финансите да ги даде; на стр. 28 пише: 270 хил. пак за ООП - министърът на финансите да ги даде, да ги осигури; на стр. 70: 750 хил. ББ/ЗТ 22.1 за Мозамбик - министъра на финансите; на стр. 78: 263 хил. лв. за Никарагуа - оръжие (нали, хуманитарна помощ) - пак министъра на финансите; на стр. 85: 213 хил. лв. за Коста Рика - министъра на финансите; на стр. 106-107 - 1 150 000 щ.долара за Република Чад - министъра на финансите; на стр. 118: 200 хил. лв. за ООП - министъра на финансите.
Всичко дотук не би било зле, ако министърът на финансите, който изпълнява държавния бюджет, беше предвидил тези суми в държавния бюджет и Народното събрание ги беше гласувало. Тогава и българският народ щеше да знае за тези разходи и те нямаше да съставляват никакво престъпление. Но сега аз мисля, че тези данни сочат за престъпление, защото във всички случаи това е нарушение на държавния бюджет. Навсякъде, във всички страни по света този министър на финансите, който по нареждане на когото и да било, в случая на централния комитет, и в случая господин Лилов е подписвал, е нарушавал бюджета на страната, той е извършил престъпление, защото навсякъде по света това е престъпление. Хубаво би било да даваме и ние хуманитарна помощ, колкото и бедна страна да сме. И нашият народ е човеколюбив народ, той винаги щедро помага, но трябваше всичко това да се вкара в държавния бюджет, трябваше да се гласува, трябваше народът да знае и тогава аз можех да ви отговоря на въпроса: знаела ли съм и мислила ли съм, че това е престъпление. Нито съм знаела, че такива средства са давани, нито съм могла да мисля тогава дали е или не е престъпление. Защото аз като обикновен български гражданин и данъкоплатец никога не съм знаела, че това е правено. Сега научавам и считам, че това е престъпление.
Затова аз ще гласувам въпреки моето уважение към господин Лилов, но смятам, че има достатъчно данни за извършено престъпление. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Заповядайте, господин Даскалов.
ВЛАДИСЛАВ ДАСКАЛОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, господин проф. Вълканов! Извинете, но ми се струва, че Вие току-що и много се надявам, това да е съвсем случайно и, разбира се, нежелано от Вас, и сигурно е така, но Вие просто оправдахте нацистките престъпления, защото те тогава 22.2 даже и законодателно са били уредени, да не говорим, че и научно са били обосновани (единични ръкопляскания от блока на СДС).
А дали това поведение, тези деяния тогава са се смятали за престъпления? Ами погледнете, много ви моля, в тези данни, които са ни предоставени. Върху всички тези материали отгоре стои грифът "Поверително". Защо е било необходимо това да е поверително, ако това беше законно? Ако тези, които съставяха тези решения и се подписваха под тях, ако тази помощ беше така хуманитарна и така човечна, защо беше необходимо това "Поверително", тайно от нашия народ да бъде извършвано?
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Даскалов.
Има думата господин Панов.
АСПАРУХ ПАНОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Искрено съжалявам, че трябва да реплекирам точно проф. Вълканов, една такава еродирана личност, която навремето си позволи да се опълчи против Ярослав Радев. Всички знаем това. И просто жалко, че точно този човек застава да защитава личност като господин Александър Лилов. Обаче жалкото в тази цялата история, която се разиграва тук, в тази зала, не е самото искане на Главния прокурор. То дори отдавна е закъсняло. Жалкото е, господин Вълканов, че точно този господстващ морал от онова време господства и сега в лявата страна на залата. Жалкото е, че една фигура като господин Александър Лилов изобщо все още участва активно в политическия живот на нашата страна и то вече три години и три месеца след падането на Тодор Живков. Всъщност господин Лилов е във висшите сфери и на нашия политически живот, на комунистическата върхушка толкова дълго, дори може би подълго от Ким Ир Сен и Фидел Кастро. И ако искахте да покажете, че действително вашия морал не е същия, като онзи, господстващия, отдавна трябваше да изхвърлите този човек, който бе главен идеолог за преследването на интелигенцията в България. Който живееше и продължава да живее като римски император в своята разкошна вила, докато едномилионната членска маса на БКП вегетираше в панелните си коптори. Всички знаем, че такава вила не може да се построи дори и с десет заплати на секретар на ЦК на БКП. Да не говорим за колекцията от картини на господин Лилов, която 22.3 аз не съм виждал, но която съм чувал, че съдържа национални ценности на такава стойност, за чието придобиване може да се направи отделен процес.
Колкото до искането на Главния прокурор, то е много по-добре формулирано, много по-добре обмислено, отколкото искането срещу Андрей Луканов. Този път в него изрично е подчертано, че разходите са извършени без да са регламентирани в Закона за държавния бюджет за съответната година.
Аз лично не само, че не изпитвам огризения, но с цялото си сърце и душа ще гласувам за искането на Главния прокурор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Панов.
Господин Вълканов, заповядайте за отговор. 22.4
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Най-напред искам да отговоря на въпросите на колежката Рашеева. Аз наистина съм й благодарен за добрия тон, който внася тя, и коректността. Но, колежке, аз не мога да приема Вашите доводи, защото, вижте, Вие говорите за разпореждане с държавни средства. (Шум и реплики в СДС) Обърнете внимание, че с държавните средства не може да се разпорежда друг орган освен държавен орган. И другите решения имат само политическо значение, те не са правни актове и нямат онези правни последици, които ние свързваме в случая. Ако секретариатът вземе някакво решение за даване помощ на някакъв друг орган с държавни средства, това няма правно значение. Вие сама го знаете. Трябва да има акт на самия държавен орган и тогава вече би могло да се мисли евентуално за присвоителни престъпления. Но когато решението е взето от партиен орган по отношение на държавни средства, няма действително престъпление, няма правен акт. Ако става дума за средства на партията и това са наистина безспорно средства на партията, тогава аз не виждам как ние можем да кажем, че има присвояване в случая.
По отношение репликата на господин Даскалов. Той сигурно сам съзнава колко е неточен, когато прави тази алюзия за нацистките престъпления, но в едно отношение ще бъда напълно съгласен. Разбира се, че не е трябвало всичко това да бъде поверително и пр., и пр. Би трябвало всичко да бъде открито, това е една теза, която съм поддържал винаги, вие го знаете. (Гласове в СДС: "Е-е-е") Какво "е-е-е"? Вие, които нямате и представа някои от вас - за това, което сме мислили преди. Недейте се обажда! Недейте се обажда по този начин искам да ви кажа. Но мисля, че и сега някои правителствени органи и във висшите сфери пак слагат този гриф "Поверително!". Пак по същия начин. Изобщо една поверителност, която продължава да вирее навсякъде сега.
И накрая - на господин Панов. Господин Панов, за мен няма значение личността на господин Лилов.
РЕПЛИКА ОТ СДС: Картата!
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ: Добре, ще я сложа. Извинете ме за това. Свършвам, свършвам, колега. Добре, прав сте, сбърках, че не сложих картата в началото. Ст.Б/ЗТ 23.1
Но искам да ви кажа: за мен няма значение личността на господин Лилов. Аз просто защитавам един принцип, една позиция. И бъдете сигурен: аз ще браня и вас ако утре някой Татарчев ви подгони за деяния, които според мен не са престъпления. Бъдете сигурен, че ще бъда верен в това отношение на своята собствена позиция.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Вълканов.
Давам думата на народния представител от СДС Тошо Пейков.
Искам да информирам Парламентарната група на СДС, че остават 11 минути за нейните изказвания.
ТОШО ПЕЙКОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, дами и господа народни представители! Колегата Николов ме помоли да бъда по-мек и аз ще спазя това негово изискване, но фактите, които ще изложа пред вас, са твърди и дрънчът като желязо.
Аз не познавам отблизо господин Лилов, не съм имал приказка с него и нямам лошо отношение към неговата личност. Но като колега депутат разгледах приложените факти по искането на главния прокурор и открих, че господин Лилов е попаднал в парламента, идвайки от едно друго, жестоко и предисторическо за нас време. (Смях в опозицията) И веднага почувствах неудобство заради него, защото само гузни съвести могат да твърдят, че за отпускането на хуманитарни помощи върху взетите скришом решения трябва да се полага гриф "Строго секретно!". Митът за хуманизма на военните помощи е лошо избран, господин Лилов. Истината е, че сега става ред за безмилостен експорт на революция и на тероризъм, на насилие. Властта на братските комунистически водачи, а не животът и здравето на хората са били обект на безкористната ви помощ. А потърпевши са техните и нашите народи, господин Лилов.
Четох със затаен дъх решенията на ЦК на БКП, подписани и от Вас. Приложени са списъци за оръжие, за патрони и за смърт, а не за детски играчки, за шоколади и за дрехи. Смятам господин Лилов за един от идеолозите на БКП, а ние не сме толкова късопаметни, за да забравим, че основното в теорията на БКП беше теорията за революцията на Ленин. Всичките помощи имаха една единствена цел - овладяването на властта в третия свят от верни на комунистите режими. Тъй че за победата на социализма бяха 23.2 използвани два основни метода за изнасяне на революция от нашия лагер. Първо, привидно мирен финансов, но таен и конспиративен експорт на средства и ресурси и, второ, въоръжена борба, терор и въстание при пълна нелегалност.
Когато анализирах съотношението на отпуснатите от господин Лилов суми, се оказа, че по-голям е делът на военно-техническата помощ за въоръжена борба, отколкото сумите за политическо реанимиране на съмнителни движения, които са инжектирани с пари, като режими в държави като Йемен, Йордания, Етиопия, Хондурас, Салвадор или, Мозамбик, Никарагуа, Коста Рика, Чад, Венецуела, Аржентина, Тунис, Сенегал, Палестина и т.н. Всичко на три континента. Господата Лилов и Луканов, които са днес видни правозащитници и ни внушат всеки ден, че не били употребили властта си за насилие, но никой не им вярва, защото подписаните от тях решения запалиха цели континенти, като Африканския Юг, който дими и до днес.
РЕПЛИКА ОТ БСП: Знаеш ли къде е Африканския Юг?
ТОШО ПЕЙКОВ: Какъв е произходът на средствата и какъв е механизмът за доставките и за вземането на решения? Решенията са били перфектно оформяни по тоталитарните и извънпарламентарни методи. Вземани са еднолични решения, не ги е узаконявал парламентът, макар че тук тези господа се представят за демократи и парламентаристи, каквито не са. Спомнете си закритото заседание на парламента, на което с гласовете на БСП и ДПС беше заклеймен премиерът Филип Димитров, че уж създал предпоставки за уронване престижа на страната чрез някакви хипотетични оръжейни преговори. Но от трънката не излезе никакъв заек, господа! А правителството падна, защото го свалихте насила. А Константин Мишев не успя да изнесе и един патрон.
И аз ще ви прочета какво е изнесъл господин Лилов безвъзмездно. Но въпреки това правителството на СДС и Константин Мишев бяха разпънати на кръст от някои депутати и журналисти. Вие се сещате защо, нали? Ще отминете ли с безразличие днес деянията на господин Лилов, със съдействието на когото безплатно и даром са били извадени от военнопромишления комплекс от производството, от държавния резерв, от МНО, от МВР в нарушение на организационните запаси и националната сигурност и предадени 23.3 на братски нам страни не по-малко от 6200 автомата, 156 гранатомета, 150 картечници, 750 пушки, 1400 пистолета, 8000 гранати, 4000 мини и над 3 млн. патрони, господин Лилов!
Обръщам се към военните специалисти от ОСД и към господин Йончев какво ще каже за националната сигурност.
Драги арсеналци, вие, които лежахте на релсите, ще простите ли на господин Лилов, че е въоръжил безплатно цели дивизии червени терористи, а с произведеното от вас въоръжение е направил бунт в много страни? Правозащитници, с трите милиона патрона и хилядите други боеприпаси господин Лилов е помогнал да бъдат убити безвъзмездно стотици хиляди невинни. Жестоко е бил изпитан комунистическият механизъм, а той е следният: генсековете като този на Хондураската компартия, са отправяли молба до БКП за материална и специална помощ за въоръжена борба на хондураските комунисти. Масите там били слабо политизирани, но другарите сметнали, че могат да отпочнат въоръжената борба, както докладва главният вносител и износител на революция подчиненият на г господин Лилов ген.полк. Велко Палин от Военния отдел към ЦК на БКП. После следвало решение на Секретариата от типа "Б". Най-щедро е решение "Б" # 10 от 1983 г. за безвъзмездна военна помощ на Република Чад, къде е Чад, господа, през Либийската джамахирия на стойност един милион и половина щатски долара. Това са 3000 автомата "Калашников", 200 картечници и 1 млн. патрона от резерва на Министерството на отбраната. Дори и ген. Семерджиев се е възпротивил да се посяга на военния запас по това време. Но диктаторът Кадафи се е бил вече споразумял с диктатора Живков и другарят Лилов е подписал, за да не пропадне дружбата между двете братски страни. Задължил с подписа си МНО и "Металхим" да предоставят въоръжението опаковано, а "Кинтекс" да го достави до Либия. Такъв е бил механизмът. А Министерството на финансите е трябвало да плати транспорта. Кратко и ясно! Какво тук значи някаква си национална сигурност или парламентаризъм? Тогавашният секретар на ЦК е решил всичко еднолично. Браво на "Кинтекс", браво на майор Деянов. (Смях в опозицията)
Но чудно защо стоят още в парламента хора от тази отминала епоха и кой тук в този парламент ги защитава, колеги от ДПС? Стотици хиляди са отишли за обучение на терористи. Безкористна 23.4 помощ е оказана за сметка на бюджета, а не на БКП. Безцеремонно е изпразван държавния резерв, транспортните разходи са покривани по статия "Търговски операции" от валутния план на страната. А там, където е било още рано да гърмят оръдията, а властта е трябвало да бъде взета от комунисти, господин Лилов и колегите му са изпращали пари в зелено за соцполитика и за избори. Помека политика, господин Николов! И понеже империалистите оказвали силен натиск върху португалските комунисти нашите им изпратили 40 хил. долара армаган. Армаган изпраща и Петър Дюлгеров. Близо 120 хил. лева днес синдикатите не могат да си поделят поради заповедта на ЦК на БКП. 23.5
Международното комунистическо движение било така натиснато от империалистите, че за Алжир, Тунис, Хондурас и Синегал потеглят изпратени от другаря Лилов на адрес за нелегалните 50 хил. долара. Аржентинските комунисти, които за първото тримесечие са били само 55 хил., дали социалистическо обещание, че до края на годината ще станат 200 хил. и затова получили 20 хил. долара от БКП - по 10 цента на всеки член като награда, без да се броят миналогодишните 10 хил. долара. И уж, колеги, епохата на жестокия тоталитаризъм отмина, но тоталитаристите са още тук, те са още в България, още са в Югославия, още са в Босна.
Аз искам да се обърна към колегите от ДПС, които знаят, че мюсюлмани в Босна са избивани от комунисти, от тоталитаристи. Те са тук, а ние сме все още и все по-бедни, защото нито една въоръжена борба не успя, господа, нито една мирна подривна битка не беше спечелена от комунистическите движения. Останаха след тях само гробове и разрушения. Но те са още тук. И за да поставим най-сетне граница между настояще и минало и за да спрем насилниците да се представят за правозащитници, а терористите за миротворци, аз ви предлагам - млади и стари колеги от СДС и от БСП, господин Школагерски, подкрепете искането на Главния прокурор на България, независимо от конюнктурата в момента. Достойни колеги от ДПС, останете верни на история си реализъм, ако сте достойни хора. Останете със същата мярка за Александър, с каквато отсъдихте за Филип. Благодаря. (Ръкопляскания от СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Заповядайте, господин Пенчев.
СТОЙКО ПЕНЧЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги, аз винаги съм притеснен, когато трябва да направя реплика на господин Пейков, поради това, че структурата му е твърде бетееровска, както той се изразява. Но независимо от тая структура на изказване на господина за безвъзмездно убитите, доколкото беше в неговата мисъл, твърде смехотворно звучи. Но тук той ме наведе на нещо друго. (Шум в залата) Господа, мога да говоря високо, флотски капитан съм, съден съм в това отношение. За това бъдете спокойни. БП/ЗТ 24.1
Искам да попитам: с какъв морал говорите за действията, които и в юридически, и в икономически аспект ви бяха обосновани, че са незаконни, че господин прокурорът посяга върху Народното събрание, върху правителството, тогава когато преди два месеца тук, в тази зала обсъждахме проблема за военнопромишления комплекс, за гейта, който беше създаден от правителството под крилото на господин Димитров? С какъв морал вие днес по същите проблеми, които в законен, в юридически, в международен аспект са били издържани? (Реплики в залата) Затова, господин Пейков, Ви съветвам преди да говорите бетееровски реплики, да изяснявате себе си за какво искате да говорите и каква позиция трябва да заемете. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря. Заповядайте, господин Маринов.
АЛЕКСАНДЪР МАРИНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Споделям притеснението на господин Пенчев, но все пак ще се спра на три неща в изказването на господин Пейков.
Господин Пейков, Вие правилно споменахте момента, в който се сменяха времената. Само че гледайки тази зала и поспециално нейната дясна част, ми се струва, че доста хора, включително и Вие тогава не бяхте толкова смел, а се появихте чувствително по-късно, тогава, когато замириса на властта. (Шум и реплики сред депутатите от СДС) Това се отнася за това какво е вършил Александър Лилов преди три години или преди две години.
РЕПЛИКИ ОТ СДС: Престъпления.
АЛЕКСАНДЪР МАРИНОВ: Второ, бих искал да кажа, че наймалко на вас подобава да говорите за проблемите на военнопромишления комплекс, защото през тези времена военнопромишленият комплекс носеше приходи на страната средно по два милиарда долара годишно, а откакто го поехте вие, резултатите са много добре известни.
РЕПЛИКИ ОТ СДС: Незаконна търговия.
АЛЕКСАНДЪР МАРИНОВ: А що се отнася до търговия, Александър Лилов не е имал никакви проценти от нея, за разлика от други длъжностни и политически лица. (Ръкопляскания от БСП) 24.2
И накрая с всички ваши изказвания, включително и с това на господин Пейков, вие потвърждавате една проста истина, истината че се опитвате да инкриминирате една политика, вие се опитвате да инкриминирате решения, които са политически. (Шум и реплики сред депутатите на СДС). Кажете го съвършено откровено, господа, да, кажете, че искате да съдите Александър Лилов, Луканов и другите за политика.
РЕПЛИКИ ОТ СДС: За престъпления.
АЛЕКСАНДЪР МАРИНОВ: За политика искате да ги съдите. (Реплики от СДС, шум в залата). Това кажете, за да ви преценим. Не се нервирайте, господине, не се нервирайте, ще ви трябват нерви. Запазете нервите си.
Затова аз бих искал да ви кажа, че много бързо.... (шум в залата). Господин председателю, може би ще се наложи медицинска помощ за господина. (Шум в залата)
Затова бих искал да ви кажа, че всички, които са се опитвали да инкриминират политически решения, са свършвали зле, между другото, както свърши зле и вашето правителство. Благодаря. (Ръкопляскания от БСП).
РЕПЛИКА ОТ СДС: Не ви е срам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Има думата господин Ташев.
МЕТОДИ ТАШЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Господа, вие всички разбирате, че всъщност на Пейков трябва да му бъде простено и от дясната, и от средната, и от лявата страна. Той просто не е виновен. (Оживление, шум в залата) Не е виновен по простата причина, че когато е изучавал азбуката през годините в Съветския съюз, Александър Лилов се е възправил срещу нещо, което от само себе си е повече от риск.
РЕПЛИКА ОТ СДС: Като канара!
МЕТОДИ ТАШЕВ: И аз това, господа, го казвам със съзнанието на човек, който знае какво е следствие, какво е присъда. Аз, който съм се противопоставял на този тоталитарен режим, споделям като колега, че през 1961 г. при първото следствие, след като минаха повече от 180 свидетели и не се доказа вина, този тоталитарен режим ме освободи от централния затвор. А с Андрей Луканов се води следствие шест месеца и накрая вие 24.3 сами разбирате от печата, от ваши колеги колко несъстоятелно е било това престояване на "Развигор". През 1967 г. отново съм изправен и отново този тоталитарен режим се съобразява с това, че щом не е показана вината, то всички останали, които са били привиквани и трябва да бъдат привиквани, са освободени. (Шум в залата). Това е, когато се отнася за един редови. А когато се отнася за един партиен деятел, какъвто е бил Александър Лилов през 1983 г., вие много добре разбирате, че това е повече от риск. И ако има нещо, към което ви призовавам, то е, ако нямате чувство за мярка и за благодарност, имайте чувство за срам. (Ръкопляскания от БСП)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Заповядайте, господин Пейков, за отговор на репликите.
ТОШО ПЕЙКОВ (СДС): Уважаеми господин Пенчев, аз разбирам, че Вие сте притеснен, когато ме видите на тази трибуна.
КЛАРА МАРИНОВА (от място): Не ние, СДС се притеснява.
ТОШО ПЕЙКОВ: И аз се чудя защо смятате, че прокурорът посяга на народни представители в Народното събрание. Във военнопромишления комплекс вие дълго се старахте да открието гейт, но когато вашите вестници плюха срещу това правителство и нищо не откриха, вие като в. "Врабец" ги изтеглихте във втория ешелон, прекратихте ги, за да дойдат отново вашите вестници и средствата, които сте вложили в депозити за тях, отново да плюе СДС, когато дойде на власт. Но никакъв гейт, господин Пенчев, аз не открих като член на комисията. Господин Александър Маринов, за сменянето на обстановката аз няма какво да ви кажа. Десет години работих като зидар, тъй като не можех да вляза като редовен студент, тъй като децата на активните борци като Вас заеха местата за редовно следване. (Шум в залата) А когато замириса на властта, такива като Вас се пребоядисаха. А още преди 10 ноември аз водех две дела срещу комунисти - директори и кметове и ги спечелих, за Ваше сведение. Никакъв процент отникъде за нищо не съм взел.
Господин Методи Ташев уважавам като бивш затворник.
РЕПЛИКА ОТ БСП: Политзатворник. 24.4
ТОШО ПЕЙКОВ: Политзатворник на вашия режим. Азбуката в Съветския съюз не съм учил, защото работих там и убех задочно, защото тук беше трудно. И искам спекулациите на тази тема да спрат. (Реплики в залата) Нито от ляво, нито от дясно аз мога да получа укори на тема, че някой ме е протежирал или че някой е сторил нещо за мен. Затуй просто искам да разберете тия малки подробности и да коригирате вашето отношение към мен. А господин Пенчев да спре да се притеснява. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Пейков. Сега давам думата за изказване на господин Емил Бучков от ДПС. 24.5
ЕМИЛ БУЧКОВ (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители, дами и господа! Поводът, по който ние днес провеждаме това извънредно заседание, знаете, че е много сериозен. Той е сериозен не само от правна, но и от морална страна и от принципна гледна точка как ще вървим към нашето бъдеще в този състав на Народното събрание, в което сме сега.
Съжалявам, че в момента в залата не присъствува колегата Школагерски, защото той изнесе една много хубава пледоария. Поначало адвокатите говорят по два начина. Единият начин е, когато е за публиката, да получат популярност, и другият - когато говорят за самия съд, да ги разбере при постановяване на съответното решение или присъда.
Касае се за едно искане на главния прокурор за извършено престъпление "присвояване". Тук беше обяснено по няколко начина какво е това "присвояване". Трябва да се знае едно обаче, найелементарното - че присвояване има само тогава, когато лицето, което ще вземе тези средства, има някаква власт над тях. Когато те са във владението на другиго, отнемането - това е кражба.
Разпореждането, извършването на действие, харченето на средства, които са ви поверени да ги управлявате, да ги пазите, ето това е присвояването.
Господин Школагерски и уважаемият проф. Михайлов се опитаха да поддържат една теза, че присвояване може да има само тогава, когато се е възползувало едно физическо лице. В тази насока бяха наведени редица доводи като бяха цитирани и решения на пленума на Върховния съд. Да, това е така, когато се касае за държавни предприятия в България. Защото се изхождаше от една единна теза - за единната държавна собственост. И когато в България се възползува едно друго държавно предприятие, то остава пак в патримониума на държавата. И в този смисъл за тези решения и в този смисъл е цялата теория на наказателното право по този въпрос. Защото ако вие отворите Закона за финансовия контрол, ще видите, че когато е причинена щета на предприятието, а се е възползувало друго предприятие или друга държавна организация, тогава на този който е причинил тази щета, му се налагаше паричен начет в размер на 3 заплати, а не плащаше пълния размер на щетата. СД/НП 25.1
Така че когато говорим за това дали се е възползувала друга юридическа личност, трябва да знаем едно: наказателният закон простира своето действие върху територията на нашата ст страна и се отнася само за онази държавна, обществена и друга собственост, която беше като едно цяло съобразно социалистическото ни право.
Така че в това отношение, ако те твърдят действително, че присвояване може да има, само когато се касае за физическо лице - да, в социалистическото право, на територията на България, но не и тогава, когато се възползуват други, независимо или физически, или юридически лица от други държави.
Кога би имало законно основание тези средства да бъдат предоставени действително на законно основание? Само тогава, когато са предвидени в бюджета. Вие много добре знаете, че бюджетът е закон, който ежегодно се гласува. И когато в него са предвидени средства с такова целево предназначение, изпълнителният орган, независимо кой ще бъде, действува въз основа на закона. И в случая не може да се говори за престъпление. А тук е направено нещо съвсем различно - иззети са държавни средства и са предоставени на чужди партии и организации. В тази насока, тъй като много от фактите се визираха, аз искам да трасирам два момента. Единият момент е следният: искането за предоставяне на 8000 тона пшеница за Никарагуа. Докладната записка е съставена и внесена от господин Андрей Луканов. В нея изрично той посочва: тъй като по баланса за зърното на страната за периода 1980 и 1981 г. няма никакви възможности, няма излишъци, затова да се предвиди от новата реколта 1981 г. за периода август-септември. И това е безвъзмездна помощ.
И вижте какво се получава. Ние нямаме никакви излишъци. Идва една нова реколта, на която не знаем дали ще бъде осигурен баланса. Не знаем дали страната ще се подсигури с храни и въпреки това безвъзмездно се изнасят 8000 тона пшеница.
Втори момент. Касае се за въоръжение за Чад, което е в доста огромни количества - патрони, картечници ... То е тук, аз няма какво да ви го цитирам. Тук обаче искам да наблегна на следното нещо. По това решение има една достойна постъпка. И тази достойна постъпка на тогавашния началник на Генералния щаб ген.полк. Атанас Семерджиев, където той казва така: не сме съглас25.2 ни да се предостави това въоръжение, тъй като ще се разкомплектоват военни части. Тоест отбранителната способност на страната ще бъде намалена.
Само преди известно време тук, в тази зала, се взе едно решение, че бившият министър-председател, чрез неговия сътрудник бил уронил престижа на държавата, защото се направили сондажи за износ на някакво оръжие. А представете си износ на оръжие с което се намалява боеспособността и сигурността на държавата, как би могло да се таксува?
Говори се, че човечно е да се дава хуманитарна помощ. Безспорно, че е човечно. И това трябва да става. Но я си спомнете, и тук, между вас има хора, които са участвували във върховете на властта, как се даваха помощи, когато се касаеше за земетресения? Ами ние дадохме помощ в Скопие; ние дадохме помощ в Вранча, Румъния и на други места. И никой не поставя въпроса, че е злоупотребено с държавни средства. Ние помогнахме и трябва да помагаме. И затова се предвиждат и средства. Но това са земетресения, това са бедствия.
Поставя се и другият въпрос: политически ли е евентуален процес срещу господин Александър Лилов и политическо ли е искането на главния прокурор. Аз искам да ви припомня, много от вас го знаят, други са го чели, че през 1944 г., май ли беше или някъде юни, този период от време бяха откраднати над 4 милиона лева от един пощенски вагон със съдействието на пощенския чиновник и железничара. И се установи, че тези пари са откраднати, за да се подпомогне Комунистическата партия в борбата срещу фашистката власт. Решението, мотивите, подбудите са политически, но самото извършване на деянието е криминално престъпление. 25.3
Ето защо когато поставяме въпроса политически ли е процесът - не, той е криминален. Но подбудите да се дадат безспорно са политически. Господин Александър Лилов в своето изказване изрично посочи и каза така: аз съм невинен и не съм извършил нищо - защото една стотинка не е взел. Това е вярно. Аз съм убеден, че той вярва, че е невинен. Неговата вина не е в това, че вярва, а в това, че робува на една идеология, която идеология имаше за цел да предизвика въоръжени конфликти, да снабдява нелегални организации и да предизвиква смут по цялото земно кълбо. (Ръкопляскания от СДС и ДПС)
В това отношение той е невинен. Но той е свързан с тази идеология и когато твърди, че вече е член на една обикновена партия, трябва да се види каква трансформация е настъпила в неговото виждане, в неговото преосмисляне на тези направо терористични или други акции на бившата комунистическа партия.
Въпросът се постави по друг начин: защо се съсредоточава искането спрямо дейци от БСП и то от страна на главния прокурор? Естествено, тези дейци от БСП са били по върховете на властта. Те са били ръководните хора на държавата. Като членове на БКП, щом вече са в една друга или обновяваща се партия, те не могат да бъдат оневинени за действията, за престъпленията, които са осъ.ществили през онзи период от време.
Поставя се въпросът за имунитета. През хиляда деветстотин и..., не мога точно да ви кажа, във Франция синът на бразилския пълномощен министър се влюбва в някаква кабаретна артистка, която му изневерява, и от силна ревност той я застрелва и след това се предава в полицията. Полицията го задържа. Тогава се поставя въпросът: може ли полицията да задържи човек, който се ползува от имунитет? Съдът в Хада казва така: имунитетът не е даден в полза на лицето, а в полза на държавата или институцията, която той представлява. Така че господин Лилов и да има желанието да се освободи от този имунитет, той това не може да направи. Това не е лично право, с което може да се разпорежда. Но като иска действително да се освободи, това може да стане само по един единствен начин - като си подаде оставката като народен представител. НЧ/МД 26.1
Има една приказка и вие много добре я знаете: на 9 септември се прегърнаха една бедна партия и една богата държава. На 10 ноември прегръдката свърши и остана една богата партия и една бедна държава (бурно ръкопляскане от СДС). И какво се получава? В този период от време са нанесени непоправими щети. Аз не желая никой да бъде осъден. Аз не желая никой да бъде тормозен - и той, и семесйтвото му, и близките му. Но разберете, справедливостта, законността изисква това и то трябва да бъде по отношение на всички. Не само по отношение сега, защото са насочени към господин Лилов или някой друг.
Когато някой, който е на власт пристъпи законите, той трябва да понесе своята отговорност. Това е морално, това е справедливо, това е правно!
Поставя се един друг въпрос: защо господин Татарчев в този момент предявява това искане? Политически защо го е избрал така и дали е политически или не? Тази теза относно политическата страна на въпроса се застъпи обстойно от изказалите се представители на БСП. Аз искам да поставя въпроса по друг начин, защото във всяка ситуация има две тези.
На 88-ата интерпарламентарна конференция в доклада на Комитета за човешките права на парламентаристите по случай номер БГ 01 Андрей Луканов, България комитетът изрично каза: когато се касае да се отнеме имунитет на един народен представител, това е един много сериозен въпрос. Действително всичко трябва да бъде огледано и преценено.
В случая аз мисля, че ако господин Татарчев беше предявил по-рано обвинението, тепърва да се събират доказателства, щеше да бъде упрекнат, че няма не само достатъчно данни, а че няма и никакви данни. Но тъй като се касае за едно престъпление- съучастие, след като поотношение на всички съучастници са събрани всички доказателства, са преценени и са налице, не може един от другите съучастници да остане вън. И едва тогава е правилно да се предяви спрямо народен представител, а не в един по-ранен момент. И няма защо да чакаме 6-месечен или някакъв друг срок. След като са готови доказателствата, предявяването на едно обвинение би могло да стане в срок от една седмица или седмица и половина.
Но това е другият въпрос. И затова казвам така: дори и когато има съучастие, към народния представител, ползуващ се с имунитет, наказателното преследване, искането за такова трябва да се предяви едва тогава, когато са събрани всички сериозни данни за извършеното престъпление.
Искането на главния прокурор е в две насоки - едното е отнемане на депутатски имунитет, за да започне наказателно преследване, а другото е домашен арест, мярка за неотклонение.
По отношение на мярката за неотклонение: нашата парламентарна група е категорична, че такава мярка за неотклонение, домашен арест или задържане под стража не се налага и не трябва да бъде задържан под стража или под домашен арест господин Александър Лилов. Това е нашето категорично становище.
Що се касае обаче за предявяване на обвинението, имаме възможност този въпрос, въпреки че данните са събрани и нищо повече няма да бъде, но за да се разбере едно нещо, да се разбере, че действително хуманно подхождаме, правилно е, не възразяваме да се назначи анкетна комисия, която в един 10-дневен срок да провери данните и да се произнесе по тях. Това е становището на нашата парламентарна група по този въпрос.
Като заключение искам да ви кажа, че действително ние може би ще се изправим и пред други подобни случаи. Ние тръгнахме вече по един път, защото няма начин в парламентарната практика да не се явят тези неща. Те ще се явяват. но ви казвам: без партийни пристрастия, без емоции, а трезво, като хора, като българи и като български граждани, които гледаме към бъдещето с един оптимизъм! Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Бучков.
Думата за реплика има госпожа Миленова. 26.3
ЕЛИСАВЕТА МИЛЕНОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин Бучков, аз ще се опитам да Ви говоря като човек, който не е в парламента, а слушаше това, което Вие говорихте. Не зная колко са юристите в тази зала по брой, но съм абсолютно убедена, че са достатъчно много тези, които са извън залата. Всичките тези неща, които смесихте между законосъобразност, правни мотиви и политически мотиви, мен, като човек, който не е юрист, ме доведоха до убеждението, че наистина много е хубаво, ако се осъди господин Лилов, като олицетворение на нещо, което всички сме отрекли, но няма достатъчно правни аргументи, за да постъпим по този начин, по който иска главният прокурор.
И тъй като е несъстоятелно искането на главния прокурор аз се учудвам защо вашето движение, което е поело такъв тежък кръст в момента и за носенето на този кръст много хора се опитват да помогнат, предлагате анкетна комисия, която е безсмислена. Самият господин Лилов на заседание на нашата парламентарна група помоли ние, колегите му от нашата парламентарна група, да гласуваме не както реши групата, а както реши всеки един от нас.
Защо е необходимо да се разтакават нещата, за да се отклонява вниманието на хората, които не са на топло, не са на сухо и нямат по 10 000 лв. заплата от днешните проблеми на България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на госпожа Миленова.
Госпожа Митева, заповядайте.
МАРИЕЛА МИТЕВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, господин председателю! Аз изслушах много внимателно пледоарията на господин Бучков, когото уважавам, но категорично не мога да се съглася с някои негови тези.
На първо място той твърди, че само по силата на едно съгласие на Секретариата на ЦК на БКП за иззети държавни средства и са предоставени на други организации. РД/МД 27.1
На първо място бих искала да ви обясня, че бюджетът на ЦК на БКП е бил различен от бюджета на БКП и той се е формирал не от приходи от държавния бюджет, а изключително и само от членския внос на работещите в МНО и МВР, и работещите в чужбина, които са плащали членския си внос във валута. Така че тук става въпрос изцяло и само за партийни пари.
На второ място самото съгласие само по себе си не произвежда правно действие. С това нито Секретариатът, нито някой от неговите членове се е превърнал в разпоредител на бюджета на някои от посочените организации. Бяха казани тук и Българският червен кръст, и Българските професионални съюзи, и разбира се държавният бюджет.
Стана дума, че било взето някакво решение за предоставяне на 8000 тона пшеница като хуманитарна помощ. Това решение е взето по времето когато България е произвеждала 10 милиона тона пшеница, а сега за тази година България е произвела 6 и половина милиона тона пшеница, а са раздадени квоти от правителството за 600 000 тона пшеница. Къде е сравнението и по какъв начин вие оценявате тези съпоставки!
Напълно неуместни бяха според мен всякакви позовавания на примери от рода на това, че някога били откраднати 4 милиона лева от вагон за помощ на комунистическата партия и видите ли по тази причина тогава деянието било криминално, но било извършено по политически причини. И сега ситуацията е същата. Това според мен е доста невярно тълкуване на фактите, защото сега не става въпрос за никакви откраднати пари. Сега става въпрос за подпомагане на други комунистически партии от средства на управляващата тогава Българска комунистическа партия.
И аз се учудвам защо главният прокурор Иван Татарчев, който не е бил член на БКП, доколкото на мен ми е известно или може би е бил, не знам, но проявява такава загриженост към средствата на БКП, при положение че самата Българска социалистическа партия, която е правоприемник на БКП, не се чувствува ощетена от подобна политика. 27.2
И накрая бих искала да попитам след като предоставянето на оръжие в страни, където се води въоръжена борба, се счита за нехуманитарен акт, по какъв начин следва да оценяваме акта на правителството, който раздаде пистолети на народните представители в мирно време в България?
Благодаря ви. (Ръкопляскания от блока на опозицията)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря. Госпожа Миленкова, заповядайте.
АНА МИЛЕНКОВА (Силистренски избирателен район, безпартийна): Съжалявам, че точно колегата Бучков, който е бивш арбитър, намери за уместно да повтаря старата популярна критика на неюристите по отношение на собствеността на държавните предприятия, като каза, че движението на тяхното имущество било прехвърляне от единия джоб на държавата в другия джоб на държавата. Той много добре знае, че не е така, затова, защото зад всяко държавно предприятие се крие трудов колектив и на този трудов колектив не е без значение дали той ще има примерно 3 милиона повече средства за изплащане на работните заплати или 3 милиона по-малко.
В този смисъл искам да припомня, че отначало се започнаха политически процеси като се търсиха дребни битови престъпления, например при процесите срещу Тодор Живков. След това се започна с по-такива глобални проблеми в процесите срещу народните представители Андрей Луканов и Александър Лилов, може би защото, след като се провалиха в първите, на някои хора им се стори, че би било по-лесно във втория вид процеси.
Освен това колегата Бучков каза, че той вярва, че господин Лилов е невинен и призна, че обективно той не е присвоил средства, но той направи някакво разграничение на този вид престъпление - присвояване, ако то се осъществява в рамките на границата на нашата държава и тогава, когато то се осъществява вън от нейните граници, корените за това, не знам къде той ги намира, ако трябва по този начин да разсъждаваме, тогава сигурно би следвало да постъпим точно по начина, по който постъпи колегата Димов, търсейки колко помощи сме дали и колко помощи сме получили, като количеството на получените помощи безспорно 27.3 превишава количествата на дадените помощи. Или тогава престъпление присвояване няма осъществено нито от субективна, нито от обективна страна.
В крайна сметка искането на прокурора Татарчев не е нищо друго, освен един лакмус, който да установи степента на тъмносиньото в сините депутати и стабилността на крехката парламентарна опора на новото правителство. Затова и аз съчувствувам на колегите юристи, които трябваше да говорят тук, които представляваха дясната страна на парламента затова защото за тях беше много трудно да намерят правни аргументи и те не дадоха отговор на нито един правен въпрос.
Искам накрая да напомня, че Европа е много чувствителна към политическите репресии и моето желание е светът да гледа на нашата държава не като на държава, в която грубо се нарушават човешките права. Моята тревога е за членството ни в Съвета на Европа.
И завършвайки... (реплика от СДС: това реплика ли е?) да, реплика е на господин Бучков.
Завършвайки искам да ви кажа, че ако отнемането на депутатските имунитети става по искане на главния прокурор, то съвестта на всеки депутат не подлежи на отнемане по този начин, с такова искане. И аз разчитам точно на това и ви благодаря. (Откъслечни ръкопляскания)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на госпожа Миленкова.
Господин Бучков, моля за отговор на репликите. 27.4
ЕМИЛ БУЧКОВ (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители. По отношение на госпожа Миленова няма какво да отговоря, тъй като тя каза изрично, че не е юрист. Тя вярва в невинността на господин Лилов и тъй като е дълбоко убедена християнка смятам, че е права за себе си.
По отношение на госпожа Митева - бюджетът на ЦК на БКП е бил отделен от републиканския бюджет. Нямам нищо против - въпрос на конкретно доказване, въпрос на конкретно установяване на фактите и ако действително е така, то това искане остава безпредметно, но го докажете! Не само с голи твърдения, с документи, защото достатъчно ясно тук е посочено дори, когато се касае за Червения кръст да даде еди си какво - сумите да се вземат от републиканския бюджет и вижте, че справката е отправена до министъра на финансите Белчев за изпълнение. Но както и да е!
По отношение на тези 8000 тона пшеница - госпожа Митева, пред Вас се намира докладната записка на господин Луканов. Тази докладна записка е от 14 април 1981 г. и в нея към 14 април се казва дословно: "От направените проверки се установи, че от хлебния баланс 1980/1981 г. няма никаква възможност да се отдели пшеница". И веднага ви поставям въпроса: през 1981 г. августсептември идва новата реколта. Къде е гаранцията, че ще стигне за 1982 г. да се изхрани нашето население? (Шум и реплики в залата)
По отношение на госпожа Миленкова, с която бяхме колеги, тъй като тя беше в Арбитража в Силистра, аз - в София. Съжалявам, госпожо Миленкова, но Вие или не сте ме разбрали, или така Ви е било по-удобно да изградите тезата си. Аз говоря изрично за единната държавна собственост и като теория, и като практика, и като аргумент Ви посочих Закона за финансовия контрол. Вие изглежда, че не го чухте него, но това е Ваша работа. Там се казва, че акт за начет не се съставя когато се е възползвала друга организация - държавна или кооперативна и тогава независимо от взаимоотношенията, че се водиха дела между държавни предприятия за фонд "Работна заплата" - всичко ми е ясно... Но тук става въпрос за това, че не се търси наказателна отговорност и не се търси пълният размер на щетата, а само тройния размер на заплатата, с което се счита, че е обезщетена цялата щета. ВЙ/НП 28.1
Тук има достатъчно много финансисти и те могат да ви го кажат.
Друго повече нямам какво да кажа.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Бучков.
Ситуацията в момента е следната: СДС има две минути за изказване, а БСП има една минута. Постсъпваме по следния мъдър начин - тъй като от СДС има записан един колега давам думата на господин Борисов - колкото той говори, толкова ще говори представителя на БСП плюс една минута. (Шум на недоволство, реплики от СДС). Давам плюс една минута отгоре. Точно така е.
(Недоволство от СДС)
Разбира се, че нито един народен представител не може да събере едно изказване в рамките на една минута. Нито единият ще го спази, нито другият, затова давам известен толеранс. Как може това да не се разбира?!
ЮРИЙ БОРИСОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): В рамките на една минута само въпроси и междуметия могат да бъдат представени, колеги!
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Найнапред искам да кажа, че ще говоря от името на тези 200 000 гласоподаватели, които писмено протестираха срещу искането на главния прокурор. Техният писмен протест седи на първата банка и казвам това, за да подчертая не нещо друго, а своята скромност чужда на колегите от Съюза на демократичните сили, които обикновено говорят от името на историята, а в най-добрия и скромен случай - от името на цялото прогресивно човечество.
Доста неща се казаха за юридическата и политическата стойност на искането на господин Татарчев. Ще добавя още няколко щрихи.
За тези, които все още не вярват в абсурдността на обвиненията на главния прокурор ще се опитам да формулирам ситуацията като задачка, която господин Татарчев е представил, или по-скоро е поставил на парламента. Ето условието на задачата, представено в схематичен вид, но без да губи от своята логика и от своя смисъл. В една страна има пшеница, вие можете да поставите в условието бомби. Това няма значение за самата задача. Господин "Х" под28.2 писва безвъзмездно предоставяне на пшеница на друга страна, например Никарагуа. В случая има длъжностно присвояване. В задачата се пита какви изводи могат да бъдат направени от тези обстоятелства и тази констатация?
След кратка справка за природата на длъжностното присвояване, тази природа беше изяснена многократно тук, единственият извод, който може да се направи е следният: или Никарагуа е длъжностно лице по всяка вероятност българско, след като българският главен прокурор се занимава и формулира задачата, или господин "Х", който е подписал всъщност се явява от някаква гледна точка Никарагуа.
Колегите от Съюза на демократичните сили много обичат когато говорят за периода 1944 - 1989 година да използуват името на Джордж Оруел. Уверявам ви, че пред гениалната задача на господин Татарчев, пред нейното лицемерие и абсурд бледнее всяка рожба на фантазията на Оруел. Уверявам ви, че той въпреки своята находчивост не би могъл да формулира, аз я наричам "татарчевка" такива задачи. 28.3 На всички е ясно, че искането на господин Татарчев не е просто юридически акт, а юридическо лице на една политика. Ако има спор, то той е в това: каква е тази политика. Съюзът на демократичните сили лансира тезата, че това е политика на търсене на отговорност от виновниците за натрупване на външния дълг. Това твърдение се чу няколко пъти от тази трибуна. Но това изобщо не е вярно и се вижда с невъоръжено око. Днес могат да се посочат толкова много субекти, които пряко или косвено увеличават външния ни дълг, че ако господин Татарчев действително го болеше за този проблем, за доста хора щеше да иска наказателно преследване. Има сигнали за прахосани милиони долари. За държавата прахосани, вероятно за други спастрени. Във връзка със скандалната ни нефтопреработвателна промишленост господин Татарчев е сезиран, но той мълчи. Ако мълчи, когато става дума за милиони долари дълг в крайна сметка през 1992 г., а такъв фалцет демонстрира, когато става дума за 170 хил.долара, реализирани помощи през 1983 г., значи изобщо не му е до външния дълг, нито до виновниците за неговото натрупване. Има укрити данъци за стотици милиони лева, а това има пряко отношение към разплащателните възможности на бюджета, с ясни виновници в бившия Министерски съвет, но господин Татарчев мълчи. Има сигнали, че ексминистерският съвет правеше до вчера опити храбро да разпредели два милиарда държавна баница чрез "Софис", а след като оценява парчето за 200 милиона, просто иска да открадне по пладне милиард и нещо, господин Татарчев пак мълчи. Главният прокурор не може да не знае, че краденето на крупни суми от държавата директно удря върху външния ни дълг. След като днес господин Татарчев мълчи при много по-ясни случаи за служебни злоупотреби и служебно присвояване, а се занимава с 81-83 г., значи не му е до външния дълг, а до нещо съвсем друго. Впрочем тази политика не е трудно да бъде формулирана. Не е трудно, защото официалната политика на Съюза на демократичните сили толкова изтъня от толкова декларирани или очаквани елементи се лиши, че е вече напълно прозрачна и много еднозначна. От политиката на Съюза на демократичните сили, обявена и очаквана, на практика остана само един елемент - сортиране на приятели и на врагове. По силата на това, че за Националния координационен съвет приятел се казва на този, който няма собствено мнение и слушка, "приятел" може да се замени със "слуга". ББ/ВР 29.1
Обърнете внимание, през последните месеци в политиката на СДС няма нищо друго освен сортировъчни действия. Проектозакони за досиетата, внасяни всеки ден в пленарната зала, закони за декомунизация, ежедневни процедурни засади, ако друга парламентарна група вкара за разглеждане нещо смислено, а най-типичното, най-обобщаващото политическо явление - надничане през прозорци чрез висене по дървета и неговият усъвършенстван вариант - следене от балкона чрез криене зад фикус - са все класически методи за проверка на изневярата. Проверки на верността...
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Господин Борисов, ...
ЮРИЙ БОРИСОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Три изречения и приключвам!
Проверки на изневярата и сортиране - това е единствената черта, единственият камък, на който се гради официалната политика на СДС.
Приключвам със следното изречение. Искането на господин Татарчев е израз на тази политика, юридическо лице на тази политика. Гласуването на това искане е обидно и искрено съжалявам колегите от СДС, които ще бъдат принудени да участват в тази пионерска проверка. Благодаря ви! (Ръкопляскане от блока на БСП.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Давам думата за реплики на господин Васил Михайлов, господин Васил Златаров и господин Васил Гоцев.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Нямах намерение да правя реплика на господин Юрий Борисов, но неговото изказване беше връх на фарса да се докаже, че няма достатъчно данни за това, което иска главният прокурор. Опитът да ни убеди чрез подмятания за политиката на Координационния съвет на СДС, да измества нещата от тяхната същност, е нещо, което не прави чест на един парламентарист. Така, както не прави чест на Народното събрание да се занимава с един проблем от този характер в продължение вече на много часове. От четири месеца и повече Народното събрание не работи. Аз се учудвам, че господин Лилов не направи необходимото, за да поиска снемането на имунитета му. Няма никакъв проблем, ако той счита себе си за невинен, това да предостави 29.2 на съда да прецени това. И всички знаем, има много възможности, и ние целия ден говорим за едно и също нещо. В крайна сметка стигнахме до ситуация, в която нещата заприличаха на фарс. За това става дума. Затова си позволявам репликата, а не за друго. И в крайна сметка аз се учудвам от това, че Народното събрание не решава този въпрос така, както го реши за господин Андрей Луканов. Аз се учудвам от това, че ние продължаваме да губим парламентарно време, когато този въпрос може да бъде решен и да бъде предоставен въпросът на българското правосъдие, което уверявам ви, все още българският съд е до голяма степен комунистически. И нищо лошо няма да се случи на господин Александър Лилов. Това го знаят всички наши избиратели. По състав поне той все още е комунистически. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Михайлов.
Господин Златаров, заповядайте!
ВАСИЛ ЗЛАТАРОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Това, за което се говори оттук от сутринта, има друго име и то се нарича "износ и кредитиране на световната пролетарска революция". И господин Александър Лилов е действал като един добър войник на тази революция. От негово гледище той си е абсолютно прав. Но аз искам да обърна внимание на нещо друго. До 9 септември ние бяхме обект на такава дейност. Не мога да цитирам източника, но в определени години Съветският съюз е изразходвал годишно по 600 милиона рубли за подривна дейност и пропаганда в България. Това прави средно около 2 милиона рубли дневно. Сега, след 9 септември, малка България издължавахме тези помощи, които сме получавали. Но те не са били помощ на своите народи, а на своите партии. И от тази работа не са имали полза нито народите, които са ги давали, или по-скоро от тяхно име, нито пък тези, които са ги получавали. А са отивали за подривна дейност, която официално се е отричала и е вършена тайно. Само това исках да кажа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Златаров.
Господин Гоцев, заповядайте!
ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа! От думите на господин Борисов личи като червена 29.3 линия, че всъщност става дума за един политически процес. Ако има нещо политическо в този процес, а то наистина има, то е, че при правене на политика са извършени престъпления, които Наказателният кодекс квалифицира като стопански престъпления. Стопанското престъпление може да се извърши и при правене на политика, и при всякаква друга дейност. В конкретния случай това е така и по тази причина процесът не се характеризира като политически, а като един процес на стопанско престъпление. Не е прав господин Борисов като търси длъжностно лице да бъде този, който е получавал. Достатъчно е да му бъдат поверени средствата за управление на този, който ги дава. А в материалите, които са ни представени от главния прокурор, има данни, че част от тях са били партийни суми, получени чрез бюджета (проличава това), а други са били просто държавни суми. Очевидно е, че Главна прокуратура в обвинителния си акт ще разграничи и в единия случай ще каже, че присвояването е извършено като подбудител, защото без неговото подбудителство не би могъл Министерският съвет да вземе тези решения, а в другите суми ще бъде като съизвършител. Затова, защото не само държавните учреждения, а и обществени организации бяха смятани като социалистически организации - такива, при които може да се извърши престъпление. Това е престъплението, което е извършено. Извършено е в различни форми на съучастие, което в обвинителния акт сигурно ще бъде разграничено. А това престъпление в последна сметка е направило така, че бюджетът е бил ощетен, в бюджета тези суми не са били предвидени, а са били облагодетелствани лица ("отделни лица" се пише в това), а на места и организации, което показва, че може да имаме престъплението "присвояване". Аз и когато ставаше въпрос за имунитета на господин Луканов, казах: не е вярно това, което се твърди, че само физическо лице може да бъде облагодетелствано при извършеното присвояване. Могат да бъдат отклонени средства и в полза на юридически лица. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Гоцев.
Господин Борисов, за дуплика!
ЮРИЙ БОРИСОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Аз искам да се съглася с уважаемия колега Васил Михайлов, че в този парламент има фарс. 29.4 Дори бих се съгласил, че моето изказване е кулминация на този фарс, ако действително това е кулминация и от утре този фарс започва да намалява в Народното събрание. Но фарсът не е от днес, а фарсът е от септември месец, откогато благодарение на групата на Съюза на демократичните сили нищо смислено не е влязло тук или почти нищо за разглеждане. А ние се занимаваме единствено с кошмарните сънища за досиета, КГБ, клинове и т.н. Това е фарсът, с който ние занимаваме целия български народ.
Господин Златарев не направи фактически реплика.
На господин Гоцев! Аз бих повярвал, господин Гоцев, че тук има търсене на икономическо престъпление, бих повярвал, че главният прокурор е искрен в своето искане, ако той следи и в момента процесите на безстопанственост в България. Вие знаете, че ние просто сме залети от данни, не говоря за доказателства, данни за длъжностни присвоявания, за длъжностни злоупотреби на стойности, много по-големи от тези, за които се обвинява господин Лилов и другите секретари на Централния комитет. Но той за тях мълчи. Как тогава да повярвам, че това не е една политика, която се диктува именно от националния координационен съвет!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Борисов. В момента остават осем минути на СДС. Но ги моля да не се разтягат във времето.
Давам думата на господин Петров и след това на господин Мицев в рамките на тези осем минути. 29.5
ПЕТЪР ХРИСТОВ ПЕТРОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Юридическите проблеми по искането на главния прокурор господин Иван Татарчев бяха подробно изложени от ораторите и на трите парламентарни групи. Като лекар не е редно и не искам да обсъждам юридически въпроси.
Повод за импровизираното ми изказване е обстоятелството, че няколко депутата на БСП, начело с господин Жан Виденов изкараха господин Александър Лилов жертва на Тодор Живков. Каква жертва е бил смятам, че ще разберете най-добре от писмото, което искам да ви прочета. От жертвата господин Александър Лилов до палача генерален секретар на ЦК на БКП другаря Тодор Живков. Изпращано само на членовете на Политбюро и Секретариата на БКП.
"Уважаеми другарю Живков, получих чрез другаря Продан Стоянов Вашето изложение и решението на Политбюро от 21 август т.г. в Евксиноград за моята работа и поведение.
РЕПЛИКА ОТ ОПОЗИЦИЯТА: Коя година?
ПЕТЪР ПЕТРОВ: 1984 г.
"Изпращам Ви по др. Стоянов моето писмо до пленума, с което моля да се приеме оставката ми и да бъда освободен от Политбюро и Секретариата на Централния комитет на Българската комунистическа партия.
Позволявам си да се обърна към Вас с една единствена молба: тъй като отивам на научна работа след едно доста дълго прекъсване и тъй като по Ваше предложение и по решение на Политбюро ме изпращате за директор на Института за съвременни социални теории, моля Ви Политбюро или Секретариатът да вземат решение, с което да ме командироват при условия, които не биха ме поставили в унизително положение от началото на 1984 г. за година и половина в Англия или Съединените щати (викове в СДС) за изучаване на езика и съответна специализация по проблемите на антисоциалистическата и антибългарската пропаганда и половин година в Африка, тъй като бих желал да работя върху темата "Социализмът в третия свят".
Мисля, че след дългогодишната ми работа в партията и СБ/МД 30.1 в ръководството на партията тази моя единствена молба след напускането ми няма да прозвучи нескромно и не би могла да се прецени като съвсем незаслужена.
Благодаря за всичко, което партията направи за мен. Можете да бъдете сигурни, че ще продължа да работя честно и всеотдайно за нашата партия и за нашите идеи.
С уважение, Ал.Лилов."
Дотук е написано на пишеща машина.
Следва послепис, собственоръчен:
"Днес наобед Милко Балев ми предаде Вашите указания за решаване на въпросите, свързани с моето и на семейството ми материално-битово положение. Благодаря Ви лично на Вас за грижите. Радвам се, че по такъв начин се отнасяте към тези неща. Естествено условията ще придобият реална сила след съответно решение на Политбюро или Секретариата.
Особено съм Ви благодарен за специализацията от Нова година в Англия и Съединените щати. Това е много важно за бъдещата ми работа.
Бих искал да започна работа в института веднага след пленума, за да се сложи отведнъж окончателно точка на тази история, да се ограничат доколкото е възможно приказките и да продължим по един достоен начин нашите по-нататъшни отношения.
Що се отнася до лова, винаги, по всяко време на денонощието съм на разположение и в бойна готовност (викове в СДС). Още повече, че сега ще имам повече свободно време."
Такава жертва на Тодор Живков през 1984 г. бих желал да бъда и аз за две години в Англия и в Съединените щати.
РЕПЛИКА ОТ ОПОЗИЦИЯТА: То се искат качества за това!
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Верба волен скрипта манес, господа! Писаното остава за жалост на господин Лилов въпреки че са отлетели думите. (Бурни ръкопляскания в СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Господин Мицев, моля Ви, изчакайте, има три реплики.
МАРГАРИТ МИЦЕВ (идва на трибуната): Реплика на писмо не може! Той не прави изказване, само прочете писмото. 30.2
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Не, моля Ви се!
Има думата госпожа Караиванова.
АННА КАРАИВАНОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, господин председателю! Уважаеми колеги, аз не разбрах какво общо има едно лично писмо с доводите за длъжностно присвояване. Но, господин председателю, Вие би трябвало да правите не само бележки, когато тук се обиждат или използуват непристойни думи, но и когато в Народното събрание се вършат престъпления, макар и защитени от имунитета. Чл. 171 от действуващия Наказателен кодекс казва: "Който отвори, отправи, скрие или унищожи чуждо писмо, телеграма, запечатани книжа или други, вземе чуждо, макар и отворено писмо или телеграма с цел да узнае тяхното съдържание или пък със същата цел предаде другиму чуждо писмо или телеграма, се наказва с лишаване от свобода до 1 година." Само депутатският имунитет пази колегата Петров действително от искане на главния прокурор, а и други неща, но аз бих желала поне от тази трибуна да се направи забележка в тази зала да не се извършват престъпления.
Благодаря. (Шум и викове в СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на госпожа Караиванова. Има думата госпожа Христова.
МАРИАНА ХРИСТОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПт, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми дами и господа, очевидно когато не стигат правните аргументи и клюката помага. Аз няма да се спирам надълго и нашироко, че това писмо показва един друг образ и облик, който най-малко е добре да имате за пример. Искам да ви напомня, господа, че днес се иска снемане на имунитета не на един човек, който 10 години е кандидатствувал, за да влезе във висше учебно заведение, в онези години е съжалявал, че не е син на активен борец, а на членкореспондент професор доктор Александър Лилов. (Викове в СДС)
Не е случайно, че този човек след снемането му от партийна работа не иска да е съветник на Ярослав Радев и не желае да му носи куфарчето независимо от облагите. Той просто иска да отиде да учи. Разбира се, че в Англия, господа. Къде на друго 30.3 място? За да може да види онова, което днес вие изглежда не може да видите - че в това Народно събрание...
ЗЛАТКА РУСЕВА (от място): Мръсният капитализъм, мръсното пазарно стопанство...
МАРИАНА ХРИСТОВА: ... в това Народно събрание, в което твърде често се говори за морал, става дума за морала на народните му представители, днес пред вас, господа, стои едно искане на главния прокурор, от което всичко е ясно. Няма престъпление, тъй като няма съмнение, че Александър Лилов не е длъжностно лице, няма престъпление, тъй като всички сте наясно, че членският внос на социалистическата партия сега, а тогава на комунистическата или на демократическата партия, господин Савов, са средства, които не влизат в държавния бюджет и как ще ги харчи една партия си е нейна работа.
ЗЛАТКА РУСЕВА (от място): Времето Ви изтече. Изобщо не спазвате правилника!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Госпожа Христова, времето за реплика изтече.
МАРИАНА ХРИСТОВА: Приключвам, господин Йорданов, благодаря за напомнянето.
Наясно сте, господа, и за това, че не някой друг, а лично директорката на Националната следствена служба излезе в два броя на "24 часа" и "168 часа" и ви каза, че няма престъпление.
На изпитание е вашият морал, господа, за да кажете, след като знаете, че няма престъпление, ще снемете ли депутатския имунитет на един мъж, който в тази държава, където изобилствуват духовни и мозъчни лилипути и в политиката, е налице един политически гъливер. Запазете го, господа, той ще трябва на България.
ЗЛАТКА РУСЕВА (от място): Изля ли си злобата? Изля си адреналина и си седна!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: И последна реплика - госпожа Ананиева. 30.4
НОРА АНАНИЕВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председател, дами и господа! Съжалявам за едно единствено нещо - че точно на д-р Петров, сина на един от близките приятели на моя баща, беше възложена тази мръсничка, подличка роля. Аз бих могла, ако бях се готвила за такъв род дискусия, да донеса едно друго писмо - официалното писмо на Тодор Живков за снемането на Александър Лилов, но ще ви го преразкажа. (Ръкопляскания от депутатите на СДС)
ЗЛАТКА РУСЕВА (от място): Няма нужда.
НОРА АНАНИЕВА: Той предлага да бъде освободен по три причини:
Първо, поради това че като негов заместник по икономиката е отказал да се натопи във въпросите на икономиката и въпреки че, както пише тогава Тодор Живков, "Аз го водех за тази цел по предприятията, той очевидно не одобряваше политиката".
Второ, за неговата политика сред интелигенцията, сред интелигенцията да степен, че той е отказал - това е записано в документа - да прави политически поръчки за разнищване на някои свободомислещи творци, по-специално големия скандал по около филма "Една жена на 33".
И третият аргумент, финалният акорд за освобождаването, е свързан с една статия, с един проект за статия на Александър Лилов в тогавашното "Ново време", която статия така и не вижда бял свят. Тодор Живков оценява, че тази статия е написана от позиции, които не му подхождат на положението на дребна риба в ръководството, защото в тази статия той прави оценки за социализма като теория и практика и за необходимостта да се преоцени цялостната теория и практика на социализма. Имам документа, мога да го донеса на заинтересованите.
Искам да кажа още две неща. Това, което беше прочетено, показа все пак в онези времена по какъв цивилизован начин са се разделяли довчерашни партньори. (Ръкопляскания от СДС, шум в залата) Това, което липсва във вашия морал, когато се разделяте с довчерашни съюзници.
И трето, така или иначе Александър Лилов не замина нито за Щатите, нито за Англия, никой не му даде тази специализация, БП/ЗТ 31.1 нито отиде на лов, а институтът, където беше пратен - аз ви говорих един път на тази тема - се превърна в един център на хора - тогава и Чавдар Кюранов е идвал като негов бивш сътрудник и като дисидент, и Светлин Русев, и други известни лица, поради което се появи официален документ или закрит документ до партийните организации за ролята на Александър Лилов в дисидентските движения. (Оживление, голям шум сред депутатите от СДС) Има официален документ, изпратен до партийните организации, и него мога да ви го дам да го прочетете, и особено за това, че той инспирира дисидентското движение и по-специално зелените екологически движения (оживление, голям шум сред депутатите от СДС), тъй като .... Вие просто тогава не се бяхте появили, господа, просто тогава вас ви нямаше на сцената. Това беше 1983 г. Съжалявам много, много отдавна е било за вашата политическа дейност, това е почти в миналия век, просто нямате информация.
И още нещо накрая. Вие имате ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Госпожа Ананиева, все пак времето Ви изтече.
НОРА АНАНИЕВА: Вие цяла година имахте достъп до архивите, до досиетата. Прочетете досието на господин Лилов. Прочетете досието и ще видите, че то е пълно с доноси за неговата дейност като директор на този институт (голям шум в залата), за това, че той свърза института с Виенския институт, с Виенския университет, за това, че го свърза с Кьолнския институт за изследване на комунизма, тоест с най-антикомунистическия институт по онези времена в Западна Европа. Всичко това просто не го знаете. Съжалявам за вашето невежество.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Госпожа Ананиева...
НОРА АНАНИЕВА: Това е истината, тя е документирана, всеки, който се съмнява, може да я получи от мен. Благодаря ви. (Ръкопляскания от депутатите на БСП)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Аз отново отправям призив за това че не се спазва наистина времето за реплики и за дуплики. Очевидно толерантността не се разбира достатъчно добре. Моля господин Петров. 31.2
ПЕТЪР ПЕТРОВ (СДС): Аз ще бъда съвсем кратък. Не мога да разбера защо такова голямо недоволство предизвиква едно писмо, което нито съм го написал аз, нито авторът му се е отказал от него, нито съм го откраднал от вашия партиен архив, а е излязло от ваши хора. Сърдете се на тях, господа. (Ръкопляскания от СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Давам думата сега на народния представител господин Маргарит Мицев. Заповядайте, господин Мицев.
МАРГАРИТ МИЦЕВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа народни представители! В оставащите близо три минути и нещо аз ще се постарая да обобщя част от онова, което остана извън полезрението на моите колеги. Какво имам предвид? Имам предвид, че в уважаването искането на господин Татарчев аз не виждам нищо лошо и нищо страшно за господин Алекдандър Лилов. Когато постъпвах в редовете на Българската народна армия през 1974 г., той ме посрещна от стената, тъй като неговият портрет висеше като член на Политбюро. Тогава нас ни възпитаваха, че това са най-смелите, най-силните, най-умните, най-железните хора на просперираща България. Аз мисля, че господин Лилов няма нито и един косъм даже съмнение относно компетентността на нашата съдебна система, която той между другото критикува жестоко. Но, господин Лилов, както господин Луканов критикува условията в "Развигор", вие, комунистите си направихте такава съдебна система, вие си построихте такива следствени управления и вие си направихте такива затвори.
Мисълта ми е следната. Нека и на господин Лилов, уважаеми господа народни представители и народен представител, да се даде възможността по блестящ - а аз не се съмнявам, че той ще го стори - начин да се защити и да каже къде отидоха българските пари, онези български пари, които бяха спечелени с кръвта и потта на унищожената българска нация. Ами вижте само един пример. Тук между другото господин Татарчев е сбъркал, като не се отнася за 15 хил. алжирски динара, а за 150 хил., тъй като цифрата 15 е плод на грешка на техническия секретар на господин Димитър Станишев, което акуратно е отбелязано тук. Та питам аз тогава 31.3 къде останаха усилията на хилядите български специалисти, които ходиха по гурбет в Либийската пустиня или в Алжирската пустиня и които получаваха една нищожна част от онова, което Българската комунистическа партия, Бог да я прости, раздаваше на Алжирската комунистическа партия.
Аз, от друга страна, ви питам, господа: щом толкова голям членски внос имахте, каква беше тогава погачата в България и какъв й беше залъкът? Докторът на икономическите науки, който стана по време на управлението на СДС Ангел Димов, каза, че Съветският съюз ни давал по 500 млн. долара годишно. Ами ето ви още един пример, който показва абсолютната некадърност на един комунист да управлява. Значи не стига дето взима от еди къде си, не стига дето Съветският съюз му дава пари, и на това отгоре къде са тия пари, няма ги. Ето къде са тия пари.
Ето защо нека да дадем възможност на третата независима власт в нашата държава да даде възможност и на господин Лилов да докаже своята правота. Още повече имайте предвид, че ето, явно, че и в БСП някои са с връзки. На господин Андрей Луканов се искаше мярка за неотклонение задържане под стража, а за господин Александър Лилов - домашен арест, което е доста луксозно, имайки предвид обширността на неговия апартамент.
Предлагам ви да гласуваме в подкрепа на предложението на господин главния прокурор. Благодаря ви. 31.4 ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Мицев. Реплики от господин Премянов, госпожа Маринова и господин Мулетаров.
КРАСИМИР ПРЕМЯНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Аз наблюдавам с изключително внимание поведението на господин Мицев и ще си позволя преди да му направя реплика, да му дам шанса да отговори на един въпрос. Известен ли му е тоя псевдоним "комисионер" на един от сътрудниците на Шести отдел на Варненското окръжно управление на МВР? (Реакция в блока на ПС на БСП: "О-о-о!", ръкопляскания)
Второ. Искам да споделя пред колегите (и мисля, че това би подпомогнало тяхното обективно отношение към случая) с една справка. (Реплика от място на госпожа Свободка Стефанова, която не се разбира)
Госпожо Стефанова, с Вас съм се отказал да споря, защото вероятно Вие сте случаят, който може да бъде решен в друго учреждение, а не в парламента. Може би българските специалисти в областта на медицината най-добре биха се произнесли кой от нас какво заслужава и по какъв начин трябва да бъде определено или потвърдено мястото му в тоя парламент. Може би следващият избирателен закон би ни улеснил в това отношение.
Имаме справка за решенията на Политбюро и Секретариата на Централния комитет на Българската комунистическа партия за периода 1959 - 1989 година, тъй като тук се внушава, че тогава тази партия, една от двете, но управляваща според Конституцията, е взимала решения с едностранчив характер, с което е давала съгласие, по междудържавни спогодби е преценявала политическата целесъобразност на един или друг акт, с който са се изпълнявали вече подписани спогодби по линията на министерствата или правителството. И мога да кажа, че това е преценка за политическа целесъобразност, от която няма никакви правни последици.
В този дух искам да съобщя, че от общо взети 625 решения, 131 са свързани с отбраната и сигурността на страната, със задачите и структурите на министерства и специални ведомства, с организацията на военната промишленост по линията на междудържавните СД/НП 32.1 спогодби; 51 - подготовка и обучение в нашата страна на кадри; 50 - бюджет, щат и кадрови въпроси; 46 - отпускане на кредити и помощи по държавна линия, 36 от тях помощи с оръжие и боеприпаси по линията на междудържавни спогодби, 32 - отпускане на помощи на наши дейци, 26 - даване на жителство и персонални помощи, 24 - лечение на чужди граждани и помощи и продоволствие и медикаменти за чужди държави, 18 от тях - делегации, 8 от тях - подготовка и обучение на наши кадри, 8 - задоволяване на нужди на наши партийни и държавни дейци, 7 - награждаване с държавни отличия и така нататък.
Или в общата рекапитулация излиза, че доминират решенията, които засягат въпросите, свързани със самата партия, и на второ място въпроси, които са свързани с преценка за политическата целесъобразност на актове, с които са се изпълнявали подписани спогодби по линията на нашето правителство или отделни ведомства.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря. Има думата госпожа Маринова. Отново напомням за регламента.
КЛАРА МАРИНОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря, господин председател. Клара Маринова, 29. Хасковски избирателен район, БСП и коалиция.
Господин Мицев, аз Ви съжалявам затова, че сте се вторачвали и сте се вглеждали толкова в портретите по стените, което очевидно Ви е блокирало мисленето още оттогава и не знам дали не е дало отпечатък и досега. Едва ли точно Вие, господин Мицев, имате моралното право да питате за тези и онези пари, особено след публикация от 18 този месец, където е записано ясно и категорично: "Непримиримият борец срещу комунизма, цитирам, Маргарит Мицев е замесен с петричката фирма "Ореал" на Живко Вангелов." Фирмата е реекспортирала нефт за Сърбия.
Господин Мицев, човек трябва да има морал и когато се вторачва в портретите, и когато обвинява портретите.
А къде са отишли тези и онези пари, вероятно ще стане ясно, когато в това народно събрание ... (Реплика на господин Маргарит Мицев, която не се разбира) Господин Мицев, настоявам да ме слушате, колкото и да не се интересувате от женското мнение в това Народно събрание. Та става дума за тези и онези пари. Сигурно ще стане ясно, когато заговорим за "Сапио" и за "Нефтохим" 32.2 за онова, което изгубихме от сделки с Иран, Мали, Боливия и така нататък. Става дума за дискредитирания от правителството на господин Димитров бизнес на "Кинтекс". Сигурно ще стане ясно и за всички онези данъчни облекчения за свои хора в хазарта. И едва ли тук, в Народното събрание, трябва да се говори така, господин Мицев. Прав сте само в едно. Вероятно точно там, в съда, трябва да се говори по подобен начин. Но тук не е съд. И когато Вие говорите за морал, а Вашето име се свързва с търговски далавери от последната година на, цитирам пак Ваши думи, "първото демократично ..." и не знам си какво правителство, става някак странно за целия този български народ, когато съвместяваме морал с двоен аршин. Когато Вие разкажете за Вашия реекспорт, вероятно тогава ще Ви повярвам, че портретите за Вас вече нямат стойност. За съжаление едните портрети заменихте с други портрети, но от това България не спечели. (Единични ръкопляскания от блока на ПС на БСП)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на госпожа Маринова. Господин Мулетаров, заповядайте също.
СПАС МУЛЕТАРОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Аз си позволявам да направя кратка реплика на господин Мицев, като искам да цитирам едно от тези решения, които не бяха цитирани, без да го коментирам.
Искането е: "Поради това, че учащите се във вузове на нашата страна чуждестранни студенти събират ежегодно членски внос в български левове, моля разрешението те да бъдат обменени в Българска народна банка по официален курс с чуждестранна валута." Това е Решение # 13 от 29 април 1981 година.
И аз питам: какво престъпление, действие, нарушение и неправомерно деяние е извършено с това решение?
За радост на присъствуващите искам да ви кажа, че поне 30% от решенията са с подобно съдържание.
Второто нещо, на което искам да обърна внимание на господин Мицев. Прокуратурата съгласно Конституцията следи за спазването на законността и предприема действия за отмяна на незаконните актове, независимо от кого са извършени в тази страна. В настоящия момент ние сме изправени пред безпрецедентен случай. От Народното събрание се иска да извърши грубо нарушение на Кон32.3 ституцията и на Наказателно-процесуалния кодекс и да даде разрешение по едно дело, по което са усстановени едва 10%, че са раздадени помощи в сравнение с приетите решения, да узаконим незаконните действия на главния прокурор и да дадем разрешение за привличане по следствено дело, по което абсолютно никакви действия в момента не могат да се извършват. Това дело просто трябва да бъде прекратено по силата на чл.222 от Наказателно-процесуалния кодекс. И Народното събрание в момента става трамплин, става проводник на незаконосъобразните действия на орган на законност, който по Конституцията трябва да изпълнява своите задължения.
Ето защо аз считам, че ако ние по този начин продължаваме да действуваме като най-висш орган, законодателен, сме изправени пред опасността утре да благославяме и престъпниците, които са извършили престъпления, да ги оневиняваме и да не ги предаваме дори и на съд, с това, което се иска сега да се направи по обратен начин.
Благодаря ви. (Ръкопляскания от блока на ПС на БСП)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Мулетаров. Господин Мицев, за дуплика. Заповядайте.
МАРГАРИТ МИЦЕВ (СДС): Първо, на уважавания господин Красимир Премянов. Много се радвам, че той преко закона се е ровил в архиви на Варненското окръжно управление. Но аз мога определено да ви заявя, че ако господин Премянов познава човек с псевдоним "Комисионер", ще бъда радостен да се запозная с него. Абсолютно вярно е това и рано или късно Господ ще ви смаже, защото в момента за мен лъжете.
Що се отнася до това, госпожа Маринова, и в някои вестници пише, че Вие като сте била по-млада, сте водила въртоглав начин на живот. Но това не означава, че аз им вярвам. (Ръкопляскания от блока на СДС)
Аз не вярвам на непроверена информация и много Ви моля, сезирайте прокуратурата, да видим какви са точно връзките на Маргарит Мицев и въобще има ли такива с реекспорт на петрол за Македония и за Сърбия. Такива, определено Ви казвам, че няма. 32.4 Що се отнася до това, което господин Мулетаров каза - вярно е, но това е само едно от решенията, тъй като има и други решения, господин Мулетаров, в които се дава разрешение на чуждестранните участници, които са били на бригади в селското стопанство, след това да обменят парите, които са получили, с конвертируема валута.
И от друга страна, нека да видим последното, което е изключително важно - вижте и нека всички в тази зала, и непредубедените наши радиослушатели и телевизионни зрители да видят как още веднъж комунистите си служат с лъжи и инсинуации. Преди 9 септември моят дядо е дал стипендия на четирима, които след това са били активни комунисти и които след това казали, че той бил фашист и т.н. Петнайсет години по-късно, след смъртта му, идваха, единият беше на смъртен одър и каза на майка ми: "Тинче, ела да ти изповядам нещо. Сбъркахме много спрямо дядо поп и искаме, него вече го няма между живите, искаме да му се извиним".
Така и вие, и Премянов, и Маринова след време ще ми се извинявате, защото Мицев никога не говори неверни неща. Благодаря ви! (Ръкопляскане от СДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря и на господин Мицев. С това дискусията по съществото на въпроса приключи.
Преминаваме към процедурата "приемане на решение". (Шум и реплики в залата.)
Аз се извинявам на народните представители, разбира се народният представител господин Лилов има думата след направените изказвания.
АЛЕКСАНДЪР ЛИЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболбов" и СДПД "Ера-3"): Господин председател, уважаеми дами и господа! Ще ми позволите все пак, ще ви помоля да ми позволите да не отговарям на личните нападки. Първо, защото колкото и остри да са ситуациите в този парламент, дами и господа, не бива да се пада толкова ниско. Колкото и големи да са различията между нас - политически или идейни - не бива в този парламент да се разнася толкова кал и помия. Това е парламентът на България, дами и господа. Освен това личните нападки бяха отправени към мен от няколко души, чието мнение няма никаква стойност за мен. И поради това те не могат да ме оскърбят. Аз НЧ/ВР 33.1 ги възприемам като една самоунижаваща омраза, която обижда не мен, а нейните носители и Народното събрание.
Ще ми позволите също така да не оспорвам тезата, че България е била много богата през 1944 г. и е била много бедна през 1989 г. Аз ви препоръчвам, уважаеми дами и господа и уважаеми господин Бучков да попитате българския гражданин, не мен. Те ще ви дадат най-точния отговор, пред който дори Вие ще бъдете принуден да онемеете, особено днес.
Ще се спра само на няколко въпроса. Най-напред искам да изкажа моята благодарност на тези стотици хиляди хора, които са се подписали в моя защита. Това наистина е вълнуващо, господа, и аз ви препоръчвам да го преживеете някога. (Смях от СДС.) Да, да, трябва да се научите да преживявате доверието на хората. За вас това е много полезно. Ще ви бъде много ценно, защото вие често обичате да говорите от името на един народ, който не мисли като вас.
Искам също така да благодаря на моите колеги от Българската социалистическа партия и от коалицията, които говориха днес от тази висока държавна трибуна. Те се представиха като действителни радетели за справедливост и за демокрация. Те се представиха като блестящи, аз подчертавам това, като блестящи професионалисти, които защитаваха не само мен, господине, а и Вас защитаваха. Защитаваха всички народни представители и най-важното защитаваха правата на човека в тази страна. Те се представиха като зрели държавници и като зрели политици, което не мога да кажа за вас. Казаха думи и аргументи, които отекваха в тази зала и ще отекнат с голяма сила в цялата страна. Те защитиха достойнството на този парламент. Не позволиха да се смята, че всичко е възможно в него.
РЕПЛИКА ОТ СДС: Кой ти го написа това?
АЛЕКСАНДЪР ЛИЛОВ: Благодаря им им това ме изпълва с удовлетворение и ми дава сили.
Благодаря също така за желанието на ДПС да търси пътища да защити българския народен представител, въпреки че не споделям тяхното предложение. Желанието им според мен е достойно за уважение. И те имат възможност да потвърдят това свое желание пред очите на цяла България. 33.2
Благодаря и на онези народни представители от СДС, които не взеха участие в това, което стана днес. Как ще гласуват това си е тяхна работа. Аз уважавам достойнството на тези, които не поискаха да останат в днешния протокол на Народното събрание.
Вторият въпрос: тук се разгоря предимно правна дискусия, въпреки че въпросът е предимно политически. Не забравяйте, господа, и нашият, и чуждият злощастен опит. И най-зловещите процеси винаги са били обличани в правна форма, винаги, дори с международно участие и присъствие. Никой никога не е изпитвал непреодолими трудности да облече в юридически дрехи и най-ясните политически процеси. Няма да изпитате такава трудност и вие. Ще скърпите и вие юридическия ямурлук на този процес. Но никога няма да скриете същността му. Тя действително е политическа. Съвсем скоро и тук, у нас и в Европа по-бързо ще разберат това, което става сега в България. Съжалявам, че правите Народното събрание в някаква степен съучастник в едно толкова непристойно за българската държава дело само защото ви трябва един съдебен процес, само защото искате да се разправите с мен и партията, в която членувам, само защото горите за отмъщение, господа.
Третият въпрос: за мен главният проблем, дами и господа, е дали има или няма престъпление, или става дума именно за политически процес. Вие искате да ме съдите за държавна политика, която не е нарушила тогавашните закони и решенията на Организацията на обединените нации. Вие искате да ме съдите за помощта, която България е оказвала на третия свят (шум им реплики от СДС), така, както са го правили всички европейски държави без изключение, без нито едно изключение и така, както светът сега оказва помощ на нашата собствена държава.
ГЕОРГИ КАРЕВ (от място): Няма нищо общо!
АЛЕКСАНДЪР ЛИЛОВ: Вие искате да ме съдите за това, че България е помалага на Виетнам, когато там, навярно си спомняте, имаше 500-хилядна чужда армия, добре въоръжена чужда армия. За Мозамбик, когато тя се бореше за премахване на колониалното си иго. На Никарагуа, която беше нападана с войски отвън и на която оказваше помощ цяла Европа. Вие искате да ме съдите за Етиопия.
Тук един господин постави в кавички "братски Виетнам". Аз отхвърлям такова отношение към Виетнам. Не Виетнам беше напад33.3 нал тази държава, която изпрати толкова мощна армия в нея. И затова светът помагаше на Виетнам. Тук беше казано, че ние сме дали подслон на социалистическата партия на Чили. Господин Даскалов, дали Ви е известно, че начело на тази партия стоеше Салвадор Алиенде и че Салвадор Алиенде не е терорист, защото с последните куршуми защитаваше властта, която беше спечелил на свободни и демократични избори. Как си позволявате, господин Даскалов, Вие, юристът, да окачествявате така тази партия, която беше свалена от власт чрез фашистки преврат чрез диктатора Пиночет. На диктатора Пиночет ли трябваше да помага тази страна? (Бурно ръкопляскане от БСП.) 33.4 Вие казвате, че ние сме оказвали помощ за обзавеждане на апарата на сандинистите. На тези същите сандинисти, които сега са в правителството на госпожа Чаморо. А къде и за какво, ако мога да попотам, използвате вие автомобилите, компютрите, ксероксите и т.н., които бяха дадени на СДС с милиони долари преди две години? Къде са? (Ръкопляскане от БСП.)
За всичко това, господа, мога да продължа този списък, който тук добре прочете, но аз искам да му изкажа моите съчувствия, че са превърнали този юрист в четец господин Даскалов. Затова искате да ме съдите, направете го, господа. Няма да бъдете първите, но не можете да докажете, че това е престъпление, както черно на бяло са го написали самите прокурори, които не са от БСП, господин Мицев. Прокурорите по това дело, не по друго дело, а именно по това дело.
Следващият въпрос. Вие не обърнахте внимание на опасностите, които искането на господин Татарчев представлява за появилата се у българския гражданин надежда за разведряване и затопляне, за преодоляване на конфронтацията, която измъчи този народ, която измъчи всички и всички с някаква надежда очакват настъпването на умереност в нашата политика.
Вие грешите, господа. При това грешите тежко. Вие ще помогнете на онези сили и на онези политици, които искат да спрат новата умерена политика и да реанимират конфронтацията и озлоблението. Вие ще си дадете сметка за това, но ще платите много скъпа цена и ще я платите не само вие, ще я плати България.
Следващият въпрос. Юристите на БСП и коалиция бяха на изключително високо равнище в днешната дискусия. Времето ще сравни правното съзнание и правното равнище на БСП и СДС днес на тази дискусия и всекиму ще даде заслуженото. Сигурен съм, че студентите-юристи ще направят своите сравнения, господа. Аз се радвам, че БСП има такива силни и професионални юристи и им благодаря, че са тук. (Ръкопляскания.) Те ви поставиха много тежки въпроси и вие няма как да избягате от тях. Разбира се много пъти сте го правили и сега може да го направите, може да ги пренебрегнете, но не можете да се скриете от професионалната преса на техните тежки аргументи.
Господин Михайлов ме обвини, че по този начин, по който е действала държавата и партията, е била застрашена националната РД/ВР 34.1 сигурност на България. Аз отклонявам такова обвинение.
Вижте какво, господин Михайлов, половин век имаше безпощадна студена война между Изтока и Запада, заплаха от ядрена катастрофа... (Реакция от блока на СДС.) Да, да, такава заплаха седеше на света, уважаеми господине.
Българската държава провеждаше политика, която в нито един момент не е застрашила националната сигурност на България. Имаше тежки ситуации тук, на Балканите. Балансираната политика, която провеждаше България, не позволи да бъдат застрашени нито нейната сигурност, нито нейната цялост. (Шум и реплики от блока на СДС.) Именно днес над нас е надвиснала голяма опасност и помощта на Третия свят няма нищо общо с тази опасност, господа. Да се твърди, че с помощта за Третия свят са застрашени националната сигурност и е била ограбена България е невярно и безотговорно.
Постави се въпросът за комисия. Господин Палчев, господа от ДПС, по принцип аз не съм против създаването на анкетна комисия, но погледнете конкретния случай, какво има да се проверява тук? Изтекъл е срокът на следствието. Ясни становища на прокурорите, че няма престъпление и всичко това при събрани доказателства. Но аз искам тук да протестирам, не само заради себе си, а заради всеки народен представител, за начина, по който се направи всичко това.
Вижте как се процедира. Правят се разследвания. Събират се доказателства за народен представител без разрешение на Народното събрание. Но най-важното... (възклицание от блока на СДС). Учудвам се на вашето възклицание, господине. Но най-важното без присъствието на гражданина, да оставим народния представител, на неговите адвокати. Всичко това се прави зад гърба му и без неговото участие. Това, господа, се нарича беззаконност. Какво е това, господин главен прокурор, правосъдие или беззаконие, което отново се връща в България!
Накрая, никой в Народното събрание не трябва да забравя, че ние сме изпратени тук, за да гарантираме законност в тази държава. Когато тук се дава съгласие законът да се използва за политически цели, тежко и горко на нашата държава.
Днес под ударите на тази съдебна политическа разправа съм аз, господа, но утре ще бъдат мнозина измежду вас. (Бурна реакция от блока на СДС.) Това не го казвам аз. Това можете да го 34.2 прочетете и в редовете и между редовете на всеки сериозен вестник в България.
Що се отнася до мен, бъдете спокойни, аз нямам от какво да се страхувам, нито от какво да се срамувам.
Благодаря ви. (Ръкопляскания от блока на БСП и коалиция.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Сега преминаваме към направените предложения за гласуване.
Според правилника и неговите изменения и според практиката, която вече сме установили, най-напред трябва да се гласува направеното предложение за създаване на анкетна комисия. Казано е: "Когато е отправено искане за възбуждане на наказателно преследване срещу народен представител, Народното събрание може да избере анкетна комисия, която да проучи данните за извършено престъпление и да информира Народното събрание".
Това предложение беше направено от народните представители от парламентарната група на Движението за права и свободи. Естествено е, за да няма противоречия и неясноти, пояснявам, че ако бъде отхвървено искането за анкетна комисия, следва гласуването на искането на главния прокурор така, както той го е формулирал. Естествено, ако се приеме искането на главния прокурор, приема се. Ако не се приеме искането на главния прокурор, практически се получава гласуване на това, което предлага парламентарната група на БСП. Тя е внесла проект за решение, но ние трябва да гласуваме по искането на прокурора, а не по искането на парламентарната група. Единственото изключение се прави, ако има искане за анкетна комисия. В искането на парламентарната група на БСП няма искане за анкетна комисия. Затова нека да не влизаме в процедурни подробности.
Моля гласуваме анкетна комисия по днешната точка единствена от дневния ред, а именно искането на главния прокурор.
Заповядайте, господин Вълканов, по процедурен въпрос.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Аз смятам, че неправилно поставяте на гласуване най-напред този въпрос за комисията. Би трябвало да се постави на гласуване най-далечното предложение, т.е., за отхвърлянето на искането на главния прокурор. И едва тогава да се постави въпросът за комисията. Разбира се, това е логиката на проблема. 34.3
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Не е точно такава логиката. Понеже в съответния член е казано, че може да се иска анкетна комисия. Ако ние приемем или отхвърлим искането на главния прокурор, тогава не можем да гласуваме изобщо въпроса за анкетната комисия.
Така че аз поддържам това, което досега казах. Моля, режим на гласуване. Гласуваме за анкетна комисия по този случай. Моля, гласувайте!
Моля, прекратете гласуването и посочете резултата. Гласували 226 народни представители, за анкетна комисия - 26, против - 167, въздържали се - 33.
Предложението за анкетна комисия не се приема. Отхвърля се.
Господин Лютфи, заповядайте!
ЮНАЛ ЛЮТФИ (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! От името на парламентарната група на Движението за права и свободи моля за половин час почивка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Давам половин час почивка. (Звъни.) 34.4
(След почивката)

ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ (звъни): Продължаваме заседанието!
Веднъж вече гласувахме по искането за анкетна комисия. Понеже сега виждам празни места в залата предлагам режим на регистрация, за да видим дали има кворум. Моля, режим на регистрация. Моля народните представители да се регистрират!
В залата има необходимият кворум. Затова моля прекратете регистрацията. Продължаваме работата.
Пристъпваме към гласуване на искането на главния прокурор. Има ли парламентарна група, която да направи някакви забележки дотук? Господин Лютфи, заповядайте. По процедурен въпрос? Заповядайте!
ЮНАЛ ЛЮТФИ (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители. Навлизаме може би в най-важната фаза на днешния нелек парламентарен ден, а именно как да стане и каква да бъде процедурата при гласуването на искането на главния прокурор на Република България.
Упълномощен съм от името на парламентарната група на Движението за права и свободи да направя следното процедурно предложение преди да пристъпим към гласуването.
Уважаеми колеги, моят колега Иван Палчев в своето изказване, след това господин Бучков, наблегнаха на обстоятелството, че е един много важен момент, един сюблимен момент и за парламента, и за държавата когато се обсъжда проблемът за отнемането на имунитет на народен представител на този парламент.
Аз също като член на българската делегация в Страсбург съм пряк свидетел, че с голяма тревога там се следи и се дебатира, обсъжда се отнемането на предложението за отнемане на депутатски имунитет, така че нашата парламентарна група след като изслуша доводите за уважаване на иска, безапелационно уважаване на иска на главния прокурор и тук доводите за отхвърляне иска на главния прокурор относно отнемането имунитета на народния представител Александър Лилов ние направихме нашето предложение да има анкетна ВЙ/МД 35.1 комисия с оглед да се спазят установените исконни и дългогодишни демократични традиции на парламентаризма, т.е. да бъде съставена анкетна комисия. За съжаление само 26 души бяха тези, които подкрепиха това наше градивно предложение.
Тогава ние предлагаме следното, уважаеми господин председател, и то базирайки се на тълкуване на Конституционния съд. Конституционният съд казва в едно свое тълкуване, че гласуването за искането за отнемане на имунитета, т.е. за даване на съгласие за възбуждане на наказателно преследване и съгласие за мярка за задържане трябва да бъде гласувано на две гласувания, трябва да бъдат разделени. Това не пише... (шум и реплики в залата) един момент!
Позволете ми да прочета тълкуването на Конституционния съд. Моля ви за малко внимание! Посочва се за нарушение и обстоятелството, че и по двете хипотези на чл. 70 от Конституцията възможностите за възбуждане на наказателно преследване и за задържане са гласувани общо и е взето едно решение. Тук става въпрос за случая на господин Луканов. Така е било формулирано искането на главния прокурор и затова така е поставено за разглеждане и гласуване. Независимо от това по отношение на решенията на Народното събрание няма конституционните разпоредби Обърнете внимание - няма конституционни разпоредби, които да определят специален ред за тяхното гласуване и приемане. Те могат да бъдат взети така - подчертавам дебело - както Народното събрание само прецени. Именно на това тълкуване нашата парламентарна група се позовава и предлага двете искания да бъдат гласувани поотделно.
Благодаря Ви, господин председател.
АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Лютфи.
Госпожица Велчева има думата за противно становище.
ВЕРЖИНИЯ ВЕЛЧЕВА (СДС): Благодаря, господин председател! В случая Народното събрание много е по-улеснено, тъй като вече съществува не само прецедент по прилагането на тази процедура, но ние наистина сме улеснени с това, че има и тълкуване, дадено от Конституционния съд, но нека когато се позоваваме 35.2 на такива тълкувания позоваването да става точно, защото този извод, който беше направен от господин Лютфи беше просто едно свободно тълкуване въз основа на решението на Конституционния съд. Конституционният съд с такова твърдение не се е обвързал. Нещо повече. Навсякъде в решението, където става дума за тълкуване на чл. 70 от Конституцията Конституционният съд говори за разрешение за задържане и възбуждане на наказателно преследване, т.е. говори за едно общо разрешение и в двата състава.
Аз искам да използувам възможността, че съм взела думата, господин председател, за да обърна внимание на още един момент, който трябва да бъде уточнен просто от процедурна гледна точка. В своето искане господин главният прокурор е посочил конкретно и своите намерения за мярка за неотклонение - домашен арест. Тази конкретизация е направена вероятно, за да се даде възможност на народните представители допълнително да бъдат мотивирани да подкрепят една такава мярка, въпреки че аз незнам какво наказание и каква санкция би било за господин Лилов в неговия дом да бъде поставен под домашен арест поне що го сравнявам с моя дом. Но, господин председател, тълкуването на Конституционния съд, и така е и по Конституция, изисква даване на разрешение за задържане, без да се уточнява какъв да бъде точно видът на това задържане. Затова ви моля текстът на решението на парламента да бъде конкретизиран именно в смисъл - дава разрешение за възбуждане на наказателно преследване и за задържане. Така го изисква Конституцията и тълкуването на Конституционния съд! (Ръкопляскания от СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Госпожа Поптодорова има думата.
На господин Бучков ще дам думата след госпожа Поптодорова.
Навлизаме в една много сложна процедурна главоблъсканица. 35.3
ЕЛЕНА ПОПТОДОРОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, господин председателю! Вземам думата, за да подкрепя предложението, направено от господин Лютфи, по една обективна причина, поради едни обективни обстоятелства. Вярно е, че вече имаме прецедент, при който почти буквално обсъждахме същата тематика, която обсъждаме и днес. Вярно е, че вече имаме мнението не само на Конституционния съд, което действително е разтегливо и може да бъде тълкувано по повече от един начин, но ние имаме мнението и на международните институции. И аз отново ще привлека вниманието ви, въпреки че вече може би става натрапчиво, към резолюцията на Интерпарламентарния съюз, която, подчертавам, е резолюция и на българския национален парламент. В тази резолюция се изразяват сериозни съмнения относно процедурата, по която се отнема депутатски имунитет в българското Народно събрание. Не само това. Има решение да се проучи в детайл именно този процедурен начин, който макар и само веднъж вече, е бил приложен в българското събрание. Аз оставам настрана другите аргументи относно това дали народните представители трябва да се произнасят по въпрос като арест или не на свой колега. Аз лично считам, че това не ни приляга. Но към това, или по-скоро извън това, аз се считам задължена да напомня, че тази процедура се счита за неприемлива от гледна точка на вече установените международни парламентарни стандарти.
Затова бих подкрепила предложението, направено от господин Лютфи и не само това, бих приканила и моите колеги да сторят също - разделно гласуване. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Господин Бучков и след това госпожа Христова. Но ние дълги дебати по процедурата не можем да разкриваме.
ЗЛАТКА РУСЕВА (от място): Нали има процедурно предложение?
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Аз пояснявам, че има процедурно предложение. Аз мога да го поставя само на гласуване дали да се приеме или да не се приеме. Но нека да чуем повече мнения, защото от много мнения по-малко боли глава в политиката. ББ/ЗТ 36.1
ЕМИЛ БУЧКОВ (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители. Учуден съм от обстоятелството, че колеги-юристи и то специалисти по дадена материя, когато трябва да тълкуват даден законен текст, изхождат от едно обстоятелство за неразделност, когато се касае за две отделни хипотези. Основното правило на чл. 70 е, че никой народен представител не може да бъде задържан. И веднага се казва следното: имаме фактически три хипотези. Той не може да бъде задържан и срещу него не може да бъде възбудено наказателно преследване без решение на Народното събрание. Това са два различни случая: едното е задържането, другото е възбуждането. И третото, когато той е заварен на местопрестъпление за извършване на тежко престъпление. Разберете, когато тълкуваме дадена правна норма, трябва да изхождаме от нейния дух, от съдържанието, което е вложено в нея, по силата на логиката да стигнем до този извод, който действително е заложен в текста. Едното е забрана за задържане и тя може да се прояви само в два случая, и другото е възбуждане на наказателно преследване. Тоест, започване на действия от страна на съответните органи. Ето защо искането на главния прокурор фактически съдържа две отделни искания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Моля за тишина и спокойствие в залата.
ЕМИЛ БУЧКОВ: Едното е възбуждане на наказателно преследване и другото е прилагане мярка за неотклонение - задържане под домашен арест.
Господин председател, аз не мога да говоря при тази обстановка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Моля наистина за спокойствие и тишина в залата.
ЕМИЛ БУЧКОВ: Господин Михайлов, дайте ми възможност да обясня за какво съм дошъл на тази трибуна. Вашите съображения ще ги чуя вънка или елате тук.
ЗЛАТКА РУСЕВА (от място): Колко минути ще се обяснявате?
ЕМИЛ БУЧКОВ: Ще се обяснява колкото е необходимо.
Говоря за правна норма, а не говоря за медицина и не говоря за други професии. Моля ви да бъдете внимателни, ако имате уважение към дадена специалност така, както хората имат у36.2 уважение към вашите специалности, вслушайте се.
Става въпрос за следното. Две отделни искания, които трябва да се гласуват поотделно. Това е изключително от компетентността на Народното събрание съгласно решенията на Конституционния съд по дело # 19 от 1992 г., решение 12 от 29 юли 1992 г. Когато ще правим правова държава и ще искаме да спазваме принципите на една правова държава, трябва да се съобразяваме с това обстоятелство. Щом Конституционният съд, единствения компетентен орган, който може да тълкува Конституцията, казва, че е единствено в прерогативите на Народното събрание да реши разделно или общо гласуване, ние тук трябва да решим този въпрос. И затова предлагам да гласуваме въпроса разделно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Госпожа Христова. Последно изказване и моля ви се повече да не вървим по процедурата.
МАРИАНА ХРИСТОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги! Има две решения на Конституционния съд от м. юли миналата година, с които се взема отношение към мярката "задържане под стража" и възможността на главния прокурор да иска тази мярка. Аз ви моля, колеги, да погледнете искането, което сте получили от главния прокурор. В него не се иска задържане. В него се иска Народното събрание да определи мярка за неотклонение "домашен арест". Съгласно НПК мярка за неотклонение "домашен арест" се определя само от съответния следствен орган. Следователно искането на главния прокурпор до нас е неперфектно, ние нямаме право да определяме такава мярка, поради което няма смисъл да се произнасяме по това искане. Поради което остава варианта, който предложи господин Лютфи, да гласуваме искането на главния прокурор за снемане на имунитета на народния представител. А това неперфектно искане не може да получи саниране от Народното събрание, още по-малко е възможно да правим разширяване на това искане - да дадем разрешение за нещо, което не е поискано от нас като Народно събрание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Да приемем, че по процедурата приключихме. Аз искам само да подчертая, че съм доволен от тази дискусия и от днешната дискусия, защото практически трябваше един ден сам да си водя дискусия със себе си по всички 36.3 тези въпроси. И виждате колко много и различни мнения се изразиха в тази зала. А в един момент се искаше сам да си проведа и дискусията, и сам да взема решение.
Най-напред подлагам на гласуване искането на господин главния прокурор да стане отделно. Това бе направено от господин Лютфи от името на парламентарна група. Тоест, по принцип да стане отделно, а след това ще видим какво точно отделно ще гласуваме.
Моля, гласувайте за това да се гласува разделно.
Моля, гласувайте!
Резултата: от общо гласували 226 народни представители, 112 са гласували за, 61 против, 53 се въздържат.
Това предложение се отхвърля.
Моля за тишина в залата.
Ситуацията е пределно ясна отново. Това предложение не се прие, от което логично следва ... (Шум в залата, част от депутатите са станали на крака)
Прекратявам заседанието за 15 минути, защото няма атмосфера за работа в залата (звъни). 36.4 следните съображения.
Първо, това, което беше формулирано и трябваше народните представители да разберат, беше казано така: "Сега ще гласуваме за разделно и после ще видим как разделно."
Това съвсем не е ясно и, записано в протокола, би дало основание да се оспорва и да се внесе въпросът и до Конституционния съд, включително.
Свидетелство за това беше шумът в залата и обстоятелството и аз което изпитах на собствения си гръб, да отговарям на 10 души едновременно какво точно
(След почивката)

ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Продължаваме заседанието. Заповядайте, госпожице Русева.
ЗЛАТКА РУСЕВА (СДС): Уважаеми председател, уважаеми народни представители! Тъй като Вие прекъснахте и съвсем с основание заседанието преди малко поради големия шум в залата и аз не можах веднага да взема думата, въпреки че вдигах ръка, аз правя от името на парламентарната група на СДС на основание чл. 56, ал. 2 от нашия правилник оспорване на приключилото гласуване поради следните съображения.
Първо, това, което беше формулирано и трябваше народните представители да разберат, беше казано така: "Сега ще гласуваме за разделно и после ще видим как разделно."
Това съвсем не е ясно и, записано в протокола, би дало основание да се оспорва и да се внесе въпросът и до Конституционния съд, включително.
Свидетелство за това беше шумът в залата и обстоятелството и аз което изпитах на собствения си гръб, да отговарям на 10 души едновременно какво точно се гласува. Имам предвид и това, че вече 11 часа работим и това също си дава отражение.
Но за да бъдем прецизни и за да не бъде атакувана нашата процедура и нашето гласуване, което не е от полза за актовете на това Народно събрание, предлагам повторно гласуване при ясно формулиране на това какво се гласува, а то е именно: Народното събрание се произнася с два вота. Първият вот така, както беше и предложението на господин Лютфи, е за разрешение от страна на парламента за възбуждане на наказателно преследване. И вторият вот е по поисканата мярка за неотклонение. Още повече, че в бъдеще ще имаме случаи, какъвто имахме с господин Димитър Велев, когато се искаше само възбуждане на наказателно преследване без мярка за неотклонение.
Мисля, че сега народните представители след като си починаха и след като изяснихме нещата тук за какво точно се гласува, наистина ще проявят своята воля така, каквато е. СБ/МД 37.1
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на госпожица Русева.
Всъщност това именно потвърждава, извинет
МАРИЕЛА МИТЕВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, господин председател. От името на Парламентарната група на БСП и коалиция оспорваме това гласуване и не защото то е срам на парламента, това е безспорно, а защото броят на картите, които участвуваха в това гласуване, е повече, отколкото са народните представители в залата. Благодаря ви. (Голям шум в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Аз разбирам, че Вие искате повтаряне на гласуването. (Голям шум в залата) Заповядайте, госпожа Ананиева и пояснете за какво става дума.
НОРА АНАНИЕВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Не може съдбата на един народен представител да се решава с карти. Молим за гласуване ръчно и преброяване. (Голям шум в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Единственото, което мога да реша, е повторение на гласуването, с оглед, че има някакво съмнение. (Голям шум в залата) Моля ви, по този мотив залата отдавна се е разбрала. Има определени случаи на неточно гласуване с карти, имало ги е във всички парламентарни групи. Единственото, което мога да направя, е наистина да прегласуваме. Приемам, че има неяснота, приемам, че има някаква може би нечестност и затова моля да се прегласува отново това решение. (Голям шум в залата, възражения от депутатите от БСП, свиркания, възгласи "У-у-у!") Моля, гласуваме отново решението за възбуждане ...
КЛАРА МАРИНОВА (пред трибуната): 93 души са там, а са гласували 98.
МАРИЯНА ХРИСТОВА (пред трибуната): 93-ма са тук. Имунитет снемате с лъжа! (Депутатите от БСП ограждат трибуната)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Моля ви да седнете на местата си.
НОРА АНАНИЕВА (близо до трибуната): Отменете го това гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Това гласуване не мога да го отменя. (Голям шум в залата) Моля ви се. Единствено... Моля ви, седнете си на мястото.
ЛЮБОМИР НАЧЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Ние настояваме за ръчно преброяване и гласуване, тъй като в дясната част на залата приБП/НП 38.1 съствуват 93-ма народни представители, а гласуват 98. Това е нашето предложение, господин председател, и моля Вие да го извършите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Моля да седнете, иначе отново ще прекъсна заседанието поради безредие в залата. (Голям шум в залата) Моля квесторите да отстранят народните представители от председателското място. Само когато седнете и се успокоите, ще ви обясня за какво става дума. (Шум в залата, реплика: "Долу БКП")
КЛАРА МАРИНОВА (от място): Какво гласуваме в момента, след като не са преброени? Ние искаме преброяване на хората. (Голям шум в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Моля ви, седнете. (Голям шум в залата) Още веднъж ви моля да заемете своите места.
НОРА АНАНИЕВА (близо до трибуната): Направете ръчно гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Поради безредица в залата прекратявам заседанието. (Звъни) Когато всички седнат и се успокоят, тогава ще продължа заседанието. (Голям шум в залата. Голяма част от депутатите са станали прави. Председателят Александър Йорданов излиза от залата. След малко влиза.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Ако сега седнете, аз ще обявя резултата от гласуването. Аз наредих да се прегласува, изчаках известно време да мине безредицата. Моля седнете и ще видим резултата от гласуването.
НОРА АНАНИЕВА (близо до трибуната): Това е фалшиво гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Всички гласувания в този парламент са ставали с карти. Така стана гласуването и когато същият въпрос се постави за господин Луканов и за господин Велев. И няма никаква логика когато завършваме актовете на гласуване цял ден, да се сменя начинът на гласуване. (Голям шум) И адз това не мога да го приема. (Голям шум в залата) Един път гласувахме, получихме определен резултат. Втори път сега се гласува и трябва да видим отново резултата.
НОРА АНАНИЕВА (близо до трибуната): С четири карти гласува един. Направете проверката ръчно, моля Ви, за да не се взриви парламента. Направете ръчна проверка. 38.2
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Не мога да направя такава ръчна проверка. Всичко това трябваше да бъде поискано предварително, да стане примерно гласуването ръчно, поименно и тъй нататък. Имаше хиляди формули, по които да поискате това гласуване. (Шум в залата) Когато ставаше дума примерно при миналото гласуване за господин Луканов, бяхте внесли искане за тайно гласуване. След това го сменихте, не го поискахте. Не го поставихме тайно да се гласува. Гласува се явно в залата. Сега обаче, след като е имало гласуване, при това значително перфектно гласуване ... (Реплики в залата: "Не е перфектно!")
Перфектно, защото всички разбраха за какво гласуват. Сега моля седнете. (Голям шум в залата) Моля прекратете гласуването и посочете резултата.
КЛАРА МАРИНОВА (близо до трибуната): Нали даде почивка! Как ще има гласуване по време на почивката? (Голям шум в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Ето резултата. (Голям шум в залата)
За мене е ясно ...
НОРА АНАНИЕВА (близо до трибуната): Вие дадохте почивка. Ние още не сме започнали. (Шум в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Моля ви, седнете. Ако искате да правите скандал в този парламент, е друг въпрос. Ако искате, седнете и всичко е пределно ясно. Два пъти гласуваме по един и същи въпрос и се получава един резултат, при който се вижда, че Парламентарната група на СДС и Парламентарната група на ДПС формират мнозинство и приемат едно решение. Това е. ("Браво" и ръкопляскания от депутатите на СДС) Както и да го гласуваме, ако такава е волята на парламентарните групи, резултатът ще бъде същият.
НОРА АНАНИЕВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Господин Йорданов, ние достатъчно добре сме преброили групата на Съюза на демократичните сили, знаем точно депутатите, които са гласували с две, три, а един от тях е с четири карти. (Шум в залата) Всичко това ще бъде съобщено на пресата, на Конституционния съд. Ние молим да спасите Народното събрание от позора, като прегласувате решението ръчно. Става дума, повтарям, за съдбата на един народен представител и тук не могат да играят никакви други съображения. Още повече, че второто гласуване стана по време на почивката, не е официално 38.3 обявено, не е започнало, поради което аз внасям формално предложение за гласуване ръчно от всички народни представители. (Шум в залата) Моля Ви да се съобразите. В противен случай ... (Голям шум в залата) Колеги, не ви ли е неудобно, не ви ли е неловко когато решавате такъв въпрос? Нали утре за всеки един от вас може да се постави по същия начин. Нека бъдат тук депутатите, нека всеки лично вземе участие. Прави ли сме го всички това гласуване, но сега е друг моментът. Не взривявайте парламента, не поставяйте под съмнение ръководството му, което в този момент за нас е нелегитимно. То не желае да отрази истинската воля на народните представители, защото онези, които не са дошли, са сметнали, че няма защо да вземат становище по този въпрос. Моля Ви, господин председател, на основание на правилника да извършите гласуване ръчно. 38.4 ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Най-напред обявявам резултата. (Шум в залата.) Защото според правилника гласуването започна. Аз почивка не съм дал... (Силен шум и реплики.) Прекъснах, прекъснах само работата, защото в залата имаше безредици. (Шум в залата, реплика от блока на ПС на БСП: "Ама именно!") Но никъде не е казано, че това прекъсва и гласуването. (Бурна реакция.) Абсолютно никъде! И никой не е казал никъде в правилника, че резултатът от гласуването се обявява точно след три минути. аз го обявявам на седмата минута. Това е истината. (Шум в залата.)
КЛАРА МАРИНОВА (от място): Абе, как може в почивка да има гласуване?!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: И резултатът е следният: гласували 225 народни представители, за - 115, против - 104, въздържали се - 6. (Единични ръкопляскания от блока на СДС.) Вярно, резултатът е малко по-различен от предишния, но разликата е единствено може би във въздържалите се. И оттук нататък... (Силен шум в залата.)
Много ви се моля, не взимайте трибуната. (Обръща се към господин Любомир Начев, който е застанал пред микрофоните.)
ЛЮБОМИР НАЧЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Господин председател, ние оспорваме това гласуване, тъй като е недопустимо по време на прекъснато заседание да се извършва гласуване. Бъдете сигурен, че това е достатъчно основание Конституционният съд да отмени това второ гласуване.
Затова Ви моля на основание чл.51, ал.2, т.1 да повторите гласуването с ръчно явно гласуване. (Силен шум в залата, реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Госпожа Михайлова, заповядайте, защото минаваме към следващото гласуване.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА (СДС): Уважаеми господин председател, аз точно затова искам думата, за да преминем към следващото гласуване, тъй като вече два пъти гласуваме едно и също.
Искам да обърна внимание на колегите на следния факт. Ние не може да нарушаваме в българския парламент правилника на този парламент. И много Ви моля, прочетете текстовете в правилника. Друго гласуване, освен нормалното гласуване с карти, може да бъде извършено, но ако бъде поискано преди гласуване. (Реплика от блока на ПС на БСП: "Ама ние го поискахме!") СД/ВР 39.1
Също преди гласуване може да се поиска и проверка на кворума. Ние вече бяхме гласували. Вие направихте оспорване на това гласуване. Гласувахме втори път и сега вие искате след първото гласуване, когато се проведе, друг вид гласуване. Това можете да направите, ако желаете, за следващото гласуване за следващата точка. Втори път оспорване не може да се прави.
Освен това, господин председател, аз Ви моля редът в залата да се спазва, защото аз от пет минути от името на парламентарната група на СДС исках думата, но непрекъснато представители на БСП взимаха думата, без да са я получили. И в този момент дори, в който говоря, те са застанали до трибуната плътно до мен или говорят с Вас и нарушават по този начин реда, който е предвиден в нашия правилник.
Аз много Ви моля да се спазва редът в правилника на парламента и законите в България.
НОРА АНАНИЕВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Ние не приемаме второто гласуване, тъй като то беше извършено по време на почивката. То е в противоречие с правилника. Молим прегласуването да стане ръчно. (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: В правилника ясно е казано, че при компютъризираната система гласуването става със специална карта. Ние не можем в средата на гласуването да сменяме принципа на гласуване.
НОРА АНАНИЕВА (встрани от микрофоните): Вие дадохте почивка...
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Тогава Вие смятате, че отново има някаква нередност. (Шум и реплики в блока на ПС на БСП.) Обаче, дори да се прегласува, ще бъде прегласувано пак с карти. И понеже, за да разберете какъв е начинът на гласуване, поставям на гласуване същия въпрос трети път... (Бурна реакция.) Моля ви се, дори с цената на това да се прочуем като парламент, че по един и същи въпрос гласуваме трети път.
Моля, режим на гласуване. Моля, гласувайте!
Моля, прекратете гласуването и посочете за трети път резултата! Гласували 221 народни представители, за - 113, против - 104, въздържали се - 4. Приема се това решение. 39.2
Заповядайте, господин Начев. По какъв процедурен въпрос?
ЛЮБОМИР НАЧЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): От името на парламентарната група на БСП и останалите партии от коалицията моля за половин час почивка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Давам половин час почивка. (Звъни.) 39.3
(След почивката)

ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ (звъни): Продължаваме заседанието. Госпожа Ананиева, моля заповядайте, имате думата. Моля за тишина в залата.
НОРА АНАНИЕВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Разбира се трябва да се каже нещо след това позорно решение на събранието. Ние ще оспорим това решение, тъй като то беше фалшифицирано, то не отрази волята на народните представители, то беше проведено по време на прекъснато заседание. Ние ще направим своите справки и в присъствената книга, и в разпечатката и всичко това ще стане достояние на обществеността. Това е първото, което искам да кажа.
Второто, разбира се, едно такова позорно решение може да унизи и Народното събрание, не може да унизи една личност като Александър Лилов. Тъжно е, че продължава трагичната българска традиция да се оплюват, унижават големите български политици.
Ние разчитахме, че в този момент Народното събрание ще има сили и воля да прекъсне тази спирала, да прекъсне тази конфронтационна политика. За съжаление събранието се подаде на един политически шантаж. Събранието не направи необходимото за едно пълно деполитизиране на съдебната власт. Събранието се остави в ръцете на политически спекуланти, на хора, които са много далеч от демократичното съзнание и принципи.
Ето защо аз мога да изразя само дълбокото съжаление на нашия парламентарен съюз за пропуснатия шанс да се създаде една истинска творческа атмосфера в Народното събрание. Пропуснат беше шанса да се спре конфронтационната политика в тази държава. За всички нас е ясно, че оттук нататък пътищата са много потрудни. Пропуснат беше шанса да се прави една сериозна политика и от новото ръководство на Народното събрание, и от мнозинството на събранието.
Ние излизаме от това гласуване по-силни, по-сплотени, с един силен електорат, с хора, които безрезервно вярват в справедливостта и в делото на демокрацията и този резултат ще стане ясен при следващите избори. Защото, господа, следващите избори НЧ/ЗТ 40.1 никой няма да спечели, който тръгва с "анти". Няма да играе вече "анти" - нито антикомунизъм, нито антихуманизъм, нито антисоциализъм. В никакъв случай нашият народ, който стои много по-високо от нас, събрани в тази зала, няма да повтори тази конфронтация. Това е масовото настроение, това е желанието на хората.
Но казвам - пропуснахме един шанс.
Искам да ви съобщя: току-що получихме информация (това беше преди два часа) за опит за взривяване на къщата на народния представител Стойчо Шапатов в Първомай при положение, че снощи там са били трима народни представители, в тази къща. Ние настояваме, като имаме предвид и инцидента с проф. Петър Марков, на парламентарната анкетна комисия да се възложи и тази задача.
Що се отнася до нас, ние предстои да преоценим своето поведение, отношение и тактика в новата ситуация, своето отношение към парламента и към отделните политически формации към него. Жалко е, че този парламент пропусна един важен шанс. (Ръкопляскане от БСП)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на госпожа Ананиева.
Този факт, който изнасяте, наистина е изключително тревожен и наистина Народното събрание трябва да направи всичко възможно чрез своите органи да съдейства на изпълнителната власт за пресичане на подобни инциденти. Защото в една страна, в която се извършват такива актове срещу домове на народни представители, тази страна все още не е прекрачила в истинската демокрация.
Отрицателен вот - заповядайте, госпожа Томова! След това госпожица Дърева и господин Митев.
ЕМИЛИЯ ТОМОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Радвам се, че господин Иван Костов дойде макар и след гласуването, за да чуе това - то може би и него ще касае в бъдеще. Не е лошо, господин Йорданов, да проверите дали господин Венцеслав Димитров е бил в залата по време на гласуването, ако не е бил - да дойде поне сега.
Уважаеми народни представители, моят отрицателен вот - искам да ви прочета стенографските дневници на Народното събрание от 18 март 1925 г. Ето ви пледоарията на един народен пред40.2 ставител от Народнолибералната партия - Димитър Кьорчев.
"Господа народни представители, ние считаме, че когато се отнемат правата на един народен представител, отнемат се правата на всички. Когато се посяга на една политическа партия, провидението ни дава тутакси доказателства, че е посегнато върху правата на други. Малко история: във времето на Стамболийски, когато се посегна върху правата на граждани, бивши министри и други, които бяха арестувани с министерско постановление и това се санкционира от Камарата, нима тогава Народното събрание не беше предупредено да не прави тази грешка, защото тя ще се отрази зле, защото народните представители посягат върху собствените си права? Не се мина много време и от това място Райко Даскалов казваше: "господа народни представители, ето на блокарите протестираха, че са арестувани техни водачи. Защо не протестираха когато се арестуваха либералите?"
Да не стане така, уважаеми народни представители, днес да не протестирате, а следващият път да протестирате?
И по-нататък се казва: "и така, потрети се работата. Ние всички бяхме останали без права, защото колективните дела не бива да вземат крайни решения. Един-двама човека така на кеф могат да вземат крайни решения, но колективните дела - не бива".
Тази вечер колективното тяло - българският парламент трябваше да прояви разум и да не позволи страшните страници от българската история да бъдат изписани с днешна дата. Ще съжаляваме вероятно всички за това, но решението е ваше. (Ръкопляскане от БСП)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на госпожа Томова. Тя припомни за ... (Васил Златаров се приближава към трибуната и иска думата) Моля Ви се, господин Златаров! Господин Златаров, не съм Ви дал думата, моля Ви се! ... един голям български политик - Димо Кьорчев и голям литератор. Между другото неговото първо великолепно есе в българската култура, преди още да стане политик, започва със следното: "Да се самоусъвършенствуваме!" Мисълта е актуална и до днес.
Госпожица Дърева, заповядайте! 40.3
ВЕЛИСЛАВА ДЪРЕВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря, господин председател! Уважаеми колеги, аз естествено гласувах против искането на главния прокурор Татарчев. Знаете, че ние сме в много нежни отношения с него. Аз гласувах против, защото целта на този иск на главния прокурор не беше единствено и само имунитета на Александър Лилов. Не беше единствено и само главата на Александър Лилов. Целта на този иск, уважаеми господа, е този парламент, който избра това правителство. Целта е да бъде дестабилизиран този парламент и да бъде дискредитирано това правителство, което беше избрано. Целта е да се дискредитира и новото парламентарно мнозинство, което избра правителството на професор Беров.
Аз много добре знам на какво разчита дясната страна след днешното гласуване. Дясната страна разчита на емоционалната реакция на лявата страна. Разчита на това как лявата страна ще напусне парламента и това ще доведе до парламентарна и правителствена криза.
С днешното гласуване, уважаеми господа, вие върнахте парламента в неговото средновековие от миналата година. Само че вие сгрешихте, сега сме януари 93-та, а не 7 юли 92-ра година.
Съюзът на демократичните сили спечели властта чрез избори. Националният координационен съвет изгуби властта без избори. И на вас, уважаеми господа, ви остана един Татарчев и една госпожа Михнева да ви вършат черната работа. На една пресконференция колегите журналисти попитаха "А, бе този Татарчев да не е ваш човек?". И аз казах: "Ами наистина не изглежда много наш човек, защото уж твърди, че непрекъснато се бори срещу тази партия, а непрекъснато й създава геройски и мъченически имидж", за което мога само да му благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на госпожица Дърева. РД/МД 41.1
Господин Митев, заповядайте.
ТРИФОН МИТЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Господин председател, дами и господа народни представители! Гласувах против, защото отнемането на депутатския имунитет на Александър Лилов не е просто посегателство върху неговите права или правата на един народен представител, а това, което стана сега, е по-скоро посегателство върху крехката все още надежда за промяна в политиката и за отмяна на конфронтационната политика, наложена досега от режима на СДС.
Гласувах против, защото смятам, че днес един глас "не", един отрицателен вот е по същество глас за и в полза на бъдещето и дееспособността на Тридесет и шестото народно събрание.
Гласувах против искането на изпълняващия длъжността засега главен прокурор, защото смятам, че само това беше единствено възможната нова стъпка към национално съгласие и разбирателство.
Гласувах против, защото с моя отрицателен вот се надявах да съдействувам да се сложи бариера пред татарчевизма като последна все още опора на тъмносинята диктатура в страната. Това засега не стана и този грях ще си носят тези, които подкрепиха искането. Те осъдиха днес сами себе си. (Ръкопляскания)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Митев.
Пристъпваме към второто гласуване, а именно определяне...
Заповядайте, госпожа Христова, по процедурен въпрос.
МАРИАНА ХРИСТОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господа! Аз направих своето предложение преди известно време по този въпрос. Няма искане от главния прокурор, съгласно чл. 70 от Конституцията, свързано със задържане под стража, което да бъде гласувано от Народното събрание. След като липсва перфектно искане в тази посока, моето предложение е не правете гласуване и не разширявайте искането на главния прокурор вие. 41.2
Моето предложение е да не се гласува искането на главния прокурор за определяне мярка за неотклонение от Народното събрание. Това не е наша задача.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Има ли някой, който да вземе противоположно становище, защото е направено процедурно предложение да не се поставя втората част, така да се каже, според вас няма перфектно искане... (Мариана Христова предоставя двете решения на Конституционния съд на господин Йорданов)
По чл. 70 от Конституцията тълкуванието на Конституционния съд е следното, че мярката за неотклонение - домашен арест е също форма на задържане и посегателство върху неприкосновеността. Вие обаче обръщате внимание на факта, че изрично в искането на господин Татарчев липсва изразът "задържане", а е поставено пояснението да се определи мярка за задържане "домашен арест". Понеже се иска мярка за неотклонение, а не се фиксира точно конституционният текст с израза "задържане" вие предлагате по този въпрос да не се проведе гласуване. Но това може да реши само залата.
По кой въпрос, госпожа Митева.
МАРИЕЛА МИТЕВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, господин Йорданов. Нашето възражение е свързано не с искането на някои депутати да допълват писанията на главния прокурор. А нашето възражение е свързано с това, че главният прокурор всъщност поставя Народното събрание в ролята на полицай. Той не иска Народното събрание да даде съгласие за мярка за неотклонение. Той иска Народното събрание да определи тази мярка. Това е недопустимо и въобще не следва да се поставя на гласуване.
Благодаря ви. 41.3
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Господин Димитров ще има думата след това - господин Бучков. Навлизаме в много сложна ситуация.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (СДС): Господин председател, извинявам се, че някои казват, че ме нямало тук. Тук съм!
Залата вече прие, че ще има две гласувания. Защо сега искате това? Ние сме го приели вече веднъж. Естествено е, че този, който не иска да има токова нещо, да гласува против. Аз се чудя защо така непрекъснато гледате да забавите всичко. Защо? Вижте колко е часът и тук се занимаваме с дреболии... (Шум в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Господин Бучков, заповядайте.
ЕМИЛ БУЧКОВ (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители. Член 70 от Конституцията говори за задържане. Конституционният съд в неговото решение казва, че задържането може да бъде в две форми - задържане под стража и домашен арест, тоест, две състояния, в които този, който е задържан не може да изпълнява функциите си на народен представител. И тъй като има едно такова тълкуване на Конституционния съд, с което ние сме длъжни да се съобразим и предвид конкретната ситуация, която настъпи тук, в тази зала, аз предлагам да гласуваме, като ви приканваме да гласуваме против задържането, независимо в каква форма е то! (Шум и реплики в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: След кратко съвещание Председателството на Народното събрание смята, че е направено предложение за отхвърляне на втората част от искането на главния прокурор и затова предлагам ... (шум в залата)
Това предложение за отхвърляне и по чл.54, ал.1, т.1. И аз трябва да го подложа на гласуване, господин Михайлов.
Направено е предложение да се отхвърли всъщност гласуването по този въпрос, тоест второто гласуване да не се гласува. (Реплики от БСП) Това е смисълът на предложението, което Вие направихте. (Шум на неодобрение от БСП и коалицията)
Гласуваме предложението за отхвърляне на това гласуване ... ВЙ/НП 42.1
МАРИЯНА ХРИСТОВА (от място): Няма такова предложение!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Добре, нека някой друг вземе думата и да обясни от името на юристите.
Заповядайте, госпожице Велчева.
ВЕРЖИНИЯ ВЕЛЧЕВА (СДС): Господин председател, явно, че умората вече си казва думата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Казва си я! Права сте!
ВЕРЖИНИЯ ВЕЛЧЕВА (СДС): По това предложение може да се гласува против. Ние вече приехме, че ще има две гласувания. По първото гласувахме, а по второто едни могат да гласуват за, други против, но не може да има предложение за едно гласуване да няма гласуване. Моля Ви поставете просто втората част от искането на главния прокурор на гласуване. Който подкрепя - ще гласува за, а който не подкрепя - ще гласува против. Това е! То е просто! (Ръкопляскания от СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Очевидно, наистина, умората е голяма! Става дума за следното, че има предложение за отхвърляне на този текст.
РЕПЛИКИ ОТ СДС: Не може! Не може така! (Шум в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Моля тогава БСП да уточни какво точно иска да се гласува, защото ... (Шум в залата)
Моля ви вижте и чл.54 от правилника, а ако се направи предложение за отхвърляне то се гласува най-напред. Моля ви се!
МАРИАНА ХРИСТОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги, нашато становище е, че няма перфектно направено предложение от главния прокурор, с което иска от Народното събрание разрешение за задържане.
Погледнете какво е записал в своето искане главния прокурор: "Като на същия се определи мярка за неотклонение - домашен арест".
Следователно, решението, което би следвало да формулира господин Йорданов като председател на Народното събрание е: "Народното събрание определя мярка за неотклонение на народният представител Александър Лилов - домашен арест". Нямаме право по Конституция да вземем такова решение. И затова нашето предложение към вас е след като няма перфектно искане от главният прокурор въз основа на Конституцията да не се прави гласуване по 42.2 този повод. (Шум и реплики в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Единствено Народното събрание може да реши със своя вот дали това, което иска главният прокурор е конституционно, е правилно. С акта на гласуването Народното събрание или го приема, или го отхвърля. (Шум в залата) След това сте в правото си да се обърнете към Конституционния съд и да оспорите това гласуване на Народното събрание, включително ако текста е неконституционен. Така всъщност се получи и при случая с господин Луканов. Затова - приели сме вече да гласуваме. Затова моля, гласуваме втората част на решението, а именно: "Като на същия се определи мярка за неотклонение - домашен арест, с оглед да се отнеме възможността на лицето да осуети или затрудни разкриването на обективната истина по делото".
Който е за това решение на Народното събрание, моля да гласува за, който е против - гласува против. Моля, режим на гласуване. Моля гласувайте!
Резултати: 215 народни представители, за 84, против 125, въздържали се 6.
По този начин това решение се отхвърля във втората си част. Моля за още внимание! Отрицателен вот! Заповядайте. (Шум и реплики в залата)
Решението, обаче, не е прието, за да има отрицателен вот. (Реплики, шум в залата) Решението не е прието... Вотът е всъщност отрицателен, а именно, решението не се приема! 42.3
Позволете ми да направя някои съобщения за комисии, които са важни:
На 20 януари тази година от 9,30 часа в зала 507 на "Дондуков" #2 ще се проведе заседание на Комисията по земеделието. На заседанието ще присъствува министърът на земеделието, господин Георги Танев и неговите заместници.
Комисията по здравеопазване ще проведе заседание на 20 януари, сряда, от 10 часа в зала 412 на "Дондуков" # 2.
Комисията по културата ще проведе заседание на 20 януари, сряда, от 12 часа в зала "Огледална" при следния дневен ред: "Изслушване на представители на Студия за анимационни филми София, по проблеми на анимационното кино".
През тази седмица Комисията по национална сигурност ще проведе заседание на 21 януари, четвъртък, от 10 часа по изключение в зала 510 на бул."Дондуков" # 2.
Комисията по образованието отлага своето утрешно заседание.
Председателски съвет ще се състои утре в 12,30 часа.
Заседание на парламента от 15 часа.
Закривам днешното заседание. (Звъни)
(Закрито в 22,00 ч.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Александър Йорданов
СЕКРЕТАРИ: Руслан Сербезов
Илиан Илиев