Председателствувал: председателят Стефан Савов
Секретари: Трифон Димитров Митев и Руслан Костадинов Семерджиев
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Имаме кворум. (Звъни) Откривам заседанието.
Уважаеми госпожи и господа народни представители! Първо, искам да ви прочета едно писмо, което ни е изпратил господин Константин Аджаров и което действително засяга фактически всички народни представители. Не го виждам тук, но няма значение, писмено след това ще му дам отговора. В едно писмо от 9 януари той се обръща към мен за съдействие по повод на следния инцидент:
"На 6 януари 1992 г. в 18,30 ч. не бях допуснат в сградата на Българската телеграфна агенция. Полицаите на пропуска ми обясниха, че депутатската ми карта за БТА не важи. А на нея, както е известно, пише, че имам право да посещавам министерствата, всички държавни и ведомствени институти, организации и органи на местно самоуправление и други държавни и общински структури. Питам се дали не се е приватизирала междувременно Българска телеграфна агенция без знанието на парламента.
Тъй като въпросът не е лично мой, а засяга всеки един от 240-те народни представители, настоятелно моля да прочетете писмото ми в пленарната зала и да предприемете необходимите мерки в съответствие с – 6 от Преходните и заключителни разпоредби на Конституцията на Република България."
Тъй като действително въпросът е общ, аз прочетох това писмо. Иначе не бих го прочел, защото получаваме много писма. И ето какво е становището на Правния отдел относно правото на СД/МД 1182.1
- 2 -
достъп на народните представители до публични учреждения. Това е добре да го знаят всички народни представители.
"Правото на достъп на народните представители до държавните органи и другите публични учреждения не е уреден специално в Конституцията и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
В чл. 138 от Правилника за организацията и работата на Великото Народно събрание беше посочено, че народните представители имат право да получават необходимата информация и съдействие от страна на държавните органи и организации, при положение че спазват изискванията във връзка с опазване на държавната и служебна тайна и данните, отнасящи се до личния живот или увреждащи доброто име на гражданите.
Тази разпоредба не бе възпроизведена в правилника на Тридесет и шестото обикновено Народно събрание. В такъв случай намира приложение единствено разпоредбата на чл. 47 от Закона за народните представители и народните съветници от 1977 г. в редакцията му от 1986 г., който гласи (този закон е претърпял няколко изменения, но точно този чл. 47, който сега ще чета, е останал и е в сила):
"Народните представители и народните съветници при осъществяване на своята дейност имат право на достъп в държавните органи, стопанските организации и техните сдружения и обществените организации, които са длъжни да им оказват съдействие. Това право на народните представители е гарантирано от разпоредбата на чл. 49 от същия закон, където е посочено, че длъжностно лице, което откаже съдействие на народен представител или на народен съветник при осъществяване на неговите функции, се наказва по дисциплинарен ред, включително и с уволнение."
Аз смятам обаче, че ако искаме да бъдем коректни, би трябвало да включим един нов член в нашия правилник, който да даде известни права в този смисъл на народните представители, като, разбира се, не бихме могли да оставим стопанските организации. Защото вече има много стопански организации, които са частни, и ние не бихме могли да налагаме нашата воля. Но ако нямате нищо против, аз ще помоля Законодателната комисия да се занимае с този въпрос и да включи в нашия правилник един член, който да бъде подобен на този член, който току-що прочетох 1182.2 от Закона за народните представители и който е подобен на члена, който е бил в Правилника за вътрешния ред на Великото Народно събрание.
Това е отговорът, който мога да дам на господин Аджаров. И мисля, че няма да бъде зле да възпроизведем един подобен член в нашия правилник, за да имаме действително достъп, така както е записано впрочем в нашите карти.
Ако има някой някакви възражения или становища... но мисля, че когато се даде в Законодателната комисия, тогава бихме могли да обсъждаме този въпрос по-подробно.
До 29 януари т.г. са постъпили следните нови законопроекти:
- законопроект за държавна агенция по въпросите на детството и младежта. Вносители: Мариела Митева и Красимир Премянов - народни представители. Предаден е на Комисията за младежта, спорта и туризма и на Законодателната комисия;
- законопроект за изменение и допълнение на Закона за задълженията и договорите. Вносител - Министерският съвет. Предаден е на Законодателната комисия и на Икономическата комисия;
- законопроект за изменение и допълнение на Закона за данъка върху общия доход. Вносител: Венцеслав Димитров - народен представител. Предаден на Комисията по бюджета и финансите и на Законодателната комисия;
- законопроект за ратифициране на Конвенцията между правителството на Република България и правителството на Румъния за сътрудничество в областта на опазване на околната среда. Вносител - Министерският съвет. Предаден на Комисията по външната политика, Законодателната комисия и Комисията по опазване на околната среда;
- законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда. Вносител - Министерският съвет. Предаден е на Комисията за опазване на околната среда и на Законодателната комисия.
Вие имате дневния ред, който е раздаден още от по-рано: 1182.3
П Р О Г Р А М А

за работата на Народното събрание

(29 - 31 януари 1992 г.)

1. Първо четене на законопроекта за възстановяване собствеността на одържавени градски имоти.
2. Първо четене на законопроекта за изменение на Наказателния кодекс.
3. Първо четене на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за административното производство.
4. Първо четене на законопроекта за банките и кредитното дело.
5. Първо четене на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи.
6. Първо четене на законопроекта за отмяна на Закона за договорите между социалистическите организации.
7. Първо четене на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за собствеността на гражданите.
8. Първо четене на законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса на труда.
9. Първо четене на законопроекта за държавните служители.
10. Създаване на Временна парламентарна комисия по проблемите на планинските райони в страната.
11. Проект за решение за мораториум върху легализацията на дипломи за научни степени, присъдени в републиките на бившия Съветски съюз.
12. Създаване на Парламентарна анкетна комисия за изясняване на фактите, публикувани във в. "Земя", за обстановката в селата Чернодъб и Щит, Свиленградска община.
13. Отговори на въпроси и питания.
Сега призовавам господин Ромил Венциславов Попов да дойде тук, за да положи клетвата, така както изисква Конституцията, като същевременно ви напомням, че прочетох на миналото заседание решението на ЦИК за неговото избиране.
1182.4
Заповядайте, господин Попов. Ще трябва да застанете тук и да повтаряйте клетвата.
Моля, господа народните представители, да станат. (Всички народни представители стават прави. Господин Ромил Венциславов Попов повтаря клетвата, която прочита председателят на Народното събрание господин Стефан Савов)
"Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите на народа. Заклех се."
(След полагането на клетвата всички народни представители ръкопляскат. Председателят на Народното събрание господин Стефан Савов поздравява господин Попов и му връчва клетвения лист за подписване)
Както си спомняте, господин Георги Панев беше предложил едно решение за мораториум върху легализирането на дипломи за научни степени и звания, присъдени в републиките на бившия Съветски съюз. Ние тогава отхвърлихме включването на това решение в седмичната програма. Но той е подал отново искане да бъде включено в тази седмична програма това решение. И тъй като е подадено в срок, а именно преди 18 часа на предишното заседание, аз трябва без обсъждане да подложа на гласуване дали сте съгласни това решение (повтарям: "Мораториум върху легализацията на дипломи за научни степени и звания, присъдени в републиките на бившия Съветски съюз, което е в програмата за работата на Народното събрание до 31 януари т.г."), да бъде включено в дневния ред на заседанието на 29 или 30 януари, така че да може да бъде гласувано.
"Смисълът на един мораториум е спиране на някакво действие с оглед на предполагаема обществена полза. Ето защо отлагането на предлагания мораториум в случая с повече от месец би могло да го обезсмисли."
Аз няма да Ви дам думата и ще Ви кажа защо. Защото това се подлага само на гласуване дали да бъде включено на 29 или на 30, госпожа Йовкова. Правилникът казва изрично: не се дава думата по този въпрос. Ако се включи, тогава, разбира се, вече ще имаме разисквания. Сега ние трябва просто да гласуваме отново. Ако си спомняте, ние веднъж не се съгласихме да го включим с предимство. Господин Панев иска да се включи с предимство. Ние, 1182.5 без да разсъждаваме, без обсъждания, както е правилникът, просто трябва да гласуваме дали да дадем предимство на решението, предлагано от господин Панев. Моля, гласувайте.
От общо 177 гласували, за - 82, против - 85, въздържат се 10.
Отклонява се предложението на господин Панев. То си остава в програмата, но по реда, както е посочено - като точка 11. 1182.6
Господа народни представители, по време на заседанието ще бъдат раздадени правила по процедурата на чл. 82 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Това са правила за започване на разисквания по внесено питане. Вие знаете, че няколко пъти стана въпрос за това. Ще бъдат раздадени и ще моля накрая да гласуваме утре да бъде включено решението за тези правила да влезе в дневния ред, за да може в петък разискванията да станат по тях. Те са минали през Законодателната комисия, мисля, че с единодушие, но Народните представители първо трябва да ги видят.
Минаваме към точка първа
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ НА СОБСТВЕНОСТТА НА ОДЪРЖАВЕНИ ГРАДСКИ ИМОТИ.
Пръв има думата господин Владислав Даскалов.
ВЛАДИСЛАВ ДАСКАЛОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, госпожи и господа народни представители! Предлаганият законопроект е справедлив и социален, защото по силата на разпоредбите му ще се възстанови, макар и не цялата собственост на несправедливо, репресивно одържавени градски имоти. Така че не само правно необсновано е, но и нелогично е да се задава въпрос колко ще струва на данъкоплатеца приложението на този закон. Ще струва точно толкова, колкото струва на съседа ви връщането на ползуваната от него вещ, която той не благоволява доброволно да върне.
Много имоти бяха иззети без всякакво основание, единствено защото собствениците им са били изселени, пратени по лагери, задържани без присъда и прочие. Като основание в тези случаи обаче се сочеше чл. 6 от Закона за собствеността - т.е. че имотите нямали собственик. Например за сградата, ползувана в момента от СДС в гр. Варна, е съставен акт за одържавяване едва през 1980 г. като за придобивно основание е посочен въпросният текст от Закона за собствеността, чл. 6. Не само това, но и множество други аргументи сочат, че е необходимо да се създаде ал. 2 към чл. 1 от предлагания законопроект, която да предвижда...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Даскалов, извинете, само за момент ще ви прекъсна. (Към оператор с камера, който излиза от залата) Извинете, от чие име снимате? Господине, кой ДП/МД 1183.1 сте Вие? (От залата народни представители казват, че журналистът е от Френската телевизия) Щом дори и Българската телевизия трябва да се обажда на председателя, аз смятам, че и Френската телевизия трябва да се обажда. Никой не ме е предупредил. Не че имам нещо против, но все пак в залата не може да влиза всеки и да снима. Моля, квесторите да имат предвид това или поне да питат има ли позволение от председателя. Имате думата.
ВЛАДИСЛАВ ДАСКАЛОВ: Множество аргументи сочат, че е необходимо да се създаде ал. 2 към чл. 1 от предлагания законопроект, която да предвижда, че се възстановява собствеността върху иззети или одържавени без законно основание имоти, включително и на празни, незастроени сега такива.
Тук е мястото да отбележа, че съществуват множество актувани като държавни имоти за неплатени данъци. Обикновено се отнася за имоти в селата, чиито собственици са пропуснали по известни извинителни причини да платят дължими данъци, или по-честите случаи, когато не са издължили навремето нарядите си от селскостопанска продукция. Имотите им биваха актувани като държавни по твърде опростена процедура. Затова в законопроекта следва да се предвиди възстановяване на собствеността върху такива имоти да стане при определени условия, като например изплащането на дължимите данъци. Социалната справедливост на едно подобно регламентиране на връщане на собствеността на тези имоти е очевидно и не е необходимо да бъде подробно аргументирано. Видно е, от друга страна, че в чл. 2 от предлагания законопроект не е възможно изчерпателното изреждане на законите и другите нормативни актове, а в много случаи и административни такива, по силата на които са били одържавявани подлежащите на връщане по смисъла на законопроекта недвижими имоти като например аптеки, клиники и пр.
От друга страна е ясно, че става въпрос за одържавени, а не за отчуждени по силата на плановоизграждащи териториалноустройствени, градоустройствени нормативни и административни актове. Това налага не изброяването на закони, по силата на които имотите са били одържавявани, а в чл. 2 следва да се посочи, че на възстановяване подлежат собствеността на имоти, които са били одържавени, отчуждени не по силата на споменатите закони за териториално и селищно устройство или плановото изграждане. 1183.2
Едва ли след толкова много години имотите, чиято собственост се възстановява, се намират във вида и размера, в който са отчуждени, каквото условие поставя законопроектът. Най-вероятно е върху тях да са направени подобрения, или сградите да са съборени и дворните места оставени празни и досега. Този въпрос следва да намери законно решение с отделен текст, а не решаването му да става по исков ред, по който мълчаливо законопроектът препраща към друг закон.
Предлагам тези случаи, които не се обхващат от закона - специално в преходните му разпоредби, да намери законова уредба, че тези случаи ще бъдат обхванати от един бъдещ закон на реституцията.
Следва да се помисли дали не трябва и ако трябва - по какъв начин следва да се върнат само празните дворни места, върху които е имало одържавени по споменатите закони сгради.
И накрая смятам, че разпоредбата на чл. 7 от законопроекта ще породи много спорове. Една голяма част от деловите среди и гражданството в гр. Варна издигат искането да се изгради презумпцията за неправомерно поведение на преобретателя на отчужденото жилище, щом като преобретателят е имал известно служебно, обществено или политическо положение, тъй като се приема, че в тези случаи въпросните лица са се възползували от това си положение и не би следвало тежестта на доказване на тяхната недобросъвестност и неправомерно поведение да пада върху посочените лица, търсещи възстановяването на своите имоти.
Тежестта на доказването на правомерното поведение на тези преобретатели трябва да се вмени в тяхно задължение.
Не намирам, че това становище е в разрез с основни принципи на правото. Искам само в този смисъл да спомена бившата действуваща Глава трета от Закона за собствеността на гражданите. Одържавяването, от друга страна, на тези имоти е ставало по един антихуманен, репресивен, безнравствен, политически конюнктурен, чужд на всички принципи на правото начин. Затова съвсем излишно е, от друга страна, да се посочва в чл. 3 от законопроекта, че възстановяването не се извършва, ако собствениците са били обезщетени в брой или имот. 1183.3
По силата на всички нормативни актове и административни такива, въз основа на които имотите са били одържавени, репресираните собственици не са били обезщетявани нито с пари, нито с имоти.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има думата господин Емил Филипов. 1183.4
ЕМИЛ ФИЛИПОВ (ПСБСП): Благодаря Ви, господин председател, уважаеми колеги! Емил Филипов, Михайловградски окръг, ПССД. Колеги, това е вторият сериозен закон, който разглежда нашето Народно събрание, свързан с по-нататъшния ход на икономическата реформа. Първият беше Законът за чуждестранните инвестиции.
Очевидно всеки един от нас вече има своя позиция по този закон. Едни по силата на своя личен интерес, горещо поддържат приемането на този закон, други, по силата на своите днешни политически убеждения, също са убедени, че трябва да бъде приет в тази форма, трети считат, че такъв закон е необходим, но в по-друга форма, не така прибързано, не така всеобхватно и много по-ясно икономически. Аз съм от тези. И четвърта група, която е против този закон по принцип.
Искам да спомена обаче, че нито една от тези групи, убеден съм, че не може да ни представя аргументирано в парламента - а не беше представено и в предвидените обсъждания, до какво ще доведе реално в нашата страна икономически погледнато приемането на този закон.
Няколко съображения по този въпрос.
На първо място, аз считам, че е допусната груба грешка в приемането на закона, неговата процедура в Народното събрание. Той беше приет от Законодателната комисия с краен текст на 10 януари т.г. А в нашата Икономическа комисия беше обсъден на 22 януари. Считам, че е недопустимо закон да бъде приет в Законодателната комисия и в завършен вариант от нея, да се гледа в другите комисии. Ясно е, че тази комисия трябва да бъде последният етап преди влизането в пленарната зала.
Имаме 3 основни закона, които ще сменят икономически системата. Първият е Законът за собствеността и ползуването на земеделските земи, който беше приет от Великото Народно събрание и по който сега работим за неговото усъвършенствуване. Втората група, това са законите за реституцията и това е един от тези закони. И третият закон е Законът за приватизацията.
И трите са изключително сложни закони. Искам само да напомня, че Законът за земята беше обсъждан в продължение на два месеца в пленарната зала и около три месеца в комисията с осем варианта. Има 34 члена, 65 алинеи и 10 преходни разпоредби. ББ/МД 1184.1 Този, не по-малко сложен закон има само 9 члена. А докато земята се връща по-лесно, тя не може да бъде преустроена, доизградена до нея и направена на 2 или 3 етажа, а индустриалната собственост е нещо, което може да бъде модернизирано, променено и води до много съществени промени, ако се върне обратно на предишните собственици.
Този закон мина през комисиите без варианти, без икономически анализ, без справки, самите мотиви, които са ни представени, убеден съм, че според болшинството от нас са недостатъчно аргументирани.
Искам само да подчертая един важен момент. Ние сме пред прага на обсъждането на Закона за приватизацията. Ако приемем закона в този вид, ние ще спънем бъдещото прилагане на Закона за приватизацията, тъй като ще доведем до огромно количество обекти със значителен обем съсобственост между старите собственици и неговите собственици. Ние нямаме право да приемем закон, който ще затрудни приватизацията.
В заключение аз съм против приемането на този закон така, както ни е представен.
И внасям процедурно предложение: да се гласува първо предложението на Икономическата комисия в двата варианта. Само чл. 1 с допълненията, които бяха направени, или включително чл. 2. Ако бъде прието законът да бъде приет в обем, включително чл. 2, аз няма да взема участие в гласуването, тъй като считам, че това е един закон, който няма да спомогне и да ускори икономическата реформа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Филипов, искам само да Ви направя забележка, че процедурно предложение не може да се направи сега, при това гласуване. Първо, защото е разпределено времето. Второ, ще ви прочета отново, а пък Вие трябва да си прочетете сами най-добре правилника, какво е процедурно предложение. Така че в случая не може. Времето е разпределено и т.н. Няма сега да занимавам народните представители, но е ясно, че такова процедурно предложение не може да се направи.
Господин Панев, реплика ли искате? Заповядайте.
ГЕОРГИ ПАНЕВ (СДС): Уважеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Моята реплика ще бъде реплика по същество и тя касае и миналите дебати. 1184.2
Не мога да приема в изказването на колегата преди мен, както и в предишните дебати, това, че се отмества основният акцент, замисълът на този закон. А замисълът на закона е единствен: ограбеното трябва да се върне. Конфискацията на гражданска собственост след 9 септември беше един пладнешки грабеж. Пита се: в името на какви върховни държавни интереси беше извършена тази конфискация? Нямаше такива държавни интереси, дами и господа! Това бяха интересите на една нова класа по Джилас, класа, която ламтеше за благосъстояние и за власт, безскруполна в своето поведение, която изповядваше нормите на антиморала и чиято логика на поведение беше изцяло в пространството на антиморала. И тук, позволете ми, да си послужа с един конкретен пример.
Беше 1949 г. Тогава бях 8-годишен. Помня много добре. Един следобед в къщи се позвъни. Излязохме с майка ми. Милиционер водеше две млади жени - Гина и Данка. Каза се просто и ясно тези две жени ще живеят у вас. Родителите ми освободиха стаята и те заживяха. Една вечер с майки ми трябваше да отидем на гости и тя не намери своите официални обувки. На другия ден се разбра, че Гина ги е взела. И на резонния въпрос на майка ми: "Гино, защо ми взе обувките?" - тя отговори: "Оти ти имаш, а я немам."
Ето това е логиката, господа, това е примитивът, който е в основата на комунизма, на соцкомунизма, който винаги е бил в основата и бих казал така: Присне, нине и во веки веков.
"Оти ти имаш, па я немам. Епа нема да бъде така."
Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Йордан Ганев има думата.
ЙОРДАН ГАНЕВ (СДС): Благодаря, господин председателю, уважаеми госпожи и господа народни представители! Доста неща изясни колегата Даскалов от това, което исках и аз да кажа. Но все пак нека повторя. Този закон е един от многото закони които ни чакат тук за приватизацията. Този закон урежда това, което в момента е налице, което е държавна собственост и което може да бъде върнато без никакви проблеми. Оттук нататък обаче, всичките други неща, които също така трябва да бъдат възмездени, остават за бъдещи закони. 1184.3
Съгласен съм напълно, че във втория член трябва да се избегне изброяването и че трябва нещата да бъдат така сложени, че да може всички закони, които са за отчуждаване по него време, да влязат вътре. А не само закони, има и други нормативни актове. Например има някои министерски постановления, които дори не са били публикувани в "Държавен вестник", но въпреки това въз основа на тях се е прибегнало до отчуждаване. Всичко това нещо трябва да бъде реституирано и върнато. Разбира се, има някои неща, които би трябвало в закона да се прецизират. А има други, които трябва да се кажат.
Господин Даскалов спомена тук за тези хора, които са използували служебното си положение. Тези хора ще трябва да върнат по-бързо и по-лесно. Дали ще бъде по съдебна процедура? Възможно, но трябва да бъде непременно една ускорена съдебна процедура. Как? Нека да помислим заедно.
Остава открит още един въпрос, с който също така в бъдеще ще трябва да се занимаваме. Това е за всичките тези дружества, които имаха имоти и които имоти също така бяха ограбени. За тези дружества, които всъщност си имаха съдружници и които съдружници в крайна сметка бяха заграбени. За тези дружества, които всъщност си имаха съдружници и които съдружници в крайна сметка бяха ограбени. Също така трябва да се помисли в един от бъдещите закони. Не се съмнявам, че това ще стане.
Поставя се един чисто процедурен въпрос. Как ще бъде възстановявано правото на собственост? Това право според мен трябва да бъде установявано с всички възможни средства. Но запомнете, не всички хора имат сега документи. И когато говорим за това нещо, ние трябва да имаме предвид едно: решението, отчуждителното решение трябва да бъде също така едно абсолютно доказателство, както всички други.
Доста е сложен въпросът с наемните отношения. В закона се казва, че тези наемни отношения трябва да се запазят такива, каквито са сега в продължение на три години. Срокът е правилен. Даже бих казал и така: може в случай, че някои, които са социално слаби, и в срока за тези три години не успеят да уредят своето 1184.4 положение, може да се гласува за тях един допълнителен срок. Това също така трябва да се обмисли.
Но има един друг въпрос, уважаеми господа! Това е въпросът за размера на наемите. Това е един въпрос, който ще безпокои и едната, и другата страна. Един въпрос, за който също трябва да се помисли добре. 1184.5
Бих искал да завърша с едно становище по различни изказвани тук мнения.
В четвъртък господин Велев разви тук пред нас теорията, че, виждате ли, в закона имаше клауза за възмездяване. Аз питам има ли един човек, отчужден по едрата градска собственост, който да е бил възмезден с пукната стотинка? Аз поне не знам такъв. И да се говори, че не са били възмездени само тези, които били свързани с фашистката власт, извинете, това е равно на цинизъм.
Също така много се говори за икономическото положение. Професор Стефан Стоилов разви пред нас колко щяло да бъде трудно в икономическо отношение възмездяването. Не е лесно. Съгласен съм. Но така или иначе от миналата тоталитарна власт за нас останаха множество проблеми. Има ли поне един проблем, който да е прост за разрешаване? И това, че проблемът е сложен, не може да бъде причина за неоправянето му.
А, от друга страна, когато професор Стоилов говори за възмездяване в пари и когато говори за това, че не трябва да се връщат имуществата, всъщност той (аз това нещо го казах още в четвъртък вечерта) не върши нищо друго, освен демагогия. Защото демагогия е, когато поискаш да запазиш най-хубавите апартаменти в София за тази висша номенклатура, която ги е обсебила. Това е демагогия. Демагогия е, когато ти говориш, че ще правиш възмездяване на хората, а имаш едно наум, че това възмездяване ще бъде 15 или 20 на сто от действителната стойност.
Стига демагогия, господа! Дайте да вършим работа и погледнете на нещата така, както са. (Ръкопляскания от СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Думата за реплика има господин Филипов.
ЕМИЛ ФИЛИПОВ (ПСБСП): Уважаеми колеги, уважаеми господин Ганев! Аз разбирам Вашите аргументи и ценя Вашата ерудиция. Искам да Ви кажа обаче, че когато тази пролет при нас беше на гости господин Столерю, той каза така: "Най-добре би било да има политическа воля да нямате реституция. Това ще ви задържи и може да ви върне назад".
Считам, че най-доброто е да има справедливост, разумно обезщетение. Това е, което поддържам аз и голяма част от нас. НЧ/ВЙ 1185.1 Ние правим закон за утрешните дни, а не за вчерашните дни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Вълканов има думата за реплика.
ПЛАМЕН ВЪЛКАНОВ (ПСБСП): Уважаеми колеги, аз си позволявам да взема реплика, защото проблемът колкото е политически, толкова и предлага изключително трудни формули. Ние се намираме в един много сложен етап, в който, така или иначе, Народното събрание вече прие няколко акта за реституция и това е поредният акт, който е реституция в определена област.
Още в Законодателната комисия аз имах случай да отбележа пред колегите и не чух сериозни възражения против това мое виждане, че принципно ние трябва да си отговорим в нашия парламент на въпроса за реституцията - дали ще имаме както ние юристите казваме - възстановяване на предишното положение като цяло, което според мен след 45-годишен срок не е възможно. Дори ако щете в един обикновен случай, когато имотът, предмет на реституцията, е погинал при случайни причини, било поради пожар и въобще върху него не е въздействувала човешката воля. Извън случаите, за които тук се говори достатъчно и които са ясни, че когато имотът е придобит в резултат на използуване на служебно или друго обществено положение, очевидно е, че е възможно да има при такива случаи реституция. Но с това ние не бива да тръгваме и да отиваме нататък, като нарушаваме един от издържалите вековната проверка принципи на добросъвестността на третите лица.
Затова аз още веднъж ви моля, когато започнем да разглеждаме при второ четене законът текст по текст, да спрем именно на този принцип, който аз ви предлагам и скромно наричам
- реституция до границата на възмомжното, и на държавните възможности, и на възможностите на отделните органи, включително и на Народното събрание, да създаде такава правна основа, която наистина да извърши реституция, но
(до степен на човешките възможности).
Нека не съчиняваме правни фкции. Те утре ще ни вкарат в такива трудни практически хипотези, че самите ние ще се чудим как да излезем от тях. 1185.2
Моето предложение е такова: реституция в степен на възможното, при облекчена процедура, която да дава най-бързи срокове, най-бързи възможности да се реституират съответните имоти, след като веднъж в този парламент е приет принципът за реституция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Думата има господин Орсов.
ЗЛАТИМИР ОРСОВ (ПСБСП): Уважаеми колеги, Златимир Орсов, ПССД, аз вземам думата само по един от аспектите на предложения на нашето внимание закон. Става дума за чл. 6. Ораторите преди мен говориха доста неща за това, че интересите на настанените по административен ред в жилищата, които в момента според този закон подлежат да бъдат върнати на бившите им собственици.
Аз искам да ви предложа едно конкретно решение, тъй като считам, че тези три години са само от "кумова срама" и считам, че те не защитават в достатъчна степен техните права. Предлагам ви следния текст чл. 6 да бъде изменен така:
"Ал. 1. Лицата, настанени по административен ред в жилище, върху което собствеността се възстановява, запазват правата си на наематели по Закона за наемните отношения до настаняването им в равностойно държавно или общинско жилище.
Ал. 2. Лицата, чиято собственост е възстановена, се въвеждат във владение на имотите си след изпълнение на изискванията на ал. 1."
Тук се чуха реплики, че ставало дума за 21 век. Възможно е да става дума и за 21 век, но нека да помислим за тези над 25 000 души (само в София), кото няма да имат къде да отидат, защото се изясни, че общината не е в състояние за три години да им намери жилища.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Думата за реплика поиска господин Йорданов.
АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ (СДС): Уважаеми господин председател! Аз мисля по-нататък да се изкажа по целия законопроект. Сега взимам само за съвсем кратка реплика към господин Орсов.
Абсолютно споделям неговата загриженост за хората, които живеят в тези жилища на бившите собственици, на тези наематели. Още по-голяма е и моята загриженост затова кога те именно трябва да напуснат тези жилища. Но искам да припомня, че една част от наемателите, главно хората на комунистическата партия, номен1185.3 клатурата по места, имаше възможност, която им бе дадена от съветите да изкупи тези жилища на бившите собственици, докато другите, нормалните хора, обикновените хора, които са били настанени в такива жилища на бивши собственици, са нямали възможност да изкупят по този начин тези жилища.
Аз тук пледирам, репликирайки господин Орсов, винаги да разграничава комунистическата мафия от нормалните трудови хора в България. Пледирам от тази трибуна да се направи така, че именно тези обикновени трудови хора, наематели в жилища на бивши собственици, да имат определени преференции, определени преимущества при уреждането им с жилища в тези период, в който те трябва да бъдат наистина уредени с нови жилища. Това е справедливо, това е нормално.
За комунистите обаче, за тези хора, които са използували своето служебно положение, за да си уредят жилищните нужди, такава прошка не трябва да има. Те трябва по най-светкавичен начин да се изнасят от жилищата на бившите собственици. (Смях и ръкопляскания от СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Госпожа Стефанова иска реплика.
СВОБОДКА СТЕФАНОВА (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Понеже има хора, които не знаят, че все още са червената партия, мога да им кажа, че има една зелена партия в СДС.
Уважаеми колеги, едва ли ще се различавам много в репликата си от господин Александър Йорданов, но искам да добавя само, че когато тези подвикващи господа от лявата страна и поскоро техните родители си позволяваха да изгонват собствениците от собствените им жилища, едва ли са се замисляли дали те са добросъвестни собственици или не. Самият факт, че така подвикват, държат се невъзпитано, това говори, че им липсва много от първите 7 години. И част от тези 7 години съвпадат именно с този период на изгонване на собствениците от собствените им жилища.
Въпросът е в това, че самата им реакция подсказва, че този Закон за реституцията трябва да бъде приет като един от законите с предимство, за да се създаде възможност за възтържествуване на правдата. Тази правда, която те дълго време погазваха и се опитват да погазват все още. 1185.4
Затова нека да преминем към гласуване на този закон, защото той се отнася до тези хора, които са били "добросъвестни" купувачи. Тези "добросъвестни" купувачи, както те ги наричат сега и се опитват да им защитават интересите, взеха по един, два, три, че и повече апартамента. И може би сега се опитват да направят и специален закон за господин Андрей Луканов, защото и т ой е също един от тези недобросъвестни според мен купувачи на апартамента на господин Оризарски.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Пак повтарям, нека да си спомним правилника - на първо четене времето се разпределя и не може да се прави процедурно предложение за прекратяване на разискванията и за гласуване.
Господин Орсов иска думата за дуплика. 1185.5 ЗЛАТИМИР ОРСОВ (ПСБСП): Уважаеми колеги, взимам думата за дуплика.
Надявах се, докато слушах репликиралите ме, че господин Савов ще им припомни що е то реплика, т.е. кратко възражение по същество на направено изказване. и двамата, които говориха, не засегнаха онова, което аз по същество казах, не му възразиха. Напротив, поласкан съм, че господин Йорданов го подкрепи и бих бил щастлив, ако той може да даде определение на червена или комунистическа мафи я и на онези членове на БСП или БКП, които не влизат в това понятие. С удоволствие ще го обсъдя с него. Но онова обаче, на което искам да му обърна внимание е, че чл. 6 третира само настанените по административен ред, а не става дума в целия закон за онези, които са закупили жилища, национализирани някога по Закона за едрата градска покрита недвижима собственост. И както самият той призна, тези хора, настанени по административен ред, не са имали тази възможност да ги закупят, използувайки, най-общо казано, служебното си положение. Наистина следва да се замислим за тях.
А за тези, за които той говори, те изобщо не попадат в чл. 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има думата господин Владимир Абаджиев.
ВЛАДИМИР АБАДЖИЕВ (СДС): Уважаеми дами и господа, мисля, че обсъжданият законопроект напълно основателно може да бъде наречен "Закон за реституцията". Защото неговата цел е да възстанови правата на собствениците върху имотите, одържавени със законите, цитирани в чл. 1 и 2 на законопроекта, като се започне със Закона за едрата градска собственост и се стигне до Закона за национализацията на индустриалните и минните предприятия.
Всички тези закони бяха грубо нарушение на общовалидни морални и правни норми на съвременната цивилизация. Днес ние признаваме тези норми като общочовешки ценности, представляващи основата на свободата и справедливостта. Затова не може да се оспорва моралното и юридическото право на реституцията. Юридически реституция може да има само върху обекти, които реално съществуват. Затова обсегът на законопроекта е ограничен. Той РД/ВЙ 1186.1 не урежда обезщетенията за несъществуващите, вече разрушени имоти.
Чл. 1 от законопроекта има предвид възстановяване на правата върху имотите, одържавени със Закона за едрата градска собственост. Възстановяването на тези права не създава икономически и юридически затруднения, тъй като тези имоти нямат пряко стопанско предназначение.
Чл. 2 от законопроекта обаче има предвид обекти, одържавени със Закона за национализацията на индустриалните и минните предприятия, законите за тютюновия и спиртния монопол.
Следователно касае се за обекти, които имат пряко стопанско предназначение. Или с думите на Закона за национализация - 1947 г., касае се за одържавени предприятия и фабрики.
И ако става въпрос за възстановяване на правата върху национализираните предприятия и фабрики, то една реституция върху тях е напълно резонна, макар че като хипотеза поради настъпилите големи промени тя може да се окаже много ограничена.
Но смисловото значение на чл. 2 на законопроекта е съвъръшено друго. Чл. 2, цитирам, гласи:
"Възстановява се собствеността върху недвижими имоти".
Следователно възстановяват се права върху части от национализираното имущество. Но ако възстановяваме права върху о остатъци от това имущество, то това не само не е реституция в собствения смисъл на думата, а според мен, може би в някои случаи ще имаме и отрицателни стопански последици.
Запазените от национализираните предприятия сгради сега са стопански и технологически интегрирани в съществуващите държавни предприятия. Тяхното отделяне би довело до разстройване на тяхната дейност.
Освен това биха се породили много искове за сгради остатъци от имуществото на национализираните предприятия. Те ще бъдат предявени почти срещу всички сегашни предприятия, а това би довело до една несигурност в отношенията на собствеността в промишлеността за дълъг период от време.
Една несигурност в собствеността на промишлеността според мен може да блокира, да създаде известно забавяне в процеса на приватизацията. В основата на правото в едно демократично 1186.2 и с пазарна икономика общество лежат две ценностни категории - идеята за справедливост и идеята за стабилност. Ние сме твърдо с изострено чувство за справедливост и затова често пъти пренебрегваме идеята за стабилност. Затова ни напомнят някои чуждестранни експерти и специалисти. Не трябва да допуснем неопределеност и несигурност по отношение собствеността в промишлеността.
Като приемам и одобрявам по принцип предложения законопроект, надявам се, че при второто четене ще има един концептуално чист и прецизиран законопроект. (Ръкопляскания)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има думата господин Димов.
АНГЕЛ ДИМОВ (ПСБСП): Благодаря ви, Ангел Димов, ПССД. Уважаеми председателю, уважаеми народни представители (силен шум, възгласи на неодобрение в залата), както знаете, през последните две години в повечето източноевропейски страни се изпълняват програми, насочени към разрушаване на съществуващата централизирана система на управление на националното производство и разпределение. Използуват се определени методи и подходи за ускоряване развитието на пазарните отношения и по-нататъшно повишаване на обществената производителност на труда.
Прави впечатление обаче, че при прехода от авторитарна към пазарна икономика в нито една страна не се прави реституция, т.е. връщане на национализираните банки, фабрики и мини на техните бивши собственици.
АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ (от място): Няма такова нещо. Това не е вярно, което казвате.
АНГЕЛ ДИМОВ: В Германия, Чехословакия, Унгария и Полша, вместо реституция чрез закони, на бившите собственици и техните наследници се осигурява частично обезщетение.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Това не е вярно, лъжеш! 1186.3 АНГЕЛ ДИМОВ (ПСБСП): В тези страни стопанските реформи стартираха още от началото на 1990 г. с приватизация на държавни предприятия и създаване на смесени международни предприятия.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Трябва да четеш повече, малко си чел...
АНГЕЛ ДИМОВ (ПСБСП): Така в Унгария през последните две години се удвои и достигна 30 хиляди броят на предприятията, регистрирани като юридически лица. Всяко от тях има персонал от 20 до 50 души. Създадени са около 2500 смесени предприятия с чуждестранно участие. В страната се вляха значителни валутни ресурси. По съвсем друга схема се руши стопанската система в България. (Оживление от СДС)
За да спечели благоволението на Запада, управляващият екип на СДС - движение започна стопанската реформа с изпълнение на облагодетелствуващата само спекулативния капитал и антинародната по своя храктер монетарна програма. (Смях в СДС) Резултатите са трагични. (Смях) Суперцентрализация на националното производство и съкращаването му наполовина, масова безработица, бедност.
Пак за смайване на Запада се отправиха злостни и незаслужени нападки и хули срещу народите на общността на независимите държави. Резултатите: загуби на пазари и материални щети на страната, възлизащи на стойност над 5 милиарда долара.
Следващият безпощаден удар върху трудовите хора у нас ще бъде евентуалната реституция на индустриалната собственост. (Оживление в СДС) По данни, с които разполагам, реституцията ще обхване около 7 хиляди промишлени предприятия на 11 до 30 хиляди бивши собственици и наследници. Повечето от тях, преди да бъдат национализирани, са дължали на държавата над 10 милиарда лева. Докато бъдат реституирани, ще се водят нескончаеми съдебни дела. При неизяснена собственост не може да се разгърне приватизационният процес. Чужденците ще се въздържат да влагат инвестиции и това може да продължи до края на века. Ето защо апелирам да се откажем от икономически неоправданата реституция (смях в СДС) и да приемем закона, който сме внесли ние - за частично ообезщетение на бившите банкери, фабриканти и търговци. (Реплики от СДС) ЦМ/ВЙ 1187.1
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): На комунистите да им оставим всичко?
АНГЕЛ ДИМОВ (ПСБСП): Ако сме последователни демократи, на основание чл. 84, т. 5 от Конституцията на Република България да се проведе национален референдум за реституция. (Оживление)
Господин председателю, мога ли да кажа две думи за мотивите на внесения законопроект?
Благодаря Ви, господин председателю. (Реплики от СДС)
В мотивите, приложени към закона за възстановяване собствеността на одържавени имоти, се прокарва и ни се втълпява фалшивата теза, че това, което се прави сега със земята, е реституция. Ние знаем, че реституция - току-що го определи един от депутатите - е възвръщане към старото правно положение. След 1946 г., след Закона за трудовата поземлена собственост у нас никога не се е изменяло правното положение на нашите селяни. Те са влезли в кооператива...
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Какъв кооператив?
АНГЕЛ ДИМОВ (ПСБСП): ... в кооперативите са влезли и до 1962 г. получаваха рента в размер на 40 на сто от доходите... След 1962 г. получаваха среден добив...
АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ (от място): 30 стотинки трудоден!?...
АНГЕЛ ДИМОВ (ПСБПС): Дори и в най-тежкия период, когато се образуваха агранно-промишлените комплекси, и тогава се получаваше среден добив...
И това, което правим сега, не е реституция. Това е уточняване, установяване титула на собственост. Даже това е един вид делба, която се върши между наследниците, така че няма смисъл да се свързва с мотивите установяването на титула на собственост на земята на нашите селяни, с това, което вие искате тук да правите - а именно чиста реституция.
Благодаря ви за вниманието. Благодаря на Вас, господин председателю, че ми дадохте възможност да се изкажа. (Единични ръкопляскания)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Димов, ще Ви моля да дадете писмено Вашите предложения.
Що се отнася до Вашето искане за референдум, не съм сигурен точно, но мисля, че мъчно би могло да се проведе такъв 1187.2 референдум, защото в нашата Конституция се казва, че частната собственост е свята и неприкосновена. Освен това има нещо много важно, което все се забравя - между гражданите не трябва да се прави никаква разлика: класова, расова, но и по отношение на собствеността, по техния имуществен ценз, имуществено състояние... Това е чл. 6, където се казва, че всички са равни и не може да има никакви ограничения на правата по имуществено състояние. Това е последното и е хубаво да се напомни, защото ние сме много силни по класовите, по расовите въпроси, но по този въпрос не сме силни. Но моля писмено да дадете предложенията.
АНГЕЛ ДИМОВ (ПСБСП): Аз не защитавам класови позиции. Аз съм загрижен за прогреса на нашето общество. (Смях в СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: За реплика има думата господин Куртев.
ИВАН КУРТЕВ (СДС): Господин Димов, Вие правите много интересно предложение и го набивате в главите на нашия народ: вместо да се върне, да се платят някакви суми... От кого смятате да вземете тези суми?
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): От комунистите...
ИВАН КУРТЕВ (СДС): Аз лично нямам намерение да плащам такива суми. Аз няма какво да взема от реституцията, но нямам и никакво намерение да плащам на някого за това, което е ограбено.
Един прост пример: представете си, че във вашата къща са влезли разбойници и са ви обрали докрай. След това разбойниците са хванати заедно с вашето имущество и съдията предлага вместо да ви върнат имуществото, което е най-простото, целият народ да плати на вас за това имущество, пък разбойниците да си го задържат... Каква е тая глупост? (Оживление в залата, единични ръкопляскания от СДС)
ПАВЕЛ ШОПОВ (СДС, посрещнат с единични ръкопляскания от ПСБСП): Благодаря за ръкоплясканията. Моята реплика ще бъде съвсем кратка и под формата на въпрос към господин Димов. Виждам, че той клати глава, разбира.
Моят въпрос е по кои от томовете на другаря Сталин се е готвил за неговата реч преди малко? Ще му благодаря, ако ми отговори. (Оживление в залата) 1187.3
ЙОРДАН ГАНЕВ (СДС): Колеги народни представители, смятам, че когато един човек се изправи да говори тук, той трябва да познава положението. Господин Димов показва, че не познава положението. Не е вярно, че никъде не е правена реституция. Само в Унгария не е. А в Германия знаете ли как беше направена, господин Димов? - По най-простия начин, по старото римско право: никой не може да прехвърля повече права от тези, които има. Тоест всичко това, което държавата е прехвърлила на други лица, независимо от това добросъвестни ли са или не, се взима, защото държавата не е имала право да прехвърля. Недейте да говорите така наизуст, господин Димов.
И аз казах преди това: стига демагогия! Вашето изказване беше демагогско до мозъка на костите си особено с това "фабрикантите"...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: За дуплика има думата господин Димов. 1187.4 АНГЕЛ ДИМОВ (ПСБСП): Аз блаодаря, че ми зададохте въпроси.
Първият въпрос, който се постави, е откъде ще се взимат средства за обещтетение. Това е предимно в Закона за приватизацията, предвидено е в Закона за обезщетенията.
При приватизацията се формират фондове, от които под формата на ценни книжа на бившите собственици се заделят средства, за да могат те да участвуват равноправно в приватизационния процес. Много ясно е казано. (Шум в залата, възгласи)
Вторият въпрос - от Сталин ли съм се готвил, това е толкова глупав въпрос, че не си струва да отговарям.
А по въпроса за моята информация, искам да ви кажа: не само в Унгария, аз изброих и Чехословакия, познавам лично законите, Полша, а понеже споменахте и за Германия, там отначало се опитаха да направят реституция, но когато от Западна Германия отидоха да изкупуват предприятия, се оказа, че това става много сложно, води до объркване и те се отказаха и преминаха към обезщетения. Това е посладната информация.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Лъжеш! Недей да лъжеш!
АНГЕЛ ДИМОВ (ПСБСП): Дори ще ви кажа един такъв пример. Един конкретен пример: 12 000 едри земевладелци, на които беше конфискувана земята, предявиха иск във Федералния съд да им бъде възстановена, т.е. наистина да бъде реституирана. Беше им отказано, като мотивите в отговора на съда бяха, че не може заради 12 000 земевладелци да объркваме създадените вече кооперативи, в които работят хиляди, хиляди граждани. (Смях в залата от страна на мнозинството, възгласи) Не може заради 12 000 души да се спира прогресът на земеделието. Това е отговорът, прочетете го, господа! (Шум в залата, възгласи)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря ви, господин Димов. Има думата господин Стефан Караджов.
СТЕФАН КАРАДЖОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа, аз малко се разсмях на казаното от колегата, който говори преди мен. Той внесе малко веселие в залата с глупостите, които говореше. (Шум в залата, смях) ВТ/ВЙ 1188.1
НОРА АНАНИЕВА (от място): Направете му бележка!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля Ви, господин Караджов, не с тези изрази!
СТЕФАН КАРАДЖОВ (СДС): Аз ще започна от друго място. Съгласно известния мислител отпреди Маркс Джон Лок, който е казал, че основните три човешки права са: правото на живот, правото на свобода и правото на собственост.
Според съвременните разбирания дори редът би трябвало да бъде обратен. Прилагането именно на Марксовата теория доказва, че когато хората бъдат лишени от правото им на собственост, те лесно загубват свободата си, а оттам до загубата на живот има само една крачка.
Ние преживяхме това и го видяхме със собствените си очи - как липсата на свобода доведе до липса на собственост, доведе до загуба на свобода, а за много хора и на живота им.
Внимателно слушах миналия път, на 23 януари, изказванията на опонентите на закона от лявата третинка на залата. Много внимателно ги изслушах и дори си водих бележки.
Всъщност тяхната демагогия е горе-долу в два раздела. Хора, примерно като Пламен Вълканов, доказват, че не е възможно пълна реституция и затова най-хубаво е да не я правим.
Емил Филипов казва, че реституцията ще затрудни реформата и приватизацията, като с това иска да каже, че много се е загрижил за реформата и приватизацията, нещо, в което никой разумен човек не може да вярва, че ще излезе от устата на човек, вървящ в марксизма. Такива са всички, членуващи в БСП и сродните организации. (Шум в залата, смях)
Стефан Стоилов говори за някаква обратна логика, което е парадоксално, тъй като в нашата програма, а също и в първата програма - избори 1990 г. и 1991 г., ясно бяхме казали: "Реституция и приватизация!" Ние ясно казваме, че частната собственост е свещена и неприкосновена. Сега просто изпълняваме нашите обещания, нещо, което нашите опоненти явно изобщо не могат да разберат, как човек може да каже нещо и след това да го изпълни. Това е против тяхната логика, което е антилогика.
Не искам да употребявам думи, с които бих обидил някого, но за мен парадоксални бяха изказванията на госпожица Велислава Дърева, на Дончо Конакчиев, а също и на Димитър Велев. Димитър 1188.2 Велев цитира Закона за отчуждаване на едрата градска собственост. Всъщност от тази трибуна той правеше това, което са правели неговите предшественици тогава, когато са правили отчуждаването на земята - че тези, които са имали собственост, активно са служили на помагачите на германците, на Българската армия и на нейните поделения, на фашистката полиция, според тях, жандармерията и са действували срещу борците срещу фашизма и капитализма, нали така бяха, и на тези хора, на които тогава беше взето цялото имущество. Той цитира този закон. Ако това не е демагогия, аз не зная, би трябвало да бъде употребена някаква по-силна дума.
Дами и господа, аз искам да дам само няколко примера в противовес на това, че хората, на които тогава е национализирано имуществото, господата Конакчиев и Велев казват, че това не е правилно, че те са придобили имотите си по нечестен път, с нетрудови доходи, спекулация и т.н. Дори във в. "Дума" има един пасквил срещу дружеството на Димитър Савов. Ясно е срещу кого е насочен, няма сега да го разглеждам. Той е явна лъжа, но това си е работа на Продев, той друго не знае освен да лъже.
НОРА АНАНИЕВА (от място): Направете му бележка!
СТЕФАН КАРАДЖОВ (СДС): Та, във в. "Дума" те знаят какво да пишат, това е ясно.
Но аз искам да задам следния въпрос, понеже те говорят за законността на тези, които са имали имоти, придобити с честен труд от деди и прадеди, а също и от техния личен труд до национализацията, която беше проведена от БКП след 9 септември.
Придобитите апартаменти, вили, коли и други собствености, да не говорим за това, което са изяли и изпили тези, които цял живот са били членове на Политбюро на ЦК на БКП, секретари на ЦК на БКП, секретари на окръжни и градски комитети, на Комсомола, на тяхната собственост, честна, законна и общественополазна ли е, ако ползуваме марксистката терминология? Или е обществено вредна? Имотите, които те са придобили, трябва ли сега някой да им ги вземе, понеже техният труд не е общественополезен? Същото се отнася за тези, които цял живот са преподавали история на БКП, история на КПСС, диалектически и исторически материализъм, след като знаем с какво бяха пълни тези учебници. 1188.3
Ще дам един конкретен пример, понеже се говори за честност на придобитото имущество. Господин Атанас Мулетаров, който е бил председател на Народния съд в процеса срещу Г.М.Димитров и Никола Петков и ги осъжда на смърт, а също така и на други тогавашни опозиционери, е заграбил злато и скъпоценности от майките и жените на осъдените и е изтърпял в затвора 10 години за вземане на подкуп като съдия. Представяте ли си един такъв "заслужил другар" какво трябва да е направил, за да бъде осъден тогава? Аз не мога да си го представя. Какви невероятни злоупотреби е направил! (Ръкопляскания в залата от страна на депутати от мнозинството)
Ами да говорим ли за пладнешките хайдуци, които след 9 септември са изнудвали майките, сестрите, бащите и жените на тези, които са били в затвора или вече са били убити или пък е предстояло да бъдат застреляни в тила. За огромните количества скъпоценности и пари, които са иззети чрез изнудване. Аз ги нарекох "пладнешки хайдуци", но този израз е много мек, защото всяка една нормална власт е преследвала пладнешките разбойници. А те бяха пладнешки разбойници, покровителствувани от самата власт, защото самите те бяха властта. (Ръкопляскания от страна на депутати от мнозинството)
Ние ще приемем този закон, колкото и да ви е неприятно. Ние ще приемем и другите закони, и Закона за реституцията, и Закона за приватизацията, ние действително ще сменим системата. Това не го говорихме на шега преди.
В смисъла на този закон ще се сбъдне казаното в Евангелието: "Който има - да му се даде, който няма - да му се вземе!". Това означава, че който е имал, неговото трябва да му се върне, а който е нямал - да му се вземе, защото то не му принадлежи. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря Ви, господин Караджов. Тъй като чух на няколко пъти забележки отляво, че трябва да направя порицание или забележка, аз погледнах и видях, че забележка се прави на народен представител, който се обръща към свой колега или колеги с оскърбителни думи, жестове или със заплаха. Смятам, че никой от вас не се смята за пладнешки разбойник, тъй че аз просто не можех да го порицая за това. (Ръкопляскания на мнозинството, възгласи "Браво!") Винаги, когато обидата е пряка - да. Иначе народният представител не отговаря, както 1188.4 знаете от Конституцията. Той може да нарече много хора "пладнешки разбойници", можме да нарече цяла партия "пладнешки разбойник", може много неща, но не може да се обръща към своите колеги с такива думи.
Искате думата за реплика? Да, заповядайте.
ИЛКО ИЛИЕВ (ПСБСП): Аз ще се опитам да освежа паметта на председателствуващия. Става дума за казаното от колегата Караджов, който преди малко се изказа, че господин Продев няма друга работа освен да лъже. Така че изразът "пладнешки разбойници" не беше единствената обида. (Оживление в залата)
АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ (от място): Да лъжеш не е обида. Това е квалификация. Просто лъжеш и толкоз!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Йорданов, този въпрос аз ще го обясня оттук.
ИЛКО ИЛИЕВ: Все пак това е от задачите на председателствуващия.
Тъй като непрекъснато говорим за справедливост, нека господата, които ще гласуват този закон, да се замислят и за справедливостта към тези, на които имотите фактически не съществуват. Въпреки огромното ни желание да ги обезщетим на 100 на сто, явно няма да можем да го направим. Не говорим за животи и за имоти - да не ги бъркаме! Тези, които ще получат сградите, ще ги получат 100 на сто в недвижимот, а парите или ценните книжа са нещо доста по-различно. Явно е, че се разминаваме с принципите за справедливост. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Госпожа Миленкова, ако обичате. И последен ще има думата господин Георги Марков. Ние дори надхвърлихме времето, но все пак тези разисквания бяха важни.
АНА МИЛЕНКОВА (ПСБСП): Уважаеми господин председател, Ана Миленкова, ПССД (негодувание, шум: "Стига вече, няма такъв") Уважаеми колеги, бих искала да подкрепя колегите, които изказаха становище да се възприеме единен принцип за обезщетяване в определена степен на бившите собственици и техните наследници, независимо дали техните имоти съществуват в реален вид или не.
На първо място, защото това е едно основание за създаване на неравнопоставеност между бившите собственици и наследниците им. Принципът, който се предлага, обезщетяване, дава възможност 1188.5 това решение да се изпълни по по-опростен начин, по-лесно изпълнимо е, не би предизвикало толкова спорове, колкото може да предизвика възприетият в настоящия законопроект начин и освен това е и по-справедливо.
Понеже нещата не бива да се абсолютизират в такава степен, в каквато бяха абсолютизирани преди малко, разбира се, никой не би могъл да си представи наследниците на Луи ХI във Франция, които да искат реституция за станалото преди 200 години.
Искам да обърна вниманието ви на чл. 5 от законопроекта, който разглеждаме, поради факта, че в него този принцип не е възприет. Ние коментираме разпоредбата на този текст за освобождаване на наследниците на бившите собственици от заплащане на данък върху наследството. Дори в сегашното кризисно състояние на икономиката би било разумно да се търси решение, което съответствува на възможностите, за да се попълни бюджетният дефицит. Едва ли най-оправдано е да се прави опит да се облагодетелствуват и освобождават от данъци лицата, които ще получат наследство.
Освен това искам да подкрепя колегата, който предложи изменения на чл. 6 по отношение на лицата, настанени по административен ред в жилищата, само с още един допълнителен аргумент. Точно по начина, по който той предложи тук на вашето внимание изменението на този текст, са уредени въпросите в Чехословакия. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря. Ако няма реплика, има думата господин Георги Марков. 1188.6 ГЕОРГИ МАРКОВ (СДС): В известни периоди от време останах с впечатлението, че забравихме, че все пак гледаме закон. И понеже по принцип ще кажа, че съм много радостен, че Съюзът на демократичните сили успя да реституира магазините по 60-о постановление, да приемем на първо четене закон, с който връщаме имотите по Закона за териториално и селищно устройство, Закона за планово изграждане на неселените места и Закона за собствеността, за което, и това е много хубаво, срещахме подкрепата и от депутатите от социалистическата партия. И днес ще приемем един закон, с който възстановяваме собствеността по поредица драконовски закони от 40-те години. А за тези колеги от социалистическата партия, които имат нещо да не им е ясно по тези закони, ние ги каним с господин Стефан Савов и Венци Димитров в НДК, зала # 1, в неделя, когато с нашите избиратели, надявам се при препълнена зала, точно по тези въпроси ние ще имаме среща.
Аз моля господин Димов да не се изказва хумористично по въпросите за Унгария, защото и ние ходим в Унгария и слава Богу от преди 10 ноември. Поне там можехме да ходиме. Не знам кои закони той е чел в Унгария, може би някои стари закони, но там реституция има. Истината е друга. И това е гордост за Съюза на демократичните сили, че ние направихме реституцията далеч по-бързо, отколкото Унгарският демократичен форум в Унгария, който е бил за нас, общо взето, пример на управляваща партия и това е, защото ние се явихме на поправителен изпит и за разлика от унгарците, победихме едва на втория тур. Затова ние ще бързаме с реституцията, защото много бързаме с приватизацията.
Конкретно за закона. Господин Орсов постави един въпрос, който по принцип е много важен. Това е въпросът за охраняване на интересите на наемателите, които са заварени в тези имоти, които ние сега ще върнем. И въпросът е много сложен. И аз сега, гледайки текста, го виждам в няколко страни. Първо, говори се за лица, които са административно настанени, че ние ги правим заварени наематели по ЗНО за срок от 3 години. Но лица значи и физически, и граждани, значи и юридически. И ако за физическите лица има абсолютен резон и аз съм съгласен, че за тези наематели ние трябва да осигурим тези права за 3 години, какво става в случаите, когато в такива жилищни имоти наистина има настанени ББ/ВР 1189.1 юридически лица? И тук трябва да разчленим. Има маса случаи в София, на "Гогол", където аз живея, има детски градини. Ами тази детска градина ще стои, разбира се, най-малко 3 години. Има случаи пък, когато в такива жилищни имоти общинските съвети са настанили свои служби. Е, ще ги държим ли тези служби 3 години?
Второ, какъв ще бъде размерът на наема? Постави го един от колегите, който се изказа по въпроса. Тарифата за наемите, която неминуемо ще се прилага по тази хипотеза, защото се прави препращане към Закона за наемните отношения, претърпя една корекция и в – 1 сега, когато става дума за жилище, наемната цена е 1,65 на кв. м. Тя е основна, разбира се, има показатели по – 10, които могат да я вдигнат до към 2 лв. на кв. м, но когато става дума за ползуване на жилища за нежилищни нужди, как ще се заплаща в рамките на тези 3 години наемът? Това е един въпрос, който ние на второ четене трябва изрично да го решим. Защото нашата амбиция тук е да правим закони, които да не препращат към органи на управление, които да издават правилници по тяхното приложение. Ние се чувствуваме достатъчно компетентни, за да можем да уредим всички случаи, които животът може да предложи. И какво ще стане след тези 3 години? До 3 години е по ЗНО, но това какво значи? След това какво ще стане? Може би ще ги направим безсрочни договори за наем, което значи, че с едномесечно предизвестие те ще могат да искат развалянето им.
Един твърде интересен въпрос, който ми беше поставен, когато в последните две седмици ходим в няколко града на страната - това беше Пловдив, беше Велинград, Панагюрище и някои други градове. Оказа се, че по чл. 8, това е и хипотезата, когато по Закона за отчуждаване на едрата градска покрита недвижима собственост, отчуждавани хотелчета, поликлиники и т.н., са дадени в обезщетение жилища. Защо да не помислим. И аз в този смисъл правя едно конкретно предложение. Ще го дам писмено на господин Савов. За чл. 3. Защо да не им дадем възможност, ако те искат, да си възстановят собствеността, като, разбира се, в определен срок веднага върнат това, което са получили като обезщетение. Те като обезщетение са получили жилище, както по ЗТСУ, който ще предстои да приемаме на второ четене, по Закона за териториално и селищно устройство, ние искаме този жилищен фонд, който ще 1189.2 се върне, да се използува от общинските народни съвети за настаняване на социално слаби и на нуждаещите се по наредбата за разпределяне продажба на жилища и, разбира се, на тези с тиражиран заем.
Затова аз правя едно такова предложение. В хипотезата на чл. 8, това е рядката хипотеза, когато е давано някакво обезщетение, ако поискат собствениците, в определен срок, разбира се, да могат да възстановят собствеността си и върнат това, което са получили в обезщетение.
Като цяло аз приветствувам закона, предлагам да го приемем на първо четене с една голяма надежда. А тази надежда е следната, че ние няма да поставим като на лотария хората, които са засегнати от тези закони. Да върнем всичко в натура на тези, които може да се върне в натура, защото физически съществува и не е в трети добросъвестни лица. И на останалите, които просто не могат в натура да получат имотите си, да ги забравят. Тук е казано. Има изрична разпоредба, че компенсацията ще става със специален закон. Но този закон трябва да бъде приет бързо. Съюзът на демократичните сили има такава готовност. Нещо повече, към нас се обърна Движението на собствениците, дадоха ни тук няколко варианта, аз съм ги раздал на нашите икономисти. Естествено ние сме бедна държава, не можем да си позволим лукса да печатим пари, за да компенсираме. Това ще става с някакви ценни книжа, с които ще се участвува в приватизацията. Те ще бъдат лихвоносни, но това е един проблем, който ние не бива да изпускаме и не бива да се задоволим само с това.
Аз мисля, че законът, както и досега приетите два, е много ясен, много точен и изцяло го поддържам да бъде приет на първо четене.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Аджаров, искате реплика? Заповядайте.
КОНСТАНТИН АДЖАРОВ (ПСБСП): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Току-що господин Марков каза, че законът е ясен. А на който не му е ясно, да дойде в НДК. Аз смятам, че още сега можем да изясним едно противоречие в чл. 7. Всъщност то не е толкова противоречие, колкото неяснота.
В чл. 7 се казва, че бившите собственици и техните наследници могат да предявяват искове за възстановяване собствеността 1189.3 върху имотите по чл. 1 и 2 в случаите, когато те са придобити от трети лица...
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Това е по същество, господин Савов. Това не е реплика.
КОНСТАНТИН АДЖАРОВ (ПСБСП): Вие не знаете, господин Димитров, какво ще кажа още. Говоря за неяснота в члена.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Аджаров, Вие трябва да говорите по същество на това, което каза Георги Марков. Това е репликата. Вие правите едно ново предложение. Трябваше да вземете думата. Но това не е реплика.
Има думата господин Янаки Стоилов.
ГЕОРГИ МАРКОВ (от място): Това е много важно. Нека да се изкаже човекът.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля ви се, господин Георги Марков, като е важно, има възможност и това ще бъде най-доброто, господин Аджаров писмено да даде своето предложение в комисията. Това ще бъде най-доброто, защото действително трябва да спазиме това, което е реплика.
СТОЙЧО ШАПАТОВ (от място): Това е най-демократично.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Дайте го писмено, за да може да се обсъжда на второ четене. Моля ви да го направите писмено това нещо.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ПСБСП): Господин председател, дами и господа! Аз мисля, че все пак ораторите трябва да бъдат изслушвани, след като една идея се е предложила от трибуната и някой репликира по нея. Аз няма да търся ходатайство от вас и от залата, за да се изкажа, но ще помоля колегите да ме изслушат.
Единственото, по което искам да възразя от изказването на колегата Марков, което в по-голямата част аз преценявам като доста сериозно, тук бих отбелязал изказването на господин Абаджиев за разлика от някои други изказвания, които се опитваха твърде много отново да обещават и идеологизират далеч по-сложни проблеми.
Моето възражение е единствено за това как ние изпреварваме другите източноевропейски страни с реституцията. Нека обаче да видим дали това наше преимущество не е недостатък или поне дали не заслужава сериозен размисъл. Имам предвид, че в така предложения закон на една и съща плоскост са поставени лицата, на които са били отчуждени жилищни имоти, и имоти, от друга 1189.4 страна, с подчертано стопанско предназначение. Едно такова смесване мисля, че повече затруднява процеса на икономическите промени, отколкото да ги стимулира. По този начин наред с другото ние имаме възможност да създадем трудности именно за тези, които сега на празно място започват частен бизнес.
Освен това, както се спомена, бившите собственици, на които имотите реално съществуват, ще бъдат вероятно обезщетявани за в бъдеще, но съдейки по някои от другите закони и по темпа на промените, които се извършват при нас, една такава надежда за тях не ми изглежда достатъчно реалистична.
Другият проблем, който възниква, е за реституцията и приватизацията. Защото ние забавяме приватизацията, избързвайки с реституцията. Вместо да се помъчим да съчетаем, да направим най-трудното, да съчетаем двата процеса. И в някои от изказванията се спомена, че отново богатите трябва да бъдат изцяло богати, а бедните да бъдат, ако може, още по-бедни. По този начин вие не съзнавате, че ние поначало създаваме известни рискове за института на частната собственост. Когато в едно общество прекалено много се диференцират собственическите отношения, възниква риск множеството от хората, които не могат да придобият собственост, наистина да застрашават собствеността на тези, които са я придобили, дори в значителна степен тази собственост да има законно основание. Защото това застрашаване на собствеността може да се окаже аналогично на рисковете, на които подлагаме ние нашия политически живот със силната поляризация, с понякога съществуващата преднамереност, с понякога некомпетентните решения, които скоро могат да дискредитират не само икономическите реформи, но републиканската форма на управление. Благодаря за вниманието.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Има и монархия!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Стефан Стоилов има думата. 1189.5 СТЕФАН СТОИЛОВ (ПСБСП): Стефан Стоилов, БСП. (Реакция на Венцеслав Димитров)
Много пъти съм Ви казвал, господин Димитров, че това не е квартален митинг. (Шум в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля ви за внимание, господа! Моля ви за внимание!
СТЕФАН СТОИЛОВ: Уважаеми колеги, моята реплика по повод изказването на господин Марков не е продиктувана от съображения за някакво заяждане, но искам да ви обърна внимание, а едновременно и на нашите слушатели, че той греши в един пункт. Аз не оспорвам това, че той познава унгарската практика, но в един пункт неговите информации са неточни.
Унгария също от година и половина се занимава с въпросите за обезщетяване, за реституция. Има варианти на закона. И последният вариант на закона, с който ние разполагаме и като комисия, и отделно като депутати, показва, че унгарското общество подобно на полското след много дискусии, преценявайки и сравнявайки различните варианти именно от гледна точка на това да стигне до решение по-добре работещо, обслужващо реформата и в частност приватизационния процес, и да не допусне натоварване на обществото с хиляди и десетки хиляди проблеми, отиде към решение, което ние миналата седмица, когато започнаха дебатите по този закон, нарекохме най-сполучливото, най-ефикасното именно от гледна точка на този критерий.
Унгарците отиват към обезщетение. И в новия закон имат известна корекция на таблицата, която фигурираше в първия вариант на закона. И това обезщетение като обща формула важи за всичката собственост, във връзка с която се отива сега към обезщетяване на нанесени щети. Забележително е, че те възприемат тази формула в едно общество, в което реформеното съзнание се формира, вие знаете много добре, десетилетие по-рано, отколкото в България, където, да употребим една стара терминология, частнособственическите настроения са много по-силно и отдавна развити. И въпреки това, повтарям, и с това искам да приключа, те отиват към формула, която е далеч по-удачна. И именно от съображение да се обслужват приватизацията и реформата и да бъде спечелено обществото и да не бъде натоварено с хиляди проблеми, отиват към обезщетение. СД/ВР 1190.1
Така че тук вие грешите и заблуждавате, извинете ме, и парламента, и обществеността.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Един момент. Вие искате дуплика? Добре.
ГЕОРГИ МАРКОВ (СДС): Всъщност господин Стоилов ме улесни извънредно много в дупликата, защото това, което той каза за Унгария, за манталитета и т.н., е изключително вярно, както е вярно и това, че Унгария беше управлявана от комунисти, които за радост на унгарския народ не съсипаха тяхната държава. Унгария още по времето на Янош Кадър имаше сравнително добра частна собственост за тогавашния режим, нямаше Закон за собствеността на гражданите, който скова жестоко оборота в областта на жилища, вили, ателиета и т.н. И нещо друго, Унгарската комунистическа партия на Янош Кадър не съсипа така икономиката, че днес Унгария да може за една година само да има един милиард приток западна валута, нещо, което ние миналата година не можахме да направим.
Следователно ние това, което можем да направим в България, си е по същество. В момента правим една бърза, бих казал направо, приватизация, и то по силата на самия закон, без да плащаме някакви такси, данъци и т.н.
Така че аз мисля, съобразявайки се с нашите условия, ние даваме на тези хора в България възможност бързо да възстановят собствеността си, оттук бързо да я включат в пазара и даваме на голямата армия социално слаби, а това са всички пенсионери в България - два милиона и половина, някое и друго имотче, което могат да дадат под наем и да си улеснят с това доходите.
А на колегата, който постави въпроса за чл. 7, искам да му кажа следното:
Аз мисля, че въпросът на третите лица в хипотезата, когато са купили вече имотите, ние го решаваме по възможно найудачния начин - съдът да прецени това на базата на един ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС, където заинтересованият бивш собственик инцидентно ще се позове на нищожност на покупката от това лице, което в злоупотреба на власт е купило имота. И аз ще ви дам един пример. Нарушена е грубо примерно Наредбата за разпределяне и продажба на жилища. Не си включен в списъка, както снахата и сина на господин Продев, а отиваш направо при 1190.2 другаря Георги Йорданов. "Другарю Георги Йорданов, дай ми една бележка до другаря Нинов." Другарят Нинов - една бележка до другаря Цветан Митров и хоп - детенцето купило. Е-е-е, ами в такива случаи собственикът ще води дело. И понеже ние сме интелигентна управляваща коалиция, даваме на опозицията възможност да си защити тези нейни партийни и държавни лидери, които са злоупотребили със своята власт, да се защитят пред съда.
Другото беше да кажем направо в закона, че в тези случаи ние изцяло пренебрегваме правата на третите лица. Ние казваме, че поставяме всички трети лица под един знаменател с уговорката, че там, където е имало злоупотреба с власт, нека съдът на базата на изслушване на свидетели, на писмени доказателства, да реши нещата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Златаров, съжалявам много, не мога да Ви дам думата. Нека да свикнем: при първо четене се определя времето. Ние надхвърлихме значително времето за дебати. Би било добре в началото още всяка парламентарна група да дава списък, за да може да се разпределя времето и така да върви по-спокойно.
Ще използувам случая, който много често тук се експлоатира, че няма дебати. Вчера на пресконференцията дадох данни, които може и всеки тук, в залата, да прочете. Ето сега, по този закон са се изказали 7 души от предизборния съюз на БСП и 6 души от СДС. А примерно по законопроекта за възстановяване на собствеността върху някои магазини и други помещения от СДС - 7 души, от ДПС - 1 човек, от предизборния съюз на БСП - 10 души;
- По законопроекта за имуществото на БКП, БЗНС и т.н.: СДС - 23 души, ДПС - 2 души, от предизборния съюз на БСП - 41 души (реакция от СДС);
- По законопроекта за стопанската дейност на чуждестранни лица и закрила на чуждестранни инвестиции: СДС - 19 души, ДПС - 1 човек, 20 души от БСП;
- По законопроекта за изменение на Закона за защита на конкуренцията: от СДС - 7 души, от ДПС - нито един, и от предизборния съюз на БСП - 11 души.
Както виждате, в Народното събрание има дебати, госпожи и господа народни представители. 1190.3
А сега пристъпваме към гласуване на първо четене на Закона...
Искате думата ли, госпожа Ананиева?
НОРА АНАНИЕВА (от място): Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Ама вижте сега - когато председателят каже "пристъпваме към гласуване", пристъпва се към гласуване и не ви давам думата. Ако преди това сте казали - да. Обаче в момента, когато аз казвам "пристъпваме към гласуване", така не може!
НОРА АНАНИЕВА: Да, Вие четяхте в това време.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Вие бяхте вдигнали преди това ръка? Добре, вярвам Ви. Вземете думата.
НОРА АНАНИЕВА (ПСБСП): Нора Ананиева, Парламентарен съюз за социална демокрация.
ВЕСЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Няма такъв съюз!
НОРА АНАНИЕВА: Нора Ананиева, Парламентарен съюз за социална демокрация. (Реакция от СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля ви се, моля ви се! Недейте сега...
НОРА АНАНИЕВА: Нора Ананиева, Парламентарен съюз за социална демокрация. (Шум в залата, ръкопляскания от блока на ПСБСП)
Дами и господа, ние току-що се върнахме, Парламентарният съюз за социална демокрация, в почти пълен състав от едно посещение в Гърция, за което в следващите дни ще ви информираме подробно. (Силен шум в залата)
Трябва да ви кажа, че и наименованието, и позицията ни срещна всеобщо одобрение. (Реакция от СДС)
Взимам думата за следното кратко изявление. (Шум в залата) 1190.4 Внесеният законопроект...
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Вие изчерпахте времето си. Защо непрекъснато се нарушава правилникът?
НОРА АНАНИЕВА: Уважаеми господа от дясната страна, аз ще говоря във ваша защита.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Не желаем защита от комунисти!
НОРА АНАНИЕВА: Ще говоря със съжаление за вашите избиратели, ще говоря с грижа, че в растяща степен засягате интересите на все по-голяма част от тях. Аз бих проявила интерес в зала # 1 на Националния дворец на културата да чуя резултатите от това гласуване и обосновката. Опасявам се, че заинтересованите лица именно от този вариант, който тук се отстоява, няма да се поберат, няма нужда от по-голяма зала от тази на зала # 1 на Националния дворец на културата, именно поради съдържанието на този закон. Това е първата ми мисъл.
Втората. Тук някои от колегите, които не са били в миналия парламент и не са информирани за някои неща, аз им препоръчвам в библиотеката да се запознаят със стенографските протоколи и работата на парламентарните комисии, за да обърнат внимание на факта, че първият законопроект за приватизация в тази държава беше внесен на 10 август 1990 г. от социалистическото правителство, че програмата, която внесе тогава правителството, имаше за първи пункт приватизацията, но приватизация като средство за оживление на икономиката, а не в този антисоциален вариант, който ни предлагате сега. Това може да се провери.
Третата ми мисъл - ние не можем да си разрешим един текст, един закон - мимоходом, тайно, полека, почти или полулегално да решава въпроса и за реституцията, и за приватизацията. Това е нещо, което не можем да си разрешим заради голямата част от гражданите на тази страна.
Ние стоим безусловно за реституция и го повтарям, но в тази страна има създадени основни производствени фондове, ако те са 100 на сто, 96 на сто (проверете данните) са създадени след 1944 г. (Оживление в залата)
ЗЛАТКА РУСЕВА (от място): А колко са изядените? А пенсионният фонд, който е изяден? ДП/ВР 1191.1
НОРА АНАНИЕВА: Така че ние не стоим за защита на интересите само на 4 на сто, а и на всичките тези 96 на сто български граждани, които са допринесли за създаването на основните ценности, и ще искаме реституиране на тяхната собственост върху това, което са създали. Затова именно ние не смятаме, че трябва да се реши по този начин въпросът за реституцията.
И накрая ние, разбира се, предварително знаем какви биха били резултатите от един евентуален референдум и знаем защо вие няма да се съгласите на това. Така или иначе президентските избори вече бяха един референдум, който показа, че тази антисоциална линия не среща широкото одобрение на народа и затова казах, че говоря с грижа за вас - всеки следващ избор ще бъде един референдум. Правете разлика между това, което говорите на митинги, това, което говорихте в тази зала, когато бяхте опозиция, и положението си сега на управляващи, когато грижата ви трябва да бъде за всичките 100 на сто от българското население. (Частични ръкопляскания от ПСБСП)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Трябва да ви кажа, че не съм убеден, че правото на председателите на парламентарните групи трябва точно така да се разбира, но го гласувахме. Сега, разбира се, ще дам думата и на господин Йорданов. Ние постепенно навлизаме в ангренажа на безсмислените политически дебати. (Протест сред част от народните представители) Изслушайте ме...
РЕПЛИКА ОТ ПСБСП (от място): Вие нямате право на коментар! Какво ни поучавате?
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Всичките тези, за които говори госпожа Ананиева и които сега господин Йорданов ще застъпи...
РЕПЛИКА ОТ ПСБСП (от място): Какво ни поучавате? Не сме длъжни да Ви слушаме!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Че сте гръмогласен, гръмогласен сте, обаче не зная дали сте убедителен. Изслушайте това, което ще кажа, ако обичате.
Повтарям следното нещо: ако ние всички дебати завършваме с една политическа декларация, смятам, че този парламент няма да спечели. Господин Йорданов, имате думата.
АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ (СДС): Уважаеми господин председател, госпожи и господа народни представители! От сложното и объркано 1191.2 изказване на госпожа Нора Ананиева (протест сред народните представители от ПСБСП), която аз дълбоко уважавам...
РЕПЛИКА ОТ ПСБСП (от място): И защо обижда?
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господа, това обида ли е сложното и объркано изказване? Това не е обида, това е квалификация, обида е нещо съвсем друго. Господин Близнашки, поне Вие разбирате тези неща. Не е необходимо да казваме само хрисими неща в този парламент. Ясно е какво е обида. Господин Йорданов, продължете.
АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Добре, тогава ще кажем така... сложното и изключително дълбоко изказване на госпожа Нора Ананиева (оживление и частични ръкопляскания в залата) стана ясно, че докато народните представители от Съюза на демократичните сили работят, Парламентарният съюз БСП се е разходил до Гърция. (Протест сред народните представители от ПСБСП и частични ръкопляскания от СДС) Това е много хубаво. Разбира се, че по-често Българската социалистическа партия трябва да ходи до капиталистическите страни, за да вижда как е там икономиката, как е животът, как са пълни магазините и как живеят частните собственици. Това е препоръчително и аз им препоръчвам да отидат и във Франция на екскурзия. (Смях и оживление в залата)
Въпросите, които обсъждаме, обаче са далеч по-сложни от разходките, екскурзиите и посещенията в близки и далечни страни. Става дума за неща, които всеки човек разбира, и, надявам се, и всеки член на Парламентарния съюз на БСП.
Ако ние помогнем на бившите собственици да си върнат собствеността, те практически ще престанат да тежат на държавния бюджет. Те практически ще направят така, че такива като нас, които нямат никаква собственост и нищо не очакват да им се реституира, защото нямаме фабрики, нямаме апартаменти в миналото, т.е. на обикновените хора, да понесат по-лесно тежестта на прехода, който изживяваме. Аз дори очаквам, че именно тези хора, които ще си получат собствеността и се почувствуват икономически самостоятелни и силни, ще направят именно така, че другите хора, които в миналото са нямали собственост, да могат евентуално да очакват и по-бързо увеличение на пенсиите, и по-бързо увеличение на работните заплати, защото практически една голяма група от нашия народ ще спре да тежи на държавния бюджет. 1191.3
Тук госпожа Нора Ананиева каза нещо, което е знаменателно, и аз ще го повторя, за да се запише още веднъж в стенограмите на Народното събрание и да остане завинаги. Тя каза, че "и ние стоим безусловно зад реституцията". Прекрасно, но това трябваше да се каже преди две години, преди 10 години и да се направи. Кой пречеше примерно на госпожа Ананиева, на Тодор Живков, на господин Луканов и Лилов да свършат тази работа преди 10 години, за да не става нужда Александър Йорданов да се отказва сега от литературата и да се занимава с реституции и приватизации. (Ръкопляскания)
Трябва Парламентарният съюз на БСП да проявява изключително голямо уважение към хората от Съюза на демократичните сили, които често пъти се налагаше да си зарязват добрите професии и да спасяват България от тези, които наистина я потопиха през годините.
Понеже вече ще пристъпваме към гласуване на закона: реституцията наистина е за тези, които някога са имали собственост, за техните наследници, за техните внуци. Всички останали хора обаче, които не са имали в миналото собственост, очевидно ще участвуват по същия начин, по сходен начин в приватизацията, тъй като реституцията всъщност е приватизация - получаване на собственост, връщане на собственост. По същия начин ще се процедира и при предприятията, при магазините. Хората ще получат възможност да станат собственици на тези магазини. На тези хотели, в които сега са слуги и наемни работници.
Приключвайки, искам да ви призова, наистина да се вгледате в съвременния свят, да си спомните какво сте видели в Гърция, да си спомните дори това, което сте си купили в Гърция. (Смях и оживление в залата) Тъй като предполагам, че все нещо сте си купили, и то с долари. В Гърция с левове не се купува. Имали сте долари - купили сте си. (Смях и оживление в залата) Това е хубаво, но си спомнете това, което сте си купили, спомнете си наистина как изглеждат гръцките магазини, гръцките витрини и как всичко това е направено от ръцете на частни собственици. Моля ви да гласувате за това в България да има повече и талантливи частни собственици. (Ръкопляскания от СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ (към народния представител господин Емил Филипов, който иска думата): На изявления на предсе1191.4 дателите не се правят реплики. Не се правят реплики! Какво искате? Елате, за да чуя какво искате.
ЕМИЛ ФИЛИПОВ (от място): По процедурата.
ЗЛАТКА РУСЕВА (от място): Каква процедура? Сега гласуваме!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Момент... 1191.5 ЕМИЛ ФИЛИПОВ (от място): Господин председател, искам да направя процедурно предложение.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Няма право на процедурно предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Един момент. Аз приех, че госпожа Ананиева е вдигнала ръка преди да кажа, че пристъпваме към гласуване. Приех, защото тя не лъже. Обаче Вие искате да направите процедурно предложение, след като председателят е казал, че ще се гласува.
Така че сега се пригответе за гласуване. Квесторите да извикат всички и който влезе, да не излиза от залата. Започва процес на гласуване, който трае три минути.
ЕМИЛ ФИЛИПОВ (от място): Искам думата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Не Ви давам думата. Не може, когато председателят е казал, че ще се гласува, Вие да поставяте процедура. Прочетете правилника, няма да обсъждаме повече.
КЛАРА МАРИНОВА (от място): Но той може да предложи да не се гласува.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля, минете към режим на гласуване.
Междувременно, господин Филипов, прочетете чл. 53 от правилника, където е обяснен този въпрос.
Гласували 198 народни представители. От тях 115 - за, 74 - против и 9 въздържали се. (Възгласи: "Браво!" и бурни ръкопляскания от СДС)
Думата за обяснение на отрицателен вот иска господин Стоилов.
СТЕФАН СТОИЛОВ (ПСБСП): Уважаеми колеги, към изказаните от мен съображения миналата седмица и в кратката ми реплика днес искам да прибавя само още един момент. (Народни представители от СДС започват да напускат залата)
Колеги от СДС, дайте да се уважаваме!
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Вие се изказахте отрицателно по закона. Сега нямате право на обяснение на отрицателен вот.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Стоилов...
СТЕФАН СТОИЛОВ: Но вие не знаете какво ще кажа. НЧ/ВР 1192.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Не, няма да Ви оставя, защото е казано така: "Народният представител има право на обяснение на отрицателен вот в рамките на две минути след гласуването, само ако при обсъждането на въпроса не е изразил същото отрицателно становище." Вие изразили ли сте същото отрицателно становище?
СТЕФАН СТОИЛОВ: Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Ако сте изразили, ще Ви помоля да си заемете мястото.
СТЕФАН СТОИЛОВ: Знаете ли, Вие провеждате диктатура, по-страшна от тази на Тодор Живков. (Ръкопляскане от ПСБСП)
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Господин Стоилов, четете правилника.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Шапатов не е говорил и има право да обясни своя отрицателен вот.
СТОЙЧО ШАПАТОВ (ПСБСП): Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Аз искам да обясня моя вот. Аз гласувах против този законопроект, защото смятам, че с този законопроект за възстановяване на собствеността на одържавените градски имоти няма с нищо да се обекчи държавният бюджет, както подчерта Александър Йорданов. Аз гласувах "против", защото и друг път от тази трибуна с пропагандна цел се е прокламирало, че ще бъде облекчен държавният бюджет - когато се отнемаха правата на антифашистите. Защото и друг път от тази трибуна се е спекулирало, че ще се облекчи държавният бюджет - когато незаконно и противоконституционно беше отнето и конфискувано имуществото на БСП и другите организации.
Колкото повече господин Александър Йорданов и Съюзът на демократичните сили облекчават държавния бюджет, толкова по-драматично и безнадеждно става положението на милиони български граждани.
В този случай певецът на априлската генерална линия Александър Йорданов доказа, че неговата парламентарна група няма и не може да има нищо общо с интересите на мнозинството от българския народ.
Но, както казваше в предишния парламент Венцеслав Димитров, следващият парламент, уважаеми господа, ще отмени това, което вие сега приемате. 1192.2
И в заключение искам да ви кажа - уважавайте опозицията, тя е вашето близко бъдеще! (Ръкопляскания от ПСБСП)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има ли други за обяснение на отрицателен вот? - Няма.
Половин час почивка. (Звъни) 1192.3(След почивката)

ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Продължаваме заседанието. (Звъни) Минаваме към точка втора от дневния ред -
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС.
Господин Джеров, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Уважаеми господин председател, госпожи и господа народни представители! Минаваме към обсъждане на Законопроекта за допълнение на Наказателния кодекс.
Законопроектът е разгледан от Законодателната комисия и раздаден на всички народни представители в писмен вид с дата 8 януари 1992 г. Каква е причината за предлагане на този законопроект?
Законът за имуществото на БКП, БЗНС, ОФ, ДКМС, активните борци против фашизма и капитализма и Българските професионални съюзи, извинявайте за съкращенията, но са твърде дълги, за да ги изговарям, в чл. 4 предвижда даване на декларации пред министъра на финансите и съответно на това, ако декларацията съдържа неверни обстоятелства или не бъде подадена в срока, се налага да има съответна санкция. Защото в правото всички юристи знаем много добре, че когато е налице едно задължение, то трябва да бъде скрепено със санкция. Ако не е скрепено със санкция, задължението виси във въздуха и то не може да служи на целта, след като няма санкцията, която да накара този, който трябва да даде декларацията, да я даде, или да я даде с вярно съдържание.
Разбира се, понеже все пак и Законът за имуществото на казаните партии и организации събуди партийни противоречия, също така и Законът за допълнение на Наказателния кодекс в Законодателната комисия показа цветовете на народните представители, ако мога така да се изразя.
Или при това положение представителите на Съюза на демократичните сили и на Движението за права и свободи гласуваха "за" внасяне на този законопроект в този вид, а представителите на ПССД, от друга страна, се противопоставиха и гласуваха "против". РД/КТ 1193.1
Дължа в името на коректността да поставя нещата така, както са били. В мотивите на законопроекта, които са раздадени, сме представили и съответно мотивите и на едната, и на другата страна, за да могат народните представители тогава, когато разглеждат законопроекта, да вземат отношение, като имат предвид плюсовете и минусите, доколкото може така да се изразим.
Но от гледище на това, че Народното събрание е приело вече закон, с който налага задължение за даване на декларации, имам предвид чл. 4, задължително ще трябва да бъде гласуван съответен текст в Наказателния кодекс, който да предвижда наказателната санкция, съответно за неизпълнение на тези задължения.
Законопроектът, който е предмет на разглеждане предлага създаването на нов чл. 313б към Наказателния кодекс.
Първата алинея на така предложения законопроект обхваща: "който в декларация потвърди неистина или затаи истина с цел да се осуети изцяло или отчасти отнемането на незаконно притежаваното държавно имущество, да бъде наказан с лишаване от свобода от 3 до 8 години".
Ал. 2 съответно на чл. 4 от гласувания закон предвижда, че "който не подаде писмена декларация, се наказва със същото наказание (както вече казах), с лишаване от свобода от 3 до 8 години".
Ал. 3 гласи: "Който откаже да даде след поискване декларация, се наказва с лишаване от свобода от 2 до 6 години".
И последната, ал. 4 към чл. 313б предвижда в тези случаи, за които преди малко споменах, да може да се постанови и лишаване от права по чл. 37, т. 6 и 7. Или тогава, когато се констатира извършване на такива престъпления, да се създаде възможност за налагане на наказание "лишаване от свобода" в двата случая от 3 до 8 години, и в третия случай - от 2 до 6 години плюс лишаване от права.
Законопроектът с редакцията на Закона за допълнение на Наказателния кодекс е съпоставен със сега действуващите текстове и неговото място е точно тук като чл. 313б. Той е съчетан с терминологията на Наказателния кодекс и много добре се инкорпорира точно на това място.
Дължа да изясня на уважаемите народни представители нещо, което пак оттук бях споделил с народните представители от Великото Народно събрание. 1193.2
Наказателният кодекс е все още действуващ, въпреки многото възражения, които имаме срещу него. Но просто времето не създава възможност за неговата подмяна с нов Наказателен кодекс и непрекъснато ще се налага неговата промяна.
Законодателната комисия няма да допусне подобни перманентни промени с другите закони, защото ние трябва да държим сметка за стабилността на правния ред у нас. Но след като редица гласувани закони налагат промени в Наказателния кодекс, ние за съжаление ще трябва непрекъснато да докладваме пред вас и да предлагаме промени на Наказателния кодекс.
Сега с оглед изпълнение или приключване на въпроса, който регламентира цитирания от мен закон, се налага да се разгледа и да се гласува новият текст, който ние предлагаме като чл. 313б. Предстои в скоро време, когато ще бъде разгледан в Закона за банките съответни промени на Наказателния кодекс и с оглед новия Закон за банките и за кредитното дело.
Впоследствие ще стигнем и до промяна във Валутния закон и съответно някои от санкциите ще отпаднат.
Така че да не прави впечатление на народните представители, че често ще чуваме Наказателния кодекс, често ще правим изменения в него, но те ще се налагат от непрекъснатите промени в нашето законодателство.
Предлагам на народните представители след обсъждане на този законопроект, той да бъде гласуван на първо четене.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Искам да запитам вносителите дали имат някакви възражения към поправките, които прави Законодателната комисия?
ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Нямаме никакви възражения по доклада на Законодателната комисия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря Ви.
Тъй като законът е съвсем къс, ние ще имаме обсъждане час и половина, така както е при най-късите закони. За всяка група по половин час.
Първи оратор - господин Михайлов. Заповядайте, господин Михайлов. 1193.3 ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (ПСБСП): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Този законопроект беше внесен заедно със Законопроекта за имуществото на БКП и други партии и организации. В Законодателната комисия при едно мнозинство беше отхвърлен. Само четири души от Парламентарната група на СДС подкрепиха този законопроект. Този вариант беше снет от ръководителя на Парламентарната група на СДС господин Йорданов в пленарно заседание и това му прави чест.
Господин председателю, аз имам принципно възражение по този законопроект. Става дума за третиране за престъпление за недоносителство в писмена форма. Недоносителството по съвременното наказателно право - западноевропейското, а и у нас - не се счита за престъпление.
Вторият съществен момент е, че в този законопроект се обявяват за престъпление деяния, чието съдържание се определя със заповед на министъра на финансите. Само преди две години, след 10 ноември - през декември 1989 г., "Държавен вестник", бр. 91 от 1989 г., мисля, Народното събрание тогава, тоталитарното Народно събрание прие закон, с който отмени чл. 271 също с една бланкетна диспозиция за нарушение на акт на Министерския съвет. На Министерския съвет, а не на министър. Отмени изцяло тази разпоредба на чл. 271.
Възстановяването на недоносителството като престъпление е един неприятен спомен от тоталитарната система - 1923-1944 г. и след 1944 г. Но аз искам да ви обърна внимание, дами и господа народни представители, че тоталитарният закон, който преди малко беше отменен - за отчуждаване на едра градска покрита недвижима собственост, в чл. 22 предвижда санкция за неизпълнението с подобно съдържание на този закон: който не подаде декларация съгласно чл. 10 или подаде такава с неверни данни, се наказва (забележете) не с наказание по Наказателния кодекс, а с административно наказание - глоба до 300 000 лв. тогавашен курс и с конфискация на подлежащите на отчуждение по този закон имоти.
Господин председателю, искам да Ви обърна внимание, а също на дамите и господата народни представители, че в глава девета "Документни престъпления" няма нито един текст с много по-тежки престъпления - примерно лъжливо документиране или интелекЦвМ/КТ 1194.1 туална подправка по чл. 311... - максималното наказание е 2, 3 и 5 години. Тук се предвиждат 8 години лишаване от свобода.
Аз питам коя е по-високата степен на обществена опасност? Ако вносителите са имали предвид, че може това имущество да бъде присвоено, да бъде обсебено или да бъде откраднато, в Наказателния кодекс са предвидени крайно строги санкции, включително при кражба, до 30 години лишаване от свобода. За документна измама, ако се използува такъв документ, за да бъде присвоено или дадена възможност на друг да присвои, се предвижда санкция до 20 години лишаване от свобода.
Ето защо аз смятам, че това предложение, този законопроект противоречат на основните принципи на наказателното право, на съвременното наказателно право. То противоречи пряко и на международните конвенции. По силата на чл. 5 от Всеобщата декларация за правата на човека никой не може да бъде подлаган на изтезания, на жестоки, нечовешки или унизително третиране и наказания обръщам внимание: унизително третиране и наказание... Недоносителството в декларация е едно унизително, нечовешко наказание. Не можем ние да възраждаме наказания, които са забранени по международните конвенции.
Същото се предвижда и в чл. 7 от Международния пакт за гражданските и политическите права. Специална конвенция от 1986 г. е ратифицирала България. Международна конвенция против изтезанията и други форми на жестоко, нечовешко или унизително третиране, отнасяне или наказания...
Международният комитет против изтезанията, на който имам честта да бъда член, когато приемаше доклада на България (реплики на недоволство от СДС)... изрично обърна внимание, че цялото ни законодателство трябва да бъде освободено от разпоредби, които противоречат на Международната конвенция против изтезанията.
Ето защо, господин председателю, си позволявам да Ви направя предложение да се отхвърли този законопроект, който много ми напомня на извънредното фашистко и тоталитарно законодателство у нас. (Единични ръкопляскания от ПСБСП)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: За реплика има думата госпожица Русева.
ЗЛАТКА РУСЕВА (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми народни представители! Силно съм смутена от думите на 1194.2 господин Михайлов, които бяха много силни във финала на неговото изказване, където непрекъснато се повтаряше думата изтезание, изтезание - сякаш целият законопроект е насочен към създаване на възможности за изтезания.
Но тъй като господин Михайлов е професор по наказателно право и не зная откога е член на споменатия комитет, интересно е дали през 1985 г. е бил член на този комитет, но през 1985 г. той вече е бил професор по наказателно право и не зная какво ще каже за всичко онова, което в момента се разкрива. И за мен е ясно, че истинските изтезания са били през 1985 г. Чудовищните неща, които сега научаваме по така наречения "възродителен процес", които непрекъснато излизат и които най-после според мен трябва и на парламентарно ниво с една комисия да излязат в съвсем скоро време... Ето това са били последните изтезания! Надявам се, последните изтезания, които на територията на Република България са се случили. А с този законопроект съвсем не се предвиждат изтезания и съвсем няма възраждащ се фашизъм. Просто става въпрос за една наказателна отговорност, която ще се търси по установения от закона ред чрез следствието, прокуратурата и съда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Мицев има думата. 1194.3 МАРГАРИТ МИЦЕВ (СДС): Уважаеми господин председателю, като един от вносителите на законопроекта, искам да направя следното уточнение: отнася се не до някакво изключително законодателство, а до огромното желание на демократичната част от българския народ и нашата демократична общественост да върне имуществото, което беше заграбено по незаконосъобразен начин и противоречащо на нормите на морала в държавната хазна, за да може това имущество, казвам това на господа народните представители отляво, а и на всички онези, които ни слушат по радиото, че това имущество ще бъде кумулирано в пенсионни и здравни фондове. (Възгласи в залата от страна на малцинството: "Е-е-е!")
А що се отнася до засилената наказателна репресия, тя далеч не е насилена. Защото минимумът от наказание е 3 години, а максимумът - 8 години. Отнася се до престъпно посегателство върху държавно имущество на значителна стойност, което бива укривано по специфичен начин.
Като бивш студент на уважаемия господин професор искам да му кажа, че не става въпрос за никаква инквизиция. От друга страна, в тази зала има доста юристи, които са слушали лекции при господин професора и той много добре знае какво беше неговото прозвище сред студентите в Юридическия факултет. Благодаря ви. (Смях в залата, възгласи: "Браво!")
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има думата господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (СДС): Аз излизам също като студент на господин Михайлов, когото уважавам и бих казал всичко най-хубаво за него. От него съм се учил на наказателно право и безкрайно много се учудвам на този многоуважаван от мен мой преподавател, който бърка така понятията. Учудва ме твърдението на господин Михайлов, че тук се касаело недоносителство. Това е съвсем друг институт, господин Михайлов, института на недоносителството. Та и сега този чл. 313, който ние изменяме, като въвеждаме тази нова алинея, този нов текст, предвижда наказание за онези лица, които съответно дадат неверни декларации или които укрият данни, сведения, които са от значение за правния мир. Нали така? В момента не правим нищо друго, освен да въвеждаме едни нови, други обществени отношения, каквито са въпросните в този текст, като смятаме, че те са важни. Затова въвеждаме алинея, в която предвиждаме по-голям ВТ/КТ 1195.1 текст за наказание, за санкция, тъй като се касае за обществени отношения, както сте ни учили, с по-висока обществена опасност. Касае се до създаване на една нова правна норма в нашия Наказателен кодекс, която вие и ние като демократичен парламент, като демократично Народно събрание, избрано по съответния ред, ще приемем. И тази правна норма не може да бъде неморална.
За мен е явно едно - че се играе с тънките чувства на българския народ, които винаги са били ясни, които са били насочени против доносителството, против предателството. И тук вие правите опит да смесите нещата от правно естество и характер и да ги насочите в един чисто етичен, чисто морален, чисто човешки план. Не е така!
Нека да си кажем какво правим. И всички да ни разберат. Ние, от дясната страна на залата, държим по силата на този закон, който всички ние гласувахме демократично преди месец и половина за връщане на имуществата, всичкото това имущество, притежавано от партиите и организациите, да бъде върнато на законния му собственик - на държавата. Е, явно е, че на някои това е неугодно и неудобно. И този някой се опитва да противодействува. Някой иска да укрие това имущество.
И одеве, когато госпожа Ананиева ни обясни, че сте прекарали добре в Гърция, и тук господин Александър Йорданов го спомена...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Шопов, недейте сега, моля Ви се. Сега Вие трябва да направите реплика на господин Михайлов. Просто не се разпростирайте. Длъжен съм да Ви кажа да не се разпростирате.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Да, завършвам. Дали не сте отишли там, за да си видите фирмите, за да си видите имотите, които са там в Гърция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Прекъсвам Ви, моля Ви се. (Шум в залата, възгласи)
Господин Михайлов има правото на дуплика, но да чуем първо процедурното предложение.
КОСТЯ КАРАИВАНОВ (ПСБСП): Господин председателю, уважаеми господа и дами народни представители, вземам думата по процедурен въпрос.
Председателят на Народното събрание проявява странна избирателност по отношение спазването на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Всички ние знаем, че времето 1195.2 за реплики е 2 минути, а от таблото се вижда, че двамата преждеговоривши, които правиха реплики, използуваха време от почти 6 минути.
Моля господин председателят да спазва правилника и да има еднакво отношение към изказващите се от всички страни на залата. Защото подобни нарушения на правилника не са изключение в тази зала. Благодаря ви. (Шум в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Караиванов, аз мога точно по минути да Ви кажа, че не сте прав, защото господин Михайлов говори точно 6 минути и 20 секунди. Моля Ви се, ако са 6 души - по 5 минути, а ако сте 3 оратори - по 10 минути.
Господин Михайлов, имате думата. И затова най-добре е все пак всеки да си носи картата, за да се отбелязват нещата.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (ПСБСП): Благодаря Ви, господин председател. Взех думата, за да отговоря на въпросите, които ми бяха отправени най-напред от госпожица Русева, а именно: откога съм член на този комитет. Член съм на този комитет и негов докладчик от края на 1987 г. Мандатът ми беше само 2 години. В края на 1989 г., след 10 ноември, бях преизбран за нов 4-годишен мандат и сега съм вицепрезидент на Комитета против изтезанията и други форми на жестоко, нечовешко или унизително третиране или наказание. Така е пълното заглавие, така е и по Всеобщата декларация за правата на човека, и по Международния пакт за гражданските и политическите права.
Изтъкнах тези аргументи, дами и господа народни представители, не за да прозвучи по-емоционално, а за да покажа, че законопроектът противоречи именно на международното право. Съгласно чл. 5, ал. 4 от Конституцията, в която всички ние се заклехме, международните конвенции и договори имат преимущество пред вътрешното законодателство. Още по-малко може да се приемат закони, които противоречат на международните конвенции и договори.
Що се касае до колегите, че лошо съм ги учил, мисля, че и в тази зала, и извън залата има много хора, които знаят как съм ги учил и знаят моята политическа позиция и по чл. 273 за неверните твърдения, аз съм направил предложения от Комитета по правата на човека още през 1988 г., и за смъртното наказание още през 1980 г., и по "възродителния процес", и по всички други въпроси, дами и господа, моето поведение и отношение е чисто. 1195.3 А нека тези, които през това време са обслужвали тоталитарната система, ползували са нейните предимства, те трябва да отговарят пред вас. Моята съвест - и научна, и човешка, и политическа, е чиста. Благодаря Ви, господин председателю. (Ръкопляскания от страна на малцинството)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Михайлов, може ли да Ви задам само един въпрос за изясняване? (Шум в залата, изразено неодобрение от страна на депутати от малцинството) Моля, председателят има право. Намерете къде председателят няма право да изясни и за Председателството, и за народните представители.
Вие казахте, че никъде няма института на недоносителството. Мен ме интересува, Вие сте професор, да Ви запитам следното нещо: ако в Америка едно дружество е обвинено в незаконни сделки или ако президентът не е декларирал своите имущества, има ли след това някаква санкция за него? Доколкото зная, санкцията е наказателна.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ: Благодаря Ви, господин председателю. С удоволствие ще отговоря на този въпрос. Има санкции и те са финансово-административни. Това може да го проверите по найбързия начин даже и във връзка с оставката на Никсън и недекларираните от него доходи. Има такава санкция и тя е финансова. Затова Ви цитирах и чл. 22 от Закона за едрата градска собственост. Според мен този закон е тоталитарен, но той предвижда административно-финансови, а не наказателни санкции.
Господин председателю, аз като професор съм убеден, че чл. 313 трябва да отпадне - за неверни декларации.
В този смисъл искам да кажа и на колегата, че отказът да се даде е именно форма на недоносителство и то на писмено недоносителство. И в този смисъл силно атакуема е тази разпоредба.
Мисля, че в Наказателния кодекс има достатъчно гаранции да се защити Законът за имуществата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Просто аз винаги съм бил заблуден, че Ал Капоне е влязъл в затвора, затова че е подал неправилна декларация, но това е моя грешка. (Ръкопляскания от страна на мнозинството)
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ: Аз не зная дали Ал Капоне е дал невярна декларация... 1195.4
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Само по този начин е влязъл в затвора.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ: Но Вие ме попитахте за президента на Съединените американски щати и аз Ви отговорих.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Аз питах въобще: дали има такова нещо в Съединените щати. Но това е въпрос, който исках да си изясня.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ: И накрая, господин председател, аз ще Ви помоля, понеже няма да взимам повече думата, да ми дадете възможност накрая за лично обяснение към Вас, тъй като миналия път отсъствувахте и бих искал лично на Вас да дам своето обяснение. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Разбира се. Има думата господин Гоцев. (Ръкопляскания в залата) 1195.5 ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Този текст, не така добре редактиран, беше включен в закона, с който се върна на държавата имущество на организациите, които бяха предмет на този закон. Тогава го оттеглихме поради направените от лявата страна възражения, че мястото на текста е в системата на Наказателния кодекс, а не в някакво правило към специалния закон. Тази е причината, поради която се внася отделно и се правят съответни разчленявания и технически усъвършенствувания.
Това, което прави впечатление, е бурната реакция на представителите на Парламентарния съюз на БСП по този закон, реакция, която означава, че са против наказателните санкции, завишени във връзка с невярно деклариране на прехвърлено партийно имущество, или с отказ да се подаде декларация за наличие на партийно имущество. Самата бурна реакция в това отношение с юридически и метаюридически аргументи, говори според мен, че наистина има нещо нечисто в помислите на тази партия, която иска да запази имуществото си въпреки закона. (Реакция от ПСБСП) Защото иначе никой не би трябвало да се смущава от това, че ще се подаде декларация, както никой не се смущава, когато подава декларация, за да декларира своите доходи.
Не е нужно човек да бъде специалист по наказателно право, за да се види, когато се прочете Наказателният кодекс, че недоносителството, такова, каквото беше нормирано преди отмяната му в Наказателния кодекс, няма нищо общо с неподаването на декларация, която се изисква по закон или която се отказва да бъде дадена, след като министърът я поиска, защото елементарно е, а за неюристите ще го кажа. Недоносителството е: ако знаеш за извършено престъпление, длъжен си да отидеш да уведомиш, без никой да те пита. А тук ти отказваш да дадеш декларация или даваш невярна декларация, която законът ти повелява да дадеш.
Следователно смесването с недоносителството е нещо, което няма нищо общо, и подчертаното желание за това смесване води до подбудите, които са налице при отстояване на тази теза.
Възражение, което може да се направи и което очаквах от професор Михайлов, но не го направи, е, че систематичното място на текста не е при документните престъпления, макар да СД/КТ 1196.1 съм цивилист, а не криминалист (винаги съм казвал, че цивилистът лесно може да се ориентира в наказателното право), а трябва да бъде някъде другаде. А практиката в Наказателния кодекс показва, че и сега съществува текст в поредицата на номерираните с букви текстове на чл. 313, които предвиждат наказателна отговорност за неподаване на декларация, и то искана не от министър или от закона, а искана от определени организации като Отечествения фронт и комисиите по Закона за собствеността на гражданите, глава трета. Съответният текст, който не мога да възпроизведа наизуст, казва, че този, който не подаде поисканата му декларация за доходите му по глава трета от Закона за собствеността на гражданите, носи наказателна отговорност в определен размер. Още едно съображение. Следователно и там е намерено систематичното място на текста в главата за документни престъпления, а не някъде другаде.
Прави се алюзия със Закона за едрата градска собственост, че санкцията е била конфискуване. Там се конфискува чуждо имущество, което не е било на държавата, било е на граждани, които са го спечелили. А тук няма какво да се конфискува, защото чрез неподаване на декларация се укрива имущество, което по концепцията на закона, принадлежи на държавата.
Що се касае до размера на санкцията, който е от три до осем години в единия случай, а в другия - от две до шест години, той е далеч по-занижен от размера на санкциите за присвояването на така наречената "социалистическа" собственост, която стига до 30 години, както беше казано от професор Михайлов.
Какво друго, ако не присвояване е, дами и господа, ако партийните пари се прехвърлят в Гърция, в Австрия или на друго място? Това е отнемане от патримониума на държавата това, което се дава, и предвидената санкция в сравнение с онези, които съществуват в главата за наказателното преследване в случай на обсебване на държавно имущество, е далеч по-малка и далеч по-занижена.
Направих щателна проверка в международните конвенции, които се цитираха от професор Михайлов. Аз моля, когато излезем от тази зала, всеки да ги направи сам. Няма нито един текст от тези, които бяха цитирани, които да запрещават на държавата да брани своите интереси чрез санкции, които вмъква в Наказателния кодекс. Забранено е създаването на санкции за престъпления, които не са били въздигнати в престъпления тогава, когато е извършено 1196.2 деянието. А в случая ние не санкционираме деяние, което е било престъпление. Преди години не е било престъпление господин хикс или игрек от тази или онази организация, да прехвърля партийното имущество. Сега обаче то трябва да се върне. Следователно санкцията е за нещо в бъдеще, а не за нещо минало.
Размерът на санкцията в никакъв случай в нито един от международните пактове не означава изтезание. Квалификацията на изтезания в тези пактове е друга, тя е дадена и споменаването на международните съглашения, по които България е страна, всъщност е само форма, под която се стреми да се отстои една теза, която е неудържима. А тезата е: да не санкционираме тези, които отказват да дадат декларации. Ако ще ги санкционираме, да ги санкционираме минимално.
А аз ще ви кажа, че вие постигнахте вече нещо, защото мина едномесечният срок и защото вече се отказаха да се подадат декларации или може би се подадоха неверни декларации и понеже е за минали деяния, тази разпоредба няма да може да влезе в сила. Но господин Костов и неговото правителство във всички случаи, в които се съмнява, сигурно ще поиска нови декларации, за да влезе новата санкция в сила. Това го налага интересът на държавата, това го налага интересът на милионите хора, които чакат нещо да стане след промяната. А това, което трябва да стане, е да се върне на държавата отнетото имущество, за да бъде предадено на тези, от които е отнето. (Ръкопляскания от СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Госпожа Младенова има думата за реплика. 1196.3 СОНЯ МЛАДЕНОВА (ПСБСП): Уважаеми колеги, използувам правото си на реплика по следните съображения. Точно защото подписахме тези международни документи в началото на 1986 г.... Колега Гоцев, моля Ви... Чл. 313а, на който Вие се позовахте, а именно: "Който даде съгласие негов недвижим имот..." и т.н., "... декларираният имот или вещното право се отнемат в полза на държавата" - ДВ, бр. 89 от 1986 г., е отменен, заедно с чл. 271 и другите последващи отмени в Наказателния кодекс, които бяха в ущърб на защитата на правото на човека.
И тъй като смятам, че тук трябва да си говорим откровено и точно, защото "законът-слънце" трябва да се чете, колкото и да го знаем наизуст, аз ви моля, нека най-накрая Законодателната комисия, знаейки едно най-важно правило, че всеки се смята за невинен до доказване на противното с влязла в сила присъда, трябва да се отваря законът, особено когато е кодекс, от началото до края, защото чл. 36 в този същия кодекс, определя вида, смисъла и значението на наказанието.
И в заключение искам да ви кажа следното: разбира се, когато има присвояване (има си глава) в Наказателния кодекс чл. 201, 212, 212а; когато има кражба на обществено и държавно имущество... моля ви се, аз лично бих ви съдействувала да се установи истината по съответния проблем. Но документните престъпления, уважаеми госпожи и господа народни представители, са формални престъпления. При тях не се изисква наличие на резултат. Тук се смесват тези две понятия. Имаме една формална дейност и ако е налице и другото, може да ги обедини онзи, който професионално чете добре кодекса. Нека най-накрая Законодателната комисия, както е във всички парламенти по света (извинете, ще покажа), когато внася законопроект, в лявата част на листа, който ни се връчва, да се вижда съществуващият текст, а в дясната страна на листа да се вижда предложението, за да може всички народни представители (извинете ме за смешката) "да бъдат в час", когато се разглежда съответният проблем. (Частични ръкопляскания от ПСБСП)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има думата господин Васил Гоцев за дуплика. ДП/КТ 1197.1
ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Като споменах разпоредбата на текста във връзка с глава трета от Закона за собствеността на гражданите, направих го не защото той съществува в момента, а затова, че господин Михайлов направи в Законодателната комисия възражението, че систематичното място на този текст не е в тази глава. Аз исках да покажа, че когато има текст, който санкционира неподаване на декларация, каквато законът иска, систематичното място на такъв текст е именно в тази глава, така че никакво недоглеждане в закона не е имало. Искам само отново да повторя, че систематичното място на съответния текст е тук.
Що се касае до останалите възражения, които бяха направени, аз мисля, че по тях взех думата и те се свеждат, в края на краищата, до едно: има ли страх от някого да декларира имуществото, което трябва да се върне на държавата. Този, който не се страхува да го декларира, ще подпише всяка декларация, срещу всяка санкция. Този, който се страхува да го декларира, ще гледа или да няма санкции, или санкцията да бъде, колкото е възможно по-малка. (Частични ръкопляскания от СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има думата госпожа Караиванова.
АНА КАРАИВАНОВА (ПСБСП): За протокола Ана Караиванова, ПССД. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Аз съм принципно против този законопроект, въпреки че не се страхувам, колега Гоцев, да декларирам имуществото си, своето и това, което ми е известно за прехвърлени имущества от партията.
Не съм против да се наказват лицата, извършили престъпления, но съм против това да се създава отново нормативна база за наказателно преследване по политически причини.
Предлаганият нов текст на чл. 313б е именно база за такова преследване, защото поначало отговорността за невярно деклариране, когато това се изисква от закон, от постановление на Министерския съвет или указ, е вече уредена в чл. 313, ал. 1 и ал. 2 от Наказателния кодекс. Ерго, празнота в законодателството ни до този момент няма.
Не се е появил и нов вид общественоопасно поведение, което да налага неговото санкциониране. Основната причина, която налага приемането на този нов текст и която беше изложена от колегата Гоцев, е това, че на някои демократи им се вижда прекалено ниско предвиденото в досега действуващия чл. 313 наказание, което 1197.2 е до 3 години лишаване от свобода, или поправителен труд.
Втората причина е, че престъплението трябва да е тежко по смисъла на чл. 93 от Наказателния кодекс, за да може да се отнеме нечий депутатски имунитет, за да могат няколко лица да бъдат изпратени в затвора, както беше добър да ни обясни на няколко пъти един колега. Кои точно - ще ни бъде казано по-късно.
По този начин някои искат да се промени резултатът от народния вот, резултатът от изборите. Кой точно, хората сами ще си направят изводите. Нека само за момент поразсъждаваме до какви практически резултати може да ни доведе приемането на този нов текст, ако аз използувам един неверен, неистински и т.н. от изброените документи в чл. 212 и получа срещу него държавно имущество, за да го присвоя и го присвоя, то ме очаква наказание до 8 години лишаване от свобода, или ако аз създам такъв документ и дам възможност на друг да получи държавно имущество без основание, същото наказание, но без специален минимум. Но ако аз невярно (или който и да е) подпише невярна декларация, го очакват също до 8 години лишаване от свобода, но вече минимумът започва от 3 години нагоре.
Втори пример: ако аз знам, че се подготвя в България от определени лица преврат, бунт, въоръжено въстание, терористичен акт против държавен глава и не съобщя за това на властта, няма вече да нося наказателна отговорност, защото демократичното разбиране, че е унизително под страх за наказателна отговорност държавата да принуждава гражданите да стават доносници. А и както разбрахме от последните публикации в печата, скъпи колеги, "доносник се става по вдъхновение", а не по задължение. (Смях и оживление в залата, частични ръкопляскания)
Ако откажа да дам обаче декларация на министъра на финансите дали зная, че някоя партия от изброените в закона, е продала примерно една холна гарнитура на някой гражданин (и то чрез неравностойна сделка), защото смятам това за унизително, то ме заплашва затвор от 2 до 6 години. Кое е по-опасното престъпление за обществото и за държавата, ако щете?
Нещо повече, в цялата глава за документните престъпления само в два текста (и това са членовете 310 и 311) е предвидено допълнително наказание алтернативно по чл. 37, т. 6 - лишаване от правото да се заема определена държавна или обществена длъжност 1197.3 и това си има своята логика, тъй като тези две престъпления могат да се извършат само от специален субект, а не от всеки гражданин. Този специален субект е длъжностното лице. С новия чл. 313б обаче няма логика, има само желание за мъст и за унижение. В неговата ал. 4 е предвидено допълнително наказание, забележете "лишаване от права по чл. 37, т. 6 и 7. Точка 7 гласи: "Лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност".
Питам сега аз вносителите, част от които са юристи: ако госпожа Мариела Митева откаже да даде декларация на министъра на финансите, ще я лишите от правото й да бъде юрист? Ако госпожа Мими Виткова откаже да даде такава декларация, ще я лишите от професията й на лекар? Ако друг откаже да даде такава декларация, ще го лишите от професията му на архитект, на инженер? Ами да, всичко можем да очакваме, колеги!
В текста на т. 7 освен професия е употребено и "дейност", а това най-често на практика е лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за любителите шофьори. (Смях и оживление в залата)
Ако социалистът откаже да даде декларация, ще го лишите от правото му да си кара колата?
Този текст, уважаеми колеги, влиза в противоречие с основния хуманитарен принцип не на международните... (професор Михайлов ви посочи), а на нашето право. Закрепен в чл. 36, ал. 2 от Наказателния кодекс, който гласи: "Наказанието не може да има за цел причиняването на физическо страдание или унизяване на човешкото достойнство".
Аз смятам, че с този текст именно това се цели - да се унижи една категория хора, да се унижат заради техните убеждения. Ето защо мисля, че ако има истински демократи и сред вас, господа, вие ще гласувате против този унизителен за нашето право текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Ескенази, реплика ли? Моля, заповядайте. Имате думата. 1197.4 ИЛКО ЕСКЕНАЗИ (СДС): Аз си позволявам, уважаеми колеги, да направя една реплика, той като беше засегнат въпросът за обществената опасност. Няма да навлизам в подробностите на текста. Да, голяма е обществената опасност от укриване на партийно имущество. И този, който се интересува от лявата страна на залата, нека да заповяда, когато желае, за да му покажа някои неща, от които да се убеди, че именно това е начинът да може да се разкрие укриването на партийно имущество. И по този повод аз мисля, че именно Прокуратурата трябва да направи необходимото и се обръщам към колежките, с които съм от един курс - прокурори, които бяха прокурори, защото Прокуратурата има какво да направи, запомнете, защото тук непрекъснато ни се набива, че става дума за едно обикновено законодателство, в смисъл в едни обикновени нарушения.
Не, господа, вижте как Италия се бори със своята мафия с Наказателния кодекс! Вижте каква отговорност се носи за лъжлива декларация по света, защото това е мафия. И ако вие наистина се разграничавате от нея, трябва да подкрепите да бъде санкционирана тази мафия. Никому няма да бъде отнет депутатският имунитет, ако говори истината. (Ръкопляскания от блока на СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има думата господин Тодоров.
ПЕТЪР ТОДОРОВ (СДС): Аз поисках реплика, защото очаквах реплика от Парламентарния съюз на БСП. Но тъй като нямаше такава, то поисках, за да защитя именно вашия съюз. Предишната ораторка говори за унижение на човека, за накърняване на човешкото достойнство. Аз мисля, че тя отиде много далеч, като започна да прави тълкувания, че исканите поправки са с цел да бъде отнет и депутатския имунитет на членове на БСП, за да бъдат подведени под отговорност. Аз считам, че тя няма право да хвърля подозрение върху нито един от членовете на Парламентарния съюз на БСП, докато това не бъде доказано. И аз считам, че е действително унизително и обидно вие да бъдете класифицирани като потенциални нарушители на този закон. И може би най-доброто доказателство, че вие не сте такива, ще бъде, ако подкрепите този законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Даскалов. ББ/ЙА 1198.1
ВЛАДИСЛАВ ДАСКАЛОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, госпожи и господа народни представители! Взимам думата за реплика към изказването на колежката Караиванова. Най-малко към нея бих искал да се отправя с поучителен тон за правото, къде му е мястото в обществото, за базата и надстройката, тъй като и двамата сме учили от една и съща теория и макар и по различни времена - от една и съща научна и политическа система.
Но кои деяния ще бъдат криминализирани, това е работа на законодателя и този законодател, това Народно събрание е длъжно да откликне на новите условия, на новите обективни потребности, колежке Караиванова, с които така убедително ни тъпкаха главите толкова време.
И в този момент ние откликваме на обективната необходимост да бъде криминализирано това деяние. И ние това и правим.
Аз много се радвам, че колежката Караиванова опроверга онова становище, което се шири сред колегите адвокати, че един прокурор не може да адвокатствува. Колежката Караиванова просто беше един добър адвокат на онези среди, които не желаят промените. (Частични ръкопляскания от блока на СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Атанасов, изказване, нали? Да.
Заповядайте.
ИВО АТАНАСОВ (ПСБСП): Благодаря Ви уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа. Иво Атанасов - Парламентарен съюз за социална демокрация ...
ГРУПОВ ОТГОВОР ОТ БЛОКА НА СДС: Няма такъв, няма такъв!
ИВО АТАНАСОВ: Няма ли такъв? Уважаеми колеги от дясно! Преди малко вашата съпартийка Свободка Стефанова говори нещо за 7 години. Но не за това ми е думата. Реакцията на част от вас, когато ние се представяме като депутати от Парламентарния съюз за социална демокрация, трогателно напомня вица за шопа, който стои пред клетката на жирафа и казва: "Те такова животно па нема!". Парламентарен съюз за социална демокрация има и вие много добре знаете, че Парламентарен съюз за социална демокрация има и тъкмо затова подвиквате, защото знаете, че има. 1198.2
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Атанасов, отклонявате се от темата и добре е все пак такъв или инакъв, обаче правилникът посочва точно как се наричате. Така че просто не мога в случая да не Ви подсетя за това.
ИВО АТАНАСОВ: Бях предизвикан, господин председател!
... Не можете да ми помогнете.
Аз искам да кажа, че днес е един хубав ден за българската нация. Днес българската нация наистина получава шанса или историческия шанс, както биха се изразили колеги от дясно, да открие истинските си заложби, истинското си амплоа. Някога искаха да ни направят нация техническа, но не се получи. След третото ни място на Олимпиадата в Москва през 1980 г. изведнъж решиха, че не можем да станем нация техническа, защото всъщност сме надарени да бъдем нация спортна. Запретнаха ръкави, но пак не се получи. Сега на някои им се струва, че не можем да бъдем нация спортна, защото не ни приляга да бъдем нация доносническа. Навярно поради сложната ни историческа съдба доносничеството векове наред смуче душевността българска. Дори за Левски сме успели да донесем на втория ден на Коледа.
Сега доносничеството се регламентира със закон. Имам предвид чл. 131б, ал. 3. Министърът на финансите може да превърне в доносник всеки български гражданин. Достатъчно му е да му поиска декларации дали му е известно, че някое трето лице притежава подлежащо на конфискация имущество - нещо като в италианския филм с Алберто Сорди "Аз зная, че ти знаеш, че той знае". И ако се окаже, че аз не съм разбрал достатъчно точно това, което ти знаеш за това, което той знае, ме очаква затвор от 3 до 8 години.
Ситуацията в България днес е тежка и несъмнено предлаганото допълнение към Наказателния кодекс ще развихри доносничеството. Представете си, че колегата в службата ви е пред съкращение, а на вас не предстои такава процедура. Няма нищо по-лесно от това колегата да попълни декларация, че вие у дома си притежавате някакво подлежащо за конфискация имущество: я да речем някоя пионерска връзка или чавдарска шапка. По този начин аз лично много се притеснявам дали да декларирам една шах табла, която съм получил като участник в бригадите. 1198.3
ЗЛАТКА РУСЕВА (от място): А бе защо не си прочел закона бе, момче!
ИВО АТАНАСОВ: Но по този начин вашият колега ще запази службата си, а вие ще отидете в затвора. Утре някой може да ви завиди на апартамента, другия ден - на съпругата и т.н. Изходът е същият - декларация.
Единственият текст, който одобрявам в този законопроект, е чл. 313б, ал. 5. В нея се предвижда, че деецът по ал. 1 и 3 не се наказва, ако при разкриване на истината би обвинил в престъпление себе си, съпруга си, низходящите, възходящите, братята или сестрите си.
Както е известно, първоначално това предложение не беше отхвърлено. То стоеше. Може би за да не се противодействува на ширещата се павлик-морозовщина у нес ... (Реплика от залата, която не се чува) Да, госпожице Русева, благодарение на бащите си някои съвременни павлик-морозовци получиха и жилища, и образование, и обществено положение. А сега, обявявайки се против бащите си, те си гарантират и занапред място в каймака на обществото. Това беше разбираемо. Не беше разбираемо защо само това трябва да се регламентира чрез закон. Сега се радвам, че това нещо е отпаднало. Но то не може да ме мотивира да гласувам за закона. Затова, защото аз поне не считам, че истинското амплоа на нашата нация е да бъде нация доносническа. Благодаря ви. (Частични ръкопляскания от залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Златарев има думата. 198.4 ВАСИЛ ЗЛАТАРОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз мисля, че се бъркат понятия. Не става въпрос за доносници, а става въпрос за свидетели (смях и ръкопляскания в залата). Ние търсим свидетели за големи държавни интереси. Защото не сме наивни. Не става въпрос за едно обикновено укриване на имущества. Това имущество ще бъде предоставено на разположение за тайни политически цели. И ние трябва да търсим това имущество.
Но понеже се пренася в областта на морала, аз искам да ви дам един пример на морал в това отношение. Предполагам, че лявата част на парламента знае името на Романовски, големият провокатор, който е водил Ленин за носа в продължение на години. Но когато той е стигнал до там, че е станал народен представител в царската Дума, от полицията решили, че е аморално един агент, провокатор, да бъде народен представител на партията, която провокира. А на какво сме свидетели сега? Не народни представители, цели провокационни партии се създават, за да бъде унищожена демокрацията в нашата страна. Позволете ни да бъдем внимателни. (Ръкопляскания в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Думата за реплика има господин Капсъзов.
СВИЛЕН КАПСЪЗОВ (ДПС): Аз слушах колегата Иво Атанасов и се усмихвах, защото от няколко месеца само гледаме опитите отлявата страна да се творят, така да се каже, импровизирани есета или памфлети. Това е добре, но то всъщност доказва драматичното състояние в което сте.
От друга страна, що се отнася до каймака на обществото, то именно тази страна (посочва лявата страна) е виновна, за да няма въобще общество в течение на повече от 40 години у нас. И това се демонстрира много добре на току-що отминалите президентски избори - видя се каймакът на обществото.
От друга страна, манталитетът винаги да демонстрирате свръхум и да ни давате съвети, мисля, че вече не е актуален.
Що се отнася до насилията, аз държа и просто смятам, че ние по-бързо трябва да гласуваме да бъде отнето имуществото на всички тези организации от тоталитарната система. Печалното е, че няма да могат да бъдат установени тези имущества в тяхната НЧ/ЙА 1199.1 цялост. Това е най-трагичното.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Думата за реплика има и госпожа Стефанова.
СВОБОДКА СТЕФАНОВА (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Бих искала да отправя своята реплика към тези господа, за които ми се струва, че 8 години по Наказателния кодекс ими се виждат малко. Защото престъпленията им спрямо обществото са много повече. Затова искам да ги успокоя, че когато им се натрупат и по други състави членове, сигурно може би ще си получат заслуженото.
А от това, че не искат да гласуват и приканват и нас да не гласуваме този законопроект се вижда, че те нито са се променили, нито са осмислили вината си.
Освен това, явно е, че с депутатския имунитет просто не могат да наваксат това, което първите 7 години не са им дали.
А що се отнася до имуществото, което трябва да декларират, може би някои от госпожите добре биха осъзнали какво означава това. Като например госпожа Младенова, която и в момента е с обици от държавното имущество, което е на бившия партиен дом. Аз мога да декларирам, че не нося такова имущество със себе си. И с чиста съвет ще гласувам за този закон, защото крайно време е, господа, да плащате за това, което сте крали!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Думата за процедурно предложение има господин Шапатов.
СТОЙЧО ШАПАТОВ (ПСБСП): Уважаеми народни представители, възползувам се от правото си по чл. 39, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, за да помоля уважаемият господин председател да се отнася еднакво към всички говорещи от тази трибуна. Преди малко той каза, че е длъжен да направи забележка на говорещите от Парламентарния съюз за социална демокрация, че те би трябвало да се представят така, както са регистрирани и както изисква правилникът. Госпожа Свободка Стефанова вече няколко пъти, когато излиза тук на тази трибуна, обявява, че е член на Зелената партия, която не е била в Парламентарния съюз на демократичните сили и не е регистрирана от българския съд като такава. Тя е една незаконна партия, защото има единствено една Зелена партия и това е партията на Александър Каракачанов. И не може да се спекулира тук от тази трибуна (ръкопляскания в залата). 1199-2
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Атанасов, ще направя проверка и ако действително няма такава регистрирана партия, ще направя същата забележка, която направих и на Вас. Вие между другото знаете много добре, че два пъти аз гласувах, дори веднъж прекъснах с моето изказване, че бях несъгласен да се променя името. Но щом сега го има, то ще трябва да се спазва - така, както е законът.
Между другото, не знам кой в това Народно събрание си превишава правата и е дал нареждане (това ще разбера) в протоколите напоследък да не се отбелязва партийната принадлежност на народните представители. Нещо, което въобще не може да бъде.
В апарата на това Народно събрание изглежда, че има хора, които мислят, че имат повече права от председателя. Това нещо не може да продължи. Нито по телевизията може да се изписва името по друг начин (в парламентарните репортажи) освен така, както е казано в правилника. В други случаи вие можете да се представяте по какъвто си искате начин.
Има ли други желаещи за изказване? Няма.
В такъв случай преминаваме към гласуване. Моля, трите минути започват да текат от този момент. Моля народните представители да бъдат така добри да влязат в залата и да не излизат докато не отминат тези три минути.
Гласуваме на първо четене законопроекта за допълнение на Наказателния кодекс.
Гласували общо 198 народни представители. От тях 115 за, 79 против и 4 въздържали се. (Ръкопляскания от СДС)
(Мотивите и текстът на законопроекта - Приложение # 2, I)
Думата за обяснение на отрицателен вот поиска госпожа Клара Маринова. 1199.3 КЛАРА МАРИНОВА (ПСБСП): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги народни представители. Обяснявам отрицателния си вот.
Господа, гласувах против този закон, не защото не ми е чиста съвестта. Както виждате нито обици имам от партийно имущество, нито лачени обувки от партийно имущество, нито апартамент в блок на Централния комитет на Българската комунистическа партия и т.н., и т.н. Не се притеснявам и от факта, че ще бъдат раздавани допълнителни членове, защото на мен са ми достатъчни тези дотук. Има колежки народни представители, които очевидно се вълнуват за допълнителните членове. (Весело оживление в залата)
Гласувах против, уважаеми колеги, затова защото с вашия вот "за" този закон се направиха допълнения към Закона за защита на държавата. Нашата история помни и други подобни закони. Аз отново искам да припомня, че се безпокоя за електората на Съюза на демократичните сили - движение. Немалко разочарования изживяха онези, които очакваха демокрацията от вас, господа! Немалко разочарования изживяха онези, които тичаха по митингите, на които им обещавахте, че няма да има репресии, а още по-малко доносници. Дали ще ги наричаме "свидетели" или "доносници", ние ги направихме тази вечер доносници. Аз ще донасям за това, че друг ще донася, за това, че трети е донесъл за мен. Това вече не е демокрация в една държава.
И така, независимо от допълнителните членове, независимо от това, че гласувахме поредния закон за защита на държавата, аз смятам, че в следващото Народно събраниен, така както вие миналата година ни обещавахте, ние ви обещаваме този закон ще бъде отменен. Просто е несправедливо за демократична България. (Оживление в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Госпожа Шопова, имате думата.
ПЕТЯ ШОПОВА (ПСБСП): ПССД, БСП, 13.многомандатен Пазарджишки избирателен район. Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, следих много внимателно дискусията по този закон, така както следих дискусията по РД/ЙА 1200.1 основния закон за отнемането на имуществото и исках да направя изводи за себе си, които ще споделя в своя отрицателен вот.
Констатирах разлика в поведението на парламентарната група на Съюза на демократичните сили. Миналият път ние, представителите на Парламентарния съюз за социална демокрация пледирахме да няма тези наказателни разпоредби, не само защото беше проявено невежество и те бяха включени в предишния закон и не на систематичното си място, а и защото смятахме, че няма нужда от такива наказателни разпоредби. И тогава аз констатирах, че въпреки бурята във вашата парламентарна група, благодарение на нейния председател беше проявен разум. Разум в два смисъла че отпадна тази наказателна разпоредба и разпоредбата, която предвиждаше органите на полицията да съдействат на министъра на финансите за изпълнението на съответния закон.
Сега констатирам, че корекцията на проявения разум явно не е била политически удобна за парламентарната група. Затова аз искам да се обърна към колегите, които проявиха разум тогава, към председателя на парламентарната група и да кажа, че реакцията с внасянето на този нов законопроект е емоциаонална реакция, демонстриране на сила и обслужване на определени политически интереси. Това е обслужване на политическите интереси на най-непримиримата част от парламентарната група на СДС и съответния електорат, но в никакъв случай не е в полза на България. Защо?
Защото предварително се презумира недобросъвестност, уважаеми колеги. Не зная дали сте вникнали в текстовете на чл. 313б, ал. 1, но вие презумирате, че онези, които представляват съответните юридически лица, а това са председателят на Висшия съвет на Българската социалистическа партия Жан Виденов, проф. Кръстьо Петков - председателят на КНСБ, Гиньож Ганев председателят на Отечествения съюз, няма да бъдат добросъвестни, няма да подадат необходимите декларации, поради което предварително се въвеждат санкции. Мисля, че това е изключително неразумно.
Искам още да споделя с вас, че процедурата по първия закон върви бавно, вследствие на бавните действия на Министерството на финансите. 1200.2
И още искам да ви кажа, че не въвеждането на санкции и използването на полицията ще реши въпросите на демокрацията в България.
Уважаеми колеги, аз гласувах против този закон, защото това е закон за заместващите действия и смятам, че това е във ваша вреда, във вреда на демокрацията, във вреда на всички български граждани.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Думата има господин Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ПСБСП): Господин председател, дами и господа, аз не желаех да вземам участие в дискусията по този закон, стремейки се да бъда достатъчно неутрален наблюдател в случая на дискусията. Но начинът, по който вие предлагате да гласуваме закона и го гласувахте на първо четене, не ми дава възможност да се убедя достатъчно във вашите юридически способности. Най-малкото не искам да говоря за нашите политически различия. Защо?
Защото, ако вие бяхте предложили един нов текст, който да гласи, че ако в декларация, която се подава по силата на нормативен акт и се отнася до партийно имущество деецът се наказва по някакъв начин, щях да приема, че ние наистина правим закон. Защото обществената опасност, ако не към днешна дата, то с оглед на развитието на времето може да идва от различни посоки. И, ако ние искаме да правим трайни закони, а не репресивни закони или да създаваме казуси, които да наричаме закони, този именно нормативен подход е задължителен и аз ви го предлагам, тъй като в рамките на второто обсъждане вие имате възможност да коригирате този текст, който, така или иначе, времето, надявам се и част от вас, ще отменят в скоро време. Просто събитията ще се развиват по-бързо, надявам се, отколкото очаквате.
И на второ място, тук господин Савов правилно отбеляза, че съществува практика в някои законодателства да се търси наказателна отговорност за неподаване на декларации, но важният проблем е за какво гражданинът може да бъде задължаван да подава декларация. Това са почти изцяло само обстоятелства, които се отнасят лично до самия него, а не обстоятелства, които се отнасят до втори, трети лица и т.н. Защото по този 1200.3 начин вие поставяте в твърде неудобно положение един човек, който преди е бил партиен секретар или касиер даже на основна организация, разраствайки тази мрежа от хора, които могат да бъдат потенциално поставени в трудното положение да бъдат постоянно държани в напрежение с безбройни декларации, на които в последно време ние ставаме свидетели.
Така че част от нашите реформи са и реформи в един декларативен стил.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Благодаря Ви, господин Стоилов. Вие като добър юрист действително изяснихте нещата и отговорихте на моя въпрос.
По процедурен въпрос думата има госпожа Миленова. 1200.4 ЕЛИСАВЕТА МИЛЕНОВА (Християнско женско движение, Парламентарен съюз за социална демокрация, 3.Варненски избирателен район, ПСБСП): Уважаеми господин председателю, дами и господа народни представители! Много съжалявам, че трябва да Ви обвиня, господин председателю, че нарушавате правилника, защото допускате в пленарната зала на Народното събрание на Република България на дъската да бъде изписано име, което не съществува. Всички знаете, че Предизборен съюз на БСП, господин председателю, не съществува според правилника. Според правилника съществува предизборен съюз, в който са изписани девет партии.
Аз Ви моля като председател на партия, законно регистрирана от българския съд, за което може да проверите, която е влязла законно в един предизборен съюз, който вече е парламентарен, да направите необходимото там да бъде изписано според правилника цялото име на този предизборен съюз, защото дотогава аз ще смятам, че Вие нарушавате правилника. Лично Вие.
Господин председателю, аз в никакъв случай не се съмнявам във Вашите седем години. За мене Вие сте олицетворение на домашно възпитание и това Ви го казвам най-искрено. Искам да Ви попитам от тази гледна точка как бихте се почувствали пред обществото, ако аз, ей-така, внезапно Ви нарека Стефчо ... Защото Предизборен съюз на БСП е малкото име на една голяма политическа коалиция, зад която стоят повече от 47 на сто от избирателите на България. (Единични ръкопляскания от малцинството, реплики от мнозинството)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Госпожа Миленова, бих искал само да уточня нещо. Ако някой, който ми е много приятен, ми каже Стефчо, може би ще ми стане приятно, но предполагам, че не от всички. Но това е една малка шега.
Става въпрос за друго. Днес стоят толкова проценти, колкото казахте, зад Предизборния съюз. Толкова проценти стояха зад независимите господин Вълканов и Румен Воденичаров. ("Браво" и ръкопляскания) А зад Предизборния съюз на БСП и всички други партии стояха 31 процента и нещо отгоре.
СТОЙЧО ШАПАТОВ (от място): Зад СДС - 32.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Работата е там, че електронното табло не може да изпише всичките ... (Реплики от малцинЦв.М/ЙА 1201.1 ството) Господин Атанасов, ако искате моето обяснение, изслушайте го. Ако не, тогава да не го давам.
Проблемът е в това, че на електронното табло не може да се изпишат повече от пет знака. Ако искате много, аз бих ви предложил тогава да намерим пари, да направим едни още поголеми електронни табла, където ще може и "Ера-3" да сложим. (Смях и ръкопляскания от мнозинството)
Но просто в момента не сме в състояние. (Реплики от малцинството) Така че, ние съкращаваме. Всяко едно съкращение винаги носи заплахата, че не може да бъде пълно. Затова е съкращение. Така че не можем да съкратим всичко. това е Предизборен съюз на БСП и аз смятам, че всичките вие много добре знаете, че голямата сила в този Предизборен съюз е на БСП. Християндемократическото движение ... Бих се радвал много в следващите избори да пише Изборен съюз на Християндемократичното движение и БСП, но за съжаление не е така. Това е моят отговор. (Смях)
ЕЛИСАВЕТА МИЛЕНОВА (от място): Вие нарушавате правилника, който е приет тук.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Вие знаете как беше приет правилникът.
АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ (СДС): Уважаеми господин председател, госпожи и господа народни представители! Аз не взимам думата по въпроса как се казва Българската социалистическа партия. Това е вътрешнопартиен въпрос, те да си го решат в тяхната партия и в партиите, които са в коалиция заедно с тях. Взимам думата за това, че няколко пъти тук бе споменато и моето име като председател, а и се визираше целият парламентарен съюз в смисъл, че миналия път ние см егласували за отменянето на тази разпоредба, наказателна разпоредба от Закона за имуществото на партиите, а днес - месец по-късно, я гласуваме. И се зададе въпросът защо. Както винаги, аз ще дам отговор на въпроса защо по найобикновения нормален, човешки начин. Защо наистина?
Защото ние вярвахме в добросъвестността, в коректността, в честността, в хуманността, в уважението към българската държава от страна на Българската социалистическа партия. Главно на нея, ние вярвахме, че наистина, ако има такива тъмни личности, 1201.2 наистина, които са се възползвали от служебно положение, от партийно положение, взимали са имущество, правили са си фирми, изнасяли са, внасяли са в България, в чужбина и т.н. - един месец е достатъчен срок на действие, те ще си подадат декларациите, ще се изповядат, така да се каже, пред българската държава, пред нас, народните представители и няма нужда от наказание. Всичко се връща на държавата, както тук някой каза, включително и обиците на Соня Младенова ... (Оживление)
Въпросът е обаче, че мина този месец, този толеранс, това уважение, тази вяра, тази надежда в честността на тези хора, те очевидно не подават декларации или лъжат в декларациите или може би наистина и министерството достатъчно не им иска тези декларации, или може би няма хора, които да ни подскажат къде точно са скрити тези пари и т.н., и т.н.
Нека да се разберем именно като големи, като възрастни, като умни хора. Няма нищо страшно. В този закон всъщност се защитават главно интересите на държавата, която всички обичаме - и вие, и ние, и българските граждани, цигани, турци, арменци - всички я обичаме.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (от място): Сложете го в глава първа.
АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: В този смисъл направихте много лошо впечатление наистина днес, че гласувахте против тази наказателна мярка. Когато България е бедна, ограбена, в това трагично състояние днес, със своя глас в Народното събрание практически да прикриваш престъпниците, да не предвиждаш за тях наказание, това вече не мога да го разбера.
КЛАРА МАРИНОВА (от място): Това не е прикриване.
АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Преди един месец аз наистина гласувах за този толеранс от един месец. Самите те да се покаят, както се казва, пред нас. Сега вече не мога. И аз гласувах за наказателната мярка. И някои хора - моето уважение към тях - наистина ще лежат в затвора, а други ще ги виждаме все по-често в програма "Лъч" на Българската телевизия. (Ръкопляскания от мнозинството) 1201.3
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Госпожа Ананиева, моля, заповядайте!
НОРА АНАНИЕВА (ПСБПС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители, аз лично не драматизирам обстоятелството, че колегите от СДС на един етап гласуваха разумно, а на друг етап се върнаха към първоначалните позиции. Съзнавам, че процесът на съзряване е много труден и сложен и ще трябва да се примирим с това. Това е процес на съзряване и на електората.
Искам да кажа на господин Йорданов две неща.
Първо, в законния срок ръководството на Българската социалистическа партия е направило обстойната си декларация, в която е включено до пълни детайли всичко, за което не друг, а господин Костов заяви, че има брилянтно счетоводство. Това изцяло е отразено в нашата декларация и аз не приемам от името на партията и парламентарния съюз такива презумпции за вина, презумпции за престъпници, които се отправят към лявата страна на залата.
Второ, искам да ви кажа, господин Йорданов, че ние отидохме в Гърция с една добра мисия, мисия на добра воля, за която би следвало да ни благодарите. Искам да ви кажа, че имахме едно разочарование, но събрахме и доста информация. Разочарованието беше, че не намерихме никакви партийни фирми за съжаление, тъй като партията е в тежко състояние и това би било една добра изненада.
И второ, искам да ви кажа, че в гръцкия парламент неотдавна е станала дискусия на тема - кой помогна финансово на СДС да спечели изборите в България и защо? (Ръкопляскания от страна на малцинството, весело оживление)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Други желаещи да вземат думата? - Няма.
Преминаваме към точка трета от дневния ред -
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА АДМИНИСТРАТИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО.
Това е един съвсем малък закон. Господин Джеров, имате думата.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Уважаеми колеги, законопроект за изменение и допълнение на Закона за административното производВТ/НП 1202.1 ство. Става дума за нещо важно, много дребно, много незначително, но просто правим едно уточняване.
Законопроектът е внесен от народния представител Георги Марков и той с мотивите към законопроекта изяснява, че въпросът жалба и протест за обявяване нищожността на един административен акт дали може да се подаде в 7-дневния срок, предвиден за атакуване на административните актове или жалбата и протеста за обявяване на нищожността на един административен акт да може да се подаде без никакво ограничение във времето.
Не само вносителят на този законопроект, но и членовете на Законодателната комисия се обединихме около това: че тогава, когато се атакува един действуващ или един нормален, ако мога така да се изразя, административен акт, това трябва да стане в 7-дневния срок, определен от Закона за административното произвоство. Но тогава, когато се атакува един нищожен административен акт, това атакуване не трябва да бъде свързано с времето. Защото е налице опасността, ако ограничим жалбата и протеста в рамките на 7-дневния срок, да не може да се обяви, да се прокламира нищожността на един административен акт от съответния съд.
Като внасяме предложението на господин Георги Марков като проект за създаване нова ал. 2 към чл. 37, ние държим на това: протеста, жалбата за обявяване нищожността на един административен акт, да могат да бъдат подадени независимо от никакъв срок. Тоест винаги, когато е необходимо, да се прокламира нищожността на един административен акт. Струва ми се, че тук няма да имаме различия и предлагам да го поставим на разглеждане и гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Първо, господин Марков, като вносител съгласен ли сте с промените в Законодателната комисия?
ГЕОРГИ МАРКОВ (СДС): Трябва да кажа няколко думи като вносител все пак. А това е следното: става дума за запълване на една законодателна празнота, която съществува в нашето законодателство, откакто е кодифицирано административното право.
И в предишния, и в сегашния Закон за административното производство липсваше текст, който да казва в какъв срок могат да се атакуват пряко пред съда нищожните административни актове, т.е. тези административни актове, които поради грубо, радикално, много съществено нарушение на закона въобще не са произвели 1202.2 правни последици. В правната теория много е писано и то са писали едни от най-добрите ни учени - и проф. Живко Сталев, и проф. Кино Лазаров, и никога не е имало съмнение, че е възможен пряк съдебен контрол върху тези актове без ограничение във времето.
Горе-долу в този смисъл беше и съдебната практика. Така беше и до миналата година, когато излезе едно тълкувателно решение на Върховния съд # 2, с което се казва, че не може да се иска пряко атакуване на нищожен административен акт след срока за обжалване и че това може да стане само по пътя на косвения съдебен контрол.
С други думи, ако един административен акт е засегнал моите права, примерно една отчуждителна заповед, аз не мога да искам, въпреки, че актът е нищожен и е безспорно, че не произвежда правни последици, ако е изтекъл срокът за обжалване пряко от съда да обяви неговата нищожност, а трябва да заведа иск за собственост, да помоля съда да ме признае за собственик, като косвено се позова на тази нищожност. В този случай аз ще бъда вкаран в едно триинстанционно гражданско съдопроизводство. Затова нещо, което беше безспорно в правната теория, изведнъж излезе спорно в съдебната практика и най-чисто е то да бъде уредено законодателно.
Първият въпрос, който може да се постави, е дали с това няма да бъдат злепоставени правата на трети добросъвестни лица. Мисля, че добросъвестните лица няма да бъдат злепоставени по простата причина, че има изрична разпоредба в чл. 32, ал. 5 от Закона за административното производство, който по аналогия ще важи и в случая, и те ще бъдат съхранени.
Иска ми се законът да бъде приет на първо четене, като ще помоля, колкото и малка да изглежда промяната, да не се гласува веднага на второ четене, по две съображения.
Искам да поставя на вниманието на колегите и предимно на юристите две хипотези, които може да обсъдим в Законодателната комисия. И така, и така, занимавайки се с изменение на този закон, да внесем по-добър порядък при защита правата и законните интереси на гражданите.
Става дума за чл. 27 от ЗАП. Вие знаете, че по Закона за административното производство гражданите могат да атакуват 1202.3 акта направо пред съда, но могат да използуват и възможността за обжалване пред по-горестоящия административен орган. И сега след промените в местното самоуправление и администрация се поставя въпросът: когато един административен акт на някои служби в общинските съвети, засяга права на гражданина, кой се явява непосредствено по-горестоящ орган? Сега в ЗАП е казано, че това е Изпълнителният комитет на Общинския народен съвет. Изпълнителни комитети няма, значи може би тук трябва да кажем, че е кметът на общината.
И втората хипотеза е, когато става дума за акт на кмета на общината, кой ще е горестоящият орган. Вероятно това ще бъде областният управител, казвам вероятно, така ни изглежда в административната и изпълнителската йерархия, но това е въпрос, по който следва да помислим.
И второ, в чл. 3 от Закона за административното производство е казано кои актове той не обхваща. И наред с актовете на Министерския съвет е казано: Държавния съвет. Очевидно е, че Държавният съвет следва да се заличи, защото такъв орган няма, но въпросът, който се поставя е дали да сложим институцията на президента. Тоест да изключим актовете на президента, както и актовете на правителството досега от този контрол, доколкото е възможно все пак президентът да издава някакви индивидуални административни актове.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Орсов.
ЗЛАТИМИР ОРСОВ (ПСБСП): Златимир Орсов, ПССД - БСП. Вземам думата не за да оспоря по същество необходимостта от приемането на един такъв текст, а за да обърна внимание точно с това ли е необходимо в момента да се занимаваме.
Както и господин Георги Марков каза, в Закона за административното производство се налагат някои доста съществени изменения. И това е не само, че в този закон като органи, които го изпълняват, фигурират изпълнителните комитети на общинските народни съвети, каквито няма. Като се започне от чл. 2 нататък, на много места в закона се говори за тях. Освен това съществуват и такива органи като Столичен народен съвет. Колегата Марков знае, че по реда на този закон могат да бъдат обжалвани и административни актове, издавани от централното ръководство на 1202.4 обществена организация, каквито административни актове вече не могат да се обжалват. В закона се говори за областни народни съвети, което трябва да отпадне от него и да се потърси мястото на областния управител в системата на административните органи, които ще прилагат закона.
Заради това искам да ви помоля, уважаеми колеги, да се съгласите да не гласуваме сега на първо четене този законопроект и да помолим господин Георги Марков всички тези много важни изменения да ги допълни към неговия законопроект. Той предложи това да стане на второто четене, но според мен това е невъзможно, тъй като, приели веднъж закона на второ четене, ние можем да подобряваме онзи принцип, заложен при първото четене, т.е. само предлаганото изменение на чл. 27, по-скоро неговото допълнение с нова ал. 3. А не бихме могли при второто четене да включим неща, които изобщо не са били обсъждани на първо четене, изобщо не са били включени в предложения проект за гледане на първо четене и поради това не биха могли да бъдат обсъждани и гласувани на второ четене.
Освен това той се мотивира с едно тълкувателно решение на Върховния съд. Колегите юристи знаят, че то не е задължително за съдилищата и за особените юрисдикции и не виждам необходимост да бъде привеждано като аргумент за един такъв безспорен случай, както е предлаганото допълнение към чл. 37.
Аз повече няма да говоря освен това, че като предлагаме един нов текст - ал. 3 от чл. 37, би следвало по същата логика да кажем кои актове са нищожни, защото, както вносителят каза, и теорията, и съдебната практика нямат съмнение, че нищожният акт не произвежда последици, но ако това е причинита да го вкараме в закона, ние би следвало да вкараме в закона и мнението на съдебната практика и на правната теория по това кои административни актове са нищожни, за да няма съвършено никакви проблеми.
Ето защо ви предлагам да отложим гласуването на този законопроект за едно от следващите заседания, като същевременно помолим господин Георги Марков да добави към този законопроект всички спешно налагащи се изменения в закона, произтичащи от новата Конституция, Закона за местното самоуправление и местната администрация, т.е. точно да бъдат определени онези органи, които ще го прилагат. 1202.5
Мисля, че ако гласуваме закона само по този начин, много скоро ще се наложи отново да го изменяме. Не виждам смисъл той да бъде изменян всеки месец. По-добре сега да направим това нещо, може да закъснеем с ден, два, три или седмица, това няма да попречи на никого, но да го направим както трябва. Благодаря ви за вниманието. 1202.6 ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Други желаещи да се изкажат? - Няма.
В такъв случай, тъй като вносителят каза, че е съгласен поначало, господин Марков, кажете Вие като вносител Вашето становище да се гласува или да не се гласува.
ГЕОРГИ МАРКОВ (СДС): Бележката на господин Орсов е уместна дотолкова, доколкото няма никаква пречка да кажем кога един административен акт е нищожен и кога унищожаем във връзка с предложеното от мен изменение. И това е точно във връзка с предложението, което аз съм направил.
Не съм съгласен обаче да се отлага гласуването на закона, просто защото материята, за която казах, е последица от промяната в реформата на местното самоуправление и администрация. За съжаление Великото Народно събрание, когато прие този закон, би могло поне в преходни и заключителни разпоредби, навсякъде, където това е особено важно за гражданите, да го актуализира в другите закони и особено в Закона за административното производство, защото там става дума за защита срещу индивидуални административни актове, които засягат техните права и законни интереси.
С други думи, макар че се приема на първо четене един принцип, няма никаква пречка, това са чисто, бих казал, правнотехнически промени в закона, свързани с реформата на местното самоуправление и администрация, и от гледна точка на законодателна техника и процесуална икономия аз настоявам да се гласува на първо четене.
А проблемите, които вие казахте за местното самоуправление и администрация, за йерархията - кой се явява по-горестоящ административен орган в системата на общинските съвети - това е един проблем, който ние много лесно с колегите в Законодателната комисия и много професионално ще го решим. Тук и от двете страни има специалисти в тази материя. Още повече, че индивидуални административни актове се издават ежедневно и ние трябва час по-скоро да ориентираме хората къде и към кой орган могат да се обърнат.
Така че аз призовавам да се гласува на първо четене законът. СД/ЙА 1203.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Джеров, с една дума само - Законодателната комисия има ли друго становище от това на вносителя?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Господин председател, съответствуваме в становищата с вносителя и с народния представител господин Георги Марков . Нищо не пречи да се постави на гласуване по принцип законопроектът. Както винаги Законодателната комисия, когато ще го разгледа за втори път с оглед второто четене, ще вземе предвид и направените тук предложения. Още повече, че тук сме навлезли в една чисто правна материя и това, което трябва, ще бъде направено.
Така че, моля да бъде поставен на първо четене законопроектът за изменение и допълнение на Закона за административното производство.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Джеров, това са предложенията на господин Орсов по първия закон. Господин Орсов, моля Ви писмено направете предложенията. И въобще всичките оратори, които имаха някакви предложения, нека да си спомнят, че трябва да се направят писмено, за да могат да се вземат предвид при вторите четения.
При това положение поставям на гласуване закона ...
ЗЛАТИМИР ОРСОВ (от място): Моето предложение е за отлагане най-напред.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Момент, господин Орсов, само искам все пак да се консултирам дали би могло да се постави това за отлагане.
Господин Орсов, по правилника само вносителят може да оттегли законопроекта. Така че процедурно нямате основание. Просто се гласува.
ЗЛАТИМИР ОРСОВ (от място): Искам думата за процедура.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Кажете.
ЗЛАТИМИР ОРСОВ (ПСБСП): Уважаеми колеги, аз взимам думата, за да внеса едно уточнение относно моето предложение. Господин Савов говори за някакво оттегляне на законопроекта. И дума не е ставало в моето предложение за оттегляне на законопроекта. Става дума за отлагане на разглеждането и на гласуването на този законопроект за едно следващо заседание. И аз мисля, 1203.2 че това беше чл. 54 от нашия правилник, който изисква най-напред да бъдат поставени на гласуване предложенията за отлагане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Орсов, това е вярно, обаче да цитираме:
"Процедурните въпроси са два вида - такива, с които се възразява срещу нарушаване на реда за провеждане на заседанието, и такива, с които се предлага изменение и допълнение на приетия ред за провеждане на заседанието, включително тези за прекратяване на заседанието; отлагане на заседанието; прекратяване на разискванията; отлагане на разискванията.
По процедурни въпроси думата се дава веднага, освен ако има направени ..." и т.н., това не е важно. Къде ще се вместим ние?
ЗЛАТИМИР ОРСОВ: Чл. 54, ал. 1, т. 2 казва така:
"Гласуването се извършва по следния ред: предложения за отхвърляне; предложения за отлагане за следващото заседание; предложения за заместване, поправки ..." и т.н.
Аз предлагам втората хипотеза - предложения за отлагане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Но, господин Орсов, това е за текстове! Моля Ви се, това е за текстове!
ЗЛАТИМИР ОРСОВ: Това е за всички видове гласувания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля Ви се, това е за текстове! Вие просто бъркате правилника, а сте юрист ... Не всички видове! Това е за отделни текстове. Тъй че моля народните представители да гласуват. Моля, да се гласува на първо четене законопроектът.
От общо 170 гласували: за - 113, против - 37, въздържали се - 20.
(Мотивите и текстът на законопроекта - Приложение # 1, I)
Законопроектът се приема на първо четене.
Господин Михайлов, имате възможност за лично обяснение. Напомням: когато народен представител е засегнат лично (поименно), той има право на лично обяснение в края на заседанието до 3 минути. 1203.3
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (ПСБСП): Уважаеми дами и господа народни представители! Миналият път поисках да дам лично обяснение на края на заседанието по въпроса за изречението, което каза моята колежка Ана Караиванова, а именно, че "по отношение на господин Венцеслав Димитров не може да предприеме никакво преследване, поради това, че й пречи чл. 33 от Наказателния кодекс". Господин председателю, поисках веднага думата, за да подкрепя Вашата забележка, защото не одобрявам такива вметвания и реплики, които не могат да представят добре българския парламент. Искам да се обърна и към другарката Караиванова, както и към колегите от нашата парламентарна група с призива такива индиректни подмятания да не се допускат.
На второ място, господин председателю, Вие квалифицирахте това изречение като обида. Исках да обясня, че това не може да се квалифицира като обида, тъй като самото назоваване на чл. 33 не е обида. Самият чл. 33 не е обиден, а подмятането за чл. 33 и неговото съдържание индиректно може да засегне една или друга личност.
В този смисъл би трябвало, господин председателю, когато се правят квалификации за една или друга проява, да бъдете справедлив и еднакъв към всички, правилникът да бъде прилаган еднакво.
Преди малко Вие също дадохте квалификация на изказването на госпожа Нора Ананиева, но не дадохте квалификация на изказването на народната представителка Свободка Енчева, която обяви целия Парламентарен съюз за престъпници, които трябва да отговарят за своите и на своите партии престъпления. Това според мен беше недостойно.
И третият момент, господин председателю, Вие казахте че знаете как се ставало професор. Поставихте под съмнение моето научно звание, тъй като това е трябвало да стане с разрешение на съответни партийни органи. Аз не зная, откровено казано, какво е това разрешение, но ако е трябвало такова разрешение да се получава, моята партийна секретарка госпожа Снежана Ботушарова (до 10 ноември 1989 г.) ще Ви даде пояснение по този въпрос, тъй като наистина я ценя... Мисля, че тя ще Ви даде добра информация. Господин Гоцев, мой стар познат и приятел, също може да Ви даде информация, той работеше като старши съветник в Държавния съвет и през това време може би с такова разрешение е станал ДП/НП 1204.1 доцент в Юридическия факултет, но аз съм станал професор след 15 години доцентура, след 5 написани монографии и след международно признание. Ето защо, господин председателю, без да изтъквам своите заслуги и име, искам да защитя честта и достойнството си на професор в Юридическия факултет. Много Ви благодаря и желая по-нататък да се развива наистина сътрудничество в един толерантен и интелигентен дух, какъвто Вие сам притежавате и в редица случаи проявявате. (Частични ръкопляскания от ПСБСП)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Тъй като ставаше дума за обида, аз направих забележка на госпожа Караиванова и се радвам че и Вие сте намерил основание, че трябва да се направи, защото тя се обърна към свой колега с оскърбителни думи. Това не е обида, а оскърбителни думи. Ако съм употребил думата "обида", след това съм се поправил. Мисля, че в протокола го има - с оскърбителни думи.
Трима души също искат лично обяснение. Има думата госпожа Снежана Ботушарова.
СНЕЖАНА БОТУШАРОВА (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, не вземам думата за лично обяснение, защото нямам какво да обяснявам. Може би господин Михайлов ще има какво да обяснява, тъй като той в предизборната си кампания много неща е направил, които съвсем не може да защити и които днес декларира за себе си. Мисля, че това са неща, които не засягат нашата работа, нито пък това, с което сме се заели. Това е въпрос на личностни отношения, колкото по-дребни са те, толкова са поинтересни за хората.
Не зная, господин Михайлов, това си е Ваш въпрос - да доказвате как сте станал професор. Има много неща, които могат да се кажат, но хората тук не ги интересува. Понеже много пъти се стряга моето име, не е редно така, от тази трибуна, да обявявате нещо, когато Вие бяхте шеф на Факултетния партиен комитет за това кратко време, в което аз водех една от петте партийни организации, когато вие, професорите, решихте да правите реорганизацията в Юридическия факултет на думи, а не в действителност. Моля Ви, не пренасяйте това, което Юридическият факултет добре е видял през тези години и сега вижда в тази пленарна зала. Нека там да си решавате вашите кадрови, личностни и прочие въпроси Не е достойно тук и аз няма да обяснявам, защото няма какво 1204.2 да обяснявам, най-малко на Вас. Казвам го заради колегите си и заради този микрофон. Дребните неща обсъждайте на събрания или където искате. Тук правим нещо, което засяга държавата! (Ръкопляскания от СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Има думата госпожа Свободка Стефанова.
Разбира се, аз не исках да коментирам нещо, което е ноторно известно и което смятам, че никой в тази зала не може да откаже. За да се стане от старши научен сътрудник нагоре в Българската академия на науките, в университета и във всички висши учебни заведения, се получаваше разрешение от Централния комитет. Ако някой оспори тези мои думи, аз ще се извиня дълбоко, но точно така беше - без разрешение на съответния отдел на Централния комитет, никой не можеше да получи никакво научно звание над старши научен сътрудник. (Шум и оживление в залата) Това е истината и ако я отричаме, няма смисъл въобще да говорим.
Има думата госпожа Стефанова. 1204.3
СВОБОДКА СТЕФАНОВА (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Моето обяснение бих искала да прозвучи като обвинение. Няма да се позовавам на термини от юридическата практика, защото за съжаление у някои дами от БСП пораждат специални... Не бих искала да кажа какво, но ако те имат някакви смушения в мисленето, би трябвало да се обърнат към лекар.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Госпожа Стефанова, извинявайте това беше лично обяснение. Но това лично обяснение има и една обида. Аз смятам, че ние точно това говорим, че тези лични обиди не можем да отправяме.
Аз Ви правя напомняне.
СВОБОДКА СТЕФАНОВА: Аз не споменах умишлено името, за да не бъде засегната тази дама.
Що се отнася до това, че искам да прозвучи като обвинение, това се отнася към цяла една партия, защото нейните членове, представителите в тази една трета от залата и сега не се спират да петнят членовете на парламентарната група на Съюза на демократичните сили. И затова бих искала тази практика найпосле да бъде прекъсната, защото ние сме тук, за да свършим някаква работа, за да направим това, което за съжаление 47 години властвуващите не направиха от България. Да поправим техните грешки. Затова бих искала да се помоля, да се обърна към тях, ако могат да ме разберат. Нека от утрешното заседание да се работи по същество в парламента. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Господин Гоцев има думата.
Въпреки че това не ми прилича много на лично обяснение, госпожа Стефанова, трябва да признае...
Господин Гоцев, имате думата.
ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Не бих взимал думата повторно да занимаваме с лични въпроси Народното събрание ако това, което се каза, не беше казано от един човек, на когото на никого другиго от лявата страна не съм правил повече лични и професионални услуги, отколкото на него.
ФИЛИП БОКОВ (от място): Понеже е бил партиен работник!
ВАСИЛ ГОЦЕВ: ... и то не само в областта на гражданското, а и в областта на наказателното право, в което не съм бил специалист.
Как съм избран като доцент, той знае много добре затова, ББ/НП 1205.1 защото той много добре е запознат с цялата обстановка около неприемането ми за аспирант през 1951 г. и знае вероятно, че близки до него хора ми показаха какви хули срещу мен политически изсипвал в годините, когато бях избран като доцент. Неща, които и сега имам сведения от близки до него хора, че това нещо продължава да го прави.
Заедно с това обаче е известно, че аз отидох на работа в Съвета по законодателството и оттам бях избран като доцент, а след като бях избран като доцент, там, където са работили и проф. Сталев, и други уважавани юристи в областта на гражданското право.
Заедно с това на господин Михайлов вероятно му е известно, че при три монографии и една глава от учебник, след като си избран за доцент и особено ако имаш благоразположението на един човек, какъвто беше Ярослав Радев по това време, би ти се отворила процедура за професура. Въпреки това на мен такава процедура не беше отворена. И може би Михайлов искрено да каже щях ли да бъда доцент или нещо друго, ако тези 50 години не беше властта на неговата партия. Не бих желал това мое изказване да бъде разваляне на отношенията ни с него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СТЕФАН САВОВ: Моля, изслушайте съобщения за комисиите.
Утре, четвъртък, Комисията по вероизповеданията в 11 часа ще има заседание в парламента. Къде в парламента, отец Христофор, все пак той е доста голям.
На 6 февруари 1992 г., четвъртък, в зала # 507 на бул. Дондуков 2, ще се проведе заседание на Комисията по земеделието. На заседанието ще бъде изслушана информация от министъра на земеделието за икономическото състояние на земеделието в страната ни.
Заседанието на Комисията по радио и телевизия ще се проведе утре, четвъртък, 30 януари, от 11 ч. в зала 413 на Президентството. Продължава изслушването на кандидатите за председател на Българската телевизия.
Комисията по труда и социалното осигуряване на 30 януари от 11 ч. в зала 412 в сградата на бул. Дондуков # 2 ще се проведе заседание при следния дневен ред: законопроект - допълнение на Кодекса на труда. Продължение. 1205.2
На 31, четвъртък, Комисията по национална сигурност ще проведе заседание в зала 510 на бул. Дондуков # 2.
Комисията по правата на човека ще проведе заседание на 30 януари, четвъртък, от 10 ч. в зала 309 на бул. Дондуков # 2 при следния дневен ред: първо, правното положение на българските учители в Ангола; второ, обсъждане на въпроси за Правилник за работата на Комисията по правата на човека.
На 30 януари 1992 г. от 9 ч. в зала "Изток" ще се проведе заседание на Комисията по външна политика.
На 30 януари, четвъртък, от 11 ч. в зала 521, бул. Дондуков # 2 ще се проведе заседание на Комисията за младежта, спорта и туризма.
Уважаеми госпожи и господа народни представители! Преди да закрия заседанието искам да обърна внимание, че утре започваме с един много важен Закон за банките и кредитното дело.
Закривам заседанието. До утре в 15 ч. (Звъни)
(Закрито в 20,00 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:Стефан Савов
СЕКРЕТАРИ:Трифон Митев
Руслан Семерджиев