Председателствали: председателят Снежана Ботушарова
Секретари: Руслан Семерджиев и Ведат Сакаллъ
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА (звъни): Добър ден на всички!
Уважаеми госпожи и господа народни представители, в залата има необходимия кворум от народните представители. Откривам днешното петъчно заседание.
Вчера гласувахме то да бъде ден за изпълнение на законодателната програма, а не ден за парламентарен контрол. Затова ви моля да подготвите и извадите материалите си, които са предвидени за днешния дневен ред.
Постъпили са две предложения. Едното е проект за решение на народния представтиел Васил Златаров. Този проект за решение е постъпил отдавна, но вчера вече бяха представени становищата и на трите комисии, които трябваше да вземат отношение по проекта за решение. Това са Законодателната, Комисията по културата и Комисията по националната сигурност.
Проектът за решение е свързан с едно уточняване за допълнеине решението на Народното събрание от 26 май 1992 г. за утвърждаване на плана на Националния статистически институт за статистически изследвания през 1992 г. Проектът за решение го имате, както и становищата на трите комисии.
Има още едно предложение днес в дневния ред да бъде включена точка със следното съдържание: решение за разпространението на информация и документи от архивите на бившата Държавна сигурност и изработване на проект за решение за режима на тази информация. ЦМ/МБ 1068.1.
Това решение е раздадено на народните представтиели още през април т.г. Становище на Комисията по националната сигурност има, вие го получихте. Аз току-що разговарях с господин Джеров. Ще го помоля той да вземе отношение дали Законодателната комисия е дала своето становище, за да миа яснота по кои от тези предложения можем да гласуваме сега.
АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ (СДС): Уважаема госпожо председтаел, уважаеми колеги! По първите точки, които бяха предложени за разглеждане в пленарната зала, има становище на Законодателната комисия и те биха могли да бъдат обект на обсъждане. По въпроса за достиетата (да го кажа по-съкратено) вчера в 15 ч. точно получихме становището на Комисията по националната сигурност, когато беше закрито вече заседанието на Законодателната комисия и обективно ние не можехме да го внесем за разглеждане.
При това положение становище на Законодателната комисия няма. Това би могло да стане в нашето първо заседание следващата седмица и тогава според мен бихме могли да дадем и становището на Законодателната комисия.
Затова аз считам, че днес не би могло да бъде поставен на разглеждане този въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодар, господин Джеров.
В такъв случай има възможност само да гласуваме за включване в дневния ред на предложението, направено от господин Васил Златаров. Това е проект за решение за допълнение на решението на Народното събрание.
Исакм да ви припомня дотук каква е подредбата на точките за днеска:
Първа точка беше имунитетът, т.е. искането на главния прокурор.
Втора точка - изменение и допълнение на Закона за държавния бюджет.
Трета точка - комисия, която предложи госпожа Савка Йовкова.
Четвърта точка - да се пресонифицира, така да се каже, Комисията по енергетикат, т.е. да се избере съставът. 1068.2.
И след това вече, което сме гласували преди повече от седмица - второ четене на Кодекса на труда, Наказателно-процесуалния кодекс и т.н.
Така че това предложение ще го гласуваме. Само искам да се уточни като коя подред точка от дневния ред трябва да бъде.
Нека най-напред да гласуваме за включване в дневния ред, а вносителят да има възможност да уточни коя точка да бъде.
Господин Шопов, за това решнеие ли искате думата?
ПАВЕЛ ШОПОВ (от място): За разпределението на точките.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Нека да гласуваме да се включи или не в дневния ред и след това, ако има други предложения.
Моля, гласувайте за включване в дневния ред на проекта за решение за промяна в плана на Националния статистически институт. Съвсем редовно е постъпило, има и становище на трите комисии. Моля, гласувайте.
Гласували са общо 172 народни представители. От тях за 96, против 28, 48 се въздържат.
Тази точка влиза в днешния дневен ред. Така е поискано.
Други възможности за промяна в дневния ред нямаме, тъй като не са постъпили вчера до 18 ч.
Предлагам ви да започнем с точка първа. Тя е по искане на главния прокурор за снемане на депутатски имунитет на народен представител.
ИСкам съвсем накратко да припомня процедурата, която ние миналия път спазихме, да съобщя за направените искания и да се регламентира процедурата.
При предишното искане за снемане на имунитет Народното събрание е процедирало по следния начин: решено е времето, което се полага на всяко парламентарна рупа за дебатите. По правилник това е 30 минути на парламентарна група, ако не се реши нещо друго. Така че сега, ако не се реши нещо друго, времето е 30 минути на парламентарна група, като всяка група посочи своите оратори.
Разбира се, тук се следва общата процедура на дуплики и реплики. 1068.3.
Съгласно решението, което ние сме приели за чл. 100, дава се думата при поискване и явяване на народния представител, който е засегнат от това искане. При предишното обсъждане се прие решението първо да се изслуша народният представител, след това да станат дебатите и след това да се гласува решението, като образуването на комисия не е свързано със ставащите разисквания. Това беше процедурата, която миналия път следвахме.
Само да допълня: постъпило е искане, подписано от 28 народни представители, да се приеме решение за избиране на анкетна комисия. Това решение е раздадено вчера на народните представители. То се отнася до създаване на анкетна комсиия за прочуване на данните и освен това комисията да информира Народното събрание преди приемане от него на решението по същество. Също така се предлага, поне както е изброено тук, тази комисия да има 6 члена.
Господин Школагерски, имате думата. 1069.4.
ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Това, което информира председателят на Народното събрание, е съвсем точно за това, което ние бяхме приели. Но аз искам да ви върна към заседанието, когато обсъждахме въпроса за имунитета. Спомняте си, че беше постъпил писмено предложение за създаване на анкетна комисия и господин Савов информира, ако той е тук, народното представителство за такова постъпило и неговото становище тогава, когато той изрази пред залата, беше да се създаде анкетната комисия и след това да се извършват разисквания. Мисля, че точно предавам как беше.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Обратно е по стенограмите. Първо е да се проведат разискванията и след това да се постави въпросът за комисията. Така поне миналия път обсъждахме.
ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: И след това се оттегли.
Госпожо председател, гласуваната процедура в чл. 100, която ние сме приели, в т. 8 третира въпроса за анкетната комисия, че когато е отправено искане за възбуждане на наказателно преследване срещу народен представител, Народното събрание може да избере анкетна комисия, която да проучи данните за извършено престъпление и да информира Народното събрание. Очевидно от съдържанието на тази точка значи, че проучването на данните и докладването на тези данни е елемент от разискването на предложението на главния прокурор.
При това положение, с оглед написаното в масмедиите, с оглед на становището, че този случай се прави опит да бъде свързан с един тежък проце, за който всичките знаете, ние сме изразили негативното си отношение към него, още повече, касае се до въпроса за колега, за юрист, за член на Законодателната комися, който е бил. Мен ми се струва, че в този случай ние трябва да погледнем с две очи предложението, направено от господин Татарчев. Аз познавам господин Татарчев и ако той ме слуша в момента, не е тайна, че ние с него сме в най-добри колегиални отношения. Но това предложение, което той прави, и окето ви е раздадено на вас, е подкрепено с единствените данни, коит вие можете да прецените, това са свидетелски показания, които са снети по един... РД/МБ 1069.1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Школагерски, нека по същество да не обсъждаме въпроса. Нека да не е по същество. Като решим какво да бъде, тогава ще бъде по същество.
ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Приключвам с едно изречение. Това е само за моите колеги, които са юристи, които са професионалисти.
Събирането на свидетелски показания по един процес без известен автор са непротивопоставими и те не могат да служат за преценка на конкретна вина на определен автор. Тези данни се събират повторно тогава, когато се образува и се въведе обвинението.
При това положение, самият Димитър Велев разполага с писмени доказателства, без преценката, на които ние не бихме могли да вземем едно правилно и вярно обосновано решение. Затова аз предлагам процесуално, това е наше задължение, колеги, то е написано в текста на чл. 100. Съдът си има своето задължение да предяви присъда, но ние имаме това задължение по чл. 100.
Следователно моето процесуално предложение е следното: предлагам така, както е направен и проектът за решение, да се състави анкетна комисия, при която паритетно да се спазват, независимо от размера или броя на народното представтителство в отделните парламентарни групи, от представители по двама двама от СДС, двама от ДПС и двама от БСП и коалиция. Тази комисия от шест човека да разгледа предложените материали от господин Татарчев, да разгледа и материалите, които господин Велев ще представи, и да докладва в Народното събрание нейните изводи, които да бъдат основа за разискване по този въпрос.
Струва ми се, че конкретната обстановка налага, с оглед притаяване на страстите, господа, да тръгнем професионално към всеки проблем, който се поставя.
Това е моето процесуално предложение, което моля, госпожо председател, да поставите на гласуване.
ПРЕДСЕДТАЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Школагерски, по принцип всяка анкетна комисия предполага време за своята работа. Вие предложихте относно евентуалния състав.
ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Вижте, колеги, аз смятам, че вие разбирате сериозността на нещата и аз не желая да се протака този въпрос. Затова предлагам Народното събрание да даде възможност на тази комисия в двуседмичен срок да докладва пред депута1069.2. тите. (Реплика от СДС: "Малко е.") Ще свърши, за две седмици ще свърши, няма проблеми.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Госпожа Караиванова има думата.
АНА КАРАИВАНОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря ви, госпожо председател! Ана Караиванова, формално деполитизирана, за разлика от силно политизирания господин Татарчев.
Госпожо председател, аз бих искала да подкрепя нашето предложение за анкетна комисия с още няколко аргумента. В правилника поначало е предвидена такава комисия. Това, че миналия път по едни или други съборажения - политически, беше прието, че може да се гласува след като е снет имунитетът, не дава основание сега да повторим този същия прецедент.
Аз бих искала някак си тук, в залата, да се възцари онова поведение в последното извънредно заседание на Законодателната комисия от онази вечер в 19 ч., когато колегите от СДС ни призоваваха да се абстрахираме от конктретната личност и да работим само като юристи. Аз винаги бих искала да спазваме този подход, защото когато работим и създаваме закони или текстове, решения за кокретна личност, те винаги се обръщат после против съставителите им. Така поне сочи и практиката.
Това че би трябвало най-напред да изпратим материалите в една анкетна комсиия, бих се позовала и на правилника на двайсет и четвъртото обикновено Народно събрание, който взех от библиотеката, където в чл. 92 е посочено точно, че "Искането да се задържи под стража един народен представител по време на сесия се отправя до председателя на събранието, който го съобщава на първото му заседание. Книжата по искането се изпращат веднага и без разискване в комисията по Министерство на правосъдието (т.е. не Законодателна комсиия), а по Министерство на правосъдието, за да се произнесе дали има основание за уважение на искането. Докладът на комисята се представя на събранието в определен от него срок."
Колеги, твърде малко са тук хората, занимавали се, дори юристите, занимавали се с наказателно право, защото един професионалист веднага, когато погледне материалите, които са ни раздадени, ще каже, че тук се съдържат протоколи за предявяване на предварителното разследване, т.е., казано на прост език, 1069.3. за приключване на следствието, датиращо от 12 юни...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Госпожа Караиванов, нека не е по същество отново.
АНА КАРАИВАНОВА: Не, аз бих искала да аргументирам. Тази комисия ще трябва да изясни най-напред какво е правило това следствие близо година и половина? Спряно ли е, прекратено ли е, стояло ли е в нечия каса прокурорска, за да се извади точно в удобния момент, за да се шантажира някого с политическа цел и именно това е целта на тази комисия - да събере допълнителни матирали. Защото, ако съдебната власт е независима, то парламентът е още по-независим и не може при всяко искане на господин Татарчев да гласува послушно и той по този начин да се поставя над парламента.
Затова аз апелирам да се създаде една анкетна комисия, която да провери какъв е бил резултатът от това следствие тогава и защо едва сега се изважда на бял свят.
Благодаря!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Сега моля само за едно уточняване. Ние сме длъжни да се произнесем по искането на главния прокурор, нека не квалифицираме нашето поведиение по какъвто и да е начин.
АНА КАРАИВАНОВ (встрани от микрофоните): Естествено.
ПРЕДСЕДТАЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодар, госпожа Караиванова. Господин Павел Шопов иска думата, заповядайте. 1069.4.
ПАВЕЛ ШОПОВ (СДС): Уважаеми колеги, уважаема председателстваща! Колегите от страна на комунистическата партия се опитаха да обосновават своите становища въз основа на някакви правни професионални свои виждания и въз основа на съответни текстове. Въпросът следва да бъде решен върху два нормативни акта и те ще дадат своя отгтовор просто и ясно, само като ги прочетем. ПРед вас е Конституцията, пред вас са и правилниците за работа на Народното събрание. Съответно материята се регламентира ясно и недвусмислено от чл. 70 на Конституцията на Република България и чл. 100 от Правилника на Народното събрание. В тези два текста никой от вас не може да ми посочи да се говори някъде за необходимостта от нуждата на такава комисия,и или както вие я наричате анкетна комисия.
Тук вашият опит е прозрачен и ясен. Опитвате се отново да усложните тази процедура. Опитвате се да свържете това решение, което ние днес ще гласуваме с едно друго, гласувано от Народното събрание решение - за оставката на Андрей Луканов. И се опитвате да направите прецедент, пробив във взетото вече решение от Народното събрание по другия въпрос.
И нека не се лъжем, на вас не ви е изобщо за колегата ви Димитър Велев. Това е последна грижа. (Протест от опозицията) Грижата ви е за вашия бос Андрей Луканов, когого искате и се мъчите да отървете, създавайки днес един прецедент.
И понеже тук се говореше съвсем професионално от колеги, които уважавам, нека се справят с правилника и видят, че никъде в нашия правилник не се говори и за анкетна комисия, за каквато вие твърдите. Досега избирали ли сме анкетни комисии? Нашият правилник говори за два вида комисии - за постоянни комисии и временни комисии на Народното събрание. и това са ваши отчаяни опити да промените нещо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Последно думата има госпожа Христова. Все още сме в рамките на процедурата. Достатъчно вече се казаха по този въпрос.
МАРИАНА ХРИСТОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Мариана Христова, социалистическа партия. НЧ/МБ 1070.1.
Уважаеми колеги, вероятно господин Шопов не се е справил с измененията на чл. 100, които бяха направени от това Народно събрание. Нашето предложение, направено в писмен вид и раздадено ви вече - за анкетна комисия, се позовава на изменението на чл. 100 и специално новия текст, приет от Народното събрание, на чл. 100, ал. 8, в която се казва: "КОгато е отправено искане за възбуждане на наказателно преследване срещу народен представител, Народното събрание може да избере анкетна комисия, която да проучи данните за извършено престъпление и да информира Народното събрание".
Изхождайки от тълкуването на този текст очевидно става дума за анкетна комисия, която да проучи данните преди образуване на предварително производство. В такъв смисъл е и текстът на чл. 190, ал. 1 от Наказателно-процесуания кодекс, където се казва, че за да се образува предварително производство е необходим законен повод и достатъчно данни. При едно образуване на предварително производство събраните данни вече се наричат доказателства.
Следователно, изхождайки от разпоредбите на правилника, въз основа на него и по-специално на чл. 100, ал. 8, ние сме направили предложение анкетна комисия в състав от 6 депутата да направи проверка на данните, предоставени от глания прокурор или събрани от комисията допълнително, и да докладва пред Народното събрание констатициите от своята проверка.
Нашето предложение е съборазено с разпоредбите на правилника и аз предлагам на уважаемата председателка на Народното събрание, съобразявайки се с правилника, щом има направено предложение, тя просто да го постави на гласуване.
Искам да се спра само с няколко думи на това дали прецедентът, по който снехме имунитета на един народен представител, задължава Народното събрание да постъпи по същия начин.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Госпожа Христова, нека това, ако се наложи в друг момент днес - по същество. Нека да се уточни процедурата.
МАРИАНА ХРИСТОВА: Аз считам, че предложението, направено от народните представители за анкетна комисия, не противоречи на правилника и не би трябвало председателската на парламента 1070.2. да изхожда от предишния случай, когато знаете, че разисквания в тази посока също имаше.
Моето процедурно предложение, госпожо Ботушарова, е да поставите на гласуване направеното своевременно предложение за създаване на анкетна комисия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Има ли други мнения по процедурата?
Възможностите са следните:
ЖАН ВИДЕНОВ (от място): Възможността е една.
ПРЕДСЕДТАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Не, господин Виденов, правилникът не е каквото вие кажете, а каквото парламентът е гласувал.
ЖАН ВИДЕНОВ (от място): Бъдещето ще покаже!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: И ви моля, без реплики! Правя ви напомняне да не нарушавате реда в пленарната зала.
Направено е искане от главния прокурор, което се разглежда от Народното събрание на първото заседание след изтичане на 48 часа. Това време отдавна изтече. Произнася се с решение. При искане и явяване народният представтиел се изслушва от Народното събрание.
Възможностите са следните: за да завършим с искане по направеното от главния прокурор - да изслушаме народния представител, да се кажат мнения по съществото на това искане, след което да гласуваме решение.
Решенията (говоря по принцип) са две:
едното постъпило решение е да се направи анкетна комисия.
Другото решени, кето миналия път гласувахме, беше да се удовлетвори искането на прокурора с текста, който беше предложен.
Аз ви предлагам, това няма да отнеме много време, нека да е ясно и анкетната комсиия, ако я гласуваме, когато ще извършва своя анализ и информация, все пак да има една основа, подадена й от пленарната зала. (Шум в залата) Не, извинете ме, няма да има никакви противоречия. Тогава това, което стана дума по същество - и господин Школагерски искаше да каже, и госпожа Караиванова, и госпожа Христова, и това, което и господин Шопов каза, ще може вече да се каже по същество. Така че имаме достатъчно време и може да приключим нещата. Моля ви, няма противоречия. 1070.3. Напротив, комисията, ако бъде избрана днес, ще бъде улеснена и ще има вече за основа и становища от парламентарната зала.
Така че аз ви предлагам да дадем думата, ако господин Велев желае, по повод на постъпилото искане. При мене има представени оратори от парламентарната група на Съюза на демократичните сили. Може да се реши да бъде само един... (Силен шум в залата)
Моля ви, предложението ще се гласува, когато ние стигнем до решение. Решението ще го вземем. Решенията са две възможни. (Шумът в залата продължава) Извинявайте, няма нарушение на правилника. Много ви моля!
Предлагам да чуем господин Велев, който може...
КЛАРА МАРИНОВА (от място): Няма да чуем господин Велев!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Извинявайте, колеги, но има искане за отнемане на имунитет. Не е редно да не се чуе мнението на този, срещу който е оправено. Нека се каже от групите: може да има предложения във връзка с анкетната комисия. И когато се гласува самото решени за комисия, това може да стане и след 10 минути, разбира се, да се уточнят точно функциите. Аз ви моля да спазим правилника!
Ще поставя на гласуване искането за комисия.
Кажете, господин Мулетаров. (Шум и реплики в залата) Много ви моля, в тази зала сме "уважеми госпожи и господа народни представители", а навън можем да разговаряме както искаме.
СПАС МУЛЕТАРОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаема гхоспожо председател, уважаеми народни представители! Ние можем да започнем спокойно по елементариня ред - да изслушаме господин Велев и да обсъждаме дали да изпълним искането на главния прокурор.
Но аз искам да обърна внимание на един въпрос. Една от най-сложните материи (съжалявам, че господин Джеров не е тук) в нашето законодателство през последните години беше старият Закон за планово изграждане на населени места и Законът за териториално и селищно устройство. Това никй не би могъл да торече, който е работил по тези закони. И тъй като в случая се иска да се търси наказтелна отговорност във връзка с действие или бездесйтвие при прилагането на този нормативен акт - Законът за териториално и селищно устройство, аз съм убеден, че фактическата деятелност, изпълнителното деяние дали това действие или бездействие от господин Велев съставлява престъпление, трябва 1070.4. да бъде изяснено много компетентно от специалисти, след като се запознат с цялата документация.
Един момент, господин Карев, вас никога не съм ви пресичал, особено когато говорите по вашата специалност. Затова е в интерес... Тук не става въпрос за забавяне, заобикаляне, за отменяне или нещо друго. В интерес е на всички нас, на всички народни представтилеи. Утре може да дойде подобно искане за един лекар, господин Карев, че той е нарушил служебните си задължения. Ние можем ли - юристите, агрономите и други - да се произнесем компетентно, ако не чуем една експертна, от нас излъчена комися от специалисти? Това е логиката. Това трябва да го направим!
И затова аз предлагам, госпожа Ботушарова, анкетната комисия, след като се запознае с искането, с представените доказателства, със самото дело, тогава тя да ни информира заедно с Велев, за да могат да бъдат запознати и в своето съзнание народните представители да разберат за какво става дума.
Защото, вижте, разрешете ми само с едно изречение да илюстрирам. Тук е казано, че "действително голяма част от имотите и сградите върху тях са построени и са собственост на физически лица." И за да бъдат те премахнати ,трябва да се отчуждят имотите. В никой наш закон досега няма такова изискване. Това просто не е вярно. Законът винаги предвижда, че незаконно построените имоти, които не могат да бъдат узаконени, задължително се разрушават и длъжностното лице, което не изпълни това задължение, носи отговорност.
В заключение аз искам да ви помоля, в интерес е, пак ви казвам, на Народното събрание, за неговия авторитет и достйнство да има едно компетнетно мнение от спеицалисти, наши колеги, които да ни информират за фактическото положение. Ние сега колокто и да говорим, каквито и дебати да направим, те ще почиват само на тези няколко реда, от които не може да се направи точен извод какво в действиетлност е извършено, какво изпълнително деяние е проведено, а най-малко пък дали това изпълнително деяние е обикновено нарушение, тъй като в самия документ на главния прокурор пише, че при събарянето на къщите са допуснати нарушения. 1070.5.
Уважаеми господа, в правото съществува коренна разлика между нарушенията и престъпленията...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Мулетаров, досега това можехме да го кажем в друга форма.
СПАС МУЛЕТАРОВ: ... А тъй като тук изобщо не се говори за престъпления, това може само анкетна комися да го извърши.
Затова ви моля, госпожо председател, да поставите искането на гласуване, което е в съъответствие с разпоредбите на чл. 100 и което ще отговори по един обективен и безпристрастен начин на този толкова сериозен въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Не е нужно да ме убеждавате. Аз не съм казала, че няма да поставя на гласуване това решение. Моля ви!
Господин Сугарев има думата.
Досега слушахме 4-5 оратора от вашата група. Моля ви се! 1070.6.
ЕДВИН СУГАРЕВ (СДС): Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представтиели! Струва ми се, че не е за пръв път парламентарната група на БСП бърка предпоставките с резултатите и дебатите с решенията.
Създаването на комисията е едно от възможните решения, които ние можем да вземем. Ние можем да решим две неща: или да удовлетворим искането на главния прокурор, или да вземем решение да не го удовлетворим и да създадем анкетна комисия, която да разгледа случая. (Шум в опозицията, реплики в опозицията.)
Моля ви се, не е нужно да се шуми чак толкова много. Ако не сте доволни от начина, по който госпожа Ботушарова води заседанието, ами, поискайте й оставката. (Шумно изразено неодобрение от страна на опозицията, възгласи, реплики).
ЗЛАТИМИР ОРСОВ (от място): Процедурно предложнеие.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Процедурно, господин Орсов. Заповядайте. Пак ще получим обвинение, че с процедурна еквилибристика сме загубили много време.
ЗЛАТИМИР ОРСОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми госпожи и господа народни представтиели! Всички виждаме, че в резултат на неособено ясния текст в правилника кога може да се създаде анкетна комисия, председателстващата се затруднява.
Ето защо моето процедурно предложение е следното: нека Народното събрание да реши кога да бъде извършено гласуването за създаването на анкетната комсиия - дали сега веднага или след като бъде изслушан господин Велев и бъдат проведени дебатите по същетво.
Правилникът дава възможност на Народното събрание да реши било едното, било другото. За да излезем от процедурните еквилибристики, за които говори госпожа Ботушарова, аз предлагам следното: нека сега госпожа Снежана Ботушарова постави на гласуване следното предложение - Народното събрание да се произнесе по искането за създаване на анкетна комисия сега, веднаг, и ако вотът е положителен, да гласуваме самото създаване на анкетна комисия и оттам нататък по процедурата. ако вотът на Народното събрание не приеме моето предложение сега да бъде гласувано по създаването на анкетната комисия, очевидно ще трябва да вървим ВТ/МБ 1071.1. по друга процедура и да гласуваме създаването на анкетната комисия по-късно.
Ето защо, госпожо Ботушарова, аз ви моля да поставите на гласуване това предложение - дали Народното събрание сега да пристъпи към създаване на анкетната комисия или по-късно. Моля ви, поставете го на гласуване.
ГЕОРГИ КАРЕВ (от място(: А дали изобщо да създаваме такава комисия?
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Орсов, ние с вас можем да си говорим на "господин Орсов" и "госпожа Ботушарова" в избирателния район. Тук аз съм председателстващият събранието, както вие сте уважаемите народни представтиели. (Шум в залата, единични ръкопляскания, възгласи, "Е-е-е" от страна на опозицията.)
Моля нека не персонифицираме изпълнението на тази функция.
Въпреки направените предложения, аз не мога да наруша правилника. (Шум и възгласи "А-а-а" от страна на опозицията). Затова решете дали по един оратор ще се изкаже от група и предлагам, за да е ясно на анкетната комисия каква информация има, каква информация няма, какво е нарушено според някои или не е в искането на прокурора, да дадем думата на господин Велев. И аз му я давам (шум в залата, изразено неодобрение от страна на опозицията). Вас само ви моля да кажето по един оратор ли ще искате от парламентарната група или по няколко, след което поставям на гласуване искането за комисия. (Шумно изразено неодобрение от опозицията, реплики). Моля ви, не мога да наруша правилника, а ако Законодателната комисия е желаела или народни представители са желаели да коригират процедурата, моля да внесат съответни промени.
МАРИАНА ХРИСТОВА (от място): Процедурно предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Много моля повече по процедурата няма какво да направим. Моля ви възразете към правилника. Аз ще спазвам тази процедура и ви моля да не ми се сърдите. Нямам никакво отношение към господин Велев. Не желая да се поставя тук на изпитание който и да било, но събранието трябва все пак дори в изказванията си да каже какво очаква от тази анкетна комисия. Защото тук аз чух възражения и по същество. 1071.2.
Така че моля да не губим повече време.
АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ (от място): Може да няма анкетна комисия. Не е ясно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Госпожа Христова иска думата по процедурен въпрос.
МАРИАНА ХРИСТОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Госпожо председател, аз също имам молба към вас да спазваме правилника. Ако спазим правилника, пред вас стои предложение, което по правилник сте задължена да поставите на гласуване.
Извинявайте, но години наред работя в системата на прокуратурата. Не ми се е случвало досега първо да се произнесе присъдата и после да се назначава експертиза. (Шум и реплики от страна на мнозинството). Става дума за даване разрешение за търсене на наказателна отговорност на един народен представител, без значение от коя парламентарна група е той. Има право не парламентарната група, а всеки народен представител да иска тогава, когато се произнася, да е наясно налице ли са небоходимите данни, които дават право на главния прокурор да направи едно такова искане за снемане на имунитета, за да може всеки един от нас по партийни пристрастия, а по съвест да се произнесе по този изключително важен въпрос.
От уважаение към престижа на този институт - Народното събрание, на законодателния орган на тази държава ние настояваме пред вас да поставите на гласуване и то именно в резултат на правилника, в изпълнение на неговите текстове, направеното от нашата парламентарна група предложение. Народните представители са задължени да имат достатъчно информация, когато вземат своето решение. Ние не поставяме въобще на обсъждане въпроса ще се разгледа ли искането на главния прокурор или не. Днес с това наше искане ние започваме разглеждането на това предложение. Но за да се вземе решение е необходимо да има информация за народните представители.
Моля ви, поставете на гласуване това искане, за да бъде спазен правилникът и да се уважаваме взаимно.
А по отношение на това налага ли се да има или да няма анкетна комисия, ако стане обсъждане на този въпрос, аз самата 1071.3. съм направила извадка на редица документи, които бих предложила тази комисия да провери преди да вземе решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря. Мисля, че говорим за едно и също нещо. Не става дума нито за предварителна присъда, напротив, да се чуят нещата.
Господин Ненчев има думата. Заповядайте. 1071.4.
НЕНЧО НЕНЧЕВ (СДС): Уважаема госпожо председател, колежки и колеги! Повярвайте ми, искаше ми се този проблем да не протича в състояние на нагнетена политическа атмосфера. И в тази връзка ще ви помоля да проследите една съвсем елементарна логика, която съзирам в становището на председателстващата на заседанието.
За да разберем ние дали е небоходимо да има или да няма такава комисия, това би станало тогава, когато пред нас се изкажат повече хора по съществото на проблема. Никй от нас не чу становище туке, че няма да се гласува проблемът дали ще има или няма да има такава комисия. Но кога да се гласува? Хайде да дадем думата на този човек да се изкаже, да чуем неговото мнение. Хайде да се изкажат и други колеги, пък тогава ще се сложи въпросът на разглеждане или на гласуване окончателно. Какво лошо в това! Защо трябваше и по този проблем да създаваме тук завъртени неща?
Аз ви моля, колежки и колеги, недейте да връщаме дните, които прекарахме, тези адски дни от миналите седмици. Моля ви да поставим въпроса в тези рамки, в които го постави председателлстващата: изказване на колегата, изказване от нас и след това вече гласуване дали да има такава комисия или да няма, дали да се отнема депутатският имунитет или не.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Мисля, че нищо не противоречи на изказаните мнения, колеги. Сега говорим за едно и също нещо. Само че вие настоявате веднага да се гласува комисия, а процедурата изисква все пак да се състоят някакви разисквания преди да стане това.
Така че, моля ви, каквито и процедурни предложения да правите, аз ще спазя правилника.
Господин Михайлов, имате думата.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Напълно споделям становището на преждеговорившия колега Ненчев (мисля, че се казва), че не бива да се създава напрежение така, както се създаде в петък, вчера и завчера.
Разбира се, моята парламентарна група не носи отговорност за това напрежение, тъй като то беше създадено от други. Но ББ/МБ 1072.1. аз сега искам изрично да възразя на госпожа председателката на Народното събрание, че тя не може да дерогира едно предложение на парламентарна група, което има процедурен характер и практиката на нашето Народно събрание е в унисон с така направеното предложенеи. По сложни въпроси, където се искат специални познания, особено образуване и пвдигане на обвинение срещу народен представтиел, такава анкетна комисия в много парламенти е задължителна. Що се отнася обаче до въпроса в кой момент, няма никаква логика ние след като проведем дебатите и решим въпроса, да създаваме анкетна комсиия. Ние затов и още вчера сме предложили създаването именно на анкетна комисия, която да изнесе обстойно материалите и да ниформира Народното събрание.
Поради това, госпожо председател, аз смятам, че вие сте длъжна на основание на правирика именно веднага да поставите въпроса на гласуване. И за предлагам да прекратим, дебатите, и това предложение моля да се гласува - по въпроса за комисията и да пристъпим към гласуване. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря ви, господин Михайлов.
Господин семерджиев има думата.
Има предложение за прекратяване на дебатите. Има възможност за противно становище - против прекратяването.
РУСЛАН СЕМЕРДЖИЕВ (СДС): Тъй като досега никой не можа да ме убеди в необходимостта от съэздаването на такава комисия, срещу която аз не възразявам и още вчера се изказах пред моите колеги, но нито един от уважаваните от мен ваши специалисти юристи, до момента с нищо, освен малки съмнения да внесе в моето съзнание, не доказва небоходимостта от създаване на комисия.
Затова аз имам следното процедурно предложениие: тъй като формално не е постъпило такова, вашето предложение за създаване на комисия да бъде гласувано след дебатите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Моля, гласуваме процедурните предложения да се прекратят разискванията.
Резултатът: от общо гласували 192 народни представители, 139 са гласували за, 47 - против, 6 се въздържат.
Аз ще поставя на гласуване отделните точки, които процедурата е предвидила, защото не мога да я наруша. Казвам ви каква е. 1072.2.
КЛАРА МАРИНОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Ето пак започваме...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Не, не сме почнали.
Правилникът казва, че при поискване и явяване народният представител се изслушва от Народното събрание.
Аз поставям на гласуване: желаете ли да бъде изслушан народният представтиел... (Неодобрителни възгласи от блока на опозицията) Вижте, "при поискване и явяване..." Не, да гласуваме, няма да давам думата.
Моля, гласувайте. Не, моля ви, ще гласуваме всичките точки, както са по правилника. (Неодобрителни възгласи от блока на опозицията, много депутати от БСП приближават до трибуната и разговарят с председателстващата госпожа Снежана Ботушарова)
Моля за спокойствие в залата. много ви моля, оправете тези процедури, после председателстващия.
Добре, господин Лютфи поиска думата.
Моля, заемете местата си. Господин Лютфи, искахте думата, заповядайте. Господин Лютфи иска думата.
Добре, ще го уточниме (обръща се към депутатите от ПС на БСП, които са застанали пред трибуната).
Прекратете гласуването, господин Лютфи има думата.
ЮНАЛ ЛЮТФИ (ДПС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители! Движението за права и свободи и във Великото Народно събрание, и в това Народно събрание заявяваше и днес го повтаряме за пореден път, че трябва час поскоро да бъдат поставени на подсъдимата скамейка виновниците за възродителния процес. (Единични ръкопляскания от блока на СДС) Това е нашата неотклонна позиция и ние никога няма да отстъпим от тази наша позиция и от това наше искане.
Днес сме изправени пред едно искане на главния прокурор със съответните данни и факти, раздадени на всеки един от нас, където се вижда, че депутатът Димитър Велев Димитров според нанните, изложени в искането, трябва да бъде подведен под съдебна отговорност. 1072.3.
Вероятно ще има и други подобни случаи. Никой от нас не е застрахован, говоря за всеки един от нас, главният прокурор може да предяви подобно искане за други деяния и евентуално пак да се наложи някой наш колега, не изключвам и себе си, да бъдем подведени под съдебна отговорност, респективно да се направи същата процедура. 1072.4.
Макар че тук не се цитира конкретно искане за отнемане на депутатски имунитет, а се иска господин Велев да се явява пред съдебните власти, когато той бъде викан. В останалото време той може пак отново да бъде депутат.
Ето защо хасковският проблем е една от най-дълбоките рани, нанесени от тоталитаризма по време на така наречения "възродителен процес". Ние искаме да знаем виновниците конкретно кой е посегнал на тези стотици домове, кой ги е разрушил, кой е наредил за това. Това е едно от най-тежките престъпления на тогавашния режим и на тогавашните управляващи. Но не бива да се поддаваме на увства, а трябва реално да се потърсят фактите, данните и уликите и ние всики заедно с вас ще искаме всеки виновник, и в случая господин Димитров, да получи своето справедливо възмездие и наказание.
Но предлагаме следното от името на нашата парламентарна група: да се изслуша господин Димитров, госпожо председател, и след това да преминем към изказвания от трите парламентарни групи по един човек и след това да се гласува за анкетна комисия. Благодаря ви. (Ръкопляскания от групата на СДС и ДПС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Госпожа Ананиева има думата.
НОРА АНАНИЕВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! В голяма част към аргументите на господин Лютфи бих могла да се присъединя. Това са и наши аргументи. Ние също искаме да знаем цялата истина. В същото време смятаме, че с изслушването знаем цялата истина. В същото време смятаме, че с изслушването на гоподин Велев вече ще се въведе дискусия по един въпрос, по който Народното събрание не е достатъчно информирано в детайли. Затова ви моля, за да обсъдим това предложение, за 30 минути почивка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Тридесет минути почивка.
Продължваме в 10.45 часа. (Звъни) ВЙ/МБ 1073.1.
(След почивката)

ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА (звъни): В залата има необходимия кворум. Продължаваме заседанието.
За да бъде точна процедурата, нека пленарната зала да реши с гласуване. Има няколко предложения.
Направено е предложение да се предложи на господин Велев да ъде изслушан. Моля, предлагам на гласуване първо това предложение. По този начин не се нарушават права. Просто това е негово желание.
Моля, гласуваме предложението... (Янаки Стоилов от място иска думата)
Господин Стоилов, направени са процедурните предложения, ще ги гласуваме.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (от място): Аз ще обясня.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Уточнете по това, което господин Лютфи също предложи и аз се опитвах да ви обясня от сутринта.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Госпожо председател, дами и господа! Наистина може да се включи в процедурата изказването на депутата Димитър Велев, но не като решине дали той има или няма това право, а като първо действие от следващите, които ще предприемем.
На второ място, това ще бъдат, както се предложи преди почивката, изказвания на по един представител на парламентарните групи от СДС, ДПС и БСП максимум до 10 минути.
И на трето място, предложението е да стане гласуването на създаване на анкетна комисия.
В зависимост от това гласуване по-нататък ние ще приемем процедурата за действие на пленарната зала. Така че нямаше възражение, доколкото разбрах, тези три пункта в процедурата, в нейното начално развитие да бъдат гласувани заедно. (Шум в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Аз ви моля нека всичко да е едно по едно гласувано, тъй като сега се уточняват.
Господин Савов, заповядайте. ЦК/МБ 1074.1.
СТЕФАН САВОВ (СДС): Аз отново, както и вчера, протестирам категорично против нарушаването на правилника. Точка 8 е допълнителна точка. Изрично е казано, че трябва в един и същи ден да се гласува искането на прокурора. Ние вече трети ден не го гласуваме.
Анкетната комсиия може да се създаде, но едва след като ние сме взели нашето решение дали оттегляме имунитета. (Смях и реплики от опозицията) Много е смешно, господа, защото много от вас също ще трябва да влязат по тоя възродителен процес. (Ръкопляскания от СДС, реплики от опозицията)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Процедурните въпроси завършиха. Моля да се гласуват предложенията. Обявявам гласуване. Заемете местата си, уважаеми колеги. Гласуваме отделните предложения, тъй като това е процедурата, която днес ние уточняваме за това искане на имунитета.
Първо, гласуваме предложението да се предложи на господин Велев и да се изслуша...
РЕПЛИКИ ОТ ОПОЗИЦИЯТА: Той има право.
ПРЕДСЕДТАЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Разбира се, какво ще реши, е негов въпрос, но ние трябва да приемем, че сме готови да го изслушаме, ако той желае. (Възражения от опозицията)
Моля ви, поканване и изслушване на народния представтиел господин Велев. Моля, гласувайте. (Недоволство от опозицията)
Казано е при поисквне и явяване. Аз го казах в по-мека форма: поканване и изслушване.
Моля, гласувайте да бъде изслушан господин Велев.
Гласували са 202 народни представители. От тях за 198, против 1, 3 се въздържат. (Шум в залата)
ОБАЖДАТ СЕ ОТ ОПОЗИЦИЯТА: Кои отнемат правото на депутат да се изказва?
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Сега вижте, то не става хем сърби - хем боли. Когато ви казах другата формулировка, колеги отляво, възразихте, че се нарушава правото. Става дума за негово право. Ние му даваме право - не ние, а правилникът. Нека господин Велев, като пожелае да говори - да говори. Казахте, че формулировката не била задължителна за него. (Реплики от опозицията) 1074.2.
Разбира се, че ще го питам. Вие ще решите какво да правим, пък ще го питаме.
Гласуваме второто предложение. Възможностите са две. Едната е по правилника да се определи време за всяка парламентарна група и другата възможност е да бъдат по един представител от парламентарна група.
Предложението на господин Лютфи е по един представител от всяка парламентарна група...
ЮНАЛ ЛЮТФИ (от място): ДО 10 минути.
ПРЕДСЕАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: До 10 минути - това е предложението на господин Лютфи. Ако не се приеме, ще поставя другото процедурно решени, което е и в правилника: определено време на всяка парламентарна група.
Моля, гласуваме да се изкажат по един представтиел от всяка парламентарна група в рамките на 10 инути. Моля, гласувайте!
МАРИАНА ХРИСТОВА (от място): Какво гласуваме?
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Това, което се предложи по процедурата. Уточняване на неща, които са в правилника. Правилникът дава възможност да се регламентира времето за изказване. Моля, гласувайте!
Гласували са 204 народни представители. ОТ тях за 199, против 2, з се въздържат.
Господин Велев, желаете ли да вземете думата? (Силно недоволство от опозицията)
КЛАРА МАРИНОВА (от място): Имаше трето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: И третото ще поставя. Третото се поставя на гласуване. (Шум и реплики в залата) Моля ви, тетото се поставя на гласуване. Разбира се, че се поставя на гласуване. (Шум в залата)
ВЕЛИСЛАВА ДЪРЕВА (от място): Сега!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Сега ние не можем да решим какво ще прави комисията. Аз мога да поставя на гласуване като трета точка: поставяне за гласуване на решението за създаване на анкетна комисия. (Одобрение от опозицията)
Гласуваме трета точка: предложение за създаване на анкетна комисия. Моля, гласувайте! 1074.3.
Гласували са 205 народни представители. От тях за 111, против 92, 2 се въздържат.
Аз се обръщам към господин Велев. Господин Велев, искате ли думата? - Заповядайте.
Моля за внимание и тишина в залата. Господин Димитър Велев има думата. 1074.4.
ДИМИТЪР ВЕЛЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаема госпожо председател, уважаеми народни представители! Не мога да не започна с обстоятелството, че съм крайно изненадан от искането на главния прокурор на републиката за възбуждане на наказателно преследване срещу мен. Изненадан съм по три съображения.
Първо, от необосноваността на обвиненията и то правната им несъстоятелност.
Второ, от внезапността на този акт и поднасянето му в точно политически определен момент с цел да се постави на изпитание политическият съюзник.
Трето, от обстоятелството, че преди да се внесе това искане никй не посмя да поиска от мен становище или евентуално възражение.
В мотивите на главния прокурор е направен опит за груба инсинуация с цел да се внуши, че длъжностни лица от местната администрация в Хасково, между които съм и аз, са предприели събаряне на жилищни сгради в квартал "Хисаря" на български граждани, заминаващи през лятото на 1989 г. за Турцияи то именно защото са етически турци. Това внушение не е случайно и не е случайно, че някои средства за масова информация, в т.ч. и официозът, свързаха случая с така наречения "възродителен процес". Но аз бих попитал какво общо има изпълнението на една строителна програма с възродителния процес? Защото и преди, и през 1989 г. се премахваха незаконни строежи и на турци, и на цигани, и на българи, и на всички, които бяха извършили незаконно строителство. Прави се довод, че за всички случаи на премахване на сградите бил рилаган чл. 160 от Закона за териториално и селищно устройство и сградите се разрушавали като незаконно строителство, макар в действителност голяма част от имотите и сградите да са били собственост на физически лица.
Но чл. 160 от Закона за териториално и селищно устройсво, господа, въбоще няма предвид собствеността на имотите, а има предвид незаконността на строежите и най-честите случаи на приложението на този текст са именно в имоти на нарушителя.
Член 160 не позволява извършването на строежи без строително разрешение или при съществени отклонеиня от застроителните РД/МБ 1075.1 планове, от утвърдените или одобрени проекти и сметни документации, от разрешението за строеж и други строителни книжа, или в нарушение на действащите разпоредби. И ако са налице такива строежи, те се премахват или поправят незабавно. Това беше редакцията през 1989 г. В 1990 г. тази дума "незабавно" се премахна и за съжаление сега в проекта на Министерския съвет за изменение на този закон отново се предвижда премахване на тази дума "незабавно". Тя е премахната вече, господа, но в 1990 г. "Незабавно от органите на общинския съвет за сметка на нарушителя". А сред материалите, с които разполага главният прокурор, не може да няма документация, а ако няма, би могъл да я изиска, от която се установява по безспорен начин, че тези сгради са строени в нарушение на тези разпоредби, поради което са и незаконни.
В мотивите се изтъква, че не били спазени изисканията на чл. 160, като цялата акция по разчистването на терена била характерна с бързина, която е провеждана при грубо незачитане на действащото законодателство.
Аз не знам дали главният прокурор е чел чл. 160 или се е доверил на прокурорите и следователите, които се занимават с това дело, но тъй като не посочва какви изисквания не са били спазени, бих искал да ми ги посочи. Защото тази разпоредба на текста е толкова ясна, че биха я разтълкували и начинаещи юристи.
Що се отнася до необходимостта от бързина на действията ще говоря малко по-нататък.
Изтъква се, че в случаите, в които бил приложим чл. 160 от Закона за териториално и селищно устройство, не била давана възможност за обжалване на заповедите пред съда, нито пък бил изчакван законният срок, след който същите влизат в сила. Аз бих посъветвал прокурорите и следователите, които се занимават с това дело, да прочетат чл. 138 от същия този Закон за териториално и селищно устройство и да видят какво може и какво не може да се обжалва пред съда, и да разберат, че заповедите за премахване на незаконни строежи не се обжалват. Може да е несправедливо, но е закон. Как може да отнемем на някого възможността да обжалва заповед пред съда, когато той по закон няма такава възможност! Вярно е, че това, както казах, е известна несправедливост, но тя на нас не трябва да се вменява във вина.
За какъв законен срок се говори, когато в действащата 1075.2. именно тогава разпоредба на чл. 160 не е предвиден такъв срок. И сега пак не е предвиден такъв срок, независимо че думата "незабавно" е премахната.
Що се отнася до отчуждаването и обезщетяването на собсвениците на имоти, за което се говори в мотивите, аз съм заел категорично становище, което много точно е посочено в показанията на последния свидетел от малката преписка, с която разполагате. Може би някой знае, че отчуждаване се извършва само при открито финансиране и включване на обектите в поименен списък, а обезщетяване за незаконни строежи не се предвижда в закона, особено когато те са извършени след 1965 г.
Дами и господа, аз бих искал да ви цитирам един текст, според който местната администраиця е задължена да води борба с незаконното строителство.
Вижте какво казва чл. 169, ал. 6: "Длъжностно лице което не вземе своевременно мерки за предотвратяване на незаконното строителство, за спиране или премахване на незаконно извършени работи или и други последици от нарушенията, се наказва с административно наказание".
Може ли, когато това е задължение на една администрация, тя да не процедира съобразно изискванията на закона.
Но, уважаеми дами и господа, не са без значение и фактите и обстоятелствата, свързани с този случй, които би трябвало да знае и главният прокурор, и вие.
Още през 1982 г. с решение на Сесията на Общинския народен съвет в Хасково е предвидено изграждане на нов жилищен комплекс "Хисаря", поради острата необходимост от усвояване на нови терени за жилищно строителство. В изпълнение на това решение и по искане на общинския съвет Комисията по земята при Министерския съвет е предоставила терен в южната част на гр. Хасково за цялостно проектиране и изграждане на нов жилищен комплекс. След това общинският народен съвет е възложил проектирането на цялостен застроителен и регулационен план на квартал "Хисаря". През 1985 г. този план е утвърден от Експертния съвте при Министерството на строежите и архитектурата и става функция на общия градоустройствен план на гр. Хасково. Може би много от вас знаят, че общият градоустройствен план е закон за администрацията на един град и той трябва да се изпълнява. 1075.3.
За да подготви строителстовто на жилищния комплекс "Хисаря" с цялата му инфраструктура през 1986-1989 г. Общинският съвет в Хасково реконструира канализационната система на бул. "Георги Грозев", който е предназначен да играе ролята на колектор от отпадните води на новия жилищен комплекс. Следващият етап от изпълнението беше осъществяването на канализационния порект за отвеждане на отпадните води от квартал "Хисаря" по ул. "Пещера" с цел да се заусти в колектора на бул. "Георги Грозев".
Предстоеше изпълнението на мероприятията, свързани с изгражднето на самия жилищен комплекс. ПРез 1989 г. бяха предоставени терени на Министерството на народната отбрана за изграждане на четири жилищни блока. Едновременно с това общинският народен съвет трябваше да започне изграждането също на жилищни блокове. Говоря за "общински народен съвет", както е бил тогава. Затова моля да ме извините и да разберете, че не правя грешка. 1075.4.
Главният проблем, на който се натъкнахме обаче, беше свързан с незаконно построените жилища и други сгради на терените, които със застроителния и регулационния план от 1985 г., влязоха в регулацията на града, същите терени, които до тогава бяха извън регулацитяа на града. Съществуващите имотни граници няма никакви съвпадения с регулационния план на квартала, поради което не беше възможно нито узаконяването на тези строежи по чл. 162 от Закона за териториално и селищно устройство, нито отнемането им в полза на държавата по чл. 172, поради невъзможността да се ползват самостоятелно. Да не говорим, че там нямаше нито водоснабдяване, нито канализация, нито каквито и да са хигиенни и санитарни норми и условия за живот.
Задачата за решаването на този проблем стоеше пред нас още от края на 1988 и началото на 1989 г. И не е вярно, че през лятото на същата година ние сме се чудили как да започнем разрушаването на тези сгради.
Този въпрос е обмислян многократно на оперативки и заседания, търсили сме консултация от специалисти, писали сме писма до Държавния и Министерския съвет как да решим проблема. Защото за хората, които имаха незаконни строежи, по закон не се предвижда обезщетение. Така е и сега в закона. А ние трябваше да решим по някакъв начин и техните проблеми.
В крайна сметка стигнахме до извода, че единственият възможен начин за разчистване на терена и решаване проблема на хората е чрез премахването на незаконните строежи по чл. 160 от Закона за териториално и селищно устройство и предоставяне възможност на живеещите там да си закупят жилища с предимство след построяването им или да им се предоставят терени сами да си построят жилища по линията на индивидуалното и кооперативното строителство.
Искам да допълня още нещо: ние можехме да постъпим и по друга процедура, господа. и това искам най-добре представителите на Движението за права и свободи да го чуят. Ние можехме по чл. 173 да ги одържавим тези имоти, тъй като по-голямата част от гражданите не са собственици на имотите и сградите, но една малка част бяха, ние можехме даодържавим тези имоти, НЧ/МБ 1076.1. чрез което отнемахме всякаква възможност на тези граждани да търсят по-късно някакво обезщетение. защото чл. 173 казва, че "строежи и части от строежи, извършени без одобрен проект и разрешение за строеж, които могат да се използват самостоятелно се отнемат в полза на държавата с наказателно постановление заедно с мястото и припадащите се части към него". Сметнахме, че това е неприемливо.
Можехме да направим и друго - чл. 173, ал. 3 "При незаконно строителство в терен, в който не се разрешава строеж с наказателно постановление се отнема в полза на държавата и мястото, и идеалната част от него в зависимост от размера и стойността на незаконно направените строежи." Не го направихме именно по тези съображения, че макар и малка част от тях, които имаха документи за собственост, по-късно можеха да намерят някакво обезщетение, каквото се предвижда по закон.
Ние знаехме, че това ще бъде болезнено, много болезнено за хората, които ще бъдат засегнати. Но ние бяхме длъжни да изпълняваме този застроителен и регулационен план, защото за нас той беше закон, защото искахме да решим жилищни проблеми на хиляди други хора, които бяха в крайно тежко положение също.
В този момент обаче, господа, за нас настъпиха и неочакваните събития, свързани с пътуването на българските граждани от турски етнически произход за Турция. Тази кампания придоби масов характер и голяма част от тези граждани на общината започнаха да напускат страната. Сред живеещите в квартал "Хисаря" този процес беше най-силно изразен. Заминаващите за Турция граждани изтегляха всичките си спестявания от Държавна спестовна каса, продаваха добитъка и друго имущество на безценица, започнаха да си продават и жилищата, напускаха работа без предизвестие, а някои дори не си получиха и възнаграждението, което им се полага за последния месец.
За причините, породили тези събития, господа, аз няма да говоря. Аз за това няма да говоря, тъй като то не е предмет на обвинението. И мисля, че можем да говорим за него по други поводи. Те до голяма степен са известни, но аз бих казал, че затова думата трябва да си кажат историците. 1076.2.
За всички обстоятелства, преценявани към момента, всички тези обстоятелства, господа, ни караха да мислим, че това е едно масово изселване с намерение на тези български граждани трайно да се установят в Турция. Освоодените жилищни сгради в квартал "Хисаря" ставаха обект на мародерски действия. Всеки ден се получаваха сигнали за кражби на врати и прозорци, керемиди и други строителни материали. А може би и нещо друго: В тези жилища започнаха да се самонастаняват други граждани джамбази от цялата страна, които ходеха из този район и купуваха животни от заминаващите граждани. Това ни принуди да назначим извън всякакъв щат 12 служители, които трябваше да запечатват опразнените сгради и да ги опазват от злосторници. Въпреки това мародерството продължаваше. Голяма част от изоставените незаконни строежи бяха напълно ограбени.
Поради това административното ръководство реши, че найдобре ще бъде вместо да търпим тези вандалски действия да приемем процедурата по премахване на незаконните строежи, а годините строителни материали да се продават на населението. Създаде се организация от Комисията по териториално и селищно устройство към съвета за установяване и описване на незаконните сгради и подготовката на документацията за тези действия. Премахването на сградите бе възложено на групата за борба с незаконното строителство към съвета.
За сведение, гражданите, които имаха незаконни строежи многократно са предупреждавани, предизвестявани и задължавани сами да премахнат сградите. Ако господин Татарчев се беше поинтересувал от това, щеше да намери заповедите на общинския народен съвет, с които се нарежда премахването на такива сгради още от 1977 г. насам, когато незаконното строителство придоби широки размери.
В този момент за нас възникнаха още по-сложни задачи: Освободените работни места в производствената и непроизводствената сфера трябваше да се запълват, защото икономиката на общината силно се разстройваше. Трябваше да организираме кампания за прибиране на реколтата от полето, защото тяпропадаше. Всички си спомнят как тогава работници, лекари и учители осъзнаха тежестта на ситуацията и от ранно утро до късна вечер участваха в прибирането на тютюна, гроздето, чушките и всичко онова, което 1076.3. беше необходимо за трапезата. Трябваше да се решават и ежедневните проблеми на хората, свързани с търговското обслужване, транспорта, услугите и много други неща.
Тогава всички трагично изживяхме този период - и хората, които заминаваха за Турция, и тези, които останаха, и тези, които трябваше да създават организация за нормален живот. Жалко е, господа, че сега заради решаването на един политически конфликт между управляващите този въпрос е включен в сценария и ние отново трябва да се връщаме към тези мрачни времена. Разбира се, че никога не трябва да забравяме миналото и винаги трябва да си вадим поука от него, но защо точно в този момент го изваждате на преден план и защо целите да го експлоатирате във връзка с възродителния процес, след като е ясно, че той няма нищо общо с него?
Защо господин главният прокурор не се поинтересува как и с какви усилия същият този Димитър Велев, като съветник в с. Текето, чиито жители са изцяло етнически турци им е издействал през същата тази 1989 г. разширяване на регулационния план на селото и им осигури изграждането на цял квартал нови жилища за млади семейства? Защо не се поинтересува какви отношения поддържше той с тях? Но да не влизаме в подробности. Поважното е какво сега правим и как решаваме проблемите на всички български граждани сега, в това число и на тези хора.
Веднъж господин Лютфи ми каза (той сега не ме слуша, разбира се, но веднъж ми каза): "Господин Велев, помагайте на нашите хора в Хасково за решаването на проблемите им". С удоволствие господин Лютфи, но как да помагам, когато местното ръководство на управляващите не ме търсят за съдействие и помощ, а непрекъснато търсят изобличителни материали срещу мен и моето семейство, от които си правят плоски компромати в местните средства за масова информаиця. Знаете ли, че благодарение на тези действия срещу моята съпруга беше заведено наказателно преследване по същия този чл. 282 и след 8-месечен тормоз делото приключи с оправдателна присъда. И то при такава несъстоятелност на обвинението, че дори прокурорът, който го поддържаше, не посмя да протестира присъдата - същият този прокурор, който сега се занимава с делото срещу мен и бившите ми колеги. 1076.4.
Тогава аз писмено сигнализирах господин главния прокурор и Висшия съдебен съвет за незаконните действия на този прокурор. С цялата делегация от народни представители от БСП тогава ходихме при него, а отделно и при господин Лучников, но така и до днес аз нямам отговор. И вместо главният прокурор да предложи за освобождаване от Висшия съдебен съвет на този районен прокурор, стана така, че всички други районни покурори в Хасково бяха освободени, а оставиха само него.
Тези обстоятелства за какво говорят, господа? За независима съдебна власт или за изпълнение на някаква политическа поръчка? Тоталната война, която ни обявихте, господа, е недобросъвестна и опасно политическа игра! Историята го е потвърдила: Прекратете в името на демокрацията, в името на Бългаиря!
Иначе аз съм спокоен за себе си, защото съм сигурен, че тези скалъпени обвинения ще се спускат като сапунен мехур. Благодаря ви! (Ръкопляскания от опозицията). 1076.5.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Моля парламентарните групи да представят кои ще бъдат ораторите от всяка група.
ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ (от място): Аз ще се изкажа, моля, последен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: По един оратор, моля. От Предизбрния съюз представиха. От парламентарната група на Движението за права и свободи, моля да кажете кой оратор ще бъде и от парламентарната група на СДС.
ЮНАЛ ЛЮТФИ (от място): От парламентарната група на ДПС господин Бучков.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Бучков. (Уточнение в блока на мнозинството)
Давам думата на господин Бучков, като първи оратор. Заповядайте, господин Бучков.
ЕМИЛ БУЧКОВ (ДПС): Уважаема госпожо председател, уважаеми народни представители, уважаеми господин министър-председател! Поставен е един въпрос, който вече не е прецедент. Такъв имаше и той мина. Става дума за отнемане на депутатски имунитет на народен представтиели, за да могат да започнат срещу него следствени действия. За разлика от предния случай, който имахме, тук не се иска задържане, а само снемане на имунитета, т.е. на неприкосновеността, за да може да се извършат следствените действия спрямо лицето, което се обвинява, че е извършило съответното престъпление.
Аз съм учуден, че има колеги, които поставят отделни процедурни правила на гласуване, когато това нещо е изяснено с член 100 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
В член 100, ал. 4 изрично е казано, че искането на главния прокурор се разглежда от Народното събрание, което се произнася с решение на първото заседание след изтичане на 48 часа.
Какво означава това? Това означава, че се процедира, както при всяко едно решение - има искане, открива се дискусия и се постановява решение. Това решение може да има положителен, може да има отрицателен ефект. Но това ще го реши Народното събрание. ВТ/МБ 1077.1.
Учудвам се и, как да ви кажа, мен ли ме считат, че съм толкова наивен или вас ви считат. Господин Орсов поставя въпроса да има анкетна комисия преди или след, а не въобще дали да има анкетна комисия или да няма. Извинявайте много, но ние не сме деца и не сме толкова наивни. Ако той може така да говори и така да поставя въпроса, да го поставя пред своите деца и пред малолетни. Ние тук сме зрели хора, познаваме законите и няма защо да бъдем лъгани по този евтин и инфантилен начин.
Въпросът е следният: когато се постави искането, има ли достатъчно данни. По този въпрос Конституционният съд с решението се е произнесъл по дело 19 от 1992 г., като казва така: "дали искането на главния прокурор за снемането на имунитета съдържа достатъчно данни и дали те сочат за извършено тежко престъпление е от изключителната компетентност на Народното събрание." Тоест, то е органът, който ще прецени въз основа на така представените данни дали е налице основанието да се уважи искането на главния прокурор.
Приложените данни говорят следното: че са предприети действия по разрушаването, разберете, не на една къща, не на две, а на цял квартал, без да са спазени съответни изисквания, които предвижда законът.
Чух добре обясненията на господин Велев, но аз не мога да се съглася с него, тъй като ред мен е текстът на чл. 160. И ако искате, бих ви прочел, но да не оттегчавам... Да не оттегчавам Народното събраине...
МАРИАНА ХРИСТОВА (от място): Прочетете го.
ЕМИЛ БУЧКОВ: "Строежи и части от строежи или отделни раоботи, извършени без разрешение или при съществено отклонение от застроителните планове, утвърдените проектоносметни документации, от разрешението за строеж и другите строителни книжа или в нарушение на действащите разпоредби, когато за тях не може да се приложи чл. 162 или чл. 173, се премахват въз основа не съставен от контролните органи констативен акт по заповед на министъра на строителството, архитектурата и благоустройството или натоварени от него длъжностни лица от държавен технически контрол, съответно по заповед на председателя на Изпълнителния комитет на окръжния или на общинския народен съвет." 1077.2.
Това е алинея първа на чл. 160.
Какви хипотези има в този текст? Член 162 предвижда възможност незаконно построените сгради да бъдат узаконени, ако за това има условия. А чл. 173 предвижда тези сгради да бъдат одържавени или с други думи законодателят е предвидил по-голяма стопанска грижа за построени къщи, в които е вложен човешки труд, вложени са материали, да се намери начин те да не бъдат разрушавани.
А Общинксият народен съвет - Хасково, е направил точно обратното. РАзрушил е къщи, дори и тези, които биха могли да бъдат ползвани, дори и да не са отклонени от строителните правила.
И ако прочетете показанията на строителния техник, последните, ще видите как се е действало. Извинявайте много, но това е едно фрапиращо нарушение. Разрушени са, за да бъдат построени три блока на военните, а понеже пари нямат, те не са започнали. Но разрушението е налице. И нещо повече, продавани са тухли и много хора са ходили да купуват, за да си построят вили.
Върхът на едни такива действия, за които не искам да употребявам думи, е събарянето на един квартал, който има улици с номерацияи, има прокарано електроснабдяване и през 1981 г., аз лично проверих в съвета, е направена снимка на фактическото положение.
Господин Велев като юрист много добре знае, че постройките до 1965 г., които са направени за задоволяване на жилищните нужни, са узаконени по силата на закона. Те са узаконени. След като са узаконени, трябва да мине орган и да предпише какво трябва да се направи. А такова предписание няма. И нещо повече заповедта, която господин Велев се обвинява, че е издал, е от 19 октомври 1989 г. Просто човекът не е имал късмет да дочака 10 ноември. Но има нещо друго: къщите са започнали да се разрушават още през месец август и затова има достатъчно данни.
Касае се за 712 къщи, от които 157 са с редовни нотариални актове, узаконени по силата на закона. И когато се прави нов регулационен план, трябва да се тръгне по другия път, по пътя на отчуждаването и на обезщетяването. Това не е направено. 1077.3.
Аз не казвам, че господин Велев единствено е виновен. Тук има много други длъжностни лица. И не случайно един от свидетелите каза, и то юрист, запомнете - "Повикаха ни и казаха: "Ние знаем, че не може да се разрушават, ама намерете начин, намерете законен начин. и този, казва, непознат човек, който присъстваше там и даваше тези нареждания, разбрах, че е от Централния комитет на БКП. Специално дошъл по този въпрос". Явно е, че тези хора са били задължени да направят това. Но това не снема отговорността за извършеното нарушение.
И пак повтарям, в случая не се иска задържане, а само снемане на имунитета. В този случай считам, че назначаването на една анкетна комисия не цели нищо друго, освен едно отлагане. Но този въпрос ще го реши пленарната зала. (Ръкопляскания от депутати от ДПС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Давам думата на господин Школагерски да изложи... (Шум на изразено неодобрение от страна на опозицията) Моля ви, реплики ще се правят ли? Реплики?
ЯНАКИ СТОИЛОВ (от място): Реплики няма да има.
ЙРОДАН ШКОЛАГЕРСКИ (от място): Аз изразих желание да се изкажа трети.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Да, по един човек от парламентарната група. Заповядайте, господин Школагерски. Предложението дойде първо преди вас, второ, вие главно опонирате на тази теза. Заповядайте, господин Школагерски.
ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ (от място): Госпожо председател, недейте ме злепоставя. Никога не съм ви злепоставял. Поисках да се изкажа трети.
ПРЕДСЕДТАЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Започнахме с парламентарната група на Движението за права и свободи. Вие също имахте много аргументи, които са... Заповядайте, имате думата. (Шумно изразено неодобрение от опозицията, реплики: "Стига вече")
Моля ви, за какво става дума? Становищата на всяка група се чуват. Те не са противоречиви. (Шум и реплики от опозицията) В смисъл като изказвания по време. Не, моля, господин Йорданов, ако някой все пак би могъл да вземе думата накрая, по силата на правилника, това е господин Велев. (Шум и реплики от опозицията) Моля, господин Школагерски, имате думата. 1077.4.
ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ (от място): Аз помолих да се изкажа трети.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Йорданов, процедурата е ясна. 1077.5. ПРЕДС. ЛЕНА ДЖЕЛЕПОВА: Тук нямаме данни и при това положение не виждам как можем да анулираме това решение и да дадем друго указание. Пък и не виждам кога е възможно да стане това. Вие кога говорихте последно с него?
ОГНЯН АТАНАСОВ: Аз разговарях с него и се разбрахме, че те са длъжни за 24 часа да извършат регистрацията.
ПРЕДС. ЛЕНА ДЖЕЛЕПОВА: По принцип ние имаме решението, че това, което е в паспорта, това е адресната регистрация. А и нямаме други данни.
КУНА ДАМЯНОВА: Дори и да имаме други данни, ние бяхме взели твърдо решение, че ще се ръководим по регистрацията в паспорта.
ПРЕДС. ЛЕНА ДЖЕЛЕПОВА: Който е за това да се остави без уважение жалбата, моля да гласува.
За - 15. Против - няма. Въздържали се - няма.
- 5 -

ОГНЯН АТАНАСОВ: Още една жалба имам. Жалба от председателя на Българския бизнесблок в Община Калояново. Той възразява срещу решение на Общинската избирателна комисия - Калояново, за състава на секционната избирателна комисия в Калояново, като твърди, че трябвало да има и член на Българския бизнесблок в тази комисия. Разговарял съм с общината няколко пъти, поне две резолюции имам за разговорите си с тях, да ми се изпрати предложението на кмета и протокола на политическите сили за споразумението. Нищо не са ми изпратили. Търсил съм ги няколко пъти. Ето го решението: "Назначава секционна избирателна комисия (изброени са хората по политическа принадлежност, БББ действително го няма)". Не знам какво е споразумението, не съм го получил, няма го протокола. Отделно съм говорил по телефона с общинската комисия, с общината, не ми пратиха нищо. Казаха че ще пратят, но не пратиха.
При това положение предлагам да оставим жалбата без уважение.
ПРЕДС. ЛЕНА ДЖЕЛЕПОВА: Който е за това предложение, моля да гласува.
За - 15. Против - няма. Въздържали се - няма.
ДИМИТЪР ДИМИТРОВ: Сега ще ви докладвам Сунгурларе, за който общо взето може да се каже, че документацията е пълна. Нещата изглеждат така. Съюзът на демократичните сили възразява срещу състава на секционните избирателни комисии. На практика е възразил трикратно. Аз поисках цялата документация на общината и се оказа, че документацията се състои от шест протокола плюс списъците за назначаване на секционните избирателни комисии. Общо взето не са писани решения, а в самите протоколи са взети решенията. Назначени са 36 комисии в общината.
ВЕСЕЛИНА РАШЕЕВА (СДС): Уважаеми колеги, уважаема госпожо председателстваща! Аз искам пред вас да поставя два въпроса.
Тук се говори много, че това събаряне е станало, защото сградите са незаконни. В извършените проверки досега, които са дали основание на главния прокурор да направи това предложение има данни, че на нашия колега - господин Велев, са представени нотариални актове. когато се представи нотариален акт за един имот значи ли това, че имотът е незаконен. (Шум в залата, реплики от БСП) Не! Не! А ако този нотариален акт има съмнение, че е недействителен, единствен орган в тази държава, който може да реши дали той е недействителен, това е съдът. И питам аз, господин Велев, вие като юрист предявихте ли искове пред съда да докажете, че тези актове са недействителни, че действително не трябва да сеизвършват процедури поотчуждаване на тези сгради и да ги събаряте тогава? Защо не направихте това? Вие сте юрист.
И вторият въпрос, който аз искам да отправя към вас. Седемстотин сгради и повече са съборени. Нима в Хасково е ликвидирана жилищната криза? Нима няма хора, които живеят в коптори по пет души? Нима всичко там е редовно, че трябваше да се събарят тези сради така бързо - нощем, денем, събота и неделя. Не можеше ли те да бъдат използвани и до днес, макар и незаконни, за да могат да се разрешат проблемите на страдащите хора там.
Аз заставам тук пред вас не защото съм от Хасковски район, но по силата на чл. 67 от Конституцията, макар да съм избрана в Габрово, аз имам право да говоря от името на всички избиратели. А трябва да ви кажа, че в Габрово турците гласуваха за СДС. И затова аз съм длъжна да говоря и говоря по този въпрос, защищавам техните интереси. Аз не съм виждала страдащите очи и уплашените очи на хасковските турци. Може и да ги видя. Ще покаже това бъдещето, но аз заставам в защита на техните интереси, защото те са справедливи интереси. И когато срещу тях е извършено мародерство, ние тук трябва да решаваме по съвест. Извършено е едно беззаконие. Не може да се събарят сгради, за които се представят нотариални актове и не може господин Велев да се явява в интервюта, да размахва нотариалните актове и да казва: "За мен това няма никакво значение". Би трябвало да има значение, защото той е юрист.
Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от СДС) ВЙ/МБ 1079.1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Давам думата на господин Школагерски. (От залата искат думата за реплики)
Решихте да бъдат изказвания без реплики и други предложения... (Шум в залата)
Думата има господин Школагерски.
ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКСИ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги, уважаема госпожо председател! Действително от създадената обстановка в парламента аз се намирам в най-тежкото положение, в което може би съм бил в живота си.
Моля ви обаче - изслушайте ме внимателно, защото тези колеги, които ме познават, а и тези български граджани то турски произход, които съм срещал в живота си, ще ме чуят също и това ми дава основание малко по-спокойно да поднеса тезата.
За разлика от моята уважавана колежка, която говори пред мен, с която сме не само състуденти, но ни свързват и отлични колегиални отношения - аз съм виждал турците и разплаканите им очи. И през целия този период, ако вие решите, мога да ги назова поименно, поименно всеки от тях, от тези турци - мога да ви назова хората от Дянково, мога да ви назова хората от Завет, мога да ви назова преследваните турци в Русе. Те са били при мен, в моята кантора и независимо от това какви са били официалните решения, аз съм помагал на тези хора. (Ръкопляскания от ДПС)
Аз отговорно ви заявяавм следното, че тогава, когато се смути колегията в Русе за предявяване на иск за защита правата на тези хора, аз отидох в Русе и предявих иск и това беше един от детайлите на закона, котйо вие гласувахте. И предявих иск за това, че при упражняването на насилието липсва воля на този, който е подал декларацията си, за да напусне ЖСК. Искът е уважен. Решението - обявено за нищожно, така че аз имам основание да не се срамувам. Аз съм виждал тези хора и никога в живота си нито една моя постъпка няма в подкрепата на този срамен акт, който се извършваше... Аз съм бил винаги техен защитник.
Затова считам, че политизирането на този момент сега с влагането на тази клауза по възродителния процес, колеги, това е политизирането на един проблем извън неговото съдържание. 1079.2. Ако господин Велев беше изправен да бъде съден по възродителния процес, че той е един от тези, които са направили това, аз никога нямаше да застана да го защитавам. Но сега има нужда да чуете това, което ще ви го кажа и много ви моля - преценете го по съвест.
Правилата по – 100 в нашия правилник - вие знаете, че за тези правила аз получих упреци от моята парламентарна група, но аз и сега отстоявам тези правила пред вас, но когато тези правила са налице - ние сме длъжни да ги спазваме. Много ви моля, това е вече и тази част от моето изказване, която не е в защитата на Велев, а е в защитата на парламента и в процедурата за отнемането на имунитета на един народен представител.
Господа, преди да продължа с моето изложение - срещу нас има един упрек, който е направен в Стокхолм за това, че при предишния случай няма анкетна комисия, че няма пълни, разгънати дебати, за това, че няма правото да се защити този, който е... Аз ви моля, имайте предвид това ехо, затова защото в конкретния случай се касае вече до нещо съвсем различно - до съдбата на един наш колега, който е действал като юрист.
Изненадах се от това, че моите колеги от СДС, които работят със ЗТСУ, които познават задълженията на длъжностните лица по този закон, които се предписват, не се изказаха. Изказа се д-р Карев, но това, което моята колежка каза пред вас - аз я моля да погледне спорния момент, който тя точно инвокира пред него. Господин Велев казва: "Вие знаете, че не всики къщи подлежат на разрушаване". Ами точно така е, колега Рашеева. И ако вие прочетете показанията на техника - ето ги - това е Христо Петров Стоев, ще видите категоричната данна, че "становището на ... беше, че тези сгради не трябва да подлежат на разрушаване" и така нататък. В същия този член, който казва: "има констатиран ексцес между това, кето е наредено, и онова, което е извършено", и това ли трябва да се предпише на Велев или трябва да се провери, преди да се гласува неговата съдба в парламента. Във всеки случай не бива да се декларира, а трябва да се работи конкретно с фактите.
В следващия момент. (Шум в залата) Моля ви! Отговарям на моя уважаван колега Бучков. Да, колега Бучков, в точка 4 на правилата по чл. 100 е казано, че се взема решение, но реше1079.3. ние, а не се казва в ал. 4, че се разглежда и се отнема имунитетът. И тогава говорим ние - какво трябва да бъде това решение. Това решение решава парламентът, но са възможни всякакви решения, щом те се отнасят до изясняване на основателно поставения от вас въпрос, че според решението на Конституционния съд, а на нас не ни бе необходимо това решение, за да можем ние да заявим съвсем категорино, че подлежи на проверка твърдението на главния прокурор дали са налице достатъчно данни. Това е решението на Конституционния съд, но това и ние с вас го знаем моого добре и без това решение. Така че това решение идва само да повдигне малко този проблем и за хората, които нямат нашето образование и квалификация да знаят, че и Конституционният съд е на становището, че това трябва да бъде.
И сега аз не чух от нито един от моите колеги или от изказалите се третирането на въпроса дали има достатъчно данни или не.
Уважаеми колеги, изброявам ви няколко пункта само по този въпрос. На първо място - спрях се на това, което в началото може би с основание уважаваната от ен председателка на Народното събрание ми направи забележка, че говоря по същество, когато правех предложението за анкетната комисия. Вижте, има правила аз говоря пред моя колега Филип Димитров, който е адвокат и е един квалифициран адвокт и пред министъра на правосъдието. Достатъчно данни саонези, които в рамките на наказателния процес могат да бъдат събрани като доказателства и от тях да се направи извод. Затова ви обрънах внимание - посочени са свидетелски показания по процес срещу неизвестен автор. Тези свидетелски показания са доказателствени средства, негодни спрямо Димитър Велев, защото те стават годни тогава, когато на него му е предявено обвинение. Никой не може да твърди, че тези показания са окончателни, съдържаните в тях факти са окончателни, защото в динамиката на събиране на тези доказателства с правото на защита те се променят или могат да се променят. Това че могат, значи, че те самите не са достатъчно. Това е един правен въпрос, за който извинявайте, но той е толкова елементарен за наказателните юристи, че ще си позволя да приема, че и на вас ви е ясен и не бих пожелал повече да го развивам. 1079.4.
Вторият въпрос. Вън от тези свидетелски показания няма представено към искането на прокурора нищо. Можете ли да приемете тогава, че това са достатъчно данни при наличието на противоречие в тези показания? Следователно спорът и съмнението, което трябва да се породи във вас, е налице.
Идва следващият момент. Изслушахте Димитър Велев. Цялото негово изявление пред вас, неговото изказване съдържаше цитирането на нормативни матерали и уверението, че има писмени документи, отразяващи неговата денйост. Задавам ви въпроса тогава: можете ли на базата на тези три свидетелски показания - противоречиви, вие да пренебрегнете съществуването на тези писмени доказателства и с чиста съвест да приемете, че трябва да свалите имунитет? Самият факт на съобщаването на тези обстоятелства пред вас ви задължава и не е небоходимо искане да се прави в тази насока. Вие сте длъжни, когато един човек се защищава пред вас и ви съобщава факти, които опровергават или създават съмнение, вие да ги проверите. Нали вие ще решавате съдбата?
Никой не може да се извинява и никой не може да изтрива своята съвест с това, че съд ще преценява. Съд преценява, за да наложи наказание. А вие - за да дадете възможности да премахнете имунитета на вашя колега, преценявате вие и вие ще прецените само тогава, когато има достатъчно данни. Аз ви напомням отново, че достатъчно данни в искането на прокурора няма. (Шум в залата.)
Искам да ви обърна вниманието и по още един въпрос. Извинявайте, господа народни представители! Когато вие преценявате дали има достатъчно данни, вие ги преценявате към престъплението, за което се иска снемането на имунитета. Аз на никого друг няма да се позовавам, освен на господин Бучков, за да развия тази моя теза.
В самия текст на чл. 282 се иска не само пряк умисъл, но се иска цел - за набавяне на себе си на имонтна облага и нанасяне на вреда другиму...
Господин Бучков ви казва: "Там има и други длъжностнии лица, той не е сам." Ами тогава къде са ви вашите данни? Достатъчно по смисъла на нашия процесуален кодекс, за да може вие да кажете, че той е един от тези. Но дали той не е един, който се изключва от тези? Това са достатъчните данни по този въпрос. ЦМ/МБ 1080.1.
Питам следващия въпрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Времето ви изтече, господин Школагерски! Бъдете така любезен!
ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Две минути само и приключвам.
Уважаеми колеги, пак цитирам господин Бучков. "Имало човек от Централния комитет, който им наредил..."
ОБАЖДАТ СЕ ОТ СДС: Кой?
ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Намерете го и го дайте под съд. За него по най-жесток начин.
ОБАЖДАТ СЕ ОТ СДС: Той да го каже.
ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Той ще го каже, но нека да му отнемете имунитета... питайте го, той ще ви го каже. (Реплики от СДС.)
Но тогава, когато се изнасят такива данни пред вас, нямате ли смущения в себе си? Щом имате смущения, тогава този въпрос трябва да се изясни. Всички тези обстоятелства трябва да се изследват, господа, и да се поставят пред парламента, за да му се даде възмонжост той да извърши с решението своята преценка има ли достатъчно данни за отнемане на имунитета или няма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодар, господин Школагерски!
ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: При това положение явно е, че наличието на спор между юристи е достатъчно указание, че няма достатъчно данни. От следващия момент всичките мои доводи ги преценете като изложени с оглед нуждата от създаването на анкетна комисия, каквато е предписана в ал. 8. И нека след тази анкетна комисия, за която бих ви казал и това - нека председателят на анкетната комисия да бъде от Движението за права и свободи. И това ви предлагам да го направите.
Но нека тази анкетна комисия да изследва данните, посочени от Велев, да види писмените доказателства, които ги няма и не са имани предвид. Да види всичките тези данни обсъдени, и да ги предложи за една задълбочена дискусия в Народното събрание. И тогава решете дали може да се отнеме и трябва да се отнеме депутатският имунитет на Димитър Велев. (Ръкопляскания от опозицията.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Моля да не злоупотребявате с търпението на водещия. 1080.2.
Господин Октай поиска думата по процедурен въпрос.
ОСМАН ОКТАЙ (ДПС): Уважаема госпожо председател, от името на парламентарната група на Движението за права и свободи искам половин час почивка. Колегите депутати от ДПС, ако обичате в нашата стя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Моля само за момент, тъй като министър-председателят иска думата.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ФИЛИП ДИМИТРОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Бъдете любезни все пак да дадете възможност на министър-председателя да знае дали ще гледате днес законопроекта за изменение на бюджета или не. Благодаря ви. (Шум и реплика в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Двайсет и пет минути почивка. Точно в 12 ч. и 45 м. продължаваме. 1080.3.
(След почивката)

ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Уважаеми госпожи и господа народни представтиели, продължаваме заседанието. Моля заемете местата си в пленарната зала. По процедурен въпрос? Господин Сугарев, заповядайте.
ЕДВИН СУГАРЕВ (СДС): Уважаеми госпожо председател, дами и господа народни представители! Тази седмица ние загубихме достатъчно много време, а ни очакват въпроси, които са наистина от важност за националните интереси на България, особено проблемът за промените в бюджета.
Във връзка с това, от името на парламентарната група на СДС, искам удължение с два часа на работното време на парламента днес.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): До изчерпване на точка втора.
ЕДВИН СУГАРЕВ: Като предлагам времето да бъде удължено до изчерпване на втора точка от дневния ред.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Направено е процедурно предложение да се удължи с два часа работното време.
РЕПЛИКА ОТ ОПОЗИЦИЯТА: Трите минути за гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Моля, обявявам, че ще има гласуване. Ще има гласуване, влезте в пленарната зала. Ще се гласува предложението, направено от името на парламентарната група на Съюза на демократичните сили, да се удължи днес работното време с още два часа. Обявявам гласуване. Текат трите минути, заемете местата си. Моля, гласувайте! Има и вариант до изчерплане на тази точка от дневния ред. Първо гласуваме да се удължи с два часа.
Прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували са 202 народни представтиели, за предложението 94, против 103, 5 се въздържат.
Отклонява се предложението.
И сега нека да довършим точката, която...
РЕПЛИКИ ОТ СДС: А второто предложение?
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Така, второто предложение е да се удължи работното време до изчерпване на точката, свързана със законопроекта за изменение и допълнение на бюджета. РД/МБ 1081.1.
РЕПЛИКА ОТ ОПОЗИЦИЯТА: Кой направи това второ предложение?
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Диитров направи и двете.
ЗЛАТИМИР ОРСОВ (от място): Ха, кой Димитров?
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Моля ви, стига сте скачали така! Нека залата да реши. Като че ли забравихме как сме се държали тук.
Моля, гласуваме това предложение - да се удължи работното време да изчерплането на точката, свързана със законопроекта за изменение и допълнение на държавния бюджет. Моля, гласувайте! (Шум в залата.) И такава точка сме гласували преди, имало е...
ЗЛАТИМИР ОРСОВ (от място): Кой направи това предложение?
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Венцеслав Димитров го направи.
РЕПЛИКА ОТ ОПОЗИЦИЯТА: Кога го направи?
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Едновременно ги направи или два часа, или до изчерплане на тази точка, затова ги подлагам. (Шум в залата) Едвин Сугарев го направи. Извинете, сбърках с името. Моля, гласувайте.
Прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували са 207 народни представтиели, от тях за 109, против 89, 9 се въздържат.
Нека да довършим точката, която започнахме от сутринта. Чухме господин Велев, изказаха се по един оратор от трите парламентарни рупи. Трябва да приемем решение.
Решението, което изисква от нас Конституцията, е да кажем, дали потвърждаваме искането на прокурора или не. Но има направено едно друго предложение за създаване на анкетна комисия. Всички имат решението. Необходимо ли е да го чета?
РЕПЛИКА: Да, прочетете го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Да го прочета казват някои колеги. Ще го прочета.
"Решение за избиране на анкетна комисия
Народното събрание на основание чл. 29 и чл. 100, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание 1081.2.
Р Е Ш И:

1. Създава анкетна комисия за проучване данните, съдържащи се в искането на главния прокурор, за даване разрешение от Народното събрание за възбуждане на наказателно преследване срещу народния представител Димитър Велев Димитров.
2. Комисията да информира Народното събрание за становището си, съобразно сроковете в правилника (такива няма много точни, но господин Школагерски уточняваше сутринта срока), преди приемане от Народното събрание на решението по същество, съгласно чл. 100, ал. 4 от правилника.
3. Избира за членове на комисията."
Това, което е решението го има, е преди събранието да се произнесе по същество, да се направи тази комисия. В този смисъл гласуването по тази точка ще предопредели ние днес ли ще гласуваме решенето по същество или това ще стане след като комисията бъде направена. Неясност е, че в резултат от гласуването за това ще са необходими допълнителни уточнения, които също днес трябва да се гласуват. Моля, гласувайте за предложението, което е внесено, проекта за решение, за избиране на анкетна комисия, която да се произнесе преди приемането на решение по същество. Анкетна комисия, която да информира преди Народното събрание да вземе решение по същество. Гласуването приключва. (Реплика от опозицията) Трите минути, госпожа Младенова, са в началото, когато започват гласуванията и аз ги обявих, а не за всяко гласуване.
Прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували са 213 народни представтиели, от тях за предложението са 112, против 98, 3 се въздържат.
Предложението се приема.
Обяснение на отрицателен вот ли искате? Господин Мицев има думата. 1081.3.
МАРГАРИТ МИЦЕВ (СДС): Уважаема госпожо председателстваща! С това решение Народното събрание създава един прецедент, който се намира в пълно противоречие с принципа за разделението на властите, прокламиран в нескопосано създадената от Великото Народно събрание Конституция. Но колкото и да е нескопосано създадена, макар и тенденциозна, тази Конституция има принципи.
Питам аз колегите юристи тук: като какъв орган ще действа тази анкетна комисия? Като някаква особена юрисдикция ли? Според сега действащото законодателство особени юрисдикции на практика вече няма. Какво ще бъде решението на тази анкетна комисия?
И аз предлагам на парламентарната група на Съюза на демократичните сили да не излъчва представители в тази анкетна комисия (ръкопляскане от СДС).
От друга страна, имайте предвид, че електоратът и на ДПС, и на СДС няма да ни прости такова фриволно отношение спрямо жестоко нарушение на гражданските права и турскоезичното население в град Хасково. Това да събориш цял квартал не са го правили и съветските войски в Германия. Благодаря ви! (Ръкопляскане от СДС и иединични от ДПС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Ще има ли обяснение на отрицателен вот от други народни представители?
Направено е предложение за състава на комисията, която да бъде от шест човека. От господин Школагерски се предложи да има по двама представители от парламентарна група и комисията да се произнесе в двуседмичен срок. Това са предложените условия.
Думата има господин Александър Йорданов.
АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ (СДС): Уважаема госпожо председател, тъй като въпросът с анкетната комисия възникна днес в пленарната зала, Съюзът на демократичните сили не е обсъждал този въпрос. След като го обсъди следващата седмица ще вземе най-доброто и конструктивното решение. Благодаря!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Тъй като попълването на комисии друг път е ставало в следващи дни, можем да оформим състава на комисията и срока за нейната работа следващата седмица. Поне за състава на комисията. А за срока - да поставим ли на гласуване двуседмичния срок? Добре, ще се реши на следващото заседание. Има ли някой против това предложение? На следващото заседание. НЧ/МБ 1082.1.
Тази точка за днес приключва дотук.
Следващата точка от днешния дневен ред е
ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДЪРЖАВНИЯ БЮДЖЕТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ.
Проектът е раздаден, има становища на Комисията по бюджета и финансите, на Икономическата комисия и на Законодателната комисия. Аз моля председателите на тези комисии да изразят становищата на комисиите и да започнат дебати.
Първо давам думата на господин Венцеслав Димитров, председател на Комсиията по бюджета и финансите. (Много моля сега колегите отляво да не стоят прави, а да заемат местата си)
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Уважаема госпожо председател, колеги! Комисията по бюджета и финансите разгледа на две свои заседания предложения от правителството законопроет за изменение на Закона за държавния бюджет. Изменението е едно, макар и да е формулирано в един параграф с четири точки. Касае се за увеличение на бюджетния дефицит с 1 милиард и 850 милиона лева за текущата година.
Този дефицит не беше предвиден в периода, когато се обсъждаше Законът за държавния бюджет и той е обусловен от благоприятното развитие на преговорите с частните банки - кредиторки. Той е предназначен ад се извърши едно предварително частично покриване на дължимите лихви на Българската външнотърговска банка към частните банки за третото и четвъртото тримесечие. Касае се за една сума около 80 милиона долара, която по курса на долара около 23 прави 1 милиард и 850 милиона лева.
Искам да ви бърна внимание, че това представлява само една четвърт от дължимите от България лихви към частните банкикредиторки за третото и четвъртото тримесечие.
комисияа счита, че подобно плащане в настоящия момент е целесъоразно и то представлява един сигнал за готовност на страната да поеме обслужването на външния си дълг към тези банки при, разбира се, евентуално постигане на споразумение с тях.
Искам да ви напомня, че в началото на годината - в средата на месец януари, ние дадохме мандат на правителството да преговаря с официалните кредитори и с частните банки - кредиторки, по отношение на дълга на Българската външнотърговска банка, по който беше обявен мораториум преди около две години и половина. 1082.2.
С извършването на подобна крачка международният статут на България като страна-длъжник вече се променя в благоприятна посока и това ще бъде едно свидетелство за по-голямо доверие към нашата страна.
Същевременно трябва да се отбележи, че една такава крачка е обусловена от позицията именно на банките-кредиторки и тя съществено ще облекчи бъдещото сключване на споразумение с тях.
Положителните тенденции във външнотърговския ни стокообмен в последно време направиха възможно извършването на такава стъпка.
От друга страна, чрез нея нашата държава укрепва значително позициите си в преговорите тъй като си осигурява подкрепата на международните финансови институции.
Заедно с това, обаче, нашата Комисия по бюджета и финансите е на мнение, че правителстовто следва да зиползва благоприятната обстановка и да направи всичко възможно за приключване на преговорите с банките-кредиторки и сключване на окончателно споразумение с тях до края на първото тримесечие на следващата година.
Тъй като в държавния бюджет са изчерпани всякакви резерви и няма други възможности за финансиране на тези плащания, единствена възможност остава увеличаването на бюджетния дефицит, макар и да е свързано с известни неблагоприятни последици разбира се, никой не иска един голям бюджетен дефицит.
Поради това Комисията по бюджета и финансите препоръчва на Народоното събрание да приеме този законопроект.
Искам да добавя още няколко думи: преди да замине българската делегация за Вашингтон аз разговарях с представителя на Международния валутен фонд, който отговаря за България, господин Сингх и те приемат едно такова плащане, като даже настояват да се ускори процесът на преговорите с частните банки-кредитори. Според тях това е проблемът, който трябва да бъде решен час по-скоро и именно едно такова плащане, макар и да увеличава бюджетния дефицит, ще е един добър признак от наша страна, един жест към банките, като очакваме и ние в бъдещите преговори насрещен жест. Благодаря ви! 1082.3.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУЖАРОВА: Благодаря ви, господин Димитров! Има становище и на Икономическата комисия. Заповядайте, господин Чернев.
ЧАРОДЕЙ ЧЕРНЕВ (СДС): "СДтановище на Икономическата комисия по законопроекта за изменение на Закона за държавния бюджет на Република България за 1992 година.
Икономическата комисия разгледа законопроекта на редовно свое заседание и препоръчва на народните представители да го подкрепят.
Исканата от правителството сума от 1 милиард 850 милиона лева представлява левовата равностойност на 80 милиона долара, предназначени за частично покриване на дължимите лихви от Българската външнотърговска банка към частните банки-кредитори за третото и четвъртото тримесечие на тази година. Тази сума покрива 25 на сто от дължимите лихви за тези тримесечия.
Според Икономическата комисия това плащане представлява правилна крачка в посока на ускоряване на преговорите с частните банки-кредитори за сключване на сдпоразуменията с тях, подобрява нашите позиции на тези преговори и ще увеличи доверието на световните финансови къргове към Балгария.
Икономическата комисия счита, че с това плащане не се нарушава мандатът, даден от Народното събрание на правителството за сключване на споразумението.
Същевременно Икономическата комисия препоръчва на правителстовто да информира периодично комисията за хода на преговорите, за да се следи спазването на мандата, даден от Народното събрание и се подготви бързата ратификация на споразумението." Благодаря за вниманието!
ПРЕДСЕДТАЕЛ СНЕЖАН АБОТУШАРОВА: Благодаря, господин Чернев!
За Законодателната комисия ще докладва нейният председател господин Джеров. Заповядайте!
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Уважаема госпожа председател, дами и господа народни представители! Законодателната комисия въз основа на двете становища, които току-що бяха докладвани пред вас, също така разгледа законопроекта за изменение на Закона за държавния бюджет на Република България за 1992 година. 1082.4.
Предлаганите изменения в законопроекта се отнасят за промяна в показателите в разходната част на републиканския бюджет, утвърдения дефицит на републиканския бюджет и операциите по финансирането му, както и показателите по разпределението на разходите на бюджета по функции.
Законодателната комисия счита, че законопроектът е в съответствие с правомощията на Народното събрание, в съответствие със Закона за съставяне и изпълнение на държавния бюджет. Внесен е и в съответната юридическа форма, т.е. внесен е във формата на законопроект.
Предлагаме съомбразно конкретните становища на двете специализирани комисии народните представители да гласуват за този законопроект. Струва ми се, че ако евентуално има консенсус, този законопроект би могъл да бъде поставен след първото гласуване и на второ четене. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДТАЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Уважаеми народни представители, имате думата. Искате ли думата господин министърпредседателю? Господин Пирински, видях, че желаете думата. Министър-председателят съгласно правилника има предимство. Заповядайте, господин министър-председателю.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ФИЛИП ДИМИТРОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представтиели! Както имах честта да ви уведомя още при откриването на тази сесия на Народното събрание, преговорите във връзка с въпроса за уреждане на външния дълг на Република България към търговските банки напреднаха значително в последните няколко месеца.
Този напредък се изразява във факта, че след предложението, направено от правителството на базата на дадения му от вас мандат, след обостойното му проучване от страна на банките членки на Лондонския клуб, на нас ни беше направено насрещно предложение, което по същество държи сметка за всички основни елементи от нашето предложение, и което зачита в някаква степен, казвам в някаква степен, защото това насрещно предложение подлежи на по-нататъшни разговори с оглед на доближаването на двете позиции в техните количествени измерения, но така или иначе то съдържа известно зачитане и на обстоятелствата, че България се намира в едно тежко икономическо положение, което естествено не може да бъде преодоляно за кратък период от време и това ВТ/МБ 1083.1. не може да не се има предвид и от банките - кредитори.
Като основно изискване в насрещното предложение, а това е и в унисон и с позицията, която е заемана и тук, в България, се поставя въпросът за проявата от страна на България на добра воля, а именно изплащането на 25 на сто от лихвите за тримесечие до подписването на окончателното споразумение - акт, който представлява гаранцията за банките-кредитори, че позицията на българската страна ще бъде отговорна и сериозна, такава, каквато е била и досега.
Всички, които са запознати по-подробно с този въпрос, знаят, че този подход е възприет и валиден и тъкмо по този начин би следвало да се процедира и в нашия случай. Друг е въпросът, че ние с радост можем да кажем, че още през тази бюджетна година сме в състояние да преминем към подобни стъпки с надеждата, че може би значително по-скоро от изискванията ще имаме сключеното споразумение с Лондонския клуб.
Вие чухте председателя на Законодателната комисия, който ви изтъкна законосъборазния характер на проекта. Чухте председателя на Бюджетната комисия, който разясни неговия бюджетен смисъл и в райна сметка това, че той попада именно в тези рамки на бюджета, за които става дума. Чухте и представителя на Икономическата комисия, смисълът на чието изказване беше, че това плащане само по себе си няма да окаже значително въздействие върху вътрешните процеси в страната, няма опасност увеличаването на бюджетния дефицит при това положение да рефлектира в някакви засилени инфлационни процеси, натиск или нещо подобно.
Ето защо аз очаквам, че с разбиране за изключително важното значение на постигнатите от правителството резултати в насоката на решаване на проблема за външния дълг и като изхождате от мандата, който самите вие му дадохте, ще гласувате за приемане на представения ви законопроект. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря. Думата има господин Пирински. 1083.2.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Госпожо председател, господин министър-председател, колеги! Разбирам, че да се дискутира за бюджета и неговия дефицит в петък, в 13.30 ч. след обяд, едва ли е най-подходящото време. Но действително въпросът е срочен и затова доколкото е възможно, Народното събрание трябва да съсредоточи вниманието си върху законопроекта, който се предлага.
Господин Димитров обоснова небоходимостта от този законопроект с промяна в атмосферата на преговорите с чуждестранните банки. Струва ми се, че тази промяна е вече факт. Както стана известно от съобщенията на министъра на финанситее, които бяха огласени през вчерашния ден, предвидена е среща на 7 октомври във Франкфурт и вече има потвърждение за следваща среща през ноември в София. На какво се дължи тази промяна? Навярно не само на изразената готовност от правителството да плати тези 80 млн., а и на обстоятелстовто, че Управителният съвет на Българска народна банка е взел решение да отпусне заем на правителството в размер на 1 млрд. 850 млн.лв., с които да бъде осигурена небоходимата левова равностойност за извършване на покупката от 80 млн.долара.
Пред нас, уважаеми колеги, стоят два въпроса. Единият е да изразим нашето отношение към целесъборазността да се платят 80 млн.долара преди да е постигнато споразумение с чуждите банки и другият въпрос е да се коригират текущите разходи и дефицитът на държавния бюджет.
По първия въпрос едва ли може да има сдпор. Ясно е, че добрата воля, която нашата страна демонстрира с това решение, е повлияла благоприятно върху чуждестранните банки и има шанс да се постигне онова, което ние с вас решихме с нашето решение от 23 януари - да се постигне еднократно решение на дълговия проблем с достатъчно разсрочване, опрощаване и гратисен период.
Спорен обаче е вторият въпрос: Дали това налага увеличение на бюджетния дефицит и ако това е така - дали в размер на 1 млрд. 850 млн. лв. Чувствам, че част от колегите са смутени от това, че поставям този въпрос. Искам да им обърна внимание, че аз повдигнах този въпрос още на заседанието на Комисията ББ/МБ 1084.1. по бюджета и финансите и това е отразено в становището на комисията и съм длъжен и пред пленарната зала да обясня какви ми бяха съображенията. Предлага се всъщност едно 20-процентно увеличаване на бюджетния дефицит за годината. При това да се финансира със заем от Българската народна банка, който е възможно найнеблагоприятният начин за финансиране на държавния дефицит. Господин Димитров в своето изложение току-що заяви, че страната ни се оказва в състояние да извърши това плащане и че то е в рамките на Закона за държавния бюджет. Това не е така. Тъкмо обратното. Нунжо е да се коригира този закон.
Не бих искал да отнемам много от времето ви, уважаеми дами и господа, но ви приканвам да се замислите върху следните няколко въпроса.
Първо, ние досега в това Народно събрание нямаме и елементарна информация какво е досега изпълнението на държавния бюджет. В текста на доклада на Комисията по бюджета и финансите е заявено, че в държавния бюджет са изчерпани всякакви резерви и няма други възмонжости за финансиране на тези плащания, макар и увеличението на дефицита да е свързано с известни неблагоприятни последици.
Можете ли вие, като народни представтиели, които трябва да гласувате, да потвърдите тази констатация и ако можете на каква база, на каква информация? Не е ли въпрос на елементарно уважение към Народното събрание, когато правителството прави предложение за 20-процентно увеличение на дефицита, да бъде така любезно поне да приложи някаква информация, ако не е един пълноценен отчет?
Второ, от съобщенията в средствата за масова информация става ясно, че правителството е учредило една поредица от извънбюджетни сметки, в които извънбюджетни сметки се набират приходи и от които, разбира се, се вършат разходи, но ние нямаме представа какво е положението по тези сметки. Може би там са скрити тези резервни средства, които сега да позволят да се купят тези 80 млн. долара, без да се увеличава бюджетният дефицит. И може би именно с това предложение правителството се мъчи да си осигури един възможен - по-голям дефицит, с който после да каже, че се е съобразило и е спазило. Защото през време на дискусията ни по бюджета, когато го приемахме, ние изразихме редица много 1084.2. сериозни резерви-затова на базата на какви приходи, на какви очаквания за информацията, да спада е построен бюджетът. Те бяха отхвърлени като несъстоятелни. Но се оказва от самото изпълнение на бюджета и от хода на стопанската дейност, че те са били основателни. Достойното е правителстовто да признае това, вместо да търси заобиколен начин да избегне една сериозна критика и анализ на фактическото изпълнение на бюджета.
Ето защо, дами и господа, аз предлагам следното. В случая, в който се намираме, да приемем едно решение на Народното събрание, с което да потвърдим и да дадем съгласие Министерският съвет да извърши предварително плащане в рамките на 80 млн. щ. долара в полза на чуждестранните банки. В случай, че до края на първото тримесечие на 1993 г. не бъде постигнато еднократно решение на дълга към тях, българската делегация за преговорите да актуализира своята позиция по предварителните плащания. Това е мнение, което имах възможност да споделя с господин Костов. Той потвърди, че би подкрепил такава позиция, защото счита, че тя ще подобри позициите му в хода на преговорите. Не бива да се създава впечатление, че българската страна безусловно приема да започне да изплаща дълга преди да се постигне онова решение, което Народното събрание очаква да бъде постигнато.
Ето защо ние да бъдем докрай ясни - че подкрепяме това предварително плащане, но, както е и изразът на Съюза на демократичните сили, ще актуализираме своята политика или позиция в зависимост от това, каква ще бъде насрещната реакция.
Второ, бих предложил също да дам съгласие Българската народна банка да отпусне на правителството необходимия заем за извършване на плащанията по т. 1, въпреки че разбирам, че може би това вече е извършено и че се движим след събитията. Разбира се, ние ще чуем и отчета на народната банка, както това се дължи по закон и ще можем да преценим дали тя е действала в рамките на своя мандат или го е надхвърлила.
Едновременно с това бих предложил в решението да предвидим до 5 или до 10 октомври Министерският съвет да внесе в Народното събрание информация за изпълнението на държавния бюджет за 9-те месеца на 1992 г. и за очакваното изпълнение за годината. И в Комисията по земеделието, и в Комисията по образованието 1084.3. и в Комисията по здравеопазването, и в другите комисии бяха обосновани редица неотложни нужди за плащания от държавния бюджет за първостепенни, жизнено необходими потрености. Ако се окаже, че бюджетният дефицит трябва да се коригира за целите на покупката на валутата не с 1 млрд. 850, а с 1 млрд., това означава, че остава един марш от 850 млн., който би могъл да отиде за покриването на други нужди.
Ето защо е жизнено необходима една такава информация: какво е извършено досега като плащания, какви са очакваните приходи и кои са най-неотложните нужди, които трябва да бъдат покрити.
И накрая повдигам още един въпрос, уважаеми дами и господа. Известно е, че държавният бюджет оттук нататък ще бъде свързан с процеса на приватизация. И в Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия е предвидено, че към този процес на приватизация може да се премине само след като Народното събрание е разгледало и одобрило приватизационна програма. Нещо повече. Предвидено е, че таава програма трябва да се внесе и се внася заедно с държавния бюджет. 1084.4.
В средствата за масова информация напоследък се появяват, включително и вчера информации, че Агенцията по приватизацията е приела програма, според която до края на годината 52 предприятия ще бъдат приватизирани, сред които такива като БГА "Балкан".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Пирински, времето изтече.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Завършвам. Смятам, че всякакви подобни стъпки за противозаконни, ако се извършат преди ние да разгледаме в Народното събрание приватизационна програма. Ето защо в предлаганото от мен решение предлагам едновременно с информацията за държавния бюджет правителството да внесе отчет в парламента за подготовката на приватизационна програма като основа за приватизацията съгласно изискванията на чл. 2 от Закона за приватизацията. И до обсъждането и одобрението на такава програма от Народното събрание в изпълнение на ал. 3 от чл. 2 на същия закон да не се пристъпва към приватизиране на държавни и общински предприятия.
Аз разбирам, госпожо председател, че пред нас е представен за одобрение законопроект. Предлагам да не бързаме с обичайната практика един законопроект да приемем на две четения на едно и също заседание. Не бих възразил да пристъпим към гласуване на първо четене, но моля да не поставяте и да не се приема решението и за гласуване на второ четене почти автоматично, още веднъж и в Бюджетната, и в Икономическата комисия, и в Законодателната да се прецени точно какви корекции в Закона за държавния бюджет са необходими и като записи, и като суми и какви евентуални допълнителни текстове е целесъобразно да се включат в законопроекта. Ако е целесъобразно и ако преценят колегите и в съответствие с проекта за решение, който ви предлагам. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Реплика ли, господин димитров, или за изказване? За изказване преди вас е господин Йовчо Русев. Реплика - заповядайте. Господин Венцеслав Димитров има думата за реплика.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (СДС): Уважаема госпожо председателстваща, колеги! Тук искам да покажа на господин Пирински, който ВЙ/МБ 1085.1. беше активен участник в тези заседания на Комисията по бюджета и финансите, че Министерстовто на финансите издава една книжка, която е достъпна за публиката, т.е. достъпна и за Народното събрание и лично за господин Пирински. И той, ако си направи труда, ще види отчета, който е излязъл до 31 юли. След един месец ще излезе и за август месец, така че няма какво да се притеснявате, че някой държи в тайна информация. Вашето правителство, когато вие бяхте заместник-министър председтаел, когато заемахте други високи постове, имаше навика да държи в тайна цифрите на бюджета, така че този въпрос повече не искам да го коментирам.
И ми се струва, че един човек, който е лично отговорен за държането на цифрите за българсдката икономика в тайна, има най-малкото морално право днес да претендира от хората, които публикуват всичко, да му дадат информация в джоба. Още повече, че я има. Тоест, той демагогства. Той знае, че я има и въпреки това демагогства...
Второ. Господин Пирински говори за съгласие от парламента да даде пари на БН банка. Господин Пирински, вие претендирате, че сте финансист. Вие участвахте в изготвянето на Закона за БНБ във Великото Народно събрание и сигурно, най-малкото, сте го чели. Знаете, че Българската народна банка е независима институция. Тя е подотчетна на парламента, но не значи, че пита парламента за всяко едно свое решение. В комисията може да поставите тези въпроси, да викнем хората от банката, както винаги са идвали - ето тук е подуправителят на банката - можете да го питате, обаче те никога не са държали нищо в тайна.
По отношение на вашето предложение да разгледаме още веднъж повдигнатите от вас проблеми в Комисията по бюджета и финансите. Тук трябва да кажа на колегите, че решението, което ви прочетох преди малко, беше взето с почти пълно единодуши в комисията. Един-единствен човек беше против това решение. Това беше господин Пирински, на който господин Радев лично дойде, а той е пред вас тук - началникът на управление "Бюджет" в Министерството на финансите - обяснява му, обяснява му и аз просто не знам какво повече иска господи Пирински, но той винаги по линия на парламентарния контрол може да се свърже... 1085.2.
Знаете, че в комисията се работи конструктивно. На никого не са отказани никакви обяснения. Можете да продължите да искате обяснения. Ще ви осигурим и специалисти, и помещение, и т.н. Но аз мисля, че днес още можем да гласуваме бюджета на две четения. Разбира се, ако имате възражения, ако имате поправки... Но вижте, законът е за изменение на Закона за държавния бюджет. Ние меним няколко цифри, които са свързани една с друга - найглавното е увеличаване на дефицита. Не вземаме някакво друго решение. Ако искате да вземем решение - предложете решение. Ние всякакви решения можем да вземаме. Ще видим кой е съгласен с тях, кой - не, ще ги разгледаме и т.н., но в самия Закон за бюджета ние решение не можем да вземем. Дайте да видим какво да правим по този Закон за бюджета и толкова. Това е, което имах да ви кажа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Друга реплика? - Няма на изказването на господин Пирински.
Господин Пирински, имате думата за дуплика - две минути.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Информацията е небоходима за всичките народни представители, които трябва да гласуват по този законопроект, не само на част от тях. Информацията в бюлетина на Министерството на финансите, която излиза ежемесечно, е най-обща и не може да отговори например на въпроса каква част е разходвана от разчетените в бюджета 4 млрд. и 500 млн. лв. за плащане на лихви и главница по външни кредити. Такива данни в бюлетина на Министерството на финансите не се публикуват.
Имаме държавен бюджет, в който две пера - на едно място 2,5 млрд., на друго място - 2 млрд., са разчетени общо 4,5 млрд. лв. за лихви и главници по външни заеми. Аз разбирам, че те са разчетени за плащания към кредитори от Парижкия клуб. Разбирам, че с ратифицирането на спогодбите на правителството преди няколко седмици тези плащания сега настъпват и трябва да се извършат. Но нито аз, нито вие знаете каква част от тях действително ще бъдат извършени - дали ще е цялата.
Въпросът, господин Димитров, е че един бюлетин на банката, предназначен за публиката, не е достатъчен за парламента, който гласува бюджета. Тук е небоходима съвсем друга информация. Необходимо е тя да бъде представена отговорно от представител 1085.3. на правителството - било той премиерът, министърът на финансите. По тази информация е нужно да се състои едно елементарно обсъждане и в пленарната зала, и в Бюджетната комисия, в другите комисии, за да можем ние наистина добросъвестно да препоръчаме на народните представтиели да гласуват именно този законопроект.
Затова отново предлагам по принцип да гласуваме законопроекта днес и още веднъж другата седмица в присъствието и на господин Костов с необходимата информация да уточним текста на законопроекта и да го гласуваме на второ четене.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Думата за изказване има господин Йовчо Русев.
ЙОВЧО РУСЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представители! Аз смятам, че в залата няма депутати, които биха оспорили съображенията, които налагат да започне плащането на част от лихвите, за да се създадат благоприятни позиции в преговорите с чуждестранните банки. Но аз очаквах от аргументите на министър-председателя да изложи все пак приоритетите в правителствата политика, в рамките на които тези плащания са толкова неотложни, че представляват една привилегия в сравнение с другите неотложни разходи, които предстоят да бъдат извършени от бюджета и за които ние разполагаме с информация, че са обезпечени.
На няколко свои заседания Комисията по земеделието с най-голяма тревога обсъждаше състоянието, подготовката и ресурсите, които обезпечават селскостопанската година - 1992/1993 г. и сред членовете на комисията вече се очертава една потребност от допълнително финансиране в рамките на около 2 млрд. лв. Това означава, че когато ние потвърдим едно увеличаване на бюджетния дефицит с 1 млрд. и 850 млн. лв., може би след няколко дни ще се наложи ние да босъждаме тук допълнително нарастване на бюджетния дефицит в рамките на още 2-2,5 млрд. лв., за да осигурим селскостопанската реколта, която не може да бъде отложена за следващата година, за разлика от плащанията към чуждестранните банки. Такива данни и информация за едно трагично изчерпване 1085.4. на ресурсите за осигуряване на задравеопазването налагат други грижи. Затова, господин министър-председател, моята молба към вас е, ако не на 10, на 5 октомври може би е необходима една информация за изпълнението на бюджета - този бюджет, който ние го приехме в началото на годината като една прогноза в условията на една пазарно-административна икономика, а сега - вече в края на септември, неговите ресурси и разходи са очертани толкова ясно, че ние бихме могли тук всички заедно да решим кои са тези приоритети, които трябва да мобилизират наличните ресурси на бюджета до края на тази стопанска година.
И един от тях - аз искам да повторя, че е необходимо да се обезпечи есенната сеитба и прибирането на реколтата, които не могат да се отлагат за следващата година. А може би на второ място се налагат и други. Изброявайки тези приоритети, аз съвсем не отричам съображенията и ще подкрепя предложението и законопроекта за осигуряване на плащанията в размер на 80 млн. долара.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Думата за изказване иска и господин Матинчев. Заповядайте, господин Матинчев. 1085.5.
ЕВГЕНИЙ МАТИНЧЕВ (ДПС): Уважаеми колеги, събрали сме се по конкретен повод, а не по принцип да обсъждаме водената бюджетна и финансова политика от правителството. Във всички изказвания, които се направиха до този момент, никой не отрече мотивите и сериозните основания, които има правителството, за искането по спешност да гласуваме увеличението на бюджетния дефицит.
В Бюджетната комисия се проведоха бурни заседания по този повод. Аз искам пред вас да кажа, че на въпроса: не може ли да реши по друг начин този проблем и дали Министерството на финансите има буфер от финансови средства, създадени в момента от изпълнението на държавния бюджет, министър Костов беше откровен и каза: "да". Предназначението на тези средтва ще бъде Законът за пенсиите, решаването на проблемите на здравеопазването, решаването на проблемите за заплатите в бюджетните учреждения и някои други цели.
Много от изтъкнатите мотиви от опозицията бяха обсъдени в парламентарната група на Движението за права и свободи. В резултат ние взехме решение да подкрепим проекта на правителството за завишение на бюджетния дефицит. Предлагаме и двете четения да станат днес.
Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: За реплика ли? Заповядайте, господин Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Аз бих желал да репликирам уважаемия народен представител, който говори преди мен. Той постави в своето изказване като първи принцип, че ние решаваме конкретен въпрос и трябва да решим този конкретен въпрос изолирано от проблема за цялостното изпълнение и реализация на бюджета.
Смятам тази постановка за съвършено неправилна, тъй като в становището на Законодателната комисия се казва, че този вариант на решение за обслужване на дълга е единствено приложимият и няма други средства и ресурси освен 20-процентното увеличение на дефицита.
Аз бих желал тук, в тази зала, да се съобщи съвършено отговорно какъв е процентът на изпълнение на приходната част на бюджета - ако не с днешна дата, то към миналия месец. ЦМ/МБ 1086.1.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Това не е реплика към Матинчев.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Не може да ни накарете под диктата на значимостта. Да, значи е този проблем и ние го разбираме. И ние бихме гласуавли, господин Димитров, за този начин на обслужване на външния дълг. Но всичко останало е в един взаимосвързан контекст.
Аз настоявам ние към второ четене да не пристъпваме преди този анализ, за който говори и господин Георги Пирински. Това е абсолютно необходимо, защото ако приходната част не се изпълнява, ако там има други резерви, значи има и други варианти, които не са непременно свързани с 20-процентно увеличение на дълга. И в този смисъл аз изказвам своето несъгласие с господин Матинчев.
От тази трибуна министърът на финансите заяви: ще има необходимите средства за здравеопазване и за образование, защото не е законно, съобразно бюджета, приет от Народното събрание, те да не са осигурени. Но той заяви, че няма да има актуализация на бюджета. Тогава оспорих и сега оспорвам: не е възможно първото да бъде постигнато без второто. И виждам, че министър-председателят е съгласен. (Ако не сте съгласен, извинявайте!)
Затова нека педи второто четене правителството да бъде така добро да ни предложи цялостен анализ на бюджета и предложение за актуализацията му във всички аспекти, които биха осигурили средства и за здравеопазване, и за образование. И затова, господин Матинчев, не съм съгласен с вас, че този въпрос може да бъде решен изолирано и отделно от другите проблеми. (Реплики от СДС)
ПРЕДСЕДТАЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Втора реплика- госпожа Виткова.
МИМИ ВИТКОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Не бих искала да репликирам по принцип изказването на господин Матинчев за неотложността на вземане на решение от Народното събрание за започване на плащанията по външния дълг. Но искам да възразия на принципа, който беше споделен и от преждеговорившия - да бъде разглеждан изолирано въпросът за тези плащания в рамките на държавния бюджет. 1086.2.
Господин Матинчев, като председтаел на Социалната комисия предполагам, че ви интересуват и проблемите на здравеопазването. И не става въпрос само за заплатите в бюджетните учреждения, а става въпрос за един тежък дефицит в сферата на здравеопазването, който на Комисията по здравеопазване и на Народното събрание беше известен още, когато се глсуваше бюджетът.
Тогава претенциите на здравното министерство бяха за 4 млрд. лв. недостиг по техни разчети. Днес всички знаем, че здравното министерство е внесло предложение за 2 млрд. и 700 хил. лв.
Затова аз предлагам днес действително да гласуваме предложението на правителството на първо четене и в рамките на няколко дни (продължителността на времето парламентът да реши), ние да чуем един анализ на държавния бюджет. Колеги, разберете, че е абсурдно функционирането на здравната система до края на годината в рамките на бюджета, който ние с вас сме гласували.
Не смятам за най-правилно да вървим към начина да се отнемат лекарски права, когато се протестира, а съвсем разумно да се преценят нуждите и възможностите тези нужди да бъдат погасени.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Друга реплика? - Няма.
Господин Матинчев, ще се възползвате ли от правото си на дуплика?
ЕВГЕНИЙ МАТИНЧЕВ (от място): Не.
СНЕЖНА БОТУШАРОВА: Господин министър-председателят иска думата. Заповядайте!
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ФИЛИП ДИМИТРОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представтиели! Някои от нещата, които се чуха в тази зала, вероятно се нуждаят от известно пояснение, за да стане ясно какво всъщност означават те.
Беше поставен един въпрос за това дали плащането на тези суми или приоритетно значение и бяха изразени многократно становища от няколко народни представители от опозицията, че съгласно техните очаквания напорът върху разходната част на бюджета би трябвало да бъде по-голям и те вероятно ме съветват, защото това е единственият логически извод от тяхното построение 1086.3. вероятно ме съветват да внеса в тази зала проект за изменение и допълнение на Закона за бюджета, който да увеличи дефицита не с 20 на сто, а да речем с 60 или 80 на сто.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (от място): Става дума за приходната част на бюджета.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ФИЛИП ДИМИТРОВ: Тук се чува отляво, че става въпрос за изменение в приходната част на бюджета. Изменение, което би могло да протече горе-долу по два начина.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (от място): За изпълнение, не за промяна, господин министър-председател. 1086.4.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ФИЛИП ДИМИТРОВ: Да, благодаря ви, това е един чудесен съвет, но в него ми се губи само един пункт и той е, че когато вие се справите със Закона за бюджета, вие ще видите, както изтъкна и господин Пирински, че предвидените в разходната част суми за обслужване на външни плащания са ориентирани именно към изпълнението на задълженията към Парижкия клуб. Без всякакво значение каква част от тази сума е изплатена към, примерно, 1 септември и каква част се предвижда да бъде изплатена до края на годината, защото бюджетът, както е добре известно, е бюджет за годината, а тези суми са изчислени въз основа на плащанията, които трябва да бъдат направени за цялата година.
Но аз бързам да успокоя народното представтиелство от гледна точка на това, че добър съвет да увеличим бюджетния дефицит с повече от 20 на сто е съвет, който ние няма да приемем. И няма да го приемем по следните съборажения.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (от място): Няма такъв съвет.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДТАЕЛ ФИЛИП ДИМИТРОВ: Защото това, което беше споменато, че се изисква увеличение на разходите, това беше казано, нали, увеличение на разходите за здравеопазване...
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (от място): Спорите с някой друга, а не с нас.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ФИЛИП ДИМИТРОВ: Трябваше да чуете вашата колежка... Би означавало, че тогава... (Реплики от опозицията: "Нищо подобно"). Вие оттегляте тези доводи, така ли? Тогава в икономиката на страната биха били внесени нови източници на инфлационен натиск и правителството това няма да направи, бъдете спокойни.
Що се отнася до изпълнението на приходната и разходната част на бюджета, естествено аз мога да ви дам данните, които в момента са официално известни. Това са данните на завършениет вече изчисления за месец август. Изпълнението, съобразно тях, на приходната част на бюджета е 60,6, ако не ме лъже паметта, а на разходната част на бюджета е 61 и струва ми се 45.
Тези данни са достъпни и ако почитаемите господа народни представители не са запознати с тях аз горещо бих ги посъветвал да вземат повод от показаното от господин Димитров и наистина да се запознаят с бюлетина на Министерство на финансите. РД/МБ 1087.1.
Така или иначе тук беше въведен и въпросът за приватизацията. Аз не съм сигурен, че би трябвало да се свързва предложението, което ние днес правим с гласуването на приватизационна програма, която се гласува за годината и каквато, разбира се, ще има за годината възможността парламентът да гласува, естествено в онази част, която не засяга прерогативите на отделните министерства, съгласно Закона за приватизацията и неговия чл. 3. Но това едва ли би донесло да някакви съществени изменения в позицията на всички, които присъстват тук, защото тези бъдещи евентуални приходи, ако ние приемем, че процедурите биха се развили както подобава, трудно ще могат да се отразят на осъществяването на плащанията за тримесечие, съответно за това тримесечие, плащането по което би трябвало да бъде осъществено преди края на месец септември.
От друга страна, аз не мога да не се съглася и благодаря на гоподин Пирински за направеното от него предложение да бъдат всички наясно с това, че при необходимост, позицията на българската страна ще бъде актуализирана. Не съм сигурен, дали в законопроекта за изменение и допълнение на бюджета би трябвало да се формулира един такъв текст, но дали парламентът ще реши да постнови такъв акт или той ще възприеме, с удовлетворение очевидно, позиицията на правителството, която ще бъде на духа на мандата, който беше даден от парламента. И аз ви уверявам, че така или иначе правителството ще процедира тъкмо по този начин.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДТАЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Преди това, понеже вече няколко пъти получавам от кабинета си бележки, аз не съм забелязала госпожа Поптодорова в залата и я моля да напусне, тъй като днес тя е отстранена от пленарно заседание и аз не считам, че трябва да прибягвам до друг начин, за да не присъствате в него. Много ви моля, напуснете пленарната зала, защото и аз не мога да отговоря другояче. (Реплики от опозицията). Това стана още преди време. Аз просто не съм забелязала, че е тук.
Думата заизказване давам на господин Александър Томов. Моля ви! На господин Мухтанов. (елена Поптодорова иска думата.) Въобще не мога да ви я дам, вас ви няма в залата, госпожа Поптодорова. Моля излезте от залата.
ТОШО МУХТАНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, 1087.2. НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Аз съм силно притеснен от изказването на министър-председателя, тъй като още когато се разглеждаше и приемаше бюджетът имаше много възгласи отляво, че той е нереалистичен. Специално аз искам да акцентувам на един проблем.
Към момента на приемането на бюджета беше поставен и в Комисията по националната сигурност и Икономическата комися въпросът за дълга на фирмите от отбранително-промишления комплекс, който е натрупан в резултат на кредитите, които те са ползвали за мобилизационни мощности и запаси. Той не беше предвиден за погасяване в бюджета този дълг, въпреки че това е парекселанс държавна поръчка и държавен дълг. Беше направена комисия през август. Тя констатира същото, само че дългът вече не е 2 млрд., а ми е 3 млрд. и 200 млн. Докладът на министър Биков се намира в Министерския съвет. Тези 5 милиарда, предвидени в бюджета за такива предприятия, които ще се приватизират и трябва да им се поемат дълговете, доколкото знам един милиард или повече във връзка с прекратяване на рудодобива е изразходван, възниква въпросът за селското стопанство за повече от 2 млрд. и 3 млрд. и 200 млн. за отбранителната промишленост.
Да мисля ли, че след като няма да се актуализира бюджетът, господин министър-председателю, този въпрос ще отпадне? Преди 10 дни вие пред двете комисии - по националната сигурност и по външната политика заявихте че правителството се занимава с проблема за дълга на тези фирми.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Поставете го на парламентарен контрол. Защо днес ни занимавате с този въпрос?
ТОШО МУХТАНОВ: Защото разглеждаме проблемите на парче, господин Димитров. Ако ще го гледаме трябваше да съберем и да видим балансът какъв е. Защото отбранителният комплекс, смея да ви уверя, че ако му бяха поети тези дългове и беше се обърнало правителството с лице към него, не 80 млн., а вероятно над 100 млн. би заработило и би подпомогнало правителството по поемането на такива плащания. В 1988 г. бяха реализирани 800 млн. долара, 700 млн. долара са. 1087.3.
Така че този въпрос стои открит и аз мисля, че неговото решаване също да бъде разглеждано.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Димитров, заповядайте.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (СДС): Аз искам да направя само едно процедурно предложение.
Колеги, разглеждаме един конкретен законопроект на правителството, конкретно за една сума за лихвени плащания и дайте да го дискутираме. Ако имате да кажете нещо по този въпрос, кажете. Ако искате да контролирате правителството как изразходва бюджета, как си събира парите, имаме петъци за парламентарен контрол, имаме комисии, имаме начини... (Реплики от опозицията: "Днес е петък".)... и т.н. Поставяйте го този въпрос. Но много ви моля, когато се изказвате, придържайте се само тук. има социална страна, има приватизация, има изпълнение и т.н. Нека да го оставим за друг път.
И после, още нещо. Ние сме приели бюджета за годината. Не сме приеемали бюджета в разбивки по месеци, за да търсим отговорност на правителството как го изпълнява по месеци. Като изтече годината правителството си носи отговорност за това, дали събира парите, дали разходва и дали спазва закона. Ето това е.
Затова ви правя процедурно предложение с уговорката, разбира се, че господин Томов би трябвало да се изкаже, защото той вдигна ръка преди това, даже вече му беше дадена думата, да прекратим дебатите и да отидем към гласуване, защото наистина тези предложения, които се правят, не са по закона и подходът, по който се правят тези предложения, може да направи една дискусия безкрай.
ПРЕДСЕДТАЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Аз отбелязвам времето на ораторите. Има още 6.7 минути за предизборния съюз. Така че господин Алекандър Томов има думата, има и време да направи изказване.
АЛЕКСАНДЪР ТОМОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! 1087.4. Бих искал да започна своето изказване един неособено приятен момент при това обсъждане и за този парламент.
Когато се обсъждат въпроси от процедурно естество залата е пълна. Когато се обсъждат ключови въпроси на стопанското, икономическото и социалното развитие на обществото и държавата, залата е почти празна. Точно обратното, както в един нормален господин министър-председателю, парламент в съвременна Европа или света. И обикновено в такива случаи ние претупваме нещата, а ключови политически фигури, които се изявяват по друг повод, ги няма.
По същество. Внесен е проект за увеличаване на бюджетния дефицит на страната с близо 2 млрд. долара по повод на решение за плащане, необходимост за изплащане на една част - 25 на сто от лихвите - по нашия дълг към частните банки. 1087.5.
Първият въпрос е: има ли нужда от такова плащане в момента? Отговорът е, че нужда има. Нещо повече, аз мисля, че това е първият момент, и това трябва да се подчертае, от раздвижване на безплодните повече от година преговори, които се водиха с търговските банки.
Такова плащане трябва да бъде направено, но тук правителството, господин министър-председателю, търпи известна критика. То направи по същество тези съглашения още през август, без да съгласува това нито с Комисията по бюджета и фхинансите, без да се допита до народното представтиелство или поне до тези представители от съответните комисии, които играят определена роля при обсъждане на въпроса.
Разбира се, ние ще се отнесем толерантно и мисля, че народното представтиелство ще разбере този въпрос и няма да го квалифицира като нарушение на мандата, даден през м. март. Независимо от това трябва да кажа, че в бъдеще подобна практика вие не бива и не може да използвате. В Комисията по бюджета и финансите и в икономическата комисия беше констатирано, че тук са извършени доста процедурни нарушения. Но в името на това България да бъде единна пред този голям въпрос аз мисля, че ние можем да пренебрегнем временно този факт.
Вторият въпрос: добра ли е нормата, която се задава с изплащане на 25 на сто от лихвите, като се има предвид, че това, което се залага като част от изплащане на лихвите, боикновено след това се залага и като норма при изплащане на самите главници? Аз мисля, че тази норма като начало е добра, но трява да се знае, че оттук нататък правителството при преговорите трябва да следва линията за постигане на най-добрите условия, давани за някои източноевропейски държавни. И не е вярно това, което някои говорят, че други страни имали по-добри условия от нас.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Още няма такива.
АЛЕКСАНДЪР ТОМОВ: Така че трябва да се изхожда от този предварителен принцип.
Третият въпрос: искането за начало на плащане трябва да бъде подкрепено и по още една причина. Това искане на Лондонския клуб на банките е съгласувано с Международния валутен НЧ/МБ 1088.1. фонд и Световната банка и фактически се намира в една обща обвързаност, в единна система по отношение на политиката на неправителствените, правителствените и частни организации по повод на България. От тази гледна точка (аз също имах разговор с господин Сингх преди неговото заминаване) това е правилна позиция и още едно основание за подкрепа на тази първа част на вашето предложение.
Разбира се, трябва да кажа, че оттук нататък правителството и делегацията, ръководена от господин Гаврийски, трябва да следва и да разбере решението на парламента, което в някаква форма, надявам се, ще бъде прието днес или малко по-късно, за да излезе от тази бетонна позиция, господин министър-председателю, която дълго време делегацията на България следваше. Бетонна имам предвид не като позиция и мандат, а като стил на работа, господин министър-председателю. Ще ви свържа с някои председтаели на търговски банки, към които миаме съществени задължения, за да ви разкажат някои неща по-подробно.
Дотук първият въпрос е ясен - всички представители на нашата парламентарна група подкрепиха, че плащания трбябва да има. Нещо повече, както през пролетта на тази година, през март, струва ми се, ние почти всички подкрепихме, да не кажа до един, мандата, който ви дадохме тогава. И тук искам да отговоря на отсъстващия господин Йорданов, че в този случай, когато нещо е подготвено професионално, то бива подкрепяно от целия парламент и България излиза пред света с единна позиция. Така ние гласувахме и подкрепихме мандата.
Днес обаче вие ни предлагате да извършим тези плащания за сметка на увеличаване на дефицита с 1 млрд. 850 млн. лв. тези 80 млн. щатски долара. Господин министърът на финансите заяви пред Комисията по бюджета и фхинансите, че друга никаква възможност той не вижда,ч е всички станали суми - известните 3 млрд., които са небоходими за социални цели и някои други суми, по които ние имахме известни претенции - той каза, че те всички ще бъдат изразходвани за конкретни нужди, предвидени по-рано от самото правителство. Това е принципно важна констатация и парламентът трябва да я чуе. Ето защо господин Пирински беше прав, когато искаше министърът на финансите да бъде тук. 1088.2.
Ние обаче имаме известни въпроси: аз например не съм наясно какви са сумите от разликите по цените, направени от "Газбулгастрой", които влизат в извънбюджетните сметки. Ние не сме наясно също така какви са пропуснатите ползи от невзети данъци, които отдавна държавата трябваше да събере и които по наша оценка... Тези дни разговарях с господин Сугарев, искам специално да обърна внимание и към неговата съвест по някои въпроси, за които той знае. Ние нямаме информация, в тази зала, какви са пропуснатите ползи. А ние знаем, че те са милиарди, господин министър-председтаел. И това не са пари, които просто така са минали някъде. Те са отишли в нечии джобчета. И когато вие казвате, че няма пари, аз искам да ви кажа, че милиарди са пропуснати по линия на пропуснати акцизи по нефта, закупен със 129 млн. щатски долара от така наречения структурен заем от Световната банка. Ето защо господин Пирински беше прав, когато искаше отчет по тези суми. Защото за нас е важно да знаем има ли скрити резерви в бюджета, има ли пропуснати ползи бюджетът. И няма по-важен въпрос от този за една нормална държава и нормална финансова система.
Ето защо аз имам едно конкретно предложение. Мисля, че поставяйке днес въпроса за плащането на тези средтсва, ние поставяме и впъроса: от какво се нуждае днес правителството. Да, правителсвото, преговарящата страна, вероятно и господин Костов в момента във Вашингтон или Ню Йорк се нуждаят от принципна позиция, която означава: подкрепя ли българският парламент плащането на тези средства.
Аз мисля, че ние категорично можем да кажем: да, българският парламент може да подкрепи плащането на тези средства.
Второ, има ли възможност българското правителств (аз ще кажа още по-точно: може би не цялото правителство, а министърът на финансите) да има средства, които парламентът не знае и които да бъдат използвани по други канали или за други цели? Понеже ние нямаме информация към днешния ден и сме поставени, господин министър-председателю, в известна патова ситуация, ние нямаме тази информация за тези детайли на бюджета. И това не е вярно, че в книжката, която вие показахте, има всичката тази информация. Не, там има само част от информацията за популярни нужди. 1088.3.
Аз предлагам да се допълни законопроект по следния начин внесени са съответните мотиви от министър-председателя. Аз предлагам да се допълни след ал. 1 следният текст като самостоятелен текст: "Разликата по сумата в предидущите текстове в рамките на 1,85 млрд. лв. да бъде използвана за плащане на част от лихвите по дълга към банките от Лондонския клуб". Текстът не е прецизен, тъй като съм го писал сега на ръка.
Какви са мотивите ми? Ако вие искате увеличаване на бюджетния дефицит в момента, той може да бъде използван само за една-единствена цел. Да, но това парламентът, който пипа за една-единствена цел. Да, но това парламентът, който пипа този дефицит, трябва да го гарантира тук, защото това е въпрос на парламента, а не на правителството. Това е въпрос на закон, а не на правителствено постановление!
И аз мисля, че ако господа депутатите са прецизни и се отнасят сериозно към подобно нещо, а за мен това са ключови въпроси за един парламент, то трябва да приеме задължително такова решение.
Тази добавка (искам предварително да кажа) не беше отхвърлена от господин министъра на финансите, когато ние предложихме това да стане. Ако това нещо се приеме, господа народни представтиели, тогава поне временно ще отпаднат нашите съмнения по пропуснатите ползи от министъра на финансите и неговото министерство, както и по средствата, за които ние тук не сме информирани.
Искам само да кажа, че в една такава конструктивна атмосфера и за в бъдеще ние трябва да чуем, господин министър-председателю, наистина един текущ отчет по някои специфични въпроси на бюджета. Не е достатъчно, господин Димитров, в петък с едно питане да разберем неща, които засягат целия парламент и засягат целия парламент и засягат цялата нация. Благодаря ви!
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Димитров, имате думата. 1088.4.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (СДС): Аз искам да направя едно възражение на предложението на господин Томов да се включи допълнителен текст. Не че съм против самата идея да се върже, че това са плащания по лихвите, но искам да обърна внимание на господин Томов, че ако прочете внимателно закона, ще види, че той се състои от един параграф и четири точки. И всяка една точка хиксира мястото на тази сума. Става дума за сумата 1 милиард 850 милиона. В точка първа се казва, че тя ще увеличи разходите. В т. 2 се казва, че тя ще увеличи дефицита. Точка 3 е вързана с финансирането, казва "банково финансиране". И именно в т. 4, ето, тук при мен е Законът за държавния бюджет, е казано, че тя ще отиде за изплащане на лихви. Тоест, всичко е вързано. Бюджетът, за разлика от другите закони, не се пише вербално. Той се пише с цифри и всяка една цифра си има място.
Мисля, че така, както е направено от правителството, тези пари не могат да бъдат изразходвани за други цели, защото се връзват. Точка 4, а ето и тук параграф 9 - "Други разходи, свързани с вътрешния и външния дълг на странат" и фонд "Стихийни бедствия" - общите разходи се повишават с милиард 850 милиона, и т. 1 е "Лихви" - повишават се с милиард и 850 милиона".
Тоест, това е направено в предложението на правителството и не е необходимо никакъв текст повече да се записва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Павел Шопов има думата за реплика.
ПАВЕЛ ШОПОВ (СДС): Уважаеми колеги, моята реплика ще бъде много кратка. Господин Томов в Комисията по бюджета и финансите не изказа подобни съображения. Аз много го уважавам, но тук не е въпросът да обвързваме това наше решение с други обстоятелства, с други въпроси, които могат да бъдат предмет на други производства, на други комисии, като техен предмет на разглеждане. Такъв е въпросът относно сумите, които не са влезли в държавния бюджет по каквата и да било друга причина. Такъв предмет за разглеждане е предоставен на извънредната комисия, свързана с "Нефтохим", както знаете.
Тук е въпрос на добра воля, след като сме приели, че е необходимо да се гласува такова решение, да не разводняваме ВТ/МБ 1089.1. въпросите, проблемите и всички да гласуваме по този въпрос положително. Друго би било, според мен, само въпрос на някакви пропагандни мотиви или някаква пропагандна цел и нищо повече. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДТАЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Трета реплика? Няма да има трета реплика. Господин Томов, имате думата за дуплика.
АЛЕКСАНДЪР ТОМОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, ще започна с коментар на репликата на господин Шопов.
Господин Шопов, няма такова нещо. Не е пропаганда въпросът, когато става дума за приходите на бюджета и когато днес се иска то народното представителство да увеличи дефицита на бюджета, да се говори за средства. Не е пропаганда също така, когато може да има наличие на свободни средства, вие да искате да натоварвате дефицита на бюджета, което означава, много добре разбирате какво, и за бъдещите правителства на България, а пък през тази година. Така че това е краткият ми отговор на вашата реплика.
Вторият въпрос, по отношение на господин Димитров. Господин Димитров, с вас говорим за различни неща. Вярно е, че в т. 4 на първия текст на законопроек9та сумата се отнася към "Лихви", но аз предлагам не просто да бъде отнесена към лихви въобще, а да бъде направен конкретен запис за това, че тази сума се дава точно за изплащане на конкретни лихви, при това на част от тези лихви по отношение на банките-кредитори.
Какви са мотивите за тази конкретизация?
Първо, че по този начин ние правим декларация, която има стойност пред международните финансови институции.
Второ, че се дава възможност за една конкретна отчетност на правителството по повод на разходването на тези пари след определен период от време.
И накрая, аз мисля, че по този начин парламентът ще може да проконтролира съвсем точно какво е направило правителството по отношение на тази сума.
Аз ви моля да приемете този текст, защото това означава на практика консенсус на парламента по отношение на един важен 1089.2. въпрос. Ние не го правим, за да правим пропаганда или за да влагаме допълнителни съмнения. А по една много проста причина: затова, защото в този парламент трябва да се въведе традиция на прозрачност на бюджета, пълна прозрачност на бюджета, включително тогава, когато става дума за такъв тип суми.
Моля ви още един път това предложение да бъде прието. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Предизборният съюз изчерпа времето си за своите оратори. Такава възможност имат другите групи. Виждам, че министър-председателят иска отново думата. Заповядайте.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ФИЛИП ДИМИТРОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представтиели! Ще се постарая да бъда много кратък.
Всъщност това, което чувам от няколкото изказвания, които бяха направени напоследък, и в частност от направеното от господин Томов, изключително много ме радва. Оказва се, че като че ли представителите на опозицията разбират, че една голяма част от думите, които имах възможността да изговоря пред вас неотдавна, съвсем не представляват пропаганден шум, а нещо, с което реално имаме да се справяме, с групировки и организации, които естествено се мъчат да избягват плащания на данъци, естествено се мъчат да направят и много други неща и радвам се, че това в крайна сметка е стигнало до вас.
Надявам се, че в същия този конструктивен стил ще протече и обсъждането на пакета от данъчни закони, които ние вече сме внесли в парламента, но които вие ще започнете да разглеждате скоро, защото много от отговорите на въпросите, които поставяте, са именно в тях - в начина, по който ще може да се въздейства върху събирането и реализирането на данъчните приходи, а, разбира се, съдебната власт е независима, но ако и вие, така, както и представтиелите на мнозинството можете да използвате своя морален авторитет, за да подтикнете следствените органи да действат малко по-бързо по онези купища от документи, представени им от правителството досега, и вместо да укоряват министър Костов, че изисква по-бързо да получи отговори на тъкмо тези въпроси, които вие повдигнахте, биха били по-склонни да му съдействат, тогава, мисля, че може би може да настъпи известно ускоряване и на тяхната работа. 1089.3.
Така или иначе, за да завърша с това конретно предложение на господин Томов, аз продължавам да споделям тезата, че в крайна сметка записът на текста е много ясен. Не съм убеден, не съм искал да избегна консенсуса в този случай, но действително не съм убеден, че един законодателен акт трябва да съдържа дотолкова конкретни формулировки като "Лихвите по задълженията към банките, които участват в Лондонския клуб..."
Във всеки случай аз ще предоставя естествено това да бъде решено, както си му е и редът, от господа народните представители, но надявам се, че и това няма да бъде нещо, което да създаде в залата атмосфера не на конструктивност, а на някакво надпреварване в събиране на симпатии. Благодаря ви. (Ръкопляскания)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: На първо четене сме и при първото четене всяка група има определено време. Затова не поставих на гласуване процедурното предложение. Но едната от парламентарните групи изчерпи, даже надхвърли своя лимит от време. Няма желаещи повече оратори да се изкажат. Така че, аз поставям на първо гласуване, т.е. по принцип, внесения законопроек9т за изменение на Закона за държавния бюджет на Република България за 1992 г.
Обявявам гласуване. Текат три минути. Моля, всички народни представтиели да заемат местата си. Гласуваме на първо четене внесения законопроект. Моля, гласувайте.
От общо гласували 185, за - 141, против - 3, въздържали се - 41. Законопроектът се приема на пъърво четене.
(Мотивите и текстът на законопроекта - Приложение 1,I)
Господин Йорданов, имате думата. 1089.4.
АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ (СДС): Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представтиели! Почти пълното единодушие, с което бе приет законопроектът на първо четене, ни дава основание да ви предложа да преминем веднага към приемане на законопроекта на второ четене. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Аз ще поставя, господин Йовчо Русев на гласуване и в зависимост от... (Господин Йовчо Русев дава знак, че иска думата) Чути са всички съображения. Така е и по процедура. С гласуване ще се реши въпросът.
Заповядайте, господин Томов.
АЛЕКСАНДЪР ТОМОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Госпожо председател! Аз предложих текст и ми се струва, че вие сте длъжна да го отчетете по повод на второто четене.
ПРЕДСЕДТАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Точно така.
АЛЕКСАНДЪР ТОМОВ: И този текст аз го продиктувах. Сега ще го предам на председателя на комисията. Не зная само дали ще има време да бъде редактиран. Но този текст е принципен и аз държа на него и моля да се има предвид.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Разбира се, всички предложенияи, в случай, че пристъпим към второ четене, ще се имат предвид. Решението, което господин Пирински представи, по съответния ред веднага е разпратено за становище.
Моля, гласувайте предложението сега, на същото заседание да започне и второто четене на законопроекта, де се пристъпи към второто четене на законопроекта.
Моля, гласувайте за това предложение.
Резултат: от общо гласували 183 народни представители, от тях 102 са гласували за, 79 против, 2 се въздържат.
Преминаваме към второ четене.
Понеже е процедурен въпросът, господин Русев, сега нямаме обяснение на отрицателен вот, може при текстовете вече да се обясни този вот.
Господин Димитров, вие ли ще водите второто четене? Вие ще водите второто четене, заповядайте.
Моля своевременно народните представители, които имаха конкретни предложения, да ги предоставят. ББ/МБ 1090.1.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Колеги, предложеният от правителстовто закон се състои от два параграфа.
Ние с господин Джеров предлагаме втория параграф да отпадне, защото не е толкова належащо законът да влезе в сила от деня на обнародването. Така че предлагаме да се дискутира само първи параграф.
Предполагам, че наименованието не трябва да се дискутира, защото то е само за изменение. Няма изменение в наименованието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Моля, прочетете го, за да се запише.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Само един параграф има.
"Закон за изменение на Закона за държавния бюджет на Република България за 1992 г."
– 1. В чл. 1 се правят следните изменения:
1. В ал. 2 числото "53 293,0" се заменя с "55 143,0", а в показателите към същата алинея в т. 1 числото "40 849,2" се заменя с "42 699,2Ѕ, в т. 1.6 числото "11 521,9" се заменя с "13 371,9", в т. 1.6.1 числото "2488,6" се заменя с "4338,6", а числото "717,6" се заменя с "2567,6".
Тук държа да ви обърна внимание, че всичките суми, всичките числа се отнасят за милиони лева. Затова ви ги чета в хиляди, което означава милиард.
"2. В ал. 3 числото "9168,7" се заменя с "11 018,7".
3. В ал. 4, в т. 3 числото "8880,3" става "10 730,3", в т. 3.1. числото "9353,3" се заменя с "11 203,3", а в т. 3.1.1. числото "10 006,3" се заменя с "11 856,3".
4. В показателите към ал. 5, т. 9 числото "11 721,9" се заменя с "13 571,9"...
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Мля, господин Димитров, спрете.
Господин Николаев, защо изключихте осветлението? Това не е ваше правомощие. Моля, включете осветлението, тъй като се предава в ефир.
И това, че напускате пленарната зала (обръща се към депутат от ПС на БСП) е ваш проблем. Но господин Николаев нарушава реда в залата и своеволно изключва осветлението. Интересно след многобройните оплаквания, че не се предава, кой има вина за това да се прекратява предаването от пленарна зала?! 1090.2.
Моля, продължете, господин Димитров!
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Продължавам: "...а в т. 1 числото "11 521,9" се заменя с "13 371,9".
Това е законопроектът на правителството.
Получена е само една добавка от господин Томов със следния редактиран текст, с който и аз съм съгласен. Да се добави към т. 1.6.1. нов ред, където да пише, т.е. текста:
"Плащания срещу дължими лихви от Българска външнотърговска банка към частни банки..." и да се постави цифрата 1 млрд. 850 млн. или както е написано в дименсиите на закона - 1850.
Тази добавка ми се струва смислена и може да влезе в законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: В такъв случай да гласуваме текста.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Нека най-напред добавката на господин Томов да гласуваме. Или заедно с добавката, защото няма възражения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Моля, ви, първо се гласува добавката, а след това гласуваме текста. Като отгоре трябва да бъде написано в началото: "Параграф единствен".
Моля, гласувайте за добавката, предложена от господин Томов, която господин Димитров прочете и взе отношение включително.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Гласуваме. Конструктивните предложения се приемат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Моля, гласувайте.
Резултат: от общо гласували 126 народни представители, 116 са гласували за, 3 против, 7 се въздържат. 1090.3.
Гласуваме текста на параграф единствен. Моля, гласувайте!
Резултати: 124 са гласували, от тях 113, 1 против и 10 се въздържат. (Ръкопляскания) (Текстът на закона - Приложение 1,II)
Следващото заседание - сряда в 15 часа.
Сряда, 13,30 ч. - Председателски съвет.
И позволете, три съобщения.
Комисията за контрол над приходите, разходите и имуществата на партиите ще заседава на 30 септември, 9 часа, Огледална зала.
Комисията по правата на човека ще заседава в сряда, 10 часа, зала 510. Дневен ред: Закон за изменение и допълнение на Закона за кооперациите и работната програма.
Другите съобщения за комисиите бяха направени вчера.
Вторник Комисията по бюджета и финансите от 13 часа.
Сряда са останалите комисии, като Законодателната напомням - сряда, 10 часа, зала "Запад". Съобщение ще има поставено и навън.
Закривам заседанието.
Приятна почивка на всички! (Звъни)
(Закрито в 14 ч. и 35 м.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Снежана Ботушарова
СЕКРЕТАРИ:Ведат Сакаллъ
Руслан Семерджиев