Председателствували: заместник-председателите Кадир Кадир и Снежана Ботушарова.
Секретари: Трифон Митев и Илхан Мустафа
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР (звъни): Имаме необходимия кворум. Откривам днешното заседание на Народното събрание.
Постъпили законопроекти и проекти за решения за обсъждане от Народното събрание от 23 март до 30 март 1994 година.
Законопроект за розопроизводството в България. Вносители Сашо Стоянов и група народни представители. Законопроектът е разпределен на Законодателната комисия, Икономическата комисия и Комисията по земеделието.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за амнистия и връщане на отнети имущества. Вносители са народните представители Петко Гинев, Милко Енчев и Руслан Семерджиев. Законопроектът е разпределен на Законодателната комисия и Комисията по правата на човека.
На 24 март е постъпил законопроект за изменение и допълнение на Закона за финансовото осигуряване на земеделието през 1993 година. Сега сме 1994 година. Вносители са народните представители Георги Николов, Звездалин Кафеджиев и Емил Юруков. Законопроектът е разпределен на Законодателната комисия, Комисията по земеделието, Комисията по бюджета и финансите.
На 24 март е постъпил законопроект за изменение и допълнение на Закона за избиране на народни представители, общински съветници и кметове. Вносители са народния представител Луджев и група народни представители. Законопроектът е разпределене на Законодателната комисия.
На 29 март е постъпил законопроект за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата. Вносител е народният представител Ремзи Осман. Законопроектът е разпределен на ЗаконоРД/ЙА 158.1 дателната комисия, Комисията по транспорта и Комисията по образованието и науката.
На 29 март е постъпил законопроект за ратифициране на Договора за взаимна правна помощ по граждански дела между Република България и Кралство Испания и на Договора за екстрадиция и взаимна правна помощ по наказателни дела между Република България и Кралство Испания. Вносител е Министерският съвет. Законопроектът е разпределен на Законодателната комисия, Комисията по външна политика и Комисията по правата на човека.
И последният законопроект, който е постъпил на 29 март, е законопроектът за изменение на Закона за данък върху добавената стойност. Вносител е народният представител Иван Будимов от СДС. Разпределен е на Законодателната комисия, Комисията по бюджета и финансите, Комисията по образованието и науката и Икономическата комисия.
Общо са постъпили седем законопроекта.
Едно съобщение. Получихме препис от решението на Конституционния съд по конституционно дело # 22 от 1993 година. Излагат се мотивите и Конституционният съд решава следното: обявява за незаконен избора на Георги Милчев Георгиев за народен представител от 15.избирателен район Плевен с листата на СДС на мястото на Марин Димитров Тодоров и прекратява пълномощията му на народен представител. Решението влиза в сила от днес, 8 март 1994 година. Чета ви решението на Конституционния съд.
Програмата ви е раздадена. Всички са запознати с програмата.
Моля, режим на гласуване. Гласуваме проекта за програма за седмицата.
Моля прекратете гласуването и обявете резултата. От общо гласували 172, за 166, против 2, 4 се въздържат.
Програмата се приема.
Във връзка с двата законопроекта за изменение и допълнение на Закона за данъка върху добавената стойност има становище на Законодателната комисия. Становището е постъпило в Народното събрание за раздаване в 12 ч. и 45 минути. Но по втория законопроект на Любомир Павлов няма становище на Комисията по културата.
Много моля председателя на комисията ... 158.2
ЙОРДАН ГАНЕВ (от място): Има становище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Досега не е раздадено такова становище. Вие може да имате.
Имате думата, господин Ганев.
ЙОРДАН ГАНЕВ (СДС): Уважаеми господин председател! Становището на Комисията по културата е готово и ще бъде връчено днес, до края на работното време.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Много Ви моля да го връчите своевременно с оглед утре до 15 ч. да изтекат 24-те часа и евентуално да се направи искане за включване в дневния ред, господин Юрий Борисов и другият вносител да знаят, до 18 часа.
Господин Орсов, Вие по процедурен въпрос ли? Имате думата.
ЗЛАТИМИР ОРСОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Господин председателю, уважаеми колеги! Преди малко с много голямо мнозинство Народното събрание прие програмата за тази работна седмица. Имаше само няколко гласа "против" и "въздържали се".
Искам да обърна внимание върху точка трета, която е включена в програмата на Народното събрание, без становище на Законодателната комисия и се надявам, че този прецедент ще може да бъде използван и друг път, когато важни закони има да гледа Народното събрание, които са спешни.
Обръщам внимание върху факта, че този закон, без становище на комисията, е в програмата, а Закона за данък върху добавената стойност, и изменението, пак без становище на комисията, е извън програмата. Може би трябва да се уеднакви практиката на Народното събрание по този въпрос.
Така че обръщам внимание върху този прецедент с надеждата, че и друг път при важни въпроси Народното събрание ще постъпва по същия начин.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин Орсов.
Моля господин Джеров да докладва по точка първа -
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА КРЪВОДАРЯВАНЕ И УПОТРЕБА НА КРЪВ И КРЪВНИ СЪСТАВКИ
Доктор Карев, председател на Комисията по здравеопазването ще докладва. 158.3 ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа! Започваме второ четене на законопроекта за кръводаряване и кръвопреливане.
Припомням във връзка с това един отраден факт и един печален. Печалният е, че този законопроект мина на първо четене на 30 март 1993 г., а чак сега, повече от година след това, е на второ. А отрадният факт е, че на първо четене той беше приет със 165 гласа за от 165 гласували, което показва, че нашето събрание беше единодушно по този законопроект.
Заглавието на законопроекта е: "Закон за кръводаряване и кръвопреливане".
Двете комисии, Комисията по здравеопазване и Законодателната комисия, решиха, че това заглавие е по-кратко и по-изразително спрямо първоначално предложеното - "Кръводаряване и употреба на кръв и кръвни съставки", по-кратко и изразително, без да стеснява обема на законопроекта.
Моля, господин председателю, да поставите на гласуване заглавието на законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме заглавието на закона.
Гласували общо 150 народни представители. От тях 149 - за, няма против, 1 въздържал се.
Продължаваме, господин Карев.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: "Глава първа - Общи разпоредби.
Чл. 1. С този закон се уреждат условията и редът за даряване, съхраняване, преработване и употреба на кръв и кръвни съставки".
Тази точка не е претърпяла никакви изменения в Комисията по здравеопазване и в Законодателната комисия.
Постъпили предложения по нея няма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме чл. 1 от законопроект.
Гласували общо 147 народни представители. От тях 147 - за, против и въздържали се няма.
Текстът се приема.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: "Чл. 2, ал. 1. Вземането на кръв и кръвни съставки, съхраняването им, преработването им и снабдяването на здравните заведения с кръв и кръвни биопрепарати НЧ/ВР 159.1 се извършват от специализирани здравни заведения и институти.
Ал. 2. Изискванията, на които трябва да отговарят заведенията по предходната алинея, се определят с наредба на министъра на здравеопазването".
Това е целият текст на чл. 2.
Има постъпило едно-единствено предложение. Това е предложението на господин Димитър Куманов в ал. 1 след думата "съставки" да се добави "съхраняването им". Това предложение се приема от двете комисии и то е включено в текста, който прочетох.
Ако позволите, господин председателю, да прочета ал. 1 за гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Целият текст. Вие прочетохте целия текст.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: Можете да поставите на гласуване ал. 1, по която предложения, невключени в текста, няма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме чл. 2 от законопроекта.
Гласували общо 159 народни представители. От тях 157 - за, 2 - против, няма въздържали се.
Приема се и чл. 2.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: Това беше ал. 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Не, общо. Приехме целия текст.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: Благодаря Ви, господин председателю.
Чета текста на чл. 3:
"Чл. 3. Министерството на здравеопазването организира, ръководи и контролира дейността по кръводаряването и употребата на кръв и кръвни съставки".
По този член двете комисии са единодушни. Има едноединствено предложение на господин Димитър Куманов - след думата "кръводаряването" да се добави думата "съхраняването", но за разлика от предходния случай и двете комисии смятат, че употребата на кръв и кръвни съставки и кръводаряването, което е казано преди него, достатъчно добре включват целия обем на този член, поради което двете комисии не подкрепят предложението на господин Куманов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, имайте предвид становищата на комисиите, които не подкрепят предложението на господин Куманов. Ние трябва да гласуваме неговото предложение. 159.2
Моля, режим на гласуване. Гласуваме предложението на господин Куманов за добавка към текста - след "кръводаряването" думата "съхраняване". Не се приема от комисиите.
Гласували общо 149 народни представители. От тях 35 - за, 71 - против, 43 - въздържали се.
Не се приема тази добавка.
Гласуваме текста, който ви е раздаден, текста на Комисията по здравеопазването и на Законодателната комисия. Моля, режим на гласуване. Гласуваме текста на чл. 3.
Гласували общо 147 народни представители. От тях 147 - за, против и въздържали се няма.
Текстът се приема.
Следващият член.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: "Чл. 4. Министърът на здравеопазването определя ежегодно видовете и количеството кръвни биопрепарати за нуждите на държавния резерв".
По този член има две постъпили предложения за чл. 4а.
Едното е направено от бившия народен представител Марин Димитров и гласи: "Министерството на здравеопазването в дейността си по кръводаряването работи в тясно взаимодействие и сътрудничество с Българския червен кръст".
Другото предложение е от Комисията по правата на човека и гласи: "Министерството на здравеопазването в дейността си по кръводаряването работи във взаимодействие с Министерството на образованието, науката и културата, Българския червен кръст, Българската православна църква и идругите религиозни общности".
И Комисията по здравеопазване, и Законодателната комисия са против тези две предложения, защото има, от една страна, по-широка мрежа от институции, с които Министерството на здравеопазването може да взаимодейства, а от друга страна, не е редно със закон да задължаваме част от изпълнителната власт да взаимодейства с обществени организации, чиято е инициативата да го подпомагат в тази дейност.
Поради това двете комисии са за приемането на чл. 4 в този му вид, без добавките на чл. 4а.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Първо ще гласуваме двете предложения - на господин Марин Димитров и предложението на Комисията по правата на човека, които са отхвърлени от другите комисии. 159.3
Моля, режим на гласуване. Гласуваме текста, предложен от господин Марин Димитров, бивш народен представител.
МИМИ ВИТКОВА (от място): Той не е депутат, как ще предлага?
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: Тогава, когато го направи, беше депутат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Тогава е бил депутат. Господин Карев докладва коректно, така че дали сега е депутат или не...
Моля, прекратете гласуването и обявете резултата.
Гласували общо 154 народни представители, от тях 25 - за, 86 - против, 43 - въздържали се.
Следващото предложение е на Комисията по правата на човека. Господин Карев ви докладва, че се отхвърля от комисията, но независимо от това ние трябва да гласуваме това предложение. Моля, режим на гласуване.
Гласували общо 131 народни представители. От тях 15 - за, 42 - против, 74 - въздържали се.
А сега гласуваме текста, предложен от Комисията по здравеопазването и Законодателната комисия, текста на чл. 4. Моля, режим на гласуване.
Гласували общо 154 народни представители. От тях 147 - за, 3 - против, 4 - въздържали се.
Текстът се приема.
Следващият текст, господин Карев. 159.4
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: Благодаря.
Глава втора - "Кръводаряване".
Член 5. Ще прочета целият му текст.
Ал. 1. "Кръводаряването е хуманен, доброволен и безвъзмезден акт на милосърдие и човешка солидарност, при който дарителят предоставя определено количество собствена кръв или кръвни съставки за лечебни цели или за производство на лечебни и диагностични препарати".
Ал. 2. "Ръководителите на фирми, предприятия, учреждения, кооперации, учебни и научни звена и други, както и командирите на военни поделения могат да поощряват безвъзмездните кръводарители с морални и материални награди в рамките на закона".
Ал. 3. "Министерският съвет определя реда и условията за стимулиране на безвъзмездните кръводарители".
Едно единствено предложение има направено по този член. То е от Комисията по правата на човека и предлага въвеждането на нова ал. 2, която гласи: "По желание на лицето, на което е прелята кръв, то може да узнае името на кръводарителя".
Двете комисии не подкрепят това предложение. Първо, защото по дълбоката си същност това е един определен добър смисъл на думата "анонимен акт" и даже в първия проект тази дума фигурираше наред с "хуманен". След това решихме тя да отпадне. А другото съображение е, че всъщност на банките с кръв е написано името на кръводарителя и ако лицето изпитва толкова голямо желание, то по принцип може да узнае името на кръводарителя. Така че, за нас е съвършено безпредмето въвеждането на такава допълнителна алинея.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви.
Има думата за изказване народният представител Мухтанов.
ТОШО МУХТАНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги, става въпрос за една редакционна поправка.
В чл. 5, ал. 2 е употребена думата "фирми". Тя беше въведена с Указ 56. По смисъла на Търговския закон трябва да се каже "търговски дружества", тъй като "фирма" е табелката, на която пише наименованието.
Мисля, че това е смисълът, който са влагали вносителите. МС/НП 160.1
Моля ви, тази поправка да гласуваме!
РЕПЛИКИ ОТ БЛОКА НА СДС: Приема се! Приема се!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Приема се поправката. - Така ли?
Господин Карев, Вие имате ли отношение по това предложение?
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: Не възразявам срещу това предложение, защото е известно, че в разговорната реч продължава да фигурира "фирми", но в законодателството това са търговски дружества, и фактически смятам, че по-точен ще бъде текстът, ако се приеме така, както беше току-що предложено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Тогава как ще звучи текста?
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: Текстът на ал. 2 ще звучи: "Ръководителите на търговски дружества, предприятия, учреждения, кооперации, учебни и научни звена ..." и така нататък "... както и командирите на военни поделения ...".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви.
Моля, режим на гласуване.
Гласуваме предложението на Комисията по правата на човека за нова ал. 2.
Предложението на Комисията по правата на човека.
От общо гласували 163 народни представители, за - 37, против - 43, 83 се въздържат.
Отхвърля се това предложение.
Гласуваме текста, предложен от Комисията по здравеопазването и Законодателната комисия с поправката, която направихме в момента - "фирми" да се чете "търговски дружества".
Моля, режим на гласуване. Гласуваме целият текст с направената редакционна поправка.
От общо гласували 144 народни представители, за - 140, против няма, 4 се въздържат.
Текстът се приема.
Следващият текст.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: Член 6.
Ал. 1. "Даването на кръв и кръвни съставки срещу заплащане може да се извършва само за спешни или специфични лечебни нужди, диагностични и научноизследователски цели". 160.2
Ал. 2. "Заплащането на кръвта и кръвните съставки в случаите по ал. 1 се извършва по ред и по цени, определени от Министерския съвет по предложение на министъра на здравеопазването".
Ал. 3. "Разпоредбите на чл. 7 до чл. 12, включително, се прилагат и когато кръвта се дава срещу заплащане".
Тук обръщам внимание, има една единствена корекция в текста на ал. 2. Тя е донякъде редакционна. Просто, вносителите внесоха това уточнение, че съгласно станалите нормативни разпоредби, специално Указ 56 и така нататък, щом става въпрос за цени, те трябва да се определят именно от Министерския съвет. Друг е въпросът, че това трябва да стане по предложение на министъра на здравеопазването. Но, във всеки случай не от него директно.
Двете комисии подкрепят тази корекция. Това е една от двете разлики, които се явяват между текста, който четем тук и текста, който е раздаден. Това е просто едно редакционно подобрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме текста така, както бе прочетен от господин Карев.
От общо гласували 147, за - 138, против - няма, 9 се въздържат.
Приема се текстът на чл. 6.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: Благодаря.
Чл. 7, ал. 1 "Вземането на кръв се извършва от специализирани здравни заведения и кабинети по трансфузионна хематология".
Ал. 2. "Вземането на кръв от други здравни заведения може да се извършва само в спешни случаи или за автохемотрансфузия".
По текста на чл. 7 няма постъпили предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: За изказвания също няма.
Моля, режим на гласуване. Гласуваме текста на чл. 7. Всички разполагате с текста.
От общо гласували 140, за - 136, против няма, 4 се въздържат.
Моля, квесторите, да спестим малко енергия! Осветлението е много силно.
Продължаваме. 160.3 ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: "Чл. 8, ал. 1. Дарители на кръв и кръвни съставки могат да бъдат всички дееспособни лица на възраст от 18 до 65 години, които нямат медицински противопоказания за това.
Ал. 2. Даряването на кръв от лица извън посочените в ал. 1 се разрешава само в случаите, когато кръвта се използва като животоспасяващо средство или за автохемотрансфузия.
Ал. 3. Непълнолетни лица в случаите по ал. 2 могат да дарят кръв само с писмено съгласие на техните родители или попечители."
По този член има постъпили две предложения. Едното от тях е на Комисията по правата на човека за замяна на числото 60 с числото 65 пред думата "години". Но това предложение е вградено в текста, който чета, защото и трите комисии - по правата на човека, която го предлага, и Комисията по здравеопазването, както и Законодателната комисия подкрепят тази промяна. Така че тя е вградена в текста.
Второто предложение е предложение на господин Куманов досежно условията, при които се извършва кръводаряването. Неговото предложение е одобрено от комисиите, но то по същество отива в следващия член, девети, така че то не се отнася и не се включва изобщо към този член.
Следователно спорни предложения по трите алинеи на член осми според мен няма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Добре. Нека да чуем и другия доктор.
БОРИС БАНКОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! В алинея първа са уточнени лицата, които могат да даряват кръв, а алинея втора посочва изключенията при особени случаи, които се допускат. Но това допускане е станало с текст, който по моему не отговаря на замислите на законодателя. Вижте, казва се така: даряването на кръв от лица извън посочените в ал. 1. Извън посочените в ал. 1 са всички лица над 65 години, всички лица под 18 години, включително и новородените, и всички недееспособни лица. Това не може да стане.
Втората ми забележка е във връзка с това, че когато се употребява изразът, че кръвта се използва като животоспасяващо СтБ/ЙА 161.1 средство, на пръв поглед е много ясно, но може да се спекулира с този израз, тъй като кръвта винаги е животоспасяващо средство, тя не е козметично средство, не се ползва като козметично средство.
Третата ми забележка е, че мястото на автохемотрансфузията не е в този текст, тъй като при автохемотрансфузията не се касае за даряване на кръв. Вярно е, че при автохемотрансфузията, а бих казал, и при обменното кръводаряване има по-особени медицински изисквания и правила, но не и някакви специални правни зваимоотношения.
Ето защо аз мисля, че въпросите на автохемотрансфузията и обменното кръвопреливане могат да бъдат разрешени с подзаконов акт. Достатъчно е да упоменем по моему някъде към края на глава "Кръводаряване", че това става с наредба на министъра на здравеопазването.
Аз бих предложил следната редакция на алинея втора:
"Ал. 2. Даряването на кръв от непълнолетни и от лица на възраст над 65 години се разрешава по изключение само в случаите, когато кръвта се използва при спешна необходимост за спасяване на човешки живот."
Смятам, че по този начин се уточняват случаите, а не уточняваме в какво качество се използва кръвта.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря. Има думата госпожа Виткова.
МИМИ ВИТКОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Колеги, тъкмо мислех, че по този закон няма да има никаква дискусия в стил на различия, но явно няма да е така.
По повод изказването на д-р Банков, без да звучи това като реплика, а като изказване от мен, мисля, че текстът по алинея първа на член осми е достатъчно асен, както и текстът по алинея втора. Кръвта може да бъде използвана като лечебно средство дори и извън условията на спешност или като животоспасяваща мярка.
Затова текстът на алинея втора визира много точно ситуациите, в които даряването на кръв по изключение, извън указанията на алинея първа, може да стане само като животоспасяващо средство 161.2 или за автохемотрансфузия.
Истина е обаче, че към алинея трета можем да направим едно допълнение, което предлагам да звучи така: "Непълнолетни лица в случаите по ал. 2 и недееспособни лица могат да дарят кръв само с писмено съгласие на техните родители, попечители или законни представители".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Вълканов, ще вземете ли отношение?
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (от място): Само ще видя редакцията на текста.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Банков, това беше нещо като реплика от госпожа Виткова. Можете да вземе отношение.
БОРИС БАНКОВ (ПС на бСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Аз искам да се доизясня. Казано е: даряването на кръв от лица извън посочените в ал. 1, а в ал. 1 са посочени дееспособните и възрастовата граница от 18 до 65 години. Извън тези са всички останали. Аз мисля, че такъв запис не ни устройва или той ни устройва, ако упоменем, че става дума само за непълнолетните. Тук не става дума за недееспособните, в която група влизат и малолетните деца. Вижте, когато се дарява кръв по спешност, законът предвижда и заплащане. Уважаеми колеги, аз съм сигурен, че при такива текстове някои родители могат да водят невръстните си деца за спешни случаи да даряват кръв.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Включително и бебетата, господин Банков! И бебетата влизат вътре.
БОРИС БАНКОВ: Да, и бебетата, защото не е казано колко под 18 години.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Карев, ще вземете ли отношение!
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: Да. Аз смятам, че предложението, което прави д-р Банков, не е направено между двете четения в писмен вид. Смятам, че характерът му не е само редакционен. А освен това и съдържателно като идея аз поддържам текста на ал. 2 в сегашния му вид. Абсурдно е да смятаме, че някой ще заведе дете, за да му бъде взета кръв, и той да спечели от това пари. Това е някакъв абсурд! Много ясно казва алинея втора, че това са изключителни случаи, когато от това зависи ще живее 161.3 ли или няма да живее някой човек.
Що се касае до автохемотрансфузията, разбира се, че е в тесния смисъл на думата това не е даряване. Но това пак е вземане на кръв и тя трябва да фигурира тук.
Освен това алинея трета урежда този въпрос, реда, по който стават изключенията по алинея втора. И тук аз съм съгласен с редакционните уточнения, които прави д-р Виткова.
Така че аз съм за приемането на алинея първа и втора така, както са предложени от вносителя и както са одобрени от двете комисии, а по алинея трета моля да бъде представен писменият текст с предложението на д-р Виткова, за да може да се види.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Има думата професор Велко Вълканов.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (ПС на бПС, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Колеги, аз бих предложил този текст да не бъде приет, защото наистина има въпроси, които трябва да се изяснят допълнително. Тези въпроси възникват сега и аз мисля, че заслужават внимание. Не бива да приемаме текста така набързо, д-р Карев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Колеги, нека да имаме предвид предложението на д-р Банков. Формално може да няма право, но текстът е много хуманен. Много ви моля! Нека да отложим текста, ако се наложи, но да не направим грешка.
Госпожа Виткова, заповядайте.
МИМИ ВИТКОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "СТефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Колеги, този спор може да уточним още в рамките на тази дискусия. Нека да отложим този член и да вървим по останалите. Ние ще го уточним сега.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, гласуваме отлагането на гласуването на чл. 8 с цел да се уточнят повдигнатите въпроси.
От общо гласували 153 народни представители за 128, против 12, въздържали се 13.
Преминаваме към следващия текст. 161.4 ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: "Чл. 9, ал. 1. Кръводаряването се извършва след медицински преглед, извършен от лекар, преди всяко вземане на кръв или кръвни съставки и под негов непосредствен контрол.
Ал. 2. Кръводаряването се извършва при условия, които в максимална степен изключват увреждане на кръводарителя.
Ал. 3. Видовете медицински изследвания, сроковете, в които те се правят на кандидатите за кръводарители, количеството кръв и кръвни съставки, критериите за тяхната годност и интервалите от време, при които се допуска даряването им, се определят с наредба от министъра на здравеопазването."
Едно-единствено предложение, това е предложението на господин Куманов, което казах по предходния член, че идва тук - това е всъщност сегашната ал. 2, която току-що прочетох. Тя се одобрява и от двете комисии и предлагаме да бъде приета от пленарната зала.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме текста на чл. 9 така, както ви е раздаден.
От общо гласували 165 народни представители, за - 160, против няма, въздържали се - 5. Приема се текстът, предложен от Комисията по здравеопазване и от Законодателната комисия.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: "Чл. 10. Всеки кръводарител има право да получи информация за здравословното си състояние, установено при медицинския преглед, и за промените, които настъпват в организма след вземането на кръв и кръвни съставки".
Няма предложения по този член.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, гласуваме текста. От общо гласували 149 народни представители, за - 145, против няма, 4 се въздържат. Приема се текстът.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: "Чл. 11, ал. 1. На всеки кръводарител се съставя личен картон, в който се вписват пълни данни за самоличността и здравословното му състояние, наименованието на заведението, в което е направено кръводаряването, всяко извършено вземане на кръв, количеството й, дата и подпис на лекаря, извършил медицинското освидетелстване и допуснал кръводаряването.
Ал. 2. Личният картон се съхранява в съответното здравно заведение или кабинет по трансфузионна хематология 5 години след последното кръводаряване. БП/ВР 162.1
Ал. 3. Всеки безвъзмезден кръводарител получава лична кръводарителска карта, в която се нанасят кръвногруповата му принадлежност, данните и количеството на дарената от него кръв".
Едно-единствено предложение - това е на Комисията по здравеопазване, но то е енергично подкрепено и от Законодателната комисия, поради което е включено като ал. 3, която току-що прочетох. Така че невключени в текста предложения няма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме текста на чл. 11.
От общо гласували 148 народни представители, за - 144, против няма, 4 се въздържат. Текстът се приема.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: "Чл. 12. Кръводарителят не носи отговорност за увреждания, настъпили у приемателя в резултат на преливане на кръв или препарат, произведен от дадена от него кръв, освен в случаите на съзнателно укриване на заболяване".
По този член имаше две предложения, но те вече влязоха като ал. 2 и ал. 3 на чл. 3 - за стимулиране на кръводарителите, така че към този текст невключени в него предложения няма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме текста на чл. 12.
От общо гласували 146 народни представители, за - 142, против няма, въздържали се - 4. Приема се този текст.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: "Глава трета - Диагностика, съхранение и преработване на кръв и производство на кръвни съставки и биопрепарати".
"Чл. 13. Диагностиката и съхранението на кръвта и нейните съставки се извършват в специализирани здравни заведения по трансфузиона хематология". Предложения по този член няма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме текста на чл. 13. Законът е доста отлежал, господин Карев, ферментирал е доста добре и няма предложения.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: Една година е даже твърде дълго време за ферментация.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: От общо гласували 141 народни представители, за - 141, против и въздържали се няма. Приема се текстът.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: "Чл. 14. Диагностични и лечебни биопрепарати от кръв и кръвни съставки се произвеждат в специали162.2 зирани здравни заведения по трансфузионна хематология, специализирани центрове и лаборатории при спазване изискванията на отрасловите нормали и установените стандарти".
Има едно предложение за нов чл. 14а.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Гласуваме текста на чл. 14, който ви е раздаден. Моля, режим на гласуване.
От общо гласували 150 народни представители, за - 150, против и въздържали се няма. Приема се. Дайте сега предложението, господин Карев.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: Ние го оттегляме. При обсъждането в Законодателната комисия се разбрахме, че съдържанието му се включва всъщност в текста на чл. 14.
Чета чл. 15 с две алинеи.
"Ал. 1. Специализираните здравни заведения по трансфузионна хематология доставят суровината на производителите на диагностични и лечебни биопрепарати по цени, определени от Министерския съвет по предложение на министъра на здравеопазването.
Ал. 2. Разпоредбата на ал. 1 се прилага и за определяне на цените на кръвта и кръвните съставки, които се доставят на здравните заведения". Няма постъпили предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме чл. 15 с двете алинеи.
От общо гласували 134 народни представители, за - 133, против - 1, въздържали се няма. Приема се и този текст.
ДОКЛАДЧИИК ГЕОРГИ КАРЕВ: Член 16 с две алинеи.
"Ал. 1. Сделките с кръв и кръвни съставки, включително и за износ, се забраняват, освен в случаите, когато:
1. са предназначени по решение на Министерския съвет за оказване на хуманитарна помощ при бедствия в други страни;
2. се изнасят негодни за преливане кръв и кръвни съставки, като получените средства се внасят в специална извънбюджетна сметка и се изразходват целево за оборудване на специализираните здравни заведения и кабинети по трансфузионна хематология;
3. се изнасят кръвни съставки за производство на биопрепарати за нуждите на страната.
Ал. 2. Износът на кръв и кръвни съставки по ал. 1, т. 2 и 3 се извършва с разрешение на министъра на здравеопазването". 162.3
Тежък беше този член, когато го обсъждахме в Законодателната комисия. Накрая стигнахме до този текст, който напълно удовлетворява и Комисията по здравеопазване, и Законодателната комисия. Постъпили предложения между двете четения по него няма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме тежкия и най-дълъг член от законопроекта.
От общо гласували 167 народни представители, за - 162, против - 3, 2 се въздържат. Приема се. 162.4 ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: И чл. 17, с който завършва тази глава:
"Кръвни биопрепарати могат да се изнасят само в изпълнение на международни договори, по които Република България е страна".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Това е ясно. Моля, режим на гласуване. Гласуваме текста на чл. 17.
След приключването на законопроекта ще дам 15 минути почивка за уточняване на текста на чл. 8. Там лекарите трябва да направят среща помежду си за уточяване.
От общо гласували 136, за 131, 3 са против, 2 се въздържат.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: Глава четвърта "Кръвопреливане".
Член 18 е с две алинеи:
"Ал. 1. Показанията за кръвопреливане се определят от лекар, който предписва вида и количеството кръв и кръвни съставки, необходими за болния и начина на приложението им.
Ал. 2. Прилагането на кръв и кръвни съставки се извършва под непосредствен контрол на лекар. Последният носи отговорност за уврежданията на пациента, настъпили в резултат на нарушаване правилата на хемотрансфузионната терапия".
Няма предложения по този член.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля режим на гласуване. Гласуваме текста на чл. 18.
От общо гласували 155, за 151, против - няма, 4 се въздържат.
Преминаваме към следващия текст.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: Член 19. Той съдържа едно от предложенията на Комисията по здравеопазването, за което попреди казах, че се оттегля оттам и се включва тук, като този нов чл. 19 категорично се подкрепя от Законодателната комисия. Той гласи:
"Ръководителите на здравните заведения осигуряват условия за кръвопреливането, които в максимална степен изключват увреждане на пациента или пренасяне на заболяване".
Няма постъпили предложения по този член.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме текста, прочетен от господин Карев. ВТ/НП 163.1
От общо гласували 168, за - 168.
Основната част от законопроекта приехме. Сега преминаваме към глава пета.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: Глава пета. "Административнонаказателни разпоредби".
Член 20. "Който в нарушение на разпоредбите на този закон извърши или допусне да се извърши вземане на кръв и кръвни съставки или кръвопреливане, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с глоба до 2000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение - до 5000 лв."
Няма постъпили предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване.
Гласуваме текста на чл. 20.
От общо гласували 159, за 158, един против, въздържали се няма. Приема се текстът.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: Член 21. "Който извърши сделка, включително и за износ на кръв или кръвни съставки в нарушение на разпоредбите на закона, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с глоба до 50 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение - до 100 000 лв.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме текста на чл. 21.
От общо гласували 155, за - 154, против - няма, един се въздържа. Приема се текстът.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: Член 22. "Който произведе или извърши сделка с кръвни биопрепарати, които не отговарят на установените стандарти и отрасловите нормали, се наказва с глоба до 50 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение - до 100 000 лв."
Няма постъпили предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме текста.
От общо гласували 146, за 145, против - няма, един се въздържа. И този текст се приема.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: Член 23 с две алинеи.
"Ал. 1. Нарушенията се установяват с актове, съставени от органите на държавния санитарен контрол и от длъжностни лица, определени от министъра на здравеопазването. 163.2
Ал. 2. Наказателните постановления се издават от министъра на здравеопазването, от главния държавен санитарен инспектор или от определени от тях длъжностни лица".
Няма постъпили предложения, тъй като имаше предложение на Комисията по здравеопазване, което сработено със Законодателната комисия, беше вградено в този текст. Така че всъщност ви чета текста с предложението на двете комсии.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме текста на чл. 23.
От общо гласували 156, за 145, против няма, 11 се въздържат. Следващият текст. 163.3 ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: Чл.24. Установяването на нарушенията и издаването на наказателните постановления и обжалването им се извършва по реда на Закона за административните нарушения и наказания. (ЗАНН)
Няма предложения по този текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласува се текстът на чл.24.
Резултатът: от общо гласували 145 народни представители, 140 са гласували за, против няма, 5 се въздържат.
Преминаваме към Преходните и заключителни разпоредби.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: Преходни и заключителни разпоредби - те са в два параграфа.
– 1. Чл.41 от Закона за народното здраве, обнародван в "Държавен вестник", бр. 8 от 1973 г., поправен в бр. 92 от 1973 г., изменен в бр. 63 от 1976 г., бр. 28 от 1983 г., бр.66 от 1985 г., бр. 27 от 1986 г., бр. 89 от 1988 г., бр. 87 и 99 от 1989 г., бр. 15 от 1991 г., поправен в бр. 24 от 1991 г., изменение и допълнение в бр. 64 от 1993 г. се отменя.
– 2. Изпълнението на закона се възлага на министъра на здравеопазването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме Преходни и заключителни разпоредби с двата параграфа.
Резултатът: от общо гласували 147 народни представители, 142 са гласували за, против няма, 5 се въздържат.
Текстът на чл.8 е почти готов, но трябва да се гласува и между колегите-юристи. Той касае областта на правото и на здравеопазването.
Давам 15 минути почивка за уточняване на текста на чл.8 между колегите.
Моля господин Карев с госпожа Виткова и проф.Вълканов да уточнят текста. (Звъни)
(16 ч. и 18 м.)
ББ/КТ 164.1
(След почивката)

16 ч. и 40 м.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР (Звъни): Продължаваме заседанието. Моля за тишина в залата.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: Уважаеми господин председателю, дами и господа народни представители! Проблемът около чл.8 възникна във връзка с това, че ал.1 на чл.8 казва кои лица могат да бъдат дарители на кръв и кръвни съставки, а извън категорията на лицата, които могат да бъдат дарители, остават най-разнородни други лица: до 14 години, от 14 до 18 г., над 65 г. и т.н. и недееспособните, поради което възникнаха някои спорове около другите две алинеи.
Ние преработихме този член. Той стана вместо с три, с 4 алинеи, но подходът към тези категории лица, които не влизат в ал.1, стана по-детайлизиран, по-специфичен, по-уточнен и аз смятам, че мога да предложа на вашето внимание текста на чл.8, който предлагаме сега след почивката.
Чл.8, ал.1 остава без промени и гласи:
"Чл.8 /1/ Дарители на кръв и кръвни съставки могат да бъдат всички дееспособни лица на възраст от 18 до 65 години, които нямат медицински противопоказания за това.
/2/ Даряването на кръв от лица, навършили 65-годишна възраст, се допуска само, когато кръвта се използува като животоспасяващо средство или за автохемотрансфузия.
/3/ Непълнолетни лица могат да даряват кръв само с тяхно съгласие и при писменото съгласие на техните родители или попечители.
/4/ От малолетни и недееспособни лица може да се взима кръв само за автохемотрансфузия".
Това е текстът, който предлагаме. Ако у колегите, които не са медици, ал.4 събужда някакви съмнения или колебания, просто казвам, че автохемотрансфузията представлява вземане на кръв за нейното непосредствено или след късо време вливане на същото това лице. Следователно трябва да се съдържа в този член такава възможност и ние я предвиждаме с ал.4. 164.2
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Какво ще кажат юристите по ал.4?
Има ли желаещи да се изказват? Няма.
Моля, режим на гласуване. Гласуваме текстът на чл.8 така, както ни беше прочетен от господин Карев - председател на Комисията по здравеопазването.
Резултатът: от общо гласували 164 народни представители, 156 са гласували за, 1 против, 7 се въздържат.
С това приключихме на второ четене Закона за кръводаряване и кръвопреливане. Законът е приет изцяло.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ КАРЕВ: Благодаря Ви, господин председателю.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин министър, ако искате думата...?
Има думата министърът на здравеопазването господин Гугалов.
МИНИСТЪР ТАНЧО ГУГАЛОВ: Уважаеми господин председател, за мен остана най-лесното. Искам да благодаря на уважаемите народни представители за този закон. Считам, че той е изключително важен. С така гласувания закон вие определихте тази сфера, това направление в здравеопазването като изключително държавна функция.
На второ място, това са вижданията и в основния проект на Министерството на здравеопазването, съгласуван вече и одобрен от Световната банка за преструктуриране на хемотрансфузиологичната мрежа. Сега мога да кажа пред вас, че това беше и условието на Световната банка - да се приеме Закон за кръводаряването и кръвните биопрепарати.
И на трето място, доволен съм, че това е първият закон, който е приет от началото на промяната в областта на здравеопазването.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви и аз.
Моля поканете господин Джеров. Преминаваме към следващата точка от дневния ред.
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ - ПРОДЪЛЖЕНИЕ.
В залата ще присъствува заместник-министърът на правосъдието Недко Дубрилов.
Моля, режим на гласуване за неговото допускане в залата. 164.3
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Резултатът: от общо гласували 140 народни представители, 131 са гласували за, против няма, 9 се въздържат.
Да заповяда заместник-министърът на правосъдието Недко Дубрилов в залата.
Искам да ви уведомя, уважаеми колеги, че току-що имах среща, може би поредната среща от ръководството на Народното събрание с главните редактори на основните вестници и председателя на Съюза на писателите, от издателства. Връчиха една декларация, която ще бъде предоставена на парламентарните групи. Тя е по повод Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за добавената стойност.
Господин Джеров, имате думата. Продължаваме днес с второ четене на Законопроекта за съдебната власт. 164.4
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Уважаема госпожо председател, дами и господа! Малко на парче, но няма как. И трябва да ви кажа, че действително, независимо от всички други обвинения, които се отправят, много трудно се работи по този законопроект. Много труден, с много въпросителни към всеки текст. И затова се получава така, че въпреки че някой път работим два или три часа, в края на краищата се стига до два текста.
Продължаваме с глава петнадесета, която има заглавие "Дисциплинарна отговорност". Първият член от тази глава е член 161. Той съдържа в себе си три алинеи и те са, както следва:
"Чл. 161, ал. 1. Съдиите, прокурорите и следователите отговарят дисциплинарно:
1. за нарушения и пропуски при изпълнение на служебните им задължения, които се дължат на виновно поведение или незнание;
2. за неоправдано забавяне изпълнението на служебно задължение;
3. за действия в кръга и извън кръга на службата им, които уронват престижа на съдебната власт.
Ал. 2. Военните съдии, прокурори и следователи в случаите извън ал. 1 отговарят дисциплинарно и съобразно специалните закони и устави и реда, установен в тях.
Ал. 3. Съдиите отговарят за нарушение на служебните им задължения по чл. 101, ал. 2, а прокурорите по чл. 118, точки 1 и 2."
Това е съдържанието на предложения чл. 161.
И пак, понеже навлизаме в тази точка от дневния ред, самите текстове като цифра, не само като член еди кой си, но и като отпращане, са малко условни, защото в даден момент, когато се събере целият закон, може да се наложи да се промени не само този текст примерно, но и текстовете, към които препращаме. Но все пак в момента, когато ви ги докладвам, те са точно от значение, тъй че ако се гласува този текст, се знае към кой текст става препращането. Тъй че грешка в това отношение няма да се допусне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря Ви.
Преди да Ви дам думата, госпожо Митева, току-що съобщиха, че не заместник-министърът Недко Добрилов ще може да присъствува, СД/НП 165.1 а господин Павлин Неделчев.
Така че моля режим на гласуване. Гласува се при второто четене да присъствува и участвува в дебатите заместник-министърът на правосъдието Павлин Неделчев.
Гласували са 141 народни представители, за са 129, 9 са против, 3 се въздържат.
Господин Павлин Неделчев може да заповяда в пленарната зала.
Госпожо Митева, имате думата по текста.
МАРИЕЛА МИТЕВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Бих искала да направя редакционно предложение, което според мен ще направи текста по-ясен, а именно: т. 1 да завърши само до думата "задължения" и да отпадне изразът "които се дължат на виновно поведение или незнание", тъй като дисциплинарната отговорност във всички случаи се носи тогава, когато имаме виновно поведение от страна на лицето, което е извършило нарушението.
Отпадайки изразът в т. 1, ще стане ясно, че виновното поведение се изисква и за трите вида основания за дисциплинарна отговорност, които са визирани в ал. 1.
Освен това незнанието не може да бъде самостоятелно основание за търсене на дисциплинарна отговорност и да се разглежда като нещо извън вината, тъй като е ясно, че незнанието никога не е освобождавало от отговорност. Това е общоизвестен принцип на правото. Незнанието на закона не оневинява. (Реплика от господин Маргарит Мицев, която не се разбира) Тук не говорим за Наказателен кодекс, тук говорим за дисциплинарна отговорност. Дисциплинарна отговорност може да се носи само при виновно поведение.
АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ (от място): А при незнание?
МАРИЕЛА МИТЕВА: Не може да се носи дисциплинарна отговорност при незнание! Това са фундаментални принципи. Винаги дисциплинарната отговорност предполага наличие на вина в лицето, което е извършило нарушението. И заради това се търси такава дисциплинарна отговорност, тогава, когато имаме някакви обективни действия, довели до неблагополучие. Това не е гражданска отговорност все пак, а дисциплинарна отговорност. 165.2
Във всички случаи дисциплинарно наказание може да се наложи само тогава, когато лицето е извършило виновно нарушение на трудовата дисциплина.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря, госпожо Митева.
Кой още иска думата? Господин Васил Гоцев има думата.
ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Уважаема госпожо председателствуваща, дами и господа! Сега аз искам по ал. 1, в т. 1 да кажа, че не би трябвало според мен да бъде в една точка виновното поведение и незнанието, защото просто те са две различни неща. Казано е алтернативно, но по-добре е да бъде едното по виновно поведение за това, това, това и това и след това да има една точка за незнанието.
Незнанието не може да отпадне и не бива да отпадне, защото един съдия, който не знае закона, който не познава съдебната практика, просто не трябва да бъде съдия. Следователно незнанието не може да отпадне като дисциплинарно нарушение.
Аз обаче предлагам да отпадне т. 2 - за неоправдано забавяне изпълнението на служебните задължения. Тези, които са работили в миналото в професията било като адвокати, било като съдии, знаят много добре, че на съдиите се слагаха срокове, каквито вярвам сега, че господин заместник-министърът ще каже, че не се слагат. Но се слагаха срокове, в които трябва да вършат това и онова, съответно в съдебните си актове, колко дела да гледат през годината и ги атестираха съдиите съобразно това колко бързо си решават делата. Това караше съдиите да не допускат достатъчно доказателства, караше съдиите да прекъсват разпит на свидетели, караше съдиите да прекъсват адвокатите, когато пледират, просто за да вървят нещата по-бързо, защото се атестираха съобразно принципа бързина.
И по тази причина аз моля да отпадне т. 2 - "Неоправдано забавяне изпълнението на служебните задължения", защото тя може да бъде основание за едно ново възраждане на тази погрешна система - да се бърза с постановяване на съдебните актове. По-важно е съдебният акт да бъде верен, отколкото да бъде бързо постановен. (Реплика от господин Спас Мулетаров, която не се разбира)
Ами той не може да стане, Спасе, безконечно, затова защото просто процедурата е такава, че трябва да има своя край. 165.3
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Госпожа Караиванова има думата за реплика.
АНА КАРАИВАНОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, госпожо председател.
Решително не съм съгласна за това да отпадне т. 2 за неоправдана бавност. Досега сме свидетели на едно въпиющо неизпълнение на задълженията на съдебните органи.
Аз отново ще цитирам, в доклада на Министерството на правосъдието се сочи, че някои съдии от постъпването си на работа не са записали мотивите към нито един съдебен акт. Да не говорим, че някои не ги насрочват. 165.4 Има достатъчно оплаквания в тази насока от гражданите. Няма решени дела, няма постановени присъди, делата се проточват с години. Какво значи да не накажеш един съдия, който решил дори делото и две години не му написва мотивите! И примерно, ако е наказателно, лицето стои в затвора, без присъда, не му е изменена мярката. Или ако е гражданско, там има интереси. И са принудени хората да ходатайстват, за да им се реши делото, защото имат някакви интереси в гражданските.
Така че дисциплината е задължителна и за съдиите, та още повече за съдиите, за магистратите въобще, отколкото за други обикновени държавни служители. Не случайно в текста е казано за "неоправдана бавност". Когато се налага дисциплинарна отговорност, тук ще видим по-нататък има редица процедури, ще се прецени, ако делото е било сложно и не е могло да се вмести в процесуалните срокове за написване на мотивите, а такива срокове не са инструктивните само в правилниците, но са залегнали и в процесуалните кодекси - и Наказателния, и Гражданския. Ако делото е било толкова сложно, значи не е неоправдана бавност. Но ако едно елементарно дело стои с години в чекмеджето на съдията, то естествено ще следва да му се наложи дисциплинарно наказание.
Ето защо аз смятам, че т. 2 не следва да отпадне, а напротив, следва да се добави, така както аз имах и на първо четене, и за отказ от правосъдие. Защото и с това нарушение твърде често се срещаме на практика.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Думата за втора реплика има господин Мулетаров.
СПАС МУЛЕТАРОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаема госпожо председател, уважаеми народни представители! Искам да отправя реплика към господин Гоцев, във връзка с предложението, което направи за отпадането на т. 2, и да припомня на по-възрастната част от присъстващите, че в недалечното минало граждански дела се гледаха по 3-5-6 години, а делбени нормално между 5 и 10 години.
В момента съдиите са несменяеми. Те нямат пряк контрол върху движението, бързината и експедитивността в работата си. РД/ВР 166.1 Произволите са напълно възможни и това всичко рефлектира върху интересите на гражданите. Има случаи, когато цели поколения наследници умират и идва ново поколение, което присъства при довършване на делата. Има дела, които се трупат с томове. Ние това нещо не трябва да го допускаме при съвременните условия.
Затова аз поддържам текстът да остане, както е. Той е много добър - "неоправдано забавяне". А неоправдано забавяне за съжаление съществува доста често в съдебната практика. И затова този текст трябва да съществува като едно възпиране, въздържане и от него произлизат вече съответните административни наказания.
Така че аз поддържам текста и ако господин Гоцев коригира искането си, ще бъде най-добре.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Госпожа Митева има думата за трета реплика.
МАРИЕЛА МИТЕВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, хРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Бих искала да не се съглася с предложението на господин Гоцев, защото в закона има предвидени срокове, в които следва да се извършват различните процесуални действия. Поначало не следва да се толерира забавянето и излизането извън тези срокове.
В случая се предвижда дисциплинарна отговорност само за неоправданото забавяне на служебното задължение. Тоест, във всички случаи тук ще имаме вина от страна на съдията, затова че е забавил едно или друго процесуално действие и едва тогава ще му се търси дисциплинарна отговорност. В противен случай, ако ние не търсим никаква отговорност за такива нарушения, може да се изправим пред фактически отказ от правосъдие.
Колеги ми споделиха вчера, че едно заседателно дело е било отлагано 47 пъти. Не можем да толерираме подобен тип поведение.
Ето защо според мен трябва да остане тази точка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря.
Господин Гоцев, имате думата за дуплика на направените възражения.
ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа! Аз съжалявам, че няма съдия в залата, който да вземе отношение. Не виждам тук. Ако има, добре беше... (Репли166.2 ки от залата) Вие сте прокурори всички, които взехте думата.
РЕПЛИКА ОТ БЛОКА НА БСП: Там пише и за прокурорите.
ВАСИЛ ГОЦЕВ: Вижте, за прокурорите това не важи. Тази работа ще засегне съдиите, защото съобразно Гражданския процесуален кодекс съдията трябва да постанови своето решение и да напише своите мотиви най-много в седмодневен срок.
Това дело, господин Мулетаров, което е гледано 7 години и е станало поне 50 см дебело за делба, ако Вие сте съдия, няма да можете да го напишете категорично за 7 дни. И при този текст един, които иска да Ви направи пакост, ще Ви даде на дисциплинарен съд.
Така че неоправданото забавяне е, първо, нещо неопределено. Кое е оправдано и кое не е оправдано?
Второ, едно делбено дело е съвършено нормално да се гледа 3-4 и 5 години. Ако в миналото се редуцираха тези дела до една година и половина даже, то е защото нямаше собственост и нямаше движение на собствеността.
Като млад адвокат започнах в Перник едно дело, което имаше # 5 от 1939 г., а то завърши някъде в 70-те години. Но имаше собственост в това дело и наистина то не можеше и не е могло да се гледа по-рано. Така че тези неща ще бъдат. И ако този текст се гласува, той няма да засегне прокурорите. Той ще засегне съдиите, защото съдиите ще бъдет подложени на този тежък товар.
Разбира се, мнозинството както иска, така ще гласува, но нека съдиите да знаят, че Съюзът на демократичните сили е помислил и за това. (Реакция от залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Думата за изказване има господин Маргарит Мицев. По текста на чл. 161 е дебатът, господин Мицев.
МАРГАРИТ МИЦЕВ (СДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Аз няма да коментирам предходните текстове, но учудване буди формулировката на т. 3 на ал. 1 на чл. 161. Там дословно се казва, че "Съдиите, прокурорите и следователите отговарят дисциплинарно за действия в кръга и извън кръга на службата им, които уронват престижа на съдебната власт."
Какво означава действие, което уронва престижа на съдебната власт? (Реплика от залата) Някой тук ми подсказва съдия в 166.3 състояние на алкохолна еуфория. Сигурно е така. Но я си представете един прокурор или един съдия с вратовръзка, от която е видно каква супа е ял днес на обяд. Това несъмнено също е деяние, също е действие, което уронва престижа на съдебната власт.
Много е важно обаче да има прецизиране във формулировката на т. 3, тъй като има и бездействия, които също уронват и могат да уронят престижа на съдебната власт. Тъй като ясно е, че деянието има две проявни форми - действие и бездействие. В едното има наличие на телодвижение, а в другото няма и това всеки юрист може да го каже.
Ето защо за прецизиране на текста е необходимо да се употреби терминът "дейния, които противоречат". И ако искаме да ставаме модерна държава формулировката трябва да бъде: "които противоречат на добрите нрави и обичаи", за да бъдем перфектни - пробона фидерас. Само така.
Иначе в противен случай има много широка формулировка, защото, съгласете се, хайда в един по-голям град можеш повече да видиш, в един по-малък град повече да чуеш. Но представете си съдията с две мрежи върви по улицата! Това също е действие, което уронва престижа на съдебната власт. Или прокурор на опашка за репички! Това също може да се сметне действие, което уронва престижа на съдебната власт.
Затова много ви моля да се приложи тази формулировка: "за деяния, които противоречат на добрите нрави и обичаи". Това мисля, че в случая е неутралното и перфектно.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Думата за реплика има господин Васил Гоцев. 166.4 ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Уважаема госпожа председателствуваща, дами и господа! Аз категорично се противопоставям на казаното. Съдията, който си е нацапал връзката, ако непрекъснато ходи с нацапана връзка трябва добре да си помисли дали да бъде съдия. Защото в един малък град съдията трябва да бъде безупречен. А в големия град то не се забелязва.
Всяко действие извън съдебната зала, което уронва престижа на съдебната власт, поради това че се казва: "той, съдията върши тези и тези работи", е пречка да бъде съдия, прокурор или следовател. Само че вместо "престижа", аз бих предпочел да бъде "доброто име на съдебната власт", но той е въпрос терминологичен. Няма значение.
АНА КАРАИВАНОВА (от място): За съдебните заседатели мисля, че приехме.
ВАСИЛ ГОЦЕВ: Където сме приели. Това няма значение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Иска ли още някой думата за реплика?
Господин Мицев, има ли какво да отговорите на възражението?
Заповядайте.
МАРГАРИТ МИЦЕВ (СДС): Вижте, на репликата на господин Гоцев може да се отговори само по този начин. Че ние по същество нямаме различие, а просто неговото виждане е нюансирано на моето. (Реплики от блока на СДС)
Да. Така че мисля, че моето предложение, господин председателю на Законодателната комисия и госпожо председателствуваща, "деяние, което е в противоречие с добрите нрави и обичаи".
СПАС МУЛЕТАРОВ (от място): Не е направено перфектно.
МАРГАРИТ МИЦЕВ: Ще го перфекционизираме, господин Мулетаров.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Думата има госпожа Петя Шопова.
ПЕТЯ ШОПОВА (Независим): Благодаря Ви, госпожо председател!
Уважаеми колеги, аз искам да подкрепя предложението на госпожа Мариела Митева, използувайки аргументите на господин Гоцев. МС/КТ 167.1
В ал.1 на чл.161, т.1 е свързана с две алтернативи. Едната е "дисциплинарни нарушения" и втората е: "пропуски при изпълнение на служебните задължения".
Когато става дума за нарушения, може да се говори за виновно поведение, а когато става дума за незнание, то може да бъде причина за пропуски в изпълнение на служебните задължения, макар че то може да бъде и елемент от непредпазливостта, но това е друга тема.
Следователно, двете алтернативи, за които говори господин Гоцев са налице. Не е необходимо да се изтъква тук, че е необходима вина. То се разбира от само себе си. И затова изречението може да спре до "задължения". И аз подкрепям това предложение на госпожа Митева.
А по дискусията по т.2 бих искала да кажа, че текстът тук трябва да се запази, тъй като той е свързан с едни процесуални срокове. Бих казала нещо повече. Трябва да помислим в процесуалните закони за гаранции за осъществяване на нормално правосъдие. Затова нека текстът остане по този начин.
По т.3, за разлика от по-голямата част от колегите, имам специално мнение. Смятам, че господин Мицев е прав в това, че не трябва да има толкова бланкетно формулирани текстове. Но да се надяваме, че висококвалифицираните съдии, които ще прилагат този закон и представители на съдебната власт няма да се възползуват от т.3 в ущърб на своите колеги. Тъй като не мога да предложа друга формулировка и не мисля, че се предлагат други добри формулировки.
МАРГАРИТ МИЦЕВ (от място): Предлагам, предлагам, госпожа Шопова.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря Ви.
Други предложения има ли към текста? Няма желаещи да се изказват по текста.
Моля, господин Джеров, да докладвате направените предложения и ги подредете.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Сега подред на точките.
Две дами, две колежки съвпаднаха в своите виждания и предлагат т.1 да спре с думите "задължения". 167.2
В такъв случай ще бъде: "за нарушения и пропуски при изпълнение на служебните им задължения". Като би трябвало да отпадне текстът: "които се дължат на виновно поведение или незнание".
И все пак ми се струва, че едно уточняване във финала не е толкова лошо. Няма да се сбърка, ако санкционираме и виновното поведение и незнание. Аз не бих бил много щастлив, ако съм гражданин, хайде да оставим, че съм адвокат и се явя пред един съдия, който не знае закона или, ако бъда подведен под отговорност и обвинението се поддържа от прокурор, който не знае правото.
За мен по-тежко нарушение на служебните задължения няма от незнанието. Това нещо ми прилича горе-долу да отида при един лекар да ме оперира, а лекарят просто не знае как да държи скалпела. (Шум и реплики)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Джеров, какво ще се гласува?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Гласува се отпадането в чл.161, ал.1, т.1 думите: "които се дължат на виновно поведение или незнание".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Моля, режим на гласуване. Моля, гласувайте!
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: За отпадането, нали така?
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Който е за отпадане, гласува зелено, който е против - червено.
Прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували са 158 народни представители, за са 108, против 42, 8 се въздържат.
Предложението се приема. Отпадат в т.1 думите: "които се дължат на виновно поведение или незнание".
Господин Джеров, кое е второто предложение?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Второто предложение е за отпадане на т.2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Моля, режим на гласуване. Гласува се предложението на господин Гоцев да отпадне т.2.
Гласували са 157 народни представители, за са 45, против 98, 14 се въздържат. 167.3
Отклонява се това предложение.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Третото предложение в поредността третира т.3.
Господин Мицев предлага: "за действия в кръга и извън кръга на службата им, които уронват престижа на съдебната власт", да се трансформират в думите: "деяние, което противоречи на добрите нрави и обичаи".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Моля, режим на гласуване. Гласува се редакцията, предложена от господин Мицев за т.3.
Моля, гласувайте!
Гласували са 146 народни представители, за са 28, против 69, 49 се въздържат.
Предложението се отклонява.
Господин Джеров, други предложения има ли по текста?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Други предложения няма. Остава да гласуваме самия текст - чл.161, в което гласуване ще се включи вече гласуваното отпадане на думите в т.1 "които се дължат на виновно поведение или незнание".
Значи целият текст без тези думи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Да, благодаря Ви.
Моля, режим на гласуване. Гласува се целият текст на чл.161.
Гласували са 144 народни представители, от тях за са 139, против 5, въздържали се няма.
Текстът е приет на второ четене.
Господин Джеров, имате думата за следващия текст.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря Ви.
Следва чл.162.
Чл.162, ал.1. "Дисциплинарните наказания са:
1. забележка;
2. мъмрене;
3. строго мъмрене;
4. лишаване от възможност за повишаване в ранг и длъжност за срок от 1 година;
5. понижаване в ранг или длъжност за срок от 6 месеца до 1 година;
6. уволнение". 167.4
Ал. 2. На несменяемите съдии, прокурори и следователи не може да се налага дисциплинарно наказание "уволнение"."
Това е съдържанието на чл. 162.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Има ли предложения към текста?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Не, няма постъпили предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Дако Михайлов иска думата. Заповядайте.
ДАКО МИХАЙЛОВ (СДС): Госпожо председател, колеги! Аз правя предложение първите три наказания - "забележка", "мъмрене" и "строго мъмрене", да отпаднат. Все пак се касае за съдии, прокурори и следователи. Това не са ученици в първи прогимназиален клас. Всички знаем тези наказания каква роля играят. И представете си, съдията ще дава писмени обяснения първоначално, след това дисциплинарен състав на Върховния касационен съд ще се занимава, за да наложи най-накрая едно наказание "забележка". Това е просто несериозно! На мен ми се струва, че тези три наказания няма да играят никаква роля и аз предлагам да отпаднат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Има думата госпожа Мариела Митева за изказване.
МАРИЕЛА МИТЕВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, госпожо председател.
Аз бих искала да се съглася с предложението на господин Михайлов за отпадането на точка втора и трета, а именно дисциплинарните наказания "мъмрене" и "строго мъмрене". Но не мога да се съглася с предложението за отпадане на наказанието "забележка". Още повече, че забележката е позната на нашето трудово законодателство. В момента едно от дисциплинарните наказания, които се налагат по Кодекса на труда, е забележката и тя има имуществени последици, а не само морално-етични. Съгласно Наредбата за трудовите възнаграждения в особени случаи до три месеца се намалява заплатата на лице, на което е наложено дисциплинарно наказание "забележка".
Така че според мен ще бъде прекалено на един магистрат за най-малкото провинение да се налага дисциплинарно наказание СБ/КП 168/1. направо лишаване от възможност за повишаване в ранг и длъжност или понижаване в ранг или длъжност. Все пак наказанието "забележка" трябва да остане, за да се даде по-добра възможност за градиране на дисциплинарните наказания.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Тоест Вие поддържате, доколкото може да има предложения, евентуално точка втора и трета да отпаднат. Понеже това е ново предложение.
Благодаря.
Друг иска ли думата за реплика?
Господин Михайлов, Вие нещо да отговорите? Не.
Има думата за изказване господин Васил Гоцев.
ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Дами и господа, мен много ме смущава въпреки текста на Конституцията за несменяемост това, че на несменяемите прокурори и следователи не може да се налага дисциплинарно наказание "уволнение". Дори и тогава, защото той след три години става несменяем, значи той може да се напива и да се въргаля по улиците от сутрин до вечер, извинявайте за лошата дума, която употребих, може да върши всичко, да не се явява в съдебната зала, да не гледа делата, да разкрива тайната на съвещанието, да прави всичко онова, което не е престъпление, за което да бъде наказан, и няма да бъде сменен.
Лично аз мисля, че несменяемостта на Конституцията не би противоречала, ако по дисциплинарен ред му се наложи найтежкото наказание. Другото ме смущава и аз предлагам да го гласуваме, пък нека Конституционният съд да се произнесе дали да отпадне ал. 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Госпожа Митева, имате думата за реплика.
МАРИЕЛА МИТЕВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, госпожо председател.
Аз бих искала да се съглася с господин Гоцев, че несменяемостта на магистратите може да създаде и много проблеми. Но като компенсация за тази несменяемост се предвижда и дисциплинарната отговорност. В никакъв случай обаче не бихме могли да предвидим за несменяемите магистрати да се налага наказание 168/2. "дисциплинарно уволнение". Тези дебати вече са приключили с приемането на Конституцията. Единствената възможност за промяна в режима на несменяемост може да бъде извършена само след промяна на Конституцията.
Ето защо аз не бих искала да минираме закона с противоконституционни разпоредби и да предизвикваме намесата на Конституционния съд, поради което се изказвам против предложението за отпадане на ал. 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря Ви.
Господин Дако Михайлов има думата за реплика.
ДАКО МИХАЙЛОВ (СДС): Госпожо председател, по принцип аз поддържам предложението, всъщност разсъждението на господин Гоцев относно несменяемостта на съдиите, прокурорите и следователите. Ако си спомняте, предложение за несменяемост при кои случаи аз съм направил, когато разглеждахме текстовете за несменяемост на съдиите. И там са предвидени основанията, при които на един съдия би могла да бъде отнета несменяемостта, да отпадне несменяемостта. И тогава аз съм предложил такива основания, които се съдържат всъщност в доводите на господин Гоцев, независимо, че в Конституцията са посочени точно основанията, които могат да бъдат. Но си спомнете, когато гласувахме Закона за Висшия съдебен съвет. Тогава бяха предложени и други основания за освобождаване на главния прокурор и председателя на Върховния касационен съд, които ги няма в Конституцията. И тогава се възрази от госпожа Митева или госпожа Караиванова, че се касае за други длъжности, за които това не се отнася. Но аз заявявам и сега, че тези основания за несменяемост на съдиите и прокурорите аз ще поддържам тогава, когато дойде редът да разглеждаме тези текстове. Защото тогава, доколкото си спомням, това мое предложение се отложи и се остави на Законодателната комисия отново да се произнесе. И аз смятам, че независимо, че в Конституцията са изброени, ние не можем да допуснем, както каза и господин Гоцев, един съдия, който по цял ден може да е пиян и да не се явява с месеци на работа, виждате ли, той е несменяем и не може да бъде уволнен. Но тук не говорим вече за дисциплинарно уволнение, а говорим за отпадането на несменяемостта. 168/3.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря Ви.
Господин Гоцев, имате възможност да отговорите. Няма да се възползвате от нея? Добре.
Кой още иска думата по текста?
Да гласуваме, казвате. Добре.
Господин Джеров, моля Ви да подредите направените предложения.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Предложенията не са много.
Беше направено предложение за отпадане на точка първа, втора и трета от ал. 1, но срещу точка първа се направи възражение. Затова си позволявам да ви помоля да гласуваме поотделно отпадането на точка първа и след това отделно на точки втора и трета, по които няма възражения.
Така че моля Ви да поставите на гласуване предложението за отпадане от чл. 162, ал. 1 на точка първа - "забележка".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Моля, режим на гласуване. Гласува се за отпадането на точка първа в чл. 162, ал. 1.
От общо гласували 170 народни представители, за 47, против 107, въздържали се 16.
Предложението се отклонява.
Следващото предложение, господин Джеров.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Следващото предложение е за отпадане на точки втора и трета от ал. 1 на чл. 162.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: То е поддържано от господин Дако Михайлов и от госпожа Мариела Митева.
Моля, гласувайте. Гласува се за отпадането на точки втора и трета от ал. 1 на чл. 162. "Забележка" остава. Точки втора и трета са "мъмрене" и "строго мъмрене".
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Ако отпаднат, скокът ще бъде твърде голям. Ще нарушим стълбичката.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Моля, посочете резултата.
От общо гласували 175 народни представители, за 134, против 25, въздържали се 16.
Отпадат точки втора и трета.
Приема се предложението.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Приема се. Но не знам как ще се дозират наказанията от "забележка" до "лишаване". 168/4.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Гоцев иска да обясни отрицателния си вот.
Заповядайте. 168/5. ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Уважаема госпожо председателстваща, по този начин ние правим така: забележка като най-малкото наказание и след това веднага ще му забраним да го повишат в ранг. Беше необходимо това нещо да стане така, че да бъде последователно, защото и нарушенията са в много голяма и широка гама от случаите. В единия случай може просто съдията в улисия да е пропуснал едно тълкувателно решение и да е решил делото лошо и след това един ревизор просто ще каже: ами той така направи пропуск в службата му, и няма да има тази градация, която я има. По този начин направихте съдиите от забележка направо да ги лишават от заплати и да ги лишават от правото да бъдат повишавани.
Аз си позволявам да поискам да направим прегласуване, за да знае всеки какво гласува - че съдията от най-малкия пропуск, който има, ще трябва да бъде наказан за онова, което представлява наистина едно виновно нарушение в неговите задължения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Гоцев, Вие искате от името на парламентарна група прегласуване?
ВАСИЛ ГОЦЕВ (от място): Няма председател на парламентарната група.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Първо, обяснихте отрицателния си вот. Трябваше преди обяснението на отрицателния вот да стане. (Шум в залата)
Господин Джеров, моля да докладвате следващото предложение.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Алинея първа я гласувахме. Трябва да гласуваме предложението за отпадане на алинея втора на чл. 162.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Моля режим на гласуване. Гласува се да отпадне ал. 2 на чл. 162.
От общо гласували 173 народни представители за предложението 73, против 64, въздържали се 36. Предложението се отклонява. Остава да се гласува текстът на чл. 162 с двете вече отпаднали точки от алинея първа. Моля режим на гласуване.
От общо гласували 155 народни представители за 134, против 7, 14 се въздържат. Текстът на чл. 162 е приет на второ четене. БП/ЙА 169.1
Господин Джеров, имате думата за следващия текст.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря. Следващият текст е чл. 163, предложението за който гласи: "Дисциплинарното производство може да бъде възбудено до една година от извършване на нарушението, но не по-късно от шест месеца от откриването му".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Има ли предложение към текста?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Няма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Иска ли някой думата? Професор Вълканов иска думата, вероятно за редакционно уточняване.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (ПС на бСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): В чл. 161 се говори за нарушения и пропуски, а тук се говори само за нарушения. Не бива ли да се добави и "пропуски"? Ако работите с тези понятия, те би трябвало да бъдат вкарани и по-нататък в текстовете. Защо пропускате тук "пропуски"? Или трябва да бъде горе само "нарушения", или тук трябва и "пропуски". Няма логика във вашето мислене.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Джеров, имате думата.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Дали има логика или не, малко трудно мога да се съглася с господин Вълканов. Може би неговата логика спрямо другите закони не е много прецизна, но това е текст, който съществува и в другите закони. И все пак когато се приключват един въпрос, би могло да се работи само с общото, със сборното понятие. Тук се работи със сборно понятие, господин Вълканов, а то е: нарушения. А нарушенията в себе си крият няколко елемента. В гражданското право се работи с понятието "юридически факт", а той в себе си крие три момента, три отделни понятия. Но никой не говори за правни състояния, а говори за юридически факт. Един юрист трябва да знае какво се крие в съдържанието на едно понятие.
Така че аз поддържам, че тук трябва да бъде "от извършване на нарушението", така както е във всички закони.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Вълканов, предлагате ли да се допълни "и пропуски"?
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (от място): Би трябвало да се допълни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Ако правите като предложение, да го поставя на гласуване. Затова Ви питам.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (от място): Не го правя. 169.2
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Не правите предложение. Благодаря.
Моля режим на гласуване. Гласува се текстът на чл. 163, както е предложен от комисията.
От общо гласували 155 народни представители за 151, против няма, въздържали се 7. Текстът е приет на второ четене.
Тъй като следващият текст е много дълъг, а е време за почивка, петнадесет минути от обичайната почивка вече бяха използвани, давам петнадесет минути почивка (звъни).
( 17 ч. и 45 м.)
169.3
(След почивката)

18 ч. и 15 м.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля народните представители да влязат в залата. Моля квесторите, поканете народните представители да влязат в залата. (Звъни) Продължаваме заседанието.
Господин Джеров, моля да докладвате следващите текстове. Има три текста.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Сега продължаваме с един дълъг текст, който е изготвен от Законодателната комисия като стремежът беше да обхванем нещата и да ги направим по-чисти, по-принципни, по-изгладени.
Предлагаме на уважаемите колеги следния текст:
"Ал. 1. Дисциплинарното производство срещу съдиите се възбужда по предложение на:
1. председателя на окръжен съд - за съдиите от съответните районни съдилища;
2. председателя на Апелативния съд - за съдиите от съответните окръжни съдилища;
3. председателя на Върховния административен съд - за съдиите от Върховния административен съд.
4. председателя на Върховния касационен съд - за съдиите от апелативните съдилища и от Върховния касационен съд;
Ал. 2. Дисциплинарното производство срещу прокурорите се възбужда по предложение на:
1. окръжен прокурор - за прокурорите при съответните районни съдилища;
2. апелативен прокурор - за прокурорите при съответните окръжни съдилища;
3. главния прокурор - за прокурорите при апелативните съдилища, Върховния административен съд и Главна прокуратура.
Ал. 3. Дисциплинарното производство срещу следователите се възбужда по предложение на:
1. ръководителя на окръжна следствената служба - за следователите от съответните следствени служби при районните съдилища.
2. директора на Националната следствена служба - за следователите от следствените служби при окръжните съдилища и от Националната следствена служба". ВТ/НП 170.1
Това е съдържанието на чл. 164, който третира кой прави предложение за дисциплинарно производство срещу съдии, прокурори и следователи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, има ли желаещи за изказване? Текстът е ясен. Моля, режим на гласуване. Гласуваме текста на чл. 164 от законопроекта.
Тъй като е първото гласуване след почивката, ще изчакаме три минути.
От общо гласували 154, за 146, против - няма, 8 се въздържат. Текстът се приема.
Заповядайте, господин Джеров.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Член 165.
"Ал. 1. Министърът на правосъдието може да прави предложения за възбуждане на дисциплинарно производство, когато съответният председател на окръжен или апелативен съд не изпълни задълженията си по чл. 164, ал. 1.
Ал. 2. Главният прокурор може да прави предложение за възбуждане на дисциплинарно производство срещу всеки прокурор, когато съответният прокурор не е изпълнил задълженията си по чл. 164, ал. 2.
Ал. 3. Директорът на Националната следствена служба може да прави предложение за възбуждане на дисциплинарно производство срещу всеки следовател, когато съответният ръководител на следствена служба не е изпълнил задълженията си по чл. 164, ал. 3".
Това е съдържанието на предложената и изработена от Законодателната комисия и концепция, и текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Желаещи за изказване - няма. Текстът е на Законодателната комисия. Моля, режим на гласуване. Гласуваме чр. 165.
От общо гласували 144, за 139, против - няма, 5 се въздържат. Текстът се приема. 170.2 ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: "Чл. 166. Преди внасянето на предложенията по чл. 164 и 165 задължително се изисква и прилага писмено обяснение от лицето, което се привлича под отговорност."
Това е съдържанието, господин председател. Няма постъпили предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме текста на чл. 166.
Резултатът: от общо гласували 144 народни представители, 140 гласували за, против - няма, 4 се въздържат.
Преминаваме към следващия текст.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Следващият текст е чл. 167.
"Чл. 167, ал. 1. Дисциплинарно дело срещу съдия, прокурор и следовател се разглежда от дисциплинарен състав при Върховния касационен съд.
Ал. 2. Пленумът на Върховния касационен съд избира за срок от две години с тайно гласуване 9 члена съдии, които да разглеждат дисциплинарните дела.
Ал. 3. Дисциплинарното дело се разглежда от трима съдии, определени чрез жребий от избраните членове по ал. 2.
Това е съдържанието, господин председател. Няма постъпили предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме текста на чл. 167.
Резултатът: от общо гласували 140 народни представители, 140 са гласували за, против - няма, въздържали се - няма.
Следва последният текст за днес.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Последният текст от раздадената част на Закона за съдебната власт е чл. 168.
"Чл. 168, ал. 1. Дисциплинарно дело срещу младши съдия и младши прокурор се разглежда от дисциплинарен състав при съответния апелативен съд.
Ал. 2. Общото събрание на апелативния съд избира за срок от две години с тайно гласуване 5 члена съдии, които да разглеждат дисциплинарните дела.
Ал. 3. Дисциплинарното дело се разглежда от трима съдии, определени чрез жребий от избраните членове по ал. 2." ББ/ВР 171.1
Това е съдържанието на чл. 168. Няма постъпили предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме текста.
Резултатът: от общо гласували 143 народни представители, 143 са гласували за, против - няма, въздържали се - няма.
Преминаваме към другата точка, по която имаме готовност за обсъждане.
ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ВЪВ ВРЪЗКА С ОТМЯНА НА РЕШЕНИЕТО НА ВЕЛИКОТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ ЗА ОТЛАГАНЕ ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ВЛЕЗЛИТЕ В СИЛА СМЪРТНИ ПРИСЪДИ.
Вносители са народните представители Александър Джеров и Георги Марков.
Проектът за решение е внесен на 27 май 1992 г.
ВАСИЛ ГОЦЕВ (от място): Аз искам думата по процедурен въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Да, заповядайте, господин Гоцев, по процедура.
ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, които ако се преброим, не сме повече от 60-70 души.
Поставя се за разглеждане един въпрос, който е свързан с въпрос на морал, с въпрос на цивилизация, с въпрос на отношението към престъпността и с лично разбиране по нещо, което е от изключителна важност. Всеки един от нас си има своето становище и ще го изрази. Питам аз: имаме ли право пред нацията да го решим с двеста карти и с неповече от 60 души в залата. Това е въпросът, който мога да поставя.
Предлагам да отложим разглеждането на този въпрос. Предложението е лично, не го правя от името на парламентарна група и не съм взел мнението на парламентарната група. Просто искам да кажа, че смятам, че би било некоректно към нацията 60 души да гласуваме с 200 карти, да решим един такъв важен въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Сталийски има думата.
АЛЕКСАНДЪР СТАЛИЙСКИ (СДС): Уважаеми господин председател, дами и господа! Съгласен съм с господин Гоцев, че това е един въпрос, който е много важен, който е много съществен, и трябва, според мен, да се отложи. Отсега ще ви кажа: аз ще гласувам за смъртно наказание. 171.2
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви.
Народният представител професор Димитър Михайлов има думата.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз вземам думата, за да подкрепя по принцип направеното предложение от двамата колеги - Гоцев и Сталийски, но аз искам да добавя и други аргументи. Въпросът за смъртното наказание, както знаете, като принципен въпрос е поставен пред Конституционния съд. Тъй като има вече прецедент в друга държава - Унгарската република, в която Конституционният съд е приел, че смъртното наказание противоречи на Конституцията. Текстът на нашата Конституция дава по-голямо основание да се счита, че смъртното наказание противоречи на Конституцията. Направено е официално предложение пред Конституционния съд и е образувано производство.
Аз смятам, че е коректно парламентът преди да понесе своята политическа отговорност и да се обсъжда въпросът дали трябва да има референдум или не трябва да има референдум, дали сме за смъртното или за доживотен затвор, трябва Конституционният съд по силата на нашата Конституция да поеме своята отговорност и да каже дали смъртното наказание противоречи на действащата Конституция или е в съответствие с Конституцията.
Поради това, уважаеми дами и господа народни представители, аз предлагам не да се отложи въпросът, а засега да се снеме от дневния ред, докато се произнесе Конституционният съд. След решението на Конституционния съд, аз съм първият, който ще предложи да се занимае Народното събрание с този въпрос.
Ето защо, уважаеми господин председателю, аз Ви моля най-напред като най-крайно да предложите това предложение за снемане на тази точка от дневния ред на парламента, за да се произнесе Конституционният съд по направеното искане и след това да предложите второто предложение. Ако колегите подкрепят моето предложение, разбира се, ще остане само то. Но ако не го подкрепят, тогава ще се гласува тяхното предложение за отлагане на тази точка от дневния ред.
Благодаря Ви, господин председател. 171.3
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви и аз. Не може да се гласува отпадане от програмата, тъй като програмата е приета. Ако постъпи съответно предложение до 18 часа днес, утре може да се гласува това предложение. Но има едно предложение на господин Гоцев, което трябва да се гласува - за отлагане на обсъжданията.
Има думата по процедура госпожа Миленова.
ЕЛИСАВЕТА МИЛЕНОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председателствуващ, уважаеми колеги! Сериозни са нещата, които се предлагат. И затова от името на парламентарната група аз искам половин час почивка, за да може последно да обсъдим нещата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Давам половин час почивка по искане на групата. След почивката ще се направи проверка на кворума преди да започне заседанието, тъй като точката е много важна, както подчертаха народните представители. (Звъни)
(18 ч. и 40 м.)
СД/НП 172.1(След почивката)

19 ч. 10 м.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля режим на регистрация за проверка на кворума! Моля за тишина в залата! Текат трите минути.
Едно съобщение, докато тече гласуването:
Комисията за младежта, спорта и туризма ще проведе заседание на 31 март, метвъртъкс, от 9.00 ч. на "Дондуков" # 2.
Други съобщения няма. Те са направени миналата седмица.
Моля, прекратете гласуването и обявете резултата!
В залата присъствуват 68 народни представители. Нямаме необходимия кворум. Закривам заседанието. Утре от 15.00 часа. (Звъни)
(Закрито в 19 ч. и 15 м.)

ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛИ:
Кадир Кадир
Снежана Ботушарова
СЕКРЕТАР:
Трифон Митев
Илхан Мустафа