Председателствали: заместник-председателите Кадир Кадир, Снежана Ботушарова
Секретари: Руслан Семерджиев и Ведат Сакаллъ
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Имаме необходимия кворум. Откривам заседанието. (Звъни)
Има думата господин Жан Виденов. От името на парламентарната група може би?
ЖАН ВИДЕНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Позволете ми да оповестя съвсем кратка позиция на Парламентарния съюз за социална демокрация във връзка с решението на генералния секретар и Съвета за сигурност на ООН за официално включване на Турция в списъка на страните, които могат да изпратят омиротворителни сили в бивша Югославия.
СТЕФАН САВОВ (от място): И това ли ще оправяте вие?!
ЖАН ВИДЕНОВ: Първо, Република България има категорична позиция за неучастие под каквато и да е форма - нито пряко, нито косвено - в конфликта в бивша Югославия, включително под егидата на ООН. Тази позиция е неизменна и днес. Тя се ползва с най-широка обществена и политическа подкрепа.
Второ, Република България призоваваше и продължава да призовава всички балкански страни, съседните на бивша Югославия страни да се въздържат от каквато и да е намеса в югоконфликта.
Трето, ние считаме, че решението на ООН за участие на Турция в силите на световната организация се разминава с приетите вече основни принципи за сформиране на ЮНПРОФОР. Обелязваме, МС/КП 119/1. че великите сили и постоянните членове на Съвета за сигурност поемат голяма отговорност от възможни бъдещи усложнения на мирния процес в района.
Във връзка с това Парламентарният съюз за социална демокрация изразява подкрепа на изразените от всички официални български институции позиции по тоя въпрос, с които се потвърждава съгласуваната политика на нашата страна по югоконфликта. И предлагаме парламентът в близките дни да вземе отношение по този повод със специален акт.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви много.
Парламентарен контрол, петък, 25 март 1994 г.
Евгений Матинчев - заместник-министър председател и министър на труда и социалните грижи ще отговори на актуален въпрос от народния представител Петър Балабанов, актуален въпрос от народния представител Стоян Райчевски, питане от народния представител Драгия Драгиев.
Министърът на земеделието господин Георги Танев ще отговори на актуален въпрос от народния представител Милко Енчев, актуален въпрос от народния представител Йордан Куцаров, актуален въпрос от народния представител Тошо Пейков, питане от Златимир Орсов, питане от народния представител Стойчо Шапатов.
Министърът на вътрешните работи господин Виктор Михайлов ще отговори на актуален въпрос от народния представител Гинчо Павлов, актуален въпрос от народния представител Едвин Сугарев, втори актуален въпрос от народния представител Едвин Сугарев, актуален въпрос от народния представител Сашо Стоянов и питане от народния представител Димитър Куманов.
Министърът на здравеопазването Танчо Гугалов ще отговори на актуален въпрос от народния представител Емил Капудалиев.
Министърът на промишлеността ще отговори на актуален въпрос от народния представител Елка Константинова, питане от народния представител Златимир Орсов, питане от народния представител Трифон Митев и питане от народния представител Стойчо Шапатов.
Министърът на финансите господин Стоян Александров ще отговори на актуален въпрос от народния представител Гинчо Павлов. 119/2.
И на последно място, министърът на правосъдието господин Петър Корнажев ще отговори на актуален въпрос от народната представителка Ана Караиванова и питане от народния представител Златимир Орсов.
Постъпили са писма за отлагане на отговори на актуални въпроси и питания от следните министри:
- Кирил Ерменков - министър на транспорта;
- Ивайло Знеполски - министър на културата;
- Станислав Даскалов - министър на външните работи;
- министър Христо Тотев - по питане на Емил Капудалиев. Иска се отлагане на въпросите.
Точка първа за днес... (Шум и реплики в залата)
Имам съобщение. Министърът на финансите Стоян Александров е тук, само че не е в залата. Министър Виктор Михайлов е тръгнал за парламента и всеки момент ще бъде тук.
Моля, квесторите, поканете министър Александров да влезе в залата.
Точка първа за днес остана да гласуваме от вчера проектът за решение за спиране на по-нататъшната дейност на хазартните игри.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Спиране на какво?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: На хазартните игри. Да не се играе повече до приемането на закона.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Ама не може, бе! Това е бюджетна работа! Я ми дайте думата на мен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Нека да кажат министрите, господин Венцеслав Димитров.
Моля Правният отдел да осигури присъствието на министрите!
Министърът на финансите беше тук, а господин Михайлов беше тръгнал, обаче той е преди министъра на финансите в залата. (Шум и реплики в залата)
Господин министър, вчера ние приключихме обсъждането по проекта за решение, но остава Вие да вземете отношение по поставените въпроси. Имате ли проекта за решение за спиране на хазартните игри? Временно спиране.
Ако желаете, можете да вземете думата, да изразите Вашето отношение. 119/3.
Давам думата на Венцеслав Димитров по процедурен въпрос.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (встрани от микрофоните): Не е процедурен!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: А какъв?
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (встрани от микрофоните): По същество.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: По същество вчера приключихме, господин Димитров. Отложихме само гласуването.
От името на парламентарна група можете да вземете думата винаги.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (встрани от микрофоните): Не от парламентарната група, това е от мое име.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Ами, няма как. Отложихме, ето, госпожа Ботушарова е тук.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (встрани от микрофоните): Ние не можем въобще да го поставим на гласуване.
Добре, процедурен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: По процедура, имате думата.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (СДС): Уважаеми господин председателстващ, колеги, взимам думата по процедурен въпрос, защото мисля, че не е спазена процедурата за взимане на едно такова решение.
Вярно е, че този въпрос не сме го разглеждали в Комисията по бюджета и финансите и няма отношение въобще на никой от комисията по въпроса. А най-просто въпросът е бюджетен, защото в бюджета, аз не знам колко са точно парите, предвидени, господин министърът сигурно ще ви каже. Има предвидени пари.
Внимавайте сега какво ще кажа, моля ви се! И защото то се отнася не само за този въпрос, но то и за друг въпрос се отнася, и за други законопроекти и решения.
Когато един бюджетен въпрос се внася при приет бюджет, той може да бъде подложен на гласуване, само ако бъде придружен със законодателна инициатива от страна на правителството за намаление или на приходите, или за намаление на разходите, или за компенсиране, или за увеличаване на дефицита. В противен случай не можете да го подложите на гласуване. Аз просто се изненадвам как Председателството веднага отива към гласуване към един такъв важен проблем.
Ето, господин министърът да ви каже колко са парите! Но, моля ви се, нека да се спазва процедурата! Такива решения, 119/4. които са финансови, наистина са финансови, да бъдат разпределени в съответната комисия, която като помощен орган на парламента може да се произнесе.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви!
Приключен е въпросът!
Господин Димитров, не се уважава Вашето искане. Парламентът приема решения и закони, изпълнителната власт - изпълнява.
Член 71 - въпросът е решен. Като няма становище на комисията в съответния срок, включва се направо в дневния ред.
Ще вземе ли някой от министрите отношение по проблема?
Министърът на вътрешните работи господин Виктор Михайлов.
Господин Михайлов, ние с депутатите приключихме. Остава само Вас да Ви изслушаме, ако имате някакво отношение. 119/5. МИНИСТЪР ВИКТОР МИХАЙЛОВ: Най-малко ми се иска да вземам отношение по този въпрос, но мисля, че проблемът, който предлагате, го вкарвате в движение и не е добре огледан.
Аз мисля, че все пак, господин Куртев, след като пет пъти ни гласувахте вот за недоверие, прочел публикацията на Михаил Топалов във в. "Труд" - "Петко Славейков забрани хазарта и босовете го катурнаха от поста му". Вероятно имате тази идея. Но да се върнем към историята на проблема. Защо казвам, че не е обмислено?
Първите хазартни игри се разиграват в България и започват да се играят при забранителен режим, при наличието на чл. 327, с постановления на Министерския съвет # 234, 137 и 147, които са съответно от 1962, 1964 и 1984 г. Тогава се разкриват четири игрални дома на територията на страната, в които имат право да играят хазартни игри само чужденци. По-късно, след 1990 г., с различни разрешения на началници на отдели на Министерство на финансите става един бум на разкриването на такива хазартни игри и започва да се играе хазарт, като от 1990 г. до началото на 1994 г. работят вече над 30 казина. Деветдесет на сто от средствата в тях са чужди капитали. Сто и петдесет фирми развиват около 100 хиляди игрални апарата и "едноръкия Джо", също такива хазартни игри, и са разкрити 40 зали за "Бинго". Повечето са собственост на испанска фирма.
Намираме се пред едно фактическо положение - държавата
, при забранителен режим, волно или неволно, е разрешила да се играе и да се влагат капитали. Тук ще се засегнат значителни материални интереси на добросъвестни вложители на средства. За да бъда ясен, аз съм против хазартните игри в тази държава, и когато се гласуваше Наредбата за хазартните игри, аз се въздържах и бях против въобще да се разиграва тази дейност в България.
Първо, защото тя не знам какви приходи носи, но във всички случаи носи повече загуби. Не ние, а американците са направили едно изследване, което показва, че на 1 долар приходи се харчат около 5 долара от държавния бюджет за поддържане на полиция, превантивна дейност, данъчен контрол и т.н.
Аз съм против, но ние сега не можем да отидем с едно такова решение да забраним. Това е мое становище, а вие ще вземете РД/ВР 120.1 решението. Но и да вземете решението, то е просто чукане на отворена врата. Защото има Наказателен кодекс, който забранява. В момента е разрешено само да се упражнява от Комисията по хазарта, след като приехме наредбата, съгласно изменението на чл. 327, което вие приехте миналата година през януари, е разрешено само на "Еврофутбол". Мотивите са, че за спорта се отклоняват средства и спортният тотализатор е конкуриран неправомерно. Единствената хазартна игра "Еврофутбол", която би могла да носи приходи на спорта, е разрешена по определения от сегашния закон ред.
Всички останали игрални домове, бинго-зали, казина и т.н. подлежат на санкциониране по Наказателния кодекс. Вие и да вземете решение, ако прокуратурата не упражни правомощията си по отношение на тези игрални домове, то е просто безсмислено. Изпълнителната власт с правомощията, които разполага, не може сама да вземе мерки. Ако вие бяхте проучили въпроса по-издълбоко, защото той действително е проблемен, щяхте да видите, че между нас и прокуратурата има една твърде обемиста преписка, с която искаме затварянето, искаме конфискация, искаме други неща, но досега няма затворено казино.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Депутатите се интересуват за престъпността. Допринасят ли казината за престъпността, господин Михайлов?
МИНИСТЪР ВИКТОР МИХАЙЛОВ: Аз ви казах, че в световен мащаб допринася и затова американците са казали: 1 долар приходи носят 5 долара разходи за борба с престъпността, данъчна полиция и т.н.
Хазартни игри на Балканите има само у нас и както ми подсказаха предния път, има едно казино в Македония, което също е открито от наши хубави приятели, на които е техен клон.
Така че аз мисля, че този въпрос не можем да го решим в движение, тъй като, така или иначе, държавата е дала едно мълчаливо съгласие за разкриване на тези казина, независимо от всички останали проблеми. Той би трябвало да бъде обсъден по-подробно и да бъде ликвидиран проблемът, като проблем, но не така с решение. Не знам как ще бъде реализирано? Прокуратурата дали ще отиде да ги затвори? Или като вземем това решение изпълнителната власт какви права има да затвори игралните домове? Никакви. Прокуратурата и сега може да го реши, без решение, ако има добрата воля. 120.2
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Стоян Александров, имате думата.
МИНИСТЪР СТОЯН АЛЕКСАНДРОВ: Благодаря, господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз искам да поставя на Вашето внимание няколко въпроса, преди да вземете окончателно решение.
Първо, една справка имам за постъпленията от хазарт за цялата 1993 г. и за двата месеца на 1994 г.
През 1993 г. в бюджета общо от упражняване на хазартни игри са постъпили 147 млн. 97 хил. и 240 лева, в т.ч. от казината 65 млн. 705 хил. 970 лева; от залите "Бинго" - 5 млн. 522 хил. и 138 лева; от игралните автомати клас "С" - 28 млн. 72 хил. 632 лева и от игралните автомати клас "В" - 47 млн. 796 хил. 500 лева.
За първите два месеца на т.г. са постъпили 34 млн. 246 хил. 788 лева, в т.ч. от казина - 31 млн. 215 хил. 430 лева.
Това са данните.
Ние в бюджета сме предвидили от хазарта постъпления над 1 млрд. лева за тази година. Тоест, вашето решение означава автоматично падане все пак на един приход от повече от един милиард. 120.3
Аз искам да спра вашето внимание върху няколко други аспекта.
Първо, преди да вземете окончателното решение, вие трябва да вземете едно решение за политиката в областта на хазарта. Напълно оправдано е едно решение в духа на това, което се предлага, но не до приемане на Закона за хазарта, ако вие още отсега се ангажирате, че в България казината ще бъдат забранени, примерно или че казина могат да разкриват само държавни структури или нещо от този род, тоест това, което ще ви даде основание да наложите забрана още от следващата седмица.
На второ място, вие трябва да правите разлика, предполагам че това го правите - между казина и другите видове хазарт. Предложението тук е за забрана на всички хазарти с изключение на държавната лотария и спортния тотализатор. Обикновено престъпният свят е свързан с казината, не със залите "Бинго", не с игралните автомати и така нататък.
Имайте предвид следното. Това, което се предлага сега, е един удар и за мене, без да ми се сърди господин Куртев и авторите - е помощ точно на мафиотите, тъй като вие гласувахте именно от 1 април едни жестоки данъци за хазарта. Вие гласувахте месечния акциз за една рулетка да бъде 1 млн. лв., за бингото - 2 млн. лв. или 3 млн. лв., за игралните автомати - по няколко хиляди лева.
Вижте следното. Сега всичките притежатели на казина и на игрални зали са изправени пред един жесток проблем. Ако те платят тези данъци - ние не се интересуваме от оборота, а те са фиксирани в абсолютна сума, вие помислете при тези казина, които имаме, при тези рулетки, които имаме, колко милиона ще дойдат. Защото 30 казина, както ми беше казано, моята информация е - че са малко по-малко, по две рулетки да имат, това са 60, по 12 млн. лв. на рулетка годишно, само от казината - вижте какви са постъпленията в бюджета.
Освен това при игралните автомати ние въведохме един механизъм, с ваша помощ естествено, ние въвеждаме стикерите, което означава, че още от 1 април трябва да почнем да лепим тези стикери, от които всеки един гражданин да види, че за този игрален автомат е платен дължимият акциз. В същото време веднага БП/НП 121.1 се предприемат мерки за конфискация на всички апарати, на всички игрални маси, на всички рулетки, за които не е платен акцизът, на които няма залепен стикер и така нататък.
Аз мога дълбоко да ви убедя, че ако вие приемете това решение, хазартът в България няма да бъде спрян, но и тези милиони, които все пак сега постъпват, няма да дойдат.
Ние създадохме определена организация в момента, тъй като почти всички казина са легализирани, тъй като са подадени заявки при нас. Ние не сме дали официални разрешения по нормалния ред по простата причина, че още Комитетът по стандартизация и метрология не е проверил изправността на рулетките и на игралните автомати така, както се изисква. Там е изградена вече структура, отделните игрални автомати са тестувани и всички игрални автомати, които не отговарят на определени условия, ще бъдат иззети, конфискувани и така нататък.
Аз не искам да ви оттегчавам, разбира се, но ако вие имате сега ясната позиция за бъдещето, тъй като това е политика на държавата, която се прокарва чрез парламента в областта на хазарта, ако могат да бъдат дефинирани точно сега тези принципи на тази политика, които ще бъдат давани като поръчки на тези които ще работят Закона за хазарта, вие бихте могли да вземете това решение. В противен случай аз лично бих ви помолил още веднъж да преоцените предложението. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви. Господин Аджаров от името на парламентарна група.
КОНСТАНТИН АДЖАРОВ (ПСН): Благодаря Ви, господин председателю. Константин Аджаров, Парламентарен съюз "Независимост".
Пред нас е едно на пръв поглед доста богоугодно решение, което се стреми да помогне на българския спорт. Това е записано и в мотивите - че българският спорт се намира в тежко финансово състояние, държавата е затруднена да му даде средства и прочие и прочие. Добре, питам вносителите, с какво българският спорт ще спечели, ако останат само тотализаторът и българската държавна лотария? Нима хората, които играят на бинго и на ротативни машини, всичките тези хора, които пълнят държавната хазна в крайна сметка ще започнат да си купуват само билети от държавната лотария или ще играят само на спортния тотализатор? А държавната хазна вие чухте, че ще се лиши от 1 млрд. лв., които са ни толкова 121.2 нужни в момента.
Друг е въпросът, ако решението беше формулирано в съответствие с Наредбата за хазарта, в съответствие с нейния раздел четвърти и да се забранят залагания само върху резултати от спортни състезания от юридически лица. Тогава вече действително ще помогнем на българския спорт. Тогава само българският спорт ще може да организира такива залагания. Да променим в този дух решенията. Но да спрем всякакви залагания, ние нито ще помогнем по този начин на спорта, а само ще утежним държавния бюджет с 1 млрд. лв.
Затова ви правя точно това предложение: нека да се съберем просто за 15 минути и да забраним залаганията, които са описани в раздел четвърти от Наредбата за хазарта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Правите предложение от името на Вашата парламентарна група?
КОНСТАНТИН АДЖАРОВ: Да. Тогава вече ще помогнем на спорта и няма да ощетим държавния бюджет с 1 млрд. лв.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви. Има думата народният представител Петър Марков от Нов съюз за демокрация. Становище на парламентарна група?
ПЕТЪР МАРКОВ (от място): Не, лично от мое име.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Има думата Петър Марков.
ПЕТЪР МАРКОВ (НСД): Уважаеми господин председателстващ, госпожи и господа народни представители! Не съм специалист в тази област, но държа да насоча вниманието ви към няколко ясно изразени факти.
Първо, има забрана за хазартните игри в България.
Второ, господин министърът на вътрешните работи Виктор Михайлов обясни, че не сме в състояние да изпълняваме тази забрана по причини, които не са ясни. Това е абсурдно.
Трето, господин министърът на финансите предпочита да получи 500 млн. лв. в държавния бюджет, но въпросните хазартни игри да се разиграват в България с всички последващи от това последствия.
Четвърто, има личности тук в парламента, които забравят, че преди месец и половина говориха за това колко вредни са въпросните хазартни игри и поискаха вот на недоверие на правителството на базата на това, а сега търсят поводи да ги узаконят. Това 121.3 е абсурдно, госпожи и господа!
Ние не можем да се съгласим с подобна постановка в рамките на това Народно събрание и затова ви призовавам да гласувате против хазартните игри в България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: От групата на СДС досега никой не е искал да се разрешават хазартните игри, господин Марков.
Има думата господин Иван Куртев от името на парламентарна група или като вносител.
ИВАН КУРТЕВ (СДС): Уважаеми господин председателстващ, уважаеми колеги! Тъжно ми е, че двама български министри застанаха на трибуната на Народното събрание и констатираха печалния факт, че ако нямало приходи от хазарта, щял да се провали бюджетът. Господин министърът на финансите дори спомена за 1 млрд. лв., че очаквал, въпреки че моята сметка е малко различна от неговата, защото след като за два месеца сме получили 30 млн. лв., трудно може за останалите 10 месеца да стане 1 млрд. лв., освен ако ще увеличим броя на казината.
Тъжно ми е, че с изключение на град Скопие се оказа, че България е единствената страна на Балканите, където на хазарта е дадена пълна свобода, никой не го контролира, защото това е истината и българската държава - дори днес го четох в един от вестниците - очаквала 10 млрд. лв. даже, не 1 млрд. лв. от хазарта. 121.4 Тъжно ми е и затова че министърът на вътрешните работи пък обяви безсилието на изпълнителната власт. Тя просто не знаела какво трябва да се направи по-нататък. Прокурорът не щял да се занимава, Министерският съвет или не знам си кой...
Ами, господа, ако не знаете какво ще правите, за да изпълните едно решение на Народното събрание, то тогава не ви е мястото там, където сте. И ако не можете да се справите с този проблем, има съответен конституционен ред.
Тук се спомена и за това, че бинго-клубове имало 40, рулетки - 40 и т.н. Всички те или по-голямата част от тях са започнали да действат по времето, когато е имало забранителен режим. Никой не се бил справил и, видите ли, поради това хайде да си ги оставим нещата така, както са.
Връзка между спорта и бингото също има. И тези, които се интересуват от спорт, сигурно знаят, че една Испания само с бинго-клубовете издържа целия свой спорт - и масов, и това, което се нарича "спортно майсторство", защото отчисленията отиват така, както сега, в момента, отиват от Българския спортен тотализатор за нуждите на спорта.
Сигурно въпросът не е съвсем безопасен, съвсем невинен, както на пръв поглед изглежда, защото ако господин министърът се възползва от наскоро приетата там част от Закона за разузнавателните средства и сложи някакво устройство на моя телефон, ще се увери, че на ден поне по 10 обещания има за моята скромна персона как ще ми видят сметката, ако се приеме това решение. Подобни заплахи се отправят и към други народни представители. (Реплики в блока на ПС на БСП)
Господа комунисти, защо викате? Какво толкова виждате лошо в това, което казвам? Или вие сте заинтересовани да остане хазартът! Кажете!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: И те имат телефони, затова.
ИВАН КУРТЕВ: Парламентарната група на Съюза на демократичните сили одобрява приемането на този проект за решение, защото е убедена, че в един момент, в който българската държава е в една страшна ситуация, в една кризисна ситуация, да разчитаме на хазарт, за да закърпим положението, е смешно. Не може! Чухте тук, че били инвестициите от испанска фирма, от тази, от онази, СД/ВР 122.1 все били чужди. Деветдесет на сто, мисля, каза министър Михайлов, че от инвестициите са дошли отвън. Добре, нека да инвестират, аз и вчера ви казах, да инвестират в промишлеността, да инвестират там, където ще има реална полза. Какво, ще привличаме чужди инвестиции с хазарт? Е, аз не съм съгласен с такова нещо, не е съгласна и парламентарната група на Съюза на демократичните сили. И поради това нека всички вие, които наистина сте заинтересовани да се намали престъпността в България, да не бъдат тия казина там развъдници не само на незаконни печалби, но и на проституция, и на престъпност, и на какво ли не, да се опитаме поне да попречим на всички тези беззакония и да се сложи известен ред в нашата страна.
Благодаря ви за вниманието. (Ръкопляскания в блока на СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин Куртев. Това е становище на парламентарна група. Не могат да се правят реплики.
Има думата по процедурен въпрос професор Димитър Михайлов.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господа министри! Аз наистина вземам думата по процедурен въпрос. Няма да разказвам историята, че имало забранителен режим, но че при този забранителен законен режим с постановление на Министерския съвет в миналото имаше казина. Няма да говоря, че този парламент реши да има разрешителен режим и такъв сега в момента съществува.
Аз искам този въпрос, който вие, господин председателю, когото уважавам като юрист, отминахте, който постави господин Венцеслав Димитров. Той Ви каза, че не може с решение да се променя бюджетът, тъй като въпросът за приходите от хазартните игри е залегнал в самия бюджет. И министърът Ви каза, че става дума за около 1 млрд. лева. Не може с едно решение на парламента да се променя Законът за бюджета!
И, господин Куртев, справете се с математиката! Вие изчислявате за първите два месеца, когато е по стария режим, а министърът Ви говори за новия режим данък върху добавената 122.2 стойност. И той е съвършено точен, прецизен е министърът. И цифрите, които ви цитира, са точни.
Тези, които искат да бламират бюджета още в началото, моля, това е една форма, ударете бюджета, няма да има приходи.
Аз не говоря за това дали трябва да има в България хазарт или няма да има. Не е това проблем на обсъждане. Но аз Ви питам, господин председателю, Вие имате ли становище на Законодателната комисия дали това проекторешение не противоречи на закона, на действащия закон и специално на Закона за бюджета? Нямате такова решение!
Аз Ви предлагам пленарната зала да отнесе въпроса до Бюджетната и Законодателната комисия, за да се произнесат законосъобразно ли е това решение. Това е моят процедурен въпрос, уважаеми господин председателю. Благодаря ви за вашето внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви и аз. Председателят не е по-умен от Вас, от другите. Доколкото разбирам, предлагат спиране на хазарта до приемането на закон. Ако е заинтересовано правителството, да предложи закон и да приемем закона. (Ръкопляскания в блока на СДС, реплика също от блока на СДС: "И ще икономисаме 5 милиарда разходи.")
Има думата професор Чавдар Кюранов.
ЧАВДАР КЮРАНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Господин председателстващ, колеги! Аз смятам, че процедурният въпрос е такъв: дали можем с това решение да решим въпроса. Аз мисля, че с това решение въпросът не може да бъде решен, но той трябва да бъде започнат. Трябва да се започне от това решение и междувременно да се работи закон. И въз основа на тоя закон вече ще се решат въпросите и няма да има проблеми нито с изпълнителната власт, нито със законодателната.
Така че аз смятам, че е добро това предложение, ние трябва да го приемем, но с тази уговорка, че веднага трябва да работим върху закон за хазарта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Там да си направи сметка правителството...
Тъй като нямаме докладчик от Законодателната комисия, съгласно чл. 10, т. 3, господин Ведат Сакаллъ, Вие сте парламентарен секретар днес, прочетете текста и да започваме гласуването... 122.3
Изчакайте, господин Сакаллъ. Има думата народният представител Янаки Стоилов по процедурен въпрос.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Господин председателстващ, дами и господа! Наистина дискусиите приключиха, но сме много затруднени какво решение да приемем. Защо? Не знам дали тук няма да бъдат подведени много от народните представители, защото зад благородната идея да бъде преустановен хазартът, не знам дали това решение няма да изпълни единствено ролята тези, които трябва да платят за игрите от 1 април, да откажат на законно основание да не платят за съоръженията, които притежават. Защото ако след време в закона ние забраним хазарта, това не би било голям проблем. Но ако този закон просто регулира хазарта, ще се окаже, че единственият ефект от това решение за разкритите вече хазартни заведения и игри ще бъде, че тези приходи за няколко месеца няма да бъдат внесени.
Затова аз бих възприел с по-голяма убедителност твърденията хазартът да бъде забранен и тогава спокойно да гласуваме това решение. Но ако след 3-4 месеца тук ще се водят пак дебати той да бъде регулиран, какъв ще бъде ефектът от това решение?!
Ето този въпрос аз поставям. И ако някой ми отговори положително, че тази временна мярка ще бъде приложена, докато България в значителна степен се освободи от хазарта, аз поспокойно бих гласувал в подкрепа на това решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви.
Обсъжданията приключихме още вчера. Всички предложения постъпиха вчера. В момента гласуваме. Господин Сакаллъ, имате думата да прочетете целия проект за решение така, както е постъпил, а след това промените, които се предлагат, които са направени до вчера.
ДОКЛАДЧИК ВЕДАТ САКАЛЛЪ:
"РЕШЕНИЕ

за спиране на по-нататъшната дейност на хазартни игри като

тотализатор, рулетка, ротативни машини и други игри на

щастието, извършвани от частни и юридически лица, до приемането

на закон за реда за организиране и участие в хазартни игри
122.4
Народното събрание, на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България,
РЕШИ:

1. Спира по-нататъшната дейност на хазартни игри като тотализатор, рулетка, ротативни машини и други игри на щастието от частни и юридически лица до приемане на Закон за реда за организиране и участие в хазартни игри..."
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Дотук, господин Сакаллъ.
Направено е предложение от народния представител Валентин Василев да отпаднат думите... (Валентин Василев от място: "Оттеглям го!") Оттегляте го.
Моля, режим на гласуване. Гласуваме текста дотук.
От общо гласували 194 народни представители, за - 94, против - 18, 82 се въздържат. При това положение не може да се гласува и втората част. Не се приема при това положение цялото решение.
Приключихме с тази точка. Прегласуване ли ще желаете? Заповядайте, господин Павлов. 122.5 ЛЮБОМИР ПАВЛОВ (СДС): От името на Парламентарната група на СДС искам прегласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Почивка няма ли да искате?
ЛЮБОМИР ПАВЛОВ: Не искам почивка. Искам прегласуване. Не стана ясно цяло ли се гласува, точка по точка ли се гласува. Затова настоявам прегласуване, за да могат всички да разберат в крайна сметка кой в момента поддържа мафията, кой е против. Нека да се разбере за какво се гласува.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля режим на гласуване. Прегласуваме прочетения текст. Нека да прегласуваме по искане на СДС.
Моля режим на гласуване. Гласуваме прочетения текст, заглавието и точка първа. Който е за спиране на хазартните игри до приемането на закон гласува със зелено. Който е против спирането гласува с червено или сиво.
Моля господин Венцеслав Димитров ще объркате народните представители.
Моля прекратете гласуването и посочете резултата. От общо гласували 201, за 94, против 31, 76 се въздържат.
Не се приема решението.
Дайте по партии.
Моля поканете господин Джеров. Преминаваме към следващата точка.
Има думата председателят на Парламентарната група на СДС господин Стефан Савов.
СТЕФАН САВОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Мисля че много ясно стана кой поддържа хазарта в България, но аз не бих политиканствал от това. Много е, бих казал, жалка тази картина, защото действително целия пример който имаме е, че около казината се разиграва и най-голямата престъпност. И това което каза господин министър Виктор Михайлов за примера в Америка беше много силно за мен поне, че от един долар за стопанството или за бюджета, пет долара се изразходват за да се поддържа реда. И ние въпреки това гласувахме да продължи хазарта. Но аз дойдох тук, за да кажа друго. От много време насам е внесен закон именно за хазарта. Обаче ние не го разглеждахме. Би трябвало действително още утре този закон да влезе в Бюджетната комисия, той е влезнал в Бюджетната комисия, но СМ/ЙА 123.1 да започне разглеждането му.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви господин Савов.
Господин Джеров преминаваме към специалните разузнавателни средства.
Господин Джеров докладвайте по законопроекта.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Господин председател, дами и господа, уважаеми колеги! Вчера в края на работното време на Народното събрание докладвах съдържанието на чл. 6 от законопроекта за специалните разузнавателни средства. Докладвах текста на Законодателната комисия. Докладвах също така, че има постъпили три предложения. Първото беше на д-р Карев. Второто беше на д-р Михайлов. Третото е на господин Семерджиев. Доколкото помня предложението на д-р Карев беше докладвано от него, като остана евентуално уважаемите колеги да се изкажат по него, след което господин председателя да покани народния представител д-р Михайлов и народния представител господин Семерджиев да изяснят какво предлагат, обосновката, за да може след обсъждане на предложенията народните представители да определят своето гласуване за основния текст или за едно от трите допълнителни предложения. При това положение господин председател си позволявам да Ви предложа д-р Михайлов, ако е тук да докладва своето предложение. Господин Семерджиев също не виждам дали е тук.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: От името на господин Семерджиев господин Гинев да прочете текста. Прочетете текста, за да може да гласуваме. Те се мотивираха вчера.
ПЕТКО ГИНЕВ (ПСН): Уважаеми колеги, задължен съм от господин Семерджиев, поради негова служебна заетост да прочета аз текста.
Господин Семерджиев предлага в чл. 6, ал. 1, последното изречение да добие следния смисъл.
Препис от решението да се връчи на длъжностното лице, използващо специалните разузнавателни средства. Смята се, че с този текст се внася по-голяма яснота по отношение на използване на специалните разузнавателни средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля режим на гласуване. Гласуваме това предложение на господин Семерджиев.
Моля прекратете гласуването и обявете резултата. 123.2
От общо гласували 134 народни представители, за предложеното допълнение 130, против няма, 4 се въздържат.
Господин Джеров това предложение се прие на господин Семерджиев. Някакво допълнение, има ли синхрон с текста? До тук е добре, по думите на г-н Джеров. Нямаме нарушение поне на словореда.
Господин Михайлов ние продължаваме по нашия закон.
Господин Карев оттегли предложението си, понеже въпроса е решен конституционно. 123.3 ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Значи отделните предложения бяха на д-р Карев, на господин Семерджиев и на д-р Михайлов.
Д-р Карев вчера оттегли своето предложение.
По предложението на господин Семерджиев току-що народните представители с вот се произнесоха и ми се струва, че ще бъде правилно д-р Михайлов да докладва своето предложение във връзка с чл.6.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Имате думата, господин Михайлов.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Благодаря Ви. Уважаеми господин председателю, дами и господа народни представители, господин министър! Моето предложение в чл.6, ал.3 е да стане ал.2 като изразът "не подлежи на обжалване" да стане "подлежи на обжалване".
Моля да ме извините, тъй като аз имах едни предварителни предложения за тази техническа грешка, която допуснах в ал.2 да има една заместителна фраза, където "не подлежи на обжалване" да стане "подлежи на обжалване".
Господин Дърмов вчера направи...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Да, ясно е всичко. Моля народните представители, много ви моля "отказът да се даде разрешение не подлежи на обжалване" по съществуващия текст, който се предлага от комисията. Господин Васил Михайлов предлага да отпадне думата "не" или да стане "подлежи на обжалване".
Моля, режим на гласуване, гласуваме това предложение.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: "Не" да отпадне и да остане "подлежи на обжалване". Внесъл съм го и писмено в комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Да отпадне частицата "не" от текста.
Добре, господин Михайлов, тогава ще бъде "подлежи на обжалване". Той не пречи за друго искане. Ами, стават много противоречия. В правото не се допускат тези неща. Като се обжалва, като има решение, след това не можеш да искаш повторно. Госпожа Михайлова, така е. Именно така е, да.
От общо гласували 145, за предложението на господин Михайлов 109, против 29, въздържали се 7. Приема се. "Не"-то пада, но става противоречие със следващия текст. ВТ/КТ 124.1
Госпожа Михайлова, може би като юрист да вземете отношение и да се прегласува текста. Получава се вътрешно противоречие.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА (СДС): Уважаеми господин председателю, Вие явно отгатнахте защо вдигам ръка. Аз искам прегласуване на този текст, защото приемането на цялата алинея, всъщност ние гласувахме цялата алинея, с отпадането, че не подлежи на обжалване, добре, дотук, ако е само първото изречение, може да се приеме и тогава вече се открива една нова процедура. Обаче с второто изречение, което казва, че той не е пречка за друго искане, ако са установени или са възникнали нови обстоятелства, става един абсолютно противоречив текст. За какво ще се иска ново основание за ново искане, при положение че е открит пътят за обжалване?
Идеята, когато се правеше този текст и се включи, че не подлежи на обжалване и се създаде второто изречение, беше точно това - да не се забавя един процес с обжалване и то на прокурорска заповед, което работещите много добре знаят, че не е обвързано със срокове, макар че да има срок, може да се мотае и с месеци. А да може това да става по един бърз и ефективен начин в случай, че е пропуснато повторно с ново искане, когато има основание, да се издаде тази прокурорска заповед.
Затова аз Ви моля да го прегласуваме. Става един нелогичен текст така, както е с двете изречения. Ако нямаше второ изречение, както и да е, обаче с него вече вътре се получава логическо противопоставяне според мен на това, което се прие.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Колеги, всички имате текста. Направено е искане за прегласуване. Аз ще допусна прегласуване, но нека господин Джеров повтори и ви обясни, че ако не се обжалва пак се запазват правата на органите.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Уважаеми колеги, съвсем беше правилно искането на колежката Михайлова за прегласуване и аз благодаря на председателя, господин Кадир, че допусна прегласуването. Все пак всяко изречение е свързано с другото, и ако остане в сила това, което беше гласувано сега, след това ще имаме една нелогичност. Защо?
Текстът на ал.2 на чл.6 е създаден за невъзможност за обжалване. Това е напълно основателно. Какво ще обжалвам, пред 124.2 кого, къде и как? Не е въпрос само да пишем "обжалва се". Понататък какво следва? Кой ще даде тълкуване и кой има право да тълкува един незавършен текст?
Така че просто не може да бъде прието. Ако уважаемите колеги смятат, че трябва да се стигне до обжалване, в такъв случай много моля да бъде върнат текстът след гласуване, за да бъде преработен, да се каже пред кого, как, в какъв срок и т.н. Това е едното ми основание да се противопоставя на приемането на предложението, направено от д-р Михайлов.
Второ. Второто изречение предпоставя необжалването. Ами ако обжалвам, отиде в някаква съдебна инстанция евентуално и тя потвърди, как мога да правя ново искане? То просто е абсурд.
И затова казваме: "Отказът да се даде разрешение не подлежи на обжалване, но то не е окончателно". Ако би могло да се обоснове друго искане, органът отново ще трябва да го разгледа. Ние даваме свобода, възможност за повторно искане, стига то да има други мотиви. Поради това много моля, уважаеми колеги, да не бъде одобрено, положително гласувано предложението на д-р Михайлов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви. Господин Мулетаров, с Дърмов разбрахте ли се?
СПАС МУЛЕТАРОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председателю, уважаеми госпожи и господа народни представители! Досега в практиката и в Закона за прокуратурата няма случай, когато действията на прокурор да не подлежат на обжалване. Това е прецедент. И като се има предвид, че само един-единствен прокурор, само окръжният може да дава такова разрешение, не е изключено да има субективна или неточна преценка и да се направи неоснователен отказ, който отнема възможността за прилагане на специални разузнавателни средства, ако няма обжалване.
И аз си позволявам да направя едно алтернативно предложение - да отпадне цялата ал.2. Тогава ще се прилагат общите разпоредби на Закона за прокуратурата.
А всяко ново основание, няма защо да го пишем, е право да искаш разрешение за специални разузнавателни средства. И това решава всички спорове. 124.3
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви. Господин Михайлов, съгласен ли сте с това предложение?
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): В този смисъл, абсолютно да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Да. Моля, гласуваме предложението на господин Мулетаров. Ако не се приеме, тогава вече другото. Господин Михайлов се отказва да се прегласува неговото предложение. Първо трябва да се гласува отпадането на ал.2. Ако не се приеме отпадането, тогава вече ще преминем към неговото предложение. 124.4
Моля, режим на гласуване. Гласуваме за отпадане и ще се прилага общия ред. Предлага се да отпадне ал. 2 на чл. 6.
Моля, прекратете гласуването и обявете резултата.
От общо гласували 137, за отпадане на ал. 2 - 130, двама са против, петима се въздържат.
Продължаваме. Господин Михайлов имате ли нещо по чл. 6? Нямате. Приключен е въпросът.
Д-р Карев оттегли неговото предложение.
Гласуваме чл. 6 с една единствена алинея. Моля, режим на гласуване.
Гласуваме чл. 6 с промяната, предложена от господин Семерджиев. Едно гласуване в повече няма да ни попречи - гласуваме чл. 6 с направените допълнения.
Моля, прекратете гласуването и обявете резултата.
От общо гласували 131, за 124, двама са против, 5 се въздържат.
Приема се чл. 6 с една единствена алинея и със съответното допълнение.
Следващият е чл. 7.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Член 7 е с три алинеи:
"Чл. 7, ал 1. Специалните разузнавателни средства се осигуряват и прилагат единствено от оперативно-техническите служби на Министерството на вътрешните работи.
Ал. 2. Министърът на вътрешните работи дава разпореждане за прилагане на специални разузнавателни средства от службите по предходната алинея, въз основа на разрешението по чл. 6.
Ал. 3. Националната разузнавателна служба и Разузнавателното управление при Генералния щаб на Българската армия могат да притежават и използват специални разузнавателни средства в рамките на своята компетентност".
Има постъпили две предложения, господин председател. Едното е на д-р Васил Михайлов. Другото е на господин Димитър Куманов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви.
Докторе, заповядайте ... Ако можете да оттеглите предложението си, ще бъде по-лесно. Ще приемем по-лесно закона ...
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Благодаря. ВЙ/НП 125.1
Понякога трудното раждане ражда добри деца, а лесното ражда уроди ... Това ви го казвам като лекар.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Това се отнася за медицината ...
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Да. И за медицината ... и не само за медицината ...
Благодаря Ви, господин председателстващ.
Моето предложение в чл. 7 е малко видоизменено от вида, в който си позволих да го дам в Законодателната комисия и то е заради факта, че ... (Шум и реплики в залата) Да, аз имах там предложение за отпадане, но има един такъв момент - в чл. 5 бях направил предложение, което за съжаление не се прие. Мисля, че адекватното място е отново да се опитам систематично да го предложа в чл. 7 и тъй като се прие, че Националната разузнавателна служба ще има правото да използва специални разузнавателни средства на територията на Република България, тъй като този закон действа именно на тази територия, си позволявам отново тук да предложа в ал. 4 Националната разузнавателна службаа да може да използва специални разузнавателни средства на територията на страната само по отношение на чужди граждани. Така, както е и в закона на Съединените американски щати за Централното разузнавателно управление. И не само там.
В някаква степен това, което го бях направил писмено за чл. 5 просто го прехвърлям в чл. 7, ал. 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Предлагате нова ал. 4?
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Да, нова ал. 4 и тъй като вчера имаше аргументи в смисъл на това, че ние не можем да осигурим Военната полиция, тъй като нямало закон за нея като ползвател на специални разузнавателни средства, аз ще си позволя да припомня, че и Закон за Националната разузнавателна служба също няма. Това обаче не попречи като първи ползвател в нашия проект в чл. 5 да бъде гласувано именно: "Националната разузнавателна служба".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Такъв един различен аршин е нещо, което не е достатъчно разумно и си позволявам пак във връзка с направеното предложение в чл. 5 вчера отново да преместя това предложение като нова ал. 5 за Разузнавателното управление при Генералния 125.2 щаб на Българската армия и да може да използва специални разузнавателни средства само на територията на военни обекти.
Това е предложението ми за ал. 5 към чл. 7. И звучи така: "Разузнавателното управление при Генералния щаб на Българската армия може да използва специални разузнавателни средства само на територията на военни обекти".
Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Михайлов, ние вчера гласувахме за тези предложения и те се отхвърлиха. Нали?
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Те се отхвърлиха като систематично място там с известно основание.
Тук, когато има в чл. 7 такава тематика - отново разрешителна си позволявам да предложа според логиката и смисъла на чл. 7 тези две нови алинеи - 4 и 5, уважаеми дами и господа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Вчера беше гласувано и по съществото на предложението. Тези предложения няма да ги поставям на гласуване, господин Михайлов! Защото и в чл. 8 пак ще направите същите искания ...
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Господин председател! ... Господин председателстващ, вчера си позволихте да не подлагате текст по текст моите предложения в чл. 5. Гласувахте всички мои предложения ан блок. Това противоречи на Правилника на Народното събрание!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Заместващ текст беше Вашият.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Не само, господин председателстващ! Имаше пет текста, които бяха предложени и Вие не ги подложихте един по един на гласуване, както е записано в нашия правилник, а ан блок. И това ме принуди сега да си позволя в чл. 7 да направя тези предложения като ново систематично място и Ви моля да ги подложите на гласуване текст по текст, според Правилника на Народното събрание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви.
Господин Дърмов, имате думата.
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председател, аз ще се съглася с Вас, тъй като моят приятел, независимият депутат Васко Михайлов започна да ни измъчва. Ще ви обърна внимание - той говори, че Разузнавателното управление 125.3 на Българската армия може да използва тези средства само на територията на военни обекти.
Господин Михайлов, Разузнавателното управление на армията разузнава чуждите армии и те няма нужда да използват разузнавателни средства на територията на Българската армия. Те имат специфични задачи, така че, за да не се превръщаме тук в школата в Симеоново, аз ще Ви препоръчам, все пак, ако трябва, господин Михайлов, минете един кратък курс за въвеждане, за да може да не се тероризира пленарната зала!
Така че, много Ви моля, господин председател, нека да не гласуваме тези предложения! (Шум и реплики в залата
А що се касае за Закона за разузнавателните средства ние просто изчакваме Интерпол да намери Вашия съветник, за да можем да минем към обсъждането му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Михайлов, ще вземете ли отношение по възражението?
Заповядайте.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Благодаря Ви, господин председателстващ.
Моят колега от Комисията за национална сигурност и доколкото знам - бивш преподавател в Симеоново, господин Дърмов, сигурно разбира тази материя, обаче не е разбрал, че аз не съм независим народен представител!
И второ. Каква е логиката да влагаме в този закон Разузнавателното управление при Генералния щаб на Българската армия, ако те разузнават само чужди армии вън от страната ни? Тогава този закон не важи, както се казва, за тях. Тук има категорично недомислие или във всеки случай противоречие с нормалната логика. Ако те ще използват специални разузнавателни средства - да ги използват тук, в България, където действа този закон по военните обекти. Нормално е да използват такива средства, но само във военните обекти!
Това е смисълът на моята дуплика.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин Михайлов.
Господин Куманов, имате думата за Вашето предложение. 125.4
ДИМИТЪР КУМАНОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Моето предложение е съвсем елементарно и просто. Касае добавката само на една дума в ал. 2 на чл. 7, като след "министърът на вътрешните работи дава" да се прибави "писмено разпореждане".
Имаме аналог с това в основния устройствен закон на МВР, където изрично се казва за определени заповеди на господин министъра, че трябва да бъдат писмени. Заедно с това ще избегнем и една формална възможност за евентуално спекулиране в дадени случаи със закона.
Бих искал да се прибави тази думичка "писмено".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Ако е по факса, пак ще бъде писмено.
Моля, режим на гласуване. Гласуваме предложението на господин Куманов в ал. 2 пред думата "разпореждане" да се добави "писмено".
Моля, прекратете гласуването и посочете резултата.
От общо гласували 147 народни представители, за 116, против 5, 26 се въздържат.
Господин Михайлов, да прочетете текста на ал. 4, понеже господин Джеров го няма, за да гласуваме без коментари.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Благодаря Ви, няма проблем.
"Ал. 4. Националната разузнавателна служба може да използва специални разузнавателни средства на територията на страната само по отношение на чужди граждани."
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме нова ал. 4 към чл. 7.
Моля, прекратете гласуването и обявете резултата.
От общо гласували 141, за 45, против 75, 21 се въздържат.
Не се приема нова ал. 4.
Следващото ще го гласуваме ли? Или става нова алинея, пак четвърта?
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Предлагам ал. 4. "Разузнавателното управление при Генералния щаб на Българската армия може да използва специални разузнавателни средства само на територията на военни обекти".
Това е предложението за новата алинея. РД/КП 126/1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване.
Моля, прекратете гласуването и обявете резултата.
От общо гласували 141, за 38, против 74, 29 се въздържат.
Отклонява се предложението.
Гласуваме целия текст на чл. 7 с приетото допълнение в ал. 2. Моля, режим на гласуване. Гласуваме текста, предложен от Законодателната комисия и допълнен в залата, на чл. 7.
Моля, прекратете гласуването и обявете резултата.
От общо гласували 151, за 144, против 2, 5 се въздържат.
Приема се предложението на Законодателната комисия.
Следващият чл. 8.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Член 8. Законодателната комисия, съгласувано с Комисията по националната сигурност, предлага следното съдържание на чл. 8:
"Ал. 1. Срокът за използване на разрешените специални разузнавателни средства не може да бъде по-дълъг от два месеца.
Ал. 2. В случаи на необходимост срокът по предходната алинея може да бъде продължен по реда на чл. 6 с още два месеца."
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: От господин Васил Михайлов няма предложения по този текст.
Господин Дърмов има думата за изказване.
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги! Искам да ви обърна внимание, че текстът на вносителите предлагаше един малко по-различен срок за възможността за използване на специални разузнавателни средства. Ние имаме предварително производство, което е 6 месеца, а ние тук използваме разузнавателните средства, фактически за да стигнем до предварителното производство, само 4 месеца.
В тази връзка аз искам да ви предложна в ал. 2 да дадем възможността при необходимост разузнавателните средства да могат да бъдат използвани още 4 месеца. И по този начин срокът, реалният, два плюс четири да бъде същият, както в предварителното производство - 6 месеца. Това общо взето е световната практика, горе-долу да се покриват по срок предварителното производство и възможността за използване на специални разузнавателни средства.
Затова моето конкретно предложение във втората алинея вместо два да стане четири месеца. 126/2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Закъснели сте малко, господин Дърмов.
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (от място): Тогава ще гласуваме предложението на вносителите - 6 месеца.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Поддържате предложението на вносителите ли?
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (от място): Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Сашо Стоянов има думата.
САШО СТОЯНОВ (СДС): Господин председател! Аз предлагам въобще ал. 2 да отпадне. Два месеца погазване на човешки права са достатъчно дълъг период.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Да отпадне ал. 2.
Професор Димитър Михайлов има думата.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз вземам думата, за да защитя проекта и сроковете, които Законодателната комисия предложи.
Искам да ви кажа, че текстът на вносителя и на Комисията за национална сигурност беше безсрочно удължаване на този период. И Законодателната комисия реши да бъде удължен само с два месеца. Вярно е това, което господин Дърмов каза, че следствието може да се удължи с още два и още два, та всичко 6 месеца. И вярно е, че на практика се водят следствия по 10 и по 12 месеца, което е крайно ненормално. Но световната практика за едно следствие, например в Япония, трябва да приключи за 21 дни.
И в бъдещия Наказателно-процесуален кодекс, ако имаме възможност ние да направим тези промени в този състав, Законодателната комисия, ние непременно ще настояваме едно следствие да не може да продължава повече от 3, максимум 4 месеца. И нещо повече. Ако не е приключено, то трябва да се прекрати, да има санкция, а не както е сега - може да продължи, пък след това без разрешение може с години да се провежда следствие.
Така че тези срокове в Законодателната комисия - два, с изключение 4, разбира се, ако има нови факти, след 4 месеца ще се иска отново, но на друго основание. Вече ще се иска при нови данни. 126/3.
Така че това не ограничава възможността да се прилагат специални разузнавателни средства, когато има данни за извършено престъпление или че се подготвя извършването.
Затова аз ви призовавам така, както Законодателната комисия е предложила тези срокове, да ги подкрепите, като отхвърлите другите предложения, ако вносителите не са съгласни да си ги оттеглят.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Има думата за реплика народният представител Спас Мулетаров. 126/4. СПАС МУЛЕТАРОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, хРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председателстващ, уважаеми народни представители. Репликата ми ще бъде съвсем кратка.
Първо, професор Михайлов беше неточен, като каза, че в първоначалния проект се предвиждало безсрочно използване на специалните разузнавателни средства. Ето го проектът. В чл. 8 се предвижда, че срокът за използване на разузнавателни средства не може да бъде по-дълъг от 6 месеца. Това е проектът. Никакъв друг проект няма.
Второ, в момента съгласно Наказателно-процесуалния кодекс, и не само в момента, а от десетилетия следствието е два месеца плюс два, плюс още два, т.е. до 6 месеца може да продължи следствието. Дали в бъдеще този срок ще бъде намален или увеличен, само хипотетично може да се говори. Никой не може да гарантира дали няма да остане, дали ще се намали или ще се увеличи.
След като ние разполагаме с един действащ Наказателнопроцесуален кодекс, по който срокът на следствието е 6 месеца, и след като ние сме включили, че специални разузнавателни средства могат да се използват и от органите на Националната следствена служба, безспорно ние лишаваме от възможност в рамките на законния срок на провеждане на следствието тя да може да използва тези разузнавателни средства.
Има и други аргументи, но аз се спирам само на този, който е достатъчен да обоснове, че срокът не трябва да бъде по-дълъг, отколкото се предвижда в предложението.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Дако Михайлов, имате думата.
ДАКО МИХАЙЛОВ (СДС): Уважаеми господин председателстващ, колеги! Аз предлагам да се обединим около предложението на Законодателната комисия. Не е аргумент това, че крайният срок за завършване на следствието е шест месеца и, виждате ли, трябва и разузнавателните средства да ги използваме шест месеца. А предложението на Сашо Стоянов просто е необмислено може би, защото ние правим закон, с който разрешаваме нещо. И тук да говорим, че виждате ли, нарушаваме човешки права и конституционни права на гражданите е просто недопустимо. БП/ВР 127.1
Предлагам точно така, както е прието. Достатъчен е този срок, защото нищо не пречи на органа, който иска, отново следващия ден да направи ново искане. Защо трябва отново да удължаваме сроковете?
Алинея 1 да си остане с два месеца, ал. 2 - още с два месеца. Аз не виждам, ако за тези два месеца не е свършена работата, ако удължим с още два или с още четири, дали ще се свърши.
При това положение да се обединим около предложението на Законодателната комисия и да прогласуваме текста.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви. Професор Михайлов, имате думата за дуплика.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, БХСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председателю? Вярно е, че в официалния проект е казано: "Срокът за използване на специални разузнавателни средства не може да бъде по-дълъг от шест месеца". Но обърнете внимание, аз затова казах, че проектът и предложението са на Комисията за национална сигурност. Обърнете внимание и в тази справка ще видите, господин Мулетаров: "В случай на необходимост срокът по предходната алинея може да бъде продължен по реда на чл. 6", без да се ограничава максимално. За това става дума.
Аз Ви благодаря, че Вие диференцирахте предложението по проекта и на комисията, но аз ги обединих двете заедно и последователно казах, че до шест месеца и безсрочно фактически се предлага от Комисията по национална сигурност.
Що се касае до второто възражение, че трябва да съвпада със срока на следствието, аз обясних, че едно следствие, ако не може за четири месеца да използва специалните разузнавателни средства, то и година да му дадем след това, няма да може да придобие някакви нови доказателства. Освен това специалните разузнавателни средства много рядко се използват, когато започне самото разследване. Те са в предварителната дейност, преди да се образува предварителното следствие и преди да се привлече лицето като обвиняем.
Затова аз смятам, че тези срокове са добре обмислени. Ние имахме голямо мнозинство в Законодателната комисия, господин председателстващ, и аз апелирам към народните представители. Не се ограничава по този начин възможността на друго основание 127.2 съответните органи да поискат отново, те трябва да бъдат в контакт с органа, с прокурора, който решава този въпрос. Но ние създаваме един добър механизъм за срочност, за стимул, а не да му дадем един безкраен срок, пък каквото иска, това да си прави.
Аз мисля, че това трябва да обедини всички депутати и затова ви моля да подкрепите предложението на Законодателната комисия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря на господин Михайлов. Има думата за изказване госпожа Екатерина Михайлова от парламентарната група на СДС.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА (СДС): Уважаеми господин председателстващ, уважаеми колеги! Аз също взимам думата, за да се обърна към вас да подкрепите текста, който предлага Законодателната комисия.
Много неща се казаха в защита на този текст, но аз искам на обще нещо да обърна внимание по повод на това, което предстои да се гласува. Вярно е, че по силата на чл. 5 ние дадохме право и на Националната следствена служба да използва тези специални разузнавателни средства. Но в никакъв случай не трябва да се смесват сроковете, които са дадени в чл. 8, със сроковете на следствието. Вярно е, че приблизително ние дадохме първо два месеца и след това - удължаване с още два месеца в Законодателната комисия. Там също много спорихме за това колко да бъдат дълги тези срокове, дали не са къси, дали не са дълги, дали не трябва нещо по-късо да се сложи като срок, но решихме, че това са разумните срокове, в които може да се използва.
Предложението на колегата Стоянов да се съкрати всичко максимум до два месеца според мене е неоснователно, защото ще има случаи, в които ще са изправени органите, които ще работят с този закон, когато ще се наложи да се прилагат тези средства в един много дълъг период от време, за да достигнат до тези данни, за които всъщност са приложени тези средства. Има потежки случаи, има случаи, в които няма от петия ден да достигнат до информацията, която им е необходима. В случай, че се касае за ситуации, в които много дълго примерно трябва да бъде следен определен човек, за да се разбере дали не извършва някакъв шпионаж или някакъв особен драстичен случай, възможността в текста я 127.3 има да се поиска ново разрешение, независимо от това, че са изтекли двата срока. И много ви моля, нека да не смесваме сроковете за следствието и тези срокове, които са тук. Това са едни разумни според мене срокове и около тях се обедини мнозинството в Законодателната комисия - в рамките на четири месеца да може да се достигне до информацията, която интересува съответните органи. В случай, че са изправени пред много тежък случай, прокуратурата може да си даде ново разрешение. Но ако дадем пък един много дълъг срок, съществува опасността с това, че им е даден дългият срок, да се чака изтичането на този срок и да не се предприемат бързи действия.
Тъй че аз също ви моля да подкрепите текста на чл. 8 така, както е даден от Законодателната комисия. Много време се мислеха тези текстове в самата комисия и смятам, че са едни разумни текстове, които ще вършат работа и така, както са дадени, дават възможност за удължаване, а съответно и, разбира се, в случаите, в които и за пет дни може да се свърши работа, никой няма да се мотае още два месеца да ги използва и ще се прекрати действието на тези средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви. Има думата госпожа Петя Шопова за изказване. 127.4
ПЕТЯ ШОПОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги! С риск да не бъда разбрана от залата, аз искам да защитя една теза, която е противоположна на тезата на Законодателната комисия.
При първо четене аз разсъждавах по същия начин, както колегите от Законодателната комисия. Но след това имахме възможност да се срещнем със специалисти от тези служби. Когато вносителите - от Министерския съвет, които са вносители чрез МВР, където са службите, които предлагат закона, е предложило 6-месечния срок, те са имали предвид своята практика и необходимостта на тази практика. Тези срокове - два, четири, шест месеца, които ние по аналогия някак изнесохме от гледна точка на наказателното производство, нямат такава аналогия и аз в този смисъл съм съгласна с госпожа Михайлова. Но си мисля, че разкъсването на по два месеца ще затрудни работата на службите, прилагащи специалните разузнавателни средства.
Затова ви предлагам да се доверим на професионализма на тези, които са правили проекта, и да приемем проекта така, както беше в чл. 8 - "Срокът за използване на специални разузнавателни средства не може да бъде по-дълъг от 6 месеца".
В този текст се включват всички съображения, които бяха изказани досега според мен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви.
Преминаваме към гласуване.
Първото предложение е на господин Сашо Стоянов за отпадане на ал. 2.
Моля, режим на гласуване. Текстът е пред вас.
"В случай на необходимост срокът по предходната алинея може да бъде продължен по реда на чл. 6 с още два месеца."
Именно този текст да отпадне, да няма възможности за продължаване повече от два месеца. Да остане максималният срок два месеца.
Резултатът: от общо гласували 168 народни представители, 19 са гласували за, 122 против, 27 се въздържат.
Не се приема предложението.
Господин Джеров, да гласуваме ли онова основно предложение или...? ББ/КП 128/1.
Господин Дърмов поддържа предложението на Министерския съвет.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Господин Дърмов предлага следното съдържание на ал. 2:
"В случай на необходимост срокът по предходната алинея може да бъде продължен по реда на чл. 6 с още 4 месеца."
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Или вместо 2 месеца ще гласуваме за 4 месеца.
Имаме два месеца по ал. 1 - стават общо 6 месеца.
Моля, гласувайте!
Резултатът: от общо гласували 169 народни представители, 90 са гласували за, 64 против, 15 се въздържат.
Предложението се приема.
Моля, режим на гласуване. Гласуваме целия чл. 8 с приетото вече изменение в ал. 2.
Моля, гласувайте!
Резултатът: от общо гласували 166 народни представители, 111 са гласували за, 40 против, 15 се въздържат.
Приема се текстът на чл. 8.
Преминаваме към чл. 9.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Все пак си позволявам един коментар, без да ми е разрешено. Когато основният текст е два месеца, той да бъде удължен с четири месеца - не знам дали имаме такъв текст в българското законодателство. Продължаването да е по-дълго. Никъде го няма това нещо. Реагирам като юрист и считам, че това гласуване нарушава принципите на българското законодателство.
"Чл. 9. Ал. 1. Използването на специалните разузнавателни средства се преустановява, когато:
1. е постигната предвидената цел;
2. използването им не дава резултати;
3. срокът на разрешението е изтекъл.
Ал. 2. При преустановяване използването на специалните разузнавателни средства писмено и мотивирано незабавно се уведомява органът, дал разрешението. В случая по точка 2 на предходната алинея той разпорежда унищожаването на събраните данни."
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Джеров, има ли предложения по текста? 128/2.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: По чл. 9 има предложение от господин Руслан Семерджиев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Васил Михайлов има думата.
А, заповядайте. Господин Петко Гинев ще защити предложението на господин Руслан Семерджиев.
ПЕТКО ГИНЕВ (ПСН): Искам с няколко думи, колеги, да напомня за съдържанието.
Първо, предложението на моя колега Руслан Семерджиев е в чл. 9, ал. 2 последното изречение да отпадне и да се добави нова ал. 3 със следния текст:
"Събраните данни по ал. 1 се съхраняват за срок не помалък от 5 години. Органът, дал разрешението, разпорежда унищожаването на данните в случаите по точка 2 на ал. 1."
Мотивите за това предложение са, че за да може да има наистина система за следене на събраните данни и за тяхното разпореждане, напълно нормално е тези данни да се съхраняват в срок от 5 години и само при наличието всъщност на данни тяхното унищожаване е автоматически извършено.
Призовавам ви да подкрепите предложението на моя колега Руслан Семерждиев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря Ви, господин Гинев.
Господин Васил Михайлов има думата.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми колеги, моето предложение към чл. 9 се отнася до ал. 2 и звучи така. За мое съжаление, пак повтарям, нямах възможността пред Законодателната комисия да изложа аргументите си така, щото да има една нормална юридическа форма моето предложение. Постарал съм се, доколкото това е възможно, да го направя. Предложението звучи така. В ал. 2 в изречението: "В случаите по точка 2 на преходната алинея той разпорежда унищожаването на придобитата информация чрез специални разузнавателни средства", да бъде заменено "събраните данни" с "придобитата информация чрез специалните разузнавателни средства".
И по-надолу искам да се удължи тази алинея със следното:
"Прокурорът, дал разрешението, разпорежда унищожаването (заличаването) и на цялата съпътстващо придобита информация 128/3. чрез специалните разузнавателни средства за други лица, за които няма конкретно разрешение."
И ново изречение в същата алинея:
"Унищожаването на съпътстващо придобитата информация чрез специални разузнавателни средства за други лица, за които няма конкретно предварително писмено издадено разрешение, става в тримесечен срок от придобиването й от придобиващото я ведомство и с личната отговорност на ръководителя на съответната техническа служба."
И още едно изречение. Наистина става дълго, но и материята е много сложна в този момент според мен.
"Запазването на съпътстващо придобитата информация чрез специални разузнавателни средства за други лица, за които няма конкретно предварително писмено издадено разрешение, може да става само чрез изрично допълнително писмено мотивирано искане от ръководителя на ведомството по чл. 5 в съответствие с чл. 6."
Смисълът на това мое предложение е следният. Може да няма конкретно разрешение за използването на специални разузнавателни средства, например по отношение на лицето Х. Ще дам пример, да речем, със себе си. Достатъчно е обаче да се използват специални разузнавателни средства със съответното надлежно искане и разрешение към, примерно, мой приятел или мой познат, с който често водя телефонни разговори. Тук има голямо поле за злоупотреба със специалните разузнавателни средства. И затова съпътстващо придобитата информация за лица, за които няма съответното специално разрешение и то не е съответно мотивирано, трябва да бъде, както се казва, надлежно унищожена и по съответен ред, със съответните отговорности, след като се приключи използването на специалните разузнавателни средства така, както е предвидено в чл. 9, ал. 1, точка 2, ако това не е дало съответния резултат - това използване на специални разузнавателни средства.
Моля ви, уважаеми колеги, да се опитаме да регламентираме този, според мен, изключително важен момент за съхраняването и съответно унищожаването на информация и то по отношение на лица, за които съпътстващо е придобита.
Този текст, който предлагам, макар и малко пространен и дълъг, според мен регламентира унищожаването на тази информация със съответните отговорности.
Благодаря ви за вниманието. 128/4.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Михайлов, по съответния ред депозирано ли е Вашето предложение?
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Уважаема госпожо председателствуваща, по съответния ред преди второ четене в писмен вид в Законодателната комисия е депозирано това мое предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря Ви. Въпросът ми беше, за да е ясно на колегите преди гласуването.
Господин Мулетаров, имате думата за реплика. Заповядайте.
СПАС МУЛЕТАРОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Аз, уважаема госпожо председател, уважаеми народни представители, не знам кога, как и на кого господин Михайлов е направил писмено след първо четене тези предложения, тъй като никой от нас в Законодателната комисия не ги е виждал досега, нито ги е чул. И затова Ви моля да престанем да правим правилници и инструкции в Законодателната комисия, а също и в Народното събрание.
Ако господин Михайлов иска да предложи по силата на този закон да се приеме наредба или правилник, нека да го предложи. Но много го моля да не превръща закона не в правилник и наредба, а в инструкция, каквато той в момента прави. Ако той се страхува, че някой може да злоупотреби с категоричната разпоредба на ал. 2 на чл. 9, където се разпорежда унищожаването на събраните данни, това вече го има в самия закон, ако той се страхува, че може да има злоупотреба, това може да стане независимо кой го разпорежда. Ще си преснима съответният орган събраните данни и ще унищожи първоначалните.
Винаги може да се злоупотреби със законна разпоредба. Но ние не можем никога с многобройни допълнителни инструктивни указания в един закон да гарантираме, че това, което желаем, ще бъде реално осъществено. И затова аз просто умолявам господин Михайлов да не превръща закона в инструкция, да бъде по-въздържан в предложенията си, за да можем да приемем едни текстове, които са приети почти с консенсус и в комисията. Ние просто тук правим излишни дебати на излишни допълнителни текстове, които според мен не са нужни в този закон.
Благодаря ви. СД/НП 129.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря.
Друга реплика? Господин Михайлов, имате думата за отговор.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Благодаря Ви, госпожо председателствуваща.
Уважаеми господин Мулетаров, първо много неприятно е, когато член на Законодателната комисия не знае, че в писмен вид по съответния ред ...
СПАС МУЛЕТАРОВ (от място): И председателят не знае.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Толкова по-зле! На 2 февруари аз съм внесъл по съответния ред писмените си предложения. Това, че те не са разгледани от Законодателната комисия, мисля е проблем на самата Законодателна комисия, а не е мой проблем.
Неприятното е, господин Мулетаров, че от всичко това, за което стана дума сега и което си позволих да прочета, Вие сте разбрал, че това е многословно и дълго. Нищо повече! Изглежда, че не сте си направили труда да вникнете, че наистина има проблем. И този проблем е значим, според мен, и той се отнася към съпътствуващо придобитата информация, което никак не е инструкционна история и не е въпрос само на правилник, а е необходимо да залегне в закона.
Друг е въпросът дали достатъчно прецизно от юридическа гледна точка са изписани текстовете. Но ако те се прочетат внимателно, ще се открие, че в тях има сериозна логика и е пречка, именно в закона заложена, да има злоупотреба със съпътствуваща информация за лица, за които няма издадено разрешение за използване на специални разузнавателни средства.
Това е моята дуплика.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Думата за изказване е на господин Дърмов.
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги, господин д-р Михайлов би имал право, ако се приемеше становището, изразено от колегата Семерджиев, а именно: информацията да се съхранява пет години. Предложението на Законодателната комисия предвижда при преустановяване на използването на техническото мероприятие, което не е дало резултати, цялата информация, не само съпътствуващата, да бъде унищожена.
Така че между две крайности, аз ви моля да изберем именно 129.2 това, което е предложено от Законодателната комисия.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря.
Други предложения има ли?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ (от място): Не.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Джеров, моля, заповядайте да поставите на гласуване направените предложения, тоест да помогнете на мен и на колегите при гласуването.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Първо, понеже е най-пресно в съзнанието ни предложението на д-р Васил Михайлов, бих помолил то да бъде поставено на гласуване. Предложението беше за промяна в ал. 2 на гласувания текст. Д-р Михайлов ви я прочете.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Моля режим на гласуване. Но преди да гласувате, уважаеми колеги, моля господин Михайлов да прочете още веднъж своите текстове. (Реплики от залата, които не се разбират) От залата поискаха. Дадоха знак, че искат да ги чуят. Нека още веднъж ...
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Ще бъда кратък, господин Добрев. (Николай Добрев от място: "Колкото е "Под игото") Може да не е чак "Под игото", но може да стане драматично като в "Под игото", ако не се приемат някои текстове, които осигуряват невъзможност за злоупотреба със съпътствуващо придобита информация.
Моето предложение звучи така: "Унищожаването на придобитата информация чрез специални разузнавателни средства", а не "получените данни". Това е заместител накрая на самия предложен основен текст от Законодателната комисия. И нататък: "Прокурорът, дал разрешението, разпорежда унищожаването (заличаването) и на цялата съпътствуващо придобита информация чрез специални разузнавателни средства за други лица, за които няма конкретно разрешение.
Унищожаването на съпътствуващо придобита информация чрез специални разузнавателни средства за други лица, за които няма конкретно предварително писмено издадено разрешение, става в 3-месечен срок от придобиването й и от придобиващото я ведомство и с личната отговорност на ръководителя на съответната техническа служба.
Запазването на съпътствуващо придобитата информация 129.3 чрез специални разузнавателни средства за други лица, за които няма конкретно предварително писмено издадено разрешение, може да става само чрез изричното допълнително писмено мотивирано искане от ръководителя на ведомството по чл. 5, утвърдено в съответствие с чл. 6."
Това е.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря, господин Михайлов.
Моля, режим на гласуване. Гласува се предложението на господин Михайлов за изменения в ал. 2 и допълнителни текстове. Моля, гласувайте.
Гласували са 154 народни представители, за предложението са 31, против 86, 37 се въздържат.
Предложението се отклонява.
Моля, господин Джеров, следващото предложение да докладвате.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Следващото предложение е това предложение, което писмено е постъпило от господин Руслан Семерджиев. Преди малко господин Петко Гинев от името на господин Семерджиев го защити. Става дума за следното (говорим за чл. 9, ал. 2): последното изречение да отпадне и да се добави нова ал. 3 със текст: "Събраните данни по ал. 1 се съхраняват за срок, не по-малък от пет години. Органът, дал разрешението, разпорежда унищожаване на данните в случаи по т. 2 на ал. 1."
Това е предложението на господин Семерджиев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Моля, режим на гласуване. Гласува се предложението на господин Руслан Семерджиев за отпадане на изречение второ от ал. 2 и създаване на нова ал. 3.
Гласували са 167 народни представители, за са 28, против 115, 24 се въздържат.
Предложението се отклонява. 129.4 Остава да гласуваме текста предложен от Законодателната комисия. Моля гласувайте текста на чл. 9 така както е предложен от Законодателната комисия.
Моля прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували са 143 народни представители, за са 134, против 8, 1 въздържал се. Текстът е приет на второ четене.
Думата има господин Джеров.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря Ви госпожа председател. Преминаваме към чл. 10. Предложението на Законодателната комисия ал. 1.
Получените данни по направеното искане се предоставят само на органа направил искане за използване на специални разузнавателни средства.
Алинея втора. При получаване на данни извън направеното искане и отнасящи се към случаите по чл. 4 се уведомява органа дал разрешението. Това е предложението на Законодателната комисия, която е взела предвид направените дотогава предложения.
Доктор Михайлов в писмена форма е направил предложения. Доктор Михайлов се отказва. При което положение моля да поставите на гласуване госпожа председател, предложението на Законодателната комисия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Няма предложение. Никой не иска думата. Моля уважаеми колеги гласувайте текста на чл. 10, както е предложен от Законодателната комисия.
Моля прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували са 137 народни представители, за 134, против са 3, въздържали се няма. Текстът на чл. 10 е приет на второ четене.
Господин Джеров моля да продължите.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря. Преминаваме към чл. 11, който е по-кратък.
Законодателната комисия предлага следното съдържание на чл. 11.
Данните събрани чрез специалните разузнавателни средства не могат да се използват освен в случаите на предотвратяване или на извършване престъпление по ред и условия посочени в закона. Това е предложението, както казах на Законодателната комисия. Народният представител Любомир Начев предлага нова редакция СМ/ЙА 130.1 на чл. 11 и д-р Михайлов предлага. Доктор Михайлов оттегля и остава предложението на господин Начев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Доктор Михайлов заяви, че Законодателната комисия е взела предвид неговото предложение и затова няма и какво да поддържа.
Господин Начев имате думата.
ЛЮБОМИР НАЧЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Госпожо председател, дами и господа! Моето предложение цели две неща.
Първо да подобри редакцията на текста, тъй като мисля при печатането, че е допусната една неприцизност. Ето защо аз предлагам съдържанието на чл. 11 да изглежда по следния начин.
"Данните събрани чрез специалните разузнавателни средства не могат да се използват освен за предотвратяване или разкриване на престъпления по ред и условия посочени в закона". Тук правя една малка корекция в своето първоначално предложение, което включваше "предотвратяване, разкриване или разследване на престъплението". След като Народното събрание прие, че по време на разследването, т.е. при разследването няма да могат да се използват специални разузнавателни средства, аз се чувствам длъжен да оттегля това свое предложение и предлагам да гласувате редакцията, която предложих.
То е специално в тази част, "освен за предотвратяване или разкриване на престъпления по ред и условия посочени в закона".
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Други предложения има ли?
Господин Джеров това редакция ли е или се променя смисъла.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Редакцията е по-добра.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Професор Михайлов заповядайте.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз поначало приемам, че редакцията на чл. 11 не е много сполучлива. Но тъй като в предшестващите членове ние приехме предотвратяване 130.2 извършване на престъпление и предотвратяване на престъпление, аз бих желал, господин Начев, да запазим тази редакция и да придобие следната редакционна промяна: "Освен в случаите на извършено престъпление или за предотвратяване на престъплението". А не "за разкриване на престъплението", тъй като ние в предишните членове, парламента вече прие "за предотвратяване на престъпление". Има и за разкриване на престъпление, но главното беше за извършено престъпление или за предотвратяване на престъпление. Затова аз предлагам само да се разменят местата на двата израза. "Освен в случаите на извършено престъпление или за предотвратяване на престъплението".
Същото ще се постигне и с редакцията, която предложи господин Начев, но мисля че тази е по-точна и съответства на предшестващите текстове.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря Ви.
Господин Начев иска думата за реплика.
ЛЮБОМИР НАЧЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги, ние вече приехме в първите текстове на закона. Принципното положение, че специалните разузнавателни средства могат да се използват за предотвратяване и разкриване на престъпленията. Така че това което аз предлагам е в същност едно продължение на този принцип в следващата част на закона. А тя произтича, тази позиция и от текста на чл. 34 от Конституцията на нашата страна, в която се казва: "Във връзка с ограниченията, които могат да се правят по отношение на съобщенията - свободата и тайната на кореспонденцията и т.н.".
Изключение от това правило, т.е. от правилото, че кореспонденцията и другите съобщения са неприкосновени се допускат само с разрешение на съдебната власт, това вече ние го заложихме в закона - когато това се налага за разкриване или предотвратяване на тежки престъпления.
Ето защо ви моля да подкрепите моето предложение.
Предотвратяване или разкриване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Професор Михайлов имате право на дуплика. Заповядайте.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Колеги, това което 130.3 сме приели в чл. 3 се отнася за използването на разузнавателните средства, за прилагането на специалните разузнавателни средства,а в чл. 11 става дума за данните вече събрани от използването на специалните разузнавателни средства. Затова те ще се приложат когато е извършено престъплението, защото тези данни са разкрили вече и израза е "освен в случаите на извършено престъпление", тъй като вече данните са събрани или "за предотвратяване на престъплението".
Не за поредността, той иска да използваме "не в случаите на извършено престъпление, а за разкриване на престъпление". Вие смесвате целта на чл. 2, където използването на разузнавателни средства, а тук става дума за използване на данните събрани при прилагането на специалните разузнавателни средства. Затова формулата, която е дадена от Законодателната комисия "извършено престъпление" ще се запази, но ще мине по-напред, а след това "или за предотвратяване на престъплението". Значи текста ще стане "Данните събрани чрез специалните разузнавателни средства не могат да се използват, освен в случаите на извършено престъпление". Щом е извършено престъплението тези данни ще се използват като доказателство "или за предотвратяване на престъпление" и нататък остава "по ред и условия посочени в закона".
Аргументите особено на Конституцията, господин Начев се отнасят за ограничен случай само за съобщителните средства. Вие миналия път допуснахте тази грешка, вследствие на което подведохте парламента за една промяна, която не беше много удачна в член втори.
Аз мисля, че това което Вие искате да изразите с тази редакция се постига.
Те се използват освен в случаите на извършено престъпление за предотвратяване на престъплението.
ЛЮБОМИР НАЧЕВ (от място): Когато вследствие на използването на тези средства е било предотвратено престъплението.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ: Това са две различни алтернативи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Професор Михайлов, бъдете така любезен да приключите вече с Вашата реплика.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ: Извинете, вашето възражение и нерв биха имали смисъл, ако е само една хипотеза, а те са две хипотези. Вие мислите за едната, а изпускате другата. Аз ви казвам, освен в случаите на извършено престъпление или за предотвратяване 130.4 на престъплението. Две са хипотезите и това е точно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря Ви.
Моля уточнявайте споровете си. Сигурно има основание за това. Колегите разбраха за какво става дума.
Моля режим на гласуване. Гласува се първо редакцията предложена от господин Любомир Начев. Тя е заместващо предложение. Затова ще се гласува първо то.
Моля гласувайте. Ако не се приеме ще се гласува редакцията предложена от господин Михайлов, ако и тя не се приеме тогава ще се гласува текста, както е предложен от Законодателната комисия.
И така гласува се предложението на господин Начев за подобряване на редакцията на чл. 11.
Моля прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували са 148 народни представители, за са 89, против са 16, 43 се въздържат.
Приема се.
Все пак да уточним редакцията предложена от господин Начев. Сега ви моля да се гласува текста на чл. 11, след като бе приета тази вътрешна редакция. Все пак да е по-сигурно. Много моля гласува се текста на чл. 11 с вече приетото вътрешно редактиране предложено от господин Начев. Гласува се текста на чл. 11.
Моля прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували са 151 народни представители, от тях за са 134, против са 5, 12 се въздържат.
Текстът на чл. 11 е приет на второ четене.
Господин Джеров имате думата за следващия текст. 130.5 ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Член 12, редакцията, предложена от Законодателната комисия:
"Ал. 1. В случаите на непосредствена опасност за националната сигурност или при получаване на данни за подготовка на терористични действия, специални разузнавателни средства могат да се използват и без разрешение на съответния орган.
Ал. 2. За използването на специалните разузнавателни средства в случаите по ал. 1 незабавно се уведомяват ръководителите на служби по чл. 5 или съответният прокурор.
Ал. 3. Използването се преустановява, ако в срок до 24 часа не бъде дадено разрешението, а събраната информация се унищожава по нареждане на прокурора".
Това е редакцията на Законодателната комисия. Постъпили са предложения от господин Семерджиев към ал. 3 да се добавят думите "след изтичане на срока по чл. 9, ал. 3". Би трябвало обаче то да се оттегли, защото ал. 3 не е приета. Но все пак не виждам вносителя, господин Гинев е тук.
И също така има постъпили предложения от господин Куманов и д-р Михайлов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Добре, първо думата давам на д-р Карев. След това ще дам думата и на господин Петко Гинев, на господин Куманов, на д-р Васил Михайлов. Записала съм.
ГЕОРГИ КАРЕВ (СДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, аз предлагам една редакционна промяна само на една дума, но съм убеден, че тази промяна има и съществено значение.
Предлагам в последния ред на ал. 2 след думите "ръководителите на служби по чл. 5" думата "или" да се замени със съюза "и". Това е много съществено и има най-малко три мотива в полза на това предложение.
Първо, известни са традициите в тези ведомства, които използват специалните разузнавателни средства, и аз много се съмнявам, ако един такъв ръководител не е бил незабавно уведомен и стане въпрос, че тази алинея е била нарушена, дали ще има случай, когато той да каже, че не е бил уведомен от своите подведомствени. Обикновено той ще твърди, че е уведомен. ВТ/ВР 131.1
Вторият ми мотив е, че точно съответният прокурор е този, на когото ние разчитаме чрез даването или отказването на разрешение да регламентира ползването на специалните средства. И точно неговото разрешение се прескача в случая, когато те се използват, без предварително разрешение. Следователно, когато започне тяхното използване, абсолютно логично е да бъде уведомен ръководителят на съответната служба и съответният прокурор.
И третият ми мотив, това е текстът на следващата ал. 3, която казва, че ако в срок до 24 часа не бъде дадено разрешението, събраната информация се унищожава по нареждане на прокурора. Ясно е, че и даването на разрешението, и унищожаването на информацията, може да стане само със знанието на прокурора. Тогава как ще бъде тук алтернативата или съответния прокурор. Държа тук този съюз да се замени с "и". Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: За реплика ли, госпожо Шопова? Добре.
Думата има господин Петко Гинев.
ПЕТКО ГИНЕВ (ПСН): Уважаема госпожо председател, наистина чл. 12, ал. 3 няма място вече при отпадането на чл. 9, ал. 3, която не се възприе. Но аз просто съм обезпокоен, че не се регламентира начинът на унищожаване на тази информация и че с лека ръка, след като тя е събрана, се унищожават следите за нейното събиране. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря. В такъв случай Вие нямате основание да поддържате предложението, със съответното възражение, което направихте.
Думата има господин Куманов. Има предложение, нека да чуем за какво става дума.
ДИМИТЪР КУМАНОВ (СДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители. В текстовете на чл. 12 така, както са ни предложени, се крие и една голяма опасност - от дезорганизиране на службите, които имат право да употребяват специални разузнавателни средства, дезорганизиране по законодателен път.
Тук фаталната дума, която е употребена, е същата в ал. 2 - съюзът "или", за който спомена д-р Карев, и според която редакция длъжностното лице, което по извънреден разрешителен режим, съобразно този текст на закона, приложи подобни средства, е длъжно да уведоми или началника на съответната служба, или прокуратурата. 131.2
Така служебното лице ще бъде извинено и чисто пред закона, но ако то субективно реши да уведоми директно прокурор, без да уведоми началника на службата, за което този текст му дава право, директорът на службата губи контрол върху работата на подчинените му звена. Тук са възможни много варианти, при които можем да имаме нови инциденти от типа на "Белите брези" или нещо подобно. Възможна е версия, при която директорът на службата да получи сигнали от други свои звена и без да знае, че вече негово звено действа, да пренасочи и други хора към този обект.
Поради това предлагам следната промяна на текста, като остава извънредният разрешителен режим в ал. 2, но по най-бързия начин влизаме в нормалния регламент на употреба на тези средства.
Алинея 2 би трябвало да има следното съдържание: "При използване на специални разузнавателни средства в случаите по ал. 1, отговорните служители незабавно уведомяват ръководителите на съответните служби по чл. 5, ал. 1. Последните процедират съобразно изискванията на чл. 6, ал. 1, т.е. минават в общия разрешителен режим, нормалния разрешителен режим, при който искат разрешение от прокуратурата".
Така нещата се канализират, като се запазва и извънредното право на службите при крайна спешност и непосредствено застрашаване на националните интереси да излязат от нормалния разрешителен режим по чл. 6 и веднага след това този режим да влезе в сила.
При това положение ал. 3 остава, само като допълнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря. Думата има господин Васил Михайлов. Още двама колеги - Петя Шопова и Дако Михайлов изявиха желание да участват в дебатите по текста. Така че моля за търпение. 131.3
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Благодаря Ви, госпожо председателствуваща.
Уважаеми колеги, господин министър, моето предложение е чл. 12 да отпадне.
Водя се от следните съображения - всичко това до този момент, за което спорихме по какъв ред да се иска разрешение от прокурора, от кого да се иска разрешение, по какъв начин да се използват тези специални разузнавателни средства, за съжаление може да се обезсмисли и опорочи именно от чл. 12, ал. 1, която дава възможност в някакъв доста неопределен и мъгляв и в голяма степен субективен вариант определянето на непосредствена опасност за националната сигурност.
И забележете! Кой трябва да определи тази непосредствена опасност за националната ни сигурност? Някой от ръководителите на ведомствата, изброени по чл. 5? Не! Не! Те трябва да бъдат уведомени, че се започва подобно действие и до 24 часа, ако не се получи съответното разрешение, да се прекрати използването на специални разузнавателни средства. Това означава, че служител на по-ниско ниво преценява това. Той преценява и възможността от подготовка ... има данни за подготовка на терористични действия.
Проблемът тук е много сериозен дотолкова, доколкото подобен вариант след приемането на чл. 4 и чл. 5, и вчера приетото предложение, направено от господин Начев за използването на специални разузнавателни средства в такива извънредни обстоятелсва мисля поставя под съмнение съществуването на чл. 12, защото ще се окаже, че е нормална практика един служител - било то от Министерство на вътрешните работи или от другите изброени в чл. 5 служби да започне подобни действия ...
МИНИСТЪР ВИКТОР МИХАЙЛОВ (от място): Но погледнете чл. 7! ...
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Аз съм гледал чл. 7, даже внимателно съм го прочел ...
В този смисъл моето предложение е да няма чл. 12.
Не може да има чл. 12! Не бива да има чл. 12! Защото това означава да дадем възможност да се започват подобни действия и едва когато подобни действия, да речем, бъдат засечени от друг орган, или включително от самото лице, срещу което те се ВЙ/НП 132.1 водят - имам предвид използването на специалните разузнавателни средства - да се задейства веригата: иска се разрешение тогава, а не преди това, шефът на службата по чл. 5 дава разрешението си, тогава се уведомява прокурора и се казва, че в рамките на 24-те часа. Това създава възможности за изключително големи злоупотреби и за невъзможност за контрол.
В този смисъл мисля, че чл. 12 е опасен. Той може грубо да наруши правата на човек, който няма основание да бъде, както се казва, към него да бъде приложено и използвано специално разузнавателно средство и мисълта ми е, че трябва такъв член да не съществува в този закон!
Това е моето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря Ви.
Думата има госпожа Петя Шопова.
ПЕТЯ ШОПОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, моето предложение е свързано с дискусията, която беше проведена досега, тъй като аз проследих систематичното място на чл. 12 във връзка с членовете 5 и 6.
Член 12 има тази редакция, защото колегите от Законодателната комисия са пропуснали да отразят изменението на чл. 6.
В чл. 6 разрешение за прилагане на специалните разузнавателни средства вече дават само прокурорските органи. Следователно, след като дават разрешение само прокурорските органи - на разрешение по чл. 6 - в изключителните случаи, за които се говори в чл. 12 и които непременно трябва да бъдат регламентирани, в ал. 2 трябва да отпадне пасажа: "Незабавно се уведомяват ръководителите на службите по чл. 5". Или текстът да гласи: "За използването на специалните разузнавателни средства в случаите по ал. 1 незабавно се уведомява съответния прокурор".
По този начин всичко си идва на мястото. След като не се уведомяват ръководителите по чл. 5, затова защото те са тези, които правят искането и които ще консумират придобитата информация, разрешението за изключителното прилагане на средствата ще се даде само от съответния прокурор, бил той прокурор от 132.2 Въоръжените сили, или въобще прокурор от системата, която дава разрешението.
И съответно, ако той прецени, че няма условията за прилагането на тези средства в условията на 24-часовия срок той ще преустанови прилагането на средствата.
И затова, уважаеми колеги, във връзка с вече гласуваните чл. 5 и чл. 6, във връзка с направената дискусия и с безсмислието на това да се уведомява ръководителят на службата по чл. 5, аз ви предлагам да отпадне само този пасаж и така ще бъдат удовлетворени всички страни.
В ал. 2 предлагам да отпадне само: "Уведомяването на ръководителите на службите по чл.5", затова защото те правят съответното искане и защото разрешението се дава само от прокурор, тоест, санирането на едно такова действие в изключителна ситуация да бъде право отново само на прокурора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря Ви.
Господин Дако Михайлов има думата.
ДАКО МИХАЙЛОВ (СДС): Колеги, аз имах намерение да направя същото изказване, каквото и предложение направи и колежката Шопова за отпадането на "ръководителите на службите по чл. 5".
Вижте, тук има явно някакво неразбиране. Не можем да говорим за служители, за отговорни и за безотговорни. Нито един служител поначало не може на свое собствено основание или осмотрение да започне прилагането на тези разузнавателни средства, защото ние в чл. 7 сме приели вече, че единствен, който дава разрешение, това е министърът на вътрешните работи. При това положение е излишно изречението или думите: "ръководителите на службите по чл. 5". Те независимо, че правят искането по начало този техен служител, например от Националната служба за сигурност, той не е такава някаква личност в пространството без да има върху него контрол. Той прави искането, министърът разрешава прилагането на това разузнавателно средство, а след това се иска разрешението от прокурора в 24-часов срок. При това положение е излишно "ръководителите на службите по чл. 5 или прокурора".
При това положение действително създаваме опасност за нарушаване на закона. Трябва да стане единствено само прокурора! А служителят, който ще приложи това разузнавателно средство, 132.3 той не може да го приложи без министърът да е разрешил независимо дали е събота или неделя. Получават се данни примерно, че ще се извърши терористичен акт в неделя. Съответният служител прилага разузнавателното средство, но когато министърът му разреши в неделя вече, дето се казва, в понеделник вече ще има санкцията на прокурора. Затова следва "ръководителите на службите" да отпаднат, и да приемем предложението на колежката Шопова.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря.
Госпожа Соня Младенова има думата.
СОНЯ МЛАДЕНОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги, съображенията на колегата Дако Михайлов и на Петя Шопова са правилни, законосъобразни. Аз смятам, че трябва да се обединим и да приемем тази редакция на ал. 2, която да включва изискванията прокурорът да бъде уведомяван незабавно. Обаче в ал. 1 на чл. 12 защо се правим, че не забелязваме едно много по-опасно нещо.
Ал. 1 на чл. 12 започва така: "В случаите на непосредствена опасност за националната сигурност". И по време на първо четене, когато говорихме и приемахме законопроекта по принцип ние обърнахме внимание на вносителите и на колегите от Законодателната комисия, че това е един своеобразен чл. 20 от Закона за движение по пътищата.
Всички, които имат книжки за управление на моторно превозно средство знаят, че това е текстът, който казва: "При каране на моторно превозно средство с несъобразена скорост" и никога тази съобразена скорост няма ясен критерий каква е точно тя при конкретната пътна обстановка и това дава основание да се приемат субективни критерии, което значи да се ощетяват правата на гражданите.
Как могат да се ощетят тук правата на гражданите? Ами всичко ще бъде в порядъка на това изключение, на практика изключението ще стане правило.
Затова аз предлагам, колеги, след като се обединихме по ал. 2 да приемем думите тук, в ал. 1 - цитирам - "непосредствена опасност за" да бъдат заменени с думите: "престъпление срещу".
И сега какво се получава в крайна сметка? Предложението ми гласи така - цялата алинея ще ви прочета - "В случаите на престъпление срещу националната сигурност или при получаване 132.4 на данни за подготовка на терористически действия, специални разузнавателни средства могат да се използват и без разрешение на съответния орган". И смятам, че нещата се решават в защита на правата и интересите на гражданите.
Господин Джеров, вижте, винаги съвестта ми ще бъде чиста, защото прав е народа когато казва: "Не е луд този, който изяжда зелника, а този, който му го дава!".
И не си ли задавате въпроса защо тук говорят само депутати - от тази трибуна? И защо господин министърът мълчи! Защото винаги ще ни избродира! (Весело оживление в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Дърмов има думата за реплика. 132.5 МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Ще се съглася с първата част на изказването на госпожа Младенова, а именно, че трябва да подкрепим това, което предложи госпожа Шопова. Наистина това е едно недоглеждане в Законодателната комисия, тъй като преди това фигурираше един двойствен режим. Обаче аз не мога да се съглася с предложената редакция, тъй като приемайки формулировката "извършено престъпление", извинявам се, но те трябва да бъдат на "Развигор", а не да прилагат съответни мероприятия, тъй като ние сме вече приели, че в края на краищата се работи за предотвратяване.
Затова много ви моля да приемем текста, както е предложен от Законодателната комисия, с редакцията на госпожа Шопова.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Втора реплика ще направи господин Джеров.
АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ (СДС): Госпожо председател! Позволявам си да направя реплика на предложението на госпожа Соня Младенова. Ами ако престъплението е станало? Тогава за какво ще почваме да действаме по някакъв начин? Ами то е станало и действително "Развигор" или затворът е мястото за извършителите.
Законодателната комисия предлага: "В случаите на непосредствена опасност за националната сигурност". То е нещо, не е станало, но нещо предстои, има опасност да стане. И тогава вече действително трябва специалните разузнавателни средства да влязат в действие. При извършено престъпление, тогава вече идва НПК със съответните процедури.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Заповядайте, господин Михайлов, за трета реплика.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Благодаря Ви. Просто искам да кажа, че притесненията, които госпожа Младенова изтъква тук, са много основателни, но предложението, което прави тя, за съжаление юридически изглежда няма да бъде адекватно и прието.
Проблемът е тук, че няма кой да определи каква е тази непосредствена опасност за националната ни сигурност. Кой ще определи това? Кой? Някои от шефовете по чл. 5? И ще започне действие преди прокурорът да е казал "да". Какъв е проблемът... РД/ВР 133.1
ЛЮБОМИР НАЧЕВ (от място): Чети чл. 7.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Аз чета не само чл. 7, но и чл. 5. Още повече чл. 7 включва и Националната разузнавателна служба, и Разузнавателното управление при Генералния щаб на Българската армия, и пр., и пр. Проблемът тук е следният - трябва да има санкция, прокурорска санкция. И какъв е проблемът в прокуратурата? А това е окръжен прокурор, това е прокурор на Въоръжените сили, да дава своето "да", макар и на базата на недостатъчни данни. А когато се говори за непосредствена опасност за националната ни сигурност, даже тези данни трябва да са драстични. Драстични.
Аз въпреки всичко настоявам целият чл. 12, който е недогледан, който е опасен, да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря Ви.
Госпожа Младенова, имате думата за дуплика.
СОНЯ МЛАДЕНОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Много е радостно, когато колеги ни обещават бъдещи несигурни събития, което в правото всъщност е нонсенс, не означава нищо.
Така че да ни кажат и да ни увещават като народни представители, че непосредствена опасност, както е предложено от Законодателната комисия, има ясни параметри и критерии, това просто не може да бъде вярно.
Вярно е обаче другото, че аз малко емоционално подходих и може би прескочих една дума, която е съществена в моята редакция, която трябваше да ви предложа. А думата е следната: "В случаите на опасност от престъпление срещу националната сигурност".
Така че, когато се каже "в случаите на опасност от престъпление срещу националната сигурност", това значи опит, това значи приготовление, това значи мирът, когато се засягат интереси за мира и човечеството, това означава абсолютно всичко, което е от чл. 1 до чл. последен в НК - материалното право. Но означава и възможност за контролиране, т.е., за онази обратна връзка, за която ние с вас сме тук.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Министър Михайлов ще вземе думата.
МИНИСТЪР ВИКТОР МИХАЙЛОВ: Съгласен съм с госпожа Соня Младенова. Тя е напълно права. Аз нямам право да предлагам, 133.2 но би могло да се направи една по-добра редакция и вместо да кажем "опасност от извършване на престъпление", което е също твърде разтегливо, да кажем, че "при случаите на приготовления, подготовка за престъпление по глава първа от Наказателния кодекс" и по-нататък да си остане другият текст. Макар и несъвършен, е по-точен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Стефан Савов има думата.
СТЕФАН САВОВ (СДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Аз смятам, че не само нашата парламентарна група, а би трябвало всички парламентарни групи и всички парламентаристи чл. 12 да ги тревожи. Защото няма съмнение, че тук има възможност за субективно решение, за субективна преценка.
Аз не мога да разбера каква сме ние държава, ако не можем в случаи на непосредствена опасност за националната сигурност или при получаване на данни за подготовка на терористични действия, да не може съответните служби веднага да уведомят - кой орган? Органът, който дава разрешение, е прокурорът. Този прокурор не може да няма заместник. Значи дори има, бих казал, едно противоречие между ал. 1 и ал. 2. Защото в ал. 2 се казва "незабавно се уведомяват ръководителите на службите по чл. 5 или..." или въобще не бива да бъде, трябва разбира се "и съответния прокурор". Но значи може "незабавно", а щом незабавно може, тогава защо пък да не бъдат незабавно уведомени за започването? (Реплики от залата) Не, да се иска разрешение.
Вижте сега, може само едно, трябва писмено, мотивирано по чл. 6. Може ние да сложим, че не е писмено и мотивирано, но поне незабавно се уведомява и се иска разрешение от прокурора, без да бъде писмено. Казва му се: ето така и така.
По този начин ние включваме и органа, който е отговорен.
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (от място): То си е написано в ал. 2.
СТЕФАН САВОВ: Именно ал. 2 дава една последователност, почва се, пък след това незабавно се уведомяват.
Аз трябва да кажа, че това е едно предложение от нашата парламентарна група, а надявам се, че и доста народни представители ще разберат, вие чухте и господин министъра, явно е, че този член и ал. 1, и ал. 2, и ако щете ал. 3, те са свързани, не са добре формулирани. Има нещо, което може да се обработи, 133.3 има нещо, което може Законодателната комисия да помисли малко, защото, признайте, че този закон не го правим нито за една година, нито за две години, правим го за много години напред и той е изключително опасен.
Аз правя процедурно предложение да отложим още веднъж в Законодателната комисия да се прегледа. Защото има, както виждате, някакво противоречие и самият господин министър каза, че има какво да се подобри.
Така че моето процедурно предложение от името на парламентарната група е да гласуваме чл. 12 да бъде върнат в Законодателната комисия и да го преразгледа.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Дърмов, по същия въпрос ли? Противоположно мнение, заповядайте.
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги! Мене ме учудват темповете, по които се работи по този закон. В края на краищата текстът, който е предложен от Законодателната комисия, е обсъждан неведнъж, обсъждан е от няколко комисии.
В ал. 1 е визирана хипотезата, това е една извънредна хипотеза.
В чл. 2, ако се приеме това, което предложи госпожа Шопова, господин Савов, е това, което Вие точно казахте - "незабавно се уведомява прокурорът". Точно така е и написано: "Използването на специални разузнавателни средства в случаите по ал. 2 незабавно се уведомява съответният прокурор". Това е редакцията на госпожа Шопова. Това е именно гаранцията за първоначално уведомяване. И в срок от 24 часа вече са необходими да се представи съответната писмена мотивировка.
Така че аз не виждам защо ние трябва да отлагаме още веднъж да мислим. За мен всичко тук е ясно и гаранциите за правата на човека са налице. Ние имаме, фактически при тази хипотеза, извънредна хипотеза, двукратно осигуряване: веднъж - уведомяване, и в срок от 24 часа вече внасяне на съответното писмено искане.
Така че много ви моля, колеги, нека да продължим работата по този закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря Ви. 133.4
Моля, режим на гласуване. Направено е предложение да се отложат дебатите по този текст. Смисълът на отлагането е Законодателната комисия още веднъж да го прегледа и прецизира, ако се приеме предложението. Моля, гласувайте.
Моля, прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували са 185 народни представители, за - 91, против - 72, 22 се въздържат.
Предложението се отклонява. 133.5 Пристъпваме към гласуване на направените предложения.
Първото предложение на господин Васил Михайлов е целият текст на чл.12 да отпадне. Моля, режим на гласуване. Гласува се да отпадне текстът на чл.12. Който е за това предложение, гласува зелено, против - червено.
От общо гласували 177 народни представители, за 49, против 96, въздържали се 32. Предложението се отклонява.
Моля, господин Джеров, да подредите направените предложения за гласуване.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНЪР ДЖЕРОВ: Подреждането според мен трябва да стане по текстове - говорим за чл.12.
Първо, по ал.1. Законодателната комисия предлага: "в случаите на непосредствена опасност". Госпожа Соня Младенова предлага вече коригирано, което би могло евентуално да се приеме: "в случаите на непосредствена опасност от извършване на престъпление". Имаше и един коригиращ текст - въпрос на редакция: "в случаите на подготовка на престъпления по Глава първа от особената част, мисля, на Наказателния кодекс". Въпрос е на редакция, но в края на краищата бихме могли да поставим на гласуване предложението на госпожа Соня Младенова началото на чл.12 да гласи: "в случаите на опасност от престъпление против националната сигурност" и т.н. Не е много чисто от моя гледна точка, би трябвало малко да се пообмислят нещата. (Реплика от Соня Младенова от място, която не се разбира)
Госпожа Младенова, цитирам Вашето предложение така, както Вие го казахте, не мога да Ви модифицирам предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Аз моля да няма дебати. Предложенията са точни. Господин Михайлов, само редакционно ако уточните. Заповядайте, само моля без дебати.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаема госпожо председателствуваща, уважаеми дами и господа народни представители! Аз наистина искам да направя редакционно уточнение по това предложение.
Критиките и предложението, които господин Савов направи, аз поисках думата, за да подкрепя неговото предложение, бяха основателни. Не може да се приеме текст, в който се казва: "в БП/КТ 134.1 случаите на непосредствена опасност за националната сигурност". Кои са тези случаи? Ние в закона сме решили, че само когато се готви и се извършва престъпление, за да се предотврати престъпление и да се разкрие. Какво значи това "националната сигурност"? Кой ще определи това понятие "в случаите на непосредствена опасност за националната сигурност"?
Тук се разкрива възможност за един произвол, който ни е известен. Затова аз не съм съгласен с министъра - само до приготовление по Глава първа, защото това, което предлага колежката Соня Младенова, има предвид опасност от извършване на престъпление против националната сигурност. А престъпления против националната сигурност са всички, които са по Глава първа, главата "Отбранителната способност, военни престъпления и престъпления против мирния човек". Най-важното е агресията. Ами подготвя се агресия срещу нашата страна. Това е непосредствена опасност за националната сигурност.
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (от място): Вие дадохте обяснение.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ: Ама не е казано в закона. Затова ви казвам, че в текста трябва да бъде: "в случаите на опасност от извършване на престъпления - тук влиза и приготовление, и всичко - против националната сигурност". И по-нататък - "при получаване на данни за подготовка на терористични действия специалните разузнавателни средства могат да се използуват и без разрешение на съответните органи". А след това се уведомява прокурорът. Това е цялата работа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Професор Михайлов, бихте ли повторили още веднъж редакцията в началото на изречението?
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ: "в случаите на опасност от извършване на престъпление против националната сигурност или при получаване на данни за подготовка на терористични действия специални разузнавателни средства могат да се използуват и без разрешение на съответния орган".
А по втората алинея аз съм съгласен това да отпадне и остава само: "уведомява се съответният прокурор".
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря Ви. 134.2
Направи се уточнение за изменение в началото на текста на ал.1. Нека да гласуваме само началното изменение така, както последно бе формулирано от проф.Михайлов. Само изменението се гласува. Моля, режим на гласуване.
От общо гласували 176 народни представители, за 170, против няма, 6 се въздържат. Приема се това предложение. 134.3 ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: По втората алинея се направи предложение да отпаднат думите "ръководителите на служби по чл.5 или..." - да отпаднат тези думи. Ако те отпаднат, ще имаме незабавно уведомяване на съответния прокурор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Благодаря.
Д-р Карев, заповядайте.
ГЕОРГИ КАРЕВ (СДС): Уважаема госпожо председател, дами и господа! Когато мотивирах моето предложение за замяна на съюза "или" със съюза "и", естествено е, че идеята ми беше да няма такъв вариант, при който да не бъде незабавно уведомен съответният прокурор. И много се радвам, че мои колеги отидоха по-далеч, бяха по-радикални в своите предложения и остана уведомяването в тяхното предложение само на съответния прокурор. Поради което моля колегите, които съм убедил със своите мотиви и евентуално биха гласували за моето предложение, да гласуват за предложението на госпожа Шопова - уведомяването да бъде само на съответния прокурор. Тоест, да отпадне изразът "ръководителите на съответните служби...".
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Д-р Карев оттегля предложението си и подкрепя направеното друго предложение.
Моля, режим на гласуване. Гласува се да отпаднат думите "ръководителите на служби по чл.5 или...".
Моля, гласувайте. След това ще се съгласува граматически. Няма да бъде в множествено число, а в единствено.
Резултатът: от общо гласували 159 народни представители, 153 са гласували за, против няма, 6 се въздържат.
Приема се.
Към ал.2 има предложение на господин Куманов за ново съдържание. Чухте аргументите му.
Моля, режим на гласуване. Гласува се предложението на господин Куманов за ново съдържание на ал.2.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Може ли да се прочете отново, защото го забравихме?
ПРЕДСЕДАТЕЛ СНЕЖАНА БОТУШАРОВА: Господин Куманов два пъти го прочете, аргументира го. Моля, проявете уважение към неговото предложение. ББ/КТ 135.1
Резултатът: от общо гласували 148 народни представители, 33 са гласували за, 92 против, 23 се въздържат.
Предложението се отклонява.
И последно гласуване по текста. Гласува се на второ четене целият текст на чл.12 с приетите вече изменения в него.
Моля, гласувайте!
Резултатът: от общо гласували 166 народни представители, 121 са гласували за, 41 против, 4 се въздържат.
Текстът е приет на второ четене.
Давам половин час почивка. (Звъни)
(18 ч. и 10 м.)
135.2(След почивката)

18 ч. и 45 м.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля народните представители да заемат местата си в залата!
Докато се съберат народните представители, ще прочета няколко съобщения.
Комисията по здравеопазване ще има заседание в сряда, 30 март 1994 г., от 10,00 ч. на бул. "Дондуков" # 2.
Комисията по енергетиката и енергийните ресурси ще има заседание в сряда от 9,00 ч. в залата на Народното събрание.
Комисията по бюджета и финансите ще проведе заседание на 29 март 1994 г., вторник, от 13,00 ч. на бул. "Дондуков" # 2.
Комисията по земеделието ще проведе заседание на 30 март 1994 г., четвъртък (!), от 10,00 ч. на бул. "Дондуков" # 2.
Комисията по външна политика ще има заседание на 31 март 1994 г., четвъртък, от 10,30 ч. в зала "Изток".
На 31 март 1994 г., четвъртък, от 10,00 ч. на бул. "Дондуков" # 2 ще проведе заседание Комисията по национална сигурност.
Продължаваме заседанието. (Звъни)
За информация на парламентарните групи. Съгласно приетата програма утре е ден за парламентарен контрол. До 18,00 ч. има постъпило предложение, което няма да се гласува днес, само за информация, от госпожа Нора Ананиева:
"На основание чл.37, ал.3 от правилника, предлагам в дневния ред на Народното събрание за 25 март 1994 г. точка първа да бъде Проектът за Закон за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност".
Постъпили са два законопроекта: първият - за изменение на Закона за данъка върху добавената стойност, от народните представители Юрий Борисов и Иво Атанасов, разпределен на съответните комисии. Има становища на всички комисии с изключение на Законодателната комисия.
Съгласно чл.22, ал.3 Законодателната комисия трябва да вземе отношение (господин Джеров, така пише в правилника - аз да обърна внимание) по законопроекта. СД/КТ 136.1
По втория законопроект, внесен от народния представител Любомир Павлов. Този законопроект е разпределен на Законодателната комисия, Бюджетната комисия, на Комисията по културата и Комисията по радио и телевизия. Има становища само на Бюджетната комисия и на Икономическата комисия.
Налице са два законопроекта. Трябва да бъдат разглеждани едновременно, господин Джеров. Това ви давам само за информация. Гласуването ще бъде утре.
Чл.22, ал.3 гласи: "Законодателната комисия разглежда (не председателят, а комисията разглежда) всички законопроекти и предложения за актове с нормативен характер".
Явно е, че е налице нормативен акт. Това ви съобщавам само за информация.
Ако има становища на тези комисии утре до 9,00 ч., с консенсус вече можем да приемем да се разглежда, да се наруши този срок от 24 часа. Така сме практикували. Това ви давам за информация. И друг път сме нарушавали специално за часовете...
Господин Джеров, продължаваме.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Преминаваме към чл.13. Чл.13 гласи:
"Ал.1. Държавните органи, организации и длъжностни лица оказват съдействие на службите по чл.7, ал.1 срещу представяне на писмено искане на министъра на вътрешните работи.
Ал.2. Лицата, на които са станали известни факти и сведения за разузнавателни средства, използувани при условията и по реда на този закон, както и събраните данни, са длъжни да не ги разгласяват".
Това е текстът, даден от Законодателната комисия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Заповядайте, господин Михайлов. Имате думата.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Благодаря Ви, господин председателствуващ. Аз съм направил едно писмено предложение, което е направено между първото и второто четене. И в този смисъл предложената тук нова редакция е в някаква степен удовлетворителна и аз бих си позволил от цялото ми предложение, което съм направил в писмен вид, да бъде приложена само една добавка след чл.13, ал.1 и да звучи така: 136.2
"Държавните органи, организации и длъжностни лица оказват съдействие на службите по чл.7, ал.1 срещу представяне на писмено искане на министъра на вътрешните работи, съгласувано с ръководителя на съответното ведомство".
Това е добавката от цялото ми писмено предложение. Смисълът е следният. Съгласен съм, че държавните органи, организации и длъжностни лица трябва да оказват съдействие при използуването на специалните разузнавателни средства, след като от министъра на вътрешните работи се представи съответно искане. Но забележете, директния контакт между служителя, да речем, на Министерството на вътрешните работи, който трябва да монтира някаква апаратура, и длъжностното лице, извинете ме за много грубото сравнение, например ватман. Ватман! Трябва да се монтира, примерно, такава уредба.
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (от място): Стига си говорил глупости, бе!
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Моля, моля! Отива представителят на Министерството на вътрешните работи при портиера, той е длъжностно лице, и му казва: "Ето тук сега ще монтираме нещо. Ето заповедта на министъра".
Без уведомление на съответния ръководител на ведомството не е редно да има директен контакт с длъжностното лице. И в този смисъл е моето предложение. Иначе съм съгласен, че и държавните органи, и държавните организации трябва да съдействуват, разбира се, на Министерството на вътрешните работи и особено на службите по чл.7, ал.1.
Това е моето предложение и то не е лишено от смисъл, уважаеми господин Дърмов.
Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Михайлов, може ли само добавката, за да мога да я прочета и да я гласуваме веднага?
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Аз отново ще си позволя да я прочета и тя е: след последните думи "министърът на вътрешните работи" да се постави запетая "съгласувано...". (Неразбираеми реплики от залата)
Иначе ще трябва да предложа цялостния си текст, който съм дал в комисията и който има същият смисъл. 136.3
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Само добавката, господин Михайлов!
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Една по-кратка добавка отразява абсолютно същия текст - "съгласувано с ръководителя на съответното ведомство".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме тази добавка. Точката става запетайка и продължаваме с добавката на господин д-р Михайлов.
От общо гласували 154 народни представители, за 24, против 96, 34 се въздържат.
Не се приема добавката.
Нали няма други предложения, господин Джеров? (Александър Джеров, от място: "Няма".)
Моля, режим на гласуване. Гласуваме текста, предложен от Законодателната комисия и Комисията по национална сигурност. Гласуваме текста, който ви е раздаден, чл.13.
От общо гласували 154 народни представители, за 134, против 15, 5 се въздържат.
Приема се текстът на Законодателната комисия. 136.4
Следва чл. 14. Контрол по използването на специални разузнавателни средства и на събраните данни се осъществява от министъра на вътрешните работи. Текстът е на Законодателната комисия, предложение от д-р Васил Михайлов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Михайлов имате думата.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Уважаеми колеги, възможно е и да съм ви отегчил днес доста, но все пак аз съм длъжен да направя предложенията, които мисля за удачни. И в този смисъл в чл. 14 е разумно да е ясно и кой носи съответна отговорност за използването на тези средства.
Според мен не е достатъчно да се каже, че контролът при използването на специалните разузнавателни средства и на събраните данни се осъществява от министъра на вътрешните работи. Разумно е това да стане, отговорност за използването да носят и ръководителите по чл. 5. Има смисъл, защото те са тези, които в голяма степен ще използват придобитата информация и даже в пълна степен. Те са точно тези, които могат и по закона искат разрешение от прокурора да използва тези средства. И в този смисъл моето предложение е да носят отговорност и ръководителите по чл. 5. И отговорността се носи както от министъра на вътрешните работи, така и от ръководителите по чл. 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля режим на гласуване. Гласуваме предложението на господин Васил Михайлов.
Моля прекратете гласуването и обявете резултата.
От общо гласували 137 народни представители, за предложението на господин Васил Михайлов 22, против 107, 8 се въздържат.
Отхвърля се предложението.
Моля режим на гласуване. Гласуваме текста предложен от Законодателната комисия.
Моля прекратете гласуването и обявете резултата.
От общо гласували 148 народни представители, за 125, против 21, 2 се въздържат.
Следващият текст господин Джеров. Това е чл. 15.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Преминаваме към последния член от закона. Това е административно-наказателна разпоредба чл. 15.
Ал. 1. При нарушение на чл. 5, ал. 2 лицата се наказват с глоба до 10 хил.лева и отнемане в полза на държата на техничесСД/ЙА 137.1 кото средство, при повторно нарушение с глоба до 50 хил.лева.
Ал. 2. Актовете за установяване на нарушенията се съставят от началника на съответната оперативно-техническа служба, а наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи или упълномощено от него длъжностно лице.
Тов е съдържанието което предлага на вашето внимание Законодателната комисия.
Господин Сашо Стоянов е направил писмено предложение по този текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Стоянов заповядайте да докладвате предложението си.
САШО СТОЯНОВ (СДС): Господин председател, госпожи и господа народни представители! Моето предложение към чл. 15 е следното.
Сегашната алинея втора на чл. 15 да стане алинея трета, а да бъде създадена нова алинея втора със следния текст: "Длъжностни лица използвали специални разузнавателни средства срещу граждани неизвършили правонарушение се наказват с глоба от 20 хиляди до 500 хиляди лева.
Мотивите за това мое предложение. Разликата между тоталитарната и демократична държава е тази, че при демократичната държава институцията държава служи на индивида, а при тоталитаризма индивида служи на държавата. Няма никаква гаранция за граждани, които не са извършили правонарушения, че те могат да поискат обезщетение, компенсация за нарушаване на техните човешки права. В известните цивилизовани демократични страни това може да стане и на много от вас вероятно ви е известно за шумните дела преди десетина-петнадесет години, когато лица следени от Федералното бюро за разследване получиха суми от няколко милиона долара затова, че те са следени без да са извършили правонарушение. В България това все още не може да стане. Гражданинът не може да поиска и да получи такова обезщетение, затова той трябва да има гаранции, че ако той не е извършил правонарушение срещу него не бива да бъдат използвани такива средства. Не бива да му се нарушават човешките права.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря.
Моля режим на гласуване.
Гласуваме за предложението на господин Сашо Стоянов 137.2 за създаване на допълнителна алинея втора към чл. 15.
Моля прекратете гласуването и обявете резултата.
От общо гласували 152, за 53, против 88, 11 се въздържат.
Сега гласуваме за текста предложен от Законодателната комисия.
Член 15 с двете алинеи.
Текстът ви е раздаден. По процедурен въпрос ли искате думата или по този текст?
Моля отменете гласуването.
Заповядайте господин Стоянов.
Нека да допуснем едно нарушение на правилника в края на закона.
МИЛЕН СТОЯНОВ (СДС): В ал. 1 на чл. 15, господин председателю, дами и господа, е казано, че глобата е до 10 хиляди и е отнемане на съответни технически средства. А след това е казано, че при повторно нарушение имаме глоба само до 50 хиляди лева. Какво значи повторно нарушение. Това значи повторно доставяне на технически средства. Повторно разполагане с технически средства. И ако ние не кажем тук, че отново има конфискация на техническото средство, ние фактически го оставяме в ръцете на този нарушител и го наказваме само с глоба от 50 хиляди лева.
Предлагам да се добави: "Глоба до 50 хиляди и отнемане в полза на държавата на техническото средство".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Джеров има логика. 137.3
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Става дума не за промяна, а това е едно уточняване, за да не стане грешка при повторно нарушаване, да има само глоба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме текста с направеното редакционно уточнение.
Отнема се при повторното нарушение техническото средство.
От общо гласували 154, за 149, 2 са против, 3 се въздържат.
Приема се текстът.
И накрая, господин Джеров.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Последният текст - "Преходни и заключителни разпоредби".
"Параграф единствен. Изпълнението на закона се възлага на министъра на вътрешните работи."
Това е предложението на Законодателната комисия. Постъпило е предложение от доктор Васил Михайлов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Михайлов, имате думата.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Благодаря Ви. Внесъл съм две предложения за преходни и заключителни разпоредби. Те са направени въз основа на текста, който беше приет на първо четене. Сега може би е удачно малко да се редактира, като първият параграф предлагам да звучи така:
"Издаването на правилник за прилагане на закона се възлага на Министерския съвет, описващ точната координация, задължения и правомощия между държавните органи и организации и длъжностни лица на ведомствата по чл. 5, по смисъла на чл. 13."
Смисълът на това предложение е следният. Не може да възложим изпълнението само на министъра на вътрешните работи, според параграф единствен, тъй като ако прочетем внимателно чл. 5, ще видим, че там има служби, които са извън подчинението на министъра на вътрешните работи.
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (от място): Васко, пак не си чел внимателно.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Освен това дори и чл. 7 така или иначе не отменя правата, които се дават на изброените в чл. 5 служби. Искам да кажа например за Националната разузнавателна служба. Тя не е под контрола включително и на парламента, а камо ли ВТ/КП 138/1. на министъра на вътрешните работи. Тя сама може да действа и да използва специални разузнавателни средства, както между прочем не е тайна, че е използвала на територията на страната.
В този смисъл изпълнението на този закон много трудно може да бъде възложено само на министъра на вътрешните работи. Разумно е Министерският съвет да приеме правилник, с който да уреди тези взаимоотношения, тъй като използването на специални разузнавателни средства се прави и от ведомства, които са към Министерство на отбраната. Това е Разузнавателното управление, Контраразузнавателното управление. Разумно е тези министерства да участват в приемането на правилник, т.е. да се приеме правилник в Министерския съвет, който да регламентира точно тези взаимоотношения.
Това е предложението ми за – 1.
Имам предложение и за – 2. И този – 2, няма да споменавам, разбира се, че и Националната служба за охрана не подлежи на контрол от страна на министъра на вътрешните работи и т.н. В този смисъл няма да влизам в доуточнения по – 1 и ще си позволя да предложа – 2, който да има следното съдържание:
"Този закон влиза в сила един месец след изменения в Наказателния кодекс, предвиждащи съответните санкции за злоупотреба с информацията, придобита чрез специалните разузнавателни средства."
В Наказателния кодекс, доколкото аз мога да направя преценка, тъй като не съм юрист, не се предвиждат съответни санкции при злоупотреба с информация, придобита по този път. И смисълът на този текст е да подтикне нас, като законодатели, така щото в най-кратък срок да направим съответните промени в Наказателния кодекс и, както се казва, да обвържем използването на съответните разузнавателни средства с отговорност при злоупотреба с тяхното използване. А дотогава господин министърът, както и досега, ще работи по Наредба # 12, която е публикувана в "Държавен вестник", за използването на специалните разузнавателни средства.
Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря. Нека да чуем министъра, да вземе думата. Заповядайте, господин Виктор Михайлов. 138/2.
МИНИСТЪР ВИКТОР МИХАЙЛОВ: Господин председателю, дами и господа народни представители, предлагам ви въобще да не обсъждате предложението на господин Михайлов, защото той не се съобразява с приетия вече чл. 7.
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (от място): Той с много неща въобще не се съобразява.
МИНИСТЪР ВИКТОР МИХАЙЛОВ: Там е казано, че "специалните разузнавателни средства се осигуряват и прилагат единствено от оперативно-техническите служби на Министерство на вътрешните работи".
"Ал. 2. Министърът на вътрешните работи дава разпореждане за прилагане на специалните разузнавателни средства от службите по предходната алинея въз основа на разяснение по чл. 6."
Всичко това, което той каза за разузнаване и други, това са хора, които ползват това, което се събира със специалните разузнавателни средства, а самото прилагане на специалните разузнавателни средства се извършва от служба, която е в Министерство на вътрешните работи и работи единствено по разпореждане на министъра.
А по отношение на наказателната отговорност, това е съвсем друг проблем. (Шум и реплики в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Доктор Михайлов, ще оттеглите ли – 1? Моля, режим на гласуване. Гласуваме предложения от доктор Михайлов – 1.
От общо гласували 168 народни представители, за 37, против 111, 20 се въздържат.
Отхвърля се предложението.
Моля, режим на гласуване. Гласуваме текста, предложен от Законодателната комисия, за параграф единствен. Гласуваме текста на Законодателната комисия.
От общо гласували 153, за 126, против 16, 11 се въздържат.
Приема се текстът на Законодателната комисия.
И последният параграф нов, който се предлага от господин доктор Васил Михайлов, за влизане на закона в сила. Припомнете си текста.
Моля, режим на гласуване. Гласуваме последния – 2, предложен от доктор Михайлов. 138/3.
С текста разполага само той. Господин Михайлов, прочетете го. По време на гласуването, прочете втория параграф, новия. Без коментари само.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Без коментари, разбира се, просто тексът иска...
"– 2. Този закон влиза в сила един месец след изменения в Наказателния кодекс, предвиждащи съответните санкции за злоупотреба с информация, придобита чрез специални разузнавателни средства."
Опитах да го обясня защо. Това е нарушение на човешки права по закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Да, моля. Гласувайте, господин Михайлов, че нямате време.
Моля, отменете гласуването. (Шум и възражения в залата) Господин Михайлов не е гласувал, понеже прочете текста. Нямаше възможност. Отменете гласуването.
Ще прибавя Вашия глас, понеже не може да се отмени гласуването, господин Михайлов. Понеже не може да се отмени. Господин Савов, ще прибавя този глас към общия брой на гласовете. Да каже дали е за.
От общо гласували 161 народни представители, за 46, против 99, 16 се въздържат. Прибавил съм и Вашия глас.
Благодаря ви.
Господин Николай Христов има думата. (Ръкопляскания в залата)
Моля за тишина!
НИКОЛАЙ ХРИСТОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги, мисля, че ще изразя единодушното желание на залата и не просто от името на парламентарната група на СДС, а от името на всички народни представители моля за половин час почивка. (Шум и весело оживление в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Давам половин час почивка. (Звъни)
(19 ч. и 15 м.)
138/4.(След почивката)

19 ч. и 45 м.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР (звъни): Няколко съобщения:
Комисията по Национална сигурност ще има заседание на 31 март, четвъртък, от 10 часа.
Комисията по външната политика ще има заседание на 31 март, четвъртък, от 10.30 часа.
Комисията по земеделието ще заседава четвъртък от 10 ч. на "Дондуков", 2.
Комисията по бюджет и финанси ще заседава от 13 ч. на 29 март, вторник.
Затворете вратата, моля!
Комисията по енергетика и енергийни ресурси ще има заседание съвместно с Икономическата комисия на 30 март, сряда, от 9 часа.
Комисията по здравеопазване ще има заседание на 30 март от 10 часа. Това беше последното съобщение.
Следващо заседание - утре от 9 ч. - парламентарен контрол.
Поради изтичане на времето закривам заседанието (звъни).
(Закрито в 19 ч. и 50 мин.)

ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Снежана Ботушарова
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Кадир Кадир
СЕКРЕТАРИ:
Руслан Семерджиев
Ведат Сакаллъ