Председателствали: председателят Александър Йорданов, заместник-председателят Кадир Кадир и заместник-председателят Йордан Школагерски
Секретари: Руслан Семерджиев и Ведат Сакаллъ
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ (Звъни): Уважаеми дами и господа народни представители! Откривам днешното заседание на 36-то Народно събрание.
Позволете ми най-напред да ви запозная с реда за парламентарния контрол, утре, петък, 28 януари.
Следва да отговорят на актуални въпроси и питания:
1. Министърът на транспорта Кирил Ерменков следва да отговори на актуални въпроси от народните представители Стойчо Шапатов, Емил Капудалиев, Борис Александров и Тошо Пейков. И на питания от народните представители Маньо Манев и Васил Златаров.
2. Заместник-министър председателят и министър на труда и социалните грижи Евгений Матинчев следва да отговори на актуален въпрос от народния представител Георги Петров и на питане от народния представител Христофор Събев.
3. Министърът на околната среда Валентин Босевски следва да отговори на актуален въпрос от народния представител Стоян Райчевски.
4. Министърът на финансите Стоян Александров следва да отговори на актуален въпрос от народния представител Гинчо Павлов и на питане от народните представители Маньо Манев и Тодор Тодоров.
5. Министърът на вътрешните работи Виктор Михайлов следва да отговори на актуални въпроси от народните представители Гинчо Павлов и Едвин Сугарев. СМ/ЛТ 158.1.
6. Министърът на териториалното развитие и строителството Христо Тотев следва да отговори на актуален въпрос от народната представителка Елка Константинова.
7. Министърът на земеделието Георги Танев следва да отговори на актуални въпроси от народните представители Милко Енчев, Йордан Куцаров, Георги Николов и Мими Виткова и на питания от народните представители Тошо Пейков, Стоян Райчевски, Иво Атанасов и Васил Златаров.
8. Министърът на здравеопазването Танчо Гугалов следва да отговори на актуален въпрос от народния представител Стефан Стефанов и на питания от народния представител Георги Карев и Васил Златаров.
9. Министърът на науката и образованието Марко Тодоров следва да отговори на питания от народните представители Елка Константинова, Петър Марков, Васил Златаров и Тошо Пейков.
10. Министърът на външните работи Станислав Даскалов следва да отговори на актуален въпрос от народната представителка Елка Константинова.
11. Министърът на промишлеността Румен Биков следва да отговори на актуален въпрос от народната представителка Елка Константинова и на питания от народните представители Ивайло Ловджиев, Васил Златаров и Невен Пенев.
12. Министърът на културата Ивайло Знеполски следва да отговори на актуален въпрос от народната представителка Елка Константинова и на питане от народния представител Петър Балабанов.
В заседанието на 28 януари, поради отсъствие от страната не могат да участват министър-председателят Любен Беров и министърът на отбраната Валентин Александров.
Постъпили са няколко предложения по днешния дневен ред.
Постъпило е предложение от народната представителка Петя Шопова на основание чл. 37, ал. 3 от правилника, точка първа да бъде - Проект за решение за изменение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, внесен от група народни представители на 12 януари.
По това предложение няма становище на Законодателната комисия. Проектът за решение е разпределен на комисията на 13 януари и 15-дневният срок по чл. 71, ал. 3 от правилника не е изтекъл, затова не мога да го поставя на гласуване. 158.2.
Постъпило е предложение от народната представителка госпожа Елена Поптодорова, която предлага като точка първа в дневния ред да бъде включен проектозакон за изменение на Закона за лицата и семейството. Предложението не може да бъде подложено на гласуване, тъй като по законопроекта няма становища от всички парламентарни комисии, на които е разпределен.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лицата и семейството е внесен от господин Стефан Стефанов на 14 април 1993 г. Разпределен е на Законодателната комисия и Комисията по вероизповеданията. Има становище от Комисията по вероизповеданията от 18 ноември 1993 г. Няма становище от Законодателната комисия.
И последното предложение, направено от госпожа Екатерина Михайлова, като заместник-председател на Парламентарната група на СДС, точка първа от дневния ред да бъде решението, свързано с разсекретяване на досиетата.
Моля режим на гласуване. Гласувайте това предложение.
Моля прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували 197 народни представители, за 89, против 74, въздържали се 34 народни представители.
Предложението се отклонява.
Добре дошли на господа министрите в Народното събрание.
Моля господин Джеров да докладва. Процедурен въпрос ли има?
Госпожа Поптодорова, заповядайте. 158.3.
ЕЛЕНА ПОПТОДОРОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, господин председателю. Аз само искам да насоча вниманието и Вашето, и на колегите народни представители към една формална пречка, която често пъти се оказва решаваща в навременното гледане на някои законопроекти, особено законопроекти за изменение към съществуващи закони.
Такъв е и случаят със законопроекта, който беше внесен първоначално от отец Стефан и след това одобрен от Комисията по вероизповедания с негова редакционна намеса. По правилник комисиите би трябвало да гледат всички предложения за изменения в комплект. Някои колеги от Законодателната комисия изразиха едно съмнение доколко ще бъде възможно бързото гледане на тази поправка, за която аз настоях да бъде първа точка в днешния дневен ред, при положение, че има и други законопроекти за изменение към Закона за лицата и семейството.
Мисля си, че ние имаме прецеденти, включително и законът, който в момента гледаме, когато не всички законопроекти за изменение са обхванати в гласуваните текстове. Така например по Закона за приватизацията законопроектът за изменение, внесен от правителството, очевидно ще остане извън вниманието и работата на Народното събрание.
Тъй че аз бих апелирала към колегите, членове на Законодателната комисия, да се абстрахират от това, че има още едно предложение за изменение на Закона за лицата и семейството, той е внесен от господин Куртев и третира съвсем различна тема. Тъй като законопроектът, който е вече одобрен от Комисията по вероизповеданията и зад който стоят единодушно всички представители на парламентарните групи, третира именно една промяна в режима на регистриране на вероизповедания. И не само това. Третира също така правилата за откриване на духовни училища или съответно неоткриване на духовни училища без разрешение на Министерския съвет, предвид горещата тема, която представлява дейността на някои такива училища, аз наистина разчитам на изострено обществено чувство и законодателно чувство у колегите, които вече предстои да се произнесат, както и от страна на Председателството, за да можем още на следващото заседание на Народното събрание да гласуваме тази много кратка поправка, буквално ТХСМ/КП 159/1. от две изречения, към Закона за лицата и семейството.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на госпожа Поптодорова.
ЕЛЕНА ПОПТОДОРОВА: Извинете, това не е добре да говори на серии човек, но това ме навежда и на друга мисъл, че вероятно е необходимо да се внесе съответна поправка в правилника. Действително, че засега правилникът формално не допуска гледане на парче. Тъй като стана дума, че има вече внесено предложение за промяна в правилника, бих предложила да обсъдим и една по-гъвкава и по-оперативна процедура на гледане на тези предложения, тъй че да бъдат гледани според реда, по който постъпват.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на госпожа Поптодорова.
Моля господин Джеров да заповяда и да докладва за гласуване точка първа от дневния ред. Тъй като вчера дебатите практически са приключили, освен от представителите на независимите депутати и от представителите на Новия съюз за демокрация, ако някой желае, да вземе думата.
Заповядайте, господин Джеров.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря, господин председател! Уважаеми колеги, преминаваме към гласуване на законопроектите, които са внесени в Народното събрание и са свързани с изменение и допълнение на Закона за преобразуване и приватизация на държавните и общинските предприятия.
Както и снощи вечерта, на финала на заседанието докладвах, Министерският съвет първоначално беше внесъл пет законопроекта за изменение и допълнения на казания закон. Впоследствие, след уточняване с министър-председателя проф. Беров, Министерският съвет оттегли три от направените предложения от трите проектозакона за изменение и допълнение на закона и останаха в сила всъщност два законопроекта, внесени от Министерския съвет. Те не са взаимноизключващи се. Единият е доста подробен, обширен. Към него бихме могли да сложим едно кратко изменение и затова предлагам, господин председател, да се постави на гласуване законопроектът за изменение и допълнение на Закона за преобразуване и приватизация на държавните и общински предприятия, внесен от Министерския съвет на Република България на 16 юли, 159/2. седми месец, 1993 г. И този, пак внесен от Министерския съвет на 8 септември 1993 г.
Двата законопроекта в едно, защото както казах, те взаимно се допълват, единият е съвсем малък.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря!
Моля, режим на гласуване. Гласуваме законопроекта за изменение и допълнение на Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия, внесен на 16 юли 1993 г. и сходният законопроект, внесен на 8 септември 1993 г. Моля, гласувайте!
Моля, прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували 193 народни представители, за 115, против 44, въздържали се 34.
Законопроектът се приема.
Моля да продължим по-нататък.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Сега следва законопроектът за допълнение на Закона за преобразуване и приватизация на държавните и общински предприятия, внесен от народните представители господата Пламен Вълканов и Златимир Орсов, който има номер 218 от 21 май 1992 г. съгласно разпореждането на председателя на Народното събрание.
Моля да го поставите на гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Моля, режим на гласуване. Гласуваме законопроекта за допълнение на Закона за преобразуване и приватизация на държавните и общински предприятия, внесен от народните представители Пламен Вълканов и Златимир Орсов.
Моля, гласувайте!
Моля, прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували 194 народни представители, за 110, против 71, въздържали се 13 народни представители.
Законопроектът се приема на първо четене.
Продължаваме по-нататък. 159/3.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Следващият законопроект е оттеглен. Става дума за законопроекта за изменение и допълнение на разгелждания закон от народните представители господата Стефан Стоилов, Пламен Вълканов, Росен Хубенов, Красимир Премянов. Пак повтарям, оттеглен е и затова не следва да се поставя на гласуване.
Следващият законопроект е също така за изменение и допълнение на Закона за преобразуване и приватизация на държавните и общинските предприятия, внесен от народния представител господин Петър Харизанов. Неговият номер на разпореждането е 135, от 18.03.1993 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря!
Моля режим на гласуване, гласуваме на първо четене законопроекта за изменение и допълнение на Закона за преобразуване и приватизация на държавните и общински предприятия, внесен от народния представител Петър Харизанов под номер 10233135 от 18.03.1993 г.
Моля гласувайте!
Моля, прекратете гласуването и посочете резултата!
Гласували 195 народни представители, за 122, против 50, въздържали се 23.
Законопректът се приема на първо четене.
Продължаваме по-нататък.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Следва законопроекта за изменение и допълнение на закона от господин Чародей Чернев. Входящият номер или номера на разпореждането на председателя на Народното събрание - # 220, от 26 април 1993 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Моля режим на гласуване, гласуваме на първо четене законопроект за изменение и допълнение на Закона за преобразуване и приватизация на държавните и общински предприятия, внесен от народния представител Чародей Чернев под # 10233220, от 26 април 1993 г.
Моля гласувайте!
Моля, прекратете гласуването и посочете резултата!
Гласували 193 народни представители, за 176, против 5, въздържали се 12 народни представители.
Законопроектът се приема на първо четене. ДВ/ЗТ 160.1
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Последният законопроект, това е законопроекта на господин Невен Пенев. Законопроект за изменение на Закона за преобразуване и приватизация на държавните и общинските предприятия, което също така има номер 476, от 16 септември 1993 г. И това е последният законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря! Моляр ежим на гласуване и гласуваме на първо четене законопроекта за изменение на Закона за преобразуване и приватизация на държавните и общинските предприятия, внесен от народния представител Невен Пенев, под # 10233476, от 16.09.1993 г.
Моля гласувайте!
Моля, прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували 180 народни представители, за 150, против 3, въздържали се 27.
Законопроектът се приема на първо четене.
С това точка първа от дневния ред е изчерпана.
Преминаваме към точка втора, а именно:
ПРОДЪЛЖЕНИЕТО НА ВТОРОТО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА АКЦИЗИТЕ.
Досега по този законопроект докладваше председателят на Комисията по бюджета и финансите господин Венцеслав Димитров.
Господин Александър Джеров, председател на Законодателната комисия, ако е тук да заповяда да докладва законопроекта.
Докато изчакваме председателят на Комисията по бюджета и финансите, искам да ви предам най-сърдечните поздрави на вашите колеги от парламента на държавата Кувейт и лично от председателя на парламента Негово превъзходителство господин Ас-Саадун. (Ръкопляскания)
С много добри думи към българския парламент и неговата роля за развитието на демократичния процес в нашата страна и за стабилността в българския регион се обърна към представителите на парламентарната делегация на България и Негово височество, емирът на Кувейт шейх Ас-Сабах. Той също предава своите поздрави на българските народни представители, разчитайки, че всичко, което нашата делегация постигна при тези разговори, ще бъде развито бързо и ефективно в положителна посока от правителството на Република България.
Както винаги, народните представители първи си свършиха работата. 160.2
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Уважаеми господин председател! Колеги! Доколкото разбрах, продължаваме с приемането на Законопроекта за акцизите, въпреки че вчера - Вас Ви нямаше, предложихме като належащо да се обсъди Законопроектът за изменение и допълнение за данъка върху оборота и акцизите, който действа, актуален е. Ние сега приемаме нещо, което ще действа от 1 април, а занемаряваме нещо, което действа в момента. Мисля, че това е ненормално. Но като сме тука, щом едното е влязло в дневния ред, а другото не, това е. (
Реплики от БСП) Кой се обажда? (Оживление в блока на БСП) Добре де, вашият бюджет пропада, вашето правителство пропада.
Продължаваме с акцизите. Докъде сме стигнали? (Шум от блока на БСП) Моля да не се обаждате. (Оживление)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Господин Димитров, продължавайте.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Господин председател, там има един човек с мустаци. Ако обичате, питайте го какво казва, защото много нецензурни думи говори. Този отзад там, дето чете вестник. (Недоволство от блока на БСП)
НОРА АНАНИЕВА (от място): Моля Ви, направете му забележка!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Господин Димитров, нека да продължим със закона.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Направете му, той прилича на разсилен, не на народен представител ... (Оживление и реплики от блока на БСП) от прасета не разбирам ...
Стигаме до тютюневите изделия. Миналия път ги прескочихме. Ако ми позволите, да сумирам накратко възраженията. Тук е и господин Папаризов. Той го изрази по-миналия път, тъй като миналия път го нямаше на обсъждането, че в тарифата експлицитно е казано: "цигари от местно произвоство" и "цигари от внос".
Бяха изразени съмнения, че това не е съвместимо с договора, който сме подписали за асоцииране към Европейската общност и с договореностите, които сме приели като членове на Генералното съглашение за митата и търговията.
Все пак до днес алтернативно предложение от Министерството на финансите не сме получили, нито някой от народните представители Цв.М/НП 161.1 е казал как по друг начин може да се уреди, така че аз си позволявам да прочета това, което ви е раздадено, което е залегнало в Тарифата за акцизите и което ние обсъдихме.
Точка 7 от Тарифата за акцизите тютюневи изделия:
7.1. Цигари от местно производство по лиценз, цигари от местно производство 120 мм и цигари от внос - акциз 1000 лв.
за 1000 къса;
7.2. Цигари от местно производство с филтър без тези по т. 7.1. - 300 лв. за 1000 къса;
7.3 Цигари от местно производство без филтър - 100 лв. за 1000 къса.
7.4. Пури и пурети - 400 лв. за 100 броя;
7.5. Тютюн за цигари, лула, дъвчене и смъркане - 1000 лв. за 1 кг."
Това са предложенията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря. Господин Папаризов, заповядайте, имате думата.
Преди това моля да гласуваме заместник-министърът на финансите господин Бисер Славков да заповяда в пленарната зала. Моля гласувайте това предложение.
Гласували 157 народни представители. За 145, против 4, въздържали се 8 народни представители. Моля господин Славков да заповяда в пленарната зала.
Моля, господин Папаризов имате думата за изказване.
АТАНАС ПАПАРИЗОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Господин председател, все пак предлагам да отложим гласуването по тези три точки. Мисля, че е много лесно да се намери форма да се разграничат цигарите или по качество, или по нещо друго. Има специалисти и в цял свят се намира такава по-деликатна форма. Няма защо да създаваме проблеми сега на предстоящите преговори за присъединяване към ГАТТ и там да ни задължат примерно да отменим този текст в срок от една година. Дайте да намерим някаква форма. Сигурно има специалисти по тютюна и те могат да разграничат цигарите може би по съдържание на видовете тютюн, ако искате. Все ще се намери някаква форма, която да осигури различното третиране, но да няма такъв изричен запис от местно производство и от внос, тай 161.2 като това противоречи на чл. 3 на ГАТТ за национално третиране по отношение на всички данъчни вземания, противоречи на подписаните споразумения - на всички двустранни споразумения за търговия и бихме си създали излишен проблем.
Смятам, че ще се намери някаква подходяща форма, заедно с Министерството на търговията, Министерството на финансите, производителите на тютюн. Нека по-сериозно да погледнем на този въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Папаризов.
Направено е предложение за отлагане гласуването на тази точка.
Господин Димитров, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Уважаеми господин председателю, колеги! Току-що с влизането си господин Бисер Славков ми съобщи, че имали нова идея как да оформят акциза върху тютюневите изделия. Затова се присъединявам към това, което каза господин Папаризов. Нека да оставим министерството да поработи още малко и да преминем към другите позиции от тарифите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря Ви, господин Димитров.
Моля гласуваме предложението за отлагане на тази точка от Тарифата за акцизите.
Гласували 174 народни представители. За 153, против 9, въздържали се 12.
Предложението на господин Папаризов се приема.
Преминаваме по-нататък. 161.3
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Следваща точка "Кожени и кожухарски облекла от естествена кожа" - 40 на сто.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: А кафето?
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Кафето го минахме миналия път. Кафе и чай без плодов и билков, това е прието.
Ако може с няколко думи да сумирам дискусията, която се проведе в нашата комисия?
Бяха изразени известни резерви дали този, все пак висок акциз, няма да попречи на развитието на българската кожарокожухарска промишленост. Защо? Защото това са сравнително скъпи изделия и когато в нашата страна те са по-скъпи поради акциза, може при оживеното движение на туристи и на други пътуващи до съседни страни, например Турция, хората да ги купуват там и нашият пазар да бъде потиснат от високите цени.
Между другото, такова беше и възражението, поради което се прие едно намаление на акциза върху изделията от благородни метали. Високият акциз пречи на развитието на вътрешния пазар и хората, поради високата цена на стоките се снабдяват от други страни с тези неща.
Аз не знам, беше изразено предложение също така за намаление на акциза на 30 на сто. Това е.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Ако е изразено и е направено това предложение, нека да го подложим на гласуване.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Аз го правя формално от мое име, но наистина имаше такова предложение. Доколкото разбрах в Министерство на финансите имат колебание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Димитров.
Направено е предложение акцизът за кожени и кожухарски облекла от естествена кожа да бъде 30 на сто. Тъй като няма други изказвания, моля режим на гласуване. Гласуваме предложението на господин Венцеслав Димитров за акциз от 30 на сто.
Моля, гласувайте!
Гласували 176 народни представители, за това предложение 72, против 22, въздържали се 82.
Предложението не се приема.
Сега гласуваме основното предложение, а именно за 40 на сто акциз върху кожените и кожухарски облекла от естествена кожа. МС/ЗТ 162.1
Моля, гласувайте!
Гласували 185 народни представители, за 125, против 20, въздържали се 40 народни представители.
Тази точка от Тарифата за акцизите се приема.
Преминаваме по-нататък.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Уважаеми господин председател, колеги!
Стигаме до облагането с акциз на леки автомобили.
Леките автомобили в Тарифата за акцизите са разпределени на три категории:
- до 1800 куб.см;
- от 1800 до 2500 куб.см;
- и над 2500 куб.см.
Първоначалното предложение на Министерството на финансите беше:
- до 1800 - без акциз;
- от 1800 до 2500 - 10 на сто акциз;
- над 2500 - 40 на сто акциз.
В хода на дискусията от Министерство на финансите беше направено допълнително предложение - 10 на сто акциз да има и за леките автомобили до 1800 куб.см. (Реплики на неодобрение)
В комисията бяха подложени на гласуване предложенията. Нито един член на комисията не гласува в подкрепа на предложението на Министерството на финансите - до 1800 куб.см да има акциз. За 10 на сто акциз от 1800 до 2500 - гласуваха 9, 1 се въздържа.
РЕПЛИКА ОТ ЗАЛАТА: Председателят ли?
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Председателят, щом държите да уточните. И над 2500 - 40 на сто - 9 гласуваха за и 1 се въздържа.
Това са направените предложения, които са гласувани в комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Да.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (встрани от микрофоните): Искам думата, като народен представител.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Господин Илиев. 162.2
ИЛКО ИЛИЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Господин председател, дами и господа!
Аз правя предложение 10-процентния акциз да бъде за автомобили до 1600 куб.см.
ЕМИЛ ЮРУКОВ (от място): Ти имаш ли кола? Каква кола имаш?
ИЛКО ИЛИЕВ: И ще се опитам да ви обясня защо правя това предложение.
Практиката, наистина в европейските страни е, категорията до 1800 куб.см да бъде приета като стандартна, но мисля, че икономическата и социална, и въобще ситуацията в нашата страна е доста по-различна и смятам, че автомобили и около 1800 куб.см вече влизат в категорията на по-луксозните. За пример ще ви посоча, че мерцедесите, които има Народното събрание са 1800 куб.см и никой не може да ме убеди, че това е кола от по-нисък клас.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (встрани от микрофоните): Това е най-лошата кола, която може да съществува.
ИЛКО ИЛИЕВ: Пожелавам на господин Димитров да се вози все на такава кола.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (встрани от микрофоните): Не ща, много друса.
ИЛКО ИЛИЕВ: А и на всички български граждани, но проблемът е, че не всички могат това да си го позволят.
И тъй като автомобилите до 1600 куб.см, мисля, че не трябва да имат акциз, и без това вече са по джоба на доста малко граждани, ви предлагам да приемем това предложение.
Благодаря!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Така, Вашето предложение е от 1600 до 2500 - 10 на сто, а до 1600 - без акциз?
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (встрани от микрофоните): Може ли?
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Господин Венцеслав Димитров за изказване. 162.3 ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (СДС): Уважаеми колеги! Аз съм сигурен, че преобладаващата част от присъствуващите не знаят точно какво се гласува. Затова ще се опитам да обясня с няколко думи досегашната практика и какво се предвижда в бъдещата практика в Закона за данък оборота и акцизите.
Най-напред досегашната практика. Тя още действува. Ние плащахме акциз и данък оборот, но не едновременно. Плащахме или данък оборот, или акциз. От 1 април, за сведение на всички, ще плащаме акциз, плюс данък добавена стойност, който е 18 на сто.
Каква беше досегашната практика на облагането на колите? До 1800 кубически сантиметра не се плащаше нито акциз, нито данък оборот. Тоест доставната цена, плащаше се само мито и тук някакви отстъпки, естествено, за дистрибутора и се продаваше на хората.
Сега се предвижда освен 15 на сто мито, да се плаща и 18 на сто ДДС. Тоест, ако не се плати никакъв акциз, цената се завишава с 36 на сто. Ако се плати 10 на сто акциз, цената се завишава с допълнителни 14 на сто и завишението става 49 на сто, без отстъпката на дистрибутора.
Ако се плати 40 на сто акциз, цената се завишава с допълнителни проценти и общото завишаване 15 на сто мито, 18 на сто данък добавена стойност и 40 на сто акциз води до завишаване цената на вътрешния пазар с 91 на сто, без отстъпката на дистрибутора. С неговата отстъпка цената ще се увеличи двойно.
Кажете сега вие: смятате ли, че чрез официалните дистрибутори по такъв начин редовен внос на коли ще има? Няма да има! Колите ще продължат да се внасят в България, обаче по другия канал. Колите също са скъпи вещи и те ще се внасят от физически лица не по нормалния ред, аз не казвам, че незаконно, но те ще се внасят като стари коли и т.н. и България ще се превърне в гробището на Европа. Може би и някои други страни, но тук ще се продават старите коли, защото хората искат да си купят коли.
Оттук моето предложение (тази теза я развих и в Комисията по бюджета и финансите): моля ви се, освободете от акциз колите до 2500 кубически сантиметра и след 2500 наложете 10 на сто акциз. Защо? Ние, целият български народ, включително и всички СД/ЙА 163.1 вие, имаме интерес колите да се внасят чрез официални дистрибутори. Защо? Защото тук им се осигурява сервиз, осигуряват се резервни части, осигурява се гаранция. И всичко става по нормалния ред, вкарват се нормални коли, не се вкарват стари коли.
Не ме убеждавайте, че с 40 на сто акциз хората ще продължат да внасят. Не, те ще спрат да внасят.
Аз като поставих въпроса в Комисията по бюджета и финансите: "Кажете ми, моля ви се, каква е еластичността на вноса на коли от акциза, който се налага!", те не можаха да ми отговорят. Защо? Недейте да си мислите, че ако увеличите акциза 40 на сто или 60 на сто, колите ще продължат да се внасят в същия обем и те ще продължат да плащат. Напротив! От фискална гледна, точка, от гледна точка на приходите в бюджета, приходите в бюджета ще намалеят именно поради това, че акцизът е запретителен вече. Такива разчети никой не е правил, но моето чувство ми сочи, че нещата ще бъдат точно такива.
Затова, моля ви се, гласувайте до 2500 кубически сантиметра без акциз. Завишението е достатъчно високо - спрямо сегашната практика с 36 на сто, а над 2500 гласувайте с 10 на сто акциз, което осигурява приходи в бюджета, обаче няма да действува запретително както 40 на сто акциз и няма да позволи България да се превърне в гробището на Европа за всички стари коли.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Венцеслав Димитров.
Господин Стефан Стоилов. Важно е какво желаят хората в България, нали - дали да карат по-евтини коли или по-скъпи.
СТЕФАН СТОИЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председател, уважеми колеги! Аз споделям половината от аргументите, изложени от господин Венцеслав Димитров. Но по отношение на границата, която предлагат някои колеги, а именно намаляване от 1800 на 1600, аз съм в групата на тези, които възразяват.
Ако изходим от европейските стандарти, от промяната в структурата на малолитражния автомобилен парк, който ще купуват гражданите в бъдеще, аз ви моля да се съгласим с това, което комисията след обстоятелни разисквания прие като граница за кубатура, до която да не облагаме закупуването на леки автомобили, 163.2 а именно 1800. Даже има такива, които внушават, че 1880 е поподходящо число, тъй като редица марки имат като малолитражни коли такива, които са над 1800, но под 1900.
Предлагам ви да приемем становището на комисията без акциз да бъдат колите до 1800. Оттам нататък обаче аз подкрепям становището, което беше прието от Бюджетната комисия, от което сега господин Венцеслав Димитров се отклони, като се опита да ви агитира ...
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Не, аз и тогава бях въздържал се!
СТЕФАН СТОИЛОВ: Да, който се опитва да ви агитира да не облагаме колите до 2500. Над 1800 ще купуват коли хора, които разполагат със средства и за тях няма да бъде проблем плащането на този акциз. Който има пари, ще купува по-луксозни, по-мощни коли. А изказани бяха и съображения от друга една позиция, че сега засега ние не трябва да стимулираме закупуването на тежките лимузини с голяма кубатура и т.н., които създават и допълнителни проблеми.
Благодаря, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Стоилов.
Реплика от господин Димитров.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (СДС): Уважаеми господин председателствуващ, господин Стоилов! Една кратка реплика. По Европа акциз за коли не се плаща. Не се плаща! Плаща се данък върху добавена стойност, плащат се някъде мита, но акцизът за коли е непознато нещо. Акцизът за коли може би в някои африкански страни и т.н., където могат, но в България, все пак, стремим се да отидем към Европа. Не ни карайте или не ни връщайте изкуствено в каменната ера! Защо? България е на кръстопът. Стимулира се ненормалния трафик на автомобили. И без това има престъпни организации, някои ги свързват с Е вропа, кражби на коли и т.н. Не създавайте изкуствено допълнително стимули за разгръщане както на престъпността, така и несанкционирания по нормален начин внос на автомобили.
Аз ви казвам: ако приемете тези акцизи, които се предлагат от Министерството на финансите, приходите на министерството ще намалят, няма да се увеличат. Ще се намалят! Ако мислите 163.3 за бюджета, не гласувайте това, което те предлагат, а това, което аз ви казвам!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря.
Моля, господин Стоилов, за отговор на направената реплика.
СТЕФАН СТОИЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Аз не търся аргументи за или против в практиката на европейските страни що се отнася до това има ли акцизи, няма ли акцизи. Аз изхождам от това, че кубатурата 1800 е приета като стандарт в Европа. И затова възразявам срещу предложението да бъде намалена границата на 1600 или на 1650 и да приемем това, което в Европа е прието за този клас коли. А вече ще облагаме ли с акциз или не - това са фискални съображения. При състоянието, в което се намира страната, купувачите на по-високи категории коли биха могли да плащат. Това няма да им се отрази.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Те няма да плащат. Те ще ги внесат през границата като физически лица.
СТЕФАН СТОИЛОВ: То и сега се прави.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Ами, прави се. Именно затова - за да не се прави.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря.
Министър Стоян Александров поиска думата. Заповядайте, господин Александров.
МИНИСТЪР СТОЯН АЛЕКСАНДРОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители! Аз просто искам да ви улесня във вашето решение, като ви дам една информация, а вече вие сами ще решите за какво ще гласувате. 163.4 От внесените през 1993 г. автомобили по митническите декларации, които имаме, 29 854 автомобила са до 1800 куб. см, 2114 автомобила са от 1800 до 2500 и само 196 автомобила са внесени с кубатура над 2500 куб. см.
Това е единият факт. Казвам ви го, за да разберете.
И второто нещо, което искам да посоча, е, че в някои страни, в това число и Германия, има допълнителен данък върху така наречените луксозни автомобили. Това е факт.
И третото нещо, което искам да посоча, една съседна Гърция има 200 на сто мито върху автомобилите. И въпреки това не е гробница на автомобили. Това са факти, вие сами преценете.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Александров.
Започваме да гласуваме. Ситуацията е много ясна, всеки може да се ориентира.
Започваме по предложенията.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: В предложението на Министерството на финансите, което е дадено официално, и е раздадена тарифата, която държите в ръцете си, в това предложение не фигурира акциз върху автомобилите до 1800 куб. см. Така че аз мисля, че най-напред трябва да се гласуват предложенията за отпадане.
Моето предложение беше за отпадане на акциза от 1800 до 2500. Ако искате, предложете първо него на гласуване. И после ще предложите тези, които искат увеличаване на акцизите или промяна в ставката.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Най-напред гласуваме предложението на Венцеслав Димитров леките автомобили до 2500 куб. см да не се облагат с акциз.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: От 1800 до 2500.
РЕПЛИКИ ОТ СДС: Изобщо до 2500.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Изобщо до 2500.
Моля, режим на гласуване! Гласуваме това предложение. Гласуваме за отпадане на акциза до 2500, като всичко останало - митата, данъците - остават.
От общо гласували 199 народни представители за - 48, против - 121, въздържали се - 30.
Предложението на Венцеслав Димитров не се приема. СБ/ВР 164.1
Направено бе едно предложение, извън предложението, което е на Министерския съвет, от народния представител Илко Илиев. То бе оспорвано, но продължава да съществува, а именно до 1600 куб. см (тук се въвежда цифрата 1600) да не се облагат с акциз.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: По-точно неговото предложение е от 1600 до 2500 да се облага с 10 на сто. Значи това трябва да се гласува - от 1600 до 2500 куб. см да има 10 на сто акциз.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Всъщност това е предложението на господин Илиев - от 1600 до 2500 да бъде 10 на сто.
След това ще гласуваме от 1800 до 2500 - 10 на сто.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Не, след това е предложението на Министерството на финансите всички до 2500 - 10 на сто. Сега от 1600 до 2500 - 10 на сто.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря.
Моля, режим на гласуване. Гласуваме това предложение на народния представител Илко Илиев - от 1600 до 2500 куб. см акциз 10 на сто.
От общо гласували 192 народни представители за - 39, против - 104, въздържали се - 49.
Предложението на народния представител Илко Илиев не се приема.
Сега трябва да пристъпим към предложението за акциз от 10 на сто на автомобилите от 1800 до 2500.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Не, сега всичките до 2500. От 0 кубика до 2500.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Такова предложение не е направено, господин Димитров. Няма такова предложение. Става дума за това сега да гласуваме основното предложение, т. 10 на комисията, леките автомобили от 1800 до 2500 с акциз 10 на сто.
Моля, режим на гласуване. Моля, гласувайте.
Господин Димитров, моля за спокойствие. Ситуацията е ясна: който иска да кара по-евтина кола, гласува против; който иска да кара по-скъпо и да плаща, гласува за. Това е просто. Така го разбират обикновените хора.
От общо гласували 191 народни представители за тази промяна са гласували 149, против - 29, въздържали се - 13. 164.2
Приема се акциз за леки автомобили от 1800 до 2500 куб. см 10 на сто.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Сега предстои последното: леки автомобили над 2500 кубика. Моето предложение е да останат с 10 на сто. Предложението на Министерския съвет е 40 на сто.
Между другото, забравих да ви кажа одеве, че в комисията се получи едно писмо-възражение. По него бих желал да чуя и мнението на господин Папаризов. Писмото е от вносителите на автомобили в България, че вкарването на по-високи акцизи, отколкото са действали, и по-високи ставки има характер на дискриминация спрямо вносните стоки, защото такива в България не се произвеждат, и може да срещне възраженията на страните от Европа, към които са асоциирани. Аз ви го казвам само, без коментар. Вие гласувате.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Гласуваме най-напред предложението за 10 на сто акциз за леките автомобили над 2500 куб. см.
Моля, гласувайте това предложение.
От общо гласували 191 народни представители за - 47, против - 109, въздържали се - 35.
Това предложение не се приема.
И сега гласуваме основното предложение. 164.3
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Акциз 40 на сто, който води до увеличение на цената с 91,38 на сто.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Гласуваме за това леките автомобили над 2500 куб. см. да се облагат с 40 на сто акциз.
Моля, гласувайте!
Моля, прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували 187 народни представители, за 157, против 17, въздържали се 15 народни представители.(
Приема се.
Господин Димитров, тук за тези от нас, които не са специалисти възниква един много конкретен практически проблем - ако лекият автомобил е 1800к уб. см. той облага ли се с данък 10 на сто или не се облага? Според неспециалистите би трябвало да се запише 1801 куб. см. ...
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: То така е записано и в тарифата, която е раздадена на народните представители: "От 1801 до 2500", а другото е над 2500 ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Значи, да се редактира това нещо.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Не, така е и раздадено ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Не е раздадено така! Тук в раздадения текст е записано: "1800 куб. см".
Значи, цифрата, която гласувахме се поправя, се редактира ...
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: 1801 ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Това се уточнява. (Шум и реплики в залата)
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Янаки Стоилов каза, че няма нужда да се поправя, ама ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Продължаваме по-нататък.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: "12. Изделия от благородни метали, включително бижутерийни - 20 на сто".
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Моля, режим на гласуванеГласуваме т. 12 за изделията от благородни метали, включително бижутерийни - 20 на сто акциз.
Моля, гласувайте! ВЙ/НП 165.1
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Това е съществено намаление спрямо действащия в момента ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Моля, прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували 172 народни представители, за 158, против 4, въздържали се 10 народни представители.
Акцизът за изделията от благородни метали, включително бижутерийни се приема.
Преминаваме към по-нататък.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Точка 13. Парфюми - 40 на сто".
И едно предложение, което беше направено по време на дискусията и съм длъжен да го докладвам: "Козметика в аерозолни опаковки". Освен парфюми да се включи и козметика в аерозолните опаковки. Някои казват: "съдържаща фреон..."
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Най-напред гласуваме предложението за допълнение.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: "И козметика в аерозолни опаковки"...
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Към т. 13, а именно "и козметика в аерозолни опаковки".
Моля, гласувайте това предложение.
Моля, прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували 173 народни представители, за 119, против 30, въздържали се 24.
Това допълнение се приема.
И сега предложението е: "Парфюми и козметика в аерозолни опаковки - акциз 40 на сто".
Моля, гласувайте.
Тази точка е израз на уважение към дамите ... (Весело оживление в залата) Винаги ще бъдат със скъпи парфюми. Това е смисълът на изменението.
Това трябва да се казва от трибуната, за да е ясно и на тези, които ни слушат, че в случая става дума за намаление на акциза, а не за увеличение ... С 20 на сто ... Значи, с поевтини парфюми ще бъдат нашите красиви дами ...
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Не е така! Досега имаше 165.2 друго такова ... Ако искате обяснение ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Не, не искаме. Ами, да гласуваме ...
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Не искам да отварям очите на хората! (Весело оживление)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Моля, прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували 164 народни представители, за 129, против 25, въздържали се 10.
Тази точка се приема.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Досега беше "Парфюмерия" и се облагаше, а сега се облагат само парфюмите. А парфюмите са сигурно 2 на сто от цялата парфюмерия. Но това е проблем друг...
Преминаваме по-нататък.
Автомобилните бензини. Нормалната практика в развитите страни е висок акциз върху бензина и липса на акциз върху колите, ние отиваме към другия вариант - висок акциз върху колите и акцизи върху бензина! ....
Има две точки, касаещи автомобилните бензини.
"Т. 14. Автомобилен бензин всички видове с октаново число до 93 октана включително, както и безоловен бензин - 70 на сто" и
"Т. 15. Автомобилен бензин всички видове с октаново число над 93 октана - 110 на сто".
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Предложенията са ясни.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Не, не ... аз имам допълнително предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Направете го, господин Димитров.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Аз направих предложение още на първо четене на закона, направил съм го и по Законопроекта за промяна в данъка оборота и акцизите. Това е безоловният бензин да се облага с 10 на сто по-малко акциз. Може да има безоловен бензин, както до 93 октана, така и над 93 октана, така че аз предлагам две допълнителни точки - 14а и 15а, в което включвам безоловен - до 93 октана - 60 на сто и безоловен с октаново число над 93 октана - 100 на сто. Тоест, 10 на сто по-малък акциз. 165.3
Какви са мотивите?
Мотивите са най-напред екологични.
Освен това имайте предвид, че тези, които карат коли знаят. Аз нямам книжка, обаче се интересувам от въпроса. Колите, които се карат с безоловен бензин са по-скъпи от нормалните коли. Те имат едно устройство, което се казва катализатор и което струва пари. Как ще накарате един човек да си купи по-скъпа кола, ако не го стимулирате чрез малко по-евтин бензин? Още повече, че това е екологически полезно за цялата страна. Знаете какъв е мръсен въздухът над градовете.
Мисля, че държавата няма кой знае колко да загуби, ако приеме това мое предложение. Още повече - тръгнете по Европа да видите безоловният бензин, че е по-евтин от този, който съдържа олово. Преобладаващата част от колите карат безоловен бензин и там наказват тези, които карат с бензин, който съдържа олово, защото води до болести и така нататък.
Моля ви, приемете моето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря.
Гласуваме най-напред предложението на господин Венцеслав Димитров, а именно "автомобилен бензин, безоловен, до 93 октана,
включително - 60 на сто акциз".
Моля, гласувайте. (Шум и реплики в залата)
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Недейте да казвате, че няма такъв бензин, защото утре ще се появи! ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Моля, прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували 176 народни представители, за 106, против 32, въздържали се 38.
Предложението на господин Димитров се приема. 165.4
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Гласуваме второто предложение, а именно автомобилният бензин безоловен над 93 октана да се облага с акциз 100 на сто.
Моля гласувайте това предложение.
Моля прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували 182 народни представители, за 132, против 27, въздържали се 23. Това предложение на господин Димитров се приема.
Гласуваме текста на т. 14 - автомобилен бензин за всички видове с октаново число 93 октана, включително акциз 70 на сто.
Преди гласуването господин Александров, заповядайте, имате думата.
МИНИСТЪР СТОЯН АЛЕКСАНДРОВ: Благодаря господин председател. Аз просто искам едно уточнение. Дилетант съм в тази област. Нямам кола, не карам. Не съм зареждал никога, но сега казаха, че всички коли могат да карат безоловен бензин. Ако това е истина, докато обратното колите с катализатор не могат да карат оловен бензин. Нека специалистите да си кажат думата. Да не допуснем някаква грешка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Моля за спокойствие.
Господин Нейчо Неев има думата.
НЕЙЧО НЕЕВ (СДС): Господа народни представители! Преди имаше такава теория, че вреди на клапаните. Това не е вярно. Безоловният бензин може да бъде ползван за всички автомобили.
РЕПЛИКА: Не е вярно.
НЕЙЧО НЕЕВ: Идете го проверете. Разликата в акциза трябва да бъде максимум между 5-10 на сто. В противен случай ще се внася само автомобилен бензин от чужбина.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Именно такава е разликата.
НЕЙЧО НЕЕВ: Ако трябва тази точка да я прегласуваме утре. Аз съм го проверил само преди два дни този случай за постарите автомобили за клапаните, всички останали автомобили... Целият бензин както си идваше това лято от Гърция, така ще си пристига пак и "Нефтохим" няма да може да бъде конкурентоспособен на вносния бензин, на безоловния. Ако искате да отложим тази точка колеги, да я отложим, да я гласуваме утре. СМ/ЗТ 166.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Колко е сега разликата?
НЕЙЧО НЕЕВ: 40 на сто.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: 10 на сто е разликата.
НЕЙЧО НЕЕВ: Не е вярно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Господин Неев, сега ще си обясним нещата. Ние гласувахме две предложения. Първото се отнасяше до безоловен бензин с октаново число до 93 октана включително. И там намалихме с 10 на сто спрямо оловния бензин. След това гласувахме за безоловен бензин с октаново число над 93 октана, гласувахме 100 на сто, което е намаление с 10 на сто спрямо акциза от 110, който ще приложим за всички оловни бензини над 93 октана.
НЕЙЧО НЕЕВ: Безоловният бензин до 93-октаново число, който се ползва на нашия пазар. Следователно 40 на сто ще се използва за горната категория.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (встрани от микрофоните): Как ще се използва за горната категория?
НЕЙЧО НЕЕВ: Много просто.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Който иска да си строши хубата кола нека да кара с 93%.
НЕЙЧО НЕЕВ: Няма такова нещо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Няма такова нещо. Ние гласувахме 180. Аз само преди два дни съм правил справка по този случай. Правил съм справка със специалисти от Института по автомобилостроене.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Неев.
Реплика от господин Димитров.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Господа, репликата ми е доста елементарна. Господин Неев, минете границата на България и ще видите, че навсякъде безоловният бензин е по-евтин от другия. Другите хора трева ли пасат, какво правят те? Или смятате, че всички други са глупаци, а само ние сме умни да си пълним колите с бензин за който не са...
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Проблемът е ясен.
Право на дуплика на господин Неев. 166.2
НЕЙЧО НЕЕВ: Колеги, мога да изредя бензините. Ето ще ви дам в Унгария - безоловният бензин е 76 форинта, а с олово е 75 форинта. Разликата е 1 форинт. Това е в Германия, това е в Австрия. Разликата е много малка между единия и другия. Прахоляците на този етап са толкова много и мръсотията в България, а само това ще доведе до нова спекула, от която не може да се измъкнем четвърта година с горивата. Само тази година аз съм цитирал, загубите са 4 милиарда от акциз само за горивата.
По тази причина, тъй като господин Александров знае, аз ще го кажа: 91, който се внасяше от Гърция октан не беше освободен от акциз, се преработваше допълнително и се обогатяваше с олово и се ползваше като суровина. Не се плащаше.
Такива важни неща, които са важни пера, като горивата, алкохола, цигарите, това са много голям процент от бюджета, по-добре е да потърсим специалисти, когато се съмняваме. В София е института, в Горна баня, но безпристрастно да разгледаме въпроса, отколкото да избързваме с една голяма разлика, която може да торпилира дори бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Господин Неев, това беше репликата. Специалистите, това са от Министерство на транспорта, ако имат да кажат нещо по този въпрос да заповядат да го кажат. Иначе лично аз никога няма да си налея безоловен бензин в другия автомобил. И правилно постъпвам.
Заповядайте, господин Александров. 166.3
МИНИСТЪР СТОЯН АЛЕКСАНДРОВ: Уважаеми господа депутати, аз взимам думата, за да дам една информация, тъй като този акциз, който се предлага в размер на 70 и 110 на сто. Това е хармонизираният акциз, който заедно с данъка върху добавената стойност, дава същото облагане, каквото имаме в момента, когато имаме само акцизно облагане. Нещо повече, даже за бензините над 93 октана, близо с 1 на сто е по-ниско хармонизираното облагане.
Ако се окаже истина, че могат, казвам го още веднъж, ако могат да карат колите, всички коли безоловен бензин, без това, разбира се да уврежда двигателите, не мога аз да кажа. Това означава рязко понижаване на постъпленията от акциз в сравнение с досегашната практика. И просто затуй, ако прецените, ако се установи една такава възможност от компетентните специалисти да се прегласува след това този въпрос.
РЕПЛИКА: Как ще го отлагаме ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Така, ние вече гласувахме две предложения, сега пак трябва да продължим да гласуваме понататък.
И предложението е много ясно "за автомобилен бензин всички видове с октаново число до 93 октана включително - 70 на сто акциз".
Моля гласувайте.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (встрани от микрофона): Най-добре без акциз.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Моля прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували са 164 народни представители, за 132, против 17, въздържали се 15. Приема се.
Сега гласуваме т. 15 "Автомобилен бензин, всички видове с октаново число над 93 октана да се облага с акциз 110 на сто".
Моля гласувайте.
Моля прекратете гласуването и посочете резултата.
Гласували 177 народни представители, за 151, против 7, въздържали се 19.
Този текст се приема.
Продължаваме по-нататък. МК;СМ/НП 167.1
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: 16 точка "Дизелово гориво - 30 на сто".
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Увеличение ли е това, намаление ли е, господин ...
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Намаление, обаче се изрази становище, че с ДДС, въпреки че има намаление е уместно такъв данък да има, защото той се използва повече за производствено предназначение и от гледна точка на инфлацията е целесъобразно да няма увеличение, а да има известно намаление. Дизеловото гориво не е предназначено, в преобладаващата си част за крайно потребление, а за производство.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря!
Моля режим на гласуване. Гласуваме т. 16 от тарифата "Дизелово гориво, акциз 30 на сто".
Моля гласувайте!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля прекратете гласуването и обявете резултата.
От общо гласували 178, за 171, 7 са против, въздържали се няма.
Точка 17.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: 17-та точка "Еротични и порнографски произведения, 70 на сто".
Тук имаше едно възражение от народния представител Иван Костов, че няма критерий за разграничаване, но който може да предложи критерий, да предлага.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Кой да предлага господин Димитров?
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Нищо не се предлага.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Народният представител Йордан Ганев вдига ръка.
Господин Ганев, говорим за порнографията. За порнографията. Еротични и порнографски произведения.
ЙОРДАН ГАНЕВ (СДС): Благодаря Ви, господин председателю.
Аз имам един въпрос към представителя на Министерство на финансите. Нека да ми обяснят кой е критерият, по който ще подвеждат и ще определят коя литература е порнографска и коя не е? Защото при дадени обстоятелства, много спокойно "Казаларската царица" от Иван Вазов може да мине за еротично произведение, 167.2 а "Под сянката на воденицата", "На воденицата" ли беше, как беше, забравих, от Елин Пелин, може да мине дори за порнографско произведение.
Така че това е един въпрос, който за мене трябва да бъде изяснен, преди да бъде гласуван.
(Господин Йордан Ганев даде писмено уточнение на произведението на Елин Пелин, което не е "Под сянката на воденицата", а "Нечиста сила")
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля режим на гласуване.
Гласуваме т. 17 "Еротични и порнографски произведения - 70 на сто".
Моля прекратете гласуването. Посочете резултата.
От общо гласували 163, за 146, против 8, 9 се въздържат.
Господин Димитров, тъй като чухте за еротика, изчезнахте от залата.
Точка 18, да.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Даже и не успях да гласувам.
Точка 18 беше предложена от Министерство на финансите непосредствено преди второ четене. Касае облагането на аудиовизуалната техника. Между другото това е нещо, което доколкото знам, ние го махнахме от действащия Закон за данък оборота и акцизите, защо отново се въвежда?
В комисията имаше, естествено дискусия само от присъстващите 6 души се обявиха за и 4 - против това предложение. Ако ме питате мене, ако ми дадете думата?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Как, Вие имате думата?
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: ... да кажа своето собствено мнение, а аз призовавам народните представители да отхвърлят това предложение, защо? Защото пак се отива към социалистическойто виждане, че видите ли, това радио, телевизор, видео, компактдиск и така нататък, това е нещо луксозно и трябва да го обложиме. Не съм луд, но аз ви казвам, достатъчно е облагането с ДДС, ДДС е 18 на сто, като му сложим и мито 15 - 20 на сто и увеличението на цената става 35 - 40 на сто. Това е достатъчно, за да се облага допълнително. И ви казах пак, българинът е човек, който пътува и той пътува из Европа. Много по изгодно му е в рамките на разрешения внос от 300 долара да си го вземе под ръка и да го внесе ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Димитров?
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: ... отколкото да му го внасят по официалните канали. Но вижте пак, не, искам да обясня 167.3 своето собствено мнение. Пак както при колите става. По-добре е официален дистрибутор да ви го продаде, за да ви напише и гаранция, за шест месеца, една година или година и шест месеца. Нека да осигури и сервиз, нека да осигури и резервни части. Ако вие се грижите за благото на народа, ще гледате той по-добре да бъде обслужен. Интересите на фиска са защитени. В съответствие със сега действащия закон, фискът ще събира около 20 на сто повече благодарение на въвеждането на ДДС. Така че не е необходимо ...
РЕПЛИКА: Това е популизъм. Говориш глупости.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Димитров!
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Този господин ме обижда, господин председателстващ - кажете му да се оттегли или го изгонете от залата. Този дойде тук, да ме удря един път миналата година, когато си изпълнявах служебните задължения, и пак говори, че говоря глупости.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: И сега пак се приближава към теб. Много ви моля!
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Кои са глупостите? Това е становище, четирима души в нашата комисия са гласували за.
Ако ти си глупав, тия хора не са глупави. Останалите хора са подкрепили Министерството на финансите, обаче аз казвам, че позицията на Министерството на финансите е неправилна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Димитров, Вие за колко процента сте?
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Аз съм за липса на акциз. За необлагане с акциз на аудиовизуалната техника, защото така или иначе тя в 99 на сто е вносна и щом е вносна подлежи на облагане най-напред с мито и след това с данък добавена стойност, цената й се увеличава с 35 - 40 на сто, което е достатъчно, за да се въвежда нов допълнителен налог. Даже ви казвам друго, ако искате да защитавате интересите на фиска, интересите на Министерството на финансите, интересите на всички тези, които разчитат на бюджетни разходи, моля ви се гласувайте против това, защото именно това ще доведе до намаляване на приходите на Министерството на финансите, ще бъде извършен внос на такива стоки от физически лица, когато пътуват и те няма да плащат нито мито, нито данък добавена стойност, да не говорим за 10-те процента акциз. 167.4
Тоест искате да сложите 10 на сто акциз, обаче поради спецификата на еластичността на тези стоки, от увеличението на цената, това няма да се получи и ефектът ще бъде точно отрицателен.
Моля ви се, не изпразвайте държавната хазна по този начин!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Или комисията приема становището на Министерството на финансите.
Господин Александров, имате думата.
МИНИСТЪР СТОЯН АЛЕКСАНДРОВ: Господин председателстващ, налага се да внеса някои уточнения.
В момента, за цялата тази аудиовизуална техника, се плащат мита и това е по същество към цената на придобиване 28 на сто данък върху оборота. Тъй като данъка върху оборота досега е 22 на сто, но от продажната цена, изчислено към цената на придобиване представлява 28,2. Въвеждайки 10-процентен акциз и 18процентен данък върху добавената стойност и двата се изчисляват от цената на придобиване, реалното покачване на цената е 1,2 на сто. Поемам цялата отговорност за това което говоря. само 1,2 на сто. Тоест ние запазваме досегашната данъчна тежест. тези опасения, че физически лица ще могат да внасят неограничени количества, не са основателни, поради това, че ние променихме през 1993 г. целия вносно-износен режим. Физическо лице, след като внесе нещо над 300 долара, то си заплаща всичко и мита, и акциз, и така нататък. Освен това ние имаме забрана за внос. Нямаше го онзи момент, когато можеше по три магнетофона, три телевизора, три перални, и така нататък да внася, сега вече такова нещо няма.
Не. Говоря, режимът, който беше. Така че не трябва да се драматизира и да се преувеличава тук, а става въпрос за запазване на едно равнище на цените. 167.5
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Ще гласуваме предложението на господин Димитров да отпадне точка 18 от тарифата. Да не се приема, да се отхвърли. За отпадане на точка 18 ще гласуваме първо. Гласуваме предложението на господин Димитров да отпадне точка 18 - в Тарифата за акцизите да не фигурира "аудиовизуална техника". След това ще гласуваме предложението на комисията.
От общо гласували 174 народни представители, за предложението на господин Димитров 70, против 77, 27 се въздържат.
Отхвърля се предложението.
Гласуваме предложението на комисията по точка 18: за аудиовизуална техника - акциз 10 на сто.
Моля гласувайте.
От общо гласували 167 народни представители, за 101, против 50, 16 се въздържат.
Приема се.
За обяснение на отрицателен вот има думата господин Куртев.
ИВАН КУРТЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз гласувах против и искам да обясня вота си.
Когато преди малко ставаше въпрос за акцизите за колите, големи вълнения настанаха в залата на Народното събрание. Очевидно това интересуваше повече народните представители, защото така или иначе - по-заможни хора, имат коли...
А тук, когато ставаше въпрос за нещо, което вече отдавна не е лукс - телевизорът, магнетофонът или каквото и да е - неща, които трябва да влязат във всеки дом, вие по тоя начин повишихте цената на тези аудиовизуални средства.
Ето защо аз гласувах против. Не е редно - дори и с едно или две на сто, както обясняваше министърът, да създаваме затруднения в дома на хората да влезе това малко средство, за да се развличат по някакъв начин и да направят по-приятен живота си. И без другото на хората малко им е останало, с което да си облекчават неприятния живот. Не трябваше по този начин да се гласува поставянето на акциз върху аудиовизуалните средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря, господин Куртев.
Господин Димитров, раздел втори - услуги. ЦМ/ЛТ 168.1.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Услуги. Деветнадесета позиция. Входни билети за балове, вариетета, еротични и други подобни спектакли - 50 на сто. (Оживление)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Предложения има ли, господин Димитров? Няма.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Няма предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля гласуваме позиция 19 от тарифата.
От общо гласували 158 народни представители, за 143, 9 са против, 6 се въздържат.
Приема се.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Стигаме до раздел трети - вина и ракии, произвеждани от физически лица от собствени суровини и материали.
Позиция 20. Вина - 2 лв. на 1 литър.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Досега колко беше, господин Димитров?
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Досега ли? - Сега ще прочетем. Досега беше 1 лв. на 1 литър. Даже 2 лв. е много малко увеличение. Имайте предвид, че иначе върху виното е 6 лв. на литър.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Малко увеличение, предложения няма.
Моля гласуваме позиция 20.
От общо гласували 156, за 135, против 12, въздържали се 9.
Приема се.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Следваща позиция - 21 ракии. Тридесет стотинки на един алкохолен градус.
Други предложения няма. Имайте предвид, че ракиите са 30 лв. за 1 литър, а тука става 12 лв. за 1 литър, така че има голямо облекчение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля гласувайте.
От общо гласували 153 народни представители, за 136, против 10, 7 се въздържат.
Приема се.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Отиваме на раздел четвърти - хазартни игри. 168.2.
Позиция 22. Лотарии и томболи - 50 на сто.
ОБАЖДАТ СЕ: Малко е.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Нали трябва да остане нещо и за хората, за да спечелят.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Има ли предложения?
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Няма предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Има думата представителят на Министерството на финансите.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР БИСЕР СЛАВКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Предлагам просто за преценка: в момента действа и Държавна лотария, която е по указ. И за да не се получи евентуално недоразумение в тарифата, вероятно би било прецизно да се запише "без Държавната лотария", тъй като тя е по указ, който въвежда отделен режим за разчитане на приходите, получавани от тази Държавна лотария.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Как ще бъде?
Господин Ганев, имате думата.
ЙОРДАН ГАНЕВ (СДС): Господин председателю, бих искал да обърна внимание, че освен тези обикновени лотарии, за които действително има основание да се облагат с акциз, има доста много други благотворителни лотарии. И аз смятам, че ще бъде престъпление спрямо благотворителността, ако те също така биват облагани с такъв непосилен данък. Това значи благотворителността да бъде затрита.
Много моля при това положение Министерството на финансите да направи точно разграничение, една диференциация на това кое, как и колко ще се облага.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря.
Моля гласуваме позиция 22.
ОБАЖДАТ СЕ ОТ СДС: С допълнението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Няма допълнение. Има юристи, които ще тълкуват.
ВЛАДИСЛАВ ДАСКАЛОВ (от място): Има предложение.
МИЛЕН СТОЯНОВ (от място): Как може да се пренебрегне?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Кое предложение? На второ четене не могат да се правят предложения. Не могат да се правят нови 168.3. предложения на второ четене, не може. (Недоволство от СДС)
Моля гласувайте.
От общо гласували 137 народни представители, за 113, против 16, 8 се въздържат.
Приема се.
Следващата точка. 168.4.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Следваща точка 23.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Много Ви моля, господин Димитров, продължавайте!
Имате думата, господин Даскалов.
ВЛАДИСЛАВ ДАСКАЛОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, беше направено може би не в перфектната форма едно предложение, което ще моля, както го дефинирахме, да бъде гласувано като ал. 2 на така вече гласувания текст. "От акциз се освобождават лотарии с благотворителна цел." Както и държавната лотария, за която току-що направихме справка, че по отношение на държавната лотария има указ, който указ пък ... Може би греша не указ, а някакъв нормативен акт, който урежда именно това, че тя не подлежи на това облагане. С други думи там има нещо, което е в специалния закон уредено. А ако не е уредено, трябва да го уредим тук. Нека да не бързаме, господин председателю, да бъде перфектен текста.
Предложението, което господин Ганев направи, така дефинирано, моля да го подложите на гласуване, а и господин заместникминистърът иска нещо да уточни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Будинов, имате думата.
ИВАН БУДИНОВ (СДС): Аз бих желал да прецизираме текста, за да не стане както при фондациите и най-различни студентски дружества, и тогава станаха големите далавери. Нека текста да бъде много прецизиран, защото точно по такива именно хуманитарни, благотворителни и т.н. фондации извършиха най-големите нарушения в България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин заместник-министър на финансите, заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР БИСЕР СЛАВКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители!
По отношение на държавната лотария, аз споменах, имам специален нормативен акт, това е Указът за държавната лотария. И предложението тук, изрично да се отбележи, че там се въвежда един режим, при който нетната печалба на лотарията, нетните приходи отиват изцяло в приход на бюджета. Поради това явно тук не бива повторно да се създава прецедент за някакви тълкувания или възможности за облагане. ДВ/ЗТ 169.1
Що се касае до благотворителните лотарии и томболи, аз моля да имате предвид, че фактически тук става дума за облагане с акциз на лотарии и томболи, които попадат под режима, разрешителния режим за организиране и провеждане на хазартни игри. Така че, едва ли има място да се тълкува и да се дава отделен текст за благотворителни томболи.
Благодаря!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря и аз.
Моля следващата точка. Изяснихме въпроса.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Следваща точка е 23. Залагания върху резултатите от спортни състезания и други случайни събития. Пет пъти е максималната печалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля режим на гласуване... Прощавайте, отменете гласуването. Заместник-министърът на финансите, заповядайте!
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР БИСЕР СЛАВКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители!
Бих предложил на вашето внимание и тук едно уточнение по отношение на спортния тотализатор. Предвид на това, че и при него е въведен един режим на приходно-разходна сметка, би било добро тук едно уточнение да бъде също без спортния тотализатор. Благодаря!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Димитров, вземете отношение.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: За мен тази точка е свързана с най-много неясноти, защото изглежда не разбирам много от хазарт. Аз не знам какво е това пет пъти максималната печалба и защо се изключи спортният тотализатор, а е еврофутболът ще го обложите с пет пъти максималната печалба? А където има джакпот и където максималната печалба е неограничена, и където се натрупва, как ще ги обложим?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля режим на гласуване, гласуваме позиция 23.
РЕПЛИКА ОТ МЯСТО: С добавката...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Как с добавката? Гласуваме го така, както е дадено от комисията. Това е минало през комисия, обсъдено е от комисия... 169.2
Моля режим на гласуване, гласуваме.
Моля прекратете гласуването, посочете резултата!
От общо гласували 146, за 105, против са 12, 29 се въздържат.
Следваща позиция.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: 24 позиция - игрален автомат, клас Б, 15 000 лв.
Тук държа да отбележа, че се касае за тримесечно експлоатиране на автомата, това е уредено в самия текст на закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля режим на гласуване!
ИВАН БУДИНОВ (от място): Искам да уточня нещо, моля ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля отменете гласуването.
Господин Будинов, заповядайте.
ИВАН БУДИНОВ (СДС): Сега има следното нещо...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: В Петрич има ли ги тия, господин Будинов?
ИВАН БУДИНОВ: Не зная, аз не съм в тази част, но искам да кажа нещо, което може по-късно да създаде сериозни неприятности на органите, които събират акцизите. Нищо не пречи на Народното събрание да се консолидираме около следното: 15 000 лв. на тримесечие. Надолу - 30 000 лв. на тримесечие. По този начин всякакви двойнствени тълкувания на този текст се избягват.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Димитров, имате ли конкретен текст в закона? Посочете къде е текста или заместникминистърът?
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Тук е господин Бисер Славков, той може да каже, но ние това го написахме в закона. Аз не знам точно къде са текстовете с приетия закон, в момента...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Щом е прието това нещо, в началото майче го приехме...
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Но ние го приехме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Славков, имате думата.
Господин Будинов, това е прието досега, за какво да го повтаряме?
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Ето пише го тук, аз ще го чета: 169.3
"Чл. 8, ал. 1, т. 2, предварително на тримесечни вноски чрез закупуване на бандеролен знак, стикер съответно до 1 януари, 1 април, 1 юли и 1 октомври за организиране на други хазартни игри."
Съгласно Тарифата.
ИВАН БУДИНОВ: Тази сума 15 000 лв. може да се раздели на тримесечие.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Годишна сума ли ще бъде?
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Това е тримесечна сума.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Но откъде се разбира?
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Мисля, че е ясно в закона, но, ако не е ясно, нищо не пречи да се гласува. Но аз не виждам причина да не се гласува.
ИВАН БУДИНОВ (от място): Аз подкрепям моето предложение: "на тримесечие" да се добави навсякъде.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: От 24 до 28 точка навсякъде можем да пишем след съответната сума в лева - на тримесечие.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Добре.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: И тук няма никакви възражения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля режим на гласуване, гласуваме т. 24 с добавката на господин Будинов. 15 000 лв. на тримесечие.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: И тя ще продължи надолу да върви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Три позиции останаха до почивката.
Моля прекратете гласуването, посочете резултата.
От общо гласували 143, за 140, против няма, 3 се въздържат.
Следващата точка. 169.4 ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Тука дължа все пак да окажа, наистина там се касае за сроковете, както каза колегата по чл. 1, ал. 1 гласи следното: "Дължимият акциз се определя ..." 1, 2, 3," ... за хазартни игри:
а. При организиране на хазартни игри с изключение на лотарии, томболи и залагания като абсолютна сума в лева за тримесечие за всеки игрален автомат, игрална маса, друго игрално съоръжение "Бинго". (Реплики в залата)
Там го има, но нищо, нека да се каже.
25. "Игрален автомат, клас "С" в игрално казино - 30 хил. лева на тримесечие".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване!
От общо 148, за 137, против - 5, въздържали се 6.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: 26. "Рулетка в игрално казино - 3 милиона лева на тримесечие".
Но тук дължа да отбележа, че е пропуснато предложението на комисията, против което никой не възрази и представители на Министерството на финансите да се добави "за игрална маса". Тоест "Рулетка в игрално казино - за игрална маса 3 милиона лева на тримесечие".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване.
Думата ли искате? Прощавайте!
Отменете гласуването.
Заповядайте, господин професор Михайлов!
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ: (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители!
По следващите, последните, четири пункта - 26 и "Рулетка в игрално казино", три пункта - 27 "Други игрални съоръжения в игрално казино" и 28 "Бинго" аз ще помоля за известни разяснения.
Аз поначало също считам, че трябва да се увеличат акцизите по отношение на казината, но с оглед и на тези случаи, които напоследък зачестиха и създават известна социална опасност и напрежение.
Но, аз същевременно имам известно съмнение, че твърде произволно са сложени тези цифри и не е направена необходимата диференциация. Има огромна разлика между рулетка в игрално казино МС/ЙА 170.1 и играта "Бинго", която е на границата на хазартните игри и лотариите, или "Играта на щастие", както се казва.
Затова, аз бих помолил господин Славков да ни каже първо, какво е предложението на министерството и на Министерство на финансите.
Моля?
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (встрани от микрофоните): Това е тяхното предложение.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ: Не, официалното предложение мен ме интересува, не второто предложение, а официалното предложение по доклада до Министерския съвет.
Второ, може ли да ни посочи данни и имат ли изследвания дали тези ще покрият наистина, специално за бингото, три милиона на тримесечие, дали ще покрие този акциз приходите, които ще се получат в този игрален дом.
И третият въпрос е, правят ли известна диференциация между българските казина и други, и тези, които са създадени от чужди фирми, тъй като трябва да се спази Закона за чуждестранните инвестиции и да им се гарантира на чуждите фирми и съответна защита, а не поставяне на едно общо ниво различни по характер и значение игри.
Затова, аз бих помолил най-напред за тези разяснения и да ни се посочи точно какво е било предложението, първоначално, защото то е правено от експерти в министерството и след това ще направя и съответно предложение.
Благодаря Ви, господин председател!
РЕПЛИКА ОТ БЛОКА НА СДС: Това не е инвестиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Аз мисля, че късно е за ново предложение, щом досега не е направено предложение. (Шум и реплики)
Моля, режим на гласуване! Гласуваме текста на позиция 26.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Господин председателстващ, ако обичате да ми дадете само една дума за нещо около дискусията в Комисиято по бюджета и финансите. Специално за "Рулетка".
Господин професор Михайлов, аз Ви казвам, че на всякаква рулетка може да се играе. Когато има акциз 5 лв. могат да се съберат деца и да залагат по 5 ст. и наистина да го платят и когато има акциз три милиона лева. Навсякъде има, значи, един 170.2 таван. Нали? Който организира рулетка той плаща акциза и той си прави сметка какви чипове, какви правила да създаде за залагане, кой да залага.
Имаме ли ние интерес да имаме много рулетки или ние имаме интерес да има по-малко рулетки?
Около последните събития, които се развиха, такива бяха и дискусиите в комисията, ние нарочно завишихме акциза. Приехме предложението на министъра на финансите за да има по-малко рулетки и там да ходят да играят по-богати хора.
Даже, моето лично становище, ако питате, на един последващ етап би следвало хазарта да го изведеме от центровете на големите градове. Нека да го изведем нататъка, където могат спокойно да играят и където няма да безпокоят останалата част от населението.
ГЕОРГИ КАРЕВ (от място): И да се стрелят.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Когато се вдигне таванът там ще ходят по-богати хора и ще залагат повече. Този който организира той ще си направи сметката дали да организира рулетка или не. Естествено, ако плати предварително три милиона и не може да ги спечели той ще фалира. Ето това ми беше съображението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Димитров, много Ви моля! Ние сме на второ четене. Прочетете текста на позиция 26!
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: "Рулетка в игрално казино за игрална маса три милиона лева на тримесечие".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване!
От общо гласували 157, за - 154, само 3 против, въздържали се няма.
Следваща точка, позиция.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: 27. "Други игрални съоръжения ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Обяснение на вот ли, господин Ганев?
Само трима са против, господин Ганев.
ЙОРДАН ГАНЕВ (СДС): Господин председателю, аз гласувах против защото смятам че ние трябва да изработваме законите, а не да ги претупваме. Това, което ние правим сега е претупване на закони.
Забележката на професор Михайлов беше абсолютно правилна. 170.3 Никакво внимание не й се обърна. По този начин не може и не трябва да се водят заседанията, господин председателю!
Всичко тук, ако трябва да бъде изпипано, докрай. Такива формални възражения - че не било дадено в срок. Тука става дума не за нови текстове, а за уточняване на текстове.
Протестирам и с това обяснявам своя отрицателен вот!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин Ганев!
Господин Димитров, прочетете следващия текст!
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: 27. "Други игрални съоръжения в игрално казино - 500 хиляди лева на тримесечие".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване!
От общо гласували 153, за - 151, против - 2, въздържали се няма.
И, последната позиция.
ДОКЛАДЧИК ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Последно 28. "Бинго" 3 милиона лева на тримесечие".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване!
Това е последно гласуване по закона.
От общо гласували 149, за - 144, против - 4, 1 се въздържа.
С това гласуване Закона за акцизите е приет и на второ четене.
Половин час почивка. (Звъни)
(17 ч. и 46 мин.)
170.4
(След почивката)

18 ч. и 25 м.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР (звъни): Продължаваме заседанието. Имате думата по процедурен въпрос.
НИКОЛАЙ ХРИСТОВ (СДС): По процедурен въпрос. Уважаеми господин председателю, колеги! От името на Парламентарната група на СДС моля за половин час почивка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Давам почивка до 18 ч. и 55 м. (Звъни)
(18 ч. и 26 м.)

(След почивката)

19 ч. и 05 м.

ПРДЕСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР (звъни): Продължаваме заседанието със следващата точка...
Имате думата по процедурен въпрос, господин Трендафилов.
КРЪСТЬО ТРЕНДАФИЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Ние можем да продължим със следващата точка, но преди това искам да съобщя, че Вие обявихте за приет закона, който преди малко гласувахме, но остана от Тарифата за акцизите една точка, която не е гласувана. Така че да стане ясно, ако продължим по-нататък, че остава наистина да се гласува една точка - това е за тютюневите изделия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Аз направих справка в протокола. Отложена е точката за тютюна. Окончателно становище нямат колегите. Затова ще продължаваме може би следващата седмица, мисля, по Закона за акцизите.
Точка трета -
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА СПЕЦИАЛНИТЕ РАЗУЗНАВАТЕЛНИ СРЕДСТВА. Вносител е Министерският съвет. СД/ЗТ 171.1
Моля, господин Джеров, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Уважаеми господин председател, дами и господа! Законопроект за специалните разузнавателни средства, внесен от Министерския съвет през май 1993 г., със становища на трите комисии, на които е разпределен, това е Комисията по правата на човека, Комисията по националната сигурност и Законодателната комисия. Становището на Комисията по правата на човека е дадено на 7 юли 1993 г., на Комисията по националната сигурност - на 28 юли миналата година и следва становището на Законодателната комисия. Нещата са малко разтворени във времето, но все пак сега ще следва да ги обединим, за да може уважаемите народни представители да вземат отношение по така внесения законопроект от Министерския съвет.
Ние сме изправени пред първото четене. Министерският съвет в мотивите, които е изпратил на Народното събрание към законопроекта, изяснява, че за изпълнение на възложените функции по защитата на сигурността и по предотвратяване или разкриване на престъпленията на специализираните държавни органи трябва да се предоставят пълномощия, включително и за ограничаване правата на гражданите тогава, когато това е допустимо. И проектът именно цели това - да постигне това равновесие между правата на съответните органи и правата на гражданите.
Естествено, че когато се разглежда този законопроект, трябва да се имат предвид разпоредбите на Конституцията на нашата страна и съобразно тях да се прецени доколко в закона са дадени съответните правомощия на съответните органи.
Законопроектът е със специфичен характер. Комисията по националната сигурност като, според мен, водеща комисия при този законопроект е одобрила проекта за закон, но същевременно в рамките на почти 3 стр. в 18 точки прави предложения за промени в законопроекта. Безспорно това становище на специализираната комисия трябва да бъде взето предвид от народните представители тогава, когато те изразяват своето становище.
Комисията по правата на човека също така в едно становище от 3 стр. в 9 точки прави бележки по така внесения законопроект, и то конкретни бележки към отделните текстове и по принципни въпроси. 171.2
Законодателната комисия в случая предлага на народните представители да обсъдят законопроекта, защото той от гледище на Конституцията, от гледище на принципите на нашето законодателство може да бъде приет.
И все пак тогава, когато разглеждаме този законопроект, на първо място ще трябва да помислим върху баланса на двете страни. Това са гражданите и съответно службите, които ще бъдат оправомощени по силата на този закон.
Законодателната комисия предлага на уважаемите народни представители, естествено, да направят своите бележки и същевременно да гласуват на първо четене така внесения законопроект, защото той отговаря на изискванията за гласуване на първо четене.
Естествено, не бихме могли да минем на второ четене не само защото бележките на специализираните комисии са твърде много, но и затова, защото ми се струва, че народните представители, които ще направят своите изказвания, също така ще допринесат за уточняване и подобряване на този законопроект.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви.
Преди да дам думата на представителите на останалите комисии, а именно на Комисията по национална сигурност и по правата на човека, искам да ви прочета едно предложение, направено от групата на Движението за права и свободи. Сега е постъпило предложението. Депозирано е в 16 ч. и 25 м.
"Уважаеми господин председател! На основание чл. 37, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, правим следното предложение:
На 28 януари (утре, доколкото знам, е 28 януари), петък, вместо ден за парламентарен контрол, да продължи разглеждането на част първа от приетата програма за периода 26 януари до 4 февруари т.г."
Предлага се утре вместо парламентарен контрол да се разглеждат точките от дневния ред.
Господин Карев, имат право, не мога да кажа нищо. Нека да направим гласуване, за да не ангажираме излишно министрите, ако евентуално се приеме това предложение.
Господин Куртев, имате думата. 171.3
ИВАН КУРТЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Миналият петък беше за парламентарен контрол, но поради изслушването на господин министъра на вътрешните работи фактически такъв не се проведе. Има питания, които стоят от много отдавна, а актуалните въпроси, ако ще трябва да чакат повече от три седмици, те просто престават да бъдат актуални. Поради което от името на Парламентарната група на СДС възразявам против това предложение и предлагам да бъде отхвърлено, тъй като ако и следващия петък, утре, няма парламентарен контрол, това означава наистина една пауза от четири седмици.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Чухте възражението на господин Куртев. Моля режим на гласуване. Гласуваме предложението утре вместо парламентарен контрол да продължи разглеждането на част първа от приетата програма за периода 26 януари - 4 февруари. Моля режим на гласуване.
От общо гласували 188, за 111, против 70, 7 се въздържат.
Утре ще работим по програмата. Няма да има парламентарен контрол.
От комисиите кой ще докладва - от Комисията по правата на човека или от Комисията по националната сигурност? Ако няма желаещи...
Господин Караджов, от коя комисия?
СТЕФАН КАРАДЖОВ (от място): От Комисията по националната сигурност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Имате думата. 171.4 СТЕФАН КАРАДЖОВ (НСД): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! В третата българска държава, откакто имаме държавност, такъв закон не е приеман, макар че такива средства винаги са прилагани - и преди 100, и преди 60, и преди 10 години, прилагат се и сега. Същината на този закон е, че се използват средства за набиране на информация, които нарушават човешките права в определен момент. Това са средства, които се използват и без знанието, и въпреки изричното несъгласие на контролираните лица, което означава, че по дефиниция в определени случаи въз основа на този закон могат да се нарушават и се нарушават конституционно определени права. То и затова са разузнавателни, защото другите са в Наказателно-процесуалния кодекс.
Понеже смятаме въпроса за много важен, искам да прочета цялото становище на Комисията по национална сигурност, тъй като там бяха изслушани представители на всички заинтересовани държавни институции, а именно Главна прокуратура, Върховния съд, Министерството на правосъдието, Министерството на отбраната, Генералния щаб, Министерство на вътрешните работи, Националната следствена служба, Националната служба за сигурност, Националната разузнавателна служба и Националната служба за охрана. Затова моля да имате предвид нашите констатации, които ние смятаме за особено важни по отношение промяната в закона, представена от Министерския съвет.
Предлагаме чл. 2, ал. 1 да се измени както следва:
"Чл. 2. ал. 1. Специални разузнавателни средства по смисъла на този закон са средствата и методите, които се използват за събиране и обработване на информация за лица, подлежащи на контрол по този закон".
В текста на внесения законопроект са изброени фотографиране, подслушване и т.н. Понеже техниката се развива много бързо, ние смятаме, че не трябва да се изброява, тъй като ще има и нови неща.
Член 3, ал. 2 да се измени както следва:
"Чл. 3. ал. 2. Средствата по предходната алинея могат да се използват и при конкретни случаи за защита на правата и интересите на физически или юридически лица, както и на държавата при наличие на изрично разрешение на главния прокурор за всеки отделен случай". СБ/ВР 172.1
Член 4, ал. 1 да се измени както следва:
"Чл. 4. ал. 1. Специалните разузнавателни средства се използват по отношение на:
1. лица, за които са получени достатъчно оперативнодокументирани данни и са налице обективни основания да се предполага, че подготвят, извършват или са извършили престъпление;
2. лица, за които са получени данни, че се използват от лицата по т. 1".
Член 4, ал. 2 да се измени както следва:
"Чл. 4. ал. 2. Извън случаите по предходната алинея специалните разузнавателни средства могат да се използват за защита на стратегически и животоосигуряващи за страната дейности и обекти. Обектите и дейностите се определят със закон".
В чл. 5 изразът "да се използват специални разузнавателни средства и" да се замени с "да искат използване на специални разузнавателни средства и да използват".
В чл. 5 да се създаде нова т. 4а със следното съдържание:
"4а. Национална следствена служба", тъй като в проекта на Министерството на вътрешните работи всички бяхме единодушни, че трябва да влизат и следствените органи, които са във фазата на предварителното производство.
В чл. 5, т. 6 изразът "Министерството на отбраната" да се замени с "Българската армия".
В чл. 5 да се създаде нова ал. 2 със следното съдържание:
"Чл. 5. ал. 2. Националната служба за охрана може да ползва информацията, събрана по предходната алинея". Понеже тя не е свързана с изброените държавни институции, които могат да искат използването на тези средства.
Член 6, ал. 1. Към текста да се добави "ал. 1".
Член 6, ал. 2. След чл. 5 да се добави ал. 1 и да отпадне изразът "по мотивирано искане на съответните длъжностни лица".
В чл. 6, ал. 3 думата "нови" да се замени с "други".
В чл. 8 да се създаде ал. 2 със следното съдържание:
"Чл. 8. ал. 2. В случаи на необходимост срокът по предходната алинея може да бъде продължен по реда на чл. 6". Понеже в закона е предвиден максимален срок за ползване на дадено разрешение на разузнавателно средство, примерно прословутото подслушване на телефон да е максимум шест месеца. 172.2
В чл. 9, ал. 2 след думата "средства" да се вмъкне "писмено и мотивирано".
В чл. 13, ал. 2 да се добави "в противен случай носят наказателна отговорност по Наказателния кодекс".
В чл. 14 да се добави "и главният прокурор на Република България".
Да се създаде нов – 1 към Преходните и заключителни разпоредби със следното съдържание:
"– 1. Този закон се издава на основание на Закона за Министерството на вътрешните работи". А след като приехме вече през декември м.г. Закона за Националната полиция, там имаше и един специален член, трябва да се добави и Законът за Националната полиция.
Да се създаде нов – 2 към Преходните и заключителни разпоредби със следното съдържание:
"– 2. Под специални разузнавателни средства се разбират оперативно-технически средства и методи".
И едно пояснение. Действително в досегашната практика през последните десетилетия те така са се наричали в секретните тогава документи в Министерството на вътрешните работи - оперативно-технически методи.
Параграф 1 и 2 от Преходните и заключителни разпоредби, които са в предложения от Министерския съвет закон, да станат съответно – 3 и 4.
И от името на Комисията по национална сигурност бих искал да изкажа пожеланието този закон да бъде приет, което е за доброто на страната.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодаря Ви, господин Караджов.
От Комисията за правата на човека има думата господин Евгени Друмев.
ЕВГЕНИ ДРУМЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! На свое заседание, проведено на 16 юли 1993 г., Комисията по правата на човека обсъди внесения от Министерския съвет законопроект 172.3 за специалните разузнавателни средства. Имайки предвид обстоятелството, че се касае за проект, който за пръв път дава комплексна законова регламентация на тази сложна материя, досега уреждана в подзаконови нормативни актове, комисията оценява положително внесения законопроект. Тя смята, че е постигнат баланс при съгласуването на интересите по защитата на сигурността и опазването на обществения ред и възможностите за упражняване на правата и свободите на гражданите. Потърсена е оптимална мяра между предоставените правомощия на специализираните държавни органи за използване на специални разузнавателни средства и юридическите гаранции за защитата на гражданите срещу неправомерна намеса в личния им живот.
Успоредно с изтъкнатото Комисията по правата на човека смята, че законопроектът се нуждае от усъвършенстване в следните насоки.
Първо, необходимо е да се уточни правното съдържание на понятието "национална сигурност". Това е нужно, тъй като потребността от защита на сигурността в страната обуславя решения за използване на специални разузнавателни средства, отразено в чл. 3, ал. 2 и чл. 4, ал. 2.
Следва да се уреди ясно кои са обектите и дейностите, свързани със защитата на сигурността, за да се елиминират възможностите за проява на субективизъм и необосновано накърняване на личната сфера на гражданите.
Второ, комисията смята за уместно да се стесни кръгът от случаите, когато е необходима употребата на специалните разузнавателни средства. В този смисъл в чл. 4, ал. 1, т. 1 вместо за всички престъпления приложението на тези средства следва да се ограничи до хипотезите, когато има основание да се предполага, че се подготвят, извършват или са извършени тежки престъпления от общ характер.
Трето, в проекта следва да се предвиди възможност специалните разузнавателни средства да бъдат използвани и по искане на прокурорските и следствените органи, което логично следва от естеството на дейността, извършвана от тях.
Четвърто, необходимо е в чл. 6, ал. 1 още по-ясно да се подчертае, че разрешенията се получават от компетентния проку172.4 рор само след мотивирано писмено искане от ръководителите на службите, визирани в чл. 5, като те са длъжни да информират съответния прокурор за резултатите от използването на посочените средства.
Пето, следва да се обсъди още веднъж прилагането на специалните разузнавателни средства единствено от оперативнотехническите служби на Министерството на вътрешните работи и техните взаимоотношения с останалите служби в областта на защитата на националната сигурност извън неговата система.
Шесто, по-детайлна юридическа регламентация следва да получат въпросите от процедурен характер относно реда за събиране, използване и унищожаване на събраните посредством специални разузнавателни средства данни. Изрично следва да се посочи, че е недопустима употребата им за други цели освен посочените в закона, например политически и т.н., както и неприложимостта им по отношение на лицата, притежаващи даден имунитет. 172.5 Седмо. С оглед по-голяма изчерпателност и яснота чл. 12, ал. 1 е необходимо да получи следната редакция: "В случаите на непосредствена опасност за националната сигурност или при получаване на данни за подготовка или извършване на терористични действия или тежки престъпления специални разузнавателни средства могат да се използват и без предварително писмено разрешение на съответния орган".
Осмо. Редът и обхватът на дължимото съдействие от страна на държавните органи, организации и длъжностни лица на службите, прилагащи специалните разузнавателни средства следва да бъдат предварително установени - чл. 13, ал. 1.
Девето. Необходимо е законопроектът да се приведе в още по-пълно съответствие с Конституцията и вече приетите нормативни актове в тази област.
Комисията по правата на човека счита, че законопроектът може да бъде внесен за разглеждане на пленарно заседание като препоръчва направените бележки да бъдат съобразени.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодаря Ви и аз.
Уважаеми колеги, с това изпълнихме едната част от предписанията на правилника, а сега следва да се проведе дискусия по него.
Досега нито една парламентарна група не е депозирала списък на желаещите да се изкажат. Може и така - ще давам думата на всеки, който я поиска от място и ще се съобразяваме с времето по тридесет минути за парламентарна група.
Имате думата.
Има думата народният представител Райчевски.
СТОЯН РАЙЧЕВСКИ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин министър.
Аз вземам думата почти като реплика на колегата Караджов. Като член от Комисията по националната сигурност искам да изразя своето недоумение защо становището на комисията се представя от наш колега, който при обсъждането на този законопроект почти не е присъствал. А иначе по принцип подкрепям законопроекта.
Благодаря ви. ВЙ/ЙА 173.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодаря Ви, господин Райчевски. Това време няма да се зачита.
Желаещи да вземат думата има ли?
Има думата народният представител Петя Шопова.
ПЕТЯ ШОПОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин министър, драги колеги, Законът за специалните разузнавателни средства е един от законите, който се предвижда по устройствения закон за МВР. Той е признак за това, че има ново демократично законодателство в България, защото се регламентира една материя, която досега беше изключително секретна и с която от гледна точка на общественото мнение може да се спекулира.
Аз няма да влизам в подробностите на становищата на двете комисии. Бих искала да споделя само някои неща, които според мен трябва да се прецизират за второ четене и които аз като член на Комисията по национална сигурност и юрист считам, че са недостатъчно добре оформени и няма да бъдат полезни от гледна точка на правоприложението.
Първият въпрос, който искам да засегна е разпоредбата на чл. 5. В нея се казва кои са онези органи, които имат право да използват специалните разузнавателни средства и събраните от тях данни.
Смятам, че този текст трябва да бъде разделен на две части. Според мен трябва да има органи, които могат да използват специалните разузнавателни средства, т.е. да поръчват тяхното използване и да получават данните и такива, които да не могат да поръчват, но само да се ползват от тези данни.
Аз съм от тези членове на Комисията по национална сигурност, които се съгласяват с проекта такъв, какъвто е, но от гледна точка на потребителите на информация подкрепям становището, че Националната следствена служба трябва да бъде потребител на тази информация и също така Националната служба за охрана.
За Националната следствена служба мисля, че не е необходимо да се аргументирам, тъй като на органите на предварителното производство е необходима тази информация и това е очевидно за всички, а за Националната служба за охрана бих искала да кажа, че тя има твърде специфични задачи, че охранява живота 173.2 и здравето на лицата, които са посочени в съответните разпоредби. Всъщност, те още не са посочени, тъй като не сме приели тези закони и се работи с подзаконови актове, но от гледна точка именно на опасността за живота и здравето на охраняваните лица би трябвало да се използва тази оперативна информация. Тоест, предлагам за второ четене да се разграничат поръчващите и потребителите на информацията.
Вторият въпрос, който ме вълнува и смятам, че не е достатъчно добре изяснен в текста, текстът трябва да се прецизира, това са разпоредбите на чл. 6.
Член 6 има две алинеи. Алинея първа казва, че в някои от случаите на ограничаване на правата на личността, а това е неприкосновеността на жилището или тайната на кореспонденцията разрешение за използването на специалните разузнавателни средства се дава с писмена резолюция на съответния окръжен прокурор или пък на прокурора на въоръжените сили.
В ал. 2 е казано: "В останалите случаи".
За четящия закона, за тези, които сме завършили Юридическия факултет и нямаме специалната подготовка, а законът трябва да е ясен за всички граждани, ал. 2 не е достатъчно ясна. Там става дума за ръководителите на службите по чл. 5, които в определени ситуации могат да дават разрешението и в които ситуации прокурорът не дава това разрешение. Аз не твърдя, че това не е целесъобразно, но смятам, че трябва да бъде казано по-ясно и да се види какъв е разума на закона - защо в едни случаи е прокурора, в другия случай са ръководителите на органите по чл. 5.
Спомням си, че в дискусията на Комисията по национална сигурност представителите на Главна прокуратура считаха, че всички разрешения трябва да се дават от Прокуратурата. Смятам това за един дискусионен въпрос и без да вземам становище за второ четене - да се подобри редакцията на ал. 2 по същество, а оттам и смисълът на закона.
Другият въпрос, който искам да поставя е редакцията и смисъла на чл. 7. По смисъла на чл. 7 министърът на вътрешните работи дава разпореждания за прилагане на специалните разузнавателни средства.
В становището ,което имаме от Министерството на правосъдието в Комисията по национална сигурност се каза, че това не 173.3 е логично, затова защото по-нагоре в предишния текст неговите подчинени - ръководителите на органите по чл. 5 - имат съответните пълномощия и се пита каква е вътрешната връзка. Аз разбирам, че вътрешната връзка се състои в това, че само в определени случаи министърът разрешава прилагането на специалните разузнавателни средства, които са технически, но също така при четенето и прилагането на закона, след като ние при създаването му си задаваме тези въпроси, този въпрос ще възникне.
Така че предлагам на подготовката между първо и второ четене на съвместно заседание между двете комисии с участието на ръководството на Министерството на вътрешните работи, а може би и лично на министъра, да се види тази вътрешна връзка, за да не възникват тези противоречия, които едва ли са само логически.
И последният въпрос, който искам да поставя от гледна точка на правоприлагането - това е бланкетната норма на чл. 12.
Уважаеми колеги, мен като юрист винаги са ме смущавали бланкетните норми. В Закона за задграничните паспорти, който дискутираме като не много прецизен има един такъв текст: "заплаха за националната сигурност". Сега в чл. 12 ние отново въвеждаме понятието "непосредствена опасност за националната сигурност или получаване на данни за подготовката на терористични действия". Предвижда се по текста без разрешение да се използват специални разузнавателни средства, в 24 часовия срок се уведомява или органа по чл. 5 или прокурора, вероятно има връзка с чл. 6 тази алтернатива, но тя не е напълно ясна. Обаче онова, което не е ясно за четящия и в бъдеще прилагащият закона е кой е този, който ще определя непосредствената опасност и заплахата за националната сигурност? Кои са тези органи? Може би това са органите по чл. 5 или длъжностни лица, които са под тях? Това е много сериозно и аз смятам, че този въпрос трябва да бъде прецизиран!
Що се касае до чл. 13 и неговата ал. 2 може би може да се запише, но общата отговорност за издаването на факти и сведения, съставляващи държавна тайна, разбира се се съдържа в Наказателния кодекс.
Така че като цяло като подкрепям острата необходимост от приемането на закона и като смятам, че действително има желание от вносителите да се балансира националната сигурност и 173.4 човешките права аз смятам, че те трябва да бъдат много прецизно балансирани именно от гледна точка на органите, които ще прилагат този закон, на вътрешната връзка между тези органи в самото Министерството на вътрешните работи, на връзката между тях и Прокуратурата и на възможността същевременно да се опазят правата на човека.
Не съм съгласна с онази теза, която беше защитена тук и не си я спомням да сме гласували на заседание на Комисията по национална сигурност шестмесечния срок да може да се удължава. Смятам, че това е един разумен срок. Той отговаря на шестмесечния срок дори на едно удължено предварително производство. Другото ми се струва, че би било връщането на въпроса в един омагьосан кръг.
С тези бележки смятам, че законопроектът е готов за второ четене, като повтарям, че той трябва да се приготви на съвместно заседание на двете комисии и непременно с участието на специализираните органи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодаря Ви, госпожа Шопова.
Остава пожеланието Вашите препоръки да ги материализирате в едно писмено предложение.
Заповядайте. Има думата за реплика господин Караджов. 173.5
СТЕФАН КАРАДЖОВ (НСД): Искам да изразя едно несъгласие с колежката Шопова, защото удължаването на този шестмесечен срок се прави по същата процедура, по която се прави и първоначалното разрешение, ако се сметне, че това е необходимо.
По същество по процедура как се взима съгласието от всички от прокурора или от министъра, това е всъщност едно ново предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодаря Ви господин Караджов.
Има ли желания за други реплики? Не виждам желаещи. Тогава Вие имате правото на дуплика госпожа Шопова.
ПЕТЯ ШОПОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): От логическа гледна тока няма никаква пречка. Но така е в Наказателно-процесуалния кодекс. Не зная дали това помага на процеса или му пречи. Като правя аналогията с наказателния процес все ми се струва, че след като вносителите предлагат шестмесечния срок, те смятат, че ще се справят в този срок. Така че логическа пречка няма. Аз смятам, че от практическа гледна точка това би усложнило нещата, би ги отдалечило много във времето, а и смятам, че шестмесечният срок е достатъчен за набиране на оперативна информация, а след това с процесуални средства да отиде в един бъдещ наказателен процес, ако има нужда от това. Ако няма нужда просто трябва да се прекрати тази дейност.
Така че лично аз оставам на становището на вносителите за максималния шестмесечен срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодаря Ви госпожа Шопова. След това следва нов срок, който пак може да бъде шестмесечен.
Руслан Семерджиев има думата. Заповядайте.
РУСЛАН СЕМЕРДЖИЕВ (независим): Независим депутат, сбор за демокрация.
Уважаеми господин председателстващ, уважаеми колеги! Аз считам, че приемането на този закон е изключително важно в този момент, в който ние сме изпаднали, цялата страна в такива неприятности. Свързвам го и с това, което стана предмет на обсъждане и скандали в това Народно събрание по повод изявлението СМ/ЗТ 174.1 на началника на Националната следствена служба.
Тъй като съм член на комисията, която изследва обстоятелствата по онези няколко случая, станали предмет на формирането на временна анкетна комисия, искам да кажа някои неща, които мисля, че всички нас ще ни удовлетворяват и като представители на избирателите, и като политически отговорни лица, за да избегнем възможността от използването на тези средства за нечисти цели. Тъй като в някои случаи аз искам да кажа, че дори министърът не е в състояние, дори и да иска да контролира използването на тези средства в пълния смисъл на думата, в който бихме желали всички ние.
Имам конкретни предложения.
Първо, тези разрешения, които ще бъдат давани от съответните прокурори, да стигат на съответно по-ниско ниво като документ - началници на службите, използвайки такива средства. Защо го казвам това. Защото се създава една възможност от по-нискостоящите ръководители на служби да спекулират с евентуалното издаване на такива разрешения и да проведат едно оперативно техническо мероприятие, без знанието на министъра. И след това тези данни да бъдат използвани за други цели.
По този повод искам да кажа, че в чл. 9, ал. 2, според мен не бива да се стига до унищожаване на данните в случаите на ал. 1, т. 2.
Пак от опит на това, което ние достигнахме като информация в тази комисия, при евентуални фалове и разследване на такива случаи трябва да остават документални следи, а не те да бъдат унищожавани.
Тук бих казал, че подкрепям напълно предложението на госпожа Шопова, което тя направи по чл. 6, ал. 2. Но бих казал, че в чл. 8 посоченият срок от шест месеца, според мен би трябвало периодично, примерно на два месеца да се подновява разрешението от прокурора. Пак от такива съображения да не се използват тези случаи за политически цели.
Имайки предвид, че всички ние тук, независимо от коя политическа страна сме, може да станем обект на такива спекулации и не бива да се допуска. 174.2
И в този смисъл, за да завърша, това важи и за чл. 12, ал. 3, където също е казано, че в срок от 24 часа събраната информация се унищожава. Тези срокове могат да бъдат по-дълги. Има достатъчно методи за съхраняване на архиви и на секретни материали и тяхното унищожаване практически ще доведе до покриване на евентуални престъпления.
Накрая ще завърша с това, че според мен в чл. 9, ал. 1, т. 1, 2 и 3 са недостатъчно ясни критериите, които да постановят, кога е постигната предвидената цел, дали използването им не дава резултати. Кога е изтекъл срока, да кажем т. 3 е ясно, когато срокът за разрешението е изтекъл.
Тъй като има такива възможности в момента за използване на тези специални разузнавателни средства, по такъв начин, че под предлог да се следи някой случаен човек, може да бъде събирана информация за един негов близък приятел, с който той да кажем си води разговори често и по този начин се събират за друг човек информацията, а не за този, към който се провежда някакво оперативно-техническо мероприятие.
Аз апелирам към вас и мисля, че моите предложения са разумни. Не бива по тези въпроси да се стига до политическа конфронтация. Моля господин министърът да предложи възможно най-добрия вариант за използване на тези специално разузнавателни средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодаря Ви господин Семерджиев. И към Вас пожеланието да ги напишете по Вашето виждане и да ги дадете за обсъждане.
Друг народен представител? Заповядайте. Има думата народният представител Дако Михайлов. Сега ще чуем и едно правно становище.
ДАКО МИХАЙЛОВ (СДС): Уважаеми господин председател, колеги! Аз първо искам да апелирам да гласуваме на първо четене законопроекта. Всички сме убедени за неговата значимост, особено след настоящия момент. Още повече, че този законопроект се връзва със законопроектите, които гласувахме - Законът за националната полиция и предстоящите закони за Националната служба за сигурност и за Централната служба за борба с организираната престъпност. 174.3
Не искам да ви отегчавам. Аз съм напълно съгласен със становището, което изрази колежката Шопова, тъй като в Комисията по национална сигурност ние имахме еднакво становище по тези въпроси. Аз просто искам да обърна внимание за второто четене на чл. 4, ал. 1. Дали във всички случаи, когато има данни за извършено престъпление, че ще се извърши такова престъпление, следва да се прилагат специалните разузнавателни средства или трябва да определим кръга. Дали не трябва престъплението да бъде тежко, съобразно чл. 93 от Наказателния кодекс, тъй като това все пак е свързано със сериозно ограничаване, конституционните права на гражданите, а от друга страна е свързано с доста парични средства.
Аз считам, че по-правилно би било в ал. 1, лица, които са получили данни следва да се включи, че само когато се касае за тежко престъпление, а не във всички случаи.
Аз разбирам тревогата и грижата на Министерството на вътрешните работи, особено в областта на рекета, тъй като знаем засега действащият Наказателен кодекс - по изнудването са предвидени наказания, които не са тежки. Този въпрос поставям и пред залата, и пред Законодателната комисия. 174.4
На второ място, в ал. 2 на същия текст се казва, че обектите и дейностите се определят от Министерския съвет, а не се посочва по отношение на лицата, както са посочени в алинеята, кой ще ги определи? Обектите и дейностите ще ги определи Министерският съвет, а лицата по отношение на които ще се прилагат тези разузнавателни средства, тогава когато е застрашена сигурността на страната, кой следва да ги определи?
Безспорно е, че потребител на тази информация трябва да бъде Националната следствена служба. Това действително ще подобри нейната работа, а е просто безсмислено тази служба, която по-нататък ще завърши наказателния процес да не може да ползва тези данни.
Сега за Службата за охрана, не мога в момента да преценя.
Чл. 6 и чл. 7 следва да бъдат прецизирани. В момента така, както е даден законопроектът, аз разбирам, че министърът на вътрешните работи се поставя в подчинено положение на службите, които са определени в Закона за МВР или посочените в чл. 5 Националната разузнавателна служба, Службата за сигурност, Националната полиция. Просто ми се струва, че тук има някаква нелогичност, още повече че какъв е смисълът на закона. Ал. 2 на чл. 7 казва - "Дава разпореждане за прилагане".
А чл. 6 казва - "дава разпореждане за използване".
Идентични ли са тези думи "прилагане" и "използване", за да можем тогава да направим разграничението, кой ще дава това разрешение по чл. 6 и кога компетентността на министъра е по чл. 7.
Аз съм категорично 6-месечният срок да не може да се удължава, независимо по какви причини. Това ще създаде една гаранция и една сигурност, както в тези лица по отношение на които се прилага, така и за съответните служители.
И на последно място, чл. 12 действително трябва да бъде прецизиран, защото така, както е редактиран текстът, действително дава основание и за произвол.
И на последно място ми се струва, че ал. 2 на чл. 13 просто следва да отпадне, не й е мястото тук, тъй като, тези факти и сведения са посочени в чл. 20 от Наредбата за списъка за държавната тайна, и при това положение не е необходимо тук. ДВ/НП 175.1 С тези забележки аз предлагам действително закона да го гласуваме на първо четене.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин Михайлов, и ако ги напишете, и малко подсигурите обратната връзка, изпълнителят да се отчете, че е прекратил да ползва тези средства.
Доктор Карев, Вие желаете, заповядайте!
Следващият оратор е народният представител Васил Михайлов по процедурен, изчакайте процедурен въпрос, д-р Карев. Май всички се сещаме какъв ще бъде процедурният въпрос, нали?
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Уважаеми колеги, поради актуалността на този законопроект предлагам да удължим работното време до приемане на първо четене на законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Аз имам чувството, че... (Шум от залата) Извинявайте, колеги, аз ще го предложа на гласуване, но ми се струва, че ние в рамките на времето ще успеем.
Така че, 10 минути са предостатъчни... Добре, бързо, режим на гласуване, гласуваме това предложение.
Елате, д-р Карев! Моля ви, гласувайте по-бързо, колеги, и ще видите, че ние в рамките на работното време ще свършим.
ГЕОРГИ КАРЕВ (СДС): Доктор Георги Карев, 3. Варненски избирателен район...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Д-р Карев, чакайте да спреме гласуването.
ГЕОРГИ КАРЕВ: Извинявайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля ви, колеги, ускорете гласуването, ако ще гласува някой повече.
Моля прекратете гласуването и посочете резултата!
От 141 гласували, за 73, против 49, въздържат се 19.
Удължава се работното време. Хайде да докажем, че сега в рамките на работното време ние можем да си свършим работата.
Имате думата, д-р Карев!
ГЕОРГИ КАРЕВ (СДС): Благодаря господин председател!
Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, уважаеми господин министър! 175.2
Аз се присъединявам към мнението на хората, които говориха преди мен, че това е един изключително важен, изключително необходим закон. Имам две бележки по него, които може би са в някаква степен и въпроси към представителя на вносителите.
Първата от тях, касае чл. 4, ал. 1, т. 2. "Лица, за чиито действия са получени данни и има основания да се предполага, че се използват от лицата по т . 1."
В становището на Комисията по национална сигурност се предлагаше - "има основание да се предполага", да отпадне. И всъщност да фигурира само, че са получени данни, че се използват от лицата по т. 1. Аз обаче смятам, че това, че се използват от лицата по т. 1 е много неясно, много разтегливо и ми ни напомня абревиатурите в една бивша велика страна - ПШ (подозрение в шпионажи), СВЕ (социално вреден елемент), СОЕ (социално опасен елемент), ЧС (член семи) и т.н. Защото този който шие костюм, да кажем на едно такова лице също се използва от това лице по т. 1 и не знам трябва ли и шивачът да бъде също обект на специални разузнавателни средства?
Бих предложил една малко по-конкретна постановка, гласяща - лица, за които са получени данни, че са съучастници на лицата по т. 1 в изброените действия, или е евентуален обект на тези действия. Просто, за да се знае в какъв смисъл те се използват от тези лица.
И на второ място, по чл. 7, ал. 1, където се казва, че специалните разузнавателни средства се осигуряват и прилагат единствено от оперативно-техническите служби на МВР, неотдавна по електронните масмедии прозвуча една заплаха, не от изпълнителната власт, но мисля, че не беше и от обикновен гражданин, че на пазара се продават както специални разузнавателни средства, така и различни контрасредства срещу тях. И казаха - никой не може да изключи възможността, някой да се включи към вашия телефон и да кажем да наблюдава ваши телефонни разговори.
Аз бих искал да зная, след като този закон регламентира и за мен по един добър начин регламентира използването на специалните средства от МВР, това означава ли, че МВР ще има и определени ангажименти по отношение на това - други извън тези служби да не използват срещу гражданите специалните разузнавателни средства. 175.3 Било то някакви неразградени структури, било някакви охранителни фирми, или пък просто различни елементи от страна на престъпните среди в страната. Струва ми се, че когато това се регламентира със закон, трябва да има известна сигурност, че то ще се осъществява именно в рамките на този закон. Благодаря ви за вниманието!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, доктор Карев, Вие взехте точно моите мисли.
Има думата народният представител Васил Михайлов. 175.4
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Господин председател, аз ще говоря кратко.
Искам да кажа, че този закон е изключително важен за работата на службите за сигурност - да повторя за кой ли път това, което казаха колегите преди мен. Изключително важен закон, който регламентира една особена дейност - изключително нужна, за да могат службите да си вършат работата.
И същевременно в някои отношения той е спорен в конкретни текстове, тъй като, това както се казва образно, е ходене по ръба на бръснача, тъй като тук трябва да има ясен регламент за ползвателите на информацията, добита чрез тези средства. И този регламент да бъде изключително подробно изписан.
Що се отнася до самото име на законопроекта, то също е спорно. Дали трябва да се нарича Закон за специалните разузнавателни средства или друго име за тези технически средства, чрез които се добива конкретна информация, е нещо, което наистина все още според мен не е докрай ясно.
Що се отнася до чл. 5 - ползвателите по същество на тази информация, определено смущава включването тук на първо място на Националната разузнавателна служба. Външното разузнаване или политическото разузнаване има работа вън от страната, има своята дейност извън страната. То не би трябвало да може да ползва разузнавателни средства или самостоятелно вътре в страната. Или ако това може да стане, то трябва да бъде изключително внимателно и много подробно изписана тази материя. В противен случай външното разузнаване може да се окаже инструмент вътре в страната, може да се използва и за политически цели, ако не е добре регламентирана тази дейност.
Що се отнася до чл. 9, ал. 1, наистина не са ясни докрай критериите, кога трябва да се прекрати това използване на средства. И за да не ви отегчавам повече, разбира се съгласен съм с колегата Шопова по отношение на чл. 12, ал. 1 за неяснотата в първия абзац, в първото изречение - за случаите на непосредствена опасност за националната сигурност, трябва да се изпише много ясно какви са параметрите, застрашаващи националната сигурност, за да се определи, че има такова застрашаване. Много е опасно с такава материя да не се спекулира и да не се използва за цели, ЦМ/ЛТ 176.1. които разбираме какви биха могли да бъдат.
В този смисъл ще направя своите конкретни предложения за второто четене по конкретните текстове, защото този закон разбира се е нужен, но той същевременно трябва да бъде изключително внимателно изписан. В противен случай той може, както се казва, вместо да изпише вежди, да извади очи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодаря Ви, господин Михайлов.
Заповядайте, господин Златаров.
ВАСИЛ ЗЛАТАРОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! С този закон ние правим ценности от по-висш разряд като нарушаваме ценности от по-нисш разряд. И в този смисъл аз ще одобря закона. Но аз искам да кажа за този закон от една съвсем друга гледна точка - като човек, спрямо който са прилагани доказано без основание такива средства.
Аз бях заел спрямо органите на Държавна сигурност преди 10 ноември 1989 г. тая защитна позиция: открит противник, ако искате и враг на комунистическия режим. И въпреки това те ме котролираха. И веднъж не знам как стана - дали това беше грешка или някой неизвестен приятел искаше да ме предупреди, аз получих в плик с почерка на моята сестра вътре писмо от друг човек, а писмото на сестра ми след това се получи до друг човек наистина и така аз разбрах, че моите писма се проверяват. И започнах да пиша така, ако мога да се изразя, че да баламосвам Държавна сигурност.
Абсолютно сигурен съм бил, че моите телефони се слушат. И сега, след 10 ноември, намерих документи, които потвърждават това.
Какъв въпрос поставям пред вас? - Че в този закон, нито в него, нито в Наказателния кодекс не се предвиждат санкции срещу този, който по какъвто и да е начин злоупотребява с тези средства, които са необходими и позволени само при строго определени случаи.
В този смисъл вероятно ще направя бележки.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодаря на господин Златаров.
Има думата Мирослав Дърмов. 176.2.
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги, първото, което искам да подчертая, е, че това е един закон, постижение на новата Конституция и на демократичните промени. Защото в главата за правата на човека в новата Конституция беше регламентирана изричната защита на някои определени права. И именно поради тази причина предложеният от Министерския съвет законопроект е своеобразна пресечна точка на правата на човека и на проблемите на сигурността. И във връзка с това аз ще се присъединя към преждеговорившите, че наистина в закона е намерен един баланс между правата на човека и проблемите на сигурността.
Но ще се дистанцирам от някои от изказванията, защото на мене ми се струва, че ние имаме доста превратна представа за това какъв трябва да бъде един законов текст. Това, което е предложил вносителят - искам отговорно да заявя - е едно постижение на европейската мисъл именно по регулиране на тази дейност. Ние не можем да направим закона като един наръчник за оперативнотехническите средства. И във връзка с това ще се опитам да се противопоставя на някои от така направените предложения за подобряване на законопроекта. Аз лично смятам, че те по-скоро говорят за неразбиране на материята, отколкото за защита на правата на човека.
Да вземем например това, което се предлага...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Имайте предвид, че това е първо четене.
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ: Все пак нека да бъде чуто и противно мнение. Например проблемите, свързани със сигурността, в предложенията на Комисията за националната сигурност изискват разрешение на главния прокурор. Лично моето мнение е, че това е едно необосновано вдигане на нивото. Това означава, че повечето от оперативно-техническите мероприятия, поръчани от Националната служба за сигурност, трябва да минават през Главната прокуратура, а не, както е предвидено от вносителя, на ниво окръжен прокурор.
Второ, аз не мога да се съглася с предложението относно лицата, спрямо които трябва да бъдат прилагани средствата, да има достатъчо оперативо докуметираи данни. Ами, уважаеми колеги, как ние ще ги оперативно докуметираме тези данни, ако не сме 176.3. използвали оперативно-технически средства?... За мене това е едно безсмислие и по-скоро говори, че под някаква форма е внушено на народното представителство една такава процедура, която реално ще блокира дейността и използването на оперативно-техническите средства.
По-нататък искам да дам някои пояснения. Предлага се част от обектите, които трябва да бъдат оборудвани с оперативна техника, да се определят със закон. Много съжалявам, драги колеги, но има сфери, които трябва да се решават с акт на Министерския съвет. Ние не можем с един закон, който ще публикуваме в "Държавен вестник", да определим обектите, където са монтирани подобни инсталации. За мене те няма да изпълняват своите функции. Това е втората точка, на която исках да ви обърна внимание и затова много моля на второто четене да се отнесем крайно скептично.
Аз ще отстоя направеното от вносителя предложение за поетапното използване на оперативно-техническите средства. Те са много добре определени в чл. 2, ал. 1. Те са на базата на дейността, а не на използваната техника. И във връзка с това мисля, че това което се предлага от Комисията по националната сигурност, също така не е много прецизно. Напълно основателно е това, което е внесъл Министерският съвет - определено ниво на оперативно-технически мероприятия да бъдат свързани с прокурорско разрешение. Това са именно тези, които касаят неприкосновеността на далекосъобщенията и неприкосновеността на жилището нещо, което се ползва със засилена защита в Конституцията. 176.4. Какво се има предвид в тези оперативно-технически мероприятия, които се разрешават от конкретните ръководители на служби? Това е така нареченото външно наблюдение. Там нямаш неприкосновеност например на специално защитен обект. Това се прикачва към определен човек и съответно върви.
Според мен, изискванията на чл. 7 са изключително правно регламентирани. Подчертава се, че единствено и само Министерството на вътрешните работи може да прилага тези средства под контрола на съответния министър.
И в тази връзка, мисля, че трябва да направим връзката с една засилена наказателна отговорност в съответния Наказателен закон за използване на технически средства и нарушаване на неприкосновеността на далекосъобщенията.
Мисля, че тук ще намерим консенсус, защото не може определен профсъюз или определена групировка, разполагаща с определени средства, да се подвключва към телефони и други далекосъобщителни средства.
Това е, което аз мисля, че е изключително целесъобразно. Паралелно с този закон да засилим наказателната отговорност.
Аз направих справка в Наказателния закон и искам да ви кажа, че там са смешни санкциите - "до 2 години" или "глоба до 5 хил. лева". Това са на сегашната инфлация нещо, което всеки един би могъл да си го позволи, така да се каже. (Реплики от блока на СДС)
Е, "до", мисля, че трябва да се повиши или да се сложи една граница. Още повече, техническият прогрес е нещо, което навлиза и в нашата страна.
Според мен е напълно основателно това, което вносителите са го предложили за използване при екстрени обстоятелства на оперативно-техническите средства. Те са конкретно свързани със сигурността.
И тук, искам да подчертая, че наистина, ситуацията може да бъде такава, където е необходимо незабавно монтиране на съответното мероприятие.
Подчертавам, че срокът, който се предвижда, е напълно основателен. Повече от шест месеца, според мене, е безсмислено. След като не дават никакъв резултат, поради което съм на мнение, че трябва да се запази именно текстът такъв, какъвто е внесен от МС/ВР 177.1 Министерския съвет. Ние не можем да отиваме на разширяване. Текстът е изключително грамотно написан и отговаря на европейските норми на законите, които регламентират подобна материя. Благодаря!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодаря Ви, господин Дърмов!
Желаещи за изказване не виждам.
Предупреждавам колегите в кулоарите...
Професор Петър Марков.
Реплика имате.
ПЕТЪР МАРКОВ (НСД): Съвсем накратко.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Едно изречение има да каже човекът.
ПЕТЪР МАРКОВ: Уважаеми колеги, безпокои ме обстоятелството, че въвеждаме термина "специални разузнавателни средства".
Този термин "специални" е трудно дефинируем, ако изобщо може да бъде дефинируем. Би трябвало тогава да говорим и за "тривиални разузнавателни средства" или за "конвенционални разузнавателни средства". И в този смисъл ми се струва, че заглавието на този закон не е съвсем добре обмислено. Би могло да бъде само "Закон за използване на разузнавателни средства" или нещо подобно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Ето това е сериозно.
ПЕТЪР МАРКОВ: Защото, може би навремето Шерлок Холмс също така е използвал "специални разузнавателни средства". Това не е ясно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодаря Ви!
Режим на гласуване, гласуваме на първо четене законопроектът за специалните разузнавателни средства.
Моля ви, режим на гласуване!
Гласуваме!
През това време, докато гласувате, моля ви, съобщенията да чуете.
Комисията по вероизповеданията ще проведе своето заседание на 3 февруари, четвъртък, от 9 ч. на бул. "Дондуков", 206-а зала.
Моля ви, прекратете гласуването и обявете резултата!
От общо гласували 144 народни представители за - 133, против - 4, въздържат се - 7. 177.2
Законопроектът за специалните разузнавателни средства е приет на първо гласуване.
Поради изтичане на работното време за днес закривам заседанието на Народното събрание. (Звъни)
Утре, заседанието ще бъде от 9 ч.
(Закрито в 20 ч. и 12 м.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:(Александър Йорданов)
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛИ:(Кадир Кадир)
(Йордан Школагерски)
СЕКРЕТАРИ:(Руслан Семерджиев)
(Ведат Сакаллъ)