Председателствували: заместник-председателят Кадир Кадир
Секретари: Руслан Семерджиев и Ведат Сакаллъ
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР (звъни): Добър ден, уважаеми народни представители! Имаме необходимия кворум, откривам заседанието.
Новопостъпили законопроекти за обсъждане от Народното събрание от 20 до 27 октомври т.г.:
Законопроект за финансово осигуряване на есенната и пролетната сеитба за стопанската 1993-94 година. Вносители Маньо Манев и Стефан Стоилов. Разпределен в Законодателната комисия, Икономическата комисия, Комисията по земеделие, Комисията по бюджета и финансите.
Проект за решение за даване на статут на Югозападен университет ВПИ - Благоевград. Вносители на проекта - Ивайло Ловджиев и група народни представители. Проектът за решение е разпределен в Законодателната комисия и Комисията по образованието и науката.
Проектът за решение относно преразпределение на част от сградния фонд в центъра на гр. София. Вносители - народните представители Петя Шопова и други. Разпределен в Законодателната комисия, Комисия по бюджета и финансите, Икономическата комисия, Комисията по културата, Комисията за контрол върху приходите и разходите и имуществата на политическите партии.
Следващият законопроект е за ратифициране на Договора между правителството на Република България и правителството на Аржентина за взаимно насърчаване и защита на инвестициите. Вносител - Министерският съвет. Разпределен на Законодателната комисия, Икономическата комисия, Комисията по бюджета и финансите и Комисията по външната политика. ВТ/ЙА 195.1
Законопроект за ратифициране на гаранционно споразумение, проект за далекосъобщения между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие. Вносител - Министерският съвет. Разпределен на Законодателната комисия, Икономическата комисия, Комисията по бюджета и финансите и Комисията по външната политика.
Проект за решение за отмяна на решението на Великото Народно събрание за отлагане изпълнението на влезлите в сила смъртни присъди. Вносител - Парламентарната група на Нов съюз за демокрация. Проектът е разпределен на Законодателната комисия, Комисията по правата на човека и Комисията по външната политика.
Законопроектът за лекарствените средства и аптеките в хуманната медицина. Вносител - Министерският съвет. Разпределен е законопроектът в Законодателната комисия, Комисията по здравеопазването, Икономическата комисия, Комисията по правата на човека.
Законопроект за ратифициране на Спогодба за въздушен транспорт между правителството на Република България и правителството на Китайската Народна Република. Вносител - Министерският съвет. Законопроектът е разпределен в Законодателната комисия, Комисията по транспорта, Икономическата комисия, Комисията по бюджета и финансите, Комисията по външната политика.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност. Вносители - народните представители Юрий Борисов и Иво Атанасов. Законопроектът е разпределен в Законодателната комисия, Комисията по бюджета и финансите, Икономическата комисия, Комисията по образованието и науката.
Общо девет проекта за решения и законопроекти.
Председателският съвет ви предлага програма за работа на Народното събрание за периода от 27 до 29 октомври. Проектът за програма ви е раздаден. По него нямаме различия от Законодателната комисия. Нека първо да гласуваме това, по което имаме консенсус в председателството, а след това ще ви докладвам другата точка, по която нямаме консенсус, нямаме единодушие.
Моля, режим на гласуване, гласуваме проекта за програма на Народното събрание от 27 до 29 октомври. След това ще ви запозная и с другото предложение.
От общо гласували 193, за - 192, против - няма, 1 се въздържа. 195.2
Общо бяха постъпили три предложения за включване в дневния ред. И двете предложения бяха включени в гласуваната програма и остана предложение от професор Нора Ананиева - председател на Предизборния на БСП и коалиция, тя допълни в Председателския съвет и "Ера-3", не е написано тук:
"Господин председателю, на основание чл. 37, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам точка първа от дневния ред на пленарното заседание на 27 октомври 1993 г. да бъде: Проектозакон за изменение и допълнение за Висшия съдебен съвет".
Точка първа не може да бъде. По повод на това предложение в Председателския съвет беше представено искането на председателя на Народното събрание, който в момента отсъства от страната искане за свикване на извънредно заседание на Законодателната комисия. Това искане главно се касае ... дали е имало кворум по време на заседанието на Законодателната комисия, с оглед становище по проектозакона за изменение и допълнение на Закона за Висшия съдебен съвет. Отправено е искане съгласно чл. 8, ал. 1, т. 7 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Правомощие на председателя на Народното събрание е да следи за спазването на правилника. Така пише в правилника. Ако имате правилника ... Той да следи.
"... и воден от убеждението, залегнало в чл. 79, ал. 2 от Конституцията за подпомагане работата на Народното събрание (постоянните комисии подпомагат работата на Народното събрание, така пише в Конституцията) и за необходимостта от избягване на спорни ситуации, Ви отправям настоящото искане (написано е с главни букви): да се свика извънредно заседание на Законодателната комисия при възможен дневен ред ..." Предлага възможния дневен ред и т. 2 е: "Отстраняване на евентуалните противоречия, възникнали във връзка с изпълнението на чл. 79, ал. 2 от Конституцията на Република България и чл. 25 и 66 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание по отношение становището на Законодателната комисия по законопроекти # 102-33-19 и # 102-33-346 от 19.10.1993 година."
Сега на мен не ми е известно дали има становище на Законодателната комисия. Доколкото разбрах господин Мулетаров тогава е водил заседанието. Господин Мулетаров, има ли становище и 195.3 къде е това становище на Законодателната комисия? Имате думата, за да изясним въпроса. 195.4
СПАС МУЛЕТАРОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми г-н председател, уважаеми народни представители! Г-н председател, преди да отговоря на Вашия конкретен въпрос - има ли становище на Законодателната комисия по законопроектите за изменение и допълнение на Закона за Висшия съдебен съвет - искам да направя кратка информация за заседанието и за неговия краен резултат.
Заседанието е проведено на 19 октомври 1993 г. Председателствувано е от мен поради отсъствие по уважителни причини на председателя г-н Джеров. При започване на заседанието (чета редове от стенограмата, протоколът е от 19 октомври): "Председател Спас Мулетаров: Колеги, откривам заседанието на Законодателната комисия. Налице е кворум от присъствуващите членове на комисията. В списъка са се подписали 17 души за присъствували. Впоследствие, след започване на заседанието, дойдоха още 2 души или общият брой на присъствуващите при откриване на заседанието и при провеждането му бяха 19 души. Това се установява и от списъка на присъствуващите в Законодателната комисия, където са се подписали 19 човека, от които отсъствуват: 3 - освободени от комисията и 6 души - неявили се. Останалите са потвърдили това с подписите си.
Нещо повече, за 2 от членовете на Законодателната комисия е отбелязано от техническите лица, че те са присъствували с "да", но в действителност, аз бях на заседанието на Законодателната комисия, а не съм ги виждал.
След проведени дебати и приемане на първа точка - ратификация на международен договор, с е разви обстоен дебат по дневния ред на заседанието. Първоначалният дневен ред, който ние разглеждаме от дълго време, е Законът за устройство на съдебната власт. Беше направено предложение да се включи в дневния ред и законопроект за изменение и допълнение на законопроекта за Висшия съдебен съвет. Както ви казах обаче, те са 2 отделни законопроекта.
При дебатите дали да се включи в дневния ред този въпрос или не, тримата представители на Съюза на демократичните сили, които присъствуваха през този ден на заседанието на Законодателната комисия, а това бяха г-ца Златка Русева, г-н Васил Гоцев НЧ/МД 196.1 и г-н Петър Манов Петров, напуснаха заседанието на комисията, при което положение от общия брой на фактически присъствувалите 19 лица, в Законодателната комисия останаха 16 души. Те бяха: 12-те представители на Парламентарния съюз на Българската социалистическа партия, 2-та представители - г-жа Гюрова и г-н Георги Костов от Новия съюз за демокрация и 2-та представители на Движението за права и свободи г-н Ибрахим Татарлъ и г-н Исмаил Исмаил, или точно 16 човека.
По време на гласуванията по-нататък за включване в дневния ред на този въпрос всички тези представители са гласували
Когато се постави въпросът за гласуване на становище, след като не бяха изказани възражения във връзка с двата законопроекта за изменение и допълнение на Закона за Висшия съдебен съвет, не са гласували и участвували в гласуването г-н Татарлъ и г-н Исмаил Исмаил. В следващата точка и до края на заседанието те са участвували в гласуването.
Затова от присъствуващия брой 16 души на заседанието на Законодателната комисия, е отразено, че са гласували 13 души. Това са представителите на Парламентарния съюз за социална демокрация плюс двамата представители на Новия съюз за демокрация.
При това положение, както откриването на заседанието на Законодателната комисия, така и неговото провеждане, и в съответствие с Правилника за работа на Народното събрание кврумът е бил налице. Независимо от това, че 3 души са освободени като членове на комисията, кворумът, както ви казах, е бил 19 и след напускането на 3 души е останал 16. Обстоятелството, че 2 от тези 16 не са гласували и не са взели участие при обсъждането на въпроса за внасянето в дневния ред на законопроектите за изменение на Закона за Висшия съдебен съвет, не променя кворума и числеността на участвуващите в него.
Г-н председател, пред мен се намира стенограмата от заседанието на Законодателната комисия, в която са отразени изказванията на г-н Татарлъ, изказванията на останалите членове, от което се вижда и тяхното физическо присъствие по време на провеждане на заседанието.
При това положение считам, че решението, което взема Законодателната комисия - да бъде внесен за разглеждане на първо 196.2 четене законопроектът за изменение на Закона за висшия съдебен съвет, внесен от г-жа Караиванова и група народни представители и законопроектът, внесен за изменение и допълнение на същия законопроект от г-н Мичковски и група народни представители, отразено в становище на Законодателната комисия, е законосъобразно, в съответствие с Правилника за работата на Народното събрание и в случая не са допуснати каквито и да са изменения, нарушения или някои други пропуски в работата на Законодателната комисия.
Становището е изготвено в същия ден, на 19 октомври 1993 г., подписано е от мен като председателствуващ заседанието на Законодателната комисия, беше дадено за размножаване в размножителната база на Народното събрание. Доколкото ми е известно то е размножено, но до този момент по неизвестни на мен причини не е раздадено на народните представители. Кой е разпоредил да не бъде раздадено не ми е известно.
Това, г-н председателю, е фактическата обстановка, документирана в официалните документи за провеждане на заседанието на Законодателната комисия, с които аз разполагам в момента, и на които се позовах, за да не бъда голословен в позицията, която изразих като водещ заседанието на Законодателната комисия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря на г-н Мулетаров.
Ще вземе ли някой отношение?
Г-н Гоцев, имате думата. Г-це Вержиния Велчева, той беше преди Вас. Прощавайте!
ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Уважаеми г-н председателствуващ, дами и господа народни представители! От казаното от зам.-председателя на Законодателната комисия г-н Мулетаров има 2 факта, които са документирани, и останалото може да се сметне, че е едно свидетелствуване. Такова свидетелствуване, каквото ще направя аз. Обаче документираните факти са тези, които трябва да бъдат основание на председателствуващия Народното събрание да реши дали да внася за гласуване като точка от дневния ред или не.
Какви са документираните факти? Документиран факт е, че на списъка са се подписали повече от 15 души и че в гласуването 196.3 са участвували само 13 души. Останалото са лични обяснения на г-н Мулетаров, такива, каквито ще дам и аз. И това, което ще кажа аз, има точно толкова стойност, колкото и това, което казва той.
Първо, преди всичко кворумът е определен от броя на комисията. Комисията, обявена в "Държавен вестник", е от 28 души. Следователно кворумът е половината плюс един - 15 души. Това, че има едно решение, което не е завършено, защото се гласува само за изваждане на една част, а не за включване на друга, не означава, че кворумът е променен. Да се приеме обратното би означавало, че ако мнозинството в Народното събрание гласува, че представителите на малцинството ще трябва да напуснат една законодателна комисия, и да приемем, че останат само 4 души в Законодателната комисия, да се смята, че кворумът е от 3-ма, защото другите били извадени с глас от мнозинството.
Очевидно това е абсурдно и следователно и г-н Мулетаров не опровергава, че трябва да търсим кворумът с повече от 14 души, т.е. 15.
Ние всички се разписваме вън, преди да влезем, но тогава, когато се иска проверка на кворума, се вижда колко души са в залата. Колко души са в залата при гласуването, те определят има ли кворум или няма.
Следователно първият факт, който съобщава г-н Мулетаров, е без значение - че са се подписали 19 души. 196.4
Остава неговото твърдение, че били повече от 15, когато се е гласувало, едно твърдение, което с нищо не е подкрепено, и Правилникът на Народното събрание не позволява със свидетелствуването на председател, заместник-председател или членове на комисията да се каже имало ли е кворум или не.
Документирано е в становището, подписано от господин Мулетаров, че са гласували 13 души. Дори той сега направи една грешка в аритметиката си като казваше, че били 16 и двама не гласували. Но пак не са 14, а са 13. Това е предостатъчно, за да се види, че по време на гласуването не е имало кворум.
Оттук нататък като свидетелствуване трябва да се припомни, че когато видя господин Мулетаров, че те имат мнозинството (от Парламентарната група на БСП), той поиска да се включи в дневния ред и Законът за изменение и допълнение на Закона за участието в научните комисии, известен под името "Панев". Поиска да се включи в дневния ред изменение на един закон, който дори не беше раздаден.
Излизането от страна на нас, представителите на СДС, които бяхме там и които не бяхме трима, а бяхме четирима (господин Мулетаров не е забелязал госпожа Рашеева), стана по повод не на друго, а по повод на това, че иска да се включи в дневния ред един закон, който дори не ни е раздаден. И ние излязохме спокойно, защото знаем, че вътре в залата остават по-малко от необходимото число за кворума. Следователно кворум не е имало.
Но това е моето обяснение, така както и обяснението на господин Мулетаров, че са били 16 души.
Въпросът е каква е документацията за гласуването. Документацията е, че е имало 13 души и това е липса на кворум.
Освен това съществуват още две абсолютни предпоставки, за да не бъде поставено на гласуване като точка в дневния ред искането за изменение и допълнение на този закон. Едното е това, че проектът, по който се дава становище (те са два проекта), всъщност в самото становище не се казва кой от двата проекта се одобрява. Казали са, че има два проекта и казано е, че и двата проекта са обсъдени. А като отворите двата проекта, ще видите, че по един и същи въпрос има различни разрешения в различна номерация, която е дадена на членовете. СД/НП 197.1
Заедно с това нарушен е чл. 66, ал. 2 от правилника, който казва, че може да бъде доставен за разглеждане друг законопроект със същата материя, когато законопроект със същата материя е вече минал на първо четене, само когато се касае до изменение на вече приетия закон.
В Закона за съдебната власт, който е минал на първо четене, глава втора е "Висшият съдебен съвет". Тази глава втора е приета с текста, който е там и който не включва разпоредби, свързани с измененията, които се предлагат.
И сега да видим защо е разпоредбата на чл. 66, ал. 2. Затова, защото ако ние днеска сме готови да гласуваме на второ четене Закона за съдебната власт, ние ще приемем нещо, което е различно от изменението на един закон, който дори се отменя със Закона за съдебната власт.
Следователно разпоредбата на чл. 66, ал. 2 пречи също така да бъде поставен в пленарната зала въпросът да се включи ли или не в дневния ред Законът за съдебния съвет.
А всъщност ако, господин Мулетаров, представителите на БСП са притеснени от исканията на министър-председателя побързо да се смени ръководството на Върховния съд, на този съд, който отменя вече няколко постановления на правителството, който отменя няколко уволнения, за които правителството като че ли упорствува и продължава да прави назначенията на следващия ден след отменянето на уволненията, нещо, което не си позволява да направи дори директорът на едно производствено предприятие, това е въпрос, по който трябва да помислят тези парламентарни групи, които все още продължават да подкрепят правителството на господин Беров.
Моля Ви, господин председателствуващ, да не поставяте в дневния ред въпроса за изменение и допълнение за Висшия съдебен съвет, толкова повече че ръководителят на Народното събрание е представил искане този въпрос да бъде разгледан още веднъж в Законодателната комисия.
Това, последното, е също формална пречка да бъде поставен на гласуване в дневния ред въпросът за изменение и допълнение на Закона за Висшия съдебен съвет. 197.2
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Има думата госпожица Вержиния Велчева.
ВЕРЖИНИЯ ВЕЛЧЕВА (СДС): Благодаря, господин председателствуващ.
Аз мисля, че този въпрос може да получи най-различни тълкувания. Но това, което е важно в случая, е, че има факти, по които никой не спори. Както чухме, фактите, които бяха представени и от господин Мулетаров, и от господин Васил Гоцев, са едни и същи и те са безспорни.
Естествено, че при започване на едно заседание се определя дали са се подписали и присъствуват достатъчно народни представители, за да има кворум и заседанието да започне. Но и Конституцията, и правилникът са съвсем категорични в този случай, че проверка на кворума може да става във всеки един момент от едно заседание, било то на комисия или пленарно заседание. И ние добре знаем случаи и в пленарната зала, когато именно в течение на самото заседание кворумът престава да е налице и заседанието следва да се прекрати.
Ние виждаме, че заседанието на Законодателната комисия в този случай не е прекратено. Стигнало се е до едно гласуване, което ясно показва, че няма кворум. Защото ако приемем логиката на господин Мулетаров, ще излезе, че и тук, в тази зала, ако в началото са се подписали или регистрирали, да речем, 220 души, то в един момент някой може да иска да приеме за легитимни решения, взети с 80 гласа в тази зала. И мисля, че всички добре разбираме, че това е невъзможно.
Още повече за мен изключително сериозен е фактът, че председателят на Народното събрание е разпоредил Законодателната комисия да проведе специално заседание, именно за да обсъди този въпрос. Ясно е, че заместник-председателите на Народното събрание могат да осъществяват само тези функции, които изрично са им възложени от председателя. Така че докато председателят на Народното събрание не отмени това свое разпореждане и докато такова заседание на Законодателната комисия не се проведе, а то до този момент не е проведено, този въпрос не може да бъде поставен на обсъждане.
Мисля, че достатъчно аргументи се казаха. По фактите никой не спори. И затова най-добре е да не губим ценно парламен197.3 тарно време, да преминем по програмата, а този въпрос да бъде поставен на обсъждане, след като Законодателната комисия успее да се събере и да се произнесе по него, така както е разпоредил всъщност и председателят на Народното събрание. Той отсъствува. Това разпореждане залата не може да го отмени, тъй като правилникът му е дал такова правомощие.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви.
От дясната страна няма други. От лявата страна - госпожа Мариела Митева. Госпожа Караиванова, и тя вдига ръка.
МАРИЕЛА МИТЕВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, господин председателю.
Аз бих искала да напомня, че председателствуващият заседанието няма правомощие да преценява дали да подлага на гласуване едно предложение за включване на точка в дневния ред или не. Във всички случаи той е председателствуващ, именно за да постави на гласуване това предложение и Народното събрание ще реши, след като изслуша различни аргументи, дали да приеме тази точка в дневния ред или не.
На второ място бих искала да кажа, че се посочват напълно несъстоятелни аргументи, за да се подкрепи твърдението, че Законодателната комисия нямала становище по този законопроект. Факт е, че в началото на своето заседание тя го е започнала, след като в списъка са се подписали 18 човека.
Списъкът е документ. По него, в края на краищата, народните представители получават и своите възнаграждения за участие в комисията и той е верен до доказване на противното. Никой досега не е доказал, че в заседанието на Законодателната комисия са участвували по-малко от тези 18 подписали се.
На второ място бих искала да кажа, че кворумът на едно заседание се определя не от това колко човека са участвували в гласуването, а от това колко човека са присъствували в заседанието. Нашият правилник, дори и да не позволява неучастие в гласуването, във всички случаи го толерира. И тази зала е била свидетел на много ситуации, когато народни представители не са гласували нито "за", нито "против", нито "въздължали се", но просто не са участвували в гласуването. В този случай обаче те са в залата 197.4 и, така да се каже, правят кворума на Народното събрание. Обстоятелството, че в гласуването са участвували 13 човека във всички случаи не означава, че на заседанието са присъствували само толкова. И такава беше действителната картина на нещата.
Проверка на кворума на една комисия може да се иска само преди гласуване, тъй като за работата на комисиите се прилага по аналогия и нашият правилник. А в нашия правилник е записано, че проверка на кворум може да се иска преди гласуване.
В Законодателната комисия, когато някои депутати напуснаха нейното заседание, никой не е искал проверка на кворума и тя продължи своята работа. Ясно е вече с какъв резултат.
И накрая бих искала да кажа, че неточно и некоректно е позоваването на чл. 60 от правилника, защото ако той е верен за ситуации, в които се предлага изменение на действуващ в момента закон, което изменение да влезе в сила също почти веднага, то във всички случаи не може да се прилага същото правило по отношение на два закона, които имат различно действие във времето. Защото безспорно е, така е внесен и от правителството, Законопроектът за устройство на съдебната власт е законопроект с отложено действие. Той няма да влезе в сила веднага и до влизане в сила на този закон, свързан с други закони на съдебната реформа, ще продължат действието си сега действуващите закони. 197.5
Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за Висшия съдебен съвет е законопроект за изменение на в момента действащ закон и целта на това изменение е то да влезе в сила веднага или три дни след обнародването му. Следователното подобно препращане към чл. 60, ал. 2 според мен е по-скоро спекулативно отколкото точно.
Ето защо аз Ви призовавам да подложите на гласуване предложението за влизане на тази точка в дневния ред, след което да продължи работата на Народното събрание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви.
Госпожа Караиванова има думата. След нея господин Джеров.
АНА КАРАИВАНОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, господин председател, уважаеми колеги! Твърди се, че предложението не следва да се подложи на гласуване дали да влезе в дневния ред, тъй като бил нарушен правилника. Аз се учудвам, че тук видни юристи не знаят, че има йерархия на законите. Ние нарушихме Конституцията, колеги, нарушихме Конституцията, в която изрично пише в – 4, че законите за устройството на съдебната власт и процесуалните закони трябва да влязат в едногодишен срок. Тоест, 12 юли миналата година - 1992 г. Драстично нарушихме Конституцията. Аз мога да посоча и имена, но няма да го направя.
Твърди се, че се нарушава чл. 66, защото имало един закон, който върви на първо четене. Ами защо се нарушава чл. 67, в който пише, че когато един закон е приет на първо четене, в седмодневен срок той трябва да влезе на второ четене? Кой от нарушените текстове има по-голяма сила? Твърди се на трето място, че ние сме внесли това предложение, защото искаме да политизираме съдебната система. Напротив, ние искаме да я освободим от политическите влияния, защото тя е на всички и всички данъкоплатци... (Викове: "О,у", ръкопляскане от блока на СДС)... Благодаря ви, колеги, благодаря ви. ... и всички данъкоплатци еднакво отделят от данъците си, за да бъдат защитени от престъпни посегателства от тази съдебна система, която не трябва да служи на една политическа сила. А тази съдебна система в момента не може да защити данъкоплатеца. Дори тези резултати, които са налице и които не може да опроверББ/ЗТ 198.1 гаете - под 1 на сто наказана престъпност! Твърди се, че ние искаме да сменим ръководството, защото възстановявали уволнените незаконосъобразно от Министерския съвет. Аз искам да ви попитам: кога е политизирана системата, когато в същия този състав Върховният съд със същото ръководство прогласи, че не подлежат на обжалване решенията на Министерския съвет на предишното правителство и уволни един от най-добрите съдии, само защото си позволи да отмени едно постановление на правителството на Филип Димитров.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Госпожа Караиванова, оставете... По същество говорете.
АНА КАРАИВАНОВА: Ето това показва, че сегашната съдебна система е политизирата и ние искаме да я направим да служи на целия български народ.
Моля ви да гласувате за включване в дневния ред. Благодаря ви. (Викове: "У-у-у" и ръкопляскане от блока на СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: По процедура ли? Има думата господин Начев.
ЛЮБОМИР НАЧЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Вземам думата по процедура. Тъй като часът е 15,47 ч., а ние все още не сме уточнили дневния ред за нашата двуседмична програма, ето защо аз предлагам да прекратим дискусията. И се обръщам към Вас, уважаеми господин председател, с молба да подложите на гласуване направеното предложение за включването на точка първа в дневния ред.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Противно становище има ли? По процедурното?
Има думата господин Филип Димитров.
Дневния ред го приехме, а сега допълваме програмата.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа народни представители! Призовавам господин председателят да не подлага на гласуване предложения проект, а още по-малко, ако евентуално все още има някаква неяснота у някого, да прекратява дискусията по отношение на него. Мисля, че за всеки що-годе средноинтелигентен човек не само в тази зала, но и в тази страна, трябва да е ясно какво се случва в последните няколко дни. Вие видяхте големият напън да бъде вкаран този закон в извънредно заседание на Законодателната комисия във вторник, 198.2 за да можете някак да го гледате по възможност днес. Вие видяхте усилията да бъде изгледан той днес от Законодателната комисия, само за да може по някакъв начин да влезе отново в залата. Вярно е, че господата и дамите от лявата част на залата усетиха, че няма да могат да гарантират гледането му в Законодателната комисия, защото действително в момента те имат двама души в чужбина и двама души, които, доколкото ми е известно, готвят изборите в Златарица. Тоест, на вас не ви излезе сметката. Но опитът да компенсирате тази неизлязла ви сметка с едно грубо нарушение на правилника, не само в частта, която беше вече визирана тук и която въобще изключва възможността да се гледа този законопроект в заседание преди разглеждането на текста на закона, който вече е приет на първо четене, освен ако не е внесен като проект за изменение към него, освен това предложението ви за нарушение на процедурата засяга и направеното вече от вас самите косвено признание чрез тези действия, които посочих, че е необходимо разглеждането на вашия проект от Законодателната комисия. Подобна непоследователност от една политическа сила, дори когато тя е бившата Комунистическа партия, дразни и ясно показва смисълът, който вие влагате в този акт. Смисъл, насочен към политическа разправа, смисъл, насочен към това да бъде в крайна сметка премахната последната възможност за отстояване на разделянето на властите чрез запазването на независимостта поне на съдебната власт.
Искам да ви обърна внимание върху нещо друго обаче. Вие вероятно си давате сметка, че ако вие толкова настойчиво държите да се погазват законите и Конституцията на България в тази зала, вие не можете да очаквате, че нещата в нея, в тази зала, ще се развиват до безкрай гладко. Така че, след като един път си направихте сметката и тя не излезе, съветвам ви направете си я втори път, за да не се окаже, че отново е погрешна (ръкопляскане от блока на СДС) Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви. Изслушахме противното становище по предложенията за прекратяване на дебатите.
Първо ще гласуваме предложението, направено от господин Начев.
Моля, режим на гласуване. 198.3
Моля, отменете гласуването.
Давам думата на председателя на Парламентарната група на СДС. Той може да вземе думата винаги, когато пожелае.
СТЕФАН САВОВ (СДС): Аз ще бъда съвсем кратък и това се отнася към Вас, господин председател. Вие сте задължен от председателя на Народното събрание по силата на чл. 8, т. 7, в която е казано, че председателят следи за спазването на този правилник. Вие сте задължен, след като има неговото становище, въобще да не поставяте това на гласуване. А да се иска Законодателната комисия да разгледа този въпрос. Аз смятам, че тук има едно ясно становище на председателя. Председателят си идва утре. Никой от заместник-председателите не е упълномощен от председателя. Има ли такова пълномощно? Има ли? Няма. Няма такова пълномощие господин Кадир, няма такова пълномощие госпожа Ботушарова, няма такова пълномощие и третият заместник-председател. Така че, при това положение ясно е, че Вие трябва да спазвате правилника - чл. 8, т. 7, в която председателят на това Народно събрание изисква комисията отново да разгледа този въпрос. Аз мисля, че Вие ще постъпите по един крайно неправилен, некоректен начин, в нарушение на правилника, ако поставите този въпрос на гласуване, както иска господин Начев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви.
Ами да гласуваме предложението на господин Начев? ... (Реплика от блока на СДС, която не се чува) Разбирам, обаче след това направиха предложението, господин .... Разбирам ви, господин Димитров каза същото. Да гласуваме предложението на господин Начев за прекратяване на дебатите по дневния ред.
Моля, режим на гласуване. Накрая председателстващият е виновен!
Резултатът: от общо гласували 198 народни представители, 111 са гласували за, 84 - против, 3 се въздържат. 198.4 Моля режим на гласуване. Гласуваме предложението за включване в програмата на законопроект за изменение и допълнение на Закона за висшия съдебен съвет. (Шум и реплики в залата) Не може да бъде точка 1, тъй като не са спазени изискванията на чл. 25 за 24-часов срок. Моля режим на гласуване за включване в програмата. До решаването на проблема Законодателната комисия няма да може да работи, да знаете, няма да има кворум никога. Моля съобразявайте се със съображенията, които бяха изложени от двете страни. Това е само за включване в програмата. В дневния ред е невъзможно да се включи.
Моля прекратете гласуването и обявете резултата. От гласували общо 201, за - 104, против - 94, въздържали се - 3. Дайте по партии.
Влиза в програмата като последна точка.
Господин Мицев, по процедурен въпрос, има приоритет.
МАРГАРИТ МИЦЕВ (СДС): Уважаеми господин председател! Аз имам предложение и моля да го подложите на гласуване, тъй като в Законодателната комисия има законопроект за изменение и допълнение на Закона за висшия съдебен съвет или за съдебната система, който сме направили с моите приятелки Вержиния Велчева и Екатерина Михайлова и някои колеги и който не е разпореден в Законодателната комисия, или ако е разпореден, както ми казват, не е гледан.
Къде е господин Джеров, за да даде обяснение относно това как законопроектът на Ана Караиванова ще се гледа в Законодателната комисия, господин Джеров, а законопроектът на Вержиния Велчева и Маргарит Мицев да не се гледа! Много Ви моля да дадете обяснение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви.
Преминаваме към т. 1 от дневния ред.
СТЕФАН САВОВ (от място): А това, което сега гласувахме, коя точка е?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Висшият съдебен съвет остава последна точка. Като се върне председателят, да си го гледа. Така остава. Тъй като становището не е раздадено още, господин Савов. Трябва да изтекат съответни часове. Включихме го само в програмата. РД/ВЙ 199.1
ТОЧКА ПЪРВА - ИЗБОР НА РЪКОВОДСТВО НА ПОСТОЯННАТА КОМИСИЯ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ ПО ОТБРАНИТЕЛНАТА ПРОМИШЛЕНОСТ И МОБИЛИЗАЦИОННАТА ГОТОВНОСТ НА ОТДЕЛНИТЕ ОТРАСЛИ НА ИКОНОМИКАТА.
Председателският съвет, съгласно правилника, чл.19, ал. 3, предлага в ръководството да бъдат включени Тошо Мухтанов, Видьо Видев и Стефан Караджов. Това е правомощие на Председателския съвет. Моля режим на гласуване. Гласуваме да бъдат в ръководството тримата народни представители.
Моля прекратете гласуването и посочете резултата. От общо гласували 187, за - 186, против - 1.
Председателският съвет предлага за председател да бъде избран г-н Тошо Мухтанов. Моля режим на гласуване.
Моля прекратете гласуването и посочете резултата. От общо гласували 188, за - 141, против - 40, 7 се въздържат.
Заместник-председател от СДС народният представител Видьо Видев и от Нов съюз за демокрация г-н Стефан Караджов. Гласуваме топтан за двамата. Моля избираме заместник-председателите господин Видьо Видев и Стефан Караджов.
Моля прекратете гласуването и посочете резултата. От общо гласували 177, за - 169, против - 3, 5 се въздържат.
Преминаваме към точка 2
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ФИНАНСОВОТО ОСИГУРЯВАНЕ НА ЕСЕННАТА И ПРОЛЕТНАТА СЕИТБА ЗА СТОПАНСКАТА 1993/1994 ГОДИНА, ПРИЕТ НА ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА 21 ОКТОМВРИ.
Господин Джеров, Вашето становище по тази точка 2?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Моля ви да дадете почивка от половин час, за да може Законодателната комисия да се събере и да разгледа за подготовка за второ четене на законопроекта, който беше поставен на разглеждане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Кои да участват още, господин Джеров? Вие имахте някакви претенции в Председателския съвет да присъстват от други комисии.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Ще моля да присъстват на това заседание на Законодателната комисия вносителите на законопроекта, както и господин Али, разбира се, и евентуално представител на Бюджетната комисия, за да бъде цялостно присъствието 199.2 и да можем да го разгледаме съвсем бързо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: За да може да довърши Законодателната комисия окончателно, половин час почивка.
В зала "Запад" може би ще се събере вашата комисия?
АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Моля членовете на Законодателната комисия в зала "Запад" да се съберем, с молба и господин Али.
СТЕФАН САВОВ (от място): Нека и Бюджетната комисия да се събере със земеделската.
АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Да, би било полезно, действително господин Савов е прав, би било полезно да се събере и Комисията по бюджета и финансите, за да разгледа нерешените въпроси, свързани със законопроекта за тютюна. Да използваме тази почивка и да можем да минем към следващите две точки.
Законодателната комисия в зала "Запад". За Бюджетната вече аз нямам думата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: В зала "Изток" Комисията по бюджета и финансите.
Пленарната зала също е свободна. Може да се събере другата комисия в пленарната зала.
Давам половин час почивка, ако се наложи, ще удължим почивката. (Звъни)
(16 ч. и 10 м.)
199.3
(След почивката)

17 ч. и 25 м.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля квесторите да поканят народните представители в залата.
Продължаваме заседанието. (Звъни)
Г-н Джеров, имате думата.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Уважаеми колеги, "Закон за финансовото осигуряване на есенната и пролетната сеитба за стопанската 1993-1994 г.".
Законодателната комисия предлага да се измени заглавието, защото в чл. 1 се говори за отглеждане на племенни и местни стада и съответно този текст се разширява, ако се говори само за пролетна сеитба мъчно може да се съчетае сеитбата със стадата. Затова Законодателната комисия предлага заглавие: "Закон за финансовото осигуряване на есенните и пролетните селскостопански работи за стопанската 1993-1994 г.". Това е нашето предложение, защото то съответствува на съдържанието на закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме заглавието на закона така, както е предложено от Законодателната комисия.
Моля, прекратете гласуването. Посочете резултата.
От общо гласували 151, за - 149, 1 е против, 1 се въздържа.
Следващият текст, г-н Джеров.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря Ви.
Да преминем вече към текста на закона. Предлага се чл.1 с 6 алинеи.
"Чл. 1, ал. 1. Търговските банки отпускат целеви кредити през 1993-1994 г. на земеделски стопани, кооперации и фирми, произвеждащи земеделска продукция, опитни станции, научни институти или учебни заведения, които се занимават със земеделско производство.
Ал. 2. Кредитите се отпускат за извършване на есенната сеитба и дълбоката оран през 1993 г. и пролетната сеитба през 1994 г., както и за обработката, торенето, резитбата и пръскането ВЙ/МД 200.1 на лозята и трайните насаждения без зеленчуците през 1994 г.
Такива кредити се отпускат и за отглеждане на племенни и местни (аборигенни) стада.
Ал. 3. Кредитите се отпускат поетапно за всеки вид дейност до 31 май 1994 г.
Ал. 4. Кредитополучателите обезпечават получените целеви кредити с продукция, стоково-материални ценности и друго недвижимо имущество.
Ал. 5. Търговските банки отпускат всеки кредит въз основа на конкретна обосновка за неговия размер и извлечения от разчетните сметки. Кредитите се отпускат на части в съответствие с технологията на производствения процес.
Ал. 6. Кредитите, отпуснати по този закон са извън рамките на определените кредитни тавани на търговските банки за 1993 и 1994 г. и се водят на отделен отчет.
При необходимост Българската народна банка осигурява ресурси за тези кредити."
Това е предложението за чл. 1.
Има предложение, постъпило...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: То е направено преди Вашия текст?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Да, да, преди.
Има предложение текстът да се допълни с израза "ликвидационните съвети до приключване на дейността им съгласно Закона за собствеността и ползуване на земеделските земи".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Това беше предложение май на г-н Гоцев?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Не, то е на г-ца Русева.
Законодателната комисия счита, че напълно допустимо и възможно е тази добавка да бъде включена в текста.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Нали има съответното място, където да се включи?
Гласуваме за предложението на г-жа Русева към текста да се добави...
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: ... "ликвидационните съвети до приключване на дейността им съгласно Закона за собствеността и ползуване на земеделските земи", защото има населени 200.2 места, в които има такива.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля режим на гласуване. Гласуваме за предложението на г-жа Русева. Предложението е на г-н Тодоров също.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Отношението на Законодателната комисия е положително.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, прекратете гласуването. Обявете резултата.
От общо гласували 165, за - 74, против - 61, въздържали се - 30. Защо така?! Дайте гласуването по партии.
Не се приема.
При това положение гласуваме... Друго има ли, г-н Джеров...
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Има едно предложение, ако г-н Размов си поддържа предложението - да вземе думата.
(Шум и реплики в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Заповядайте, г-жо Русева.
ЗЛАТКА РУСЕВА (СДС): Уважаеми г-н председател, уважаеми народни представители. Преди малко се гласува едно предложение, което аз бях направила в Законодателната комисия и не се възприе, но има едно второ предложение, което малко се различава от моето, макар че по смисъл се доближава и то е на г-н Манол Тодоров.
То е да се добави в текста: "ликвидационните съвети, които не са преустановили дейността си". И аз ще го попитам г-н Тодоров дали го поддържа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Той го поддържа.
ЗЛАТКА РУСЕВА: Вижте, уважаеми дами и господа, в този закон са определени субектите и там са дадени земеделските стопани, кооперациите... Виждате ги - до "учебни заведения". Аз много ви моля да не си мислите, че във всички села задължително има кооперации. Аз познавам няколко такива само на територията на Пловдивски окръг, където няма никакъв вид кооперации. Както им казват - ни червена, ни синя, ни зелена, никаква няма! Продължават още земеразделителните работи и няма начин просто да се води работата там до приключване на земеразделянето и опре200.3 делянето на дяловете от друг, освен от ликвидационните съвети.
Аз не мога да си обясня... Впрочем, обяснявам си защо искате да изключите ликвидационните съвети. Вероятно, след като хората чуят, че на ливидационните съвети няма да се отпускат кредити най-накрая ще се получи онази лелеяна мечта - дайте сега пък да направим кооперация, за да ни дадат кредит за пролетната сеитба. (Шум в залата) Точно така.
Точно така! Защо сега в тези села, където ликвидационните съвети са поддържали, засяли са сега, есента, ние ще ги лишим тях от възможността и трябва да ги накараме да правят някаква кооперация. След като няма земеделски стопани, защото не е минало земеразделянето, не са образували кооперация, те просто не попадат в тези субекти, които ще се ползуват от този закон. Аз мисля, че това нито е разумно, нито е справедливо.
Ето защо аз мисля и моля да подложите на гласуване предложението на г-н Манол Тодоров. Той също ще каже дали го поддържа.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Г-н Тодоров, имате думата. Нека и той да се изкаже. Може да успее да спечели привърженици с предложението си. 200.4 МАНОЛ ТОДОРОВ (СДС): Колеги, така или иначе към днешна дата, когато ще гласуваме този закон, ликвидационни съвети в повечето от населените места съществуват. В ликвидационните съвети се намира повечето от земята, на която не е възстановена собствеността на отделните граждани. Ние нямаме, както казах миналия път, когато беше гласуван на първо четене законопроекта нито правно, нито морално основание сега да откажем на ликвидационните съвети да им се дадат кредити под мотив, че, видите ли, утре или в други ден ние ще ги ликвидираме тези ликвидационни съвети.
Докато съществуват тези ликвидационни съвети, в чиито ръце се намира управлението и стопанисването на по-голям процент от 50 на сто от земята, ние не би следвало да ги елеминираме.
Затова аз поддържам да се приеме в ал. 1 на чл. 1 след думите "земеделски стопани", да се включи: "ликвидационните съвети, които не са преустановили дейността си".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Да. Благодаря Ви, много. Реплика ли имате, господин Тодоров? Имате думата, господин Тодор Тодоров.
ТОДОР ТОДОРОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги, вижте в чл. 1, когато става дума за субектите, които имат право да получат такива кредити, е посочено: "индивидуални земеделски стопани".
И на тези индивидуални земеделски стопани земята им се обработва от ликвидационните съвети. Такава беше практиката и сега. Това е нормалния ход, защото тези индивидуални стопани, съгласно последните решения, които прие Министерският съвет на 15 и 16 септември, се въвеждат във владение и предоставят земята си в голямата си част на ликвидационните съвети, когато не се включват в кооперации или други сдружения.
И въпросът за ликвидационните съвети и за финансиране на сеитбата може да се реши и се решава практически на много места именно по този начин. Индивидуалните земеделски стопани получават кредитите и с тези средства се извършва обработката, засяването и прибирането на реколтата от този, който е взел да стопанисва тяхната земя. В случая ликвидационият съвет стопанисва тяхната земя. Тогава, когато те не са включени официално, юридически в други организации. Този въпрос е решен в закона и няма смисъл ние да включваме ликвидационните съвети. ВТ/ЙА 201.1
Другото, което е ... (Шум и реплики в залата) Вижте, другият аргумент, Министерският съвет реши и ние по силата на Закона за ликвидационните съвети, който беше изменен през месец юни, дадохме правомощия на Министерския съвет и по-специално на министъра на земеделието да определя сроковете за приключване на ликвидационните съвети. Представете си кредитите до 1992 година не са изчистени. Сега нови кредити за 1993 г. Реално ликвидационните съвети и ускоряването на аграрната реформа може ли да се осъществи, ако ликвидационните съвети като юридическо лице или като държавни органи по-скоро, получат сега кредити? Тук не става въпрос за елиминиране на ликвидационните съвети.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: За реплика само две минути, господин Тодоров. Разбрахме.
ТОДОР ТОДОРОВ: Та, в този смисъл, индивидалните земеделски стопани получават кредити и те отдават на ликвидационните съвети земята си за стопанисване там, където няма изградени кооперации и сдружения. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви. Господин Манол Тодоров да отговорите на репликата. До две минути.
МАНОЛ ТОДОРОВ (СДС): Становището на колегата Тодоров е неправилно, защото ликвидационните съвети са нещо съвсем различно от отделните частни стопани. Ликвидационните съвети стопанисват земята, която още не е раздадена, на която собствеността не е възстановена на отделния гражданин. И те са длъжни да я стопанисват тази земя.
Ликвидационните съвети в повечето от селата в страната държат в своето разпореждане, така да се каже, над 50 на сто от земята. И ние като лишаваме ликвидационните съвети от средства да могат да засеят, ние лишаваме българския гражданин, въобще и страната, от засяване и изпълняване на тази функция. И този закон става безпредметен, защото с него се дава на една съвсем малка част частни стопани, които са получили земята си, да искат и на друга част кооперации.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви. Господин Константин Тодоров иска думата. (Реплика на Тодор Тодоров от място, която не се разбира)
МАНОЛ ТОДОРОВ: Добруджа не е България, господин Тодоров. Аз съм от Софийско, шоп и за шопите не е така. Добруджа е различна. 201.2
ТОДОР ТОДОРОВ (от място): Вие не ни храните, Добруджа храни вас, а не шопско.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Шопите си имат "Кремиковци". Имате думата.
КОНСТАНТИН ТОДОРОВ (СДС): Благодаря Ви, господин председателю. Аз разбрах много добре какво иска да каже колегата Тодоров от Добруджа. Става дума за това, че макар и да не са си получили земята голяма част от хората индивидуално са заявили, че желаят да я ползват временно. Именно по такъв начин той твърди, че те могат да вземат кредити и да ги предоставят на ликвидационните съвети. Другият начин е кооперациите и третият - сдруженията.
Колега Тодоров, аз Ви уверявам, че в огромното число от случаите в българските села около една трета от земеделската земя продължава да се стопанисва от ликвидационните съвети. Имам предвид една трета от землищата, а не от земята, която е останала в ликвидационните съвети. Все още не е потърсена от собствениците да я ползват временно, нито пък им е върната, защото тези хора не живеят в селата по много добре известните вам причини. Те са прокудени от селата си много отдавна. Тези хора не са проявили жив интерес да получат земята си нито в реални граници, нито като владение, нито като временно ползване. Тази земя обработват ликвидационните съвети и ще я обработват дотогава, докато тези хора я получат в резултат на влизането в сила на плановете за земеразделяне. Това ще бъде може би още една година, може да се проточи още дълго този процес на земеразделяне. Дотогава някой ще трябва да обработва тази земя. Аз твърдя, че това не може бъде никой друг, освен ликвидационните съвети.
Затова вие просто поставяте в неравностойно положение една структура, която така или иначе е назначена от държавната администрация, от министъра на земеделието - ликвидационния съвет с всички останали, които обработват земеделска земя.
Аз ви казвам, че ако кредити не бъдат отпуснати за ликвидационните съвети, вие, които гласувате против това нещо - невключването им в този закон, ще трябва да носите отговорността за това, че ще има незасяти площи. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря и аз. Гласуваме предложението на господин Манол Тодоров. В ал. 1 ли беше, господин Джеров? 201.3
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: В ал. 1 след думите: "19931994 г." да се добави следния текст: "ликвидационните съвети, които не са преустановили дейността си".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме за това предложение.
От общо гласували 196, за - 101, против - 66, въздържали се - 29. Приема се предложението на господин Манол Тодоров. (Ръкопляскания в блока на СДС и възгласи "Браво!")
Преминаваме към следващото предложение. 201.4
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Преминаваме към следващото предложение, което е на господин Гоцев: думата "кооперациите" да се замени с израза "производствените кооперации".
Аз моля господин Гоцев да обоснове своето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви. Защото има и потребителни кооперации...
ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Смятам, че никой от вас не желае да се подкрепят с този закон кооперации, които не са производствени, а са потребителни. И понеже има кооперации, които са потребителни, но които се занимават със селскостопанска дейност и които, ако не се каже "производствени" могат да търсят такива кредити, разумно е да се каже, че става дума за производствените кооперации, както се казва за фирмите, които произвеждат земеделска продукция. Това са съображенията, поради които настоявам да се гласува пред "кооперации" да има "производствени кооперации".
Ако би се гласувало другото, виждам вече, че доста хора от лявата страна искат да вземат реплика, то е защото просто чрез този закон искат да се финансират незаконните кооперации, които се съставиха от несобственици, които са регистрирани не като производствени кооперации, но които сега биха искали да ползват този кредит.
Ако това е целта - кажете го откровено, ако не е - да се допълни с "производствените кооперации".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви.
Думата за реплика има народният представител Кръстю Трендафилов.
КРЪСТЮ ТРЕНДАФИЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Аз се учудвам на съжденията на господин Гоцев. Вие смятате, че в банките работят хора, които не разбират от законните разпореждания и не могат да тълкуват един толкова категоричен закон, в който е казано, че се отпускат средства за сеитба, а не се отпускат на кооперации въобще.
Така че аз смятам, че текстът е достатъчно ясен и категоричен, а и законът е категоричен и не е нужно да слагаме други определения на думата "кооперации" в случая. НЧ/ЗТ 202.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря. Думата за реплика има господин Коста Андреев.
КОСТА АНДРЕЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги! Аз мисля, че текстът е много добър и няма защо тук да го усложняваме излишно. В него е казано много ясно: "на земеделски стопани, кооперации и фирми, произвеждащи земеделска продукция". Защо трябва още една тавталогия "производствени кооперации" и т.н.
След това, по Търговския закон и по Закона за кооперациите всяка кооперация може да се занимава с всякаква дейност. Никой никому не може да забрани каквато и да било дейност. Защо трябва по този начин с този закон, който не решава фундаменталните въпроси на кооперациите и на търговията изобщо, на бизнеса, ние да ограничаваме дейността на кооперациите.
Аз смятам, че това е напълно излишно. В закона и в ал. 1 много точно всичко е казано.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Трета реплика от госпожа Мариела Митева. Една дама да има, господин Николов. Като дойде законопроектът за тютюна Вие тогава ще вземете думата. Трета реплика е.
МАРИЕЛА МИТЕВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): В основни линии господин Андреев сподели моите аргументи, но аз само бих искала да кажа, че прилагателното "производствена кооперация" неоправдано ще свие субектите, които имат право да ползват такива кредити. Кооперациите се именуват по най-различен начин: всестранни, потребителни и т.н. Важният критерий е залегнал в текста на закона и той е "произвеждащи земеделска продукция". Оттук нататък всякакви прилагателни ще ощетят хората, които имат право на такива кредити.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Предмета на дейност.
Господин Гоцев, имате думата.
ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Уважаеми господин председателстващ, дами и господа! Ако беше така, както се казва, нямаше толкова енергично трима представители от левицата да защитават текста. А репликите показаха, че аз съм прав. Става въпрос за онези кооперации, които не са могли да бъдат регистрирани като производствени, защото членовете им не са имали собственост на земя, а са кооперациите, които заобиколиха закона, които се регистрираха не като 202.2 производствени кооперации, а като някакъв друг вид кооперации, и на които на места дирижирани от БСП, ликвидационни съвети и поземлени комисии им дадоха неправилно по чл. 17 хубава земя, която да ползват и която искат да сеят.
Ако сложим "производствени кооперации" ще ограничим кредитирането само за тези кооперации, които са регистрирани като производствени от лица, които са собственици и които са се легитимирали, че са вече собственици на земя. Това е причината, поради която настоявам да бъде гласуван текстът с "производствени кооперации".
НОРА АНАНИЕВА (от място): Няма ли значение, че в България има хора, които искат да сеят?
ВАСИЛ ГОЦЕВ: Има хора, които искат да сеят, но не бива да се даде кредит на хора, които заграбват най-хубавата земя с лъжекооперации, целящи възстановяването на ТКЗС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви.
Думата за изказване има господин Георги Николов от Силистра.
ГЕОРГИ НИКОЛОВ (Силистра, ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Аз ще бъда кратък, тъй като много от аргументите се казаха под форма на реплики.
Но аз искам да привлека вниманието на уважаемия от мен господин Гоцев. Господин Гоцев, 48 на сто от земята в момента в България е върната в старите реални граници, върната е в ... (възгласи на несъгласие от страна на СДС) един момент, вие слушайте какво искам да кажа с тези 48%. Тези 48% са сбор от земята, върната в стари реални граници, земя върната в нови с плана за земеразделянето и земя, дадена за ползване по условията на чл. 17, ал. 5. Останалият процент от земята се ползва в момента от ликвидационните съвети. Това е истината и никой не може да я отрече. Това са последните данни, които са подадени от статистиката на направлението "Поземлена реформа".
Така че всички тези собственици, които са получили и придобили правото по закона за ползване на земята си, те са се сдружили под някаква форма. Питам аз: защо трябва и къде е възможно когато една кооперация се регистрира по Закона за кооперациите, и аз тука искам да отворя една скоба, че няма закон за производствени, потребителни и други кооперации, а има Закон за коопера202.3 циите, с който закон се регистрира кооперацията с предмета на дейност в нейния устав.
В чл. 1 на текста, който приехме вече с допълнението, ние даваме възможност за субсидиране на земеделските производители в направленията, които сме казали в ал. 2, а не като цяло за субсидиране на някаква форма на сдружаване, регистрирана по Закона за кооперациите или по Търговския закон. Тогава по тази логика в текста на чл. 1, ал. 1, която ние приехме, и фирмите, тогава трябва да сложим пред думата "фирми" някаква наименование "производствени фирми". Следователно и фирмите, които са по Търговския закон и осъществяват производствена земеделска продукция в направлението, отговарящо на чл. 1, ал. 2, те имат правото да ползват тази преференция по отношение на основния лихвен процент. Няма място за някакво притеснение тук. И всички останали разговори са излишни.
Освен това, забележете: голяма е разликата между закона, който действаше досега, по отношение субсидирането на земеделските работи, от това, което ние днес приемаме. Тогава правителството ставаше гаранция по отношение на главницата, която нямаше да бъде покрита.
Ние тук променихме принципът - субсидираме основния лихвен процент и гаранцията по-нататък - ще стигнем до текстовете - се поема от всеки субект, който се явява кредитополучател. И тук има изисквания, в този закон, които контролират и изискват задължително спазването на тези условия, тъй като взаимоотношенията на кредитополучателя с банката ще се формира вече в изискванията на наредбата за ползването на кредитите. Това е много съществено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря на господин Николов.
Господин Райчев по процедурен въпрос. Няма ли го? Добре.
Думата има господин Георги Божинов. 202.4 ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господинпредседателстващ, уважаеми колеги народни представители! Налага се още един път да се подчертае, че този закон е закон за осигуряване на определен вид дейност, с който се цели постигането на селскостопанско производство в България.
Второ, аз с особен интерес слушах аргументите на дясната страна преди малко, с цел да се подкрепи необходимостта от разширяване на кръга на субектите, които ще реализират този вид дейност. И беше посочено каква част от земята се стопанисва от ликвидационните съвети, за да се защити правото да бъдат включени и те в кръга на тези субекти. И сега недоумявам, когато от кръга на същата политическа сила, без да се отчитат аргументите, с които беше разширен кръгът на тези субекти, се търси основание, за да се постигне целта за съкращаване на същите онези икономически субекти, които ще обработват същата тази българска земя, за да доведат до онова производство, което е възможно и небходимо за страната.
Такав двоен аршин, такава двойна логика не обслужва нито стопанството на страната, нито интересите на страната. Тя преследва определени политически цели на репресиране на определени субекти. И аз призовавам колегите народни представители да не подкрепят това предложение и да гласуват текста в този вид, в който той е предложен.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Има думата народният представител г-н Мулетаров. След него - г-н Пандов.
СПАС МУЛЕТАРОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председателю, уважаеми народни представители! Няма да правя изказване. Искам само да обърна внимание върху два факта.
Първият. Преди малко ние приехме един текст, който по ражда безсмислие - "ликвидационни съвети, които не са преустановили дейността си". Ами ако един орган е преустановил дейността си, той съществува ли? - Не! Тогава защо ние приемаме такъв текст?! СД/ВЙ 203.1
Сега в текста се казва "земеделски кооперации, произвеждащи земеделска продукция". Тоест, ако тази кооперация не произвежда земеделска продукция, тя не може да отговаря на изискванията на закона и няма да получи кредит. Тогава защо е необходимо ние да кажем, че кооперацията е производствена, когато произвежда земеделска продукция?!
Ние вкарваме в закона едни терминологии и понятия, които след време ще ни поставят в неудобно положение. И много ви моля, преди да гласувате, помислете точно върху смисловото съдържание на самия текст и проект и на това, което се предлага!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви.
Господин Пандов... Господин Пандов, само за добавката "производствени кооперации". Вие имате и други предложения...
ТОДОР ПАНДОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Да, имам и други предложения по ал. 2...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Да, тях ги оставете.
ТОДОР ПАНДОВ: Но после ще говоря за тях. Сега не искам.
Аз искам с две думи само да отбележа следното, господин председателю - че текстът е съвсем ясен. И се учудвам на г-н Гоцев, който високо уважавам, как може да застъпи позиция за стимулиране и доминиране на еднотипна форма на кооперация", когато ние говорим, че занапред нашата политика ще бъде цялото разнообразие на кооперации и че преди всичко формата на колективно стопанисване постепенно ще прераства в други кооперации, и че ние приемаме закон за сеитбата. Независимо кой в каква форма и организация на стопанисване на земята на този етап се намира, важно е да се засее земята.
Ето защо е безсмислица да пишем "производствени кооперации", а трябва да остане текстът така както е.
И, второ, още една молба. Нека поне юристите да престанат, ако някои политици продължават, да говорят за "легитимни", "незаконни" и т.н. кооперации. Мисля, че съвсем ясен е законът. И една кооперация, след като е спазила процедурата на закона на чл. 3 и 4 от кооперациите, тя е легитимна и законна. И проблемът за нейното функциониране, предметът на дейност не се определя от нейното наименование, а от това как тя е регистрирана и записана. 203.2
Затова предлагам процедурно, господин председателю, да се прекратят излишните дебати и да преминем към гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Да, текстът ще стане по-ясен, ако се пише "производствени кооперации, произвеждащи..."
ТОДОР ПАНДОВ: Няма да стане! Това е тавтология!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: По-ясен ще стане, нямаме противоречие... (Шум и реплики в залата)
Господин Бучков, предложиха за прекратяване на дебатите... Ще бъдете кратък, нали, понеже нарушаваме правилника? Ще бъдете кратък, да, с няколко думи.
ЕМИЛ БУЧКОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Явно е, че тук или се проявява неразбиране, или се иска да се прокара една теза, която е съвсем различна от духа на закона и на това, което се предлага.
Касае се за кредит, за отпускане на средства за есенната сеитба. На кого трябва да се отпуснат? - Безспорно на тези производствени кооперации, които се занимават със земеделие, които ще осъществят есенната сеитба.
Много се говори за кооперации, но явно, че и колегите, и преждеговорившият господин Пандов, когото уважавам, не разбраха за какво става дума.
В цял свят има така наречените "млекарски кооперации", но нито кравите стават общи, нито млякото става общо, а те се обединяват, за да запазят собствените си интереси. Предават млякото, всеки според това, което е произвел, по качественост, по масленост, по количество. Те са кооперации, но не са производствени. Те защитават свои интереси.
Ето защо, ако ние имаме такава кооперация в страната, тя ще вземе заем, за да кредитира някой друг да извърши сеитба.
Не е това смисълът на кредита, който се отпуска. Разберете го! Ако искате да заобиколите същността на икономическия стимул или по-скоро причината, поради която се отпускат тези средства, влезте в същността на нещата. Трябва да ги получат тези кооперации, които произвеждат такава продукция и които са създадени за тази цел, без да заобикалят закона.
Ето защо считам, че това противопоставяне не е нищо друго, освен преследване на някакви нечисти интереси (направо нечисти интереси!) и вие ще трябва да отговаряте пред целия 203.3 за изразходваните средства, които ще се отпускат целево. (Шум в залата, ръкопляскания в блока на СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин Бучков.
Господин Пандов, репликата беше спрямо Вашето изказване. Ако желаете, да отговорите на възраженията... Нямате.
Други желаещи за изказване няма. Гласуваме предложението на г-н Иван Костов и на Васил Гоцев (така е по текста) думата "кооперациите" да се замени с израза "производствените кооперации". Моля режим на гласуване.
От общо гласували 197 народни представители, за - 101, 93 са против, 3 се въздържат. (Шум в залата)
Или за по-голяма яснота се прие "производствени кооперации". То си е същото. Няма нищо лошо, предметът на дейността...
Господин Джеров, дайте следващото обяснение... (Шум в залата) Никой да не напуска залата!
Обяснение на вот? Имате думата, господин Иванов.
Обяснение на вот имаме. Съгласно правилника господин Стоян Иванов има право.
СТОЯН ИВАНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господа, господин председателю! Аз считам, че последният, който говори тук, господин Бучков беше, си противоречеше в изказването си. Аз ще кажа защо гласувах против.
Никъде в една кооперация, поне в нейната фирма, не пише "производствена кооперация" или "потребителска кооперация".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Не наименованието! Предметът на дейност, господин Иванов!
СТОЯН ИВАНОВ: Пише "кооперация", примерно "Развитие" хайде да я наречем! (Шум в залата)
За да се знае, че тази кооперация е производствена кооперация, банката, която ще дава кредита, много ми е интересно какво ще ползва - предметът на дейност ли ще гледа или ще гледа как е записана кооперацията, да кажем, в регистъра в съда.
Това е пълна глупост, според мен, и аз искам, настоявам да се прегласува този текст (викове от блока на СДС: "У-у-у!"), тъй като той по принцип не може да бъде осъществен, господа! Защо викате "У-у-у!"? 203.4
Аз ви казвам - ще отидете при председателя на кооперацията, господин Карев, и ще кажете: "Аз съм председател на кооперация "Развитие" ли беше. Къде я пише тая производителна кооперация? Къде пише във фирмата на тая кооперация? Пак ще покажете устава, пак ще покажете какъв е предметът на дейност. (Шум в залата)
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря.
Обясниха вота. Има думата г-жа Ананиева като председател на парламентарна група. 203.5
НОРА АНАНИЕВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги, аз мисля, че излишно се опитваме да внесем ограничения и политизация в един въпрос, който засяга хляба. В този момент мисля, че няма политическа сила, която би могла сериозно да обясни защо пречи на хората да сеят, защо иска да внесе едни или други ограничения на стопаните, даже тези, които не са се организирали, на тези, които са направили обединения, на тези, които са взели земя и всеки момент, разбира се, с окончателното земеразделяне нещата ще тръгнат по друг начин.
И затова аз моля от името на Парламентарната група за прегласуване, защото мисля, че всички не си дадохме сметка за какво става дума.
Решението, което беше прието за ликвидационните съвети, които не са прекратили производствената дейност, беше в същия план. Този, който иска да обработва земята, да не му се пречи. Нека да направим това с едно сериозно, загрижено за земеделието и за изхранването на хората решение.
Моля, господин председател, да подложите на прегласуване този текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Имате думата, господин Савов.
СТЕФАН САВОВ (СДС): Аз ще бъда съвсем кратък. Не мога да приема твърдението на госпожа Ананиева, че тук е станало някаква грешка, че хората са се заблудили, защото повече от десет оратори говориха по този въпрос. Моля ви се, може да се прегласува тогава, когато е имало някаква заблуда, тогава, когато явно, че нещо е станало в залата и хората не са разбрали. Но тук поне десет оратори от едната и от другата страна обясниха нещата много точно. И на мен ми се струва, че именно опитът, който сега се прави от ляво показва, както казва господин Бучков, както каза и господин Гоцев, има някои нечисти цели в цялата тази игра.
Затова аз съм против това да се прегласува. Съвсем ясно беше всичко.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Има думата господин Тодоров.
КОНСТАНТИН ТОДОРОВ (СДС): Господин председател, уважаеми колеги! След като господин Савов по същество изложи аргументите, поради които не следва да има прегласуване, аз искам чисто процедурно да Ви обърна внимание, господин председател, че не може ББ/ЗТ 204.1 да бъде подложено това гласуване на прегласуване, тъй като по Правилника на Народното събрание прегласуване се иска непосредствено след гласуването. А преди изказването на госпожа Ананиева имаше обяснение на отрицателен вот. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря. Нормално е всичко.
Моля, режим на гласуване. Прегласуваме текста. Когато оспорваме резултата от гласуването... Резултатът ще бъде същия, господин Савов. Същият ще бъде резултатът.
Пред думата "кооперации" да се пише "производствени" за по-голяма яснота. Ако всеки гласува така, както е гласувал преди, тогава няма да има промяна в резултата.
Моля лявата страна да не разколебава средната част на залата.
Резултатът: от общо гласували 203 народни представители, 107 са гласували - за, 94 - против, 2 се въздържат.
Второто гласуване е окончателно.
Господин Камов, имате думата.
НИКОЛАЙ КАМОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господа, излизам от името на Парламентарния съюз. Сега е пределно ясно кой конкретно поема отговорността за съсипването на българското селско стопанство (шум и викове от блока на СДС).
От името на Парламентарния съюз искаме 15 минути почивка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви. И 15 минути давам от председателя. Половин час почивка (звъни).
(18 ч. и 15 м.)
204.2
(След почивката)

18 ч. и 55 м.

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР (звъни): Моля поканете господин Джеров. Продължаваме заседанието.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Сега подред на предложенията по чл. 1.
Има едно предложение на господин Тодор Пандов. Господин Пандов предлага в изречение първо изразът: "лозята и трайните насаждения" да се замени с "лозята и овощните градини" или да остане само изразът: "трайните насаждения".
Това е предложението на господин Пандов.
Аз моля направо уважаемите народни представители да приемат да не е "лозята и трайните насаждения", а да остане само "трайните насаждения". Ще се аргументирам защо така пряко давам отговор по предложението на господин Пандов.
В наредбата за базисните цени на трайните насаждения, трайните насаждения са определени. И именно едно от трайните насаждения, това са лозята.
При това положение след като законодателят е казал, че лозята са трайни насаждения, не е редно в един закон ние да казваме "лозя и трайни насаждения".
Моля направо да приемем вместо "лозя и трайни насаждения" изразът "трайни насаждения".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля режим на гласуване. Гласуваме предложението на господин Пандов, което се потвърждава и от господин Джеров като по-точен термин. Едногодишни лозя няма. Моля режим на гласуване.
Моля, прекратете гласуването и посочете резултата.
От гласували общо 173 народни представители, за - 152, против - 5, 16 се въздържат.
Приема се предложението.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Смятам, че при това положение, ако колегите от Комисията по земеделие и от другите комисии нямат други предложения, бихме могли да преминем към гласуване на целия чл. 1. РД/ЗТ 205.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Народният представител Тодор Тодоров иска думата.
ТОДОР ТОДОРОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги! Предлагам да отпадне ал. 3 от чл. 1. - "Кредитите се отпускат поетапно", тъй като в ал. 5 е записано много точно и ясно: "Кредитите се отпускат въз основа на конкретна обосновка до 31 май на части в съответствие с технологията на производствения процес."
Това е, което трябва да бъде записано в текста: "Търговските банки отпускат кредитите до 31 май, въз основа на конкретна обосновка на части в съответствие с технологията на производствения процес".
Това е текстът. Това е нова редакция на ал. 5, като отпада ал. 3. Те се дублират, повтарят се и изобщо става сложен текста.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Венцеслав Димитров има думата по предложението на господин Тодоров.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (СДС): Уважаеми господин председател! Аз искам да възразя. Ако наистина е едно и също, не е лошо да се каже два пъти. Но аз виждам разлика. Защо?
Едното пише: "поетапно за всеки вид дейност".
Другото има "в съответствие с технологията на производствения процес". Това са различни неща и мисля, че уточняват едно и също, че кредит трябва да се даде за извършена работа. А може да има един процес, може да има и друг. Може да има една дейност, може да има и друга. Дейност и процес са различни неща и затова тези две алинеи трябва да останат. Още повече, че и самият господин Тодоров каза, че фактически е едно и също. Щом е едно и също, според него, не е лошо и два пъти да се каже, по-точно ще стане. Но аз мисля, че това са различни неща - вид дейност и производствен процес, технология.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Други по текста няма. Гласуваме предложението на господин ... Или Вие ще вземете отношение, господин Джеров?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Не, аз не мога да взема отношение по специализиран въпрос. Има предложение да отпадне ал. 3. 205.2
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Народният представител от Троян господин Ройнев има думата.
ЙОРДАН РОЙНЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги! Не мога да се съглася с твърдението на господин Димитров, че кредитите трябва да се отпускат за свършена работа. Смисълът на този закон е именно да подсигурим възможност на всички тези субекти, които ще кредитираме, да ги финансираме според тяхната обосновка предварително, за да могат да свършат тази работа. А не след като те свършат работа, тогава да получават пари. Хората нямат пари, за да свършат тези мероприятия или тези действия, това производство, за да може да се направи.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Къде го пише "за свършена работа"?
ЙОРДАН РОЙНЕВ: Господин Димитров, смисълът на този закон аз лично го приемам, а вярвам, че и залата, че ние трябва да кредитираме хората, за да могат да свършат определените...
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Къде го пише?
ЙОРДАН РОЙНЕВ: Ами вижте в ал. 5 е писано: "технологична обосновка за извършване на дейности" и той след като даде тази обосновка, той декларира с нея, че извършвайки тази част от мероприятието за сеитбата, оранта и т.н., той трябва да получи кредит, за да я извърши, а не след като свърши тази работа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Колеги, понеже всичко беше екстрено, текстовете са нови, чета ги от господин Джеров направо.
Първо, гласуваме за отпадането на...?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: На ал. 3, която има следното съдържание: "Кредитите се отпускат поетапно за всеки вид дейност до 31 май 1994 г."
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Има предложение за отпадането на този текст. Моля режим на гласуване. След това ще гласуваме другото предложение. (Шум в залата) Моля за тишина в залата! Ако някой не е разбрал нещо, да пита. Гласуваме за отпадането на текста. Искате да отпадне текста и господин Джеров прочете текста два пъти за отпадане на ал. 3.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Гласува се за отпадане на ал. 3, така както я прочетох преди малко. 205.3
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля прекратете гласуването и посочете резултата.
От общо гласували 191, за отпадане на текста - 18, против - 140, 33 се въздържат.
Текстът няма да отпадне.
Сега имаме предложение за промени в текста, доколкото разбрах, господин Джеров. Имаше едно предложение "поетапно, на части"? 205.4
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: При това положение уточнихме с другите комисии и предлагаме да се постави на гласуване целия чл. 1 с неговите шест алинеи така, както ги докладвах в началото като само в ал. 1 "Търговските банки отпускат целеви кредити през 1993-1994 г. на индивидуални земеделски стопани". Това е едно уточняване, което беше направено междувременно и моля целият текст да бъде поставен на гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме целия текст на чл. 1 с всичките алинеи, с всичките шест алинеи.
Гласуваме шесте алинеи на чл. 1 с приетите изменения.
Прекратете гласуването. Посочете резултата.
От общо гласували 192 народни представители, за 101, против 62, 29 се въздържат.
Член 1 е приет със съответните изменения и допълнения.
Ако сме пропуснали някое предложение по чл. 2, нека да ни подсетят. Преминаваме към чл. 2.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Чл. 2 се предлага в три алинеи.
Първата алинея на чл. 2: "Лихвените проценти за кредитите по този закон не могат да превишават с повече от три пункта действащия основен лихвен процент на Българска народна банка.
Ал. 2. Кредитополучателите погасяват една трета от лихвата по ал. 1. Останалата част се изплаща ежемесечно на кредитиращите търговски банки от Министерство на финансите за сметка на осигурени средства в държавния бъджет за съответната година.
Ал. 3. Когато кредитополучателят използва получените кредити за цели непредвидени в представената обосновка съгласно ал. 5 той заплаща лихви по договорения лихвен процент увеличен с 15 пункта".
Това е предложението. Третата алинея е дошла тук по решение на Законодателната комисия от чл. 1, ал. 6. Законодателната комисия с оглед на събиране в един текст на сходните алинеи предлага чл. 2 в това съдържание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Други предложения няма?
Първо госпожа Рашеева има думата за изказване. След нея е господин Димитър Велев. ВЙ/ЙА 206.1
ВЕСЕЛИНА РАШЕЕВА (СДС): Уважаеми господин председателстващ, уважеми колеги. Аз искам да предложа едно редакционно изменение и същевременно корекция на текста с оглед на това - след като държавата поема две трети от плащанията по лихвите, аз мисля, че трябва да гарантираме интереса на държавата в смисъл, че тя трябва да поема задължения само за кредити, които са законосъобразно отпуснати така, както е предвидено да бъдат отпуснати в ал. 4 на чл. 1, именно след дадени гаранции за тяхното връщане. Продукция ли ще бъде, имот ли ще бъде, но трябва да има гаранция. Трябва да предвардим интересите на държавата от това банките да раздадат кредити без гаранции и след това държавата с бюджета да отговаря за плащания на две трети от лихвите така, както е предвидено тук.
Затова аз ви предлагам текстът да има такова съдържание, което аз в Законодателната комисия съм предложила: ал. 2 да се състои от две изречения. Първото изречение: "Кредитополучателите погасяват една трета от лихвата по ал. 1. Останалата част от лихвата се изплаща ежемесечно от кредитираните на кредитиращите търговски банки от Министерство на финансите за сметка на осигурени средства в държавния бюджет за съответната година, ако са отпуснати при условията на чл. 1, ал. 4".
Това е моето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Нормално е предложението. Много ви моля! Тъй като текста на Законодателната комисия не е раздаден, могат да се вземат отношения, могат да се направят предложения ... Нищо не пречи. Нормално е, да. Вие и горе сте направили предложение, може и в залата да ги направите.
Заповядайте, господин Божинов. Текстът преди това не е раздаден.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Имам процедурно предложение.
Казаното от госпожа Рашеева и самия текст на чл. 2, ал. 2, в който се посочва, че Министерство на финансите поема ангажимента ежемесечно да погасява частта от кредита, която ние ще гласуваме, ми дава основание да предложа този текст да гласуваме единствено след като чуем становището на министъра на финансите. Ето защо правя процедурно предложение да прекъснем 206.2 тук и да преминем към следващите точки, за да може в присъствието на министъра да вземем това важно и изключително отговорно решение.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви и аз.
Министърът на финансите е из страната заедно със заместник-министъра на финансите.
Направено е предложение за отлагане на разискванията по точката. Има ли противно становище?
ВЕСЕЛИНА РАШЕЕВА (СДС): Правилно е предложението, но аз искам да ви уведомя - ето, и господин Джеров е тук, че в Законодателната комисия преди няколко часа, когато ние обсъждахме това предложение, което аз направих, представителят на Министерството на финансите каза, че наистина го подкрепя. Така че, ако решите и министърът да дойде, нека да дойде, но има становище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Направено е предложение за отлагане на разискванията като междувременно нека Законодателната комисия да раздаде окончателния текст и утре като работим да можем да вземем отношение. Остават два текста, които са дълги и са много важни.
Моля, режим на гласуване. Гласуваме за предложението на господин Георги Божинов за отлагане на разискванията по точката.
Утре пак е ден! Хубав ден за българската демокрация!
Моля, прекратете гласуването. Посочете резултата.
От гласували общо 193, за отлагане 52, против 112, 29 се въздържат.
Продължаваме със закона.
Господин Димитър Велев има думата.
ДИМИТЪР ВЕЛЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"):
Уважаеми колеги, след като решихме, че ал. 6 на чл. 1 трябва да стане ал. 3 на чл. 2, тъй като систематическото място й е там аз предлагам корекция на текста и по-точно една поправка, която е в съответствие със законодателната техника.
Господин Джеров прочете тази алинея трета, механично пренесена, но там е казано: "Когато кредитополучателят използва получените кредити за цели, непредвидени в обосновката, съгласно ал. 5 той заплаща" ... еди-какво си. Ние трябва изрично да посочим: 206.3 "Съгласно чл. 1, ал. 5". Тогава се избягва това недоразумение, което се получава при механичното пренасяне на този текст.
Иначе аз смятам, че не е необходимо подробно да се обяснява защо систематичното й място е тук, но ако все пак възникне съмнение, аз мисля, че трябва да кажа две думи само, че заплащането на договорената лихва с процент увеличен с 15 пункта, трябва да става изцяло и то трябва да стане като ал. 3, защото в ал. 2 е предвидено две трети да изплаща държавата, а когато кредитополучателят не използва предвидения кредит за целите, за които е отпуснат, тогава той ще си изплаща изцяло договорената лихва плюс 15 пункта.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Джеров, какво ще гласуваме? Може би първо предложението на госпожа Рашеева?
Бихте ли прочели вашите предложения още един път. Господин Джеров го няма ... 206.4
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Сега ще ви прочета двата варианта, за да можете да се насочите с гласуването си.
Предложената от Законодателната комисия ал. 2 гласи: "Кредитополучателите погасяват 1/3 от лихвата по ал. 1, а останалата част се изплаща ежемесечно на кредитиращите търговски банки от Министерство на финансите за сметка на осигурени средства в държавния бюджет за съответната година". Това е предложението на Законодателната комисия.
Г-жа Рашеева предлага следното съдържание на ал. 2, чл. 2: "Кредитополучателите погасяват 1/3 от лихвата по ал. 1. Останалата част от лихвата се изплаща ежемесечно на кредитиращите търговски банки от Министерство на финансите за сметка на осигурени средства в държавния бюджет за съответната година, ако са отпуснати при условията на чл. 1, ал. 4". Това е предложението на г-жа Рашеева.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване, гласуваме предложението на г-жа Рашеева.
От общо гласували 189, за - 115, против - 3, 41 се въздържат. Приема се предложението на г-жа Рашеева. Тогава гласуваме целия чл. 2.
ЕМИЛ ФИЛИПОВ (от място): А предложението на г-н Велев?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Г-н Джеров, и г-н Велев има предложение. Г-н Велев, елате за Вашето предложение. Ще приемаме закона в движение.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Г-н Велев беше съвсем точен. Казано е ал. 5. Той казва чл. 1. Съвсем естествено аз смятам... То просто е естествено. То си е вътре.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Гласуваме целия чл. 2.
От общо гласували 177, за - 161, против - 3, въздържали се - 13. Приемаме, преминаваме към чл. 3.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Чл. 3 - няма предложения. Ще ви го прочета, както го предлагаме.
"Чл. 3, ал. 1. За изразходването на целеви кредити, отпуснати по този закон и за приходите на продадената продукция се водят специални сметки, които могат да бъдат проверявани по всяко време от кредитиращата търговска банка, Министерството ВТ/МД 207.1 на финансите и Министерството на земеделието. Това изискване не се отнася за индивидуалните земеделски стопани.
Ал. 2. Кредитополучателите са длъжни да издължават кредитите в срокове по договорите, но не по-късно от 31 октомври 1994 г., а кредитите, получени за производство на тютюн - до 31 май 1995 г.".
Това е, г-н председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, г-н Йовчо Русев има предложение.
ЙОВЧО РУСЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов и СДПД "Ера-3"): Г-н председателю, уважаеми колеги, бих ви предложил да изменим срока 31 октомври. Когато прибирането на реколтата се извършва през м. август, за царевицата - м. октомври, ние да поставим 31 октомври като краен срок за издължаването на кредита, това притиска селяните да продават безогледно своята продукция, за да възстановят кредита.
И аз смятам, че ние ще постъпим умно, ако срокът бъде поне 30 ноември. (Реплики от блока на СДС: "Добре! Може! Приема се!")
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, гласуваме предложението на г-н Йовчо Русев. Вместо... сега ще обясни г-н Джеров.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Предложението е в ал. 2: "Кредитополучателите са длъжни да издължават кредитите в сроковете по договорите, но не по-късно от 31 октомври 1994 г."
Г-н Русев предлага това да бъде 30 ноември 1994 г. Един месец повече.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Да, гласуваме това предложение. Само датата.
От общо гласували 177, за - 171, против - няма, 6 се въздържат.
Гласуваме целия текст на чл. 3. Моля, режим на гласуване.
От общо гласували 174, за - 173, 1 се въздържа.
Има думата г-н Юнал Лютфи по процедурен въпрос.
ЮНАЛ ЛЮТФИ (ДПС): Уважаеми г-н председателю, уважаеми 207.2 колеги, от името на нашата парламентарна група искам половин час почивка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Давам половин час почивка и закривам заседанието. Утре от 15 ч. (Звъни)
(Закрито в 19 ч. и 30 м.)

ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ: (Кадир Кадир)
СЕКРЕТАРИ: (Руслан Семерджиев) (Ведат Сакаллъ)